UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DEL PERU

FACULTAD DE INGENIERIA METALURGICA Y DE

MATERIALES
ESCUELA DE POST GRADO

MAESTRIA EN SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO

TRABAJO DE SEGURIDAD EN EL TRABAJO

METODO DE WILLIAM T.
FINE
PRESENTADO POR:
ING. FRANK VILCAPOMA CAPCHA

HUANCAYO – PERU
2019
 50

MÉTODO DE WILLIAM FINE

El método de Fine es un procedimiento originalmente previsto para el control
de los riesgos cuyas medidas usadas para la reducción de estos eran de alto
coste. Este método probabilístico, permite calcular el grado de peligrosidad
de cada riesgo identificado, a través de una fórmula matemática que vincula
la probabilidad de ocurrencia, las consecuencias que pueden originarse en
caso de ocurrencia del evento y la exposición a dicho riesgo.

Este método fue desarrollado por William T. Fine bajo el nombre

Mathematical Evaluation for Controlling Hazards fue publicado en 1971 por el
Naval Ordnance Laboratory norteamericano. Este método fue aplicado en
primera instancia en la industria naval y luego fue aplicado a las diferentes
industrias y rubros.

La metodología consta de dos submétodos o fórmulas: uno para determinar

la gravedad de los riesgos y orientación en el establecimiento de prioridades
de la acción preventiva, y otro para la determinación de si el coste de la
aplicación de las medidas que evitan el riesgo está justificado o no.

Este método se aplica mediante el análisis de tres factores determinantes de

peligro, la fórmula de la Magnitud del Riesgo o Grado de Peligrosidad es
la siguiente:
GP = C x E x P

• GP: Grado de peligrosidad

• C: Las Consecuencias
• E: La Exposición
• P: La Probabilidad

Para el desarrollo del método, se utiliza unos cuadros de cuantificación, los

cuales resultan luego de una serie de pruebas; hechas por el creador de la
metodología. Estas permiten, en primer lugar, hallar un valor de riesgo, para
en seguida calcular la justificación o no de la inversión propuesta.

1. Consecuencia (C): Se define como el daño debido al riesgo que se

considera, incluyendo desgracias personales y daños materiales.

Estas consecuencias tendrán valores de asignación analizados desde

100 puntos para una catástrofe hasta 1 punto para un corte menor

Los valores numéricos asignados para las consecuencias más probables

de un accidente se pueden ver en el cuadro siguiente:
 51

TABLA 1
VALORACIÓN DE LAS CONSECUENCIAS

100 CATASTROFE, numerosas muertes, daños > $900,000

50 VARIAS MUERTES, daños de $450,000 a $900,000
25 MUERTES, daños de $90,000 a $450.000
LESIONES GRAVES, invalidez permanente, daños de
15 $9,000 a $90,000
5 LESIONES INCAPACITANTES, daños de $900 a $9,000
1 LESIONES SIN INCAPACIDAD, daños hasta $900

2. Exposición (E): Se define como la frecuencia con que se presenta la

situación de riesgo, siendo tal el primer acontecimiento indeseado que
iniciaría la secuencia del accidente. Mientras más grande sea la
exposición a una situación potencialmente peligrosa, mayor es el riesgo
asociado a dicha situación.

El cuadro siguiente se presenta una graduación de la frecuencia de

exposición:

TABLA 2
VALORACIÓN DE LA EXPOSICIÓN

VALOR EXPOSICIÓN
La situación de riesgo ocurre continuamente o
10 muchas veces al día
6 Frecuentemente una vez al día
3 Ocasionalmente o una vez por semana o al mes
1 Raramente, con bastantes años.
0.5 Remotamente posible, no se sabe que haya ocurrido.
NOTA:
Este puede ser el primer acontecimiento no deseado que probablemente
inicie la secuencia del accidente. Estas probabilidades se valorarán desde:
continuamente= 10puntos, hasta 0,5 puntos para extremadamente remota.

3. Probabilidad (P): Este factor se refiere a la probabilidad de que, una vez

presentada la situación de riesgo, los acontecimientos de la secuencia
 52

completa del accidente se sucedan en el tiempo, originando accidente y

consecuencias.

TABLA 3
VALORACIÓN DE PROBABILIDAD

VALOR PROBABILIDAD
Es el resultado más probable y esperado;
10 si la situación de riesgo tiene lugar
Es completamente posible, nada extraño.
6 Tiene una probabilidad de ocurrencia del 50%
Sería una rara coincidencia.
3 Tiene una probabilidad del 20%
1 Coincidencia muy rara, pero se sabe que ha ocurrido
0.5 Coincidencia extremadamente remota, pero posible

Los valores numéricos o dólares asignados a cada factor están basados en

el juicio y experiencia del supervisor, que hace el cálculo y en los costos que
la empresa pueda incurrir en cada caso.

Calculada la magnitud del grado de peligrosidad de cada riesgo (GP),

utilizando un mismo juicio y criterio, se procede a ordenar según la gravedad
relativa de sus consecuencias o pérdidas.

El siguiente cuadro presenta un orden posible que puede ser variable en

función de la valoración de cada factor, de criterios económicos de la
empresa y al número de tipos de actuación frente al riesgo establecido.

G.P. R. ACEPTABLE R. MODERADO R. NOTABLE R. ALTO R. MUY ALTO

1 20 85 200 400 +

MUY ALTO: Detener de inmediato la actividad.

ALTO: Corrección inmediata de la actividad.
NOTABLE: Corrección urgente de la actividad.
MODERADO: No es emergencia, pero debe corregirse.
ACEPTABLE: Puede omitirse la corrección, pero establecer medidas para
corregir.

Una vez obtenidos las distintas magnitudes de riesgo, se hace una lista
ordenándolos según su gravedad.
 53

Grado de repercusión
El cálculo del grado de repercusión está dado por el factor de peligrosidad,
multiplicado por un factor de ponderación que se lo obtiene de una tabla de
acuerdo con el porcentaje de personas expuestas a dicho peligro.

GR = GP x F P

El porcentaje de trabajadores expuestos se lo calcula de la siguiente forma:

# trab. Expuestos
% Expuestos = x 100%
# total trabajadores

- Donde el número de trabajadores expuestos se refiere a los

trabajadores que se encuentran cercanos a la fuente del peligro.
- El número total de trabajadores se refiere al número de trabajadores
que se encuentran laborando en el área donde se está realizando la
identificación de riesgos.

Una vez calculado el porcentaje de expuestos, se procede a designar el

factor de ponderación, cuyo valor se lo encuentra en la siguiente tabla:

TABLA 4
FACTOR DE PONDERACIÓN

% EXPUESTO FACTOR DE
PONDERACIÓN
1 -20 % 1
21 - 40 % 2
41 - 60 % 3
61 - 80 % 4
81 - 100 % 5

Una vez obtenido el valor del grado de repercusión para cada uno de los
riesgos identificados se los procede a ordenar de acuerdo con la siguiente
escala:

G.R. BAJO MEDIO ALTO

1 1500 3000 5000

 54

El principal objetivo de toda evaluación de riesgos es priorizar los mismos

para empezar a atacar a los de mayor peligrosidad. Para esto se toma en
cuenta el siguiente cuadro de prioridades:

TABLA 5
ORDEN DE PRIORIZACIÓN DE RIESGOS

ORDEN DE PRIORIZACIÓN
Peligrosidad Repercusión
ALTO ALTO
ALTO MEDIO
ALTO BAJO
MEDIO ALTO
MEDIO MEDIO
MEDIO BAJO
BAJO ALTO
BAJO MEDIO
BAJO BAJO

La aplicación directa de la evaluación de riesgos será:

• Establecer prioridades para las actuaciones preventivas, ya que los

riesgos están listados en orden de importancia.
• Se empezará desde el grado de peligrosidad ALTO con repercusión
ALTO.
• Se considerarán riesgos significativos aquellos que su grado de
priorización sean alto y medio con repercusión sea alta, media o baja en
ese orden respectivamente.
• El nivel de gravedad puede reducirse si se aplican medidas correctoras
que reduzcan cualquiera de los factores consecuencias, exposición,
probabilidad, por lo que variará el orden de importancia.
• Es un criterio muy aceptado para evaluar programas de seguridad o para
comparar resultados de programas de situaciones parecidas.

Con la lista de priorización obtenida y determinando los riesgos que se

procederán a atacar como prioridad, se procederá a realizar una justificación
de las acciones correctivas.
 55

Para justificar una acción correctora propuesta para reducir una situación de
riesgo, se compara el coste estimado de la acción correctora con el grado de
peligrosidad. Para la justificación se añaden dos factores: Coste y
Corrección.

Definiremos la justificación como la siguiente relación:

Donde:

G.P.= Grado de Peligrosidad

C.C.= Costo de Corrección
G.C.= Grado de Corrección

Estos dos últimos factores quedan definidos por:

Factor de Coste: Es una medida estimada del coste de la acción correctora

propuesta en dólares (Se interpola para obtener valores intermedios):

TABLA 6
VALORACIÓN DEL FACTOR DE COSTE
FACTOR DE COSTE PUNTUACIÓN
Si cuesta mas de $ 900.000 10
Si cuesta entre $ 600.000 y $ 900.000 6
Si cuesta entre $ 450000 Y $ 600000 4
Si cuesta entre $ 90.000 y $ 450.000 3
Si cuesta entre $ 9000 y $ 90.000 2
Si cuesta entre $ 900 y $ 9000 1
Si cuesta menos de $ 900 0.5

Grado de Corrección: Una estimación de la disminución del Grado de

Peligrosidad que se conseguiría de aplicar la acción correctora propuesta (Se
interpola para obtener valores intermedios):
 56

TABLA 7
VALORACIÓN DEL GRADO DE CORRECCIÓN
GRADO DE CORRECCIÓN PUNTUACIÓN
Si la eficacia de la corrección es del
100% 1
Corrección al 75% 2
Corrección entre el 50% y el 75% 3
Corrección entre el 25% y el 50% 4
Corrección de menos del 25% 5

Para determinar si un gasto propuesto está justificado, se sustituyen los

valores en la fórmula y se obtiene el resultado.

Una vez efectuada la operación el Valor de Justificación Crítico se fija

en 20.

• Para cualquier valor por encima de 20, el gasto se considera

justificado.
• Para resultados por debajo de 20, el coste de la acción correctora
propuesta no está justificado.

PUNTOS CRÍTICOS

1.- Los valores del método crecen exponencialmente:

Es decir que el conjunto ordenado de los posibles valores numéricos que se

obtienen en su aplicación crece de forma exponencial. De modo que gran
cantidad de combinaciones de valores de factores ofrece valores muy bajos o
bajos que van creciendo muy paulatinamente hasta que en las pocas
combinaciones finales los valores más elevados se disparan, tal como se
muestra en el siguiente grafico que presenta la distribución de los posibles
valores que puede tomar la valoración del riesgo con este método.
 57

Por lo que, como podemos ver en el gráfico siguiente, un porcentaje elevado

de valores calculados presentan valores muy bajos o bajos, y los valores
medios y altos se presentan en porcentajes mucho más bajos.

Algunos ejemplos:

- De las 36 posibles combinaciones de valoración de riesgo con

consecuencias de heridas leves (C6) ninguna de ellas superará un
valor de 100.
- De las 36 posibles combinaciones de valoración de un riesgo que
presente probabilidad prácticamente imposible (P6) ninguna de ellas
superará el valor de 100, aunque se trate de una catástrofe.
- Para una valoración de un riesgo con consecuencia de muerte (E3)
con una exposición de entre una vez por semana a una vez al mes
 58

(C3) si la probabilidad es que se sabe que ha ocurrido (P4) su valor

solo alcanza 75.

Es decir, el sistema de cálculo tiende a dar valores a la baja para valores

muy bajos, bajos y medios, y dispara sus valores al alza para valores altos y
muy altos.

También hemos visto que esta distribución creciente exponencial puede

convertirse en creciente bastante uniformemente mediante la aplicación de
su función logarítmica, lo que nos permite estudiar mejor sus valores de una
forma más lineal.

2.- La escala de calificación del riesgo no es homogénea:

La escala de calificación del riesgo parece que compensa en parte esta

distribución exponencial de valores, pero no de una forma suficientemente
equilibrada ni lineal. Como podemos ver en el siguiente gráfico, el % de
valores asignados a cada calificación de riesgo es diferente sin seguir un
criterio uniforme.
 59

Lo que consigue el ajuste de la clasificación de valoración de riesgos, es

acumular en clasificación aceptable la gran cantidad de valores bajos y muy
bajos que se obtienen (el 38% de los valores), y progresivamente descender
la cantidad de valores a medida que la clasificación aumenta de nivel.
Excepto en la clasificación «Muy alto» que vuelve a dispararse, perdiéndose
la disminución progresiva que equilibraría el sistema.

Además, al convertirla en función creciente linear mediante su función

logarítmica, para ver mejor la distribución de la clasificación de riesgos,
vemos que sobre una escala lineal la amplitud de cada clasificación (la
diferencia entre el valor máximo y mínimo) también presenta disparidades
similares.
 60

CONCLUSIONES

Aun siendo un método matemático de valoración, la elección de valores es

por criterio técnico subjetivo, por lo que en el momento de aplicar el método
para valorar riesgos y para establecer prioridades de actuación deberemos
tener en cuenta estos puntos críticos antes de determinar nuestro nivel de
estimación de cada factor de valoración, para que ésta sea lo más uniforme,
equilibrada y adaptada a nuestro sistema de valoración.

Como factores y recomendaciones a tener en cuenta para ello, destacamos

los siguientes:

- Que gran parte de los cálculos realizados con combinaciones de

valores bajos y medios darán clasificación “Aceptable” que no requiere
acciones, por lo que si el riesgo requiere alguna acción correctora o
preventiva tendremos que subir los criterios de valoración para
obtener valoraciones a partir de «Moderado».
Ejemplo:
Para un riesgo con consecuencia de muerte (C=25), con exposición
rara (E=1) y probabilidad extremadamente remota (P=0,5) obtenemos
un valor de 12,5 y su clasificación es aceptable, pero es posible que
por criterio técnico y de empresa decidimos que una muerte nunca
puede ser aceptable, sea cual sea su valoración. Teniendo en cuenta
esto, habrá que ajustar nuestro criterio técnico en la valoración de la
exposición y probabilidad para que la valoración de dicho riesgo sea al
menos «Moderado» y aplicar algún tipo de medida.

- Que para una probabilidad muy baja (0,1) la máxima clasificación de

riesgo será Notable, aunque sea una catástrofe con exposición
continuada. Y la mayor parte del resto de combinaciones, habiendo
escogido esta probabilidad resultaran «Aceptables». Por lo que
debemos tenerlo en cuenta en el momento de empezar a establecer el
criterio de valoración de la probabilidad de los riesgos para que sea
aplicado de forma uniforme para todos ellos.

Ejemplo:
Inicialmente valoramos un riesgo de consecuencias catastróficas
(C=100), con exposición continuada (E=10) y probabilidad
prácticamente imposible (P=0,1) y obtenemos un valor de 100 con
clasificación «Notable». Pero consideramos que una catástrofe con
exposición continuada no puede quedarse en una clasificación de solo
«Notable» por lo que acabamos incrementando la probabilidad a
extremadamente remota (P=0,5) con lo que obtenemos un valor de
500 y una clasificación de «Muy Alto» que se ajusta más a nuestro
 61

criterio. Pero al realizar este cambio hemos cambiado nuestro criterio

técnico al decidir la probabilidad y si queremos una aplicación
uniforme del método debemos ser conscientes de ello y si es preciso
reajustar nuestras valoraciones.

- Que la cantidad de combinaciones de valores que clasifican el riesgo

como Muy Alto es casi 3 veces mayor que los que clasifican el valor
como Alto. Esto supone que, en algún tipo de valoraciones, podemos
pasar fácilmente de una valoración de «Alto» a «Muy Alto» o incluso
de «Notable» a «Muy Alto».

Ejemplo:
Para una valoración de un riesgo con consecuencia de muerte (C=25),
exposición frecuente (E=6) y probabilidad remota (P=1) la valoración
del riesgo es de 150 (Notable). Si en la valoración de dicho riesgo
establecemos que la probabilidad es rara en lugar de remota (P=3) la
valoración del riesgo pasa a 450 (Muy Alto). De modo que con un solo
cambio de probabilidad (cuya interpretación solo presenta matices
sutiles) pasamos de un riesgo «Muy alto» a «Notable».