UNIVERSIDAD NACIONAL

“SANTIAGO ANTUNEZ DE MAYOLO”

FACULTAD DE ECONOMIA Y
CONTABILIDAD

ESCUELA DE ECONOMIA

2013
CURSO: ECONOMIA AMBIENTAL

DOCENTE: BARZOLA

VALORACION ECONOMICA DE SERVICIOS AMBIENTALES

DE LA LAGUNA LLANGANUCO
MARCO TEORICO

QUEBRADA DE LLANGANUCO
La Quebrada de Llanganuco es un desfiladero de alta montaña , de origen
glaciar conformado por las lagunas Orconcocha y Chinancocha, flanqueadas
por los montes nevados Huascarán, Huandoy, Pishqo, Chacraraju,Yanapaccha
y Chopicallqui (Cordillera Blanca), el sendero de María Josefa y la Quebrada
Demanda, formando parte del Parque Nacional Huascarán y la Reserva de la
biósfera del Huascarán, localizados en la Provincia ancashina de Yungay en el
Perú.

La primera laguna, de subida, llamada Chinanqocha (laguna hembra) y ubicada

a 3.850 msnm, está separada mil metros de la segunda laguna, nombrada
Orqonqocha (laguna macho) situada a 3.860 msnm, el agua de estas lagunas
es de color turquesa. Crece una variada y abundante biovidersidad en su
alrededor. La segunda está a mayor altitud y sus aguas penetran al vaso de la
primera; metafóricamente es un recurso que simboliza un apareamiento. Por
ello los nombres de laguna 'macho' y de laguna 'hembra' O bien es la
percepción de la dualidad funcional de ciertos elementos naturales.

El clima es Semiseco y templado, con una temperatura promedio de 10°C. La

temporada más recomendable de visita es de abril a noviembre, cuando no
llueve. En sus alrededores bordeando la laguna crecen los queñoales,
gramíneas y todo tipo de vegetación altoandina. Si se quiere apreciar con más
detalle cada especie, es necesario tomar el sendero de María Josefa.

Por ser zona reservada, este espacio de belleza natural está bajo la vigilancia
de un grupo del batallón "Huascarán". Con motivo de los 100 años de la
retirada de Cáceres en 1983 y en los siguientes años se construyó una
carretera afirmada desde Llanganuco, que pasa por Yuraq-corral, Wishkash,
Anqosh, Atoq shayko, Portachuelo, el culmen de la ruta; a la vuelta, Maria
wayta, Pampa machay, Vaquería, Yerbabuena, Yanama, Huamas, Llacma y
entronca con la carretera que viene de Huari, a San luis y sigue por Llumpa, a
Piscobamba y Pomabamba.

EL MÉTODO DE COSTO DE VIAJE

Este método consiste en analizar la relación entre bienes y servicios privados y

ambientales complementarios. El ejemplo típico de este tipo de relación
complementaria es el consumo de los servicios ambientales que puede proveer
un bosque, un Parque Nacional o una Reserva Natural, y el consumo de otros
bienes privados como el costo de viaje, el costo de entrada al lugar (en caso de
que se cobrara), el tiempo de viaje, la estadía, etc. En estos casos, lo que se
obtienen son estimaciones de los valores de uso asociados con ecosistemas y
sitios destinados a actividades de recreación. Este método también supone
funciones de utilidad débilmente separables. En comparación con el método de
valoración contingente (que desarrollaremos más adelante), el método del
costo de viaje se basa en las actividades que la gente realiza, en lugar de lo
que la gente declara.
Para poder aplicar este método es preciso contar con información acerca de la
utilización real del entorno natural bajo estudio y luego, compararlo con el costo
pagado para poder hacerlo.

Este método parte de la premisa de que el tiempo y el dinero empleados para

realizar el viaje al sitio bajo estudio representa el precio de acceso al mismo.
Por consiguiente, la disposición a pagar para visitar el sitio se puede estimar a
partir del número de visitas que realiza la gente incurriendo en diversos costos
de viaje.

El método de costo de viaje se puede utilizar para estimar los costos y los
beneficios resultantes de:

 Cambios en los costos de acceso a un sitio donde se desarrollan

actividades recreativas.
 La eliminación de un determinado espacio natural que provee servicios
de recreación.
 La creación de un nuevo sitio recreativo.
 Cambios en la calidad del ambiente de un sitio recreativo.

CUANTIFICACIÓN DE LA DEMANDA DEL BIEN AMBIENTAL

Para determinar en qué medida se demanda el bien ambiental bajo análisis,
existen dos alternativas: trabajar en base al enfoque de tasas de participación o
a partir de la información específica de un sitio determinado.

 Tasa de participación
A través de esta técnica se obtiene información sobre las actividades que
desarrolla una determinada población. Por ejemplo, actividades de recreación
en medios naturales tales como: pesca, natación, remo, camping, etc.; a través
de la realización de encuestas a muestras representativas de la población cuya
unidad de análisis puede ser el individuo o el núcleo familiar, sin hacer
referencia a ningún espacio en particular.

 Información específica de un sitio determinado

Esta alternativa es la más utilizada para el desarrollo del método de costo de
viaje y, a diferencia de las tasas de participación, tiene como objeto determinar
la demanda por los servicios de un espacio natural específico sin necesidad de
considerar ninguna actividad en particular. Sin embargo, en comparación con la
alternativa de tasas de participación mencionada anteriormente, esta variante
proporciona mayores dificultades a la hora de determinar la población a ser
estudiada.

ESPECIFICACIÓN DE LA FUNCIÓN DE DEMANDA DEL SERVICIO

AMBIENTAL
Una vez resuelta esta primera cuestión, debemos definir qué tipo de función de
demanda estimaremos a partir de los datos obtenidos. Para ello caben dos
alternativas: el costo de viaje zonal y el costo de viaje individual.

 El costo de viaje zonal

Consiste en recolectar información acerca del número de visitas realizadas a
un determinado sitio, desde puntos ubicados a distinta distancia, lo que implica
costos de acceso diferentes. El procedimiento que debe seguirse para poder
aplicar esta alternativa consiste, en primer lugar, en definir las zonas y
determinar su distancia al sitio. Ello se puede representar a partir de esquemas
compuestos por círculos concéntricos que se extienden alrededor del área bajo
estudio que, en realidad, representan zonas geográficas o ciudades desde
donde es posible que se generen flujos de visitas hacia el sitio.
Luego, debe asignarse un costo promedio de viaje desde cada punto. Más
adelante, será necesario contar con información acerca de la cantidad de
personas que visitaron el sitio procedente de estos lugares y el número de
visitas que realizó cada una de ellas. De esta forma, se estima una función de
demanda que, entre otras posibilidades, podría expresarse de la siguiente
forma:

vhj
 F (Chj , S h , A jk , Ehj )
Ph

En la que: Vhj es la cantidad de visitas al lugar j desde la zona h; Ph es la

población de la zona h; Chj representa el costo de llegar al espacio j desde la
zona h; Sh constituye un conjunto de características socioeconómicas (nivel de
ingreso, promedio de edad, cantidad y tipo de vehículos, etc.) de la población
de la zona h; Ajh corresponde a un grupo de características del sitio j (limpieza,
congestión, facilidades para acampar, calidad del agua, etc.); y por último, Ehj
es el término de error estocástico.

Fasciolo (2002) plantea otra opción más sencilla que consiste en calcular el
porcentaje de visitas proveniente de cada una de las zonas con respecto a su
población (%V) y el costo de viaje por kilómetro (distancia) y por hora (tiempo)
por separado para todas las zonas. Luego, se suman ambos valores para
obtener el costo total de viaje por zona(CV), y finalmente, a partir de estos
valores se estima una regresión del número de visitas en función del costo de
viaje total como la siguiente (suponiendo que la formafuncional sea lineal):

%Vi  B 0  B1CVi
Donde el subíndice i representa la zona i, que puede ir desde la 1 a la k. A
partir de esta regresión es posible construir una función de demanda del
visitante promedio. En primer lugar, se plantea una situación en la que no debe
pagarse cuota de entrada.
Luego se incrementa el costo por zona en una cantidad fija (equivalente al
costo de entrada), y se obtiene el costo de cada zona i CV y el porcentaje de
visitantes correspondientes.
Posteriormente, este porcentaje debe convertirse en cantidad de personas para
obtener la curva de demanda que se presenta a continuación (Figura 1).

FIGURA 1 – CURVA DE DEMANDA – COSTO DE VIAJE ZONAL.

Por último, para calcular el beneficio total que brinda un determinado sitio habrá
que calcular el área debajo de la curva de demanda. Una aproximación a la
misma se obtiene sumando el producto de la cantidad de visitantes de cada
zona por el costo correspondiente.

k
BenficioTotal  Vi CVi
i 1
Esta alternativa es considerada una de las más simples y la menos costosa.
Permite estimar el valor recreativo de los servicios globalmente, sin distinguir
cambios en la calidad de un sitio recreativo.

 El costo de viaje individual

A pesar de que esta alternativa es preferida en términos teóricos, se utiliza con

menor frecuencia que el enfoque anterior de costo de viaje zonal por las
dificultades que presenta su aplicación. La principal diferencia que muestra
respecto del costo de viaje zonal es que emplea datos individuales en lugar de
zonales, relevados a partir de encuestas realizadas a los visitantes. Este
método permite determinar la demanda de los servicios provistos por el espacio
bajo análisis para cada individuo en función de los costos para acceder al
mismo y de las características socioeconómicas de los encuestados.
El proceso consiste en definir la curva de demanda individual para cada
encuestado, y más adelante, agregar todas éstas para obtener la curva de
demanda total. Por consiguiente, este método requiere de una recolección más
vasta de información y de un análisis un tanto más complejo, pero provee de
resultados más precisos.
Entre las diversas especificaciones que puede adoptar la función de demanda,
Se propone ésta:

Vi j  F (Cij , Mi , Fi , Gi , Ni , Pij , Eij , Lij , Ai , Qi , eij )

Ahora Vij representa la cantidad de visitas que el encuestado i realiza al área
bajo estudio j; Cij es el costo en el que incurre para llegar al sitio; Mi es una
variable dummy que permite evaluar si la persona pertenece a alguna
organización vinculada a la conservación del medio ambiente; Fi es también
una variable dummy que determina si la persona es capaz de identificar algún
otro sitio del mismo tipo (por ejemplo, un bosque) que él considere sustituto del
sitio analizado; Gi es otra variable dummy que establece si el encuestado
reconoce otro sitio pero perteneciente a un grupo distinto (siguiendo con el
ejemplo anterior, podría ser una laguna) que sirva de sustituto de la actividad
que se desarrolla en el sitio y no del sitio en sí mismo; Ni es el tamaño del
grupo que acompaña al encuestado i; Pij constituye otra variable ficticia que
indica si la visita al sitio particular fue el único motivo del viaje; Eij representa la
proporción en que el encuestado considera que la visita al sitio contribuyó al
goce del paseo; Lij es la cantidad de horas pasadas en j; Ai representa la edad
del encuestado; Qi su ingreso y eij constituye el término de error estocástico.
Otras variables que son susceptibles de consideración son: la cantidad de
veces que el encuestado visitó el sitio durante el año o la estación pasada,
otras variables socioeconómicas asociadas al encuestado, otros lugares
visitados durante el mismo paseo y la cantidad de tiempo que se pasó en ellos,
la percepción que tiene el encuestado acerca de la calidad ambiental del sitio,
etc. (Ecosystem valuation, 2006).
De manera más sencilla, Fasciolo (2002) plantea la siguiente expresión para
estimar la curva de demanda a partir de la técnica de costo de viaje individual:

Vj  B0  B1CV j
Al igual que en el caso del costo de viaje zonal, se estima la curva de demanda
para el visitante promedio a partir del número de visitas (Vj) y los gastos
incurridos o costo de viaje (CVj), donde el subíndice j representa a la persona
encuestada entre n personas.
Luego, esta curva de demanda promedio se multiplica por la población que es
considerada relevante en el estudio (la población de la región de donde
provienen los visitantes) para estimar el valor total del excedente del
consumidor de la región.
Otro punto a destacar es que la mayoría de los estudios desarrollados en base
a este método han trabajado a partir de información relevada en un mismo
momento del tiempo (datos de corte transversal). Sin embargo, hay registro de
casos en los que se trabajó a partir de datos tomados en distintos momentos
del tiempo – datos de panel y datos de corte transversal para varios años - con
el objeto de comprobar la tendencia que presenta la demanda de ciertos bienes
y servicios ambientales.
Si se decide agregar al análisis la percepción del encuestado acerca de la
calidad ambiental del sitio, es posible estimar los cambios en el valor del sitio
provocados por cambios en el nivel de calidad ambiental. Para ello será preciso
que se estimen dos funciones de demanda, una para cada nivel de calidad
ambiental. El área entre ambas curvas constituye la estimación del cambio en
el excedente del consumidor ante una modificación particular en el nivel de
calidad ambiental del sitio (EcosystemValuation, 2006).

Es importante dejar en claro que a partir de los enfoques de costo de viaje

zonal y de costo de viaje individual se pueden obtener valoraciones distintas
del bien ambiental analizado. La preferencia por el enfoque de costo de viaje
individual radica en que muchos autores, luego de comparar los resultados
obtenidos por medio de estos dos enfoques de costo de viaje con otras
estimaciones realizadas a partir de otros métodos, encontraron más puntos de
coincidencia entre estos últimos y el enfoque expuesto en segundo lugar.

CÁLCULO DE LOS COSTOS DE ACCESO AL SITIO (COSTOS

DE VIAJE)
Entre los costos en los que se incurre para acceder al lugar, hay algunos que
se consideran inevitables por lo que no es discutible su incorporación dentro de
la contabilización.
Sin embargo, existen otros que reciben más cuestionamientos, como por
ejemplo, el tiempo empleado para acceder al sitio y el destinado a recorrer y
disfrutar del mismo. Las dudas se plantean en cuanto a si deben ser
considerados un costo o no, y en caso de serlo, qué valor se le asigna al
mismo. A continuación se detallan los distintos costos susceptibles de
contabilización en el marco del método de costo de viaje.

 Costos ineludibles
Son aquellos que se desprenden estrictamente del desplazamiento, como por
ejemplo: el gasto en combustible, la amortización y los gastos de
mantenimiento del vehículo.
Asimismo, según sea el caso, se pueden computar los pasajes en micro, avión
o tren. También se adicionan, en caso de exigirse, los costos de
estacionamiento y de entrada.

 Costos discrecionales
Son los costos que le agregan utilidad a la experiencia sin ser estrictamente
necesarios para acceder al sitio analizado. Existe consenso en que sólo deben
computarse los costos que son no discrecionales (es decir, que son
estrictamente necesarios para acceder al destino estudiado), teniéndose en
cuenta los costos diferenciales; como por ejemplo, la diferencia entre el gasto
en un restaurante menos el gasto normal en alimentos.

 El costo del tiempo

En este punto se considera no sólo el tiempo invertido en el viaje, sino también
el tiempo pasado en el sitio. Con relación al tiempo empleado para acceder al
sitio, resulta complicado determinar si el mismo debe contabilizarse como un
costo o un beneficio.
En muchas ocasiones, el mismo trayecto para acceder a un sitio de interés
puede proporcionar placer. Por esta razón, frecuentemente no se elige el
camino más corto.
En este caso, no tendría mucho sentido computar el tiempo invertido para
realizar este trayecto como un costo de acceso al destino final; por el contrario,
el mismo podría hasta considerarse como un beneficio para las personas que
lo realizan. Noobstante, es obvio que las congestiones en el tráfico que se dan
en los caminos alemprender o retornar de un paseo al aire libre remiten una
utilidad escasa o nula. Porconsiguiente, resulta difícil establecer una regla
concreta que determine si el tiempodebe contabilizarse como un costo o un
beneficio, por lo que resulta mejor dejar estacuestión librada al buen
entendimiento del investigador.
Un tanto más sencilla resulta la cuestión del tiempo pasado en el espacio bajo
estudio,dado que el mismo puede identificarse como un indicador de la
intensidad de la demandapor los servicios que provee ese espacio, pero
difícilmente pueda contabilizarsecomo un costo de acceso al mismo. Azqueta
(1994, b) explica este asunto señalandoque cuando el individuo define sus
preferencias en cuanto a las combinaciones de ocio
y consumo que maximizan su bienestar, debe afrontar dos restricciones. Por
una parte,su restricción presupuestaria, escogiendo la canasta de bienes que
desee pero siempreremitiéndose a su capacidad adquisitiva. Y por el lado del
ocio, el tiempo debido a quetiene una cantidad finita de horas destinadas para
ello. Pero una vez que están determinadasambas, resulta sin sentido estimar el
costo de oportunidad del tiempo destinadoal ocio en términos de ingresos
perdidos dado que esta decisión ya ha sido tomada.
El costo de oportunidad derivará del valor que se le asigne a la utilidad que
sehubiera percibido en caso de elegir la siguiente mejor alternativa.

LIMITACIONES DEL MÉTODO DE COSTO DE VIAJE

El método funciona suponiendo que el individuo o el grupo de personas que
visitan el sitio realizan el viaje con el único objetivo de disfrutar de ese destino.
Sin embargo, es muy frecuente que el viaje tenga más de un destino, lo que
presenta una dificultad ala hora de asignar un valor al sitio estudiado (es muy
difícil separar los costos entre los distintos destinos).
Se presenta otro problema en torno a la demarcación de las distintas zonas de
influencia del sitio estudiado. En primer lugar, pueden verificarse distintas
motivaciones y pautas de comportamiento (por ejemplo, en cuanto al tiempo
pasado en el lugar) entre los visitantes provenientes de zonas cercanas y
distantes. A su vez, y en relación con el ítem anterior, la probabilidad de que el
sitio no sea el único destino del viaje aumenta si la zona de procedencia de los
visitantes es más alejada.
Asimismo, el nivel de ingreso no solamente influye en la disposición a pagar de
los individuos, sino también en la posibilidad de tener tiempo libre para realizar
visitas a espacios naturales donde puedan desarrollarse actividades de
recreación. En este sentido, los resultados obtenidos se encuentran aún más
sesgados según los distintos niveles de ingreso.
Por otro lado, aquellos que valoran ciertos espacios naturales pueden elegir
vivir en zonas linderas. Si este es el caso, tendrán unos costos de viaje bajos,
pero valorarán altamente tal espacio, valor que no se verá totalmente
capturado por este método(Ecosystem Valuation, 2006).

Otra limitación importante consiste en el carácter sitio-específico que presenta

el método. El método permite estimar el cambio en el bienestar asociado al
cierre o la desaparición de un espacio natural con relativa facilidad (o inaugurar
uno nuevo de similares características a los que existen), pero resulta más
complejo estimar el cambio en el bienestar que se produce por un
mejoramiento o un empeoramiento de las instalaciones del mismo. Esta
dificultad se ha contrarrestado, tal como se mencionó previamente, a partir de
la inclusión de varias preguntas que hacen referencia a las condiciones y a las
características del sitio en las encuestas o estudiando el comportamiento
relativo respecto de otros espacios sustitutos que divergen en cuanto a la
calidad y a los costos para arribar a ellos. Otra alternativa consiste en trabajar
con datos de series de tiempo, empero las tareas de relevamiento de
información se hacen más costosas. Por lo tanto, sobre la base de estas dos
variantes sería posible valorar las alteraciones en los servicios ambientales
provistos por el sitio bajo estudio.
En conclusión, más allá de las limitaciones previamente explicitadas del
método del costo de viaje, el mismo constituye una herramienta importante
para estimar el valor de uso de los servicios provistos por ciertos espacios
naturales, allí donde otros métodos no son susceptibles de aplicación. Empero,
es sumamente importante que los analistas que lo utilicen tengan presentes
todas sus limitaciones.

Por último, este método puede ser objetable desde muchos ángulos, y aún más
cuando se intenta hacer una valoración de recursos únicos, dado que encarnan
valores históricos, culturales, antropológicos; cuya pérdida puede considerarse
de carácter irreversible. Esta crítica se hace extensible también a los otros
métodos de valoración, aún el de la valoración contingente que es capaz de
capturar no sólo los valores de uso sino también los valores de no uso, debido
a que los mismos son considerados invaluables. Asimismo, la economía
ambiental es criticada en términos generales por tender a concentrarse más en
la valoración de amenities – servicios ambientales que no tienen un valor vital
(como son los servicios ambientales de soporte), sino meramente recreativo -
relegando el val r de la naturaleza como sustento de la vida. En tal caso, el
medio ambiente no es visto como proveedor de una serie de recursos y
servicios ambientales insustituibles que son base para la producción y la vida
misma, sino como fuente de servicios recreativos. En este sentido, resulta
relevante estudiar lo que se ha dado a conocer en la literatura como el criterio
de Krutilla.
EL CRITERIO DE KRUTILLA
Haciendo hincapié en esta idea, John Krutilla modificó el análisis costo-
beneficio para dar mayor peso a los beneficios recreativos que brinda la
naturaleza. En el famoso caso del proyecto hidroeléctrico de Hells Canyon en
EEUU, Krutilla elaboró un informe cuyas principales conclusiones luego son
reproducidas en su trabajo «ConservationReconsidered» - que apoyaba las
posturas conservacionistas, en el que sostenía que la producción de
electricidad sería cada vez menos costosa, mientras que el valor recreativo de
la belleza natural como era el caso de Hells Canyon aumentaría. Esta
afirmación descansaba, por un lado, en las conclusiones que extrajeron Barnett
y Morse en su estudio de 196319, quienes señalaban que los precios de los
recursos naturales extraídos no aumentaban en relación a los precios de los
productos industriales; y a su vez, debía considerarse que las centrales
eléctricas eran altamente extractivas.
Adicionalmente, en aquella época se pensaba que existían muchas
posibilidades de sustituir fuentes de energía primaria para generar electricidad,
se presentaba como principal alternativa la energía nuclear, fuente para la
producción de electricidad menos costosa. Estos sucesos fueron previos a los
accidentes nucleares de Three Mile Island (1979) y Chernobyl (1986), por
ende, a la población no le interesaba cuál era la fuente de la energía eléctrica,
lo único que le inquietaba era disponer del producto final. Éste último punto se
contrapone con los cuestionamientos que se hacen hoy en día, desde ciertos
sectores, a la instalación de plantas nucleares en virtud de los peligros
asociados a las mismas. En consecuencia, cualquier mejora o progreso técnico
podía introducirse sin mayores problemas por medio de un precio más bajo. En
cambio, no existía ningún tipo de cambio o progreso tecnológico que revirtiera
los efectos negativos sobre los servicios recreativos que proveía Hells Canyon
a sus visitantes. Aún yendo más lejos, se consideraba que la elasticidad-
ingreso de la demanda de servicios ambientales era superior que la de los
bienes y servicios de mercado. De esta manera, Krutilla se ubica como uno de
los ideólogos más adelantados de la tesis del ecologismo como post-
materialismo al postular que el medio ambiente se comporta como un bien de
superior (Martínez Alier, 1998).
Por consiguiente, Krutilla partía de la idea de que la oferta de bienes
manufacturados y de servicios puede expandirse de manera continua a través
de descubrimientos científicos y del dominio de la técnica; y recalcaba que, por
su parte, los espacios naturales que proveen servicios de recreación poseen
una oferta relativamente inelástica. Por consiguiente arribaba a la conclusión
de que el hecho de que el hombre cuente con limitaciones significativas para
reproducir este tipo de servicios en el tiempo, hace que sea más relevante la
preservación de los mismos (Krutilla, 1967). Por consiguiente, no existirían
problemas que afecten a servicios ambientales no recreativos insuperables
dado que existiría una posibilidad de sustitución y avance tecnológico casi
inagotable para enfrentar éstos, sin aplicarse lo mismo para el caso de
servicios ambientales de uso recreativo. En este sentido, una economía en
crecimiento puede compensar la escasez creciente de bienes y servicios
ambientales por medio de nuevas tecnologías cuyo desarrollo, a su vez, es
consecuencia directa o indirecta de ese crecimiento económico.
Solo las bellezas naturales que brindan servicios recreativos al hombre serán
más escasas, y por ende, su precio aumentará. Martínez Alier (1999)
argumenta que elanálisis que realiza Krutilla es incompleto al considerar
únicamente a los bienes recreativos, sin tomar en cuenta a las condiciones de
vida y de producción que provee el medio ambiente en general. Quizás el punto
más discutible según este autor es el considerar que los bienes corrientes
tienden a abaratarse con el tiempo en comparación con los bienes recreativos,
dado que en el análisis de los primeros no se tienen en cuenta los costos
ambientales.

I. CALCULOS DE LOS COSTOS DE ACCESO AL SITIO.

Tasa de visitación

Donde:

 V= número de visitas del lugar i

 Pi= población del lugar i

Costo de viaje
Costo de auto=(2*Distancia*costo
vehicular)
 Costo vehicular= cuanto paga por kilometro

Costo de tiempo=
(2*Distancia/velocidad) * (salario
*valor del tiempo de viaje)
Valor del tiempo de viaje= 30% a 40%

CV= costo de auto+ costo de

tiempo

VALORACIÓN ECONÓMICA DE LA
LAGUNA LLANGANUCO.
 DATOS DE VISITANTES NACIONALES
CONVENCIONALES.

 Datos para el año 2012 de visitas nacionales:

lugar-origen Visitas
Lima 16996
Piura 680
La Libertad 1360
Cajamarca 1360
Puno 3399
Junín 2719
Cuzco 680
Arequipa 1360
Lambayeque 1360
Áncash 8158
Loreto 680
Huánuco 1360
 San Martín 2719
Ica 680
Ayacucho 2039
Huancavelica 680
Ucayali 1360
Apurímac 2039
Amazonas 2719
Tacna 3399
Pasco 1360
Tumbes 680
Moquegua 2039
Madre de
1360
Dios
Amazonas 2039
Tacna 680
Pasco 1360
Tumbes 1360
Moquegua 680
Madre de
680
Dios
total 67983

 Datos de población y distancia.

lugar-origen Población Distancia
Lima 8445211 475
Piura 676315 1525
La Libertad 1617050 1045
Cajamarca 1387809 1345
Puno 1268441 1790
Junín 1225474 785
Cuzco 1171403 1640
Arequipa 1152303 1505
Lambayeque 1112868 1266
Áncash 1063459 194
Loreto 891732 1403
Huánuco 876877 890
San Martín 762223 1860
Ica 728808 800
Ayacucho 711932 1050
Huancavelica 612489 915
Ucayali 454797 1318
Apurímac 432159 1445
 Amazonas 404190 1666
Tacna 375993 1823

Datos: visitas nacionales 2012

Salario promedio
6.25 soles
por hora
Velocidad 80 Km/hora

Pasco 288781 790

Tumbes 280449 1785
Moquegua 200306 1700
Madre de
161533 2168
Dios
Amazonas 404190 1666
Tacna 375993 1823
Pasco 288781 790
Tumbes 280449 1785
Moquegua 200306 1700
Madre de
161533 2168
Dios

 Datos de salario y formula para hallar taza de

Visitación, costo del carro, costo del tiempo, costo
del viaje.
 promedio
Costo vehicular
0.179 soleskm
del viaje
Valor de tiempo de Salario
40%
viaje promedio

costo Costo Costo

tasa de
lugar-origen Visitas Población Distancia del de de
visitación
carro tiempo viaje
Lima 16996 8445211 475 0.002012472 170.1 29.7 199.7
Piura 680 676315 1525 0.001005197 546.0 95.3 641.3
La Libertad 1360 1617050 1045 0.000840827 374.1 65.3 439.4
Cajamarca 1360 1387809 1345 0.000979717 481.5 84.1 565.6
Puno 3399 1268441 1790 0.002679786 640.8 111.9 752.7
Junín 2719 1225474 785 0.002218994 281.0 49.1 330.1
Cuzco 680 1171403 1640 0.000580355 587.1 102.5 689.6
Arequipa 1360 1152303 1505 0.00117995 538.8 94.1 632.9
Lambayeque 1360 1112868 1266 0.001221762 453.2 79.1 532.4
Áncash 8158 1063459 194 0.007671156 69.3 12.1 81.4
Loreto 680 891732 1403 0.00076237 502.2 87.7 589.9
Huánuco 1360 876877 890 0.001550571 318.6 55.6 374.2
San Martín 2719 762223 1860 0.003567617 665.9 116.3 782.1
Ica 680 728808 800 0.000932797 286.4 50.0 336.4
Ayacucho 2039 711932 1050 0.002864726 375.9 65.6 441.5
Huancavelica 680 612489 915 0.001109946 327.6 57.2 384.8
Ucayali 1360 454797 1318 0.002989598 471.8 82.4 554.2
Apurímac 2039 432159 1445 0.004719305 517.3 90.3 607.6
Amazonas 2719 404190 1666 0.006727826 596.4 104.1 700.6
Tacna 3399 375993 1823 0.009040461 652.6 113.9 766.6
Pasco 1360 288781 790 0.004708274 282.8 49.4 332.2
Tumbes 680 280449 1785 0.002424077 639.0 111.6 750.6
Moquegua 2039 200306 1700 0.010181872 608.6 106.3 714.9
Madre de
1360 161533 2168 0.008417227 776.1 135.5
Dios 911.6
Amazonas 2039 404190 1666 0.00504587 596.4 104.1 700.6
Tacna 680 375993 1823 0.001808092 652.6 113.9 766.6
Pasco 1360 288781 790 0.004708274 282.8 49.4 332.2
Tumbes 1360 280449 1785 0.004848154 639.0 111.6 750.6
Moquegua 680 200306 1700 0.003393957 608.6 106.3 714.9
Madre de
680 161533 2168 0.004208614 776.1 135.5
Dios 911.6

 Datos de tasa de visitación vs cv.


Y X
tasa de visitacion Costo de viaje
0.00201247 199.7
0.00100520 641.3
0.00084083 439.4
0.00097972 565.6
 0.00267979 752.7
0.00221899 330.1
0.00058036 689.6
0.00117995 632.9
0.00122176 532.4
0.00767116 81.4
0.00076237 589.9
0.00155057 374.2
0.00356762 782.1
0.00093280 336.4
0.00286473 441.5
0.00110995 384.8
0.00298960 554.2
0.00471930 607.6
0.00672783 700.6
0.00904046 766.6
0.00470827 332.2
0.00242408 750.6
0.01018187 714.9
0.00841723 911.6
0.00504587 700.6
0.00180809 766.6
0.00470827 332.2
0.00484815 750.6
0.00339396 714.9
0.00420861 911.6

 Costo de viaje Curva de regresión ajustada

 0.01200000
COSTO DE VIAJE CURVA DE REGRECION
AJUSTADA
TASA DE VISITACION
0.01000000

0.00800000
y = 3E-06x + 0.0018
0.00600000 R² = 0.0519

0.00400000

0.00200000

0.00000000
0.0 200.0 400.0 600.0 800.0 1000.0
COSTO DE VIAJE

 Datos de regresión.
Resumen
Estadísticas de la
regresión
Coeficiente
de
correlación 0.2278710
múltiple 08
Coeficiente
de
determinaci 0.0519251
ón R^2 96
R^2 0.0180653
ajustado 82
0.0026539
Error típico 2
Observacion
es 30
ANÁLISIS
DE
VARIANZA
Promedio
Suma de de los Valor
Grados de cuadrado cuadrado crítico de
libertad s s F F
1.08011E- 1.08011E- 1.5335345 0.2258651
Regresión 1 05 05 84 7
0.0001972 7.04329E-
Residuos 28 12 06
0.0002080
Total 29 13

Coeficient Error Estadístic Probabilid Inferior Superior Inferior Superior

es típico ot ad 95% 95% 95.0% 95.0%
- -
0.0017948 0.0014444 1.2425771 0.2243297 0.0011639 0.0047537 0.0011639 0.0047537
Intercepción 64 69 71 55 96 24 96 24
Costo de 2.92411E- 2.36128E- 1.2383596 0.2258651 -1.91275E- 7.76098E- -1.91275E- 7.76098E-
viaje 06 06 34 7 06 06 06 06
 bo b1
0.001794864 2.92411E-06

 Supondremos que el precio de la entrada

incrementa de tres en tres y hallaremos las visitas
con esta nueva cuota con la fórmula:

cuota cuota cuota Cuota Cuota cuota cuota cuota cuota cuota cuota
S/5 s/ 8 S/11 s/14 s/17 S/20 s/23 s/26 s/29 s/32 s/35
16996 16798 16724 16650 16576 16502 16428 16354 16280 16206 16131
680 664 658 652 646 640 634 628 622 617 611
1360 1322 1308 1293 1279 1265 1251 1237 1223 1208 1194
1360 1327 1315 1303 1291 1278 1266 1254 1242 1230 1218
3399 3369 3358 3347 3336 3325 3314 3303 3292 3280 3269
2719 2691 2680 2669 2658 2648 2637 2626 2615 2605 2594
680 652 642 632 622 611 601 591 580 570 560
1360 1333 1323 1312 1302 1292 1282 1272 1262 1252 1242
1360 1334 1324 1314 1304 1295 1285 1275 1265 1256 1246
8158 8133 8124 8114 8105 8096 8086 8077 8068 8058 8049
680 659 651 643 636 628 620 612 604 596 589
1360 1339 1331 1324 1316 1308 1301 1293 1285 1278 1270
2719 2701 2695 2688 2681 2675 2668 2661 2655 2648 2641
680 663 656 650 644 637 631 624 618 612 605
2039 2023 2017 2010 2004 1998 1992 1985 1979 1973 1967
680 666 660 655 649 644 639 633 628 623 617
1360 1349 1345 1341 1337 1333 1329 1325 1321 1317 1313
2039 2029 2026 2022 2018 2014 2010 2007 2003 1999 1995
2719 2710 2706 2703 2699 2696 2692 2689 2685 2681 2678
3399 3390 3387 3384 3380 3377 3374 3371 3367 3364 3361
1360 1353 1350 1348 1345 1343 1340 1338 1335 1333 1330
680 673 671 668 666 663 661 659 656 654 651
2039 2035 2033 2031 2030 2028 2026 2024 2023 2021 2019
1360 1356 1354 1353 1352 1350 1349 1347 1346 1345 1343
2039 2030 2026 2023 2019 2016 2012 2009 2005 2002 1998
680 671 668 664 661 658 655 651 648 645 641
1360 1353 1350 1348 1345 1343 1340 1338 1335 1333 1330
1360 1353 1351 1348 1346 1343 1341 1338 1336 1333 1331
680 675 673 672 670 668 666 665 663 661 659
680 676 675 673 672 670 669 668 666 665 663
67983 67328 67082 66836 66590 66345 66099 65853 65607 65362 65116

 Costo de entrada vs visitas.

costo de entrada visitas

5 67983
8 67328
11 67082
14 66836
17 66590
20 66345
 23 66099
26 65853
29 65607
32 65362
35 65116

 Curva de regresión ajustada

COSTO DE ENTRADA CURVA DE REGRECION

AJUSTADA
68500

68000

67500 y = -88.121x + 68144

R² = 0.9853
67000
VISITAS

66500

66000

65500

65000

64500
0 10 20 30 40
COSTO ENTRADA

 Regresión:

Resumen
Estadísticas de la
regresión

Coeficient
e de
correlació 0.992642
n múltiple 992
Coeficient
e de
determina 0.985340
ción R^2 109

R^2 0.983711
ajustado 233
Error 112.7328
típico 017

Observaci
ones 11

ANÁLISIS DE
VARIANZA
Promedi
Suma de o de los Valor
Grados de cuadrad cuadrad crítico
libertad os os F de F
Regresió 7687737. 7687737. 1.45542
n 1 477 477 604.92 E-09
Residuo 114378.1 12708.68
s 9 612 458
7802115.
Total 10 638

Coeficient Error Estadísti Probabili Inferior Superior Inferior Superior

es típico co t dad 95% 95% 95.0% 95.0%
Intercep 68144.3491 79.31051 859.2095 1.99507E 67964.93 68323.76 67964.93 68323.76
ción 5 012 682 -23 631 199 631 199
- - - - - -
costo de 88.121458 3.582883 24.5951 1.45542E 96.2265 80.0164 96.2265 80.0164
entrada 17 634 2147 -09 0405 123 0405 123

 Finalmente podemos estimar el valor de la laguna

Llanganuco , como el área debajo de la curva de
demanda de visitas:
 DATOS DE VISITANTES NACIONALES DE AVENTURA.

 Datos para el año 2012 de visitas nacionales:

lugar-origen Visitas
Lima 22
Piura 3
La Libertad 1
Cajamarca 3
Puno 7
Junín 10
Cuzco 3
Arequipa 4
Lambayeque 0
Áncash 43
Loreto 3
Huánuco 6
San Martín 7
Ica 0
Ayacucho 3
Huancavelica 7
Ucayali 0
Apurímac 10
Amazonas 1
Tacna 0
Pasco 0
Tumbes 0
Moquegua 3
Madre de Dios 0
Amazonas 1
Tacna 0
Pasco 1
 Tumbes 0
Moquegua 3
Madre de Dios 1

 Datos de población y distancia.

lugar-origen Población Distancia

Lima 8445211 475
Piura 676315 1525
La Libertad 1617050 1045
Cajamarca 1387809 1345
Puno 1268441 1790
Junín 1225474 785
Cuzco 1171403 1640
Arequipa 1152303 1505
Lambayeque 1112868 1266
Áncash 1063459 194
Loreto 891732 1403
Huánuco 876877 890
San Martín 762223 1860
Ica 728808 800
Ayacucho 711932 1050
Huancavelica 612489 915
Ucayali 454797 1318
Apurímac 432159 1445
Amazonas 404190 1666
Tacna 375993 1823
Pasco 288781 790
Tumbes 280449 1785
Moquegua 200306 1700
Madre de
161533 2168
Dios
Amazonas 404190 1666
Tacna 375993 1823
Pasco 288781 790
Tumbes 280449 1785
 Moquegua 200306 1700

Datos:visitas nacionales 2012

Salario promedio
6.25 soles
por hora
Velocidad
80 Km/hora
promedio
Costo vehicular
0.179 pesos/km
del viaje
Valor de tiempo de Salario
40%
viaje promedio
Madre de
161533 2168
Dios

 Datos de salario y formula para hallar taza de

visitación, costo del carro, costo del tiempo, costo
del viaje.

tasa de costo
lugar-origen Visitas Población Distancia visitacio del Costo de Costo de
n carro tiempo viaje
2.55766E-
Lima 22 8445211 475 170.1 29.7
06 199.7
4.25837E-
Piura 3 676315 1525 546.0 95.3
06 641.3
8.9051E-
La Libertad 1 1617050 1045 374.1 65.3
07 439.4
Cajamarca 3 1387809 1345 2.07521E- 481.5 84.1 565.6
 06
5.67626E-
Puno 7 1268441 1790 640.8 111.9
06 752.7
8.22539E-
Junín 10 1225474 785 281.0 49.1
06 330.1
2.45859E-
Cuzco 3 1171403 1640 587.1 102.5
06 689.6
3.74901E-
Arequipa 4 1152303 1505 538.8 94.1
06 632.9
Lambayeque 0 1112868 1266 0 453.2 79.1 532.4
4.06222E-
Áncash 43 1063459 194 69.3 12.1
05 81.4
3.22967E-
Loreto 3 891732 1403 502.2 87.7
06 589.9
6.56877E-
Huánuco 6 876877 890 318.6 55.6
06 374.2
9.44605E-
San Martín 7 762223 1860 665.9 116.3
06 782.1
Ica 0 728808 800 0 286.4 50.0 336.4
4.04533E-
Ayacucho 3 711932 1050 375.9 65.6
06 441.5
1.17553E-
Huancavelica 7 612489 915 327.6 57.2
05 384.8
Ucayali 0 454797 1318 0 471.8 82.4 554.2
2.33247E-
Apurímac 10 432159 1445 517.3 90.3
05 607.6
3.56268E-
Amazonas 1 404190 1666 596.4 104.1
06 700.6
Tacna 0 375993 1823 0 652.6 113.9 766.6
Pasco 0 288781 790 0 282.8 49.4 332.2
Tumbes 0 280449 1785 0 639.0 111.6 750.6
1.4378E-
Moquegua 3 200306 1700 608.6 106.3
05 714.9
Madre de
0 161533 2168 0 776.1 135.5
Dios 911.6
3.56268E-
Amazonas 1 404190 1666 596.4 104.1
06 700.6
Tacna 0 375993 1823 0 652.6 113.9 766.6
4.98648E-
Pasco 1 288781 790 282.8 49.4
06 332.2
Tumbes 0 280449 1785 0 639.0 111.6 750.6
1.4378E-
Moquegua 3 200306 1700 608.6 106.3
05 714.9
Madre de 8.91459E-
1 161533 2168 776.1 135.5
Dios 06 911.6

 Datos de tasa de visitación vs cv.

tasa de
Costo de viaje visitación
199.7375 2.55766E-06
641.2625 4.25837E-06
439.4225 8.9051E-07
565.5725 2.07521E-06
752.695 5.67626E-06
330.0925 8.22539E-06
 689.62 2.45859E-06
632.8525 3.74901E-06
532.353 0
81.44421053 4.06222E-05
589.864785 3.22967E-06
374.245 6.56877E-06
782.13 9.44605E-06
336.4 0
441.525 4.04533E-06
384.7575 1.17553E-05
554.219 0
607.6225 2.33247E-05
700.553 3.56268E-06
766.5715 0
332.195 0
750.5925 0
714.85 1.4378E-05
911.644 0
700.553 3.56268E-06
766.5715 0
332.195 4.98648E-06
750.5925 0
714.85 1.4378E-05
911.644 8.91459E-06

 Costo de viaje Curva de regresión ajustada

 COSTO DE VIAJE CURVA DE REGRECION
0.000045
AJUSTADA
0.00004
0.000035
TASA DE VISITACION

0.00003
0.000025
0.00002 y = -1E-08x + 1E-05
R² = 0.0983
0.000015
0.00001
0.000005
0
0.0 200.0 400.0 600.0 800.0 1000.0
COSTO VIAJE

 Datos de regresión.

Resumen
Estadísticas de la
regresión

Coeficiente
de
correlación 0.3135436
múltiple 89

Coeficiente
de
determinac 0.0983096
ión R^2 45
R^2 0.0661064
ajustado 18
8.26348E-
Error típico 06

Observacio
nes 30

ANÁLISIS DE VARIANZA
Suma Promedio
Grados de de los Valor
de cuadra cuadrad crítico
libertad dos os F de F
2.0846E 2.0846E- 3.0527886 0.091560
Regresión 1 -10 10 14 066
1.91198 6.82851E-
Residuos 28 E-09 11
2.12044
Total 29 E-09

Superi Superi
Coeficien Error Estadísti Probabili Inferior or Inferior or
tes típico co t dad 95% 95% 95.0% 95.0%
Intercepció 1.33586E- 4.49763 2.970136 0.0060473 4.14559E- 2.25715 4.14559 2.25715
n 05 E-06 11 18 06 E-05 E-06 E-05
 - - - -
Costo de 1.28461E 7.35229 1.747223 0.0915600 2.79066E 2.21439 2.7906 2.21439
viaje -08 E-09 115 66 -08 E-09 6E-08 E-09

bo b1
1.33586E-
-1.28461E-08
05

 Supondremos que el precio de la entrada

incrementa de diez en diez y hallaremos las visitas
con esta nueva cuota con la fórmula:

cuota cuota cuota cuota

CUOTA CUOTA cuota Cuota Cuota S/11 Cuota cuota s/14 s/15 s/16
S/65 s/ 75 S/85 s/95 s/105 5 s/125 s/135 5 5 5
22 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4
3 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1
1 0 0 -1 -1 -1 -1 -1 -2 -2 -2
3 2 1 1 1 1 1 0 0 0 0
7 6 6 6 5 5 5 5 5 5 5
10 9 9 9 8 8 8 8 8 8 7
3 2 2 1 1 1 1 1 1 1 0
4 3 3 3 3 3 2 2 2 2 2
0 -1 -1 -1 -2 -2 -2 -2 -2 -2 -2
43 42 42 42 42 42 41 41 41 41 41
3 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1
6 5 5 5 5 4 4 4 4 4 4
7 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6
0 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -2
3 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1
7 7 7 6 6 6 6 6 6 6 6
0 0 0 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1
10 10 10 10 9 9 9 9 9 9 9
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
0 0 0 0 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1
0 0 0 0 0 0 0 -1 -1 -1 -1
0 0 0 0 0 0 0 0 -1 -1 -1
3 3 3 3 3 3 3 3 3 2 2
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
0 0 0 0 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
0 0 0 0 0 0 0 0 -1 -1 -1
3 3 3 3 3 3 3 3 3 2 2
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
144 117 113 110 106 103 99 95 92 88 85

 Costo de entrada vs visitas.

costo entrada visita

65 144

75 117

85 113

95 110

105 106

115 103

125 99

135 95

145 92

155 88

165 85

 Curva de regresión ajustada

 COSTO DE ENTRADA CURVA DE REGRECION
180
AJUSTADA
160
140
y = -1.8555x + 309.35
120 R² = 0.865
VSITAS

100
80
60
40
20
0
0 50 100 150 200
COSTO ENTRADA

 Regresión:

Resumen

Estadísticas de la
regresión
Coeficient
e de
correlació 0.930062
n múltiple 35
Coeficient
e de
determina 0.865015
ción R^2 974
R^2 0.850017
ajustado 749
Error 6.438289
típico 561
Observaci
ones 11

ANÁLISIS DE
VARIANZA
Promedi
Grados Suma de o de los Valor
de cuadra cuadra crítico
libertad dos dos F de F
2390.701 2390.701 57.67455 3.34616
Regresión 1 046 046 621 E-05
373.0641 41.45157
Residuos 9 522 247
2763.765
Total 10 199

Coeficie Error Estadísti Probabili Inferior Superior Inferior Superior

ntes típico co t dad 95% 95% 95.0% 95.0%
Intercepci 158.3538 7.321503 21.62859 4.54731E 141.7914 174.9162 141.7914 174.9162
ón 551 934 66 -09 626 477 626 477
- - - - - -
costo 0.46619 0.061386 7.59437 3.34616E 0.60505 0.32732 0.60505 0.32732
entrada 3585 682 6618 -05 9908 7262 9908 7262

 Finalmente podemos estimar el valor de la laguna

Llanganuco, como el área debajo de la curva de
demanda de visitas:

El beneficio anual derivado del uso

De la laguna de Llanganuco es de 26785.4
soles
 DATOS DE VISITANTES EXTRANJEROS
CONVENCIONALES.

 Datos para el año 2012 de visitas extranjeras:

lugar-origen Visitas

Estados Unidos 5388

 España 2694

chile 2694

Argentina 1347

Ecuador 1347

 Datos de población y distancia.

lugar-
Población Distancia
origen
Estados
316094 6962
Unidos

España 46958 9958

chile 16841 3459

Argentina 41350 3559

Ecuador 15779 2250

 Datos de salario y formula para hallar taza de

visitación, costo del carro, costo del tiempo, costo
del viaje.

Datos
Velocidad promedio 80 Km/hora
salario promedio 31.25 soles
Costo vehicular del
0.1 pesos/km
viaje
Valor de tiempo de Salario
40%
viaje promedio
lugar- Tasa de Costo Costo de Costo de
origen Visitas Población Distancia visitación de auto tiempo viaje

Estados
Unidos 5388 316094 6962 0.017044297 1392.4 2175.625 3568.025

España 2694 46958 9958 0.057366157 1991.6 3111.875 5103.475

chile 2694 16841 3459 0.159954872 691.8 1080.9375 1772.7375

Argentina 1347 41350 3559 0.032573156 711.8 1112.1875 1823.9875

Ecuador 1347 15779 2250 0.085360289 450 703.125 1153.125

 Datos de tasa de visitación vs cv.

Costo de
Tasa de visitación viaje

0.017044297 3568.025

0.057366157 5103.475

0.159954872 1772.7375

0.032573156 1823.9875
 0.085360289 1153.125

 Costo de viaje Curva de regresión ajustada

COSTO DE VIAJE CURVA DE REGRECION AJUSTADA

0.18
0.16
0.14
TASA DE VISITACION

0.12 y = -1E-05x + 0.1088

0.1 R² = 0.1696

0.08
0.06
0.04
0.02
0
0 1000 2000 3000 4000 5000 6000
COSTO DE VIAJE

 Datos de regresión.

b0 b1

0.10880196 -1.4284E-05
 Supondremos que el precio
de la entrada incrementa
de tres en tres y
hallaremos las visitas con
esta nueva cuota con la
fórmula:
Cuota Cuota cuota Cuota cuota cuota cuota cuota cuota cuota cuota
s/ 5 s/ 8 s/ 11 s/ 14 s/ 17 s/ 20 s/ 23 s/ 26 s/ 29 s/ 32 s/ 35

5388 5351 5338 5324 5311 5297 5284 5385 5257 5243 5230

2694 2688 2686 2684 2682 2680 2678 2690 2674 2672 2670

2694 2692 2691 2690 2690 2689 2688 2693 2687 2686 2685

1347 1342 1340 1339 1337 1335 1333 1346 1330 1328 1326

1347 1345 1344 1344 1343 1342 1342 1346 1340 1340 1339

13469 13419 13400 13382 13363 13344 13325 13459 13288 13269 13251

 Costo de entrada vs visitas.

costo de entrada visitantes

5 13469

8 13469

11 13469

14 13468
 17 13468

20 13468

23 13468

26 13469

29 13468

32 13468

35 13468

 Curva de regresión ajustada

COSTO DE ENTRADA CURVA DE REGRECION

AJUSTADA
13469

13469

13469

13469
VISITAS

13468
y = -0.0396x + 13469
13468 R² = 0.6127
13468

13468

13468

13467
0 5 10 15 20 25 30 35 40
COSTO DE ENTRADA

 Regresión

Resumen

Estadísticas de la
regresión
Coeficient
e de
correlació 0.782771
n múltiple 235
Coeficient
e de
determina 0.612730
ción R^2 807
R^2 0.569700
ajustado 897
Error 0.330480
típico 646
Observaci
ones 11

ANÁLISIS DE
VARIANZA
Suma Promedi
Grados de o de los Valor
de cuadra cuadra crítico
libertad dos dos F de F
1.55521 1.55521 14.23964 0.00439
Regresión 1 8221 8221 87 2418
0.98295 0.10921
Residuos 9 7114 7457
2.53817
Total 10 5335

Coeficie Error Estadíst Probabili Inferior Superior Inferior Superior

ntes típico ico t dad 95% 95% 95.0% 95.0%
Intercepci 13469.05 0.23250 57930.9 6.92908E 13468.5 13469.5 13468.5 13469.5
ón 251 1882 3968 -40 2656 7847 2656 7847
- - - - - -
costo de 0.03963 0.01050 3.77354 0.004392 0.06339 0.01587 0.06339 0.01587
entrada 4928 3364 5906 418 5189 4667 5189 4667

 Finalmente podemos estimar el valor recreativo de

la laguna de Llanganuco, como el área debajo de la
curva de demande de visitas:
 El beneficio anual derivado del uso
De la laguna de Llanganuco es de 229 058
0315 soles.

 DATOS DE VISITANTES EXTRANJEROS DE AVENTURA.

 Datos para el año 2012 de visitas extranjeras:

lugar-origen Visitas

Estados Unidos 1939

España 1385

chile 1108

Argentina 831
 Ecuador 277

 Datos de población y distancia.

lugar-
origen Población Distancia

Estados
316094 6962
Unidos

España 46958 9958

chile 16841 3459

Argentina 41350 3559

Ecuador 15779 2250

 Datos de salario y formula para hallar taza de

visitación, costo del carro, costo del tiempo, costo
del viaje.

Datos
Velocidad promedio 80 Km/hora
salario promedio 31.25 Soles
Costo vehicular del
0.1 pesos/km
viaje
Valor de tiempo de Salario
40%
viaje promedio
 Costo
lugar- Tasa de de Costo de Costo de
origen Visitas Población Distancia visitación auto tiempo viaje

Estados
Unidos 1939 316094 6962 0.006133144 1392.4 2175.625 3568.025

España 1385 46958 9958 0.029489118 1991.6 3111.875 5103.475

chile 1108 16841 3459 0.065779942 691.8 1080.9375 1772.7375

Argentina 831 41350 3559 0.020093108 711.8 1112.1875 1823.9875

Ecuador 277 15779 2250 0.017551809 450 703.125 1153.125

 Datos de tasa de visitación vs cv.

Costo de viaje Tasa de visitación

3568.025 0.006133144

5103.475 0.029489118

1772.7375 0.065779942

1823.9875 0.020093108
 1153.125 0.017551809

 Costo de viaje Curva de regresión ajustada

|
COSTO DE VIAJE CURVA DE REGRECION
AJUSTADA
0.07

0.06
TASA DE VISITACION

y = -3E-06x + 0.0348
R² = 0.0341
0.05

0.04

0.03

0.02

0.01

0
0 1000 2000 3000 4000 5000 6000
COSTO DE VIAJE

 Datos de regresión.
b0 b1

0.034771467 -2.6479E-08

Supondremos que el precio de la entrada incrementa de diez

en diez y hallaremos las visitas con esta nueva cuota con la
fórmula:

cuota cuota cuota cuota cuota cuota cuota

cuota cuota cuota cuota s/ s/ s/ s/ s/ s/ s/
s/ 65 s/ 75 s/ 85 s/ 95 105 115 125 135 145 155 165

1939 1938 1938 1938 1938 1938 1938 1938 1937 1937 1937

1385 1385 1385 1385 1385 1385 1385 1385 1385 1385 1385
1108 1108 1108 1108 1108 1108 1108 1108 1108 1108 1108

831 831 831 831 831 831 831 831 831 831 831

277 277 277 277 277 277 277 277 277 277 277

5539 5538 5538 5538 5538 5538 5538 5537 5537 5537 5537

 Costo de entrada vs visitas.

costo de entrada visitas

65 5539

75 5538

85 5538

95 5538

105 5538

115 5538

125 5538

135 5537

145 5537

155 5537

165 5537
  Curva de regresión ajustada

COSTO DE ENTRADA CURVA DE REGRECION AJUSTADA

5539.5

5539

5538.5
VISITAS

5538
y = -0.015x + 5539.5
5537.5 R² = 0.865

5537

5536.5
0 50 100 150 200
COSTO DE ENTRADA

 Regresión
Resumen

Estadísticas de la
regresión
Coeficiente
de
correlació 0.930062
n múltiple 35
Coeficiente
de
determina 0.865015
ción R^2 974
R^2 0.850017
ajustado 749
0.207028
Error típico 599
Observaci
ones 11

ANÁLISIS
DE
VARIANZ
A
Promedi
Grados Suma de o de los Valor
de cuadrad cuadrad crítico
libertad os os F de F
2.471979 2.471979 57.67455 3.34616E
Regresión 1 97 97 621 -05
0.385747 0.042860
Residuos 9 567 841
2.857727
Total 10 537
 Coeficie Error Estadísti Probabili Inferior Superio Inferior Superio
ntes típico co t dad 95% r 95% 95.0% r 95.0%

Intercepció 5539.461 0.235429 23529.21 2.30358E 5538.928 5539.99 5538.92 5539.99

n 56 098 375 -36 983 414 898 414
- - - - - -
0.01499 0.001973 7.59437 3.34616E 0.01945 0.0105 0.0194 0.0105
cuota 0846 94 6618 -05 6209 2548 5621 2548

 Finalmente podemos estimar el valor de la laguna

Llanganuco, como el área debajo de la curva de
demanda de visitas:

El beneficio anual derivado del uso

De la laguna de Llanganuco es de 1 022
684 033 soles.

II. CONCLUSIONES
  Se determinó la valoración económica del servicio
ambiental de la laguna Llanganuco

 Se utilizó el método de costo de viaje ya que la laguna

Llanganuco nos brinda un servicio ambiental
(recreación).

 La mayor limitación fue el cálculo de las distancias del

lugar de origen hasta el destino fue un aproximado.

o El beneficio anual del uso de la laguna Llanganuco

es:

Para estimar los costos de viaje es necesario sabe las

distancias de cada departamento y de cada país a la
laguna Llanganuco.

III. REFERENCIA BIBLIOGRAFICA

 http://wiki.sumaqperu.com/es/Lagunas_de_Llanganuco
 http://www.peruserviciosturisticos.com/llanganuco.php
 http://www.comunidadandina.org/documentos/docSG/SGdi867.htm
 http://www.econ.uba.ar/www/institutos/secretaradeinv/ForoContabilidad
Ambiental/resumenes/Hernandez_Santoyo_Valoracion_economico_am
biental.pdf.