Asher, Thomas y Nicolas Guilhot, “El espacio menguante entre las universidades y los

grupos de expertos”. En: Informe Mundial sobre las Ciencias Sociales 2010.
Divisorias del conocimiento, ediciones UNESCO - Consejo Internacional de
Ciencias Sociales, París, pp.360-362.
 Informe sobre las ciencias sociales en el mundo | Capítulo 9 | Las ciencias sociales y los formuladores de políticas

El espacio menguante entre las universidades

y los grupos de expertos
Thomas Asher y Nicolas Guilhot

La ecología de las ciencias sociales está cada vez menos limitada a las instituciones académicas
tradicionales. Conforme los requisitos a corto plazo que abogan por políticas determinadas y
las necesidades de éstas impulsan la generación de conocimientos, existe el riesgo de que la
investigación refuerce las ideas y valores generalizados en lugar de confrontarlos. El espacio
menguante entre la investigación universitaria y las políticas desdibujan la investigación y el
activismo, antaño el sello o distintivo de los grupos de expertos.

Una amplia gama de organismos participan en la produc­
ción, difusión y comunicación de la investigación científico-
social. Estos entes extra-universitarios incluyen agencias
administrativas, fundaciones filantrópicas, departamentos
públicos y corporativos, y diversas instituciones para-aca­
démicas. Producen estadísticas sociales, innovaciones me­
todológicas y estudios de ciencias sociales. Entre estos or­
ganismos, destacan notablemente los grupos de expertos
como proveedores o intermediarios de conocimientos en el
campo de las ciencias sociales.
El surgimiento de los
grupos de expertos
Los institutos de investigación de políticas de principios
del siglo XX, que inicialmente se encontraban próximos al
mundo académico, se convirtieron en una institución central
del régimen científico de la Guerra Fría en Estados Unidos.
Durante los años 70, “estos campi universitarios sin estu­
diantes” (Mirowski y Sent, 2002: 18) evolucionaron una vez
más, transformándose en varios tipos de grupos de expertos
conservadores o neoliberales, en el contexto de un proceso
de reducción en la capacidad de investigación de las admi­
nistraciones públicas de EU (Smith, 1991). El proceso se
ace­leró en 1994 con la desmembración del Congressional
Budget Office (Oficina Presupuestaria del Congreso), el cese
de fondos a la Agencia de Control de Armamento y Des­
Capítulo 9
Foundation, el International Development Research Centre y
la William and Flora Hewlett Foundation de aportar US$100
millones durante un periodo de 10 años para fortalecer a los
grupos de expertos en el Sur global resalta la importancia
de estas instituciones en realizar investigaciones de cara a la
formulación de políticas nacionales.
Hoy día, la relevancia de los grupos de expertos en lo
concerniente al futuro de las ciencias sociales tiene menos
que ver con su uso o incluso el abuso de la investigación
de las ciencias sociales que con el modelo alternativo de
organización del saber que representan. Los grupos se ca­
racterizan por su dependencia en el financiamiento privado,
su proximidad a los intereses corporativos y de políticas, y
por una tendencia a realizar estudios que reflejen tanto el
financiamiento como las oportunidades de exposición ante
los medios de comunicación. Dichos servicios de “alquiler
de investigación” son a veces comparados con la algo idea­
lizada imagen de una “beca desinteresada”. Al actuar en un
mercado competitivo de ideas, próximos a las corporaciones
y a los intereses económicos, los grupos de expertos parecen
hallarse lejos del modelo mertoniano según el cual el desin­
terés es una de las bases normativas de la ciencia moderna
(Merton, 1942; 1973), o del retrato weberiano de un ob­
jetivo y un espíritu científico neutral (Weber, 1918; 1946).
Sin embargo, las presentes tendencias en la educación
superior y el financiamiento para la investigación, así como

arme (Arms Control and Disarmament Agency) y el cierre
de la Oficina de Evaluación Tecnológica (Office of Tech­
nology Asse­ssment). El trabajo de estas instituciones en la
promoción de investigación no partidista en beneficio del
interés público fue subcontratado a una serie de grupos
de expertos. Éstos proliferaron por la capital, Washington
DC, y más allá para convertirse en un modelo global para
la dispensación de políticas (Stone and Denham, 2004). El
compromiso reciente por parte de la Bill & Melinda Gates
la reestructuración de las universidades dentro del con­
texto de una presunta “economía del conocimiento”, han
desdibujado esta distinción. Cada vez se les exige más a
las instituciones académicas que funcionen en un entorno
competitivo, que establezcan y desarrollen vínculos con las
corporaciones, que suministren investigación a los clientes
externos justo a tiempo, y que financien sus actividades de
investigación mediante fuentes externas. Diversos centros
de investigación interdisciplinar que buscan fondos exter­

360
 El espacio menguante entre las universidades y los grupos de expertos | Thomas Asher y Nicolas Guilhot
nos para financiar proyectos, a menudo hechos a medida
para cumplir este requisito, han surgido junto con depar­
tamentos tradicionales, convirtiéndose en el rostro familiar
de este proceso de hibridación de las universidades y los
grupos de expertos.
Grupos de expertos y nuevas
tendencias en la organización
de la investigación
Los grupos de expertos son un patrón alternativo para la or­
ganización del conocimiento, acorde con el presente debate
sobre la reforma de la enseñanza superior que ensalza “la
nueva producción del conocimiento”, ‘La Modalidad 2 del
conocimiento’, o ‘la economía del conocimiento’ (Gibbons
et al, 1994; Nowotny et al, 2003). Este patrón se basaba en
dos suposiciones: que la investigación debiera ser impulsada
por problemas prácticos en vez de cuestiones disciplinarias,
que la innovación se genera mejor por equipos interdisci­
plinarios ad hoc que por los departamentos de las univer­
sidades; y que la competencia por la captación de fondos
asegura receptividad y responsabilidad en la investigación, y
protege contra el aislamiento de “una torre de marfil” en la
que los descuidos se pasan por alto y abunda la emulación.
Este argumento ha ganado mucho terreno en algunas de
políticas, pese a carecer de garantías ideológicas y de evi­
dencia empírica que lo apoye.
La reorganización de las instituciones de investigación
en el modelo de grupos de expertos también se basa en la
presenta superioridad de los mercados como procesadores
de la información distribuida. En este contexto, la creación
de un genuino mercado de ideas requiere la eliminación de
las estructuras institucionales rígidas que han caracterizado
esfuerzos académicos anteriores. Un informe reciente del
Banco Mundial sobre las sociedades del conocimiento aboga
en favor de la aplicación de principios pos-fordistas de espe­
cialización flexible a las universidades investigadoras:
La necesidad de que las instituciones de educación supe­
rior sean capaces de responder con rapidez a señales de
cambio en los mercados y adaptarse con celeridad a los
avances tecnológicos pudiera precisar disposiciones más
flexibles para el despliegue del personal académico y la
evaluación del rendimiento, incluyendo un alejamiento
de las normativas de la administración pública y la su­
presión de empleos fijos con periodo de prueba. En un
escenario más radical, la multiplicación de programas y
cursos en línea podría inducir a las instituciones de ense­
ñanza superior a que contraten a profesores independien­
tes, no afiliados a ningún colegio específico, o a que la
universidad diseñe cursos a medida.
Banco Mundial, 2002, p. 27
Aunque esta receta es aplicable a la enseñanza, también
sirve como orientación para las innovaciones de investiga­
ción. Más que un mero lema, el mercado de ideas que los
grupos de expertos alegan haber inaugurado se institucio­
naliza gradualmente como un instrumento para el desarrollo
y la evaluación de programas universitarios de investigación.
¿Qué implicaciones tienen estos
desarrollos recientes para las
ciencias sociales?
La tendencia a reconfigurar el sistema institucional de las cien­
cias sociales en torno a aéreas problemáticas inmediatas con­
lleva un proceso de des-disciplinarización. Las disciplinas son
vistas como materias independientes, autosuficientes, que no
tienen que rendir cuentas a nadie, y demasiado rígidas para
proporcionar productos de investigación que res­pondan a las
necesidades concretas. En la mayoría de los casos, el término
“interdisciplinaridad” se aplica menos a la complementarie­
dad entre metodologías instituidas que a una novedosa serie
de criterios de cara a lo que constituye una buena investi­
gación. La suspensión de formas disciplinarias de evaluación
abre y expone el proceso de investiga­ción al control externo
acorde con una serie de criterios que no han sido establecidos
por las comunidades científicas.
Este cambio plantea ciertas cuestiones acerca de la vali­
dez de los conocimientos científicos. El principio de evalua­
ción “por los pares” es visto como una causa de excesiva es­
pecialización disciplinaria y de autorreferencialidad de mucha
investigación en las ciencias sociales, en lugar de constituir
una condición de progreso científico. Los ideales de libertad
académica y autonomía científica, que aíslan a la producción
científica de influencias externas, son vistos como obstáculos
que entorpecen el buen funcionamiento de una economía
del conocimiento. Este punto de vista conduce a peticiones
cada vez más frecuentes en favor de la supresión de pues­
tos de trabajo permanentes, y a la imposición de un mo­
delo de “alquiler de investigación”. La restructuración de la
investigación hacia un modelo competitivo, impulsado por
el financiamiento y las comunicaciones tiende a eludir los
circuitos tradicionales de la validación científica, y a generar
incertidumbre en cuanto a qué es lo que realmente define el
concepto de valor científico.
Capítulo 9
Conforme el formato del proyecto adquiere prominencia
en el contexto de los programas universitarios de investi­
gación e impone sus propias restricciones de tiempo al pro­
ceso de investigación, los plazos de tiempo necesarios para
la concertación de consensos en el terreno de las ciencias
sociales tiende a solaparse cada vez más con aquéllos para
la obtención de consensos en los campos de la formulación
de políticas y los medios de comunicación. A los científicos
sociales se les anima a producir investigaciones con rapidez
361
 Informe sobre las ciencias sociales en el mundo | Capítulo 9 | Las ciencias sociales y los formuladores de políticas
y a trabajar basándose en las mismas suposiciones como di­
señadores de políticas o defensores de éstas. Como dichos
defensores o las necesidades de las políticas en cuestión en
corto plazo impulsan la producción del conocimiento, exis­
te el riesgo de que la investigación refuerce en lugar de
confrontar las ideas y valores generalizados y aceptados. La
reducción en el espacio entre la investigación en las univer­
sidades desdibuja la investigación y el activismo, antaño el
sello o distintivo de los grupos de expertos.
¿Qué implicaciones tiene desdibujar la
investigación y el apoyo a ésta?
Los impulsos para la formación de científicos sociales con
espíritu de compromiso a menudo enfatizan la investigación
básica en el largo plazo. En lugar de esto, las administra­
ciones universitarias y las fundaciones que apoyan a las ins­
tituciones académicas hacen peticiones explícitas en favor
del desarrollo del saber universitario basado en el modelo
de los grupos de expertos. Semejante saber suele ser de
actualidad, centrándose mucho en temas presentes de in­
terés general y en las crisis. Es identificado por su potencial
como herramienta de apoyo, especialmente en el terreno
de las políticas públicas. Es notorio observar que ya no es el
sistema universitario o la evaluación de pares lo que da rigor
al saber. A diferencia de esto, es la comunicación pública
del conocimiento lo que le legitima. Actos de presencia ante
los medios de comunicación, la participación en foros de
políticas y las consultas con altos funcionarios del gobierno
demuestran y refuerzan los conceptos existentes del saber, y
crean “expertos” en el ámbito público (Abelson, 2004; Rich,
2004). El resultado es una situación paradójica en la que el
saber es usado como un instrumento retórico para legitimar
la ausencia de una autoridad científica legítima.
Tal resultado acaso sea beneficioso a un nivel. Este con­
cepto del saber da lugar a la posibilidad de una comunidad
de ciencias sociales más comprometida, receptiva y sensible;
una comunidad orientada hacia los problemas mundanos y
que no esté dispuesta a dejar la comunicación pública en
manos de los entendidos y los representantes de los grupos
de expertos. No obstante, una mayor comunicación no es
suficiente para el desarrollo de sólidas políticas con sentido,
Capítulo 9
362
incluso cuando los eruditos-activistas hagan uso de análisis
cuidadosamente estudiados, apoyados por una concienzuda
investigación y profundos conocimientos contextuales sobre
un tema concreto.
En la ausencia de un mecanismo para desarrollar un diálo­
go sobre el uso público de los conocimientos de las ciencias
sociales, se desata una polémica del saber mediante la cual
múltiples voces opuestas exigen atención, sin que existan
medios para resolver sus diferencias. Una saludable democra­
cia deliberativa requiere foros que permitan refle­xiones críti­
cas sobre la relación entre la investigación y la formulación de
políticas, así como los tipos de evidencia que debieran infor­
mar acerca de dicha relación. Sin embargo semejantes foros
suelen brillar por su ausencia en muchas ocasiones. En lugar
de esto, la economía de corto plazo de proyectos orientados
hacia los problemas que existen, de la cual los investigadores
cada vez dependen más, desgasta la legitimidad de las disci­
plinas y politiza la generación del conocimiento. Esto conlleva
una recepción vacilante o irre­soluble de los resultados de la
investigación, lo cual crea dudas en cuanto a la misión de los
grupos de expertos y a la de las universidades. e
Thomas Asher y Nicolas Guilhot
Thomas Asher es directivo de programas en el Consejo de
Investigaciones en Ciencias Sociales (Social Science Re-
search Council), con sede en Nueva York. Es antropólogo
de profesión, y sus investigaciones van dirigidas a la políti-
ca y la liberalización económica en el sur de Asia.
Nicolas Guilhot es investigador en el Centro Nacional
Francés de Investigaciones Científicas (CNRS). Ha pu­blicado
obras sobre grupos de expertos, fundaciones filantrópicas
y la promoción de la democracia. Su próximo libro explora
la historia de la teoría de las relaciones internacionales.