Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
SENTENCIA Nº 94
_________________________________________________
Por último, destacó que las versiones taquigráficas de las sesiones del
HCD son ilustrativas en aportar la autopercepción institucional que tenía
el órgano deliberativo acerca de si la obra pública del correo estaba
prevista en el presupuesto 2009 y 2010. En tal sentido, consideró que
claramente tanto concejales oficialistas como opositores coincidían
mayoritariamente en que la obra carecía de autorización legislativa para
ser efectuada y solventada.
IV- c) Por su parte, el Dr. Vartorelli expresó que estamos ante un fallo
extenso, de calidad, que ha abordado todas las cuestiones planteadas por
las partes y ha arribado a la conclusión con certeza de la inocencia del
imputado, haciéndose cargo de fundar por qué ha llegado a esa decisión.
Para finalizar, hizo una aclaración sobre Silvio Carballo, que fue un
funcionario de carrera, que estuvo en todas las gestiones y siguió en las
gestiones posteriores a la de Luis Erro, en la actual gestión, y las
valoraciones que ha hecho el señor fiscal con mucha astucia respecto de
su situación actual, no forma parte de este proceso. Esta causa cayó por
su propio peso, la cuestión referida a que si debía tener una aprobación
previa del Concejo Deliberante no es una cuestión imputada; sin embargo
el fallo se hace cargo de eso, porque la Fiscalía lo manifestó en el debate, y
explica claramente que en modo alguno se violó ningún tipo de normativa
municipal, sino que por el contrario en todos y cada uno de los actos que
desembocaron en la refacción del correo argentino, edificio cedido
gratuitamente a través de comodato para que lo utilice el municipio de
Gualeguay, no había incurrido en ningún tipo de vulneración a norma
alguna.
El voto del Dr. Cadenas sostiene que lo que aquí ha afirmado como
verdad apodictica el fiscal no se comprobó. El fallo es muy claro,
comienza haciendo un análisis de los cuatro ejes sobre los cuales la
acusación basa todo el proceso que se llevó a cabo contra Luis Erro. Para
la acusación es un hecho cierto, probado e indiscutido, que el 1 de abril
del año 2009, se llevó a cabo este comodato referido por el Dr. Vartorelli.
Para la Fiscalía, no existía partida presupuestaria para realizar el gasto,
dice que si bien los fondos utilizados salieron de la cuenta administración
general del municipio no se encuentra demostrado que las erogaciones se
imputaran a la partida edificios y paseos municipales. Eso dice la fiscalía
al momento de efectuar su alegato final y por último dice, en subsidio,
que si fuese como sostienen los imputados, que efectivamente las
erogaciones fueron imputadas a la partida edificios y paseos municipales,
ello sería ilegal.
Eso debió atacar la Fiscalía, no volver a reeditar que esto excedía los
meros actos conservatorios. Pero va más allá el fallo, va mucho más allá,
es cierto que bien podría haberse optado por otra forma de imputar los
gastos y por ejemplo podría haberse creado una partida presupuestaria
especial para tales obras como lo exige la Fiscalía. El fallo también aclara
que el Concejo Deliberante aprobó todo esto, es decir dentro de las pujas
políticas en un momento cuando la mayoría del Concejo Deliberante era
contrario a Erro, no lo quería aprobar; pero cuando la mayoría entendió
que se trató de una obra que no sólo era muy útil para la ciudad de
Gualeguay, sino que no había salido un solo peso hacia otro fondo, hacia
otro destino, la aprobó en el año 2012, aprobó el convenio y los gastos.
Valoró también los dichos del contador Silvio Carballo, quien también
brindó amplias explicaciones sobre cómo está estructurado el
presupuesto en el municipio, desde hace años y en la actualidad. Explicó
el testigo -entre otras cosas- que existe una partida presupuestada para
edificios públicos municipales en todos los presupuestos anuales, la que
se usa para la mantención de todos los edificios propios o alquilados. Es
una partida global que incluye a todas las oficinas.
Lo dicho por la contadora Rossi que fue quien contó con la mejor
información, se condice con lo manifestado por el testigo Carballo en el
Debate y ante el HCD, respecto a que “Edificios y paseos municipales” es
la partida presupuestaria para los gastos correspondientes a los edificios
públicos, tanto propios como alquilados, en todos los presupuestos
anuales. Y al igual que Rossi explicó que en “el rubro mayor” -que es lo
que pudo analizar la perito- que sale de la cuenta no se identifica la fecha
pero sí el número de orden de compra, de modo que para determinar el
gasto en cada edificio se debería recurrir a la cuenta de “Edificios y
paseos” y analizar de qué orden de compra venía, con el edificio en
concreto. Esto es justamente lo que en la pericia no se realizó.
Así voto.
S E N T E N C I A:
Ante mí:
CLAUDIA ANALIA GEIST
-Secretaria-
Se protocolizó. CONSTE.
Claudia A. Geist
-Secretaria-