Sentencia +sima 18 10

Expediente 18-2010 PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
Página 1 de 216
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

PRIMERA SALA PENAL
LIQUIDADORA
EXPEDIENTE N° 18 – 2010
Lima, veintiuno de enero de

dos mil catorce
En la causa seguida contra Víctor Mario Armando Rojo

Tejero, Carlos César Lartiga Calderón y Manuel David
Flores Malpartida por delito contra la administración
pública-colusión desleal y peculado doloso, la PRIMERA
SALA PENAL LIQUIDADORA de la Corte Superior de
Justicia de Lima –integrada por las señoras jueces
superiores Inés Tello de Ñecco, Presidenta y Directora de
Debates, María del Carmen Paloma Altabás Kajatt y
Carolina Lizárraga Houghton–, dicta la siguiente
SENTENCIA
PARTE EXPOSITIVA
Instrucción
1. El siete de mayo de dos mil nueve, la Cuarta Fiscalía

Provincial Especializada en Delitos de Corrupción de
Funcionarios formalizó denuncia “contra VICTOR MARIO
ARMANDO TEJERO ROJO y NELSON SALDARRIAGA ALTUNA, como
autores por la presunta comisión del delito contra la Administración
Pública- Peculado Doloso en agravio del Estado Peruano, contra
CARLOS LARTIGA CALDERÓN como cómplice primario por la
presunta comisión del delito contra la Administración Pública –
Peculado Doloso en Agravio del Estado Peruano, contra VICTOR
MARIO ARMANDO TEJERO ROJO y NELSON SALDARRIAGA
ALTUNA como autores por la presunta comisión del delito contra la
Administración Pública – Colusión Desleal en agravio del Estado,
contra MANUEL DAVID FLORES MALPARTIDA e IGNACIO NOBOA
MALAGA como coautores por la comisión del delito contra la
Administración Pública – Colusión Desleal en agravio del Estado
Peruano (…) RESUELVE: NO HA LUGAR A FORMALIZAR
DENUNCIA PENAL contra CARLOS CHANGANAQUI GONZALES,
EDUARDO SUAREZ ESCOBAR, EDGARDO CESAR TRUJILLO
GONZALES y MARIA ELENA CONTRERAS GUTIÉRREZ, por la
Página 2 de 216
presunta comisión del delito contra la Administración Pública –

PECULADO DOLOSO y COLUSIÓN DESLEAL en agravio del Estado
DISPONIENDO: EL ARCHIVO DEFINITIVO de los actuados (…)” 1.
2. El trece de mayo de dos mil nueve, el señor juez del

Quinto Juzgado Penal Especial emitió el auto de apertura
de instrucción en cuya parte resolutiva dispuso: “ ABRIR
INSTRUCCIÓN en vía ORDINARIA contra VÍCTOR MARIO
ARMANDO ROJO TEJERO y NELSON SALDARRIAGA ALTUNA, como
presuntos autores y contra CARLOS LARTIGA CALDERÓN como
presunto cómplice primario del delito contra la administración
Pública – PECULADO DOLOSO en agravio del Estado Peruano,
contra VÍCTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO y NELSON
SALDARRIAGA ALTUNA, como autores y contra MANUEL DAVID
FLORES MALPARTIDA e IGNACIO A NOBOA MÁLAGA como
presuntos co – autores del delito contra la Administración Pública –
COLUSIÓN DESLEAL en agravio del Estado Peruano, ilícitos penales
descritos en los artículos trescientos ochenta y siete, segundo
párrafo y trescientos ochenta y cuatro del Código Penal vigente a la
fecha de los hechos; concordado con el artículo veinticinco de la
norma legal acotada; (…)” 2.
3. En virtud de la Resolución Administrativa Nº 130–2009–

CE-PJ (que convierte al Quinto y Sexto Juzgado Penal
Especial en órganos jurisdiccionales con competencia para
procesos con reos en cárcel), mediante auto de veintisiete
de junio de dos mil nueve el Cuarto Juzgado Penal Especial
se avocó al conocimiento de la causa.
4. Por auto de veintisiete de junio de dos mil nueve, se tuvo

como apersonado al Procurador Público Especializado en
delitos de Corrupción de Funcionarios 3. El diecisiete de
julio de dos mil nueve, el juzgado tuvo al Estado como
parte civil4.
5. Por auto de treinta y uno de agosto de dos mil nueve, se

dispuso tener por constituido en parte civil al Servicio
Industrial de la Marina Sociedad Anónima5.
Dictámenes e informes finales

1
Foja 3672 a 3688, tomo 7.
2
Foja 3689 a 3723, tomo 7.
3
Foja 3767, tomo 7.
4
Foja 3805, tomo 7.
5
Foja 4180, tomo 8.
Página 3 de 216
6. Vencido el plazo de la instrucción, mediante decreto de

catorce de setiembre de dos mil nueve se ordenó la vista
fiscal 6.
7. El veinticuatro de setiembre, la Cuarta Fiscalía

Provincial Penal Especializada en Delitos de Corrupción de
Funcionarios remitió el Dictamen N° 55-20097, mediante el
cual solicitó ampliar el plazo de instrucción por sesenta
días para que se realicen las diligencias pertinentes.
8. Mediante resolución de cinco de octubre de dos mil

nueve, el juzgado amplió el plazo de instrucción por
sesenta días conforme a lo solicitado 8, y amplió el auto de
apertura de instrucción para comprender los nombres
completos del encausado Pedro Nelson Saldarriaga Altuna
como queda dicho.
9. Vencido el plazo, el cuatro de diciembre de dos mil

nueve se dispuso la remisión de los autos al Ministerio
Público para la vista fiscal 9.
10. El dieciocho de diciembre de dos mil nueve, el

Ministerio Público remitió el Dictamen N° 74-2009, en el
que indicó que se había cumplido con el plazo de la
instrucción y solicitó subsanar lo referido al punto siete de
su escrito10.
11. Por auto de seis de enero de dos mil diez, el juzgado

decretó la caducidad de la medida de impedimento de
salida del país impuesta a los procesados11.
12. Por auto de seis de enero de dos mil diez 12, el juzgado
ordenó que los autos se eleven a Sala con los informes
finales13.
6
Foja 4174, tomo 8.
7
Foja 4176 a 4181, tomo 8.
8
Foja 4194, tomo 8.
9
Foja 4401, tomo 8.
10
Foja 4457 a 4461, tomo 8.
11
Foja 4497 a 4498, tomo 8.
12
Foja 4511, tomo 8.
13
Foja 4499 a 4510, tomo 8.
Página 4 de 216
13. El diecinueve de abril de dos mil diez, la Cuarta Sala

Penal Especial ordena remitir los auto al Ministerio Público
para vista fiscal 14.
14. El cinco de agosto de dos mil diez, la Cuarta Fiscalía

Superior Especializada en Delitos de Corrupción de
Funcionarios emitió el Dictamen N° 66-10-4FSEDCF
mediante el cual solicitó ampliar el plazo de instrucción
por cuarenta días para que la fiscalía provincial amplíe su
denuncia contra Víctor Mario Rojo Tejero, como autor,
Carlos Changanaquí Gonzáles y Eduardo Suárez Escobar,
como cómplices secundarios, del delito contra la
administración pública –negociación incompatible o
aprovechamiento indebido del cargo previsto en el artículo
397º del código penal vigente a la fecha de ocurridos los
hechos15.
15. El nueve de agosto de dos mil diez, la Cuarta Sala

Penal Especial declaró procedente lo solicitado, concedió
un plazo ampliatorio de sesenta días y ordenó devolver los
autos al juzgado 16.
16. El veintinueve de octubre de dos mil diez, la Cuarta

Fiscalía Provincial Especializada en Delitos de Corrupción
de Funcionarios formalizó denuncia ampliatoria contra:
“(…) VICTOR ARMANDO ROJO TEJERO (…) como presunto

autor de los delitos contra la Administración Pública, Peculado
tipificado en el artículo 387° del Código Penal y Negociación
Incompatible o Aprovechamiento Indebido del Cargo, previsto
en el artículo 397° del mismo cuerpo legal, vigente al momento
de los hechos, en agravio del Estado Peruano (…)
NELSON SALDARRIAGA ALTUNA (…) CARLOS LARTIGA
CALDERÓN, (…) como presuntos autores del delito contra la
Administración Pública, Peculado tipificado en el artículo 387°
del Código Penal, vigente al momento de los hechos, en agravio
del Estado.
4. EDUARDO SUAREZ ESCOBAR (…) como presunto
cómplice secundario del delito contra la Administración
Pública, Negociación Incompatible o Aprovechamiento
14
Foja 4579, tomo 8.
15
Foja 4599 a 4605, tomo 8.
16
Foja 4607, tomo 8.
Página 5 de 216
Indebido del Cargo, previsto en el artículo 399° del Código

Penal vigente a la fecha de ocurrido los hechos.
5. CARLOS ROLANDO CHANGANAQUI GONZALES (…)
como presunto autor del delito contra la Administración
Pública en su modalidad de Peculado, en agravio del Estado
Peruano y como presunto cómplice secundario del delito contra
la Administración Pública, Negociación Incompatible o
Aprovechamiento Indebido del Cargo, previsto en el artículo
399° del Código Penal vigente a la fecha de ocurrido los hechos
(…)” 17.
17. El veintidós de diciembre de dos mil diez, el juzgado

emitió auto ampliatorio de instrucción en cuya parte
resolutiva dispuso, textualmente:
“(…) AMPLIESE EL AUTO DE APERTURA DE

INSTRUCCIÓN corriente a fojas tres mil seiscientos cincuenta
y nueve, a fin de comprenderse a VICTOR MARIO
ARMANDO ROJO TEJERO, PEDRO NELSON
SALDARRIAGA ALTUNA y CARLOS CÉSAR LARTIGA
CALDERÓN, como presuntos coautores del delito Contra la
Administración Pública – Peculado (por los hechos
comprendidos en la presente resolución) – en agravio del
Estado; contra CARLOS ROLANDO CHANGANAQUI
GONZALES como presunto autor del delito Contra la
Administración Pública – Peculado – en agravio del Estado; y
contra VICTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO, como
presunto autor, contra EDUARDO FRANCISCO SUÁREZ
ESCOBAR y CARLOS ROLANDO CHANGANAQUI
GONZALES como presuntos cómplices secundarios del delito
Contra la Administración Pública – Negociación Incompatible –
en agravio del Estado. (…) ACLÁRESE EL AUTO DE
APERTURA DE INSTRUCCIÓN corriente a fojas tres mil
seiscientos cincuenta y nueve, a fin de comprenderse al
procesado IGNACIO ANTONIO NOBOA MÁLAGA, por su
nombre completo. (…)””18
18. Conforme con lo dispuesto en la Resolución

Administrativa Nº 390-2010, el cuatro de enero de dos mil
once el juzgado ordenó remitir los autos a la mesa de
partes única de los juzgados penales especiales para su
distribución aleatoria al juzgado liquidador y continuar el
trámite19.
17
Foja 4618 a 4644, tomo 8.
18
Foja 4668 a 4677, tomo 8.
19
Foja 4678, tomo 8.
Página 6 de 216
19. El veintitrés de mayo de dos mil once, el Tercer

Juzgado Penal Liquidador Transitorio se avocó al
conocimiento de la causa20.
20. La Primera Fiscalía Provincial Corporativa

Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios
emitió el Dictamen N° 163-2011, mediante el cual
consideró que se había cumplido con el plazo perentorio
fijado por el Superior Colegiado21.
21. El veinte de junio de dos mil once, la señora Juez del

Tercer Juzgado Penal Liquidador Transitorio ordenó que
los informes finales complementarios22 sean puestos a
disposición de las partes y se eleven los autos al Superior
Colegiado23.
Etapa intermedia y juicio oral
22. El dieciocho de agosto de dos mil once, esta Primera

Sala Penal Liquidadora se avocó al conocimiento de los
autos y ordenó remitir los autos al Ministerio Público para
su pronunciamiento24.
23. El nueve de diciembre de dos mil once, la señora

representante del Ministerio Público emitió el Dictamen N°
153-201125 mediante el cual solicitó un plazo excepcional
de treinta días con la finalidad de que el juez practique
diligencias, solicitud que fue desestimada por la Sala por
auto de quince de diciembre de dos mil once 26.
24. El catorce de junio de dos mil doce, la señora

representante del Ministerio Público emitió el dictamen
acusatorio con las siguientes textuales pretensiones:
“(…) FORMULA ACUSACIÓN PENAL CONTRA:
20
Foja 4683, tomo 9.
21
Foja 4685 a 4687, tomo 9.
22
Foja 4690 a 4693, tomo 9.
23
Foja 4694, tomo 9.
24
Foja 4709, tomo 9.
25
Foja 4710 a 4711, tomo 9.
26
Foja 4714 y vuelta, tomo 9.
Página 7 de 216
VICTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO, como autor de

los delitos contra la Administración Pública – Colusión,
Peculado Doloso (Segundo párrafo), como coautor del delito de
Peculado (Primer Párrafo), como autor del delito de
Negociación Incompatible, en agravio del Estado – Servicios
Industriales de la Marina Sociedad Anónima, para quien
solicita una sanción de OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD e INHABILITACIÓN de conformidad con el artículo
426° del Código Penal, concordante con el numeral 36° incisos
1° y 2° por el término de TRES años.
PEDRO NELSON SALDARRIAGA ALTUNA, como autor de
los delitos contra la Administración Pública – Colusión,
Peculado Doloso (Segundo Párrafo), como coautor del delito de
Peculado (Primer Párrafo), en agravio del Estado – Servicios
Industriales de la Marina Sociedad Anónima, para quien
solicita una sanción de OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
MANUEL DAVID FLORES MALPARTIDA, como cómplice
primario del delito contra la Administración Pública – Colusión,
en agravio del Estado – Servicios Industriales de la Marina
Sociedad Anónima, para quien se solicita una sanción de
OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e
INHABILITACIÓN de conformidad con el artículo 426° del
Código Penal, concordante con el numeral 36° incisos 1° y 2°
por el término de TRES años.
IGNACIO ANTONIO NOBOA MÁLAGA, como cómplice del
delito contra la Administración Pública – Colusión, en agravio
del Estado – Servicios Industriales de la Marina Sociedad
Anónima, para quien se solicita una sanción de OCHO AÑOS
DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e INHABILITACIÓN de
conformidad con el artículo 426° del Código Penal,
concordante con el numeral 36° incisos 1° y 2° por el término
de TRES años.
CARLOS CÉSAR LARTIGA CALDERÓN, como cómplice
primario del delito contra la Administración Pública – Peculado
Doloso (Segundo Párrafo), como coautor del delito de Peculado
(Primer Párrafo), en agravio del Estado – Servicios Industriales
de la Marina Sociedad Anónima, para quien se solicita una
sanción de OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e
INHABILITACIÓN de conformidad con el artículo 426° del
Código Penal, concordante con el numeral 36° incisos 1° y 2°
por el término de TRES años.
CARLOS ROLANDO CHANGANAQUI GONZALES, como
autor del delito contra la Administración Pública – Peculado
(Primer Párrafo), como cómplice secundario del delito de
Industriales de la Marina Sociedad Anónima, para quien se
Página 8 de 216
solicita una sanción de SIETE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE

EDUARDO FERNANDO SUAREZ ESCOBAR, como cómplice
secundario del delito contra la Administración Pública –
Industriales de la Marina Sociedad Anónima, para quien se
solicita una sanción de CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA
DE LIBERTAD e INHABILITACIÓN de conformidad con el
artículo 426° del Código Penal, concordante con el numeral
36° incisos 1° y 2° por el término de TRES años. (…)” 27.
Auto superior de enjuiciamiento
25. Mediante auto superior de enjuiciamiento de doce de

noviembre de dos mil doce, la Sala declaró haber mérito
para pasar a juicio oral en los términos postulados por el
Ministerio Público en lo referente a acusados y delitos;
asimismo, señaló fecha para el inicio del mismo 28. El ocho
de enero de dos mil trece, la Sala reprogramó la fecha para
el martes doce de marzo de dos mil trece29.
Acusación oral
26. Instalada la audiencia en el día, hora y lugar indicados,

en sesión dos la señora representante del Ministerio
Público formuló acusación en estos términos:
“(…) En primer lugar: Vamos a señalar en cuanto al primer
hecho señalado en el Auto Apertorio de fecha trece de mayo de
dos mil nueve, con respecto contra la Administración Pública –
COLUSION DESLEAL -, atribuido los procesados en calidad de
autor VICTOR ARMANDO ROJO TEJERO y PEDRO NELSON
SALDARRIAGA ALTUNA. Con respecto al procesado ROJO
TEJERO, que en aquella fecha en enero de dos mil uno a dos
mil dos, ejercía el cargo de jefe de SIMA ELECTRÓNICA
número cuatro, suscribió convenios en los cuales comprometía
a SIMA PERU a garantizar económicamente a empresas que
efectuaban obras civiles, en el cual se les había adjudicado.
Estos convenios no conotaban con la autorización legal
correspondientes, otorgó cartas fianzas, sin recibir las contra
garantía correspondientes, con lo cual perjudicó
económicamente a SIMA PERU. Con respecto a los proyectos
27
Foja 4729 a 4752, tomo 9.
28
Foja 4809 a 4811, tomo 9.
29
Foja 4846, tomo 9.
Página 9 de 216
Palacio de Justicia - Corte Superior de Justicia de Lambayeque

– sótano y primer piso: En esta participación irregular tanto de
los procesados SALDARRIAGA ALTUNA como ROJO TEJERO,
en este proyecto en la ejecución y administración de esta obra
(Palacio de Justicia de la Corte Superior de Lambayeque), en
perjuicio de SIMA PERÚ. Con respecto a PEDRO
SALDARRIAGA ALTUNA, se tiene que en su condición de Jefe
de Administración de SIMA ELECTRÓNICA, tenía como
función, planear, cautelar, dirigir todas las actividades, así
como de la administración, con respecto a Tesorería,
Contabilidad, también tenía esa facultad de firmar cheques, así
como dirigir la formulación presupuestal, con respecto a SIMA
ELECTRÓNICA. En estos convenios que fueron suscritos por el
procesado ROJO TEJERO, con respecto a este proyecto que
acabo de señalar (Proyecto de Palacio de Justicia). El proyecto
de construcción de obras de cruce por el río Tayme antiguo y
obras de arte, y conexión del sistema de drenaje D – mil, de mil
cuatrocientos, de mil setecientos, de mil quinientos veinte con
del río Tayme antiguo; y, en el proyecto de instalaciones,
mantenimiento, obras de electrificación a TECSUR Sociedad
Anónima; y, también en el proyecto de agua potable MASAN –
IQUITOS. En estos proyectos antes señalados, el procesado
VICTOR ROJO TEJERO como ya he señalado firmó estos
convenios que no estaban regulados. Asimismo, estos
procesados concertaron con los representantes legales de
estos proyectos, con el ya fallecido VICTOR CONTRERAS
PALOMINO, quien era representante legal de PROCSAC
Sociedad Anónima, asimismo con el representante legal de la
empresa QUEPAY NOBOA MALAGA, y con los representantes
legales del proyecto MASAN IQUITOS. En estos proyectos han
participado estos procesados, quienes han concertado con los
procesados DAVID FLORES MALPARTIDA e IGNACIO
ANTONIO NOBOA MÁLAGA, quienes tienen la calidad de
cómplices primario-. Con respecto a MANUEL FLORES
MALPARTIDA en su condición de representante legal del
proyecto PRO OBRAS SAC, luego de haber obtenido la buena
pro de Proyecto de agua potable, firmó convenio con la
persona de VICTOR ROJO TEJERO, beneficiándose
económicamente. FLORES MALPARTIDA se habría adjudicado
la buena pro, con la finalidad de obtener el financiamiento
económico que su empresa requería, por cuanto se le otorgó
las cartas fianzas por el fiel cumplimiento, adelanto directo de
la obra y otros en número de cuatro cartas fianzas. Asimismo
en los proyectos del Río TAYME y obras de conexión del
sistema de drenaje antes señalado por un valor de DOS
MILLONES DOSCIENTOS SETENTA Y CUATRO MIL
QUINIENTOS ONCE NUEVOS SOLES a favor de DEPOL, para
garantizar la ejecución de obra contratada por obras SAC, cuyo
representante legal era FLORES MALPARTIDA. En prestación
Página 10 de 216
a esto PRO OBRA SAC, entregó como contra garantía una

camioneta pick up Marca Mazda, la misma que era de
propiedad de CESAR TRUJILLO GONZÁLES, una camioneta
pick up doble cabina Marca Toyota, asimismo como dos
computadoras Pentiun con impresora modelo dynamic, monitor
catorce con accesorios, ambas de propiedad de PRO OBRAS
SAC. No obstante que estos bienes estaban valorizados en
CINCUENTA Y CINCO MIL NUEVOS SOLES, el cual
representaba el veintidós por ciento del total de las fianzas que
se les había otorgado, restando un setenta y ocho por ciento de
la cartas fianzas; más aún, los vehículos estaban a nombre de
un los vehículos estaban a nombre de TRUJILLO GONZÁLES y
LLANOS MONTALVAN y no a nombre de PRO OBRAS SAC.
Con respecto al procesado IGNACIO NOBOA MALAGA en su
condición de gerente general de la empresa QUEPAY –
Compañía y Representaciones de Servicios FAC, suscribió un
contrato de construcción, mantenimiento y conexión de redes
eléctricas con la empresa LUZ DEL SUR, para concertar luego
con VICTOR ROJO y NELSON SALDARRIAGA, quienes se
beneficiaron económicamente con la suscripción del convenio
de financiamiento SP – dos mil dos, con fecha nueve de abril de
dos mil, con que se otorgó cartas fianzas a favor de la empresa
QUEPAY Compañía y representaciones SA. Esta carta fianza
número cero cero cero veinte ocho noventa y cuatro, de fecha
veintinueve de abril de dos mil dos. Posteriormente también se
le atribuye a IGNACIO NOBOA MALAGA, a quien sustituye en
sus obligaciones y asumiendo sus deudas ante TECSUR,
quedando como único responsable de la carta fianza que le
había otorgado SIMA ELECTRÓNICA, representada por
VICTOR ROJO TEJERO, motivo por el cual celebró un nuevo
contrato de obra con fecha dos de setiembre de dos mil dos.
Asimismo entrego dos cartas fianzas, por fiel cumplimiento por
el valor de VEINTE MIL DÓLARES a través del Banco
Interbank, y como adelanto un efectivo por la cantidad de
SETECIENTOS CINCUENTA MIL NUEVOS SOLES por el
Banco Financiero. Con respecto a esta obra, causaron un
perjuicio económico a SIMA PERU, por cuanto declararon
resuelto el contrato y procedieron a ejecutar las cartas fianzas
de fiel cumplimiento y adelanto en efectivo. Estos hechos de
COLUSIÓN DESLEAL, se encuentran previstos y penados en el
artículo trescientos ochenta y cuatro del Código Penal. Las
imputaciones con respecto al delito de Peculado Doloso
atribuido a título de autoría contra VICTOR MARIO
ARMANDO ROJO TEJERO y SALDARRIAGA ALTUNA: Se
señala con respecto a estos procesados: es que VICTOR
ARMANDO ROJO TEJERO en su condición de Ex Jefe de SIMA
ELECTRÓNICA autorizó el egreso por un total de DIECISEIS
MIL CERO VEINTINUEVE NUEVOS SOLES, tratando de
justificar dichas compras con la adquisición de materiales de
Página 11 de 216
construcción y otros, los mismos que no ingresaron al almacén,

no tenían el requerimiento del ingeniero de obra, y no había
una guía de transportista de donde se llevaban estos
materiales. En algunos casos fueron llevados al domicilio del
procesado ROJO TEJERO, el mismo que queda ubicado en la
calle catorce número doscientos ochenta y seis . Las
Magnolias, distrito de SURCO, materiales que fueron
presupuestados para las respectivas obras; que fueron como ya
se ha señalado, depositadas en el domicilio del procesado.
Asimismo se utilizó dinero del proyecto de rehabilitación de
infraestructura y saneamiento del PRONAC - Selva Central,
para la compra de pasajes aéreos Lima – Cusco. Debemos
señalar que también en este caso se entregó dinero a personas
que no laboraban en SIMA PERU, como son las personas de la
esposa de ANA BELEN HORRUITINIER, y la esposa del
procesado PEDRO SALDARRIAGA, la señora NILDA CRUZ, las
mismas que no tenían contrato laboral con SIMA. y se les
otorgó estos pasajes al Departamento de Lima - Tacna - Lima.
También se tiene el recibo de egreso número dieciséis dos
ochenta y dos con la cantidad de DOS MIL NOVECIENTOS
SETENTA NUEVOS SOLES, autorizado por el procesado
SALDARRIAGA ALTUNA, para la entrega de dinero a VICTOR
ROJO TEJERO por concepto de viáticos. En este caso debemos
señalar que se le asignó la suma de DOS MIL SETECIENTOS
NOVENTA Y CINCO NUEVOS SOLES, y este señor al momento
de presentar su liquidación, solicitó que se le reintegre otra
suma de CIENTO CUATRO NUEVOS SOLES, por mayores
gastos, los mismos que fueron aceptados por SALDARRIAGA
ALTUNA, como jefe de Administración de SIMA
ELECTRÓNICA. Con respecto a SALDARRIAGA ALTUNA, que
en su condición de Jefe de Administración de SIMA, autorizó y
aprobó los egresos de dinero de gastos de materiales, servicios
que se hacían a favor de SIMA ELECTRÓNICA, así como
pasajes aéreos, que conjuntamente con ROJO TEJERO
dispusieron pues del presupuesto de SIMA ELECTRÓNICA. El
procesado SALDARRIAGA mostró su conformidad con el pago
por honorarios que se realizó el procesado ROJO TEJERO, no
obstante que estaba prohibido, por cuanto ya tenía un cargo en
SIMA ELECTRÓNICA, como jefe, y por lo tanto estaba
recibiendo doble remuneración por esta actividad. Cabe
aclarar con respecto al segundo hecho punible, el mismo que
he señalado que se inició con el auto ampliatorio de
instrucción, de fecha veintidós de diciembre de dos mil diez.
En el delito de Peculado atribuido a título de coautores a
VICTOR ARMANDO ROJO TEJERO y PEDRO NELSON
SALDARRIAGA ALTUNA, también se le comprendió a la
persona de CARLOS CESAR LARTIGA CALDERÓN. En este
punto quería señalar que en el primer hecho, en la última
parte, también le comprendió por estos mismos hechos que se
Página 12 de 216
van a señalar a CARLOS LARTIGA CALDERON en calidad de

cómplice primario; estando a que, en este caso el procesado
VICTOR ROJO TEJERO era jefe del centro operativo SIMA
ELECTRONICA, juntamente con su codenunciado el procesado
SALDARRIAGA ALTUNA, quien era jefe de Administración,
ellos se encargaban de la administración del patrimonio de
SIMA PERÚ. Ellos en forma conjunta, administraban y
controlaban los caudales asignados, los mismos que en este
caso era por la suma de CINCUENTA Y CUATRO MIL
CUATROCIENTOS SETENTA Y UNO NUEVOS SOLES. Aquí, a
LARTIGA CALDERÓN, se le consignó como coautor, por lo cual
solicitaría a ustedes que se le tenga como cómplice primario
con respecto a estos hechos, por cuanto no tenía directamente
la relación funcional con los caudales del Estado, por cuanto el
procesado CARLOS LARTIGA CALDERON, en su condición de
subalterno de la Marina de Guerra del Perú, habría rendido
cuenta de los gastos que efectuaba de los caudales de SIMA
PERÚ, dinero que era entregado por los procesados antes
señalados. El procesado VICTOR ROJO TEJERO, como ya lo
hemos señalado era jefe del centro operativo de SIMA
ELECTRONICA conjuntamente con sus coprocesados, eran
encargados como ya lo he señalado en la administración del
patrimonio, y autorizados para girar cheques en forma
conjunta, así como administrar y controlar las disposiciones de
los caudales asignados, también en este caso por la suma de
CUATROCIENTOS NOVENTA Y CINCO dólares, afectaron
contablemente la orden de trabajo, destinados a la reparación
y calibración de tarjetas electrónicas de radar Orión diez XP
del BAP MONTERO. No hay una relación al ingreso del
almacén de SIMA ELECTRÓNICA. El procesado NELSON
SALDARRIAGA, en su condición de jefe de Administración,
conjuntamente con coprocesado eran pues los encargados
autorizados para suscribir los recibos de egreso, los mismos
que salían a nombre de terceras personas. Estos procesados,
se habrían apropiado de la suma de SEIS MIL SEISCIENTOS
CUARENTA Y CUATRO NUEVOS SOLES con NOVENTA Y
NUEVE CÉNTIMOS, justificando su utilización aparente con
compra de materiales para las obras respectivas, hecho que
como vuelvo a señalar, no tenía requerimiento del ingeniero,
no existía un ingreso del almacén, no había una guía de
transportista. Los procesados ROJO y SALDARRIAGA, en su
condición de Jefe de SIMA y jefe de Administración,
participaron en el egreso de la suma de DOS MIL
DOSCIENTOS SESENTA NUEVOS SOLES, mediante recibos
por consumos en restaurantes en la Provincia de Piura, y
estadía en hotel de Lima a nombre de ROJO TEJERO, dinero
pues que estaba bajo el control y la administración de su
coprocesado. Hechos que son corroborados por el Jefe de
Contabilidad MAXIMO AVILA AYALA. Los procesados ROJO
Página 13 de 216
TEJERO y NELSON SALDARRIAGA se habrían apropiado de la

suma de NOVECIENTOS OCHENTA NUEVE NUEVOS SOLES,
para cuyo efecto habrían autorizado recibos de egresos, que
afectaron órdenes de trabajo de una obra cuya ubicación era
distinta a la ciudad en la cual ellos había solicitado o habían
rendido cuenta de estos viáticos, no existiendo una relación
contractual donde realizaron los gastos de este dinero al lugar
donde deberían haberlo efectuado. También la utilización
irregular de recursos sustentados en gastos como
comprobantes de pagos por concepto de servicios de
asesoramiento, sin justificación, siendo aprobado y afectado el
gasto en forma irregular a centros de costos que no guardan
relación, con el concepto de pago por la suma de OCHO MIL
OCHOCIENTOS SESENTA Y TRES NUEVOS SOLES. También
en este caso, tenemos en calidad de Peculado a tribuido a título
de autor al procesado CARLOS CHANGANAQUI GONZALES,
quien en su condición de jefe de la Oficina de Licitaciones, se
habría apropiado de la suma de SEISCIENTOS TREINTA
NUEVOS SOLES, para cuyo efecto presentó recibo de egresos
y liquidado el gasto, con cargo al proyecto PRONAC - SELVA
CENTRAL, sin corresponderlo con la autorización del
procesado VICTOR ROJO TEJERO y SALDARRIAGA ALTUNA.
Con respecto al delito contra la Administración Pública -
NEGOCIACION INCOMPATIBLE-, atribuido a título de autor a
VICTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO, por cuanto en su
condición de representante legal de SIMA PERÚ
ELECTRÓNICA, habría intervenido en la celebración de los
convenios con las empresas PRO OBRA SAC y QUEPAY
Compañía y Representaciones y Servicios SAC, asumiendo un
interés particular con finalidad de favorecer a estas últimas
personas, con el otorgamiento de las Cartas Fianzas. Asimismo
como cómplice secundario en estos hechos a las personas de
CARLOS ROLANDO CHANGANAQUI GONZALES y EDUARDO
FERNANDO SUAREZ ESCOBAR. Respecto al procesado
ROLANDO CHANGANAQUI habría prestado su colaboración
en el accionar de su codenunciado ROJO TEJERO, al haber
participado en las negociaciones previas de los convenios que
favorecían a PRO OBRA SAC y QUEPAY. Con respecto a
SUAREZ ESCOBAR, habría prestado su colaboración en el
accionar de su coprocesado VICTOR ROJO, al haber
participado en las negociaciones previas en los convenios de
las empresas PRO OBRA SAC y QUEPAY Compañía de
Representaciones y Servicios SAC, al garantizar las
obligaciones de estas últimas de estos proyectos en los que
habrían obtenido la buena pro. Estos hechos se encuentran
subsumidos en los artículos trescientos ochenta y cuatro, tres
ochenta y siete y tres noventa y siete del Código Penal. En este
resumen sucinto de los hechos de las imputaciones, solicito a
la Sala que se les sancionen con una pena al procesado
Página 14 de 216
VICTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO como autor de los

delitos contra la Administración Pública – COLUSION,
PECULADO DOLOSO, como coautor del delito de PECULADO,
como autor del delito de NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE -, en
agravio del Estado – Servicios Industriales de La Marina
sociedad Anónima, una sanción de OCHO AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD, e Inhabilitación de conformidad con
el artículo cuatrocientos veintiséis del Código Penal,
concordante con el artículo treinta y seis inciso uno y dos por
el término de TRES AÑOS. Contra PEDRO NELSON
SALDARRIAGA ALTUNA, como autor de los delitos contra la
Administración Pública – COLUSION, PECULADO y como
coautor del delito de PECULADO en agravio del Estado –
Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima, para
quien se solicita OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD e Inhabilitación de conformidad con el artículo
cuatrocientos veintiséis del Código Penal, concordante con el
numeral treinta y seis inciso uno y dos por el término de TRES
AÑOS. A MANUEL DAVID FLORES MALPARTIDA como
cómplice primario por delito contra la Administración Pública –
COLUSION en agravio del Estado – Servicios Industriales de la
Marina Sociedad Anónima, para quien se solicita una sanción
de OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e
Inhabilitación por el término de TRES AÑOS. Al procesado
IGNACIO ANTONIO NOBOA MALAGA, como cómplice del
delito contra la Administración Pública – COLUSION en
agravio del Estado – Servicios Industriales de la Marina
Sociedad Anónima, para quien se una sanción una sanción de
Inhabilitación por el termino de TRES AÑOS, A CARLOS
CÉSAR LARTIGA CALDERON, como cómplice primario del
delito contra la Administración Pública – PECULADO DOLOSO
-, en agravio del Estado – Servicios Industriales de la Marina
Sociedad Anónima, para quien se solicita una sanción de
Inhabilitación de TRES AÑOS. Contra CARLOS ROLANDO
CHANGANAQUI GONZÁLES, como autor del delito contra la
Administración Pública – PECULADO -, cómplice secundario
del delito de NEGOCIACION INCOMPATIBLE, en agravio del
Estado – Servicios Industriales de la Marina, para quien se
solicita una sanción de SIETE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD e Inhabilitación por TRES AÑOS. A EDUARDO
FERNANDO SUAREZ ESCOBAR, como cómplice del delito
contra la Administración Pública – NEGOCIACION
INCOMPATIBLE -, en agravio del Estado – Servicios
Industriales de la Marina Sociedad Anónima solicitamos una
sanción de CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD
e Inhabilitación por TRES AÑOS. Se les imponga como
Reparación Civil a los citados procesados en forma solidaria la
Página 15 de 216
cantidad de DOSCIENTOS CINCUENTA MIL NUEVOS SOLES,

que deberán abonar. (…)”30.
27. En sesión tres, accediendo al pedido del Ministerio

Público, la Sala ordenó notificar la acusación a Ignacio
Antonio Noboa Málaga vía consular en el domicilio que
registra en el Registro Nacional de Identificación y Estado
Civil –RENIEC 31.
28. En sesión cuatro, la señora representante del

Ministerio Público, aclaró su acusación:
“(…) Estando a lo señalado en la audiencia anterior, en que se

aclaró respecto al delito de PECULADO, por cuanto los hechos
estarían inmersos en el primer párrafo del artículo trescientos
ochenta y siete del Código Penal. Estando a ello, y habiéndose
formulado los cargos, tenemos que con respecto al procesado
VICTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO, a quien en la
acusación Fiscal, se le imputa ser autor de los delitos contra la
Administración Pública – Colusión – Peculado Doloso – primer
párrafo, y como coautor del delito del Peculado, primer
párrafo, y como autor del delito de Negociación Incompatible -,
en agravio del Estado, Servicios Industriales de la Marina
sociedad Anónima, al cual solicito y me ratifico en lo señalado
anteriormente a la sanción de OCHO AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD. En cuanto a la pena: de
conformidad con el artículo trescientos ochenta y cuatro –
Colusión - la pena fluctúa entre los tres a quince años, el delito
de Peculado, el artículo trescientos ochenta y siete la sanciona
con una pena privativa de libertad no menor ni mayor de ocho
años. Estando a ello, me ratifico con respecto al procesado
VICTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO. Con respecto al
procesado PEDRO NELSON SALDARRIAGA ALTUNA, a quien
la acusación Fiscal sindica como autor de los delitos contra la
Administración Pública – Colusión – Peculado Doloso- primer
párrafo, en agravio del Estado y los Servicios Industriales de la
Marina Sociedad Anónima, el Ministerio Público, solicita se
imponga al procesado antes señalado, la sanción de SIETE
AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD. Asimismo con
respecto al procesado CARLOS CESAR LARTIGA CALDERON,
quien de conformidad con lo señalado anteriormente, para
comprenderlo como cómplice primario del delito de Peculado
Doloso primer párrafo, por cuanto a este procesado se le había
señalado en el segundo párrafo, siendo esta la única
imputación por delito de Peculado en agravio del Estado –
30
Foja 4929 a 4938, tomo 9.
31
Foja 4953, tomo 9.
Página 16 de 216
Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima, solicito

una sanción de SEIS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD. Con respecto a los otros procesados, en nada varía,
por cuanto se les ha indicado que desde un primer momento,
se encuentran inmersos en el delito de Peculado el primer
párrafo. Estando a ello, me ratifico en todos sus extremos.
(…)”32.
29. Oída la acusación, se preguntó a los acusados sobre su

conformidad o no con ella; sólo el acusado Nelson
Saldarriaga Altuna aceptó los cargos y se acogió a la
conclusión anticipada. Conforme lo dispone la norma, la
Sala dictó sentencia33 contra el referido acusado en sesión
cinco y continuó el proceso contra los demás acusados.
Nulidad
30. En sesión dieciocho la señora representante del

Ministerio Público formuló acusación complementaria
contra los acusados Víctor Mario Armando Rojo Tejero,
Eduardo Fernando Suárez Escobar y Carlos Rolando
Changanaquí Gonzáles34. Por auto emitido en sesión
32
Foja 4978 a 4979, tomo 9.
33
Foja 4984 a 5012, tomo 9. “(…)FALLA: I. ABSOLVIENDO a PEDRO NELSON
SALDARRIAGA ALTUNA de la acusación fiscal como autor de delito contra la
administración pública- colusión en agravio del Estado. II. CONDENANDO a
PEDRO NELSON SALDARRIAGA ALTUNA como autor de delito contra la
administración pública –peculado doloso (primer párrafo del artículo 387° del
Código Penal), en agravio del Estado y como tal le IMPONE: (a) TRES AÑOS Y
CUATRO MESES DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD SUSPENDIDA por
el plazo de dos años con la siguiente regla de conducta: concurrir cada fin de mes
al Juzgado a fin de informar y justificar sus actividades y reparar el daño
ocasionado por el delito; (b) TRES AÑOS DE INHABILITACIÓN: incapacidad
para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público. III.
CONDENANDO a PEDRO NELSON SALDARRIAGA ALTUNA al pago de
TREINTA Y NUEVE MIL SETECIENTOS SETENTITRES NUEVOS SOLES
CON CUARENTIOCHO CÉNTIMOS (39,773.48) como reparación civil a favor
del Estado, suma que comprende la restitución de treinta y cuatro mil setecientos
setenta y tres nuevos soles con cuarenta y ocho céntimos (34,773.48) y la
indemnización ascendente a cinco mil nuevos soles (5,000.00). ORDENA: Que,
consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia, se cursen los oficios para
su inscripción por las autoridades competentes, con aviso al Juez de la causa.
Firmado: Dra Inés Tello de Ñecco – Presidenta y Directora de Debates-, María Del
Carrmen Paloma Altabas Kajatt – Jueza Superior -, Marco Antonio Lizárraga
Rebaza – Juez Superior (…)”
34
Foja 6421 a 6428, tomo 11. “(…) formulamos esta acusación complementaria
contra los procesados CARLOS ROLANDO CHANGANAQUI GONZALES como
autor del delito contra la Administración Pública – PECULADO -, primer párrafo,
como cómplice secundario del delito de NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE, y como
autor del delito de COLUSIÓN DESLEAL -, en agravio del Estado, Servicios
Página 17 de 216
veintiuno, el Colegiado, de oficio, declaró nulo lo actuado

en juicio oral con respecto a Carlos Rolando Changanaqui
Gonzáles y a Eduardo Fernando Suárez Escobar y ordenó
que se retiren de la Sala 35; del mismo modo, en sesión
veintitrés, de oficio, declaró nulo lo actuado en contra del
acusado Ignacio Antonio Noboa Málaga36.
31. Llevada a cabo la audiencia en sesiones consecutivas,

el debate probatorio concluyó en sesión treinta y tres, la
señora Fiscal Superior formuló su requisitoria oral en
sesiones treinta y cuatro y treinta y seis (sus conclusiones
obran de foja 7220 a 7226). Dijo la señora fiscal:
“(…) este Ministerio Público, solicita con respecto al acusado

VICTOR ARMANDO ROJO TEJERO como autor por delito
contra la Administración Pública – COLUSION y PECULADO
DOLOSO, en agravio del Estado – Servicios Industriales de la
Marina Sociedad Anónima una sanción de OCHO AÑOS DE
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, e INHABILITACIÓN de
conformidad con el artículo cuatrocientos veintiséis del Código
Penal, concordante con el numeral treinta y seis incisos uno y
dos, por el término de TRES AÑOS.
MANUEL DAVID FLORES MALPARTIDA como cómplice
primario por delito contra la Administración Pública - Colusión
-, en agravio del Estado – Servicios Industriales de la Marina
Sociedad Anónima, para quien solicito una sanción de OCHO
AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, e
INHABILITACIÓN de conformidad con el artículo cuatrocientos
veintiséis del Código Penal, concordante con el numeral treinta
y seis incisos uno y dos, por el término de TRES AÑOS.
Industriales de la Marina Sociedad Anónima, para quien se solicita una sanción de

OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e Inhabilitación de conformidad
con lo señalado en el artículo cuatrocientos veintiséis Código Penal, concordante
con los numerales uno y dos del artículo treinta y seis del mismo código por el
término de TRES AÑOS. Contra EDUARDO FERNANDO SUÁREZ ESCOBAR, como
autor del delito contra la Administración Pública – PECULADO DOLOSO-, primer
párrafo, como cómplice secundario por el delito de NEGOCIACIÓN
INCOMPATIBLE, y también como autor del delito de COLUSIÓN DESLEAL, en
agravio del Estado, Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima, para
quien se solicita una sanción de OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD
e inhabilitación de conformidad con lo señalado con el artículo cuatrocientos
veintiséis del Código Penal, concordante con los numerales uno y dos del artículo
treinta y seis del mismo código por el término de TRES AÑOS. Con respecto a la
Reparación Civil, la misma que se ha señalado que es solidaria en el dictamen
acusatorio, por un monto de DOSCIENTOS CINCUENTA MIL NUEVOS SOLES.
(…)”
35
Foja 6681 a 6688, tomo 11.
36
Foja 6749 a 6755, tomo 11.
Página 18 de 216
CARLOS CESAR LARTIGA CALDERON, como autor por

delito contra la Administración Pública – PECULADO DOLOSO,
en agravio del Estado – Servicios Industriales de la Marina
Sociedad Anónima, e INHABILITACIÓN de conformidad con el
artículo cuatrocientos veintiséis del Código Penal, concordante
con el numeral treinta y seis incisos uno y dos, por el término
de TRES AÑOS.
Con respecto a la Reparación Civil antes señalada, de acuerdo
a la Pericia Contable, el perjuicio irrogado al Estado - SIMA
PERU asciende la suma de NOVECIENTOS VEINTINUEVE
MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y OCHO NUEVOS SOLES, de
acuerdo al Cuarto Plenario número seis – dos mil seis, numeral
siete, en el ámbito del proceso civil penal está regulado por el
artículo noventa y tres del Código Penal, se le solicita
reparación civil de acuerdo a este monto, la misma que debe
ser solidaria. Teniendo en cuenta que los procesados antes
señalados CHANGANAQUI, SUAREZ ESCOBAR y NOVOA
MALAGA, se han remitido al juzgado a efectos de que éste
cumpla con las formalidades de acuerdo a Ley. Señora
Presidenta y Directora de Debates: Disculpe, la pena
solicitada para LARTIGA CALDERÓN. Señora Fiscal
Superior: La pena es de SEIS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD, la INHABILITACION de TRES AÑOS. Y solicitaría
también estando a lo ya señalado que se remitan copias para
ver en cuanto a las personas de RETUERTO ALDAVE y
TRUJILLO GONZALES, con respecto a la participación en estos
proyectos que se ha señalado. (…)”37.
32. En sesiones treinta y siete y treinta y ocho se

escucharon los alegatos de las defensas de los acusados,
que luego presentaron sus conclusiones escritas. Oídos los
acusados en sesiones treinta y nueve (Rojo Tejero),
cuarenta (Flores Malpartida) y cuarenta y uno, se declaró
cerrado el juicio oral.
Acusados
33. Apartados los ciudadanos Changanaqui Gonzales,

Suárez Escobar y Noboa Málaga, los acusados son:
VÍCTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO, titular del

documento nacional de identidad número cuatro tres tres
cuatro cuatro seis cuatro dos, nacido el veintinueve de
diciembre de mil novecientos cincuenta y tres, natural del
distrito, provincia y departamento de Piura, con domicilio
37
Foja 7246 a 7247, tomo 12.
Página 19 de 216
en avenida Pacífico Norte ocho cinco nueve, departamento

uno cero uno distrito de Punta Negra38, hijo de doña Alicia
y don Víctor, estado civil casado, con grado de instrucción
Superior Completa, de ocupación actual empresario39.
MANUEL DAVID FLORES MALPARTIDA, titular del

documento nacional de identidad número cero siete cero
tres nueve ocho uno tres, nacido el treinta de diciembre de
mil novecientos treinta y seis, en el distrito, provincia y
departamento de Huánuco, con domicilio en avenida
Arenales cuatrocientos treinta y uno, departamento diez A,
distrito de Lima, hijo de don Simón y doña Teresa, de
estado civil casado, con grado de instrucción secundaria
completa40, de ocupación jubilado41.
CARLOS CÉSAR LARTIGA CALDERÓN, titular del

documento nacional de identidad número cero nueve cinco
tres nueve nueve siete tres, nacido el veintitrés de enero
de mil novecientos setenta y dos, en el distrito, provincia y
departamento de Ica, con domicilio en Calle Piedra
Redonda, manzana C nueve, lote catorce – Urbanización
Los Cedros de Villa, distrito de Chorrillos, hijo de don Julio
y doña Edith, estado civil casado, con grado de instrucción
superior completa42, de ocupación Sub oficial de la Marina
de Guerra del Perú 43.
PARTE CONSIDERATIVA
Cuestión procesal
Concurso de delitos: colusión desleal y negociación

incompatible con el cargo
34. Tanto al formular la acusación escrita como al formular

la requisitoria oral, la representación del Ministerio
Público postuló la pretensión penal bajo los tipos de
colusión y negociación incompatible con el cargo. Con
independencia de que la acción penal por este último delito
38
Foja 5096, tomo 9.
39
Foja 4815, tomo 9.
40
Foja 4817, tomo 9.
41
Foja 5064, tomo 9.
42
Foja 4819, tomo 9.
43
Foja 2125, tomo 5.
Página 20 de 216
ha prescrito (pues, antes ubicado en el artículo 397º del

Código Penal, denominado “aprovechamiento indebido del
cargo”, la penalidad máxima es de cinco años de privación
de la libertad, ya transcurridos desde el año dos mil uno; lo
mismo que los siete años y medio de prescripción
extraordinaria), la Sala advierte y recuerda lo dicho en
similar ocasión en la sentencia emitida en el expediente 30-
2010 (caso “COFOPRI”):
“A. El delito de Colusión sanciona el supuesto

según el cual determinado funcionario público
CONCERTA, en razón de su cargo, con determinado
particular respecto de algún procedimiento de
provisión de bienes o servicios en la que el Estado
participe como parte. Nótese que el injusto aquí
radica en un deber funcional44 que se expresa
justamente en la concertación. Dicho de otro modo,
puede que la finalidad de la colusión no se consiga, lo
cual en nada niega la inobservancia funcionarial con
contenido penal.
La acepción del vocablo “concertar” es: “traer a
identidad de fines o propósitos cosas diversas o
intenciones diferentes”.45 Esto indica que la Colusión
sanciona la bilateralidad en un acuerdo, donde los
intereses personales (tanto del servidor público como
el particular46) se superponen al interés prestacional o
comunitario que el Estado representa.
La jurisprudencia suprema al interpretar el tipo penal
no ha requerido necesariamente un perjuicio
patrimonial efectivo del Estado, sino sólo que el
acuerdo colusorio ponga en peligro el patrimonio.
B. El delito de Aprovechamiento del Cargo (art.

399° CP) sanciona el supuesto según el cual
determinado funcionario de forma directa, indirecta o
44
Sobre este concepto entendido como la obligación de cumplir diligentemente la
función encomendada, ver en: RETAMOZO LINARES, Alberto, Contrataciones y
Adquisiciones del Estado y Normas de Control, Jurista Editores, Lima, 2010, pp.
163-166
45
Diccionario de la Real Academia Española
http://buscon.rae.es/drael/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=concertar
En buena cuenta el funcionario actúa como juez y parte respecto de los intereses.
Sobre esta afirmación ver en: Delitos cometidos por funcionarios públicos contra la
Administración Pública, Gaceta Jurídica, Lima, 2000. pp.182.
46
Página 21 de 216
simulada se interesa, en provecho propio o de tercero,

por cualquier contrato u operación en el que
intervenga en razón de su cargo. Por “interés” debe
entenderse cualquier acto material, que en el
contexto de un contrato u otra operación realizada
por el Estado, exprese un interés privado supuesto
sobre el interés público que le demanda el ejercicio
del cargo47.
Este tipo penal a diferencia del de Colusión no exige
concertación, es decir, no se requiere bilateralidad.
De hecho, si se sanciona un ilegal interés que
responde a criterios distintos a los que inspiran la
correcta administración pública (algunos autores
mencionan que el interés siempre es económico 48,
otros no49) es porque se desvalora, al igual que en la
Colusión, un injusto funcionarial, sólo que sin que
medie actos de concertación.
En este orden de ideas, se reconoce la subsidiaridad

de este tipo penal, tal como lo apunta Fidel Rojas,
para quien este delito es subsidiario de aquellos que
sancionan el hecho de que funcionarios prioricen
intereses infuncionales.50 Dicho de otra forma, es
subsidiario, a efectos del caso que nos ocupa, del
delito de Colusión.
Para quienes opinan, como Abanto Vásquez, que lo

que se protege en estos supuestos es el patrimonio
estatal, este tipo de delito expresan una figura de
peligro. No se niega en ese sentido la subsidiariedad
del tipo penal.
(…)
D. Conclusión: De acuerdo a lo hasta aquí

mencionado, bien puede explicarse que los delitos de
47
CASTILLO ALVA, José. “La negociación incompatible, en: Los delitos contra la
Administración Pública, Jurista Editores, Lima, 2009, p. 583.
48
SALINAS SICCHA, Ramiro, Delitos Contra la Administración Pública, Grijley,
Lima, 2009, pp, 532.
49
Delitos cometido por funcionarios públicos contra la Administración Pública,
Gaceta Jurídica. Op. Cit. Pp. 184.
50
ROJAS VARGAS, Fidel, Delitos contra la Administración Pública, 4° Edición,
Grijley, Lima, 2007, pp. 824.
Página 22 de 216
omisión de funciones y aprovechamiento del cargo

son supuestos subsidiarios del delito de Colusión, allí
donde no se puede probar la concertación.
Subsidiariedad que se expresa en conductas omisivas
y comitivas respectivamente.
Bajo estas consideraciones es importante que, frente

a un caso concreto en el que se encuentren
involucrados todos estos delitos, se tenga las
siguientes consideraciones:
 La colusión es la figura más compleja que, si se

verifican sus elementos, debería tener la opción
preferencial sobre el resto de figuras delictivas.
Esto porque desvalora cabalmente el suceso
delictivo a diferencia del resto tendrían déficit de
desvaloración del hecho.
 Sin embargo, la imputación por colusión sólo es
posible en la medida que pueda afirmarse la
participación delictiva dolosas tanto de
funcionarios responsables como de particulares en
el hecho (no olvidar que se trata de una figura de
participación necesaria). En ese sentido si se
evidencia que algún interviniente no conocía la
concertación entre funcionarios y particulares
entonces correspondería aplicar las otras figuras
delictivas (omisión de funciones o negociación
incompatible).
 Lo importante es que la figura consigna una
cláusula abierta lo que permite incluir cualquier
procedimiento reglado conducente a proveer o
proveerse de un bien o servicio. En este caso se
trata de la formalización de la propiedad rural
informal a una persona. Si en ese procedimiento se
evidencia una concertación de voluntades público
privadas entonces hay colusión.”
Fundamentos de la pretensión del Ministerio Público

contra el acusado Víctor Mario Rojo Tejero
35. Según la acusación fiscal, el acusado Rojo Tejero, como

jefe de SIMA ELECTRÓNICA suscribió convenios con
Página 23 de 216
empresas que habían ganado la buena pro en licitaciones

públicas comprometiendo los recursos de SIMA PERU.
Convenios que no contaban con la autorización legal
correspondiente y las cartas fianzas emitidas causaron
perjuicio a SIMA. Suscribió convenios de prestación de
servicios de dirección técnica y ejecución de obras sin
contar con la autorización del órgano superior (Dirección
Ejecutiva) y como jefe de SIMAE autorizaba egresos que
justificaba como compra de materiales y accesorios para
SIMA PERU sin que exista requerimiento alguno,
adquisiciones que no ingresaron al almacén y que no se
encontraban presupuestadas como materiales que
correspondían a las obras que se estaban realizando, estos
materiales fueron internados en el domicilio del acusado
Rojo Tejero. Utilizó dinero del proyecto Selva Central para
comprar pasajes aéreos para su esposa la señora Ana
Belén Horruitinier y para la esposa de Pedro Nelson
Saldarriaga Altuna, la señora Nilda Cruz. Autorizó el
egreso de dinero justificándolo en compra de materiales
sustentando estos gastos con comprobantes de pago
emitidos a favor de SIMA PERU, que autorizó girar
cheques por montos que afectaron contablemente orden de
trabajo destinados a otros fines.
Posición y defensa del acusado Víctor Mario Rojo

Tejero
36. En sesiones cinco y seis el acusado Rojo Tejero declaró

que el SIMAE a su cargo había recibido la orden del
directorio a través del director ejecutivo de realizar obras
civiles con el objeto de participar activamente y obtener
ingresos; que este sistema de participación se venía
desarrollando desde antes de que asumiera el cargo, de
esa manera es que se suscribieron diversos convenios en
los cuales el SIMA se comprometía a emitir cartas fianzas y
que la emisión de las mismas pasaron la previa evaluación
de la gerencia financiera y fueron autorizadas con
conocimiento del director ejecutivo en ambos periodos dos
mil uno- dos mil dos. Obras que generaron utilidades, en
las que SIMA participaba al setenta por ciento y otorgaba
un cincuenta por ciento a la empresa sub contratada y el
veinte por ciento líquido restante quedaba para SIMA
Página 24 de 216
PERU; que en el caso de las obras indirectas la utilidad era

el cincuenta por ciento del diez por ciento de la utilidad
total de la obra. Sostuvo, que los egresos autorizados por
su persona se encontraban debidamente requeridos por la
empresa a cargo de la obra y que estos materiales eran
recibidos por el señor Cáceres encargado de su recepción
a los almacenes de CIAMSA; que su domicilio era usado
solo como un almacén de tránsito ya que no se podían
guardar en los almacenes de CIAMSA en Lima porque
estaba muy lejos; que Lartiga Calderón tenía la orden de
internarlos en su domicilio para luego ser entregados a los
camiones que viajaban a provincia destino a la obra; que
los pasajes adquiridos para su esposa y la esposa del señor
Saldarriaga Altuna estaban debidamente autorizados por el
director ejecutivo y que la labor desempeñada por su
esposa ayudó a evitar la imposición de multas en contra de
SIMA PERU; que todos los gastos eran requeridos por el
área usuaria y que estos han emitido la conformidad
respectiva; que la afectación de determinados materiales,
distinta a la orden de trabajo que le correspondía, se debía
a una falla del sistema UNISYS el cual presentaba
dificultades desde antes que asumiera la jefatura del
Centro de Operaciones N° 4.

contra el acusado Manuel David Flores Malpartida
37. Según la acusación fiscal, el acusado Flores

Malpartida, como representante de Pro Obras SAC, luego
de obtener la buena pro, concertó con el acusado Rojo
Tejero para beneficiarse económicamente, firmando un
convenio por cada una de las obras que se obtenían y de
esa manera obteniendo el afianzamiento económico que
requería; garantizaban la fianza con una contragarantía
que no igualaba el monto afianzado.
Posición y defensa del acusado Manuel David Flores

Malpartida
38. En el sesión cinco el acusado Flores Malpartida declaró

que trabajaba en Pro Obras ad honorem por tener amistad
con el gerente Víctor Contreras Palomino; que en los años
Página 25 de 216
dos mil uno y dos mil dos no ocupó ningún cargo en Pro
Obras; que sólo realizaba mandados y llevaba documentos
a la calle; que los funcionarios de SIMA establecieron como
condición para emitir las cartas fianzas que Carlos
Changanaqui Gonzáles los represente; que Pro Obras
intervino en las obras de Río Taymi Antiguo y Poder
Judicial de Lambayeque-sótano y primer piso y la obra
Mazán Iquitos; que Pro Obras formó un consorcio con
Cromasa S.A. y que estuvo representado por él y por
Changanaqui Gonzales; que no suscribió ningún convenio
con SIMA PERU; que no es su firma la que aparece en el
convenio; que en la obra de Mazan Iquitos firmaba cheques
con el señor Changanaqui de manera mancomunada; que
los representantes de SIMA son los que han manejado la
obra y deben ser ellos quienes deben decir si hubo
utilidades o no, ya que Changanaqui y Suárez Escobar
tenían al manejo económico de las obras; que la
contragarantía que se otorgó fue con acuerdo de los
funcionarios de SIMA.

contra el acusado Carlos César Lartiga Calderón
39. Según la acusación fiscal, el acusado Lartiga Calderón

adquirió materiales de construcción sin el requerimiento
de los bienes y servicios; no se encontraron listas de
materiales ni servicios en el presupuesto; no se
fundamentó la emergencia de su adquisición; los
materiales comprados no se ajustaban a las características
de materiales que se utilizaban en la obra, se ajustaban, sí,
para ser utilizados en acabados de viviendas; sustentó la
compra de materiales con los comprobantes de pago y
fueron internados en el domicilio del acusado Rojo Tejero;
en su condición de subalterno de la Marina de Guerra del
Perú, rindió cuenta de los gastos efectuados con cargo a
los caudales de SIMA PERU, a fin de justificar el uso de la
suma correspondiente en la aparente compra de material y
prestación de servicios.
Posición y defensa del acusado Carlos César Lartiga

Calderón
Página 26 de 216
40. En sesión cinco el acusado Lartiga Calderón declaró

que conocía al acusado Rojo Tejero desde mucho tiempo
atrás, como secretario del BAP Herrera; que éste lo
convocó para realizar labores administrativas y,
adicionalmente, labores de compra y movilidades; que
ejercía dos funciones: el de Marina como secretario
administrativo, y el otro cargo en SIMA como encargado de
compras de emergencia; que realizó la compra de
materiales para las obras y las internó en el domicilio del
acusado Rojo Tejero por orden de éste para luego
entregarlas al representante de CIAMSA César Cáceres;
que CIAMSA no tenía almacenes en Lima por eso se
internaban en el domicilio del acusado Rojo Tejero; que se
le entregaba dinero para realizar compra de materiales y
que con memorándum dirigido a administración rendía
cuenta con boletas y facturas; que no conocía las directivas
que normaban esos procedimientos; que si no cumplía la
orden de su superior sería sancionado; que el
representante de CIAMSA le firmaba un cargo por los
materiales entregados.
Determinación de los hechos
Antecedentes o hechos no controvertidos por las

partes
Naturaleza, objeto y estructura de la Empresa

Servicios Industriales de la Marina Sociedad
Anónima –SIMA PERÚ S.A.
41. La Empresa Servicios Industriales de la Marina

Sociedad Anónima, (en adelante SIMA PERU S.A., es una
empresa estatal de derecho privado comprendida dentro
del ámbito del Ministerio de Defensa. Se rige por las
disposiciones de la Ley 27073, la misma que establece
como:
Artículo 4.- Objeto social

El objeto social de SIMA-PERU S.A., comprende:
a) Efectuar en forma prioritaria la reparación, carena,
alteración y construcción de los buques de la Marina de Guerra
del Perú, así como los trabajos que ésta le encargue con
relación al mantenimiento de su equipamiento.
Página 27 de 216
b) Efectuar la reparación, carena, alteración y construcción de

buques para la Marina Mercante Nacional, y de las personas y
entidades nacionales o extranjeras, si ello le fuera encargado.
c) Establecer y operar astilleros factorías, talleres, varaderos y
prestar los servicios propios de la construcción y reparación
naval.
d) Realizar actividades en el campo de la metal-mecánica, y
obras complementarias y conexas.
e) Producir los insumos necesarios para los fines indicados en
los incisos anteriores.
f) Realizar por sí misma, actividad de investigación y desarrollo
tecnológico, relacionados con sus actividades.
g) Celebrar convenios de cooperación tecnológica, científica,
de capacitación, con entidades nacionales o extranjeras para
promover el desarrollo técnico-científico nacional en los
asuntos de su competencia.
h) Promover el desarrollo social, cultural, profesional y técnico
de sus trabajadores.
i) Realizar todas aquellas actividades y celebrar todos los actos
o contratos que sean necesarios para el mejor cumplimiento de
su finalidad y objeto social.
42. Le estaba permitido participar en contratos de

colaboración empresarial:
Artículo 5.- Colaboración empresarial

SIMA-PERU S.A., podrá participar en cualquier clase de
contrato de colaboración empresarial con terceros, cuyo objeto
social sea similar o afín.
43. La estructura orgánica del Centro de Operaciones N°

4-SIMAE:
DIRECCIÓN EJECUTIVA
CENTRO DE OPERACIONES
N°4
Oficina de Planificación
y control de gestión
Oficina de aseguramiento Oficina de JEFATURA PROYECTO Jefatura Proyecto Sector

de la calidad Administración SECTOR PARTICULARES Marina de Guerra
Jefatura de Producción
Página 28 de 216
44. En el periodo comprendido entre los años dos mil uno a

dos mil dos se encontraban vigentes las directivas
siguientes:
a. Directiva DES-97-019 de tres de marzo de mil

novecientos noventa y siete “normas para la adquisición
de bienes y prestación de servicios no personales para
los trabajos que desarrolla SIMA PERU S.A. para
terceros y para su propio desarrollo” (fs. 222 a 224)
b. Directiva DES-98-021 de siete de julio de mil
novecientos noventa y ocho “cumplimiento de normas
técnicas de control interno para el sector público” (fs.
230-231)
c. Directiva DES – 2000-016 de diecisiete de marzo de dos
mil “normas para autorización de gastos y rendición de
cuentas por entrega de dinero por medio de cheques”
(fs. 226 – 228)
d. Directiva DES-2001-008 de veinticinco de enero de dos
mil uno “normas de austeridad y racionalidad” (fs. 290 –
296)
e. Directiva DES- 2001-011 de catorce de febrero de dos
mil uno “normas para el pago de viáticos y asignación
por comisión de trabajo” (fs. 298-304)
f. Directiva DES-2001-027 de diecisiete de mayo de dos
mil uno “normas para viajes en comisión de servicio al
interior del país” (fs. 451 – 453)
g. Directiva DES-2002-011 de treinta de enero de dos mil
dos “normas para el pago de viáticos y asignación por
comisión de trabajo en el país” (fs. 306-313).
h. Directiva DES-2002-026 de doce de junio de dos mil dos
“normas para autorización de gastos y rendición de
cuentas por entrega de dinero por medio de cheques”
(fs. 2872-2875)
45. El doce de febrero de dos mil uno, mediante Decreto

Supremo N° 012-2001-PCM se aprobó el Texto Único
Ordenado de la Ley de Adquisiciones y Contrataciones del
Estado, norma a la cual se debían sujetar todas las
empresas del Estado de derecho público o privado como es
el caso de SIMA PERÚ S.A.
Página 29 de 216
46. Ese mismo año se emitieron los Decretos Supremos

029-2001-PCM (veintidós de marzo de dos mil uno) y el
034-2001-PCM (seis de abril de dos mil uno) que prohibían
al Estado participar en actividades que podía asumir el
sector privado, entendiéndose como el uso directo o
indirecto de los recursos del Estado para la ejecución de
contratos. Se establecían también procedimientos
mediante los cuales el FONAFE delimita y autoriza el
desarrollo de actividades empresariales que con carácter
subsidiario realiza el Estado.
DS. 029-2001-PCM
“(…) Que, resulta conveniente prevenir que la actividad empresarial
del Estado no distorsione los espacios empresariales, poniendo en
riesgo no sólo la participación del sector privado en la provisión de
los bienes, servicios, obras, arrendamientos y seguros que la
Administración Pública requiera para cumplir con sus funciones, sino
sobre todo la continuidad y expansión futura de los mismos en
perjuicio directo de los usuarios y del desarrollo del sector privado;
Que, asimismo, resulta necesario garantizar una utilización adecuada
de los recursos públicos, evitando que éstos sean destinados al
desarrollo de actividades que impliquen un descuido de tareas
prioritarias que son inherentes al Estado;
Que, por tanto, a efectos de eliminar los riesgos de competencia
desleal con el sector privado, resulta conveniente perfeccionar la
regulación establecida en el Reglamento de la Ley de Contrataciones
y Adquisiciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo Nº
013-2001-PCM, en relación a la participación del Estado y de las
empresas conformantes de la actividad empresarial del Estado como
proveedores de las Entidades del Estado a que se refiere el Artículo
2 del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo Nº
012-2001-PCM;
(…)
DECRETA:
Artículo 1.- Modifícase el punto 2 del Artículo 3 (*) RECTIFICADO
POR FE DE ERRATAS del Reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo Nº
013-2001-PCM, el mismo que quedará redactado con el siguiente
texto:
“2. Principio de Libre Competencia (*) RECTIFICADO POR FE DE
ERRATAS: En los procedimientos de adquisiciones y contrataciones
se incluirán regulaciones o tratamientos que fomenten la más amplia
y objetiva e imparcial concurrencia, pluralidad y participación de
postores potenciales. Queda prohibida la participación de una
entidad como postor en aquellos procesos de selección en los que la
oferta de las empresas privadas resulte suficiente para satisfacer la
demanda existente en condiciones de competencia. Se presume, sin
admitir prueba en contrario, que tal condición se verifica en aquellos
procesos de selección en los que se han recibido al menos dos (2)
propuestas válidas de parte de entidades del sector privado.”
Página 30 de 216
Artículo 2.- Adiciónase como segundo párrafo del Artículo 56 del

Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2001-PCM, el siguiente
texto:
“Si el postor fuese una de las Entidades a las que se refiere el
Artículo 2 de la Ley, el Titular del Pliego o máxima autoridad
administrativa de la misma, según corresponda, deberá formular
adicionalmente una declaración jurada en la cual manifieste que no
utilizará recursos provenientes del tesoro público para la ejecución
de las prestaciones derivadas del contrato, en caso resulte ganador
de la Buena Pro. El incumplimiento en la presentación de la
declaración jurada determina la descalificación automática de la
propuesta conforme a lo establecido en el inciso c) del Artículo 59.
Por su parte, el uso directo o indirecto de recursos del Tesoro Público
en la ejecución del contrato, determinará su nulidad.”(…)”
DS. 034-2001-PCM, cuyo artículo 3 fue modificado el 12-02-
2002 con el siguiente texto:
“Artículo 3.- Queda prohibido el desarrollo de actividades
empresariales por parte del Estado bajo cualquier forma empresarial
en aquellos mercados en los que la oferta de las empresas privadas
se considera suficiente para satisfacer la demanda existente, en todo
el territorio nacional o en la parte en donde atienden. Se presume,
salvo demostración en contrario, que tal condición se verifica en
aquellos mercados en los que operan al menos dos empresas
privadas no vinculadas entre sí.
La prohibición dispuesta por el párrafo precedente comprende
también a aquellas empresas que pertenezcan mayoritaria o
totalmente a los Sectores Defensa e Interior.
La prohibición contenida en el presente artículo no es aplicable a las
empresas cuyos activos o acciones se encuentren dentro del proceso
de promoción de la inversión privada, a cargo de COPRI.
La prohibición contenida en este artículo no será aplicable a las
actividades que el Directorio de FONAFE determine específica e
individualmente. En estos casos, el Directorio tomará en cuenta el
aprovechamiento de la capacidad operativa de las empresas,
pudiendo establecer limitaciones al incremento y/o renovación de
dicha capacidad.”
47. El primero de abril de dos mil dos el Director Ejecutivo

de SIMA PERU S.A. Fernández Lino51 emite el
51
Foja 5933, tomo 10 “(…) Testigo FERNÁNDEZ LINO: Sí. Yo estuve presente
durante el dos mil dos, de director ejecutivo, durante ese año, cabe acotar, que
hubo una disposición gubernamental respecto a los trabajos que hacía las
empresas del Estado, y específicamente el FONAFE emitió a través del MEF un
Decreto Supremo respecto a los trabajos a terceros que estaba relacionados a la
subsidiaridad del Estado a las actividades del Estado respecto a los concursos de
obras, de actividades en general en las cuales no podía participar la empresa SIMA
PERÚ, si habían dos postores diferentes. En el caso de que estuviera otro postor
único o con otro postor; entonces, su oferta podría ser aceptada por la entidad
gubernamental que estuviera invitando a concurso. Me tocó ese año hacer
bastante esfuerzo con el FONAFE y el Ministerio de Economía, para que se pusiera
en perspectiva esta ley, respecto a la realidad. Lo que ocurría es que empresas
estatales, brasileras, chinas de otros países, venían y podían concursar
directamente o consorciadas, y eran aceptadas sus propuestas; sin embargo, pero
Página 31 de 216
Memorándum DES – 2002- 176 a través del cual pone a

conocimiento de los Jefes de Centro de Operación, Gerente
de Comercialización y Jefe de la Oficina de Proyectos con
el siguiente tenor:
“(…) En relación al Decreto Supremo N° 034-2001-PCM, modificado

por Decreto Supremo N° 011-2002-PCM, comunico a Ud. que a la
fecha el Directorio del FONAFE aún no ha emitido la autorización
para que este Servicio Industrial participe en Procesos de Selección
(Licitaciones pública, concursos públicos, etc.) habiendo iniciado un
proceso de evaluación de la situación de esta Empresa, que se
presume durará algunas semanas.
En tanto se emita la autorización para participar de manera directa
en (licitaciones públicas, concursos públicos, etc.), una de las formas
de participación puede ser en forma indirecta a través de la
subcontratación por terceros, para lo cual estimaré a Ud. efectuar
las acciones correspondientes.(…)”52.
Además agregó:
“(…) Testigo FERNÁNDEZ LINO: (…) Durante el año dos mil

dos, cuando recibo el cargo ya había conversado con el
Almirante saliente, el que había ocupado el cargo durante el
dos mil uno, sobre la prohibición de emisión de documentos de
forma autónoma como se había estado haciendo. Durante el
año dos mil dos, viene esta norma de subsidiariedad y se le
indica a todos los jefes de operaciones que tienen que
comportarse y actuar de acuerdo a ley, y de acuerdo a ley
cualquier trabajo pueden abrir sus ventanas de opciones,
siempre y cuando esté dentro del marco de la ley.(…)”53.
48. El cinco de abril de dos mil dos el Jefe de Centro de

Operaciones N° 04 SIMAE eleva la ayuda memoria dirigida
al Director Ejecutivo de SIMA PERU Contralmirante
Ricardo Fernández Lino, con el objeto de dar a conocer el
procedimiento para el control de las obras indirectas.
“(…) PROCEDIMIENTO DE CONTROL DE OBRAS
el propio Estado no dejaba que la empresa SIMA concurse, con lo cual limitaba la
capacidad de generar puestos de trabajo, o de mantener puestos de trabajo.
Entonces, esto fue una actividad que durante el año dos mil dos, nos llevó a gran
parte del esfuerzo relacionado con obras particulares, y esto también redujo el
número de casos que hubieron, que se iniciaron durante el año dos mil dos.
Entonces, específicamente, nosotros llevábamos, yo personalmente llevaba al
Directorio ventas de cada centro de operaciones, incluyendo la venta de
particulares, con los resúmenes de que ventas se habían realizado, cuales estaban
en curso, cual era la situación general sintetizada de cada una.
52
Foja 6922, tomo 11.
53
Foja 5956 a 5957, tomo 10.
Página 32 de 216
Con relación a la Ayuda Memoria remitida con fecha 04 de abril, a

continuación detallamos el Procedimiento que este Centro de
Operaciones llevará a cabo en caso se gane estas Licitaciones, la
misma que se encuentra en aplicación en las obras cuya
participación es indirecta a través de subcontratación por terceros.
a) Obras en Ejecución
1.Obras de Cruce y Conexión sobre el Río Taymi – Chiclayo.
Contratista: PRO OBRAS SAC
2. “Construcción de la 1ra Etapa Central Sótano y Primer piso de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque”
(…)
Procedimiento:
1.Una vez ganada la Licitación Pública o Concurso Público por parte
de la Cía Constructora se establece un Convenio de Asistencia
Administrativa con el Centro de Operaciones N° 04 – SIMA PERU
S.A. para la ejecución de la obra.
2. El Centro de Operaciones N° 04 procederá a la ejecución de la
obra en todo lo concerniente al aspecto administrativo, mientras que
la Cía. Constructora se hace cargo del aspecto técnico.
3. Como garantía de ejecución, el subcontratista (Servicios
Industriales de la Marina S.A. – SIMA PERU S.A.) emite las Cartas
Fianzas correspondientes (Fiel cumplimiento, Adelanto Directo y
Adelanto de Materiales) a la Cía. Constructora, la misma que es
derivada a la Entidad.
4. En todo momento la garantía económica (Carta Fianza) se verá
respaldada por la Administración Directa del Centro de Operaciones
N° 04 del SIMA PERÚ S.A. a través de una CUENTA
MANCOMUNADA ENTRE EL CENTRO Y LA CÍA CONSTRUCTORA.
La Garantía de avance de obra será a través del seguimiento, control
y supervisión por parte del personal del Área Comercial de este
Centro mediante:
a. La designación de un Coordinador e ingeniero Asistente de obra
en el lugar, puesto por el Centro de Operaciones N° 04 del SIMA
PERU S.A.
b. Control de requerimientos logísticos centralizados en la oficina
principal de Lima (Contratista y SIMA PERU S.A.) para que nuestra
oficina de Logística efectúe los contratos con proveedores locales.
c. Situación contable administrada en forma coordinada con el
Contratista mediante reuniones quincenales para control de
facturación y pago de impuestos.
d. Seguimiento estricto del Cronograma de Avance de Obra así como
de la situación de las fianzas para renovación por la oficina
Comercial del Centro de Operaciones N° 04 del SIMA PERU S.A.
e. Reunión de Directorio mensual (Centro de Operaciones N° 04-
Contratista) para la discusión y toma de decisiones generales según
novedades en obra.
2. Las utilidades al término de obra se revertirá para el Centro de
Operaciones N° 04 – SIMA PERU S.A. y Cía. Constructora en el
orden de 50% para cada uno, del mismo modo se considera el pago
del 3% anual como gasto administrativo por la emisión de las cartas
fianzas, el mismo que es abonado a la cuenta del SIMA PERU S.A.
Página 33 de 216
Los gastos administrativos correspondientes a las emisiones de

cartas fianzas se considerarán dentro de los gastos generales de la
obra (…)”54.
49. El año dos mil uno, la Dirección Ejecutiva de SIMA

PERÚ, estuvo a cargo del señor Contralmirante Luis
Alejandro Ramos Ormeño55 y el año dos mil dos desempeñó
esa función el señor Contralmirante Ricardo Fernandez
Lino56. Funcionarios de los cuales dependía el acusado
Víctor Mario Armando Rojo Tejero, quien asumió la
jefatura del Centro de Operaciones N° 4 para el periodo
dos mil uno y dos mil dos.
50. Sus funciones como Jefe del Centro de Operaciones N°

4
1. CARGO : JEFE DE CENTRO DE OPERACIONES
AREA ORGANICA : JEFATURA CENTRO DE OPERACIONES N° 4
CENTRO DE COSTO : 101
2. OBJETO DEL PUESTO
Conducir el Centro de Operaciones, administrando las actividades
relacionadas con la investigación, producción y comercialización, así como
las relativas a la optimización del potencial humano, los recursos materiales
y económicos asignados, en función de los objetivos y dentro de la política
de descentralización dispuesta por el Directorio y la Dirección Ejecutiva de
Sima Perú.
3. FUNCIONES ESPECÍFICAS
3.1. Administrar las actividades del Centro de Operaciones de conformidad
con los objetivos y políticas señalados por el Directorio y la Dirección
Ejecutiva de SIMA PERU.
3.2. Planificar, organizar y controlar la gestión del Centro de Operaciones,
optimizando los recursos disponibles y las condiciones de trabajo.
3.3. Propiciar el desarrollo del Centro de Operaciones, promoviendo
actividades de estudio e investigación a fin de optimizar los sistemas,
procesos técnicos y administrativos.
3.4. Conducir en forma integrada el accionar de los órganos del Centro de
Operaciones, en armonía con los dispositivos legales y la normatividad
administrativa de SIMA-PERU.
3.5. Mantener el sistema de información y comunicación internos y externos
del Centro de Operaciones.
3.6. Administrar el Plan de Inversiones y controlar su adecuada
implementación, a fin de lograr el desarrollo tecnológico del Centro.
3.7. Aprobar la contratación de personal, la adquisición de insumos y de
bienes de capital, la contratación de servicios, de acuerdo a la legislación y
a la escala de autorización de montos y niveles vigentes.
3.8. Celebrar transacciones comerciales, asimismo, firmar cheques
54
Foja 1998 a 2000, tomo 5 y 4333, tomo 8..
55
Foja 5964, tomo 10. “(…) Testigo RAMOS ORMEÑO: Era el Director Ejecutivo
de los servicios industriales de la Marina. (…) Dos mil uno. Hasta el treinta y uno
de diciembre del dos mil uno.(…)”
56
Foja 5928, tomo 10. “(…)Testigo FERNÁNDEZ LINO: Yo (…) En el año dos mil
dos, fui nombrado como director ejecutivo del SIMA PERÚ, cargo que ocupé hasta
el treinta y uno de diciembre de dos mil dos(…)”
Página 34 de 216
bancarios, compromisos y otros documentos derivados de las obligaciones

del Centro de Operaciones, según los montos y niveles establecidos.
3.9. Mantener informado al Director Ejecutivo sobre el desarrollo de las
actividades administrativas y productivas que se realicen en el SIMAE.
3.10. Representar al Centro de Operaciones ante las diferentes instancias y
entidades públicas y privadas.
3.11. Recomendar los cambios en la estructura orgánica y en el Manual de
Organización y Funciones del Centro de Operaciones, coordinando para ello
con la Gerencia de Información Estratégica.
3.12. Otras funciones que le sean asignadas por el Director Ejecutivo.
4. LINEAS DE AUTORIDAD Y RESPONSABILIDAD
DEPENDE DE : DIRECTOR EJECUTIVO
SUPERVISA A : Jefe de Proyecto del Sector Marina de Guerra
Jefe de Proyecto del Sector Particulares
Jefe de Oficina de Planificación y Control de Gestión
Jefe de Oficina de Administración
Jefe de Oficina de Aseguramiento de la Calidad
Jefe Departamento de Producción
Jefe de Secretaría
Chofer
Mayordomo
5. REQUISITOS MÍNIMOS
EN EDUCACIÓN: Oficial Superior de Marina
57
EN EXPERIENCIA: Cinco (5) años en puestos gerenciales(…) .
51. El acusado Rojo Tejero explicó en sesión cinco:
“(…) Señora Fiscal Superior: En el dos mil uno – dos mil dos
(…) qué cargo tenía. Acusado ROJO TEJERO: Jefe del Centro
de Operaciones número cuatro. (…) Señora Fiscal Superior:
(…) ¿cuál era sus funciones? Acusado ROJO TEJERO: (…)
básicamente era planificar la operación del centro, (…) Como
Servicio de Armas Electrónica, era el soporte técnico al
servicio de alistamiento de armas navales, y mis funciones eran
básicamente asesorar técnicamente al servicio de armas
navales, esto involucra todo lo que son buques, estación de
misiles, misiles, todo lo que eso conlleva y como SIMAE nos
encargamos de la reparación. (…)”58.
52. Durante la gestión de Rojo Tejero, la estructura

orgánica del Centro de Operaciones N°4 SIMAE era la
siguiente:
57
58
Foja 5097, tomo 9.
Página 35 de 216
DIRECCIÓN EJECUTIVA
CENTRO DE OPERACIONES
N°4
Oficina de Planificación
y control de gestión
Oficina de aseguramiento Oficina de JEFATURA PROYECTO Jefatura Proyecto Sector

de la calidad Administración SECTOR PARTICULARES Marina de Guerra
Jefatura de Producción
Sector Minería Obras Civiles
Hechos controvertidos. Valoración de la prueba
Facultades otorgadas al acusado Rojo Tejero como

Jefe del Centro de Operaciones N° 04 – SIMAE
53. El cinco de febrero de dos mil uno, ante notario de

Lima Fausto Montoya Romero, el Director Ejecutivo de
SIMA PERÚ S.A., Contralmirante Luis Alejandro Ramos
Ormeño, otorgó poder a favor de los funcionarios Víctor
Mario Armando Rojo Tejero y Reynaldo Pizarro Antram.
Respecto del primero consta:
“(…) B.- CAPITÁN DE NAVÍO VICTOR ROJO TEJERO, Como jefe

del Centro de Operación N° 04 Sima – electrónica, se le delega
las siguientes facultades:
B.A.- Celebrar y ejecutar cualquier tipo de contratos y actos
relacionados con el objeto social.
B.B. Realizar con el requisito de doble firma con el jefe de la
oficina de Administración de su correspondiente centro de
operación, las siguientes operaciones bancarias: apertura de
cuentas corrientes bancarias, autorizar cualquier operación
bancaria, inversiones en valores, girar cheques sobre los
saldos acreedores o en sobregiro de la sociedad así como
cobrar, endosar, avalar, afianzar o protestar cheques, retirar
los depósitos sean en cuenta corriente, ahorro a plazo fijo o en
cualquier otro tipo de modalidad, girar, cobrar, endosar,
Página 36 de 216
descontar, protestar, avalar, afianzar, cancelar y afectar en

garantía, letras de cambio, valores y pagarés, solicitar avances
en cuenta corriente, protestar letras y cualquier otra clase de
documentos de crédito. (…)” 59.
54. Las fichas de inscripción ante registros públicos obran

de fojas 3490 a 3494. En la fecha en que el acusado Rojo
Tejero asumió funciones como jefe del Centro de
Operaciones N° 4, la Oficina de Jefatura de Proyectos
Particulares, conforme a la relación de funcionarios en el
año dos mil uno emitida por la Jefatura de la Oficina de
Personal de SIMA PERÚ, estaba a cargo del señor C. de C.
Leoncio Rodríguez Delfín60, área en la que laboraba el
empleado civil, señor Carlos Rolando Changanaqui
Gonzáles como Superintendente de la Oficina Comercial.
55. El señor Rodríguez Delfín, Jefe de la oficina Sector

Clientes Particulares (periodo dos mil uno) explicó:
“(…) Testigo RODRIGUEZ DELFIN: (…) necesitábamos (…)

generar ganancias debido a que el Centro se autosostenía de
acuerdo a los trabajos que hacía, a las utilidades que se tenía
con eso se pagaban los sueldos, una serie de compromisos. (…)
había un señor encargado de ventas, entonces, visitaba a los
diferentes clientes e iban a ofrecer los productos de SIMA-
ELECTRONICA para tratar de obtener algunos ingresos (…)
Eran [productos] relacionados a lo que son tarjetas
electrónicas, bienes de Mecánica, Electricidad,
Electromecánica de Sistemas, Octrónica, especialidades que en
la calle eran muy requeridas.(…)” 61.
56. El Director Ejecutivo Fernández Lino:
“(…)Testigo FERNÁNDEZ LINO: (…) El SIMA no recibe

presupuesto o asignación mensual o anual alguna del gobierno,
tiene que vivir con sus propios recursos; entonces, es muy
importante el mantener un flujo de caja sólido y creciente para
poder incrementar. Entre esas diferentes ramas de actividades,
una de ellas es de clientes particulares; y, sí, yo tenía
conocimiento del resumen de las actividades de clientes
particulares de cada uno de los centros de operaciones. (…) las
59
Foja 3480 a 3489, tomo 7 y 1189 a 1199, tomo 3..
60
Foja 5885, tomo 10. “(…) Testigo RODRIGUEZ DELFIN: En el año dos mil uno,
fui Jefe del Sector Clientes Particulares, en el año dos mil dos fui el Segundo
Comandante de una corbeta misilera (…)”
61
Foja 5888 a 5889, tomo 10.
Página 37 de 216
obras, en general las ventas del SIMA se realizaban todas, bajo

las reglas y condiciones de trabajo del SIMA ELECTRÓNICA,
del SIMA PERÚ en general. Cada centro de operaciones tenía
algún grado de libertad, en el sentido de poder adecuar la
modalidad de trabajo con alguna forma independiente, pero
siguiendo las pautas del SIMA PERÚ.(…)”62.
57. Con el objeto de incrementar el número de obras

civiles que venía ejecutando el Centro de Operaciones N°4,
el acusado Rojo Tejero convocó a don Fernando Suárez
Escobar con quien lo unía lazos de amistad de antigua data
y a Carlos Rolando Changanaqui Gonzáles, quien laboraba
en el SIMA como asistente administrativo 63, los designó en
posiciones relevantes en la oficina del Sector Clientes
Particulares. Al primero como Coordinador General de
Obras y al otro como Encargado de Licitaciones
respectivamente. En lo referente a su amistad con el señor
Suárez Escobar, explicó a la Sala el acusado Rojo Tejero:
“(…)Defensa de los procesados ROJO TEJERO y SUAREZ

ESCOBAR: ¿Cómo es que conoce usted al señor EDUARDO
SUAREZ ESCOBAR?. Acusado ROJO TEJERO: Desde la
Escuela Naval del Perú, señor. (…) fue contratado con esos
Recibos por Honorarios porque estábamos impedidos de
contratar más gente, pero sí en ese sentido para zonas
productivas64 (…)El señor SUAREZ trabajaba en la oficina de
asuntos particulares como Coordinador General y yo lo designé
ahí. (…)65.
58. Respecto de las funciones asignadas al señor Carlos

Rolando Changanaquí Gonzales, empleado civil, por el
acusado Rojo Tejero:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: El estaba también en la oficina

de clientes particulares, él sí pertenecía a la planilla del SIMA66
62
Foja 5932 a 5933, tomo 10.
63
Foja 2370, tomo 5. Constancia emitida por el jefe de la Oficina de Personal de
SIMA Callao. “(…) Certifica que el Sr. CARLOS ROLANDO CHANGANAQUI
GONZALES, trabaja en los Servicios Industriales de la Marina SIMA PERU S.A.,
Empresa Estatal de Derecho Privado, perteneciente al Ministerio de Defensa,
desde el 01.10.84 hasta el 02.06.91 como Electricista y del 03.06.91 a la fecha
como Asistente Administrativo. Se expide el presente a solicitud del interesado,
para los fines que estime pertinentes. Callao, 22 de junio del 2004. Capitán de
Navío ® Oficina de Personal SIMA CALLAO, Juan ARBOCCO Rossi.
64
Foja 5193, tomo 9.
65
Foja 5123, tomo 9.
66
Foja 5123, tomo 9.
Página 38 de 216
(…) Como coordinador de obras y encargado de Licitaciones

Señora Presidenta y Directora de Debates: (…) era un
empleado civil?. Acusado ROJO TEJERO: Afirmativo. (…) De
acuerdo a su Currículum y a la inscripción en el SIMA, era
como Técnico Electricista o Electrónico, no recuerdo bien,
como técnico electricista. El recibió una capacitación en ESAN
tengo entendido, por lo cual asumió esos cargos. Señora
Presidenta y Directora de Debates: ¿Ese cargo se lo da
usted, o se lo da el Comando?. Acusado ROJO TEJERO: Yo
internamente del Centro de Operaciones Señora Presidenta y
Directora de Debates: Entonces, ¿fue una decisión de usted?.
Acusado ROJO TEJERO: Afirmativo. Señora Presidenta y
Directora de Debates: ¿Ese cargo de coordinador existe?.
Las funciones del coordinador de particulares, ¿está en su
Manual de Organización y Funciones?. Acusado ROJO
TEJERO: (…) para casos de obras que se creó por la orden que
ya vino del Directorio y del DES, se creó esto de Obras Civiles.
Ahí fue designado él como encargado de Licitaciones y
Coordinador de Obras. Afirmativo, yo lo designé. (…) Señora
Presidenta y Directora de Debates: ¿Cómo llega
CHANGANAQUI a esa dependencia que recién se crea?.
¿Usted lo pide?. Acusado ROJO TEJERO: (…) Cuando yo
asumí el cargo, él ya estaba en esta estructura creada para
obras civiles. (…) yo lo confirmo en el cargo. Señora
Presidenta y Directora de Debates: ¿Usted lo encuentra ya
como Coordinador?. Acusado ROJO TEJERO: Yo ya lo
encontré ahí, porque ya se efectuaban obras.67 (…) El
específicamente, trabajaba en lo que es particulares,
encargado de licitaciones, apoyo técnico para obras civiles,
dentro de la nueva estructura que se formó en el SIMA a base
de la orden de participar en obras. (…) El encargado inmediato
superior, (…) era el señor EDUARDO SUAREZ, (…)” 68.
59. Respecto del acusado Lartiga Calderón, Rojo Tejero

explicó que:
“(…) es cambiado por la Dirección General de Personal y se le

asigna el cargo de Secretaría y Asesor. (…) adicionalmente con
funciones, como cualquier otro tripulante del Centro. Señora
Presidenta y Directora de Debates: (…) ¿usted lo trae?.
Acusado ROJO TEJERO: (…) yo lo recomiendo. Señora
Presidenta y Directora de Debates: (…) ¿de dónde conocía a
LARTIGA?. Acusado ROJO TEJERO: Del BAP Herrera.
Señora Presidenta y Directora de Debates: ¿Cuánto tiempo
había trabajado con él?. Acusado ROJO TEJERO: Un año. (…)
En el BAP Herrera, él estaba a cargo de la Secretaría.(…) Yo
67
Foja 5274 a 5275, tomo 9.
68
Foja 5184, tomo 9.
Página 39 de 216
era el Comandante del buque. (…) El era el personal de

Secretaría, porque hay un Oficial Secretario. (…) lo conozco
desde Comandante de Buque, que ha sido en el noventa y seis,
noventa y siete (…) Cuando fui Comandante de Buque. Señora
Presidenta y Directora de Debates: ¿LARTIGA, siempre fue
un empleado o un trabajador encargado de hacer compras, de
buscar precios, de adquirir bienes?. Acusado ROJO TEJERO:
No, se le asignó esa función en adición solamente en el SIMA
ELECTRONICA. (…)”69.
60. La Oficina de Sector Clientes Particulares, quedó

conformada para el año dos mil uno por el señor Rodríguez
Delfín como jefe (quien para el dos mil dos es reemplazado
por CPC Marko Perkovich Baretic, el mismo que tampoco
asumió la dirección de las obras civiles70); Eduardo
Fernando Suárez Escobar, como Coordinador General de
Obras, cargo que no existía en la estructura orgánica de
esa oficina, creada por el acusado Rojo Tejero; el señor
Carlos Rolando Changanaqui Gonzáles, quien conforme al
reporte de personal el año dos mil uno ocupaba el cargo de
Superintendente de la Oficina Comercial (dos mil dos Jefe
de Oficina Comercial); y como auxiliar directo del señor
Changanaqui Gonzáles el señor Edgardo César Trujillo
Gonzales71:
“(…)Testigo TRUJILLO GONZALES:(…) preparábamos la

documentación para participar en licitaciones.(…) entre todos,
preparábamos la documentación. Preparábamos los
requerimientos que era para la sustentación del expediente
técnico, las propuestas, para participar en una licitación.
(…)Por ejemplo pedían,(…) vehículos o maquinaria pesada
69
Foja 5275, tomo 9.
70
Foja 6335, tomo 10. “(…) Testigo PERKOVIC BARETIC: Cuando yo me
presento (…) el Comandante SUAREZ era (…) Jefe del Proyecto Sector
Particulares. (…) el Jefe del Sector de Clientes Particulares tenía tres divisiones: La
división de Obras Civiles, la división de Minería y la Oficina de Clientes
Particulares. La Oficina de Clientes Particulares, era la encargada de efectuar
trabajos como le digo de reparación de equipos electrónicos, de unidades civiles; o
sea, no tenía nada que ver con Marina y eran trabajos que se presentaban
eventualmente en la calidad de que el SIMA- Electrónica era representante de
algunas empresas internacionales de radares.(…)”
71
Foja 5627, tomo 10. “(…) yo estuve trabajando en el SIMA, (…) En la oficina
comercial el comandante SUÁREZ, el señor CHANGANAQUI y el inmediato era el
comandante SUÁREZ. Señora Fiscal Superior: ¿Quién era su jefe? Testigo
TRUJILLO GONZALES: El señor CHANGANAQUI.(…) Estaba de jefe de la oficina.
Señora Fiscal Superior: El señor CHANGANAQUI, ¿Qué cargo ocupaba en
gerencia comercial? Testigo TRUJILLO GONZALES: Como jefe de oficina.(…) mi
jefe era CARLOS CHANGANAQUI, y su jefe inmediato era el comandante SUÁREZ.
Página 40 de 216
como sustento, la relación del personal unidades pesadas,

documentación de la empresa, constitución, después todo lo
que era referente para el trabajo. En el trabajo nos pedían
digamos el expediente técnico, consultábamos con ingenieros,
preparaban la documentación que era al costo, pedían
documentación, cuadros, porque cada área de los costos que se
encargaba el ingeniero. Nosotros juntábamos toda la
documentación, anillábamos, foliábamos e íbamos a presentar
esa documentación. (…) en la institución que hacía la
licitación, por ejemplo el Ministerio de Agricultura, de repente
MTC. De acuerdo al tipo de licitación.(…)”72.
61. Al acusado Rojo Tejero le reportaban sus subordinados:
“(…) Señora Presidenta y Directora de Debates: (…) en la

línea de Comando que se establece, está usted como Jefe del
Centro SIMAE-Cuatro, Centro de Operaciones, luego en cuanto
a particulares el segundo es la persona que nos acaba de decir
y debajo de ellos está SUAREZ y CHANGANAQUI (…) ¿Esa es
la línea?. Acusado ROJO TEJERO: Afirmativo. Señora
Presidenta y Directora de Debates: (…) según lo que nos ha
relatado, SUAREZ ESCOBAR no era personal de la Marina,
sino era una persona que usted contrata Acusado ROJO
TEJERO: Contratado por el SIMA. (…) Señora Presidenta y
Directora de Debates: (…) Dentro de la estructura de la
oficina, usted nos dice: Yo era el jefe, tenía mi segundo
Comandante, tengo entendido para el cargo de particulares,
que han sido estos dos señores; debajo de estos dos señores en
la línea de comando, estaban SUAREZ ESCOBAR Y
CHANGANAQUI. ¿Es correcto?. Acusado ROJO TEJERO:
Afirmativo, (…) En obras civiles, porque habían varias (…)”73.
Las obras directas e indirectas y su ejecución
62. Organizado el equipo encargado de la ejecución de

obras, según explicó el jefe de la Oficina de Centro de
Operaciones N° 4 Víctor Rojo Tejero, este realizó obras que
diferenció entre directas e indirectas:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: Nosotros, cuando hacemos un

contrato hay obras directas e indirectas. En obras directas,
nosotros firmamos. Con la autorización del caso de la junta
directiva, del directorio y del director, subcontratamos
empresas para que realicen la obra. Las obras las ganábamos
72
Foja 5628 a 5629, tomo 10.
73
Foja 5271 a 5276, tomo 9.
Página 41 de 216
al setenta por ciento, y nosotros subcontratábamos 74(…) En las

obras indirectas no, ahí entraba yo, porque las obras indirectas
la representante ante la entidad es la empresa que ganaba la
buena pro, no nosotros(…)”75.
63. En lo que respecta a las obras directas estaban

aquellas cuya buena pro ganaba SIMA PERU, en la
suscripción de los contratos intervenía el Director
Ejecutivo, así como para subcontratar a la empresa que se
haría cargo de la misma. En lo referente a las obras
indirectas era el Jefe del Centro de Operaciones N° 4
acusado Víctor Rojo Tejero quien suscribía el convenio con
la empresa que ganaba la licitación.
64. El testigo C. de C. Leoncio Rodríguez Delfín, jefe de la

Oficina de Sector Particulares, señaló que la oficina a su
cargo no participaba en la ejecución de las obras:
“(…) yo veía todo lo que era Particulares y lo que era Sector

Minero, y todo lo que eran obras civiles lo veía el Comandante
SUAREZ. Señorita Fiscal Superior: ¿Usted no ha participado
en estas obras civiles, que le he señalado anteriormente?.
Testigo RODRIGUEZ DELFIN: No. Yo recuerdo, tenía
conocimiento que se estaban haciendo obras civiles sí, y yo
también pertenecía al Sector, pero tengo entendido que se
designaba un Jefe de Proyecto a cada obra civil y él era el
encargado de la ejecución y de todo lo relacionado a la obra.
Señorita Fiscal Superior: SUAREZ ESCOBAR ha manifestado
que él trabajaba directamente con usted, a usted le informaba
de estas obras civiles como Jefe de Proyecto. Testigo
RODRIGUEZ DELFIN: Sí lo que pasa es que en el
Organigrama usted ve y figura Jefe del Sector Clientes
Particulares por dos años, Clientes Particulares y Sector
Minero, pero no existe obras civiles, esto es algo que se incluyó
en los años dos mil o dos mil uno para generar más recursos,
pero el Comandante SUAREZ con la misma jerarquía era un
oficial más antiguo que yo, yo no podía estar a órdenes de él;
entonces él agarraba y despachaba con el Comandante ROJO
que era el Jefe de Centro. Señorita Fiscal Superior: (…) ¿No
le informaban a usted de estas obras,(…)? Testigo
RODRIGUEZ DELFIN: No, o sea, yo tenía conocimiento
general sí, pero la ejecución, el control y todo eso yo no lo veía.
(…) Señorita Fiscal Superior: ¿Cuál era la relación laboral
que usted tenía con el señor CHANGANAQUI, el señor
74
Foja 5169, tomo 9.
75
Foja 6321, tomo 9.
Página 42 de 216
TRUJILLO y el señor SUAREZ?. (…) Testigo RODRIGUEZ

DELFIN: Físicamente trabajamos en la misma área, estábamos
cerca en las mismas oficinas, pero como mencioné
anteriormente el señor CHANGANAQUI trabajaba
76
directamente con el Comandante SUAREZ.(…)” .
65. Saldarriaga Altuna:
“(…) en las oficinas del área del sector proyectos particulares,

(…) estaba jefaturado por el comandante EDUARDO SUAREZ,
también había el Área de Licitaciones a cago del señor
CARLOS CHANGANAQUI, había un asistente administrativo
que era el señor CESAR TRUJILLO, habían otros eventuales
que no recuerdo sus nombres, aparentemente a veces estaban
y por limitaciones de economía no participaban, y una
secretaria que estaba ahí. Señora Fiscal Superior: (…) ¿De
quién dependía? ¿Quién era su jefe inmediato superior?
Testigo Saldarriaga Altuna: El jefe de Centro, el comandante
VICTOR ROJO. (…) Todos los jefes de área, de acuerdo al
organigrama del Centro, los que cumplen funciones de jefatura
de área, reportan directamente al jefe del Centro. Los cargos
de analista reportan a sus jefes inmediatos superiores. Señora
Fiscal Superior: En esta oficina de clientes particulares,
¿Había algún analista? Testigo Saldarriaga Altuna: (…) le
habían asignado al señor CARLOS CHANGANQUI. (…) él
cumplía la función que estaba en el Manual de Funciones.
(…)”77.
66. Ante la Sala, como testigo atípico ofrecido por la

señora representante del Ministerio Público, Pedro Nelson
Saldarriaga Altuna declaró que sólo conocía de las obras
directas, desconocía de otras dado que no eran
supervisadas por personal de la administración y no
llevaban un registro contable de las mismas:
“(…) Las obras directas, (…) son las que ejecuta directamente
el SIMA, tienen registro contable 78 Señora Presidenta y
Directora de Debates: La ejecución de las obras indirectas
¿Tenían ustedes conocimiento cómo eran? Testigo
SALDARRIAGA ALTUNA: No podría decirle, porque cada
obra indirecta tiene una particularidad diferente, la forma de
distribución de utilidades, que aporta el SIMA, que aporta el
otro contratante, como se va a ejecutar las obras, quien pone
los materiales; o sea, no hay un parámetro fijo para poder decir
76
Foja 5889 a 5890, tomo 10.
77
Foja 5828 a 5829, tomo 10.
78
Foja 5870, tomo 10.
Página 43 de 216
esto es el perfil (…)”79.
67. En lo referente a sub contratación de la empresa

encargada de la ejecución de las obras directas no se
conoce el o los procesos de selección que se realizaban. El
señor Suárez Escobar, responsable del control y
supervisión de las obras, explicó que la calificación y
evaluación de la empresa subcontratada estaba a cargo de
los señores Rodríguez Delfín y Perkovich Baretic:
“(…) Señora Presidenta y Directora de Debates: (…) En las

obras directas (…) ustedes subcontrataban la obra ¿Cómo
elegían? Acusado SUÁREZ ESCOBAR: Se hacía una
convocatoria de las empresas que se tenía conocimiento, y que
habían trabajado antes con el SIMA ELECTRÓNICA, y de ahí
se evaluaba cual era la mejor opción, dentro de la evaluación
que se hacía de los subcontratistas. (…) habían también
empresas que habían efectuado anteriormente obras con el
SIMA ELECTRÓNICA y se tenían buenas referencias, ellos
digamos eran evaluados (…) Señora Presidenta y Directora
de Debates: ¿Quién los evaluaba?(…) ¿Quién los convocaba?
Acusado SUÁREZ ESCOBAR: Se convocaba en el
departamento.(…) De clientes particulares. (…) en el año dos
mil uno. Señora Presidenta y Directora de Debates: Con el
señor RODRÍGUEZ DELFIN. ¿Y en el año dos mil dos? con el
señor PERCOVICH BARETIC Acusado SUÁREZ ESCOBAR:
Efectivamente. Señora Presidenta y Directora de Debates:
Ustedes los convocaban. Acusado SUÁREZ ESCOBAR: Así
es. (…) el comité prácticamente era la parte de ingenieros, la
parte técnica, la parte operativa que era yo, y la parte de
evaluación digamos técnica y por experiencia que era el señor
CARLOS CHANGANAQUI. (…) El comité no estaba designado
oficialmente, eso verbalmente el comandante ROJO designaba
al grupo para que definiera quienes podrían ser los
subcontratistas, y ellos enviaban sus propuestas, en cuanto al
porcentaje. (…) Nosotros teníamos una lista de varias
empresas; entonces, enviamos las evaluaciones que habíamos
hecho técnicamente, y le decíamos estos son el expediente
técnico. (…) se escogían dentro de la lista a cuatro o cinco,
involucrados dentro de los que hacían obras, y ellos,
lógicamente contestaban sus evaluaciones y sus expedientes.
Señora Presidenta y Directora de Debates: Esa relación de
subcontratista, ¿Quién las tenía? ¿Dónde se conservaban?
Acusado SUÁREZ ESCOBAR: En el mismo grupo en el
SIMAE. (…) en lo que es clientes particulares. (…) Señora
Presidenta y Directora de Debates: (…) Había algún
79
Foja 5872, tomo 10.
Página 44 de 216
representante de Logística? Acusado SUÁREZ ESCOBAR: De

Logística en sí, no. Señora Presidenta y Directora de
Debates: Ustedes tenían una relación en la cual no había
participado Logística. (…) teniendo en cuenta que
CHANGANAQUI era jefe de licitaciones, ¿Quién tenía la
relación de las empresas que podían subcontratar con el
SIMA? Acusado SUÁREZ ESCOBAR: Bueno, no le podría
decir claramente, pero me imagino que el jefe de clientes
particulares tenía un listado de empresas. (…) No era un
comité formado, doctora. (…) Señora Presidenta y Directora
de Debates: ¿Quiénes eran las personas que seleccionaban,
que iban a proveer del servicio? Acusado SUÁREZ
ESCOBAR: Como le digo, estaba el señor CARLOS
CHANGANAQUI. Señora Presidenta y Directora de
Debates: ¿Los mismos? Acusado SUÁREZ ESCOBAR: Los
mismos, claro.(…) SALDARRIAGA, el jefe de clientes
particulares, el señor TAVARA que era el economista, los
ingenieros que estaban a cargo, y ese era el grupo que se
juntaba y recomendaba después de hacer una evaluación
técnica, quienes podían tomar el subcontrato. Señora
Presidenta y Directora de Debates: ¿Dónde elevaban ese
acuerdo? Acusado SUÁREZ ESCOBAR: A nivel del jefe del
Centro que era el comandante ROJO. (…) Normalmente era
respetada y de ahí se le pasaba la ayuda memoria al Almirante.
Señora Presidenta y Directora de Debates: Ya iba
seleccionada, la empresa. Acusado SUÁREZ ESCOBAR:
Digamos que las recomendaciones eran otorgadas en función
de un nivel de propuesta. Señora Presidenta y Directora de
Debates: Perfecto. Pero ustedes decían por ejemplo: La obra
se le van a dar a C&M, por poner un ejemplo, o equis empresa.
(…) Ese era el procedimiento, lo elevaban al señor ROJO. El
señor ROJO lo elevaba al comandante; y el comandante que
tipo de resolución expedía para tomar la decisión. Acusado
SUÁREZ ESCOBAR: Se hacía la ayuda memoria nada más al
almirante, para proponer dentro del subcontrato y la ejecución
de la obra, a la empresa que se había recomendado,
lógicamente el almirante disponía o no la autorización para
eso. Señora Presidenta y Directora de Debates: La
inquietud es: Esa disposición del almirante constaba en un
documento. ¿Qué tipo de documento podemos buscar?.
Acusado SUÁREZ ESCOBAR: En la misma ayuda memoria,
doctora. (…) Como era interno, no había ninguna resolución
que yo sepa, y sencillamente con puño y letra dentro del sello
de acción, el almirante autorizaba digamos la obra. Señora
Presidenta y Directora de Debates: ¿Eso era para obras
directas? Acusado SUÁREZ ESCOBAR: Sí.(…)”80.
80
Foja 5564 a 5570, tomo 10.
Página 45 de 216
68. Fue el señor Suárez Escobar la persona que asumió los

controles de estas obras civiles y daba cuenta directamente
al Jefe de Centro de Operaciones N° 4 acusado Víctor Rojo
Tejero. Al señor Rodríguez Delfín sólo se le encargó el área
de Proyectos de Minería y Marina de Guerra. Situación que
se encargó de confirmar el señor Contralmirante Director
Ejecutivo de SIMA PERÚ S.A. Ramos Ormeño81 y el testigo
Perkovic Baretic82.
La Rendición de Cuentas
69. La ejecución de las obras directas que se examinan

tenían como característica que SIMA PERU subcontrataba
a la empresa CIAMSA para que realice la obra, las razones
no se conocen. Obras a la que la oficina de Contabilidad le
asignaba una orden de trabajo (Ot).
Se sabe que los funcionarios a cargo del uso del dinero
destinado para las obras, rendían cuentas de esos gastos,
fuera del plazo que ordenaba la directiva.
La señora Contreras Gutiérrez83, encargada de la sección
caja explicó al Colegiado el procedimiento para la emisión
de los cheques:
“(…) Señora Fiscal Superior: (…) ¿Cómo es que se realizaba

todo el trámite desde el momento del requerimiento hasta
entrega de cheque respecto a la persona indicada? Testigo
CONTRERAS GUTIERREZ: Bueno, el solicitante lo solicitaba
con un recibo de caja o puede ser con un memorándum, los
solicitaba al Jefe del Centro Operativo. El Jefe del Centro
Operativo firmaba autorizando esa solicitud, y luego el
documento llegaba a la Oficina de Administración, al jefe de
Administración él lo evaluaba y le daba el visto bueno para así
llegaba a Caja para poderle girar el cheque. Señora Fiscal
81
Foja 5966, tomo 10. “(…)Testigo RAMOS ORMEÑO: (…) yo sabía que el señor
ROJO y el señor SUAREZ se encargaban de todo lo que eran obras civiles. El otro
señor oficial se encargaba de todo lo que era Minería. Señora Fiscal Superior:
(…) ¿A quién tenía que dar cuenta el señor SUAREZ ESCOBAR de las acciones que
tenía con respecto a las obras civiles? Testigo RAMOS ORMEÑO: Entiendo que
tenía que darle parte, información al señor ROJO.(…)”
82
Foja 6336, tomo 11. “(…)Señorita Fiscal Superior: ¿Quién era el encargado de
ver Obras Civiles? Testigo PERKOVIC BARETIC: (…) el que veía las Obras
Civiles era el Comandante SUAREZ doctora.(…)”
83
Foja 5709, tomo 10. “(…) Señora Fiscal Superior: En SIMA ELECTRONICA
usted en el dos mil uno al dos mil tres, ¿Qué funciones desempeñaba? Testigo
CONTRERAS GUTIERREZ: Normalmente veía lo que era Sección de Caja, veía
los ingresos y egresos de la empresa, las obligaciones que tenía la empresa, los
pagos de planillas y otras obligaciones.(…)”
Página 46 de 216
Superior: Usted para los efecto del giro del cheque ¿Qué
documentos tenía a la vista? Testigo CONTRERAS
GUTIERREZ: Era su recibo de caja, su requerimiento, firmado
y autorizado por (…) el Jefe de Administración y por el Jefe del
Centro Operativo (…) comandante VICTOR ROJO TEJERO. (…)
El señor NELSON SALDARRIAGA. Señora Fiscal Superior:
Díganos: Para los efectos de solicitud de los cheques antes
señalados, aparte de ello, le llegaba alguna hoja de
administración. Testigo CONTRERAS GUTIERREZ: Era el
memorando o recibo de Caja con su requerimiento y las firmas
autorizadas. (…) Yo llevaba Caja Chica de la empresa, y por eso
giraba a mi nombre una rendición de cuenta. Señora Fiscal
Superior: Los cheques que se giraba a su nombres, ¿Usted
cobraba ese dinero? Testigo CONTRERAS GUTIERREZ:
Claro, la Caja Chica yo la cobraba. Señora Fiscal Superior: Y
de ese dinero ¿Cuál era la finalidad? Testigo CONTRERAS
GUTIERREZ: La finalidad era que lo solicitaban para comprar
materiales de menor cuantía y se le entregaba el dinero, y ellos
(…) Los de producción, los que lo solicitaban. Pero esa solicitud
era previa autorización también. Señora Fiscal Superior: (…)
¿Quiénes era las personas de producción que solicitaban esos
materiales? Testigo CONTRERAS GUTIERREZ: Los Jefes de
Producción cuando solicitaban, porque mi rendición de cuenta
era de quinientos soles, no era mucho. Señora Fiscal
Superior: ¿Tan solo era para materiales u otros servicios?
Testigo CONTRERAS GUTIERREZ: Otros servicios
adicionales. (…) cafetería, y otras cosas. Señora Fiscal
Superior: ¿Usted no utilizaba ese dinero que le giraban a
usted, aparte como Caja chica, para efectos de la compras de
materiales de construcción? Testigo CONTRERAS
GUTIERREZ: No. Solamente era para cafetería y movilidad.
Para compra de materiales había un comprador, un área de
compras que se dedicaba a eso. Señora Fiscal Superior:
Usted, estos requerimientos del área usuaria. Estos cheques
también eran girado por los proyectos de obras directas.
Testigo CONTRERAS GUTIERREZ: Cuando solicitaban como
rendición de cuenta, sí. (…) Solicitaban igual, como
producción, el área usuaria solicitaba con una hoja de
coordinación con su memorándum, y toda su firma autorizada
y se le giraba. Señora Fiscal Superior: Esta hoja de
coordinación ¿Por quién era firmada? Testigo CONTRERAS
GUTIERREZ: Por el solicitante. Por el Jefe de Centro
Operativo y por el Jefe de Administración. Todo pasaba por el
Jefe de Administración. Señora Fiscal Superior: Y esos
cheques estaban girados a su nombre. Testigo CONTRERAS
GUTIERREZ: No. Cada área lo solicitaba. Mi nombre no. (…)
todos son compra para la empresa. Señora Fiscal Superior:
Díganos: Usted recuerda su declaración prestada a nivel
policial y de juzgado. Testigo CONTRERAS GUTIERREZ: Sí.
Página 47 de 216
Señora Fiscal Superior: Usted ha señalado cuando la han

interrogado le han preguntado a usted, que con respecto a los
cheques girados a su nombre, usted entregaba las respectivas
liquidaciones; y, estas liquidaciones con sus respectivos
comprobantes de pago de materiales, y ahora usted está
señalando que no ha habido pago de materiales. Testigo
CONTRERAS GUTIERREZ: Yo llevaba caja chica, pago de
materiales no, para eso había un comprador ahí. habían
rendiciones de cuenta que sacaba mi nombre para Caja Chica,
compra en cafetería y otras pequeñas cosas.(…)”84.
“(…) Señora Fiscal Superior: (…) ¿Por qué motivo existen
liquidaciones a su nombre como rindente de cuenta por
cantidad de MIL QUINIENTOS VEINTITRES nuevos soles,
por comprobantes de pago de materiales y servicios en Lima a
nombre de SIMA, cancelados con fondos de la misma
asignados a SIMAE, afectados a cargo de la ejecución de obra
Uchusuma-Magollo ubicado en Tacna en abril y mayo de dos
mil dos. Testigo CONTRERAS GUTIERREZ: Esas
rendiciones de cuenta es solicitada y el dinero yo no hacía las
compras, se la entregaba al comprador, y el comprador,
ejecutaba todas las compras, y él me rendía cuenta con los
documentos, entonces ya firmado y autorizado.(…) Yo cobraba
el cheque. Señora Fiscal Superior: ¿Quién era el comprador?
Testigo CONTRERAS GUTIERREZ: El señor CARLOS
LARTIGA. Señora Fiscal Superior: Usted le entregaba a él; y,
él se encargaba de la compra de materiales. Testigo
CONTRERAS GUTIERREZ: Se encargaba de la compra.
Señora Fiscal Superior: ¿Por qué motivo usted efectuaba ese
trámite si en otras ocasiones se le entregaba directamente
cheques a CARLOS LARTIGA? Testigo CONTRERAS
GUTIERREZ: No sé, era autorización del Jefe de Centro. (…)
Todos los documentos llegaban firmados y autorizados por el
Jefe del Centro. Señora Fiscal Superior: Está bien señora.
Usted ha señalado de que los cheques iban directamente a su
nombre. Testigo CONTRERAS GUTIERREZ: No. Todos los
cheques no iba a mi nombre. Señora Fiscal Superior: Los
que estaban a su nombre. Y usted le entregaba al comprador
CARLOS LARTIGA. Mi pregunta es: ¿Por qué motivo recibía
esos cheques y le entregaba al comprador CARLOS LARTIGA?
Si el señor CARLOS LARTIGA en otras compras, también eran
directamente girados a su nombre ¿Por qué efectuaba eso?
¿Por qué no decía los motivos por el cual hacía ese trámite?
Testigo CONTRERAS GUTIERREZ: No sé. Eso era por
autorizaciones del jefe, era por lo que de repente no se
encontraba en ese momento él, pero el dinero se le entregaba
a él para hacer las compras. (…) todos los documentos que
llegaban eran autorizados y firmados y yo después rendía
cuenta al Jefe de Administración. (…) Las facturas firmadas,
84
Foja 5710 a 5713, tomo 10.
Página 48 de 216
autorizadas, con su requerimiento respectivo, yo lo único que

generaba era el memorándum indicando todos los documentos
y se le llevaba al comandante para que los firme todos esos
documentos y pasar al Jefe de Administración para que él
pueda pasarlo a Contabilidad. (…)”85.
70. La entrega de dinero al acusado Lartiga Calderón, para

que este realice las compras de materiales, estaba a cargo
de la señora Contreras Gutiérrez quien realizaba dicha
actividad por orden expresa del acusado Rojo Tejero y
autorización del sentenciado Saldarriaga Altuna. De ese
modo se obtenía los cheques que luego debía rendir cuenta
sustentado con facturas por compras que se hacían en
Lima para, según su versión, ser enviados a las obras en
provincias.
Las OBRAS DIRECTAS
N Obra Ejecución Empresa

° Subcontrat
ada
0 Proyecto Construcción Agosto 2000 – febrero CIAMSA
1 Puentes Coline y Huadquiña” 2001
0 Proyecto rehabilitación Noviembre 2000 – CIAMSA
2 Infraestructura de agosto 2001
Saneamiento Pronaap Selva
Central”
0 Proyecto Sostenimiento y Marzo - 2001 CIAMSA
3 Reforzamiento 5to Túnel
Aricota –Tacna
0 Proyecto Construcción del 04 Agosto 2001 – marzo SIMA
4 Canal Uchusuma/Magollo – 2002 ejecuta la
Tacna Marzo 2002 – setiembre obra
2003
Octubre 2003 – mayo
2004
71. Tratándose de obras directas, como se ha señalado,

una vez suscrito el contrato de la obra, este se registraba y
se le asignaba un registro en el sistema con la
denominación de orden de trabajo (OT). Procedimiento
explicado por el sentenciado Pedro Nelson Saldarriaga
Altuna, jefe de la oficina de administración a nivel
preliminar ante representante del Ministerio Público:
“(…) el procedimiento es el siguiente, se [r]ecepciona la

solicitud de trabajo por parte del cliente por la jefatura del
85
Foja 5713 a 5715, tomo 10.
Página 49 de 216
SIMAE y este dispone las acciones que correspondan

dependiendo el tipo de trabajo al sector marina o particular, el
área posteriormente a lo cual ha sido derivado la solicitud de
trabajo elabora el planeamiento de trabajo y una vez elaborado
procede a valorizarlo, una vez valorizado le remite al cliente
para su aprobación, el cliente lo acepta, lo devuelve para su
posterior trámite por parte del área encargada, este lo remite
a la oficina de planificación quien a su vez registra en el
sistema UNISYS (SISTEMA DE CONTROL INT[E]GRAL DE
GESTIÓN) la valorización y el sistema en automático le asigna
un número el cual ya lo va a identificar como la orden de
trabajo, posteriormente se procede a la distribución a todas las
áreas que intervienen en la orden de trabajo basando el control
y supervisión en la orden de trabajo a cargo del Jefe del
Proyecto del Sector a que corresponde. Al término del trabajo
los Jefes de proyecto proceden a solicitar la conformidad del
trabajo terminado el cual se realiza mediante un acta de
conformidad que firma el cliente y el jefe del área respectiva
terminado este proceso se procede a solicitar su terminación a
la Oficina de planificación, quiero precisar que para solicitar su
terminación a la Oficina de planificación, quiero precisar que
para las obras se sigue el mismo procedimiento pero la
valorización inicial solo se refiere al adelanto que recibe por
tanto no tiene un planeamiento definido con relación al trabajo
y posteriormente las futuras ante proyecto se valorizan ante
proyectos relacionados a la misma obra, se efectúan en función
a la valorización de la obra a seguir, asimismo estas no
requieren la aprobación del cliente por la suscripción del
contrato, todo lo antes mencionado es para obras directas,
72. Diferenció los procedimientos que regían las obras

directas e indirectas:
“(…) respecto a las obras indirectas, no contabilizadas por el

SIMAE se efectúa su supervisión y control según lo dispuesto
por el jefe del SIMAE. Con relación del área de tesorería se
recepcionaba los cheques de los diferentes trabajos realizados
tanto de la MGP y particulares y de las obras los cuales eran
depositados en una sola cuenta corriente para el caso de la
MGP los ingresos económicos por los trabajos de Marina se
hacían a través de transferencias por parte del SIMA Callao
directamente a la cuenta corriente del SIMAE comunicando
por escrito a la jefatura del SIMAE el depósito realizado y a
que trabajo correspondía, deseo precisar que no existía cuenta
corriente específica para un proyecto u obra o cliente Marina,
ya que existía una sola cuenta corriente, cualquier
requerimiento económico se giraba contra la cuenta corriente
del SIMAE. Para el área de logística el procedimiento era el
siguiente[:] se recepcionaba tod[o]s los requerimientos de
Página 50 de 216
materiales y servicios a través de la jefatura de proyecto tanto

de Marina como de cliente particulares, este requerimiento era
por escrito indicando los materiales a comprar debidamente
codificado por el sistema UNISYS, los cuales eran remitidos a
la oficina de Administración para que esta última la remitiera
al área de logística para su procesamiento, esta a su vez
procedía a solicitar tres cotizaciones como mínimo de
proveedores inscritos se confeccionaba el cuadro comparativo
de precios, posteriormente se aprobaba y se colocaba a la
orden de compra al proveedor, este despachaba los materiales
y los internaba en el almacén para su posterior despacho al
área requerida mediante vales de salida, para el caso de las
obras el área de particulares remitía las tres cotizaciones que
eran el lugar que se ejecutaba la obra se generaba la orden de
compra previas autorizaciones y se faxeaba al proveedor con
copia al administrador de la obra [e] ingeniero residente, una
vez recepcionado los materiales en obra remitía los
documentos de la recepción a la oficina del sector particulares
y este le remitía a la oficina de administración para proceder a
la emisión de los vales de salida conforme a la recepción
informado por el administrador de la obra. En la facturación se
emitía a la recepción el pago y se envía al cliente para su
cancelación. En la parte contable se registraban todas las
operaciones cargadas a las órdenes de trabajo tanto MGP y
particulares obteniéndose el balance general y el estado de
ganancias y pérdidas, esto era para todas las obras directas y
todos los trabajos del SIMA, las obras indirectas no se
contabilizaban en el SIMA. (…) estas obras se contabilizaban
por parte que era el convenio que había suscrito entre el
SIMAE y la empresa que estaba asociado, por lo que la
contabilidad lo llevaba las empresas asociadas con el SIMAE
(…)”86.
73. Para la ejecución de las obras directas Coline y

Huadquiña, Selva Central y 5to Túnel Aricota, se
subcontrató a la empresa CIAMSA, cuyo Gerente General
señor Prieto Delgado87, declaró en sesión veintidós:
“(…)Señora Fiscal Superior: (…) ¿En cuántas oportunidades

su empresa (…) fue subcontratada por SIMA PERÚ? Testigo
PRIETO DELGADO: (…) debe haber sido en tres obras, (…)
como subcontratada me parece que tres. Señora Fiscal
86
Foja 2042 a 2043, tomo 5.
87
Foja 6718, tomo 11. “(…) Testigo PRIETO DELGADO: Esta empresa trabajó
hasta el año dos mil dos o dos mil tres, y yo era representante legal, gerente
general de esta empresa. (…) como gerente general básicamente seguir los
lineamientos del Directorio, y hacer que se cumplan las políticas y funciones de la
empresa; o sea, para eso habían varios gerentes que hacían esa labor.
Página 51 de 216
Superior: ¿Usted recuerda en qué obras participó? Testigo

PRIETO DELGADO: Sí, (…) fueron las obras de los puentes de
COLINE y HUADQUIÑE, las obras de SELVA CENTRAL y con
SIMA CALLAO, creo que fue una obra en HUADQUIÑE. (…)
Señora Fiscal Superior: (…) ¿Estos contratos o convenios
con quiénes los efectuaban? ¿Quiénes firmaban estos
contratos? Testigo PRIETO DELGADO: Bueno, yo como
representante legal de la empresa y el director ejecutivo del
SIMA en su oportunidad. (…) en esa época los contratos se
ganaban al monto más bajo, es decir, eso ya no existe hoy día,
pero antes quien ofrecía la oferta más baja, ganaba la obra.
Entonces, SIMA ganaba la obra, porque tenía una capacidad
financiera que las otras empresas no tenían probablemente,
pero el SIMA ganaba una obra al setenta por ciento, y la
subcontrataba a nosotros al cincuenta, esa era la realidad, no
había mucho margen. Ellos cobraban de cada cien, ellos
cobraban setenta, nosotros cobrábamos cincuenta, se pagaba
mensualmente una valorización, que era la valorización que
aprobaba la entidad, y el SIMA nos pagaba el porcentaje que
correspondía.(…)” 88.
74. De las obras ya señaladas, dos de ellas estaban

iniciadas Coline Huadquiña y Pronaap Selva Central y se
dio inicio a otras dos (5to Túnel Aricota y Uchusuma
Magollo).
75. El diez de abril de dos mil uno, el acusado Rojo Tejero

emitió la Directiva SIMAE -2001-00289 en el que puso de
conocimiento de todo el personal el nombramiento de jefes
de proyectos, y de sus facultades90.
88
Foja 6718 a 6719, tomo 11.
89
Foja 2806 a 2808, tomo 6 y 4319 a 4321, tomo 8.
90
Foja 5295, tomo 9. “(…) Señora Presidenta y Directora de Debates: (…) las
obras indirectas era usted el que tenía que dictar las normas para su supervisión y
control. ¿Qué normas dictó usted, qué disposiciones dictó?. Acusado ROJO
TEJERO: Hay unas Directivas que emití. Voy a buscar ese documento, hay unas
Directivas que emití que se dieron cumplimiento. Señora Presidenta y Directora
de Debates: Esa Directiva, ¿qué dispone, qué contenía?. Acusado ROJO
TEJERO: Las acciones para controlar las obras. Señora Presidenta y Directora
de Debates: Entonces señor, ¿Había dictado disposiciones para controlar obras?.
Acusado ROJO TEJERO: Yo hice un control exhaustivo. Señora Presidenta y
Directora de Debates: Entonces señor, ¿sí había?. Acusado ROJO TEJERO: Y yo
dispuse que se haga el control. Señora Presidenta y Directora de Debates:
Pero, ¿usted sí dio Directivas?. Acusado ROJO TEJERO: Yo di la orden que se
controle. Señora Presidenta y Directora de Debates: No. Acusado ROJO
TEJERO: Emití un documento, no sé si es Directiva u oficio. Señora Presidenta y
Directora de Debates: Bueno, emitió un documento. En ese documento usted
daba las disposiciones para la supervisión y control. Acusado ROJO TEJERO:
Afirmativo. Señora Presidenta y Directora de Debates: Ese documento como se
trataba de una Entidad del Estado, tenía que recoger lo que dice la Contraloría, lo
Página 52 de 216
“(…) RELACIÓN DE ACTIVIDADES DE SEGUIMIENTO Y CONTROL DE

PROYECTOS
1. Aperturar la Orden de trabajo respectiva
2. Solicitud y seguimiento de la apertura Libro de Planillas en la zona de
trabajo.
3. Solicitud y seguimiento de las pólizas de Seguros requeridos en el Contrato.
4. Solicitud y seguimiento de la emisión de las Cartas Fianzas.
5. Solicitud de adelantos.
- Para el inicio de la obra
- Materiales
6. Cronograma de inicio y término
7. Seguimiento de las actividades de producción a través del sub-contratista
conforme a lo establecido en Convenios y/o Contratos.
8. Seguimiento del Sistema logístico para la provisión oportuna de materiales
y/o servicios.
9. Seguimiento de avance físico y económico de la obra a través del Área
Técnica y Administrativa del Centro.
10. Seguimiento de la Confección de planillas de jornadas y pago respectivo.
11. Seguimiento de pago de impuestos.
12. Solicitud de autorización para visita de la obra, informando las novedades al
retorno de la misma.
13. Seguimiento de la entrega de la obra con su respectiva “Acta de Recepción
de obra”.
14. Seguimiento del cumplimiento del levantamiento de las observaciones.
15. Seguimiento de la Entrega final de la obra.
16. Seguimiento de la Liquidación Final de la obra.
17. Seguimiento de la Recuperación de las Cartas Fianzas.
RELACIÓN DE PERSONAL ENCARGADO DE PROYECTOS EN EJECUCIÓN

CENTRO DE OPERACIONES N° 4
ITE PROYECTO CLIENTE PRECIO JEFE DE
M S/. PROYECTO/ENCARGADO
9 Habilitación del 5to
Tunel de la Laguna EGESUR 3,066.119. C. de F. ® Eduardo Suárez
Aricota para operación 15 Escobar
por gravedad (Incluye II
etapa)
12 Construcción de (2)
Puentes Cusco: Puente MTC 1,867.831. Ing. Felipe Laban Elera
Coline. Puente 95
Huadquiña
16 Obras de Saneamiento
en las ciudades de PRONAAP 3,570.214. Ing. Cesar Larrea Agreda
Chachapoyas, Satipo, 27
Villa Rica, La Merced y
San Ramón
18 Reconstrucción Canal PSI MINIST. 6,109.959. C. de F. ® Eduardo Suárez
Uchusuma – Magollo en AGRICULTUR 80 Escobar
Tacna A
76. En el citado documento, el acusado Rojo Tejero otorgó

al señor Suárez Escobar facultades que correspondían al
que dicen otras entidades respecto a obras. ¿Es así, o no?. ¿Quién elaboró en todo
caso ese documento. Acusado ROJO TEJERO: Ese documento, yo lo elaboré.
Señora Presidenta y Directora de Debates: ¿Tuvo el visto bueno de su Asesor
Legal?. Acusado ROJO TEJERO: No, ese documento no. Eso es para unas
acciones de control que yo quise disponer.(…)”
Página 53 de 216
administrador Saldarriaga Altuna, lo que motivó que este

último eleve el catorce de abril de ese año, el
Memorandum SE-OA – 2001-03391 solicitándole
aclaraciones al respecto
Saldarriaga Altuna:
“(…) Señora Fiscal Superior: En este caso UCHUSUMA-

MAGOLLO ¿Quién era el jefe de proyecto de obras? Testigo
Saldarriaga Altuna: En el canal UCUSUMA –MAGOLLO,
recuerdo que eral el comandante SUAREZ. (…) Esto estaba
definido (…) en la Directiva dos mil uno – cero cero dos, de
fecha trece, donde en el anexo dos ahí dice todas las funciones
que debe de cumplir cada jefe de proyecto. (…) esa directiva
señala apertura del libro del proyecto, gestionar los
requerimientos de las fianzas, gestionar las pólizas de caución,
efectuar el cobro de los adelantos de los materiales, efectuar el
cobro de las valorizaciones, efectuar el control de los avances y
obras, llevar el visto bueno del cuadro de obras, efectuar el
seguimiento de las cartas fianzas, renovación de las cartas
fianzas, y obtener la firma del acta de conformidad, al término
de la obra; y, por último la recuperación de las cartas fianzas.
(…)”92.
“(…) mediante esa Directiva la dos mil uno, cero cero dos,
dispone que el control y seguimiento sean a cargo de los jefes
de proyectos. Entonces, yo envío ese memorándum cero treinta
y tres al jefe del centro, donde le digo, le manifiesto, que con
relación a la solicitud y seguimiento de la Carta Fianza, que me
confirme si va a corresponder a la oficina de clientes
particulares. En ese mismo documento figura un proveído
donde dice afirmativo, y proyectos a futuro también le preciso,
me dice afirmativo, el control y seguimiento será efectuado por
la oficina comercial. Es más, este mismo procedimiento está en
una ayuda memoria de fecha cuatro de abril, que ha sido
dirigida al director ejecutivo, donde el jefe del Centro, le pone
de conocimiento este mismo procedimiento, la solicitud y
procedimiento de la Carta Fianza estaban a cargo de la
jefatura de la oficina comercial, pero repito es solamente
requerimiento. Los centros de operación no tienen firma para
poder tramitar directamente Cartas Fianzas. (…) Los únicos
que tienen registros. (…) En este caso, era la señora DELIA
PASAPERA que era la Gerente Financiera, y dos mil uno - dos
mil dos el director ejecutivo en uno de los casos habrá sido el
almirante RAMOS y en el otro almirante RICARDO
FERNÁNDEZ, son los únicos que tenían firma registrada para
91
Foja 2805, tomo 6 y 4322, tomo 8.
92
Foja 5826 a 5827, tomo 10.
Página 54 de 216
poder señalar endeudamiento del SIMA PERU, ante las

entidades bancarias. Ningún centro puede hacerlo.(…)” 93.
Construcción de puentes Coline y Huadquiña – Cuzco,

administrado por el ex Sima Electrónica
77. No se tiene copia del acta o del documento de

adjudicación de la Buena Pro a SIMA PERU S.A. para la
ejecución de esta obra. El veinte de julio de dos mil el
Banco Sudamericano emitió la Carta Fianza N°
0000105845-00094 por el monto de S/. 373,566.40
(Trescientos setenta y tres mil quinientos sesenta y seis y
40/100 Nuevos Soles) a favor del Ministerio de Transporte,
Comunicaciones, Vivienda y Construcción a solicitud de
SIMA PERÚ S.A.
78. El treinta y uno de julio de dos mil, se celebró el

Contrato N° 003-2000-MTC/15.17.FN95 adjunto
96
presupuesto entre SIMA PERÚ S.A. representado por el
Director Ejecutivo Contralmirante Raul Haro Araujo, y el
Ministerio de Transportes Comunicaciones Vivienda y
Construcción (MTC) representado por el Director General
de Caminos señor Moisés Málaga Málaga, cuyo propósito
era que la primera ejecute la obra: “Construcción del
Puente Coline y accesos ubicado en el kilómetro 161+000
de la Carretera Urcos-Quincemil-Puerto Maldonado en el
Departamento del Cuzco, Provincia de Quispicanchis; y del
Puente Huadquiña y Accesos ubicado en el Km. 45+500 de
la Carretera a Santa María (Km. 214+000 de la carretera
Cuzco Quillabamba a Yanatile) en el departamento del
Cuzco, Provincia de Quillabamba” con un plazo de ciento
veinte días calendarios, que corresponde al lote 6 de la
93
Foja 5842 a 5843, tomo 10.
94
Foja 6589, tomo 11, 667, tomo 2. Carta Fianza N° 0000105845-000 por el monto
de S/.373,566.40 nuevos soles a favor del MTC que equivale al 20% del contrato
con una vigencia desde el 20 de julio de 2000 al 28 de febrero de 2001, sin
embargo, según el artículo 52 del contrato de garantía, la carta fianza se emite
hasta por 60 días posteriores de la fecha de emisión del certificado de terminación
de las obras
95
Foja 634 a 665, tomo 2 y en anexo 2 fojas 6553 a 6587, tomo 11.
96
Foja 670 a 674, tomo 5. Se describe las obras a desarrollar y la utilidad
presupuestada del orden del 10% del Costo Directo, siendo del Puente Coline
S/.54,473.53 y del Puente Huadquiña S/.69,691.19, total de utilidad presupuestado
para el proyecto S/. 124,164.72. Considerando el ajuste a valores contratados por
Coline la utilidad sería de S/.123,664.72.
Página 55 de 216
Licitación Pública Internacional N° 003-2000-

MTC/15,17.FN, del Programa de Apoyo a la Emergencia
Fenómeno “El Niño”, en el mismo se señala la oferta de
SIMA PERU por el monto de S/.1´867,831.95 (Un millón
ochocientos sesenta y siete mil ochocientos treinta y uno y
95/100 Nuevos Soles), en ese sentido se estableció:
Puente COLINE y Accesos : S/. 815,216.24
I/IGV.
Puente HUADQUIÑA y Accesos : S/. 1´052,615.71
I/IGV
79. El nueve de agosto de dos mil, el Director Ejecutivo de

SIMA PERU Contralmirante Raúl Haro Araujo y el
representante de la Compañía CIAMSA, señor Luis
Fernando Prieto Delgado97, celebran el Convenio N° SP-
2000-98 para la ejecución de la obra, cuyo objeto fue:
“(…) la prestación de servicios de Dirección Técnica y Alquiler

de Maquinaria, que prestará LA EMPRESA ASESORA a SIMA
para la ejecución de la obra (…)”.
80. Conforme al convenio que antecede, el diez de agosto

de dos mil se elaboró el Acta N° 001 al Convenio SP -2000-,
en el cual la empresa asesora CIAMSA pone de
conocimiento a SIMA PERU S.A. las tarifas a ser cobradas
por la dirección técnica, equipos y herramientas, haciendo
un monto total de S/1´400,000.0099 (Un millón
cuatrocientos mil y 00/100 nuevos soles).
81. Realizada la subcontratación, la obra se ingresó al

sistema de Contabilidad y se le asignó una Orden de
Trabajo (Ot.) N° EL 10068, EL10069 entre otros (fs. 2693).
82. El acusado Rojo Tejero, como jefe de Centro de
97
Foja 6718, tomo 11. “(…)Testigo PRIETO DELGADO: Bueno, esta era una
empresa familiar desde su fundación, esta se deriva de otra empresa que es
CIAMSA, pero más o menos desde el año ochenta y cinco u ochenta y ocho, por ahí
puede haber sido. Señora Fiscal Superior: ¿Hasta que año, y qué cargo ocupó en
esta empresa? Testigo PRIETO DELGADO: Esta empresa trabajó hasta el año
dos mil dos o dos mil tres, y yo era representante legal, gerente general de esta
empresa. (…) como gerente general básicamente seguir los lineamientos del
Directorio, y hacer que se cumplan las políticas y funciones de la empresa; o sea,
para eso habían varios gerentes que hacían esa labor.
98
Foja 2457 a 2458, tomo 5.
99
Foja 2459 a 2461, tomo 5.
Página 56 de 216
Operaciones N° 4, el ocho de febrero de dos mil uno,

recibió del Director Ejecutivo Alejandro Ramos Ormeño, la
orden de viaje N° 004-2001, para que se traslade a la
ciudad del Cuzco con el objeto de efectuar la entrega de
los puentes Coline y Huadquiña con cargo a rendir cuenta
de los gastos. Las actas de recepción de obra del puente
Coline y accesos establece que esta se realizó el día siete
de febrero de dos mil uno100 y el acta de recepción de obra
del puente Huadquiña y accesos señala como fecha de
dicho acto el nueve de febrero de dos mil uno 101.
83. Durante su gestión como jefe de Centro de Operaciones

Rojo Tejero autorizó la ejecución de gastos asignándosele a
la Orden de trabajo (Ot) de esta obra, gastos que
comprendían operaciones en Lima para adquisición de
materiales y pagos por honorarios a pesar de que la obra
se realizó en provincia, no obra en el expediente
requerimiento de materiales por parte de la empresa
subcontratada ni cargos de ingreso de estos materiales al
almacén de SIMA PERU como lo establecía la Directiva, ni
al almacén de la empresa CIAMSA que estaba a cargo del
señor Cáceres Vargas (fallecido según acta de defunción fs.
2817); dichos materiales fueron adquiridos por el acusado
Lartiga Calderón e internados en el domicilio de Rojo
Tejero, gastos liquidados en los meses de octubre a
diciembre de dos mil uno y de enero a abril de dos mil dos,
esto es, después de la culminación y entrega de la obra
febrero de dos mil uno. El acusado Rojo Tejero sostuvo así
que los gastos de Puente Coline y Huadquiña por el monto
de S/. 20,285.00 (Veinte mil doscientos ochenta y cinco y
00/100 Nuevos Soles) correspondían a la obra de Selva
Central, empero esa afirmación no se corresponde con las
fechas en que se realizó esa obra, (noviembre de dos mil a
agosto de dos mil uno). Agregó que si el gasto fuera
cargado a la Ot de otra obra se debió a una falla del
sistema UNISYS.
Coline Huadquiña – Periodo de ejecución: agosto 2000 a
febrero de 2001
Selva Central – Periodo de ejecución: noviembre de 2000 a
agosto de 2001
Gastos liquidados- octubre a diciembre 2001 y enero a abril de
100
Foja 2464 a 2465, tomo 5.
101
Foja 2462 a 2463, tomo 5.
Página 57 de 216
2002
“(…) Señora Fiscal Superior: Estando al Informe Especial

del Proyecto de Construcción de los Puentes Coline y Huaquiña
en el Cusco, que fue administrado por SIMA ELECTRONICA,
(…) ¿También autorizó la adquisición de materiales, pago de
honorarios. Acusado ROJO TEJERO: Todo, señorita. (…) los
materiales y servicios corresponden a Selva Central, el Sistema
UNISIS lo cargó a otra, pero es de Selva Central. (…) Todos
son con requerimientos del área usuaria, lastimosamente el
Sistema de Gestión UNISIS lo asignaba a determinada OT. (…)
Señora Fiscal Superior: (…) esta adquisición de estos
materiales (…) ¿eran recepcionados por el Ingeniero
CACERES?. Acusado ROJO TEJERO: Afirmativo, (…)
Requerimiento, evaluación, control, adquisición, entrega,
verificación de llegada, listo y ejecución de la obra, (…) Los
requerimientos son de Selva Central, (…) se hacía todo el
procedimiento, el Sistema UNISIS decía: No, la OT disponible
es Uchusuma, en el Sistema de Control aparecía Uchusuma,
pero los requerimientos son de Selva Central y los materiales
iban a Selva Central. El por qué figura en otra, ya es un
problema que escapa a nosotros, que escapa a todos los
centros de operación, es el Sistema UNISIS; pero los
requerimientos son de Selva Central, registrados, controlados,
oleados y sacramentados, todo llegó, absolutamente todo
doctora. Señora Fiscal Superior: (…) ¿Por qué se cargaba
todo a estas órdenes de trabajo de estas diferentes obras?.
Acusado ROJO TEJERO: (…) Habría que preguntarle al SIMA,
ojalá ya hayan cambiado ese sistema de control tan antiguo.
Ese es un Sistema UNISIS, que escapa como le dije a mi
gestión, escapa a los aquí presentes, o sea, lastimosamente es
el sistema de control que tenía en esos momentos el SIMA.
(…)”102.
84. Sobre la emisión de recibos de egreso para justificar

los gastos asignados a esta obra, Saldarriaga Altuna
declaró:
A nivel preliminar:
“(…) si emití los recibos de egresos (…) a nombre de Carlos

LARTIGA CALDERÓN y María CONTRERAS GUTIERREZ,
contando previamente con la autorización del Jefe SIMAE, para
la compra de materiales y servicios al respecto deseo precisar
que todas las obras ejecutadas por el Jefe SIMAE, fueron
declaradas en emergencia, por lo cual significo la abreviación
de trámites administrativos, aunado a ello debo reiterar que mi
área no contaba con personal para efectuar la labor del control
102
Foja 5131 a 5132, tomo 9.
Página 58 de 216
administrativo financiero (…) el señor LARTIGA ejecutó el

gasto y la rendición de cuenta, él tenía conocimiento de cómo
efectuarla por lo tanto él, deberá señalar el destino de los
materiales. Con respecto a la señora CONTRERAS, la emisión
de recibo de egreso fue ordenado por el Sr. ROJO que saliera a
nombre de ella y que debido a la emergencia el era quien iba a
disponer la compra alcanzándole posteriormente los
comprobantes del gasto, debo precisar que la Sra. firmó y se
pasó al área de contabilidad para su registro. (…) yo cumplía
dos funciones como Jefe de la Oficina de Planificación y control
y de la Oficina de Administración, ya que dado el volumen de
operaciones que se ejecutaba en el SIMAE, era humanamente
imposible revisar la documentación al detalle (…)”103.
A nivel instructivo:
“(…) para la emisión de los cheques la oficina de

Administración y yo como jefe de Administración daba
cumplimiento para la emisión del cheque, es decir contar con
la autorización previa que era exclusivamente del jefe del
Centro ya que el manejo de los fondos, la adquisición, el
internamiento de los materiales correspondía a los rindientes
ejecutores que manejaban los fondos como está establecido en
el cuatro punto tres de la Directiva en referencia (DES/DOS
MIL CERO DIECISEIS y DES- DOS MIL DOS CERO
VEINTISÉIS). (…)”104.
Agregó además que Suárez Escobar estaba a cargo de esta

obra:
“(…) Señora Fiscal Superior: En la obra de COLINE-

HUADQUIÑA, ¿Quién era el Jefe de proyectos? Testigo
Saldarriaga Altuna: (…) era el comandante SUAREZ. (…)”105.
85. Confirma la versión de Saldarriaga los gastos que

rindió cuenta el acusado Lartiga Calderón y la señora
María Contreras, (según consta de fojas 541, 550, 564,
571, 573, 583, 587 y 588) por orden expresa del acusado
Rojo Tejero. Lartiga Calderón no dispuso de un catálogo de
proveedores a quienes adquirir esos productos, ni mucho
menos de una relación de entidades que podían ofertarlos,
o conforme lo estableciera la norma de adquisiciones del
Estado, por el contrario, explicó que recibida la orden
103
Foja 2068 a 2069, tomo 5.
104
Foja 3832, tomo 7.
105
Foja 5827, tomo 10.
Página 59 de 216
verbal de su co acusado Rojo Tejero se dedicó a indagar en

ferreterías sobre el menor precio:
“(…)Acusado LARTIGA CALDERON: CIAMSA no tenía un

almacén para los materiales que se compraba, entonces, como
se compraban en tránsito, (…) se llevaba al domicilio del
comandante VICTOR ROJO TEJERO, y se le entrega al señor
CESAR CACERES, él se encargaba de llevar los materiales a
las obras. Señora Fiscal Superior: (…) ¿Por qué no lo
internaba en el almacén de SIMAE o de SIMA? Acusado
LARTIGA CALDERON: (…) porque ya no pertenecían a
Marina, pertenecían al contratista. (…) Yo compraba los
materiales para entregarlos. (…) Su cochera era amplia, pero
ahí se lo entregaba in situ, se lo entregaba al señor CESAR
CACERES. (…) él estaba llegando, lo esperaba, pero la entrega
de materiales era el mismo día, y como hay en actas, yo hacía
firmar un cargo que le entregaba los materiales a él. El me
firmaba los cargos. (…) no tenía injerencia yo en que obra a
que partida iban a ir, yo solamente cumplía la orden. Anda
compra y entrega al señor CACERES. (…) cuando me
entregaban un cheque, me decían que tenía que rendir cuenta
con las facturas y un memorándum. Compraba los materiales,
hacía mi memorándum, y adjuntaba mis facturas por el monto
total. (…)”106 Señora Fiscal Superior: El señor ROJO TEJERO,
(…) le manifestó a usted o le dijo que dejara estos productos en
su casa, en su domicilio. Acusado LARTIGA CALDERON:
Efectivamente.(…)”107 Señora Presidenta y Directora de
Debates: (…) Usted (…) para hacer las compras iba a
ferretería en ferretería. Acusado LARTIGA CALDERON:
Efectivamente. (…) Cuando inicié mis actividades de compra
de emergencia, no tenía proveedores, iba y buscaba el menor
precio de las ferreterías que estaban en camino, o de repente
alguien que me indicaba: Oiga, por ahí hay una ferretería más
barata. Nadie me dijo que vaya a tal ferretería, buscaba el
precio más barato. Señora Presidenta y Directora de
Debates: Se da cuenta que al decir: Yo buscaba el precio más
barato, yo me puedo ubicar en las ferreterías que estaban en
el Callao, o venía la ferretería de Surquillo o me voy a las
ferreterías de Lima. Así se podía hacer una compra de
emergencia para una obra de tanta relevancia como (…)
puente Coline y Huadquine en Cusco. Para una obra de esta
envergadura la persona encargada de realizar las compras de
emergencia va de ferretería en ferretería. ¿En qué zona? (…)
por ahí hemos visto que hay un recibo de movilidad de Zárate.
Acusado LARTIGA CALDERON: Claro, iba de ferretería en
ferretería. Señora Presidenta y Directora de Debates:
106
Foja 5035 a 5037, tomo 9.
107
Foja 5038, tomo 9.
Página 60 de 216
¿Usted venía desde el CALLAO hasta Zárate buscando de

ferretería en ferretería?. Acusado LARTIGA CALDERON: Me
iba por todos lados. (…) Así trabajaba, señora. (…) Señora
Presidenta y Directora de Debates: Los almacenes de la
MARINA, ¿Dónde están ubicados? Acusado LARTIGA
CALDERON: En la Base Naval del CALLAO. (…) En algún
momento me mandaron ubicar un almacén, para que sea un
almacén en tránsito. Se buscó, costaba algo de tres mil
dólares. (…)”108.
86. El acusado Rojo Tejero, para justificar el depósito de

materiales en su domicilio, arguyó la dificultad para
internarlos en los almacenes de SIMA. No negó conocer las
directivas que ya delimitaban el procedimiento respectivo.
Reconoció que ordenó a su co acusado Lartiga Calderón
internarlos en su domicilio. Al respecto sobre los
materiales que eran adquiridos para Selva Central y
afectados a la Ot de Coline Huadquiña, explicó:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) llevarlos al SIMA era todo

un problema y tiempos, entonces, ubicamos, tratamos de
ubicar un local de almacenaje que nos salía muy caro, no
recuerdo, entre CUATRO MIL o SEIS MIL DOLARES
MENSUALES y había la Directiva del DES, mismo número que
mencioné que en su acápite y está en autos, cinco punto dos,
cinco punto diez, que también nos prohibía alquilar almacenes.
Entonces, cuando preguntamos: ¿Y dónde quedan estos
pañoles de la Empresa CIAMSA, esto que el otro?, quedaban
muy cerca a mi casa. Entonces, se asignó un lugar específico
para que como almacén temporal llegaran allí y fueran
remitidos a Selva Central, entregados a la Empresa CIAMSA,
pero como almacén temporal, no para mi beneficio ni mucho
menos. (…) Se le entregaba al señor CACERES, representante
de CIAMSA, o sea, llegaban los materiales y el mismo día se
estaban entregando. Ni siquiera estaban allí días, ni horas, a
veces minutos, a veces el camión ya estaba esperando. (…)
entonces llegaban y se entregaba a CIAMSA todos los
materiales, absolutamente todos. (…) El control yo no lo
llevaba directamente, el área técnica respectiva llevaban todo
un control al respecto.109 (…) Defensa de los procesados
NOVOA MALAGA y LARTIGA CALDERON: ¿El señor
LARTIGA tenía la obligación expresa de llevar los materiales
que se le encargaba de comprar a su domicilio?. Acusado
ROJO TEJERO: Sí. Se le daba esa orden cuando ya había el
camión contratado por la empresa C[I]AMSA para ir a Selva
108
Foja 5059 a 5063, tomo 9.
109
Foja 5114 a 5116, tomo 9.
Página 61 de 216
Central, entonces, no queríamos dejarlos en los pañoles de

ellos sino entregarlos directamente en el camión y que lleguen
allá y estábamos en control con nuestro Ingeniero, 110 (…)
Prieto tenía almacenes, pero en el Sur, muy lejanos. (…) Y
tenían un pequeño almacén que era su oficina. Señora
Presidenta y Directora de Debates: Y en Comas. Tenía tres
almacenes según la versión de Prieto, fojas dos mil
cuatrocientos treinta y nueve. Si tenía Prieto tres almacenes en
la ciudad de Lima, ¿Por qué dejar estos materiales en su
domicilio, con las incomodidades y todo lo que genera?.
Acusado ROJO TEJERO: (…) La Oficina Principal del señor
Prieto, de su empresa quedaba como dije, no sabía pero me
enteré que quedaba muy cerca de lo que antes era mi casa. Yo
le dije más o menos, por Veintiocho de Julio, por República de
Panamá, en una de esas transversales y yo vivía por El Cortijo,
bastante cercano. Es más, los materiales llegaban ahí y
prácticamente se coordinaba la movilidad para que vaya a
Selva Central. Señora Presidenta y Directora de Debates:
¿Quién coordinaba la movilidad?. Acusado ROJO TEJERO:
Obras particulares111 (…) Cuando se le entregaban
directamente los fondos a las contratistas. (…) Cuando se les
entregaban los materiales directamente a ellos, a veces
también no se recibían en la obra esos materiales, o parte de
ellos, entonces, nosotros decidimos entregárselos directamente
y embarcarlos en el camión que se iba hacia allá y ya
controlábamos mejor. (…) El control, (…) es en la parte técnica
del SAE-SIMAE, allí se llevaba el control de todos los
materiales, todo lo que se iba comprando, entregando a
requerimiento de la Empresa CIAMSA señorita. (…)”112.
87. Saldarriaga Altuna como testigo impropio ante el

Colegiado, explicó:
“(…) Señora Fiscal Superior: (…) ¿El SIMA ELECTRONICA o

SIMA tenía un almacén donde debería internarse todos estos
materiales de construcción? (…) ¿Dónde eran esos almacenes?
¿Dónde estaban ubicados? Testigo Saldarriaga Altuna:
Dentro de las mismas instalaciones (…) del SIMA
ELECTRÓNICA, en la parte posterior tenía allí áreas para el
internamiento de materiales, con un almacenero también.
Señora Fiscal Superior: CARLOS LARTIGA al efectuar estas
compras, él tenía la obligación, de acuerdo a la Directiva que
usted ha señalado, de hacer las compras e internarlos en el
almacén que ha referido. Testigo Saldarriaga Altuna: Está
establecido en la Directiva, salvo como dice en la directiva cero
110
Foja 5188, tomo 9.
111
Foja 5282 a 5283, tomo 9.
112
Foja 5115 a 5117, tomo 9.
Página 62 de 216
veintiséis, uno de esos puntos: En el caso que sean de

provincias, la recepción recae en el jefe del proyecto. Señora
Fiscal Superior: En este caso, según lo que usted ha
señalado, el jefe de proyecto, el señor SUAREZ. ¿En él recaía?
Testigo Saldarriaga Altuna: Si era el señor SUAREZ, tenía
que firmar él la recepción. Señora Fiscal Superior: El tenía
que firmar la recepción. Testigo Saldarriaga Altuna: En el
caso de él, o en caso contrario, podría ser un representante de
la misma obra. Señora Fiscal Superior: Díganos: ¿Y quién se
encargaba del traslado de estos materiales del domicilio del
procesado ROJO TEJERO durante los años dos mil uno dos mil
dos al interior del país? Testigo Saldarriaga Altuna: Bueno,
en este caso el mismo rindente es el que se debe encargar de
efectuar el embarque de los materiales si es que tienen que ser
embarcados o efectuar la coordinación; y, solicitar el Acta de
Recepción si es que pudiera el otro ente, la empresa ejecutora
desde el consorcio, si cuenta con el material, y él lo puede
trasladar, podría darse. Lo importante era de que esos
materiales deberían de ser recepcionados por algún
representante de la obra, si es que él no los embarcaba
directamente, para lo cual debería utilizar cualquier medio de
transportes y utilizar las órdenes que entregan como envío de
materiales.(…)”113.
Prieto Delgado explicó:
“(…) Señora Fiscal Superior: ¿Qué papel ocupaba el señor

CESAR CACERES VARGAS,(…)? Testigo PRIETO DELGADO:
Era el Coordinador, nosotros cada vez que nos íbamos a hacer
una obra, hacemos una oficina, donde además viven los
ingenieros, porque se trasladan varios ingenieros de Lima para
trabajar, entonces hay como una oficina de enlace en esa
ciudad, y él era el encargado de enlace de esa oficina con
nuestra oficina en esas épocas. Señora Fiscal Superior: Acá
en lima. Testigo PRIETO DELGADO: Sí. Pero él estaba
mucho en Cusco.(…)”114
Sobre los almacenes de CIAMSA, señaló:
“(…) Señora Presidenta y Directora de Debates: En primer

lugar: ¿Quiénes eran los encargados de almacenar los bienes?
Ustedes. Testigo PRIETO DELGADO: Sí, nosotros. Señora
Presidenta y Directora de Debates: SIMA no tenía nada que
ver con el almacenaje de materiales. Ustedes lo pedían, ellos
se los entregaban, ustedes lo almacenaban y eran ustedes los
encargados de trasladarlos. Testigo PRIETO DELGADO: Sí,
113
Foja 5830 a 5831, tomo 10.
114
Foja 6723, tomo 11.
Página 63 de 216
correcto. Señora Presidenta y Directora de Debates: El

señor hace referencia a un tema económico: En algún
momento ustedes hablaron con él, de que el almacén les iba a
salir muy caro, y que lo tenía que pagar SIMA. Testigo
PRIETO DELGADO: No. (…) Señora Presidenta y Directora
de Debates: En alguna oportunidad le informaron a usted, que
había que recoger materiales en la casa del señor ROJO.
Testigo PRIETO DELGADO: No.(…)”115.
88. Situación que señalaron desconocer los testigos:

Ramos Ormeño:
“(…) Señora Fiscal Superior: (…) ¿Tenía conocimiento que

los bienes y servicios, materiales de bienes y servicios que se
compraban para estas obras, eran almacenadas en el domicilio
del señor ROJO TEJERO? Testigo RAMOS ORMEÑO: No he
sabido eso nunca, aparte eso no es lo correcto. Señora Fiscal
Superior: Cuando estaba como Director Ejecutivo, ¿existía
almacenes para el ingreso de estos materiales? Testigo
RAMOS ORMEÑO: Sí.(…)”116.
Fernandez Lino:
“(…) Señora Fiscal Superior: (…) Con respecto al almacén.

SIMA y SIMA ELECTRONICA contaban con un almacén para
los efectos del ingreso de los materiales y servicios que iban a
utilizar en las obras y en los proyectos. Testigo FERNÁNDEZ
LINO: Correcto. Existe en el SIMA todo un sistema normativo
y físico para los procesos de compras, tanto para bienes que
son como usuario final SIMA, como para bienes que son como
usuario final proyectos u órdenes de trabajo, o sea, van a
clientes, los procesos son diferentes, pero están
reglamentados, y existe un jefe de compra, un jefe de almacén,
y almacenes para ese propósito. Señora Fiscal Superior:
Señor FERNÁNDEZ, ¿Usted tenía conocimiento que los
materiales y servicios de los proyectos que he enumerado
anteriormente, se remitían o se llevaban a la casa o domicilio
de procesado ROJO? Testigo FERNÁNDEZ LINO: No tenía
conocimiento. Señora Fiscal Superior: Señor FERNÁNDEZ,
díganos: ¿En aquella época, en el dos mil dos, estaba permitido
el poder alquilar algún almacén, si es que no hubiera almacén
en SIMA ELECTRÓNICA? Había esa posibilidad. Testigo
FERNÁNDEZ LINO: (…) Existen reglamentos y disposiciones
para como trabajar con la compra de materiales para servicios
a terceros. Yo no quisiera que se malinterprete el hecho de que
115
Foja 6733, tomo 11.
116
Foja 5968, tomo 10.
Página 64 de 216
pudiera haber una obra en los quintos apurados, y no por ello

se utilice almacenes imprevistos, o la residencia de una
persona, no es posible. Yo entiendo que una obra remota, en
sitio remoto, requiera de un almacén temporal, distante y eso
es lo que la lógica impone, pero debería de reportar y debe de
reportar a su registro en el sistema UNISYS de los
movimientos de almacén, no estaba liberado, porque estaba en
remoto, liberado de ser controlado.(…)”117.
89. Con estas acciones se contravinieron lo dispuesto en

las Directivas DES-2000-016 numeral 4.2 y 4.3 incisos a) d)
y e) y DES-2002-026.
“(…)
4.2 Otorgamiento
Las entregas a rendir cuenta con cheque para la atención de
adquisiciones de bienes y/o servicios y gastos, se otorgarán en casos
de emergencia debidamente autorizados.
4.3 De la rendición de cuentas
a) El plazo máximo para efectuar la rendición de cuenta
documentada por dinero recibido es de 72 horas y para los casos de
las comisiones de servicios fuera de la localidad de Lima y Callao, el
mismo plazo rige, una vez terminada la comisión. Vencidos los plazos
establecidos, el Área de Caja bajo responsabilidad procederá a
coordinar el traslado del importe entregado a la cuenta corriente del
omiso, para el descuento en planilla de remuneraciones del mes.
(…)
d) Todos los materiales adquiridos bajo esta modalidad deberán
ser internados físicamente en el Almacén, a efectos de
registrar su ingreso a la empresa, de acuerdo a lo dispuesto
por Resolución de Contraloría N° 072-98-CG.
e) Al momento de presentar Liquidación de Gastos, se deberá
tener presente:
Las facturas, tickets o boletas de ventas deberán estar
emitidas a nombre de la empresa, debiendo figurar el RUC.
En los comprobantes de gastos constarán su fecha de emisión,
el cual no podrá ser anterior a la entrega del dinero.
Los comprobantes por consumo de combustible para vehículos
considerados en la Asignación y Distribución Anual no podrán
ser presentados como Justificación de gastos.
90. Otra situación que contravino las directivas fue el pago

de pasajes aéreos, con cargo a esta Ot de la obra Coline
Huadquiña, para el traslado a provincias de personas
ajenas al SIMA por el monto de S/.549.84 (Quinientos
cuarenta y nueve y 84/100 Nuevos Soles) siendo
beneficiada con este gasto la señora Ana Belén
117
Foja 5948 a 5949, tomo 10.
Página 65 de 216
Horruitinier, esposa de Rojo Tejero.
“(…) Acusado ROJO TEJERO: Fuimos a Cusco para la entrega

de los famosos Coline y Huadquiña, (…) y le pedí autorización
al Director: Señor, nos están poniendo una multa de QUINCE
MIL y picos, nos están poniendo esto por acá, (…) Viaja
precisamente para ayudarme a evitar las multas que
arbitrariamente nos estaba colocando el Municipio y se
lograron evitar las multas, eran multas por más de QUINCE
MIL SOLES su señoría118 (…) viajó como un asistente con
conocimiento de la Dirección doctora. (…) y yo me reafirmo en
esto y con conocimiento pleno y total doctora, con autorización
y cargado a la obra de la empresa civil, de la empresa privada,
perdón. O sea, no se usaron los recursos públicos
directamente, sino privados, de la empresa privada doctora.
(…)”119.
El señor Director Ejecutivo, Contralmirante Ramos

Ormeño, negó tal aseveración:
“(…) Señora Fiscal Superior: El señor ROJO ha señalado que

sus viajes en compañía de su esposa, ANA BELEN
HORRUITINIER, así como la compra de estos materiales y
servicios, usted tenía conocimiento. (…) Testigo RAMOS
ORMEÑO: Eso es totalmente falso.(…)”120.
91. Por estos gastos, la señora María Elena Contreras por

orden del acusado Rojo Tejero y el señor Saldarriaga
Altuna, rindió cuenta por el boleto de pasaje aéreo
adquirido a la empresa Aero Continente, (fs. 714). En la
ejecución de estos viajes, se incumplió con las Directivas
DES-2001-011, DES-2002-011 y Directiva DES – 2000-016.
Directiva DES 2001-011
“(…)
5. NORMAS GENERALES
5.1 Se denomina Comisión de Trabajo dentro del país a toda labor
que realiza el Personal en calidad de comisionado, en un lugar
distante más de 50 Km., o más de 30 millas náuticas de su Centro
habitual de trabajo y cuya duración sea mayor de veinticuatro horas
continuas, por un plazo de hasta de treinta (30) días calendario,
susceptible de ampliación fundamentada y autorizada y se lleva a
cabo dentro del Territorio Nacional.
5.2 La propuesta de toda comisión de Trabajo dentro del país es
118
Foja 5136, tomo 9.
119
Foja 5182, tomo 9.
120
Foja 5970, tomo 10.
Página 66 de 216
responsabilidad del:
- Gerente o Jefe de Oficina de igual nivel, en los Organismos de la
Dirección Ejecutiva.
- Jefe de Área Productiva o Jefe de Área Administrativa, en los
Centros Operativos.
(…)
5.4 En la propuesta de la Comisión, se adjuntará el plan de trabajo,
en el cual se especificará por lo menos lo siguiente:
- Propósito de la Comisión
- Resultados esperados
- Personal propuesto
-Periodo de duración
- Cronograma y tareas a desarrollar.(…)”121.
“(…)
6.7 Al concluir la Comisión de Trabajo es responsabilidad del
comisionado, presentar a su Jefe inmediato un informe sobre el
cumplimiento y objetivos alcanzados conforme al programa de
trabajo asignado.
6.8 Los comisionados están en la obligación de presentar dentro de
las 48 horas, (si la comisión es un máximo de SIETE (07) días) y
dentro de 72 horas, (si la comisión es más de OCHO (08) días),
siguientes a su retorno, la constancia de permanencia expedida por
el Organismo o representante del lugar donde se efectuó la comisión
y la rendición de cuentas de los viáticos, adjuntando los documentos
que cumplan con los requisitos establecidos por la SUNAT, por cada
uno de los siguientes conceptos:
a) Boletos de viaje de traslado y retorno
b) Facturas por alojamiento y alimentación
c) Cualquier otro gasto a cargo de la Empresa, sustentado con
facturas u otros comprobantes de pagos autorizados por el Jefe de
Centro Operativo, Gerente o Jefe de Oficina correspondiente.
6.10 La Gerencia Administrativa u Oficina de personal de los Centros
Operativos considerarán FALTA, la no rendición de cuentas de una
Comisión dentro de los DIEZ (10) días del retorno y FALTA GRAVE de
no hacerlo dentro de los TREINTA (30) días calendario, aplicando las
sanciones correspondientes.
6.11 La Gerencia Financiera u Oficina de Administración de los
Centros Operativos de la Empresa procederán a cargar en la cuenta
corriente del comisionado el importe del IGV, de la rendición de
cuenta que no ha regularizado en el plazo previsto y el importe total
de la comisión que no haya rendido cuenta, deduciéndola de su
remuneración.
(…)
7.5 Para la sustentación de gastos por concepto de viáticos, ésta
deberá ser efectuada preferentemente con factura o boletas, sólo en
casos excepcionales o especiales, dependiendo de la naturaleza del
gasto, se podrá efectuar una declaración jurada hasta por un monto
máximo del VEINTE POR CIENTO (20%) del monto total recibido por
éste concepto.(…)”122.
Directiva DES – 2000-016
121
Foja 299 a 300, tomo 1.
122
Foja 309 a 310, tomo 1.
Página 67 de 216
“(…)
d) Todos los materiales adquiridos bajo esta modalidad, deberán ser
internados físicamente en el Almacén, a efectos de registrar su
ingreso a la empresa, de acuerdo a lo dispuesto por Resolución de
Contraloría N° 072-98-CG
e) Al momento de presentar Liquidación de Gastos, se deberá tener
presente:
Las facturas, tickets o boletas de ventas deberán estar emitidas a
nombre de la empresa, debiendo figurar el RUC.
En los comprobantes de gastos constarán su fecha de emisión, el
cual no podrá ser anterior a la entrega del dinero.
considerados en la Asignación y Distribución Anual, no podrán ser
presentados como justificación de gastos(…)”123.
92. El ocho de marzo de dos mil dos, el Jefe de Centro de

Operaciones N° 04 acusado Víctor Rojo Tejero, eleva el
Memorandum SE-2002-207, dirigido al Director Ejecutivo
de SIMA PERU S.A. Contralmirante Fernández Lino con la
finalidad de poner en su conocimiento el estado de la obra.
“(…) OBRA NRO 07: (A cargo del SIMA)
“CONSTRUCCIÓN DE LOS PUENTES “COLINE” Y “HUADQUIÑA”
EN EL CUSCO”
A.- Monto de la Obra: S/. 1´867,813.95 Nuevos Soles
B.- Entidad Contratante: Ministerio de Transporte y Comunicaciones
C.- Utilidad Esperada: S/. 440,000.00 Nuevos Soles
D.- Utilidad: S/. 440,000.00 Nuevos Soles
E.- Inicio: Obra iniciada en el año 2000.
F.- Cartas Fianzas otorgado por el SIMA:
S/. 186,783.20 Fiel Cumplimiento.
Situación Actual:
-Obra terminada y entregada
-El Subcontratista CIAMSA mantiene montos pendientes de pago que
ascienden a la fecha a: S/. 165,000.00 a proveedores. Estos pagos se
vienen amortizando de saldos de valorizaciones de la Obra de la Selva
Central y otras obras, que ejecuta dicha empresa.
-La liquidación de obra ha sido sometida a un proceso arbitral con el
estudio Bedoya-Dr. Víctor Palomino, habiéndose presentado a la fecha
los alegatos y se está a la espera del laudo arbitral. Recientemente las
partes dieron su conformidad para que dicho proceso continúe con la
intervención del Dr. Víctor Palomino
-Asimismo se encuentra gestionando con la Entidad el pago de saldos
123
Foja 227 a 228, tomo 1.
Página 68 de 216
por concepto de retenciones de garantía.(…)”124.
Al realizarse el balance operativo para esta obra, se

determinó con el Código 380 Ministerio de Transporte y
Comunicaciones
Ventas 1´197,874.50
Costos de 1´409,643.90
Ventas
Pérdida Bruta (211,769.40)
93. Conclusión:
De las versiones que dio el acusado Rojo Tejero ante el
Colegiado, no se ha acreditado la existencia del
requerimiento previo de los materiales comprados por
Lartiga con dinero en efectivo y depositados en su
domicilio, ni que estos fueron para la obra de Coline
Huadquiña y mucho menos que por fallas del Sistema
UNISYS se hallan derivado para la obra de Selva Central,
que ya había sido culminada y entregada. Situación que
vulnera lo dispuesto en la Directiva señalada
anteriormente. Asimismo la adquisición de los materiales
por parte del acusado Lartiga Calderón por órdenes de su
co acusado Rojo Tejero, para luego ser internados en el
domicilio de este, contraviene lo que disponía la Directiva
vigente para estos casos, debían ser internados en el
Almacén General de SIMA PERU con sus órdenes de
compra para su respectivo registro. Los pasajes pagados a
su esposa contraviene lo dispuesto por la directiva vigente
en esas fechas, el acusado Rojo Tejero argumentó que se
trataba de solucionar la imposición de una multa, sin
embargo en la autorización del viaje para el acusado Rojo
Tejero sólo se establece la entrega de la obra.
Está probado que la adquisición de materiales, pago de
honorarios, generaron un egreso de S/.19,474.80
(Diecinueve mil cuatrocientos setenta y cuatro y 80/100
Nuevos Soles), lo mismo sucedió respecto a los pasajes
aéreos, conforme a las facturas y recibos de egresos por el
monto de S/.549.84 (Quinientos cuarenta y nueve y 84/100
Nuevos Soles). El monto de lo apropiado asciende a
S/.20,024.64 (Veinte mil veinticuatro y 64/100 Nuevos
Soles).
124
Foja 6376 y 6384, tomo 11.
Página 69 de 216
Proyecto Especial Programa Nacional de Agua

Potable y Alcantarillado en adelante (PRONAAP) –
Selva Central, obras de rehabilitación de la
infraestructura de saneamiento de las localidades de
La Merced, San Ramón y Satipo del departamento de
Junín, Villa Rica - departamento de Pasco y
Chachapoyas - departamento de Amazonas.
94. Antes de que el acusado Rojo Tejero asuma la jefatura

del Centro de Operaciones N° 4, SIMA PERU había
iniciado gestiones para participar en la licitación pública
que el PRONAAP había convocado, -Licitación Pública N°
07-2000-, en la que se adjudicó la buena pro. El catorce de
noviembre de dos mil el Director Ejecutivo Contralmirante
Raul Haro Araujo, celebró el Contrato de obra N° 07-
2000/PRES/VMI/PRONAP125 con el PRONAAP representado
por su Director Ejecutivo Ingeniero Sixto Requena
Mendizabae, adjunto cuadros de presupuesto, para la
ejecución de obras Rehabilitación de la Infraestructura de
Saneamiento. Se estableció como plazo de ejecución
doscientos treinta y seis días, cuyo periodo estaba
comprendido entre los meses de noviembre de dos mil a
agosto de dos mil uno.
95. El veinte de marzo de dos mil uno se suscribió el

Convenio SP-2001- entre SIMA PERU representado por su
Director Ejecutivo Contralmirante Luis Alejandro Ramos
Ormeño y la Compañía CIAMSA126 representado por su
gerente general Dr. Luis Fernando Prieto Delgado, a esta
última se le encargó la ejecución de la norma por el monto
de S/. 2´953,986.62 (dos millones novecientos cincuenta y
tres mil novecientos ochenta y seis y 62/100 Nuevos Soles)
con la utilidad del diez por ciento del costo directo.
A esta obra se le asignó las Ot N° EL 10049, EL 10050, EL
10051 entre otras, las mismas que fueron registradas en la
contabilidad de SIMA PERU (fs. 2693).
96. El quince de agosto de dos mil uno el señor Fernando
125
Foja 836 a 873, tomo 2 y fojas 6598 a 6615, tomo 11.
126
Foja 2466 a 2477, tomo 5.
Página 70 de 216
Prieto Delgado, emite la carta C-087-01-CIASAC 127, dirigida

al acusado Rojo Tejero con el requerimiento de materiales
que se deberán usar para atender los cinco frentes de la
obra Selva Central.
97. Indebidamente se efectuaron pagos por la compra de

materiales y servicios en Lima, sin ser requeridos ni
corresponder a la obra se asignaron a esa Ot de Selva
Central. Al igual que en el proyecto anterior la compra
estuvo a cargo del acusado Lartiga Calderón y no se
internaron en el almacén de SIMA PERU. Los pagos
acumulan un monto de S/. 16,409.22 (Dieciséis mil
cuatrocientos nueve y 22/100 Nuevos Soles) y se liquidaron
el año dos mil dos, esto es en fecha posterior en que se
ejecutó esta obra (noviembre dos mil a agosto dos mil uno).
98. No se observaron las normas para adquisición de

bienes y servicios. Al momento de rendir las cuentas no se
respetó el plazo. Las Directivas bajo las cuales se debió
realizar estas actividades son: DES-2000-016 numeral 4.2 y
4.3 incisos a), d) y e) y DES-2002-026, mencionadas
anteriormente. Rindieron cuenta los señores Suárez
Escobar, Lartiga Calderón y María Elena Contreras y
Herlinda Ramírez Mere, (fs. 765, 771, 781, 787, 789, 792,
795, 798, 801, 803, 805).
El acusado Rojo Tejero explicó:
“(…) Señora Fiscal Superior: (…) Con respecto a (…) Selva

Central ¿Usted autorizó las operaciones tramitadas en Lima
por adquisición de materiales y/o servicios, afectándose el
proyecto, este proyecto sin ingreso al almacén y sin
corresponder a los materiales presupuestados para esta obra
por el valor de DIECISEIS MIL CUATROCIENTOS NUEVE
PUNTO VEINTIDOS?. Acusado ROJO TEJERO: Yo aprobé
todo eso, yo, por requerimiento del área usuaria, el control de
todos los técnicos que correspondía a todas las cuestiones. (…)
los expedientes técnicos de cada obra que licita el Estado son
presupuestos, pero estos presupuestos varían, cuando la obra
se lleva a cabo, han pasado tres o cuatro años desde que pasó,
desde que se arma el file, ese para la obra determinada,
entonces, las condiciones cambian, el terreno no es el mismo,
entonces, hay adicionales, hay trabajos adicionales que hacer
para cumplir la obra, hay que hacer campamento para los
obreros que están ahí, hay que hacer una serie de acciones.
127
Foja 1965 a 1969, tomo 5.
Página 71 de 216
(…) todo fue por requerimiento, para eso están mis controles
allí, (…) tendría que haber cuantas cabezas de por medio en
toda esta cadena de controles y todos esos materiales son de
Selva Central, el Sistema UNISIS lo carga en otro, me va a
hablar usted de dos mil, de mil; y por qué el recibo este (…)
Señora Fiscal Superior: (…) este material, (…) de
construcción y otros servicios se afectaron presupuestados
para la ejecución de esta obra por DIECISEIS MIL
CUATROCIENTOS NUEVOS SOLES (…) ¿por qué motivo estos
materiales no ingresaron esta vez a Selva Central, en su orden
de trabajo?. (…) Acusado ROJO TEJERO: Sí llegaron a Selva
Central y fueron recibidos por la gente de CIAMSA, todos esos
materiales doctora, absolutamente todos (…) Y prueba que se
recibieron es que se culminó la obra.(…)”128.
99. Al igual que la obra anterior, se afectó a esta el pago de

pasajes aéreos por un monto de S/.668.41 (Seiscientos
sesenta y ocho y 41/100 Nuevos Soles) que no se
corresponden con la obra: el pasaje aéreo que se compró
para el señor Luis Luna en junio de dos mil dos, posterior a
la culminación de la obra; y el otro para la esposa del
acusado Rojo Tejero la señora Ana Horruitinier quien no
fue empleada de SIMA. Rindió cuenta de estos pagos la
señora María Elena Contreras Gutiérrez.
100. Se efectuaron gastos por compras en S/.630.00

(Seiscientos treinta y 00/100 Nuevos Soles), que se
realizaron en Lima afectándose a la obra, en el mes de
setiembre de dos mil uno pese a que la misma culminó en
agosto de dos mil uno conforme a lo que informara SIMA
en su momento (fs. 2682), como en las anteriores obras se
incumplió lo establecido para estas actividades, en la
Directiva DES-2000-016 numeral 4.2 y 4.3 incisos a), d) y
e) y la Directiva DES-2002-026.
101. La rendición de cuenta por estos gastos la realizó el

señor Carlos Changanaqui Gonzáles, (fojas 988 y 991). El
señor administrador de SIMAE, Saldarriaga Altuna precisó:
A nivel preliminar:
“(…) 17. PREGUNTADO DIGA: ¿Precise usted si emitió los

recibos de egresos N° 14844 y 14897, afectado a la Ot
128
Foja 5134 a 5136, tomo 9.
Página 72 de 216
PRONAPP por S/630.00 a nombre de Carlos CHANGANAQUI,

para adquisición de materiales de construcción quien en su
respectiva liquidación emiti[ó] con memorando SE-OL-2001-
373 y 375, sustento los gastos de los recibos de egresos antes
mencionados, en donde incluye facturas por pagos realizados
en Lima, de compra de mayólicas de fino acabado, lo cual
según el informe de la OCI-SIMA, dichos materiales se
adquirieron sin haber un requerimiento del ingeniero residente
de la Obra o del área usuaria que genero la necesidad, tal
como lo indica la Directiva N° DES-97-019, asimismo al no
haber ingresado al almacén de SIMAE, ni al de la obra tal
como lo indica la Directiva N° DES-2000-016, además que los
mismos no se encuentran en la relación de materiales
presupuestados a la obra? Dijo: Que, al respecto debo
mencionar que el requerimiento fue solicitado por el Jefe de
Proyecto Sector particulares y autorizado por el Sr. ROJO
TEJERO, el Sr. Carlos CHANGANAQUI ejecuto el gasto y tenía
conocimiento de cómo efectuar las rendiciones de cuenta por
lo menos el Sr. CHANGANAQUI es quien deberá señalar el
destino de los materiales, al recepcionar la rendición de cuenta
esta se firmó y se pasó al área de contabilidad para su registro
contable teniendo en cuenta lo manifestado anteriormente de
la falta de personal en el CAP (…)”129.
Changanaqui Gonzáles:
“(…) Señora Fiscal Superior: Con respecto a la apropiación

de la suma de SEISCIENTOS TREINTA NUEVOS SOLES, y a
que usted presentó los recibos de egreso y liquidación a cargo
del proyecto PRONA[P] – SELVA CENTRAL, sin corresponderle
a este proyecto. ¿Por qué motivo se apropió de esta suma? O
hizo el cobro de esta suma. Acusado CHANGANAQUI
GONZALES: (…) ese es un recibo de egreso que giraron a mi
nombre, pero quien estuvo a cargo de esos gastos, fue el
comandante SUAREZ (…) el once de setiembre de dos mil uno,
en el año donde todo se giraba a mi nombre.(…) todo gasto que
se hacía con cargo a las obras, yo tenía que firmarlo, a efecto
de llevar un control para encontrar al final la utilidad operativa
de los proyectos. Por eso es que aparece mi firma al contado,
pero el que genera la solicitud es el comandante EDUARDO
SUÁREZ, y dice que se gire un cheque a nombre de él;
entonces, en el mismo contexto que le explicaba hace unos
instantes, al momento que sale el giro de los TRESCIENTOS
NOVENTA SOLES, sale a nombre de CARLOS CHANGANAQUI,
porque yo la única persona estable en el área, no le podían
girar cheques a nombre de EDUARDO SUÁREZ; entonces esta
129
Foja 2073, tomo 5.
Página 73 de 216
es la documentación que yo tengo hasta ahí. la rendición de

cuentas, no la tengo.
Suárez Escobar:
“(…) Señora Fiscal Superior: Dígame: ¿Por qué motivos el

señor CHANGANAQUI firmaba las liquidaciones y el dinero era
entregado a su persona? Siendo la persona de CHANGANAQUI
quien rendía la cuenta. Acusado SUÁREZ ESCOBAR: Lo que
pasa es que en el año dos mil uno, específicamente, bueno
mejor dicho el Sistema UNISYS que le digo, hacía de que
solamente uno podía captar el fondo a los funcionarios o la
gente que estaba en planilla del SIMA, como yo estaba por
Servicios No Personales, yo no estaba dentro del famoso
Sistema este, y cuando yo viajaba en el dos mil uno no viajé
mucho, pero se le otorgaba los fondos a uno de los
funcionarios, en este caso lógicamente el que estaba planilla
era el señor CHANGANAQUI, y yo rendía cuentas igual, al
administrador que era el señor NELSON SALDARRIAGA.
(…)”130.
102. El ocho de marzo de dos mil dos el Jefe de Centro de

Operaciones N° 04 SIMA PERÚ S.A. Víctor Rojo Tejero,
eleva el Memorandum SE-2002-207 dirigido al Director
Ejecutivo de SIMA PERÚ S.A. Fernández Lino, dando a
conocer la situación de la obra:
“(…) OBRA NRO. 13: A cargo del SIMA

“EJECUCIÓN DE LA OBRAS DE REHABILITACIÓN DE LA
INFRAESTRUCTURA DE SANEAMIENTO DE LAS LOCALIDADES
DE LA MERCED, SAN RAMON Y SATIPO DEL DEPARTAMENTO DE
JUNÍN, VILLA RICA DEL DEPARTAMENTO DE PASCO Y
CHACHAPOYAS DEL DEPARTAMENTO DE AMAZONAS”
A.- Entidad Contratante: Programa Nacional de Agua Potable y
Alcantarillado PRONAP.
B.- Utilidad Esperada: S/. 450,000.00
C.- Utilidad: S/. 450,000.00 (Cobrado real a la fecha 175,000.00 saldo
pendiente con liquidación de obra)
D.- Carta Fianza otorgado por SIMA:
- Fiel Cumplimiento S/. 357,021.43
- Fiel Cumplimiento Plazos S/. 357,021.43
- Seriedad Cumplimiento S/. 1´724,502.68
F.- Situación Actual:
- La Obra se encuentra terminada y entregada conforme
- Asimismo se encuentra en proceso de elaboración los expedientes
de liquidación de obra.
- Las actas de conformidad se encuentran en proceso de firma por
130
Foja 5493, tomo 10.
Página 74 de 216
parte de la entidad. (…)”131.
103. A fojas 2693 a 2700 se encuentra el balance operativo

de culminación de obra firmado por el señor Máximo Ávila
Ayala:
Ventas 3´121,413.97
Costos de 3´311,586.17
Ventas
104. Conclusión:
Al igual que en la obra anterior, los materiales adquiridos
con el dinero asignado a la ot de Selva Central, fueron
trasladados al domicilio del acusado Rojo Tejero por parte
de su co acusado Lartiga Calderón, no existe en el
expediente documento alguno que acredite que fueron
recepcionados por el encargado de CIAMSA y trasladados
a la obra correspondiente. El acusado Lartiga Calderón
realizaba las compras con el dinero que se le otorgaba por
parte de los encargados en la oficina de Administración
autorizados por Saldarriaga Altuna y Rojo Tejero. No
disponía de orden de compra sellada y autorizada por la
entidad como lo preveía la norma. Está probado que este
accionar por parte de los funcionarios a cargo de este
proyecto comprometió el pago por adquisición de
materiales y servicios por el monto de S/.16,409.22
(Dieciséis mil cuatrocientos nueve y 22/100 Nuevos Soles)
y el pago por pasajes aéreos para personal ajeno al SIMA
por S/. 668.41 (Seiscientos sesenta y ocho y 41/100 Nuevos
Soles), así como también gastos posteriores a la ejecución
de la obra por el monto de S/.630.00 (Seiscientos treinta y
00/100 Nuevos Soles). El monto de lo apropiado asciende
a: S/. 17,707.63 (Diecisiete mil setecientos siete y 63/100
Nuevos Soles).
Proyecto Sostenimiento y Reforzamiento 5° Túnel

Aricota – Tacna
105. Esta obra se realizó bajo la gestión del Director

Ejecutivo Ramos Ormeño y del jefe de Centro de
Operaciones N° 4 acusado Rojo Tejero. Se suscribieron dos
131
Foja 6376 y 6390, tomo 11.
Página 75 de 216
contratos (026-2001 y 030-2001): el catorce de marzo de

dos mil uno el Director Ejecutivo suscribió con la empresa
EGESUR representado por su Gerente General Tomás
Gonzáles Castillo, el contrato N° 026-2001, a efectos de
que SIMA PERU se encargue de la ejecución de la obra:
“Reforzamiento del quinto túnel de la laguna Aricota Aguas
Abajo de la cámara de válvulas e inyecciones en la cámara
de válvulas y pique” por el monto total de US$ 124,845.06
(Ciento veinticuatro mil ochocientos cuarenta y cinco y 06
Dólares Americanos)132 en un plazo de noventa días
calendarios.
106. El cuatro de mayo de dos mil uno el Contrato N° 030-

2001 con la finalidad de que SIMA PERÚ S.A., se haga
cargo de la ejecución de la obra: “Sostenimiento del quinto
túnel Aguas Abajo de la cámara de válvulas”133 por el
monto total de US$ 24,325.63 (Veinticuatro mil trescientos
veinticinco y 63 Dólares Americanos), por motivo del
derrumbe ocurrido en el 5° túnel de la laguna Aricota
aguas abajo de la cámara de válvulas, como consecuencias
de las filtraciones originadas por el incremento del nivel de
la laguna Aricota en un plazo de treinta días calendarios.
107. El diecisiete de octubre de dos mil uno el Director

Ejecutivo emite la orden de viaje N° 014-2001 134 dirigida al
acusado Rojo Tejero con el objeto de asistir a la reunión de
coordinación con la Gerencia General de EGESUR a fin de
evaluar el resultado de la negociación asistida sobre la
obra de Reforzamiento del Quinto Túnel de la Laguna
Aricota, con cargo a rendir cuenta documentada de sus
gastos.
108. No obra en el expediente documentación que acredite

la subcontratación de CIAMSA, la que se determina de la
revisión del informe (fojas 2683).
109. Iniciada la ejecución de esta obra, se efectuaron

pagos que no estaban comprendidos en ese presupuesto, la
compra de materiales por parte del acusado Lartiga
132
133
134
Foja 2333, tomo 5.
Página 76 de 216
Calderón que al igual que en las obras anteriores no eran

internados en los almacenes de SIMA PERU. Se emitieron
recibos de egresos autorizados por el acusado Rojo Tejero.
El monto pagado por estos materiales y por la adquisición
de una caseta de seguridad suman un total de S/. 2,245.48
(Dos mil doscientos cuarenta y cinco y 48/100 Nuevos
Soles) las fechas de los gastos liquidados (octubre dos mil
uno y julio de dos mil dos) resultan ser posteriores al
periodo en el que se ejecuta la obra (marzo a junio de dos
mil uno). Gastos que no cumplen con lo establecido por las
directivas cuya cuenta rindió el acusado Carlos Lartiga
Calderón (fojas 1020 al 1023 y 1036).
“(…) Señora Fiscal Superior: (…) Con respecto a este tema,

es por la autorización que usted efectuó de material
afectándose este proyecto sin requerimiento del área usuaria,
sin ingreso al almacén y sin corresponder a los materiales
presupuestados para la ejecución de esta obra, por la suma de
DOS MIL DOSCIENTOS CUARENTICINCO PUNTO
CUARENTIOCHO. Acusado ROJO TEJERO: (…) corresponde
a Selva Central, pero que figuran por el Sistema UNISYS en
otro. Señora Fiscal Superior: Con respecto a estos
materiales ¿también ingresaban al inmueble, al depósito que
había en su inmueble?. Acusado ROJO TEJERO: Al temporal y
ya expliqué por qué no iban al SIMA, porque tenían que
entregarse en el momento, ya.(…) No sé señorita el detalle. Yo
era el Gerente General, yo veía pues obras, buques, estaciones
terrestres. Ya no iba pues al detalle, a verificar las guías, no me
corresponde a mí señorita. (…)”135.
Sostuvo que se trataba de dinero que era propiedad de la

empresa subcontratada.
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) Yo creo que hasta este

punto se está teniendo la idea que estamos manejando
solamente fondos públicos. Acuérdese usted que ya hay un
sub-contrato, que ese dinero pasa a ser un dinero privado,
porque es una empresa privada y esa empresa privada maneja
sus presupuestos, sus requerimientos. (…) esta empresa
ejecuta con esos dineros que ya son de ellos, debido a su
contrato, porque eso es el sub-contrato que hacemos. (…) Sub-
contratamos esta obra para que la ejecute por UN MILLON DE
SOLES, entonces, ese MILLON DE SOLES ellos lo administran
en tal obra de llevar a cabo esa obra, ¿Correcto?; sus planillas,
materiales y todo. Nosotros supervisamos, chequeamos y ellos
135
Foja 5137, tomo 9.
Página 77 de 216
me envían adquisición de materiales: Necesito comprar

materiales por CINCUENTA MIL SOLES, a ver qué materiales
son, corresponden, verifiquen. Señor, esto lo podemos bajar,
bajen precios y lo comprábamos ya no por treinta, cincuenta,
sino lo comprábamos por veinte, ahorrábamos. Le
entregábamos el material, procede, toma. (…) Ellos
administran prácticamente (…) planillas y todo. (…) ese dinero,
ese monto sub-contratado ellos ya lo administran, ellos ya
compran sus materiales, nos solicitan a veces a nosotros
materiales, nosotros compramos con cargo a ese sub-proyecto,
así es. Y nosotros llevábamos el control de todo eso. (…)”136.
110. Los señores Carlos Lartiga Calderón y María

Contreras elevaron memorándum al Jefe de administración
dando cuenta de los gastos realizados.
Respecto a esta situación el señor Saldarriaga Altuna
señaló:
“(…) todas estas adquisiciones fueron efectuadas mediante

rendiciones de cuenta que comprometían las directivas cero
dieciséis del dos mil y cero veintiséis – dos dos mil dos, que
establece que el único requisito es el requerimiento autorizado
por el Jefe del Centro en este caso el Comandante Víctor Rojo
Tejero. Con respecto al destino de los materiales es de
responsabilidad del rindiente cumplir con lo establecido en las
directivas de referencia. (…)”137.
111. Se contravino lo que disponía la Directiva DES-2000-

016 numeral 4.2 y 4.3 incisos a), d) y e) y DES-2002-026. El
ocho de marzo de dos mil dos el Jefe de Centro de
eleva el memorandum SE-2002-207 dirigido al Director
Ejecutivo de SIMA PERÚ S.A. Contralmirante Fernández
Lino, dando a conocer la situación de la obra:
OBRA NRO 11: A cargo del SIMA
“REFORZAMIENTO DEL QUINTO TUNEL DE LA LAGUNA ARICOTA
AGUAS DEBAJO DE LA CAMARA DE VALVULAS E INYECCIONES
EN LA CAMARA DE VALVULAS Y PIQUE”
A.- Monto del Contrato: US$124,845.06 Dólares Americanos
B.- Entidad Contratante: Empresa de Generación Eléctrica del Sur
S.A. EGESUR.
C.- Utilidad Esperada: US$15,000.00 Dólares Americanos
D.- Utilidad: US$15,000.00 Dólares Americanos
136
Foja 5286 a 5289, tomo 9.
137
Foja 3833, tomo 7.
Página 78 de 216
E.- Inicio: Obra iniciada en el año 2001

F.- Carta Fianza otorgado por SIMA:
- Fiel Cumplimiento US$12,484.50
- Adelanto Efectivo US$24,969.00
- Adelanto Materiales US$49,930.00
G.- Situación Actual:
- La Obra se encuentra terminada y entregada conforme.
- Se encuentran en proceso de retiro de la entidad las Cartas Fianzas
de Fiel Cumplimiento y adelantos, en vista que la obra se encuentra
liquidada y consentida por las partes.
OBRA NRO. 12: A cargo del SIMA
“SOSTENIMIENTO DEL REFORZAMIENTO DEL QUINTO TUNEL
DE LA LAGUNA ARICOTA AGUAS DEBAJO DE LA CAMARA DE
VALVULAS”
A.- Monto del Contrato: US$24,325.63 Dólares Americanos
B.- Entidad Contratante: Empresa de Generación Eléctrica del Sur
S.A. EGESUR.
C.- Utilidad Esperada: US$5,000.00 Dólares Americanos
D.- Utilidad: US$5,000.00 Dólares Americanos
- Fiel Cumplimiento US$2,432.56
- Adelanto Efectivo US$4,865.00
- Adelanto Materiales US$2,135.00
- La Obra se encuentra terminada y entregada conforme
- Se encuentra en proceso de retiro de la entidad las Cartas Fianzas
de Fiel cumplimiento y Adelantos, en vista que la Obra se encuentra
liquidada y consentida por las partes.(…)”138.
112. Como en las obras anteriores, se emitió el balance

operativo a cargo de la oficina de contabilidad, en dicho
balance se establece:
Ventas 516,843.57
Costos de 509,057.28
Ventas
113. Conclusión:
El acusado Rojo Tejero ordenó a su co acusado Lartiga
Calderón realizar la compra de materiales que fueron
cargadas a la Ot de la obra Reforzamiento del Quinto Túnel
Aricota, y como en las anteriores que sean internados en
su domicilio. Nuevamente argumentó que los gastos por
estas compras que eran afectados a la ot de esta obra se
debía a una deficiencia del sistema Unisys. No existen los
requerimientos de materiales por parte de la empresa sub
138
Foja 6376 y 6388 a 6389, tomo 11.
Página 79 de 216
contratada. Las facturas no tienen la firma del ingeniero

residente de la obra o la conformidad de su recepción.
Como en las obras directas anteriores, está probado que
SIMA asumió el pago afectando a esta obra por el monto
de S/. 2,245.48 (Dos mil doscientos cuarenta y cinco y
48/100 Nuevos Soles), siendo este el monto apropiado.
Proyecto Construcción del Canal Uchusuma Magollo

– Tacna, administrado por el ex Sima Electrónica.
114. Esta obra es la segunda que se dio inicio en la gestión

del acusado Rojo Tejero. El veinticuatro de agosto de dos
mil, el Director Ejecutivo de SIMA PERU S.A.
Contralmirante Raul Humberto Haro Araujo emite la oferta
de contratista dirigido a la Unidad de Coordinación del
Proyecto Sub sectorial de irrigación del Ministerio de
Agricultura, en adelante UCPSI, ofreciendo ejecutar la
obra en mención por el monto de S/. 6´109,959.80 (Seis
millones ciento nueve mil novecientos cincuenta y nueve y
80/100 Nuevos Soles) adjuntando el presupuesto total de la
oferta139.
115. El seis de febrero de dos mil uno, el Jefe de Centro de

Operaciones N°4 SIMAE acusado Víctor Rojo Tejero, eleva
el Memorandum N° 120, dirigido al Director Ejecutivo de
SIMA PERU Contralmirante Luis Ramos Ormeño, en el
cual, entre otros, le señala las actividades pendientes que
encontró al asumir el cargo de Jefe de Centro. Entre estas
figura:
“(…) 3.- Continuar con las firmas de los contratos de las obras
que a continuación se indican:
(…)
d. Reconstrucción Canal Uchusuma – Magollo en Tacna con el
PSI Ministerio de Agricultura por $1´745,702,00 dólares
americanos. En conversaciones para firma de contrato.(…)”.140
116. Ganada la Buena Pro, el veintiuno de junio de dos mil

uno el Director Ejecutivo de la UCPSI, Ing. Alvaro Ledesma
Rebaza suscribe con el Director Ejecutivo de SIMA-PERU,
el contrato de ejecución de obra N° 001-2001-O-AG-UCPSI.
139
Foja 218 a 220, tomo 1 y en anexo 1, fojas 6549 a 6551, tomo 11.
140
Foja 2013 a 2014, tomo 5.
Página 80 de 216
Su objeto la ejecución de la obra: Mejoramiento de la

infraestructura de riego en el valle de Tacna, mejoramiento
del canal Uchusuma – Magollo, departamento de Tacna,
por el monto de S/. 6´341,852.50 (Seis millones trescientos
cuarenta y un mil ochocientos cincuenta y dos y 50/100
Nuevos Soles)141. Explicó el acusado Rojo Tejero:
“(…)Acusado ROJO TEJERO: El canal UCHUSUMA

MAGOLLO corresponde a una obra directa ganada por el
SIMA, por el Centro de Operaciones y nosotros la ejecutamos.
(…)”142
117. Se le asignó la Ot EL 10156 entre otras, en la cual se

cargaban los gastos de la adquisición de materiales,
entrega de dinero, y otros pagos que eran realizados en
coordinación con el señor Suárez Escobar, con autorización
expresa del acusado Rojo Tejero. Explicó al colegiado:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: Sí, yo autorizaba todas esas

situaciones, pero cada uno de los requerimientos era solicitada
por el área respectiva, o sea, hay todo un procedimiento que
se cumple, no es porque se le ocurre a VICTOR ROJO: Giren
esto, giren; no, no. Hay un requerimiento del usuario, (…) sea
esta una obra o por la otra obra, hay todo un requerimiento
que va al área, el área lo eleva, lo evalúan, lo chequean si es
congruente o no y lo van elevando, lo traen a mí, sustentan,
apruebo y se ejecuta, ese es básicamente el procedimiento.
Ahora ¿dónde está escrito, (…) Está escrito en las funciones
que no las tengo a la mano. (…) me exponían el caso las
gerencias particulares, ya coordinábamos con el señor
SALDARRIAGA que es el Administrador, daba su visto bueno y
procedíamos, estábamos de acuerdo que era necesario y se
procedía. Como le digo, los requerimientos nacen de una obra
y (…) nosotros también teníamos (…) controles en cada obra,
(…) pusimos controles en cada obra específicamente.(…)” 143.
118. No se conoce el procedimiento seguido para elegir

como empresa sub contratista a CIAMSA. Contablemente
se registraron compras de materiales y pagos de servicios
para otras obras afectados a la Orden de Trabajo (Ot) de
Uchusuma Magollo, sin que existan documentos que
acrediten los requerimientos, asimismo no obra en el
141
Foja 187 a 217, tomo 1 y que anexo 1 obra a fojas 6518 a 6548, tomo 11..
142
Foja 5101, tomo 9.
143
Foja 5104 a 5109, tomo 9.
Página 81 de 216
expediente documentación que acredite que los materiales

comprados para otras obras y cargados a la Ot. de
Uchusuma hayan sido internados en los almacenes de
SIMA PERU como lo establecía la Directiva para el caso
específico, estos materiales adquiridos no coinciden con los
que se encuentran dentro de la relación que se adjuntó al
presupuesto144. Los trabajos a efectuarse:
Descripción total
Mano de obra oficial
Mano de obra peón
Limpieza y desbroce de canales
Retroexcavadora
Encimado de canal
Tubo de fierro para cruce de camino
13,108.5
6
Trabajo preliminares
Cartel de identificación de obra
Movil. y desmovil. de maquinaria
Desvío provisional de canales
Demolición de estruct.
Camino de acceso
571,821.
83
Movimiento de tierras:
Compactación y nivelación
Perfilado del talud del canal
245,485.
93
Obras de concreto:
Emboquillado de piso del canal
Piso canal de mampost de piedra
Mampost de piedra
Sellado de rajaduras
Mampost de piedra
Unión de concreto nuevo
2,059,36
0.48
Limpieza y desbroce de terreno
Demolición de estructuras y eliminación
de escombros
1,115.15
Excavación de caja de canal en roca
blanda
Perfilado de la caja del canal
Rell. de plataf.
8,170.09
Obra de arte:
Concreto
Encof. y desencof.
Acero de refuerzo
Water stop de pvc
58,848.7
9
144
Foja 218 a 219, tomo 1.
Página 82 de 216
Trabajo preliminares:
Demol de estruct.
Desvío provisional
6,066.89
Excavación de cimentación
Compact. y nivelación
Relleno compactado
4,657.89
Obras de concreto:
Concreto
Encof. y desencof.
Acero de refuerzo
Water stop de pvc
Unión de concreto
64,418.0
4
Trabajo preliminares:
Desvío provisional
Demolición de estruct.
101,289.
58
Excav. de cimentación
Compact y nivelación
Relleno compactado de espaldones
105,172.
61
Obras de concreto:
Concreto
Encof. y desncof.
Acero de refuerzo
Water stop de pvc
Unión de concreto
943,148.
25
Trabajos preliminares:
Desvío provisional
Demol. de estructuras
2,857.30
Excavación y cimentación
Relleno compactado
1,504.58
Obras de concreto:
Concreto
Encof. y desencof.
Acero de refuerzo
Water stop de pvc
Unión de concreto
25,317.8
6
Desvío provisional
3,545.07
Página 83 de 216
Perfilado del talud del canal
Relleno compactado de espaldones
2,816.12
Obras de concreto:
Concreto
Encof. y desncof.
Acero de refuerzo
Water stop de pvc
Mampost. de piedra
Unión de concreto
22,26470
Desvío provisional
1,766.09
Relleno compactado
1,706.87
Obras de concreto:
Concreto ciclopeo
Concreto
Encof. y desencof.
Acero de refuerzo
Water stop de pvc
Unión de concreto
36,151.5
9
Costo directo: 4,280,61
4.05
Gastos generales: 597,675.
00
Utilidad: 299,642.
96
Sub total: 5,177,93
2.03
IGV 932,027.
77
Total presupuesto de oferta: 6,109,95
9.60
119. Se pagó por esos conceptos el monto de S/. 16,029.25

(Dieciséis mil veintinueve y 25/100 Nuevos Soles)
conforme a los recibos de egreso, sustentados en las
facturas con las cuales rindieron cuenta en su momento los
señores Eduardo Suárez Escobar, María Elena Contreras
Gutiérrez y Carlos Changanaquí Gonzáles (fs. 127 a 185).
Los justificó el acusado Rojo Tejero:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) estos requerimientos de

materiales nacen de una obra que es la de Selva Central, llega
al área, es evaluada y procedemos. Y efectivamente, sí. (…) Eso
figura en el Canal Uchusuma-Magollo por el problema éste del
Página 84 de 216
Sistema UNISIS que acabo de mencionar, estaba habilitada y

se colocó en la OT del Canal Uchusuma, pero no es para
Uchusuma-Magollo, sino es para Selva Central, ¿por qué?. Ese
es un problema que tenemos o teníamos todos los centros de
operaciones, no sé si hasta ahora, pero corresponde a Selva
Central; ¿por qué figura en esto de acá? por el problema del
Sistema UNISIS, no es un problema nuestro y que nosotros
hayamos querido ponerlo: Cárgaselo a esta obra, no, así no es.
Entonces, es por el problema de Sistema UNISIS, corresponde
a todo lo que usted me va a decir, material, servicios y todo
esto corresponde a la Obra de Selva Central.(…)”145.
El Director Ejecutivo Fernández Lino:
“(…) Señora Fiscal Superior: (…) ¿Usted tenía conocimiento

con respecto al proyecto de construcción del canal
UCHUSUMA-MAGOLLO en Tacna. Sobre operaciones
tramitadas en ese sentido, de transferencia de órdenes de
trabajo de este proyecto UCHUSUMA –MAGOLLO al de SELVA
CENTRAL? Testigo FERNÁNDEZ LINO: Positivamente es
imposible que yo haya tenido conocimiento de una actividad de
esa, porque de hecho es una actividad ilícita, no me cabe, pero
no es posible de hacer eso en el sistema, y menos todavía que
lo ejecute un jefe de operaciones sin autorización de la
dirección ejecutiva. Señora Fiscal Superior: (…) el procesado
ROJO, le manifestó, le informó sobre esta transferencia de
órdenes de trabajo de uno a otro. Testigo FERNÁNDEZ
LINO: No. Ninguna vez. (…)”146.
120. Para la ejecución de la obra, la empresa

subcontratada emitía su presupuesto y se le abastecía de
los materiales para la construcción de la obra contratada
por SIMA PERU. Sobre este dinero asignado a la obra se
hicieron compras que no correspondía:
“(…) Señora Presidenta y Directora de Debates: (…) acá es

donde se dan algunos gastos indebidos -según la Acusación
Fiscal-. En el Proyecto Uchusuma-Magollo, es donde se hace el
ingreso de materiales que usted nos explicó. (…) En esta obra,
hay cheques que salen a nombre de la señora CONTRERAS. La
señora CONTRERAS GUTIERREZ (…) dice que a ella le decían
que cobrara el cheque y que entregara el dinero. ¿Eso es
correcto?. Acusado ROJO TEJERO: Sí, porque los cheques
doctora se tenían que entregar a personal estable del SIMA.
Señora Presidenta y Directora de Debates: (…) Estos
145
Foja 5110, tomo 9.
146
Foja 5936 a 5937, tomo 10.
Página 85 de 216
materiales que van, no tienen la firma del Ingeniero Residente

(…) Juan Francisco Guevara Rojo (…) se compra con dinero del
SIMA, porque se gira el cheque, la señora CONTRERAS era de
Tesorería, cobra el cheque y lo entrega, ese era presupuesto
del SIMA, por eso es que estamos investigando. (…) Ahí viene
otro problema, porque el señor CACERES que aparece
recibiendo como representante de CIAMSA, CIAMSA no tenía
nada que hacer en Uchusuma-Magollo y aparece recibiendo
materiales de Uchusuma-Magollo. Acusado ROJO TEJERO:
Por eso, porque figura se registra en el Canal Uchusuma-
Magollo, no siendo de Uchusuma-Magollo, sino de Selva
Central, (…) pero se registra por la problemática del Sistema
UNISIS, en otra obra, en otra OT disponible en ese momento,
pero siendo de acá. (…)”147.
121. Conforme a su versión, los gastos de estos materiales

correspondían a la Ordenes de trabajo de Selva Central
(Ots: EL 010242, EL 010243, EL 010246), pero culpó a el
mal funcionamiento del Sistema UNISYS y por ello eran
cargados a la Orden de trabajo de la obra Uchusuma
Magollo en Tacna (Ot: EL 010156), lo cual no se condice
con lo que obra en los documentos y contratos pues según
se observa los gastos se efectuaron en los meses de enero,
febrero, abril y mayo de dos mil dos posteriores a la fecha
en que se liquidó la obra de Selva Central (noviembre de
dos mil - agosto de dos mil uno).
Explicó Changanaqui Gonzáles:
“(…) Señora Fiscal Superior: (…) Estas compras menores,

(…) ¿A dónde se cargaban? ¿A qué orden de trabajo? Acusado
CHANGANAQUI GONZALES: Bueno, si corresponde al
Proyecto canal UCHUSUMA, debe cargarse a la Obra de
UCHUSUMA. (…) Señora Fiscal Superior: La pregunta es:
Los materiales que se compraban de UCHUSUMA-MAGOLLO,
se le cargaban a esta orden de trabajo a esta obra. Acusado
CHANGANAQUI GONZALES: Bueno, la asignación de la
orden de trabajo, por nuestra oficina salen los cargos a cada
obra, pero la asignación propiamente en el sistema, no estaba
a cargo nuestro, estaba a cargo del señor SALDARRIAGA;
entonces, tendríamos que consultarle a él, si efectivamente se
cargó a la obra de UCHUSUMA los gastos que se han hecho a
UCHUSUMA.(…)”148.
147
Foja 5298 a 5300, tomo 9.
148
Foja 5361, tomo 9.
Página 86 de 216
122. Respecto a esta documentación emitida hacia la

oficina de administración el acusado Saldarriaga Altuna
declaró:
A nivel preliminar:
“(…) 15. PREGUNTADO DIGA: (…) Indique usted porque

motivo autorizó a la oficina de tesorería la emisión de recibos
de egreso con cargo a rendir cuenta documentaria a nombre
del jefe de la Oficina de Coordinación Eduardo SUAREZ
ESCOBAR, María CONTRERAS GUTIERREZ encargada de
tesorería y al jefe de la oficina de Licitaciones Sr. Carlos
CHANGANAQUI GONZALES, por la cantidad total de S/.
16,029.25 nuevos soles, lo cual en su rendición de compras
presentaron facturas y comprobantes de pago de adquisiciones
de materiales y servicios, efectuados en Lima, afectándose
dichos gastos a la obra Canal UCHUSUMA, que esta ubicada
en Tacna? Dijo: Que, al respecto quiero aclarar que yo no
autorizo, las autorizaciones son previas tanto como el área que
efectúa el requerimiento y autorizado por el Jefe del SIMAE,
por lo tanto con estas autorizaciones se remite los recibos de
egresos, doy el visto bueno y se gira los cheques
correspondientes entregándole el rindiente para que ejecute el
gasto, a lo que el efectuado el gasto como en este caso son los
Ot afectada, ya que ellos ejercen el control y supervisión de las
órdenes de trabajo, como mencioné anteriormente al no estar
implementado el área de control administrativo financiero que
según el ROF es el área que debe verificar toda la
documentación que se genere en el centro y que se de
cumplimiento a las directivas que para el caso de la rendición
de cuenta la establece, debido a los dos cargos que
desempeñaba tanto como jefe de la oficina de Administración y
jefe de la Oficina de planificación me era difícil verificar la
documentación por lo [que] procedía a firmarla y pasarla al
área de contabilidad para su registro tal cual eran
presentadas, siempre teniendo en consideración de que la OCI-
SIMA, efectúa auditorías y revisa toda la documentación
contabilizada, para el caso de la Sra. María CONTRERAS, el
recibo de egreso salió a nombre de ella por orden del jefe
SIMAE Víctor Rojo TEJERO, entregando el dinero a la persona
que el dispuso recepcionando ella los comprobantes de pago y
procediendo a la rendición de cuenta (…)”149.
“(…) el procedimiento establecido para la entrega de dinero
149
Foja 2041, tomo 5.
Página 87 de 216
con cargo a rendir cuenta establecía que era un requisito

solicitado mediante un documento escrito por el área usuaria y
autorizado previamente por el jefe del SIMAE, (…) el señor
Eduardo Suárez y Carlos Changanaqui solicitaron montos
según correspondan con cargo a rendir cuenta mediante los
documentos firmados y autorizados por el jefe del Centro
(SIMAE), ellos ejecutaron el gasto y rindieron cuenta por los
montos recepcionados (…) a la recepción de los documentos
teniendo en cuenta lo mencionado sobre la responsabilidad del
manejo de los fondos así como dar cumplimiento a la Directiva
cero veintiuno, a la recepción de la documentación solo me
limitaba a firmarla y la pasaba al área de contabilidad; debo
agregar, de que como yo ocupaba dos cargos uno de jefe de
planificación y control y, jefe de la oficina de administración y,
en cumplimiento a la última directiva mencionada solo me
limitaba a firmarla y a pasarla a la oficina de contabilidad,
(…)”150.
123. La adquisición de los materiales con el dinero que era

desembolsado por parte de la administración, estaban a
cargo del acusado Lartiga Calderón quien recibía este
dinero y debía entregar dichos materiales a los almacenes
de SIMA PERÚ S.A., conforme a la directiva que regía esas
actividades, sin embargo, de acuerdo a su manifestación,
por orden del acusado Rojo Tejero los almacenaba en el
domicilio de éste último para luego ser entregados al señor
César Cáceres quien se encontraba a cargo de la recepción
de los materiales de CIAMSA y serían llevados a la obra en
provincia.
“(…) Acusado LARTIGA CALDERON: Se reunía el supervisor

de obra el coordinador de la empresa y el pool de SIMAE, de
ahí salía la lista de requerimientos, enviaban el requerimiento
a Administración. Administración emitía el cheque y me
entregaban la lista de compras, y yo iba y compraba. Señora
Fiscal Superior: ¿El cheque salía a su nombre? Acusado
LARTIGA CALDERON: Efectivamente. Señora Fiscal
Superior: Este cheque que estaba a su nombre, ¿Por quién era
firmado? Acusado LARTIGA CALDERON: (…) el jefe del
centro VICTOR ROJO TEJERO y (…) el señor SALDARRIAGA,
(…) Yo no veo a que obra van. A mi me decían compra, y se lo
entregas al representante de CIAMSA, al señor CESAR
CACERES.(…)151.
150
Foja 3830 a 3831, tomo 7.
151
Foja 5034 a 5035, tomo 9.
Página 88 de 216
124. El siete de noviembre de dos mil uno el Jefe de la

oficina de Administración Nelson Saldarriaga Altuna es
encomendado por el acusado Rojo Tejero para la
inspección administrativa de las obras de Canal Uchusuma
Magollo – Aricota, ciudad de Tacna, de cuyo resultado
emite el Memorandum N° OA-01-246152, estableciéndose
una serie de hallazgos e irregularidades por parte del
personal a cargo de la obra asignada al señor Suárez
Escobar. El sentenciado Saldarriaga realizó ese viaje en
compañía de su esposa la señora Nilda Cruz y otras
personas utilizando los fondos de la obra que corresponde
a canal Uchusuma Magollo, según explicó el acusado Rojo
Tejero al Colegiado en sesión cinco:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) teníamos que hacer

inspección inopinada y ya correspondía ese frente que se me
estaba demorando mucho en la producción, entonces, había
que caerles para ver qué pasaba.(…) en cuanto a esos pasajes
yo le consulté al Director Ejecutivo porque necesitaba que el
señor SALDARRIAGA vaya y pase una inspección económico-
financiera en Tacna. La señora NILDA estaba muy enferma,
entonces, SALDARRIAGA me dijo: no podía ir; consulté al
Director Ejecutivo: Necesitamos hacer esta inspección
inopinada para chequear nuestros fondos por seguridad del
SIMA. Pero el señor no puede ir por su esposa, entonces, va a
ir con su esposa, correcto que vaya, pero que me hagan ese
trabajo, por supuesto. Luego pedimos doctora, que se
descuenten estos fondos tanto el de la señora NILDA como el
de mi esposa, lo pedimos, (…) estos viajes inclusive fueron con
conocimiento y autorización de la Dirección Ejecutiva (…)
Señora Fiscal Superior: Señor ROJO, el señor SALDARRIAGA
como Gerente Administrativo, ¿Cuál era el motivo, razón, la
urgencia que viajara a la Ciudad de Tacna?. (…) Acusado
ROJO TEJERO: Son los controles que tenemos que llevar cada
cierto tiempo, controles programados e inopinados para un
mejor control de las obras (…)”153.
125. El señor Suárez Escobar, quien según la Directiva

emitida por el acusado Rojo Tejero, tenía la
responsabilidad del control de la ejecución de la obra
Uchusuma Magollo en Tacna, explicó al Colegiado en
sesión nueve, que se trataba de cuestiones administrativas
y pequeños detalles de obras que se corregían
152
Foja 2930 a 2943, tomo 6, 3976 a 4003, tomo 7 y 4369 a 4397, tomo 8.
153
Foja 5125 a 5126, tomo 9.
Página 89 de 216
posteriormente pues estaba a cargo del señor Rodríguez

Delfín y que fue este quien ordenó al señor Saldarriaga
realizar dicha diligencia en ese lugar de la obra.
“(…) Señora Presidenta y Directora de Debates: (…)

cuando viajó el señor SALDARRIAGA, en una inspección
administrativa a las obras del canal Uchusuma – Magollo -
Aricota, que fue a la ciudad de Tacna. Usted estaba a cargo de
la obra. Acusado SUÁREZ ESCOBAR: Yo estaba a cargo de la
obra, como coordinador de obra efectivamente. (…) Señora
Presidenta y Directora de Debates: El señor SALDARRIAGA
encontró irregularidades administrativas. El elaboró un Plan
de Trabajo y comienza por el Área de Personal, vienen las
recomendaciones porque dicen: Se observó que en un caso a
pesar de contar con las boletas de pago sólo se efectuó pago
parcial. Existen trabajadores de la sub-contratista que se
encuentran en la planilla del SIMA, lo cual no corresponde. El
Administrador manifiesta que fueron tareados por indicación
de la Oficina Comercial de Lima. ¿Quién estaba a cargo de la
Oficina Comercial de Lima? Acusado SUAREZ ESCOBAR:
Del Canal de Uchusuma-Magollo, el que tenía el control de
toda la parte técnica digamos, era mi Departamento donde yo
trabajaba. Señora Presidenta y Directora de Debates:
¿Quién representaba a la Oficina Comercial, usted? Acusado
SUAREZ ESCOBAR: No, yo no representaba. Yo era parte del
grupo. Señora Presidenta y Directora de Debates: Bueno,
en todo hay un jefe ¿Quién estaba a cargo? Acusado SUAREZ
ESCOBAR: El Comandante RODRIGUEZ era el jefe. (…) Pero
le puedo decir, que aparte hay un administrador en Tacna. (…)
el mismo Comandante RODRIGUEZ hacía sus evaluaciones
cada cierto tiempo y lo nombró al señor SALDARRIAGA para
que vaya a la Oficina de Administración en Tacna. (…)”154.

Operaciones de SIMA PERÚ S.A. Víctor Rojo Tejero eleva el
memorandum SE-2002-207 dirigido al Director Ejecutivo
de SIMA PERÚ S.A. Contralmirante Fernández Lino con la
finalidad de poner en su conocimiento el estado de la obra.
“(…) OBRA NRO. 14: A cargo del SIMA

“MEJORAMIENTO DE LA INFRAESTRUCTURA DE RIEGO EN EL
VALLE DE TACNA- CONSTRUCCIÓN DEL CANAL UCHUSUMA
MAGOLLO”
A.- Monto Ofertado: S/. 6´341,852.50 Nuevos Soles.
B.- Entidad Contratante: Unidad de Coordinación del Proyecto
Subsectorial del Ministerio de Agricultura
C.- Utilidad Esperada: S/. 750,000.00 Nuevos Soles.
154
Foja 5580 a 5583, tomo 10.
Página 90 de 216
D.- Utilidad: S/. 750,000.00 Nuevos Soles.

-Fiel Cumplimiento S/. 650,000.00 Nuevos Soles
-Adelanto Directo S/. 650,000.00 Nuevos Soles.
- La Obra se viene ejecutando en tres Frentes y dos Subcontratistas.
- Se encuentra terminados los trabajos de la primera etapa.
- El inicio de la segunda etapa del contrato se encuentra sujeto a la
firma del convenio con la junta de usuarios y el EPS de Tacna.
- Se estima que el inicio de los trabajos en la segunda etapa se
inicien los primeros días del mes de marzo.(…)”155.
127. Del mismo modo se afectaron a la Orden de trabajo de

Uchusuma Magollo los gastos por liquidación de viáticos
en comisión de servicios a provincias pese a que los
comprobantes de pago de proveedores estaban ubicados
en Lima, evidenciándose de esta manera que son gastos
que no corresponden a la obra. No hay autorizaciones. El
acusado Rojo Tejero explicó que estos gastos fueron
autorizados de manera verbal por el Director Ejecutivo. El
monto es de S/. 4,907.17 (Cuatro mil novecientos siete y
17/100 Nuevos Soles) en fs. 278 cuentas que rindiera en su
momento el señor Changanaqui Gonzáles.
128. No se tomó en cuenta la Directiva de control sobre las

autorizaciones de gastos por viajes y viáticos.
Directiva DES -2001-008, numeral 5.2.9:
“(…)
5.2.9 Viajes al interior del país o extranjero
- Los Jefes de Centro y Organismos de la Dirección Ejecutiva sólo se
podrán realizar gastos por viajes necesarios para el cumplimiento de
sus fines, cuando se requiera la representación oficial, o por motivos
de capacitación.
(…)
Los Jefes de Centro y Organismos de la Dirección Ejecutiva, que
requieran efectuar o disponer viajes de su Personal al interior del
país o al extranjero, deberán de solicitar la respectiva autorización a
esta Dirección Ejecutiva, indicando los motivos que lo justifiquen o
los beneficios que puede traer a la Empresa la realización de este
viaje. (…)”156.
Directiva DES 2001-011 numeral 5.2 y 5.4

“(…)
5. NORMAS GENERALES
5.1 Se denomina Comisión de Trabajo dentro del país a toda labor
155
Foja 6376 y 6391, tomo 11.
156
Foja 293 a 294, tomo 1.
Página 91 de 216
que realiza el Personal en calidad de comisionado, en un lugar

distante más de 50 Km., o más de 30 millas náuticas de su Centro
habitual de trabajo y cuya duración sea mayor de veinticuatro horas
continuas, por un plazo de hasta de treinta (30) días calendario,
susceptible de ampliación fundamentada y autorizada y se lleva a
cabo dentro del Territorio Nacional.
5.2 La propuesta de toda comisión de Trabajo dentro del país es
responsabilidad del:
- Gerente o Jefe de Oficina de igual nivel, en los Organismos de la
Dirección Ejecutiva.
- Jefe de Área Productiva o Jefe de Área Administrativa, en los
Centros Operativos.
(…)
5.4 En la propuesta de la Comisión, se adjuntará el plan de trabajo,
en el cual se especificará por lo menos lo siguiente:
- Propósito de la Comisión
- Resultados esperados
- Personal propuesto
-Periodo de duración
- Cronograma y tareas a desarrollar.(…)”157.

“(…)
6.7 Al concluir la Comisión de Trabajo es responsabilidad del
comisionado, presentar a su Jefe inmediato un informe sobre el
cumplimiento y objetivos alcanzados conforme al programa de
trabajo asignado.
6.8 Los comisionados están en la obligación de presentar dentro de
las 48 horas, (si la comisión es un máximo de SIETE (07) días) y
dentro de 72 horas, (si la comisión es más de OCHO (08) días),
siguientes a su retorno, la constancia de permanencia expedida por
el Organismo o representante del lugar donde se efectuó la comisión
y la rendición de cuentas de los viáticos, adjuntando los documentos
que cumplan con los requisitos establecidos por la SUNAT, por cada
uno de los siguientes conceptos:
a) Boletos de viaje de traslado y retorno
b) Facturas por alojamiento y alimentación
c) Cualquier otro gasto a cargo de la Empresa, sustentado con
facturas u otros comprobantes de pagos autorizados por el Jefe de
Centro Operativo, Gerente o Jefe de Oficina correspondiente.
6.10 La Gerencia Administrativa u Oficina de personal de los Centros
Operativos considerarán FALTA, la no rendición de cuentas de una
Comisión dentro de los DIEZ (10) días del retorno y FALTA GRAVE de
no hacerlo dentro de los TREINTA (30) días calendario, aplicando las
sanciones correspondientes.
6.11 La Gerencia Financiera u Oficina de Administración de los
Centros Operativos de la Empresa procederán a cargar en la cuenta
corriente del comisionado el importe del IGV, de la rendición de
cuenta que no ha regularizado en el plazo previsto y el importe total
de la comisión que no haya rendido cuenta, deduciéndola de su
remuneración.
(…)
157
Foja 299 a 300, tomo 1.
Página 92 de 216
7.5 Para la sustentación de gastos por concepto de viáticos, ésta

deberá ser efectuada preferentemente con factura o boletas, sólo en
casos excepcionales o especiales, dependiendo de la naturaleza del
gasto, se podrá efectuar una declaración jurada hasta por un monto
máximo del VEINTE POR CIENTO (20%) del monto total recibido por
éste concepto.(…)”158.
Directiva DES – 2000-016 numeral a) y e) y la DES 2002-

026
“(…)
f) Todos los materiales adquiridos bajo esta modalidad, deberán ser
internados físicamente en el Almacén, a efectos de registrar su
ingreso a la empresa, de acuerdo a lo dispuesto por Resolución de
Contraloría N° 072-98-CG
g) Al momento de presentar Liquidación de Gastos, se deberá tener
presente:
Las facturas, tickets o boletas de ventas deberán estar emitidas a
nombre de la empresa, debiendo figurar el RUC.
En los comprobantes de gastos constarán su fecha de emisión, el
cual no podrá ser anterior a la entrega del dinero.
considerados en la Asignación y Distribución Anual, no podrán ser
presentados como justificación de gastos(…)”159.
129. Las liquidaciones que se entregaron por estos gastos

superan el plazo establecido por estas directivas (setenta y
dos horas). Se afectó a la obra de Uchusuma Magollo,
pagos por un monto de S/. 5,526.09 (Cinco mil quinientos
veintinueve y 09/100 Nuevos Soles) en gastos por pasajes
aéreos a personas que no pertenecen a SIMA PERU, para
viajes a lugares distintos a Tacna (a la ciudad de Iquitos) a
favor del señor Retuerto Aldave quien laboraba para la
obra de Mazán; de la misma manera se pagaron los pasajes
para los señores:
Roberto Chávez – Chiclayo
Luis Luna – Piura
Luis Vega – Juliaca
130. Pagos para viajes a lugares distintos al lugar en el que

158
Foja 309 a 310, tomo 1.
159
Foja 227 a 228, tomo 1.
Página 93 de 216
se ejecutaba la obra de Uchusuma Magollo en Tacna. Esto

también se repitió al viajar a Tacna la señora Nilda Cruz,
esposa del señor Saldarriaga Altuna, pagando el SIMA
PERÚ su pasaje aéreo. Cuentas que rindiera la señora
María Contreras (fs. 361, 442, 370, 376, 380, 384, 391,
403)
131. Adicionalmente se realizaron gastos cargados a esta

obra, por la estadía en hoteles y pasajes aéreos en
provincias distintas a la ciudad de Tacna, gastos que
ascienden a la suma de S/. 2,157.76 (Dos mil ciento
cincuenta y siete y 76/100 Nuevos Soles) se trata de
pasajes aéreos Lima – Iquitos- Lima, Lima – Cuzco – Lima,
y alojamiento en hotel de Iquitos, estos gastos son para la
obra de Mazán, pero eran cargados a la Orden de trabajo
de Uchusuma Magollo en Tacna. Cuentas que rindieran los
señores Changanaqui Gonzales, María Contreras (fs. 434,
437, 442, 446, 366).
132. Se realizaron gastos por un monto de S/.2,053.00 (Dos

mil cincuenta y tres y 00/100 Nuevos Soles) que no
corresponden a la obra que se realizaba en Tacna, como
son gastos de alojamiento, cuentas que rindiera el señor
Changanaqui Gonzáles (fs. 464 y 467)
133. Asimismo se pagó bajo la misma operación, gastos por

supervisión y asesoramiento no justificado que no se
aplicarían a la obra de Tacna por el monto de S/.9,203.33
(Nueve mil doscientos tres y 33/100 Nuevos Soles) Entre
estas personas se pagó a Luis E. Luna García, Andrés
Chiarella. Fue rendida por la señora María Contreras y el
señor Suárez Escobar (fs. 491, 495, 499 y 502) Conforme a
esto, no se tuvo en cuenta las Directivas de Control DES-
2000-016 y la DES-2002-026 numeral 4.3 g).
“(…)
En la presentación de la Liquidación de Gastos, los responsables de
la recepción de dinero con cargo a rendir cuenta, deberán tener
presente los siguientes requisitos:
1.Cada entrega de dinero deberá ser liquidada en forma
independiente.
2. En la liquidación de gastos deben constar los siguientes datos:
- Número y fecha del Recibo de Egreso de Caja.
- Número y fecha del cheque, indicación del banco y el importe en
Nuevos Soles y/o Dólares.
Página 94 de 216
- Número de Orden de Trabajo y su denominación así como el

número de la actividad y su denominación.
- Número de la cuenta interna.
- Número del Centro de Costos.
- Número del Portarretrato del responsable de la rendición de
cuenta.
- Relación detallada de comprobantes de pagos, indicando número de
orden, número y fecha de comprobante de pago, proveedor, concepto
e importe.
- Indicación del total recibido, total gastado y saldo (si lo hubiera)
3. La liquidación de gastos debe ser aprobada por el Jefe del Área
correspondiente y remitida a través de un memorandum al Área
Financiera correspondiente.
4. La liquidación de gastos debe contener comprobantes de pagos
cuya naturaleza de gasto debe ser coherente con la del
requerimiento, Orden de Trabajo o Cuenta Interna que le dio origen.
5. Adjuntar copia de la Nota de Abono que acredite la transferencia
de fondos, cuando se trata de Proyectos que son ejecutados en zonas
alejadas (Provincias).
6. Las liquidaciones de gastos deberán ser sustentadas con facturas
las que deben estar emitidos a nombre de la Empresa: Servicios
Industriales de la Marina SIMA PERÚ S.A. con indicación de su
número de RUC y conforme a los requisitos establecidos por Ley. Las
boletas de venta y los tickets debe excluirse, salvo el caso en que no
sea posible de parte del proveedor la expedición de facturas.
7. Asimismo la fecha de emisión de los Comprobantes de Pagos, no
podrá ser anterior a la de la entrega del anticipo de fondos.
8. Adjuntar copia fotostática del Recibo de Ingreso de Caja por
devolución de saldo (si lo hubiera).(…)”160.
134. Explicó Rojo Tejero:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) en mis requerimientos

ponía mi informe a la Dirección Ejecutiva, ésta me respondía y
es más, me hacía una orden de viaje, un documento que se
llama orden de viaje, de todos mis viajes, tengo autorización y
tenía dos autorizaciones, porque tenía que pedir autorización
al Director Ejecutivo del SIMA y otra al Jefe de Alistamiento de
Armas Navales porque yo era jefe de dos dependencias.
Señora Fiscal Superior: (…) ¿Por qué usted solicitaba
reintegro a la suma que se le había dado por los viáticos y por
los días que iba a estar usted fuera de Lima?. (…) Acusado
ROJO TEJERO: Esto fue para el Canal Uchusuma, fue también
para las obras que teníamos ahí con EGESUR en la Laguna de
Aricota. Entonces, excedía por las gestiones efectuadas,
excedía el monto, por eso fue el motivo. Fue traslado por más
de seis horas doctora de la ciudad de Tacna, no crea que es en
la misma ciudad. (…) teníamos las Directivas del SIMA. (…)
todas las Directivas estaban hechas para trabajos de buques,
para hacer un trabajo específico en Paita, para la antena del
160
Foja 2872 a 2873, tomo 6.
Página 95 de 216
radar del buque tal, no; estos son trabajos de obras que son
distintos. Entonces, no me catalogue con unas reglas de
directivas de buque para trabajos de obras, es una modalidad
totalmente distinta doctora, involucra una serie de gestiones
más, traslados más allá de la ciudad. Entonces, hay gestiones
que se tienen que hacer antes, durante y después de esas
comisiones para obras. Señora Fiscal Superior: (…) ¿por qué
motivos con fecha diecinueve de julio del dos mil dos con la
factura RH cero uno tres tres, se le pagó a usted por servicios
prestados SETECIENTOS OCHENTA Y UN SOLES, estando a
que usted es un trabajador, o tiene el cargo de Jefe de
Operaciones del Centro?. Acusado ROJO TEJERO: (…) es una
falla administrativa, ahora sí lo sé y no lo vuelvo a hacer,
carambas, con Recibo de Honorarios he debido de hacer una
Declaración Jurada, si alguien me lo hubiera dicho, se hubiera
solucionado (…)”161.
Señora Fiscal Superior: (…) volviendo también a este punto
al monto de los DOS MIL NOVECIENTOS SETENTA y que
usted rindió cuenta de los gastos efectuados en la Ciudad de
Tacna, mi pregunta es: ¿Por qué motivo incluyó en la rendición
de cuentas, productos que compró en la Ciudad de Lima?. Por
ejemplo, con fecha dieciocho de junio del dos mil dos, usted ha
señalado que compró en Lima kreso, trapo, perfumador, bolsa
de detergente, alfombra para puerta de entrada. Acusado
ROJO TEJERO: Y tintas de impresora. Señora Fiscal
Superior: QUINIENTOS NOVENTA SOLES y después también
en Lima compró cartucho para impresora, QUINIENTOS
NOVENTA SOLES; también en Lima diez del dos, TREINTA
SOLES, son gastos que efectuó en Lima, cuando los viáticos
son para el lugar donde usted iba a estar. Acusado ROJO
TEJERO: Sí y papel también para llevar precisamente a la
Oficina que se tenía de control en Tacna. Señora Fiscal
Superior: Usted estaba llevando todos estos implementos.
¿Dónde estaba la Oficina de Control en Tacna con respecto a
este proyecto?. Acusado ROJO TEJERO: Estaba en la Ciudad
de Tacna. Señora Fiscal Superior: ¿Qué lugar?, ¿me puede
dar la dirección?. Acusado ROJO TEJERO: No recuerdo la
dirección, a eso iba. Señora Fiscal Superior: ¿Y quién estaba
allí trabajando en esta oficina?. Acusado ROJO TEJERO: Sí,
teníamos ahí un control para chequear todo lo que era el
Canal. Señora Fiscal Superior: ¿Quién era la persona?.
Acusado ROJO TEJERO: No recuerdo quién era. Señora
Fiscal Superior: Pero estos productos que usted llevaba a la
Ciudad de Tacna y que había un personal allí, ¿no eran la
entrega de la respectiva institución directamente a estas
personas?. Acusado ROJO TEJERO: No señora, son unas
obras. Corresponden a obras, no es de la Institución.(…)”162.
161
Foja 5117 a 5120, tomo 9.
162
Foja 5121 a 5122, tomo 9.
Página 96 de 216
“(…) Señora Fiscal Superior: (…) ¿En qué gastó los

SETECIENTOS OCHENTA Y UN SOLES?. Acusado ROJO
TEJERO: (…) fui a ver el Canal, fui a ver EGESUR, todos los
gastos están ahí, o sea, traslados yendo allá y encima en el
quinto túnel nuestra gente, que era un problema que inclusive
lo conversamos en ese momento con el Director Ejecutivo, la
gente estaba paralizada porque carambas, no tenían su rancho
adecuado y una serie de cuestiones y estábamos ya con
tiempos cortos, entonces, todo eso ocasiona estas situaciones.
Ahora definitivamente doctora, usted comprenderá que es una
cosa, después de un partido todos somos entrenadores,
mariscales, pero en esa zona, a tres mil metros de altura donde
no hay ni facturas no hay esto, pero hay que pagarle a la
señora que les da el rancho y todas las cuestiones; es fregado,
trasládese allá y regrese. Tenga en cuenta esa situación.
(…)”163.
135. Del mismo modo las autorizaciones al señor

Changanaqui:
“(…) Señora Fiscal Superior: ¿Usted autorizó egresos de

dinero por concepto de viáticos a la persona de CARLOS
CHANGANAQUI, a fin que viaje a la Ciudad de Tacna, como
Jefe de la Oficina de Licitaciones?. Acusado ROJO TEJERO:
Todos los egresos son debidamente sustentados por las áreas
respectivas. Señora Fiscal Superior: Con respecto a esta
entrega de viáticos a esta persona de CARLOS
CHANGANAQUI, dígame usted ¿por qué motivos no viajó esta
persona y en su lugar lo hizo la persona de SUAREZ, Jefe
Coordinador de Obras? Acusado ROJO TEJERO: Viajó el
señor SUAREZ, que era el coordinador en las obras del sur. Lo
que pasa es que el Sistema no permitía que se le gire
directamente al señor SUAREZ porque el señor SUAREZ no
era parte del sistema de personal de planta del SIMA;
entonces, el SIMA no permitía que se le gire a una persona que
no era de planta. Por eso, es que se le gira a nombre del señor
CHANGANAQUI, pero quien hace el viaje es el señor SUAREZ
por requerimiento mismo de obra. (…) Si el recibo, o el cheque
salía a nombre del señor CHANGANAQUI, él era el que tenía
rendir las cuentas. Señora Fiscal Superior: ¿Sobre qué
norma o directiva se basaba usted para hacer estos cambios?.
Acusado ROJO TEJERO: Eso es precisamente lo que no
teníamos, (…) las reglas.(…)”164.
“(…) Señora Fiscal Superior: Con respecto a los gastos
efectuados en Lima e Iquitos que afectaron el Proyecto
Uchusuma-Magollo por el monto de DOS MIL CINCUENTA Y
163
Foja 5120 a 5121, tomo 9.
164
Foja 5122 a 5123, tomo 9.
Página 97 de 216
TRES, por la compra de cien bolsas de cemento y hospedaje en

esa Ciudad que afectaron la obra. Dígame ¿Usted autorizó esos
pagos?. Acusado ROJO TEJERO: Todos los pagos los he
autorizado, absolutamente todos (…) Puse una serie de
controles para evitar cualquier desvío de materiales, dinero,
valores, etcétera, etcétera.(…)”165
136. Culminada la obra se hizo un balance operativo

firmado por el señor Máximo Ávila Ayala encargado de
Contabilidad, establece que la obra arroja una pérdida de
S/. 793,756.91 (Setecientos noventa y tres mil setecientos
cincuenta y seis y 91/100 Nuevos Soles).
Ventas 4´119,761.33
Costos de 4´913,518.24
Ventas
137. Conclusión:
En la ejecución de esta obra se usaron fondos asignados a
su Orden de trabajo, como: la compra de materiales,
pasajes aéreos, servicios, etc., en lugar distinto a donde se
desarrollaba la obra. La versión del acusado Rojo Tejero de
los gastos por compra de materiales y pasajes aéreos
correspondían a labores para la obra de Laguna Aricota en
Tacna y que eran afectados a Uchusuma Magollo, no se
condice con las fechas en las que se ejecutaron: en mayo
de dos mil uno se concluyó la ejecución de la obra de
Aricota y la obra de Uchusuma Magollo se inició en junio
del mismo año. De la revisión de los recibos de egreso,
rendición de cuentas así como facturas por compra de
materiales, etc. está probado que el SIMA pagó S/.
16,029.25 (Dieciséis mil veintinueve y 25/100 Nuevos
Soles) para la adquisición de materiales sin que
correspondan a los que se presupuestaron para esta obra;
S/. 4,907.17 (Cuatro mil novecientos siete y 17/100 Nuevos
Soles) por liquidación de viáticos en comisión de servicios
a provincias; S/. 5,526.09 (Cinco mil quinientos veintiséis y
09/100 Nuevos Soles) por pagos de pasajes aéreos a
personas ajenas al SIMA; S/. 2,157.76 (Dos mil ciento
cincuenta y siete y 76/100 Nuevos Soles) por pagos por
estadía en hoteles y pasajes aéreos en provincias distintas
al lugar de la obra; S/.2,053.00 (Dos mil cincuenta y tres y
165
Foja 5129, tomo 9.
Página 98 de 216
00/100 Nuevos Soles) por gastos en alojamientos en Lima e

Iquitos afectado a esta obra que se realizó en Tacna.;
S/.9,203.33 (Nueve mil doscientos tres y 33/100 Nuevos
Soles) por pagos de supervisión, asesoramiento sin
justificación ni requerimiento que además no corresponden
a esta obra. El total apropiado asciende a S/. 49,876.60
(Cuarenta y nueve mil ochocientos setenta y seis y 60/100
Nuevos Soles).
De las Obras Indirectas
138. La ejecución de las obras denominadas indirectas fue

una modalidad introducida por el acusado Rojo Tejero
como lo hizo conocer la señora Pasapera
“(…) 13. PREGUNTADO DIGA: ¿Indique usted desde cuando el

SIMA PERU, solicita a las entidades financieras la emisión de
Cartas Fianzas para el afianzamiento a favor de empresas
privadas que han sido otorgadas la buena pro en obras civiles?
Dijo:
Que, tengo conocimiento que se inició esa forma de
afianzamiento desde el periodo de gestión del Sr. Víctor ROJO
TEJERO de lo cual yo no estaba de acuerdo. (…)”166.
139. Quien el veinticuatro de julio de dos mil uno emite el

informe
“(…)
a) Es necesario tener en cuenta que en los últimos meses se han
dictado diversas disposiciones que afectan las actividades de las
empresas del Estado argumentándose que de acuerdo al Artículo
60 de la Constitución Política del Perú, solo autorizado por ley
expresa el Estado puede realizar subsidiariamente actividad
empresarial directa e indirectamente por razones de índole
público o de manifiesta conveniencia nacional.
b) Es el caso de SIMA PERU se encuentra autorizado por ley
expresa para realizar actividad empresarial en los campos
señalados en el Artículo 4° de la ley 27073 ley de SIMA PERU que
son los siguientes:
“El objeto social de SIMA PERU S.A., comprende:
a) Efectuar la reparación, carena, alteración y construcción de
b) Efectuar la reparación, carena, alteración y construcción de
166
Foja 2154, tomo 5.
Página 99 de 216
c) Establecer y operar astilleros factorías, talleres, varaderos y

prestar los servicios propios de la construcción y reparación
naval.
d) Realizar actividades en el campo de la metal – mecánica, y
obras complementarias y conexas.
e) Producir los insumos necesarios para los fines indicados en los
incisos anteriores.
f) Realizar por sí misma actividad de investigación y desarrollo
tecnológico relacionados con sus actividades.
g) Celebrar convenios de cooperación tecnológica, científica, de
capacitación, con entidades nacionales o extranjeras para
promover el desarrollo técnico-científico nacional en los
asuntos de su competencia.
h) Promover el desarrollo social, cultural, profesional y técnico de
sus trabajadores.
i) Realizar todas aquellas actividades y celebrar todos los actos o
contratos que sean necesarios para el mejor cumplimiento de
su finalidad y objeto social.
3.- Es por ello que resulta conveniente cautelar que las actividades de
nuestra empresa se sujeten al marco de los campos que señala el
artículo 4° de la ley 27073, que no contempla los casos de obras civiles
ni actuar como empresa financiera.
4.- Es conocido que uno de los orígenes de estas disposiciones
limitativas para las empresas del Estado han sido generadas por los
gremios de empresas privadas dedicadas a Obras Civiles que se han
visto afectadas por la participación de la empresa del Estado,
especialmente por SIMA PERÚ; en tal sentido es conveniente cuidar que
no seamos afectados con señalamientos de que estamos saliendo de la
autorización que nos confiere la ley 27073, lo cual podría originar que
de acuerdo a dichas normas ya mencionadas el FONAFE pueda disponer
la privatización o disolución de una empresa estatal.
5.- La participación en Obras Civiles consideramos que debe limitarse a
participar como subcontratistas en actividades de metal-mecánica que si
nos autoriza nuestra ley.
6.- Además debe revaluarse la participación en cualquier actividad de
financiamientos distinta a las actividades que nos señala nuestra ley
27073, porque nos quedaríamos sin justificación para actuar en dicho
financiamiento si no se trata de las actividades propias de la empresa.
7.- De otro lado, la liquidez de la empresa se encuentra limitada por los
financiamientos otorgados a la Marina de Guerra del Perú, razón
adicional por lo cual nuestra actual capacidad financiera debe estar
orientada a aquellas actividades propias de la empresa que generen
liquidez y trabajo para las diferentes centros de operaciones.
8.- Por lo expuesto, consideramos que no es momento oportuno
para participar en el afianzamiento de Obras Civiles y de otras
actividades a terceros que no están vinculados a los fines
establecidos en el artículo 4° de la ley 27073.(…)”167.
140. El marco temporal en que se efectuaron obras civiles

bajo esta modalidad fue el comprendido entre agosto de
dos mil uno a junio de dos mil dos. Se encontraba vigente
167
Foja 1218 a 1219 y 1312 a 1313, tomo 3. El resaltado es de la Sala.
Página 100 de 216
la ley de SIMA PERU N° 27073 y los Decretos Supremos

N° 29-2001 y N° 34-2001 PCM.
141. La cuarta obra Proyecto de Instalaciones

Mantenimiento Obras de electrificación a TECSUR S.A.
que involucra a la empresa QUEPAY S.A.C. y Tecsur será
analizada en forma separada. Conforme al artículo 5 de la
ley N° 27073 SIMA podía celebrar contratos de
colaboración empresarial respecto a actividades que
tengan relación con la labor propia de SIMA. La Directiva
DES -99-036 en referencia a los contratos asociativos para
la ejecución de obras, preveía
“(…) 2. SELECCIÓN DE LA EMPRESA PARA UN CONTRATO
ASOCIATIVO
a. Para utilizar los servicios de una empresa externa, nacional o
extranjera, es necesario obtener información, preferentemente
documentada, sobre proyectos similares ejecutados por ellas, con
indicación de los montos de los proyectos, los montos de su
participación en ellos y su desempeño.
b. Obtener, en coordinación con la Gerencia Financiera, la
información de la solvencia económica de la firma participante, que
nos permita determinar la capacidad para proporcionar fianzas
bancarias y atender la ejecución del proyecto hasta su conclusión.
c. Considerar los posibles acuerdos informales entre grupos de
constructoras.(…)”
Saldarriaga Altuna:
“(…) Señora Fiscal Superior: ¿Quién estaba encargado en

cuanto al aspecto financiero, administrativo y contable de estas
obras indirectas. (…) Testigo Saldarriaga Altuna: Como
procedimiento le puedo señalar, como ya le he dicho que no
tengo conocimiento, pero como procedimiento se debe
establecer un control por parte del SIMA cuando el SIMA
afianza o hace contratos asociativos, debe de cumplir ciertos
parámetros para efectuar este control. Debe de tomar el
control económico, debe tener algún representante que pueda
ver la parte técnica, para que pueda cumplirse con la ejecución
del proyecto.(…)”168 (…) En primer lugar, por mis funciones no
he participado en ninguna de estas obras; (…) solamente se
efectuaron reuniones con ellos de coordinación para suministro
de cartas fianzas y todo, como lo he aclarado, y han firmado
actas con la participación del señor EDUARDO SUAREZ,
CARLOS CHANGANAQUI, el señor CESAR TRUJILLO, y bueno
otros nombres que no los conozco; (…) No he participado, para
168
Foja 5836, tomo 10.
Página 101 de 216
nada.(…)”169.
142. La elección de la empresa con quien se iban a asociar

para la ejecución de estas obras estuvo librada a la
decisión del acusado Rojo Tejero. Se incumplió lo dispuesto
por la directiva.
Explicó el acusado Rojo Tejero:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) la finalidad dispuesta por

el Directorio (…) era participar en obras hasta obtener utilidad,
esa es la finalidad. Yo, (…) tengo (…) poderes (…) para firmar
los Convenios y se regulariza todo esto con el Memo del cuatro
de abril del dos mil dos, uno siete seis que obra en autos, en
que autoriza todo esto. (…) Parte Civil, representante legal
de SIMA-PERU: A ver, el hecho de que no haya obtenido una
autorización escrita de la Dirección Ejecutiva de SIMA-PERU
para firmar Convenios, ¿le ha permitido obtener la emisión de
Cartas Fianzas, que SIMA ha tenido que obligarse en favor de
estas empresas, es así?. Acusado ROJO TEJERO: (…) Yo
presento un requerimiento, si éste es aprobado interviene
usted, interviene Gerencia Financiera, recomiendan y se
emiten las Cartas Fianzas. Ese es el procedimiento doctora
(…)”170.
Acusado ROJO TEJERO: (…) Estábamos en una actividad
empresarial cumpliendo órdenes del más alto nivel. Para estas
obras indirectas, estas empresas buscan siempre asociarse con
otra empresa porque no tienen muchas veces la capacidad de
apalancamiento para llevar a cabo estas obras, es decir, la
emisión de Cartas Fianzas. Por eso es que nos ubican a
nosotros, nosotros hacemos la selección, seleccionamos, esta
obra sí, esta obra no, y le damos el requerimiento. Es
básicamente porque no tienen la capacidad de apalancamiento,
han ganado la Buena-Pro, pero no tienen la capacidad de
apalancamiento; entonces, así entran, se asocian otras
empresas para llevar una obra. En este caso, nosotros
estábamos buscando ese tipo de negocios y entrábamos como
socios con ellos para llevar a cabo, básicamente por su
capacidad, su falta de apalancamiento para estas obras. La
utilidad para nosotros era el cincuenta por ciento de la utilidad
resultante de esta obra. (…) Señora Presidenta y Directora
de Debates: (…). El riesgo tiene un costo, la inversión tiene un
costo, las Cartas Fianzas, estoy sacando dinero del SIMA. Nos
dijo: Nos estaban retirando de la actividad empresarial, ¿Cuál
era el negocio para SIMA?, el riesgo que se asumía de hacer
una inversión de esa magnitud porque se otorgan las Cartas
169
Foja 5833, tomo 10.
170
Foja 5179 a 5180, tomo 9.
Página 102 de 216
Fianzas hasta por millones, ¿Justificaba esa inversión?. Porque

antes que ustedes ganen, ya estaban tramitando. Obtén la obra
que yo te voy a afianzar. No entendemos. Acusado ROJO
TEJERO: (…) el SIMA no se presentaba a las Licitaciones,
porque ya teníamos los Decretos Supremos esos. Entonces,
teníamos la orden de participar en asociación con terceros, y
ahí es donde entran la obras indirectas; no solamente del caso
de Mazán, Tayni, Poder Judicial, sino que hay varias. (…)”171.
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) en ningún momento legal
me puso observación a mí. Al Director Ejecutivo creo que no
tampoco, porque las fianzas se daban en todas las propuestas
que hacíamos y es más doctor, cuando nosotros presentábamos
probabilidades de negocio, en las reuniones que siempre hago
referencia su señoría, a veces vamos a decir, unas obras que
llevábamos nosotros, se las daban a otros Centros de
Operaciones. O sea, para que vea usted el conocimiento total
que había de todas estas estructuras, estas ejecuciones de
obras.(…)”172.
143. Suárez Escobar como coordinador de ejecución de

obras indirectas y a cargo de la oficina de sector clientes
particulares en el área de obras civiles, dijo:
“(…) Acusado SUÁREZ ESCOBAR: Bueno, se recomendaba

entrar o no a esa obras. También se recomendaba al
comandante ROJO. El comandante ROJO tomaba la
recomendación y hacía la ayuda memoria, lógicamente que iba
con esto, y se disponía para que el almirante acepte la
designación de la carta fianza 173(…) Yo verificaba que
efectivamente las obras, o que el plazo establecido se
cumpliera. Es decir, supervisaba el avance en función a las
propuestas que hacía el Ingeniero residente en obra, los
avances de acuerdo a las partidas que se especificaban dentro
del expediente técnico y con el apoyo de los Ingenieros, que
había un Ingeniero a cargo de cada obra y la supervisión con el
Ingeniero residente, se veía el avance técnico. Ese avance
técnico estaba acorde o no, que era lo que yo verificaba con el
avance económico, o sea, de lo que se gastaba. Cada obra tenía
plazo de ejecución. Señora Fiscal Superior: ¿Usted, a quién
informaba en cuanto a la parte operativa que ha señalado, el
avance técnico, el avance económico? Acusado SUÁREZ
ESCOBAR: (…) directamente con el Comandante ROJO. (…) lo
que verificaba en las Cartas Fianzas era específicamente que
no se pasara el tiempo, en cuanto al plazo que nos daban para
171
Foja 5310 a 5312, tomo 9.
172
Foja 5192, tomo 9.
173
Foja 5570 a 5573, tomo 10.
Página 103 de 216
el otorgamiento de las fianzas.174(…) Verificaba los plazos, y la

rentabilidad de las obras (…)”175.
144. Si bien el acusado Rojo Tejero no realizaba el trámite

de las cartas fianzas porque según su versión no eran sus
funciones, elevaba la ayuda memoria dirigida al Director
Ejecutivo de SIMA PERÚ para que éste inicie el trámite de
la carta fianza a efectos que sea emitida por el Banco
respectivo.
“(…) Acusado SUÁREZ ESCOBAR: La ayuda memoria, se

origina por una sola vez, lógicamente ante el requerimiento, la
inquietud de tener una obra para poder ejecutar. Esa única
ayuda memoria, es la que se le aplica (…) al comandante ROJO
en este caso, que era el jefe del Centro; y, él lógicamente
ponía, modificaba o hacía su recomendación al almirante. El
almirante ahí definía si entraba o no entraba; o sea, al final él
era el que tomaba la decisión. (…) Y con esa autorización por
escrito doctora, agarraba y le daba la orden, (…) el almirante,
de otorgar la fianza a la gerencia financiera, que en ese tiempo
estaba la señora PASSAPERA.(…)”176.
“(…) Las fianzas eran tres básicamente en cualquier tipo de
obra: Una Carta Fianza de fiel cumplimiento, una Carta Fianza
de adelanto directo y una Carta Fianza de adelanto de
materiales. La Carta Fianza de fiel cumplimiento era cuando
uno ganaba la obra digamos, o era adjudicada la obra y se
otorgaba el diez por ciento en cuanto a fianza, en función a la
posición en ese caso, si era directa la otorgaba el SIMA
directamente, y las Cartas Fianzas de los adelantos, lo que yo
verificaba era que estén lógicamente correctos los montos y el
plazo en el cual tenía que ser entregado. Cabe recalcar, que las
Cartas Fianzas de los adelantos se amortizaban en cada
valorización. Es decir, se solicitaba las Cartas Fianzas de los
adelantos y cada mes cuando se valorizaba, se amortizaba el
porcentaje del monto que se había solicitado. Ejemplo: Si
teníamos un avance de QUINIENTOS MIL SOLES y si había
recibido la fianza de adelanto directo por el veinte por ciento y
el adelanto de materiales por el cuarenta por ciento, entonces,
de esos QUINIENTOS MIL SOLES, ya se amortizaba el sesenta
por ciento. O sea, la entidad restaba ese sesenta por
177
ciento(…)” .
145. Fueron tres obras que se ejecutaron bajo esta

174
Foja 5462 a 5463, tomo 10.
175
Foja 5464, tomo 10.
176
Foja 5508 a 5509, tomo 10.
177
Foja 5463 a 5464, tomo 10.
Página 104 de 216
modalidad y con la participación de Pro Obras SAC quien

había obtenido la Buena Pro para la ejecución de las
mismas.
N Obra Ejecución En
° convenio
con
0 Proyecto Agua Potable Agosto 2001 – diciembre PRO OBRAS-
1 Mazán – Iquitos 2001 CROMASA
0 Proyecto Cruce Rio Taymi Enero 2002 – junio 2002 PRO OBRAS
2 Antiguo y obras de Arte
0 Proyecto Palacio de Justicia: Febrero 2002 PRO OBRAS
3 Corte Superior de Justicia de
Lambayeque –sótano y
primer piso.
De la empresa PRO OBRAS SAC y su asociación con

SIMAE
146. La empresa PRO OBRAS SAC fue constituida por

Escritura Pública del siete de febrero de mil novecientos
noventa y seis y por escritura pública aclaratoria el uno de
marzo de dos mil uno otorgada ante notario Corvetto
Romero Aníbal en Lima.
Objeto: Dedicarse a:
Al servicio de construcción de obras públicas y privadas.
A la importación, exportación, representación nacional e
internacional, distribución, comprar, venta, comercialización de
materiales de construcción, artículos de ferretería, de productos
tradicionales y no tradicionales.
A las fabricaciones encargadas a terceros, al comercio y prestación
de servicios en general, a la satisfacción de las necesidades de las
personas naturales y/o jurídicas.
(…)Gerente General: Víctor Contreras Palomino. (renunció al cargo
el 10/08/2001 siendo reemplazado por la señora Teresa Beatriz
Paraizaman Llerena)
El título fue presentado el 05 de abril de 2001 a las 13.2 horas, bajo
el N° 2001-00065899.
147. El acusado Rojo Tejero eligió a esta empresa para

ejecutar en forma conjunta esas obras. No se conocen las
razones que tuvo para tomar tal decisión, no obra en el
expediente documentación alguna de que haya realizado
una selección con respecto a otras empresas o evaluación
de la información documentada sobre proyectos similares
que hubiera ejecutado con montos similares a los que se
Página 105 de 216
iban a ejecutar, tampoco informes respecto a su

desempeño, averiguaciones que se debían efectuar en
coordinación con la Gerencia Financiera para conocer su
solvencia. Requisitos contemplados en la Directiva DES
-99-036.
“(…) Acusado ROJO TEJERO: Teníamos los Ingenieros que

estaban a cargo de obras civiles, teníamos una serie de
ingenieros. (…) que verificaban, evaluaban, organizaban,
calificaban y se hacía todo un proceso para cada obra. 178 (…)
Nosotros evaluábamos (…) Todas esas evaluaciones se han
hecho. (…) se hacen todo un análisis de cada proyecto de cada
obra. Señora Presidenta y Directora de Debates: Usted ha
coordinado con la Gerencia Financiera, (…) Obtener en
coordinación con la Gerencia Financiera, la información de la
solvencia económica de la firma participante, que nos permita
determinar la capacidad para proporcionar. (…) Dice coordinar.
Un momento. Dice: Obtener en coordinación. Ustedes
obtuvieron en coordinación con la Gerencia Financiera esta
información que le exige la directiva. Acusado ROJO
TEJERO: A mí, no está en mis funciones, eso se enmarca
dentro de la Gerencia Financiera como le he dicho. Ahí habría
que preguntar.(…)”179.
148. La ya señalada directiva DES 99-036, en el acápite 3.b

preveía que SIMA PERU actuase como empresa
subcontratada para lo cual se exigía autorización de la
entidad contratante y la inscripción del contrato en el
registro de CONSUCODE. En el acápite 4 Ejecución de
Proyectos impone como obligación que la Gerencia de
Información Estratégica implemente un sistema de reporte
de situación de contrato de consorcio, para que la jefatura
del centro de operaciones y/u oficina que ejecute la obra lo
lleve a conocimiento de la Dirección Ejecutiva, lo que
podrá aplicarse siempre y cuando SIMA no haya otorgado
las garantías para el contrato, caso contrario es de
aplicación el apartado b, que señala que no sólo debe
controla el pago de bienes y servicios a los proveedores,
sino también velar por la contabilidad y otras cargas que
se precisan, entre ellas las cartas fianzas y sus
178
Foja 5184 a 5185, tomo 9.
179
Foja 5331 a 5333, tomo 9.
Página 106 de 216
renovaciones. Para obras en consorcio de acuerdo al

numeral 1e, se debe establecer que la administración, el
ingeniero residente y el contador sean de SIMA PERU con
la finalidad de ejercer el control económico y físico de la
obra, sobre todo si es que el SIMA PERU es el que aporta
las garantías bancarias.
149. El realizar actividades y financiar la participación del

Consorcio PRO OBRAS -CROMASA por parte de SIMA
PERÚ, exigía la entrega de contragarantías, obligación que
fue dejada de lado por los funcionarios a cargo de estos
proyectos. Sostuvo el señor Suárez Escobar al manifestar
que se designó al señor Changanaqui Gonzáles, trabajador
de Simae - Superintendente de la Oficina Comercial (dos
mil uno)-, como representante legal de ese Consorcio:
“(…) Acusado SUÁREZ ESCOBAR: (…) En el tema de las

contragarantías que pudiera haber en las indirectas, era
específicamente la mayor contragarantía era el personal que
estaba a cargo, que en este caso se designó al señor CARLOS
CHANGANAQUI, para que él se hiciera cargo de la
representación legal en forma manomunada con la otra parte.
Esa era nuestra contragarantía.180 (…) Parte Civil,
representante de SIMA PERÚ: Usted sabía que SIMA PERU,
otorgó cartas fianzas, sin recibir las contragarantías. Acusado
SUÁREZ ESCOBAR: Pero claro, si tuviera garantías la otra
parte, no hubiera pedido al SIMA que le entregáramos la
fianza. Es decir, una empresa que ha ganado una obra y que
está solicitando un socio para poder ejecutar una obra,
lógicamente se asocia con alguien que tenga las fianzas. Tú
pones la fianza, yo pongo la obra. Hacemos en forma
mancomunada, y las utilidades se generan al cincuenta por
ciento, perfecto. Ese digamos es el sentido de ese tipo de
obras. Sin embargo, el hecho de que yo le pida a una empresa
que me de contragarantías por el mismo monto de los cuales
estoy otorgando la fianza, pues entonces cual es el sentido de
que ellos nos pidan a nosotros la fianza, para tal caso, ellos con
su contragarantía que saquen su propias fianzas. Eso era un
poco el tema del proceso de las obras indirectas. (…)”181.
De la administración del dinero de las cartas fianzas

que se asignaron para cada obra indirecta con Pro
Obras-SAC.
180
Foja 5504, tomo 10.
181
Foja 5506 a 5507, tomo 10.
Página 107 de 216
150. Asignado el dinero con el que SIMA PERÚ S.A.

afianzaba cada una de las obras que ejecutaba con Pro
Obras, conforme a los convenios que previamente se
firmaban, el manejo de este dinero no pasaba por el área
de contabilidad de SIMA PERU S.A., pues por decisión del
acusado Rojo Tejero, éste debía ser asignado
exclusivamente a la obra que se ejecutara. El señor
Changanaqui Gonzáles, designado como Gerente Técnico
de Pro Obras, se hizo cargo de su administración que llevó
de manera conjunta con el acusado Flores Malpartida,
pues ambos manejarían la cuenta bancaria y serían los
responsables de los cheques que se emitieron para la
compra de materiales y pagos al personal.
Situación que explicó el señor Suárez Escobar al Colegiado
en sesión nueve:
“(…) Acusado SUÁREZ ESCOBAR: En las obras indirectas,

doctora, lo que trataba de hacer el SIMA bajo la decisión del
jefe del centro, que es el comandante ROJO, era que el dinero
vaya exclusivamente a obra. ¿Cómo hacemos para que el
dinero vaya a obra? Primeramente cuidar los intereses del
SIMA para que el dinero en forma mancomunada sea ejercida
tanto por el contratista que presentó su obra, así como el SIMA
que otorgaba la fianza, cuidando esa primera posición de que
los dineros vayan directamente a la obra, por supuesto las
obras se acabaron, porque sino se hubieran acabado se diría
donde está ese dinero. Efectivamente, los dineros iban
directamente para la obra, y los dos que firmaban los cheques
eran los representantes. Señora Presidenta y Directora de
Debates: ¿Quiénes eran los titulares de las cuentas? Acusado
SUÁREZ ESCOBAR: El señor CARLOS CHANGANAQUI y el
señor FLORES. (…) En la obra indirecta, cuando una
contratista gana la licitación pública, hay un representante
legal. Ese representante legal, al proponer esa obra, ya no es
público, es una obra privada prácticamente, en función de la
gestión, porque esa plata no era del SIMA. Esa plata no es del
SIMA, esa plata es de la entidad que le está dando el dinero a
esta contratista privada que ha ganado esa licitación pública.
(…)”182.
El Director Ejecutivo (periodo dos mil dos) Fernandez Lino:
182
Foja 5575 a 5578, tomo 10.
Página 108 de 216
“(…)Testigo FERNÁNDEZ LINO: (…) los contratos firmados

por la dirección ejecutiva tenían cartas fianzas, que estaban
dispuestas y verificadas por las gerencia financiera, y
aprobadas por la dirección ejecutiva. Ningún otro tipo de carta
fianza puede ser vista si no tiene un contrato de la dirección
ejecutiva.(…)”183.
El acusado Rojo Tejero argumentó que las cartas fianzas
que emitía el SIMA PERU eran solo un papel que se
otorgaba y no dinero en efectivo.
“(…) Acusado ROJO TEJERO: Pero es un papel, es una Carta

Fianza, no es dinero. Señora Presidenta y Directora de
Debates: Tenemos formación, usted también, sabemos lo que
es una Carta Fianza. Es el documento que representa una
cantidad de dinero. Hoy día señor, hacemos por Internet todo y
el dinero, no lo tenemos en efectivo. Voy a un Banco, celebro
un Contrato de Fianza con el Banco, le digo al Banco: Me vas a
afianzar frente a terceros y yo te voy a pagar por esta Carta
Fianza, entonces, el Banco me emite la carta, pero el Banco
tiene el dinero y me está cobrando por emitirme la Carta y me
la da por un plazo, mientras dure ese plazo le voy pagando.
Porque el Contrato de Fianza es entre fiado y fiador, y se la doy
al tercero. Esa es una operación de Fianza, obviamente no me
darán el dinero, me dará el documento en el que consta que yo
he celebrado este Contrato de Fianza, ese Contrato de Fianza
tiene un costo. Le pregunto entonces: ¿Esto lo aprueba el
señor FERNANDEZ? (…) ¿De qué partida sale este dinero?
Acusado ROJO TEJERO: No son mis funciones, no manejo las
cuentas generales del SIMA, yo solicito las Cartas Fianzas que
son emitidas en este caso por la Gerencia Financiera, es ella la
que debería responder. Esto excede mis funciones. (…)”184.
Proyecto Agua Potable Mazán – Iquitos
151. El Ministerio de la Presidencia a través del Instituto

Nacional de Desarrollo (en adelante INADE) tenía a su
cargo el proyecto Especial Binacional Desarrollo Integral
de la Cuenca del Río Putumayo, convocó a Licitación
Pública N° 001-2001-INADE-6500 para seleccionar la
empresa contratista que se encargaría de ejecutar la obra
Agua Potable en la localidad de Mazán, distrito de Mazán,
provincia de Maynas, región Loreto; la fecha de
otorgamiento de la buena Pro estaba prevista para el
183
Foja 5953, tomo 10.
184
Foja 5313, tomo 9.
Página 109 de 216
treinta y uno de julio de dos mil uno185.
El acusado Flores Malpartida:
“(…) Señora Fiscal Superior: En el Proyecto de agua potable

Mazan – Iquitos. Acusado FLORES MALPARTIDA: Ahí
intervino efectivamente la empresa PRO OBRAS, por
intermedio del señor RICARDO RETUERTO ALDAVE. Señora
Fiscal Superior: ¿En qué circunstancias la empresa PRO
OBRAS SAC formó un consorcio con CROMASA? Acusado
FLORES MALPARTIDA: Casualmente para ejecutar esa obra
de agua potable Mazan. Señora Fiscal Superior: ¿Quién era
el representante legal de la empresa CROMASA? Acusado
FLORES MALPARTIDA: VICTOR FLORES WIDMAN.(…)”186.
152. El uno de agosto de dos mil uno el Gerente General de

la empresa Pro Obras S.A.C. Víctor Contreras Palomino
(fallecido según acta de defunción de fojas 2818) y el
Gerente de la empresa Constructora e Inmobiliaria San
Cristóbal SRLtda. Ing. Ricardo Retuerto Aldave, suscriben
el contrato privado de ejecución de obra, se establece que
Pro Obras SAC encargue en forma irrevocable a
Constructora e inmobiliaria San Cristóbal a quien se le
denomina ejecutor responsable de la ejecución total de las
obras.
153. El nueve de agosto de dos mil uno los señores Víctor

Rojo Tejero, Eduardo Suárez Escobar, Carlos Changanaqui
Gonzáles y César Trujillo Gonzáles tuvieron una reunión en
las instalaciones del Centro de Operaciones N° 4, en la
cual evaluaron la participación del SIMAE en el Consorcio
con Pro Obras y la Constructora San Cristóbal acordando
nombrar al señor Carlos Changanaqui Gonzáles como
representante del Centro de Operaciones N° 4 encargado
en la gerencia técnica del Consorcio, de tal manera
firmaron el acta de acuerdos SIMAE – 2001-098 187 dicho
nombramiento se dio de manera informal, pues no existe
resolución por parte del SIMA PERÚ S.A. que avale dicho
nombramiento.
Rojo Tejero:
185
Foja 1652, tomo 4.
186
Foja 5069, tomo 9.
187
Foja 2009 a 2010, tomo 5.
Página 110 de 216
“(…) Señora Fiscal Superior: Díganos: Para los efectos de

por qué motivo antes de que se suscribiera este convenio, que
presentara usted la ayuda memoria, se designa como gerente
técnico de dicho consorcio PRO OBRAS SAC- CROMASA, a
CARLOS CHANGANAQUI GONZALES, quien ocupaba un cargo
como jefe de licitaciones de SIMA PERÚ. Acusado ROJO
TEJERO: Para llevar un mejor control de las mismas, porque
así era el requerimiento que lo ponía al gerente financiera ante
la dirección ejecutiva, y teníamos que hacer un mejor control,
entonces era un control para estas obras, indirectas. (…) Yo lo
designé, doctora. Señora Fiscal Superior: Pero este señor fue
nombrado gerente técnico antes que usted suscribiera el
convenio. Acusado ROJO TEJERO: Por las coordinaciones
previas que ha habido, para llevar adelante, porque este
convenio o el proyecto tuvo una serie de observaciones con la
entidad. A efectos de ayudar a solucionar esas controversias
con la entidad, y sea este consorcio PRO OBRAS - CROMASA,
gane definitivamente eso, fue nombrado el señor
CHANGANAQUI. Señora Fiscal Superior: ¿Qué otro personal
del SIMAE nombró o participó en CROMASA? Acusado ROJO
TEJERO: (…) el señor TRUJILLO, el señor LUIS LUNA, una
serie de controles, para verificar, controlar, todas estas obras
indirectas. (…)”188.
En sesión siete señaló:
“(…) Señora Presidenta y Directora de Debates: (…) Usted

firma un contrato asociativo con Pro Obras CROMASA y
nombran como Gerente Técnico al señor ROLANDO
CHANGANAQUI GONZÁLES, pero el señor CHANGANAQUI
era empleado de SIMA, ¿Cómo podía, explíquenos, el empleado
de SIMA contratar con SIMA, como el señor CHANGANAQUI?.
Usted nos ha dicho, empleado civil, oficina de licitaciones,
coordinador de obras aparece como gerente administrativo de
la empresa que iba a contratar con la empresa donde él presta
servicio y que iba ejecutar la obra Acusado ROJO TEJERO: Es
que no hay irregularidad en estas situaciones porque la
empresa contratante,(…) ganó la buena pro PRO OBRAS,
entonces es PRO OBRAS con INADE, esa es una obra indirecta,
nosotros no estamos en esa fotografía, la obra de INADE y la
contratista es PRO OBRAS CROMASA. PRO OBRAS CROMASA
viene a nosotros y después de todo un proceso de evaluación
decimos, si, se ve rentable, nosotros podemos afianzar y vamos
al cincuenta por ciento de utilidad, como un celo de nosotros
(…) nosotros ponemos al señor CHANGANAQUI en PRO
OBRAS como nuestro representante y que va a supervisar que
188
Foja 5164 a 5165, tomo 9.
Página 111 de 216
el SIMA no sea perjudicado, es INADE o PRO OBRAS

CROMASA, nosotros no intervenimos ahí. Señora Presidenta
y Directora de Debates: En Pro Obras CROMASA aparece el
trabajador del SIMA, ¿no hay prohibición legal de los
trabajadores del SIMA, representando a una persona jurídica
contraten con el mismo SIMA? porque finalmente Pro Obras
contrata con INADE, pero a su vez PRO OBRAS SAC, los
subcontrata a ustedes y ¿CHANGANQUI era empleado de la
oficina con la que iban a contratar? Acusado ROJO TEJERO:
Es que no hay ningún impedimento, PRO OBRAS firma el
convenio con INADE, para yo entregar mis garantías como una
acción de control le digo: PRO OBRAS el Gerente Técnico para
el control de todas estas situaciones y salvaguardar mis fianzas
va a ser este señor, pero él trabaja en PRO OBRAS con INADE
no con nosotros, nosotros vamos a ver ya la parte final de la
utilidad y estamos alargando los intereses no he roto ningún
precepto.(…)”189.
154. El catorce de agosto de dos mil uno suscriben un

contrato asociativo con Construcciones Roma S.A. en cuya
cláusula segunda se dice que se asocia con CROMASA para
la ejecución de ese proyecto y se nombra como gerente
técnico a Carlos Rolando Changanaqui Gonzales y como
gerente administrativo a Manuel David Flores Malpartida a
quienes se les da las facultades indicadas en la cláusula
séptima. Premunido de ese poder, el veintiséis de
diciembre de dos mil uno en dicho contrato se establece
que al haber sido favorecido Pro Obras con el contrato
para la ejecución de obras de Agua Potable Mazán por el
monto de S/.1´057,978.99 (Un millón cincuenta y siete mil
novecientos setenta y ocho y 99/100 Nuevos Soles),
Constructora e Inmobiliaria San Cristóbal deberá brindar
todo el apoyo logístico, administrativo y técnico necesarios
para la ejecución de la obra en mención así como
encargarse además de obtener las cartas fianzas para las
garantías y adelantos requeridos por el INADE190.
Flores Malpartida:
“(…) Acusado FLORES MALPARTIDA: El señor ALDAVE

tenía conocimiento o con personal de SIMA para poder
conseguir las fianzas, y él se comprometió a ejecutar la obra de
agua potable Mazan, y él iba a conseguir las fianzas. Señora
189
Foja 5325 a 5326, tomo 9.
190
Foja 5249 a 5250, tomo 9.
Página 112 de 216
Fiscal Superior: ¿Le explicó a través de quien o con quién se

iba a contactar? ¿Con qué personal del SIMA para conseguir
estas fianzas? Acusado FLORES MALPARTIDA: En ese
momento no sé por intermedio de quien consiguió las fianzas,
pero lo que si, una de las condiciones que pudieron los
funcionarios del SIMA, era el nombramiento de un
representante de ellos, para poder controlar la obra.(…)”191.
155. En contrato asociativo se estableció nombrar como

gerente técnico al señor Carlos Rolando Changanaquí
Gonzáles y como gerente administrativo al señor Manuel
David Flores Malpartida. El mismo que fue certificado ante
Notaría Pública192.
“(…) Señora Fiscal Superior: En este contrato asociativo (…)

se nombra como gerente técnico a CARLOS CHANGANAQUI
GONZALES. Acusado FLORES MALPARTIDA: Así es, hay un
documento donde se le nombra a él para exigencia del SIMA
para poner la fianza. (…) El que suscribió este convenio fue el
gerente que estaba a cargo de la obra. Señora Fiscal
Superior: ¿Quién estaba a cargo de la obra? Acusado
FLORES MALPARTIDA: VICTOR CONTRERAS y el señor
VICTOR FLORES, porque eran los representantes de las
empresas.(…)”193.
“(…) En la obra de MAZAN, (…) el SIMA se asoció con el

Consorcio PRO OBRAS – CROMASA, y como representante me
designaron a mí por parte del SIMA, y como representante del
Consorcio designaron al señor MANUEL FLORES, entonces es
ahí donde lo conozco.(…) en la obra de MAZÁN con el SIMA se
gestó una forma de Consorcio; entonces, yo fui designado por
el SIMA como su representante dentro del Consorcio, y por el
Consorcio fue designado el señor MANUEL FLORES. Pero el
señor MANUEL FLORES con el gerente de PRO OBRAS el
señor CONTRERAS, designaron al ingeniero RICARDO
RETUERTO; entonces, yo coordinaba todos los detalles, con el
ingeniero RETUERTO.(…)”194.
191
Foja 5067, tomo 9.
192
Foja 1662 a 1665, tomo 4.
193
Foja 5069 a 5070, tomo 9.
194
Foja 5347, tomo 9.
Página 113 de 216
Suárez Escobar:
“(…) la designación del señor CARLOS CHANGANAQUI en el

año dos mil uno, lógicamente dependía del (…) comandante
ROJO su designación, (…) yo (…) avalo esa designación, porque
era el que más conocía de obras en ese momento. (…) Señora
Fiscal Superior: Como gerente técnico, (…) ¿Qué función iba
a ocupar a favor de este consorcio PRO OBRAS – CROMASA?
Acusado SUÁREZ ESCOBAR: (…) era la responsabilidad de
que todos los materiales y todo el personal de trabajadores de
esa obra, puedan estar dentro de la gestión misma, y puedan
concluir con el objetivo que era digamos la recepción de dicha
obra. (…) esa obra era muy complicada en MAZAN-IQUITOS, y
se concluyó con la recepción de la obra; o sea, la
responsabilidad de la gerencia técnica es justamente que
técnicamente se recepcione dicha obra. (…)”195.
Retuerto Aldave:
“(…) Señora Presidenta y Directora de Debates: (…)

Habiendo subcontratado con SIMA, le pusieron en
conocimiento de SIMA las designaciones que habían hecho.
Testigo RETUERTO ALDAVE: Sí, porque el señor
CHANGANAQUI representaba al SIMA. Señora Presidenta y
Directora de Debates: Pero ahí no aparece SIMA, ahí aparece
el señor CHANGANAQUI. Aparece designado por las persona
jurídicas-naturales como gerente; y, el señor FLORES como
gerente administrativo y el otro como gerente técnico. Si
ustedes ya tenían el convenio con SIMAE de que SIMAE iba a
participar con ustedes en la ejecución de la obra. Le pregunto:
¿Ustedes le pusieron en conocimiento del SIMAE estas
designaciones? Testigo RETUERTO ALDAVE: No recuerdo si
fue por escrito, pero sí tenían conocimiento que los
representaba. Señora Presidenta y Directora de Debates:
¿Quién iba a ejecutar la obra? ¿Quién se encargaba de la
ejecución de la obra? Testigo RETUERTO ALDAVE: La parte
de PRO OBRAS, la asociación veíamos la parte técnica. Señora
Presidenta y Directora de Debates: ¿Quién iba a encargarse
de la ejecución de la obra? Usted nos dice: SIMA entraba con
el afianzamiento. Y por ese afianzamiento iba a obtener una
utilidad del cincuenta por ciento, pero ¿Quién se encargaba de
ejecutar la obra? Era el consorcio PRO OBRAS SAC-CROMASA.
Testigo RETUERTO ALDAVE: Así es. Señora Presidenta y
Directora de Debates: Y SIMA como vigilaba, ¿Qué
estableció para poder controlar los avances de obra? Testigo
RETUERTO ALDAVE: Bueno, al nombrarlo al señor
CHANGANAQUI como su representante, él tenía las
195
Foja 5470 a 5471, tomo 10.
Página 114 de 216
facultades. Señora Presidenta y Directora de Debates:

¿Dónde aparece el nombramiento del señor CHANGANAQUI?
(…) Testigo RETUERTO ALDAVE: O sea, un documento
oficial que lo nombre, no existía.(…)”196.
156. El veintidós de agosto de dos mil uno197 el Proyecto

Especial Binacional Desarrollo Integral de la Cuenca del
Río Putumayo (PEDICP) representado por el Director
Ejecutivo Ing. Walter A. Vásquez Ribeiro, y el Consorcio
Pro Obras- Cromasa S.A. representado por el señor Carlos
Rolando Changanaqui Gonzales celebraron el Contrato de
Obra N° 003-2001-INADE-6501198 cuyo objeto quedó
establecido: en ejecutar la obra “Agua Potable Mazán” que
se desarrollaría en la localidad de Mazán, distrito de
Mazán, provincia de Maynas región Loreto, el monto del
contrato en S/.1´057,978.99 (Un millón cincuenta y siete
mil novecientos setenta y ocho y 99/100 Nuevos Soles) con
un plazo de ejecución de ochenta y cuatro días calendarios.
Flores Malpartida:
“(…) el que firma el contrato con la entidad misma para hacer

la obra el señor CHANGANAQUI, solo.(…)”199.
157. Debe puntualizarse que como aparece de la copia

literal de la partida 11283975 (fojas 5234) el diez de
agosto de dos mil uno el señor Contreras Palomino había
renunciado al cargo de Gerente General de Pro Obras SAC
nombrándose en ese cargo a doña Teresa Beatriz
Pairazaman Llerena. El título fue presentado el veinticinco
de setiembre de dos mil uno al registro de personas
jurídicas de la Oficina Registral de Lima y Callao.
158. Obra en autos un documento firmado el veintisiete de

agosto de dos mil uno, en que cual el Consorcio Pro Obras
SAC - CROMASA S.AC representado por el señor Manuel
David Flores Malpartida y la empresa SIMA representada
por el señor Víctor Rojo Tejero suscribieron el Convenio
196
Foja 5681 a 5683, tomo 10.
197
Erróneamente se consignó el año 2002 en el texto del contrato.
198
Foja 5207 a 5217, tomo 9.
199
Foja 5088, tomo 9.
Página 115 de 216
SP-2001-200 cuyo objeto consistió en que SIMA brinde

asesoría técnica, ejecución de la obra materia del contrato
y la emisión de tres pólizas:
Fiel Cumplimiento : S/. 399,351.94
Adelantos Directos : S/. 141,595.79
Adelantos de Materiales : S/. 165,479.24
El acusado Flores Malpartida negó haber suscrito tal

convenio:
“(…) Acusado FLORES MALPARTIDA: Esa no es mi firma,

(…) no es mi firma sencillamente, y nunca he firmado ningún
documento con el señor VICTOR ROJO TEJERO.(…)”201.
Al respecto explicó el señor Changanaqui Gonzáles:
“(…) Acusado CHANGANAQUI GONZALES: Es como

producto de la asociación que hace el SIMA en consorcio con el
consorcio PRO OBRAS-CROMASA. El consorcio PRO OBRAS-
CROMASA, se presentó, fue ganador de la buena pro, pero no
contaba con las fianzas, no contaba con las pólizas; entonces,
acude al SIMA para que como socio le aporte las fianzas, las
pólizas, y en la asociación el SIMA me designa como su
representante, para que la obra sea ejecutada bajo esa
modalidad, en consorcio; por eso es que se designa un
representante también de ellos, y entre los dos, manejábamos
la cuenta mancomunada. Señora Fiscal Superior: ¿Cuál era
el representante de ellos? Acusado CHANGANAQUI
GONZALES: En este caso, en la obra de MAZAN, fue el
ingeniero RETUERTO.(…)”202.
159. El treinta y uno de agosto de dos mil uno, Consorcio

Pro Obras SAC – Cromasa S.A. Asociados y Sima suscriben
el acta N° 001 al Convenio SP-2001-203 en el cual se fijan
las tarifas a ser cobradas por SIMA como empresa asesora,
dicho convenio aparece suscrito por el Representante legal
del Consorcio señor Manuel David Flores Malpartida y el
Jefe de Centro de Operaciones N° 4 del SIMA –PERU S.A.
Víctor Rojo Tejero estableciéndose como monto total la
suma de S/. 1´057,978.99 (Un millón cincuenta y siete mil
novecientos setenta y ocho y 99/100 Nuevos Soles) por un
200
Foja 3968 a 3969, tomo 7, 4314 a 4315, tomo 8 y 1649 a 1650, tomo 4.
201
Foja 5071, tomo 9.
202
Foja 5370 a 5371, tomo 9.
203
Foja 3971, tomo 7.
Página 116 de 216
plazo de ochenta y cuatro días calendarios, del mismo

modo la relación de maquinarias y equipos que obran en
anexo uno204. Respecto a estas actividades el acusado Rojo
Tejero explicó a la Sala en sesión seis:
“(…) Señora Fiscal Superior: (…)¿Usted suscribió este

convenio de prestación con respecto a este proyecto? Acusado
ROJO TEJERO: Afirmativo, conforme a los poderes entregados
a mi persona, y las autorizaciones del caso. Señora Fiscal
Superior: Usted estuvo presente con el representante legal
de PRO OBRAS SAC - CROMASA, el señor MALPARTIDA. (…)
Acusado ROJO TEJERO: Debe haber estado, no recuerdo
específicamente. Señora Fiscal Superior: Cuando usted
suscribía los convenios de los proyectos, se realizaban con las
personas representantes legales de las empresas. Acusado
ROJO TEJERO: Cuando yo estaba presente sí, porque
normalmente iban y firmaban, sino estaba yo presente, porque
tenía una serie de actividades, lo firmaba posteriormente, pero
no hay ningún problema. Señora Fiscal Superior: ¿Quién era
el encargado de hacer firmar cuando usted no estaba
presente? Acusado ROJO TEJERO: La Oficina de
Particulares. Señora Fiscal Superior: ¿Qué estaba a cargo de
quién? Acusado ROJO TEJERO: Cuando hay obras, se hace
una estructura aparte. La Oficina de Particulares, que está al
cargo del segundo comandante del SAE SIMAE, pero la parte
de obras, el encargo, es el señor SUAREZ. Señora Fiscal
Superior: Díganos: ¿Ha tomado conocimiento que el señor
FLORES MALPARTIDA ha señalado que no firmó este
convenio? Acusado ROJO TEJERO: Desconozco, porque la
persona que más estaba al tanto era el señor CONTRERAS. Si
el señor FLORES firmó o no firmó ese documento, no es mi
competencia. Pero se llevó a cabo en toda su magnitud.(…) El
señor FLORES en ese momento, seguramente no ha estado
frente a mi, como le digo, pero ese documento se ejecutó en
toda su magnitud; o sea, es válido.(…)”205.
Retuerto Aldave señaló:
“(…)Testigo RETUERTO ALDAVE: Las garantías que se

pusieron fueron Cartas Fianzas para cubrir parte de los
adelantos, porque una buena parte de los adelantos yo los
gestioné a través de los mismos proveedores; entonces, varios
proveedores pusieron sus Cartas Fianzas y lo que les
correspondía a ellos como pago lo afianzaron y solamente la
diferencia fue afianzada por el SIMA. (…) Señorita Fiscal
204
Foja 4316, tomo 8.
205
Foja 5163 a 5164, tomo 9.
Página 117 de 216
Superior: (…) ¿Tenía conocimiento del documento (…) suscrito

por el Consorcio PRO-OBRAS CROMASA, que tenía como
representante al señor FLORES MALPARTIDA y por SIMA-
PERU al señor ROJO TEJERO, para la ejecución y la dirección
técnica de esta obra de Mazán? Testigo RETUERTO
ALDAVE: Sí, se hizo un acuerdo para que las
responsabilidades queden establecidas. (…)”206.
Situación descrita por Suárez Escobar:
“(…) yo, lo único que hice fue (…) revisar el presupuesto que
traían ellos de esa obra de MAZAN en Iquitos, con los
ingenieros verificamos el presupuesto, estaba dentro de los
permisible de las utilidades que se podía ganar el Servicio
Industrial de la Marina, y por ende mi recomendación técnica
por lo menos fue al comandante RODRÍGUEZ, de que si se
podía ejecutar esa obra, con algunas utilidades a favor del
SIMA.(…)”207.
160. Iniciada la ejecución de la obra, la dirección

administrativa estaba a cargo de los señores Flores
Malpartida y Carlos Changanaqui Gonzáles conforme al
acuerdo que firmaron anteriormente, explicó al respecto el
señor Suárez Escobar:
“(…) Señora Fiscal Superior: (…) el señor CHANGANAQUI

como gerente técnico en esta obra de MAZÁN, (…) ¿Qué
tiempo ejercía esa labor en Iquitos? ¿Se encontraba perenne
en Iquitos? (…) Acusado SUÁREZ ESCOBAR: El como
representante en forma mancomunada con el señor FLORES
[MALPARTIDA] viajaban, una semana o diez días viajaba
FLORES [MALPARTIDA], y otros días viajaba el señor
CHANGANAQUI, pero la responsabilidad directa en la parte
técnica, era del ingeniero residente de obra. Ellos, verificaban
lógicamente los cuadernos de obra, verificaban que
efectivamente todos los materiales llegaran al lugar,
verificaban en forma conjunta que se ejecutaran los trabajos,
pero el responsable técnico ante la entidad, era el ingeniero
residente de obra. Señora Fiscal Superior: ¿Quién era el
responsable residente de obra. Acusado SUÁREZ ESCOBAR:
En la de MAZÁN si no me equivoco era el ingeniero
RETUERTO, justamente el que propuso la gente de PRO
OBRAS-CROMASA, porque era el que supuestamente había
ganado la licitación con ese residente. Señora Fiscal
206
Foja 5662 a 5663, tomo 10.
207
Foja 5466, tomo 10.
Página 118 de 216
Superior: ¿Y el aspecto económico, el señor CHANGANAQUI?

Acusado SUÁREZ ESCOBAR: La parte económica la veían los
dos, en realidad, doctora. (…) Los dos manejaban parte
económica; o sea, me imagino que se refiere a quien
compraban, que hacían con el dinero de la compra de
materiales, a quien contrataban en la parte técnica. Eso los
veían (…) CHANGANAQUI con FLORES, esa es la parte más
que nada técnica-administrativa.(…)”208.
“(…) Acusado FLORES MALPARTIDA: Nos otorgaron como

control compartido para firmar los cheques en agua potable
Mazan, con el señor CHANGANAQUI con el que habla,
firmábamos los cheques mancomunados de la obra. (…)
solamente algunos cheques, porque la chequera totalmente la
manejaba el señor RICARDO RETUERTO en la obra. (…)
Señora Fiscal Superior: En la pregunta treinta y tres de su
declaración policial, usted ha manifestado que había un señor
que falsificaba su firma con respecto a la chequera. ¿Nos
puede decir quién es esa persona? ¿Por qué le consta a usted
eso? Acusado FLORES MALPARTIDA: No podría indicar
quien, porque la chequera estaba en poder del señor RICARDO
RETUERTO ALDAVE y del señor CHANGANAQUI (…)
probablemente he dicho eso, pero solamente en suposición,
pero no puedo dar fe si fue él u otra persona, ya que ellos
tenían la chequera en su poder. (…)”209.
161. El veinticinco de setiembre de dos mil uno se apertura

en el Banco de Crédito del Perú la cuenta corriente N° 390-
1134317-0-39 a nombre del Consorcio Pro Obras Cromasa
Asoc. en el cual se registran los movimientos y pagos con
cheques del periodo comprendido los años dos mil uno y
dos mil dos210, cuyo monto por ingresos en depósitos con la
siguiente descripción:
Efectivo: S/. 131,500.00
Cheques: S/. 884,106.92
total: S/.1´015,606.92
162. El seis de octubre de dos mil uno, el Jefe de Centro de

Operaciones N° 04 del SIMA PERÚ S.A. Capitán de Navío
Víctor Rojo Tejero eleva la Ayuda Memoria al Director
208
Foja 5475 a 5476, tomo 10.
209
Foja 5073, tomo 9.
210
Foja 5521 a 5542, tomo 10.
Página 119 de 216
Ejecutivo Contralmirante Luis Alejandro Ramos Ormeño.

“(…) Al Consorcio PRO OBRAS – CROMASA ASOCIADOS, les fue
adjudicada la Buena Pro por la Obra de la referencia en el mes de
setiembre de 2001, por un plazo de ejecución de 84 días calendarios.
El Consorcio en mención requiere de un socio estratégico que aporte
una parte del monto que deberá dejarse en Garantía ante la entidad
(INADE-IQUITOS), las cuales de acuerdo a la nueva Reglamentación
de Adquisiciones del Estado, permite la entrega de PÓLIZAS DE
CAUCIÓN emitidas por alguna Empresa de Seguros llámese
POPULAR Y PORVENIR- WIESE AETNA, SEGUROS RIMAC, entre
otras.
El Socio Estratégico que aporte estas garantías podrá
ADMINISTRAR la Obra en mención y participará del 50% de las
cantidades estimadas en aproximadamente S/.180,000.00 en un
plazo de 84 días calendarios.
Las Garantías a que se refiere el párrafo anterior corresponden al
adelanto directo adquisición de materiales por fiel cumplimiento del
Contrato.
El área de ingeniería de este Centro de Operaciones ha evaluado los
análisis de precios unitarios, los cuales forman parte integrante del
presupuesto del Consorcio, siendo aceptables de acuerdo a los
precios de la zona (Iquitos-Mazán).
Los trabajos comprendidos en la presente obra corresponden a
trabajos ELÉCTRICOS METAL MECÁNICA, HIDRÁULICA Y
complementariamente OBRA CIVIL.
RECOMENDACIÓN:
Se recomienda aprobar la solicitud de trámite de emisión de las
correspondientes POLIZAS DE CAUCIÓN, garantizando al
CONSORCIO que se remite adjunto a la presente, por representar
una buena oportunidad de negocio para este Centro de Operaciones
(…)”211.
163. Dicha ayuda memoria fue trasladada por el Director

Ejecutivo a la oficina de Gerencia Financiera a cargo de la
Ing. Delia Pasapera Bancayan como también a la oficina
administrativa ordenando se emita opinión y
recomendación muy urgente según se observa del sello de
la Dirección Ejecutiva, así como también la anotación que
en el reverso de dicho documento expresa:
“(…)YO HE ORDENADO QUE NO HAGA OBRAS PARTICULARES
HASTA QUE ADMINISTRATIVO LO APRUEBE(…)”212.
164. El dieciocho de octubre de dos mil uno la señora Delia

Pasapera Bancayan Gerente Financiera eleva al Director
211
Foja 1654, tomo 4, fs. 6364, tomo 11.
212
Foja 1678, tomo 4, fs. 6364 vuelta, tomo 11.
Página 120 de 216
Ejecutivo el memorandum GF-2001-1651213

“(…)
1. Respecto a la solicitud indicada en el sello de acción inserta en el
documento de la referencia, informo a usted señor Director Ejecutivo
que, el otorgar Pólizas de Caución implica comprometer el
patrimonio de la empresa.
2. En el caso de participación en contratos de trabajo en forma
indirecta, las garantías deben otorgarse, cuando se trata de fiel
cumplimiento, sólo en el porcentaje y monto de trabajo que asuma
SIMA PERÚ, para lo cual se debe contar previamente con una
evaluación de la capacidad técnica y financiera de la empresa, con la
cual va a participar SIMA PERU a fin de determinar que no habrá
problemas en la ejecución de los trabajos contratados y que puedan
implicar alguna responsabilidad para nuestra empresa.
Cuando se trata de garantías por adelantos, éstas deberán otorgarse
solo hasta el monto del adelanto que corresponde recibir a nuestra
empresa y en caso de tratarse de una entrega posterior, se fije una
contra – garantía.
3. En el caso del Centro Operativo solicitante, tiene otros contratos a
los cuales nuestra empresa ha otorgado garantías y que es
conveniente se evalúe su cumplimiento y se descarte cualquier
riesgo de ejecución de las garantías otorgadas (…)”214.
El acusado Rojo Tejero señaló:
“(…) Señora Fiscal Superior: Usted tuvo conocimiento de

que la ingeniera DELIA PASAPERA, gerente financiera, en una
ayuda memoria dirigida al director ejecutivo, ha señalado que
no estaba de acuerdo con respecto a las cartas fianzas que
usted estaba solicitando por comprometer el patrimonio de la
empresa. Acusado ROJO TEJERO: Claro, y es precisamente
por eso, que se hicieron esos controles, como lo mencioné
anteriormente, yo le mencioné que la gerente financiera,
estaba preocupada, no solamente por mí, por los otros centros
de operaciones que hacían obras; entonces, nuestra propuesta
fue tener un mejor control in situ, esa fue nuestra respuesta,
por eso se dieron las cartas fianzas adecuadas, sino no nos
hubieran autorizado las cartas fianzas, doctora (…)” 215.
Sobre ese punto también se pronunció la señora Pasapera:
“(…) 16.PREGUNTADO DIGA: ¿Indique usted si tenía

conocimiento de la Ayuda Memoria de fecha 06OCT2001,
presentada por el Sr. Víctor ROJO TEJERO Jefe del Centro de
Operaciones N° 04 del SIMA PERU, en donde menciona que
213
Foja 1677, tomo 4.
214
Foja 1677, tomo 4.
215
Foja 5165, tomo 9.
Página 121 de 216
suscribió e Convenio SP-2001 de fecha 27AGO2001 con el

representante legal del Consorcio PRO OBRAS – CROMASA,
para la ejecución de la obra “Agua Potable Mazan”, ubicado en
Iquitos, por lo que en mérito a dicho convenio solicita la
emisión de las Pólizas de Caución a favor del Consorcio
mencionado, de ser así, en que circunstancias tomó
conocimiento y que acción realizó como Jefe de la Gerencia
Financiera ¿ Dijo:
Que, tomé conocimiento de la ayuda memoria a través de la
dirección ejecutiva que me pide una opinión, informándole a
través del Memorando GF-2001-1651 de fecha 18OCT2001 que
el otorgar pólizas de Caución comprometen el patrimonio de la
empresa en su momento y que la empresa debe garantizar
adelantos solo hasta el monto que recibe, entendiéndose que si
el SIMA entraba a trabajar a través de terceros debe ser como
subcontratista de obra. Asimismo, deberá contarse con
contragarantías en caso de no ser así.(…)”216.
165. El Director Ejecutivo Contralmirante Luis Alejandro

Ramos Ormeño hace la anotación al reverso de dicho
memorándum:
“(…) DESESTIMADO PROYECTO DE AGUA POTABLE MAZAN
IQUITOS(…)”
Dicha anotación fue recibida por la Gerencia Financiera y

por la Secretaría del Centro de Operaciones N° 4 SIMA
PERÚ, según los sellos de recepción que obran en la
misma. Refirió la señora Pasapera:
“(…) 17. PREGUNTADO DIGA: ¿Tenía conocimiento usted que

el Director Ejecutivo al tomar conocimiento de su opinión a
través del Memorando GF-2001-1651, en la parte reversa de la
misma escribe con su puño y letra de DESESTIMADO el
proyecto de agua potable en Mazan Iquitos, pero sin embargo
se realizó la solicitud del trámite ante la compañía de Seguros
WIESE AETNA, para la emisión de pólizas de Caución
correspondiente a la Obra de Agua Potable en Mazan – Iquitos,
en Octubre del 2001, a favor del Consorcio PRO OBRAS –
CROMASA SAC. y estas fueron dadas? Dijo.
Que, si tenía conocimiento, pero desconozco porque motivo se
realizó el trámite porque no estaba dentro de mis funciones la
de solicitar o tramitar las pólizas de caución.(…)”217.
Explicó el acusado Rojo Tejero en sesión seis:

216
Foja 2154 a 2155, tomo 5.
217
Foja 2155, tomo 5.
Página 122 de 216
“(…) Señora Fiscal Superior: Usted tiene conocimiento que

el director ejecutivo desestimó este proyecto. Acusado ROJO
TEJERO: Inicialmente sí, y como consta en autos, yo fui a
conversar con él. (…) Le dije: Usted está con stress laboral,
porque usted me autorizó, señor almirante. Verdad me dice, he
confundido con otra obra de otro centro. Voy a regularizar
después, con otra ayuda memoria. Señora Fiscal Superior:
¿Hubo alguna autorización por escrito? Acusado ROJO
TEJERO: Afirmativo, doctora. (…) existe un documento, sino
como se hubiera emitido las cartas fianzas, doctora. O sea, eso
es un hecho, el procedimiento de carta fianzas, requiere de
todas maneras la autorización de la dirección ejecutiva,
seguramente, no me corresponde, visto bueno de legales,
participación de gerencia financiera y todo, o sea para que se
pueda emitir, el SIMA, que no es mi responsabilidad, emita la
carta fianza, requiere todo ese procedimiento, entonces, sí.
(…)”218.
166. Rojo Tejero, al no obtener la aprobación, solicitó

asesoría al Jefe de Seguros, señor García Morales, quien
dependía en ese entonces de la Gerencia Administrativa a
cargo del señor Oleg Kriljenco, explicó a la Sala que sus
funciones se enmarcaban en asesorar al Director Ejecutivo
y a los jefes de Centro sobre los riesgos y contratación de
pólizas de seguros. Explicó al acudir a la Sala como testigo
en sesión diez:
“(…) Testigo GARCIA MORALES: (…) el jefe de Centro

Operativo me solicitó ayuda, envió a una persona pidiendo por
favor que me acercara a su oficina, porque tenía un problema
con uno de los proyectos que venía ejecutando el Centro. (…)
necesitaba una solución a un tema urgente de la emisión de
unas garantías, para poder cumplir con los requisitos que ese
proyecto requería. (…) conversé directamente con el jefe del
Centro, el comandante ROJO, me explicó, me mostró un papel
que había firmado el SIMA, respecto a compromisos que tenía
en ejecución de una obra, y que era un requisito que se
presentara unas garantías para que pueda continuar el
proyecto o pueda ejecutar la cobranza de los trabajos que ya se
habían realizado, era un compromiso ya hecho, ya firmado (…)
por él, y la otra parte. Señora Fiscal Superior: (…) sobre que
garantía en especial era. Testigo GARCIA MORALES: Era
una póliza de caución. Es una garantía que se otorga en
ejecución de proyecto, que para garantizar precisamente los
adelantos que se reciben de la parte contratante para la
218
Foja 5165, tomo 9.
Página 123 de 216
ejecución de proyecto. Estas deben tener una vigencia

determinada hasta la entrega del proyecto. Señora Fiscal
Superior: Esta póliza de caución, ¿Quién la otorgaba? Testigo
GARCIA MORALES: Las otorgan las compañías de seguro.
(…) La única que otorgaba esta póliza de caución era la
Compañía Wiese Aetna. (…) Había un documento emitido por
el jefe de Centro, solicitando la emisión de una póliza de
caución a la Gerencia Administrativa, ese documento estaba en
stand by, no se le dio ni una aprobación ni una desaprobación,
transcurrieron los días, y en ese ínterin es cuando recibo el
pedido del comandante ROJO, para que vaya a su oficina,
porque él requería con urgencia hablar conmigo, sobre este
tema. (…) llegó a mis manos, pero sin ninguna instrucción de
ejecutar las acciones o negarlas. Por eso le digo que se quedó
stand by el documento. (…) Señora Fiscal Superior: ¿De
quién era esa instrucción para ejecutar esa póliza de caución?
Testigo GARCIA MORALES: Debería venir del Gerente
Administrativo. (…) El comandante ROJO TEJERO me pide
asesoría para que se gestione la emisión de esta póliza. Él
asume las responsabilidades y firma los documentos necesarios
para solicitar esa póliza. (…) Ante nuestra oficina, hasta
nuestra área, no. Él directamente. Señora Fiscal Superior:
¿Cómo se efectúa ese trámite? ¿Cómo se efectuó directamente
ese señor ROJO TEJERO el trámite de caución, sin pasar por la
Gerencia de Administración? ¿Estaba permitido? Testigo
GARCIA MORALES: Estaba permitido según los poderes, que
en ese entonces, y las facultades que tenía el Jefe del Centro,
así como tenía facultades para contratar la ejecución de
proyectos, también tiene otras facultades entre ellas, contratar
una póliza de cualquier tipo, usen este caso una póliza de
caución, pero podía ser de otro tipo.(…)”219.
“(…) Testigo GARCIA MORALES: Lo normal es que cuando
se recibe documentos en el área administrativa, el gerente a
cargo dispone las acciones y las instrucciones que se deben
realizar; en este caso, me entregó el documento y me dijo que
lo mantuviera hasta que recibiera instrucciones de él. (…) El
Gerente Administrativo, me entrega el documento como Jefe de
la Oficina de Seguros, porque ésta era una solicitud de emisión
de una póliza de caución; o sea, correspondía y estaba de
acuerdo a las funciones que yo realizaba. (…) el comandante
ROJO me dijo que él tenía poderes para contratar una póliza.
Yo manifesté que no tenía autorización de mi Jefe, que el era el
Gerente Administrativo para proceder en la contratación de las
pólizas, que él asumía la responsabilidad como jefe del Centro.
(…) él iba a hacer las acciones, las gestiones. Por supuesto no
puedo negarlo con mi asesoría, pero él iba a hacer las
gestiones, las responsabilidades, él firmó los documentos y
todas las cosas.(…) Señora Presidenta y Directora de
219
Foja 5613 a 5616, tomo 10.
Página 124 de 216
Debates: Con posterioridad a esa acción administrativa de

remitirse al despacho del señor ROJO, ¿Recibió usted algún
reclamo del señor Gerente Administrativo o alguna indicación
porque le había dicho que todo esto estuviera en stand by?
Testigo GARCIA MORALES: Ninguna.”220.
167. El veintitrés de octubre de dos mil uno la Compañía

de Seguros Wiese Aetna emite la carta N° FIA-162-2001 221
dirigida al señor Luis Walter García Morales Jefe de la
Oficina de Seguros de SIMA PERÚ S.A. dando respuesta a
la solicitud que se les formulara para la obra de Agua
Potable Mazán – Iquitos adjuntándole el modelo de pagaré
en razón a las siguientes pólizas:
Fiel cumplimiento N° 110167
Adelanto Directo N° 110168
Adelanto de Materiales N° 110169
Explicó al respecto el testigo:
“(…) Testigo GARCIA MORALES: (…) ha sido remitido a mi

nombre, porque soy el representante del SIMA en todos los
temas de seguros. Señora Presidenta y Directora de
Debates: ¿Usted tramitó o no? Testigo GARCIA MORALES:
No tramité. Señora Presidenta y Directora de Debates:
¿Cuál fue la acción que usted tomó? Testigo GARCIA
MORALES: Bueno, esta carta fue remitida directamente al
área del centro de operativo. (…) al SIMAE, al que jefatura el
comandante ROJO.(…)”222.
Ramos Ormeño:
Señora Fiscal Superior: Específicamente, ¿En esta Obra

MAZAN-IQUITOS firmó alguna Carta Fianza de afianzamiento
con respecto a esta obra? Testigo RAMOS ORMEÑO: No
Señora Fiscal Superior: Estando a que estas Cartas Fianzas
tenían que ser autorizadas por su persona, con su firma y del
área financiera, dígame ¿Por qué motivo se llevó adelante la
suscripción de estas Carta Fianzas? Testigo RAMOS
ORMEÑO: Desconozco.(…)”223
Fernández Lino:
220
Foja 5618, 5624 tomo 10.
221
Foja 1656 a 1660, tomo 4.
222
Foja 5622 a 5623, tomo 10.
223
Foja 5969, tomo 10.
Página 125 de 216
“(…) Defensa de los procesados ROJO TEJERO y SUAREZ

ESCOBAR: (…) directamente el señor VICTOR ROJO solicitaba
o tenía la potestad o atribuciones para solicitar directamente
cartas fianzas. Testigo FERNÁNDEZ LINO: (…) Es posible, y
yo no recuerdo que todas las cartas fianzas que ha requerido el
SIMA ELECTRÓNICA, hayan pasado por la dirección ejecutiva
(…)”224.
168. El dieciséis de noviembre de dos mil uno el Jefe de

Centro de Operaciones N° 04 Víctor Rojo Tejero eleva el
Memorandum SE-2001-793 al Director Ejecutivo de SIMA
PERÚ S.A. Luis Alejandro Ramos Ormeño bajo los
siguientes términos:
MEMORANDUM SE-2001-793
Callao, 2001-11-16
Al : Director Ejecutivo SIMA PERU S.A.
Asunto: Obra : Agua Potable Mazan – Iquitos
Referencia: a) Memo. GF-2001-1651 del 18//10/01
b)Pólizas de Caución Wiese Aetna.
1. Con relación al Memorandum de la referencia (a), cumplo con
informar a Ud. señor Contralmirante, que después de la evaluación
efectuada por este Centro para la ejecución de la obra en mención,
se determinó la conveniencia de realizar el mismo dentro de un
análisis costo-beneficio, tal como se detalla a continuación en los
avances de la obra; haciendo hincapié, que toda garantía de
cualquier tipo es siempre un riesgo, pero que tratándose
específicamente de este Centro hemos demostrado durante el
presente año nuestro profesionalismo y constancia para solucionar
cualquier tipo de problemas y muestra de ello como Ud. tiene
conocimiento es nuestro record positivo, comparativamente, en la
generación de utilidades para la Empresa.
CAPTACIÓN DE AGUA:
Se encuentra terminado la fabricación del pontón (balsa). Se estima
llegue a Mazán el próximo miércoles 21 del presente. Lleva (2)
bombas de succión, válvulas de alivio, tuberías, tableros eléctricos,
entre otros equipos.
(…)
RESERVORIO (TANQUE ELEVADO)
Se encuentran en almacén la totalidad de materiales como Cemento,
fierro, madera para encofrado, etc, necesarios para el término de los
trabajos.
(…)
TANQUE ELEVADO:
En espera del término de los trabajos de Estructura. Los trabajos de
ferretería se encuentran terminados en taller, listos para su
instalación al término de los trabajos de la estructura.
(…)
224
Foja 5954, tomo 10.
Página 126 de 216
PLANTA DE TRATAMIENTO:
Se encuentra en un 95% de avance en lo que se refiere la parte de
Obra Civil e instalaciones
(…)
LÍNEA DE IMPULSO Y DISTRIBUCIÓN DE AGUA POTABLE:
Se encuentra en un 85% de avance. El término se estima para el 30
de Noviembre del presente.
Actualmente se vienen entregando tramos parciales efectuándose
para tal efecto las pruebas de presión sin y con relleno.
2. Asimismo, sobre el particular debo informar a Ud. señor
Contralmirante, que este Centro de Operaciones coordinó con la
Oficina de Seguros los detalles para la emisión de las Pólizas de
Caución en calidad de Garantías por los adelantos en efectivos.
(…)”225.
169. Al tomar conocimiento del memorandum que

antecede, el Director Ejecutivo anotó al reverso la orden
siguiente:
“(…)
- INFORMAR POR ESCRITO EN EL TÉRMINO DE 24 HORAS
PORQUE NO CUMPLIÓ LO ORDENADO DE PUÑO Y LETRA EN
MEMORANDUM GF-2001-1651
- DAR NOMBRE DE RESPONSABLES DE INCUMPLIMIENTO DE MI
ORDEN, FIN TOMAR ACCIONES CORRECTIVAS. (…)”226.
Pese a ello el acusado Rojo Tejero continuó con la

ejecución del proyecto, explicó:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) como yo lo he sostenido, el

Almirante debe haberse equivocado, debe haberse confundido,
porque él me autorizó, lo regularicé, me dijo: Negativo, hablaré
con él; señor: Usted ya me había autorizado, estas son obras
indirectas(…) Verdad, le voy a rehacer la Ayuda Memoria;
señor, otra vez se ha equivocado. Perdón, ok. Pero prueba de
que estaba autorizado doctora, independientemente de todas
estas idas y vueltas de toda esta situación, independientemente
de todo esto como usted dice: lo que interesa acá es el fondo.
Se emitieron las fianzas, las cauciones y todo eso en una
situación que ya no es mi función y para que sean emitidas
esas fianzas, esos documentos, requieren de la autorización de
la Dirección Ejecutiva. Esa es una prueba fehaciente doctora,
de que esto fue aprobado por la Dirección Ejecutiva y por la
Gerencia Financiera, la Oficina de Administración, lo que
correspondiera227 “(…) yo mismo fui a conversar con el
almirante y le dije señor, y me dijo ay, verdad, y así han pasado
225
Foja 1667 a 1668, tomo 4, fs. 6366 a 6367, tomo 11.
226
Foja 1669, tomo 4.
227
Foja 5290 a 5292, tomo 9.
Página 127 de 216
dos veces hasta que ya se regularizó. (…) Yo fui personalmente

a hablar con él. (…) yo le manifesté el día de hoy minutos antes
yo le dije, por escrito no, pero fui a conversar con él.(…)”228.
Ramos Ormeño:
“(…) Señora Fiscal Superior: ¿Por qué motivo se llevó

adelante este Proyecto de Agua Potable Mazán-Iquitos?
Testigo RAMOS ORMEÑO: Eso no lo podría responder yo,
debe responderlo quien sin conocimiento mío, ya incluso inició
el proyecto, y es más, tengo entendido que habían pasado ya
cerca de mes y medio, o dos meses cuando él me solicitó algo
que él ya había iniciado. Señora Fiscal Superior: (…) ¿estas
cartas fianzas eran autorizadas por su persona? Testigo
RAMOS ORMEÑO: En los Proyectos en que el SIMA-
ELECTRONICA firmó los Convenios y todo, no. Yo no he
autorizado229 (…) Hay unas Ayudas Memorias que presentaba
o me conversaba, pero eran en forma muy general y como le
digo, es por eso que en el caso especifico de Mazán, pese a mi
prohibición igual se hacían. Señora Fiscal Superior: Estando
a que tuvo conocimiento posteriormente que se realizó esta
obra, ¿Pidió un Informe Especial al señor ROJO por esta acción
que realizó? Testigo RAMOS ORMEÑO: Sí, de puño y letra ya
a fines de año, al enterarme por un documento que él me
envía, dándome el avance, si mal no recuerdo pongo: ¿Por qué
no se ha dado cumplimiento a mi orden de hace meses atrás,
que me informe por escrito, que me sindique los
responsables?. Bueno, vino fin de año y a los quince o veinte
días fui cambiado y nunca recibí respuesta. Señora Fiscal
Superior: ¿Comunicó de este hecho al Director Ejecutivo
entrante? Testigo RAMOS ORMEÑO: Sí, conversé con el
Almirante Fernández y ahí tengo entendido, tomaron algunas
acciones al respecto, y esto se concreta ya en el dos mil tres
con unas juntas internas, tengo entendido que lo realiza el
señor ROJO, e incluso culmina con su invitación de pase al
retiro. Pero más detalles, no sé. 230 (…) Señora Presidenta y
Directora de Debates: El señor ROJO TEJERO ha dicho que
efectivamente, usted desestima dicho proyecto, y que él va a
conversar con usted y que le dice: Usted está con stress
laboral, porque me autorizó señor Almirante, y manifiesta que
usted le responde: Verdad, he confundido con otra obra de otro
Centro, voy a regularizarlo después con otra Ayuda Memoria.
Testigo RAMOS ORMEÑO: Quiero expresarle mi indignación
y decirle que eso es falso. Señora Presidenta y Directora de
Debates: El señor dice también que en tres oportunidades
228
Foja 5326 a 5327, tomo 9.
229
Foja 5968 a 5969, tomo 10.
230
Foja 5972, tomo 10.
Página 128 de 216
habla con usted y que le dice: Bueno pues, te lo apruebo.

¿Esto no es correcto?(…)” Testigo RAMOS ORMEÑO: No es
correcto.(…)”231.
170. El trámite de la investigación ordenada por el

Director Ejecutivo Contralmirante Ramos Ormeño fue
solicitada a la Marina por el Colegiado en sesión siete, la
que fue absuelta con el oficio DES-2013-083 232 de once de
junio de dos mil trece remitido a la Sala.
171. La ejecución de la obra de Mazán Iquitos no reportó

utilidades, en ese sentido explicó el señor Changanaqui
Gonzáles:
“(…) En la obra de MAZAN, no hubieron utilidades. En la obra

de MAZAN hubieron dos eventos: uno es un siniestro, y el otro
es una liquidación de parte de la entidad unilateral, que
recortó metrados que ya estaban ejecutados, por un tema de
concepto técnico; entonces, no valorizó lo que debería
valorizar; entonces, eso normalmente lo hacen las entidades,
porque quien representa a la entidad es un funcionario público.
Entonces el funcionario público a fin de evitarse estos casos de
revisiones y la Contraloría, ellos prefieren liquidar las obras,
recortando metrados a los contratistas, es la mejor posición
para un funcionario público, en este caso ocurrió esto,
entonces nosotros deberíamos haber impugnado la resolución
de la liquidación por parte de la entidad, y exigirle en una vía
arbitral o en una conciliación que se reconozca los verdaderos
metrados.(…)”233.
En ese mismo sentido el señor Retuerto Aldave:
“(…) Testigo RETUERTO ALDAVE: (…) la obra se terminó,

casi a costo. Es bueno recordar que en aquella oportunidad, las
231
Foja 5976, tomo 10.
232
Foja 5915 y vuelta, tomo 10 (…) c) Ante los hechos antes descritos, se dispuso
que la Jefatura de Centro de Operación N° 4 sea sometida a un Examen Especial
por la Oficina de Auditoría Interna de SIMA PERU S.A., hoy Órgano de Control
Institucional (OCI), solicitando a la citada oficina, un pronunciamiento definitivo
luego de las investigaciones exhaustivas a realizar al Proyecto Agua Potable Mazan
– Iquitos y otros, sobre los alcances de las responsabilidades administrativas y/o
judiciales, que se pudieran concluir de las mismas. d) Concluidos los exámenes
especiales realizados por la Oficina de Auditoría Interna, se encontró como
presuntos responsables de ilícito penal al señor Víctor Armando ROJO Tejero,
conjuntamente con otras personas, motivo por el cual y de acuerdo a la
recomendación de dicha oficina, SIMA PERU S.A. formuló la denuncia penal
correspondiente ante la Fiscalía Penal de Turno del Callao, iniciándose el proceso
penal (…)”
233
Foja 5371, tomo 9.
Página 129 de 216
obras las adjudicaban al postor que ofrecía el menor precio,

entonces, si mal no recuerdo esa obra se adjudicó al ochenta y
cuatro, ochenta y cinco por ciento del valor referencial.
Entonces, la utilidad que se había previsto fue absorbida por
algunas partidas que en la liquidación la supervisión que tenía
a cargo la obra no las incluyó. Entonces, esto hizo que
prácticamente nuestra utilidad al final sea cero, solamente se
celebró cumplir con el contrato y entregar la obra.(…)234
172. El veintisiete de junio de dos mil cinco, el acusado

Flores Malpartida emite Informe a la Gerencia General de
Pro Obras S.A.C. respecto a la obra de agua Potable de
Mazán.
“(…)
a) Las cartas fianzas para esta obra fueron proporcionadas por el
señor Carlos Changanaqui Gonzáles, quien solicitó tener el manejo
de obra en garantía por las fianzas entregadas.
b) Para la ejecución de la obra se constituyó el consorcio PRO
OBRAS SAC CROMASA, habiéndose nombrado como Gerente
Técnico al señor Carlos Changanaqui Gonzáles y al suscrito como
Gerente Administrativo debiendo representar al Consorcio en forma
mancomunada.
c) El contrato con el PEDICP para la ejecución de la obra fue firmada
únicamente por el Sr. Carlos Changanaqui, lo que demuestra que el
solo quería manejar la obra.
d) Para el manejo de la obra se apertura la Cta. Cte. N° 390-
1134317-0-39 del Banco de Crédito del Perú en la localidad de
Iquitos con firmas mancomunadas para lo cual el señor Changanaqui
presentó en la ciudad de Lima al suscrito los formularios para la
apertura de cuenta, firmándolas sin ninguna reparo.
e) El suscrito en ningún momento viajó a la ciudad de Iquitos por
cuanto no se le proporcionaba los correspondientes gastos de
movilidad y viáticos.
f) El ingeniero Ricardo Retuerto como parte de esta “asociación”
debería hacerse caso de la supervisión técnica.
g) El suscrito como Gerente Administrativo del consorcio en ningún
momento, ni verbal ni escrito delegó parte de sus atribuciones al
ingeniero Ricardo Retuerto Aldave.
h) La chequera de la cuenta corriente fue únicamente manejada por
el señor Carlos Changanaqui, lo que se puede demostrar con las
correspondientes pericias grafotécnicas de la firma y los manuscritos
de los montos de los cheques.
i) El Gerente de esa fecha Señor Víctor Contreras Palomino ni el
suscrito firmó ningún convenio ni acuerdo con el SIMA para la
ejecución de esta Obra.
j) El acuerdo para la ejecución y afianzamiento de la Obra solamente
fue un pacto verbal entre el señor Carlos Changanaqui Gonzales,
Ricardo Retuerto Aldave y Víctor Contreras Palomino, Gerente de
234
Foja 5664, tomo 10.
Página 130 de 216
PRO OBRAS de esa fecha. La obra sería manejada por el afianzador

correspondiéndole al Consorcio una utilidad del 5% del costo directo.
k) Hasta la fecha el señor Changanaqui no rinde cuentas sobre el
resultado de esta obra.
(…)”235.
Al ser preguntado sobre este documento manifestó:
“(…) Señora Presidenta y Directora de Debates: El

contenido es el correcto, de lo que usted hizo. Acusado
FLORES MALPARTIDA: En el contenido, quizás si la palabra
es retractarme, porque en el momento en que yo redacto esto,
no tenía conocimiento exacto de lo que ha sucedido o está
sucediendo; estoy revisando archivos que encuentro, y me
estoy dando cuenta que el señor CONTRERAS por ejemplo
había firmado con el señor ALDAVE un convenio, y yo estoy
manifestando acá que el señor CONTRERAS no ha firmado,
porque yo no sabía. Señora Fiscal Superior: En cuanto a su
contenido, usted se ratifica en el contenido que se le ha puesto
a la vista en el documento. Acusado FLORES MALPARTIDA:
Parcialmente. Señora Fiscal Superior: ¿Cuáles son las partes
en que no está conforme? Acusado FLORES MALPARTIDA:
La que dice acá, que yo mismo manifiesto que el señor
CONTRERAS no firmó ningún acuerdo con el SIMA. Yo en ese
momento ignoraba si firmó o no, por eso yo respondiendo digo
que no ha firmado. Señora Fiscal Superior: Señor FLORES,
usted ha señalado que a partir de dos mil seis, ocupó el cargo
de gerente administrativo. Acusado FLORES MALPARTIDA:
Correcto. Señora Fiscal Superior: Antes era una persona que
apoyaba ad honorem. Acusado FLORES MALPARTIDA: Así
es. Señora Fiscal Superior: En calidad de que cargo ocupaba
usted, para que emita este informe con fecha veintisiete de
junio de dos mil cinco. Acusado FLORES MALPARTIDA:
Bueno, como repito,, ya había fallecido el señor CONTRERAS,
y por la confianza que había entre los dos, era la personas que
más conocía de este asunto, si era alguien de SIMA tenía que
responder; y, ya había sido nombrado como gerente
administrativo en la obra de MAZAN, pero así un
nombramiento no con poder estatutario, sino solamente de
amistad para representar en un Banco nada más, el
movimiento de una cuenta. Esa es mi participación y de ahí
comienzo a conocer estas obras. (…)”236.
173. Conclusiones:
Como se ha señalado, Pro Obras SAC ganadora de la buena
Pro para la ejecución del Proyecto Agua Potable Mazan
235
Foja 1729 a 1730, tomo 4.
236
Foja 5080 a 5081, tomo 9.
Página 131 de 216
Iquitos celebró convenio en la cual encargó la ejecución de

la obra a la empresa San Cristóbal, hecho que fue conocido
por Rojo Tejero y su personal quienes decidieron que
Changanaqui Gonzales asuma la Gerencia Técnica, sin
embargo aparece un documento con firma legalizada,
contrato asociativo celebrado en la ciudad de Iquitos Pro
Obras SAC con una tercera empresa Construcciones Roma
en el que le dan facultades al igual que al gerente
administrativo para celebrar y ejecutar contratos y
representar al consorcio ante toda clase de actividades
públicas y privadas. Resultando evidente que este último
acto tuvo como propósito que pudiera suscribir el contrato
con la entidad licitante, se tiene conocimiento que a esa
fecha Contreras Palomino ya había renunciado a la
gerencia de Pro Obras SAC, ardid que sirvió para que
SIMA ejecuta la obra pues no es cierto como lo ha
sostenido Rojo Tejero que solo afianzaba a esta última
empresa, sino como se consigna en el documento (fojas
3968 y siguiente) que SIMA brinde asesoría técnica,
ejecute la obra y emita las pólizas. Importaba que sustituya
a PRO OBRAS SAC y CROMASA en la ejecución de las
mismas con inobservancia de las disposiciones legales y
administrativas que regían su actividad. Para ello Rojo
Tejero gestionó y obtuvo las fianzas sin intervención del
Director Ejecutivo como aparece de las declaraciones
prestadas por los testigos García Morales y Pasapera
Bancayan ratificado por el informe de fojas 1729. Se
incumplió la directiva DES -099-036 en su totalidad, por lo
que no se conoce el uso del dinero, las utilidades, pérdidas,
etc.
Proyecto de Construcción de Obras de Cruce por el

Río Taymi Antiguo y Obras de Arte y Conexión del
Sistema de Drenaje D-1000, D-1400, D-1700 Y D-
1520 con el Río Taymi Antiguo
174. El veinte de diciembre de dos mil uno se firma el acta

de acuerdos agregada a fojas 1994, en la cual se consigna
que intervienen representando a Pro Obras SAC el señor
Contreras Palomino como gerente general y el Gerente
Técnico señor Ricardo Retuerto Aldave y por SIMA PERU
S.A. el Jefe de Centro de Operación N° 4 Víctor Rojo
Página 132 de 216
Tejero, el Jefe de Oficina Comercial SIMAE, Eduardo

Suárez Escobar, el Supervisor de obras SIMAE Ing.
Alejandro Díaz Aquije, el Jefe de la Oficina de Licitaciones
SIMAE, Carlos Changanaqui Gonzales y el asistente
administrativo SIMAE César Trujillo Gonzales con el objeto
de formalizar la asociación estratégica para el desarrollo
de la obra Construcción de obras de arte y cruce por el río
Taymi antiguo, obra adjudicada por el INADE – DEPOLTI a
la empresa PRO OBRAS SAC Contratistas Generales, para
lo cual SIMA PERÚ S.A. actuará como socio estratégico
aportando las Cartas Fianzas.237
“(…) 2.1 A la empresa PRO OBRAS SAC Contratistas Generales, les
ha sido adjudicada la Buena Pro para la ejecución de la Obra:
“Construcción de Obras de Arte y Cruce por el Río Taymi Antiguo”
mediante la Licitación Pública Nacional N° 0001/2001-INADE-8200
llevada a cabo por el DEPOLTI-Chiclayo.
2.2 La empresa PRO OBRAS SAC Contratistas Generales, no cuenta
con el respaldo financiero que les permita emitir las garantías
exigidas en las Bases de la Licitación; motivo por el cual recurren al
SIMA PERU S.A. y otras empresas contratistas, en búsqueda de un
afianzamiento, que les permita efectuar la obra en mención (…)”.
175. En dicha acta de acuerdos SIMA PERU S.A. se

compromete a entregar a la empresa PRO OBRAS SAC
Contratistas Generales las cartas fianzas:
Fiel cumplimiento de Contrato : S/. 244,992.62
Monto diferencial de propuesta : S/. 1´049,548.61
Adelanto Directo : S/. 489,985.25
Adelanto de Materiales : S/. 489,985.25
Total: 2´274,511.73
“(…) Señora Presidenta y Directora de Debates: En este

caso que usted firma el convenio, acá ustedes se comprometen
a entregar garantía por dos millones doscientos setenta y
cuatro mil quinientos once setenta y tres, y el contratante se
obliga a poner a disposición de SIMA una póliza de caución,
una declaración jurada de bienes a favor de éste último, por el
monto correspondiente a su fiel cumplimiento. Aquí no se
recibe póliza de caución o hubo de caución. Acusado ROJO
TEJERO: No, entregó materiales. Señora Presidenta y
Directora de Debates: Él entrega vehículos que no estaban a
nombre de ellos, ¿Quién fue el encargado de verificar que esta
237
Foja 1994 a 1997, tomo 5.
Página 133 de 216
empresa PRO OBRAS SAC., cumpliera con su compromiso de la

cláusula quinta de otorgar garantías?, ¿Quién fue la persona?
Acusado ROJO TEJERO: De recibir todo esto, en obras
particulares. Señora Presidenta y Directora de Debates:
¿Quién era? Acusado ROJO TEJERO: Estas se recibían y eran
derivadas hacia la Gerencia Financiera. Señora Presidenta y
Directora de Debates: ¿Quién era la persona?(…) ¿a quién le
corresponde? Acusado ROJO TEJERO: Obras Civiles. (…)
Específicamente de recibir esos bienes, hay ingenieros, hay
una serie de situaciones y esos materiales que se recibían eran
enviados. Señora Presidenta y Directora de Debates: (…)
de acuerdo a cláusula quinta, póliza de caución o declaración
jurada de bienes, se entregaron bienes ¿Quién era la persona
encargada de recibir los bienes?. (…) ¿Quién fue la persona
que usted designó para que recibiera. Acusado ROJO
TEJERO: No recuerdo específicamente quién.(…) Señora
Presidenta y Directora de Debates: ¿Sabe quién era el
señor EDGARDO CÉSAR TRUJILLO GONZALES, trabajaba en
obras civiles? Acusado ROJO TEJERO: Trabajaba en el SIMA
(…) era personal civil.(…) Él estaba como controler ahí.(…)”238.
176. Suárez Escobar quien suscribió el contrato como jefe

de la Oficina Comercial de SIMAE:
“(…) Acusado SUAREZ ESCOBAR: Nosotros firmamos esa

acta, porque fue un acta de acuerdo sino me equivoco tomando
conocimiento de esa acta. Pero, nosotros no teníamos ninguna
como le digo, el SIMA no nos dio ningún poder para poder dar
la cara ante un acta, solamente como parte del grupo de
trabajo se firmó, los únicos digamos representantes que podían
hacerlo, era el Comandante ROJO y del otro lado, el
representante legal.(…)”239.
Trujillo Gonzáles:
“(…) Testigo TRUJILLO GONZALES: A mí me designaron

para tener el cargo de administrador y tenía que firmar la
documentación. (…) Señora Presidenta y Directora de
Debates: El señor CHANGANAQUI ¿Podía darle facultades
para representar al SIMA? Testigo TRUJILLO GONZALES:
En ese momento era mi jefe. (…) creo que había firmado un
convenio, habían hecho un documento, (…) Entonces, estaban
pendientes esos documentos para poder presentarlos y darme
238
Foja 5327 a 5329, tomo 9.
239
Foja 5586, tomo 10.
Página 134 de 216
como le digo, el cargo de administrador. Así se firmó esos

documentos. (…)”240.
177. El diez de agosto de dos mil uno, conforme aparece de

la partida N° 11283975 (fs. 5234) el señor Contreras
Palomino había renunciado al cargo de gerente general de
Pro Obras SAC, cargo que como ya se ha señalado había
asumido la señora Teresa Beatriz Pairazaman Llerena, cuyo
título se había presentado para su inscripción del
veinticinco de setiembre de dos mil uno.
En esa misma acta de acuerdos aparece que el señor C. de
F. ® Luis E. Luna Gonzáles fue designado coordinador de
enlace entre la Alta Dirección de DEPOLTI, el jefe de
Centro de Operación N° 4 y el jefe de la Oficina Comercial
SIMAE. Carlos Changanaqui Gonzales asumió la
representación de Pro Obras SAC. Sobre estos acuerdos
explicó el acusado Rojo Tejero al Colegiado:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) era por requerimiento de

un mejor control, derivado de la conversación y requerimiento
de la Gerencia Financiera, entonces, nosotros lo pusimos como
representante de PRO-OBRAS ante la entidad, para tener un
mejor control de la obra en salvaguarda de los intereses del
SIMA. El señor se limitó a cumplir el encargo. (…) Ser el
representante de PRO-OBRAS ante la Entidad, es decir,
coordinar los avances, gestionar los pagos por los avances,
todo lo que corresponde a la obra como encargado. (…) Tiene
que haber manejado las chequeras, porque él era el
representante de PRO-OBRAS, en forma conjunta con la
empresa privada. Defensa de los procesados FLORES
MALPARTIDA y CHANGANAQUI GONZALES: ¿A quién
rendía cuentas de los gastos que generaban estos?. Acusado
ROJO TEJERO: Nuestro control interno y la Empresa PRO-
OBRAS, tenía dos controles encima. (…) tenía dos controles
porque la empresa definitivamente eran sus intereses y
nosotros en labor a nuestras finanzas, tenía dos controles
encima de él. (…)”241.
Fue nombrado como administrador de la obra el señor

Trujillo Gonzales
“(…) Señora Fiscal Superior: Usted ha señalado que el señor

CHANGANAQUI lo ha nombrado como administrador de una
240
Foja 5656, tomo 10.
241
Foja 5185 a 5186, tomo 9.
Página 135 de 216
obra. ¿Nos puede señalar en que obra? Testigo TRUJILLO

GONZALES: (…) era reconstrucción de los canales del río
Taymi. (…) Como administrador de obras. Señora Fiscal
Superior: Administración de obras, por parte de SIMAE
ELECTRÓNICA. Testigo TRUJILLO GONZALES: No. Como
PRO OBRAS SAC. Señora Fiscal Superior: PRO OBRAS SAC.
Testigo TRUJILLO GONZALES: Claro, PRO OBRAS SAC.
Porque creo que la obra era de PRO OBRAS SAC, como
administrador tengo que entrar como PRO OBRAS SAC, no
como SIMA.(…) el vínculo laboral que tenía con SIMA,
solamente era por recibos por honorarios, (…) entonces, me
hicieron la propuesta para ir a trabajar como administrador y
acepté el cargo. (…) Empecé a trabajar para PRO OBRAS SAC,
y ya tenía un sueldo mensual. (…) Una vez que liquidaron la
obra, o terminó la obra, regresé a SIMA, (…) Controlaba las
planillas de pago, controlaba los avances de obra y toda la
documentación referente a las obras. Por ejemplo los
ingenieros evaluaban los avances del trabajo y las cuadrillas
que trabajaban emitían una planilla, yo recepcionaba todas
esas planillas de pago, juntaba la cantidad que se tenía que
pagar de fin de semana, y lo enviaba a Lima para que me
envíen el dinero, y hacer las cancelaciones respectivas. Señora
Fiscal Superior: ¿Quién le enviaba el dinero a usted? ¿A quién
le enviaba toda esa documentación? Testigo TRUJILLO
GONZALES: Yo la documentación la enviaba al señor CARLOS
CHANGANAQUI y al señor MANUEL FLORES. Señora Fiscal
Superior: ¿Ellos le enviaban el dinero? Testigo TRUJILLO
GONZALES: Ellos destinaban un dinero a mi cuenta para
hacer los pagos, y respondía con las liquidaciones de pagos.
(…) Yo siempre he estado en Chiclayo trabajando en la obra.
(…)”242.
178. El mismo día que se firma el acta de acuerdos (veinte

de diciembre de dos mil uno), el Jefe de Centro de
Operaciones N° 4 del SIMA PERÚ acusado Rojo Tejero
eleva una ayuda memoria al Director Ejecutivo
Contralmirante Luis Alejandro Ramos Ormeño, con el
siguiente tenor:
“(…) A la empresa PRO OBRAS SAC les fue adjudicada la Buena Pro
por la obra de la referencia, por un plazo de ejecución de 96 días
calendarios.
La empresa en mención, requiere de un Socio Estratégico que aporte
el monto que deberá dejarse en Garantía ante la entidad (INADE-
DEPOLTI), las cuales deberán ser CARTAS FIANZAS emitidas por
entidades Bancarias de primer orden que se encuentren dentro del
ámbito de control de la Superintendencia de Banca y Seguros.
242
Foja 5630 a 5633, tomo 10.
Página 136 de 216
ADMINISTRAR la Obra en mención y participará del 50% de las

utilidades estimadas en aproximadamente S/. 180,000.00 en un plazo
de 96 días calendarios.
Las garantías a que se refiere el párrafo anterior, corresponden al
Adelanto Directo, Adquisición de Materiales, Fiel Cumplimiento del
Contrato y Variación entre la Propuesta y el monto referencial del
concurso.
El área de Ingeniería de éste Centro de Operaciones ha evaluado los
presupuesto del Contratista, siendo aceptables de acuerdo a los
precios de la zona (Chiclayo).
Los trabajos comprendidos en la presente Obra corresponden a
trabajos ELÉCTRICOS, METAL MECÁNICA, HIDRÁULICA y
complementariamente OBRA CIVIL, los cuales, en parte, pueden ser
ejecutados por éste Centro de Operaciones.
RECOMENDACIÓN:
correspondientes CARTAS FIANZAS, garantizando al Contratista, por
representar una buena oportunidad de negocio para éste Centro de
Operaciones.(…)”243.
El acusado Rojo Tejero explicó al Colegiado en sesión

cinco:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) yo le solicité a la Dirección

Ejecutiva. Señora Fiscal Superior: Y la Dirección Ejecutiva,
¿le dio el visto bueno?. Acusado ROJO TEJERO: Sí, debe ser,
porque es el único que autoriza todas las emisiones de Carta
Fianza. Como dije en un comienzo, yo soy Jefe del Centro de
Operaciones pero no emito las Cartas Fianzas ni fianzas, esa es
la Gerencia Financiera y para que la Gerencia Financiera
emita, necesita la autorización del DES y el DES, el visto bueno
me imagino yo de Legal y todas las oficinas co-adherentes.
(…)”244.
179. Al reverso de esta ayuda memoria obra el sello de la

Dirección Ejecutiva de SIMA –PERÚ firmada por el
Director Ejecutivo Luis Alejandro Ramos Ormeño
aprobando la solicitud, ordenando su acción y se traslade
al área financiera. El monto de las cartas fianzas hacían un
total de S/. 2´274,511.73 (Dos millones doscientos setenta
y cuatro mil quinientos once y 73/100 Nuevos Soles). La
señora Pasapera como jefe de la Gerencia Financiera
señaló:
“(…) 19. PREGUNTADO DIGA: ¿Indique usted si tenía

243
Foja 1273, tomo 3.
244
Foja 5145, tomo 9.
Página 137 de 216
conocimiento de la ayuda Memoria de fecha 17DIC2001,

presentada al DES para su aprobación por el Sr. Víctor ROJO
TEJERO Jefe del Centro de Operaciones N° 04 del SIMA PERU,
donde menciona que suscribió un convenio SP-2002 sin fecha
suscrito con el representante Legal del Consorcio PRO OBRAS
Sr. Víctor CONTRERAS PALOMINO, para el afianzamiento y la
ejecución de la obra “Construcción de cruce del río Taymi” (…)
por lo que en mérito a dicho convenio solicita la emisión de las
ca[r]tas fianzas a favor del consorcio mencionado, de ser así,
en qué circunstancias tomó conocimiento y que acción realizó
como Jefe de la Gerencia Financiera? Dijo:
Que, tuve conocimiento al momento de que se recepcionó a
través de la Dirección ejecutiva con signo de acción y de
aprobación, para la tramitación de las cartas fianzas que
mencionan en la ayuda memoria que presentó el Sr. ROJO
TEJERO.(…)”245.
Ramos Ormeño:
“(…) Testigo RAMOS ORMEÑO: (…) sí han sido firmadas y

han seguido el trámite regular con el fin de afianzar. Señora
Presidenta y Directora de Debates: ¿Cuál es el trámite?
Testigo RAMOS ORMEÑO: Bueno, eso pasa por Legal,
Financiera y finalmente se firma. Señora Presidenta y
Directora de Debates: ¿Es dinero del presupuesto de SIMA-
PERÚ? Testigo RAMOS ORMEÑO: Sí.(…)”246.
180. Iniciadas las actividades de ejecución de la obra PRO

OBRAS SAC entregó a SIMA en contragarantía bienes por
monto diminuto. Explicó el acusado Rojo Tejero:
“(…) Señora Presidenta y Directora de Debates: (…) ¿Se

produjo la entrega de las contra-garantías? Acusado ROJO
TEJERO: Sí, nos entregaron unos carros, unas máquinas y
unas computadoras, pero no éramos responsables nosotros de
pedir las contra-garantías; o sea, sí nos entregaron. Señora
Fiscal Superior: Señor ROJO: ¿Quién fue la persona
encargada de valorizar estos bienes?.(…) ¿Quién efectuaba el
seguimiento de las garantías señor ROJO?. (…) ¿De quién era
la función?. Acusado ROJO TEJERO: (…) la Gerencia
Financiera.(…) a mí no me corresponde verificar las contra-
garantías. Señora Fiscal Superior: ¿Quién estaba a cargo de
la Gerencia Financiera?. Acusado ROJO TEJERO: La señora
PASAPERA. Señora Fiscal Superior: (…) ¿supo que estos
bienes estaban valorizados en CINCO MIL NUEVOS SOLES,
245
Foja 2155, tomo 5.
246
Foja 5979, tomo 10.
Página 138 de 216
que correspondían al veintidós por ciento del total de la

garantía de fiel cumplimiento que se daba, que era de
DOSCIENTOS CUARENTICUATRO MIL NUEVOS SOLES?.
Acusado ROJO TEJERO: No soy perito, ni mi gente tampoco
es perita y cumplimos más allá de nuestras funciones. No nos
corresponde pedir las contra-garantías a nosotros, al Centro de
Operaciones, no nos corresponde; hemos hecho acciones más
allá de lo que estábamos asignados para salvaguardar los
intereses del SIMA. O sea, si valía un sol, yo no soy perito
señora. (…) Desconozco a nombre de quiénes estaban. (…)”247.
Trujillo Gonzáles explicó:
“(…) Testigo TRUJILLO GONZALES: Cuando iniciamos la

obra necesitábamos movilidad, y las movilidades que teníamos
alquiladas eran demasiadas costosas y eran ineficiente para la
obra, porque era terreno agrícola, y comentamos con el señor
CHANGANAQUI y el señor FLORES, que compren una
camioneta para la obra a. Entonces, por versión del señor
FLORES quedamos en que la camioneta iba a estar a mi
nombre, compramos la camioneta, y al final de obra se la
devolví al señor FLORES. (…) le hicieron una transferencia con
devolución al señor FLORES. (…) Hice la transferencia (…) Al
señor MANUEL FLORES, que es el representante de lo que es
la empresa PRO OBRAS, porque el dinero con el que se compró
la camioneta fue dinero de la obra de PRO OBRAS, por eso es
que le devolví al señor que me hizo el depósito del dinero.
Señora Fiscal Superior: Díganos, con respecto, usted conoce
a la persona de JAVIER LUCIANO LLANOS MONTALVAN. (…)
¿Por qué motivo también una camioneta pick up, doble cabina,
marca Toyota, doble tracción, se puso a nombre de propiedad
de ese trabajador? Testigo TRUJILLO GONZALES: Como le
digo, yo solamente he participado en la compra de la
camioneta blanca, de la otra camioneta, no he participado de la
compra. (…) No sabía que se haya dejado como
contraprestación. (…) lo que hayan conversado ellos sobre
garantía de las cartas fianzas, no fueron como carta fianza,
esas computadoras se compraron para la ejecución de la obra.
Una vez que se terminó la obra, se regresó con las cosas, y se
dejó en el SIMA, y de ahí le entregaron al señor FLORES.
Todas las cosas se le entregaron al señor FLORES. Señora
Fiscal Superior: ¿Qué cargo ocupaba el señor FLORES
MALPARTIDA en PRO OBRAS SAC?. Testigo TRUJILLO
GONZALES: Era el gerente general de PRO OBRAS. (…)
Señora Presidenta y Directora de Debates: (…) en ese
memorándum usted dice que la camioneta se pone a su
nombre, en coordinación con el señor SUAREZ ESCOBAR.
247
Foja 5145 a 5147, tomo 9.
Página 139 de 216
Testigo TRUJILLO GONZALES: Claro. Señora Presidenta y

Directora de Debates: Luego dice, que los bienes que usted
trae los deposita en el SIMA ¿Es cierto? Testigo TRUJILLO
GONZALES: Sí, es cierto.(…)”248.
Señaló Changanaqui Gonzáles:
“(…) Señora Presidenta y Directora de Debates: En cuanto

a los vehículos, hemos visto que aparece un vehículo a favor
del señor TRUJILLO. ¿Quién recibió estos bienes que se dieron
en garantía? (…) ¿Qué personas? Acusado CHANGANAQUI
GONZALES: Bueno, no recuerdo quién. Pero supongo yo, que
debió ser el Área de Almacenes, porque eso ingresó, con el
señor TRUJILLO ingresó con todas las cosas que vinieron de
Chiclayo.(…)”249.
181. El veintiséis de diciembre de dos mil uno el Ingeniero

Oscar Valdivia Avalos Director Ejecutivo de DEPOLTI y el
señor Carlos Changanaqui Gonzales representante de PRO
OBRAS S.A.C. suscriben el Contrato de ejecución de obra
N° 062/2001-INADE-8200250, cuyo objeto es la ejecución de
la obra: “Construcción de Obras de Cruce por el río Taymi
Antiguo y Obras de Arte y conexión del sistema de drenaje
D-1000, D-1400, D-1700 y D-1520 con el río Taymi
Antiguo” por el monto de S/.2´449,926.23 (Dos millones
cuatrocientos cuarenta y nueve mil novecientos veintiséis y
23/100 Nuevos Soles) en un plazo de 96 días calendarios.
Al respecto explicó el acusado Rojo Tejero en sesión cinco:
“(…) Señora Fiscal Superior: ¿Por qué este Contrato de

Ejecución de Obras de DEPOLTI y PRO-OBRAS SAC., fue
suscrito por CARLOS CHANGANAQUI GONZALES, quien era
personal de SIMA-ELECTRONICA y como usted ha señalado de
clientes particulares, ¿o qué cargo ocupaba este señor?(…)
¿Por qué CHANGANAQUI que era empleado del SIMA,
aparece firmando como representante de la Empresa? Esa es
la pregunta. Acusado ROJO TEJERO: Porque nosotros
hicimos un Convenio en el cual: tú haz ganado la Buena Pro,
somos un Convenio de Cooperación Empresarial, bien,
nosotros damos las fianzas, pero a cambio de eso también
nosotros queremos el control de la obra, para que ésta se lleve
a cabo. Por eso es que aparece el señor CHANGANAQUI, para
un mejor control y seguimiento de la obra. (…) estaba en
248
Foja 5655 a 5656, tomo 10.
249
Foja 5452 a 5453, tomo 10.
250
Foja 1258 a 1268, tomo 3, fojas 5251 a 5261, tomo 9.
Página 140 de 216
coordinaciones con la Empresa contratante INADE y el

Consorcio para llevar a cabo toda la obra y que se cumpla en
los plazos dados (…) Señora Fiscal Superior: ¿Este control
económico quién lo tenía? Acusado ROJO TEJERO: (…) PRO-
OBRAS y nuestra contra parte, particulares, nosotros teníamos
esa situación. Señora Fiscal Superior: ¿O sea, ambas partes
tenían el control económico? (…) el dinero que ustedes
recibían ¿Quién lo recibía, PRO-OBRAS SAC., o SIMAE.?.
Acusado ROJO TEJERO: El Contrato estaba a nombre de
PRO-OBRAS, o sea, es una obra indirecta. INADE le paga a
PRO-OBRAS, tenían un Convenio, entonces, entran a las
partidas de PRO-OBRAS; pero ahí, nuestro control era: Bien,
adquisición de materiales, pago de personal y avance de obras.
Son obras indirectas doctora y PRO-OBRAS una empresa.
(…)”251.
182. El veintisiete de diciembre, el Director Ejecutivo Luis

Alejandro Ramos Ormeño, la Gerente Financiera Delia
Pasapera Bancayan y el señor Capitán de Navío José de la
Torre Ugarte, suscriben las solicitudes de Cartas Fianzas
dirigidas al Banco Interbank ante la Dirección Ejecutiva del
Proyecto Especial Olmos – Tinajones (DEPOLTI) afianzando
a PRO OBRAS S.A.C. por el monto de S/. 1´049,548.61 (Un
millón cuarenta y nueve mil quinientos cuarenta y ocho y
61/100 Nuevos Soles); S/. 489,985.25 (Cuatrocientos
ochenta y nueve mil novecientos ochenta y cinco y 25/100
Nuevos Soles); S/. 244,992.62 (Doscientos cuarenta y
cuatro mil novecientos noventa y dos y 62/100 Nuevos
Soles); S/.489,985.25 (Cuatrocientos ochenta y nueve mil
novecientos ochenta y cinco y 25/100 Nuevos Soles)
asimismo autoriza el cargo a la cuenta de SIMA-PERU 252.
Explicó la señora Pasapera a cargo de la Gerencia

Financiera de SIMA PERU:
“(…) 20. PREGUNTADO DIGA: ¿Indique usted si las cartas

fianzas N° 00020012, 00020013, 00020014, 00020015,
emitidos por el Banco Interbank a favor de la empresa Pro
Obras S.A.C., las cuales fueron solicitadas por el SIMA PERU,
por un total de S/. 2´274,511.73 Nuevos Soles, fueron
tramitadas por la Gerencia Financiera? Dijo:
Que, si fueron tramitadas por la gerencia financiera porque
contaba con las autorizaciones correspondientes y
funcionalmente me correspondía tramitarlas.
251
Foja 5143 a 5145, tomo 9.
252
Foja 1445 a 1448, tomo 3.
Página 141 de 216
(…)
21. PREGUNTADO DIGA: ¿Indique usted si por la emisión de
las cartas fianzas (…) esta[s] debían contar necesariamente
con la entrega de contra garantías por parte del contratante a
favor del SIMA PERU, de ser así, cuáles eran las contra-
garantías que debía entregar? Dijo:
Que, sí deberían contar pero que estas se debían haber fijado
en el contrato de negociación en la cual no participo, ya que
estos se ven en las negociaciones que hacía el jefe del centro.
(…)”253.
183. El veintiocho de diciembre INTERBANK emite las

cartas fianzas:
Carta Fianza Vencimie Importe

nto
N° 26/04/200 S/. 1
00020012254 2 ´049,548.61
N° 27/03/200 S/.
00020013255 2 489,985.25
N° 26/04/200 S/.
00020014256 2 244,992.62
N° 27/03/200 S/.
00020015257 2 489,985.25
Total 2
´274,511.73
184. Ese mismo día, mediante R.D. N° 328/2001-INADE-

8200 se aprobó el contrato de obra N° 062/2001-INADE-
8200 con la empresa PRO OBRAS SAC para la ejecución de
la obra “Construcción de Obras de Cruce por el Río Taymi
Antiguo y Obras de Arte y Conexión del Sistema de Drenaje
D-1000, D-1400, D-1700 y D-1520 con el Río Taymi
Antiguo” por un monto de S/. 2´449,926.23 (Dos millones
cuatrocientos cuarenta y nueve mil novecientos veintiséis y
23/100 Nuevos Soles) en un plazo de noventa y seis días
calendario.
185. El tres de enero de dos mil dos, el señor Víctor

253
Foja 2156, tomo 5.
254
Foja 1281, tomo 3.
255
Foja 1282, tomo 3.
256
Foja 1283, tomo 3.
257
Foja 1284, tomo 3.
Página 142 de 216
Contreras Palomino como Gerente General y como

representante de Pro Obras SAC y el Jefe del Centro de
Operaciones N° 4 SIMA – PERU Víctor Rojo Tejero,
suscriben el Convenio SP-2002-S/N258 cuyo objeto es la
asociación de Pro Obras y SIMA – PERU para el
afianzamiento y la ejecución de manera conjunta de la obra
Construcción Obras de Cruce y Conexión del Sistema de
Drenaje D-1000, D-1700 y D-1520 con el Río Taymi a
desarrollarse en la ciudad de Chiclayo, departamento de
Lambayeque, dentro del convenio se estableció también
que SIMA PERU se comprometía a entregar a PRO OBRAS
SAC las cartas fianzas:
Monto Diferencial de Contrato : S/. 1´049,548.61
Adelanto Materiales : S/. 489,985.25
Rojo Tejero explicó:
“(…) Señora Fiscal Superior: (…) ¿Usted firmó algún

Convenio de Afianzamiento, Ejecución Conjunta de Obras con
la Compañía PRO-OBRAS SAC.?. (…) ¿Ese Convenio, lo
firmaba su persona?. Acusado ROJO TEJERO: Sí. Señora
Fiscal Superior: ¿Tenía conocimiento el Director Ejecutivo de
estos Convenios?. Acusado ROJO TEJERO: Por supuesto,
nada se hace bajo la manga, absolutamente doctora. Señora
Fiscal Superior: ¿Quién era el Gerente General de PRO-
OBRAS SAC.? Acusado ROJO TEJERO: (…) nosotros teníamos
relación con un tal señor CONTRERAS de lo que yo ubico, o
sea, yo tampoco tengo relación con mucha gente. A mí me
traen ya el extracto, el resumen. Señora Fiscal Superior: Con
respecto a este Convenio, dígame usted ¿por qué motivos
tampoco se señala la fecha de inicio del Convenio, no tiene
nomenclatura, no tiene visación del Área Legal ni Financiera?.
Acusado ROJO TEJERO: Me disculpo tremendamente por esa
falla administrativa de mi personal a cargo.(…)”259.
186. El nueve de enero de dos mil dos la Junta General de

Pro Obras otorgó Poder al señor Changanaqui Gonzáles,
según consta en la ficha N° 11283975 (fs. 5235) para que
la represente en la ejecución de la obra.
258
Foja 3972 a 3973, tomo 7 y 4312 a 4313, tomo 8 y 1270 a 1271, tomo 3.
259
Foja 5142 a 5143, tomo 9.
Página 143 de 216
Explicó Changanaqui Gonzales:
“(…) Señora Presidenta y Directora de Debates: (…) ¿Ese

poder, quién se lo da en definitiva? ¿Está inscrito en los
Registros Públicos?(…) ¿Fue por Escritura Pública? Acusado
CHANGANAQUI GONZALES: Sí, fue por Escritura Pública.
Señora Presidenta y Directora de Debates: ¿Quién se lo
da? Acusado CHANGANAQUI GONZALES: El Contratista
PRO-OBRAS, a solicitud del SIMA. Señora Presidenta y
Directora de Debates: O sea, ¿usted firma el documento
como Contratista, no como SIMA?. ¿Es así? Acusado
CHANGANAQUI GONZALES: Doctora, como usted lo acaba
de decir: El SIMA para mantener el negocio, le estaba sacando
la vuelta a los Decretos Supremos. Entonces, me designa a mí
para que en su representación, administre los fondos de esa
obra. Entonces, para yo actuar válidamente con PRO-OBRAS
en la ejecución conjunta de la obra, tenía que darme un poder;
o sea, yo no podía presentarme ante INADE y decir: Bueno, soy
CARLOS CHANGANAQUI, vengo a nombre de PRO-OBRAS,
tenía que tener un poder, tener las facultades para
representarlos a ellos puntualmente en esa obra. Por eso es
que, el SIMA en el acta donde se define este tema, pide que se
me de un poder especial y eso también fue recomendación del
doctor Ponce, de la Oficina Legal del SIMA. Señora
Presidenta y Directora de Debates: No, la pregunta que le
hago es: ¿Ese poder, se lo da el SIMA, o se lo da PRO-OBRAS?.
Acusado CHANGANAQUI GONZALES: PRO-OBRAS. Señora
Presidenta y Directora de Debates: ¿Nunca tuvo poder del
SIMA, como SIMA? Acusado CHANGANAQUI GONZALES:
Como SIMA, no.(…)”260.
187. El dieciséis de enero de dos mil dos, el señor Carlos

Changanaqui Gonzáles, representante de la empresa PRO
OBRAS S.A.C. como contratante y el señor José Meza
Neyra como representante de la empresa PLÁSTICA
INTERANDINA S.A. suscriben el contrato de suministro e
instalación de tuberías y accesorios, siendo objeto del
contrato que el proveedor (Plástica Interandina) fabrique
las tuberías y accesorios en obra por un monto de
US$172,000.00 (Ciento setenta y dos mil Dólares
Americanos)261 según la orden de compra262.
Al respecto sostuvo el acusado Rojo Tejero en sesión siete:

260
Foja 5453 a 5455, tomo 10.
261
Foja 1450 a 1452, tomo 3.
262
Foja 1387, tomo 3.
Página 144 de 216
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) con Plástica

INTERANDINA, la empresa PRO OBRAS firma un convenio de
suministro de materiales, (…) unas tuberías especiales que
solamente las tenia Plástica INTERANDINA y en este convenio
de suministros de materiales típico de cualquier obra, le decía
a PRO OBRAS, te vamos a pagar conforme la entidad pague
(…)”263.
Changanaqui Gonzáles señaló:
“(…) Acusado CHANGANAQUI GONZALES: Estando ya

como representante de PRO OBRAS, a cargo de la obra, se
firmaron varios contratos, entre ellos uno de los principales
era la fabricación de unas tuberías que iban a formar parte de
la estructura de unos túneles, al ser una obra de prevención, y
ante la venida del río, el agua del río debería pasar por esos
túneles; entonces, teníamos que hacer toda la obra civil, y toda
la colocación de estas tuberías. Entonces, la empresa
PLASTICA INTERANDINA, era el único proveedor, el único
fabricante en Perú, de ese tipo de tuberías, unas tuberías
corrugadas especiales; entonces, la empresa plástica trasladó
su planta a la zona, para fabricar sus tubos allá en la misma
obra, para ello tuvimos que firmar un contrato. Dentro de
todos los contratos que se firmaron como parte del suministro
de lo que necesitaba la obra.(…)”264.

Operaciones N° 4 de SIMA PERU S.A. eleva el
Memorandum SE-2002-207 dirigido al Director Ejecutivo
de SIMA PERÚ S.A. Contralmirante Fernández Lino, en el
cual pone de su conocimiento el avance de la obra:
OBRA NRO 15: A cargo de PRO OBRAS SAC
“CONSTRUCCIÓN DE OBRAS DE CRUCE POR EL RÍO TAYMI
ANTIGUO Y OBRAS DE ARTE Y CONEXIÓN DEL SISTEMA DE
DRENAJE D-1000, D-1400, D-1700 Y D-1520 CON EL RÍO TAYMI
ANTIGUO”
A.- Monto Ofertado: S/. 2´449,926.23 Nuevos Soles
B.- Entidad Contratante: Dirección Ejecutiva del Proyecto Especial
Olmos Tinajones- DEPOLTI.
C.- Utilidad Esperada: S/. 230,000.00 Nuevos Soles (50% utilidad por
socio)
D.- Utilidad SIMA: S/. 115,000.00 Nuevos Soles
263
Foja 5329, tomo 9.
264
Foja 5375, tomo 9.
Página 145 de 216

Monto Diferencial de Contrato : S/. 1´049,548.61
Adelanto Materiales : S/. 489,985.25
- Se recepcionó el terreno el 09 de Enero de 2002.
- Se cobraron los adelantos en efectivo y adelanto por adquisiciones
de materiales.
- La planta de fabricación de tuberías de la empresa POLITUBOS, ha
sido trasladada al lugar de la obra y se encuentra en proceso de
fabricación de las tuberías de acuerdo a los requerimientos.
- Se ha abastecido de fierro, cemento y demás materiales agregados
suficientes para atender los próximos 20 días, de acuerdo al
calendario de avance de obra.
- Se gestiona a la fecha el segundo adelanto de materiales por el
monto de 490,000.00 nuevos soles, lo cual está previsto para la
próxima semana.
- Está previsto para la próxima semana una reunión de coordinación
con la entidad a fin de sustentar los avances y la segunda
valorización de obra.
- Existen algunos atrasos en las obras de arte. Los mismos que se
irán recuperando en el transcurso de las próximas semanas. (…)” 265.
189. El quince de marzo de dos mil dos el Gerente de

Plástica Interandina S.A. remite la carta dirigida al
representante de PRO OBRAS SAC señor Carlos
Changanaqui Gonzáles carta señalándole:
“(…) Que a la fecha PLÁSTICA INTERANDINA ha cumplido con

traslado y montaje para la fabricación in situ de la referencia obra,
habiéndose únicamente otorgado como adelanto la suma de S/.
160,000.00 adeudando la cantidad de S/. 522,434.47 y según lo
pactado se iba a cancelar de la siguiente manera:
S/. 489,985.25 con la carta fianza que otorgamos garantizándolos a
usted ante DEPOLTI.
Y el saldo, contra valorización por avance en obra, sin embargo
reiteramos que dado nuestro avance a la fecha del 90% de la
fabricación de Tuberías y al no tener muy claro el compromiso de
pago acordado, les comunicamos que el día de hoy estamos retirando
nuestras maquinarias del lugar de la obra hasta no tener claro al
pago pendiente referido (…)”266.
190. El veinticinco de marzo de dos mil dos, el Coordinador

de obras del Centro de Operaciones N° 4 de SIMA PERU
S.A. Capitán de Fragata ® Eduardo Suárez Escobar y el
representante legal de PRO OBRAS S.A.C. Carlos
Changanaqui Gonzáles suscriben el contrato privado con el
265
Foja 6376 y 6392, tomo 11.
266
Foja 1329, tomo 3.
Página 146 de 216
representante de Plástica Interandina S.A. en el cual

reconocen la deuda de ésta última con Plástica
Interandina. Resulta extraña la intervención de SIMA.
“(…) 2.2 PRO OBRAS y SIMA PERU, manifiestan que queda

pendiente y se comprometen a:
1.- Se adeuda a PLÁSTICA INTERANDINA S.A., la suma de
US$.150,217.15; según detalle de carta remitida por PLÁSTICA
INTERANDINA S.A. De fecha 12.03.02
2.- Devolver a PLÁSTICA INTERANDINA S.A. El original de la
anterior carta fianza por entrega de materiales a favor de DEPOLTI
por S/. 489,985.25
3.- Cancelar a PLASTICA INTERANDINA S.A., la suma de S/.
294,000.00 hasta el 08.04.02.
4.- Cancelar el saldo de la deuda a más tardar dentro de los 30, 60
días máximo calendarios contados desde la fecha del presente
documento a través de valorizaciones de avance de obra. (…)” 267.
Sobre esta situación explicó el acusado Rojo Tejero:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) ellos no son representantes

legales del SIMA, por lo tanto, no compromete, repito, no
compromete los intereses de SIMA-PERU bajo ningún punto de
vista. Es a requerimiento de la obra, para que se surta de los
materiales y continúe, pero eso no significa que el SIMA asuma
tal responsabilidad, porque número uno: Ni siquiera son Jefes
de Centro de Operaciones que tienen la autorización para
firmar, no, son trabajadores del SIMA. (…) Sí tuve
conocimiento. Señora Fiscal Superior: (…) ¿Por qué permitió
que suscribieran este documento privado? (…) Acusado ROJO
TEJERO: Para la ejecución de la obra, para el suministro de
materiales, porque el representante ante Plástica, ante la
INADE es PRO-OBRAS, no el SIMA; ellos pedían que hubieran
representantes del SIMA, sí fueron ellos que son de término
medio, más no representantes legales. (…) Fue a
requerimiento de la misma Plástica Interandina y de INADE la
empresa, para poder llevar a cabo la ejecución de la obra.
(…) porque ¿qué es lo que pasa?, es una obra muy especial con
materiales especiales y los únicos en el mercado que tenían
esa tubería era Plástica Interandina. Pero ahora, no es el SIMA
quien asume eso, es PRO-OBRAS porque PRO-OBRAS es el que
ganó la obra, no el SIMA, nosotros hemos entrado después en
una de colaboración empresarial, pero quien da la cara ahí es
PRO-OBRAS.(…)”268.

267
Foja 1330 y 1388, tomo 3.
268
Foja 5148 a 5150, tomo 9.
Página 147 de 216
“(…) Señora Fiscal Superior: ¿Por qué motivo usted firmó

conjuntamente con EDUARDO SUÁREZ ESCOBAR el acuerdo
privado con la empresa PLASTICA INTERANDINA, para el
reconocimiento de la deuda por los materiales adelantados en
la obra cruce por el río Tayme por la suma de DOSCIENTOS
NOVENTA Y CUATRO MIL NUEVOS SOLES. Acusado
CHANGANAQUI GONZALES: (…) porque el proveedor
PLASTICA INTERANDINA, amenazaba con retirarse de la zona
con toda su planta, porque efectivamente no habían pagos. (…)
ellos reclamaban y decían: Pero si yo tengo mi fianza, ¿Por qué
no me pagan? Y la razón era esa, porque el proyecto especial
OLMOS - TINAJONES, no CANCELABA a PRO OBRAS, y al no
cancelar a PRO OBRAS, no podíamos pagarle a PLASTICA
INTERANDINA, ellos amenazaban en retirarse de la obra con
toda su planta, y eso hubiese sido perjudicial para el contrato;
entonces, lo que hicimos nosotros fue firmar un acuerdo de
pago de todo lo que había suministrado hasta esa fecha, que
deben ser los DOSCIENTOS NOVENTA Y CUATRO MIL SOLES,
que usted me indica, y el saldo a través de las
valorizaciones.269
Suárez Escobar:
“(…) Acusado SUÁREZ ESCOBAR: (…) esa acta se suscribe

en función a un contrato que se hizo con PLASTICA
INTERANDINA, (…) lo que tenía que hacer es enviar un equipo
especial en obra para poder hacerlas, y lógicamente nosotros
lo que teníamos que hacer era con cargo a eso, a la
presentación de las tuberías, teníamos que pagarles con la
plata de los adelantos de materiales, cosa que en primera
instancia de acuerdo al acta, se cumplió, pero después ellos
tenían que seguir otorgando las tuberías, cosa que se
demoraron, esas demoras ocasionaron algún perjuicio para
nosotros; entonces, ellos establecieron y dijeron que ellos
tenían que cobrar porque ellos cumplieron, pero no cumplieron
en la medida que no cumplieron con los plazos270(…) yo he
firmado es porque justamente el Comandante ROJO me dio la
autorización para hacerlo. Señora Presidenta y Directora de
Debates: ¿La autorización fue escrita, verbal? Acusado
SUAREZ ESCOBAR: Verbal (…)”271.
269
Foja 5376 a 5377, tomo 9.
270
Foja 5480 a 5481, tomo 10.
271
Foja 5589 a 5590, tomo 10.
Página 148 de 216
191. El cinco de abril de dos mil dos el acusado Rojo Tejero

eleva la Ayuda Memoria272 que fue recibida por la
Secretaría General de SIMA PERU y por la Gerencia
Financiera de dicha entidad, aparte de otros pone en
conocimiento la ejecución de dos obras indirectas, entre
ellas Rio Taymi Antiguo y la posible adjudicación de Buena
Pro en tres licitaciones a la que participan diversos
postores con los cuales se pretende subcontratar.
“(…)PROCEDIMIENTO DE CONTROL DE OBRAS:
Operaciones llevará a cabo en caso se gane estas licitaciones, la
participación es indirecta a través de subcontratación por
terceros.
a) Obras en Ejecución:
1. Obras de Cruce y Conexión sobre el Río Taymi – Chiclayo.
2. “Construcción de la 1ra. Etapa […] Central Sótano y Primer
Piso de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque”
(…)
b). Procedimiento:
1. Una vez ganada la Licitación Pública o Concurso Público por
parte de la Cía. Constructora se establece un Convenio de
Asistencia Administrativa con el Centro de Operaciones N° 04 –
SIMA PERU S.A. para la ejecución de la obra.
2. El Centro de Operaciones N° 04 procederá a la ejecución de la
obra en todo lo concerniente al aspecto administrativo, mientras
que la Cía. Constructora se hace cargo del aspecto técnico.
3. Como garantía de ejecución, el subcontratista (Servicios
Fianzas correspondientes (Fiel Cumplimiento, Adelanto Directo y
4. En todo momento la garantía económica (Carta Fianza) se verá
respaldada por la Administración Directa del Centro de
Operaciones N° 04 del SIMA PERU S.A. a través de una CUENTA
MANCOMUNADA ENTRE EL CENTRO Y LA CÍA.
CONSTRUCTORA.
La garantía de avance de obra será a través del seguimiento,
control y supervisión por parte del personal del Área Comercial
de este Centro mediante:
a) La designación de un Coordinador e Ingeniero Asistente de
obra en el lugar, puesto por el Centro de Operaciones N° 04
del SIMA PERU S.A.
b) Control de Requerimientos logísticos centralizados en la
oficina principal de Lima (Contratista y SIMA PERU S.A.) para
272
Foja 4215 a 4217, tomo 8.
Página 149 de 216
que nuestra oficina de Logística efectúe los contactos con

proveedores locales.
c) Situación contable administrada en forma coordinada con el
d) Seguimiento estricto del Cronograma de Avance de Obra así
como de la situación de las fianzas para renovación por la
oficina Comercial del Centro de Operaciones N° 04 del SIMA
PERU S.A.
e) Reunión de Directorio mensual (Centro de Operaciones N° 04-
Contratista) para discusión y toma de decisiones generales
según novedades en obra.
5. Las utilidades al término de obra se revertirá para el Centro de
orden de 50% para cada uno, del mismo modo se considera el
pago del 3% anual como gasto administrativo por la emisión de
las cartas fianzas, el mismo que es abonado a la cuenta del SIMA
PERU S.A.
6. Los gastos administrativos correspondientes a las emisiones de
cartas fianzas se considerarán dentro de los gastos generales de
la obra.(…)”273.
192. El doce de junio de dos mil dos el Director Ejecutivo

del Proyecto Especial Olmos Tinajones (DEPOLTI) emite la
Resolución Directoral N° 177/2002-INADE-8200 en la que:
“(…)
SE RESUELVE:
Artículo 1°.- Resolver el Contrato de Obra N° 062/2001-INADE-
8200: “Construcción de obras de Cruce por el Río Taymi Antiguo y
Obras de Arte y Conexión del Sistema de Drenaje D-1000; D-1400; D-
1700 y D-1520, con el Río Taymi Antiguo”, suscrito con el Contratista
PRO OBRAS S.A.C. por las causales establecida en los Incs. a) y b)
del Art. 143 del D.S. N° 013-2001-PCM (…)
Artículo 2°.- Disponer la inmediata paralización de las obras y
proceder a la constatación física e inventario en el lugar de la obra,
fijándose para el día martes 18 de junio de 2002, a horas 9.30 am,
con la presencia del Juez de Paz de la jurisdicción del lugar de las
obras, procediéndose a levantar el acta correspondiente
(…)
Artículo 5°.- Los gastos de Resolución del Contrato, penalidades y
demás previstos en la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, será de responsabilidad del Contratista, procediéndose a
ejecutar las Cartas Fianzas que correspondan.
Artículo 6°.- Disponer la devolución de la Carta N° PO-216/CH del 11
de Junio del 2002 por improcedente y no cumplir con lo dispuesto
por el Art. 191 del D.S. N° 013-2001-PCM.
Artículo 7°.- Notificar al Contratista con la presente resolución y
hacer de conocimiento de la misma al CONSUCODE, Contraloría
General de la República, INADE y PL 480.(…)”274.
273
Foja 4215 a 4217, tomo 8, el resaltado es de la Sala.
274
Foja 2260 a 2263, tomo 5.
Página 150 de 216
“(…) Acusado CHANGANAQUI GONZALES: Resolvió el

contrato, porque entramos en atraso injustificado, para ellos,
la posición de ellos. Entonces, ellos al momento de elaborar la
resolución del contrato, invocaron esa causal, atraso
injustificado; sin embargo, nosotros teníamos una posición
distinta. Nosotros decíamos: Al no haber DEPOLTI cumplido
con sus obligaciones de pago, no había ese atraso injustificado,
porque lo que nos correspondía era una ampliación de plazo
por falta de pago de la entidad. Ahora, la entidad no cumplía
con pagar, porque no recibía los fondos del banco que estaba
financiando el proyecto, esa era la realidad; (…)”275.
Trujillo Gonzáles:
“(…) Testigo TRUJILLO GONZALES: No se llegó a terminar

por el problema que hubo en la ejecución de obras, nos
rescindieron el contrato, se consultó a las personas adecuadas,
y nos rescindieron el contrato, con la condición de ofrecer creo
un arbitraje, porque estaba mal rescindido el contrato;
entonces, yo me regresé a la ciudad de Lima, y coordinaban
con las personas, en este caso del SIMA, para poder hacer el
seguimiento al Arbitraje. Señora Fiscal Superior: ¿Por qué
motivo se rescindió este contrato? Testigo TRUJILLO
GONZALES: Bueno, según el DEPOLTI, por la mala ejecución
de la obra. Señora Fiscal Superior: ¿A cargo de quién estaba
la ejecución de la obras? No estaba a cargo de PRO OBRAS.
Testigo TRUJILLO GONZALES: Por eso le digo, la institución
DEPOLTI, rescindió el contrato a la empresa PRO OBRAS por
la mala ejecución. Según ellos argumentando ciertas cosas;
entonces, se hizo un Arbitraje por el mal procedimiento que se
hizo de la rescisión de contrato(…)”276.
Retuerto Aldave:
“(…) Señorita Fiscal Superior: Con respecto a esta obra del

Río Taymi, dígame ¿Por qué motivo se rescindió el contrato?
Testigo RETUERTO ALDAVE: Se resolvió.(…) Bueno, la
entidad en este caso DEPOLTI, de acuerdo a las cláusulas del
contrato que se manejó, adujo que estábamos en un retraso de
obra, que para ellos era irreversible, que no íbamos a poder
cumplir con la obra dentro del plazo que ya se había
275
Foja 5376, tomo 9.
276
Foja 5639 a 5640, tomo 10.
Página 151 de 216
establecido en el contrato y por esa razón, resolvieron el

contrato.(…)”277.
193. El cuatro de octubre de dos mil dos el acusado Rojo

Tejero como Jefe de Centro de Operaciones SIMAE
mediante Carta Notarial comunica al representante de la
empresa Plástica Interandina S.A. el incumplimiento del
contrato de abastecimiento de tuberías, que motivó la
resolución de contrato entre DEPOLTI y PRO OBRAS 278.
“(…) el compromiso que Uds. asumieron con relación a la entrega de
la tubería y accesorios no se cumplió en los plazos, por lo que motivó
la Resolución del Contrato principal entre DEPOLTI-PRO OBRAS, por
tanto, queda sin efecto el compromiso a que hacen referencia.
No obstante hemos oficiado a la empresa PRO OBRAS a fin de que
asuman el compromiso con cargo al proceso arbitral que viene
siendo objeto el contrato en mención.
Así mismo queremos manifestarles que el acuerdo inicial entre
ustedes y PRO OBRAS fue que se cancelaría la tubería cuando la
Entidad cancela el total de adelanto directo, el cual hasta la fecha no
se ha dado cumplimiento.
Finalmente, debemos recordarles que vuestro compromiso fue que
para efectos del reconocimiento de la deuda previamente entregaría
las Guías de Remisión conforme con sello y conformidad del almacén
de PRO OBRAS en Chiclayo, lo que hasta la fecha no se ha cumplido.
(…)”279.
Al respecto explicó el acusado Rojo Tejero en sesión cinco:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) Durante el dos mil dos,

hubo un problema de Plástica Interandina en que le solicitaba
a PRO-OBRAS: Oye, págame el material, todavía no me paga
INADE, no te puedo pagar, acuérdate el contrato que hemos
hecho: Yo te pago conforme pague la Entidad. Entonces, va
donde mí, a mi Centro de Operaciones: Necesito que me
paguen, esto que el otro, entonces, yo le puse una Carta
Notarial, donde le digo: No, porque todavía no paga la entidad
y no corresponde, no señores Plástica Interandina y firmo yo y
lo hago notarialmente y le entregamos a Plástica Interandina.
No, algo de SESENTITANTOS MIL DOLARES y esa fue la carta
que yo dije. Después de mi gestión, posterior a mi gestión, yo
ya no estaba en el Centro de Operaciones, me enteré de que el
SIMA había pagado a Plástica Interandina, el SIMA, ni siquiera
el Consorcio PRO y SIMA; el SIMAE había pagado a Plástica
Interandina y me culpan a mí y yo ya no estaba en el Centro de
277
Foja 5666, tomo 10.
278
Foja 2265, tomo 5.
279
Foja 1331, tomo 3.
Página 152 de 216
Operaciones. (…)”280. Presidenta y Directora de Debates:

Usted le dice a Plástica INTERANDINA que vuestro
compromiso fue que para los efectos del reconocimiento de la
deuda, previamente entreguen la guía de remisión conforme
con sello y conformidad de almacén de Pro Obras de Chiclayo.
Acusado ROJO TEJERO: Si doctora, el compromiso de
Plástica INTERANDINA haber entregado el material y el pago
conforme pague la entidad a través de PRO OBRAS, yo no, y
fíjese usted la transacción, no se por qué ya fuera de mi
gestión que hizo mi relevo y legal de SIMA.(…)”281.
194. Conclusiones:
Se ha probado documentalmente que al veinte de
diciembre de dos mil uno el señor Contreras Palomino no
tenía la representación legal de la empresa Pro Obras SAC,
el señor Retuerto Aldave no aparece con poder alguno
inscrito en el registro de mandato para obligar a esa
empresa, igualmente que el poder que Pro Obras SAC
otorga a Changanaqui Gonzales fue aprobado en junta
general del nueve de enero de dos mil dos, siendo
presentado el título el catorce de mayo de dos mil dos, esto
es, con posterioridad a su intervención como representante
de Pro Obras SAC, tanto ante INADE -DEPOLTI como al
negociar con la empresa Plástica Interandina. Respecto a
este último no se entiende ni se conocen las razones por
las cuales el señor Suarez Escobar y Rojo Tejero
intervienen en este negocio que era completamente ajeno
al SIMA, desvirtúa sus afirmaciones de que la participación
conforme han sostenido se había limitado a otorgar
fianzas. Debiendo recordar que el objeto social de SIMA no
era afianzar a terceros y es más que como se conoce y se
ha señalado existía una prohibición legal de participar en
este tipo de contratos, pese a lo cual no solo Rojo Tejero
sino el Director Ejecutivo del SIMA aprobó y autorizó la
solicitud de otorgamiento de cartas fianzas, debe
considerarse no solo el costo de la expedición de la misma
sino también el perjuicio financiero que causó a la entidad.
Proyecto Palacio de Justicia: Corte Superior de

Justicia de Lambayeque (sótano y primer piso).
280
Foja 5147 a 5148, tomo 9.
281
Foja 5329 a 5330, tomo 9.
Página 153 de 216
195. El veintiocho de diciembre de dos mil uno el acusado

Rojo Tejero eleva Ayuda Memoria al Director Ejecutivo de
SIMA PERÚ Contralmirante Luis Alejandro Ramos
Ormeño, da a conocer la adjudicación de la obra
“Construcción de la 1era Etapa may Central Sótano y
Primer piso de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque” por parte de la empresa PRO OBRAS SAC y
la necesidad de otorgar cartas fianzas con los siguientes
términos:
“(…) A la empresa PRO OBRAS SAC, les fue adjudicada la Buena Pro
por la Obra de la referencia por un plazo de ejecución de 70 días
calendarios.
La empresa en mención requiere de un Socio Estratégico que aporte
el monto que deberá dejarse en Garantía ante la entidad (PODER
JUDICIAL), las cuales deberán ser CARTAS FIANZAS emitidas por
entidades Bancarias de primer orden que se encuentren dentro del
ámbito de control de la Superintendencia de Banca y Seguros.
ADMINISTRAR la obra en mención y participará del 50% de las
de 70 días calendarios.
Las garantías a que se refiere el párrafo anterior, corresponden al
Adelanto Directo, Adquisición de Materiales, Fiel cumplimiento del
Contrato y Variación entre la Propuesta y el monto referencial del
concurso.
El área de ingeniería de éste Centro de Operaciones ha evaluado los
presupuesto del Contratista, siendo aceptables de acuerdo a los
precios de la zona (Chiclayo).
Los trabajos comprendidos en la presente Obra corresponden a
trabajos ELÉCTRICOS, METAL MECÁNICA, HIDRÁULICA y
complementariamente OBRA CIVIL, los cuales, en parte, pueden ser
ejecutados por este Centro de Operaciones.
RECOMENDACIÓN:
correspondientes CARTAS FIANZAS, garantizando al Contratista, por
representar una buena oportunidad de negocio para este Centro de
Operaciones.
FECHA DE PRESENTACIÓN: 2001-12-28 (…)”282.
El acusado Rojo Tejero explicó al Colegiado en sesión

cinco:
“(…) Señora Fiscal Superior: Con respecto a la obra

indirecta, (…) de la Corte Superior de Justicia, ¿Cómo ustedes
llegan a contactarse con esta Empresa PRO- OBRAS SAC.?
Acusado ROJO TEJERO: (…) llegan una serie de contratistas
282
Foja 1147, tomo 3.
Página 154 de 216
a nosotros, señores he ganado esta Buena Pro, tengo esta

situación, lo que me falta es un socio estratégico para
afianzarme, bien, hagamos una evaluación del caso, se
evaluaba, se aceptaba y planteábamos nuestros
requerimientos; utilidad cincuenta por ciento y nosotros
controlamos esa situación porque nosotros ponemos las
fianzas. Fianzas que estaba autorizada por el Directorio del
SIMA de llevar a cabo eso (…) Estábamos totalmente
autorizados, todo el mundo tenía conocimiento, las fianzas yo
no las emitía, las emitía la Gerencia Financiera y la Gerencia
Financiera con su procedimiento tenía que ser autorizada por
el Director Ejecutivo y seguramente por Asesoría Legal,
entonces, es el SIMA en sí el que hace todas las cuestiones. Por
eso que continuamos con estas obras indirectas(…)”283.
196. El año dos mil dos el Contralmirante Fernandez Lino

asume el cargo de Director Ejecutivo del SIMA PERÚ. El
quince de enero de dos mil dos el Señor Víctor Contreras
Palomino arogándose la representación de Pro Obras SAC
otorga poder especial mediante documento privado con
firma legalizada ante notario publico el día diecisiete del
mismo mes y año a favor de Carlos Changanaqui Gonzáles
en nombre y representación de esa persona jurídica actúe
válidamente en todo asunto referido al contrato de obra de
la adjudicación señalada:
“(…)
PRIMERO: PRO OBRAS SAC ha obtenido la Buena Pro en la
Adjudicación Directa con Publicación N° 0003-2001-INFRA7GG/PJ
para la ejecución de la Obra: “Palacio de Justicia: Corte Superior de
Justicia de Lambayeque – Primera etapa (Sótano y Primer Piso)”
De acuerdo al referido contrato, durante la etapa de ejecución del
mismo, PODER JUDICIAL debe entregar a PRO OBRAS SAC
adelantos de dinero a efectos de realizar las obras, así mismo PRO
OBRAS SAC debe presentarse ante diversas autoridades.
SEGUNDO: En atención a lo señalado en la cláusula anterior se
autoriza expresamente al señor CARLOS CHANGANAQUI
GONZALES, a fin de que en nombre y representación de PRO OBRAS
SAC actúe válidamente en todo asunto referido al contrato de obra
de la Adjudicación señalada. En tal sentido podrá expresamente:
a) Iniciar, tramitar y concluir toda clase de demandas,
cualesquiera fuese la naturaleza de las mismas ante todos los
fueros e instancias del poder judicial, confiriéndole para estos
efectos las facultades generales de representación contenidas
en artículo 74 del Código Procesal Civil y adicionalmente las
siguientes facultades especiales:
Disposición de derechos sustantivos para demandar,
283
Foja 5139, tomo 9.
Página 155 de 216
reconvenir, contestar demandas y reconvenciones, desistirse

del proceso y de la pretensión, allanarse a la pretensión,
conciliar, transigir, tramitar ampliación de plazo, tramitar
adicionales, ver con la entidad los plazos, coordinar los
trabajos operativos y otras medidas Técnico – Legales afines,
contestar cartas, enviar cartas y/u oficios a la entidad, someter
a arbitraje las pretensiones controvertidas en el proceso,
sustituir o delegar la representación procesal. Así mismo, se
incluye expresamente en el ejercicio de las atribuciones que se
le confieren las necesarias para percibir el importe de toda
suma que le corresponda percibir y otorgar los recibos y
cancelaciones que se adeude por cualquier concepto.
b) Apersonarse y llevar la representación que se le confiere ante
cualquier autoridad o funcionario de todo fuero y jurisdicción
sin reserva ni limitación alguna, entablando reclamaciones y
prosiguiéndolas en las instancias que estime pertinentes para
su derecho; iniciando, contestando y tramitando todo y
cualquier expediente y/o procedimiento administrativo.
La presente autorización no será tachada de nula o
insuficiente por ningún motivo pues es nuestra expresa
voluntad conferir a nuestro apoderado las más amplias
facultades para su ejercicio, a efecto de lo cual cumplimos con
legalizar la firma de nuestro representante legal al pie del
presente documento.(…)”284.
“(…) Acusado CHANGANAQUI GONZALES: (…) el SIMA se

asocia ya no con el consorcio PRO OBRAS CROMASA, sino solo
con PRO OBRAS. PRO OBRAS fue ganador de buena pro, de
esa obra del Palacio de Justicia de Lambayeque; entonces,
igual que en la obra de MAZÁN, se asocia con el SIMA para
que el SIMA le asigne las fianzas, bajo esa modalidad de
consorcio. (…)”285.
197. El diecisiete de enero de dos mil dos SIMA PERU, a

través de su Director Ejecutivo Contralmirante Fernández
Lino presenta cuatro solicitudes de carta fianza al Banco
Interbank por los siguientes montos S/. 210,945.44
(Doscientos diez mil novecientos cuarenta y cinco y 44/100
Nuevos Soles); S/. 226,012.96 (Doscientos veintiséis mil
doce y 96/100 Nuevos Soles); S/. 52,736.36 (Cincuenta y
dos mil setecientos treinta y seis y 36/100 Nuevos Soles);
S/. 105,472.72 (Ciento cinco mil cuatrocientos setenta y
dos y 72/100 Nuevos Soles)286 a favor de la empresa PRO
284
Foja 5262 a 5263, tomo 9.
285
Foja 5372, tomo 9.
286
Foja 1209 a 1212, tomo 3.
Página 156 de 216
OBRAS S.A.C. señalando además que autoriza que las

mismas deberán ser cargadas a las cuentas de SIMA PERU.
Interbank emitió las cartas fianzas solicitadas según el
siguiente detalle:

nto
N° 16/05/200 S/.
00020283287 2 52,736.36
N° 16/04/200 S/.
00020284288 2 105,472.72
N° 16/05/200 S/.
00020285289 2 226,012.96
N° 16/04/200 S/.
00020286290 2 210,945.44
Total S/.
595,167.48
198. El veintitrés de enero de dos mil dos la señorita Sub

Gerente de Logística de la Gerencia de Administración y
Finanzas de la Gerencia General del Poder Judicial y el
señor Víctor Contreras Palomino Gerente General de la
empresa Pro Obras S.A.C. suscriben el contrato de
ejecución de obra: Palacio de Justicia de Lambayeque –
1era etapa (sótano y primer piso) por el monto de S/.
527,363.60 (Quinientos veintisiete mil trescientos sesenta
y tres con 60/100 Nuevos soles)291.
199. Obra a fojas 3913 y siguiente un documento

denominado Convenio SP-2002 que se dice suscrito por
PRO OBRAS SAC representado por el señor Contreras
Palomino entre SIMA PERÚ S.A.292 representado por el jefe
de Centro de Operaciones N° 4, Capitán de Navío Víctor
Rojo Tejero, sin poner fecha al mismo, en su cláusula
segunda se señala que su objeto es el afianzamiento y la
ejecución de manera conjunta por los contratantes de la
obra descrita en la cláusula anterior; llama la atención que
287
Foja 1149, tomo 3.
288
Foja 1150, tomo 3.
289
Foja 1151, tomo 3.
290
Foja 1152, tomo 3.
291
Foja 1134 a 1142, tomo 3.
292
Página 157 de 216
en la cláusula primera se señale que el contratante ha

celebrado un contrato de ejecución de obra del Poder
Judicial de Lambayeque lo que permite afirmar que el
documento que se examina fue elaborado con
posterioridad al otorgamiento de las fianzas, caso contrario
no se hubiera podido suscribir el mismo.
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) si no tiene la fecha y todo

esto, debe ser falla administrativa de Secretaría de no poner la
fecha. (…) Estos Convenios corresponden a un formato
establecido previamente con Legal del SIMA, es muy parecido
a lo que hacía seguramente el SIMA-CALLAO; no se nos ha
ocurrido así de la noche a la mañana. (…) Señora Presidenta
y Directora de Debates: La pregunta es: ¿Por qué no está
visado por el Asesor Legal?, sus poderes obran, se sabe,
porque ahí se indica. La pregunta es: ¿Por qué no está visado
por el Asesor Legal?. Acusado ROJO TEJERO: Porque no es
un procedimiento de mi Centro de Operaciones que sea visado
por Legal. Yo puedo hacer Convenios a los cuales estoy
autorizado por mis funciones, no es un requisito que sea visado
por Legal. Pero quiero abundar en la respuesta, o sea, no es un
requisito que esté firmado por Legal, pero al momento que yo
elevo la Ayuda Memoria para que me autoricen en participar
en tal obra, ahí la Gerencia Financiera antes de la emisión de
las Cartas Fianzas, ve todo esto, chequea todo esto y me
imagino que su procedimiento ahí sí interviene Legal y todo
antes de la autorización de la Dirección Ejecutiva, para que nos
den las fianzas. Pero en la firma de los Convenios que yo hago
no requiero la firma de Legal ni ningún otro, yo tengo los
poderes suficientes para hacerlo. Señora Fiscal Superior: Si
fuera así, ¿Por qué motivo no tiene la fecha, ¿Usted no lo revisó
previamente?. Acusado ROJO TEJERO: Señorita, yo no pongo
la fecha. (…) debe ser una falla administrativa. Señora Fiscal
Superior: ¿Cuando firmó este Convenio, ya se había
efectuado, se le había otorgado la Buena Pro a PRO-OBRAS en
este Proyecto de Palacio de Justicia?. Acusado ROJO
TEJERO: Sí, claro que sí, por eso va el Convenio porque ya
tenía la Buena Pro. (…)”293.
Suárez Escobar:
“(…) Acusado SUÁREZ ESCOBAR: (…) el convenio es

producto de un procedimiento, así como los subcontratos. El
subcontrato es una obra directa, y el convenio de una obra
293
Foja 5139 a 5141, tomo 9.
Página 158 de 216
indirecta. El convenio sale en función de una negociación que

se tiene con la persona en la cual o la empresa la cual propone
en este caso esta posibilidad de ejecución de obra, pero de ahí
a que yo verificaba estrictamente, la verdad, no me puedo
haber percatado de la fecha. (…)”294.

eleva el Memorandum SE-2002-207, dirigido al Director
Ejecutivo de SIMA PERU S.A. Contralmirante Fernández
Lino, dando a conocer la situación de la obra:
“(…) OBRA NRO. 18: A cargo de PRO OBRAS

“CONSTRUCCIÓN DE LA 1RA ETAPA may CENTRAL SOTANO Y
PRIMER PISO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE
LAMBAYEQUE”
A.- Monto Ofertado: S/. 527,363.60 Nuevos Soles
B.- Entidad Contratante: Poder Judicial
C.- Utilidad Esperada: S/. 85,000.00 Nuevos Soles (50% utilidad por
socio)
D. –Utilidad SIMA: s/. 42,500.00 Nuevos Soles.
- Fiel Cumplimiento S/. 52,736.36 Nuevos Soles
- Monto Diferencial del Contrato S/. 226,012.96 Nuevos Soles
- Adelanto Directo S/. 105,472.72 Nuevos Soles
- Adelanto de Materiales S/. 210,945.44 Nuevos Soles
- Situación Actual:
- La obra se encuentra en un 5% de avance físico
- El inicio contractual está previsto a la cobranza de los adelantos.
- El cobro de los adelantos se encuentra programado para el viernes
22 de los corrientes.
- Las obras se iniciaron con fecha anterior a cuenta de un préstamo
de la Obra de DEPOLTI.(…)”295.
Sobre los pagos que se realizaban, así como la liquidación

de la obra explicó el señor Changanaqui Gonzáles:
“(…) Acusado CHANGANAQUI GONZALES: (…) yo

manejaba la cuenta con el representante de PRO-OBRAS y con
el Ingeniero RETUERTO. (…) Administrábamos la cuenta donde
ingresaban los fondos. (…) había una cuenta bancaria.(…) en el
Banco de Crédito.(…) a mi nombre. (…)”296.
201. El cinco de abril de dos mil dos el acusado Rojo Tejero

294
Foja 5477 a 5479, tomo 10.
295
Foja 6376 y 6395, tomo 11.
296
Foja 5451 a 5452, tomo 10.
Página 159 de 216
eleva la ayuda memoria dirigida al Director Ejecutivo de

SIMA PERU Contralmirante Ricardo Fernández Lino, con
el objeto de dar a conocer el procedimiento para el control
de las obras indirectas.
“(…) PROCEDIMIENTO DE CONTROL DE OBRAS

Operaciones llevará a cabo en caso se gane estas Licitaciones, la
participación es indirecta a través de subcontratación por terceros.
A)Obras en Ejecución
1.Obras de Cruce y Conexión sobre el Río Taymi – Chiclayo.
2. “Construcción de la 1ra Etapa Central Sótano y Primer piso de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque”
(…)
Procedimiento:
1. Una vez ganada la Licitación Pública o Concurso Público por
parte de la Cía Constructora se establece un Convenio de
Asistencia Administrativa con el Centro de Operaciones N° 04 –
SIMA PERU S.A. para la ejecución de la obra.
2.El Centro de Operaciones N° 04 procederá a la ejecución de la
obra en todo lo concerniente al aspecto administrativo, mientras
que la Cía. Constructora se hace cargo del aspecto técnico.
3.Como garantía de ejecución, el subcontratista (Servicios
Fianzas correspondientes (Fiel cumplimiento, Adelanto Directo y
4.En todo momento la garantía económica (Carta Fianza) se verá
respaldada por la Administración Directa del Centro de
Operaciones N° 04 del SIMA PERÚ S.A. a través de una CUENTA
MANCOMUNADA ENTRE EL CENTRO Y LA CÍA
CONSTRUCTORA.
La Garantía de avance de obra será a través del seguimiento,
control y supervisión por parte del personal del Área Comercial
de este Centro mediante:
a.La designación de un Coordinador e ingeniero Asistente de
obra en el lugar, puesto por el Centro de Operaciones N° 04
del SIMA PERU S.A.
b.Control de requerimientos logísticos centralizados en la
oficina principal de Lima (Contratista y SIMA PERU S.A.) para
que nuestra oficina de Logística efectúe los contratos con
proveedores locales.
c.Situación contable administrada en forma coordinada con el
d.Seguimiento estricto del Cronograma de Avance de Obra así
como de la situación de las fianzas para renovación por la
Página 160 de 216
oficina Comercial del Centro de Operaciones N° 04 del SIMA

PERU S.A.
e.Reunión de Directorio mensual (Centro de Operaciones N°
04- Contratista) para la discusión y toma de decisiones
generales según novedades en obra.
5.Las utilidades al término de obra se revertirá para el Centro de
orden de 50% para cada uno, del mismo modo se considera el pago
del 3% anual como gasto administrativo por la emisión de las cartas
fianzas, el mismo que es abonado a la cuenta del SIMA PERU S.A.
Los gastos administrativos correspondientes a las emisiones de
cartas fianzas se considerarán dentro de los gastos generales de la
obra (…)”297.
202. Conclusiones:
Como se ha señalado a la fecha de la celebración de los
actos jurídicos que contienen los documentos suscritos
entre Rojo Tejero y Contreras Palomino, este último había
dejado de tener la representación legal de Pro obras SAC,
por lo cual solo se obligaba personalmente. La pregunta
que se le formula es: ¿estaba en condiciones de responder
financieramente por las fianzas que se otorgaban?
Obviamente no se había examinado su capacidad
generándose un riesgo a la entidad. La Sala nuevamente se
detiene en la insuficiencia del poder otorgado por este
mismo señor Changanaqui Gonzales dado que está
contenido en un documento privado con una firma
legalizada, no obstante el monto de lo contratado. No
satisface requisito alguno las constancias de foja 5264 y
siguiente por estar referida a la empresa Pro Obras SAC
que resulta ser ajena al señor Contreras. El director
ejecutivo de SIMA PERU asume responsabilidad al haber
autorizado la emisión de las cartas fianzas con el costo
económico y financiero que ella importaba.
Proyecto de Instalaciones, Mantenimiento de Obras

de Electrificación a Tecsur Sociedad Anónima Abierta
203. La Sala consideró necesario analizar estos convenios

en forma independiente dado que en un primer momento
se puede asimilar a lo que de acuerdo a la denominación
dada por Rojo Tejero hemos calificado como obra indirecta,
297
Foja 1998 a 2000, tomo 5 y 4333, tomo 8..
Página 161 de 216
esto es la intervención de SIMA PERU en la persona

jurídica de QUEPAY SA contratista de TECSUR y en un
segundo momento asumiendo la posición de QUEPAY
contrata directamente con TECSUR. No se cuentan con
antecedentes de la empresa.
204. El nueve de abril de dos mil dos el Gerente General de

la empresa QUEPAY CÍA de Representaciones y Servicios,
Sr. Ignacio Noboa Málaga y el representante de Servicios
Industriales de la Marina S.A. SIMA S.A. – Centro De
Operaciones N° 4 Capitán de Navío Víctor Rojo Tejero,
suscriben el Convenio SP-2002-298 cuyo objeto es la
prestación de servicios de Dirección en Administración,
Control y Afianzamiento que prestará SIMA a favor de
QUEPAY SAC.
Explicó el acusado Rojo Tejero en sesión seis:
“(…) Señora Fiscal Superior: (…) Para firmar el convenio con

la empresa QUEPAY – Compañía Representaciones y Servicios
SAC, de fecha nueve de abril de dos mil dos, usted tenía el
permiso o tenía conocimiento su superior de este convenio que
usted estaba suscribiendo. Acusado ROJO TEJERO:
Afirmativo, señorita. Tenían conocimiento previo por informe
verbal, porque estábamos buscando trabajos inherentes a
nuestra materia. Señora Fiscal Superior: ¿A quién dio
cuenta? ¿Cuál de los superiores? Acusado ROJO TEJERO: A
la Dirección Ejecutiva (…) a cargo FERNANDO LINO (…) en
reunión del Director con los demás Centros Operativos, con
Legal, OCI, todos estaban al tanto de esta situación 299(…) es
un rubro en el cual el SIMA es especialista: Mantenimiento de
redes eléctricas, electrónicas, mantenimiento de grupos
electrógenos, que era precisamente lo que estábamos
buscando ampliar ese contrato. O sea, era totalmente
beneficioso para nosotros (…) Todas mis acciones, todo en
conocimiento de mis superiores, todos. Tanto así, que para
llegar a la firma del contrato, que firma el Director Ejecutivo;
para que firme este último tiene que tener conocimiento y
autorización del Directorio, todo con conocimiento, todo con
causales. La participación del SIMA de Asesoría Legal, cómo
tienen que ser las Cartas Fianzas, en la estrategia de entrada,
todo, hasta que terminó mi gestión. (…) Yo llegué a ellos a
través de TECSUR. TECSUR mismo nos dice: Esta empresa
está en reestructuración empresarial y es el momento, si
298
Foja 1484 a 1486, tomo 4.
299
Foja 5154, tomo 9.
Página 162 de 216
ustedes quieren entrar a trabajar conmigo, porque sí me

interesa trabajar con el SIMA –TECSUR-, háganlo a través de
esta empresa, es ahí donde contactamos con ellos, es ahí
donde comenzamos a entrar, es ahí donde comienzo a hacer
todas las cuestiones, es ahí donde aplicamos una estrategia
empresarial de tomar directamente ese negocio nosotros 300(…)
Esto corresponde a una estrategia de conseguir un nicho en el
mercado. (…) ya habían salido (…) los Decretos Supremos del
Estado, impedían actividad empresarial, entonces, estábamos
buscando con conocimiento de la superioridad, diferentes
trabajos inherentes a nuestras funciones, en cuanto a
electricidad, electrónica. Es así que fuimos a TECSUR; y, en
TECSUR, nos comunicaron que estaban disminuyendo a sus
contratistas de treinta y siete, treinta y cinco a siete, y que una
de las empresas que era QP SAC, que estaba en
reordenamiento empresarial, que fuéramos a conversar con
ellas. Es así que llegamos a QP SAC; entonces, nosotros
firmamos con ellos, luego de la evaluación respectiva, con
conocimiento a todos nuestros superiores, Director Ejecutivo y
por ende al Directorio, firmamos ese convenio con ellos el
nueve de abril. Viene la ayuda memoria, la emisión de cartas
fianzas; posteriormente, después de ese convenio que usted
manifiesta del nueve de abril, hay otro convenio con ellos
porque la estrategia era conversada con legal y el director, ir
asumiendo ese trabajo directamente, no podíamos hacerlo
directamente, porque TECSUR estaba eliminando a todos sus
subcontratistas; entonces no podíamos entrar directamente,
teníamos que ser a través de uno de ellos. Es así como
nosotros ingresamos a través de QP SAC. Con conocimientos
de todos, doctora.(…)”301.
Suárez Escobar:
“(…) Acusado SUÁREZ ESCOBAR: (…) Nosotros hicimos un

acta de acuerdo, que lógicamente estaba basado en función a
esa acta, si nos podían dar el contrato que lo tenía QP SAC
para el SIMA. En otras palabras, QP SAC sal, que ese contrato
que tu tienes, ahora es mío. Ese era el objetivo. (…) Esto
originó que de alguna manera cuando TECSUR nos dijo: Miren
señores, hay un monto determinado que se está debiendo, o
que debe QP SAC a TECSUR, esta deuda se origina por todo
esto que le digo; entonces, lógicamente si nosotros hubiéramos
entrado a firmar un contrato directamente, lo primero que
teníamos que haber hecho es capacitar a todo el personal,
lógicamente tener un local para hacer el trabajo, tener la
300
Foja 5188 a 5190, tomo 9.
301
Foja 5155 a 5156, tomo 9.
Página 163 de 216
maquinaria especificada, pero eso ya lo teníamos, eso ya fue

gastado(…)”302.
205. Al día siguiente (diez de abril) el acusado Rojo Tejero

eleva el Memorandum SE-OL-2002-126303 al Gerente
Financiero de SIMA solicitando la gestión de la carta fianza
de Fiel Cumplimiento que presentará Quepay SAC a favor
de Luz del Sur por el contrato de Prestación de Servicios
de Mantenimiento Construcción de Redes y Conexiones
Eléctricas por el monto de S/. 600,000.00 (Seiscientos mil y
00/100 Nuevos Soles) con una validez por sesenta días con
la condición de solidaria, incondicionada, irrevocable, sin
beneficio de excusión y de realización automática al sólo
requerimiento del beneficiario, la cual fue recibida por la
referida oficina el dieciséis de abril de ese año.
206. El quince de abril Rojo Tejero, eleva ayuda memoria

dirigida al Director Ejecutivo de SIMA PERÚ,
Contralmirante Ricardo Fernández Lino, que fue recibida
el dieciséis de abril, recomienda aprobar la solicitud de
trámite de emisión de la carta fianza garantizando al
Contratista QUEPAY SAC ante Luz del Sur; solicitud que
fue aprobada. Sustentó Rojo su pedido en:
“(…) la empresa Quepay Compañía de Representaciones y Servicios
SAC-QPSAC, mantiene actualmente un contrato de prestación de
servicios y mantenimiento, Construcción de Redes y conexiones
eléctricas para las diferentes áreas de luz del sur, bajo el
procedimiento de órdenes de trabajo y garantía del servicio, con un
total de 301,967 horas/hombre a un costo de S/. 12.48 (Doce con
48/100 Nuevos Soles) por hora/hombre, contando con un plazo de
ejecución de UN (01) año a partir del 01 de agosto de 2001.
La empresa en mención, requiere de un socio estratégico que aporte
el monto que deberá dejarse en Garantía ante la entidad (LUZ DEL
SUR), el cual deberá ser CARTA FIANZA emitidas por entidades
bancarias de primer orden que se encuentren dentro del ámbito de
control de la Superintendencia de Banca y Seguros.
En tal sentido Quepay Cía. de Representaciones y Servicios SAC-
QPSAC tiene a bien extender una Declaración Jurada debidamente
Notariada la cual consigna el detalle de sus bienes valorizados por
un monto ascendente a S/. 311,655.74 a favor del SIMA, monto muy
superior al 10% de Fiel Cumplimiento, lo cual respaldan la operación
de afianzamiento a cargo de los Servicios Industriales de la Marina
S.A. por el mismo importe en un periodo de 60 días renovable hasta
el término del contrato correspondiendo a la garantía de Fiel
302
Foja 5485 a 5487, tomo 10.
303
Foja 4063 y 4317, tomo 8.
Página 164 de 216
Cumplimiento.
El Socio Estratégico que aporte el afianzamiento bancario para que
la empresa cumpla las exigencias de la Entidad, supervisará y
ejecutará parte de la Obra en mención y participará del 50% de las
de 120 días calendarios, tomando en cuenta que la obra se encuentra
avanzada en 240 días calendarios (agosto 2001).
Este contrato entre la Entidad (LUZ DEL SUR) y el Contratista
(QPSAC) es renovado periódicamente en forma anual, pudiéndose
considerar con esta sociedad estratégica el incremento del monto
contractual hasta en un 300% y la posibilidad de presentarse en el
siguiente contrato como Consorcio QPSAC-SIMA PERU S.A.
El procedimiento para llevar a cabo esta operación sería en forma
similar a la administración, control y supervisión que se sigue con las
obras civiles, complementándose con la participación directa de
personal especializado de este Centro. Asimismo, la seguridad en la
administración de los fondos mediante la apertura de una cuenta
mancomunada para la aplicación de los recursos.
Cabe mencionar Señor Contralmirante que este Centro de
Operaciones cuenta con la experiencia en un trabajo similar como
“Redes Secundarias del Pequeño Sistema Eléctrico de Samán, Ilave y
Azángaro, en Puno”, obra que comprendía la instalación de línea de
transmisión en media tensión e instalación del cableado a medidores,
instalación de medidores domiciliarios.
Asimismo la empresa en mención tiene el precedente de haber
mantenido varios periodos contractuales con la Cía. Luz del Sur,
habiendo sido seleccionada como una de las siete empresas con
resultados óptimos de servicio entre 40 de ellas que prestaban dicho
servicio.
Esta relación es más directa aún al haber sido el Ing. Alvaro Noboa
(actual controller de la Cía QPSAC), Gerente General de Luz del Sur,
manteniendo una situación de intereses laborales muy importante
entre ambas empresas al más alto nivel.
RECOMENDACIÓN:
En concordancia al párrafo (2) de su Memorandum DES -2002-176
de fecha 01 de abril de 2002 esta Jefatura se permite recomendar a
Ud. aprobar la solicitud de trámite de emisión de la correspondiente
CARTA FIANZA, garantizando al Contratista, por representar una
buena oportunidad de negocio para este Centro de Operaciones.
(…)”
Sobre estas solicitudes explicó al Colegiado en sesión seis:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: Yo solicité la autorización

respectiva, mediante una ayuda memoria al Director Ejecutivo,
y éste a su vez, a través de sus organismos, tanto legal como
financiera, dispone la emisión de las cartas fianzas, es el
procedimiento, doctora.(…)”304.
La Señora Pasapera explicó:
304
Foja 5155, tomo 9.
Página 165 de 216
“(…) 23. PREGUNTADO DIGA: ¿Indique usted si por el

convenio SP-2002 de fecha 09ABR2002 suscrito por Víctor en
representación del SIMA con el representante Legal de la
Empresa QUEPAY representado por su Gerente General
Ignacio NOBOA MÁLAGA, para la prestación de servicios de
dirección en administración, control y afianzamiento, por lo
cual se pone a disposición de la empresa contratante las cartas
fianzas correspondiente a la seriedad de propuestas, fiel
cumplimiento de contrato, adelanto directo de contrato,
adelanto directo en efectivo y de materiales por la Suma de S/.
6000,000.00 nuevos soles emitido por la entidad Bancaria de
Interbank de 29DIC2002, la Gerencia Financiera realizó el
trámite requerido por el SIMAE y quien autorizó el mismo?
Dijo.
Que, si se realizó el trámite correspondiente a solicitud del Sr.
ROJO TEJERO, previamente autorizado por el Director
Ejecutivo, asimismo estas fianza[s] fueron devueltas sin
problema alguno.(…)”305.
207. El veintinueve de abril el Director Ejecutivo de SIMA

PERÚ Contralmirante Ricardo Fernández Lino suscribe la
solicitud de carta fianza a INTERBANK las mismas que
debían otorgarse a favor de Luz del Sur afianzando a la
empresa QUEPAY CÍA DE REPRESENTACIONES Y
SERVICIOS SAC por el monto de S/.600,000.00
(Seiscientos mil y 00/100 Nuevos Soles)306

nto
N° 27/06/200 S/.
00020894307 2 600,000.00
N° 13/04/200 US $.
00021866308 3 20,000.00
208. El diecinueve de julio de dos mil dos suscriben la

minuta de un contrato de Dación, en pago la empresa
QUEPAY representada por el señor Noboa Málaga en
calidad de deudor, y SIMA PERU representada por el
305
Foja 2156 a 2157, tomo 5.
306
Foja 1488, tomo 4. monto que además afianzó la deuda que tenía Quepay con
Luz del Sur según se establece en el acuerdo Privado de asunción de deuda
firmado por Rojo Tejero y Novoa Málaga (fojas 1491 a 1492 del tomo 4.
307
Foja 1489, tomo 4.
308
Foja 1518, tomo 4.
Página 166 de 216
acusado Rojo Tejero en calidad de acreedor, en el cual

señala:
“(…) Antecedentes:
Cláusula Primera.- Como consecuencia del desarrollo de las
actividades comerciales de la deudora, esta contrajo obligaciones
con la firma TECSUR S.A. derivadas de la ejecución del contrato de
construcción, mantenimiento y conexión de redes eléctricas
celebrado por la deudora con la firma Luz del Sur S.A.
De dicha ejecución contractual, a la fecha se han generado
obligaciones a cargo de la deudora en los montos siguientes:
S/. 570,519.14 (Quinientos setenta mil quinientos diecinueve y
14/100 nuevos soles), mas intereses.
US$ 13,498.38 (Trece mil cuatrocientos noventa y ocho y 36/100
Dólares americanos) mas intereses.
Cabe señalar que dichas obligaciones estuvieron inicialmente
afianzadas por la acreedora mediante carta fianza de fiel
cumplimiento N° 00020894 hasta por la suma de S/. 600,000.00
(Seiscientos mil y 00/100 nuevos soles) emitida por el Interbank cuya
vigencia fue fijada desde el 29 de abril del 2002 hasta el 27 de junio
de 2002.
Del Objeto del presente contrato.
Cláusula Segunda.- Por este acto y en calidad de pago a cuenta de
las obligaciones señaladas en la cláusula precedente, la deudora
entrega en vía de dación en pago, según lo regulado en los artículos
1265° y siguientes del Código Civil, los bienes muebles que se
detallarán en la cláusula siguiente del presente documento.
(relación de bienes muebles)
total S/. 250,682.44 (doscientos cincuenta mil seiscientos ochenta y
dos y 44/100 nuevos soles)
De la entrega de los bienes.- Cláusula Cuarta.- Por este acto la
deudora se obliga a entregar a la acreedora los bienes descritos en la
cláusula precedente a la firma de la presente minuta, sin mas
constancia de su entrega que las firmas puestas al final del
documento.
De la aplicación del valor de los bienes a la deuda.
Cláusula Quinta.- las partes convienen que el monto de la
valorización de los bienes señalados en la cláusula tercera que
antecede será aplicado a las obligaciones que la deudora mantiene
frente a la acreedora, según la descripción que consta en la cláusula
primera, en la forma prevista en el artículo 1257° del Código Civil,
esto es, a los intereses y finalmente al capital.
209. Contrato que fue presentado ante Notario Público

Eugenio Cisneros Ferreyros el quince de agosto de dos mil
dos309. Respecto a este contrato explicó al colegiado el
acusado Rojo Tejero:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: Aceptamos como garantías de

la empresa QUEPAY ese contrato de dación de pago que ha
309
Foja 1495 a 1506 y vuelta, tomo 4.
Página 167 de 216
mencionado, y que también lo mencionó la señora Fiscal:

DOSCIENTOS CINCUENTA, DOSCIENTOS SESENTA MIL
SOLES, y yo dije: Ese monto corresponde a los precios de
TECSUR, y es más, por estrategia mía, quisimos disminuir,
porque queríamos sacar a QUEPAY. (…) di la orden expresa al
señor Vega, bájeme usted los precios considerablemente,
dentro de la estrategia; pero estos precios corresponden a
TECSUR, bájeme los precios, él no es perito, no es nada y me
envió la valorización de él. Señora Presidenta y Directora
de Debates: Señor ROJO, usted le dice bájame los precios, y él
le baja los precios porque usted le ordena. ¿Eso es lo que nos
quiere decir? Acusado ROJO TEJERO: La estrategia era
hacer a un lado a QUEPAY y tomar nosotros directamente.
Señora Presidenta y Directora de Debates: Pero cuál era la
estrategia si estaban ustedes recibiendo por Escritura Pública
unos bienes valorizados de DOSCIENTOS Y TANTOS MIL.
Acusado ROJO TEJERO: Ese monto es el correcto, es el
adecuado conforme los precios de TECSUR. Lo que yo le estoy
diciendo materia de su pregunta, por qué internamente lo
valorizan, es por la orden que yo di. (…) la razón es tener una
herramienta más para decirle a QUEPAY: Mira hazte a un
costado, déjame a mí directamente con TECSUR, yo quiero ese
contrato, queremos ese contrato en forma directa, porque ya
no íbamos a participar en obras civiles. Señora Presidenta y
Directora de Debates: ¿No había un perjuicio para SIMA
desde su punto de vista? Acusado ROJO TEJERO: No doctora,
porque lo he explicado, si usted suma la capacitación del
personal (…) de acuerdo a las NEC treinta y ocho, ese también
es un activo, ir directamente nosotros con TECSUR
hubiéramos tenido ese material doscientos sesenta mil, más la
capacitación del personal, más las movilidades, la inversión
hubiera sido mucho más grande, por eso es la estrategia. No sé
si estoy siendo claro, la estrategia era meternos a través de
QUEPAY 310(…) Acusado ROJO TEJERO: Nosotros en la
estrategia de negociación, previamente lo conversábamos con
legal, con la Dirección Ejecutiva, y con el Asesor externo legal,
el doctor CASSINA, (…) nos asesoramos adecuadamente, para
ello, sabíamos de que [QUEPAY] tenía una deuda con TECSUR;
entonces, ellos nos entregaban a cambio de esa deuda,
materiales cotizados por TECSUR, en un monto alrededor de
DOSCIENTOS CINCUENTA MIL SOLES; y, el personal
capacitado por TECSUR, que de acuerdo a las NIC – treinta y
ocho, es considerado un activo por el monto de DOSCIENTOS
NOVENTA Y NUEVE MIL, TRESCIENTOS MIL SOLES. (…)”311.
210. El veinticuatro de julio de dos mil dos se firma el
310
Foja 5316 a 5319, tomo 9.
311
Foja 5156 a 5157, tomo 9.
Página 168 de 216
acuerdo privado entre Quepay CIA de Representaciones y

Servicios S.A.C. representado por el señor Antonio Novoa
Málaga; y la empresa Servicios Industriales de la Marina
S.A. SIMA S.A. representada por el señor Víctor Rojo
Tejero. El objeto de acuerdo a la cláusula segunda que
SIMA PERU asuma las obligaciones que QUEPAY tenía con
la firma LUZ DEL SUR SAA, compuesta por:
S/. 570,519.14 (Quinientos setenta mil quinientos diecinueve y

14/100 nuevos soles), mas intereses.
US$ 13,498.32 (Trece mil cuatrocientos noventa y ocho y 38/100
dólares americanos), mas intereses.312.
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) Esto correspondía a una

estrategia que teníamos de tomar directamente nosotros el
negocio con TECSUR. (…) TECSUR (…) disminuía sus
contratistas, de veintisiete treinta y cinco, no sé, a solamente
siete. Y lo peor que nos podía pasar era triplicar el contrato de
TRES MILLONES SETECIENTOS, era triplicar ese monto.
Entonces, nosotros llegamos a QUEPAY (…) entonces, la
estrategia nuestra era tomar directamente el contrato con
TECSUR, ya no a través de QUEPAY, (…) hicimos este segundo
acuerdo, le dijimos bien, te voy a seguir afianzando, porque
hay buena oportunidad de negocio, pero la deuda que tienes la
pagas con tu utilidad, cincuenta por ciento de utilidad. Esa
deuda la pagas con tu utilidad. En este momento nuestra
estrategia es coger el contrato con TECSUR, no existe ningún
documento de SIMA con TECSUR, de decirle: Yo asumo esa
deuda, no, ahí es un acuerdo privado, SIMA-QP, y nuestra
estrategia es asumir el contrato. (…) Es más, Asesoría Legal, el
mismo doctor León Yauri y Ponce Yauri nos dicen: Para esta
situación, no hay que poner ningún documento que asumimos
deuda, perfecto, y las fianzas que emitamos no tiene que ser
por deudas, sino por adelanto; y no van a recibir ningún
adelanto, no, porque lo ponemos nosotros. Perfecto, esa es la
estrategia y así lo expusimos ante el director ejecutivo y
comenzamos.(…) A él se le expuso esta situación, pero no hay
un acta. (…) No fue en reunión de Directorio, fue en una
exposición de esta línea de negocios y explicándoles cuál era
nuestra estrategia para tomar esta línea de negocios. Tanto es
así, que Legal dijo: No hay ningún problema, podemos asumir.
Señora Presidenta y Directora de Debates: ¿Dónde está el
documento que consta eso?. Acusado ROJO TEJERO: (…) no
hay ninguna acta. (…) Es una exposición que hicimos de la
312
Foja 1491 a 1493, tomo 4.
Página 169 de 216
viabilidad de este negocio y todo estaba a cargo. Entonces, por

eso es que se llega a la firma del convenio en setiembre,
directamente SIMA- TECSUR y en ese Contrato SIMA
directamente con TECSUR, no aparece en ningún momento la
deuda de QUEPAY, no hay nada vinculante precisamente
siguiendo la estrategia diseñada.313
Suárez Escobar:
“(…) Acusado SUÁREZ ESCOBAR: (…) el pago de esa deuda,

era en función al acta de acuerdo que se originó con ellos, en
virtud del contrato que se firmó con TECSUR. De ese contrato
con TECSUR que era inicialmente por un período de dos años,
sino me equivoco o tres años, de eso el cincuenta por ciento de
las posibles utilidades que deba de salir de esa obra, debía de
pagarse esa deuda que se originó, justamente por eso es de
que la gente de QP SAC nos otorgó la gente, los materiales y el
equipo.(…)”314.
Momento en que culminan las negociaciones entre SIMA y

QUEPAY, dándose inicio a una relación directa entre SIMA
y TECSUR
Del contrato con TECSUR
211. El dos de setiembre de dos mil dos se suscribe el

contrato de Prestación de Servicios de Construcción y
Mantenimiento de Redes y Conexiones Eléctricas 315 entre
TECSUR S.A.A. y Servicios Industriales de la Marina S.A.
representado por el señor Ricardo Fernández Lino como
Director Ejecutivo, y el acusado Rojo Tejero; objeto del
contrato que SIMA S.A. realice la prestación de servicios
de construcción de torres metálicas y mantenimiento de
redes eléctricas y conexiones celebrado el dos de
setiembre de dos mil dos entre Luz del Sur y Tecsur.
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) ya cuando estábamos

nosotros con TECSUR (…) logramos hacerlo a un costado, ya
mi trato era con TECSUR, habíamos logrado nuestro objetivo.
313
Foja 5314 a 5316, tomo 9.
314
Foja 5491, tomo 10.
315
Foja 1508 a 1516, tomo 4.
Página 170 de 216
(…)”316
Fernández Lino:
“(…) Testigo FERNÁNDEZ LINO: En el año dos mil dos, sí,

efectivamente, (…) A mediados de año, aproximadamente fue
presentado a la Dirección Ejecutiva, y bueno, pasado el
proveído a la gerencia legal, a la gerencia de finanzas, y al
secretario general para que haga la evaluación
correspondiente al requerimiento presentado por jefe de
centro de operaciones número cuatro. Visto la situación de ese
caso específico, se llegó a realizar el contrato, y ese contrato lo
firmó la dirección ejecutiva debido a los requerimientos que el
servicio presentaba, esto es, desarrollo de cartas fianzas que
comprometen por un monto importante a la empresa, por eso
es que la decisión se lleva encima de la decisión del jefe del
centro de operaciones, a nivel de la dirección ejecutiva. (…) El
jefe de operaciones y el director ejecutivo firman, porque el
director ejecutivo no hace ventas directas. El director ejecutivo
no firma solo, siempre con un jefe de operaciones, que es el
promotor y el ejecutor del servicio317(…) este es un documento
que he firmado con fecha dos de setiembre de dos mil dos,
para hacer unas instalaciones eléctricas con torres de alta
tensión. Hay unas cláusulas de antecedentes y toda una
redacción. Sí reconozco este trabajo. Señora Fiscal Superior:
Con respecto a este contrato o recuerda: ¿Cuáles era los
antecedentes con respecto a esta obra? Le informó el señor
ROJO TEJERO. Testigo FERNÁNDEZ LINO: No. Este trabajo
viene o se incorpora como un requerimiento en ese momento a
la Dirección Ejecutiva. Si hubiera algún antecedente previo,
estuviera redactado en la cláusula primera. Si leemos la
cláusula primera solamente habla de quien es TECSUR, quien
es el contratista y que TECSUR ha sido seleccionado para la
ejecución de unas obras, celebrado el dos de setiembre de dos
mil dos. Como ve es la misma fecha del contrato, por tanto no
hay antecedentes que el suscrito haya tenido a la vista o haya
verificado antes (…) las firmas de contratos vienen propuestas
por el jefe del centro, y evaluadas por la gerencia legal,
económica y secretaría general, quienes estampas sus rúbricas
antes que lo firme el director ejecutivo. Los detalles de la
valorización no están aquí en el contrato, pero tampoco no hay
ningún antecedente si esto tiene algo previo, no hay nada.(…)
Señora Fiscal Superior: ¿Usted conoce a la persona de
IGNACIO NOBOA MALAGA? Testigo FERNÁNDEZ LINO: No
lo conozco.(…)”318.
316
Foja 5191, tomo 9.
317
Foja 5942, tomo 10.
318
Foja 5945 a 5947, tomo 10.
Página 171 de 216
212. El control de esta obra estuvo a cargo del señor

Suárez Escobar, así lo dio a conocer el testigo Saldarriaga
Altuna:
“(…) él era el jefe del proyecto; y, ese proyecto sí estaba a

cargo del SIMA ELECTRONICA, y tenía sus órdenes de trabajo,
y también se registraba contablemente en el SIMA
ELECTRONICA. (…) hubieron varias órdenes de trabajo.(…)
donde se procesan todos los requerimientos de materiales,
todos los requerimientos. Como ya existe una orden de trabajo,
ya hay cargo para esa orden, requerimientos para esa orden,
solicitudes para esa orden; entonces, ya había pagos de
personal. (…) Cuando se generan las órdenes de trabajo,
después de la firma del contrato, que fue firmado por el
almirante, sino recuerdo el almirante FERNÁNDEZ el gerente
general DAILLY y el comandante ROJO; entonces, este contrato
se hizo en forma oficial, (…) esto ya entra al sistema contable.
A todo el procedimiento. Señora Fiscal Superior: (…) el jefe
de proyecto le dio un alcance de la situación en que
encontraba o como estaba dejando esta obra de TECSUR.
Testigo Saldarriaga Altuna: No correspondía él informarme
a mi, porque yo no era. (…) el comandante VICTOR ROJO, era
el que tenía conocimiento porque era su jefe inmediato. A mí
no me podía dar reporte, porque yo pertenecía a otra área.
(…)”319.
213. El diecisiete de setiembre de dos mil dos, el acusado

Rojo Tejero eleva el Memorandum SE-2002-1014320 dirigido
al Gerente Financiero de SIMA PERU solicitándole
gestione la carta fianza por concepto de Adelanto de
Efectivo que presentará SIMA S.A. a favor de TECSUR S.A.
por el Contrato de Prestación de Servicios de
Mantenimiento, Construcción de Redes y Conexiones
Eléctricas de dieciséis de setiembre de dos mil dos por el
monto de S/. 750,000.00 (Setecientos cincuenta mil y
00/100 Nuevos Soles) con una validez de tres meses a
partir del dieciséis de setiembre, con la condición de
solidaria, incondicionada, irrevocable y de realización
automática al solo requerimiento del beneficiario
Explicó la señora Pasapera:
319
Foja 5837 a 5838, tomo 10.
320
Foja 4064 y 4318, tomo 8 y 1520, tomo 4.
Página 172 de 216
“(…) 24. PREGUNTADO DIGA: ¿Indique usted si por el

Contrato de Prestación de servicios de Construcción,
Mantenimiento de Redes y Conexiones Eléctricas suscrito
entre SIMA PERU representado por el Director Ejecutivo
Ricardo FERNANDEZ LINO conjuntamente con Víctor ROJO
TEJERO y la empresa TECSUR representado por Jaime DALY
ARBULU, de fecha 02SET2002, para la prestación de servicios
de instalaciones eléctricas y otros, la Gerencia Financiera
realizó el trámite correspondiente, de ser así, quien autorizó la
misma? Dijo:
Que, sí se realizó dicho trámite, a solicitud del Jefe del SIMAE
por el monto y el plazo establecido en su solicitud Memorando
SE-2002-1014 DEL 17SET2002, por el adelanto en el efectivo y
por la de fiel cumplimiento, aclarando que el monto de
adelanto en efectivo no está considerado en el contrato el cual
fue determinado por el jefe SIMAE, en el memorando antes
mencionado.(…)”321.
214. El dieciocho de setiembre de dos mil dos, el Director

Ejecutivo de SIMA PERU Contralmirante Ricardo
Fernandez Lino suscribe la solicitud de emisión de Carta
Fianza dirigido al Banco Financiero, cuyo beneficiario sería
TECSUR S.A.A. por el monto de S/. 750,000.00
(Setecientos cincuenta mil y 00/100 Nuevos Soles).
215. El veinte de setiembre, el Banco Financiero emite la

carta fianza:

nto
N° 19/12/200 S/.
00029720834 2 750,000.00
9322
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) las fianzas escapa a mi

responsabilidad, simplemente se solicitan, y son parte
inherente del contrato que se firma, el cual se tiene que dar
cumplimiento, por eso se emiten las cartas fianzas, (…) con
conocimiento pleno, total de la Dirección Ejecutiva y del
Directorio por ende, tanto es así que se lleva a ese contrato de
321
Foja 2157, tomo 5.
322
Foja 1522, tomo 4.
Página 173 de 216
setiembre,(…) el hecho con conocimiento de Financiera, ya

implica el conocimiento pleno de esta situación. (…) el hecho
de que participaran todos ellos, y que firmara la dirección
ejecutiva, inherentemente quiere decir de que ya tenían
conocimiento de todos ellos, ¿Cómo? Si es por escrito o verbal,
lo desconozco, no es en mi estructura. Señora Fiscal
Superior: Señor este documento que usted ha señalado,
también los firmó usted. Acusado ROJO TEJERO: Afirmativo,
lo firmo yo también, por supuesto, debe estar mi firma en la
última página y en todas las anteriores.(…)”323.
“(…) Señora Fiscal Superior: (…) ¿A qué se debe de que
mediante cartas posteriores al dos de setiembre, solicite al
gerente financiero a efectos de que emita una carta fianza, por
concepto de adelanto en efectivo por la suma de
SETECIENTOS CINCUENTA MIL NUEVOS SOLES? Válido por
tres meses a partir del dieciséis de setiembre. Acusado ROJO
TEJERO: Era parte del contrato de setiembre, (…) Y el director
ejecutivo, con conocimiento de todos, era parte del contrato y
así lo exigía (…)”324.
216. El treinta de setiembre de dos mil dos el jefe de

administración Nelson Saldarriaga Altuna eleva al Jefe del
Centro de Operaciones N° 4, el memorandum N° OA-2002-
022 en el cual da cuenta de los resultados de la reunión de
coordinación en las oficinas de TECSUR 325 en cumplimiento
a lo ordenado por su despacho.
“(…) Se acordó la ejecución de los cheques entre ambas empresas no
procede debido a que afecta contable y tributariamente con la
SUNAT
De tenerse la posibilidad remota de efectuarse esta operación el
SIMA tendría problemas de tipo administrativo, contable y tributario
al no existir facturación (Evasión tributaria por concepto desvío de
actividades, menos pago impuesto a la renta, etc.)
En la reunión tomé conocimiento que la firma del contrato es de sólo
tres meses (3) para lo cual se otorgó una Carta Fianza por parte del
SIMA por la suma de S/. 750,000.00 no teniéndose en cuenta que el
otorgamiento de horas a ejecutar por parte de TECSUR al SIMA
sería un promedio de 14,000 horas mensual, teniendo como ingresos
de Facturación de este periodo la suma de (S/.522,060.00), es decir
el monto afianzado es mayor que los ingresos por facturación,
situación que debe corregirse.
Al respecto de considerarse la facturación en el periodo de TRES
(03) meses con los ingresos que representa la Facturación total sólo
permitiría pagar parte de la deuda del pasivo con que cuenta el
proyecto sin considerar que el SIMA tiene gasto de operación. En
323
Foja 5159 a 5160, tomo 9.
324
Foja 5162, tomo 9.
325
Página 174 de 216
consecuencia el beneficiado sólo sería TECSUR debido a que no

existe contrato por un año bajo este criterio sería inviable la firma
del contrato sólo por tres meses.
Planteamientos a ser analizados con la participación de Asesoría
Legal y Gerencia Financiera de SIMA-PERU S.A.
Consultar a la Oficina Legal la factibilidad de compra de deuda que
QP S.A.C. mantiene con TECSUR, para la suscripción del contrato
con esa Entidad ya que el proyecto si permite generar utilidades.
Teniendo en consideración que QP. S.A.C. valorice los activos a
transferir previa verificación de la existencia de éstos así como si el
SIMA estaría de acuerdo a lo valorizado para determinar el monto y
cantidad a transferir al SIMA siendo lo recomendable que cubra el
total de la deuda, caso contrario otorgue garantía en valores por la
diferencia.
(…)
Asimismo, el suscrito por encargo del JESIMAE ha dispuesto al
personal SIMA que labora en la planta San Juan, levante un
inventario para confirmar la existencia de los activos en su totalidad
así como también su valorización a fin de determinar y/o aprobar lo
valorizado por QP SAC el cual tendría en cuenta como monto real a
transferir.(…)”
Explicó Saldarriaga Altuna:
“(…) Testigo Saldarriaga Altuna: En la parte de TECSUR, yo

asistí a una reunión en compañía del comandante VICTOR
ROJO, EDUARDO SUÁREZ a efectos de que participe ahí para
tomar nota de lo que estaba en acuerdo. Al término de la
reunión, después de haber tomado nota de todo los acuerdos,
yo emití un documento donde presenté mis recomendaciones
de lo que yo había escuchado en la reunión. El contrato se
estaba estableciendo en esa reunión que yo estuve, por tres
meses, se había otorgado una carta fianza de SETECIENTOS
CINCUENTA MIL SOLES. En esa oportunidad yo hice un
cálculo al grueso, porque estaban hablando de CIENTO
CATORCE soles la hora; entonces, ese proyecto con un pasivo,
entonces, en uno de mis párrafos, del memo cero treinta y tres,
sino me equivoco en el mes de setiembre, que obra en folios,
yo manifesté que la firma de este contrato sería inviable. Que
por lo tanto no sería procedente, que debería de participar la
Oficina de Asesoría Legal y la Gerencia Financiera.
Posteriormente, en este mismo caso, como el proyecto contaba
con unos activos que eran parte del proyecto, en compañía del
señor MAXIMO AVILA, en una oportunidad me dirigí a la
oficina del Área Legal, hice la consulta si esto era factible; y, la
jefatura del Área Legal me contestó que no sería procedente
porque tenía que estar dentro del marco de Adquisiciones del
Estado. En ese mismo sentido, de la misma forma como me lo
expresaron lo escribí, y se lo envié a comandante ROJO con
copia al jefe de proyectos sector particulares, señor EDUARDO
SUAREZ, donde transmití lo mismo que me dijeron, que no era
Página 175 de 216
procedente, (…)”326.
Explicó Suárez Escobar:
“(…) Este Informe que hizo el señor NELSON SALDARRIAGA,

es un Informe personal como Jefe de Administración. El señor
SALDARRIAGA si bien es cierto, tenía que exponer desde su
punto de vista en función de la reunión que nosotros fuimos a
TECSUR, él no sabía lo que efectivamente días previos, nos
habíamos reunido con el Gerente General de TECSUR, señor
Jaime Daily, y en la cual iba a otorgar en virtud de la sesión que
iba a hacer el QUEPAY al SIMA, con relación al contrato que
después se firmó. Porque hay un contrato de obra que se firmó
por TRES MILLONES Y MEDIO DE SOLES aproximadamente
con TECSUR, eso no lo sabía el señor NELSON
SALDARRIAGA, (…) se dio una fianza. (…) que se generó no
fue por la deuda, fue por un adelanto de obra,(…) en función a
los intangibles y a los activos que dio QUEPAY, si bien es
cierto, es parte dentro del capital social o patrimonio que tiene
el SIMA, el SIMA nunca dio plata para eso, nunca dio un sol; lo
que dio fue una Carta Fianza como adelanto y nosotros tuvimos
digamos el cuidado de que no haya ningún vínculo entre la
deuda de QUEPAY y SIMA con TECSUR, sino sencillamente lo
que se hizo fue que esa deuda se considerara como si fuera un
adelanto, pero ese adelanto que nunca se otorgó diera luz que
podamos firmar el contrato, como que se firmó el contrato.
Porque hubo un contrato firmado. (…) Si bien es cierto, es
parte del patrimonio del SIMA el hecho de otorgar una Fianza,
pero esa garantía en sí no fue un dinero que salió porque el
SIMA tiene una línea; no porque la línea sea VEINTE
MILLONES, el SIMA tenga que pagar esos VEINTE
MILLONES. Porque cuando uno comienza una obra, cuando
nos dan lógicamente la Fianza, no es que el SIMA tenga que
pagar ese adelanto, es una línea que se da y que lógicamente
tiene un inicio y un término. Esa Carta Fianza fue otorgada por
tres meses. (…) Señora Presidenta y Directora de Debates:
¿Y eso de dónde salió, de dinero del SIMA? Acusado SUAREZ
ESCOBAR: Claro, porque la obra ya era del SIMA(…)”327.
217. El tres de octubre de dos mil dos Saldarriaga Altuna

le remite el memorandum N° OA-2002-023 328, dirigido al
Jefe del Centro de Operaciones N° 4 le hace conocer que
conforme a lo indicado por los asesores externos Cassina y
Montoya la compra de los bienes materia del contrato de
326
Foja 5832 a 5833, tomo 10.
327
Foja 5591 a 5594, tomo 10.
328
Foja 3959, tomo 7 y 4301, tomo 8.
Página 176 de 216
Dación en pago debe realizarse conforme a la ley de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado por lo cual no
sería procedente la adquisición al tratarse de bienes en
condiciones usadas, lo que originaría posteriormente
observaciones por los entes de control.
218. El catorce de octubre de dos mil dos el señor Emilio

Cassina Rivas remite carta dirigida al acusado Rojo Tejero
dando a conocer los beneficios e inconvenientes de asumir
las deudas de QUEPAY ante LUZ DEL SUR329.
219. El diecisiete de octubre de dos mil dos, el jefe de

administración de SIMAE señor Nelson Saldarriaga Altuna
le eleva el Memorandum SE-OA-2002-025330 al jefe de
Centro de Operaciones, acusado Rojo Tejero, dando cuenta
de la relación de Bienes Valorizados de Q.P S.A.C. dejados
al SIMA, suscrita por el señor Gerente de Operaciones del
Contrato Luz del Sur SIMA-PERU Luis Vegas Costamagna.
En dicha relación de bienes se detalla que QP S.A.C.
establece el monto total por S/. 253,806.66 (Doscientos
cincuenta y tres mil ochocientos seis y 66/100 Nuevos
Soles) mientras que la valorización de SIMA es por S/.
92,794.54 (Noventa y dos mil setecientos noventa y cuatro
y 54/100 Nuevos Soles).
El acusado Rojo Tejero explicó al Colegiado:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) son bienes vendidos,

entregados en gran mayoría por TECSUR. Nosotros fuimos a
TECSUR a constatar esta situación, y correspondía a estos
montos. Son grúas, una serie de detalles, son materiales que
entrega TECSUR; entonces, había que ir a la fuente, y fuimos a
TECSUR.(…)”331.
“(…) teníamos cargado un control ejecutante de obras ahí, que
era el señor LUIS VEGA, quien contactó y verificó que son los
precios de TECSUR. Esos materiales son entregados por
TECSUR a QP y son los montos que establecía TECSUR. (…)
dentro de la estrategia, yo le ordené al señor VEGA: Mira,
tenemos que tomar este negocio para el SIMA. Ese monto y
tenemos que presionar a QP, que se haga a un costado. Esos
materiales hazme un informe. (…) disminúyeme
329
Foja 2310 a 2311, tomo 5.
330
Foja 3960 a 3967, tomo 7, 4302 a 4309, tomo 8 y 1529 a 1532 y vuelta, tomo 4..
331
Foja 5162, tomo 9.
Página 177 de 216
tremendamente esos montos, para así tener un asidero de

negociación más fuerte con QP, a fin de que de un paso al
costado. Es así que el señor VEGA, que no es un perito legal,
no es un experto en peritaje, me hace un informe diciéndome
acerca de los materiales que asciende al monto de CIEN MIL
SOLES aproximadamente, (…) Eso nos sirvió a nosotros como
una herramienta más, para presionar a QP, de que de un paso
al costado, doctora. Señora Fiscal Superior: Señor, el
documento que usted (…) firma y ahí la suma figura de
DOSCIENTOS CINCUENTA MIL NUEVOS SOLES, y no con lo
que usted está manifestando en este momento de NOVENTA Y
DOS MIL NUEVOS SOLES. (…) Acusado ROJO TEJERO: Ese
monto de materiales que nos entrega QP, corresponde a los
costos de TECSUR, porque TECSUR le entrega esos materiales
a QP. (…) Señora Fiscal Superior: Señor, mi pregunta es:
¿Usted firma este documento? Acusado ROJO TEJERO: Sí.
Señora Fiscal Superior: Ahí figura que están entregando
bienes por un total de DOSCIENTOS CINCUENTA MIL
SEISCIENTOS OCHENTA Y DOS NUEVOS SOLES. Acusado
ROJO TEJERO: Sí, doctora Señora Fiscal Superior:
Valorización convenida en dicho contrato. Acusado ROJO
TEJERO: Sí. Señora Fiscal Superior: Díganos: ¿Por qué
posteriormente fueron tasados por un personal especializado,
el mismo que el monto es de NOVENTA Y DOS MIL
SETECIENTOS NOVENTA Y CUATRO, cuando esta cantidad
debió figurar en este documento. Acusado ROJO TEJERO:
Repito, el monto de DOSCIENTOS CINCUENTA MIL,
corresponde a los costos de TECSUR, los noventa y tantos mil
soles, fueron por orden mía a fin de que rebajaran esos
precios, como un instrumento de negociación ante QP; y no es
un perito especializado, no es una persona especializada como
comenta usted, doctora. Estoy diciendo y han sido los
informes, y el señor VEGA lo reconoce, no es perito, ha sido en
cumplimiento a mi orden por estrategia. Señora Fiscal
Superior: A su orden, perfecto. ¿Por qué motivo se
sobrevalorizó en CIENTO SESENTA Y UN MIL SOLES cuando
firmo usted el contrato? Acusado ROJO TEJERO: Son los
precios de TECSUR doctora, habría que preguntarle a TECSUR
porque vende a sus contratistas materiales tan caros o con
esos precios, ya eso escapa a lo mío, doctora.(…)”332.
220. En el desarrollo de esta obra, como en los casos

anteriores, se realizaron pagos por supervisiones y
asesoramientos que no corresponden a la obra y que no
tienen justificación. Existe un gasto por S/. 5,000.00 (Cinco
mil y 00/100 Nuevos Soles) sustentados en el memorandum
SE-2002 (foja 1567 y foja 1573), firmados por la señora
332
Foja 5157 a 5159, tomo 9.
Página 178 de 216
María Contreras y el señor Saldarriaga Altuna. Estos pagos

y conformidad por el trabajo fueron firmados por el
acusado Rojo Tejero con el argumento que pertenecían a la
obra de Tecsur y se registraban así en la contabilidad.
Entre los pagos figura el realizado al señor Andrés
Chiarella, según explicó al Colegiado:
“(…) Señora Fiscal Superior: (…) ¿Cuál fue su participación

en estas obras de TECSUR? (…) ¿Por qué motivos asesoraba en
estas obras, si como ha señalado, el trabajo que realizaba
difería con la labor de construcción de la obra? Testigo
CHIARELLA CABALLERO: Bueno, yo me suscribí a trabajar
en lo mío, ahora, ya la presentación o la directiva del jefe que
me contrató o la administración que me contrató, de poner ese
texto, es un problema de la Administración, lo mío fue misiles,
el hecho de poner ese texto ya fue un problema de
Administración propiamente. Señora Fiscal Superior: (…)
presentó algún informe al señor ROJO TEJERO. Testigo
CHIARELLA CABALLERO: Sí, definitivamente, por lo menos
verbalmente dentro del equipo de trabajo. (…) Señora Fiscal
Superior: (…) Ese trabajo de misiles que usted efectuaba, no
lo realizó en esta obra de TECSUR. Testigo CHIARELLA
CABALLERO: No, definitivamente TECSUR son dos cosas
diferentes. Señora Fiscal Superior: (…)¿Ha efectuado otros
servicios por convocatoria del señor ROJO?. Testigo
CHIARELLA CABALLERO: No. (…)”333.
Sobre el trabajo que realizó en misiles y cuyo pago

apareciera cargado a TECSUR, el acusado Rojo Tejero
explicó:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: Él es Banco de Misiles, UNISIS

lo colocó en TECSUR Señora Presidenta y Directora de
Debates: A UNISIS ¿Quién le dio la orden?, porque UNISIS no
trabaja solo, la máquina se alimenta ¿Quién le autorizó? (…)
¿Quién le da la información a UNISIS, para que aparezca ahí,
porque UNISIS no funciona así, la máquina se alimenta, ¿quién
es la persona que le da esta información? Acusado ROJO
TEJERO: El personal de particulares (…)”334.
Señora Presidenta y Directora de Debates: El señor
CHIARELLA CABALLERO nunca trabajó en TECSUR. Acusado
ROJO TEJERO: En TECSUR no. Señora Presidenta y
Directora de Debates: Y ¿por qué otorgó recibos diciendo
que por servicios prestados a TECSUR? Acusado ROJO
TEJERO: Para que le pudieran cancelar, son sistemas
333
Foja 6322 a 6323, tomo 11.
334
Foja 5319 a 5320, tomo 9.
Página 179 de 216
administrativos que escapan a mi función, pero el trabajo para

el mantenimiento de los misiles si se hizo y la prueba
contundente de eso de que Banco está reparado y lanzamos el
misil, esa es la prueba (…)”335.
221. Similar trámite se realizó con la contratación de las

personas de Jorge Burga Arias, Patty Longa Piérola,
Wilmer Salas Roca, Roberto Ponce Yauri, Sergio
Canchumani Peña, Teodoro Ramos Bermúdez, Oscar
Villalobos Sánchez y Dany Ríos Gutiérrez, que aparecen
cobrando y dicho pago se carga a la orden de trabajo de
TECSUR.
“(…) Señora Presidenta y Directora de Debates: Le pagan a

Jorge Burgas Arias a Patty Longa Piérola, a Wilmer Salas Roca,
Roberto Ponce Yauri, Sergio Canchumani Peña, Teodoro Ramos
Bermúdez, Oscar Villalobos Sánchez y Dany Ríos Gutiérrez.
Todas esta personas aparecen cobrando con cargo a la orden
de trabajo de TECSUR ¿Trabajaron en TECSUR o no, o
también fue UNISIS que lo mandó a otro lado? Acusado ROJO
TEJERO: UNISIS, hay mucha gente de UNISIS, es por la
disponibilidad del sistema UNISIS, eso ya escapa a mis
funciones.(…)”336.
222. El dos de enero de dos mil tres, el jefe de Centro de

Operaciones N° 4 del SIMA PERU S.A. Víctor Rojo Tejero,
mediante documento SE-2003-002 se dirige al Gerente
General de la Compañía TECSUR:
“(…) solicitarle tenga a bien disponer la paralización temporal a
partir de la fecha de asignación de órdenes de trabajo, recalcando
que las órdenes ya asignadas serán ejecutadas sin excepción dando
cumplimiento al contrato inicial de tres meses, a la fecha concluido.
Sobre el particular, debemos manifestarles que actualmente nuestra
empresa se encuentra en un cambio general de nuestra Alta
Dirección, la cual ha generado un análisis más detallado de todas las
operaciones de obras a nivel nacional.
Como efecto, nuestro sistema logístico y financiero sólo atienden
requerimientos contractuales vigentes, lo cual imposibilita la
atención a partir de la fecha; no obstante nuestras cartas fianzas han
sido renovadas en virtud a la expectativa de continuar con las
operaciones al más breve plazo.
Es preciso mencionar, que para una optimización de nuestras
operaciones, es necesario contar con todos los equipos, maquinarias
y movilidades propias, para lograr que esta línea de negocio sea
rentable; inversión que nuestra central de riesgo mantiene
335
Foja 5320, tomo 9.
336
Foja 5320, tomo 9.
Página 180 de 216
pendiente. (…)”337.
“(…) En coordinación con los directivos de TECSUR, con la

finalidad de ampliar el contrato.338(…) Yo no decido dar por
finalizado el contrato, yo (…) en coordinación total con todo el
personal de TECSUR con el Jefe de Operaciones, el Gerente
General, estábamos ya viendo una ampliación del contrato,(…)
En total coordinación con estas personas, el dos de enero es
que firmó el documento, paralización temporal por cambios en
la alta dirección, pero sin embargo, (…) continuamos haciendo
todos los trabajos pendientes porque estábamos ya para
ampliar el convenio o firmar un nuevo contrato o una addenda
donde nos permita todo esto, ahí es donde sale mi cambio,
(…)”339.
Suárez Escobar señaló:
“(…) Acusado SUAREZ ESCOBAR: (…) la decisión la tomó el

Comandante ROJO, en virtud de que él ya dejaba el cargo.
Como estaba dejando el cargo, era fin de año, y se quería
hacer una evaluación de todo lo que se había hecho en todos
esos tres meses de ejecución de obra, él envió un documento
coordinado con el señor ALEJANDRO GAMARRA, porque el
señor ALEJANDRO GAMARRA que era el Gerente de
Operaciones de TECSUR, quería hacer una evaluación hasta el
momento de lo que se había hecho. Y el documento se orienta a
una paralización temporal, que iba a ser una semana, quince
días. (…) En el documento, en la parte inicial dice en el texto
doctora, dice: Paralización temporal.(…)”340 (…) La
recomendación la dimos nosotros (…) al Comandante ROJO con
la finalidad de evaluar en ese momento cómo estaban todas las
órdenes de trabajo.(…)” 341.
223. Documento que motivó que el dieciséis de enero el

Gerente General de TECSUR Sr. Jaime L. Daly y el Gerente
de administración y Finanzas de dicha institución Sr.
Alejandro Gamarra Luna suscribieran la carta GG-03-001
dirigida al acusado Rojo Tejero como representante de
Servicios Industriales de la Marina S.A. dando a conocer la
337
Foja 1525, tomo 4.
338
Foja 5160 a 5161, tomo 9.
339
Foja 5321 a 5322, tomo 9.
340
Foja 5597 a 5598, tomo 10.
341
Foja 5599 a 5600, tomo 10.
Página 181 de 216
resolución de contrato.
“(…) De conformidad con la cláusula Décima Sétima del Contrato de
prestación de servicios de construcción y mantenimiento de redes y
conexiones eléctricas suscrito el 2 de setiembre de 2002 entre
Servicios Industriales de la Marina S.A. y Tecsur S.A.A., hoy Tecsur
S.A., el plazo del referido contrato se estableció en 90 días contado a
partir del 16 de setiembre de 2002, renovable de manera automática
por igual plazo si una de las partes no da aviso por escrito a la otra
de su intención de ponerle término con no menos de quince días de
anticipación al vencimiento.
En tal sentido y al no haber Servicios Industriales de la Marina S.A.
cursado el aviso de término dentro del plazo establecido, el contrato
quedó automáticamente renovado hasta el 16 de marzo de 2003.
Aclarada la vigencia del contrato, debemos mencionar ahora que
Servicios Industriales de la Marina S.A. ha incurrido en la causal de
resolución prevista en la cláusula 9.2 del contrato, al habérsele
aplicado durante la vigencia del mismo cinco multas por infracciones
previstas en la cláusula 9.1
De otro lado, Servicios Industriales de la Marina S.A. ha incumplido
igualmente con ejecutar algunas órdenes de trabajo o dejado
inconclusas muchas de ellas, por lo cual Tecsur S.A. hará efectiva la
carta fianza a que hace referencia el segundo párrafo de la cláusula
7.3 que garantiza adelantos efectuados a requerimiento de Servicios
Industriales de la Marina S.A. con cargo a las mencionadas órdenes
de trabajo, conforme a lo estipulado en el primer párrafo de la misma
cláusula.
Consecuentemente, en virtud de los antecedentes consignados,
Tecsur S.A. da por resuelto el Contrato de prestación de servicios de
construcción y mantenimiento de redes y conexiones eléctricas y
procederá a ejecutar tanto la fianza que garantiza los adelantos,
como la fianza que garantiza el fiel, total y oportuno cumplimiento de
las obligaciones contractuales asumidas por Servicios Industriales de
la Marina S.A. (…)”342.
Al respecto manifestó el acusado Rojo Tejero al Colegiado:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) salgo yo y entran mi

relevos, han habido dos o más reuniones, no se habría que
preguntarle al señor Suárez, donde toman equivocadamente
esta decisión y ahí es donde TECSUR decide revocar fuera de
mi gestión. Señora Presidenta y Directora de Debates: Al
margen de ello, en enero usted le manda la carta el dos, el día
dieciséis TECSUR le dice no me puedes paralizar la obra, y yo
creo como le dije hace un momento, que habiendo un contrato
firmado, no es que yo te dije, tu me dijiste, hay un documento,
ustedes firman un contrato, otorgan carta fianza, ¿Analizó las
consecuencias de comunicarle que no iba a seguir? Acusado
ROJO TEJERO: (…) yo le he informado, he manifestado de que
hemos continuado haciendo los trabajos de emergencia, mi
342
Página 182 de 216
mejor defensa es la demanda que hizo el SIMA ya después

fuera de mi gestión, eso es mi mejor defensa, ahí especifica
básicamente todo, y ahí inclusive que se continuaron haciendo
las obras de emergencia y tal como lo he sostenido, salí yo, ya
es fuera de mi gestión, ya no compete a mi las actitudes que
hayan tomado mi relevos o las personas que continuaron
después de mi para que lleven a cabo esa resolución.(…)” 343.
224. El veintiuno de enero de dos mil tres el Banco

Financiero del Perú comunica a SIMA PERÚ344 el
requerimiento de la carta fianza a beneficio de TECSUR
por el importe de S/. 750,000.00 (Setecientos cincuenta mil
y 00/100 Nuevos Soles) solicitando además se dé la
regularización respectiva. Comunicación recibida por la
Gerencia Financiera el veintitrés de enero, la misma que la
señora Delia Pasapera comunicó vía correo a las
autoridades respectivas poniendo conocimiento de la
emisión del cheque a favor de TECSUR y cargada a la
cuenta de SIMA PERU. Del mismo modo se comunicó de la
ejecución de la carta fianza otorgada por INTERBANK a
favor de TECSUR por el monto de US$20,000.00 (Veinte
mil dólares americanos)345.
Al ser interrogada a nivel preliminar en presencia de
representante del Ministerio Público explicó:
“(…) 25. PREGUNTADO DIGA: ¿Indique usted porque motivo la

empresa TECSUR solicitó la ejecución de la carta fianza
otorgada por el SIMA por un monto de S/. 750,000.00 nuevos
soles? Dijo:
Que, por intermedio de la entidad Bancaria tuve conocimiento
que había mandato de ejecución y luego se ejecutó dicha fianza
a solicitud de TECSUR, desconociendo los motivos, todo esto lo
puse en conocimiento del Director Ejecutivo y Jefe de SIMAE.
(…)”346.
225. Siendo de conocimiento de los directivos del SIMA

PERU la situación que se presentó con la ejecución de la
carta fianza por el monto de S/.750,000.00 (Setecientos
cincuenta mil y 00/100 Nuevos Soles) a favor de TECSUR,
el tres de febrero de dos mil tres el señor Máximo Ávila
Ayala, Jefe del Departamento de Contabilidad del Centro
343
Foja 5322 a 5323, tomo 9.
344
345
346
Foja 2157, tomo 5.
Página 183 de 216
de Operación N° 4, constató con el notario Rafael Enrique

Rivero Castillo, que no obraban en el libro ingreso – caja
periodo dos mil dos. Tal monto no está anotado en ningún
asiento contable347.
“(…) Acusado ROJO TEJERO: No aparecía en la contabilidad

de SIMA que TECSUR nos haya dado dinero como adelanto.
Eso es lo que está diciendo al SIMA no ha entrado ningún sol
de TECSUR, perfecto. (…) está dando fe que no ha entrado un
sol de TECSUR (…) Si, no hay asiento contable. Entonces,
tampoco hay ingreso. Señora Presidenta y Directora de
Debates: ¿Cómo salió la carta fianza? Acusado ROJO
TEJERO: Es parte del contrato, en el contrato especifica, (…)
No va a haber ningún registro contable ni nada en el SIMA
porque no se recibió un sol para esta situación de TECSUR,
por eso que la estrategia era hacer una carta fianza de
adelanto sin recibir un sol para evitar cualquier problema (…)
Señora Presidenta y Directora de Debates: El acuerdo era
que TECSUR entregara el adelanto los SETECIENTOS
CINCUENTA MIL como adelanto y TECSUR no les entrega
nada y ustedes entregan la carta fianza. Acusado ROJO
TEJERO: Nosotros entregamos eso es parte del contrato.
Señora Presidenta y Directora de Debates: Parte del
contrato era que entregaran el adelanto. Acusado ROJO
TEJERO: Pero no recibimos ningún sol, porque teníamos ya los
materiales y comenzamos a trabajar en base a eso. Doctora es
parte de la estrategia que he comentado.(…)”348.
226. Conclusiones:
En lo que respecta a la relación Quepay Tecsur no se
encuentra razón que explique por qué se asumió las
obligaciones que tenía esta empresa con Tecsur más aún si
como se advierte del informe que emitió el director de
administración, los bienes dados en pago además que no
347
Foja 1540, tomo 4. “(…) procedí a verificar el libro denominado ingreso-caja
periodo 2002 correspondiente a Servicios Industriales de la Marina S.A. legalizado
ante mi mismo, con fecha 19 de febrero de 2002 y registrado bajo el número 6169,
compuesto de 70 folios sueltos; así como las fojas adicionales 71 a 76 del referido
libro, legalizados con fecha 21 de diciembre del 2002, bajo el 8349 y también ante
mi oficio notarial, habiendo constatado de la revisión de los mencionados folios que
no existe anotado individualmente ningún asiento contable por el monto de
S/.750,000.00 setecientos cincuenta mil y 00/100 nuevos soles. Siendo las 15.00
horas del mismo día, se dio por concluido el proceso de constatación notarial
levantándose la presenta acta de conformidad con los artículos 94 inc. C, 98 y 99
de la ley del notariado y a solicitud de la parte interesada de lo que doy fe (…).
348
Foja 5323 a 5324, tomo 9.
Página 184 de 216
podían adquirirse por incompatibilidad con la ley de

adquisiciones del Estado estaban sobrevaluados. En lo que
respecta al negocio Sima Tecsur tampoco se encuentra
razón que justifique la suspensión de un contrato con las
obvias consecuencias que se conocen: ejecución de las
cartas fianzas.
De la documentación que obra en el expediente y
declaraciones de los funcionarios comprometidos en la
ejecución, se tiene conocimiento que la obra realizada con
TECSUR primeramente se inició con el trámite de obra
indirecta, sin embargo luego de la firma de los convenios
con la empresa QUEPAY se suscribe contrato con TECSUR
para la ejecución del Proyecto Instalaciones
Mantenimiento Obras de Electrificación.
Está probado que la emisión de las cartas fianzas generó
un gasto a SIMA por el monto de S/.5,547.56 (Cinco mil
quinientos cuarenta y siete y 56/100 Nuevos Soles)
asimismo la afectación que originó el contrato de dación en
pago, la ejecución de la carta fianza por S/.531,393.04
(Quinientos treinta y un mil trescientos noventa y tres y
04/100 Nuevos Soles), dichos gastos hacen un total de
S/.536,940.60. (Quinientos treinta y seis mil novecientos
cuarenta y 60/100 Nuevos Soles).
De otros pagos efectuados con cargo a los ingresos

por obras civiles:
227. En los intereses pagados a la Marina de Guerra del

Perú sustentado en la papeleta de depósito, esto
constituirá un delito de malversación y no apropiación
como se ha denunciado por lo que no se pronuncia al
respecto. En lo que respecta a los otros gastos, la Sala
conforme a la pericia casos uno al siete existe un gasto no
justificado por un monto de S/. 74,958.73 (Setenta y cuatro
mil novecientos cincuenta y ocho y 73/100 Nuevos Soles).
El Jefe del Centro de Operaciones N° 4, acusado Rojo
Tejero, en coordinación con la oficina de administración los
autorizó. Órdenes de trabajo que no tienen ninguna
relación con las obras civiles, pero que se registraron bajo
esa misma modalidad.
Adquisición de materiales y servicios:

Página 185 de 216
228. Como señalaron los señores peritos, estos gastos que

se realizaban para determinadas órdenes de trabajo, no
tienen justificación ni requerimiento por los jefes de
proyecto de cada orden de trabajo, así como tampoco
cumplen con lo dispuesto por las Directivas de control de
adquisición de bienes y servicios ya que no fueron
aprobadas por el área usuario, así como tampoco obra
registro de que hayan sido internados en el almacén de
SIMA PERÚ, acumulando un total de S/. 54,063.14
(Cincuenta y cuatro mil treinta y seis y 14/100 Nuevos
Soles). De esta manera se incumplieron las Directivas DES-
2000-016, numerales 4.2 y 4.3 incisos a), d) y e) así como
también la Directiva DES-2002-026.
Rojo Tejero:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) A requerimiento del área

usuaria y de los controles, se autorizaban los gastos. Señora
Fiscal Superior: (…) ¿Por qué motivo este dinero, (…)
afectaban éstas órdenes de trabajo, (…) cuando no hay un
requerimiento de estas órdenes de trabajo? Acusado ROJO
TEJERO: (…) corresponde ya a una limitación del sistema
UNISIS, doctora, en esos momentos estaba habilitada una
determinada OT, y se cargaba temporalmente en esa
determinada OT, cuando los materiales corresponden a otra
OT, esas son las limitaciones del sistema UNISIS, doctora, que
escapa totalmente a nuestra responsabilidad, por eso
llevábamos un control de cada obra específica, (…) Señora
Fiscal Superior: Ese control específico (…) ¿Quién lo llevaba?
Acusado ROJO TEJERO: El área usuaria. Particulares para
obras, (…) y así cada uno llevaba su control. Señora Fiscal
Superior: ¿Esto iba a administración estos controles que usted
ha señalado? Acusado ROJO TEJERO: Son controles de las
áreas operativas, porque cuando va a Administración y se
contabiliza en el sistema del SIMA, el sistema, por
limitaciones, lo carga a diferentes OT que ese momento están
habilitadas. No correspondiendo a esa OT, sino a otras, ya son
limitaciones administrativas del SIMA.(…)”349.
229. Pagos que el señor Lartiga Calderón y la señora María

Contreras debían rendir cuenta, conforme a fojas 3057 a
3321.
Los procedimientos para estos pagos, plazo para la
rendición de cuentas, etc., dispuestos en las Directivas
349
Foja 5167 a 5168, tomo 9.
Página 186 de 216
pertinentes, no se tomaron en cuenta.

En la evaluación de la documentación que obra en el
expediente respecto a este caso, se tiene como probado
estos gastos no cumplen con lo que se establecía en las
directivas vigentes para estas situaciones afectándose al
SIMA por el monto de S/.54,063.14 (Cincuenta y cuatro mil
sesenta y tres y 14/100 Nuevos Soles) (anexo I-1 de la
pericia-fs. 7065 a 7074).
Adquisición de los pines de oro
230. Del mismo modo que en el caso anterior, se destinó

pagos de manera irregular sin tomar en cuenta lo que
dispone la Directiva pertinente, de esta manera el acusado
Rojo Tejero autorizó la adquisición de pines de oro por el
monto de S/. 1,699.34 (Mil seiscientos noventa y nueve y
34/100 Nuevos Soles), respecto al requerimiento no se
acreditó que el Proyecto BAP Montero haya autorizado
dicho pedido, ni que los pines hayan ingresado al almacén
de SIMA PERU como lo dispone la directiva para ese caso.
Sólo obra en autos el acta de conformidad de trabajos de
ocho de junio de dos mil uno en la dependencia BAP
MONTERO350 por reparación parcial y calibración de tres
tarjetas ECAS el radar Orión 10XP (AGC, ECCM2 y
DESCRIMIN. TIEMPO), suscriben el acusado Rojo Tejero,
el jefe del Servicio de Alistamiento de Armas y el
Comandante del BAP MONTERO.
Rojo Tejero:
“(…) Fiscal Superior: (…) ¿Por qué motivo se compró estos

pines de oro sin requerimiento afectándose como ya he
señalado otra orden de trabajo? Acusado ROJO TEJERO: (…)
cuando se hacen trabajos electrónicos, las tarjetas
electrónicas, reciben baño de oro, plata, platino. (…) usábamos
los pines para los contactos.(…) los equipos electrónicos,
tienen que estar totalmente fijos. (…) Señora Fiscal
Superior: (…) ¿Por qué motivo no existiendo requerimiento del
área usuaria, ni sustento técnico que genere la necesidad de
confeccionar estos treinta y tres pines de oro de dieciocho
kilates? ¿Usted autorizó la compra de estos pines? Acusado
ROJO TEJERO: Doctora, viene por requerimiento del área
usuaria, el baño de oro de las tarjetas, de las pistas
350
Foja 2323 a 2327, tomo 5.
Página 187 de 216
electrónicas, son requerimiento del área usuaria, no se emite

nada que no sea adecuadamente solicitado. (…) Señora Fiscal
Superior: (…) ¿Por qué motivo no ingresaron al almacén de
SIMAE ELECTRONICA estos treinta y tres pines de oro?
Acusado ROJO TEJERO: El buque estaba por salir a navegar
y fue un trabajo de emergencia, me imagino que por ese
motivo se obviaron una serie de procedimientos internos.
Procedimientos internos que escapan ya, porque no puedo
verificar si están en español. (…) Internamente ya hay personal
que está encargado de todas esas situaciones, doctora. (…)
Señora Fiscal Superior: ¿Usted recuerda haber dispuesto de
los caudales, apropiándose de la suma de CUATROCIENTOS
NOVENTA Y CINCO dólares, destinados. (…) A la reparación y
calibración de tarjetas electrónicas de radar, que no tiene
relación con el ingreso al almacén de SIMA ELECTRÓNICA.
Acusado ROJO TEJERO: (…) está ahí la prueba tajante de que
el radar está funcionando, la tarjeta esta ahí, y el acta de
conformidad del buque. El hecho que no haya ingresado al
almacén y todo esto, ya son procedimientos internos del área
usuaria, (…)”351.
231. El rendimiento de dicho pago lo realizó la señora

María Contreras, sustentando con la factura N° 001-00012
de catorce de diciembre de dos mil uno, el pago fue por el
monto de US$ 495.00 (Cuatrocientos noventa y cinco
dólares americanos) que equivale a S/.1,699.34 (Mil
seiscientos noventa y nueve y 34/100 Nuevos Soles) fojas
3439.
Viáticos en comisión a provincias con comprobantes

de gasto de Lima:
232. Durante el periodo en que el acusado Rojo Tejero fue

Jefe de Centro de Operaciones N° 4, se realizaron gastos
que se requerían para determinado fin como son los
viáticos en comisiones de servicios a provincias, sin
embargo estos no corresponden al pedido, pues en su
mayoría se han hecho estos gastos para actividades de otra
naturaleza, como gastos generales, de mantenimiento y el
pago de servicios por honorarios profesionales con
comprobantes de pago que corresponden a gastos
efectuados en Lima. Estos acumulan un monto de S/.
7,082.59 (Siete mil ochenta y dos y 59/100 Nuevos Soles)
según fojas 3472 a 3478 y 3526 a 3530 y 3537. Para el
351
Foja 5172 a 5174, tomo 9.
Página 188 de 216
desarrollo de estas actividades, como en las anteriores, no

se tuvo en cuenta lo dispuesto por la directiva DES-2001-
011 que establece que para el caso del Jefe de Centro el
viático por día es de S/. 131.00 (Ciento treinta y uno y
00/100 Nuevos Soles) para la zona de costa y sierra. En ese
sentido el acusado Rojo Tejero argumentó que se trataba
del uso de dinero que ya correspondía a la empresa
privada.
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) Cuando hacemos ya un

contrato con una empresa privada, esos fondos son ya de la
empresa privada, son fondos privados, hay viajes técnicos, hay
viajes de supervisión, viajes de control que son cargados a los
presupuestos de esa empresa privada.352 (…)cada viaje mío y
como obra en autos estaba autorizado por la Dirección
Ejecutiva, es más, tenía informe de todo lo que se iba a hacer,
porque para hacer esto, por supuesto doctora y no solamente
la Dirección Ejecutiva, (…) Señora Fiscal Superior: ¿Por qué
motivos había morosidad de noventa y ocho días para liquidar
los gastos?. (…) Cuando hacía la rendición de cuentas, la de
entrega de los comprobantes de pago. (…) Acusado ROJO
TEJERO: Desconozco los trámites administrativos internos.
(…) Yo entregaba, es más, el señor Saldarriaga siempre nos
estaba exigiendo y controlaba todas esas situaciones(…)”353.
Gastos de hoteles en Lima y restaurantes en

provincias en días no laborables:
233. Por estas actividades se ha efectuado un gasto de S/.

2,260.36 (Dos mil doscientos sesenta y 36/100 Nuevos
Soles), que fue autorizado por el acusado Rojo Tejero, en
los cuales se observan por conceptos de alojamiento y
consumos que se efectuaron en Lima y Piura, en días no
laborables sustentándose por el acusado en que han sido
por motivo de relaciones públicas así como de
representación, sin embargo estos no cuentan con la
autorización del Director Ejecutivo. La rendición de cuenta
de estos gastos se realizó fuera del plazo que establece la
directiva aplicable al caso.
Siendo esto así se ha infringido lo que dispone las
directivas DES-2001-011 numeral 6.1 e) y la directiva DES-
2000-016 numeral 4.1 y 4.3 inc. E) tercer párrafo. Rendían
352
Foja 5177, tomo 9.
353
Foja 5178, tomo 9.
Página 189 de 216
cuenta de estos gastos el acusado Rojo Tejero y el señor

Saldarriaga Altuna (fs. 3543, 3545, 3547, 3549)
Rojo Tejero:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: Corresponde a los Convenios

de Cooperación Empresarial, a los contratos que teníamos.
Nosotros hemos actuado como empresa privada con
autorización, visto bueno de la Dirección Ejecutiva, del
Directorio, entonces, había que recibir a los Gerentes que
venían, a COLIMAR precisamente todos nuestros
presupuestos, verificar todas estas situaciones;(…) Vendrá el
Gerente de la empresa tal, lo vamos a recibir porque tenemos
este arbitraje, y queremos obtener esto de acá, todo era con
conocimiento, información abierta y se cargaban a las
respectivas OT de esas empresas privadas, o sea, fondos
privados, así se descontaba. No era plata del SIMA, ya era
producto de un Convenio, de una obra que convierte ya en
privado y lo ejecutaban empresas privadas. Señora Fiscal
Superior: (…) ¿Por qué presentaba recibos de estadías en
Lima, si vivía en Lima? Acusado ROJO TEJERO: (…) yo iba y
los atendía, yo pedía la factura. Yo era el Gerente de ahí,
recibía al gerente de la otra empresa, y es más, lo llevábamos a
visitar al Director Ejecutivo. Ibamos al SIMA, íbamos donde el
Director Ejecutivo(…)”354.
Pago de pasajes aéreos a personal que no es de

SIMAE:
234. Se ha acreditado también la existencia de pagos por

pasajes aéreos a la ciudad de Tacna a favor de personal
ajeno al SIMA PERÚ, en este caso se trata de la señora Ana
Belén Horruitiner quien es esposa del acusado Rojo Tejero,
así como también la señora Nilda Cruz, esposa del
sentenciado Saldarriaga Altuna, el total de estos pagos
asciende a la suma de S/.989.66 (Novecientos ochenta y
nueve y 66/100 Nuevos Soles) por este gasto rindieron
cuenta cada uno en su momento con recibo de egreso N°
15152 y N° 15099 respectivamente, sin contar con
autorización de la Dirección Ejecutiva conforme lo
establece la Directiva que regula los gastos por viajes y
viáticos en comisión de servicios al interior del país.
Se infringe así la Directiva DES-2001-011 numeral 6.1 c) y
la Directiva DES-2002-011.
354
Foja 5174 a 5175, tomo 9.
Página 190 de 216
Rojo Tejero:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) en cuanto a esos pasajes yo
le consulté al Director Ejecutivo porque necesitaba que el
señor SALDARRIAGA vaya y pase una inspección económico-
financiera en Tacna. La señora NILDA estaba muy enferma,
entonces, SALDARRIAGA me dijo: no podía ir; consulté al
Director Ejecutivo: Necesitamos hacer esta inspección
inopinada para chequear nuestros fondos por seguridad del
SIMA. Pero el señor no puede ir por su esposa, entonces, va a
ir con su esposa, correcto que vaya, pero que me hagan ese
trabajo, por supuesto. Luego pedimos (…) que se descuenten
estos fondos tanto el de la señora NILDA como el de mi esposa,
lo pedimos, (…) inclusive que el señor MAXIMO AVILA
reconoce que sí efectivamente, se pidió que se devolviera esos
fondos, CUATROCIENTOS y SEISCIENTOS SOLES; estos
viajes inclusive fueron con conocimiento y autorización de la
Dirección Ejecutiva (…)”355.
Gastos por asesoramiento sin justificación:
235. Otro de los gastos autorizados por el Jefe de Centro

de Operaciones N° 4 Víctor Rojo Tejero, son los honorarios
pagados al señor Andrés Chiarella por un monto de S/.
8,863.64 (Ocho mil ochocientos sesenta y tres y 64/100
Nuevos Soles), los que en su momento fueron requeridos
por el acusado Rojo Tejero y no por el área usuaria.
Justificó el pago por la labor que realizó en Banco de
Misiles y que fue nuevamente el sistema UNISIS quien
colocó dicho pago en la orden de trabajo de TECSUR por
responsabilidad del sector particulares sin mencionar el
personal que ordenó dicha asignación del pago a cargo de
la obra.
Rojo Tejero:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) corresponde por el monto

especificado al pago que se le efectuó al señor Andrés
Chiarella, por el mantenimiento y reparación del Banco de
Prueba de Misiles ECSOCET y está la carta de él en que
confirma su trabajo y la ejecución de dicho trabajo, figura en
autos, pero fue cargado por problemas del Sistema UNISIS
con cargo a otra OT. Ese es el problema señorita Fiscal, se
llevó a cabo el trabajo, fue anotado, fue controlado por cada
355
Foja 5126, tomo 9.
Página 191 de 216
uno de los usuarios, pero registrado con cargo a otra OT por el

Sistema UNISIS (…)”356.
Es de observarse que, conforme a su versión, al igual que

en los casos anteriores, no se ha tomado en cuenta lo
dispuesto por las directivas que regulaban todas estas
acciones.
Delitos imputados
Delito contra la administración pública- colusión

desleal
236. Acaecidos los hechos imputados en el año dos mil uno

y dos mil dos, el tipo de aplicación es el artículo 384° del
Código Penal en su redacción vigente hasta antes de su
modificación por Leyes N° 29703 y N° 29758:
“Artículo 384.- El funcionario o servidor público que, en los

contratos, suministros, licitaciones, concurso de precios,
subastas o cualquier otra operación semejante en la que
intervenga por razón de su cargo o comisión especial defrauda
al Estado o entidad u organismo del Estado, según ley,
concertándose con los interesados en los convenios, ajustes,
liquidaciones o suministros será reprimido con pena privativa
de libertad no menor de tres ni mayor de quince años."
237. La Sala Penal Especial de la Corte Suprema, en el

Recurso de Nulidad N° 20-2003-AV. (caso Mobetek),
precisó sobre el tipo:
“(…) El delito de COLUSIÓN ILEGAL – que es un delito de

infracción de deber – cuyo bien jurídico tutelado es el normal
orden y legal desenvolvimiento de la función de los órganos del
Estado, y su objeto y es el patrimonio administrado por la
Administración Pública, en su ámbito objetivo incorpora dos
elementos necesarios: la concertación con los interesados y la
defraudación al Estado o ente público concreto:
A. La concertación, como se sabe, significa ponerse de acuerdo
con los interesados, pero este acuerdo debe ser subrepticio y
no intereses públicos que le están encomendados, y de los
principios que informan la actuación administrativa. La
concertación, al exigir una conjunción de voluntades o pacto,
se erige en un delito de participación necesaria.
356
Foja 5175 a 5177, tomo 9.
Página 192 de 216
B. Por otro lado, en cuanto a la defraudación, como este

Tribunal lo ha entendido en una oportunidad anterior, la
conducta que lo define está dirigida al gasto público en los
marcos de una contratación o negociación estatal, incide en la
economía pública en tanto debe implicar una erogación
presupuestal. Lo que es evidente y, por tanto, necesario desde
la perspectiva del tipo legal, de ahí el peligro potencial que se
requiere, es que deben darse conciertos colusorios que tengan
idoneidad para perjudicar el patrimonio del Estado y
comprometer indebida y lesivamente recursos públicos”.
238. Respecto de la clandestinidad, precisa el profesor

Montoya Vivanco:
“(…) la jurisprudencia nacional, compartida prácticamente en

su totalidad por la doctrina nacional, ha señalado que el
acuerdo colusorio entre el funcionario competente y los
particulares interesados en el proceso de competencia reglado
debe ser clandestino. Evidentemente por acuerdo clandestino
podría entenderse a todo acuerdo no conocido por terceros (no
vinculados a las partes del acuerdo) o no conocido por otros
funcionarios de la entidad estatal. Sin embargo, dado que el
acuerdo colusorio puede ser conocido por un espectro de
personas un poco más amplia que la de las partes que integran
el acuerdo, lo importante es, en nuestra opinión, que el
acuerdo debe mantenerse poco conocido más allá de las partes
que intervienen en el acuerdo, especialmente debe
pretenderse mantener fuera del conocimiento y alcance de los
órganos vinculados al sistema de control” 357.
239. Refiriéndose a la autoría y la complicidad, apunta el

profesor Fidel Rojas:
“SUJETO ACTIVO Y SUJETO PASIVO

Sólo los funcionarios y servidores públicos que actúen en razón
de su cargo o por comisión especial pueden ser sujetos activos,
no el contratista o interesado. No puede ser autor por lo tanto
cualquier funcionario o servidor que carezca de las facultades
específicas de decisión que el tipo exige; sus aportes serán en
todo caso de complicidad o asumirán irrelevancia. La norma
no crea un tercer sujeto en el comisionista. El delito de
colusión desleal o defraudatoria es uno de aquellos ilícitos
penales en los cuales la vinculación funcional del sujeto activo
con el objeto normativo materia de delito y con el bien jurídico
se halla fuertemente enfatizada por la norma penal, de forma
357
Montoya Vivanco, Iván. ASPECTOS RELEVANTES DEL DELITO DE COLUSIÓN
TIPIFICADO EN EL ARTÍCULO 384° DEL CÓDIGO PENAL PERUANO En:
Actualidad Jurídica, revista de Gaceta Jurídica, 2008, N° 171, página 100.
Página 193 de 216
que la autoría se presenta restringida a determinados sujetos

públicos vinculados, quienes se relacionan con el objeto
material del delito (negociaciones y operaciones contractuales)
por razones exclusivamente derivadas del cargo o comisión
especial.
Se puede actuar como autor o en co-autoría siempre que, para
este segundo título de imputación, los funcionarios se hallen
colocados en idéntica posición de vinculación funcional con
relación a las negociaciones o contrataciones en razón al cargo
o comisión especial. La presencia de otros funcionarios, incluso
de mayor jerarquía, que se hallen al margen de tal nexo, no
legitima la co-autoría.
El por lo común largo tracto de realización que implican las
negociaciones estatales, con sus escalonadas fases de
perfeccionamiento y la intervención de diversos agentes
vinculados hace propicia la co-autoría sucesiva de los
funcionarios públicos, la misma que puede integrar complejos
cuadros de intervención en el delito.
En este delito, como también en el de peculado, entre otros, se
aprecia en toda su dimensión la existencia de la necesaria
vinculación funcional que debe poseer el sujeto activo con el
objeto material del delito: en el caso del peculado, con los
caudales o efectos; en el de la colusión desleal, con las
operaciones o negociaciones estatales” 358.
Responsabilidad del acusado Víctor Mario Armando

Rojo Tejero
El acuerdo colusorio: prueba por indicios
240. Sobre la base de los hechos antes establecidos es que

el Ministerio Público acusa la colusión con los terceros
interesados, tal colusión, dada su especial naturaleza como
delito de corrupción –en suma, la clandestinidad, que, per
se, determina la dificultad de la probanza–, determina, a su
vez, la necesidad de recurrir a la prueba por indicios. La
Sala pasa a establecerlos:
(a) Como se ha desarrollado, por decretos supremos N°

029-2001 y N° 034-2001 PCM se había prohibido el
desarrollo de actividades empresariales por parte del
Estado en aquellos mercados en los que sea suficiente la
participación de las empresas privadas. Haber procedido
358
ROJAS VARGAS, Fidel. DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA.
Editora jurídica Grijley E.I.R.L., cuarta edición, Lima 2007, páginas 408 y
siguiente.
Página 194 de 216
en contradicción, por lo tanto, obedeció solo a la voluntad

de los funcionarios comprometidos, entre ellos, el acusado
Rojo Tejero como Jefe del Centro de Operaciones.
(b) Por otra parte, en ninguno de los citados fines sociales

establecidos en los estatutos de la empresa estatal SIMA
PERÚ se encontraba comprendido que la empresa pudiera
contratar afianzamientos con terceros, es decir, poner en
riesgo su patrimonio ante el eventual incumplimiento de
los tales (empresas afianzadas). Por lo tanto, ello obedeció
solo a la voluntad de los funcionarios comprometidos, entre
ellos, el acusado Rojo Tejero.
(c) Siempre se trató de la misma empresa afianzada: “Pro

Obras” legalmente solo contrató con esta empresa para
una obra, hizo figurar en los otros convenios al señor
Contreras para las siguientes obras, pese a que conocía
que la responsabilidad legal de Pro Obras la tenía otra
persona. En efecto, como se ha desarrollado, para las
obras “Proyecto Agua Potable Mazán Iquitos, Proyecto
Palacio de Justicia – Corte Superior de Justicia de
Lambayeque (sótano y primer piso), Proyecto Construcción
de obras de cruce por el río Taymi antiguo y obras de arte
y conexión del Sistema de drenaje D-1000, D-1400, D-1700
y D-1520 con el río Taymi Antiguo”, siempre se trató de la
empresa Pro Obras SAC.
(d) No hubo contragarantía por las fianzas otorgadas, o si

las hubo, fueron notoriamente insuficientes (bienes de
poco valor). Aquí no puede soslayarse que el riesgo en que
ponían el patrimonio de la empresa estatal por los
significativos montos de las fianzas (que ascendían a:
Mazán Iquitos S/.806,426.97 (Ochocientos seis mil
cuatrocientos veintiséis y 97/100 Nuevos Soles); Río Taymi
Antiguo S/.2´274,511.73 (Dos millones doscientos setenta y
cuatro mil quinientos once y 73/100 Nuevos Soles); Poder
Judicial –sótano y primer piso S/.595,167.48 (Quinientos
noventa y cinco mil ciento sesenta y siete y 48/100 Nuevos
Soles); Tecsur S/.600,000.00 (Seiscientos mil y 00/100
Nuevos Soles)), ameritaba cautelar semejante inversión;
sin embargo, el proceder del acusado Rojo Tejero, en su
condición de Jefe de Centro de Operaciones N°4 - SIMAE,
Página 195 de 216
permite inferir su voluntad de favorecer a las empresas

afianzadas con total conocimiento de su incapacidad
económica para afrontar eventuales pérdidas. Por lo tanto,
ello obedeció solo a la voluntad de los funcionarios
encargados de evaluar la emisión de las cartas fianzas y
del acusado Rojo Tejero.
(e) Con relación al indicio anterior, se verifica el indicio

siguiente: que a efecto de supuestamente “cautelar” las
fianzas otorgadas, y fuera de toda norma, se “incorporó” a
la persona de Carlos Changanaqui Gonzales, funcionario de
la empresa estatal, como “Gerente Técnico” para los
proyectos que ejecutaba la empresa particular afianzada
Pro Obras SAC; se creó, pues, una suerte de funcionario
público y a la vez privado, y además este “funcionario”
recibió poder de representación por parte de la empresa
en mención.
(f) Pese a que hubo opinión en contra de otorgar las fianzas

por parte de la señora Gerente Financiera Pasapera
Bancayan, e inclusive hubo orden en contra expresa y
escrita del Director Ejecutivo de la empresa estatal Ramos
Ormeño, el acusado Rojo Tejero persistió y logró el
otorgamiento de las mismas para la obra Mazan.
(g) Conforme a la pericia contable realizada por los peritos

de la Corte Suprema la comparación entre la utilidad que
se pensaba obtener a favor de la empresa estatal y los
montos que significaron las fianzas arroja un resultado
irrisorio en contra del Estado. Véase el cuadro siguiente:
Obra Monto de Utilidad Utilidad ingresada

Afianzada Fianza esperada según a la cuenta de
Convenio Sima Perú
Proyecto S/. S/. 17,457.75 No hay registro
Palacio de 595,167.48
Justicia
Río Taymi S/. 2 S/. 280,000.00 No hay registro
´274,511.73
Tecsur-Quepay S/. No señala No hay registro
750,000.00
Mazán Iquitos S/. No señala No hay registro
706,426.97
Página 196 de 216
(h) Por último, en el caso de la obra “Mazán Iquitos, Río

Taymi, Poder Judicial-sótano y primer piso”, el convenio no
se limitó a la sola fianza, sino que comprendió inclusive la
ejecución de la obra; para el convenio firmado con Quepay,
se estableció la dirección administrativa, control y
afianzamiento, de ahí, que, como se ha visto, el acusado,
luego de cursar carta notarial a TECSUR ocasionara el
compromiso económico de la empresa estatal y, finalmente,
que ésta perdiera la suma de setecientos cincuenta mil
nuevos soles S/.750,000.00 (Setecientos cincuenta mil y
00/100 Nuevos Soles) por la ejecución de la carta fianza
otorgada.
Consideración aparte, merece lo referente a la deficiencia

del sistema UNISYS alegada por el acusado Rojo Tejero
con la que justificó el mal desempeño y atribuyó
responsabilidad a la jefatura de la oficina del sector
clientes particulares – obra civiles, de ese modo señaló que
estas asignaciones de gastos escapaban de su control, sin
embargo lo declarado por los testigos que acudieron al
proceso desestima ese argumento pues han señalado que
era un sistema que brindaba la información necesaria y no
reportaba dificultades.
241. Estos hechos indiciarios, ya desarrollados y

establecidos con la prueba actuada, permiten inferir
válidamente y en grado de certeza que –aparte de
actuaciones de funcionarios no procesados- el acusado
Rojo Tejero, en su condición de Jefe de Centro de
Operaciones N° 4-SIMAE, concertó con los representantes
de Pro Obras SAC y QUEPAY, para, -afianzándolos,
poniendo en riesgo el patrimonio de la empresa estatal que
más bien debía cautelar-, favorecerlos en la ejecución de
las obras a que se habían obligado. Inclusive, llegó a
extender ese original afianzamiento a la ejecución de las
obras que solo competía a la empresa Pro Obras SAC,
ganadora de la buena pro para las obras denominadas
Indirectas, revelando con ello un clarísimo interés y
acuerdo ilícito y un total apartamiento de los deberes
funcionales que le competían; en suma, una infidelidad
funcional para con el patrimonio público. El tipo de
Página 197 de 216
colusión, es preciso recordarlo, no exige la obtención y la

prueba de un beneficio económico en “contraprestación”.
El perjuicio económico
242. Está probado el perjuicio al patrimonio del Estado,

realizado en los gastos por la compra de materiales y otros
pagos sin requerimiento, cuya ejecución fue ordenada por
el acusado Rojo Tejero. Estos gastos se han detallado en la
Pericia N° 009-2013-CPPE-CS-PJ, practicada por los peritos
de la Corte Suprema, según el detalle siguiente:
Obra: Agua potable Mazán-Iquitos, se asumieron una

serie de gastos a personal directivo, técnico y
administrativo en distintas etapas de la administración y
ejecución de esta obra, siendo el total afectado, por la
firma de este convenio en S/. 36,446.84 (Treinta y seis mil
cuatrocientos cuarenta y seis y 84/100 Nuevos Soles).
Obra: Proyecto Poder Judicial – sótano y primer piso.

Gastos por emisión de carta fianza: S/. 3,941.50 (Tres mil
novecientos cuarenta y uno y 50/100 Nuevos Soles) (fs.
1523). No se obtuvo las utilidades pactadas para esta obra
por S/. 17,457.75 (Diecisiete mil cuatrocientos cincuenta y
siete y 75/100 Nuevos Soles), El total afectado a esta obra
es S/. 21,399.25 (Veintiun mil trescientos noventa y nueve
y 25/100 Nuevos Soles).
Obra: Proyecto Río Taymi los gastos por las cartas

fianzas es S/. 90,390.22 (Noventa mil trescientos noventa y
22/100 Nuevos Soles) (fs. 1523), el no ingreso a las cuentas
del SIMA de las utilidades que se acordaron asciende a
S/.84,398.73 (Ochenta y cuatro mil trescientos noventa y
ocho y 73/100 Nuevos Soles), estos montos hacen un total
de S/.174,788.95 (Ciento setenta y cuatro mil setecientos
ochenta y ocho y 95/100 Nuevos Soles).
Obra: Proyecto Instalaciones, obras de electrificación

a Tecsur S.A. gastos por cartas fianzas S/.5,547.56 (Cinco
mil quinientos cuarenta y siete y 56/100 Nuevos Soles),
valor afectado por emisión de carta fianza S/.531,393.04
(Quinientos treinta y un mil trescientos noventa y tres y
Página 198 de 216
04/100 Nuevos Soles) y por los pagos por supervisión y

asesoramiento sin justificación el monto de S/. 5,000.00
(Cinco mil y 00/100 Nuevos Soles). Estos montos hacen un
total de S/.541,940.60 (Quinientos cuarenta y un mil
novecientos cuarenta y 60/100 Nuevos Soles).
Obras Indirectas Monto

Mazán Iquitos S/.
36,446.84
Río Taymi S/.
21,399.25
Poder Judicial – S/.
Lambayeque 174,788.95
Tecsur S/.
541,940.60
Total S/.
774,575.64
Responsabilidad del acusado Manuel David Flores

Malpartida
243. El Ministerio Público le imputó colusión en grado de

cómplice –tercero interesado– del acusado Rojo Tejero, es
decir, que concertó con él y con el ya sentenciado Nelson
Saldarriaga Altuna como representantes de SIMA PERÚ
para el otorgamiento de las fianzas. Sin embargo, con la
actuación de la prueba no se ha probado tal acuerdo, es
decir, no se han probado hechos indicadores del mismo;
por el contrario, la valoración de la prueba permite
afirmar:
(a) Que el acusado Manuel Flores Malpartida no fue

representante legal de la empresa PRO OBRAS S.A.C. –
con quien, según la acusación, concertó el acusado Rojo
Tejero-; en efecto, así consta en la Ficha 11283975 de
foja 5232: el representante legal era el fallecido Víctor
Contreras Palomino.
(b) Que el acusado Manuel Flores Malpartida –a quien se

atribuye la suscripción del convenio SP-2001 de
veintisiete de agosto de dos mil uno por el Proyecto
Mazán Iquitos, en el que solo aparece un sello como
Página 199 de 216
representante legal de Pro Obras-Cromasa y una rúbrica

como suya fojas 1650–, negó sostenidamente que tal
signatura le pertenezca; por ello, sumado que el
Ministerio Público, titular de la carga de la prueba, no
instó la prueba de autenticidad correspondiente y que,
como se ha dicho, el mencionado no era el representante
legal de la empresa, no se ha probado que el acusado
haya suscrito el convenio.
(c) Que de todas las obras indirectas: Mazan Iquitos, Río

Taymi - Depolti, Poder Judicial de Lambayeque- sótano y
primer piso, Quepay – Electrificación Tecsur en total, el
acusado Manuel Flores Malpartida no aparece como
suscriptor en ninguna, salvo en aquella cuya firma no se
ha probado como suya (Proyecto Mazan Iquitos).
Delito contra la administración pública – peculado

doloso
244. Se imputa a los acusados Víctor Mario Armando Rojo

Tejero y Carlos César Lartiga Calderón la comisión del
delito contra la administración pública – peculado doloso,
ilícito previsto en el primer párrafo del artículo 387° del
Código Penal en estos términos (en su versión vigente
durante los hechos) :
“El funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en

cualquier forma, para sí o para otro, caudales o efectos cuya
percepción, administración o custodia le estén confiados por
razón de su cargo, será reprimido con pena privativa de la
libertad no menor de dos ni mayor de ocho años. (…)”.
245. La Corte Suprema de Justicia de la República, en el

Acuerdo Plenario número 04-2005/CJ-116, de treinta de
septiembre de dos mil cinco, estableció como precedentes
vinculantes:
“6. El artículo 387° del Código Penal vigente, establece en

primer lugar la acción dolosa en el delito de peculado, al
señalar que “El funcionario o servidor público que se apropia o
utiliza, en cualquier forma, para sí o para otro, caudales o
efectos cuya percepción, administración o custodia le estén
confiados por razón de su cargo...”; en segundo lugar, la acción
culposa se traduce en el comportamiento negligente del sujeto
Página 200 de 216
activo, describiéndolo como “Si el agente, por culpa, da

ocasión a que se efectúe por otra persona la sustracción de
caudales o efectos…”; concluyendo en tercer lugar, que las
acciones dolosas y culposas admiten circunstancias agravantes
precisamente en la importancia especial de la finalidad pública
para lo cual estaban destinados los bienes “Si los caudales o
efectos estuvieran destinados a fines asistenciales o a
programas de apoyo social…” (Forma de circunstancia
agravante incorporada por Ley Nº 26198 del 13 de junio de
1993). Para la existencia del delito de peculado no es necesario
que sobre los bienes que se le haya confiado por razón de su
cargo en cualquiera de las formas y que constituyan el objeto
material del hecho ilícito, el agente ejerza una tenencia
material directa. Es suficiente que el sujeto activo tenga la
llamada disponibilidad jurídica, es decir, aquella posibilidad de
libre disposición que en virtud de la ley tiene el funcionario o
servidor público; debe tener, por tanto, competencia funcional
específica. La disponibilidad a que se hace referencia se
encuentra íntimamente ligada a las atribuciones que el agente
ostenta como parte que es de la administración pública. Todo
ello nos lleva a sostener que tratándose el peculado de un
delito pluriofensivo, el bien jurídico se desdobla en dos objetos
específicos merecedores de protección jurídico - penal: a)
garantizar el principio de la no lesividad de los intereses
patrimoniales de la Administración Pública y b) evitar el abuso
del poder del que se halla facultado el funcionario o servidor
público que quebranta los deberes funcionales de lealtad y
probidad.
7.- Es necesario tener en cuenta los comportamientos típicos
que la norma en análisis nos señala a efectos de limitar o
restringir la relevancia penal de los actos del delito de
peculado. La norma, por consiguiente, al describir la acción
dolosa utiliza dos supuestos para definir los comportamientos
típicos del sujeto activo: apropiar o utilizar, los mismos que
deben contener ciertos elementos para su configuración; estos
son, en tal virtud, los elementos materiales del tipo penal:
a. Existencia de una relación funcional entre el sujeto activo y
los caudales y efectos. Se entiende por relación funcional el
poder de vigilancia y control sobre la cosa como mero
componente típico, esto es, competencia del cargo, confianza
en el funcionario en virtud del cargo, el poder de vigilar y
cuidar los caudales o efectos.
b. La percepción, no es más que la acción de captar o
recepcionar caudales o efectos de procedencia diversa pero
siempre lícita.
La administración, que implica las funciones activas de manejo
y conducción.
Página 201 de 216
La Custodia, que importa la típica posesión que implica la

protección, conservación y vigilancia debida por el funcionario
o servidor de los caudales y efectos públicos.
c. Apropiación o utilización. En el primer caso estriba en hacer
suyos caudales o efectos que pertenecen al Estado,
apartándolo de la esfera de la función de la Administración
Pública y colocándose en situación de disponer de los mismos.
En el segundo caso: utilizar, se refiere al aprovecharse de las
bondades que permite el bien (caudal o efecto), sin tener el
propósito final de apoderarse para sí o para un tercero.
d. El destinatario: para sí. El sujeto activo puede actuar por
cuenta propia, apropiándose él mismo de los caudales o
efectos, pero también puede cometer el delito para favorecer a
terceros. Para otro, se refiere al acto de traslado del bien, de
un dominio parcial y de tránsito al dominio final del tercero.
e. Caudales y efectos. Los primeros, son bienes en general de
contenido económico, incluido el dinero. Los efectos, son todos
aquellos objetos, cosas o bienes que representan un valor
patrimonial público, incluyendo los títulos valores negociables.
8.-Respecto a la conducta culposa, es de precisar que dicha
figura no esta referida a la sustracción por el propio
funcionario o servidor público de los caudales o efectos, se
hace referencia directamente a la sustracción producida por
tercera persona, aprovechándose del estado de descuido
imputable al funcionario o servidor público. Es decir, se trata
de una culpa que origina (propiciando, facilitando, permitiendo
de hecho) un delito doloso de tercero; sea que lo sustrajo con
la intención de apropiación o de utilización, sea que obtuvo o
no un provecho. El tercero puede ser un particular u otro
funcionario o servidor público que no tenga la percepción,
administración o custodia de los bienes sustraídos, no se
castiga la sustracción de caudales o efectos, sino el dar lugar
culposamente a que otro lo sustraiga dolosamente. (…)”.
Responsabilidad del acusado Víctor Mario Armando

Rojo Tejero
246. Del desarrollo in extenso de los hechos probados se

tiene establecida la responsabilidad penal del acusado Rojo
Tejero con prueba documental.
En efecto, se trata de la documentación que obra en el
expediente (recibos de egreso, facturas a nombre de SIMA
PERU por compra de materiales distintos a los
presupuestados para las obras, comprobantes de pago por
boletos de avión, boletas por consumo en restaurantes y
alojamiento en hoteles, recibos por honorarios, etcétera),
según se detalla:
Página 202 de 216
(a) Obra: Canal Uchusuma Magollo – adquisiciones de

materiales y servicios que se afectaron a la obra los
mismos que no contaban con requerimiento y no tenían
registro de que se hayan internado en los almacenes de
SIMA PERU sino en el domicilio del acusado Rojo Tejero,
sin existir acta de recepción de los mismos y orden de
entrega, dichos gastos ascienden a S/.16,029.25, bajo el
argumento de pago a proveedores en Lima, por viáticos en
no comprobada comisión de servicios a provincias el monto
de S/.4,907.17 (Cuatro mil novecientos siete y 17/100
Nuevos Soles), pago de pasajes aéreos a personal ajeno a
SIMA PERU por el monto de S/.5,526.09 (Cinco mil
quinientos veintiséis y 09/100 Nuevos Soles), el pago por
estadía en hoteles en distinta provincia en la que se
desarrollaba la obra por el monto de S/.2,157.76 (Dos mil
ciento cincuenta y siete y 76/100 Nuevos Soles), se afectó,
sin justificación alguna pagos por materiales y alojamiento
en Lima e Iquitos cuando la obra se realizaba en Tacna por
el monto de S/.2,053.00 (Dos mil cincuenta y tres y 00/100
Nuevos Soles), supuesta supervisión y asesoramiento sin
justificación alguna las mismas que no correspondían a la
obra por el monto de S/.9,203.33 (Nueve mil doscientos
tres y 33/100 Nuevos Soles), estos pagos por todos estos
conceptos hacen un monto total de: S/.49,876.60 (Cuarenta
y nueve mil ochocientos setenta y seis y 60/100 Nuevos
Soles).
(b) Obra: Proyecto Construcción Puentes Coline y

Huadquiña, se realizaron pagos por adquisición de
materiales y pagos de honorarios afectados a la obra sin
haber sido requeridos y no consta el ingreso de estos
materiales al almacén de SIMA PERU por el monto de S/.
19,474.80 (Diecinueve mil cuatrocientos setenta y cuatro y
80/100 Nuevos Soles), pagos por pasajes aéreos a personal
que no laboró en SIMA por el monto de S/.549.84
(Quinientos cuarenta y nueve y 84/100 Nuevos Soles). El
monto total: S/.20,024.64 (Veinte mil veinticuatro y 64/100
Nuevos Soles).
(c) Obra: Selva Central, se realizaron pagos por

adquisición en la ciudad de Lima de materiales y pagos por
Página 203 de 216
servicios afectados a esta obra, los materiales no eran

internados en el almacén de SIMA PERU por el contrario
eran almacenados en el domicilio del acusado Rojo Tejero,
el monto por estos pagos de S/.16,409.22 (Dieciséis mil
cuatrocientos nueve y 22/100 Nuevos Soles), pagos por
pasajes aéreos: S/.668.41 (Seiscientos sesenta y ocho y
41/100 Nuevos Soles), otros materiales que no cuentan con
aprobación y se afectaron a esta obra por el monto de
S/.630.00 (Seiscientos treinta y 00/100 Nuevos Soles). El
monto total es de S/.17,707.63 (Diecisiete mil setecientos
siete y 63/100 Nuevos Soles).
(d) Obra: proyecto Quinto túnel Aricota en Tacna, se

adquirieron materiales sin que conste requerimiento
alguno; no ingresaron a los almacenes de SIMA PERU; por
el contrario, como se señalara anteriormente, fueron
internados en el domicilio del acusado Rojo Tejero, el
monto total es de S/.2,245.48 (Dos mil doscientos cuarenta
y cinco y 48/100 Nuevos Soles).
Obras Directas Monto

Coline Huadquiña S/. 20,024.64
Selva Central S/. 17,707.63
Quinto Túnel S/. 2,245.48
Aricota
Uchusuma Magollo S/. 49,876.60
Total S/. 89,854.35
(e) Además de esto, al margen de los gastos en las obras

mencionadas anteriormente, se han realizado gastos por
adquisición de materiales y servicios sin requerimiento
para otras obras por el monto de S/.54,063.014 (Cincuenta
y cuatro mil sesenta y tres y 14/100 Nuevos Soles). Por la
adquisición de pines de oro, no consta la conformidad por
este servicio ni la recepción del mismo estableciéndose el
monto de S/.1,699.34 (Mil seiscientos noventa y nueve y
34/100 Nuevos Soles) Por los viáticos a provincias con
comprobantes de gastos en Lima que no corresponden a lo
que se habría requerido por el monto de S/.7,082.59 (Siete
mil ochenta y dos y 59/100 Nuevos Soles). De los gastos de
hoteles en Lima y restaurantes en provincias en días no
laborables, estos pagos se han realizado por alojamiento y
Página 204 de 216
consumos efectuados en provincias diferentes a la obra por

el monto de S/.2,260.36 (Dos mil doscientos sesenta y
36/100 Nuevos Soles). El pago de pasajes aéreos a
personas ajenas a SIMA PERU por el monto de S/.989.66
(Novecientos ochenta y nueve y 66/100 Nuevos Soles) Se
realizaron gastos por asesoramiento sin justificación como
el que se hizo al señor Chiarella requeridos por el acusado
Rojo Tejero y no por el jefe del área que corresponde
además de otros señalados anteriormente por el monto de
S/.8,863.64 (Ocho mil ochocientos sesenta y tres y 64/100
Nuevos Soles). Estos pagos hacen un total de: S/.74,958.73
(Setenta y cuatro mil novecientos cincuenta y ocho y
73/100 Nuevos Soles).
Concepto Monto
Adquisición de materiales y S/. 54,036.14
servicios
Pines de oro S/. 1,699.34
Viáticos a provincias S/. 7,082.59
Gastos de hoteles S/. 2,260.36
Pasajes aéreos S/. 989.66
Asesoramiento sin S/. 8,863.64
justificación
Total S/. 74,731.73
Responsabilidad del acusado Carlos César Lartiga

Calderón
247. En cuanto al acusado Lartiga Calderón, a quien se

imputa el mismo delito –peculado doloso- en grado de
complicidad de Rojo Tejero, es preciso recordar con
Villavicencio Terreros que: ”[p]articipación es la cooperación
dolosa en un delito doloso ajeno. (…) Partícipes son aquellos cuya
actividad se encuentra en dependencia , en relación a la del autor. El
partícipe interviene en un hecho ajeno, por ello, es imprescindible la
existencia de un autor respecto del cual se encuentra en una
posición secundaria, por ende, no es posible un partícipe sin un
autor. Todas las conductas de los partícipes deben adecuarse bajo el
mismo título de imputación por el cual responde el autor (unidad del
título de imputación o unidad de calificación jurídica). (…) Al
partícipe se le puede caracterizar de manera negativa pues no
ejecuta la acción, no comete el delito, no realiza el tipo principal. Por
ello, los tipos de lo injusto de la parte especial del Código Penal no
abarcan el comportamiento de los partícipes en su descripción. El
Página 205 de 216
partícipe realiza un tipo dependiente del principal, pues sólo a través

de la comisión de un delito, por parte de un autor, se le podrá aplicar
lo dispuesto en los artículos 24 y 25 del Código Penal. De esto se
deduce que el contenido del injusto de la participación se deriva de
lo injusto del hecho principal. Así, las disposiciones vigentes sobre la
participación significan una ampliación del tipo a comportamientos
que serían impunes de otro modo.”359
248. Desarrollando la imputación objetiva en la

participación, el mismo autor puntualiza reglas, entre ellas,
en lo que al caso atañe: “no responde como partícipe quien
realiza un comportamiento cotidiano (neutral, banal) que está
relacionado con la conducta delictiva de otra persona, sin embargo
no hay nada en común entre ellos.” 360 .
Al acusado se le imputa la conducta siguiente:

Peculado doloso atribuido a título de cómplice
primario a Carlos Lartiga Calderón. (…) en su
condición de encargado de Secretaría General del
Servicio de Armas Electrónicas y encargado de
movilidades y control de materiales de emergencia
para las obras civiles a cargo del SIMAE, siendo su
Jefe Directo el procesado Víctor Rojo Tejero, quien en
diversas ocasiones autorizó el egreso de sumas de
dinero por un monto de S/.54,471.24 nuevos soles,
dinero que le fue entregado al procesado Lartiga
Calderón, quien adquirió materiales de construcción y
otros, sin el requerimiento de los bienes y servicios
que adquirió en razón de que no se encontraron listas
de materiales ni serviciasen el presupuesto para la
ejecución de la obra Sostenimiento y Reforzamiento
Quinto Túnel Aricota y obra Puente Coline y
Huadquiña en Cuzco, ni se fundamentó la emergencia
de su adquisición, materiales que no se ajustan a las
características de materiales que se utilizan en la
obra, dichos materiales son utilizados y se emplean
mayormente en acabados de viviendas, así mismo son
materiales que no se encuentran dentro de la lista de
materiales presupuestados en la Licitación Pública, ni
en los Anexos del Contrato N° EGESUR – 30-2001,
celebrado entre la Empresa de Generación Eléctrica
359
VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. DERECHO PENAL. PARTE GENERAL.
Editora Jurídica Grijley E.I.R.L. , Lima 2009, página 492 y siguiente.
360
VILLAVICENCIO TERRERO, Felipe. Obra citada, página 509.
Página 206 de 216
del Sur S.A. –EGESUR, conforme se aprecia en los

comprobantes de pago con los que sustentó el gasto,
materiales que fueron depositados en el domicilio del
procesado Rojo Tejero, ubicado en calle 14 N° 286
Las Magnolias – Distrito de Surco. (…) en su
condición de subalterno de la Marina de Guerra del
Perú, habría rendido cuenta de los gastos efectuados
con cargo a los caudales de SIMA S.A., tratando de
justificar la utilización de la suma correspondiente en
la aparente compra de material y prestación de
servicios.
249. Pero, actuada la prueba, establecidos los hechos, se

ha probado, por un lado, a favor de la imputación, que el
acusado Lartiga Calderón era subordinado del acusado
Rojo Tejero, que era el encargado de las movilidades y las
compras de emergencia y que fue quien internó los bienes
en el domicilio de Rojo Tejero. Pero, en contra, se ha
probado que rindió cuenta de tales gastos con
memorandus varios al área de administración encargada y
que dio cuenta del cumplimiento a su jefe inmediato (el
acusado Rojo Tejero) –véase fojas 541 a 583, 772, 783,
1020 a 1023 y 1036, 3057 a 3096 3120 a 3132, 3154 a
3274, 3305 a 3321-. Así, pues, en el ámbito de la
subordinación –que puede afianzar o facilitar la
complicidad, pero también la eximente de la obediencia
debida de órdenes no manifiestamente antijurídicas–, tal
actitud de rendir debida cuenta de las compras e ingresos,
genera duda respecto de su responsabilidad, es decir,
respecto del aspecto subjetivo que califica la complicidad;
en consecuencia, en virtud del in dubio pro reo que
contiene el inciso 11 del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado debe absolvérsele.
Determinación de la pena
250. Desvirtuada la presunción de inocencia que favorecía

al acusado Víctor Mario Rojo Tejero, corresponde
establecer las consecuencias jurídico-penales. La
individualización o determinación de la pena es un acto
netamente jurisdiccional y siempre conforme con los
criterios contenidos en los artículos 45° y 46° del Código
Página 207 de 216
Penal. La vigencia del principio de culpabilidad impide que

la pena – en cuanto a su naturaleza y medida – pueda ser
establecida sólo por criterios preventivos, sean éstos de
tipo especial o general (positiva o negativa). La pena ha de
fundamentarse en el grado de injusto y de culpabilidad
como conceptos cuantificables de acuerdo a las
circunstancias de cada procesado y según las pautas
normativas antes indicadas. Este es el punto de partida
sobre el cual, después, deberá tenerse en cuenta la
finalidad preventiva de la pena según el esquema político
criminal en que se sustenta nuestro ordenamiento penal;
tal finalidad hará posible disminuir la pena que resulte (de
la graduación del injusto y la culpabilidad) o determinar la
forma de su cumplimiento, pero nunca aumentarla o
hacerla más gravosa; el principio de proporcionalidad –
consagrado en el artículo VIII del Título Preliminar del
Código Penal – lo impide, pues de acuerdo con el artículo
1º de la Constitución Política del Estado: “La defensa de la
persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la
sociedad y del Estado”.
Pena privativa de la libertad
251. Resumidos estos principios, en cuanto a la pena

básica, ha de considerarse: (a) delito contra la
administración pública (artículo 384° del Código Penal, en
su versión anterior a su modificación por leyes N° 29703 y
N° 29758, en que se prevé la pena privativa de la libertad
de no menos de tres, ni más de quince años), (b) delito
contra la administración pública –peculado doloso (artículo
387°, primer párrafo, en su versión vigente al momento de
los hechos)
252. Establecidos y expuestos los hechos en los

fundamentos correspondientes, se advierte una pluralidad
de acciones que lleva a la infracción de más de un tipo
penal y en más de una ocasión por cada uno de ellos, esto
es, delito continuado tanto con respecto a la colusión,
como con respecto al peculado y ambos ilícitos en concurso
real entre ellos. Así, pues, de conformidad con los artículos
49° y 50° del Código sustantivo, se configura un concurso
real de delitos continuados que, por la vigencia temporal
de la norma (no corresponde el incremento de pena que se
Página 208 de 216
introdujo por Ley Nº 28730) se reprime con la pena más

grave, es decir, con la prevista para el delito de colusión en
lo que a la privación de la libertad se refiere.
253. A lo anterior sigue la determinación de la pena

concreta conforme con los artículos 45º, 45°-A y 46º del
Código Penal (modificados por Ley Nº 30076). El
Ministerio Público solicitó imponer al acusado Rojo Tejero
ocho años de pena privativa de la libertad y pena de
inhabilitación por tres años (privación de la función,
cargo o comisión que ejercía el condenado, aunque
provenga de elección popular, e incapacidad para obtener
mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público.
254. Estando a los hechos probados y las circunstancias

personales del acusado, esta Sala considera que, según a lo
previsto en el artículo 45°, no se verifican circunstancias
de abuso del cargo, posición económica, formación, poder,
oficio, profesión o función (más allá del injusto propio de
los delitos de infracción de deber), cultura, costumbres,
carencias sociales o intereses de la víctima, que puedan
fundamentar atenuantes o agravantes específicas.
255. Y en la fase de determinación de la pena concreta,

estando a lo dispuesto en el artículo 45-A.2, distingue la
penalidad abstracta en tres partes: tres a siete años (tercio
inferior), ocho a once años (tercio intermedio) y doce a
quince años (tercio superior).
256. En la consideración de los factores atenuantes y

agravantes según lo establecido en el artículo 46°
-modificado por Ley N° 30076–, solo se verifica a favor la
atenuante del literal “a”: la carencia de antecedentes
penales del acusado según es de verse de foja 4899. En
cuanto a las agravantes, numeral “2” de la norma, no se
verifica ninguna. En consecuencia, de conformidad con el
artículo 43-A –literal “a”, la pena debe situarse dentro del
tercio inferior.
257. Así, en el rango de tres a siete años, considera la Sala

que, aunque la penalidad es la del delito más grave, se ha
establecido responsabilidad también por peculado doloso –
Página 209 de 216
cuya pena en el momento de los hechos era de no menos

de dos ni más de ocho años de privación de la libertad–, y
no se trató de conductas aisladas o esporádicas, sino
reiteradas (delito continuado), por lo que la pena se aleja
del mínimo y se acerca al tercio intermedio.
Pena de inhabilitación
258. En Acuerdo Plenario Nº 2-2008/CJ-116 de dieciocho

de Julio del año dos mil ocho la Corte Suprema de Justicia
de la República ha esclarecido:
“(…) La pena de inhabilitación consiste en la privación,
suspensión o incapacitación de uno o más derechos políticos,
económicos, profesionales y civiles del penado. A través de
esta pena se sanciona a quien ha infraccionado un deber
especial propio de su cargo, función, profesión, comercio,
industria o relación familiar; o a quién se ha prevalido de su
posición de poder o de dominio para delinquir (…)” .
En el mismo acuerdo, la Corte Suprema ha establecido

que la pena de inhabilitación que se impone a los
funcionarios públicos en el ámbito de los delitos contra la
administración pública constituye siempre una pena
principal. El delito de colusión se halla sancionado con
pena de inhabilitación de uno a tres años conforme al
artículo 36º incisos 1 y 2 (artículo 426º en su redacción
vigente al momento de los hechos361 ).
259. Como se ha visto y probado, el acusado Víctor Mario

Armando Rojo Tejero, en calidad de funcionario público,
incumpliendo elementales deberes de probidad afectó el
normal desarrollo del aparato público y con ello el
patrimonio estatal. La Sala concuerda con el Ministerio
Público en cuanto a los tres años de inhabilitación
solicitados por cuanto que, a diferencia de la privación de
la libertad, la inhabilitación no afecta directamente a ésta,
sino que, sancionando al acusado, se orienta a cautelar la
361
Por Ley Nº 29758, publicada el 21 julio 2011, el artículo ha sido modificado con
el tenor siguiente:
"Artículo 426. Inhabilitación accesoria y especial
Los delitos previstos en el capítulo II de este Título se sancionan, además, con
pena de inhabilitación accesoria, con igual tiempo de duración que la pena
principal, de conformidad con el artículo 36, incisos 1 y 2. Los delitos previstos en
el capítulo III de este Título se sancionan, además, con pena de inhabilitación de
uno a tres años, de conformidad con el artículo 36, incisos 1 y 2”
Página 210 de 216
buena marcha de la administración pública con servidores

y funcionarios de los que pueda predicarse corrección y
honestidad; si bien todo ciudadano y ciudadana tiene
derecho a acceder al servicio y función pública siempre
que cumpla con los requisitos legales, no puede
desdeñarse aquel genérico de no estar sufriendo condena
penal. Siendo la inhabilitación, en este caso, pena principal
y no accesoria, no puede establecerse un criterio de
proporcionalidad en cuanto a grado de injusto y
culpabilidad análogo o en paralelo al que se refiere a la
restricción de un derecho tan fundamental como la libertad
personal (ambulatoria); siendo así, recordando la
importancia del deber especial infringido respecto
del intraneus, considera esa Sala que la pena de
inhabilitación se impone en el quantum solicitado.
260. En cuanto al objeto de la afectación, es de advertir, de

acuerdo a las generales de ley del acusado, declaradas en
juicio oral, que ya no es personal activo de la Marina de
Guerra del Perú.
Reparación civil
261. Se establece en los artículos 92 y 93 del Código Penal:

“La reparación civil se determina conjuntamente con la pena”, y
comprende: “1. La restitución del bien o, si no es posible, el pago
de su valor; y 2. La indemnización de los daños y perjuicios”.
262. En Acuerdo Plenario N° 6-2006/CJ-116 (trece de

Octubre del año dos mil seis), la Corte Suprema de Justicia
de la República ha establecido:
“6. El proceso penal nacional, regulado por el Código de

Procedimientos Penales, acumula obligatoriamente la
pretensión penal y la pretensión civil. El objeto del proceso
penal, entonces, es doble: el penal y el civil. Así lo dispone
categóricamente el artículo 92° del Código Penal, y su
satisfacción, más allá del interés de la víctima –que no ostenta
la titularidad del derecho de penar, pero tiene el derecho a ser
reparada por los daños y perjuicios que produzca la comisión
del delito-, debe ser instado por el Ministerio Público, tal como
prevé el artículo 1° de su Ley Orgánica. El objeto civil se rige
por los artículos 54° al 58, 225°.4, 227° y 285° del Código de
Procedimientos Penales y los artículos 92° al 101° del Código
Página 211 de 216
Penal –este último precepto remite, en lo pertinente, a la

disposiciones del Código Civil-. A partir de esas normas, nuestro
proceso penal cumple con una de sus funciones primordiales: la
protección de la víctima y aseguramiento de la reparación de
los derechos afectados por la comisión del delito, en cuya virtud
garantiza ‘...la satisfacción de intereses que el Estado no puede
dejar sin protección’ (ASENCIO MELLADO, JOSÉ MARÍA:
Derecho Procesal Penal, Editorial Tirant lo Blanch, Valencia,
2004, página 27).
7. La reparación civil, que legalmente define el ámbito del
objeto civil del proceso penal y está regulada por el artículo 93°
del Código Penal, desde luego, presenta elementos
diferenciadores de la sanción penal; existen notas propias,
finalidades y criterios de imputación distintos entre
responsabilidad penal y responsabilidad civil, aún cuando
comparten un mismo presupuesto: el acto ilícito causado por un
hecho antijurídico, a partir del cual surgen las diferencias
respecto de su regulación jurídica y contenido entre el ilícito
penal y el ilícito civil. Así las cosas, se tiene que el fundamento
de la responsabilidad civil, que origina la obligación de reparar,
es la existencia de un daño civil causado por un ilícito penal, el
que obviamente no puede identificarse con ‘ofensa penal’ –
lesión o puesta en peligro de un jurídico protegido, cuya base se
encuentra en la culpabilidad del agente-[la causa inmediata de
la responsabilidad penal y la civil ex delicto, infracción / daño,
es distinta]; el resultado dañoso y el objeto sobre el que recae la
lesión son distintos.
8. Desde esta perspectiva el daño civil debe entenderse como
aquellos efectos negativos que derivan de la lesión de un interés
protegido, lesión que puede originar consecuencias
patrimoniales y no patrimoniales. Una concreta conducta puede
ocasionar tanto (1) daños patrimoniales, que consisten en la
lesión de derechos de naturaleza económica, que debe ser
reparada, radicada en la disminución de la esfera patrimonial
del dañado y en el no incremento en el patrimonio del dañado o
ganancia patrimonial neta dejada de percibir–menoscabo
patrimonial-; cuanto (2) daños no patrimoniales, circunscrita
a la lesión de derechos o legítimos intereses existenciales –no
patrimoniales- tanto de las personas naturales como de las
personas jurídicas –se afectan, como acota ALASTUEY DOBÓN,
bienes inmateriales del perjudicado, que no tienen reflejo
patrimonial alguno- (Conforme: ESPINOZA ESPINOZA, JUAN:
Derecho de la responsabilidad civil, Gaceta Jurídica, 2002,
páginas 157 / 159)…”.
263. Bajo el término reparación civil nuestro ordenamiento

penal se refiere tanto a la restitución como a la
indemnización. La primera de tales formas constituye la
reparación por antonomasia, in natura, la que se constituye
Página 212 de 216
por la devolución del bien, la rectificación por el honor y la

reputación afectada, entre otros. La indemnización, en
ocasiones como complemento, en ocasiones como
sustitución de una restitución insatisfactoria o
impracticable, constituye la forma de componer el perjuicio
económico, la disminución del patrimonio e inclusive la
compensación por daños que no pueden ser estimados ni
valorados en dinero.
264. Como se ha visto, probado y establecido, el acusado

Rojo Tejero se apropió de bienes. Se explica, conforme a la
pericia contable realizada por los señores peritos de la
Corte Suprema, con el cuadro siguiente:
Obra Concepto Monto

Uchusuma Materiales internados en el 16,029.25
Magollo-Tacna domicilio del acusado Rojo Tejero
Alojamiento 2,053.00
Viáticos a favor de Rojo Tejero en 4,907.17
comisión de servicios a provincias
liquidándose con comprobantes de
pago a proveedores de Lima:
Coline y Adquisición de materiales 19,474.80
Huadquiña internados en su domicilio
Pasajes aéreos a favor de su esposa 549.84
Ana Belén Horruitinier
Selva Central Materiales internados en su 16,409.22
domicilio
Pasaje aéreo a favor de su esposa 420.00
Ana Belén Horruitinier
Adquisición de bienes no requeridos 630.00
y almacenados en su domicilio
5° Túnel Adquisición de materiales 2,245.48
Aricota internados en su domicilio
Total S/.
62,718.76
Casos Adicionales
Adquisición de materiales y servicios S/.
54,063.14
Adquisición de Pines de oro sin acta de recepción ni S/.
conformidad 1,699.34
Viáticos a favor de Rojo Tejero en comisión a S/.
provincias con comprobantes de gasto en Lima 7,082.59
Gastos realizados por el acusado Rojo Tejero en S/.
hoteles y restaurantes en días lo laborables 2,260.36
Pasaje aéreo pagado a favor de su esposa Ana Belén S/.
Página 213 de 216
Horruitinier 476.10
Total S/.
65,581.53
Los montos antes detallados suman: S/.128,300.29 (Ciento

veintiocho mil trescientos y 29/100 Nuevos Soles).
265. Asimismo, como autor de colusión debe responder por

el perjuicio ascendente a S/.636,272.32 (Seiscientos treinta
y seis mil doscientos setenta y dos y 32/100 Nuevos Soles),
constituido, de acuerdo al informe pericial, por gastos de
emisión de cartas fianzas, asunción de deuda con Quepay
ante Tecsur y pagos por concepto de supervisión.
Conforme al cuadro siguiente:
Obra Concepto Monto

Corte Superior Gastos por carta fianza S/.
de Justicia de 3,941.50
Lambayeque
Rio Taymi Gastos por carta fianza S/.
90,390.22
Tecsur Gastos por carta fianza S/.
5,547.56
Asunción de la deuda de Quepay S/.
531,393.04
Pagos por concepto de supervisión S/.
y asesoramiento sin justificación y 5,000.00
que no corresponde a la obra
Total S/.
636,272.32
Responsabilidad de terceros
266. Considerando la vinculación y la posición funcional de

quienes en calidad de directores ejecutivos conocieron y
aprobaron los convenios de afianzamiento, deberá
remitirse –al Ministerio Público– copia de los referidos
convenios, de las actas de juicio oral, de la denuncia y sus
recaudos, del auto de apertura de instrucción, de la
acusación fiscal y de la presente sentencia..
PARTE RESOLUTIVA
Por estos fundamentos, en aplicación de los artículos 23°,

28°, 29°, 31°, 36°, incisos 1 y 2, 38°, 45°, 45°-A, 46°, 49°,
Página 214 de 216
50°, 92°, 93°, 384°, 387° primer párrafo, y 426° del Código
Penal, así como los artículos 280°, 283°, 284° y 285° del
Código de Procedimientos Penales, la PRIMERA SALA
PENAL LIQUIDADORA DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LIMA, administrando justicia a nombre de
la Nación y en uso de las atribuciones que le confieren la
Constitución y las leyes,
FALLA:
I. ABSOLVIENDO a MANUEL DAVID FLORES

MALPARTIDA de la acusación fiscal como cómplice
primario de delito contra la administración pública –
colusión desleal, en agravio del Estado – Servicios
Industriales de la Marina Sociedad Anónima (SIMA PERÚ
S.A.).
II. ABSOLVIENDO a CARLOS CÉSAR LARTIGA

CALDERÓN de la acusación fiscal como cómplice primario
de delito contra la administración pública –peculado
doloso, en agravio del Estado– Servicios Industriales de la
Marina Sociedad Anónima (SIMA PERÚ S.A.).
III. CONDENANDO a VÍCTOR MARIO ARMANDO

ROJO TEJERO como autor de delito contra la
administración pública–colusión desleal en agravio del
Estado -Servicios Industriales de la Marina Sociedad
Anónima (SIMA PERÚ S.A.), y como autor de delito contra
la administración pública –peculado doloso, en agravio del
Estado– Servicios Industriales de la Marina Sociedad
Anónima (SIMA PERÚ S.A.); en consecuencia, le IMPONE:
(a) CINCO AÑOS de PENA PRIVATIVA DE LA
LIBERTAD EFECTIVA que, computada desde el día de
hoy, veintiuno de enero de dos mil catorce, vencerá el
veinte de enero de dos mil diecinueve; (b) TRES AÑOS de
INHABILITACIÓN: incapacidad para obtener mandato,
cargo, empleo o comisión de carácter público.
IV. CONDENANDO a VÍCTOR MARIO ARMANDO

ROJO TEJERO al pago –restitución- de S/.764,572.61
(Setecientos sesenta y cuatro mil quinientos setenta y dos
y 61/100 Nuevos Soles) como reparación civil a favor del
Página 215 de 216
Estado– Servicios Industriales de la Marina Sociedad

Anónima (SIMA PERÚ S.A.), más intereses legales.
V. ORDENANDO: remitir copias al Ministerio Público

conforme a lo fundamentado en el título de responsabilidad
de terceros.
VI. ORDENANDO: que, consentida o ejecutoriada que

sea la presente sentencia, se cursen los oficios para su
inscripción por las autoridades competentes, con aviso al
juez de la causa. Asimismo, en cuanto a la pena de
inhabilitación impuesta, se dé cumplimiento a lo
establecido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en Acuerdo Plenario N° 2-2008/CJ-116, de
dieciocho de julio de dos mil ocho, fundamentos 15 y 16, en
lo que corresponda y con atención a lo establecido en el
Acuerdo Plenario Nº 10-2009/CJ-116, fundamento 9.
VII. ORDENANDO: levantar las medidas coercitivas

personales y reales que se hubiesen decretado contra los
absueltos y anular los antecedentes policiales y judiciales
contra ellos generados.
SS.
INÉS TELLO DE ÑECCO MARÍA DEL CARMEN PALOMA

ALTABÁS KAJATT
Presidenta y D.D. Jueza
superior
CAROLINA LIZÁRRAGA HOUGHTON

Jueza superior
EL SECRETARIO QUE SUSCRIBE DEJA CONSTANCIA

DEL VOTO SINGULAR DE LA DOCTORA MARIA DEL
CARMEN PALOMA ALTABAS KAJATT, ES COMO
SIGUE:
La suscrita en la parte correspondiente a la determinación
de la pena, página ciento cincuenta y tres de la presente
sentencia se aparta de la aplicación de los artículos
Página 216 de 216
cuarenta y cinco, cuarenta y cinco A, y cuarenta y seis del

Código Penal en su texto modificado por la Ley treinta y
mil setenta y seis, ahí consignado, y considera que es de
aplicación la norma vigente al momento de la comisión de
los hechos por ser norma sustantiva y por ser la más
favorable.-
MARÍA DEL CARMEN PALOMA ALTABÁS KAJATT

Jueza superior

Sentencia +sima 18 10

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia +sima 18 10

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente 18-2010 PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Lima, veintiuno de enero de

En la causa seguida contra Víctor Mario Armando Rojo

1. El siete de mayo de dos mil nueve, la Cuarta Fiscalía

presunta comisión del delito contra la Administración Pública –

2. El trece de mayo de dos mil nueve, el señor juez del

3. En virtud de la Resolución Administrativa Nº 130–2009–

4. Por auto de veintisiete de junio de dos mil nueve, se tuvo

5. Por auto de treinta y uno de agosto de dos mil nueve, se

Dictámenes e informes finales

6. Vencido el plazo de la instrucción, mediante decreto de

7. El veinticuatro de setiembre, la Cuarta Fiscalía

8. Mediante resolución de cinco de octubre de dos mil

9. Vencido el plazo, el cuatro de diciembre de dos mil

10. El dieciocho de diciembre de dos mil nueve, el

11. Por auto de seis de enero de dos mil diez, el juzgado

13. El diecinueve de abril de dos mil diez, la Cuarta Sala

14. El cinco de agosto de dos mil diez, la Cuarta Fiscalía

15. El nueve de agosto de dos mil diez, la Cuarta Sala

16. El veintinueve de octubre de dos mil diez, la Cuarta

“(…) VICTOR ARMANDO ROJO TEJERO (…) como presunto

Indebido del Cargo, previsto en el artículo 399° del Código

17. El veintidós de diciembre de dos mil diez, el juzgado

“(…) AMPLIESE EL AUTO DE APERTURA DE

18. Conforme con lo dispuesto en la Resolución

19. El veintitrés de mayo de dos mil once, el Tercer

20. La Primera Fiscalía Provincial Corporativa

21. El veinte de junio de dos mil once, la señora Juez del

Etapa intermedia y juicio oral

22. El dieciocho de agosto de dos mil once, esta Primera

23. El nueve de diciembre de dos mil once, la señora

24. El catorce de junio de dos mil doce, la señora

“(…) FORMULA ACUSACIÓN PENAL CONTRA:

VICTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO, como autor de

solicita una sanción de SIETE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE

Auto superior de enjuiciamiento

25. Mediante auto superior de enjuiciamiento de doce de

26. Instalada la audiencia en el día, hora y lugar indicados,

Palacio de Justicia - Corte Superior de Justicia de Lambayeque

a esto PRO OBRA SAC, entregó como contra garantía una

construcción y otros, los mismos que no ingresaron al almacén,

van a señalar a CARLOS LARTIGA CALDERON en calidad de

TEJERO y NELSON SALDARRIAGA se habrían apropiado de la

VICTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO como autor de los

cantidad de DOSCIENTOS CINCUENTA MIL NUEVOS SOLES,

27. En sesión tres, accediendo al pedido del Ministerio

28. En sesión cuatro, la señora representante del

“(…) Estando a lo señalado en la audiencia anterior, en que se

Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima, solicito

29. Oída la acusación, se preguntó a los acusados sobre su

30. En sesión dieciocho la señora representante del

veintiuno, el Colegiado, de oficio, declaró nulo lo actuado

31. Llevada a cabo la audiencia en sesiones consecutivas,

“(…) este Ministerio Público, solicita con respecto al acusado

Industriales de la Marina Sociedad Anónima, para quien se solicita una sanción de

CARLOS CESAR LARTIGA CALDERON, como autor por

32. En sesiones treinta y siete y treinta y ocho se

33. Apartados los ciudadanos Changanaqui Gonzales,

VÍCTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO, titular del

en avenida Pacífico Norte ocho cinco nueve, departamento

MANUEL DAVID FLORES MALPARTIDA, titular del

CARLOS CÉSAR LARTIGA CALDERÓN, titular del