CASO N° 2: SOLIDARIDAD EN MATERIA LABORAL

MARCELO GONZÁLES EL 19 DE JULIO DE 2006 INGRESA A LA EMPRESA “EL MUNDO DEL

CELULAR S.R.L.” DESARROLLANDO TAREAS DE SERVICIOS DE VENTA DE CONEXIONES
DE TELÉFONOS CELULARES. LA VENTA DEL SERVICIO DE TELÉFONO QUE REALIZABA
GONZÁLES SE CONCRETABA CON LA SUSCRIPCIÓN DEL CLIENTE DE LA SOLICITUD
DEL SERVICIO POR TRIPLICADO: UN ORIGINAL PARA TELECOM, UNA COPIA PARA EL
MUNDO DEL CELULAR S.R.L. Y UNA PARA EL CLIENTE. UNA VEZ CONCRETADA LA
VENTA LLAMABA A UN CENTRO DE TELECOM Y DESDE ALLÍ ACTIVABAN EL APARATO.
LUEGO DEBÍA HACER EL DEPÓSITO DE LO RECAUDADO A LA ORDEN DE PERSONAL
TELECOM.
SOSTIENE QUE LA VENTA REALIZADA SIEMPRE QUEDABA SUJETA A LA ACEPTACIÓN DE
TELECOM-PERSONAL.
EN MAYO DE 2008 LA EMPLEADORA NOTIFICA A MARCELO GONZÁLES EL DESPIDO
ALEGANDO EL FUERTE IMPACTO NEGATIVO QUE LA CRISIS AGROPECUARIA HA
DEJADO EN EL PAÍS.
EL 18 DE JUNIO DE 2008, MARCELO INTERPONE FORMAL DEMANDA EN CONTRA DE “EL
MUNDO DEL CELULAR S.R.L.” Y TELECOM PERSONAL S.A., POR SER SOLIDARIAS
RESPONSABLES, FUNDÁNDOSE PARA ELLO EN EL ART. 30 DE LA LCT.
AL CONTESTAR LA DEMANDA, TELECOM PERSONAL INTERPONE LA EXCEPCIÓN DE
FALTA DE ACCIÓN, ALEGANDO ENTRE OTRAS CUESTIONES QUE LA SOLA VENTA
EFETUADA POR LA EMPRESA CODEMANDADA DE UN PRODUCTO O SERVICIO QUE
PRESTA OTRA NO TORNA A ESTA EN SOLIDARIAMENTE RESPONSABLE DE AQUELLA.
EN VIRTUD DE ELLO LA RELACIÓN DE SOLIDARIDAD DEBE SER RECHAZADA CON
COSTAS.

1. ¿CUÁLES SON LOS PRESUPUESTOS PARA QUE SE CONFIGURE LA

SOLIDARIDAD EN MATERIA LABORAL? ART. 30 LCT.
Los requisitos establecidos por este art., para que se configure la solidaridad en material
laboral son:
 Cumplimiento de las normas relativas al trabajo y los organismos de
seguridad social.
 Exigir el código único de identificación laboral (CUIL), de cada uno de los
trabajadores que presten servicios.
 Constancia de pago de las remuneraciones.
 Copia firmada de los comprobantes de pago mensuales al sistema de la
seguridad social.
 Cuenta corriente bancaria de la cual sea titular.
 Cobertura por riesgos del trabajo.

En definitiva la solidaridad existe porque si bien Personal Telecom SA. presta el servicio
básico telefónico, ello resulta imposible sin la conexión a dicho servicio, cuya venta efectuaba el
Sr. Marcelo Gonzales, contratado por “El mundo del celular S.R.L”.

2. En el caso planteado: ¿Qué extremos deberán acreditarse para que prospere la

solidaridad?
Los extremos que deberían acreditarse para que prospere la solidaridad son, el contrato
en el cual la empresa “el Mundo del celular S.R.L.” contrata a Marcelo Gonzáles como
subcontratista de la empresa Telecom Personal SA., y en donde se detallan las actividades que
deberá realizar, remuneración, etc.
Acreditar fehacientemente que el “Mundo del Celular S.R.L” presta este servicio
complementando o completando la actividad de Personal Telecom SA., es decir como
subcontratista de la empresa Personal Telecom SA.
Que el Sr. Marcelo Gonzáles es uno de los empleados afectados a la prestación del
servicio o actividad de la empresa principal que es Personal Telecom SA.
Probar que la empresa “El mundo del celular S.R.L.” que es subcontratista de la empresa
Personal Telecom SA, ha incurrido en algunos de los incumplimientos previstos como requisitos,
en el art. 30 LCT, como por ej., la falta de cobertura por riesgos de trabajo, cuenta corriente
bancaria a nombre del titular, la falta de comprobantes del pago de las remuneraciones, etc.,
para que la solidaridad del art. 30 de la LCT, se configure.

3. ¿Cuál es la interpretación que ha hecho la CSJN del art. 30 de la LCT en autos:

“Luna Antonio R c/Agencia Marítima Rigel SA y otros”?
La CSJN ha entendido que el art. 30 hay que entenderlo de manera restrictiva, debiendo
tenerse en cuenta, no sólo las diversas modalidades de contratación, sino también las distintas
obligaciones y deberes que surgen de las distintas relaciones laborales, no debiendo
extenderse la responsabilidad a todos aquellos que tengan algún interés en las distintas etapas
de la comercialización.
La asignación de responsabilidad no ha sido establecida por la ley teniendo en cuenta la
sola noción de que algunas actividades resulten necesarias para el desenvolvimiento
empresario, lo cual si fuera admitida, mediante la sola interpretación judicial “caería en letra
muerta no sólo el texto legal sino la posibilidad cierta de que más empresas asuman los riesgos
propios del desarrollo económico”
Por otro lado sostiene que la solidaridad prevista en este art., es impuesto ex lege a las
empresas, que teniendo una actividad propia, normal y específica, o habiéndose encargado de
ella, estiman conveniente, acertado, no realizarla por sí en todo o en parte, sino que estiman
necesario encargar a una o varias empresas esa realización de bienes y servicios.
Como lo expresé supra, estamos frente a una obligación solidaria, según la definición
establecida en el art. 699 del CC, en donde el vínculo que surge es de una obligación
mancomunada con solidaridad impropia, concurrente surgiendo indudablemente los efectos que
se producen entre el acreedor y los deudores entre sí.
Por otro lado tenemos que la CSJN, considera que la empresa subcontratista es
responsable, no como empleador directo, sino como garante, ya que entre la empresa y la
subcontratista, en virtud de la naturaleza de la obligación emergente del art. 30, no existe un
vínculo laboral sino que responde por imperio de la ley como un medio de garantizar el
cumplimiento de las obligaciones laborales y de la seguridad social por parte del contratista.

4. ¿La crisis económica es causal de despido justificado? ¿ Por qué?

En cuanto a este punto, el art. 247 LCT dispone: “ En los casos en que el despido fuese
dispuesto por causa de fuerza mayor o por falta o disminución de trabajo no imputable al
empleador fehacientemente justificada, el trabajador tendrá derecho a percibir una
indemnización equivalente a la mitad de la prevista en el art. 245 de esta ley.
En tales caso el despido deberá por comenzar por el personal menos antiguo dentro
de cada especialidad.
Respecto del personal ingresado en un mismo semestre deberá comenzarse por el
que tuviere menos cargas de familia, aunque con ello se alterara el orden de antigüedad”
Es decir, que para que el despido por crisis económica, sea justificado, es necesario
acreditar, probar fehacientemente, del hecho que lo motiva sin que ello sea imputable al
empleador.

5. Conceptualice la defensa de falta de acción:

Dispone el art. 347 CPCCN que "sólo se admitirán como previas las siguientes excepciones : I)
Incompetencia; 2) Falta de personería en el demandante, en el demandado o sus
representantes, por carecer de capacidad civil para estar en juicio o de representación
suficiente; 3) Falta de legitimación para obrar en el actor o en el demandado, cuando fuere
manifiesta, sin perjuicio, en caso de no concurrir esta última circunstancia, de que el juez
la considere en la sentencia definitiva; 4) Litispendencia; 5) Defecto legal en el modo de
proponer la demanda; 6) Cosa juzgada. Para que sea procedente esta excepción, el examen
integral de las dos contiendas debe demostrar que se trata del mismo asunto sometido a
decisión judicial, o que por existir continencia, conexidad, accesoriedad o subsidiariedad, la
sentencia firme ya ha resuelto lo que constituye la materia o la pretensión deducida en el nuevo
juicio que se promueve; 7) Transacción, conciliación y desistimiento del derecho; 8) Las
defensas temporarias que se consagran en las leyes generales, tales como el beneficio de
inventario o el de excusión, o las previstas en los artículos 2486 y 3357 del Cód. Civ. La
existencia de cosa juzgada o de litispendencia podrá ser declarada de oficio, en cualquier
estado de la causa".

6. Como juez de la causa resuelva conforme a derecho.

La Rioja, 23 de septiembre de 2009

VISTOS: los autos Expte. N° 150/09, caratulados González, Marcelo c/ El Mundo del Celular
SRL y Telecom Personal SA s/ Despido, de los que resulta:
I) Que, a fs. 2/10 se presenta el Sr. González Marcelo demandando en forma conjunta y
como responsables solidarios a El mundo de Celular SRL y Telecom Personal SA, el cual se
desempeñaba realizando tareas de servicio de ventas de conexiones de teléfonos celulares,
concretando una suscripción del cliente de la solicitud del servicio por triplicado, una copia para
el cliente, una copia para El mundo del Celular SRL y una copia para Telecom Personal SA.
Una vez que se concretaba la venta, debía realizar una llamada a un centro de Telecom para
que ellos realizaran la activación del aparato; seguido de lo cual debía hacer un depósito de lo
recaudado a la orden de Telecom Personal SA., sosteniendo que la venta quedaba sujeta a la
aceptación por Telecom Personal SA.
II) En el mes de Mayo del año 2009, la empresa empleadora, El Mundo del Celular,
notifica al Sr. González su despido, debido a que la misma sufre una fuerte crisis financiera,
producto de la crisis agropecuaria que sufre el país; decidiendo por ello entablar demanda
solicitando se haga efectivo el pago de la indemnización que le corresponde por el Art. 245 LCT,
demandando como responsable solidario a El mundo del Celular SRL y a Telecom Personal SA,
fundado su pretensión en el Art. 30 LCT.
III) A fs. 16/35, la codemandada, Telecom Personal SA, interpone defensa de falta de
acción, alegando que la responsabilidad de este hecho debería recaer sobre El Mundo del
Celular, ya que es esta empresa quien contrató al Sr. González, fundamentando dicha
afirmación en fallos anteriores de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, donde se dice: “En
los contratos de concesión, distribución y franquicia, la actividad normal del fabricante o
concedente excluye las etapas realizadas por el distribuidor o concesionario, por lo que no
existe contratación de servicios en los términos del artículo 30 LCT”. En virtud de ello pide que
la relación de solidaridad planteada por el demandante sea rechazada con costas.
IV) A fs. 35/45 El Mundo del Celular SRL rechaza la demanda interpuesta por el Sr.
Marcelo Gonzales, alegando que el despido se produjo con causa justificada, invocando el art.
247 LCT, que hace referencia al despido por fuerza mayor o falta o disminución del trabajo,
aportando las respectivas pruebas, en la cual consta la fuerte caída en las ventas y por ende, la
imposibilidad de poder contar entre sus trabajadores al Sr. Gonzales.

CONSIDERANDO:
V) Que, de lo que resulta planteado por el demandado y avalado por la prueba por él
presentada, es indudable la relación existente entre El Mundo del Celular SRL y Telecom
Personal SA, dada la circunstancia de la venta de celulares y/o equipos móviles de
comunicación esta directamente relacionada con la actividad propia de la codemandada la cual
resulta ser la prestación del servicio de comunicación telefónica y la provisión de los equipos
mencionados, no constituya parte de la actividad normal y específica, que le es propia en tanto
esta directamente relacionada con la actividad de “brindar el servicio de comunicación
telefónica celular”, que dicha accionada denuncia, como su objeto principal, ya que no cabe
duda de que la empresa con esta actividad persigue la obtención de lucro, que es el fin último u
objetivo de toda empresa.
VI) Que, no se puede aceptar como despido justificado, a aquel basado en causas de
fuerza mayor, derivado de la crisis agropecuaria, ya que las pruebas aportadas por la
demandada, en relación a la baja en las ventas, no son razón suficientes para que este tribunal
rechace la demanda presentada por el Sr. Marcelo Gonzales.
VII) Si la petición de la demandada se basa en el art. 247 LCT, el despido del personal, se
debe empezar por el que menor antigüedad presenta dentro de cada especialidad, y en base a
las pruebas testimoniales aportadas por otros empleados de “El mundo del celular S.R.L.”, el Sr.
Gonzales, era el personal de mayor antigüedad en su área.
En lo que a este Tribunal respecta, y en base a todas las pruebas aportadas por las partes:
RESUELVO:
VIII) Hacer lugar a la demanda promovida por el Sr. Marcelo Gonzales, contra la empresa
“El mundo del celular S.R.L” y Telecom Personal SA.
IX) Declarar que la excepción de falta de acción promovida por Telecom Personal SA es
inadmisible.
X) Declarar que las empresas “El mundo del celular S.R.L” y Telecom Personal SA, son
responsables solidarias
XI) El pago de la indemnización correspondiente al Sr. Marcelo Gonzáles por parte de las
codemandadas más actualizaciones e intereses en forma solidaria.
XII) Condenar a costas a los perdidosos.

PROTOCOLICESE, ARCHIVESE Y COMUNIQUESE