Arbitraje Adicional PDF

Laudo de Derecho .
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A.e. vs Universidad Nacional del Centro del Pení - UNCP
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente f¥O 1201.2012 de Instalación en elOSCE)
Tribunal Arbitral
Juan Huamaní Chávez (Presidente)
Elvil'a Martínez Coco
Walther Astete Núñe=
LAUDO DE DERECHO
CONSTRUCCIONES & CONSULTORES EJECUTIVOS S.A.C. V&.

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DEL PERÚ - UNCP
TRIBUNAL ARBITRAL PRESIDIDO POR

EL DOCTOR JUAN HUAMANí CHÁVEZ
E INTEGRADO POR LA DOCTORA ELVIRA MARTINEZ COCO
y EL DOCTOR WAL THER ASTETE NÚÑEZ
RESOLUCiÓN N° 81
Lima, 24 de noviembre del dos mil quince.-
l. ANTECEDENTES
Con fecha 24 de enero de 2012, ConstrUcciones & Consultores Ejecutivos

S.A.C.; en adelante "C & C", y la Universidad Nacional del Centro del Perú -
UNCP; en adelante "UNCP", celebraron el Contrato N" 001-2012-0GAS/UNCP,
.en adelante el Contrato, cuyo objeto era la "Construcción Equipamiento e
Implementación del Pabellón de Laboratorios de Investigación Científica y
Tecnológica en Ciencias Agrarias de laUNCP El Mantaro".
Mediante Carta N" 018-2012-CCE, C & C presentó ante la Supervisión de Obra

su solicitud de Ampliación de Plazo N" 01 por 09 días calendario por atrasos y/o
paralizaciones por causas no atribuibles al Contratista.
A través de Informe N" 013-2012-SUPERVISION/CARQ&ING, el Supervisor de

Obra opinó a favor de la Ampliación de Plazo N° 01 solicitada por la demandante
pero solo por 05 días calendario de los 09 días solicitados, tal como se consignó
en el segundo párrafo de la parte considerativa.de.la Resolución N" 408-R-2012,
emitida por el Rector de la UNCP con fecha 13 de abril de 2012.
Con fecha 13 de abril de 2012, la UNCP emitió la Resolución N" 482-R-2012 que
resolvió denegar la solicitud de Ampliación de Plazo N" 01 solicitada por C& C.
En un acto posterior, la UNCP emitió y notificó a su contraparte la Resolución N"

608-R-2012 con fecha 15 de mayo de 2012, mediante la cual, autorizó la
Ampliación de Plazo N" 01 por 09 dias calendarios.
Asimismo, con fecha 23 de mayo de 2012 la UNCPemite y notifica a su contraria

la Resolución N" 0643-R-2012, por la éual rectifican el primer y segundo
resolutivo de la Resolución N" 608-R-2012 de fecha 15 de mayo de 2012, el cual
quedó redactado de la siguiente forma:
"(. ..) RECTIFICAR el primer y segundo resolutivo de la Resolución N° 0608-R-

2012 de fecha 15 de mayo de 2012, debiendo quedar como sigue:
Laudo de Derecho
Construcciones &"Consuitores Ejecutivos S.A.e. vs Universidad Nacional del Centro del Perú - UNCP
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente NO 1 201.2012 de Instalación en eIOSCE)
Tribunal Arbitral
Juan Huaman{ Chávez (presidente)
Elvira Martinez Coco
Walther Astele Núñez
1° AUTORIZAR la Ampliación de Plazo N° 01 por nueve (09) días calendario

adicionales a los días calendario programados para la ejecución de la obra
de acuerdo al contrato suscrito entre la Empresa Contratista C&C Ejecutivos
S.A.C. con la Entidad para la ejecución de la obra "Construcción de
Laboratorios de Investigación Científica y Tecnológica en Ciencias Agrarias
de la UNCP - El Mantaro", sin reconocimiento de gastos generales.
2° RECOMENDAR a la Empresa Contratista C&C Ejecutivos S.A.C. de por

concluido el proceso arbitral iniciado con motivo expuesto en el ítem
anterior."
Sin embargo, no obstante haberse emitido estas dos Resoluciones, la UNCP no

ha declarado la nulidad de la Resolución N° 482-R- 2012, que denegó la solicitud
de Ampliación de Plazo N° 01 efectuada por C & C.
Es así que, en la ejecución del Contrato surgieron controversias entre las partes
que son materia del presente proceso arbitral.
11. EL PROCESO ARBITRAL
11.1 EL CONVENIO ARBITRAL
Con fecha 24 de enero de 2012, las partes suscribieron el Contrato cuya Cláusula
Vigésima contiene el convenio arbitral para la solución de controversias,
expresado en los siguientes términos:
"cLAuSULA VIGÉSIMA: SOLUCiÓN DE CONTROVERSIAS
Cualquiera de las partes tiene el derecho a iniciar el arbitraje administrativo a fin

de resolver las controversias que se presenten durante la etapa de ejecución
contractual dentro del plazo de 'caducidad previsto en los articulas 144°, 170°,
175°, 177°, 199°, 201°, 209°, 210° Y 211° del Reglamento o, en su defecto, en el
artículo 52° de la Ley.
Facultativamente, cualquiera de las partes podrá someter a conciliación la

referida controversia, sin perjuicio de recurrir al arbitraje en caso no se llegue a
un acuerdo entre ambas, según lo señalado en el artículo 214° del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado. .
El Laudo Arbitral emitido es definitivo e inapelable, tiene valor de cosa juzgada y

se ejecuta como una sentencia".
11.2 INSTALACiÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL Y PROCEDIMIENTO ARBITRAL

APLICABLE
Inicio del Proceso Arbitral y designación de los .Árbitros
Página 2 de 120
Laudo de Derecho
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A.C vs Universidad NaciO/lal del Centro del PerlÍ - UNCP
Arbitraje Ad~Hoc (Expediente ¡ve 1201-2012 de Instalación en eIOSCE)
Tribunal Arbitral
Juan Huamani Chávez (Presidente)
Walther Astete Núñez
Surgidas las controversias entre las partes, C & C designó como árbitro de parte a
la doctora Elvira Martínez Coco. A su turno, la UNCP designó al doctor Walther
Astete Núñez como su árbitro de parte.
Ambos árbitros acordaron nombrar como tercer miembro y Presidente del Tribunal
Arbitral al doctor Juan Huamani Chávez.
InstQ del Tribunal Arbitral
Con~ 22 de junio de 2012, en la sede institucional del Organismo

Supervisor de las Contrataciones del Estado - OSeE y con la presencia de
ambas partes, se procedió a la instalación del Tribunal Arbitral. En este acto, se
fijaron las reglas del proceso y los anticipos de honorarios de los árbitros y de
la secretaria arbitral.
En dicha audiencia, los miembros del Tribunal Arbitral declararon haber sido
debidamente designados, dejando constancia que no estaban sujetos a
incompatibilidad o compromiso alguno con las partes, así como que se
desenvolverían con imparcialidad, independencia y probidad.
Al respecto, se deja constancia que ninguna de las partes ha impugnado o

reclamado contra el contenido del Acta de Instalación, dando su conformidad a
cumplir con las disposiciones contenidas en ésta.
El Convenio Arbitral y la Competencia del Tribunal Arbitral
En la Cláusula Décima Vigésima del Contrato se incluyó el convenio arbitral y en

la regla 3 del Acta de Instalación del Tribunal Arbitral, en adelante el Acta, se
0
dispuso que en virtud a lo establecido en el Convenio Arbitral, el presente arbitraje

sea nacional y de derecho.
Reglas aplicables
Según lo estipulado en la Regla 4 del Acta, serán de aplicación en el presente

0
arbitraje, las reglas procesales establecidas por las partes en el Acta de

Instalación; y en su defecto, lo dispuesto por la Ley de Contrataciones del Estado
aplicable a la presente controversia (aprobada mediante Decreto Legislativo N°
1017, en adelante la Ley), su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo
N° 184-2008-EF, en adelante el Reglamento, y supletoriamente, por el Decreto
Legislativo N° 1071, Decreto que norma el arbitraje en adelante, la Ley de
Arbitraje.
Así mismo, sin perJuIcIo de ello, se dispuso que el Tribunal Arbitral queda
facultado para resolver a su entera discreción, de conformidad con lo dispuesto
en los Articulas 34° y 40° de la Ley de Arbitraje.
11.3 CONSIDERACIONES PRELIMINARES
Página 3 de 120
Laudo de Derecho
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A. e vs Universidad Nacional del Centro del PerlÍ - UNCP
Arbitraje Ad~Hoc (Expediente NO 1201-2012 de Instaladón en eIOSCE)
Tribunal Arbitral
E/vira Martínez Coco
El presente laudo se expide de conformidad con lo dispuesto en el Articulo 56°

de la Ley de Arbitraje. Estando a lo prescrito en la mencionada normativa, el
Tribunal Arbitral advierte a las partes que la valoración de las pruebas en que se
sustenta la decisión y los fundamentos de hecho y de derecho para admitir o
rechazar las respectivas pretensiones y defensas de las partes, se van a
desarrollar en forma conjunta en los considerandos del presente laudo.
En lo concerniente a la valoración de los medios probatorios aportados por las

partes, el Tribunal Arbitral deja expresa constancia que en el proceso arbitral se
ha actuado de conformidad con lo dispuesto en el primer párrafo del Articulo 43°
de la Ley de Arbitraje, en el que se señala que:
"El Tribunal Arbitral tiene la facultad para determinar de manera exclusiva,

la admisión, pertinencia, actuación y valor de las pruebas y para ordenar
en cualquier momento la presentación o la actuación de las pruebas que
estime necesarias".
11.4 LA DEMANDA
Con fecha 16 de julio de 2012,C & C presentó su demanda complementándola

mediante escrito de fecha 30 de julio de 2012, en los siguientes términos:
Primera Pretensión Principal

Que habiéndose declarado otorgada la Ampliación de Plazo W 01 por 09 dias
calendario, solicita se declare la nulidad e ineficacia de la Resolución N° 482-R-
2012 que resuelve denegar la solicitud de Ampliación de Plazo W 01 presentada
por su representada mediante Carta W 018-2012-CCE y, en consecuencia, que
se ordene el reconocimiento y pago de los Mayores Gastos Generales derivados
de la Ampliación de Plazo N° 01 aprobados por la Entidad demandada mediante
Resolución W 643-R-2012 que rectifica la Resolución N° 608-R-2012, cuyo
importe asciende a SI. 12,386.41 (Doce mil trescientos ochenta y seis y 41/100
Nuevos Soles) más los intereses que se generan hasta la fecha efectiva de su
cancelación; y en consecuencia, se declare la nulidad de la Resolución N° 643-
R-2012 en el extremo que resuelve otorgar la Ampliación de Plazo W 1 sin
mayores gastos generales (Resolutivo 1).
Segunda Pretensión Principal

Que se ordene el reconocimiento y pago de los Mayores Gastos Generales
derivados de la Ampliación de Plazo W 02 por el importe de SI. 34,590.44
Nuevos Soles según los cálculos presentados mediante Carta W. 043-2012-
CCE y, en consecuencia, que se declare nula e ineficaz la Resolución W 785-R-
2012 que resuelve el pago y reconocimiento de los mayores gastos generales
por la Ampliación .de Piazo W 02 por menor monto al que realmente
corresponde de acuerdo a lo establecido en el primer párrafo del artículo 202° y
segundo párrafo del articulo 203° del Reglamento, debiendo ser lo correcto el
importe de SI. 34,590.44 Nuevos Soles.
Tercera Pretensión Principal

Página 4 de 120
Laudo de Derecho
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A.e. vs Universidad Nacional del Centro del Perú - UNCP
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente rvc 1201-2012 de Instalación en elOSCE)
Tribunal Arbitral
Juan Huamanf Chávez (presidente)
Elvira Martfnez Coco
Que el Tribunal Arbitral ordene el pago de costas y costos del proceso.
Fundamentos de Hecho de la Demanda
C & C fundamentó sus hechos de la siguiente manera:
1. Que, con fecha 24 de enero de 2012, C& C y la UNCP, celebraron el Contrato

N° 001-2012-0GAS/UNCP, cuyo objeto es la "Construcción Equipamiento e
Implementación del Pabellón de Laboratorios de Investigación Científica y
Tecnológica en Ciencias Agrarias de la UNCP El Mantaro".
2. Que, mediante Carta N" 018-2012-CCE, C & C presentó ante la supervisión

de obra su solicitud de Ampliación de Plazo N" 01 por 09 días calendario por
causas no atribuibles al contratista - atrasos ylo paralizaciones por causas no
.atribuibles al contratista.
3. Que, a través de Informe N° 013-2012-SUPERVISION/CARQ&ING, el

supervisor de obra opinó a favor de la Ampliación de Plazo solicitada por la
demandante pero no por 09 días, sino solo por 05 días calendario, tal como
se consigna en el segundo párrafo de la parte considerativa de la Resolución
N° 408-R-2012, emitida por el Rector de la UNCP con fecha 13 de abril de
2012.
4. Que con fecha 13 de abril de 2012, la UNCP emitió la Resolución N° 482-R-

2012 que resuelve denegar la solicitud de Ampliación de Plazo N° 01
solicitada por C & C.
5. Que la' UNCP en un acto posterior, emitió y notificó a su contraparte la

Resolución N° 608-R-2012 con fecha 15 de mayo del 2012, mediante la cuai,
autoriza la Ampliación de Plazo N° 01 por 09 días calendarios.
6. Que, asimismo, con fecha 23 de mayo de 2012 la UNCP emitió y notificó a su

contraria la Resolución N° 643-R-2012 de fecha 23 de mayo del 2012, por la
cual rectifican el primer y segundo resolutivo de la Resolución N° 608-R-2012
de fecha 15 de mayo de 2012, el cual quedó redactado de la siguiente forma:
''(.. .) RECTIFICAR el primer y segundo resolutivo de la Resolución N° 0608-

R-2012 de.fecha 15 de mayo de 2012, debiendo quedar como sigue:
"1° AUTORIZAR la Ampliación de Plazo N" 01 por nueve (09) días calendario
adicionales a los dias calendario programados para la ejecución de la obra
de acuerdo al contrato suscrito entre la Empresa Contratista C&C
Ejecutivos S.A. C. con la Entidad para la ejecución de la obra "Construcción
de Laboratorios de Investigación Científica y Tecnológica en Ciencias
Agrarias de la UNCP - El Mantaro", sin reconocimiento de gastos
generales.
2° RECOMENDAR a la Empresa Contratista C&C Ejecutivos S.A.C. de por
concluido el proceso arbitral iniciado con motivo expuesto en el ítem
anterior."
Página 5 de 120
Laudo de Derecho
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A. C. vs Universidad Nacional del Centro del Perú - UNCP
Arbitraje Ad.Hoc (Expediente N' I 201.2012 de Instalación en el OSCE)
Tribunal Arbitral
Juan Huaman{ Chávez (Presidente)
7. Que, sin embargo, no obstante haberse emitido estas dos Resoluciones, la

UNCP no declaró la nulidad de la Resolución N° 482-R- 2012, que resuelve
denegar la solicitud de Ampliación de Plazo N° 01 efectuada por C & C.
8. Que, por otro lado, mediante la Resolución N° 644-R-2012 de fecha 23 de

mayo de 2012, la UNCP aprobó autorizar la Ampliación de Plazo Parcial N'
02 por 24 dlas calendario adicionales a los días programados para ejecución
de la obra, que C & C presentó con fecha 23 de abril del 2012 mediante
Carta N° 023-2012-CCE.
9. Que, mediante Carta N° 043-2012-CCE C & C, su representada presentó a

su contraparte la valorización de los Mayores Gastos Generales derivados
de la Ampliación de Plazo N° 02 ascendente a SI. 34,590.44 (Treinta y
cuatro mil quinientos noventa y 44/100 Nuevos Soles).
10. Que, finalmente, con fecha 06 de julio de 2012, la UNCP notificó a C & C la
Resolución N° 785-R-2012 emitida en la misma fecha, que resuelve
autorizar el pago y reconocimiento de mayores gastos generales por la
Ampliación de Plazo N° 02 por la suma de SI. 18,851.62 (Dieciocho mil
ochocientos cincuenta y uno y 62/100 Nuevos Soles), importe menor al que
corresponde.
El Tribunal Arbitral deja constancia que los fundamentos de hecho y de derecho

con los que C & C fundamentó cada una de sus pretensiones, serán descritos en
el desarrollo de los puntos controvertidos.
11.5 LA CONTESTACiÓN DE LA DEMANDA
Con fecha 03 de setiembre de 2012, la UNCP contestó la demanda

contradiciendo los extremos de la misma y solicitando que en su oportunidad sea
declarada infundada y/o Improcedente. Fundamentó su contestación en los
siguientes principales hechos:
Fundamentos de Hecho de la Contestación de la Demanda
1. Que, si bien es cierto, a la demandante se le ha otorgado la Ampliación de

Plazo N° 01 mediante la Resolución N° 643-R-2012, también es cierto que
su representante legal, la Dra. Janeth Gonzales Soto manitestó
expresamente tanto a los funcionarios de la Oficina de Obras de la UNCP
asl como al suscrito en su condición de Jefe de la Oficina de Asesoría Legal,
que a manera de conciliación y a fin de continuar con la ejecución de la
obra, su representada se eximirla de cobrar los mayores gastos generales,
producidos a consecuencia de la Ampliación de Plazo N' 01.
2. Que, además, C & C no cumplió con sustentar los gastos generales, por lo
que incluso el Supervisor de la Obra, señaló un monto inferior.
3. Que, por otro lado, respecto a la pretensión de pago por concepto de

mayores gastos generales por la suma de SI. 34,590.44 (Treinta y cuatro mil
Página 6 de 120
Laudo de Derecho .
(o
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A. e. vs Universidad Nacional del Centro del PerlÍ - UNCP
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente NO 1 201-2012 de Instalación en el OSCE)
Tribunal Arbitral
Walther Astete Núfiez
quinientos noventa y 44/100 Nuevos Soles), señala que resulta exagerado,

toda vez que con la Resolución N° 0785-R-2012 de fecha 06 de juiio de
2012 se autorizó el pago y reconocimiento de mayores gastos generales a
favor de la demandante por la Ampliación de Plazo W 02 por la suma de SI.
18,851.62 (Dieciocho mil ochocientos cincuenta y uno y 62/100 Nuevos
Soles) producto de la Resolución W 0644-R-2012, monto aprobado sobre la
base del Informe W 034-2012- SUPERVISION/CARQ&ING emitido por el
arquitecto Benigno Nino Soto Cabello, Jefe de Supervisión de Obra.

con los que la UNCP fundamentó su contestación de cada una de las
pretensiones de la demanda, serán descritos en el desarrollo de los puntos
controvertidos.
11.6 DE LA PRIMERA ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES EN EL PROCESO

PRESENTADA POR C & C
Con fecha 05 de noviembre de 2012, C & C presentó su Primera Acumulación de

demanda, en los siguientes términos:

Que se declare otorgada la Ampliación de Plazo Parcial W 04 por 59 días
calendario con el reconocimiento de los Mayores Gastos Generales que
. ascienden a SI. 85,027.81 (Ochenta y cinco mil veintisiete y' 81/100 Nuevos
Soles); y, en consecuencia: (i) se declare diferido el plazo contractual de término
de ejecución de obra por 59 días calendario más; (ii) se ordene el pago a favor
de C& C de los mayores gastos generales derivados de la Ampliación de Plazo
Parcial W 04 que asciende SI. 85,027.81 nuevos soles, más los intereses
generados hasta la fecha efectiva de su cancelación; y (iii) se declare la nulidad
e ineficacia de la Resolución W 1167-R-2012 que resuelve denegar la solicitud
de Ampliación de Plazo Parcial W 04.
En ese sentido, C & C fundamentó su Primera Acumulación de Pretensiones,en

los siguientes hechos principales:
1. Que, con fecha 27 de setiembre de 2012, mediante Carta W 079-2012-CCE

la Demandante presentó debidamente cuantificada y documentada la
solicitud de Ampliación de Plazo Parcial W 04 por 59 dias calendarios por
causas atribuibles a la UNCP.
2. Que, la ampliación de plazo fue sustentada en el tiempo transcurrido sin que

la UNCP cumpliera con definir la observación formulada respecto de la
Partida Piso Laminado.
3. Que, esta indefinición generada por una lectura inadecuada del Expediente
Técnico conllevó a que C & C presente el 14 de agosto de 2012, con Carta
W 064-2012-CEE el Adicional de Obra W 02, proponiendo como alternativa
de solución, el uso de material Cerámico de la Serie Madera, dado que la
indefinición estaba perjudicando el cronograma de ejecución de obra, sin
responsabilidad del contratista. Sin embargo la Entidad denegó dicho
'''''''~'fI~
Laudo de Derecho
((
Arbitraje Ad~Hoc (Expediente N' 1 201-2012 de Instalación en el OSeE)
Tribunal Arbitral
Juan Huamaní Chávez (presidente)
E/vira Martlnez Coco
adicional mediante la Resolución W 1006-R-2012, manteniéndosela

indefinición por más tiempo viéndose imposibilitados de ejecutar dicha
partida.
4. Que, esta indefinición recién fue resuelta mediante la Carta W 158-2012-

OGOI/UNCP notificada al contratista el 17 de setiembre de 2012 a través de
la cual, la UNCP se pronunció por la ejecución de la partida Piso Laminado
con Piso Laminado de 8 mm que incluye espuma de polietileno.

con los que C& C fundamentó cada una de sus pretensiones materia de la
primera acumulación, serán descritos en el desarrollo de los puntos
controvertidos.
11.7 LA CONTESTACiÓN DE LA UNCP ALA PRIMERA ACUMULACiÓN DE

PRETENSIONES DE C & C
Con fecha 25 de febrero de 2013, la UNCP contestó la Primera Acumulación de

Pretensiones de la demanda complementándola mediante escrito de fecha 21 de
marzo de 2013, contradiciendo los extremos de la misma y solicitando que en su
oportunidad sea declarada infundada y/o improcedente.
La UNCP fundamentó su contestación en los siguientes hechos:
1. Que con fecha 27 de setiembre de 2012, C & C mediante Carta W 079-2012-

CCE solicitó la Ampliación de Plazo Parcial W 04 por 59 dias calendarios
ocurridos desde el 20 de julio de 2012 al 17 de setiembre de 2012 y
señalando la causal de la demora atrasos y/o paralizaciones por causas no
atribuibles al contratista.
2. Que con fecha 02 de octubre de 2012, mediante Informe W 074-2012-

SUPERVISION/CARQ&ING la -Supervisión.opinó .por la improcedencia de la
Ampliación de Plazo N° 04, por los fundamentos expuestos en el informe
. señalado.
3. Que con fecha 05 de noviembre de 2012, se hizo entrega a la Supervisión de

Obra de la Resolución N° 1167-R-2012 que denegó la Ampliación de Plazo W
04.

pretensiones materia de la primera acumulación de la demanda, serán descritos
en el desarrollo de los puntos controvertidos.
11.8 DE LA SEGUNDA ACUMULACiÓN DE PRETENSIONES PRESENTADA POR

C&C
Durante este iter procesal, C & C presentó, su Segunda Acumulación de

pretensiones con fecha 26 de noviembre de 2012, en los siguientes términos:
Página 8 de 120
Laudo de Derecho
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A.e. vs Universidad Nacional del Centro del PerlÍ - UNCP
Iz
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente JP I201-2012 de Instalación en eIOSCE)
Tribunal Arbitral

Que se declare otorgada la Ampliación de Plazo Parcial N° 05 por 31 dlas
calendarios adicionales a los aprobados mediante Resolución N° 1239-R-2012
con el reconocimiento de los Mayores Gastos Generales que asciende a SI.
44,210.00 (Cuarenta y cuatro mil doscientos diez y 00/100 Nuevos Soles); y, en
consecuencia: (i) Se declare diferido el plazo contractual de término de ejecución
de obra por 31 días calendario más; y (ii) Se ordene el pago a favor de C& C de
los mayores gastos generales derivados de la Ampliación de Plazo Parcial N° 05
que asciende SI. 44,210.00 (Cuarenta y cuatro mil doscientos diez y 00/100
Nuevos Soles), más los intereses generados hasta la fecha efectiva de su
cancelación.
En atención a esta Segunda Acumulación de Pretensiones, C & C alegó los

siguientes hechos principales:
1. Que, con fecha 19 de setiembre de 2012, mediante Carta N° 085-2012-CCE

se presentó debidamente cuantificada y documentada la solicitud de
Ampliación de Plazo parcial N° 05 por 59 días calendarios por causas
atríbuibles a la UNCP.
2. Que, con fecha 05 de noviembre de 2011, la UNCP notificó a su representada

la Resolución N° 1239-R-2012, mediante la cual dicha Entidad había
aprobado en parte la solicitud de Ampliación de Plazo N° 05 sólo por 28 dlas
calendario, difiriendo el plazo de ejecución contractual al, 09 de enero de
2013, en otras palabras, la UNCP, sólo aprobó la ampliación de plazo
derivada de la aprobación del Adicional de Obra N° 03 Y deductivo vinculante
N° 01 aprobado con la Resolución N° 1147-R-2012 Y no aprueba los 31 dlas
de ampliación de plazo solicitados.

con los que C & C fundamentó cada una de sus pretensiones materia de la
segunda acumulación, serán descritos en el desarrollo de los puntos
controvertidos.
11.9 LA CONTESTACiÓN DE LA UNCP A LA SEGUNDA ACUMULACiÓN DE

Frente a la Segunda acumulación de pretensiones presentada por la Contratista,

la UNCP presentó su escrito de contestación en fecha 25 de febrero de 2013, la
cual fue complementada mediante el escrito de fecha 21 de marzo de 2013,
contradiciendo los extremos de la misma y solicitando que en su oportunidad sea
declarada infundada elo improcedente.
Refiere el mencionado escrito de Contestación de la Segunda Acumulación de

pretensiones de C & C, los siguientes fundamentos de hecho expuestos por la
UNCP:
1. Que, su representada hizo entrega a la Supervisión de Obra de la Resolución

N° 1147-R-2012 con fecha 04 de octubre de 2012, mediante la cual autorizó
el Adicional de Obra N°03 y el Deductivo Vínculante N° 01.
Página 9 de 120
Laudo de Derecho
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente NO I 201-2012 de Instalación en el OSeE)
Tribunal Arbitral
E/vira MarfÍnez Coco
2. Que, con fecha 19 de octubre de 2012, e & C mediante Carta N° 0-2012-CCE

solicitó la Ampliación de Plazo N° 05 por 59 dias calendario, producto de la
causal de aprobación de Adicional de Obra N° 03 Y Deductivo Vinculante N°
01.
3. Que, con fecha 25 de octubre de 2012, mediante el Informe N' 086 -2012-
SUPERVISION/CARQ&ING la Supervisión opinó procedente en parte la
respectiva Ampliación de Plazo N° 05, considerando solo 28 dias calendario,
producto del Adicional de Obra N° 03 Y Deductivo Vinculante N° 01, por los
fundamentos expuestos en el informe señalado.
4. Que, con fecha 05 de noviembre de 2012, su representada entregó a la

Supervisión de Obra la Resolución N° 1239-R-2012, la cual autorizó la
.Ampliación de Plazo N° 05 por 28.dias calendarios.

pretensiones materia de la segunda acumulación de la demanda, serán descritos
11.10 DE LA TERCERA ACUMULACiÓN DE PRETENSIONES PRESENTADA POR

C&C
Posteriormente, en fecha 10 de enero de 2013, C & C presentó su Tercera

Acumulación de Pretensiones complementándola mediante el escrito de fecha
05 de febrero de 2013, en los siguientes términos:

Que se declare otorgada la Ampliación de Plazo Parcial N° 06 por 97 dias
calendarios adicionales a los aprobados mediante Resolución N° 1353-R-
2012 con el reconocimiento de los Mayores Gastos Generales de acuerdo al
cálculo presentado; y, en consecuencia: (i) Se declare diferido el plazo
contractual de término de ejecución de obra por 97 dias calendario más; y (ii)
Se ordene el pago a favor de C& e de los mayores gastos generales
derivados de la Ampliación de Plazo Parcial N° 06, más los intereses
generados hasta la fecha efectiva de su cancelación.
A este respeto, C & e fundamentó su Tercera Acumulación de demanda, en los

siguientes hechos principales:
1. Que, con fecha 30 de noviembre de 2012, C & C mediante la Carta N° 0101-

2012-CCE presentó debidamente cuantificada y documentada su solicitud de
Ampliación de Plazo Parcial N° 06 por 145 dias calendario por causas
atribuibles a la UNCP.
2. Que, con fecha 14 de diciembre de 2012, la UNCP notificó a su representada

la Resolución N' 1353-R-2012 mediante la cual aprueba en parte su solicitud
de Ampliación de Plazo N° 06, es decir resuelve por aprobar la Ampliación de
Plazo N° 06 solo por 48 días calendarios, difiriendo el plazo de ejecución
u
Página 10 de 120
Laudo de Derecho
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente NJ I 201-2012 de Instalación en eIOSCE)
Tribunal Arbitral
Elvira Martínez Coco
contractual al 26 de febrero de 2013, como consecuencia de la aprobación del

Adicional de Obra N° 04 aprobado con la Resolución N° 1302-R-2012, Y no
aprueba los 97 días de ampliación de plazo solicitados.

Tercera Acumulación, serán descritos en el desarrollo de los puntos
controvertidos.
11.11 LA CONTESTACIÓN DE LA UNCP A LA TERCERA ACUMULACiÓN DE

Con fecha 17 de abril de 2013, la UNCP contestó la Tercera Acumulación de

Pretensiones de C & C, contradiciendo los extremos de la misma y solicitando
que en $U_oportunidadsea declarada infundada y/o improcedente.
En ese sentido, la UNCP fundamentó su contestación de la Tercera Acumulación

de Pretensiones, en los siguientes principales hechos:
1. Que, mediante la Resolución N' 1302-R-2012 se aprobó y autorizó la

ejecución del Adicional de Obra N° 04.
2. Que, con fecha 30 de noviembre de 2012, C & C mediante Carta N° 101-

2012-CCE solicitó la Ampliación de Plazo N° 06 por 145 dias calendario
producto de la causal de aprobación del Adicional de Obra N° 04, cuyo plazo
final de ejecución de la obra culminaría el dia 03 de junio de 2013.
3. Que, a través de la Resolución N° 1353-R-2012, de fecha 14 de diciembre de

2012, su representada autorizó la Ampliación de Plazo N°06 por 48 días
calendarios por causal de la aprobación del presupuesto Adicional de Obra N°
04 aprobado mediante Resolución N° 1302-R-2012.

pretensiones materia de la tercera acumulación de la demanda, serán descritos
11.12 DE LA CUARTA ACUMULACiÓN DE PRETENSIONES PRESENTADA POR C

&C
Seguidamente, con fecha 25 de abril de 2013, C & C presentó su Cuarta

Acumulación de Pretensiones, en los siguientes términos:

Que se declare la improcedencia de las observaciones formuladas por el
Comité de Recepción en el Acta suscrita con fechas 26, 27 de marzo y 02 de
abril de 2013, por no corresponder a lo previsto en el Expediente Técnico ni a
los Expedientes Adicionales aprobados por la UNCP, las cuales han sido
detalladas por C & C como no conformes en el Anexo 01 y cuadros siguientes
que se adjunta a las actas antes indicadas y a lo detallado en el Asiento 465
Página 11 de 120
Laudo de Derecho
Construcciones &: Consultores Ejecutivos S.A.e. vs Universidad Nacional del Centro del Perú - UNCP
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente NO 1 101-1012 de Instalación en eIOSCE)
Tribunal Arbitral
del cuaderno de obra; y, en consecuencia, se ordene la exclusión de dichas

observaciones de las Actas suscritas con fecha 26, 27 de marzo y 02 de abril
del 2013 por el Comité de Recepción, las que no serán objeto de subsanación
por parte de C & C por consiguiente no serán consideradas para efectos de la
verificación del levantamiento de observaciones por parte del Comité de
Recepción.
Sobre ello, C & C fundamentó su Cuarta Acumulación de Pretensiones, en los

1. Que, habiéndose concluido la ejecución de la obra dentro del plazo

contractual, es decir en fecha 26 de febrero del 2013, el Residente registró en
el asiento 462 del cuaderno de obra que se ha dado término al 100% de su
ejecución, solicitando la recepción de la misma.
2. Que, encontrando conforme el registro efectuado por el Supervisor luego de

la verificación correspondiente, el Supervisor de Obra declaró en el asiento N"
464 lo siguiente: (i) la supervisión ha verificado las partidas del Expediente
Técnico y de la relación contractual entre la UNCP y C & C y estas se
encuentran culminadas; motivo por el cual, en cumplimiento del Art. 2100 del
Reglamento de Contrataciones del Estado la supervisión de obra solicitará en
el plazo que corresponda la recepción de la obra; y (ii) en los próximos días
se comunicará a la Entidad de la culminación de la obra.
3. Que, con fecha 21 de marzo de 2013, mediante Carta N' 18-2013-

OGOI/UNCP la UNCP comunicó a C & C que se ha programado la recepción
de la obra para el 26 de marzo de 2013.
4. Que, en la fecha programada el Comité de Recepción; integrado por el Arq.

Luis Vergara Vera, Responsable, el Ing. Abel Muñiz Paucarmayta, el Ing.
Percy Humberto Cueva Ríos, el Ing. Juan Federico Ramos Gómez y el Arq.
Nino Soto Cabello (Supervisor); se constituyó a la obra a fin de proceder con
el acto de recepción.
5. Que, esta diligencia se desarrolló con muchas divergencias dado que el

Comité de Recepción no cumplió con lo dispuesto en el artículo 210' del
Reglamento desnaturalizando dicho acto.

Cuarta Acumulación, serán descritos en el desarrollo de los puntos
controvertidos.
11.13LA CONTESTACiÓN DE LA UNCP A LA CUARTA ACUMULACiÓN DE

Con fecha 12 de julio de 2013, la UNCP contestó la Cuarta Acumulación de

Pretensiones, contradiciendo los extremos de la misma y solicitando que en su
Laudo de Derecho
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A. e vs Universidad Nacional del Centro del Perú - UNCP
(t
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente N' 1201-2012 de Instalación en el OSeE)
Tribunal Arbitral
Juan Huamanl Chávez (Presidente)
Elvira Martlnez Coco
La UNCP planteó entonces la fundamentación de la contestación de la Cuarta

Acumulación de Pretensiones, en los siguientes principales hechos:
1. Que, con fecha 21 de marzo de 2013, mediante Carta N° 18-

20130GOI/UNCP en cumplimento a lo determinado en el Articulo 210° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado (en adelante, el
Reglamento) y dentro de los plazos otorgados, su representada notificó a C &
C la fecha y hora para la recepción de la obra en mención, determinada para
el dia 26 de abril de 2013 a horas 9:00 a.m., adjuntando la Resolución N°
1739-R-2013 que nombraba al Comité de Recepción de la obra.
2. Que, el dia 26 de marzo de 2013, los miembros del Comité de Recepción de

la obra conjuntamente con la representante legal de la Contratista, Sra.
Janeth Gonzales Soto; su residente de obra, Ing. Henry Quispe Solórzano; se
constituyeron a la obra a fin de dar cumplimiento al proceso de recepción de
la obra.
3. Que, como consecuencia de dicho acto se suscribió el acta de recepción de

obra con observaciones los cuales se adjuntan en 56 folios debidamente
suscritos.
4. Que, seguidamente la UNCP, mediante Carta N° 22- 2013-0GOI/UNCP,

indicó a C & C que se sirva subsanar las observaciones encontradas e
informados por el Comité de Recepción de la obra, resaltando que la obra no
ha sido recepcionada, debiendo la contratista subsanarla dentro de los plazos
y condiciones establecidos por Ley, teniendo en consideración la modalidad.
de contratación a suma alzada suscrito con la UNCP para la ejecución de la
obra, consecuentemente lo detallado en el Expediente Técnico para su
ejecución de acuerdo al orden de prelación de los documentos que lo
compónen.

pretensiones materia de la cuarta acumulación de la demanda, serán descritos
11.14 DE LA QUINTA ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES PRESENTADA POR C

&C
Asimismo, con fecha 01 de julio 'de 2013, C & C presentó su Quinta Acumulación
de Pretensiones, en los siguientes términos:

Que se declare la Resolución de Contrato N° 001-2012-0GAS/UNCP
para la ejecución de obra denominada: "Construcción Equipamiento e
Implementación del Pabellón de Laboratorios de Investigación Científica
y Tecnológica en Ciencias Agrarias de la UNCP - El Mantaro" efectuada
por C & C mediante Carta N° 032-2013-CCE, la cual se encuentra
consentida por la UNCP; y, en consecuencia, que: (i) Se declare
efectuada la constatación e inventario fisico de la obra contenida en el
Laudo de Derecho
(1
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente NJ I201-2012 de Instalación en el OSeE)
Tribunal Arbitral
Acta extendida por el Notario Dr. Arturo Quispealaya Cerrón con fecha
11 de junio de 2013; (ii) Se declare entregada la obra a partir del 11 de
junio de 2013 en aplicación a lo establecido en el Art. 169 del 0
Reglamento; (iii) Se reconozca y ordene o no el pago de los gastos

incurridos en la tramitación de la Resolución más los intereses
generados hasta la fecha efectiva de cancelación; y (iv) Se declare
adicionado al plazo de ejecución de obra los 27 días de demora
incurridos por la Universidad Nacional del Centro del Perú - UNCP en la
recepción de la obra.

Que se declare la nulidad y/o ineficacia de la Resolución W 2049-R-
2013 mediante el cual, la Universidad Nacional del Centro del Perú -
UNCP resolvió el Contrato W 001-2012-0GAS/UNCP; y,. en
consecuencia, se declare la ineficacia de la Constatación e Inventario
de la Obra programada por la Universidad Nacional del Centro del Perú
- UNCP para el día 19 de junio de 2013.
En relación a esta Quinta Acumulación de Pretensiones C & C alegó los

1. Que, con fecha 13 de mayo del 2013, mediante Carta W 027-2013-CCE

remitida notarialmente, requerimos a la UNCP el cumplimiento de su
obligación esencial de verificar el levantamiento de observaciones y proceder
con la recepción de la obra, otorgándole el plazo previsto en el Art. 169 del 0
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, bajo apercibimiento de

resolver el contrato, dado que su incumplimiento venia generándonos
indefinidamente mayores gastos no previstos como es de mantenimiento,
custodia de la obra.
2. Que, la UNCP hizo caso omiso a ese requerimiento, por lo que con fecha 03
de junio del 2013, mediante Carta N° 032-2013-CCE remitida notarialmente
procedimos a.resolver el contrato de obra.
3. Que, en la carta de resolución de contrato, se indicó la fecha en la que se

realizaría la Constatación Física e Inventario, fijándose la misma para el día
11 de junio de 2013 en presencia de Notario.
4. Que, en la fecha programada, se III'Vó a cabo la diligencia de Constatación e

Inventario Físico de la obra, en presencia del Notario de la jurisdicción Dr.
Arturo Justo Quispealaya Cerrón, suscribiéndose el Acta respectiva, cabe
resaltar que los representantes de la UNCP se hicieron presentes al inicio de
la diligencia, sin embargo no se quisieron identificar y luego procedieron a
retirarse de lo cual el señor notario dejó constancia en el Acta.
5. Que, a partir de esa fecha, la obra quedó en posesión de la Entidad de

conformidad con lo previsto en el Art. 210 del Reglamento. 0
6. Que, por otro lado, es evidente que la resolución de contrato efectuada por la ~
UNCP, ha sido generado por la resolución de contrato que legítimamente hizo
""M"'''~ .
Laudo de Derecho
(1
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente NO [201-2012 de [nstalación en eIOSCE)
Tribunal Arbitral
Walther As/e/e Núñez
su representada, pues como ha demostrado con los registros del cuaderno de

obra y las comunicaciones remitidas a su contraparte, no solo cumplió con
levantar las observaciones formuladas dentro del plazo previsto, sino que las
mismas fueron verificadas y confirmadas por la supervisión de obra quien
solicito la presencia del Comité de Recepción para que proceda de acuerdo al
Reglamento y la consecuente recepción de la obra, sino que también requirió
notarialmente a la UNCP cumplir a través del Comité de Recepción de Obra
con verificar el levantamiento de observaciones efectuado de acuerdo, hecho
que no hizo, haciendo caso omiso a su requerimiento, incumpliendo con esta
su obligación esencial, por lo que C & C resolvió el contrato de obra.
7. Que, por lo tanto, su representada no se encuentra inmersa en ninguna

penalidad, al haber cumplido con levantar todas las observaciones que
correspondían de acuerdo at contrato suscrito y a los adicionales aprobados
por la UNCP, no existiendo causal alguna de resolución de contrato.

con los que C & C fundamentó cada una de sus pretensiones materia de su
Quinta Acumulación de Pretensiones, serán descritos en el desarrollo de los
puntos controvertidos.
11.15LA CONTESTACiÓN DE LA UNCP A LA QUINTA ACUMULACiÓN DE

Con fecha 23 de julio de 2013, la UNCP contestó la Quinta Acumulación de

Pretensiones de C & C complementándola mediante escrito de fecha 21 de
octubre de 2013, contradiciendo los extremos de la misma y solicitando que en
su oportunidad sea declarada infundada y/o improcedente.
En absolución a la Quinta Acumulación de Pretensiones, la UNCP fundamentó

su contestación informando los siguientes principales hechos:
1. Que, la supervisión de obra mediante el Informe W 139-2013-

SUPERVISION/CARQ&ING. de fecha 29 de abril de 2013, concluyó
textualmente que: "(....) por tanto, se comunica a la Entidad específicamente
al Comité de Recepción, para que pueda verificar la subsanación de
en cumplimiento a lo determinado por el Art. 210 del 0
observaciones
Reglamento de Contrataciones del estado". Como corresponde el Comité de
Recepción de acuerdo a las funciones conferidas por Ley ha realizado la
verificación de las observaciones subsanadas dentro de los plazos
establecidos y en las condiciones determinados en el párrafo citado,
determinando que las observaciones no han sido subsanadas por la empresa
C&C.
2. Que, habiéndose demostrado a lo largo del proceso la nulidad e ineficacia de

la Carta W 32-2013-CCE y los hechos consecuentes de dicho acto resolutivo
promovido por la C & C, la UNCP mediante Resolución W 2049- R-2013
resolvió el Contrato W 01-2012-0GAS/UNCP por haber excedido el monto
máximo de las penalidades establecidas en el Artículo 165 del Reglamento, 0
Página 15 de 120
. Laudo de Derecho
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A.C vs Universidad Nacional del Centro del PerlÍ - UNCP
(1
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente ¡vo 1201-2012 de Instalación en elOSCE)
Tribunal Arbitral
Juan Huamani Chávez (presidente)
Walther Aslele Núñez
al no haber subsanado el levantamiento de observaciones realizados por el

comité de recepción de la obra.
3. Que, de la documentación presentada como medios probatorios se observa

que existe retraso de C & C en' el levantamiento de las observaciones y a la
fecha no han subsanado la totalidad de observaciones.

pretensiones materia de la sexta acumulación de la demanda, serán descritos en
el desarrollo de los puntos controvertidos.
11.16 DE LA SEXTA ACUMULACiÓN DE PRETENSIONES PRESENTADA POR C &

C
De forma adicional, con fecha 11 de setiembre de 2013, C & C presentó su

Sexta Acumulación de Pretensiones, en los siguientes términos:

Que se declare aprobada la Liquidación Final del Contrato presentada por la
empresa Construcciones & Consult Ejecutivos SACo y, en consecuencia,
determinar si corresponde ordenar o no el pago del saldo resultante a favor
de la empresa Construcciones & Consult Ejecutivos S.A.C. más los intereses
que se generen hasta la fecha efectiva de su cancelación; y, en
consecuencia, que se declare la devolución de la Carta Fianza de Fiel
Cumplimiento por el importe SI. 345,716.52 (Trescientos cuarenta y cinco mil
setecientos dieciséis y 52/100 Nuevos Soles) y sus sucesivas renovaciones
que se encuentran en poder de la Universidad Nacional del Centro del Perú -
UNCP.
En ese sentido, C & C fundamentó su Sexta Acumulación de Pretensiones, en el

siguiente principal hecho:
1. Que, la empresa C & C solicita se apruebe su liquidación ordenando el pago a

su favor del importe resultante ascendente a SI. 455,554.58 (Cuatrocientos
cincuenta y cinco mil quinientos cincuenta y cuatro y 58/100 Nuevos Soles)
más los intereses generados hasta la fecha efectiva de cancelación y,
asimismo, se proceda a ordenar que la UNCP devuelva la Carta Fianza de
Fiel Cumplimiento de Contrato y Fiel Cumplimiento Adicional.

séptima acumulación, serán descritos en el desarrollo de los puntos
controvertidos.
11.17 LA CONTESTACiÓN DE LA UNCP A LA SEXTA ACUMULACiÓN DE

Es así que, con fecha 21 de octubre de 2013, la UNCP contestó la Sexta

Acumulación de Pretensiones de C & C, contradiciendo los extremos de la
Página 16 de 120
Laudo de Derecho
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A. C. vs Universidad Nacional del Centro del Perú - UNCP .
Arbitraje Ad~Hoc (Expediente NO 1 201~2012 de Instalación en el OSCE)
Tribunal Arbitral
Elvira Mar/ínez Coco
Walther As/ete Núñez
misma y solicitando que en su oportunidad sea declarada infundada y/o

improcedente.
La UNCP fundamentó su posición frente a la Sexta Acumulación de Pretensiones,

indicando el siguiente principal hecho:
1. Que, respecto a la liquidación final de contrato presentada con esta demanda

y se ordene el pago del saldo resultante a favor de C & C, esta pretensión
resulta invalida tanto fáctica como legalmente, toda vez que no es posible
evaluar y definir el monto final a pagar a favor o en contra del contratista, si no
ha sido resuelta todas las controversias que aún se vienen ventilando.

_.pretensiones materia.deJa séptima.acumulación de la demanda, serán descritos
11.18 DE LA SÉTIMA ACUMULACiÓN DE PRETENSIONES PRESENTADA POR C

&C.
Con fecha 03 de marzo de 2014, C & C presentó su Sétima Acumulación de

Pretensiones en los siguientes términos:

Que se declare el reconocimiento y pago de los daños y perjuicios generados
por los gastos incurridos por la renovación de las Garantías de Fiel
Cumplimiento N' 0194-00566813, N' 0194-00586517, N' 0194-00601461, N'
0194-00609310, otorgadas durante la ejecución del contrato de obra por un
valor de SI. 20.74 nuevos soles diario hasta el día que se devuelva las Cartas
Fianza respectiva.

Que se reconozca y ordene el pago de las utilidades dejadas de percibir por la
contragarantía retenida por la entidad financiera respecto de las Cartas Fianzas
de Fiel Cumplimiento, por un valor referencial de SI. 42,589.68, por utilidades
dejadas de percibir por tener el patrimonio de la empresa Construcciones &
Consult Ejecutivos SACo retenido en condición de contragarantía.
C & C fundamentó su Sétima Acumulación de Pretensiones, en los siguientes

principales hechos:
1. Que, el incumplimiento de las obligaciones a cargo de la UNCP causó a su

representada un perjuicio económico, motivo por el cual, solicita que se le
reconozca una indemnización por daños y perjuicios derivados de los gastos
incurridos por la renovación de sus garantías.
2. Que, al tener que renovar las cartas fianzas de fiel cumplimiento, se genera
un desembolso que su representada debe pagar a la Entidad Financiera por
la suma promedio SI. 20.74 Nuevos Soles diarios. En ese sentido, informa
Página 17 de 120
Laudo de Derecho
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A.C vs Universidad Nacional del Centro del PerlÍ - UNCP
2(
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente ~ 1201-2012 de Instalación en elOSCE)
Tribunal Arbitral
que dicho importe es el que deberá reconocerle la UNCP a su favor hasta la

fecha de devolución de las cartas fianzas.
3. Que, asimismo, la Contratista solicita se ordene el reconocimiento y pago de

las utilidades dejadas de percibir por la contragarantía retenida por la Entidad
Financiera respecto de la Garantía de Fiel Cumplimiento, por un valor
referencial de SI. 42,589.68 (Cuarenta y dos mil quinientos ochenta y nueve y
68/100 Nuevos Soles) por utilidades.
4. Que, es evidente que de haber cumplido la UNCP con sus obligaciones

contractuales a su cargo, a la fecha las cartas fianzas ya hubieran sido
devueltas al Banco de Crédito del Perú y por tanto se hubiera liberado las
contragarantías de su representada que respaldan dichas fianzas, las que a
su vez tendrían que haber sido utilizadas para otras obras, evitándose que
esta parte de nuestro patrimonio se mantenga ínmovilizada indefinidamente.
5. Que, el importe promedio en el país como utilidad en obras públicas es del

orden del 10%, por ello es que solicita que se reconozca la suma de SI.
42,589.68 Nuevos Soles mensual por cada valorización qua se dejó de
invertir.

con los que C & C fundamentó cada una de sus pretensiones materia de su
Sétima Acumulación, serán descritos en el desarrollo de los puntos
controvertidos.
11.19LA CONTESTACiÓN DE LA UNCP A LA SÉTIMA ACUMULACiÓN DE

En relación a la Sétima Acumulación de Pretensiones de C & C, la UNCP

presentó su escrito de contestación a la misma en fecha 25 de marzo de 2014,
contradiciendo sus extremos y solicitando que en su oportunidad sea declarada
infundada y/o improcedente.
La UNCP fundamentó su contestación advirtiendo el siguiente principal hecho:
Que, las renovaciones de las Fianzas, otorgados por la empresa C & C de

acuerdo a Ley, son de entera responsabilidad del contratista hasta el
consentimiento de la Liquidación de obra.

pretensiones materia de la Sétima Acumulación de la demanda, serán descritos
11.20DE LA PRIMERA ACUMULACiÓN DE PRETENSIONES PRESENTADA POR

LA UNCP
De forma paralela a la presentación de nuevas pretensiones por la Contratista,

con fecha 23 de julio de 2013, la UNCP presentó su Primera Acumulación de
"",","~"~
~. "
Laudo de Derecho
Construcciones & Consultores Ejeclltivos S.A.C vs Universidad Nacional del Centro del Perú - UNCP
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente ¡va 1 201-2012 de Instalación en eIOSCE)
Tribunal Arbitral
E/vira Martínez Coco ~
Pretensiones complementándola mediante escrito de fecha 21 de octubre de

2013, en los siguientes términos:

Que se declare la nulidad e ineficacia de la Carta N° 032-2013-CCE a través de
la cual, C & C determina resolver el Contrato N° 001-2012-0GAS/UNCP
suscrito con la UNCP; y, en consecuencia, que se declare la ineficacia del acto
programado por C & C para el día 11 de junio de 2013 a horas 09:30 a.m.
denominado "Acto de Constatación Física e Inventario de la Obra".

Que se declare consentida la Resolución W 2049-R-2013 a través del cual la
UNCP determina resolver el Contrato W 001-2012-0GAS/UNCP suscrito con C
& C para la ejecución de la obra "Construcción Equipamiento e Implementación
del Pabellón de Laboratorios de Investigación Científica y Tecnológica en
Ciencias Agrarias de la UNCP El Mantaro"; y en consecuencia: (i) Se declare
efectuada la constatación fisica e inventario de obra efectuado notarialmenfe el
día 19 de junio de 2013, la cual se encuentra contenida en el acta extendida
por el notario público de la Provincia de Jauja Diomedes Vides Romero Arroyo;
(ii) Se declare el incumplimiento del ítem 5 del Artículo 210° del Reglamento de
la Ley de Contrataciones con el Estado por parte de C & C en la etapa de
subsanación de observaciones formuladas por el Comité de Recepción; (iii) Se
declare aplicable la penalidad determinada en los Articulos 210° Y 165° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones con el Estado, lo cual será
considerado y deducido a C & C en la liquidación de obra; y (iv) Se reconozca
los gastos, costos y costas incurridos por la resolución de contrato, así como
los intereses que se generen hasta la cancelación de la misma.
UNCP fundamentó su Primera Acumulación de Pretensiones, en los siguientes

principales hechos:
1. Que, mediante Carta W 18-2013-0GOIIUNCP de fecha 21 de marzo de 2013,

se le notificó a C & C la fecha y hora para la recepción de la obra para .el dia
26 de abril de 2013 a horas 9:00 a.m. adjuntando la resolución W 1739-R-
2013 que nombraba al Comité de Recepción de la obra.
2. Que, el día 26 de marzo de 2013, los miembros del Comité de Recepción de

la obra conjuntamente con el representante legal y residente de la empresa C
& C se constituyeron a la obra.

obra con observaciones.
4. Que, la UNCP mediante Carta W 22-2013-0GOI/UNCP le solicitó a C & C se

sirva a subsanar las observaciones encontradas e informadas por el Comité
de Recepción de obra, resaltando que la obra no ha sido recepcionada,
debiendo subsanarse ello dentro de los plazos y condiciones establecidas por
Ley.
Página 19 de 120
Laudo de Derecho 2J
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A.e vs Universidad Nacional del Centro del Perú - UNCP
Arhitraje Ad-Hoc (Expediente ¡va 1 201-2012 de Instalaci6n en el OSCE)
Trihunal Arbitral
E/vira Martinez Coco
5. Que, dentro del plazo mediante Carta N° 023-2013-CCE de fecha 30 de abril

de 2013, la empresa C & C comunica a la UNCP el levantamiento de las
observaciones y solicita la recepción de obra.
6. Que, con fecha 04 de mayo de 2013, mediante Oficio W 060-2013-EP-

OGOI/UNCP el responsable del Comité de Recepción de la Obra Arq. Nicolás
Vergara Vera comunica a la contratista que la recepción de la obra con las
observaciones subsanadas se realizara el día lunes 06 de mayo de 2013 a
horas 9:00 a.m. en las instalaciones de la obra.
7. Que como se puede deducir, el Comité de Recepción comprobó y verifico la

subsanación de las observaciones formuladas en el acta o pliego, el registro
anotado en los asientos de cuaderno de obra del residente y del supervisor no
acredita que las observaciones han sido subsanadas.
8. Que, concluido el acto de la verificación de la subsanación -de la

observaciones por el Comité de Recepción, la Gerente General de la empresa
C &C conocedor del incumplimiento descrito en el acta, se negó a suscribir el
acta o pliego con las observaciones no subsanadas dentro de los plazos
establecidos, conminando a su residente de obra a no hacerlo, con el único
propósito de desvirtuar todo lo actuado y evitar la aplicación de las
penalidades.
9. Que, habiendo demostrado su representada la nulidad e ineficacia de la Carta

W 32-2013-CCE y los hechos consecuentes de dicha acto resolutivo
promovido por la empresa C & C, la UNCP mediante Resolución W 2049-R-
2013 resolvió el Contrato W 01-2012-0GAS/UNCP por haber excedido el
monto máximo de penalidad, al no haber' subsanado el levantamiento de
observaciones realizadas por el comité de recepción.

con los que la UNCP fundamentó cada una de sus .pretensiones materia de su
Primera Acumulación de Pretensiones, serán descritos en el desarrollo de los
puntos controvertidos.
11.21 LA CONTESTACiÓN DE C & C A LA PRIMERA ACUMULACiÓN DE

PRETENSIONES DE LA UNCP
Con fecha 04 de diciembre de 2013, C & C contestó la Primera Acumulación de

Pretensiones de la UNCP, contradiciendo los extremos de la misma y solicitando
que en su oportunidad sea declarada infundada y/o improcedente.
A lo referido, C & C fundamentó su contestación de la Primera Acumulación de

Pretensiones de la UNCP, en los siguientes principales hechos:
1. Que, efectivamente, con fecha 21 de marzo de 2013 mediante Carta W 18-

2013-0GOIIUNCP la UNCP les comunicó que se habia programado la
recepción de la obra para el dia 26 de marzo de 2013, -no para el 26 de abril
como lo señala- pero sin embargo, no es verdad que en dicha comunicación
Pagina 20 de 120
Laudo de Derecho
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente ~ 1201-2012 de Instalación en el OSCE)
Tribunal Arbitral
Wallher Astele Núñez
la UNCP adjunto la Resolución N" 1739-R-2013 que nombra al Comité de

Recepción de Obra, por lo tanto la Entidad no cumplió con lo previsto en el
0
Artículo 210 del Reglamento.
2. Que, en la fecha programada, 26 de marzo de 2013 se inició la diligencia de

Recepción la cual concluyó el 02 de abril de 2013, suscribiéndose un Acta
con observaciones.
3. Que, por consiguiente, dado el inadecuado actuar del Comité de Recepción

de obra, las observaciones formuladas no se ajustaban a lo que correspondia
de acuerdo a lo ejecutado sobre la base del Expediente Técnico aprobado por
la UNCP y de los Expediente de Adicionales de obra aprobados por ella,
razón por la cual su representada dejo expresa constancia. de su
disconformidad a dichas observaciones en la propia Acta.
4. Que, sin perjuicio de dejar constancia de la disconformidad de las

observaciones que hicieron a través de la propia Acta de Recepción de Obra -
con observaciones y de la queja administrativa que presentaron ante la
UNCP, mediante asiento 465 del cuaderno de obra el residente de obra dejó
constancia del detalle de las observaciones que no les correspondían
subsanar, fundamentando técnicamente, registrando asimismo el inicio de los
trabajos del levantamiento de observaciones que si les correspondía realizar.
5. Que, ninguno de esos documentos citados obtuvieron alguna respuesta de la

UNCP, habiendo dejado vencer inclusive el plazo previsto, razón por la cual
su representada continúo ejecutando las labores de levantamiento de las
observaciones que si correspondían realizar, lo cual fue comprobado por el
supervisor de obra.
6. Que, siendo esto asi, con fecha 25 de abril de 2013, dentro del plazo para
subsanar las observaciones que realmente les correspondía ejecutar, el
Residente de obra registró en el asiento 466 del cuaderno de obra que se
había. cumplido con levantar ,las observaciones --formuladas Y solicitó
nuevamente la recepción de la obra.
7. Que, en la misma fecha, el supervisor de obra, mediante asiento N" 467 del
cuaderno de obra, luego de la verificación de todos los trabajos ejecutados
registró en el numeral 4 de dicho asiento lo siguiente: "se comunica a la
Entidad y a través de ella al Comité de Recepción que se han subsanado las
observaciones y que se acerquen verifiquen en el plazo que corresponda".
8. Por lo tanto es absolutamente falso lo señalado por la UNCP cuando sostiene

que su representada no ha levantado las observaciones, más cuando ni
siquiera se pronunciaron en la oportunidad debida sobre las discrepancias
que pusieron de manifiesto por las observaciones que comunicaron no
correspondían realizar por su parte, siendo por tanto evidente, que todos los
informes que ahora presentan en un intento de desvirtuar hechos reales y
debidamente comprobados y/o acreditados por C & C con los medios
probatorios ofrecidos, fueron elaborados con posterioridad y como
consecuencia de la Resolución de contrato que realizaron, a fin de deslindar
Página 21 de 120
Laudo de Derecho
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A. e. vs Universidad Nacional del Centro del Perú - UNCP
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente ~ 1201-2012 de Instalación en eIOSCE)
Tribunal Arbitral
Juan Huaman[ Chávez (presidente)
la grave responsabilidad que tienen al no haber cumplido con sus funciones y

con los procedimientos previstos.
9. Que, por otro lado, la segunda pretensión materia de acumulación,

obviamente carece de sustento alguno pues el Contrato de Obra N° 001-
2012-0GAS/UNCP fue resuelto por su representada mediante Carta N° 032-
2013-CCE por el incumplimiento de las prestaciones a su cargo.

con los que C & C fundamentó su contestación de cada una de las pretensiones
materia de la quinta acumulación de la demanda, serán descritos en el desarrollo
de los puntos controvertidos.
11.22 DE LA SEGUNDA ACUMULACiÓN DE PRETENSIONES PRESENTADA POR

LA UNCP
. Asimismo, la UNCP con fecha 25 de marzo de 2014 presentó su Segunda

Acumulación de Pretensiones complementándola mediante escrito de fecha 16
de junio de 2014, en los siguientes términos:

Que se ordene el reconocimiento y el pago de los daños y perjuicios a favor de
la Universidad Nacional del Centro del Perú - UNCP por la suma de SI.
462,999.15 (Cuatrocientos sesenta y dos mil novecientos noventa y nueve y
15/100 Nuevos Soles), debido a la depreciación de la vida útil del activo fijo
inmobiliario "Construcción de Laboratorios de Investigación Cientifica y
Tecnológica en Ciencias Agrarias de la UNCP - El Mantaro por afectar los
servicios a. favor de los estudiantes, investigadores científicos y demás
interesados en el desarrollo de la ciencia y tecnología de nuestra región y país,
los cuales se vienen afectando a la fecha.
11.23 LA CONTESTACiÓN DE C & C A LA SEGUNDA ACUMULACiÓN DE

PRETENSIONES PRESENTADA POR LA UNCP
En absolución a ello, con fecha 18 de julio de 2014, C & C presentó su

contestación a la Segunda Acumulación de Pretensiones efectuada por la
UNCP, contradiciendo los extremos de la misma y solicitando que en su
Archivo. de la Segunda Acumulación de Pretensiones de la UNCP
Al respecto, se debe indicar que mediante la Resolución N° 69 de fecha 17 de

abril de 2015, se requirió a la UNCP para que, en un plazo de diez (10) días
hábiles de notificada con los recibos por honorarios del Tribunal Arbitral y de la
Secretaria Ad Hoc, cumpliera con cancelar el total de los honorarios
profesionales de cada uno de los Árbitros y de la Secretaria Ad Hoc derivado de
la acumulación presentada por la UNCP a través de escrito de fecha 25 de
marzo y complementado mediante escrito de fecha 16 de junio de junio de 2014;
bajo apercibimiento de que, en caso de incumplimiento, se decrete el archivo
definitivo de dicha acumulación y las pretensiones contenidas en ellas.
Página 22 de 120
Laudo de Derecho
2{'
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente NO 1 201-2012 de Instalación en el OSeE)
Tribunal Arbitral
E/vira Mar/inez Coco
Ante el reiterado incumplimiento de la UNCP, a través de la Resolución W 74 de

fecha 15 de junio de 2015, el Tribunal pese a haber brindado varias
oportunidades a la UNCP para que cumpliera con el pago de los honorarios
derivados c;Iela Segunda Acumulación de Pretensiones de la UNCP, y siendo
que dicha parte interesada no cumplió con ello a pesar del tiempo transcurrido,
hizo efectivo el apercibimiento decretado mediante la Resolución W 69
declarando el archivo definitivo de la Segunda Acumulación de Pretensiones
efectuada por la UNCP, dejando expedito el derecho de la UNCP de iniciar un
nuevo proceso arbitral y manteniendo en trámite los extremos referidos a la
demanda y demás acumulaciones planteadas por ambas partes.
11.24AUDIENCIA DE CONCILIACiÓN, FIJACiÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS

Y ADMISiÓN DE MEDIOS PROBATORIOS
Seguidamente, con fecha 29 de agosto de 2014 se realizó la Audiencia de

Conciliación, Fijación de Puntos Controvertidos y Admisión de Medios
Probatorios, en la que se establecieron las siguientes Materias de
Pronunciamiento:
De la Demanda:
Primera Materia de Pronunciamiento

Determinar si corresponde ordenar o no el reconocimiento y pago de los ..
Mayores Gastos Generales derivados de la Ampliación de Plazo W 01
aprobados por la UNCP mediante Resolución W 643-R-2012 que rectifica la
Resolución W 608-R-2012, cuyo importe asciende a SI. 12,366.41 (Doce mil
trescientos sesenta y seis y 41/100 Nuevos Soles), más los intereses que se
generen hasta la fecha efectiva de su cancelación, en consecuencia, determinar
si corresponde declarar o no la nulidad y/o ineficacia de la Resolución W 643-R-
2012 en el extremo (Resolutivo 1 que resuelve otorgar la Ampliación de Plazo
0
)
W 01 sin el reconocimiento de mayores gastos generales, por contravenir lo

dispuesto en el articulo 202 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
0
Estado.
Segunda Materia de Pronunciamiento

Determinar si corresponde ordenar o no el reconocimiento y pago de los
Mayores Gastos Generales derivados de la Ampliación de Plazo W 02 por el
importe de SI. 34,590.44 (Treinta y cuatro mil quinientos noventa y 44/100
Nuevos Soles) según cálculos presentados mediante Carta W 043-2012-CCE.
Tercera Materia de Pronunciamiento

En caso se ampare la pretensión anterior, determinar si corresponde declarar o
no la nulidad y/o ineficacia de la Resolución W 785-R-2012 que resuelve el pago
y reconocimiento de los mayores gastos generales por la Ampliación de Plazo W
02 por monto menor al que realmente corresponde de acuerdo a lo establecido
en el primer párrafo del Articulo 202 y segundo párrafo del Articulo 203 del
0 0
Reglamento, debiendo ser lo correcto el importe de SI. 34,590.44 (Treinta y

cuatro mil quinientos noventa y 44/100 Nuevos Soles)
Pagina 23 de 120
Laudo de Derecho
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente N'J 1 201-2012 de Instalación en eIOSCE)
Tribunal Arbitral
De la Primera Acumulación de Pretensiones presentada por C & C:
Cuarta Materia de Pronunciamiento

Determinar si corresponde declarar o no otorgada la Ampliación de Plazo Parcial
W 04 por 59 días calendario con el reconocimiento de los Mayores Gastos
Generales que asciende a SI. 85,027.81 (Ochenta y cinco mil veintisiete y 81/100
Nuevos Soles).
Quinta Materia de Pronunciamiento

En caso se ampare la cuarta pretensión anterior, determinar si corresponde
decíarar o no diferido el plazo contractual de termino de ejecución de obra por 59
días calendario más.
Sexta Materia de Pronunciamiento

En caso se ampare la cuarta pretensión anterior, determinar si corresponde
ordenar o no el pago a favor de C & C de los mayores gastos generales
derivados de la Ampliación de Plazo Parcial W 04 que asciende SI. 85,027.81
(Ochenta y cinco mil veintisiete y 81/100 Nuevos Soies), más los intereses
Séptima Materia de Pronunciamiento

En caso se ampare la cuarta pretensión anterior, determinar sí corresponde
declarar o no la nulidad e ineficacia de la Resolución W 1167-R-2012 que
resuelve denegar la solicitud de Ampliación de Plazo Parcial W 04.
De la Segunda Acumulación de Pretensiones presentada por C & C:
Octava Materia de Pronunciamiento

N° 05 por 31 días calendario adicionales a los aprobados mediante Resolución
W 1239-R-2012 con el reconocimiento de los Mayores Gastos Generales que
asciende a SI. 44,210.00 (Cuarenta y cuatro mil doscientos diez y 00/100
Nuevos Soles).
Noveno Materia de Pronunciamiento

En caso se ampare la octava pretensión anterior, determínar si corresponde
declarar o no diferido el plazo contractual de termino de ejecución de obra por 31
Décimo Materia de Pronunciamiento

En caso se ampare la octava pretensión anterior, determinar sí corresponde
ordenar o no el pago a favor de C & C de los mayores gastos generales
derivados de la Ampliación de Plazo Parcial W 05 que asciende SI. 44,210.00
(Cuarenta y cuatro mil, doscientos diez y 00/100 Nuevos Soles), más los
intereses generados hasta la fecha efectiva de su cancelación.
•
De la Tercera Acumulación de Pretensiones presentada por C & C:
Décimo Primera Materia de Pronunciamiento
Página 24 de 120
Laudo de Derecho
2/
Arbitraje Ad~Hoc (Expediente NO 1201-2012 de Instalación en eIOSCE)
Tribunal Arbitral

W 06 por 97 días calendario adicionales a los aprobados mediante Resolución
W 1353-R-2012 con el reconocimiento de los Mayores Gastos Generales de
acuerdo al cálculo presentado como "Anexo 4" del escrito de la Tercera
Acumulación de Pretensiones de fecha 10 de enero de 2013.
Décimo Segunda Materia de Pronunciamiento

En caso se ampare la décimo primera pretensión anterior, determinar si
corresponde declarar o no diferido el plazo contractual de termino de ejecución
de obra por 97 días calendario más.
Décimo Tercera Materia de Pronunciamiento

En caso se ampare la décimo primera pretensión anterior, determinar si
corresponde ordenar o no el pago a favor de C & C de los mayores gastos
generales derivados de la Ampliación de Plazo Parcial N° 06, más los intereses
De la Cuarta Acumulación de Pretensiones presentada por C & C:
Décimo Cuarta Materia de Pronunciamiento

Determinar si corresponde declarar o no la improcedencia de las observaciones
formuladas por el Comité de Recepción en el Acta suscritas con fechas 26, 27 de
marzo y 02 de abril de 2013, por no corresponder a lo previsto en el Expediente
Técnico, ni a los Expedientes Adicionales aprobados por la UNCP, las cuales
han sido detalladas por C & C como no conformes en el Anexo 01 y cuadros
siguientes que se adjunta a las actas antes indicadas y a lo detallado en el
Asiento N° 465 del Cuaderno de Obra.
Décimo Quinto Materia de Pronunciamiento

En caso se ampare la décimo cuarta pretensión anterior, determinar si
corresponde ordenar o no la exclusión de dichas observaciones de las Actas
suscritas con fechas 26, 27 de marzo y 02 de abril de 2013, por el Comité de
Recepción las que -no serán objeto de subsanación por parte.de C.& C por
consiguiente no serán consideradas para efectos de la verificación del
levantamiento de observaciones por parte del Comité de Recepción.
De la Primera Acumulación de Pretensiones presentada por la UNCP:
Décimo Sexto Materia de Pronunciamiento

Determinar si corresponde declarar o no la nulidad y/o ineficacia de la Carta N°
032-2013-CCE a través de la cual C & C determina resolver el Contrato W 001-
2012-0GAS/UNCP suscrito con la Universidad Nacional del Centro del Perú -
UNCP.
Décimo Séptimo Materia de Pronunciamiento

En caso se ampare la décimo sexta pretensión anterior, determinar si
corresponde declarar o no la ineficacia del acto programado por la empresa
Construcciones & Consult Ejecutivos SACo para el dia 11 de junio de 2013 a
horas 09:30 a.m. denominado "Acto de Constatación Física e Inventario de la
Obra".
Página 25 de 120
Laudo de Derecho
2?
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente NO 1201-2012 de Instalación en eIOSCE)
Tribunal Arbitral
Décimo Octavo Materia de Pronunciamiento

Determinar si corresponde declarar o no consentida la Resolución W 2049-R-
2013 a través del cual la Universidad Nacional del Centro del Perú - UNCP
determina resolver el Contrato W 001-2012-0GAS/UNCP suscrito con la
empresa Construcciones & Consult Ejecutivos SACo
Décimo Noveno Materia de Pronunciamiento

En caso se ampare la décimo octava pretensión anterior, determinar si
corresponde declarar o no efectuada la constatación física e inventario de obra
efectuado notarialmente el día 19 de junio de 2013, el cual se encuentra
contenido en el acta extendida por el notario público de la Provincia de Jauja
Diomedes Vides Romero Arroyo.
Vigésimo Materia de Pronunciamiento

corresponde declarar o no el incumplimiento del ítem 5 del Articulo 210 del 0
Reglamento de la Ley de Contrataciones con el Estado por parte de la empresa

Construcciones & Consult Ejecutivos S.A.C. en la etapa de subsanación de
observaciones formuladas por el Comité de Recepción.
Vigésimo Primero Materia de Pronunciamiento

corresponde declarar o no aplicable la penalidad determinada en los Artículos
0 0
210 Y 165 del Reglamento de la Ley de Contrataciones con el Estado, lo cual
será considerado y deducido a la empresa Construcciones & Consult Ejecutivos
SACo en la liquidación de obra.
Vigésimo Segundo Materia de Pronunciamiento

corresponde ordenar o no a la empresa Construcciones & Consult Ejecutivos
SA C. que asuma los gastos, costos y costas incurridos por la resolución de
contrato, así como los intereses que _.segeneren hasta la cancelación de:-Ia_
misma.
De la Quinta Acumulación de Pretensiones presentada por C & C:
Vigésimo Tercer Materia de Pronunciamiento

Determinar si corresponde declarar o no que la Resolución de Contrato N° 001-
2012-0GAS/UNCP para la ejecución de obra denominada: "Construcción
Equipamiento e Implementación del Pabellón de Laboratorios de Investigación
Científica y Tecnológica en Ciencias Agrarias de la UNCP - El Mantaro"
efectuada por la empresa Construcciones & Consult Ejecutivos SA C. mediante
Carta W 032-2013-CE, se encuentra consentida por la Universidad Nacional del
Centro del Perú - UNCP.
Vigésimo Cuarto Materia de Pronunciamiento

En caso se ampare la vigésimo tercera pretensión anterior, determinar si
corresponde declarar o no efectuada la constatación e inventario flsico de la obra
Página 26 de 120
Laudo de Derecho .
Construcciones & Consultores Ejecutivos s'A.C. liS Universidad Nadonal del Centro del Perú - UNCP
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente NO 1201.2012 de Instalación en el OSCE)
Tribunal Arhitral
c,ontenida en el Acta extendida por el Notario Dr. Arturo Quispealaya Cerrón con
fecha 11 de junio de 2013.
Vigésimo Quinto Materia de Pronunciamiento

corresponde declarar o no entregada la obra a partir del 11 de junio de 2013 en
aplicación a lo establecido en el Art. 169' del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado.
Vigésimo Sexto Materia de Pronunciamiento

corresponde ordenar o no el pago de los gastos incurridos en la tramitación de la
Resolución más los intereses generados hasta la fecha efectiva de cancelación.
Vigésimo Séptimo Materia de Pronunciamiento

corresponde declarar o no adicionado al plazo de ejecución de obra los 27 dias
de demora incurridos por la Universidad Nacional del Centro del Perú - UNCP
en la recepción de la obra.
Vigésimo Octavo Materia de Pronunciamiento

Determinar si corresponde declarar o no la nulidad y/o ineficacia de la
Resolución N' 2049-R-2013 mediante el cual, la Universidad Nacional del Centro
del Perú - UNCP resuelve el Contrato N' 001-2012-0GAS/UNCP.
Vigésimo Noveno Materia de Pronunciamiento

En caso se ampare la vigésimo octava pretensión anterior, determinar si
corresponde declarar o no la ineficacia de la Constatación e Inventario de la
Obra programada por la Universidad Nacional del Centro del Perú - UNCP para
el dia 19 de junio de 2013.
De la Sexta Acumulación de Pretensiones presentada por C & C:
Trigésimo Materia de Pronunciamiento

Determinar si corresponde declarar aprobada o no .la Liquidación Final del
Contrato presentada por la empresa Construcciones & Consult Ejecutivos S.A.C.
y, en consecuencia, determinar si corresponde ordenar o no el pago del saldo
resultante a favor de la empresa Construcciones & Consult Ejecutivos S.A.C.
más los intereses que se generen hasta la fe.cha efectiva de su cancelación.
Trigésimo Primero Materia de Pronunciamiento

En caso se ampare la trigésimo pretensión anterior, determinar si corresponde
ordenar o no la devolución de la Carta Fianza de Fiel Cumplimiento por el
importe 5/. 345,716.52 (Trescientos cuarenta y cinco mil setecientos dieciséis y
52/100 Nuevos Soles) y sus sucesivas renovaciones que se encuentran en
poder de la Universidad Nacional del Centro del Perú - UNCP.
De la Sétima Acumulación de Pretensiones presentada por C & C:
Trigésimo Segundo Materia de Pronunciamiento

Laudo de Derecho
Ji
Arhitraje Ad-Hoc (Expediente NO 1 201-2012 de Instalación en eIOSCE)
Trihunal Arbitral
Determinar si corresponde ordenar o no el reconocimiento y pago de los daños y

perjuicios generados por los gastos incurridos por la renovación de las Garantias
de Fiel Cumplimiento N° 0194-00566813, N° 0194-00586517, N° 0194-
00601461, N° 0194-00609310, otorgadas durante la ejecución del contrato de
obra por un valor de SI. 20.74 nuevos soles diario hasta el día que se devuelva
las Cartas Fianza respectiva.
Trigésimo Tercero Materia de Pronunciamiento

Determinar si corresponde ordenar o no el reconocimiento y pago de las
utilidades dejadas de percibir por la contragarantía retenida por la entidad
financiera respecto de las Cartas Fianzas de Fiel Cumplimiento, por un valor
referencial de SI. 42,589.68 (Cuarenta y dos mil, quinientos ochenta y nueve y
68/100 Nuevos Soles), por utilidades dejadas de percibir por tener el patrimonio
de la empresa Construcciones & Consult Ejecutivos SACo retenido en condición
de contragarantía.
De la Segunda Acumulación de Pretensiones presentada por la UNCP:
Trigésimo Cuarto Materia de Pronunciamiento1

Determinar si corresponde ordenar o no el reconocimiento y pago de los daños y
perjuicios a favor de la Universidad Nacional del Centro del Perú - UNCP por la
'suma de SI. 462,999.15 (Cuatrocientos sesenta y dos mil novecientos noventa y
nueve y 15/100 Nuevos Soles), debido a la depreciación de la vida útil del activo
fijo inmobiliario "Construcción de Laboratorios de Investigación Cientifica y
Tecnológica en Ciencias Agrarias de la UNCP - El Mantaro por afectar los
servicios a favor de los estudiantes, investigadores científicos y demás
interesados en el desarrollo de la ciencia y tecnología de nuestra región y país,
los cuales se vienen afectando a la fecha.
11.25 AUDIENCIAS ESPECIALES
EI17 de abril de 2015, se realizó la Audiencia Especial de Ilustración en la que

los representantes de C & Coy-de laUNCPexpusieron de manera detallada sus
posiciones respecto a los hechos materia del presente arbitraje.
11.26 ALEGATOS
C & C presentó su escrito de alegatos el 25 de junio de 2015, mientras que

UNCP presentó su escrito de alegatos el 26 de junio de 2015.
11.27 PLAZO PARA LAUDAR

Habiéndose concluido las actuaciones arbitrales, en el Acta de la Audiencia de
Informes Orales de fecha 28 de agosto de 2015, el Tribunal Arbitral dispuso el
cierre de la etapa probatoria y se fijó el plazo para laudar en treinta (30) días
1 Mediante Resolución N° 74 de fecha 15 de junio de 2015, el Tribunal Arbitral pese a haber brindado varias
oportunidades a la Universidad Nacional del Centro del Perú - UNCP para que cumpliera con el pago de los honorarios
arbitrales derivados de la segunda acumulación de la UNCP, este Colegiado procedió a hacer efectivo el
apercibimiento decretado mediante la Resolución W 69 declarando el archivo definitivo de la mencionada acumulación,
dejando expedito el derecho de la Entidad demandada de iniciar un nuevo proceso arbitral y manteniendo en trámite
los extremos referidos a la demanda y demás acumulaciones planteadas por las partes.
Página 28 de 120
Laudo {le Derecho
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A.C vs Universidad Nacional del Centro del Perú - UNCP
Arhitraje Ad-Hoc (Expediente ¡va 1 201-2012 de Instalación en el OSCE)
Trihunal Arhitral
hábiles, dejándose constancia que el término final de dicho plazo sería el 12 de

octubre de 2015.
En virtud del primer párrafo del numeral 34) del Acta de Instalación del Tribunal
Arbitral de fecha 22 de junio de 2012, el Tribunal Arbitral prorrogó el plazo para
laudar por treinta (30) dias hábiles adicionales mediante la Resolución W 80,
quedando fijado el nuevo término final del plazo para laudar en el día 23 de
noviembre de 2015
Siendo así las cosas, el presente laudo se emite dentro del plazo para laudar.
Adicionalmente, se hace presente que de acuerdo a lo establecido en el segundo
párrafo del numeral 34) del Acta de Instalación del Tribunal Arbitral de fecha 22
de junio de 2012, la Secretaría Arbitral tiene cinco (5) dias hábiles para notificar
el laudo.
11.28 HONORARIOS Y GASTOS ARBITRALES
Mediante Acta de Instalación de Tribunal Arbitral de fecha 22 de junio de 2012,

se fijaron como honorarios arbitrales, para cada uno de los árbitros la suma neta
de SI. 2,000.00 (Dos mil y 00/100 Nuevos Soles) y para la secretaria arbitral la
suma neta de SI. 1,200.00 (Mil doscientos y 00/100 Nuevos Soles).
Dichos honorarios fueron cancelados por cada una de las partes dejándose
constancia de ello mediante las Resoluciones W 02 y W 09 de fechas 19 de julio
de 2012 y 02 de enero de 2013, respectivamente.
A través de Resolución W 04 de fecha 06 de agosto de 2012, se liquidó por

concepto de aumento de cuantía de demanda, fijándose como nuevos
honorarios, para cada uno de los árbitros la suma neta de SI. 3,000.00 (Tres mil
y 00/100 Nuevos Soles), y para la secretaria arbitral la suma neta de SI. 1,800.00
(Mil ochocientos y 00/100 Nuevos Soles).
_Dichos-honorarios fueron cancelados por cada una de las partes dejándose

constancia de ello mediante las Resoluciones N° 07 Y N° 09 de fechas 14 de
setiembre de 2012 y 02 de enero de 2013, respectivamente.
De igual manera, mediante la Resolución W 15 de fecha 26 de febrero de 2013,

se liquidó por concepto de la Primera, Segunda y Tercera Acumulación de
Pretensiones, fijándose como nuevos honorarios, para cada uno de los árbitros
la suma neta de SI. 10,000.00 (Diez mil y 00/100 Nuevos Soles), y para la
secretaria arbitral la suma neta de SI. 6,000.00 (Seis Mil y 00/100 Nuevos Soles).
Dichos honorarios fueron cancelados en su totalidad por el C & C dejándose

junio de 2013 y 23 de setiembre de 2013, respectivamente.
De otro lado, mediante Resolución N° 30 de fecha 04 de octubre de 2013, se

liquidó por concepto de la Cuarta, Quinta'y Sexta Acumulación de Pretensiones,
fijándose como nuevos honorarios, para cada uno de los árbitros la suma neta
Página 29 de 120
Laudo de Derecho
J)
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente N' 1 201-2012 de Instalación en eIOSCE)
Tribunal Arbitral
Wa/ther As/e/e Núñez
de SI. 8,000.00 (Ocho mil y 00/100 Nuevos Soles), y para la secretaria arbitral la
suma neta de SI. 4,800.00 (Cuatro Mil Ochocientos y 00/100 Nuevos Soles).
Dichos honorarios fueron cancelados por cada una de las partes dejándose
diciembre de 2013 y 10 de enero de 2014, respectivamente.
Posteriormente, mediante Resolución N° 54 de fecha 01 de agosto de 2014, se

liquidó por concepto de la Séptima y Octava Acumulación de Pretensiones,
fijándose como nuevos honorarios, para cada uno de los árbitros la suma neta
de SI. 8,000.00 (Ocho mil y 00/100 Nuevos Soles), y para la secretaria arbitral la
suma neta de SI. 5,600.00 (Cinco Mil Seiscientos y 00/100 Nuevos Soles).
Dichos honorarios fueron cancelados en su totalidad por el C & C dejándose

constancia de ello mediante la Resolución N' 71 de fecha 05 de junio de 2015.
Finalmente, mediante Resolución N° 55 de fecha 01 de agosto de 2014, se

liquidó por concepto de la Novena Acumulación de Pretensiones, fijándose como
nuevos honorarios, para cada uno de los árbitros la suma neta de SI. 7,000.00
(Siete mil y 00/100 Nuevos Soles), y para la secretaria arbitral la suma neta de
SI. 4,900.00 (Cuatro Mil Novecientos y 00/100 Nuevos Soles).
Dichos honorarios no fueron cancelados, motivo por el cual pese a las

oportunidades brindadas procedió a archivarse la presente acumulación,
dejándose constancia de ello a través de la Resolución N° 74 de fecha 15 de
junio de 2015.
De lo expuesto, se debe indicar que en cuanto a los honorarios derivados del

Acta de Instalación, Aumento de Cuantía de Demanda y la Cuarta, Quinta y
Sexta Acumulación de Pretensiones, las mismas fueron canceladas por las
partes en proporciones iguales, situación que no ocurrió para la Primera,
Segunda, Tercera, Séptima y Octava Acumulación de Pretensiones, debido a
que estas fueron canceladas al 100% del monto fijado por la empresa C & C,
hecho que genera que la demandada le reintegre a su contraparte un total de SI.
32,800.00 (Treinta y Dos Mil Ochocientos y 00/100 Nuevos Soles) por este
concepto.
Siendo ello así, corresponde que el Tribunal Arbitral fije en este laudo la totalidad
de los honorarios percibidos por cada árbitro en la suma neta de S/ 31,000.00
(Treinta y un mil y 00/100 Nuevos Soles). En tal sentido, los honorarios totales
netos del Tribunal Arbitral ascienden a la suma de S/ 93,000.00 (Noventa y tres
mil y 00/100 Nuevos Soles) y los honorarios percibidos por la Secretaría Arbitral
ascienden a la suma neta de SI. 19,400.00 (Diecinueve mil cuatrocientos y
00/100 Nuevos Soles).
111. CUESTIONES PRELIMINARES
Antes de entrar a analizar las materias controvertidas, corresponde confirmar lo

siguiente:
Página 30 de 120
Laudo de Derecho
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A. e vs Universidad Nacional del Centro del Perú _ UNCP
Jr
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente NO I 201-2012 de Instalación en eIOSCE)
Tribunal Arbitral
Elvira-Martinez Coco
- Que este Tribunal Arbitral se constituyó de conformidad con el convenio

arbitral celebrado entre las partes y la Ley de Arbitraje.
- Que en momento alguno se ha impugnado o reclamado contra las
disposiciones de procedimiento dispuestas en el Acta de Instalación de este
Tribunal Arbitral.
- Que C & C presentó su demanda dentro del plazo dispuesto y ejerció
plenamente su derecho de defensa y que la UNCP fue debidamente
emplazada con la demanda, contestó y también ejercitó plenamente su
derecho de defensa.
- Que las partes han tenido plena oportunidad para ofrecer y actuar las pruebas
ofrecidas, habiendo sido el Tribunal Arbitral totalmente permisivo con las
partes respecto de la presentación de pruebas adicionales y en realizar las
Audiencias necesarias para que las partes sustenten en profundidad sus
pretensiones.
- Que las partes han tenido la facultad de presentar sus alegatos escritos e
informar oralmente en Audiencia Ilustrativa y de Informes Orales.
- Que el Tribunal Arbitral está procediendo a laudar dentro de los plazos
dispuestos en el presente proceso arbitral.
IV. DESARROLLO DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS
En la Audiencia de Conciliación, Determinación de Puntos Controvertidos y

Admisión de Medios Probatorios, las partes solicitaron al Tribunal Arbitral que se
pronuncie sobre los Puntos Controvertidos, los que serán resueltos a
continuación por el colegiado.
Adicionalmente, el Tribunal Arbitral deja expresa constancia que procederá a

pronunciarse respecto de las Materias-de Pronunciamiento fijadas por el Tribunal .
Arbitral en la forma y el orden que considere conveniente, para resolver de
manera adecuada la totalidad de las controversias materia del presente arbitraje.
IV.1. NORMATIVIDAD APLICABLE AL PRESENTE ARBITRAJE RESPECTO DEL

FONDO
La Ley de Contrataciones del Estado aplicable a la presente controversia es la

aprobada mediante el Decreto Legislativo W 1017, en adelante la Ley; su
Reglamento aprobado mediante el Decreto Supremo W 184-2008-EF, en
adelante el Reglamento; el Decreto Legislativo N' 1071, Decreto que norma el
arbitraje, en adelante la Ley de Arbitraje; y el Acta de Instalación del Tribunal
Arbitral, en adelante el Acta de Instalación. Supletoriamente, son de aplicación
las normas de derecho público y de derecho privado.
IV.2. PRIMERA MATERIA DE PRONUNCIAMIENTO DEL TRIBUNAL ARBITRAL:

SOBRE LA AMPLIACiÓN DE PLAZO N° 01
Página 31 de 120
Laudo de Derecho
)J
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente NO 1 201-2012 de Instalación en el OSeE)
Tribunal Arbitral
E/vira Mar/lnez Coco
El Tribunal Arbitral deja expresa constancia que en relación a esta Primera

Materia de Pronunciamiento del Tribunal Arbitral sobre la Ampliación de Plazo N°
01, tiene en cuenta los argumentos de los hechos expuestos por ambas partes,
los que serán debidamente detallados a continuación.
Después de analizar los argumentos de ambas partes, asi como la prueba

actuada a lo largo de este proceso, el Tribunal Arbitral realiza el siguiente
análisis respecto de la Primera Materia de Pronunciamiento del Tribunal Arbitral,
referida a determinar: Si corresponde ordenar o no el reconocimiento y pago de
los Mayores Gastos Generales derivados de la Ampliación de Plazo N° 01
aprobados por la Universidad Nacional del Centro del Perú - UNCP mediante
Resolución N' 643-R-2012 que rectifica la Resolución N° 608-R-2012, cuyo
importe asciende a SI. 12,366.41 (Doce mil trescientos sesenta y seis y 41/100
Nuevos Soles), más los intereses que se generen hasta la fecha efectiva de su
cancelación, en consecuencia, determinar si corresponde declarar o no la
nulidad y/o ineficacia de la Resolución N° 643-R-2012 en el extremo (Resolutivo
1°) que resuelve otorgar la Ampliación de Plazo N' 01 sin el reconocimiento de
mayores gastos generales, por contravenir lo dispuesto en el Art. 202° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
En tal sentido, el Tribunal Arbitral realiza el siguiente análisis sobre esta Primera
Materia de Pronunciamiento:
Posición de e&e
1. Que como señala C & C que mediante Carta 018-2012-CCE presento ante
la supervisión de obra su solicitud de ampliación de plazo N° 01 por 09 días
calendarios por causas no atribuibles al contratista - atrasos y/o
paralizaciones por causas no atribuibles al contratista.
2. Que mediante Informe N° 013-2012-SUPERVISION/CARQ&ING el

supervisor de obra opino a favor de la ampliación de plazo solicitada por su
representada pero no por 09 dias sino solo por 05 días calendarios, tal como
se consigna en el segundo párrafo de la parte Considerativa de la
Resolución N° 408-R-2012 emitida por el Rector de la Universidad Nacional
del Centro del Perú con fecha 13 de abril del 2012.
3. Que de acuerdo con lo establecido en el Articulo 201° del Reglamento de

Contrataciones del Estado, la UNPC debió emitir su Resolución sobre la
procedencia o no de la Ampliación de Plazo N° 01 solicitada por su parte,
dentro del plazo de los 10 dias siguientes a la presentación del informe de
la supervisión, quién tuvo como fecha máxima para presentar dicho informe
hasta el 29 de marzo del 2010 por lo que el plazo máximo para que la UNCP
emita y notifique su Resolución fue el 10 de abril del 2012, sin embargo a
esa fecha su representada no recibió ninguna notificación de Resolución
alguna al respecto, por lo que con fecha 16 de abril del 2012 presentaron a
la Entidad demandada la carta N°020-2012-CCE mediante el cual les
comunicaron que al haberse vencido en exceso el plazo para que emitan la
Resolución sobre la procedencia a no de nuestra solicitud de ampliación de
plazo de acuerdo a lo dispuesto en el Articulo 201° del citado Reglamento, la
Página 32 de 120
Laudo de Derecho J6
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A.C vs Universidad Nacional del Centro del PerlÉ- UNCP
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente NO1 201-2012 de Instalación en eIOSCE)
Tribunal Arbitral
Ampliación de Plazo N" 01 se tiene por aprobada, por lo que el plazo de

término de ejecución de obra se prorroga al 10 de setiembre del 2012.
4. Que no obstante lo señalado precedentemente, con fecha 13 de abril del

2012 la UNCP emite la Resolución N" 482-R-2012 que resuelve por denegar
la. solicitud de Ampliación de Plazo N" 01, con lo cual se evidencia la
extemporaneidad de su pronunciamiento y la contravención de los plazos
0
previstos en el Artículo 201 del referido Reglamento, incurriéndose en una
nulidad manifiesta.
5. Que en consecuencia y como se advierte en el presente caso, la Resolución

N° 482-R-2012 es un acto administrativo nulo e ineficaz, al haber sido
emitido contraviniendo el Artículo 201 ° del Reglamento de Contrataciones
del Estado, al haber sido emitido luego de haberse vencido el plazo previsto
en dicha norma, por lo que su nulidad es manifiesta.
6. Que es importante poner en conocimiento al Tribunal que la UNCP en un

acto posterior, con fecha 15 de mayo del 2012 emitió y notificó a su
representada la Resolución N" 608-R-2012 mediante el cual reconocen que
luego de que el Asesor Legal de la Entidad hizo la consulta al Organismo de
las Contrataciones del Estado, tomaron conocimiento de que los plazos
referidos en el Artículo 201 ° del citado Reglamento se computaban en días
calendarios, por lo que consideraron que la ampliación de plazo formulada
por su parte había sido aprobada automáticamente, en consecuencia
resolvieron por autorizar la Ampliación de Plazo N" 01 por 09 dias
calendarios.
7. Que asimismo con fecha 23 de mayo del 2012 la propia Entidad emite
y nos notifica la Resolución N° 0643-R-2012 por el cual rectifican el
primer y segundo resolutivo de la Resolución N" 608-R-2012 de fecha
15 de mayo del 2012, en cual quedó redactado de la siguiente forma:
"Autorizar la Ampliación de Plazo N° 01 por 09 dias calendarios
adicionales a los dias calendariosprogramados para la,ejecución de la
obra de acuerdo al contrato suscrito entre la Empresa Contratista C&C
Ejecutivos S.A.C. con la Entidad para la ejecución de la obra
"Construcción de Laboratorios de Investigación Cientifica y
Tecnológica en Ciencias Agrarias de la UNCP - El Mantaro" sin
reconocimiento de gastos generales".
8. Que sin embargo, no obstante haberse emitido estas dos Resoluciones, la

Entidad demandada no ha declarado la nulidad de la Resolución 482-R-
2012 que resuelve denegar la solicitud de Ampliación de Plazo N" 01
efectuada por su parte, por lo que en este proceso corresponde que sea
declarada como tal, por las consideraciones antes expuestas, declarando
fundada nuestra pretensión que en este sentido se ha solicitado.
9. Que de otro lado, de acuerdo a lo establecido en el Artículo 202 del 0
mencionado Reglamento las ampliaciones de plazo en los contratos de obra

darán lugar al pago de los mayores gastos generales variables iguales al
Página 33 de 120
Laudo de Derecho
Construcciones & Consultores Ejecutivos £A.C vs Universidad Nacional del Centro del PerlÍ _ UNCP
77-
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente N" I 201-2012 de Instalación en el OSeE)
Tribunal Arbitral
número de días correspondientes a la ampliación multiplicados por el gasto

general variable diario.
10. Que en consecuencia, al haber la demandada aprobado la Ampliación de

Plazo W 01 por 09 días calendarios, corresponde que cumpla con el pago
de los Mayores Gastos Generales que asciende a SI. 12,386.41 nuevos
soles conforme a los cálculos presentados mediante Carta W 055-2012-
CCE, por lo que solicitan a este Tribunal declarar el reconocimiento y pago a
su favor de dicho importe más los intereses que se generen hasta la fecha
efectiva de su cancelación, declarando fundada la pretensión que en este
sentido han solicitado.
Posición de la UNCP
11. Que al respecto, la UNCP indica que si bien es cierto, a la demandada se le

ha otorgado la ampliación de plazo W 01 mediante Resolución W 643-R-
2012, también es cierto que su representante legal Dra. Janeth Gonzales
Soto, manifestó expresamente tanto a los funcionarios de la Oficina de
Obras de la UNCP así como al Jefe de la Oficina de Asesoría Legal, que a
manera de Conciliación y de continuar con la ejecución de la obra, su
representada se eximiría de cobrar los mayores gastos generales,
producidos a consecuencia de la Ampliación de Plazo N° 01, sin embargo
faltando a su palabra y compromiso, ahora reclama aquello que fue objeto
de conciliación, por lo que se emitió la referida resolución en los términos
expuestos. Sabemos que la norma señala que la ampliación de plazo trae
consigo los mayores gastos generales, sin embargo la norma no prohíbe
que este concepto sea materia de conciliación
12. Que además la demandante no ha cumplido con sustentar los gastos

generales, por lo que incluso el Supervisor de la Obra, señala un monto
inferior, por lo que este Colegiado se servirá recabar su informe respecto al
monto del mismo; y así establecer si realmente el monto demandado tiene
asidero conforme lo señalan.
13. Que su representada concedió finalmente la Ampliación de Plazo N° 01

mediante Resolución N° 643-R-2012, que en definitiva tácitamente deja sin
efecto cualquier otra resolución anterior que contradiga la decisión, es más
su representada en ningún momento ha pretendido ejecutar cualquier otra
resolución, pues resulta inne.cesariotratar el tema en el presente proceso
arbitral por cuanto para esta parte no .constituye controversia alguna, motivo
por el cual, no pretenden hacer valer la Resolución W 482-R-2012,. por
cuanto resultaría contrario y contraproducente; en ese sentido comunican a
este Colegiado que desde dicha resolución resulta nula e ineficaz para los
recurrentes e incluso para la demandante.
Posición del Tribunal Arbitral
14. Que, el Artículo 201° del Reglamento regula el procedimiento para las
ampliaciones de plazo en los siguientes términos:
Laudo de Derecho .
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A.C. vs Universidad Nacional del Centro del Perú - UNCP
Arhitraje Ad-Hoc (Expediente ¡va I 201~2012 de Instalación en eIOSCE)
Trihunal Arhitral
E/vira Mar!Ínez Coco
"Artículo 201°.- Procedímiento de ampliación de plazo
Para que proceda una ampliacíón de plazo de conformidad con lo

establecído en el artículo precedente, desde el inicio y durante la ocurrencia
de la causal, el contratista, por intermedio de su residente, deberá anotar en
el cuaderno de obra las circunstancias que a su criterio ameriten ampliación
de plazo. Dentro de los quince (15) días siguientes de concluido el hecho
invocado, el contratista o su representante legal solicitará, cuantificará y
sustentará su solicitud de ampliación de plazo ante el inspector o supervisor,
según corresponda, siempre que la demora afecte la ruta crítica del
programa de ejecución de obra vigente y el plazo adicional resulte necesario
para la culmínación de la obra. En caso que el hecho invocado pudiera
superar el plazo vigente de ejecución contractual, la solicitud se efectuará
antes del vencimiento del mismo.
El inspector o supervísor emitirá un informe expresando opinión sobre la

solicítud de ampliación de plazo y lo remitirá a la Entidad, en un plazo no
mayor de siete (7) días, contados desde el día siguiente de presentada la
solicitud. La Entidad emitirá resolución sobre dicha ampliación en un plazo
máximo de diez (10) días, contados desde el día siguiente de la recepción
del indicado informe. De no emitirse pronunciamiento alguno dentro del
plazo señalado, se considerará ampliado el plazo, bajo responsabilidad de la
Entidad.
Toda solicitud de ampliación de plazo debe efectuarse dentro del plazo

vigente de ejecución de obra, fuera del cual no se admitirá las solicitudes de
ampliaciones de plazo.
Cuando las ampliaciones se sustenten en causales diferentes o de distintas

fechas, cada solicitud de ampliación de plazo deberá tramitarse y ser
resuelta independientemente, siempre que las causales diferentes no
correspondan a un mismo periodo de tiempo sea este parcial o total.
En tanto se trate de causales que no tengan fechá prevista de conclusión,

hecho que deberá ser debidamente acreditado y sustentado por el
contratista de obra, la Entidad podrá otorgar ampliaciones de plazo
parciales, a fin de permitir que los contratistas valoricen los gastos generales
por dicha ampliación parcial, para cuyo efecto se seguirá el procedimiento
afltes señalado.
La ampliación de plazo obligará al contratista a presentar al inspector o

supervisor un calendario de avance de obra valorizado actualizado y la
programación PERT-CPM correspondiente, considerando para ello sólo las
partidas que se han visto afectadas y en armonía con la ampliación de plazo
concedida, en un plazo que no excederá de diez (10) días contados a partir
del día siguiente de la fecha de notificación al contratista de la Resolución
que aprueba la ampliación de plazo. El inspector o supervisor deberá
elevarlos a la Entidad, con los reajustes concordados con el residente, en un
plazo máximo de siete (7) días, contados a partir de la recepción del nuevo
calendario presentado por el contratista. En un plazo no mayor de siete (7)
Página 35 de 120
Laudo de Derecho
'3(
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente N::J1201-2012 de Instalación en el OSCE)
Tribunal Arbitral
días, contados a partir del día siguiente de la recepclOn del informe del.
inspector o supervisor, la Entidad deberá pronunciarse sobre dicho
calendario, el mismo que, una vez aprobado, reemplazará en todos sus
efectos al anterior. De no pronunciarse la Entidad en el plazo señalado, se
tendrá por aprobado el calendario elevado por el inspector o supervisor.
Cualquier controversia relacionada con el pronunciamiento de la Entidad

respecto a las solicitudes de ampliación de plazos podrá ser sometida a
conciliación y/o arbitraje dentro de los quince (15) días hábiles posteriores a
la comunicación de esta decisión."
15. Que, este Tribunal Arbitral ha verificado que C & C siguió el procedimiento
mencionado en el artículo anterior para tramitar su solicitud de Ampliación
de Plazo N" 1.
16. Que, se aprecia que mediante la Carta N" 018-2012-CCE, C & C presentó
ante la Supervisión de obra su solicitud de Ampliación de Plazo N° 01 por 9
días calendarios por atrasos ylo paralizaciones por causas no atribuibles al
contratista, solicitando nueve días calendarios2, tal como se evidencia en la
Carta en mención que fue presentada como Anexo 4 de la demanda, y cuya
parte pertinente en imagen se aprecia a continuación:
lima, 22 de Marzo del 2012
Carta W 018-2012. CeE
Mag. Arq.
BENIGNO NINO SOTO CABELLO
SUPERVISOR DE OBRA
Presente
Ref. Uclta(;lón PlltJlica N" Ofl1-2011-UNCP-EO Primera Convocatorja

Obra: Construcción Equipamiento e Irnplemc:ntación del Pabellón de
Laboratorios de Investigación Cianlífi::a y Ttlcnológica en Ciencias
Agradas 'de la UNCP - El MfJn!aro
Asunto; Solici(ud dí! Ampliación de Plazo Parcial W 1
De mi especial consideración:
Sirva la presente para saludarlo cordialmente y a la vez, tlaceile lJeg,'II' adjunto lit Solicitlld
de Ampliación de PJ::J7.0Pnrcial N' 01 de la Obra: ConstruceJón Equipamiento e
Implementación dei Pabellón de Jobora!orio~,de InYestigación Cicntillca y lccnológiea en
Ciendas Agrarias de la UNCF - El Mantaro, a fin de que se sirva ernmr el lnforrne
correspondiente y elevarlo a la Enlidad P;¡ro efectos de su aprobación,
2 Pagina 17 de la sollcitud de Ampliación de Plazo N° 1 (Anexo 4 de la demanda)

Página 36 de 120
Laudo de Derecho
Construcciones & ConsulJores Ejecutivos S.A.e. vs Universidad Nacional del Centro del PerlÍ _ UNCP
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente NO 1201-2012 de Insta/ación en el OSeE)
Tribunal Arbitral
E/vira Martmez Coco
Wa/ther Astele Núñez
a. Que mediante el Informe N° 013-2012-SUPERVISION/CARQ&ING, el

Supervisor de Obra opinó a favor de la ampliación de plazo solicitada por C
& C, señalando que la ampliación debía ser concedida solo por cinco (5)
días calendarios y no por nueve (9) dlas calendario Esto puede apreciarse
en la parte Consideratíva de la Resolución N° 408-R-2012 emitida por el
Rector de la UNCP con fecha 13 de abril del 2012.
Que, a Ir<ni.éJ,¡j~1 oficio d. la referencia, el Director de la Oficina General de Obras e

lnfrae.'!tuJiJtd.~'nio¡'¡fi"Jta que el Arq. &nignoNino Soto Cdbdlo, Supervisor de Obra del
PlPCor!JifuCf~Í5it, equipamiento e implementación def iabelló! •. de Lahormarias de
j~ye.s1ig~~-¡4~C¡;ntí.fica y Tecnológica Facultades de Arqu¡<t~ii}rJ;-'¡hg~nieríjI cii¡il, ElJctr;ca,
;lJ1fl¥'f!J;Sdn'icQ, Metalurgia y Sistemas de la UNCP, Ciudad U/ltVérSitiíl"ialiuancayo con el
"t7'if~1pteN'GlJ-20 J 2-SUPERVISION/CARQ&ING emite opinión a favor de la ampliación de
pitio $olicitadci por la empresa C&C Ejecutivos SAC ( por 05 dias), por la causal caso
¡;;C,td,frO':o
juerza mayal' debidamente comprobado, lo cuales diferinte de lacausol invocada
por la empresa antes citada; mencionando que de acuerdo ai Art.J 3J 5" del Código Civil el
"caso fortuito o fuerza nUI'Jor es la causa no imputable, consL'i.tente en un evento
17. Que, mediante la Resolución N' 608-R-2012 emitida por el Rector de la

UNCP con fecha 15 de mayo del 2012, se otorgó la Ampliación de Plazo N°
1 por nueve (9) dias calendarios, sin mencionarse nada respecto de los
mayores gastos generales.
18. Que, mediante la Resolución N° 643-R-2012 emitida por el Rector de la

UNCP con fecha 3 de mayo del 2012, se modificó la Resolución N' 608-R-
2012 señalándose que el otorgamiento de la Ampliación de Plazo N° 1 era
sin reconocimiento de mayores gastos generales.
19. Que, al respecto, este Tribunal Arbitral tiene en cuenta lo dispuesto por el
0
Artículo 202 del Reglamento respecto de los efectos de la modificación del
plazo contractual, en los siguientes términos:
"Artículo 202.- Efectos de la modificación del plazo contractual
Las ampliaciones de plazo en los contratos de obra darán lugar al pago

de mavores gastos generales variables iguales al número de dias
correspondientes a la ampliación multiplicados por el gasto general
variable diario, salvo en los casos de obras adicionales que cuentan con
presupuestos específicos.
Sólo en el caso que la ampliación de plazo sea generada por la paralización

de la obra por causas no atribuibles al contratista, dará lugar al pago de
mayores gastos generales variables debidamente acreditados, de aquellos
conceptos que forman parte de la estructura de gastos generales variables
de la oferta económica del contratista o del valor referencial, según el caso.
En el supuesto que las reducciones de prestaciones afecten el plazo

cóntractual, los menores gastos generales variables se calcularán siguiendo
el procedimiento establecido en el párrafo precedente.
Página 37 de 120
Laudo de Derecho
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A. C. vs Universidad Nacional del Centro del Perú _ UNCP
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente N" I 201-2012 de Instalación en el OSCE)
Tribunal Arbitral
Wa/ther Astete Núñez
En virtud de la ampliación otorgada, la Entidad ampliará el plazo de los otros

contratos celebrados por ésta y vinculados directamente al contrato
principal." (El subrayado es nuestro).
20. Que, según lo dispuesto en el articulo anterior del Reglamento, las

ampliaciones de plazo en los contratos de obra dan lugar al pago de
mayores gastos generales variables iguales al número de días
correspondientes a la ampliación multiplicados por el gasto general variable
diario.
21. Que, asimismo, no es correcto el extremo de la Resolución N" 643-R-2012

en el extremo que no reconoce los mayores gastos generales, porque éste
es el efecto natural del otorgamiento de una ampliación de plazo.
22. Que, en consecuencia, corresponde ORDENAR a la UNCP que reconozca

y pague a C & C los mayores gastos generales derivados de la Ampliación
de Plazo N" 01 que fue aprobada por la UNCP mediante la Resolución N°
643-R-2012, cuyo importe asciende a SI. 12,366.41 (Doce mil trescientos,
sesenta y seis y 41/100 Nuevos Soles), dejándose constancia que la UNCP
no ha cuestionado en este proceso el cálculo de dichos mayores gastos
generales efectuados por C & C, más los intereses que se generen hasta la
fecha efectiva de su cancelación; y en consecuencia, se debe DECLARAR
la ineficacia del extremo Resolutivo 1° de la Resolución N" 643-R-2012 en la
parte que resuelve no reconocer los mayores gastos generales, por
contravenir lo dispuesto en el Artículo 202 del Reglamento. 0
IV.3. RESPECTO DE LA SEGUNDA Y TERCERA MATERIAS DE

PRONUNCIAMIENTO DEL TRIBUNAL ARBITRAL: SOBRE LA AMPLIACiÓN
DE PLAZO W 02 y LA RESOLUCiÓN W 785-R-2012
Después de analizar los argumentos de ambas partes y la prueba actuada en

este proceso, el Tribunal Arbitral realiza el siguiente análisis respecto de la
Segunda Materia de Pronunciamiento, referida a determinar si corresponde o no,
ordenar el reconocimiento y pago de los Mayores Gastos Generales derivados
de la Ampliación de Plazo N" Ó2 por el importe de SI. 34,590.44 (Treinta y cuatro
mil quinientos noventa y 44/100 Nuevos Soles) según los cálculos presentados
mediante Carta N° 043-2012-CCE.
También se debe indicar que, teniendo en cuenta la vinculación de la materia de

pronunciamiento anterior con la Tercera Materia de Pronunciamiento, es
necesario que ambas se desarrollen de manera conjunta, motivo por el cual se
deberá determinar si corresponde o no, en caso se ampare la pretensión
anterior, declarar la nulidad ylo ineficacia de la Resolución N" 785-R-2012 que
resuelve el pago y reconocimiento de los mayores gastos generales por la
Ampliación de Plazo N" 02 por un monto menor al que realmente corresponde
de acuerdo a lo establecido en el primer párrafo del Articulo 202 y el segundo 0
párrafo del Artículo 203 del Reglamento, debiendo ser lo correcto el importe de
0
SI. 34,590.44 (Treinta y cuatro mil quinientos noventa y 44/100 Nuevos Soles).
Laudo de Derecho .
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A, C. vs Universidad Nacional del Centro del Per,; - UNCP
Arbitraje Ad.Hoc (Expediente NO 1201-2012 de Instalación en eIOSCE)
Tribunal Arbitral
En tal sentido, el Tribunal Arbitral realiza el siguiente análisis sobre estas

Materias de Pronunciamiento:
Posición de e&e
1. Que mediante Resolución N" 644-R-2012 de fecha 23 de mayo del 2012, la
Entidad demandada aprobó autorizar la Ampliación de Plazo Parcial N" 02 por
24 días calendarios adicionales a los días programados para ejecución de la
obra, que su parte presentó con fecha 23 de abril del 2012 mediante Carta N'
023-2012-CCE.
2. Que, mediante carta N' 043-2012-CCE se presentó a la UNCP la valorización

de los Mayores Gastos Generales derivados de la Ampliación de Plazo N' 02
ascendente a SI. 34,590.44 (Treinta y cuatro mil quinientos noventa y 44/100
Nuevos Soles), de conformidad con el cálculo realizado en estricta aplicación
de lo dispuesto en el Articulo 203' del Reglamento.
3. Que, sin embargo con fecha 06 de julio del 2012, la Entidad demandada les
notifica la Resolución N' 785-R-2012 emitida en la misma fecha, que resuelve
autorizar el pago y reconocimiento de mayores gastos generales por la
Ampliación de Plazo N' 02 por la suma de SI. 18,851.62 (Dieciocho mil
ochocientos cincuenta y uno y 62/100 Nuevos Soles), importe menor al que
corresponde de acuerdo al cálculo elaborado de conformidad con lo
establecido en el Art. 203 del citado Reglamento.
4. Que, la Entidad demandada fundamentó su Resolución en lo consignado por

la supervisión de obra en su informe N' 043-2012-
SUPERVISION/CARQ&ING, quien erróneamente ha procedido a realizar un
cálculo totalmente incorrecto y no acorde a lo que establece en el primer
párrafo del Articulo 202' y segundo párrafo del Articulo 203' del Reglamento.
5. Que, la supervisión de obra, no tuvo en cuenta que la ampliación de plazo

solicitada y aprobada por la Entidad fue como consecuencia de atrasasen eL
cumplimiento de las prestaciones a cargo del contratista por causa no
atribuibles él, producto del requerimiento de la supervisión quien al verificar la
mala calidad del terreno solicito al contratista la realización de nuevos
ensayos del terreno a fin de determinar la capacidad portante del mismo, lo
que modificó el cronograma de ejecución de obra, afectándose en su ruta
critica, por lo tanto el cálculo de los mayores gastos generales debió
elaborarlo conforme lo dispuesto en el primer párrafo del Artículo 202' y el
segundo párrafo del Articulo 203' del Reglamento antes citados y no como si
la causal generadora de la Ampliación de Plazo N' 02 fue por paralización de
obra donde solo son reconocidos los mayores gastos generales debidamente
acreditados, que es lo que erróneamente ha hecho el Supervisor por lo que el
cálculo propuesto a la UNCP y que adjunta a su Informe adolece de absoluta
inexactitud, siendo contrario al caso concreto y a lo dispuesto en las normas
antes referidas, por lo que la Resolución N' 785-R-2012 deviene en nula de
pleno derecho al haber sido emitida contrario a la norma antes citada
Laudo de Derecho
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente NO 1 201-2012 de Instalación en elOSCE)
Tribunal Arbitral
E/vira MarfÍnez Coco
6. Que, por lo expuesto, solicitan el reconocimiento y pago de los Mayores

Gastos Generales derivados de la Ampliación de Plazo N° 02 por el importe
de SS/o 34,590.44 (Treinta y cuatro mil quinientos noventa y 44/100 Nuevos
Soles); y en consecuencia se declare la nulidad de la Resolución N° 785-R-
2012 al amparo de lo dispuesto en el Artículo 10° de la Ley de Procedimiento
Administrativo General, al haber reconocido indebidamente solo SI. 18,851.62
(Dieciocho mil ochocientos cincuenta y uno y 62/100 Nuevos Soles) por
concepto de pago de Mayores Gastos Generales debiendo ser lo correcto el
importe de SI. 34,590.44 (Treinta y cuatro mil quinientos noventa y 44/100
Nuevos Soles).
7. Que, respecto a la pretensión de pago por concepto de mayores gastos

generales por la suma de SI. 34,590.44 (Treinta y cuatro mil quinientos
noventa y 44/100 Nuevos Soles), la UNCP señaló que resulta antojadizo y
leonino, toda vez que con Resolución N° 0785-R-2012 de fecha 06 de julio de
2012 se autorizó el pago y reconocimiento de mayores gastos generales a
favor de la demandante por la Ampliación de Plazo N° 02 por la suma de SI.
18,851.62 (Dieciocho mil ochocientos cincuenta y uno y 62/100 Nuevos
Soles) producto de la Resolución N° 0644-R-2012; monto aprobado en base
al Informe N' 034-2012- SUPERVISION/CARQ&ING emitido por el Arq.
Benigno Nino Soto Cabello, Jefe de Supervisión de Obra, en el cual se señaló
el procedimiento del cálculo del gasto general variable con la que obtiene el
monto de SI. 18,851.62 (Dieciocho mil ochocientos cincuenta y uno y 62/100
Nuevos Soles).
8. Que, el Articulo 201° del Reglamento regula el procedimiento para las

9. Que, este Tribunal Arbitral ha verificado que C& C siguió el procedimiento

mencionado en el articulo anterior para tramitar su solicitud de Ampliación
de Plazo N' 2.
10. Que, se aprecia que mediante la Carta 023-2012-CCE, C & C presentó ante
la Supervisión de obra su solicitud de Ampliación de Plazo N° 02 por 24 dias
calendarios por atrasos y/o paralizaciones por causas no atribuibles al
contratista, tal como se evidencia en la Carta en mención que fue
presentada como Anexo 14 de la demanda, y cuya parte pertinente en
imagen se aprecia a continuación:
Página 40 de 120
Laudo de Derecho
Tribunal Arbitral
IC Jf e
~J'e/ & {i;(j',,,,,'CA<Ü-\1.a.ivS.Ct'.e. --------
Cmw""c'o",.'
_
y Con.'"lt",.,s EjecutiyoS
Lima. 21 de Abril del 2012
Mag. Arq.
BENIGNO NINO SOTO CABELLO
SUPERVISOR DE OBRA
Presente
/
Ref. licitación Publica N" OOl-2011-UNCP-EO Primer.;¡ Convocatoria
Obra: Construcción Equipamiento e Implementación del Pabellón de
Laboratorios de Investigación CiBlllifica y TecnOlógIca en Ciencias
Agrarias de la UNep - El Manlaro
Asunto: Solicitud de Ampliación de Plazo Parcial N" 2
De mi especial consideración:
Sirva 1<:1
presente para saludarlo cordialmente ya la vez, hacerle llegar adjunto la Solicitud
de Ampli<:lción de Plazo Parcial N" 02 de la Obra: Construcción Equipamiento e
Implementación del Pabenón de laboratorios de Investigación Ciefllilica y Tecnológica en
Ciencias Agrarias de la UNCP - El Manlaro, a fin de -que se sirva emitir el Informe
correspondiente y elcv[lr!D a la Entidad pilr •.l Meclos de su aprobación, de conformidad
con lo establecido el1 el Art. 201 del Reglamento de la Ley ~c Contrataciones del Estado_
11. Que, mediante el Informe W 17-2012-SUPERVISION/CARQ&ING de fecha

27 de abril de 2012, el Supervisor de Obra opinó por la procedencia de la
ampliación de plazo solicitada por C & C, señalando que la ampliación debía
ser concedida solo por dieciocho días calendarios y no por veinticuatro días
calendarios. Esto puede apreciarse en la parte Considerativa de la
Resolución W 644-R-2012 emitida por el Rector de la UNCP con fecha 23
de mayo del 2012 que en su segundo resolutivo autoriza la ampliación de
Plazo Parcial W 02 por veinticuatro (24) días calendarios.
12. _Que, mediante la Resolución W 785-R-2012 emitida por el Rector de la

UNCP con fecha 6 de julio del 2012, se autorizó el pago y reconocimiento de
mayores gastos generales a C & C por la ampliación de Plazo N° 2 por la
suma de S/. 18,851.62 (Dieciocho mil ochocientos cincuenta y uno y 62/100
Nuevos Soles).
13. Que, al respecto, este Tribunal Arbitral tiene en cuenta lo dispuesto por el
articulo 202 del Reglamento respecto de los efectos de la modificación del
0
plazo contractual, en el que se señala que las ampliaciones de plazo en los

contratos de obra dan lugar al pago de mayores gastos generales variables
iguales al número de días correspondientes a la ampliación multiplicados por
el gasto general variable diario.
14. Que, la aplicación de la fórmula del artículo 202 del Reglamento a los 0
mayores gastos generales que corresponden por los veinticuatro (24) días
otorgados con la ampliación de Plazo W 2, arroja el monto de S/. 34,590.44
(Treinta y cuatro mil quinientos noventa y 44/100 Nuevos Soles), tal como se
Página 41 de 120
Laudo de Derecho
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A. C. vs Universidad Nacional del Centro del PerlÍ - UNCP
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente NO /201-2012 de Instalación en eIOSCE)
Tribunal Arbitral
aprecia en la Valorización de Mayores Gastos Generales N" 2 presentada

como adjunto del Anexo 11 de la demanda.
15. Que, en consecuencia, corresponde ORDENAR que la UNCP reconozca y

pague a C & C los mayores gastos generales derivados de la Ampliación de
Plazo N" 02 por el importe de SI. 34,590.44 (Treinta y cuatro mil quinientos
noventa y 44/100 Nuevos Soles); y en consecuencia, se debe DECLARAR
la ineficacia de la Resolución N" 785-R-2012 que resolvió el pago y
reconocimiento de los mayores gastos generales por la Ampliación de Plazo
N° 02 en el extremo que reconoció un monto menor por los mayores gastos
generales.
IV.4. SOBRE LA CUARTA, QUINTA, SEXTA Y SEPTIMA MATERIAS DE

PRONUNCIAMIENTO DEL TRIBUNAL ARBITRAL: SOBRE LA AMPLIACiÓN
DE PLAZO PARCIAL N° 04

Cuarta Materia de Pronunciamiento, referida a determinar si corresponde o no,
declarar otorgada la Ampliación de Plazo Parcial N° 04 por 59 dias calendario
con el reconocimiento de los Mayores Gastos Generales que asciende aS/.
85,027.81 (Ochenta y cinco mil veintisiete y 81/100 Nuevos Soles).
También se debe indicar que teniendo en cuenta la vinculación de la materia de

pronunciamiento anterior con la Quinta, Sexta y Séptima Materias de
Pronunciamiento es necesario que se desarrollen de manera conjunta, motivo
por el cual, en caso se ampare la pretensión anterior, se deberá: (i) Determinar si
de obra por 59 días calendario más; (ii) Determinar si corresponde ordenar o no
el pago a favor de la empresa Construcciones & Consult Ejecutivos SACo de los
mayores gastos generales derivados de la Ampliación de Plazo Parcial N° 04
que asciende SI. 85,027.81 (Ochenta y cinco mil veintisiete y 81/100 Nuevos
Soles), más .Ios intereses generados hasta la fecha efectiva de su cancelación; y,
(iii) Determinar si corresponde declarar o no la nulidad e ineficacia de la
Resolución N° 1167 -R-2012 que resuelve denegar la solicitud de Ampliación de
Plazo Parcial N° 04.

Posición de C & C
1. Que, con fecha 27 de setiembre de 2012, mediante Carta N" 079-2012-CCE

se presentó cuantificada y documentada la Solicitud de Ampliación de Plazo
Parcial N° 04 por 59 dias calendarios por causas atribuibles a la UNCP,
derivada de la falta de definición oportuna sobre la ejecución de la Partida
Piso laminado en lo que respecta especificamente a su espesor, lo que
imposibilitó a C & C de ejecutar dicha partida oportunamente, configurándose
la causal "afrasos y/o paralizaciones por causas no afribuibles at contratista"
prevista en el Artículo 200° (numerales 1 y 2) del Reglamento.
Laudo de Derecho
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente}¡o 1 201.2012 de Instalación en el OSCE)
Tribunal Arbitral
J~nH~m~iCh~ez~~si~n~
Walther Astete Núflez
2. Que, la ampliación de plazo se sustenta en el tiempo transcurrido sin que la

Entidad cumpliera con definir la observación formulada respecto de la Partida
Piso Laminado.
3. Que, dicha SO~citudsustentada, cuantificada y documentada se enmarcaba

dentro de lo previsto en el Artículo 41' "Prestaciones Adicionales,
reducciones, y. ampliaciones" de la Ley, que en su sexto párrafo
expresamente señala que: "El contratista podrá solicitar la ampliación de
plazo pactado por atrasos y/o paralizaciones ajenos a su voluntad,
debidamente comprobados y que modifiquen el cronograma contractual".
4. Que, de igual manera, en el Artículo 200' del Reglamento referido a las

"Causales de ampliaciones de plazo" se señala que: "De conformidad con el
Articulo 41' de la Ley, el contratista podrá solicitar la ampliación de plazo
pactado por cualquiera de las siguientes causales ajenas a la voluntad del
contratista las siguientes causales, siempre que modifique el calendario de
avance de obra vigente: 1. Atrasos y/o paralizaciones por causas no
atribuibles al contratista; 2. Atrasos en el cumplimiento de sus prestaciones
por causas Atribuibles a la Entidad; 3. Caso fortuito o fuerza. mayor
debidamente comprobada".
5. Que, igualmente, su representada cumplió estrictamente lo establecido en el

Artículo 201' del Reglamento que dispone lo siguiente: "(...) Para que proceda
una ampliación de plazo de conformidad con lo establecido en el Articulo
precedente, durante la ocurrencia de la causal, el contratista, por intermedio
de su residente, deberá anotar en el cuaderno de obra las circunstancias que
a sus criterios ameriten ampliación de plazo. Dentro de los quince (15) días
siguientes de concluido el hecho invocado, el contratista o su representante
lega solicitará, cuantificara y sustentara su solicitud de ampliación de plazo
ante el inspector o supervisor, según corresponda, siempre que la demora
haya afectado el calendario de avance vigente. En caso que el hecho
invocado pudiera superar el plazo vigente de ejecución contractual, la
solicitud se efectuará antes del vencimiento del mismo. (...) Toda solicitud de
ampliación de plazo debe efectuarse dentro del plazo vigente de ejecución.
(...) En tanto se trate de causales que no tengan fecha prevista de conclusión,
la Entidad podrá otorgar ampliaciones de plazo parciales, a fin de permitir que
los contratistas valoricen los gastos generales por dicha ampliación parcial,
para cuyo efecto se seguirá el procedimiento antes señalado".
6. Que, la obra en la zona "Construcción, Implementación y Equipamiento del

Pabellón de Laboratorios de Investigación Científica y Tecnológica en
Ciencias Agrarias en la UNCP - El Mantaro", se viene ejecutando
resolviéndose en el proceso constructivo una serie de incongruencias y
vacíos técnicos contenidos en el Expediente Técnico que imposibilitan el
trabajo optimo programado de acuerdo al calendario de ejecución de obra
como consecuencia de su deficiente elaboración por parte del Proyectista,
Expediente que fue aprobado por la Entidad y cuyas deficiencias hicimos
saber desde el inicio de la obra, sin que hasta la fecha se haya dado solución
".'""
~ff~.
: debido a que el Proyectista ha no cumple su funci6n de resolver técnicamente ~
Laudo de Derecho
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A. e vs Universidad Nacional del Centro del Perú _ UNCP
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente ~ 1201-2012 de Instaladón en el OSCE)
Tribunal Arbitral
todos las consultas, discrepancias y/o deficiencia encontradas, situación que

la Entidad no remedia hasta la fecha.
7. Que, este es el caso de la Partida "09.03 Piso Laminado de 1.20xO.20 m",

cuya ejecución ha sido considerada en todos los Pianos Generales de
Arquitectura, Especificaciones Técnicas, Metrados, Análisis de Costos
Unitarios y Relación de Insumos del Expediente Técnico. Sin embargo, con
fecha 20 de julio de 2012 se formuló al respecto una consulta técnica a la
Supervisión (Asiento N" 175) relacionada con el espesor del piso laminado
(20 mm) que de acuerdo a la evaluación realizada en el mercado nacional, no
existía, lo que fue comunicado y demostrado a la Supervisión adjuntando las
cartas remitidas por los proveedores indicando que solo existía el espesor de
8mm.
8. Que, no obstante haberse demostrado la inexistencia del espesor del

producto, la Supervisión realizó una serie de interpretaciones que no
guardaban relación con las caracteristicas del material indicado en el
Expediente Técnico -Piso Laminado Modelo Haya- lo que a su vez hizo
que la Entidad sin mayor sustento, reprodujera estas interpretaCiones
generándose un tema de indefinición que impedía ejecutar dicha partida, sin
responsabilidad de su representada.
9. Que, esta indefinición generada por una lectura inadecuada del Expediente
Técnico y por haber hecho caso omiso a las comunicaciones cursadas por los
proveedores del material a emplear, conllevó a que en el Expediente Técnico
de Adicional de Obra N" 02 que presentó C & C el 14 de agosto de 2012 con
Carta N" 064-2012-CEE, propusieran como alternativa de solución el uso de
material Cerámico de la Serie Madera, dado que la indefinición estaba
perjudicando el cronograma de ejecución de obra, sin responsabilidad del
contratista, sin embargo la Entidad denegó dicho adicional mediante la
Resolución N° 1006-R-2012, manteniéndose la indefinición por más tiempo e
imposibilitando a C & C ejecutar dicha partida, a pesar de que en el Informe
de la Supervisión mediante el cual se elevó dicho Expediente a la Entidad,
este evento no habia sido objeto de cuestionamiento ni observación alguna.
10. Que, esta indefinición prolongada innecesariamente por la Entidad, recién

fue resuelta mediante la Carta N" 158-2012-0GOI/UNCP notificada al
contratista el17 de setiembre de 2012 a horas 4.41 pm, a través del cual se
les comunico la posición que inicialmente se diera, es decir la Entidad se
pronunció por la ejecución de la partida Piso Laminado con Piso Laminado
de 8 mm que incluye espuma de polietileno, con lo cual se evidencia la
pérdida de tiempo innecesaria que tuvo su representado y que perjudicó el
cronograma de ejecución de obra imposibilitándoles ejecutar dicha partida,
configurándose lo previsto en el Articulo 41°, el cual establece que: "El
contratista podrá solicitar la ampliación del plazo pactado por atrasos y/o
paralizaciones ajenas a su voluntad, debidamente comprobados y que
modifiquen el cronograma contractual".
11. Que, en el Cuadro N° 01 (que obra en el escrito de fecha 05 de noviembre

de 2012) se visualiza las Partidas que se encuentran en la Programa de
Página 44 de 120
Laudo de Derecho
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente NO 1201-2012 de Instalación en el OSeE)
Tribunal Arbitral
Ejecución Vigente y Programación Pert CPM presentado a la Entidad, en la

cual se demuestra claramente la afectación en la programación de ejecuCión
de obra, lo cual ha conllevado la modificación del Plazo Contractual
además, la no ejecución de la Partida "09.03 Piso Laminado de 1.20)(0.20
m" ha conllevado la no ejecución total de otras partidas involucradas como
la Partida "14.02.01 Mamoara de Vidrio de 8 mm", a pesar de que la
totalidad de los vidrios e insumos fueron oportunamente adquiridos por su
representada y que se encontraron en obra desde hace aproximadamente
casi dos meses.
12. Que, en el Programa de Ejecución de Obra donde se encuentra la secuencia

programada de las actividades constructivas de la obra, se observa que esta
indefinición por parte de la Entidad por la no solución oportuna de este
evento, ha conllevado a la variación y la afectación del plazo total de
ejecución de la obra, pues es el Programa de Ejecución de Obra donde se
encuentran establecidas las actividades predecesoras y sucesora de la
ejecución programada, siendo por tanto estos eventos los generadores de la
causal invocada, que afectaron directa y considerablemente el Calendario
de Ejecución de la obra vigente; esta cuantificación nos permite verificar
fehacientemente que al haber sido afectadas estas partidas en su tiempo de
ejecución, se ha afectado directamente el tiempo total de ejecución de la
obra.
13. Que, en el Cuadro W 01 se visualiza las Partidas que se encuentran en el

Programa de Ejecución Vigente y Programación Pert CPM presentado a la
Entidad, en la cual se demuestra claramente la afectación en la
programación de ejecución de obra, lo cual ha conllevado la modificación del
Plazo Contractual, además, la no ejecución de la Partida "09.03 Piso
Laminado de 1.20xO.20 m" ha conllevado la no ejecución total de otras
partidas involucradas como la Partida 14.02.01 Mamara de Vidrio de 8 mm",
a pesar de que la totalidad de los vidrios e insumos fueron oportunamente
adquiridos por nuestra parte y que se encontraron en obra desde hace
aproximadamente casi dos meses.
14. Que, adicionalmente al cuadro presentando y que demuestra

fehacientemente la procedencia de su solicitud de ampliación de plazo, a
través del cual se demuestran todos los eventos que generaron la causal
invocada, y que fueron registrados en el cuaderno de obra en forma
oportuna, habiendo sido adjuntadas en copia a la solicitud de ampliación de
plazo presentada a la Entidad.
15. Que, como se advierte en lo registrado precedentemente y en las cartas

cursadas a la Entidad respecto a la ejecución de la "Partida 09.03 Piso
Laminado de 1.20xO.20 m", desde la consulta inicial realizada a la
supervisión el día 07 de junío de 2012 (Asiento de Cuaderno de Obra W
127) hasta el pronunciamiento de la Entidad han transcurrido 103 días
calendarios sin poder ejecutar la partída en mención de acuerdo a lo
programado en el Calendario de Ejecución de Obra, lo cual se agudiza
considerablemente desde el día 20 de julio de 2012 fecha en la que se
solicita confirmar sobre el espesor del piso laminado lo cual generó una
Pagina 45 de 120
Laudo de Derecho
Arhitraje Ad-Hoc (Expediente NO [20142012 de Instalación en eIOSCE)
Trihunal Arhitral
Juan Huamaní Chávez (presiden/e)
E/vira Mar/ínez Coco
serie de indefiniciones por parte de la supervisión y de la Entidad, por lo que

hasta la fecha del pronunciamiento de la Entidad producida el día 17 de
setiembre del 2012, se evidencia que han transcurrido 59 dias calendarios
de atraso, por causas no atribuibles al contratista, como consecuencia de las
erróneas interpretaciones realizadas al Expediente Técnico sobre la base de
un plano de detalles totalmente defectuoso e incongruente con la realidad,
que estuvo orientada a que el contratista asumiera una variación indebida
del Expediente Técnico, lo cual afecto el cronograma de ejecución de obra
en forma continua, constituyéndose la no ejecución de esta actividad en
critica debido al evidente retraso de su ejecución por la falta de definición del
material a emplear, eventos debidamente comprobados que imposibilitó la
ejecución de la partida "09.03 Piso Laminado y de aquellas vinculada con
dicha Partida, sin responsabilidad del contratista.
16. Que, queda demostrado que la causal contemplada en el numeral 1) y 2) del

Artículo 200 del Reglamento referido a "Atrasos y/o paralizaciones por
0
causas no atribuibles al contratista" y "atrasos en el cumplimiento de sus

prestaciones por causas atribuibles a la entidad" que sustentaron su
solicitud de Ampliación de Plazo N" 04, se configure como consecuencia de
la falta de definición oportuna sobre la ejecución de la partida piso laminado
específicamente sobre su espesor, ocasionando la afectación del
cronograma de ejecución de las partida indicada precedentemente y de
aquellas vinculadas, concluyéndose en una afectación del cronograma de
ejecución de obra en 59 días calendarios, tiempo en el cual & estuvo e e
imposibilitada de ejecutar las partidas antes mencionadas y sus vinculantes
sucesores, lo cual conlleva a una declaración de procedencia de su solicitud
de Ampliación de Plazo de ejecución de obra, prorrogando el plazo de
término de ejecución de obra por 59 dias más.
17. Que, no obstante, la procedencia de su solicitud de Ampliación de Plazo,

con fecha 12 de octubre del 2012, la Entidad le notificó la Resolución N"
1167- R-2012 que resuelve denegar su solicitud por "no encontrarse dentro
de los alcances establecidos en los Arts. 200. y 201 del Reglamento de la 0
Ley de Contrataciones del Estado", alegando su posición en eventos

intrascendentes que en nada desvirtúan la procedencia del pedido.
18. Que, de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 201 del Reglamento, 0
cualquier controversia relacionada con el pronunciamiento de la Entidad,

respecto a las solicitudes de ampliaciones de plazo podrá ser sometida a
conciliación ylo arbitraje dentro de los 15 días hábiles posteriores a. este
decisión, por lo que encontrándose dentro de este plazo, al no estar de
acuerdo con la decisión adoptada por la Entidad, es que sometieron a la
competencia de este Tribunal Arbitral esta nueva pretensión acumulándola
al proceso que ya tenían iniciado en aplicación de lo previsto en el Articulo
229 del referido Reglamento que señala a la letra que: "Cuando exista un
0
arbitraje en curso y surja una nueva controversia relativa al mismo contrato,

tratándose de arbitraje ad hoc, cualquiera de las partes puede pedir a los
árbitros la acumulación de las pretensiones a dicho arbitraje dentro del plazo
de caducidad previsto en la Ley, siempre que no se haya procedido a
declarar la conclusión de la etapa probatoria ".
Laudo de Derecho
fu
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A. C. vs Universidad Nacional del Cent~o del Perú _ UNCP
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente ~ I 201-2012 de Instalación en el OSeE)
Tribunal Arbitral
Walther Astefe Núiiez
19. Que, con fecha 27 de setiembre de 2012 con Carta W 079-2012-CCE el

contratista solicitó la Ampliación de Plazo Parcial W 04 por 59 dias
calendarios, ocurridos desde el 20 de julio de 2012 al 17 de setiembre de
2012 y señalando la causal de demora Atrasos ylo paralizaciones por
causas no atribuibles al contratista.
20. Que, con fecha 02 de octubre de 2012, mediante Informe W 074-

2012SUPERVISION/CARQ&ING, la Supervisión opinó improcedente la
respectiva Ampliación de Plazo W 04, por los fundamentos expuestos en el
informe señalado.
21. Que, con fecha 05 de noviembre de 2012, su representada hizo entrega a la

Supervisión de Obra la Resolución N' 1167-R-2012 que deniega la
Ampliación de Plazo N' 04 motivos de controversia arbitral.
22. Que el articulo 201' del Reglamento regula el procedimiento para las
ampliaciones de plazo en los siguientes términos:
"Artículo 201.- Procedímíento de ampliación de plazo
Para que proceda una ampliación de plazo de conformidad con lo

establecido en el artículo precedente, desde el inicio y durante la ocurrencia
de la causal, el contratista, por intermedio de su residente, deberá anotar
en el cuaderno de obra las circunstancias que a su criterio ameriten
ampliación de plazo. Dentro de los quince (151 dias siguientes de
concluido el hecho invocado. el contratista o su representante legal
solicitará. cuantificará y sustentará su solicitud de ampliación de plazo
ante el inspector o supervisor, según corresponda, siempre que la demora
afecte la ruta crítica del programa de ejecución de obra vigente yel plazo
adicional resulte necesario para la culminación de la obra. En caso que el
hecho invocado pudiera superar el plazo vigente de ejecución contractual, la
solicitud se efectuará antes del vencimiento del mismo.
El inspector o supervisor emitirá un informe expresando opinión sobre

la solicitud de ampliación de plazo y lo remitirá a la Entidad. en un
plazo no mayor de siete ro
dias, contados desde el dia siguiente de
presentada la solicitud. La Entidad emitirá resolución sobre dicha
ampliación en un plazo máximo de diez (101 días, contados desde el dia
siguiente de la recepción del indicado informe. De no emitirse
pronunciamiento alguno dentro del plazo señalado, se considerará ampliado
el plazo, bajo responsabilidad de la Entidad. ( .. .j." (El subrayado es nuestro).
23. Que, este Tribunal Arbitral ha verificado que C & C siguió el procedimiento
mencionado en el artículo anterior para tramitar su solicitud de Ampliación
de Plazo N' 4.
Laudo de Derecho
J(
Construcaones & Consultores Ejecutivos'S.A.C. vs Universidad Nacional del Centro del Perú - UNCP
Arbitraje Ad.Hoc (Expediente ¡va 1201.1012 de Instalación en el OSeE)
Tribunal Arbitral
24. Que, el residente de Obra anotó en el Asiento N" 127 del Cuaderno de Obra
del 7 de junio de 2012, el inició de la causal mediante una Consulta a la
Supervisión formulada en los siguientes términos:
"Consultas a la Supervisión
1) En el Bloque A-2° Nivel, el piso en el ingreso por la escalera N" 2 no
indica el tipo de piso y tampoco está considerado en las metas.
1) En el Bloque A-2° Nivel, el piso en el ingreso por la escalera N" 3 no
indica el tipo de piso y tampoco está considerado en las metas.
3) En el Bloque B - 2° Nivel, no se especifica el tipo de piso en el sector del
pasadizo, tampoco figura en las metas.
4) En el Bloque B - 4° Nivel, no se especifica eltipo de piso en el sector del
pasadizo, tampoco figura en las metas." (El subrayado es nuestro).
25. Que, la mencionada causal finalizó el17 de setiembre de 2012, conla Carta
N" 158.2012-0GOI/UNCP dirigida a C.& C por el Ing. Juan Bullón Rosas de
la UNCP, señalando lo siguiente:
"Me dirijo a usted mediante el presente para trasladar a vuestro despacho

copia Xerox de los documentos adjuntos comunicándole la determinación
de la Entidad y la Supervisión de obra con respecto a las
observaciones referente al piso laminado en el cual se concluye que por
la poca transitabilidad del ambiente y por el tiempo de demora que
. significaría la fabricación de los pisos, se indica la colocación del insumo
propuesto Piso Laminado de Bmm que incluve espuma de Polietileno."
(El subrayado es nuestro).
26. Que, mediante la Carta 079-2012-CCE, C & C presentó ante la Supervisión

de obra su solicitud de Ampliación de Plazo N" 04 por 59 días calendarios
por atrasos ylo paralizaciones por causas no atribuibles al contratista en
1
relación a la indefinición respecto de la dimensión del Piso Laminado, según
consta en el Anexo 1 de la Primera Acumulación de C & C.
27. Que, dentro del plazo reglamentario, la UNCP mediante la Resolución N°

1167-R-20123 denegó la solicitud por "no encontrarse dentro de los alcances
establecidos en los artículos 200° y 201 ° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado".
28. Que, la Carta 079-2012-CCE, C & C evidencia el reconocimiento de la

UNCP dé la causal, razón por la cual se debe OTORGAR la Ampliación de
Plazo N" 4 por 59 días calendario con el reconocimiento de los Mayores
Gastos Generales que asciende a SI. 85,027.81 (Ochenta y cinco mil
veintisiete y 81/100 Nuevos Soles); y en consecuencia: (i) DECLARAR
diferido el plazo contractual de termino de ejecución de obra por 59 dias
calendario más; (ii) ORDENAR el pago a favor de C & C de los mayores
gastos generales derivados de la Ampliación de Plazo Parcial N" 04 que
asciende SI. 85,027.81 (Ochenta y cinco mil veintisiete y 81/100 Nuevos
Soles), más los intereses generados hasta la fecha efectiva de su
3 Presentada como Anexo del escrito de la UNCP de fecha 21 de marzo de 2013.

Página 48 de 120
-!-audo de Derecho
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A.C vs Universidad Nacional del Centro del Perú _ UNCP
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente NO 1201-2012 de [lIstalación en el OSeE)
Tribunal Arbitral
cancelación; y (iii) DECLARAR la ineficacia de la Resolución N" 1167-R-

2012 que denegó la solicitud de Ampliación de Plazo Parcial N" 04.
IV.5 SOBRE LA OCTAVA, NOVENA Y DÉCIMA MATERIAS DE

PRONUNCIAMIENTO DEL TRIBUNAL ARBITRAL: LA AMPLIACiÓN DE
PLAZO PARCIAL W 05

Octava Materia de Pronunciamiento, referida a determinar si corresponde o no,
declarar otorgada la Ampliación de Plazo Parcial N° 05 por 31 días calendario
adicionales a los aprobados mediante Resolución N° 1239-R-2012 con el
reconocimiento de los Mayores Gastos Generales que asciende a SI.
44,210.00 (Cuarenta y cuatro mil doscientos diez y 00/100 Nuevos Soles).

pronunciamiento anterior con la Novena y Décima Materias de
Pronunciamiento es necesario que ambas se desarrollen de manera conjunta,
motivo por el cual, en caso se ampare la pretensión anterior: (i) Determinar si
de obra por 31 dias calendario más; y, (ji) Determinar si corresponde ordenar o
no el pago a favor de la empresa Construcciones & Consult Ejecutivos SACo
de los mayores gastos generales derivados de la Ampliación de Plazo Parcial
N° 05 que asciende SI. 44,210.00 (Cuarenta y cuatro mil doscientos diez y
00/100 Nuevos Soles), más los intereses generados hasta la fecha efectiva de
su cancelación.

Posición de C & e
1. Que, con fecha 19 de setiembre de 2012, mediante Carta N° 085-2012-CCE
C & C presentó debidamente cuantificada y documentada, su Solicitud de
Ampliación de Plazo Parcial N° 05 por 59 dias calendarios por causas
atribuibles a la UNCP, derivada de la 1) Aprobación de Prestaciones
Adicionales y 2) Por Atrasos ylo Paralizaciones por causas no atribuibles al
Contratista debido a la afectación del calendario de ejecución de obra en su
ruta critica afectándose la ejecución de la partida de Viga Concreto, Viga -
Encofrado, Viga - Acero, Tubería de Bajada y Distribución 3" PVC SAP
Desagüe Pluvial, Excavación de Zanjas en Canalizaciones de instalaciones
Eléctricas, Conductor de Cu 3-1x50+1-1x35mm2 NYY PVC SAP 90 MM,
causales prevista en el Articulo 200° (numerales 2 y 4 del Reglamento).
2. Que, la ampliación de plazo sustentada, cuantificada y documentada ha sido

solicitada de conformidad con lo previsto en el Artículo 41 ° "Prestaciones
Adicionales, reducciones, y ampliaciones" de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, que en su sexto párrafo expresamente señala
que: "El contratista podrá solicitar la ampliación de plazo pactado par
Página 49 de 120
5)
Laudo de Derecho
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A. e vs Universidad Nacional del Centro del Perd - UNCP
Arbitraje Ad.Hoc (Expediente NO 1 201-2012 de Instalación en el OSeE)
Tribunal Arbitral
Juan Huamani Ch4vez (presidente)
E/vira Martfnez Coco
atrasos y/o paralizaciones ajenos a su voluntad, debidamente comprobados

y que modifiquen el cronograma contractual".
3. Que de igual manera en lo dispuesto en el Articulo 200 del referido 0
Reglamento, especifica mente sobre las "Causales de ampliaciones de

plazo" se expresa que: "De conformidad con el Articulo 41 de la Ley, el 0
contratista podrá solicitar la ampliación de plazo pactado por cualquiera de

las siguientes causales ajenas a la voluntad del contratista las siguientes
causales, siempre que modifique el calendario de avance de obra vigente:
Atrasos y/o paralizaciones por causas no atribuibles al contratista; 2. Atrasos
en el cumplimiento de sus prestaciones par causas Atribuibles a la Entidad;
3. (.) 4. Cuando se aprueba la prestación adicional de obra (...)".
4. Que igualmente se cumplió estrictamente lo establecido en el Artículo 201 0
del Reglamento: "Para que proceda una ampliación de plazo de conformidad

con lo establecido en el Articulo precedente, durante la ocurrencia de la
causal, el contratista, par intermedio de su residente, deberá anotar en el
cuaderno de obra las circunstancias que a sus criterio ameriten ampliación
de plazo. Dentro de los quince (15) dias siguientes de concluido el hecho
invocado, el contratista o su representante legal solicitará, cuantificara y
sustentara su solicitud de ampliación de plazo ante el inspector o supervisor,
según corresponda, siempre que la demora haya afectado el calendario de
avance vigente. En caso que el hecho invocado pudiera superar el plazo
vigente de ejecución contractual, la solicitud se efectuará antes del
vencimiento del mismo. (...). Toda solicitud de ampliación de plazo debe
efectuarse dentro del plazo vigente de ejecución de obra, fuera del cual no
se admitirá las solicitudes de ampliaciones de plazo. (..). En tanto se trate de
causales que no tengan fecha prevista de conclusión, hecho que deberá ser
debidamente acreditado y sustentado por el contratista de obra, la Entidad
podrá otorgar ampliaciones de plazo parciales, a fin de permitir que los
contratistas valoricen los gastos genera/es por dicha ampliación parcial, para
cuyo efecto se seguirá el procedimiento antes señalado. (. ..)".
5. Que con fecha 05 de noviembre de 2011, la Entidad les notificó la ~

Resolución N" 1239-R-2012 mediante la cual se aprobó en parte su solicitud
de Ampliación de Plazo N" 05 por solo 28 días calendarios, difiriendo el
plazo de ejecución contractual al 09 de enero del 2013, es decir, solo
aprueba la ampliación de plazo derivada de la aprobación del Adicional de
Obra N" 03 Y deductivo vinculante N" 01 aprobado con la Resolución N°
1147-R-2012 Y no aprueba los 31 dias de ampliación de plazo solicitados
por atrasos ylo paralizaciones por causas no atribuibles al contratista que
estaba comprendido en la solicitud de Ampliación de Plazo N" 05, como
consecuencia de la afectación de la ruta critica del programa de ejecución
de obra en las partidas de Viga - Concreto, Viga - Encofrado, Viga -
Acero, Tuberia de Bajada y Distribución 3" PVC SAP Desagüe Pluvial,
Excavación de Zanjas en Canalizaciones de instalaciones Eléctricas,
Conductor de Cu 3- 1x50+1-1x35mm2 NYY PVC SAP 90 MM6. La Ruta
Crítica del Pro¡;¡rama de Ejecución de Obra, en concordancia con el numeral \,
47 del Anexo Unico del Reglamento "Anexo de Definiciones", indica que: "La '-----../
Ruta Critica es la secuencia programada de las actividades constructivas de .
,,,~,",¡(~
Laudo de Derecho
Tribunal Arbitral
Walther Astere Núñez
una obra cuya variación afecta el plazo total de ejecuciÓn de la obra. Yes en
donde se encuentran establecidas las actividades predecesoras y sucesora
de la ejecución programada. Si una actividad de esta secuencia varía en su
periodo, entonces variara en todo el proyecto. "
6. Que teniendo presente esta definición y a efectos de mejor sustentar su

solicitud, se elaboró y presentó un cuadro donde se demuestra
fehacientemente como es que se afectó el cronograma de ejecución de obra
en su ruta critica, evidenciándose la procedencia de su solicitud.
7. Que, en dicho Cuadro W 01 se puede apreciar claramente el periodo de

demora en 31 días calendarios con solamente indicar la demora de la
partida "Conductor de Cu 3-1x50+1-1x35 mm2 NYY PVC SAP 90 mm",
periodo mlnimo considerado en el mencionado Cuadro N" 01.
8. Que, esta cuantificación les "permite verificar fehacientemente que al haber

sido afectadas estas partidas en su tiempo de ejecución, se ha afectado
directamente el tiempo total de ejecución de la obra.
9. Que, por lo expuesto queda demostrado que la causal contemplada en los

numerales 1 y 2 del Artículo 200° del Reglamento referido a "Atrasos y/o
paralizaciones por causas no atribuibles al contratista "y "Atrasos en el
cumplimiento de sus prestaciones por causasatribuibles a la Entidad" que
sustentaron su solicitud de Ampliación de Plazo N° 05, se configuró, como
consecuencia de las demoras en la ejecución de las diferentes partidas
señaladas en el cuadro N° 01 presentado, lo que ha ocasionado la
afectación del cronograma de ejecución de las partida indicada
precedentemente y de aquellas vinculadas, concluyéndose en una
afectación del cronograma de ejecución de obra en 31 días calendarios,
tiempo en el cual se vieron Imposibilitados de ejecutar las partidas antes
mencionadas y sus vinculantes sucesores, lo cual conlleva a una
declaración de procedencia de su solicitud de Ampliación de Plazo de
ejecución de obra, prorrogando el plazo de término de ejecución de obra por
31 días más, por causas imputables a la Entidad.
10. Que, no obstante lo señalado y a la procedencia de su solicitud de

Ampliación de Plazo N° 05 de fecha 05 de octubre de 2012, la Entidad les
notifica la Resolución N° 1239-R-2012 que resuelve aprobar la Ampliación
de Plazo N° 05 pero solo por 28 días calendarios, es decir, solo aprueba su
petición por la causal derivada de la aprobación del Adicional de Obra N° 03,
mas no por la causal invocada precedentemente.
11. Que de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 201° del citado Reglamento,

cualquier controversia relacionada con el pronunciamiento de la Entidad,
respecto a las solicitudes de ampliaciones de plazo podrá ser sometida a
conciliación ylo arbitraje dentro de los 15 días hábiles posteriores a esta
decisión, por lo que encontrándose dentro de este plazo, al no estar de
acuerdo con la decisión adoptada por la Entidad, es que someten a
competencia de este Tribunal esta nueva pretensión acumulándola al
proceso ya iniciado en aplicación de lo previsto en el Articulo 229° del
Página 51 de 120
Laudo de Derecho 5J
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A. e. vs Universidad Nacional del Centro del PerlÍ _ UNCP
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente ¡va /201.2012 de Instalación en el OSCE)
Tribunal Arbitral
referido Reglamento que expresa a letra que: "Cuando exista un arbitraje en

curso y surja una nueva controversia relativa al mismo contrato, tratándose
de arbitraje ad hoc, cualquiera de las partes puede pedir a los árbitros la
acumulación de las pretensiones a dicho arbitraje dentro del plazo de
caducidad previsto en la Ley, siempre que no se haya procedido a declarar
la conclusión de la etapa probatoria ".
12. Que, con fecha 04 de octubre de 2012, su representada hizo entrega a la

Supervisión de Obra de la Resolución W 1147-R-2012 que autorizó el
Adicional de Obra N°03 y Deductivo Vinculante N° 01.
13. Que, con fecha 19 de octubre de 2012, con Carta N° 0-2012-CCE el

Contratista solicitó la Ampliación de Plazo N° 05 por 59 días calendarios, por
la causal de aprobación del Adicional de Obra N° 03 Y Deductivo Vinculante
N° 01.
14. Que, con fecha 25 de octubre de 2012, mediante el Informe N° 086 -2012-
SUPERVISION/CARQ&ING, la Supervisión opino por la procedencia en
parte de la Ampliación de Plazo N° 05, considerando solo 28 días
calendarios, producto esencialmente del Adicional. de Obra N° 03 Y
Deductivo Vinculante N° 01.
15. Que, con fecha 05 de noviembre de 2012, se hizo entrega a la Supervisión

de Obra de la Resolución W 1239-R-2012 que autorizó la Ampliación de
Plazo N° 05 por 28 días calendarios, motivo de controversia arbitral.
16. Que, con respecto, a la Ampliación de Plazo N° 05 motivo de controversia

Arbitral de la misma manera se debe tener en cuenta la opinión mediante
Informe N° 086-2012-SUPERVISION/CARQ&ING de la Supervisión de
Obra, debído que en ella detalla, las razones o causales del porque no se le
otorgó los 31 días adicionales de los 59 días calendarios solicitados. Ya que
solo se le aprobó los 28 días calendarios otorgados por el Adicional de Obra
N° 03 Y Deductivo Vinculante N° 01.
17. Que sobre la solicitud de Ampliación de Plazo N° 05, referido a atrasos ylo
Paralizaciones por causas no atribuibles al contratista, donde solicita
Ampliación de Plazo por 31 días calendarios "adicionales" al plazo de
ejecución del Adicional de Obra N° 03 Y Deductivo Vinculante N° 01,
debemos señalar, que esta "no" procede una ampliación de plazo de
conformidad con lo establecido en el Artículo 201° del Reglamento, donde
desde el inicio durante la ocurrencia de la causal, el contratista, por
intermedio de su residente, debió anotar en el cuaderno de obra las
circunstancias que a su criterio ameriten ampliación de plazo.
18. Que, el cuaderno de obra y los diversos asientos no señalan ni sustentan en

ninguna de ellas las circunstancias que ameriten una ampliación de plazo,
más aun habiendo sido ejecutada esa partida, antes de la petición de la
Ampliación de Plazo N° 05.
Página 52 de 120
Laudo de Derecho
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente ¡va I201-2012 de Instalación en el OSeE)
Tribunal Arbitral
19. Que, debe tenerse en cuenta que las partidas Tubería de bajada y
distribución 3" PVC SAP Desagüe Pluvial, Excavación de Zanjas en
canalizaciones de Instalaciones Eléctricas, ya habian sido ejecutadas par el
Contratista.
20. Que, también debe tenerse en cuenta, que la partida "Conductor de Cu 3- 1

x50+1-1x35 mm2 NYY PVC SAP 90 mm", correspondía a una Partida
General de Instalaciones Eléctricas, y que de acuerdo al cronograma de
ejecución de obra PERT-CPM, presentado por el propio contratista (en el
informe sustento), esta todavía culmina el 12 de diciembre de 2012,
teniendo un plazo de 210 días calendarios, para poder efectuar esta partida
de obra, par tanto no afectado en ningún momento la Ruta Crítica del
Cronograma de Ejecución de Obra.
21. Que, por tanto, idéntico a la improcedencia de la Ampliación de Plazo W 04,

se consideró improcedente la Ampliación de Plazo N' 05, porque no se
cumplió COnlas formalidades del Procedimiento de Ampliación de Plazo,
señaladas claramente en el Articulo 201' del Reglamento.
22. Que, en ese orden de ideas, la pretensión de la empresa demandante, no

tiene absolutamente ningún asidero ni factico ni jurídico. Por el contrario, se
encuentra obligada a cumplir y ejecutar sus obligaciones, tal y conforme a
las estipulaciones del contrato y demás documentos técnicos juridicos que la
Ley y su Reglamento regula.
23. Que, con fecha 19 de setiembre de 2012, mediante Carta N' 085-2012-CCE
C & C presentó su solicitud de Ampliación de Plazo Parcial N' 05 por 59
dias calendarios por causas atribuibles a la UNCP, derivada de dos
situaciones: (i) La aprobación de prestaciones adicionales; y (ii) Por atrasos
y/o paralizaciones por causas no atribuibles al contratista debido a la
afectación de la ruta critica por la ejecución de la partida de Viga Concreto,
Viga - Encofrado, Viga - Acero, Tuberia de Bajada y Distribución 3" PVC
SAP Desagüe Pluvial, Excavación de Zanjas en Canalizaciones de
instalaciones Eléctricas, Conductor de Cu 3-1x50+1-1x35mm2 NYY PVC
SAP 90 MM, causales prevista en el Artículo 200' (numerales 2 y 4 del
Reglamento)".
24. Que, el Artículo 41' de la Ley regula las "Prestaciones Adicionales,

reducciones, y ampliaciones", en los siguientes términos:
Articulo 41 '. -Prestaciones adicionales, reducciones y ampliaciones
Excepcionalmente y previa sustentación por el área usuaria de la

contratación, la Entídad podrá ordenar y pagar directamente la ejecución de
prestaciones adicionales en caso de bienes y servlcíos hasta por el
velntícinco por ciento (25%) de su monto, siempre que sean Indispensables
Laudo de Derecho .
{l
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente ¡ve /201-2012 de Instalación en el OSeE)
Tribunal Arbitral
para alcanzar la finalidad del contrato. Asimismo, pOdrá reducir bienes,

servicios u obras hasta por el mismo porcentaje.
Tratándose de obras, las prestaciones adicionales podrán ser hasta por el

quince por ciento (15%) del monto total del contrato original, restándole los
presupuestos deductivos vinculados, entendidos como aquellos derivados
de las sustituciones de obra directamente relacionadas con las prestaciones
adicionales de obra, siempre que ambas respondan a la finalidad del
contrato original. Para tal efecto, los pagos correspondientes serán
aprobados por el Titular de la Entidad.
En el supuesto de que resultara indispensable la realización de prestaciones

adicionales de obra por deficiencias del Expediente Técnico o situaciones
imprevisibles posteriores a la suscripción del contrato, mayores a las
establecidas en el segundo párrafo del presente articulo y hasta un máximo
de cincuenta por ciento (50%) del monto originalmente contratado, sin
perjuicio de la responsabilidad que pueda corresponder al proyectista, el
Titular de la Entidad podrá decidir autorizarlas. Para ello se requerirá contar
con la autorización del Titular de la Entidad, debiendo para la ejecución y el
pago contar con la autorización previa de la Contraloría General de la
República y con la comprobación de que se cuentan con los recursos
necesarios. En el caso de adicionales con carácter de emergencia dicha
autorización se emitirá previa al pago.
La Contraloría General de la República contará con un plazo máximo de

quince (15) días hábiles, bajo responsabilidad, para emitir su
pronunciamiento. Dicha situación debe ponerse en conocimiento de la
Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República del Congreso
de la República y del Ministerio de Economia y Finanzas, bajo
responsabilidad del Titular de la Entidad.
Alternativamente, la Entidad podrá resolver el contrato, mediante

comunicación escrita al contratista.
. La decisión de la Entidad o de la Contraloría General de la República de

aprobar o no la ejecución de prestaciones adicionales, no podrá ser
sometida a arbitraje. Tampoco podrán ser sometidas a arbitraje las
controversias referidas a la ejecución de las prestaciones adicionales de
obra y mayores prestaqiones de supervisión que requieran aprobación
previa de la Contraloría General de la República.
El contratista podrá solicitar la ampliación del plazo pactado por

atrasos v/o Daralizaciones ajenas a su voluntad. debidamente
comprobados v que modifiquen el cronograma contractual.
Las discrepancias respecto de la procedencia de la ampliación del plazo se

resuelven de conformidad con lo establecido en el inciso b) del articulo 40.
de la presente norma." (El subrayado es nuestro).
Laudo de Derecho
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente ¡ve 1 201-2012 de Instalación en el OSCE)
Tribunal Arbitral
25. Que, en concordancia con la citada normativa, el Reglamento establece en

su Artículo 200° las causales por las que un contratista puede solicitar una
ampliación de plazo.
"Articulo 200°.- Causales de amplíaciónde plazo
De conformidadcon el articulo 41 ° de la Ley, el contratistapodrá solícitarla

amplíación de plazo pactado por las siguientes causales, siempre que
modifiquen la ruta critica del programa de ejecuciónde obra vigente:
1. Atrasos vJoparalizaciones por causas no atribuibles al contratista.

2. Atrasos en el cumplimientode sus prestacionespor causas atribuibles a
la Entidad.
3. Caso fortuito o fuerza mayor debidamentecomprobado.
4. Cuando se aprueba la prestación adicional de obra..En este caso, el
contratistaamplíará el plazo :de las garantias que hubiere otorgado." (El
subrayado es nuestro).
26. Que, con fecha 19 de setiembre de 2012, mediante Carta N" 085-2012-
CCE4, C & C presentó su Solicitud de Ampliación de Plazo Parcial N" 05 por
59 días calendarios por causas atribuibles a la UNCP.
27. Que, C & C afirmó que existían dos causales que le daban derecho a la
ampliación solicitada: (i) La aprobación de prestaciones adicionales; y (ii)
Por Atrasos y/o Paralizaciones por causas no atribuibies al Contratista.
28. Que, respecto de la causal referida a Atrasos y/o Paralizaciones por causas
que no le eran atribuibles, C & C señaló que el atraso se debió a la
afectación del calendario de ejecución de obra en su ruta crítica al haberse
afectado la ejecución de la partida de Viga Concreto, Viga - Encofrado,
Viga - Acero, Tubería de Bajada y Distribución 3" PVC SAP Desagüe
Pluvial, Excavación de Zanjas en Canalizaciones de instalaciones Eléctricas,
Conductor de Cu 3-1x50+1-1x35mm2 NYY PVC SAP 90 MM.
29. Que el Reglamento regula en su Artículo 201 ° el procedimiento para solicitar

una ampliación de plazo, en los siguientes términos:
''Articulo201.- Procedimientode amplíaciónde plazo
Para gue proceda una ampliación de plazo de conformidad con lo

establecido en el articulo precedente, desde el inicio v durante la
ocurrencia de la causal, el contratista, por intermedio de su residente,
deberá anotar en el cuaderno de obra las circunstancias gue a su
criterio ameriten ampliación de plazo, Dentro de los guince (15) días
siguientes de concluido el hecho invocado, el contratista o su
representante legal solicitará, cuantíficará y sustentará su solicitud de
ampliación de plazo ante el inspector o supervisor, según corresponda,
siempre que la demora afecte la ruta critica del programa de ejecución de
4 Anexo 1 de la segunda Acumulación de Pretensiones presentada por e & c.

Laudo de Derecho
Construcciones & Consultores Ejecutivos s'A.G. vs Universidad Nacional del Centro del Perrt- UNCP
Arbitraje Ad~Hoc(Expediente N° I 201-2012 de Instalación en el OSCE)
JI
Tribunal Arbitral
obra vigente y el plazo adicional resulte necesario para la culminación de la

obra. En caso que el hecho invocado pudiera superar el plazo vigente de
ejecución contractual, la solicitud se efectuará antes del vencimiento del
mismo.
El inspector o supervisor emitirá un informe expresando opinión sobre

la solicitud de ampliación de plazo v lo remitirá a la Entidad, en un
plazo no mavor de siete (7) dias, contados desde el dia siguiente de
presentada la solicitud. La Entidad emitirá resolución sobre dicha
ampliación en un plazo máximo de diez (10) días, contados desde el día
siguiente de la recepción del indicado informe. De no emitirse
pronunciamiento alguno dentro del plazo señalado, se considerará ampliado
el plazo, bajo responsabilidad de la Entidad.
Toda solicitud de ampliación de plazo debe efectuarse dentro del plazo

vigente de ejecución de obra, fuera del cual no se admitirá las solicitudes de
Cuando las ampliaciones se sustenten en causales diferentes o de distintas

fechas, cada solicitud de ampliación de plazo deberá tramitarse y ser
resuelta independientemente, siempre que las causales diferentes no
correspondan a un mismo periodo de tiempo sea este parcial o total.
En tanto se trate de causales que no tengan fecha prevista de conclusión,

hecho que deberá ser debidamente acreditado y sustentado por el
contratista de obra, la Entidad podrá otorgar ampliaciones de plazo
parciales, a fin de permitir que los contratistas valoricen los gastos generales
por dicha ampliación parcial, para cuyo efecto se seguirá el procedimiento
antes señalado.
La ampliación de plazo obligará al contratista a presentar al inspector o

supervisor un calendario de avance de obra valorizado actualizado y la
programación PERT-CPM correspondiente, considerando para ello sólo las
partidas que se han visto afectadas y en armonia con la ampliación de plazo
concedida, en un plazo que no excederá.de diez (10) días contados a partir
del día siguiente de la fecha de notificación al contratista de la Resolución
que aprueba la ampliación de plazo. El inspector o supervisor deberá
elevarlos a la Entídad, con los reajustes concordados con el residente, en un
plazo máximo de siete (7) días, contados a partir de la recepción del nuevo
calendario presentado por el contratista. En un plazo no mayor de siete (7)
días, contados a partir del dia siguiente de la recepción del informe del
inspector o supervisor, la Entidad deberá pronunciarse sobre dicho
calendario, el mismo que, una vez aprobado, reemplazará en todos sus
efectos al anterior. De no pronunciarse la Entidad en el plazo señalado, se
tendrá por aprobado el calendario elevado por el inspector o supervisor.
Cualquier controversia relacionada con el pronunciamiento de la Entidad

respecto a las solicitudes de ampliacíón de plazos podrá ser sometida a
conciliación y/o arbitraje dentro de los quince (15) días hábiles posteriores a
la comunicación de esta decisión." (El subrayado es nuestro).
Laudo de Derecho
Tribunal Arbitral
Wal/her As/ete Núñez
30. Que, con fecha 05 de noviembre de 2011, la UNCP notificó a C & C la

Resolución N" 1239-R-20125 mediante la cual se aprobó en parte la
Ampliación de Plazo N° 05 por 28 días calendarios, difiriendo el plazo de
ejecución contractual al 09 de enero del 2013.
31. Que, en la mencionada Resolución, se aprobó solamente la ampliación de

plazo derivada de la demora en la aprobación del Adicional de Obra N° 03
Y el deductivo vinculante N' 01.
32. Que, en la citada Resolución no fueron aprobados los treinta y un (31) días
de ampliación de plazo solicitados por atrasos y/o paralizaciones por
causas no atribuibles al contratista como consecuencia de la afectación de
la ruta critica del programa de ejecución de obra en las partidas de Viga -
Concreto, Viga - Encofrado, Viga - Acero, Tubería de Bajada y
Distribución 3" PVC SAP Desagüe Pluvial, Excavación de Zanjas en
Canalizaciones de instalaciones Eléctricas, Conductor de Cu 3- 1x50+1-
1x35mm2 NYY PVC SAP 90 MM6.
33. Que, el artículo 201° del Reglamento establece claramente que para qU13
proceda una ampliación de plazo, desde el inicio y durante la ocurrencia de
la causal, el contratista, por intermedio de su residente, debe anotar en el
cuaderno de obra las circunstancias que a su criterio ameriten ampliación
de plazo.
34. Que, en los medios probatorios obrantes en el Expediente no figura ningún

asiento del Cuaderno de Obra en el que el Residente de la Obra hubiera
señalado que se estaba afectando la ejecución de obra en las partidas de
Viga - Concreto, Viga - Encofrado, Viga - Acero, Tubería de Bajada y
Distribución 3" PVC SAP Desagüe Pluvial, Excavación de Zanjas en
Canalizaciones de instalaciones Eléctricas, Conductor de Cu 3- 1x50+1-
1x35mm2 NYY PVC SAP 90 MM6.
35. Que, siendo así las cosas este Tribunal no puede declarar una ampliación
de plazo sin que le conste que la causal fue anotada en el Cuaderno de
Obra.
36. Que, por ello, deben declararse infundadas las pretensiones de la Segunda
Acumulación de Pretensiones presentada por C & C; y en consecuencia se
debe DECLARAR NO OTORGADA la Ampliación de Plazo Parcial N" 05
por 31 días calendario adicionales a los aprobados mediante la Resolución
N° 1239-R-2012; asimismo, NO DIFERIR el plazo contractual de termino
de ejecución de obra por 31 días calendario más; y, consecuentemente,
NO ORDENAR el pago a favor de C & C de los mayores gastos generales
derivados de la Ampliación de Plazo Parcial N° 05 que asciende SI.
44,210.00 (Cuarenta y cuatro mil doscientos diez y 00/100 Nuevos Soles),
más los intereses generados hasta la fecha efectiva de su cancelación.
5 Anexo 1 de la segunda Acumulación de Pretensiones presentada por e & c.

Laudo de Derecho
6(
Arhitraje Ad-Hoc (Expediente NO 1201-2012 de Instalación en el OSCE)
Trihunal Arhitral
IV.6. SOBRE LA DÉCIMO PRIMERA, DÉCIMO SEGUNDA Y DÉCIMO TERCERA

MATERIAS DE PRONUNCIAMIENTO DEL TRIBUNAL ARBITRAL: SOBRE LA
AMPLIACiÓN DE PLAZO PARCIAL W 06

Décimo Primera Materia de Pronunciamiento, referida a determinar si
corresponde o no, declarar otorgada la Ampliación de Plazo Parcial N" 06 por 97
días calendario adicionales a los aprobados mediante Resolución N" 1353-R-
2012 con el reconocimiento de los Mayores Gastos Generales de acuerdo al
cálculo presentado como "Anexo 4" del escrito de la Tercera Acumulación de
Pretensiones de fecha 10 de enero de 2013.

pronunciamiento anterior con la Décimo Segunda y Décimo Tercera Materias de
Pronunciamiento es necesario que ambas se desarrollen de manera conjunta,
motivo por el cual, en caso se ampare la pretensión anterior: (i) Determinar si
de obra por 97 días calendario más; y, (ii) Determinar si corresponde ordenar o
no el pago a favor de la empresa Construcciones & Consult Ejecutivos SACo de
los mayores gastos generales derivados de la Ampliación de Plazo Parcial N°
06, más los intereses generados hasta la fecha efectiva de su cancelación.

Posición de C & C
1. Que, con fecha 30 de noviembre de 2012, mediante Carta N° 0101-2012-CCE

se presentó debidamente cuantificada y documentada, su solicitud de
Ampliación de Plazo Parcial N° 06 por 145 días calendarios por causas
atribuibles a la UNCP, derivada de la 1) Aprobación de Prestaciones
Adicionales (48 días calendarios) y 2) Por Atrasos y/o Paralizaciones por
causas no atribuibles al Contratista y por atrasos en el cumplimiento de sus
prestaciones por causas atribuibles a la Entidad (79 días calendarios) debido
a la afectación del calendario de ejecución de obra en su ruta crítica como
consecuencia de la afectación de la Partida 17.02 "Pintura en Cielo raso de
Losa Nervada con Látex" debido a que en el Expediente Técnico los techos
no contempla ningún procedimiento constructivo de impermeabilización, por lo
tanto las lluvias afectaron los trabajos de pintura en las losas nervadas que se
había ejecutado, situación que la demandada no remedió oportunamente a
pesar de contar con una propuesta técnica de solución que le hizo llegar su
representada, manteniéndose por espacio prolongado de tiempo en
indefinición este evento afectándose el cronograma de ejecución de obra, sin
responsabilidad del contratista; esta afectación que perjudicó la ejecución de
la obra, cesó con la aprobación de parte de la Entidad demandada del
Adicional de obra N° 04 mediante Resolución N" 1302-R-2012 notificada a su
representada el 22 de noviembre de 2012 que contempló la aprobación de la
ejecución de la Partida "piso con cemento pulido" requerida para solucionar la
deficiencia del Expediente Técnico generadora de la causal.
~ágina58 de 120
Laudo de Derecho
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A.c. vs Universidad Nacional del Centro del Perú - UNCP
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente ¡yo 1201-2012 de Instalación en eIOSCE)
Tribunal Arbitral
2. Que, la ampliación de plazo sustentada, cuantificada y documentada ha sido

solicitada de conformidad con lo previsto en el Artículo 41 "Prestaciones 0
Adicionales, reducciones, y ampliaciones" de la Ley de Contrataciones y

Adquisiciones del Estado, que en su sexto párrafo expresamente dice que:
"El contratista padre solicitará la ampliación de plazo pactado par atrasos y/o
paralizaciones ajenos a su voluntad, debidamente comprobados y que
modifiquen el cronograma contractual".
3. Que, de igual manera en lo dispuesto en el Artículo 200 del Reglamento 0
referido a las "Causales de ampliaciones de plazo" que dice: "De

conformidad con el Articulo 41 de la Ley, el contratista podrá solicitar la
0
ampliación de plazo pactado por cualquiera de las siguientes causales

ajenas a la voluntad del contratista las siguientes causales, siempre que
modifique el calendario de avance de obra vigente: 1. Atrasos y/o
paralizaciones por causas no atribuibles al contratista; 2 Atrasos en el
cumplimiento de sus prestaciones por causas Atribuibles a la Entidad; 3. (.)
4. Cuando se aprueba la prestación adicional de obra (...)."
4. Que, igualmente se cumplió estrictamente lo establecido en el Artículo 201 0
del Reglamento.
5. Que, con fecha 14 de diciembre de 2012, la Entidad les. notifico la

Resolución N' 1353-R-2012 mediante la cual aprobó en parte la solicitud de
Ampliación de Plazo N° 06, es decir, resolvió por aprobar la Ampliación de
Plazo N° 06 solo por 48 días calendarios, difiriendo el plazo de ejecución
contractual al 26 de febrero de 2013, como consecuencia de la aprobación
del Adicional de Obra N° 04 aprobado con la Resolución N° 1302-R-2012. Y
no aprobó los 97 dias de ampliación de plazo solicitados como
consecuencia de la causal generada por la afectación del calendario de
ejecución de obra en su ruta crítica como consecuencia de la afectación de
la Partida 17.02 "Pintura en Cielo raso de Losa Nervada con Látex".
6. Que, la Ruta Crítica del Programa de Ejecución de Obra, en concordancia

con el numeral 47 del Anexo Único del Reglamento "Anexo de Definiciones",
indica que: "La Ruta Critica es la secuencia programada de las actividades
constructivas de una obra cuya variación afecta el plazo total de ejecución
de la obra. Y es en donde se encuentran establecidas las actividades
predecesoras y sucesora de la ejecución programada. Si una activirjad de
esta secuencia varia en su periodo, entonces variara en todo el proyecto".
7. Que, teniendo presente esta definición y a efectos de mejor sustentar su

solicitud, elaboraron y presentaron dos cuadros donde se demuestra
fehacientemente como es que se afectó el cronograma de ejecución de obra
en su ruta crítica evidenciándose la procedencia de su solicitud.
8. Que, en dichos Cuadros se puede apreciar claramente el periodo de demora

en 97 días calendarios con solamente indicar la demora de la partida
"Pintura en Cielo Raso en Losa Nervada con Látex" periodo mínimo
considerado en los mencionados Cuadros.
fa}
Laudo de Derecho
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A.e. vs Universidad Nacional del Centro del Pe;ú - UNCP
Tribunal Arbitral
Elvira Marnnez Coco
9. Que, esta cuantificación permite verificar que al haber sido afectadas estas
partidas en su tiempo de ejecución, se ha afectado directamente el tiempo
total de ejecución de la obra, sin embargo la UNCP, a pesar de ser
consciente de esta afectación, no declara procedente este extremo de su
solicitud de Ampliación de Plazo.
10. Que, es importante tener en cuenta que los eventos generadores de la

causal invocada por estos 97 días calendarios adicionales de ampliación de
plazo solicitados se sustentan adicionalmente en los siguientes asientos del
cuaderno de obra como son: 288, 290, 292, 303, 304, 306, 318, 319, 323,
325, 329, 330, 332, 334, 338 Y 340.
11. Que por lo expuesto y sustentado en su solicitud de Ampliación de Plazo N°

06 queda demostrado que la causal contemplada en el numeral 1) y 2) del
Artículo 200° del Reglamento referido a "Atrasos y/o paralizaciones por
causas no atribuibles al contratista" y "atrasos en el cumplimiento de sus
prestaciones por causas atribuibles a la entidad" se acredita
fehacientemente la procedencia de su pedido, como consecuencia de las
demoras en la ejecución de las diferentes partidas señaladas en el Cuadro
N' 01 Y 02 presentado, lo que ha ocasionado la afectación del cronograma
de ejecución de la partida indicada precedentemente y de aquellas
vinculadas, concluyéndose en una afectación del cronograma de ejecución
de obra en 97 días calendarios adicionales, que no aprobó la demandada,
tiempo en el cual nos vimos imposibilitados de ejecutar las partidas antes
mencionadas y sus vinculantes sucesores, lo cual conlleva a una
declaración de procedencia de su solicitud de Ampliación de Plazo de
ejecución de obra, prorrogando el plazo de término de ejecución de obra por
97 días más, por causas imputables a la UNCP.
12. Que, no obstante lo señalado y a la procedencia de su solicitud de

Ampliación de Plazo N° 06 de fecha 14 de noviembre del 2012, la UNCP les
notifico la Resolución N° 1353-R-2012 que aprobó la Ampliación de Plazo N°
06 solo por 48 días calendarios, es decir, solo aprobó su petición por la
causal derivada de la aprobación del Adicional de Obra N' 04, mas no por la
causal invocada precedentemente, lo que C & C no encuentra conforme.
13. Que, mediante la Resolución N° 1302-Rc2012 .se aprobó y autorizó la

ejecución del Adicional de Obra N° 04.
14. Que, con fecha 30 de noviembre de 2012, con carta N° 101-2012-CCE, C &
C solicitó la Ampliación de Plazo N° 06 por 145 días calendarios, producto
de la causal de aprobación del adicional de obra N° 04 Y por "causas y/o
paralizaciones no atribuible al Contratista" y por "atrasos en el cumplimiento
de sus prestaciones atribuibles a la Entidad", cuyo plazo final de ejecución
de la obra culminaría el dio 03 de junio de 2013.
Laudo de Derecho
Construcciones &; Consultores Ejecutivos S.A. C. vs Universidad Nacional del Centro del Perú - UNCP
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente N' I 201.2012 de Instalación en el OSCE)
Tribunal Arbitral
15. Que, mediante la Resolución N' 1353-R-2012 de fecha 14 de diciembre de

2012 se autorizó la Ampliación de Plazo N' 06 por 48 días calendarios por
causal de la aprobación del Presupuesto del Adicional de Obra N' 04
aprobado mediante la Resolución N' 1302-R-2012.
16. Que, en la Cláusula Duodécima del Contrato se indicó lo siguiente: "El plazo
solo podrá ser ampliado en los casos contemplados en el Art. 200' del
RLCAE, el cual indica que de conformidad al Art. 41' de la Ley de
Contrataciones, el Contratista podrá solicitar la Ampliación de Plazo pactado
por las' siguientes causales, siempre que modifiquen la ruta critica del
programa de ejecución de obra vigente: a) Atrasos y/o paralizaciones por
causas no atribuibles al contratista. b) Atrasos en el cumplimiento de sus
prestaciones atribuibles a la Entidad c) Caso fortuito y de fuerza mayor
debidamente comprobado. d) Cuando se aprueba la prestación del adicional
de obra, en este caso el contratista ampliara el plazo de las garantías que
hubiera otorgado."
17. Que, el Articulo 41' de la Ley indica que: "El Contratista podrá solicitar la
ampliación de plaza pactado por atraso y/o paralizaciones ajenas a su
voluntad, debidamente comprobados y que modifiquen el cronograma
contractual". .
18. Que, asimismo el procedimiento para que proceda una ampliación de plazo
es el establecido en el Articulo 201' del Reglamento.
19. Que, el Contratista solicitó la ampliación de plazo, apoyado en la aprobación

del Adicional de Obra N' 04 mediante la Resolución N' 1302-R-2012 de
acuerdo al Articulo 201' del Reglamento, con la anotación en el Cuaderno
de Obra en el asiento 288', cuantificado y sustentado en el expediente de
Ampliación de Plazo N' 06, la misma que es de cuarenta y ocho (48) días
calendarios y teniendo en consideración que la solicitud de ampliación de
plazo, se solicitó dentro del plazo de ejecución de obra, siendo partida
contractual, el plazo otorgado -mediante la Resolución N' 1353-R-2012 de-
cuarenta y ocho (48) dias calendarios resulta necesario para la acumulación
de la obra, siendo apropiada dicha ampliación de plazo teniendo en
consideración el numeral 47 del anexo Único del Reglamento denominado
anexo de definiciones que señala que la ruta crítica de ejecución de obra es:
''la secuencia programada de las actividades constructivas de una obra cuya
variación afect? el plazo total de ejecución de obra".
20. Que, adicionalmente el Contratista solicitó la Ampliación de Plazo N' 06

referido a atrasos ylo paralizaciones por causas no atribuibles a la
Contratista, solicitando la ampliación de plazo por (97) noventa y siete dias
calendarios adicionales.
21. Que, dicha ampliación de plazo no procedió, por no estar adecuada a lo

establecido en el Articulo 201' del Reglamento. Asimismo, durante la
ocurrencia de la causal, C & C por medio de su Residente debió anotar en el
Cuaderno de Obra las circunstancias que a su criterio hubiesen ameritado
Laudo de Derecho
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A.C vs Universidad Nacional del Centro del Perú _ UNCP
6J
Tribunal Arbitral
Wal/her As/ele Núñez
dicha ampliación de plazo, no señalando ni sustentando en ninguna de ellas

tales circunstancias.
22. Que, de haber ocurrido los mismos, estos debieron ser cuantificados en el
cuaderno de obra como lo señala el Manual de Contrataciones del Estado, y
que estas corresponden al Inspector o Supervisor así como a los
profesionales de la UNCP, correspondiéndoles analizar si las causales
invocadas par el Contratista efectivamente afectan o no la Ruta Crítica de la
obra.
23. Que, al no haber el Residente de la Obra sustentado y cuantificado en el

cuaderno de obra, la ampliación de plazo por 97 dlas, se dejó sin efecto
dicha solicitud de ampliación de plazo, tal como se estipula en los
consíderandos de la Resolución N" 1353-R-2012 al no adecuarse al
., procedimiento determinado en el Artículo 201 del Reglamento y lo señalado
0
en el numeral 47 del anexo Único del Reglamento denominado anexo de

definiciones, que a la letra dice: "Ruta crítica del Programa de Ejecución de
Obra es la secuencia programada de las actividades constructivas de una
obra cuya variación afecta el plazo total de ejecución de obra ".
24. Que, más aun, cuando se ha verificado en obra mediante los escritos en el
cuaderno de obra que dichas partidas fueron ejecutadas; cabe hacer
mención además que lo expuesto en dicha resolución se encuentra
debidamente, sustentado medíante el Informe N" 0184-2012-0AO/UNCP
emitido por la Jefa de la Oficina de Administración de Obras, Informe
Técnico Legal emitido por el Asesor legal de la Entidad e Informe Técnico
emitido por el Director de la Oficina General de Obras e Infraestructura.
25. Que, con respecto a la Valorización N" 01 del Adicional de Obra N" 04, al 30
de noviembre de 2012 se presentó y aprobó indicando que el piso de
cemento pulido se encuentra ejecutado, por lo tanto no habla impedimento
para la culminacíón de la ejecución de la partida 17.02 Pintura en Cielo Raso
.de Losa Nervada con látex, que ya-se encontraba en un gran porcentaje de
ejecución, tal como se sustenta en e/Informe Técnico emitido por el Director
de la Oficina General de Obras e Infraestructura.
26. Que, el Contratista al señalar que dichas partidas se han visto afectadas a
consecuencia de las lluvias en la zona, lo que conllevó a la demora de la .
ejecución de dichos trabajos, hasta la fecha no ha presentado, ni adjuntado
los reportes de la Entidad respectiva (SENAMHI) para determinar la
intensidad de las precipitaciones, más aun teniendo en consideración que de
acuerdo al Artículo 183 del Reglamento los calendarios de avance de obra
0
deben considerar la Estacionalidad Climática propia del área donde se

ejecute la obra, cuando corresponda, tal como se sustenta en el Informe
Técnico emitido par el Director de la Oficina General de Obras e
Infraestructura.
27. Que, la ejecución de la obra ha sido culminada por C & C el dla 26 de

febrero de 2013, tal como estaba determinado en la Resolución N" 1353- R.
2012 de Ampliación N" 06, estando actualmente en la etapa de
Página 62 de 120
Laudo de Derecho
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente ~ 1201-2011 de Instalación en el OSeE)
Tribunal Arbitral
Elvira Marnnez Coco
levantamiento de observaciones dentro de los plazos de Ley, quedando

demostrado con esto que los 48 dias otorgados fueron más que suficientes
para la culminación de la obra y los 97 dias adicionales que solicitaba la
Contratista, tan s~lo hace presumir el cobro de gastos generales en perjuicio
del Estado, por lo que se debe dar cuenta al OSCE a fin de evitar la
participación de empresas que con este tipo de acciones infringen las
formalidades del procedimiento de ampliación de plazo determinado en el
0
Articulo 201 del Reglamento, menoscabando los intereses del Estado.
28. Que, en tal sentido, como se puede apreciar no ameritaba, ni correspondía

la ampliación del plazo por 97 días calendarios, tan solo por haber sido
peticionados por el Contratista a través de documentos escritos, por
incumplir las formalidades señalados específicamente en el Artículo 201 del 0
Reglamento.
29. Que, en ese orden de ideas, señala que las pretensiones de C & C no tienen
ningún asidero ni factico ni juridico, muy por el contrario ésta se encuentra
obligada a cumplir y ejecutar sus obligaciones tal y conforme a las
estipulaciones del Contrato y demás documentos técnicos jurídicos que la
Ley y su Reglamento regula, y demás normas relativas al mismo.
30. Que, con fecha 30 de noviembre de 2012, mediante.Carta W 0101-2012-

6
CCE , C & C presentó su solicitud de Ampliación de Plazo Parcial W 06 por
145 dias calendarios por causas atribuibles a la UNCP.
31. Que, sustentó su solicitud de ampliación, en dos causales. La primera,

derivada de la aprobación de prestaciones adicionales (48 dias calendarios);
y la segunda originada en atrasos y/o paralizaciones por causas no
atribuibles a C & C (79 días calendarios) debido a la afectación del
calendario de ejecución de obra en su ruta critica como consecuencia de la
afectación de la Partida 17.02 "Pintura en Cielo raso de Losa Nervada con
Látex".
32. Que, asi señalan que en el Expediente Técnico los techos no contemplan
ningún procedimiento constructivo de impermeabilización. Por lo tanto, las
lluvias afectaron los trabajos de pintura en las losas nervadas que se habían
ejecutado, situación que la UNCP no remedió oportunamente a pesar de
contar con una propuesta técnica de solución que le hizo llegar C & C
33. Que, como ya se señaló anteriormente, el Artículo 201 del Reglamento 0
regula el procedimiento para las ampliaciones de plazo, de tal modo que

todo procedimiento de ampliación de plazo debe iniciarse con la anotación
del residente en el cuaderno de obra de las circunstancias que a su criterio
ameriten la ampliación de plazo solicitada.
6 Anexo 1 de la Tercera Acumulación de Pretensiones presentada por C & c.

Página 63 de 120
Laudo de Derecho
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A. e. liS Universidad Nacional del Centro del PerlÉ- UNCP
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente ND 1 201-2012 de Instalación en eIOSCE)
Tribunal Arbitral
34. Que. este Tribunal Arbitral entiende -por los Cuadros presentados en las
diapositivas 20, 21 Y 22 que C & C presentó en la Audiencia Ilustrativa-, que
la ejecución de obra en las partidas de Viga - Concreto, Viga - Encofrado,
Viga - Acero, Tubería de Bajada y Distribución 3" PVC SAP Desagüe
Pluvial, Excavación de Zanjas en Canalizaciones de instalaciones Eléctricas,
Conductor de Cu 3- 1x50+1-1x35mm2 NVY PVC SAP 90 MM6,
efectivamente afectó la ruta crítica, y que ello se produjo a consecuencia de
que en el Expediente Técnico para la construcción de los techos no se
contemplaba ningún tipo de impermeabilización, de tal modo que no existe
causa imputable a C & C por dicho retraso.
35. Que. sin embargo, de la revisión de los asientos del cuaderno de obra: 288,
290,292,303,304,306,318,319,323,325,329,330,332, 334, 338 Y 340,
que C & C ha presentado en relación a esta solicitud de ampliación de plazo,
se aprecia que en ellos se hace mención a los techos, pero en ningún
momento existe referencia alguna a que se estuviera afectando la ejecución
de obra en las partidas de Viga - Concreto, Viga - Encofrado, Viga -
Acero, Tubería de Bajada y Distribución 3" PVC SAP Desagüe Pluvial,
Excavación de Zanjas en Canalizaciones de instalaciones Eléctricas,
Conductor de Cu 3- 1x50+1-1x35mm2 NYY PVC SAP 90 MM6.
36. Que. siendo así las cosas, este Tribunal no puede declarar una ampliación
de plazo cuya causal no fue anotada en el Cuaderno de Obra.
37. Que. en este orden de ideas, deben DECLARARSE INFUNDADAS las

pretensiones de la Tercera Acumulación de Pretensiones presentada por C
& C; y en consecuencia se debe DECLARAR NO OTORGADA la Ampliación
de Plazo Parcial W 06 por 97 días calendario adicionales a los aprobados
mediante la Resolución W 1353-R-2012; se debe DECLARAR NO
DIFERIDO el plazo contractual de termino de ejecución de obra por 97 días
calendario más; y se debe DECLARAR que NO CORRESPONDE
ORDENAR el pago a favor de C & C de los mayores gastos generales
derivados de la Ampliación de Plazo Parcial N° 06.
IV.7. SOBRE LA DÉCIMO CUARTA Y DÉCIMO QUINTA MATERIAS DE

PRONUNCIAMIENTO DEL TRIBUNAL ARBITRAL: EL ACTA DE
OBSERVACIONES

Décimo Cuarta Materia de Pronunciamiento, referida a determinar si
corresponde o no, declarar la improcedencia de las observaciones formuladas
por el Comité de Recepción en el Acta suscritas con fechas 26, 27 de rnarzo y 02
de abril de 2013, por no corresponder a lo previsto en el Expediente Técnico, ni a
los Expedientes Adicionales aprobados por la Universidad Nacional del Centro
del Perú - UNCP, las cuales han sido detalladas por la empresa Construcciones
& Consultores Ejecutivos SACo como no conformes en el Anexo 01 y cuadros
siguientes que se adjunta a las actas antes indicadas y a lo detallado en el
Asiento W 465 del Cuaderno de Obra.
Laudo de Derecho
Tribunal Arbitral
Elvira Mar/ínez Coco
Walther As/ele Núñez

pronunciamiento anterior con la Décimo Quinta Materia de Pronunciamiento es
necesario que ambas se desarrollen de manera conjunta, motivo por el cual:
determinar si corresponde o no, en caso se ampare la pretensión anterior,
ordenar la exclusión de dichas observaciones de las Actas suscritas con fechas
26, 27 de marzo y 02 de abril de 2013, por el Comité de Recepción las que no
serán objeto de subsanación por parte de C & C, por consiguiente no serán
consideradas para efectos de la verificación del levantamiento de observaciones
por parte del Comité de Recepción.

Posición de e&e
1. Que, habiéndose concluido la ejecución de la obra "Construcción
Equipamiento e implementación del Pabellón de Investigación Científica y
Tecnológica en Ciencias Agrarias de la UNCP el Mantaro" dentro del plazo
contractual con fecha 26 de febrero del 2013, el Residente de Obra registra
en el cuaderno de obra asiento 462 que se había dado termino al 100% de
la ejecución de la obra solicitando la recepción de la misma de conformidad
con lo previsto en el Artículo 210° del Reglamento.
2. Que, encontrando conforme el registro efectuado por el Supervisor luego de

la verificación correspondiente, el Supervisor de Obra declara en el asiento
464 lo siguiente: (i) La supervisión ha verificado las partidas del Expediente
Técnico y de la relación contractual entre la UNCP y C & C y estas se
encuentran culminadas, motivo por el cual en cumplimiento al Artículo 210°
del Reglamento la supervisión de obra solicitará en el plazo que
corresponda la recepción de la obra; y (ii) En los próximos días se
comunicará a C & C de la culminación de la obra.
3 .. Que, con fecha 21 de marzo de 2013 mediante la Carta N° 18c2013-

OGOI/UNCP la UNCP les comunicó que se ha programado la recepción de
la obra para el26 de marzo de 2013.
4. Que, en la fecha programada el Comité de Recepción integrado por el Arq.

Luis Vergara Vera, Responsable, el Ing. Abel Muñiz Paucarmayta, el Ing
Percy Humberto Cueva Ríos, el Ing. Juan Federico Ramos Gómez, y el Arq.
Nino Soto Cabello (Supervisor) se constituyó a la obra a fin de proceder con
el acto de recepción.
5. Que, esta diligencia se desarrolló con muchas divergencias dado que el

Comité de Recepción no cumplió con lo dispuesto en el Artículo 210° del
Reglamento, desnaturalizando dicho acto.
6. Que, los integrantes del Comité de Recepción no cumplieron con la función

encomendada dentro del marco de lo previsto en la norma antes acotada,
como es el de verificar junto con C & C, el cumplimiento de lo establecido en
los planos y especificaciones técnicas, pues muy por el contrario
eo,'"' "{;( ~
Laudo de Derecho
6f
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente NO /20/-2012 de Instalación en eIOSCE)
Tribunal Arbitral
procedieron en forma arbitraria y sin mayor sustento a realizar

"observaciones" totalmente inconsistentes a la obra ejecutada orientas a la
mejora y/o perfección de la obra concluida dentro de una perspectiva de una
obra ideal, sin tener conocimiento de que el Expediente Técnico estuvo
plagado de serias deficiencias y que fueron objeto de una serie de consultas
y observaciones que el Proyectista jamás absolvió siendo la propia Entidad
quien en defecto de dicho profesional absolvió en gran parte y autorizó la
ejecución de modificaciones a través de la propia supervisión y de
comunicación escritas, e inclusive a través de aprobación de adicionales de
obra que en muchos de los casos no resolvian el problema existente o lo
hacían a medias, desechando muchas de las propuestas de solución que
hicimos alegando no tener presupuesto para poder aprobar su ejecución,
como fue el caso de los pisos en el pasadizos y la pintura en las escaleras,
situaciones de las que el Ing. Juan Bullón y la Sra. Adriana Cosme de la
Oficina General de Infraestructura y el propio Arq. Vergara (Responsable del
Comité de Recepción) en su condición de responsable del Área de Proyecto,
tenian pleno conocimiento y eran las persona indicadas para que hagan de
conocimiento del Comité de Recepción de estos importantes aspectos para
ejercer sus funciones conforme lo dispone la norma.
7. Que, en el caso específico del lng. Muñiz, la conducta asumida fue la de

formular "observaciones" que no obstante su no procedencia y de haber sido
absueltas y sustentadas técnicamente en el mismo acto por nuestro
Residente y Supervisor de obra, las registró como tal en el Acta respectiva,
manifestando que el de todas maneras las hacia y que a pesar que su
representada luego hiciera su descargo, esta actitud evidenciaba no solo su
absoluto desconocimiento, sino su ánimo de perjudicar el proceso y
obviamente al contratista, formulando observaciones inexistentes e
improcedentes, con la única finalidad de hacer notar de la peor forma su
presencia y "poder", porque era este personaje el que dirigió todo la
diligencia de ese dia, de forma inapropiada, altanera y prepotente.
8. Que, de las observaciones formuladas por el Comité según el Acta, su .parte.

dejó constancia en la misma Acta que no se encontraba conforme con parte
de las observaciones realizadas en estricto cumplimiento de lo dispuesto en
el Articulo 210° del Reglamento, dado que su ejecución no estaba previsto
en el Expediente Técnico ni en los presupuestos adicionales aprobados por
la Entidad.
9. Que, la diligencia de recepción de obra se prorrogó hasta el día 03 de abril

de 2013 sin la concurrencia del Ing. Muñiz que fue el autor de todas las
observaciones realizadas, sin embargo, el Arq. Vergara y el Ing. Ramos,
integrantes del Comité, fueron a buscarlo desde la ciudad de Jauja hasta
Huancayo para que en plena calle suscriba el Acta que a manuscrito realizó
el Arq. Vergara, Responsable del Comité de Recepción.
10. Que, previamente la Representante del Contratista coordinó con los

integrantes del Comité que concurrieron que las copias del acta que se
había elaborado, así como del documento en la que dejábamos constancia
de su no conformidad a las "observaciones" que había formulado
Página 66 de 120
Laudo de Derecho .
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente N' 1 201-2012 de Instalación en el OSCE)
Tribunal Arbitral
Juan Huaman( Chávez (presidente)
irregularmente ellng. Muñiz se sacarian en la localidad de Concepción dado

que en la obra no existe las facilidades para hacerlo, sin embargo el Ing.
Vergara (Responsable del Comité de Recepción) se fue hasta Huancayo, en
busca de la firma del Ing. Muñiz, sin comunicarles nada al respecto, para
luego a través del teléfono, el Arq. Vergara decirnos que estaba en
Huancayo y que los esperaba para incorporar al Acta su documento, a pesar
de lo lamentable de este accionar, fueron a Huancayo, indicándoles luego
que les esperaba en la puerta de una fotocopiadora que era el lugar donde
les manifestó que lo habian llamado al Muñiz para que firme las Actas que
se hablan elaborado, sin embargo, cual fue su sorpresa de que los demás
integrantes ya no estaban, indicándoles el Arq. Vergara que ya se habían
ido y que él no los podía retener, esto a pesar de que ya tenian
conocimiento que el documento que su representada iba a incorporar al Acta
debia ser firmado por dichos integrantes, lo que poco les importo.
11. Que, la actitud asumida por los integrantes del Comité de Recepción, fue por
demás deplorable, lo que les hizo suponer que existe una concertación y
animo mal intencionado de perjudicar at contratista que lo único que ha
hecho es ejecutar una obra superando grandes dificultades y la falta de
decisiones oportunas que en muchos casos se dieron, sacando la obra
adelante invirtiendo inclusive sus propios recursos.
12. Que, de todos estos hechos hicieron de conocimiento a la UNCP mediante

carta sin remitida al Vicerrector Administrativo a fin de que tomen las
acciones que el caso ameritaba.
13. Que la UNCP dentro del plazo previsto en el Artículo 210 del Reglamento, 0
no emitió ningún pronunciamiento, por lo que su representada mediante

Carta N" 019-2013-CCE les comunicó que someteria a la competencia de
este Tribunal la nueva controversia que se había generado acumulándolos
al proceso ya iniciado.
14. Que, los puntos discrepantes de las observaciones formuladas básicamente

se circunscriben en la exigencia que les hacen de pintar los muros interiores
de las escaleras en los cuatro (4) pisos del proyecto, lo cual no está
contemplado en el Expediente Técnico, hecho que hicieron de conocimiento
durante el proceso constructivo a la propia supervisión y al Jefe de Obra de
la Entidad en las diversas visitas que hizo a la obra e inclusive en una vista
que hizo el propio Vicerrector Administrativo se le comunicó de la omisión
del Expediente Técnico de la pintura en esa zona, lo cual tendría que ser
remediado a través de la aprobación de un adicional de obra, sin embargo la
Entidad nunca dio conformidad a la aprobación de un adicional al respecto
por lo que no corresponde su ejecución, al no haber la Entidad autorizado su
ejecución a través de un Adicional de Obra.
15. Que, es obvio que ahora que la obra ésta concluida, la falta de pintura en
esa zona sea evidente, pero ejecutar ese trabajo genera un costo que no
ésta contemplado en el Contrato, por lo que exigen que si lo hacen
generaría un enriquecimiento sin causa en favor de la UNCP, lo que no es
correcto.
Página 67 de 120
Laudo de Derecho
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A.e vs Universidad Nacional del Centro del Perú _ UNCP
Arbitraje Ad~Hoc (Expediente ¡va 1 201-2012 de Instalación en elOSCE)
11
Tribunal Arbitral
16. Que, en el caso de las tapajuntas metálicas, estas fueron aprobadas

mediante un Adicional de Obra W 01 cuyo expediente técnico en su planilla
de metrados y planos aprobados por la Entidad, se consideró los lugares
exactos donde se debían colocar: paredes, pisos y techos de los pasadizos
entre el bloque A, bloque B y Bloque C, habiendo sido colocados de acuerdo
a lo establecido en dicha planilla de metrados y planos, no siendo por tanto
exigible su colocación en todos los ambientes de la obra como lo pretende el
Comité de Recepción, por lo que la observación en ese extremo del Acta no
es conforme, lo cual es demostrado con la aprobación de la valorización
mensual aprobada por la Supervisión y Entidad en donde se indica la
ejecución del 100% de las partidas de Tapajuntas Metálicas indicadas.
17. Que, de otro lado, es importante señalar también que los demás puntos
discrepantes que fueron registrados en el Acta elaborada por el Comité
también fueron detallados y sustentados en el Cuaderno de obra por su
Residente en el asiento 465 con lo cual queda plenamente demostrado que
no corresponde ser considerada como observaciones.
18. Que, en consecuencia con las pruebas aportadas se evidencia la

improcedencia de estas observaciones de parte del Comité de Recepción y
se solicita amparar estas pretensiones en todos sus extremos.
19. Que, con fecha 21 de marzo del 2013, mediante Carta N' 18-
20130GOIIUNCP, en cumplimento a lo determinado en el Artículo 210' del
Reglamento y dentro de los plazos otorgados, se notificó a C & C la fecha y
hora para la recepción de la obra (26 de abril de 2013 a horas 9:00 a.m.)
adjuntando la Resolución N' 1739-R-2013 que nombraba al Comité de
Recepción de la Obra.
20. Que, el 26 de marzo del 2013 los miembros del Comité de Recepción de la
obra conjuntamente con la representante legal del Contratista, Sra. Janeth
Gonzales Soto, y su residente de obra, Ing. Henry Quispe Solórzano; se
constituyeron a la obra a fin de dar cumplimiento al proceso de recepción de
la obra detallado en el Artículo 210' del Reglamento.

obrá con obi?ervaciones.
22. Que, seguidamente y como corresponde, la UNCP mediante Carta W 22-

2013-0GOI/UNCP le indicó a C & C que subsanara las observaciones
encontradas e informadas por el Comité de Recepción de la obra, resaltando
que la obra no habia sido recepcionada, debiendo C & C subsanarla dentro
de los plazos y condiciones establecidos por Ley, teniendo en consideración
la modalidad de contratación a suma alzada suscrito con la UNCP para la
ejecución de la obra, consecuentemente lo detallado en el Expediente
Técnico para su ejecución de acuerdo al orden de prelación de los
documentos que lo componen .
Página 68 de 120
~.
Laudo de Derecho
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A.e. vs Universidad Nacional del Centro del Perú _ UNCP
Tribunal Arbitral
23. Que, las diferentes cartas suscritas por la Gerente General de C & C tienen
el único propósito de desvirtuar el accionar del Comité de Recepción de obra
indicando hechos y sucesos sin el sustento técnico y legal determinados por
Ley. Ello con el fin de evitar el cumplimiento de lo indicado en el Artículo
210° del Reglamento, los cuales fueron absueltos en el informe detallado
descrito en el Oficio N° 172-2013- OGOI/UNCP, tal como se señala en el
Informe W 11-2013-0GOI/UNCP.
24. Que, se hace de conocimiento del Tribunal Arbitral, que tal como se señala
en el Informe N° 11-2013-0GOI/UNCP el Comité de Recepción de obra
actuó con toda la predisposición de dejar saneada su labor dentro de las
funciones reglamentadas de Ley, lo que fue entorpecido desde el inicio por
el accionar de la representante legal de C & C, quien luego de indicar a su
personal técnico (residente, y asistentes) demostrar y justificar el
levantamiento de las observaciones al comité de recepción, luego de tomar
conocimiento que las observaciones no habían sido subsanadas en su
totalidad, se alteró perdiendo el control de la situación negándose a suscribir
el acta correspondiente, y ordenando a su personal técnico a no hacerlo
señalando que ellos no estaban autorizados para representarla en dicho
acto.
25. Que, las observaciones no subsanadas oportunamente por C & C se

encuentran detalladas en el acta o pliego correspondiente y corresponden a
lo detallado en los documentos que componen el Expediente Técnico, asi
como en los expedientes de adicionales de obra debidamente aprobados
para su ejecución, tal como se señalan en el Informe N° 11-2013-
OGOI/UNCP.
26. Que, el Reglamento indica textualmente los plazos para la recepción de la

obra y para la subsanación de las observaciones, los cuales deben de ser
cumplidos y son de conocimiento de ambas partes. Por lo tanto, no existe
razón para señalar que se le debería de haber notificado en determinados
horarios y dias; sin embargo, la UNCP le ha notificado oportunamente la
realización de las diligencias previstas en esta etapa de recepción de obra,
debiendo su personal técnico permanecer en la obra en el horario de trabajo
establecido hasta la recepción definitiva de la obra.
27. Que, la supervisión de obra mediante el Informe W 139-2013-

SUPERVISION/CARQ&ING. de fecha 29 de abril de 2013 concluyó
indicando textualmente: "8.. .) por tanto, se comunica a la Entidad
especificamente al Comité de Recepción, para que pueda verificar la
subsanación de observaciones en cumplimiento a lo determinado por el Art.
210° del Reglamento de Contrataciones del Estado", como corresponde el
Comité de Recepción con la funciones conferidas por Ley ha realizado la
verificación de las observaciones subsanadas dentro de los plazos
establecidos y en las condiciones determinadas en el articulado en mención.
28. Que, en irrestricto respeto al entorno en el cual se desenvuelve su

representada y la circunstancfa que lo amerita, asimismo conocedores de
Laudo de Derecho i}
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente NO 1201-2012 de Instalación en el OSCE)
Tribunal Arbitral
Juan Huamani Clrive: (Presidente)
que el Tribunal Arbitral se circunscribe en determinar resolver y dictaminar

los detalles técnicos y legales de la controversia suscitada, se procedió a
absolver los únicos puntos relevantes de carácter técnico presentado por la
Gerente General de la Contratista.
29. Que, dentro de los fundamentos de hecho sustentados por C & C en el Item
W 09 indica textualmente: "Que de las obseNaciones formuladas por el
comité según el acta, su representada dejo constancia en la misma acta que
no se encontraba conforme con parte de las obseNaciones realizadas en
estricto cumplimiento de lo dispuesto en el articulo 210 del Reglamento, 0
dado que su ejecución no estaba previsto en el expediente técnico ni en los

presupuestos adicionales aprobados por la entidad".
30. Que, en ese sentido se reitera y se deja constancia que el sistema de

ejecución contractual es de suma alzada de acuerdo a las bases aprobadas
del proceso de convocatoria y del Contrato, para lo cual se le recuerda a C &
C que de acuerdo al Manual de contrataciones del Estado se indica
textualmente lo siguiente: "Las obras a Suma Alzada son aquellas donde as
cantidades, magnitudes y calidades están definidas, por ejemplo las obras
de edificación. Por lo tanto en este sistema se valoriza (se cuantifica o da
valor) en función a los metrados ejecutados hasta el total de metrados
contratados o del presupuesto de obra (del Expediente Técnico), con los
precios unitarios, gastos generales y utilidad del Valor Referencial (del
Expediente Técnico), afectados o corregidos por el Factor de Relación
(relación entre el monto del Contrato y el Valor Referencial, calculado hasta
la 5ta cifra .decimal)".
31. Que, por lo tanto, en este sistema, por diferencia de metrados no se generó
el reconocimiento de los mayores metrados ejecutados ni se descuentan los
menores metrados no ejecutados.
32. Que, respecto a los presupuestos adicionales debidamente aprobados por la

UNCP, se reiteró que estos fueron aprobados y valorizados con .el sistema
de contratación a suma alzada, es decir: "Un mayor metrado es más
cantidad de una partida contractual. Como son partidas que existen, existen
sus precios unitarios. Los adicionales de mayores metrados solo se generan
en las obras contratadas a Precios Unitarios. Los adicionales de mayores
metrados no existen en las obras contratadas a Suma Alzada. Una obra
complementaria es una partida 'nueva', es decir una partida que no existe en
el Presupuesto contractual. Como son partidas que no existen, no existen
sus precios unitarios. Los adicionales por obras complementarias se
generan en las obras contratadas Precios Unitarios y a Suma Alzada. "
33. Que, en ese sentido el pintado de los muros interiores de la escalera se

encuentra determinados en la partida W 17.03 Pintura en muros interiores
e/látex de las Especificaciones Técnicas del Expediente Técnico
debidamente aprobado, (folio 224) señalado en el Informe N° 11-
20130GOI/U NCP.
Laudo de Derecho
Tribunal Arbitral
E/vira Marlinez Coco
34. Que, asimismo, en la memoria descriptiva de la Especialidad de Arquitectura

se determina la partida W 17.03 pintura en muros interiores c/látex. (folio
225,226) señalad en el Informe W 11-2013-0GOI/UNCP.
35. Que, de acuerdo al sistema de contratación se le recuerda que en el sistema

de suma alzada esto se refiere en general, para todos los muros interiores
de toda la edificación, indicando que los metrados son referenciales, en el
cual el Postor oferta un monto fijo integral por la ejecución de la obra.
36. Que, C & C está obligada ejecutar la obra según el siguiente orden de
prelación: 1° Planos (sin prelación entre ellos a su vez). 2° Especificaciones
Técnicas. 3° Memorias Descriptivas. 4° Presupuestos.
37. Que en obras públicas se aplica cuando las cantidades (metrados) y
calidades (especificaciones técnicas) están definidas en los planos y
especificaciones técnicas. Este sistema se aplica técnicamente a las obras
de edificación. Se valoriza hasta el total de los metrados del Presupuesto de
obra.
38. Que, mayor metrado significa mayor cantidad de una partida contractual.
Como son partidas que existen, tienen sus precios unitarios. Los adicionales
de mayores metrados solo se generan en las obras contratadas a Precios
Unitarios. Los adicionales de mayores metrados no existen en las obras
contratadas a Suma Alzada.
39. Que, en ese sentido, de acuerdo al Informe W 11-2013-0GOI/UNCP el

plano con código AD-01 del Planteamiento General del expediente del
adicional N° 01 indica "Tapajunta de Dilatación Vertical-Horizontal-Techo
Adicional 1, 2, 3, 4 Piso". Asimismo la partida 07.01 suministro e instalación
de tapajuntas detallado en las Especificaciones Técnicas del expediente
adicional de obra indica textualmente: "bajo esta partida, e/ Contratista
deberá efectuar el suministro y la colocación de los perfiles metálicos
fabricados de acuerdo al detalle mostrado en los planos, para cubrir las
juntas de separación sismica entre los bloques componentes de la
edificación ( .. .) el pago se hará por unidad de medida y el precio unitarios
definido en el presupuesto (...)". (Folio W 67) tal como se señala en el
Informe W 11-2013-0GOI/UNCP.
40. Que en la Memoria Descriptiva dentro del presupuesto de obra - 002

Arquitectura indica textualmente: "Tapajunta Metálica En Pisos (...) (Juntas
sismicas horizontales). Tapajunta Metálica Entre Bloques-Horizontal...
(Juntas sismicas verticales). TAPAJUNTA METAL/CAS EN TECHOS
ENTRE BLOQUES (. . .) Junta sismica horizontal)". (Folio W 150), tal como
se señala en el Informe N° 11-2013-0GOI/UNCP.
41. Que, como se puede observar esta partida se encuentra considerada en los
planos, las Especificaciones Técnicas y la Memoria Descriptiva del
expediente del adicional de obra aprobado por la Entidad y esta fue
efectuada bajo el sistema de suma alzada, Por lo tanto, los metrados son
referenciales.
Laudo de Derecho
1)
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A. e. vs Universidad Nacional del Centro del PerlÉ- UNCP
Arbitraje Ad.Hoc (Expediente NO1 201-2012 de Instaladón en el OSeE)
Tribunal Arbitral
42. Que, asimismo se indica a fin de mejor entender que las valorizaciones son
pagos a cuenta valorizados hasta el total de los metrados del presupuesto
de obra.
43. Que, como corresponde, y dentro de los plazos determinados por Ley,
mediante Carta W 023-2013-CCE de fecha 30 de abril de 2013 C & C
comunicó a la UNCP el levantamiento de las observaciones y solicitó la
recepción de obra dentro de los plazos previstos para tal efecto, conforme a
las anotaciones descritas en los asientos de cuaderno de obra W 466 y 467
de fecha 25 y 27 de abril del 2013.
44. Que, con fecha 04 de mayo de 2013, mediante el Oficio W 060-2013-

EPOGOI/UNCP el responsable del Comité de Recepción de la obra Arq.
Nicolás Vergara Vera infromó a la Contratista que la recepción de la obra
con las observaciones subsanadas se realizará el dia lunes 06 de mayo del
2013 a horas 9:00 a.m. en las instalaciones de la obra, cumpliéndose con lo
determinado en el Artículo 210. del Reglamento el cual indica: "(. ..)
subsanadas las observaciones, el Contratista solicitará nuevamente la
recepción de la obra en el cuaderno de obra, el cual será verificado por el
inspector o supervisor e informando a la Entidad, según corresponda en el
plazo de tres (03) dias siguientes a la anotación. El Comité de Recepción
junto con el contratista se constituirá en la obra dentro de los siete (07) dias
siguientes de recibido el informe del inspector o supervisor la comprobación
que realizará se sujetara a verificar la subsanación de las observaciones
formuladas en el acta o pliego, no pudiendo formular nuevas observaciones.
(. ..)".
45. Que, efectivamente, C & C representada por su Gerente General habiendo

tornado conocimiento de la notificación cursada se apersonó a las
instalaciones de la obra en la fecha y hora indicada para efectuar la
diligencia de comprobación del levantamiento de observaciones en
compañía de su residente de obra y sus asistentes, quienes en compañia
del Comité de Recepción y la Supervisión de obra, cumplieron con realizar la
comprobación y verificación de la subsanación de las observaciones
formuladas en el acta o pliego correspondiente.
46. Que, concluido el acto de la verificación de la subsanación de la

observaciones por el Comité de Recepción, la Gerente General de C & C
conocedora del incumplimiento descrito en el acta, se negó a suscribir e.l
acta o pliego con las observaciones no subsanadas dentro de los plazos
establecidos, conminando a su residente de obra a que tampoco lo hiciera.
47. Que, la UNCP ha recibido el Informe W 01-32013-0EP/UNCP con fecha 07

de mayo de 2013, suscrito por el responsable del comité de recepción Arq.
Nicolás Vergara Vera, en el cual indicó que persistían observaciones que no
habian sido subsanadas por C & C, de cuyo incumplimiento la UNCP debe
aplicar lo que indica la Ley.
48. Que, la Oficina General de Obras ha emitido las opiniones correspondientes

a la UNCP mediante el Informe W 08-2013-0GOI/UNCP de fecha 09 de
Página 72 de 120
Laudo de Derecho .
1-i
Construcciones &, Consultores Ejecutivos S.A. C. vs Universidad Nacional del Centro del Peni - UNCP
Tribunal Arbitral
Elvira Marnnez Coco
mayo de 2013 se le comunicó e informó del incumplimiento en el

levantamiento de observaciones, indicando que se debia aplicar lo que
ordena el Articulo 210° del Reglamento al respecto: Utodo retraso en la
subsanación de las observaciones que exceda el plazo otorgado, se
considera como demora para efectos de penalidades que corresponda y
podrá dar lugar a que la Entidad resuelva el contrato por incumplimiento.
(...)".
49. Que, mediante la Carta W 23-2013-0GOI/UNCP de fecha 09 de mayo de

2013, la Oficina General de Obras le comunicó a C & C la posición de la
UNCP respecto a los argumento fuera del contexto de la Ley de
Contrataciones del Estado descritos en esta y otras misivas cursadas por la
Contratista, indicándoles que notificación cursada a la contratista y el
accionar del comité de recepción se ha enmarcado dentro de lo señalado en
el Reglamento y dentro de los plazos establecidos por ley.
50. Que, con fecha 09 de mayo del 2013 la UNCP mediante Carta W 08-
20130GAUUNCP suscrita por el jefe de la Oficina de Asesoria Legal,
adjuntó el informe N° 08-2013-0GOIIUNCP indicándole además el
incumplimiento en la subsanación de las observaciones señalando que:
Utodoretraso en la subsanación de las observaciones que exceda el plazo
otorgado, se considerara como demora para efectos de las penalidades que
correspondan (. ..). u. Por lo que en defensa de los legítimos intereses se
procederá a actuar conforme a Ley.
51. Que, se ha observado en las visitas realizadas a la obra con posterioridad al

9 de mayo de 2013, que la Contratista ha estado realizando los trabajos que
le competen subsanando las observaciones no ejecutadas en su
oportunidad, entre ellas la colocación de los contra zócalos en las columnas
circulares, tapajuntas de las juntas de dilatación, limpieza de la obra, entre
otras labores, sobre el cual la contratista no ha observaciones cursadas.
52. Que, en consecuencia teniendo en consideración los fundamentos antes

expuestos, se concluye que:
- En las obras Contratadas a Suma Alzada no se reconocen los mayores

metrados (adicional) por diferencia de metrados (Del Contratado contra lo
realmente ejecutado). No se descuentan los menores metrados (deductivo)
por diferencia de metrados (Del Contratado contr.a lo realmente ejecutado).
- Es improcedente la solicitud de C & C de solicitar la exclusión de dichas

observaciones de las actas suscritas con fecha 26, 27 de marzo y 02 de abril
del 2013, por lo expuesto.
- Por lo tanto estas observaciones debieron ser subsanadas por C & C dentro
del plazo otorgados por Ley de acuerdo al Articulo 210° del Reglamento.
- Se le ha comunicado y notificado oportunamente y con las formalidades

previstas a C & C dentro de los plazos de Ley, aun cuando no está
Laudo de Derecho
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A.C vs Universidad Nacional del CeJúro del Perú - UNCP
Arbitraje Ad.Hoc (Expediente NO 1201-2012 de Instalación en eIOSCE)'
Tribunal Arbitral
Walther Astefe Núñez
determinado en el Reglamento, toda vez que es de conocimiento de ambas

partes las fechas y procesos determinados por Ley.
- Conocedor del hecho precedente, C & C debidamente representada, estuvo

presente en la diligencia de la verificación del levantamiento de
observaciones del día 06 de mayo de 2013, conjuntamente con el Comité de
recepción y el Supervisor de la Obra.
- La Gerente General de C & C conocedora del incumplimíento del

levantamiento de observaciones de su representada, se negó a suscríbir el
acta con las observaciones no subsanadas con el propósito de desvirtuar
todo lo actuado por el Comité de Recepción y evitar el pago de las
penalidades que corresponden.
- Se ha comprobado que en los días subsiguientes, C & C ha estado

ejecutando los trabajos no culminados oportunamente y objetos de
observación par el Comité de Recepción.
- Se ha comprobado en las constataciones notaríales efectuado por C & C y

por la UNCP, que las observaciones no han sido levantados en su totalidad.
- Corresponde la aplicación de penalidades detalladas en el Artículo 210° del

Reglamento.
- Se ha llegado al tope máximo de aplicación de penalidad (10% del monto

contratado) por lo que corresponde la resolución de contrato y ejecución de
las garantías por fiel cumplimiento depositados por la contratista.
53. Que, en ese orden de ideas, la UNCP señala que las pretensiones de la
Contratista, no tienen mayor asidero ni factico ni jurídico, razón por la cual
deben declararse infundadas.
54. Que, el Artículo 210° del Reglamento regula el procedimiento de la

recepción de obra y los plazos, en los siguientes términos:
"Artículo 210°.- Recepción de la Obra y plazos
1. En la fecha de la culminación de la obra. el residente anotará tal

hecho en el cuaderno de obras y solicitará la recepción de la misma.
El inspector o supervisor, en un plazo no mayor de cinco (5) días
posteriores a la anotación señalada, lo informara a la Entidad, ratificando
o no lo indicado por el residente.
Encaso gue el inspector o supervisor verifigue la culminación de la

obra, la Entidad procederá a designar un comité de recepción dentro
de los siete (7) dias siguientes a la recepción de la comunicación del .
inspector o supervisor. Dicho comité estará integrado, cuando menos,
por un representante de la Entidad, necesariamente ingeniero o
••,'"""oo,~ ~
Laudo de Derecho
Tribunal Arbitral
Wallher Astele Núñez
arquitecto, según corresponda a la naturaleza de los trabajos, y por el

inspector o supervisor.
En un plazo no mayor de veinte (20) dias siguientes de realizada su

designación, el Comité de Recepción, junto con el contratista,
procederá a verificar el cumplimiento de lo establecido en los planos
v especificaciones técnicas y efectuará las pruebas que sean
necesarias pare comprobar el funcionamiento de las instalaciones y
equipos.
Culminada la verificación, y de no existir observaciones, se procederá a la

recepción de la obra, teniéndose por concluida la misma, en la fecha
indicada por el contratista.
El Acta de Recepción deberá ser suscrita por los miembros del comité y
el contratista.
2. De existir observaciones, éstas se consignarán en un Acta o Pliego

de Observaciones y no se recibirá la obra. A panir del dia siguiente, el
contratista dispondrá de un décimo (1110) del plazo de ejecución vigente
de la obra para subsanar las observaciones, plazo que se computará a
panir del quinto dia de suscrito el Acta o Pliego. Las obras que se
ejecuten como consecuencia de observaciones no darán derecho al pago
de ningún concepto a favor del contratista ni a la aplicación de penalidad
alguna.
Subsanadas las observaciones, el contratista solicitará nuevamente la

recepción de la obra en el cuademo de obras, lo cual será verificado por
el inspector o supervisor e informado a la Entidad, según corresponda, en
el plazo de tres (3) días siguientes de la anotación. El comité de
recepción junto con el contratista se constituirán en la obra dentro de los
siete (7) días siguientes de recibido el informe del inspector o supervisor.
Lacomprobacióngue realizará se sujetará a verificar la subsanación
de las observaciones formuladas en el Acta o Pliego, no pudiendo
formular nuevas observaciones.
De haberse subsanado las observaciones a conformidad del comité de

recepción, se suscribirá el Acta de Recepción de Obra.
3. . En caso que el contratista o el comité de recepción no estuviese

conforme con las observaciones o la subsanación, según corresponda,
anotará la discrepancia en el acta respectiva. El comité de recepción
elevará al Titular de la Entidad, según corresponda, todo lo actuado con
un informe sustentado de sus observaciones en un plazo máximo de
cinco (5) días. La Entidad deberá pronunciarse sobre dichas
observaciones en igual plazo. De persistir la discrepancia, ésta se
someterá a conciliación ylo arbitraje, dentro de los quince (15) días
siguientes al pronunciamiento de la Entidad.
Laudo de Derecho
Arbitraje Ad~Hoc (Expediente}lO 1201-2012 de Instalación en eIOSCE)
Tribunal Arbitral
4. Si vencido el cincuenta por ciento (50%) del plazo establecido para la

subsanación, la Entidad comprueba que no se ha dado inicio a los
trabajos correspondientes, salvo circunstancias justificadas debidamente
acreditadas por el contratista, dará por vencido dicho plazo, ésta
intervendrá y subsanara las observaciones con cargo a las valorizaciones
pendientes de pago o de acuerdo al procedimiento establecido en la
directiva que se apruebe conforme a lo establecido en el tercer párrafo
del artículo 206°.
5. Todo retraso en la subsanación de las observaciones que exceda del

plazo otorgado, se considerará como demora para efectos de las
penalidades que correspondan y podrá dar lugar a que la Entidad
resuelva el contrato por incumplimiento. Las penalidades a que se refiere
el presente artículo podrán ser aplicadas hasta el tope señalado en la
Ley, el Reglamento o et contrato, según corresponda.
6. Está permitida la recepción parcial de secciones terminadas de las obras,

cuando ello se hubiera previsto expresamente en las Bases, en el
contrato o las partes expresamente lo convengan. La recepción parcial no
exime al contratista del cumplimiento del plazo de ejecución; en caso
contrario, se le aplicaran las penalidades correspondientes.
7. Si por causas ajenas al contratista la recepción de la obra se retardara,

superando los plazos establecidos en el presente artículo para tal acto, el
lapso de la demora se adicionará at plazo de ejecución de la misma y se
reconocerá al contratista los gastos generales debidamente acreditados,
en que se hubiese incurrido durante la demora.
8. Si en el proceso de verificación de la subsanación de las observaciones, el

comité de recepción constata la existencia de vicios o defectos distintas a
las observaciones antes formuladas, sin perjuicio de suscribir el Acta de
Recepción de Obra, informará a la Entidad para que ésta solicite por
escrito al contratista las subsanaciones del caso, siempre que constituyan
vicios ocultos." (El subrayado es nuestro).
55. Que, el Residente de Obra registró en el Asiento 462 (Anexo A de la Cuarta

Acumulación de Pretensiones de C & C) que se había dado término al 100%
de la ejecución de la obra solicitando la recepción. de la misma de
conformidad con lo previsto en el Artículo 210° del Reglamento.
56. Que, el Supervisor señaló lo siguiente en el Asiento 464 (Anexo B de la

Cuarta Acumulación de Pretensiones de & C): e
"(i) La supervisión ha verificado las partidas del Expediente Técnico y
de la relación contractual entre la Entidad v el Contratista y estas se
encuentran culminadas, motivo por el cual en cumplimiento al artículo
210° del Reglamento la supervísión de obra solicitará en el plazo que
corresponda la recepción de la obra; y (ii) En los próximos días se
comunícará a la Entidad de la culminación de la obra."
Página 76 de 120
~t,
Laudo de Derecho
Tribunal Arbitral
Juan Huamanf Chávez (Presidente)
J¥alther Astete Núñez
57. Que, mediante la Carta N° 18-2013-0GOI/UNCP (Anexo C de la Cuarta

Acumulación de Pretensiones de C & C), la Entidad comunicó a C & C que
la recepción de la obra se habia programado para el26 de marzo de 2013.
58. Que, el Comité de Recepción integrado por el arquitecto Luis Vergara Vera,
el ingeniero Abel Muñiz Paucarmayta, el ingeniero Percy Humberto Cueva
Ríos, el ingeniero Juan Federico Ramos Gómez, y el arquitecto Nino Soto
Cabello se constituyó en la obra 26 de marzo de 2013, según consta en el
Acta de Recepción (Anexo D de la Cuarta Acumulación de Pretensiones de
C & C).
59. Que, en la Audiencia Ilustrativa, el supervisor de la Obra reconoció que en el

Acta de Recepción, el Comité consignó algunas observaciones que después
fueron subsanadas en su integridad por C & C, y otras que no correspondían
a obligaciones que hubiera tenido que ejecutar C & C porque no formaban
parte del Expediente Técnico.
60. Que, siendo así las cosas, este Tribunal Arbitral debe DECLARAR la
improcedencia de las observaciones formuladas por el Comité de Recepción
en el Acta suscrita con fechas 26, 27 de marzo y 02 de abril de 2013, por no
corresponder a lo previsto en el Expediente Técnico, ni a los Expedientes
Adicionales aprobados por la UNCP, las cuales han sido detalladas por C &
C como no conformes en el Anexo 01 y cuadros siguientes adjuntados a las
actas antes indicadas y a lo detallado en el Asiento N° 465 del Cuaderno de
Obra; y en consecuencia, se debe ORDENAR la exclusión de dichas
observaciones de las Actas suscritas con fechas 26, 27 de marzo y 02 de
abril de 2013.
IV.B. SOBRE LA DÉCIMO SEXTA, DÉCIMO SÉPTIMA, DÉCIMO OCTAVA, DÉCIMO

NOVENA, VIGÉSIMA, VIGÉSIMA PRIMERA, VIGÉSIMA SEGUNDA,
VIGÉSIMA TERCERA, VIGÉSIMA CUARTA, VIGÉSIMA QUINTA, VIGÉSIMA
SEXTA, VIGÉSIMA SÉTIMA, VIGÉSIMA OCTAVA Y VIGÉSIMA NOVENA
MATERIAS DE PRONUNCIAMIENTO DEL TRIBUNAL ARBITRAL: LA
RESOLUCiÓN DE CONTRATO REALIZADA POR C&C y LA RESOLUCiÓN
DE CONTRATO REALIZADA POR LA ENTIDAD

este proceso, el Tribunal Arbitral realiza el siguiente análisis respecto de:
La Décimo Sexta Materia de Pronunciamiento, referida a determinar si

corresponde o no, declarar la nulidad y/o ineficacia de la Carta N° 032-
2013-CCE a través de la cual C & C determina resolver el Contrato suscrito
con la UNCP.
Teniendo en cuenta la vinculación de la materia de pronunciamiento anterior

con la Décimo Séptima Materia de Pronunciamiento es necesario que
ambas se desarrollen de manera conjunta, motivo por el cual: se deberá
declarar la ineficacia del acto programado por C & C para el dia 11 de junio
Laudo de Derecho
j(
Tribunal Arbitral
de 2013 a horas 09:30 a.m. denominado "Acto de Constatación Fisica e

Inventario de la Obra".
La Décimo Octava Materia de Pronunciamiento, referida a determinar si

corresponde o no, declarar consentida la Resolución W 2049-R-2013 a
través del cual la UNCP determina resolver el Contrato W 001-2012-
OGAS/UNCP suscrito con C & C.

con la Décimo Novena. Vigésimo. Vigésimo Primera y Vigésimo Segunda
Materias de Pronunciamiento es necesario que todas ellas se desarrollen
de manera conjunta, motivo por el cual, en caso se ampare la pretensión
anterior, se deberá: (i) Determinar si corresponde declarar o no efectuada
la constatación física e inventario de obra efectuado notarialmente el día
19 de junío de 2013, el cual se encuentra contenido en el acta extendida
por el notario público de la Provincia de Jauja Diomedes Vides Romero
Arroyo; (ii) Determinar si corresponde declarar o no el incumplimiento del
0
ítem 5 del Artículo 210 del Reglamento por parte de C & C en la etapa de
subsanación de observaciones formuladas por el Comité de Recepción; (iii)
Determinar si corresponde declarar o no aplicable la penalidad
0 0
determínada en íos Articulos 210 y 165 del Reglamento, lo cual será
considerado y deducido a C & C en la liquidación de obra; y, (iv)
Determinar si corresponde ordenar o no a la empresa C & C que asuma
los gastos, costos y costas incurridos por la resolución de contrato, así
como los íntereses que se generen hasta la cancelación de la misma.
La Vigésimo Tercera Materia de Pronunciamiento, referida a determinar si

corresponde o no, declarar que la Resolución de Contrato W 001-2012-
OGAS/UNCP para la ejecución de obra denominada: "Construcción
Equipamiento e Implementación del Pabellón de Laboratorios de
Investigación Científica y Tecnológica en Ciencias Agrarias de la UNCP -
El Mantaro" efectuada por C & C mediante Carta N° 032-2013-CE, se
encuentra consentida por la UNCP.

con la Vigésímo Cuarta, Vigésimo Quinta, Vigésimo Sexta y Vigésimo
Séptíma Materias de Pronunciamiento es necesario que ambas se
desarrollen de manera conjunta, motivo por el cual, en caso se ampare la
pretensión anterior, se deberá: (i) Determinar si corresponde declarar o no
efectuada la constatación e inventario físico de la obra contenida en el Acta
extendída por el Notario Dr. Arturo Quispealaya Cerrón con fecha 11 de
junio de 2013; (ii) Determinar si corresponde declarar o no entregada la
obra a partir del 11 de junio de 2013 en aplicación a lo establecido en el
0
Artículo 169 del Reglamento; (iii) Determinar si corresponde ordenar o no
el pago de los gastos incurridos en la tramitación de la Resolución más los
intereses generados hasta la fecha efectiva de cancelación; y, (iv)
Determinar si corresponde declarar o no adicionado al plazo de ejecución
de obra los 27 días de demora incurridos por la UNCP en la recepción de
la obra.
w~.
Página 78 "de 120
Laudo de Derecho
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A. e vs Universidad Nacional del Centro del PerlÍ - UNCP
Tribunal Arbitral
Wa/ther Aste/e Núñez
La Vigésimo Octava Materia de Pronunciamiento, referida a determinar si

corresponde o no, declarar la nulidad ylo ineficacia de la Resolución N"
2049-R-2013 mediante el cual, la UNCP resuelve el Contrato N" 001-2012-
OGAS/UNCP.

con la Vigésimo Novena Materia de Pronunciamiento es necesario que
ambas se desarrollen de manera conjunta, motivo por el cual se deberá
declarar la ineficacia de la Constatación e Inventario de la Obra
programada por la UNCP para el dia 19 de junio de 2013.

Posición de e&e
1. Que, con fecha 21 de marzo de 2013 mediante la Carta N° 18-2013-
OGOIIUNCP, la UNCP les comunicó que se habia programado la recepción
de la obra para el dia 26 de marzo de 2013, -no para el 26 de abril como lo
señala la UNCP-; sin embargo, no es verdad que en dicha comunicación la
UNCP adjunto la Resolución N" 1739-R-2013 que nombra al Comité de
Recepción de Obra, por lo tanto la UNCP no cumplió con lo previsto en el
Articulo 210° del Reglamento.
2. Que, en la fecha programada se IniCIOla diligencia de Recepción que

concluyó el 02 de abril de 2013, suscribiéndose un Acta con
observaciones.
3. Que, en dicha diligencia el actuar de la Comisión de Recepción no estuvo

acorde a lo previsto en el ¡nc. 1 del Articulo 210° del Reglamento, que
señala que: "(...) en el plazo no mayor de veinte (20) dlas siguientes de
realizada su .designación, el Comité de RecepcIón, junto con el contratista,
procederá a verIficar el fIel cumplimiento de lo establecido en los planos y
especificaciones técnicas y efectuará las pruebas que sean necesarIas
para comprobar el funcionamiento de las instalacIones y equIpos (...)".
4. Que, dado el inadecuado actuar del Comité de Recepción de obra, las

observaciones formuladas no se ajustaban a lo que corre!¡pondía de
acuerdo a lo ejecutado sobre la base del Expediente Técnico aprobado por
la UNCP y de los Expedientes de Adicionales de obra aprobados por ella,
razón por la cual su representada dejó expresa constancia de su
disconfonmidad a dichas observaciones en la propia Acta en cumplimiento
de lo dispuesto en el Artículo 210° del Reglamento.
5. Que, sin perjuicio de dejar constancia de la disconformidad de las

observaciones que hicieron a través de la propia Acta de Recepción de
Obra con Observaciones y de la queja administrativa que habían
presentado ante la Entidad, mediante asiento 465 del Cuaderno de Obra,
",,",
~ji! t.
su Residente de Obra dejó constancia del detalle de las observaciones que
Laudo de Derecho
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A.c. vs Universidad Nacional del Centro del Perú - UNCP
Arhitraje Ad-Hoc (Expediente NO I 201-2012 de Instalación en el OSCE)
Tribunal Arbitral
Juan Huamanl Chávez (presidente)
no les correspondía subsanar, fundamentando técnicamente las razones

por la que no les correspondía ejecutarlas, registrando asimismo el inicio
de los trabajos del levantamiento de observaciones que si les correspondía
realizar.
6. Que, ninguno de estos documentos citados en el punto precedente

obtuvieron alguna respuesta de la UNCP, habiendo dejado vencer
inclusive el plazo previsto en el numeral 3 del Artículo 210° sin emitir
pronunciamiento sobre las discrepancias existentes a las indebidas
observaciones formuladas por el Comité de Recepción, razón por la cual
su parte continúo ejecutando las labores de levantamiento de las
observaciones que si correspondían realizar, lo cual fue comprobado por el
Supervisor de obra, teniendo presente lo previsto en el Artículo 210° del
Reglamento.
7. Que, con fecha 25 de abril de 2013, dentro del plazo que tenía su
representada para subsanar las observaciones que realmente les
correspondía ejecutar, el Residente de obra registró en el asiento 466 del
Cuaderno de Obra que se había cumplido con levantar las observaciones
formuladas y solicitó nuevamente la recepción de la obra.
8. Que, en la misma fecha el Supervisor de obra, mediante asiento 467 del

Cuaderno de Obra, luego de la verificación de todos los trabajos
ejecutados registra en el numeral 4 de dicho asiento lo siguiente: "(...) se
comunica a la Entidad y a través de ella al Comité de Recepción que se
han subsanado las observaciones y que se acerquen verifiquen en el plazo
.que corresponda ".
9. Que, es falso lo señalado por la UNCP cuando sostiene que no han

levantado las observaciones, más cuando ni siquiera se pronunciaron en la
oportunidad debida sobre las discrepancias que pusieron de manifiesto por
las observaciones que comunicaron que no les correspondía realizar,
siendo por tanto evidente, que todos los informes que ahora presentan en
un intento de desvirtuar hechos reales y debidamente comprobados y/o
acreditados por su parte con los medios probatorios ofrecidos, fueron
elaborados con posterioridad y como consecuencia de la Resolución de
Contrato que han realizado, a fin de deslindar la grave responsabilidad que
tienen al no haber cumplido con sus funciones y con los procedimientos
previstos en el Reglamento y el Cont,rato.
10. Que, con los registros antes indicados se acredita que su empresa cumplió
con levantar todas las observaciones formuladas y que realmente les
correspondía ejecutar, dentro del plazo previsto para el Contrato, y que la
propia supervisión verificó la culminación de dichos trabajos dando su
conformidad por lo que en cumplimiento de lo dispuesto en el Articulo 210°
del Reglamento, comunicaron a la UNCP de este hecho y solicitaron que el
Comité de Recepción procediera a la verificación y recepción de obra.
11. Que el Comité de Recepción no cumplió dentro del plazo indicado en la

norma antes citada, el cual venció el 6 de mayo de 2013, con hacer la
Página 80 de 120
Laudo de Derecho
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente NO 1201-2012 de Instalación en elOSCE)
Tribunal Arbitral
verificación del levantamiento de observaciones, incurriendo en

incumplimiento de sus obligaciones esenciales.
12. Que no es exacto lo señalado por la UNCP cuando sostiene que mediante
Oficio W 060-2013-EP-OGOI/UNCP de fecha 03 de mayo del 2013, el
responsable del Comité de Recepción de la obra les comunicó que la
recepción de la obra con las ob.servaciones subsanadas se realizaría el día
lunes 06 de mayo del 2013 a horas 9 a.m., pues conforme se verifica en la
propia copia de dicho documento que ha sido presentada por la UNCP,
ese oficio fue dejado el día sábado 04 de mayo del2013 a horas 2:15 de la
tarde en la obra al responsable de la custodia de la obra, es decir, en un
día inhábil, sin la anticipación debida y en un lugar distinto al domicilio
establecido en el Contrato. Por lo tanto, dicha comunicación careció de
efecto legal alguno entre las partes al no haberse cumplido con lo previsto
en el Contrato, más aun teniendo presente que C & C debía de prever para
cumplir con dicha diligencia, contar con la presencia del Residente de Obra
a quien debía convocarse con la debida anticipación, pues la obra estaba
terminada por lo que la permanencia del Residente en obra ya no era
exigible, evidenciándose la improvisación del actuar del Comité de
Recepción.
13. Que, el responsable del Comité de Recepción de Obra respondió mediante

la Carta W 023-2013-0001/UNCP adjuntando el Informe W 01-2013-
OEP/UNCP en el cual consignan una serie de hechos totalmente inexactos
sustentando su dicho en un "registro" del cuaderno de ocurrencias de
vigilancia del ingreso y salida de las personas involucradas en la
Recepción de la obra.
14. Que, el documento de "registro de cuaderno de vigilancia" es totalmente

distinto al que ahora la Entidad presenta, evidenciándose que son
documentos que han sido preparados solo para afrontar este proceso,
pretendiendo sorprender al Tribunal, por lo solicitan desestimarlos de pleno
derecho, evaluando la conducta procesal de la UNCP en la oportunidad
debida.
15. Que, no obstante la inexactitud de los hechos consignados por la UNCP, si

se observa el "registro de vigilancia" que se habría realizado el día de la
supuesta verificación del levantamiento de observaciones, se advierte que
en él se. consigna en el lado derecho una anotación que dice 8: 13 Dra.
Janeth G, líneas ,abajo se consigna 9:45 Juan Ramos, Arq. Vergara, con lo
cual se evidencia que el Comité de Recepción de Obra conformado por:
Arq. Luis Nicolás Vergara Vera (Responsable), Ing. Abel Alberto Muñiz
Paucamayta, Ing. Percy Humberto Cueva Rios, Juan Federico Ramos
Górmez, Arq. Benigno Nino Soto Cabello, jamás estuvo presente en la
obra el día 06 de mayo de 2013, fecha de la supuesta diligencia de
verificación de levantamiento de observaciones, por lo cual los argumentos
que en la acumulación presentada por la UNCP, se desvirtúan con los
propios medios probatorios presentados por ellos y que han sido
fabricados para afrontar este proceso, pues si se observa el medio
,.',"
.'ji:~.
probatorio 7 que presentan (copias del cuaderno de ocurrencia) solo han
Latu{o de Derecho !f
Construcciones & Consultores Ejecutivos s'A.C V5 Universidad Nacional del Centro del Perú - UNCP
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente ¡ve 1 201-2012 de Instalación en eIOSCE)
Tribunal Arbitral
consignado 8:13 la Dra. Janet Gonzales con su vehiculo dueña de la

empresa C & C.
16. Que, en consecuencia, queda plenamente demostrado que la UNCP a

través del Comité de Recepción de Obra, no cumplió con su obligación de
realizar la diligencia de verificación de levantamiento de observaciones de
conformidad con lo establecido en el Artículo 210' del Reglamento, y que
los hechos argumentados para desvirtuar este incumplimiento son falsos,
conforme le hicieron saber mediante la Carta N' 027 -2013-CCE que se
remitiera notarialmente a la Entidad.
17. Que, el Artículo 169' del Reglamento, establece que: "Si alguna de las
partes falta al cumplimiento de sus obligaciones, la parte perjudicada
deberá requerirla mediante carta notarial para que las satisfaga (...)".
18. Que, en aplicación de la norma antes citada, y ante el incumplimiento de la

Entidad de su obligación esencial de verificar el levantamiento de
observaciones y proceder con la recepción de la obra, con fecha 13 de
mayo del 2013 mediante Carta N' 027-2013-CCE remitida notarialmente,
requirieron a la UNCP el cumplimiento de su obligación esencial de
verificar el levantamiento de observaciones y proceder con la recepción de
la obra, otorgándole el plazo previsto en el Articulo 169' del Reglamento
(15 días), bajo apercibimiento de resolver el contrato suscrito con la
Entidad, dado que su incumplimiento venía generándonos indefinidamente
mayores gastos no previstos como es de mantenimiento, custodia de la
obra.
19. Que, la UNCP hizo caso omiso a este requerimiento, por lo que con fecha
03 de junio del 2013 mediante Carta N' 032-2013-CCE remitida
notarialmente procedieron a resolver válidamente el Cuaderno de Obra en
aplicación de lo dispuesto en el Articulo 169' del Reglamento.
20. Que, el Articulo 209' del Reglamento dispone lo siguiente: H(. . .) La parte
que resuelve deberá indicar en su carta de resolución, la fecha y hora para
efectuar la constatación física e inventario en el Jugar de la obra, con una
anticipación no menor de dos (2) días. En esta fecha, las partes se
reunirán en presencia de Notario o Juez de Paz, según corresponda, y se
levantará un acata. Si alguna de ellas no se presenta, la otra levantará el
acta, documento que tendrá pleno efecto legal (...) dejándose constancia
del hecho en el acta correspondiente (...)".
21. Que, en cumplimiento a la norma antes citada, C & C en su carta de

resolución de contrato consignó la fecha en la que se realizaría la
Constatación Física e Inventario, fijándolo para el dia 11 de junio del 2013
en presencia de Notario.
22. Que, en la fecha programada se llevó a cabo la diligencia de Constatación

e Inventario Físico de la obra, en presencia del Notario de la jurisdicción
Dr. Arturo Justo Quispealaya Cerrón, suscribiéndose el Acta respectiva.
Laudo de Derecho
Arbitraje Ad-Hoc.(Expediente NO 1 201-2012 de Instalación en elOSCE)
Tribunal Arbitral
23. Que, ,se resalta que los representantes de la UNCP se hicieron presentes
al inicio de la diligencia; sin embargo, no se quiSieron identificar y luego
procedieron a retirarse de lo cual el señor notario dejó constancia en el
Acta.
24. Que, a partir de esa fecha (11 de junio de 2013) la obra quedó en posesión
de la UNCP de conformidad con lo previsto en el Artículo 210' del
Reglamento.
25. Que, con fecha 12 de junio de 2013, se procedió a hacer entrega de las
llaves de todos los ambientes de la obra al señor Rector de la UNCP bajo
constancia notarial.
26. Que, por consiguiente, queda demostrado que la Resolución de Contrato

efectuada por su representada mediante Carta N' 032-2013-CCE remitida
notarialmente, es perfectamente válida y eficaz pues se realizó cumpliendo
con todos los presupuestos procésales previstos en el Artículo 169' del
Reglamento, como son: (i) Existencia de incumplimiento de obligaciones
esenciales de parte de la Entidad ahora demandada. (ii) Requerimiento
notarial a la demandada para cumplir con sus obligaciones. (oo.)
Otorgamiento de un plazo de 15 días para cumplir con su obligación.
27. Que, siendo igualmente valida y eficaz el acto de Constatación Física e

Inventario de Obra realizado por su parte el dia 11 de junio de 2013 a
horas 9:30 a.m., acto al que concurrieron los representantes de la UNCP
(Arq. Luis Nicolás Vergara y Juan Ramos Gómez, quienes no quisieron
identificarse para luego proceder a retirarse sin suscribir el Acta Notarial tal
como fue consignado por el señor Notario a cargo de dicha diligencia, por
lo tanto el argumento desesperado que alega la UNCP de que la presencia
de dichas personas en la obra ese día obedecía a que estaban verificando
el levantamiento de observaciones también se desvirtúa totalmente, pues
jamás estuvieron convocados para ese evento.
28. Que, además, se debe tener en cuenta que la Resolución de Contrato

efectuada por su representada ya se encontraba debidamente consentida
por la UNCP, al no haber cuestionado dicha Resolución dentro del plazo
de caducidad previsto en el Reglamento, conforme lo puede verificar el
Tribunal Arbitral en este proceso, con la verificación del cómputo de plazo.
29. Que, por lo expuesto, C & C solicita al Tribunal Arbitral declarar infundadas
estas pretensiones de la UNCP.
30. Que el Contrato de Obra N' 001-2012-0GAS/UNCP para la ejecución de la

obra: "Construcción, Equipamiento e Implementación del Pabellón de
de la UNCP - El Mantaro", fue resuelto por C & C mediante Carta N' 032-
2013-CCE por el incumplimiento de las prestaciones a su cargo, las cuales
han sido evidenciadas ampliamente.
Laudo de Derecho
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente ~ 1 201-2012 de Instalación en eIOSCE)
Tribunal Arbitral
31. Que, con la Resolución N' 2049-R-2013 notificada con fecha 14 de junio
del 2013 mediante carta notarial, la UNCP comunicó su decisión de
"resolver el contrato de obra" imputando la falta de subsanación del
levantamiento de observaciones realizada por el Comité de Recepción de
obra, habiendo incurrido, a decir de la UNCP, en la penalidad prevista en el
Articulo 165' del Reglamento, fue generada como consecuencia de la
Resolución de Contrato que legitimamente hizo su representada, pues
como lo han demostrado con los registros del cuaderno de obra y las
comunicaciones remitidas a la Entidad, su parte no solo cumplió con
levantar las observaciones formuladas dentro del plazo previsto para el
Contrato, sino que las mismas fueron verificadas y confirmadas por la
supervisión de obra quien solicitó la presencia del Comité de Recepción
para que proceda de acuerdo al Reglamento y la consecuente recepción
de la obra, sino que también requirió notarialmente a la demandada
cumplir a través del Comité de Recepción de Obra con verificar el
levantamiento de observaciones efectuado de acuerdo a lo dispuesto en el
Artículo 210' del Reglamento antes citado, requerimiento que jamás
atendió la demandada, haciendo caso omiso a su requerimiento,
incumpliendo con esta su obligación esencial, por lo que su representada
resolvió válidamente el contrato de obra cumpliendo escrupulosamente los
plazos y procedimiento previstos en el Reglamento.
32. Que, por lo tanto, es absolutamente inexacto que su representada se

encuentre inmersa en penalidad, al haber quedado demostrado que
cumplieron con levantar todas las observaciones que correspondían de
acuerdo al contrato suscrito y a los adicionales aprobados por la
demandada, no existiendo causal alguna para que la UNCP resuelva el
Contrato, más aún, cuando el Contrato ya se encontraba resuelto
válidamente por su parte desde el 03 de junio del 2013, es decir, 11 dias
antes de efectuada su notificación de resolución de contrato (14 de junio
del 2013). Por lo tanto, en virtud de la resolución efectuada por C & C, las
partes quedaron desvinculadas de la relación obligatoria, como lo expresa
De la Puente y la Valle, al manifestar lo siguiente: "La resolución deja sin
efecto la relación juridica patrimonial, la convierte en ineficaz, de tal
manera que ella deja de ligar a las partes en el sentido que ya no subsiste
el deber de cumplir las obligaciones que la constituyen ni,
consecuentemente, el de ejecutar las respectivas prestaciones".
33. Que, por consiguiente, la Resolución de Contrato efectuada por la UNCP,

a través de la Resolución N' 2049-R-2013 deviene en nula de pleno
derecho, al haber sido un acto posterior y sin causal alguna, a la
Resolución realizada por su representada, por lo que la pretensión
demandada en este extremo de su Acumulación deviene en infundada,
solicitando C & C que lo declare así el Tribunal Arbitral.
34. Que, es importante tener en cuenta, también que la nulidad solicitada es

amparable en estricta aplicación del Contrato, de la Ley y su Reglamento,
así como supletoriamente del Código Civil, la Ley N' 27444, Y el Articulo
10' inciso 1, en razón de que la potestad otorgada a las partes
contratantes para resolver el contrato de obra, fue elegida y determinada
Página 84 de 120
Laudo de Derecho
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A.C. vs Universidad Nacional del Centro del PerlÍ - UNCP
1/
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente ND 1 201-2012 de Instalación en el OSCE)
Tribunal Arbitral
en primera oportunidad por C & C en su condición de Contratista, quien

resolvió válidamente el Contrato de Obra observando todas las
formalidades requeridas para el efecto, no pudiendo juridicamente la
UNCP en un acto posterior resolver un contrato ya resuelto por el
Contratista, sino de conformidad con lo dispuesto en el Contrato y el propio
Reglamento, exactamente en el Artículo 209' ante la existencia de alguna
discrepancia o controversia derivada de la Resolución de Contrato, la
UNCP debió acogerse a los mecanismos de solución de controversia
previsto en el Contrato de Obra y en la normas precitadas y no emitir un
acto administrativo invalido e ineficaz para las partes, por lo que la
Resolución N' 2049-R-2013 notificada a C & C el 14 de junio del 2013
deviene en nula e ineficaz de pleno derecho.
35. Que, adicionalmente a lo señalado, la Resolución de contrato efectuada

por su parte mediante Carta N' 032-201 3-CCE ha sido consentida por la
UNCP, al no haber cumplido con acudir a la competencia de este Tribunal
Arbitral sometiendo su disconformidad respecto de dicha Resolución
dentro del plazo previsto en el Articulo 209' del Reglamento (10 días
hábiles siguientes de la notificación de la resolución), pues la UNCP tenia
como plazo máximo para hacerlo hasta el día 17 de junio de 2013,
teniendo presente que la Resolución de contrato le fue notificada
notarialmente el 03 de junio del 2013.
36. Que, de este hecho deber dar cuenta la secretaria arbitral pues mediante
razón solicitada por su representada en la sede arbitral, se les comunicó
que en esa fecha no se había registrado el ingreso a este proceso de
documento alguno de parte de la UNCP.
37. Que, por lo tanto, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 209' del
Reglamento, la Resolución de Contrato efectuada por C & C se encuentra
consentida generando todos sus efectos legales.
38, Que, en consecuencia, deviene en infundada la pretensión de la entidad de

imputarles una penalidad que no existe, para justificar una Resolución de
Contrato totalmente nula de pleno derecho, siendo por tanto totalmente
nulos los actos realizados por la UNCP derivados de dicha Resolución, por
lo que solicitan al Tribunal Arbitral declarar infundada la pretensión de la
demandada.
39. Que, mediante el asiento 462 C & C registró el término de la ejecución de

la obra. Por su parte, la Supervisión hizo lo propio mediante el asiento 464
del cuaderno de obra, registrando que habia verificado que las partidas del
expediente se encuentran culminadas señalando que solicitará la
recepción de la obra en el plazo que corresponda.
40. Que con fecha 21 de marzo de 2013, mediante Carta N' 18-2013"
OGOI/UNCP la UNCP les comunicó que se habia programado la recepción
de la obra para el die 26 de marzo del 2013. La UNCP no notificó la
designación del Comité de Obra.
Laudo de Derecho
Tribunal Arbitral
Wa/(her As/e/e Núñez
41. Que, en la fecha programada, el 26 de marzo de 2013, se inició la

diligencia de Recepción la cual concluyó el 02 de abril, suscribiéndose un
Acta con observaciones, observaciones que muchas de ellas fueron
objetadas por su parte durante el proceso de recepción, dejando inclusive
C & C constancia de su desacuerdo en la propia Acta, en cumplimiento de
lo dispuesto en el Articulo 210' del Reglamento. Asimismo, expresaron su
disconformidad a través de la carta S/N que fue remitida a la UNCP con
fecha 03 de abril de 2013.
42. Que, sin perjuicio de la disconformidad a las observaciones que hicieron a

través de los documentos de la referencia, en el asiento 465 del cuaderno
de obra su residente de obra dejó constancia del detalle de las
observaciones que no les correspondían imputarles para su subsanación,
fundamentando técnicamente las razones por el que no les correspondía
ejecutarlas, registrando asimismo el inicio de los trabajos del levantamiento
de observaciones que si les correspondía realizar.
43. Que, el Articulo 210' del Reglamento de la Ley de Contrataciones del

Estado establece: "Art. 210'.- Recepción de Obra y plazos (...) 1. De existir
obseNaciones, éstas se consignarán en un Acta o Pliego de
ObseNaciones y no se recibirá, la obra. A partir del día siguiente el
contratista dispondrá de un décimo (1/10) del plazo de ejecuci6n vigente
de la obra para subsanar las obseNaciones, plazo que se computara a
partir del quinto día de suscrito el Acta o Pliego. (...)."
44. Que, dando cumplimiento a esta norma, con fecha 25 de abril, dentro del
plazo que tenía el Contratista para subsanar las observaciones que
realmente les correspondia ejecutar, el Residente de obra registró en el
asiento 466 del cuaderno de obra que se había cumplido con levantar las
observaciones formuladas y solicitó nuevamente la recepción de la obra.
45. Que, en la misma fecha el supervisor de obra, mediante asiento 467 del
cuaderno de obra, luego de la verificación de todos los trabajos ejecutados
registra en el numeral 4 de dicho asiento lo siguiente: "se comunica a la
Entidad y a través de ella al Comité de Recepción que se han subsanado
las obseNaciones y que se acerquen o verifiquen en el plazo que
corresponda".
46. Que, el Artículo 210' del Reglamento establece que: "Art. 210'.- Recepción
de Obra y plazos (oo.) 2. (oo.). Subsanadas las obserVaciones" el contratista
solicitara nuevamente la recepción de la obra en el cuaderno de obras, lo
cual será verificado por el inspector o supeNisor e informado a la Entidad,
según corresponda, en el plazo de tres (3) días siguientes de la anotación.
El comité de recepción junto con el contratista se constituirá en la obra
dentro de los siete (7) días siguientes de recibido el informe del inspector o
supeNisor. (...)".
47. Que, con los registros antes indicados se acredita que su empresa cumplió
con levantar dentro del plazo previsto por el contrato, todas las
observaciones formuladas que realmente les correspondia ejecutar y que
Laudo de Derecho
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A.e. vs Universidad Nacio~aJ del Centro del Perú - UNCP
Tribunal Arbitral
E/vira Marlinez Coco
la supervisión verificó la culminación de dichos trabajos dando su

conformidad por lo que en cumplimiento de lo dispuesto en el Articulo 210 0
del Reglamento, comunicó a la UNCP de este hecho y solicitó que el

Comité de Recepción procediera a la verificación y recepción de obra.
48. Que, sin embargo, la UNCP a través del Comité de Recepción no cumplió,
dentro del plazo indicado en la norma antes citada, el cual venció el 07 de
mayo de 2013, con hacer la verificación del levantamiento de
observaciones, incurriendo' en incumplimiento de sus obligaciones
esenciales.
49. Que, el Articulo 169 del Reglamento establece que: "Si alguna de las
0
partes falta al cumplimiento de sus obligaciones, la parte perjudicada

deberá requerirla mediante carta notarial para que las satisfaga (...)".
Dependiendo del monto contractual y de la complejidad, envergadura o
sofisticación de la contratación, la UNCP puede establecer plazos
mayores, pero en ningún caso mayor a quince (15) días, plazo este último
que se otorgara en el caso de obras. Si vencido dicho plazo el
incumplimiento continúa, la parte perjudicada resolverá el contrato en
forma total o parcial, comunicando mediante carta notarial la decisión de
resolver el contrato.
50. Que en aplicación de la norma antes citada, con fecha 13 de mayo del
2013, mediante Carta W 027-2013-CCE remitida notarialmente, requirieron
a la demandada el cumplimiento de su obligación esencial de verificar el
levantamiento de observaciones y proceder con la recepción de la obra,
otorgándole el plazo previsto en el Art. 169 del Reglamento de la Ley de
0
Contrataciones del Estado (15 días), bajo apercibimiento de resolver el

contrato suscrito con la UNCP, dado que su incumplimiento venia
generándonos indefinidamente mayores gastos no previstos como es de
mantenimiento, custodia de la obra.
51. Que, la Entidad demandada hizo caso omiso a este requerimiento, por lo
que con fecha 03 de junio de 2013, mediante carta W 032-2013-CCE
remitida notarialmente procedieron a resolver el contrato de obra en
aplicación de lo dispuesto en el Artículo 169 del Reglamento de la Ley de
0
Contrataciones del Estado.
52. Que, el Artículo 209 del, Reglamento dispone lo siguiente: "(...) La parte
0
que resuelve deberá indicar en su.carta de resolución, la fecha y hora para

efectuar la constatación fisica e inventario en el lugar de la obra, con una
anticipación no menor de dos (2) dias. En esta fecha, las partes se
reunirán en presencia de Notario o Juez de Paz, según corresponda, y se
levantará un acata. Si alguna de ellas no se presenta, la otra levantará el
acta, documento que tendrá pleno efecto legal (...) dejándose constancia
del hecho en el acta correspondiente (...)".
53. Que, en cumplimiento a la norma antes citada, su representada señaló en

su carta de resolución de contrato la fecha en la que se realizaría la
Laudo de Derecho
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente NO I201w2012 de Instalación en eIOSCE)
fl
Tribunal Arbitral
Constatación Física e Inventario, fijándolo para el dia 11 de junio del 2013

en presencia de Notario.
54. Que, en la fecha programada se llevó a cabo la diligencia de Constatación

e Inventario Físico de la obra, en presencia del Notario de la jurisdicción
Dr. Arturo Justo Quispealaya Cerrón, suscribiéndose el Acta respectiva,
cabe resaltar que los representantes de la Entidad demanda se hicieron
presentes al inicio de la diligencia, sin embargo no se quisieron identificar y
luego procedieron a retirarse de lo cual el señor notario dejó constancia en
el Acta.
55. Que, a partir de esa fecha, la obra quedó en posesión de la UNCP, de

conformidad con lo previsto en el Artículo 210' del Reglamento.
56. Que, con fecha 12 de junio de 2013, procedieron a hacer entrega de las
llaves de todos los 'ambientes de la obra al señor Rector de la UNCP bajo
constancia notarial.
57. Que, por consiguiente, queda demostrado que para resolver válidamente el
Contrato de Obra suscrito con la UNCP, C & C cumplió con todos los
presupuestos procésales previstos en el Artículo 169' del Reglamento,
como son:
- Existencia de incumplimiento de obligaciones esenciales de parte de la

Entidad ahora demandada.
- Requerimiento notarial a la demandada para cumplir con sus obligaciones.
- Otorgamiento de un plazo de 15 días para cumplir con su obligación.
58. Que, el Contrato suscrito con la UNCP, fue resuelto por C & C mediante
Carta N' 032-2013-CCE por el incumplimiento de las prestaciones a su
cargo.
59. Que, no obstante lo antes señalado, con fecha 14 de junio del 2013 la UNCP
les notificó la Resolución N' 2049-R-2013 remitida mediante carta notarial,
por el cual resuelven "resolver el contrato de obra" imputándoles no haber
subsanado el levantamiento de observaciones realizadas por el Comité de
.Recepción de obra, habiendo incurrido, a decir de la UNCP, en la penalidad
prevista.en el Artículo 165' del Reglamento.
60. Que, la resolución de contrato efectuada por la UNCP, ha sido generada por
la resolución de contrato que legítimamente hizo C & C, pues su parte no
solo cumplió con levantar las observaciones formuladas dentro del plazo
previsto en el Contrato, sino que las mismas fueron verificadas y
confirmadas por la Supervisión quien solicito la presencia del Comité de
Recepción para que procediera de acuerdo al Reglamento y la consecuente
recepción de la obra, sino que también requirió notarialmente a la UNCP
cumplir a través del Comité de Recepción de Obra con verificar el
levantamiento de observaciones efectuado de acuerdo a lo dispuesto en el
Laudo de Derecho
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A.e. vs Universidad Nacional del Centro del PerlÍ - UNCP
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente ¡va 1201-2012 "deInstalación en el OSeE)
fz
Tribunal Arbitral
Articulo 210' del Reglamento, hecho que no hizo, haciendo caso omiso a su
requerimiento, incumpliendo con esta su obligación esencial, por lo que su
parte resolvió el contrato de obra.
61. Que, por lo tanto, C & C no se encuentra inmersa en ninguna penalidad, al

. haber cumplido con levantar todas las observaciones que correspondían de
acuerdo al contrato suscrito y a los adicionales aprobados por la UNCP, no
existiendo causal alguna de resolución de contrato.
62. Que, con prescindencia de lo antes señalado se debe tener en cuenta al

momento de la notificación de la Resolución de Contrato realizada por la
UNCP, que el contrato de obra ya se encontraba resuelto válidamente por C
& C desde el 03 de junio de 2013, es decir, 11 dias antes de efectuada su
notificación. Por lo tanto, en virtud de esta resolución efectuada por C & C
las partes quedaron desvinculadas de la relación obligatoria, como lo
expresa De-la Puente y la Valle, al señalar que: "La resolución deja sin
efecto la relación juridica patrimonial, la convierte en ineficaz, de tal manera
que ella deja de lugar a las partes en el sentido que ya no subsiste el deber
de cumplir las obligaciones que la constituyen ni, consecuentemente, el de
ejecutar las respectivas prestaciones".
63. Que, por consiguiente, la Resolución de Contrato efectuada por la UNCP a,

a través de la Resolución N' 2049-R-2013 deviene en nula de pleno
derecho, al haber sido un acto posterior y sin causal alguna, a la Resolución -
realizada por su representada.
64. Que, es importante tener en cuenta también, que la nulidad solicitada es

amparable en estricta aplicación del Contrato, la Ley y su Reglamento, así
como supletoriamente el Código Civil, la Ley N' 27444 (Articulo 10 inc. 1),
en razón de que la potestad otorgada a las partes contratantes para resolver
el contrato de obra, fue elegida y determinada en primera oportunidad por C
& C en su condición de Contratista, quien resolvió válidamente el Contrato
-de Obra observando todas las formalidades requeridas para el efecto,no
pudiendo juridicamente la UNCP en un acto posterior resolver un contrato ya
resuelto por el Contratista, sino de conformidad con lo dispuesto en el
contrato y el propio Reglamento (Articulo 209'), ante la existencia de alguna
discrepancia o controversia derivada de su Resolución de Contrato, la
UNCP debió acogerse a los mecanismos de solución de controversia
previsto en el Contrato de Obra y en la normas precitadas y no emitir un acto
administrativo invalido e ineficaz para las partes, por lo que la Resolución N'
2049-R-2013 notificada a su parte el14 de junio del 2013, deviene en nula e
ineficaz de pleno derecho.
65. Que, adicionalmente a lo señalado, que demuestra la nulidad de la

Resolución de contrato realizada por la UNCP, la Resolución de contrato
efectuada por C & C mediante Carta N' 032-2013-CCE ha sido consentida
por la UNCP, al no haber cumplido con acudir a la competencia de este
Tribunal Arbitral sometiendo su disconformidad respecto de dicha
Resolución dentro del plazo previsto en el Articulo 209' del Reglamento (10
. '''''~;yt,
dias hábiles siguientes de la notificación de la resolución), pues la UNCP
Laudo de Derecho
Arbitraje Ad-Roc (Expediente NO 1201-2012 de lnstalaci6n en el OSeE)
f)
Tribunal Arbitral
ElvirQ Mar/inez Coco
tenía como plazo máximo para hacerlo hasta el día 17 de junio de 2013,
teniendo presente que la Resolución de contrato le fue notificada
notarialmente el 03 de junio del 2013.
66. Que, de este hecho deberá dar cuenta la secretaria arbitral pues mediante
razón solicitada por su parte en la sede arbitral, se les ha comunicado que
en esa fecha no se ha registrado el ingreso a este proceso, de documento
alguno de parte de la UNCP.
67. Que, por lo tanto, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 209 del 0
Reglamento, la Resolución de Contrato efectuada por su parte se encuentra

consentida generando todos sus efectos legales.
68. Que, con fecha 21 de marzo de 2013, mediante Carta W 18-2013-

OGOI/UNCP, en cumplimiento a lo determinado en el Artículo 210 del 0
Reglamento y dentro de los plazos otorgados, se notificó a C & C la fecha y

hora para la recepción de la obra en mención determinado para el dia 26 de
abril de 2013 a horas 9:00 a.m. adjuntando la Resolución W 1739-R-2013
que nombraba al Comité de Recepción de la obra.
69. Que, el 26 de marzo de 2013, los miembros del Comité de Recepción de la

obra conjuntamente con la representante legal de la Contratista, Sra. Janeth
Gonzales Soto, y su residente de obra Ing. Henry Quispe Solórzano, se
constituyeron a la obra a fin de dar cumplimiento al articulo del Reglamento.
70. Que, como consecuencia de dicho acto se suscribió el Acta de Recepción

de obra con observaciones.
71. Que, la UNCP mediante Carta W 22-2013-0GOI/UNCP indicó a C & C que

se sirva subsanar las observaciones encontradas e informadas por el
Comité de Recepción de la obra, resaltando que la obra no ha sido
recepcionada, debiendo C & C subsanarlos dentro de los plazos y
condiciones establecidos por Ley, teniendo en consideración la modalidad
de contratación a suma alzada suscrito con la UNCP para la ejecución de la
obra, consecuentemente lo detallado en el Expediente Técnico para su
componen.
72. Que, dentro de los plazos determinados por Ley, mediante Carta W 023-
2013-CCE de fecha 30 de abril de 2013, C & C comunicó a la UNCP el
levantamiento de las observaciones y solicitó la recepción de obra dentro de
los plazos previstos para tal efecto, conforme a las anotaciones descritas en
los asientos de cuaderno de obra W 466 y 467 de fecha 25 y 27 de abril del
2013.
73. Que, con fecha 04 de mayo del 2013, mediante el Oficio W 060-2013-EP-
OGOI/UNCP el responsable del Comité de Recepción de la Obra Arq.
Nicolás Vergara Vera comunicó a C & C que la recepción de la obra con las
. Laudo de Derecho
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente NO I201-2012 de Instalación en eIOSCE)
Tribunal Arbitral
Elvira Mart{nez Coco
Walther Astefe Núñez
observaciones subsanadas se realizaría el lunes 06 de mayo de 2013 a

horas 9:00 a.m. en las instalaciones de la obra, cumpliéndose con lo
determinado en el Artículo 210' del Reglamento.
74. Que, el Comité de Recepción comprobó y verificó la subsanación de las

observaciones formuladas en el acta o pliego, el registro anotado en los
asientos de cuaderno de obra por el residente de la obra y por el supervisor
no acredita que las observaciones has sido subsanadas y determina que la
obra esta recepcionada, siendo el Comité de Recepción quien comprueba y
verifica el cumplimiento de la subsanación de las observaciones formuladas
por este.
75. Que, C & C representada por su Gerente General habiendo tornado

conocimiento de la notificación cursada se apersono a las instalaciones de la
obra en la fecha y hora indicada para efectuar la diligencia de comprobación
del levantamiento de observaciones en compañía de su residente de obra y
sus asistentes, quienes en compañía del Comité de Recepción y la
Supervisión de obra, cumplieron can realizar la comprobación y verificación
de la subsanación de las observaciones formuladas en el acta o pliego
correspondiente.

observaciones par el Comité de Recepción, la Gerente General de C & C
conocedora del incumplimiento descrito en el Acta, se negó a suscribir el
acta o pliego con las observaciones no subsanadas dentro de los plazo
establecidos, conminando a su residente de obra a no hacerlo, con el único
penalidades determinadas en el Artículo 210'del Reglamento.
77. Que, la UNCP recibió el Informe N' 01-32013-0EP/UNCP con fecha 07 de

mayo de 2013, suscrito por el responsable del Comité de Recepción Arq.
Nicolás Vergara Vera y los miembros de la Comisión, en el cual indica que
persisten observaciones que no han sido subsanados por C & C, de cuyo
incumplimiento la Entidad debe aplicar lo que indica la Ley.
78. Que, asimismo mediante Carta N' 23-2013-0GOI/UNCP de fecha 09 de

mayo de 2013, la Oficina General de Obras comunicó a C & C la posición de
la UNCP respecto de los argumentos fuera del contexto de la Ley descritos
en esta y otras misivas cursadas por la Gerente General de C & C.
79. Que, con fecha 09 de mayo de 2013, la UNCP mediante Carta N' 08-2013-
OGAUUNCP suscrita por el Jefe de la Oficina de Asesoría Legal,
adjuntando el Informe N' 08-2013-0GOI/UNCP suscrito por el Director de la
Oficina General de Obras e Infraestructura, le notificó a la Contratista el
incumplimiento en la subsanación de las observaciones indicándole lo
señalado en el Artículo 210' del Reglamento: "(. ..) todo retraso en la
considerara como demora para efectos de las penalidades que
correspondan y podrá dar lugar a que la Entidad resuelva el contrato por
incumplimiento. Las penalidades a que se refiere el presen te Articulo
Laudo de Derecho
fj
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente N' I 201-2012 de Instalación en el OSeE)
Tribunal Arbitral
Eivira Martínez Coco
podrán ser aplicados hasta el tope señalado en la Ley, el Reglamento o el

Contrato, según corresponda. (.. .)".
80. Que, por lo tanto, con los documentos de carácter formal generados por la
Entidad y lo actuado por ambas partes el día del 06 de mayo del 2013 en la
comprobación y verificación del levantamiento de observaciones, se
. desvirtúa y considera ineficaz el argumento presentado por la Contratista en
el folio W 72 Items N° 1.11 Y 1.12 del presente expediente, resultando
inaplicable el Articulo 169° del Reglamento por las consideraciones
expuestas precedentemente, más aun mediante carta W 023-2013-CCE la
Gerente General de la Contratista comunica el levantamiento de
observaciones y solicita recepción de obra de conformidad a lo establecido
en el Artículo 210° del Reglamento.
81. Que mediante Oficio N° 172-2013-0GOI/UNCP se absolvieron las cartas N°

0272013-CCE y N° 028-2013-CEE, comprobándose en las visitas realizadas
a la obra posterior al día 09 de mayo de 2013, que C & C había estado
realizando los trabajos que le competen subsanando las observaciones no
ejecutadas en su oportunidad, entre ellas la colocación de los contra zócalos
en las columnas circulares, tapajuntas de las juntas de dilatación, limpieza
de la obra, entre otras labores; realizando estas labores fuera de los plazos
otorgados para la subsanación de observaciones, sobre el cual C & C a la
fecha no comunica la verificación del cumplimiento definitivo de las
observaciones, habiéndose constatado notarialmente con fecha 19 de junio
de 2013 que las observaciones formuladas no han sido subsanadas por C &
C en su totalidad.
82. Que, los argumentos de carácter subjetivo detallados en la Carta N° 27-

2013-CCE suscrito por la Gerente General de C & C con el cual trata de
desvirtuar el accionar del comité de recepción de obra indicando hechos y
sucesos sin el sustento técnico y legal determinados por Ley, lo que
evidencia el desespero de su accionar por evitar el cumplimiento de lo
indicado en el Articulo 210° del Reglamento, los cuales fueron absueltos en
el Informe detallado descrito en el Oficio N° 172- 2013-0GOI/UNCP.
83. Que, mediante Informe N° 10-2013-0G01/UNCP se le ha aclarado respecto

al accionar promovido por la Contratista en el cual mediante carta N° 034-
2013-CEE adjuntaba el Acta de Constatación e Inventario Fisico de Obra
realizado el día 11 de junio de 2013, en el cual la UNCP constató que las
observaciones formuladas por el comité de recepción de la obra no hábian
sido subsanadas, los cuales no se detalla ni hace referencia en el acta
remitida por C & C.
84. Que, el Comité de Recepción de obra ha actuado con toda la predisposición

de dejar saneado su labor dentro de las funciones reglamentadas por Ley, eL
cual fue entorpecido desde el inicio por el accionar de la representante legal
de la Contratista, quien luego de indicar a su personal técnico (residente, y
asistentes) demostrar y justificar el levantamiento de las observaciones al
Comité de Recepción, luego de tomar conocimiento que las observaciones
no habían sido subsanadas en su totalidad, se alteró perdíendo el control de
Página 92 de 120
~~/
Laudo de Derecho
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A. e. vs Universidad Nacional del Centro del Perú
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente N' 1201-2012 de Instalación en el OSCE)
_0 UNCP
fb
Tribunal Arbitral
la situación negándese a suscribir el acta cerrespendiente, y erdenande a su

persenal técnico. a no. hacerle señalando. que elles no. estaban auterizades
para representarle en dicho.acto..
85. Que, las ebservacienes no. subsanadas epertunamente per C & C se

encuentran en el acta y cerrespenden a le detallado.en les decumentes que
cempenen el expediente técnico., así ceme en les expediente de adicienales
de ebra debidamente aprebades para su ejecución le cual se encuentra
debidamente sustentado. de acuerde a Ley en el lnferme N" 11-2013-
OGOI/UNCP. que ferma parte de la pretensión de C & C de descenecer la
medalidad de Ejecución centractual.
86. Que, la UNCP indica textualmente les plazes para la recepción de la ebra y
para la subsanación de las ebservacienes, les cuales deben de ser
cumplides y sen de cenecimiente de ambas partes. Per le tanto., no. existe
razón para señalar que se le debería de haber anticipado.y/e netificadeen-
determinades heraries y días, sin embargo. la UNCP le ha netificade
epertunamente la realización de las diligencias previstas en esta etapa de
recepción de ebra, debiendo. su persenal técnico. estar permanecer en la
ebra en el herarie de trabaje establecido. hasta la recepción definitiva de la
ebra.
87. Que, la supervlslen de ebra mediante el lnferme N" 139-2013-

SUPERVISION/CARQ&ING. de fecha 29 de abril de 2013, cencluye
indicando. textualmente: ''(...) se comunica a la Entidad especificamente al
Comité de Recepción, para que pueda verificar la subsanación de
observaciones en cumplimiento a lo determinado por el Art. 210' del
Reglamente de Contrataciones del Estado. ", ceme cerrespende el Cemité
de Recepción cen la funcienes cenferidas per Ley ha realizado. la
verificación de las ebservacienes subsanadas dentro. de les plazes
establecides y en las cendicienes determinades en el articulado.en mención,
determinando. que las ebservacienes no. han sido. subsanadas per la
Centratista.
88. Que, habiéndese demestrade la nulidad e ineficacia de la Carta N" 32-2013-

CCE y les heches censecuentes de dicha acto. reselutive premevide per la
Centratista, la Entidad mediante Reselución N' 2049-R-2013 ha resuelto. el
Centrate N' 01-2012-0GAS/UNCP suscrito. cen la Centratista per haber
excedido. el mente máxime de las penalid¡¡des establecidas en el Artículo.
165' del Reglamente, al no. haber subsanado. el levantamiento. de
ebservacienes realizades per el cemité de recepción de la ebra en mención.
89. Que cen les decumentes anexades ceme media prebateries y pese a
habérsele requerido. a C & C la subsanación de la ebservacienes se
determina que existe retrase en el levantamiento. de ebservacienes y a la
fecha no. han subsanado. la tetalidad de ebservacienes de acuerde al
Articule 210' del Reglamente.
90. Que, se ha sustentado. técnica y legalmente mediante el Inferme N' 11-

2013-0GOI/UNCP, que se declare precedente el accienar del Cemité de
Laudo de Derecho .
Construcciones &: Consultores Ejecutivos S.A.e. vs Universidad Nacional del Centro del PerlÍ - UNCP
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente NJ 1201-2012 de Instalación en eIOSCE)
fl
Tribunal Arbitral
E/yira Martínez Coco
Recepción de obra y las observaciones formuladas en el acta o pliego

indicando la improcedencia de solicitar la exclusión de las observaciones
formuladas por el Comité.
91. Que, el Artículo 210' del RLCAE índica: "(.. .) todo retraso en la subsanación
de las observaciones que exceda el plazo otorgado, se considerara como
demora para efectos de las penalidades que correspondan y podrá dar lugar
a que la Entidad resuelva el contrato por incumplimiento. Las penalidades a
que se refiere el presente artículo podrán ser aplicados hasta el tope
señalado en la Ley, el Reglamento o el Contrato, según corresponda. "
92. Que, el Artículo 165' del Reglamento indica: "(.. .) En caso de retraso
injustificado en la ejecución de las prestaciones objeto del contrato, la
Entidad le aplicar al contratista una penalidad por cada día de retraso, hasta
por un monto máxima equivalente al diez por ciento del monto del contrato
vigente o, de ser el caso del ítem que debió ejecutarse. (...)".
93. Que, como consecuencia de ello se ha emitido el Oficio N° 141-2013-

OAO/UNCP y en cumplimiento de la norma invocada, asi como en legítimo
derecho de cautelar los intereses del Estado se ha calculado la penalidad
descrita en el articulado en mención de acuerdo a la siguiente fórmula:
Penalidad diaria = 0.10 x Monto I F x plaza en días = 15,773.95

F=0.15 (para obras y plaza mayores a 60 días)
94. Que, asimismo el Artículo 165° y el Articulo 210° indica que: "Cuando se
llegue a cubrir el monto máximo de la penalidad, la Entidad podrá resolver el
contrato por incumplimiento".
95. Que, se ha notificado formalmente a C & C mediante Carta N' 008-

OGAUUNCP y Carta N° 23-2013 OGOI/UNCP de fecha 09 de mayo de
2013, en el cual se le indica la aplicación de las penalidades
correspondientes, por lo quea la fecha de solicitar a la UNCP la emisión de
la resolución de Contrato con C & C, se ha llegado a cubrir ampliamente el
tope máximo de penalidad, por lo que correspondía dar cumplimiento a los
articulas en mención.
96. Que, continuando con los procesos establecidos, se procedió a cursar a la

Contratista la C.arta Notarial del Acta de Constatación fisica de la obra
realizada ante Notario Público el 19 de junio de 2013.
97. Que, en tal sentido, en cumplimiento de lo estipulado y normado en la Ley

de Contrataciones del Estado aprobado mediante D.L. N° 1017 Y el
Reglamento aprobado mediante D.S. N' 184-2008-EF corresponde la
aplicación de la penalidades y la respectiva Resolución de Contrato N' 01-
2012- OGAS/UNCP.
98. Que con fecha 21 de marzo de 2013, mediante Carta N' 18-2013-
OGOI/UNCP en cumplimiento a lo determinado en el Artículo 210' del
Reglamento y dentro de los plazos otorgados, se le ha notificado a C & C
Página 94 de 120
Laudo de Der.echo
fl
Tribunal Arbitral
E/vira Marnnez Coco
Walther Astere Núñez
con la fecha y hora para la recepción de la obra en mención determinado

para el día 26 de abril del 2013 a Horas 9:00 a.m. adjuntando la Resolución
N' 1739-1-2013 que nombraba al Comité de Recepción de la obra.
99. Que el día 26 de marzo de 2013, los miembros del Comité de Recepción de
la obra conjuntamente con la representante legal de la Contratista, Sra.
Janeth Gonzales Soto, su residente de obra Ing. Henry Quispe Solórzano;
se constituyeron a la obra a fin de dar cumplimiento al articulo en mención
del Reglamento.
100. Que como consecuencia de dicho acto se suscribió el acta de recepción.de

obra con observaciones los cuales se adjuntan en 56 folios debidamente
suscritas, por ambas partes como corresponde.
101. Que la UNCP mediante Carta N' 22-2013-0GOI/UNCP le indicó a C & C

que se sirva subsanar las observaciones encontradas e informados por el
Comité de Recepción de la obra, resaltando que la obra no ha sido
recepcionada, debiendo C & C subsanarlos dentro de los plazos y
condiciones establecidos por Ley, teniendo en consideración la modalidad
de contratación a suma alzada suscrito con la UNCP para la ejecución de
la obra, consecuentemente lo detallado en el Expediente Técnico para su
componen.
102. Que como corresponde, y dentro de los plazos determinados por Ley,
mediante Carta N' 023-2013-CCE de fecha 30 de abril del 2013, C & C
comunica a la UNCP el levantamiento de las observaciones y solicita la
recepción de obra dentro de los plazos previstos para tal efecto, conforme
a las anotaciones descritas en los asientos de cuaderno de obra N' 466 Y
467 de fecha 25 y 27 de abril del 2013.
103. Que con fecha 04 de mayo de 2013, mediante Oficio N' 060-2013-EP-
.OGOI/UNCP el responsable del Comité de Recepción de la Obra Arq.
Nicolás Vergara Vera comunica a C & C que la recepción de la obra con
las observaciones subsanadas se realizará el día lunes 06 de mayo de
2013, a horas 9:00 a.m. en las instalaciones de la obra, cumpliéndose con
lo determinado en el Articulo 210' del Reglamento.
104. Que el Articulo 210' del Reglamento establece lo siguiente y en forma

completa: "(. ..) subsanadas las observaciones, el Contratista solicitara
nuevamente la recepción de la obra en el cuaderno de obra, el cual será
verificado por el inspector o supervisor e informando a la Entidad, según
corresponda en el plazo de tres (03) dias siguientes a la anotación. El
Comité de Recepción junto con el contratista se constituirá en la obra
dentro de los siete (07) dias siguientes de recibido el informe del inspector
o supervisor la comprobación que realizará se sujetará a verificar la
subsanación de las observaciones formuladas en el acta o pliego, no
pudiendo formular nuevas observaciones".
Página 95 de 120
Laudo de Derecho
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A. e vs Universidad Nacional del Centro del PerlÉ- UNCP
ff
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente NO I 201-2012 de Instalación en el OSeE)
Tribunal Arbitral
Walther Asfefe Núñez
105. Que, como se puede deducir, el Comité de Recepción comprobó y verificó

la subsanación de las observaciones formuladas en el acta o pliego, el
registro anotado en los asientos de cuaderno de obra por el residente de la
obra y por el supervisor no acredita que las observaciones han sido
subsanadas y determina que la obra esta recepcionada, siendo el Comité
de Recepción quien comprueba y verifica el cumplimiento de la
subsanación de las observaciones formuladas por este.
106. Que, efectivamente, C & C representada por su Gerente General

habiendo tornado conocimiento de la notificación cursada se apersonó a
las instalaciones de la obra en la fecha y hora indicada para efectuar la
diligencia de comprobación del levantamiento de observaciones en
compañía de su residente de obra y sus asistentes, quienes en compañía
del Comité de Recepción y la Supervisión de obra, cumplieron con realizar
la comprobación y verificación de la subsanación de las observaciones
formuladas en el acta o pliego correspondiente.

observaciones par el Comité de Recepción, la Gerente General de C & C
conocedor del incumplimiento descrito en el Acta se ha negado a suscribir
el acta o pliego con las observaciones no subsanadas dentro de los plazos
.establecidos, conminando a su residente de obra a no hacerlo, con el único
0
penalidades determinados en el Artículo 210 del Reglamento.
108. Que, la UNCP como indica la Ley, ha recibido el Informe W 01-32013-

OEP/UNCP con fecha 07 de mayo suscrito por el responsable del Comité
de Recepción Arq. Nicolás Vergara Vera y los miembros de la Comisión,
en el cual indica que persisten observaciones que no han sido subsanados
por la Contratista de cuyo incumplimiento la UNCP debe aplicar lo que
indica la Ley.
109. Que, asimismo, mediante CartaW 23-2013-0GOIIUNCP de fecha 09 de

mayo del 2013, la Oficina General de Obras le comunicó a C & C la
posición de la UNCP respecto a los argumentos fuera del contexto de la
Ley descritos en esta y otras misivas cursadas par la Gerente General de
C & C, indicándoles que la notificación cursada a la contratista y el
accionar del comité de recepción se ha enmarcado dentro de lo señalado
en el Reglamento y dentro de los plazos de ley.
110. Que, con fecha 09 de mayo del 2013 la Entidad mediante Carta N° 08-
2013- OGAUUNCP, suscrito par el Jefe de la Oficina de Asesoría Legal,
adjuntando el Informe N° 08-2013-0GOI/UNCP suscrito par el Director de
la Oficina General de Obras e Infraestructura, le ha notificado a la
Contratista el incumplimiento en la subsanación de las observaciones
indicándole lo señalado en el Artículo 210 del Reglamento: "( .. .) todo
0
retraso en la subsanación de las observaciones que exceda el plazo

otorgado, se considerara como demora para efectos de las penalidades
que correspondan y podrá dar lugar a que la Entidad resuelva el contrato
por incumplimiento. Las penalidades a que se refiere el presente art/CUIV
Página 96 de 120
. ~
Laudo de Derecho
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente NO 1 201-2012 de.Jnstalación en eIOSCE)
Tribunal Arbitral

Contrato, según corresponda". Por lo que en defensa de los legítimos
intereses del estado, se procederá a actuar conforme a ley.
111. Que, por lo tanto, con los documentos de carácter formal generados por la
UNCP y lo actuado por ambas partes el día 06 de mayo de 2013, en la
comprobación y verificación del levantamiento de observaciones, se
desvirtúa y considera ineficaz el argumento presentado por C & C en el
folio N° 72 ítems N° 1.11 Y 1.12 del presente expediente, resultando
inaplicable el Artículo 169° del Reglamento por las consideraciones
expuestas precedentemente, más aun mediante carta N' 023-2013-CCE la
Gerente General de C & C comunica el levantamiento de observaciones y
solicita recepción de obra de conformidad a lo establecido en el Articulo
210° del Reglamento.
112. Que, mediante Oficio N° 172-201 3-0GOI/UNCP, se ha absuelto las cartas

N° 0272013-CCE y N°028-2013-CEE, comprobándose en las visitas
realizadas a la obra posterior al dia 09 de mayo de 2013, que C & C ha
estado realizando los trabajos que le competen subsanando las
observaciones no ejecutadas en su oportunidad, entre ellas la colocación
de los contra zócalos en las columnas circulares, tapajuntas de las juntas
de dilatación, limpieza de la obra, entre otras labores; realizando estas
labores fuera de los plazos otorgados para la subsanación de
observaciones, sobre el cual la Contratista a la fecha no comunica la
verificación del cumplimiento definitivo de las observaciones, habiéndose
constatado notarialmente con fecha 19 de junio de 2013, que las
observaciones formuladas no han sido subsanadas por la Contratista en su
totalidad.
113. Que, los argumentos de carácter subjetivo detallados en la carta N° 27-

2013-CCE suscrito por la Gerente General de C & C, con el cual trata de
desvirtuar el accionar del comité de recepción de obra indicando hechos y
sucesos sin el sustento "técnico y legal determinados por Ley, lo que
evidencia el desespero de su accionar por evitar el cumplimiento de lo
indicado en el Artículo 210° del Reglamento, los cuales fueron absueltos
en el informe detallado descrito en el Oficio N° 1722013-0GOI/UNCP.
114. Que, mediante Informe N° 10-2013-0GOI/UNCP, se le ha aclarado

respecto al accionar promovido por C & C en el cual mediante Carta N
034-2013-CEE adjuntaba el Acta de Constatación e Inventario Físico de
Obra realizado el día 11 de junio de 2013, en el cual la UNCP constató que
las observaciones formuladas por el Comité de Recepción de la obra no
habian sido subsanadas, los cuales no se detalla ni hace referencia en el
acta remitida por la Contratista.
115. Que, el Comité de Recepción de obra ha actuado con toda la

predisposición de dejar saneado su labor dentro de las funciones
reglamentadas por Ley, el cual fue entorpecido desde el inicio por el
accionar de la representante legal de la Contratista, quien luego de indicar
a su personal técnico (residente, y asistentes) demostrar y justificar el
,"NnOO'i ~.
Laudo de Derecho
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A.C. V$ Universidad Nacional del Centro del Perú - UNCP
I!J/
Arbitraje Ad~Hoc(ExpedienJe NO 1201*2012 de Insta/adón en t!l OSeE)
Tribunal Arbitral
Juan Huamanl Chávez (presidente)
Walther Aste/e NúJfez
levantamiento de las observaciones al Comité de Recepción, luego de

tomar conocimiento que las observaciones no habían sido subsanadas en
su totalidad, se alteró perdiendo el control de la situación negándose a
suscribir el acta correspondiente, y ordenando a su personal técnico a no
.hacerlo señalando que ellos no estaban autorizados para representarlo en
dicho acto.
116. Que, las observaciones no subsanadas oportunamente por C & C se

encuentran detalladas en el acta o pliego correspondiente y corresponden
a lo detallado en los documentos que componen el expediente técnico, as!
como en los expediente de adicionales de obra debidamente aprobados
para su ejecución lo cual se encuentra debidamente sustentado de
acuerdo a Ley en el Informe N° 11-2013-0GOi/UNCP, que forma parte de la
pretensión de C & C de desconocer la modalidad de Ejecución contractual.
117. Que el Reglamento indica textualmente los plazos para la recepción de la

obra y para la subsanación de las observaciones, los cuales deben de ser
cumplidas y son de conocimiento de ambas partes, por lo tanto no existe
razón para señalar que se le debería de haber anticipado ylo notificado en
determinados horarios y dias, sin embargo la UNCP le ha notificado
oportunamente la realización de las diligencias previstas en esta etapa de
recepción-de obra, debiendo su personal técnico estar permanecer en la
obra en el horario de trabajo establecido hasta la recepción definitiva de la
obra.
118. Que, la Supervisión de obra mediante el Informe N" 139-2013-

SUPERVISION/CARQ&ING. de fecha 29 de abril de 2013, concluye
indicando textualmente que: "(. ..) por tanto, se comunica a la Entidad
específicamente al Comité de Recepción, para que pueda verificar la
subsanación de observaciones en cumplimiento a lo determinado por el
Art. 210 del Reglamento de Contrataciones del Estado': como
0
corresponde el Comité de Recepción con la funciones conferidas por Ley

ha realizado la verificación de .Ias observaciones subsanadas dentro de los
plazos establecidos y en las condiciones determinados en el articulado en
mención, determinando que las observaciones no han sido subsanados
por C & C.
119. Que, habiéndose demostrado precedentemente la nulidad e ineficacia de

la Carta N" 32-2013-CCE y los hechos consecuentes de dicha acto
resolutivo promovido por C & C, la UNCP mediante Resolución N" 2049-
R-2013 ha resuelto el Contrato por haber excedido el monto máximo de las
penalidades establecidas en el Articulo 165 del Reglamento, al no haber
0
subsanado el levantamiento de observaciones realizados por el comité de

recepción de la obra en mención.
120. Que, con los documentos anexados como medios probatorios y pese a
habérsele requerido a C & C la subsanación de las observaciones se
determina que existe retraso en el levantamiento de observaciones y a la
fecha. no han subsanado la totalidad de observaciones de acuerdo al
Artículo 210 del Reglamento.
0
Laudo de Derecho llil
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente NO I 201-2012 de Instalación en el OSCE)
Tribunal Arbitral
Elvira Marnnez Coco
121. Que, se ha sustentado técnica y legalmente mediante el Informe N° 11-

2013- OGOI/UNCP, que se declare procedente el accionar del Comité de
Recepción de obra y las observaciones formuladas en el acta o pliego
indicando la improcedencia de solicitar la exclusión de las observaciones
formuladas por el Comité.
122. Que, el Artículo 210° del Reglamento indica: "(...) todo retraso en la
considerara como demora para efectos de las penalidades que
correspondan y podrá dar lugar a que la Entidad resuelva el contrato por
incumplimiento. Las penalidades a que se refiere el presente altículo
Contrato, según corresponda. (. ..)".
123. Que el Artículo 165° del Reglamento indica: "En caso de retraso
injustificado en la ejecución de las prestaciones objeto del contrato, la
Entidad le aplicar al contratista una penalidad por cada .día de retraso,
hasta par un monto máximo equivalente al diez por ciento del monto del
contrato vigente o, de ser el caso del ítem que debió ejecutarse. (oo.)".
124. Que, como consecuencia de ello se ha emitido el Oficio N" 141-2013-

OAO/UNCP y en cumplimiento de la norma invocada, así como en legitimo
derecho de cautelar los intereses del Estado se ha calculado la penalidad
descrita en el articulado en menci6n de acuerdo a la siguiente formula:
Penalidad diaria = 0.10 x Manta IF x plaza en días = 15,773.95

F=0.15 (para obras y plazo mayores a 60 días)
125. Que, se ha notificado formalmente a C & C mediante Carta N" 008-

OGAUUNCP y Carta N" 23-2013 OGOI/UNCP de fecha 09 de mayo del
2013, en el cual se le indica la aplicación de las penalidades
correspondientes, por lo que aja fecha de solicitar a la UNCP la emisión
de la resolución de Contrato con C & C, se ha llegado a cubrir ampliamente
el tope máxímo de penalidad, por lo que correspondia dar cumplimiento a
los artículos en mención.
126. Que, continuando con los procesos establecidos, se procedió a cursar a la

Contratista la Carta Notarial del Acta de Constatación fí¡¡ica de la obra
realizada ante Notario Público el 19 de junio de 2013.
127. Que, en cumplimiento, de lo estipulado y normado en la Ley y el

Reglamento corresponde la aplicación de las penalidades y la resolución
de Contrato.
128. Que, en ese orden de ideas, señalan que las pretensiones de la

Contratista, no tienen mayor asidero ni factico ni jurídico, razón por la cual
deben ser declararlas en su oportunidad infundadas.
Posición del Tribunal

Laudo de Derecho
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente ¡yo I 201-2012 de Instalación en eIOSCE)
Tribunal Arbitral
129. Que, el Artículo 169' del Reglamento
"Artículo 169'.- Procedimiento de resolución de Contrato
Si alguna de las parles falta al cumplimiento de sus obligaciones, la

parle perjudicada deberá requerirla mediante carla notarial para que
las satisfaqa en un plazo no mayor a cinco (51 dias, bajo apercibimiento
de resolver el contrato.
Dependiendo del monto contractual y de la complejidad, envergadura o

sofisticación de la contratación, la Entidad puede establecer plazos
mayores, pero en ningún caso mayor a quince (15) dias, plazo este último
que se otorgará necesariamente en el caso de obras. Si vencido dicho
plazo el incumplimiento continúa, la parte perjudicada resolverá el contrato
en forma total o parcial, comunicando mediante carta notarial la decisión
de resolver el contrato.
No será necesario efectuar un requerimiento previo cuando la resolución

del contrato se deba a la acumulación del monto máximo de penalidad por
mora, o por otras penalidades, o cuando la situación de incumplimiento no
pueda ser revertida. En este caso, bastará comunicar al contratista
mediante carta notarial la decisión de resolver el contrato.
La resolución parcial sólo involucrará a aquella parte del contrato afectada

por el incumplimiento y siempre que dicha parte sea separable e
independiente del resto de las obligaciones contractuales, y que la
resolución total del contrato pudiera afectar los intereses de la Entidad. En
tal sentido, el requerimiento que se efectúe deberá precisar con claridad
qué parte del contrato quedaría resuelta si persistiera el incumplimiento.
De no hacerse tal precísión, se entenderá que la resolución será total en

caso de persistir elincumplimiento." (El subrayado es nuestro).
130. Que, en este proceso ha quedado acreditado que la obra fue culminada
por e e
& en el plazo contractual.
131. Que, el proceso de recepción de obra ha sido regulado en el artículo 210'

del Reglamento, en los siguientes términos:
"Artículo 210'.- Recepción de la Obra y plazos
1. En la fecha de la culminación de la obra, el residente anotará tal

hecho en el cuaderno de obras y solicitará la recepción de la
misma. El inspector o supervisor, en un plazo no mayor de cinco (5)
días posteriores a la anotación señalada, lo informará a la Entidad,
ratificando o no lo indicado por el residente.
En caso que el inspector o supervisor verifique la culminación de la obra,

la Entidad procederá a designar un comité de recepción dentro de los
"
~;'''"'OO',~.
Laudo de Derecho .
/¡J¡
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A.C. V$ Universidad Nacional del Centro del Perú- UNCP
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente NO 1 201-2012 de Instalad6n en el OSeE)
Tribunal Arbitral
Juan Huaman{ Chávez (Presidente)
E/vira Martfne: Coco
Wa/ther Astete NúJfez
siete (7) dias siguientes a la recepción de la comunicación del inspector

o supervisor. Dicho comité estará integrado, cuando menos, por un
representante de la Entidad, necesariamente ingeniero o arquitecto,
según corresponda a la naturaleza de los trabajos, y por el inspector o
supervisor.
En un plazo no mayor de veinte (20) dias siguientes de realizada su

designación, el Comité de Recepción, junto con el contratista,
procederá a verificar el fiel cumplimiento de lo establecido en los
planos y especificaciones técnicas y efectuará las pruebas que sean
necesarias para comprobar el funcionamiento de las instalaciones y
equipos. Culminada la verificación, y de no existir observaciones.
se procederá a la recepción de la obra, teniéndose por concluida la
misma, en la fecha indicada por el contratista. El Acta de Recepción
deberá ser suscrita por los miembros del comité y el contratista.
2. De existir observaciones, éstas se consignarán en un Acta o

Pliego de Observaciones y no se recibirá la obra. A partir del dia
siguiente, el contratista dispondrá de un décimo (1110)del plazo de
ejecución vigente de la obra para subsanar las observaciones,
plazo que se computará a partir del quinto día de suscrito el Acta o
-. Pliego. Las obras gue se ejecuten como consecuencia de
observaciones no darán derecho. al pago de ningún concepto a
favor del contratista ni a la aplicación de penalidad alguna.
Subsanadas las observaciones, el contratista solicitará

nuevamente la recepción de la obra en el cuaderno de obras, lo
cual será verificado por el inspector o supervisor e informado a la
Entidad. según corresponda. en el plazo de tres (3/ dias siguientes
de la anotación. El comité de recepción junto con el contratista se
constituirán en la obra dentro de los siete dias siguientes dero
recibido el informe del inspector o supervisor. La comprobación
gue realizará se sujetará a verificar la- subsanación de las
observaciones formuladas en el Acta o Pliego, no pudiendo
formular nuevas observaciones.
De haberse subsanado las observaciones a conformidad del comité de

recepción, se suscribirá el Acta de Recepción de Obra.
3. En caso gue el contratista o el comité de recepción no estuviese

conforme con las observaciones o la subsanación. según
corresponda, anotará la discrepancia en el acta respectiva. El
comité de recepción elevará al Titular de la Entidad, según corresponda,
todo lo actuado con un informe sustentado de sus observaciones en un
plazo máximo de cinco (5) días. La Entidad deberá pronunciarse sobre
dichas observaciones en igual plazo. De persistir la discrepancia, ésta
se someterá a conciliación ylo arbitraje, dentro de los quince (15) dias
siguientes al pronunciamiento de la Entidad.
Página 101 de 120

Laudo de Derecho .
Construcciones & Consultores Ejecutivos s'A.C. vs Universidad Nacional del Centro del Perd - UNCP
Tribunal Arbitral
4. Si vencido el cincuenta por ciento (50%) del plazo establecido para la

subsanación, la Entidad comprueba que no se ha dado inicio a los
trabajos correspondientes, salvo circunstancias justificadas
debidamente acreditadas por el contratista, dará por vencido dicho
plazo, ésta intervendrá y subsanará las observaciones con cargo a las
valorizaciones pendientes de pago o de acuerdo al procedimiento
establecido en la directiva que se apruebe conforme a lo establecido en
el tercer párrafo del articulo 206°.
5. Todo retraso en la subsanación de las observaciones que exceda del

plazo otorgado, se considerará como demora para efectos de las
penalidades que correspondan y podrá dar lugar a que la Entidad
resuelva el contrato por incumplimiento. Las penalidades a que se
refiere el presente articulo podrán ser aplicadas hasta el tope señalado
en la Ley, el Reglamento o el contrato, según corresponda.
6. Está permitida la recepción parcial de secciones terminadas de las

obras, cuando ello se hubiera previsto expresamente en las Bases, en
el contrato o las partes expresamente lo convengan. La recepción
parcial no exime al contratista del cumplimiento del plazo de ejecución;
en caso contrario, se le aplicarán las penalidades correspondientes.
7.Si por causas ajenas al contratista la recepción de la obra se retardara,

superando los plazos establecidos en el presente artículo para tal acto,
ellapso de la demora se adicionará al plazo de ejecución de la misma y
se reconocerá al contratista los gastos generales debidamente
acreditados, en que se hubiese incurrido durante la demora.
8. Si en el proceso de verificación de la subsanación de las observaciones,

el comité de recepción constata la existencia de vicios o defectos
distintos a las observaciones antes formuladas, sin perjuicio de suscribir
el Acta de Recepción de Obra, informará a la Entidad para que ésta
solicite por -escrito al contratista las subsanaciones del caso, siempre
que constituyan vicios ocultos." (El subrayado es nuestro).
132. Que, también ha quedado acreditado en el proceso y en especial, en la

Audiencia Ilustrativa y en la Audiencia de Informes Orales -por lo señalado
por el Supervisor de la Obra que estuvo presente durante toda su ejecución
así como en el acto de recepción de la misma- que el Comité de Recepción
formuló algunas observaciones que correspondía que se efectuaran,
mientras que realizó una serie de observaciones que no correspondían por
no estar comprendidas en el Expediente Técnico.
133. Que, se ha acreditado que C & C de~ó expresa constancia de este hecho en
,11101, d, O",~,;oo" " 1,Obrn. ~
7 Anexo D de la Cuarta Acumulación de la demanda.
Página 102 de 120

Laudo de DerechD
Tribunal Arbitral
Juan HuamanÍ Chávez (presidente)
Elvira MartÍnez Coco
134. Que, con los Asientos Nso 466 y 467 del Cuaderno de Obra", el primero del
Residente de la Obra y el segundo del Supervisor, se ha acreditado que C &
C cumplió con levantar las observaciones que el Comité de Recepción hizo
de manera correcta.
°Asiento N" 466 del Residente de fecha 25 de abril de 2013

Se comunica a la Supervisión que a la fecha han sido subsanadas las
observaciones, por lo que nuevamente se solicita la recepción de la obra.
Asiento N" 467 del Supervisor de fecha 27 de abril de 2013

(. . .) 4. Se comunica a la Entidad y a través de ella al Comité de
Recepción que se han subsanado las observaciones y que se
acerquen o verifiquen en el plazo que corresponde." (El subrayado es
nuestro).
135. Que, el Comité de Recepción debió apersonarse a la Obra como máximo el

07 de mayo de 2013, lo que no sucedió.
136. Que, ante este incumplimiento, C & C mediante carta notarial N° 27-2013-
CeE del 13 de mayo de 20139 requirió a la UNCP para que en el plazo de
quince dias cumpliera con la obligación de constituirse en la Obra para el
proceso de verificación del levantamiento de observaciones y recepción de
la obra, bajo apercibimiento de resolver el Contrato.
137. Que, dentro del plazo concedido, la UNCP no cumplió con su obligación de
constituirse en la Obra para el proceso de verificación del levantamiento de
observaciones y recepción de la obra.
138. Que, C & C mediante carta notarial N" 032-2013-CCE del 3 de junio de
201310 hizo efectivo el apercibimiento de resolver el Contrato apercibimiento
de resolver el Contrato.
139. Que, la UNCP tenía diez días hábiles para contradecir la resolución de
Contrato efectuada por C & C, plazo que venció el 17 de junio de 2013 sin
que la UNCP lo hiciera, razón por la cual la resolución de Contrato efectuada
por C & C quedó consentida.
140. Que, al haber quedado acreditado el incumplimiento por parte de la UNCP

de constituirse en la Obra para el proceso de verificación del levantamiento
de observaciones y recepción de la obra, y al haber seguido C & C
correctamente el procedimiento para resolver el Contrato sin que la UNCP
contradijera la resolución efectuada, se debe DECLARAR FUNDADA la
Primera Pretensión de la Quinta Acumulación de la demanda, INFUNDADA
la Pretensión 1 de la Primera Acumulación de pretensiones de la UNCP; y
en consecuencia: " J I/
, Anexo 6 de la Cuarta Acumulación de la demanda. fJK' \

9 Anexo 7 de la Quinta Acumulación de demanda.

Página 103 de 120
Laudo de Derecho
Tribunal Arbitral
Elvira Mar/fnez Coco
Wallher As/ele Núñez
Se debe DECLARAR EL CONSENTIMIENTO de la Resolución de Contrato

N' 001-2012-0GAS/UNCP para la ejecución de obra denominada:
"Construcción Equipamiento e Implementación del Pabellón de
de la UNCP - El Mantaro" efectuada por C & C mediante Carta N' 032-
2013-CE.
Se debe DECLARAR que no corresponde declarar la nulidad y/o ineficacia

de la Carta N° 032-2013-CCE a través de la cual C & C resolvió el
Contrato.
Se debe DECLARAR que al no haberse amparado la Pretensión 1 de la

primera acumulación de la UNCP, NO CORRESPONDE declarar la
___ ineficacia.del acto.programado POLC.&.C para.el día 11 de junio de 2013a
horas 09:30 a.m. denominado "Acto de Constatación Física e Inventario de
la Obra".
141. Que, al haber llegado este Tribunal Arbitral a la conVICClonque la

resolución del Contrato efectuada por C & C fue una resolución válida, la
resolución efectuada con posterioridad por la UNCP resulta carece de
objeto porque no se puede resolver lo ya resuelto.
142. Que, en ese sentido, se debe DECLARAR INFUNDADA la Pretensión N' 2

de la Primera Acumulación de pretensiones efectuada por la UNCP; y en
consecuencia:
Se debe declarar que NO QUEDÓ CONSENTIDA la Resolución N' 2049-

R-2013 a través del cual la UNCP determina resolver el Contrato N' 001-
2012-0GAS/UNCP suscrito con C & C.; Y que por accesoriedad, NO
CORRESPONDE declarar efectuada la constatación física e inventario de
obra efectuado notarialmente el día 19 de junio de 2013, el cual se
encuentra contenido en el acta extendida por el notario público de la
Provincia de Jauja Diomedes Vides Romero Arroyo; NO CORRESPONDE
declarar incumplimiento del ítem 5 del Articulo 210 del Reglamento por 0
parte de C & C en la etapa de subsanación de observaciones formuladas

por el Comité de Recepción; NO CORRESPONDE declarar aplicable la
penalidad determinada en los Articulas 210 y 165 del Reglamento, y NO
0 0
CORRESPONDE ordenar a C & C que asuma los gastos, costos y costas

incurridos por la resolución de contrato, ni los intereses generados.
143. Que, el Articulo 209 del Reglamento señala que la parte que resuelve
0
deberá indicar en su carta de resolución la fecha y hora para efectuar la

constatación física e inventario en el lugar de la obra, con una anticipación
no menor de dos días. En esa fecha, las partes se reunirán en presencia
de notario o de jueza de paz, según corresponda, y se levantará un acta.
144. Que, si alguna de las partes no se presenta, la otra levantará el acta,

documento que tendrá pleno efecto legal, debiéndose dejar constancia de
este hecho en el acta correspondiente.
Laudo de Derecho
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A.e. vs Universidad Nacional del CelÚro del Perú - UNCP
Tribunal Arbitral
145. Que, en la Carta W 032-2013-CCE a través de la cual C & C resolvió el

Contrato, indicó que el día 11 de junio de 2013 a horas 9:30 a.m. se
efectuaria la constatación física e inventario en el lugar de la obra.
146. Que, en la fecha programada se llevó a cabo la constatación física e

inventario en presencia del notario Arturo Justo Quispealaya, según consta
en el Acta de fecha 11 de junio de 201311•
147. Que, en consecuencia, se debe DECLARAR FUNDADA la Pretensión 2 de

la Quinta Acumulación de la demanda, DECLARAR FUNDADAS las
pretensiones accesorias a la Primera Pretensión de la Quinta Acumulación
de Pretensiones efectuada por C & C, y DECLARAR FUNDADA la
segunda pretensión accesoria a la Segunda Pretensión de la Quinta
Acumulación de Pretensiones efectuada por C & C; y en consecuencia:
DECLARAR LA NULIDAD Y/O INEFICACIA de la Resolución N' 2049-R-

2013 mediante la cual, la UNCP resolvió el Contrato N' 001-2012-
OGAS/UNCP.
DECLARAR efectuada la constatación e inventario físico de la obra

contenida en el Acta extendida por el Notario Dr. Arturo Quispealaya
Cerrón con fecha 11 de junio de 2013; y por accesoriedad.
DECLARAR entregada la obra a partir del 11 de junio de 2013 en

aplicación a lo establecido en el Artículo 169' del Reglamento.
ORDENAR el pago de 5/. 6,245.00 (Seis mil doscientos cuarenta y cinco y

00/100 Nuevos Soles) por los gastos incurridos en la tramitación de la
Resolución más los intereses generados hasta la fecha efectiva de
cancelación, de acuerdo a la liquidación de gastos presentada como Anexo
11 de la Quinta acumulación de la demanda.
DECLARAR adicionado al plazo de ejecución de obra los 27 días de

demora incurridos por la UNCP en la recepción de la obra.
DECLARAR la ineficacia de la Constatación e Inventario de la Obra

programada por la UNCP para el día 19 de junío de 2013.
IV.g. SOBRE LA TRIGÉSIMO SEGUNDA MATERIA DE PRONUNCIAMIENTO DEL

TRIBUNAL ARBITRAL: GASTOS INCURRIDOS POR LA RENOVACiÓN DE
LAS CARTAS FIANZAS

Trigésimo Segunda Materia de Pronunciamiento, referida a determinar si
corresponde o no, ordenar el reconocimiento y pago de los daños y perjuicios
generados por los gastos incurridos por la renovación de las Garantias de Fiel

Página105de12W~ '
Laudo de Derecho
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A.e vs Universidad Nacional del Cefúro del Perú - UNCP
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente ¡va 1201-2012 de Instalación en el OSeE)
Tribunal Arbitral
E/vira Martmez Coco
Cumplimiento N" 0194-00566813, N° 0194-00586517, N° 0194-00601461, N°

0194-00609310, otorgadas durante la ejecución del contrato de obra por un
valor de SI. 20.74 nuevos soles diario hasta el dia que se devuelva las Cartas
Fianza respectiva.
Que, en tal sentido, el Tribunal Arbitral realiza el siguiente análisis sobre estas
Posición de e&e
De los gastos incurridos por la renovación de las garantías de fiel cumplimiento
1. Que, en el presente proceso se está demandando daños y perjuicios

producidos por los costos que vienen asumiendo por las renovaciones de las
cartas de fiel cumplimiento del contrato, que se ven obligadas a realizar por
un tiempo mayor al previsto contractualmente.
2. Que, la UNCP ha actuado al margen de la buena fe al incumplir sus

obligaciones contractuales, las cuales de haberse cumplido se hubiera
procedido con la presentación y aprobación de la Liquidación de la Obra en
los tiempos subsiguientes previsto en el Artículo 211° del Reglamento.
3. Que, el incumplimiento de esta obligación les ha causado un perjuicio

económico y por ello solicitan que se declare la indemnización por daños y
perjuicios respecto de los gastos incurridos por la renovación de sus
garantías.
4. Que, al tener que renovar las Cartas Fianzas de Fiel Cumplimiento, se genera
un desembolso que deben pagar a las Entidades Financieras por una suma
promedio de SI. 20.74 diario. Por lo tanto, este es el importe que la UNCP
deberá reconocer hasta la devolución de las cartas fianzas.
5. Que, de-haber cumplido la UNCP con la obligación a su cargo de hacer la

verificación oportunamente del levantamiento de las observaciones, evitando
que su parte resuelva el contrato ante dicho incumplimiento, ya que la
liquidación final de contrato hubiera estado aprobada y consentida, pudiendo
su representada recuperar las fianzas y devolverlas al Banco de Crédito del
Perú, quien liberaría de su sistema el monto afianzado para poder seguir
utilizando nuestras lineas de crédito en otras obras, no teniendo necesidad
alguna de renovarla, como lamentablemente vienen haciendo, lo cual les
perjudica grandemente al tener que asumir el pago de dichos gastos
generados por el incumplimiento de la Entidad de sus obligaciones a su
cargo, lo que les ha obligado a iniciar el presente proceso arbitral, asumiendo
adicionalmente los costos de este proceso demanda e incluso asumiendo el
pago que les corresponde hacer a la demandada porque también incumple
esta obligación, evidenciándose cuál es la conducta con la que procede dicha
Entidad.
6. Que, por lo tanto solicitan se ordene el reconocimiento y pago de la

indemnización por daños y perjuicios generados por los gastos incurridos por
Laudo de Derecho
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente N' 1201-2012 de Instalación en el OSCE)
Tribunal Arbitral
la renovación de las Cartas Fianzas N" 0194-00566813, 0194-00586517,

019400601461,0194-00609310, emitidas por el Banco de Crédito del Perú a
favor de la demandada, de acuerdo con el cuadro que se presenta como
ANEXO 5 que demuestra fehacientemente las renovaciones que se viene
haciendo lo cual les genera un desembolso que debemos pagar a la Entidad
Financiera de la suma promedio de SI. 20.74 diario, que es lo que solicitan se
les reconozca hasta la devolución de dicha fianza.
7. Que, los Artículos 155°, 156° Y 158° del Reglamento indica textualmente que:
"(...) como requisito indispensable para suscribir el contrato, el postor ganador
debe entregar a la Entidad la garantía de fiel cumplimento del equivalente al
diez por ciento (10%) del monto del contrato original Agenda hasta la
conformidad de la recepción de la prestación a cargo del contratista, en el
caso de bienes o servicios, o hasta el consentimiento de la liquidación final
en el caso de ejecución y consultoría de obras".
8. Que, C & C ha presentado su liquidación final de contrato de obra, el cual fue

elaborado y presentado arbitrariamente por la misma solicitando a través del
Tribunal, la cancelación del saldo resultante a su favor, pretensión que está
vulnerando y desconociendo el Artículo 211° del Reglamento, que
textualmente indica: "(...) no se procederá a la liquidación mientras existan
controversias pendientes de resolver".
9. Que, por lo tanto, mientras el Tribunal Arbitral no formaliza oficialmente las

determinaciones competentes respecto a las penalidades incurridos por C &
C por la demora injustificada en levantar las observaciones del Comité de
Recepción de obra, entre otras, no es posible evaluar y definir el monto final a
pagar a favor o en contra de C & C, sin antes resolver estas controversias, tal
como se señala en el Informe N" 16-2013-0GO/M4CP y el Informe N" 142-
2013-SUPERVISION/CARQ&ING.
10. Que, en tal sentido, las renovaciones de las Fianzas otorgadas por la
Contratista de acuerdo a Ley, son de entera responsabilidad de la
Contratista, hasta el consentimiento de la Liquidación de obra, por las
siguientes razones:
- Incumplimiento del levantamiento de observaciones realizadas por el

Comité de Recepción de Obra de la Entidad tal como consta en los
documentos cursados oportunamente.
Tratar de manipular y desconocer injustificadamente el accionar del

Comité de Recepción de obra quienes en atribución de sus funciones,
determinaron que la Contratista no ha subsanado las observaciones a la
ejecución de la obra dentro de los plazos indicados par Ley.
Haber permitido intransigentemente la aplicación de penalidades hasta

por el monto máximo permitido por ley, pudiendo haber subsanado las
observaciones del comité de recepción de obra en su oportunidad.
,~."~,, ~ ~ >
Laudo de Derecho
Construcciones &. Consultores Ejecutivos S.A. e vs Universidad Nacional del Centro del Per,; - UNCP
1/1
Arhitraje Ad-Hoc (Expediente NO I 201~2012de Instalaci6n en eIOSCE)
Trihunal Arhitral
Juan Huaman( Chávez (presidente)
E/vira Martfnez Coco
Walther Astete Núflez
- La Contratista indica textualmente: "que de haber cumplido la Entidad con

la obligación a su cargo de hacer la verificación oportunamente del
levantamiento de observaciones, evitando que nuestra parte resuelva el
contrato ante dicho incumplimiento, ya la liquidación final de contrato
hubiera estado aprobada y consentida".
11. Que, de este modo, la verificaci6n del levantamiento de observaciones fue

realizada por el Comité de Recepci6n de Obra con las formalidades
descritas en el Reglamento, el Contrato suscrito con la UNCP y las Bases
Integradas del proceso de selecci6n del postor que ejecuta la obra, tal como
se demostr6 con los documentos remitidos en su oportunidad y que obra en
poder del Tribunal Arbitral como medios probatorios, C & C fue comunicada
de la fecha y hora que la Comisi6n de Recepción verificaría ellevantamíento
de observaciones a la recepción de la obra, de acuerdo con las formalidades
y dentro del plazo establecido por ley, siendo que en dicho acto:estuvieron
presentes la Sra. Janeth Gonzales Soto como Representante Legal de C &
C, el Residente de obra Ing. Henry Quispe Sol6rzano, conjuntamente con el
Administrador dé Obra Roy Cajaleon Ramírez, tal como se señala en la
carta N" 23-2013-0G01/U1/1CP.
12. Que, del mismo modo, la Representante Legal de C & C, conocedora del
incumplimiento descrito en el acta de subsanaci6n de observaciones,
atríbuibles a su representada, en su afán desesperado de evitar la
consecuente aplicaci6n de penalidades, desconoce el accionar de los
miembros del Comité de Recepci6n, obligando a su Residente de obra y
Administrador a no firmar el documento en el cual indicaba que las
observaciones no habían sido levantados en su totalidad y dentro de los
plazos indicados por Ley, más aún desconoce la presencia de su residente y
administrador afirmando que, el Comité de Recepci6n realizo la verificación
física en presencia del "personal de limpieza y el vigilante de obra", se
adjunta carta N' 027-2013-CCE, es decir lejos de corregir el incumplimiento
a la brevedad, lo cual le habría ocasionado la aplicaci6n de .penalidades por
un monto mínimo, opt6 err6neamente o con conocimiento de causa, a fin de
solicitar constantemente acumulación de pretensiones, como en este caso,
de carácter econ6mico, que no le asiste, dilatando el proceso y
consecuentemente perjudicando a su representada.
13. Que, por otro lado, es menester indicar que por las consideraciones
detalladas y descritas en la pretensi6n ant!'lrior, así como por lo que está
determinado en los articulados mencionados en la Ley y su Reglamento, el
Contrato, y las Bases del Proceso de Selecci6n, C & C se obliga asimismo a
dejar de percibir sus utilidades, lo cual no es responsabilidad de la UNCP.
14. Que, siendo entonces el presente proceso arbítral y las consecuentes

pretensiones solicitados por la Contratista de su absoluta responsabilidad
toda vez que se hubiera evitado si la contratista hubiera cumplido con la
subsanaci6n de las observaciones formuladas por el Comité de Recepción
dentro de los plazos indicados o en su defecto el monto asumido por la
aplicación de penalidades por la demora en la subsanaci6n de
";"'''' ~~ ~
Laudo de Derecho
(12
Arbitraje Ad~Hoc (Expediente fVO 1 201-2012 de Instalación en el OSCE)
Tribunal Arbitral
observaciones hubiera sido ínfimo, comparando con los gastos financieros

en la renovación de las fianzas que tiene que asumir y cumplir de acuerdo a
la Ley.
15. Que, la UNCP señala que las pretensiones de C & C, no tienen ningún
asidero ni factico ni jurídico por el contrario la Contratista con o sin
conocimiento de efecto; esta trasgrediendo y desconociendo los Artículos
155°,156° Y 158° del Reglamento.
16. Que, ha quedado acreditado que C & C concluyó la Obra dentro del plazo
contractual y que también dentro del plazo reglamentarío levantó las
observaCiones realizadas por el Comité de Recepción de la Obra.
17. Que, siendo ello así, C & C tuvo que mantener más allá de la culmínación
del Contrato -hecho que se produjo con la Liquidación de la Obra- vigentes
las cartas fianzas, razón por la cual debe reconocérsele los gastos incurridos
en la renovación de las Cartas Fianzas de Fiel Cumplimiento N" 0194-
14
0056681312, N" 0194-0058651713, N" 0194-00601461 , N" 0194-
00609310 ,15 otorgadas por el Banco de Crédito del Perú durante la
ejecución del contrato de obra por SI. 425,896.86 (Cuatrocientos veinticinco.
mil.ochocientos noventa y seis y 86/100 Nuevos Soles), SI. 31,761.84
(Treinta y un mil setecientos sesenta y un y 84/100 Nuevos Soles), SI.
4985.74 (Cuatro mil novecientos ochenta y cinco y 74/100 Nuevos Soles), y
SI. 3,036.42 (Tres mil treinta y seis y 42/100 Nuevos Soles),
respectivamente. .
18. Que, mediante el escrito de fecha 29 de agosto de 2014, C & C informó al

tribunal arbitral que la Carta Fianza de Fiel Cumplimiento N" 0194-00586517
fue reemplazada a partir del 15 de mayo de 2014 por la Carta Fianza de Fiel
Cumplimiento N" 0194-00665938, mientras que la N" 0194-00601461 fue
reemplazada por la N" 0194-00665937 Y la N" 0194-00609310 fue
reemplazada por la-N" 0194-00665935.
19. Que, siendo así las cosas, este Tribunal Arbitral ha verificado con los
documentos actualizados de renovación de las cartas fianzas, que fueron
presentados con el escrito de fecha 25 de junio de 2015, los siguientes
gastos ~n los que incurrió C & C por la renovación de las cartas fianzas:
_ Respecto de la Carta Fianza de Fiel Cumplimiento N" 0194-00566813,

(reemplazada a partir del 15 de mayo de 2014 por la Carta Fianza de Fiel
Cumplimiento N" 0194-00665938) otorgada por el Banco de Crédito del
Perú, por un monto de SI. 425,896.86 (Cuatrocientos veinticinco mil
12 Anexo 1 de la Sétima Acumulación de demanda.

Página 109 de 120
- -------~---_.~_.. _-_.
Lalldo de Derecho
I/J
Arhitraje Ad-Hoc (Expediente ¡va 1201-2012 de Instalación en el OSCE)
Trihunal Arhitral
ochocientos noventa y seis y 86/100 Nuevos Soles): Gastos por

. Renovación ascendentes a: SI. 14,934.32 (Catorce mil novecientos
treinta y cuatro y 32/100 Nuevos Soles)16.
- Respecto de la Carta Fianza de Fiel Cumplimiento N" 0194-00586517,

(reemplazada a partir del 15 de mayo de 2014 por la Carta Fianza de Fiel
Cumplimiento N° 0194-00665938) otorgada por el Banco de Crédito del
Perú, por un monto de SI. 31,761.84 (Treinta y un mil setecientos sesenta
y un y 84/100 Nuevos Soles): Gastos por Renovación ascendentes a:
Gastos por Renovación ascendentes a: SI. 997.15 (Novecientos noventa
y siete y 151/100 Nuevos Soles)17.
- Respecto de la Carta Fianza de Fiel Cumplimiento N" 0194-00601461,

(reemplazada a partir del 15 de mayo de 2014 por la Carla Fianza de Fiel
Perú, por un monto de SI. 4,985.74 (Cuatro mil novecientos ochenta y
cinco y 74/100 Nuevos Soles): Gastos por Renovación ascendentes a: SI.
828.00 (Ochocientos veintiocho y 00/100 Nuevos Soles)'8.
- Respecto de la Carta Fianza de Fiel Cumplimiento N° 0194-00609310,

(reemplazada a partir del 15 de mayo de 2014 por la Carla Fianza de Fiel
Perú, por un monto de SI. 3,036.42 (Tres mil treinta y seis y 42/100
Nuevos Soles), respectivamente: Gastos por Renovación ascendentes a:
SI. 828.00 (Ochocientos veintiocho y 00/100 Nuevos Soles)19.
20. Que, por lo tanto, corresponde DECLARAR FUNOAOA la Pretensión 1 de

la Sétima Acumulación de la demanda; y por consiguiente, se debe
OROENAR que la UNCP pague a C&C la suma de SI. 17,587.47
(Diecisiete mil quinientos ochenta y siete y 47/100 Nuevos Soles) por
concepto de gastos incurridos en la renovación de las siguientes Cartas
Fianzas de Garantías de Fiel Cumplimiento: W 0194-00566813, N" 0194-
00586517 (reemplazada por la N" 0194-00665938), la N" 0194-00601461
(reemplazada por la W 0194-00665937) y la N" 0194-00609310
(reemplazada por la N" 0194-00665935).
IV.10. LA TRIGÉSIMO TERCERA MATERIA DE PRONUNCIAMIENTO DEL

TRIBUNAL ARBITRAL: UTILIDADES DEJADAS DE PERCIBIR POR LA
CONTRAGARANTíA RETENIDA
16 Anexo 5 de la Sétima Acumulación de demanda y Anexos del escrito de .alegatos presentado por e & e con fecha 25
de junio de 2015.
17 Anexo 5 de la Sétima Acumulación de demanda y Anexos del escrito de alegatos presentado por e & e con fecha 25
de junio de 2015.
de junio de 2015.
de junio de 2015.
_. --- -- -----------------
Laudo de Derecho
I/J¡
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A.e. vs Universidad Nacional del Centro del PerlÉ - UNCP
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente N' I 201-2012 de Instalación en el OSeE)
Tribunal Arbitral

Trigésimo Tercera Materia de Pronunciamiento, referida a determinar si
corresponde o no ordenar el reconocimiento Y pago de las utilidades dejadas
de percibir por la contragarantía retenida por la entidad financiera respecto de
las Cartas Fianza de Fiel Cumplimiento por un valor referencial de SI.
42,589.68 (Cuarenta y dos mil quinientos ochenta y nueve y 68/100 Nuevos
Soles) por utilidades dejadas de percibir por tener el patrimonio de C & C
retenido en condición de contragarantía.
En tal sentido, el Tribunal Arbitral deja expresa constancia que C & C no ha

presentado medio probatorio alguno que sustente su petición de daños, por lo
que la Pretensión 2 de la Sétima Acumulación de la demanda, debe declararse
INFUNDADA.
IV.11. LA TRIGÉSIMO MATERIA DE PRONUNCIAMIENTO DEL TRIBUNAL

ARBITRAL: LA LIQUIDACiÓN FINAL DE OBRA

Trigésimo Materia de Pronunciamiento, referida a determinar si corresponde o
no, declarar aprobada la Liquidación Final del Contrato presentada por C & C; y
en consecuencia, determinar si corresponde ordenar o no el pago del saldo
resultante a favor de C & C más los intereses que se generen hasta la fecha
efectiva de su cancelación.

Posición de C & C
1. Que, su representada viene demandando en este proceso la aprobación de la
Liquidación Final de Obra presentada mediante ANEXO 1 cuyo resultado
arroja un saldo a favor de su representada por un monto de SI. -455,554.58.
(Cuatrocientos cincuenta Y cinco mil quinientos cincuenta Y cuatro y 58/100
Nuevos Soles).
2. Que, la obra materia de contrato, se encuentra concluida y que por
incumplimiento de obligaciones esenciales de la Entidad, el Contrato suscrito
con ella fue resuelto por su parte, razón, por la cual en cumplimiento con el
Artículo 209 Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, se
0
procedió a efectuar la constatación e inventario físico de la obra en presencia

de notario, por lo que de conformidad con lo dispuesto en norma antes citada
hemos procedido a elaborar la Liquidación Final de Contrato de la obra:
"Construcción, Implementación Y Equipamiento del Pabellón de Laboratorios
de Investigación Científica y Tecnológica en Ciencias Agrarias en la UNCP-
El Mantaro" la cual fue presentada a la Entidad mediante la carta W 048-
2013-CCE.
Página 111 de 120
t
\
,'
Laudo de Derecho
l/f
Tribunal Arbitral
3. Que, en este proceso ha demandado todas las controversias surgidas con la

demandada como consecuencia de la ejecución del contrato de obra
"Construcción, Implementación y Equipamiento del Pabellón de Laboratorios
de Investigación Científica y Tecnológica en Ciencias Agrarias en la UNCP-
El Mantaro", controversias todas ellas sometidas a la competencia de este
Tribunal Arbitral, que resolverá sobre todas las pretensiones que han sido
demandadas en este proceso, con lo cual se pondrá fin en forma definitiva a
todas las controversia surgida con la demandada, por lo que siendo así las
cosas, resulta completamente valida y oportuna la elaboración y aprobación
de la Liquidación Final de Obra por este digno Tribunal Arbitral.
4. Que, por consiguiente, su representada solicita que se apruebe dicha

liquidación ordenando el pago a su favor del importe resultante ascendente a
SI. 455,554.58 (Cuatrocientos cincuenta y cinco mil quinientos cincuenta y
cuatro y 58/100 Nuevos Soles) más los intereses generados hasta la fecha
efectiva de cancelación, yen consecuencia, ordenar que la UNCP devuelva la
Carta Fianza de Fiel Cumplimiento de Contrato y Fiel Cumplimiento Adicional.
5. Que, respecto a la liquidación final de contrato presentada con esta demanda

y se ordene el pago del saldo resultante a favor de la Contratista, esta
pretensión resulta invalida tanto fáctica como legalmente, toda vez que no es
posible evaluar y definir el monto final a pagar a favor o en contra del
Contratista, si no ha sido resuelta todas las controversias que aún se vienen
ventilando.
6. Que, más aún hasta la fecha el Tribunal no se ha pronunciado respecto a los

mayores gastos generales como las Resoluciones de Contrato, que incluso
han sido formuladas par ambas partes.
7. Que, en tal sentido deviene en impropio la devolución de la carta fianza de fiel

cumplimiento referido, dada la incongruencia antes señalada, por tanto esta
pretensión se encuentra premunida de ser invalidada.
8. Que, en ese orden de ideas, señalan que las pretensiones de la Contratista,

no tienen mayor asidero ni factico ni jurídico, razón por la cual deben ser
declararlas en su oportunidad infundadas.
9. Que, al respecto, este Tribunal señala que es necesario adecuar la

liquidación presentada por C & C a los montos reconocidos en este laudo
por el Tribunal Arbitral.
10. Que, C & C presentó en el Anexo 1 de la Sexta Acumulación de la demanda,

su Liquidación Final de Contrato en la que figura como Sub Total de los
montos autorizados y pagados, la suma de SI. 4'332,777.12 (Cuatro
millones trescientos treinta y dos mil setecientos setenta y siete y 12/100
Nuevos Soles).
Página 112 de 120
Laudo de Derecho
Arbitraje Ad.Hoc (Expediente ~ 1201-2012 de Instalación en eIOSCE)
Tribunal Arbitral
11. Que, a este monto, se le debe descontar la suma de SI. 116,140.91 (Ciento
dieciséis mil ciento cuarenta y 91/100 Nuevos Soles) por los Mayores
Gastos Generales de la ampliación N' 5 que no han sido reconocidos por
este Tribunal y el monto de SI. 5,904.00 (Cinco mil novecientos cuatro y
00/100) por gastos generales por la demora en la recepción de la obra que
no han sido solicitados en este proceso.
12. Que, efectuado el descuento queda un monto de SI. 4'210,732.29 (Cuatro

millones doscientos diez mil setecientos treinta y dos y 29/100 Nuevos
Soles).
13. Que, a este monto debe adicionarse la suma de SI 17,587.47 (Diecisiete mil
quinientos ochenta y siete y 47/100 Nuevos Soles) que este Tribunal ha
reconocido por gastos en las renovaciones de las cartas fianzas, lo que da
un Sub Total de los montos autorizados y pagados, de SI. 4'228,319.76
(Cuatro millones doscientos veintiocho mil trescientos diecinueve y 76/100
Nuevos Soles).
14. Que el Sub Total pagado al contratista es de SI. 3'946,713.92 (Tres millones
novecientos cuarenta y seis mil setecientos trece y 92/100 Nuevos Soles),
monto que restado da un saldo a favor del contratista de SI. 281,605.89
(Doscientos ochenta y un mil seiscientos cinco y 89/100 Nuevos Soles) más
ellGV de SI. 50,689.06 (Cincuenta mil seiscientos ochenta y nueve y 06/100
Nuevos Soles) da un Saldo a Favor del Contratista de SI. 332,294.95
(Trescientos treinta y dos mil doscientos noventa y cuatro y 95/100 Nuevos
Soles).
15. Que siendo así las cosas, corresponde DECLARAR FUNDADA EN PARTE
la Pretensión 1 de la sexta Acumulación de la demanda, y en consecuencia,
ORDENAR que la UNCP pague el Saldo a favor de C & C de SI. 332,294.95
(Trescientos treinta y dos mil doscientos noventa y cuatro y 95/100 Nuevos
Soles) por la Liquidación Final del Contrato.
IV.9. SOBRE LA TRIGÉSIMO PRIMERA MATERIA DE PRONUNCIAMIENTO DEL

TRIBUNAL ARBITRAL: DEVOLUCiÓN DE LA CARTA FIANZA DE FIEL
CUMPLIMIENTO

Trigésimo Primera Materia de Pronunciamiento, referida a determinar si
corresponde o no, ordenar la devolución de la Carta Fianza de Fiel Cumplimiento
N° D194-00566813 y sus sucesivas renovaciones que se encuentran en poder
de la UNCP.

Posición de C & C
Página 113 de 120

Laudo de Derecho
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A. C. vs Universidad Nacional del Centro del Per'" - UNCP
1/1
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente", 1 201-2012 de Instalación en el OSCE)
Tribunal Arbitral
21. Que, la UNCP ha actuado al margen de la buena fe al incumplir sus

obligaciones contractuales, las cuales de haberse cumplido se hubiera
procedido con la presentación y aprobación de la Liquidación de la Obra en
los tiempos subsiguientes previsto en el Articulo 211' del Reglamento.
22. Que, como se ha solicitado en este proceso arbitral la aprobación de la

liquidación final del Contrato, también solicitan la devolución de la Carta
Fianza de Fiel Cumplimiento N' 194-00566813 emitidas por el Banco de
Crédito del Perú a favor de la UNCP.
23. Que, al respecto es menester tener presente que los Articulas 155', 156' Y
158' del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado aprobado
mediante O.S. N' 184-2008-EF indica textualmente que: "(. ..) como requisito
indispensable para suscribir el contrato, el postor ganador debe entregar a la ..
Entidad la garantía de fiel cumplimento del equivalente al diez por ciento
(10%) del monto del contrato original hasta la conformidad de la recepción
de la prestación a cargo del contratista, en el caso de bienes o servicios, o
hasta el consentimiento de la liquidación final en el caso de ejecución y
consultoría de obras".
24. Que, el Contratista ha presentado su liquidación final de contrato de obra, el
cual fue elaborado Y presentado arbitrariamente por la misma solicitando a
través del Tribunal, la cancelación del saldo resultante a su favor, pretensión
que está vulnerando y desconociendo el Articulo 211' del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado, que textualmente indica: "(...) no se
procederá a la liquidación mientras existan controversias pendientes de
resolver".
25. Que, las controversias pendientes de resolver están definidos en solicitud de
arbitraje presentado par la Contratista Y todas las pretensiones acumuladas
a la fecha, incluido esta última, por la tanto, mientras el Tribunal Arbitral no
formaliza oficialmente las determinaciones competentes respecto a las
penalidades incurridos por la Contratista por la demora injustificada en
levantar las observaciones del Comité de Recepción de obra, entre otras no
es posible evaluar y definir el monto final a pagar a favor o en contra del
contratista, sin antes resolver estas controversias, tal como se señala en el
Informe N' 16-2013-0GOIM4CP y el Informe N' 142-2013-
SUPERVISIONICARQ&ING.
26. Que, el Articulo 158' del Reglamento regula la garantia de fiel cumplimiento,
en los siguientes términos.
"Artículo 158.- Garantía de fiel cumplimiento

Como requisito indispensable para suscribir el contrato, el postor ganador
debe entregar a la Entidad la garantía de fiel cumplimiento del mismo. Esta
deberá ser emitida por una suma equivalente al diez por ciento (10%) del
Laudo de Derecho
111
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente ~ 1 201-2012 de Instalación en el OSCE)
Tribunal Arbitral
monto del contrato original y tener vigencia hasta la conformidad de la

recepción de la prestación a cargo del contratista, en el caso de bienes y
servicios, o hasta el consentimiento de la liquidación final, en el caso de
ejecución y consultoría de obras, (. ..)" (El subrayado es nuestro).
27. Que este Tribunal Arbitral ha aprobado en el punto anterior la liquidación del
Contrato, razón por la cual ya no es necesario el mantenimiento de la Carta
Fianza de Fiel Cumplimiento, por lo que el Tribunal Arbitral debe ordenar la
devolución la Carta Fianza de Fiel Cumplimiento N" 194-00566813 emitida
por el Banco de Crédito del Perú a favor de la UNCP, y sus sucesivas
renovaciones que se encuentran en poder de la UNCP.
V. LOS COSTOS Y COSTAS DEL ARBITRAJE

0
1. Que de conformidad con lo establecido en -el Artículo 73 del Decreto
Legislativo 1071, corresponde en este punto que el Tribunal Arbitral se
pronuncie acerca de los gastos del presente arbitraje, a fin de determinar si
alguna de las partes debe asumirlos en su totalidad, o si por el contrario,
cada parte deberá asumir sus propios gastos y los que sean comunes en
partes iguales.
2. Que, en el Articulo 73 del Decreto Legislativo N° 1071 dispone lo siguiente:

0
"El Tribunal Arbitral tendrá en cuenta a efectos de imputar o distribuir los

costos del arbitraje, el acuerdo de las partes. A falta de acuerdo, los costos
del arbitraje serán de cargo de la parte vencida. Sin embargo, el tribunal
arbitral podrá distribuir y prorratear estos costos entre las partes, si estima
que el prorrateo razonable, teníendo en cuenta las circunstancias del caso.
(. ..)
3. Que, el Convenio arbitral no ha previsto nada relacionado a los costos y
costas del arbitraje, por lo que corresponde que el Tribunal Arbitral se
pronuncie si procede la condena para el pago de los costos del arbitraje y
establezca cuál de las partes debe pagarlos o en qué proporción deben.
repartirse entre ellas.
4. Que, en este sentido, el Tribunal Arbitral ha apreciado durante el desarrollo
del proceso que ambas partes, han actuado basadas en la existencia de
razones para litigar que a su criterio resultaban atendibles, y que por ello
han litigado convencidas de sus posiciones ante la controversia.
5. Que, teniendo en cuenta este hecho, el Tribunal Arbitral e de la opinión que
ambas partes tuvieron fundadas razones para litigar por lo que cada una de
ellas debe asumir los costos y costas del arbitraje en los que ha incurrido.
6. Que, por consiguiente, no corresponde ordenar a ninguna de las partes el
pago de los costos totales del proceso arbitral. En consecuencia se resuelve
que cada parte cubra sus propios gastos por un lado, y por el otro, que los
gastos comunes (honorarios del Tribunal Arbitral y los gastos de la
secretaria arbitral) sean asumidos por C & C y la UNCP en partes
exactamente iguales.
Página 115 de 120

Laudo de Derecho .
1/(
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente ~ 1201-2012 de Instalación en el OSCE)
Tribunal Arbitral
LAUDA: Este Tribunal Arbitral, en Derecho, y dentro del plazo correspondiente, y en

arreglo a Ley lauda:
PRIMERO.- DECLARAR FUNDADA la Pretensión 1 de la demanda; y en

consecuencia:
1. ORDENAR a la Universidad Nacional del Centro del Perú - UNCP que reconozca
y pague a Construcciones & Consultores Ejecutivos SAC., los mayores gastos
generales derivados de la Ampliación de Plazo W 01 ascendentes a la suma de
SI. 12,366.41 (Doce mil trescientos sesenta y seis y 41/100 Nuevos Soles), más
los intereses que se generen hasta la fecha efectiva de su cancelación.
2. DECLARAR la ineficacia del extremo Resolutivo 1 de la Resolución N° 643-R-

2012 en la parte que resuelve no reconocer los mayores gastos generales, por
contravenir lo dispuesto en el Articulo 202° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado aprobado mediante el Decreto Supremo N° 184-2008-
EF.
SEGUNDO.- DECLARAR FUNDADA la Pretensión 2 de la demanda; y en

consecuencia:
1. ORDENAR que la Universidad Nacional del Centro del Perú - UNCP reconozca y
pague a Construcciones & Consultores Ejecutivos SACo los mayores gastos
generales derivados de la Ampliación de Plazo N° 02 por el. importe de SI.
34,590.44 (Treinta y cuatro mil quinientos noventa y 44/100 Nuevos Soles).
2. DECLARAR la ineficacia de la Resolución W 785-R-2012 que resolvió el pago y

reconocimiento de los mayores gastos generales por la Ampliación de Plazo N° 02
en el extremo que reconoció un monto menor por los mayores gastos generales.
TERCERO.- DECLARAR FUNDADA la Pretensión 1 de la Primera Acumulación de la

demanda de Construcciones & Consultores Ejecutivos SAC; yen consecuencia:
1. OTORGAR la Ampliación de Plazo N° 4 por 59 días calendario.
2. DEGLARAR diferido el plazo contractual de término de ejecución de obra por 5

3. ORDENAR el pago a favor de Construcciones & Consultores Ejecutivos SACo de

los mayores gastos generales derivados de la Ampliación de Plazo Parcial N° 04
que asciende a la suma de SI. 85,027.81 (Ochenta y cinco mil veintísiete y 81/100
Nuevos Soles), más los intereses generados hasta la fecha efectiva de su
cancelación.
4. DECLARAR la ineficacia de la Resolución N° 1167-R-2012 que denegó la

solicitud de Ampliación de Plazo Parcial N° 04.
Laudo de Derecho
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente N' I 201-2012 de Instalación en elOSCE)
Izo
Tribunal Arbitral
CUARTO.- DECLARAR INFUNDADAS las pretensiones de la Segunda Acumulación

de Pretensiones presentada por Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A. C.; yen
consecuencia:
1. DECLARAR NO OTORGADA la Ampliación de Plazo Parcial W 05 por 31 días

calendario, adicionales a los aprobados mediante la Resolución W 1239-R-2012.
2. NO DIFERIR el plazo contractual de término de ejecución de obra por 31 dias

calendario más.
3. NO ORDENAR el pago a favor de Construcciones & Consultores Ejecutivos

SACo de los mayores gastos generales derivados de la Ampliación de Plazo
Parcial W 05 que asciende a la suma de SI. 44,210.00 (Cuarenta y cuatro mil
doscientos diez y 00/100 Nuevos Soles), más los intereses generados hasta la
fecha efectiva de su cancelación.
QUINTO.- DECLARAR INFUNDADAS las pretensiones de la Tercera Acumulación de

Pretensiones presentada por Construcciones & Consultores Ejecutivos SAC.; Y en
consecuencia:
1. DECLARAR NO OTORGADA la Ampliación de Plazo Parcial W 06 por 97 días

calendario, adicíonales a los aprobados mediante la Resolución W 1353-R-2012.
2. DECLARAR NO DIFERIDO el plazo contractual de término de ejecución de obra

por 97 días calendario más.
3. DECLARAR que NO CORRESPONDE ORDENAR el pago a favor de C & C de

los mayores gastos generales derivados de la Ampliación de Plazo Parcial W 06.
SEXTO.- DECLARAR la IMPROCEDENCIA de las observaciones formuladas por el

Comité de. Recepción en el Acta suscrita con fechas 26,27 de marzo y 02 de abril de
2013, por no corresponder a lo previsto en el Expediente Técnico, ni a los Expedientes
Adicionales aprobados por la Universidad Nacional del Centro del Perú - UNCP, las
que fueron detalladas por Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A.C. como no
conformes en el Anexo 01 y cuadros siguientes que se adjuntaron a las actas antes
indicadas y a lo detallado en el Asiento N° 465 del Cuaderno de Obra; y en
consecuencia:
1. ORDENAR la exclusión de dichas observaciones de las Actas suscritas con

fechas 26,27 de marzo y 02 de abril de 2013.
SÉTIMO.- DECLARAR FUNDADA la Primera Pretensión de la Quinta Acumulación de

la demanda, e INFUNDADA la Pretensión 1° de la Primera Acumulación de
pretensiones de la Universidad Nacional del Centro del Perú - UNCP; Y en
consecuencia:
Página 117 de 120

Laudo de Derecho
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A.e vs Universidad Nacional del Centro del PerlÍ - UNCP
12/
Tribunal Arbitral
1. DECLARAR EL CONSENTIMIENTO de la Resolución de Contrato N' 001-2012-

OGAS/UNCP para la ejecución de obra denominada: "Construcción Equipamiento
e Implementación del Pabellón de Laboratorios de Investigación Científica y
Tecnológica en Ciencias Agrarias de la UNCP - El Mantaro" efectuada por
Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A.C. mediante Carta N' 032-2013-CE.
2. DECLARAR que NO CORRESPONDE declarar la nulidad y/o ineficacia de la

Carta N° 032-2013-CCE a través de la cual Construcciones & Consultores
Ejecutivos SACo resolvió el Contrato.
3. DECLARAR que al no haberse amparado la Pretensión 1° de la primera

acumulación de la Universidad Nacional del Centro del Perú - UNCP, NO
CORRESPONDE declarar la ineficacia del acto programado por Construcciones &
Consultores Ejecutivos SACo para el dia 11 de junio de 2013 a horas 09:30 a.m.
denominado "Acto de Constatación Física e Inventario de la Obra".
OCTAVO.- DECLARAR INFUNDADA la Pretensión N° 2° de la Prímera Acumulación

de pretensiones efectuada por la Universidad Nacional del Centro del Perú - UNCP; y
en consecuencia:
1. DECLARAR que NO QUEDÓ CONSENTIDA la Resolución N° 2049-R-2013 a

través del cual la Universidad Nacional del Centro del Perú - UNCP determina
resolver el Contrato N' 001-2012-0GAS/UNCP suscrito con Construcciones &
Consultores Ejecutivos SAC.; y que por accesoriedad:
2. NO CORRESPONDE declarar efectuada la constatación física e inventario de

obra efectuado notarialmente el dia 19 de junio de 2013, el cual se encuentra
contenido en el acta extendida por el notario público de la Provincia de Jauja
Diomedes Vides Romero Arroyo.
3. NO CORRESPONDE declarar incumplimiento del ítem 5 del Artículo 210° del

Reglamento por parte de Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A.C. en la
etapa de subsanación de observaciones formuladas por ei Comité de Recepción.
4. NO CORRESPONDE declarar aplicable la penalidad determinada en los Artículos

210° Y 165° del Reglamento.
5. NO CORRESPONDE ordenar a C & C que asuma los gastos, costos y costas

incurridos por la resolución de contrato, ni los intereses generados.
NOVENO.- DECLARAR FUNDADA la Pretensión 2° de la Quinta Acumulación de la

demanda, DECLARAR FUNDADAS las pretensiones accesorias a la Primera
Pretensión de la Quinta Acumulación de Pretensiones efectuada por Construcciones &
Consultores Ejecutivos SACo y DECLARAR FUNDADA la segunda pretensión
accesoria a la Segunda Pretensión de la Quinta Acumulación de Pretensiones
efectuada por Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A.C.; yen consecuencia:
Página 118 de 120

v
12'[
Laudo de Derecho
Construcciones &: Consultores Ejecutivos S.A. C. vs Universidad Nacional del Centro del Perú - UNCP
Arbitraje Ad-Hoc (Expediente fVO 1 201.2012 de Instalación en elOSCE)
Tribunal Arbitral
Juan Huamanf Chávez (Presidente)
1. DECLARAR LA NULIDAD YIO INEFICACIA de la Resolución N' 2049-R-2013

mediante la cual, la Universidad Nacional del Centro del Perú - UNCP resolvió el
Contrato N' 001-2012-0GAS/UNCP.
2. DECLARAR efectuada la constatación e inventario físico de la obra contenida en

el Acta extendida por el Notario Or. Arturo Quispealaya Cerrón con fecha 11 de,
junio de 2013; y por accesoriedad:
3. DECLARAR entregada la obra a partir del 11 de junio de 2013 en aplicación a lo

establecido en el Articulo 169' del Reglamento.
4. ORDENAR el pago por parte de la Universidad Nacional del Centro del Perú -
UNCP a Construcciones & Consultores Ejecutivos SACo de SI. 6,245.00 (Seis mil
doscientos cuarenta y cinco y 00/100 Nuevos Soles) por los gastos incurridos en
la tramitación de la Resolución más los intereses generados hasta la fecha
efectiva de cancelación, de acuerdo a la liquidación de gastos presentada como
Anexo 11 de la Quinta acumulación de la demanda.
5. DECLARAR adicionado al plazo de ejecución de obra los 27 dias de demora

incurridos por la Universidad Nacional del Centro del Perú - UNCP en la
recepción de la obra.
"
6. DECLARAR la ineficacia de la Constatación e Inventario de la Obra programada

por la Universidad Nacional del Centro del Perú - UNCP para el día 19 de junio de
2013.
DÉCIMO.- DECLARAR FUNDADA la Pretensión l' de la Sétima Acumulación de la

demanda; y por consiguiente, ORDENAR que la Universidad Nacional del Centro del
Perú - UNCP pague a Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A.C. la suma de SI.
17,587.47 (Oiecisiete mil quinientos ochenta y siete y 47/100 Nuevos Soles) por
concepto de gastos incurridos en la renovación de las siguientes Cartas Fianzas de
Garantías de Fiel Cumplimiento: N' 0194-00566813, N' 0194-00586517
(reemplazada por la N' 0194-00665938), la N' 0194-00601461 (reemplazada por la
N' 0194-00665937) Y la N' 0194-00609310 (reemplazada por la N' 0194-00665935).
DÉCIMO PRIMERO.- DECLARAR INFUNDADA la Pretensión 2' de la Sétima

Acumulación de la demanda, porque C & C no ha presentado medio probatorio alguno
que sustente su petición de daños.
DÉCIMO SEGUNDO.- DECLARAR FUNDADA EN PARTE la Pretensión l' de la

Sexta Acumulación de la demanda; y en consecuencia, ORDENAR que la Universidad
Nacional del Centro del Perú - UNCP pague el saldo a favor de Construcciones &
Consultores Ejecutivos S.A.C. de SI. 332,294.95 (Trescientos treinta y dos mil
doscientos noventa y cuatro y 95/100 Nuevos Soles) por la Liquidación Final del
Contrato.
Página 119 de 120
~.
Laudo de Derecho
Tribunal Arbitral
Elvtra Martinez Coco
DÉCIMO TERCERO.- DECLARAR FUNDADA la Pretensión Accesoria a la Pretensión

0
1 de la Sexta Acumulación de la demanda; y en consecuencia, ORDENAR la
devolución de la Carta Fianza de Fiel Cumplimiento N" 194-00566813 emitida por el
Banco de Crédito del Perú a favor de la Universidad Nacional del Centro del Perú -
UNCP, y sus sucesivas renovaciones que se encuentran en poder de la Universidad
Nacional del Centro del Perú - UNCP.
DÉCIMO CUARTO.- FIJAR los honorarios totales netos del Tribunal Arbitral en la
suma de SI 93,000.00 (Noventa y tres mil y 00/100 Nuevos Soles) y los honorarios
percibidos por la Secretaría Arbitral en la suma neta de SI. 19,400.00 (Diecinueve mil
cuatrocientos y 00/100 Nuevos Soles).
DÉCIMO QUINTO,- ORDENAR que los gastos del arbitraje se dividan en montos
iguales entre cada una de las partes.
DÉCIMO SEXTO,- Dispóngase que la Secretaría Arbitral remita el Laudo Arbitral de

Derecho al Organismo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado -
OSCE, dentro del plazo de cinco (5) días de su notificación.
Árbitro
A
Secretaria Arbitral
Página 120 de 120

Arbitraje Adicional PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Arbitraje Adicional PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Laudo de Derecho .

CONSTRUCCIONES & CONSULTORES EJECUTIVOS S.A.C. V&.

TRIBUNAL ARBITRAL PRESIDIDO POR

Con fecha 24 de enero de 2012, ConstrUcciones & Consultores Ejecutivos

Mediante Carta N" 018-2012-CCE, C & C presentó ante la Supervisión de Obra

A través de Informe N" 013-2012-SUPERVISION/CARQ&ING, el Supervisor de

En un acto posterior, la UNCP emitió y notificó a su contraparte la Resolución N"

Asimismo, con fecha 23 de mayo de 2012 la UNCPemite y notifica a su contraria

"(. ..) RECTIFICAR el primer y segundo resolutivo de la Resolución N° 0608-R-

1° AUTORIZAR la Ampliación de Plazo N° 01 por nueve (09) días calendario

2° RECOMENDAR a la Empresa Contratista C&C Ejecutivos S.A.C. de por

Sin embargo, no obstante haberse emitido estas dos Resoluciones, la UNCP no

11. EL PROCESO ARBITRAL

11.1 EL CONVENIO ARBITRAL

"cLAuSULA VIGÉSIMA: SOLUCiÓN DE CONTROVERSIAS

Cualquiera de las partes tiene el derecho a iniciar el arbitraje administrativo a fin

Facultativamente, cualquiera de las partes podrá someter a conciliación la

El Laudo Arbitral emitido es definitivo e inapelable, tiene valor de cosa juzgada y

11.2 INSTALACiÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL Y PROCEDIMIENTO ARBITRAL

Inicio del Proceso Arbitral y designación de los .Árbitros

InstQ del Tribunal Arbitral

Con~ 22 de junio de 2012, en la sede institucional del Organismo

Al respecto, se deja constancia que ninguna de las partes ha impugnado o

El Convenio Arbitral y la Competencia del Tribunal Arbitral

En la Cláusula Décima Vigésima del Contrato se incluyó el convenio arbitral y en

dispuso que en virtud a lo establecido en el Convenio Arbitral, el presente arbitraje

Según lo estipulado en la Regla 4 del Acta, serán de aplicación en el presente

arbitraje, las reglas procesales establecidas por las partes en el Acta de

11.3 CONSIDERACIONES PRELIMINARES

El presente laudo se expide de conformidad con lo dispuesto en el Articulo 56°

En lo concerniente a la valoración de los medios probatorios aportados por las

"El Tribunal Arbitral tiene la facultad para determinar de manera exclusiva,

Con fecha 16 de julio de 2012,C & C presentó su demanda complementándola

Primera Pretensión Principal

Segunda Pretensión Principal

Tercera Pretensión Principal

Que el Tribunal Arbitral ordene el pago de costas y costos del proceso.

Fundamentos de Hecho de la Demanda

C & C fundamentó sus hechos de la siguiente manera:

1. Que, con fecha 24 de enero de 2012, C& C y la UNCP, celebraron el Contrato

2. Que, mediante Carta N" 018-2012-CCE, C & C presentó ante la supervisión

3. Que, a través de Informe N° 013-2012-SUPERVISION/CARQ&ING, el

4. Que con fecha 13 de abril de 2012, la UNCP emitió la Resolución N° 482-R-

5. Que la' UNCP en un acto posterior, emitió y notificó a su contraparte la

6. Que, asimismo, con fecha 23 de mayo de 2012 la UNCP emitió y notificó a su

''(.. .) RECTIFICAR el primer y segundo resolutivo de la Resolución N° 0608-

7. Que, sin embargo, no obstante haberse emitido estas dos Resoluciones, la

8. Que, por otro lado, mediante la Resolución N° 644-R-2012 de fecha 23 de

9. Que, mediante Carta N° 043-2012-CCE C & C, su representada presentó a

El Tribunal Arbitral deja constancia que los fundamentos de hecho y de derecho

11.5 LA CONTESTACiÓN DE LA DEMANDA

Con fecha 03 de setiembre de 2012, la UNCP contestó la demanda

Fundamentos de Hecho de la Contestación de la Demanda

1. Que, si bien es cierto, a la demandante se le ha otorgado la Ampliación de

3. Que, por otro lado, respecto a la pretensión de pago por concepto de

quinientos noventa y 44/100 Nuevos Soles), señala que resulta exagerado,

El Tribunal Arbitral deja constancia que los fundamentos de hecho y de derecho

11.6 DE LA PRIMERA ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES EN EL PROCESO

Con fecha 05 de noviembre de 2012, C & C presentó su Primera Acumulación de

Primera Pretensión Principal

En ese sentido, C & C fundamentó su Primera Acumulación de Pretensiones,en

1. Que, con fecha 27 de setiembre de 2012, mediante Carta W 079-2012-CCE

2. Que, la ampliación de plazo fue sustentada en el tiempo transcurrido sin que