TESIS RELEVANTES DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN,

PUBLICADAS EN EL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN

DEL 21 DE AGOSTO AL 11 DE SEPTIEMBRE DE 2015

Usted podrá consultar éstas y todas las tesis jurisprudenciales y aisladas publicadas en el Semanario
Judicial de la Federación, en: http://sjf.scjn.pjf.gob.mx/sjfsem/paginas/semanarioIndex.aspx

El Semanario Judicial de la Federación es un sistema digital de compilación y difusión de las tesis

jurisprudenciales y aisladas emitidas por los órganos del Poder Judicial de la Federación, de las ejecutorias
correspondientes, así como de los instrumentos normativos emitidos por los órganos del Poder Judicial de
la Federación.

El Semanario Judicial de la Federación se publica permanentemente de manera electrónica, en la página

de internet de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Los viernes se incorpora al Semanario la
información correspondiente, a consecuencia de lo cual, se considera de aplicación obligatoria un criterio
jurisprudencial a partir del lunes siguiente hábil, al día en que la tesis respectiva o la ejecutoria dictada en
controversia constitucional o en una acción de inconstitucionalidad, sea ingresada al Semanario Judicial
de la Federación.

AGOSTO

Época: Décima Época

Registro: 2009818
Instancia: Pleno
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 28 de agosto de 2015 10:30 h
Materia(s): (Constitucional)
Tesis: P. VIII/2015 (10a.)

RETROACTIVIDAD DE LAS NORMAS CONSTITUCIONALES, NO ATENTA CONTRA EL PRINCIPIO DE

SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL.

La no aplicación retroactiva de la ley es una garantía de seguridad jurídica que tiene por objeto
limitar la actividad del poder público para evitar un perjuicio derivado del cambio en la
normatividad, con transgresión a la esfera jurídica del particular; no obstante, cuando la norma
que produce efectos sobre actos ocurridos antes de su entrada en vigor se encuentra contenida en
la Constitución Federal, por regla general, no puede considerarse que se trate de una aplicación
retroactiva (en estricto sentido) que atente contra el principio de seguridad jurídica. Tal conclusión
deriva de que la Constitución es una unidad coherente y homogénea, que se ubica en el origen del
sistema jurídico y ocupa la posición suprema en su estructura jerárquica, en función de lo cual
establece la relación jerárquica y material entre las normas del sistema y determina su significado,
de manera que, por lo general, las modificaciones en su contenido no afectan su identidad pues
ésta permanece a pesar de los cambios. En ese tenor, en el caso de la Constitución, no es posible
hablar de derechos adquiridos, tanto porque el procedimiento de reforma regulado en su artículo

1
135 no prevé límites materiales, sino en su caso, solamente formales, como porque los medios de
control constitucional que prevé no le son aplicables a sí misma por un principio de coherencia.
Así, acorde con la jerarquía de la Carta Fundamental, las normas constitucionales "originales",
como creadoras y conformadoras del sistema jurídico, por un lado, determinan el significado de
las demás y, por otro, tienen la capacidad de regular y modificar de manera permanente o
temporal actos o situaciones jurídicas que ocurrieron previamente a su entrada en vigor, por
disposición expresa, ya sea en su texto o en los artículos transitorios; en tanto que sus "reformas"
pueden operar sobre hechos o situaciones ocurridos hacia el pasado no sólo por disposición
expresa del órgano reformador, sino incluso por interpretación, de modo que su operatividad
temporal no solamente es especial, sino que depende de diversas circunstancias, con
independencia de que puede atribuir efectos retroactivos a sus normas de manera explícita (por
disposición del Constituyente o del órgano reformador), o bien, implícita, a través de la
jurisprudencia en el caso de normas que amplíen la esfera de derechos de los particulares, sin que
ello se traduzca en una transgresión al principio de irretroactividad de la ley.

PLENO

Amparo directo en revisión 1046/2012. Araceli Margarita Fernández Marín, por propio derecho y
como albacea de la sucesión a bienes de María Marín Vázquez o Cristina Marín Vázquez. 16 de
abril de 2015. Unanimidad de once votos de los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, José
Ramón Cossío Díaz, Margarita Beatriz Luna Ramos, José Fernando Franco González Salas, Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Juan N. Silva Meza, Eduardo Medina Mora I.,
Olga Sánchez Cordero de García Villegas, Alberto Pérez Dayán y Luis María Aguilar Morales.
Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Mireya Meléndez Almaraz.

El Tribunal Pleno, el siete de julio en curso, aprobó, con el número VIII/2015 (10a.), la tesis aislada
que antecede. México, Distrito Federal, a siete de julio de dos mil quince.

Esta tesis se publicó el viernes 28 de agosto de 2015 a las 10:30 horas en el Semanario Judicial de
la Federación.

Época: Décima Época

Registro: 2009817
Instancia: Pleno
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 28 de agosto de 2015 10:30 h
Materia(s): (Constitucional)
Tesis: P. X/2015 (10a.)

CONTROL DE REGULARIDAD CONSTITUCIONAL EX OFFICIO. LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE

CIRCUITO NO ESTÁN FACULTADOS PARA EJERCERLO RESPECTO DE NORMAS QUE RIGEN EL JUICIO
DE ORIGEN.

2
No corresponde al Tribunal Colegiado de Circuito examinar, de oficio, la inconstitucionalidad de los
preceptos que rigen en los procedimientos o juicios de los que deriva el acto reclamado, ya que tal
asignación corresponde, en su caso, a las autoridades judiciales encargadas de su aplicación
(autoridades administrativas, jueces, salas de instancia, etcétera), pues sostener lo contrario, es
decir, que los Tribunales Colegiados de Circuito pueden, mediante un control difuso de regularidad
constitucional declarar, en amparo directo, la inconstitucionalidad de disposiciones contenidas en
leyes que rigen el procedimiento o juicio de origen generaría inseguridad jurídica para las partes,
quienes parten de la base de que en el juicio han operado instituciones como la de preclusión, por
virtud de la cual han ejercido los derechos procesales que les corresponden en torno a las
decisiones emitidas por el juzgador, sin que deba soslayarse que el cumplimiento al imperativo
prescrito en el artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que obliga
a toda autoridad, en el ámbito de su competencia, a promover, respetar, proteger y garantizar los
derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia,
indivisibilidad y progresividad, no implica que puedan dejar de observarse los mecanismos
jurisdiccionales previstos en el orden interno de los Estados para impugnar los actos de autoridad
que pudieran considerarse violatorios de derechos humanos. Ahora, esta manera de ordenar el
sistema no significa que se impongan límites a los tribunales de la Federación que por disposición
constitucional tienen a su cargo el conocimiento de los mecanismos para la protección de la
Norma Fundamental, para cumplir con el imperativo que ésta ordena ni que se desconozcan las
obligaciones adquiridas en diversos tratados internacionales celebrados por el Estado Mexicano en
el sentido de proteger en todo momento los derechos humanos de los justiciables, pues los
órganos federales encargados de ejercer el control de regularidad constitucional concentrado
cuentan con las herramientas necesarias para cumplir con ese mandato, en cuya labor deben
observar las reglas que tradicionalmente han normado las instituciones que tienen a su cargo, de
manera que, en ejercicio de este control concentrado, pueden emprender el análisis sobre la
constitucionalidad de una norma a partir de lo siguiente: (i) en respuesta a la pretensión
formulada por el quejoso; (ii) por virtud de la causa de pedir advertida en el planteamiento de los
conceptos de violación o en agravios; o bien, (iii) con motivo de la utilización de la institución de la
suplencia de la queja deficiente, en términos de la Ley de Amparo que, en ciertas materias,
permite ese análisis aun ante la ausencia total de conceptos de violación o de agravios. En las
circunstancias apuntadas, no es que los órganos de control concentrado estén exentos de ejercer
un control difuso, sino que sólo pueden hacerlo en los términos que la propia Constitución les
faculta.

PLENO

Amparo directo en revisión 1046/2012. Araceli Margarita Fernández Marín, por propio derecho y
como albacea de la sucesión a bienes de María Marín Vázquez o Cristina Marín Vázquez. 16 de
abril de 2015. Mayoría de siete votos de los Ministros José Ramón Cossío Díaz, Margarita Beatriz
Luna Ramos, con salvedades, José Fernando Franco González Salas, Juan N. Silva Meza, Eduardo
Medina Mora I., Alberto Pérez Dayán y Luis María Aguilar Morales, con salvedades; votaron en
contra Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo y
Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Mireya
Meléndez Almaraz.

El Tribunal Pleno, el siete de julio en curso, aprobó, con el número X/2015 (10a.), la tesis aislada
que antecede. México, Distrito Federal, a siete de julio de dos mil quince.

3
Esta tesis se publicó el viernes 28 de agosto de 2015 a las 10:30 horas en el Semanario Judicial de
la Federación.

Época: Décima Época

Registro: 2009816
Instancia: Pleno
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 28 de agosto de 2015 10:30 h
Materia(s): (Constitucional)
Tesis: P. IX/2015 (10a.)

CONTROL DE REGULARIDAD CONSTITUCIONAL EX OFFICIO. LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE

CIRCUITO DEBEN EJERCERLO SÓLO EN EL ÁMBITO DE SU COMPETENCIA.

Por imperativo del artículo 1o., en relación con el diverso 133, ambos de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, todas las autoridades del país, en el ámbito de sus competencias,
deben garantizar el respeto y la protección de los derechos humanos reconocidos en la propia
Constitución y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, para lo
cual cuentan con la facultad de ejercer un control de regularidad constitucional difuso o ex officio,
que corresponde a un sistema que confía a cualquier autoridad, sin importar su fuero, la
regularidad constitucional de las leyes y por virtud del cual toda autoridad debe, ante un caso
concreto que verse sobre cualquier materia, inaplicar la norma que debería fundar su acto, si ésta
es violatoria de un derecho humano contenido en la Carta Fundamental o en un tratado
internacional. Ahora bien, cuando se habla del control ex officio debe tenerse presente que dicha
expresión significa que ese tipo de examen pueden hacerlo, por virtud de su cargo de Jueces, aun
cuando: 1) no sean de control constitucional; y, 2) no exista una solicitud expresa de las partes,
pues la propia Norma Fundamental los faculta a inaplicar una norma cuando adviertan que viola
derechos humanos, de manera que el control difuso no constituye un proceso constitucional sino
sólo una técnica al alcance del Juez para que pueda ejercer un control de constitucionalidad en un
proceso, sea éste constitucional o de cualquier otra naturaleza y cuyo ejercicio da lugar al dictado
de una resolución con efectos entre las partes. En estas circunstancias, se concluye que los
Tribunales Colegiados de Circuito, como órganos del Poder Judicial de la Federación, deben ejercer
el control difuso de regularidad constitucional ante la violación de derechos humanos, con la
observación de que sólo pueden hacerlo en el ámbito de su competencia, es decir, respecto de las
disposiciones que ellos mismos están facultados para aplicar, específicamente, las contenidas en
los ordenamientos que rigen el procedimiento del juicio de amparo, esto es, la Ley de Amparo, la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y el Código Federal de Procedimientos Civiles,
supletorio de aquélla.

PLENO

Amparo directo en revisión 1046/2012. Araceli Margarita Fernández Marín, por propio derecho y
como albacea de la sucesión a bienes de María Marín Vázquez o Cristina Marín Vázquez. 16 de
abril de 2015. Mayoría de siete votos de los Ministros José Ramón Cossío Díaz, Margarita Beatriz

4
Luna Ramos, con salvedades, José Fernando Franco González Salas, Juan N. Silva Meza, Eduardo
Medina Mora I., Alberto Pérez Dayán y Luis María Aguilar Morales, con salvedades; votaron en
contra Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo y
Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Mireya
Meléndez Almaraz.

El Tribunal Pleno, el siete de julio en curso, aprobó, con el número IX/2015 (10a.), la tesis aislada
que antecede. México, Distrito Federal, a siete de julio de dos mil quince.

Esta tesis se publicó el viernes 28 de agosto de 2015 a las 10:30 horas en el Semanario Judicial de
la Federación.

SEPTIEMBRE

Época: Décima Época

Registro: 2009919
Instancia: Pleno
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 11 de septiembre de 2015 11:00 h
Materia(s): (Común)
Tesis: P. XIII/2015 (10a.)

CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL, FUNCIONANDO EN PLENO O COMISIONES. EL ARTÍCULO

61, FRACCIÓN III, DE LA LEY DE AMPARO ES CONFORME CON EL NUMERAL 100, PÁRRAFO
NOVENO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS [ABANDONO DE
LA JURISPRUDENCIA P./J. 12/2013 (10a.)].

Una nueva reflexión sobre los alcances del artículo 100, párrafo noveno, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, atendiendo a la voluntad de su Órgano Reformador, conduce a
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación a considerar que, por regla general, el juicio de
amparo es improcedente contra las decisiones del Consejo de la Judicatura Federal, actuando en
Pleno o en Comisiones -por ser la forma en la que en ese precepto constitucional se dispone que
funciona dicho órgano-, con excepción de las que se refieran a las materias de designación,
adscripción, ratificación y remoción de Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito, las cuales son
impugnables a través del recurso de revisión administrativa que se haga valer ante este Alto
Tribunal. Ahora bien, debe precisarse que conforme a la disposición constitucional citada las
decisiones del Consejo de la Judicatura Federal, actuando en Pleno o en Comisiones, adquieren el
carácter de definitivas e inatacables, no por el solo hecho de provenir del citado órgano, sino en
virtud de ser emitidas por éste en ejercicio de las atribuciones que constitucionalmente le han sido
otorgadas para administrar, vigilar y disciplinar lo que atañe a su régimen interno e incluso para
resolver conflictos de trabajo, sin considerar, desde luego, las que se refieran a la designación,
adscripción, ratificación y remoción de Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito. Considerar lo
contrario, implicaría dar un carácter definitivo e inatacable a decisiones que, si bien son emitidas
por el propio Consejo de la Judicatura Federal, actuando en Pleno o en Comisiones, tienen efectos
sobre situaciones o personas que no forman parte de las estructuras del Poder Judicial de la

5
Federación. En ese sentido, se abre la posibilidad de que, como excepción a la regla general, el
juicio de amparo sea procedente contra las decisiones del Consejo de la Judicatura Federal que
puedan afectar derechos de terceros que no forman parte o integran las estructuras del Poder
Judicial de la Federación, lo que deberá valorarse en cada caso por los órganos jurisdiccionales que
conozcan del juicio de amparo, de acuerdo con el planteamiento que haga el quejoso.

PLENO

Amparo directo en revisión 1312/2014. Julieta Jiménez Gutiérrez. 27 de enero de 2015. Mayoría
de cinco votos de los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Margarita Beatriz Luna Ramos,
apartándose de la consideración relativa a la procedencia del juicio de amparo respecto de actos
del Consejo de la Judicatura Federal que trasciendan a terceros ajenos al Poder Judicial de la
Federación, José Fernando Franco González Salas, Jorge Mario Pardo Rebolledo, apartándose de la
consideración relativa a la procedencia del juicio de amparo respecto de actos del Consejo de la
Judicatura Federal que trasciendan a terceros ajenos al Poder Judicial de la Federación y Alberto
Pérez Dayán; votaron en contra José Ramón Cossío Díaz, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea y Olga
Sánchez Cordero de García Villegas. Impedidos: Juan N. Silva Meza y Luis María Aguilar Morales.
Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretarios: Norma Paola Cerón Fernández y Juan
Pablo Gómez Fierro.

El Tribunal Pleno, el siete de septiembre en curso, aprobó, con el número XIII/2015 (10a.), la tesis
aislada que antecede. México, Distrito Federal, a siete de septiembre de dos mil quince.

Nota: Esta tesis se publicó el viernes 11 de septiembre de 2015 a las 11:00 horas en el Semanario
Judicial de la Federación, y en virtud de que abandona el criterio sostenido por el propio Pleno en
la diversa P./J. 12/2013 (10a.), de rubro: "CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL. LA
IMPUGNACIÓN EN AMPARO DE SUS DECISIONES DIVERSAS A LAS EMITIDAS EN MATERIA DE
DESIGNACIÓN, ADSCRIPCIÓN, RATIFICACIÓN Y REMOCIÓN DE MAGISTRADOS DE CIRCUITO Y
JUECES DE DISTRITO, NO ACTUALIZA UN MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE
IMPROCEDENCIA.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima
Época, Libro XX, Tomo 1, mayo de 2013, página 5, esta última dejó de considerarse de aplicación
obligatoria a partir del lunes 14 de septiembre de 2015.

Esta tesis se publicó el viernes 11 de septiembre de 2015 a las 11:00 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

Época: Décima Época

Registro: 2009917
Instancia: Pleno
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 11 de septiembre de 2015 11:00 h
Materia(s): (Común)
Tesis: P./J. 21/2015 (10a.)

6
RECURSO DE QUEJA. ES IMPROCEDENTE EN CONTRA DE UNA RESOLUCIÓN DEL JUEZ DE DISTRITO
QUE NIEGA DAR TRÁMITE A LA SOLICITUD DE ACUMULACIÓN DE DOS O MÁS JUICIOS DE AMPARO.

La acumulación de autos es una figura procesal que obedece a la conexidad de dos o más litigios
distintos, sometidos a procesos separados, pero vinculados por referirse al mismo acto reclamado,
cuya finalidad consiste en concentrar litigios y, por economía procesal, resolverlos conjuntamente
en una audiencia constitucional mediante una sola sentencia, lo cual evita el dictado de
resoluciones contradictorias. Cuando la acumulación es solicitada por una de las partes en alguno
de los procesos constitucionales que pretenden ser acumulados, se reserva al Juez de Distrito no
sólo la facultad discrecional de darle trámite sino, en su caso, de resolverla. La resolución que
niega dar trámite al incidente respectivo no es trascendental ni grave, es decir, no produce una
afectación imposible de repararse en la sentencia definitiva, en virtud de que el daño que pudiere
causar, consistente en el dictado de sentencias contradictorias, puede repararlo el Tribunal
Colegiado de Circuito que conozca de la revisión ordenando reponer el procedimiento o
resolviendo en la sentencia correspondiente los problemas suscitados en la primera instancia
constitucional y derivados de la negativa de tramitar la acumulación solicitada. En consecuencia, el
recurso de queja promovido contra la resolución del Juez de Distrito que niega dar trámite a la
solicitud de acumulación de dos o más juicios de amparo es improcedente, en términos del
artículo 97, fracción I, inciso e), de la ley de la materia.

PLENO

Contradicción de tesis 12/2015. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Décimo
Segundo en Materia Administrativa del Primer Circuito, Primero del Vigésimo Segundo Circuito y
Segundo en Materia Civil del Sexto Circuito. 2 de junio de 2015. Unanimidad de diez votos de los
Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, José Ramón Cossío Díaz, Margarita Beatriz Luna Ramos,
José Fernando Franco González Salas, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo,
Juan N. Silva Meza, Olga Sánchez Cordero de García Villegas, Alberto Pérez Dayán y Luis María
Aguilar Morales. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Dolores Rueda Aguilar.

Tesis y/o criterios contendientes:

El sustentado por el Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, al resolver la queja 13/2014, el sustentado por el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo
Segundo Circuito, al resolver la queja 121/2013, y el diverso sustentado por el Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, al resolver la queja 129/2014.

Nota: De la sentencia que recayó a la queja 129/2014 resuelta por el Segundo Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Sexto Circuito, derivó la tesis aislada VI.2o.C.19 K (10a.), de título y subtítulo:
"ACUMULACIÓN DE AUTOS EN EL JUICIO DE AMPARO. PROCEDE VÍA INCIDENTAL, AUNQUE LA
LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013 NO CONTEMPLE EXPRESAMENTE DICHA
FIGURA.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 7 de noviembre de 2014
a las 9:51 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 12,
Tomo IV, noviembre de 2014, página 2890.

El Tribunal Pleno, el siete de septiembre en curso, aprobó, con el número 21/2015 (10a.), la tesis
jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a siete de septiembre de dos mil quince.

7
Esta tesis se publicó el viernes 11 de septiembre de 2015 a las 11:00 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 14 de
septiembre de 2015, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.

Época: Décima Época

Registro: 2009916
Instancia: Pleno
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 11 de septiembre de 2015 11:00 h
Materia(s): (Común)
Tesis: P./J. 26/2015 (10a.)

INFORMACIÓN CLASIFICADA COMO RESERVADA O CONFIDENCIAL EXHIBIDA CON EL INFORME

JUSTIFICADO. EL JUEZ CONSTITUCIONAL, BAJO SU MÁS ESTRICTA RESPONSABILIDAD, PUEDE
PERMITIR EL ACCESO A LAS PARTES A LA QUE CONSIDERE ESENCIAL PARA SU DEFENSA.

Conforme a lo dispuesto en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y en la Ley

General de Transparencia y Acceso a la Información Pública, para revisar la clasificación de la
información realizada por un sujeto obligado y, en su caso, acceder a ésta, debe seguirse el
procedimiento correspondiente ante los organismos garantes establecidos constitucionalmente
con ese propósito; sin embargo, para no dejar en estado de indefensión a las partes en un juicio de
amparo, el Juez constitucional, previo análisis de la información clasificada como reservada o
confidencial exhibida con el informe justificado rendido por la autoridad responsable en términos
de los artículos 117 de la Ley de Amparo vigente y 149 de la abrogada, bajo su más estricta
responsabilidad puede permitir el acceso a las partes de la que considere esencial para su defensa.
Al respecto, deberá adoptar todas las medidas de seguridad a efecto de evitar que se use de
manera incorrecta, así como ponderar los derechos implicados y las especificidades del caso
concreto para decidir si es indispensable o relevante el acceso a una parte o a toda la información
con miras a resolver el problema de constitucionalidad planteado; además, si permite el acceso
total o parcial a aquélla, podrá imponer las modalidades que considere necesarias para ello, sin
que en caso alguno dicha información pueda ser transmitida, copiada, fotografiada, escaneada o
reproducida por cualquier medio. Lo anterior, en el entendido de que no podrá otorgar el acceso a
la información acompañada al informe justificado cuando el acto reclamado consista precisamente
en la clasificación de esa información, supuesto en el cual el acceso a ésta depende de que en una
sentencia que cause estado se consigne esa obligación, por lo que permitir previamente a las
partes su conocimiento dejaría sin materia el juicio de amparo.

PLENO

Contradicción de tesis 121/2014. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y
Segundo de Circuito, ambos en Materia Administrativa Especializado en Competencia Económica,
Radiodifusión y Telecomunicaciones, con residencia en el Distrito Federal y jurisdicción en toda la

8
República, Décimo Octavo y Décimo Quinto, ambos en Materia Administrativa del Primer Circuito,
Segundo en Materias Administrativa y Civil del Décimo Noveno Circuito y Tercero en Materia
Administrativa del Sexto Circuito. 26 de mayo de 2015. Unanimidad de once votos de los Ministros
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, José Ramón Cossío Díaz, Margarita Beatriz Luna Ramos, José
Fernando Franco González Salas, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Juan
N. Silva Meza, Eduardo Medina Mora I., Olga Sánchez Cordero de García Villegas, Alberto Pérez
Dayán y Luis María Aguilar Morales. Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretario:
Salvador Alvarado López.

Tesis y/o criterios contendientes:

Tesis I.1o.A.E.1 K (10a.), de título y subtítulo: "INFORMACIÓN RESERVADA. CUANDO DE LAS

CONSTANCIAS QUE SE ACOMPAÑEN AL INFORME JUSTIFICADO EN EL JUICIO DE AMPARO
INDIRECTO SE OBSERVE QUE LA REMITIDA CON ESA CLASIFICACIÓN COMPRENDE LOS ACTOS
RECLAMADOS QUE DESCONOCE EL QUEJOSO, DEBE PERMITÍRSELE EL ACCESO A LA QUE SEA
NECESARIA, A FIN DE QUE PUEDA HACER VALER LO QUE A SU DERECHO E INTERÉS CONVENGAN.",
aprobada por el Primer Tribunal Colegiado de Circuito en Materia Administrativa Especializado en
Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con residencia en el Distrito
Federal y jurisdicción en toda la República, y publicada en el Semanario Judicial de la Federación
del viernes 25 de abril de 2014 a las 9:32 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 5, Tomo II, abril de 2014, página 1525.

El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado de Circuito en Materia Administrativa

Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con residencia en
el Distrito Federal y jurisdicción en toda la República, al resolver la queja 10/2014, el sustentado
por el Décimo Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver
la queja 5/2014, el sustentado por el Décimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
del Primer Circuito, al resolver la queja 36/2013, el sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado
en Materias Administrativa y Civil del Décimo Noveno Circuito, al resolver la queja 58/2013, y el
diverso sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito,
al resolver la queja 44/2012.

El Tribunal Pleno, el siete de septiembre en curso, aprobó, con el número 26/2015 (10a.), la tesis
jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a siete de septiembre de dos mil quince.

Esta tesis se publicó el viernes 11 de septiembre de 2015 a las 11:00 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 14 de
septiembre de 2015, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.

Época: Décima Época

Registro: 2009912
Instancia: Pleno
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 11 de septiembre de 2015 11:00 h

9
Materia(s): (Común)
Tesis: P./J. 29/2015 (10a.)

AMPARO INDIRECTO. PROCEDE CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE DESECHA O DESESTIMA UN

INCIDENTE Y/O EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN VIII,
DE LA LEY DE AMPARO.

El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis

239/2014, determinó que procede el juicio de amparo indirecto contra los actos de autoridad que
determinen declinar o inhibir la competencia o el conocimiento de un asunto, siempre que sean
definitivos, pues los actos de autoridad impugnables en dicho juicio, en términos del artículo 107,
fracción VIII, de la Ley de Amparo, deben entenderse como aquellos en que la autoridad a favor de
la cual se declina competencia la acepta (en el caso de la competencia por declinatoria), o bien,
cuando el órgano requerido acepta inhibirse en el conocimiento de un asunto (en el caso de la
competencia por inhibitoria), porque es en ese momento cuando se produce la afectación
personal y directa a la esfera de derechos de la parte interesada en términos del artículo 107,
fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y cuando se han producido
todas las consecuencias del acto reclamado. En congruencia con lo anterior, al tenor de la
interpretación extensiva y conforme del artículo 107, fracción VIII, de la Ley de Amparo, debe
estimarse que procede el juicio de amparo indirecto en contra de la resolución definitiva que
desecha o desestima un incidente y/o excepción de incompetencia -ya sea por declinatoria o
inhibitoria-, pues ésta se traduce en que la autoridad que conoce del asunto, al considerarse
competente, siga conociendo de él y lo tramite hasta su resolución, lo cual torna a dicha
determinación en una decisión que podría traer como resultado que un procedimiento o juicio se
siga no sólo por una autoridad incompetente, sino con base en reglas distintas a las del fuero al
que originalmente corresponde, lo que podría acarrear consecuencias no reparables ni siquiera
con la obtención de una sentencia favorable; ello, sin soslayar los principios rectores del juicio de
amparo previstos constitucional y legalmente, entre los que destacan el de definitividad, pues de
proceder contra tales resoluciones algún recurso ordinario o medio de defensa legal contenido en
la ley, es necesario agotarlo antes de instaurar el juicio de amparo indirecto, pues la
irreparabilidad de un acto y el principio de definitividad constituyen presupuestos distintos y
autónomos que deben observarse para determinar la procedencia del juicio de amparo.

PLENO

Contradicción de tesis 216/2014. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Tercero del
Vigésimo Séptimo Circuito, Décimo Primero en Materia Civil del Primer Circuito y Primero en
Materia de Trabajo del Cuarto Circuito. 6 de agosto de 2015. Mayoría de seis votos de los
Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, José Fernando Franco González Salas, Arturo Zaldívar Lelo
de Larrea, Juan N. Silva Meza, Eduardo Medina Mora I. y Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Disidentes: José Ramón Cossío Díaz, Margarita Beatriz Luna Ramos, Jorge Mario Pardo Rebolledo,
Alberto Pérez Dayán y Luis María Aguilar Morales. Ponente: José Fernando Franco González Salas.
Secretaria: Norma Paola Cerón Fernández.

10
Tesis y/o criterios contendientes:

Tesis XXVII.3o.55 K (10a.), de título y subtítulo: "COMPETENCIA. LA RESOLUCIÓN QUE LA DESECHA

O DESESTIMA ES UN ACTO DENTRO DE JUICIO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN AL IMPLICAR LA
INFRACCIÓN A UN DERECHO CONSTITUCIONAL Y CONVENCIONAL.", aprobada por el Tercer
Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito, y publicada en el Semanario Judicial de la
Federación del viernes 5 de septiembre de 2014 a las 9:30 horas y en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 10, Tomo III, septiembre de 2014, página 2380, y

El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito, al
resolver la queja 41/2013.

El Tribunal Pleno, el siete de septiembre en curso, aprobó, con el número 29/2015 (10a.), la tesis
jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a siete de septiembre de dos mil quince.

Esta tesis se publicó el viernes 11 de septiembre de 2015 a las 11:00 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 14 de
septiembre de 2015, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.

11