Els Opuscles del CREI

núm. 28
Mayo 2011

Economía
de la felicidad
Ada Ferrer-i-Carbonell
El Centre de Recerca en Economia Internacional
(CREI) es un centro de investigación constituido
como consorcio integrado por la Universidad
Pompeu Fabra y la Generalitat de Catalunya. Su
sede está en el campus de la Universidad Pompeu
Fabra, en Barcelona.
El objetivo de CREI es promover la investigación
en economía internacional y macroeconomía con
los estándars académicos más altos.
Els Opuscles del Crei pretenden ser los instrumen-
tos de difusión de la investigación del CREI en el
ámbito no académico. Cada Opuscle recoge, para
un público general, las conclusiones y observaci-
ones de trabajos publicados, o en vías de publica-
ción, en las revistas especializadas. Se hace constar
que las opiniones expresadas en Els Opuscles del
Crei son responsabilidad de sus autores.
Versiones en pdf de este y los demás Opuscles
del Crei pueden descargarse de:
www.crei.cat/opuscles.php
Consejo editorial
Antonio Ciccone (editor)
Jordi Galí
Teresa Garcia-Milà
Jaume Ventura
Editado por: CREI
Universitat Pompeu Fabra
Ramon Trias Fargas, 25-27 08005 Barcelona
Tel. 93 542 13 88
© CREI, 2011
© de esta edición: Ada Ferrer-i-Carbonell
Traducción del inglés: Daniel-Oliver Garcia Macià
Diseño: Fons Gràfic
Impressión: Masanas Gràfiques
ISSN: 1137 - 7828
Dipósito legal: B-17.919-2011
Economía
de la felicidad
Ada Ferrer-i-Carbonell
Introducción
Contamos con evidencia suficiente para asegu-
rar que los individuos son capaces y están dispues-
tos a dar respuestas válidas y coherentes cuando se
les pide valorar en una escala finita la satisfacción
con su propia vida, una pregunta que los psicólo-
gos han planteado numerosas veces a los encues-
tados en cuestionarios hechos en todo el mundo.
Sin menoscabo de las limitaciones y críticas que
han recibido, algunos economistas han utilizado
estas medidas de la satisfacción declarada como
medida proxy (aproximada) de la utilidad para en-
tender mejor las preferencias e incluso la conducta
de los individuos. Mediante las preguntas subjeti-
vas de satisfacción se puede extraer información
sobre los gustos y las aversiones de los individuos
respecto a varios asuntos relevantes como son la
renta o los ingresos, las condiciones laborales, el
riesgo de perder el trabajo, la inflación o el esta-
do de salud. Dicha información puede ser utiliza-
da posteriormente para, entre otras cosas, revisar
las ideas existentes desde una nueva perspectiva,
comprender la conducta de los individuos, evaluar
y diseñar políticas públicas, estudiar la pobreza y
la desigualdad desde una perspectiva subjetiva o
desarrollar métodos de valoración coherentes con
las preferencias de los individuos. En este opuscle
comienzo con una evaluación crítica de los pros y
los contras de utilizar las medidas de satisfacción
para después explicar sus resultados más significa-
tivos y analizar sus principales aplicaciones.
1
1. La conveniencia de utilizar
medidas de felicidad declarada
A lo largo de las últimas décadas se ha puesto
de manifiesto que los individuos son capaces de
valorar su felicidad o su grado de satisfacción con
sus propias vidas. Los individuos encuestados en
algunos paneles del hogar en varios países de todo
el mundo han dado respuestas válidas, coherentes
y consistentes a la pregunta: “¿Qué tan satisfecho
está usted con su vida?”. Por ejemplo, la felicidad
media en España es aproximadamente igual a 7 en
una escala de 0 a 10 según todos los cuestionarios
realizados recientemente en España.1
La utilización y el estudio de preguntas sobre
la felicidad han dado paso a numerosos resul-
tados nuevos que nos permiten entender mejor
la felicidad y las motivaciones de los individuos.
Mientras que algunas de las conclusiones son
poco sorprendentes –por ejemplo, los individuos
“casados” con trabajo y buena salud son más fe-
lices que los “solteros” desempleados y con mala
salud–, otros resultados son más chocantes. De
hecho, algunos de los resultados empíricos obte-
nidos con las medidas subjetivas de satisfacción
parece que están parcialmente en contradicción
con los supuestos de las teorías existentes, o con
la conducta observada. A menudo son estos resul-
tados desconcertantes los que han generado un
debate más intenso en la literatura, no sólo por
su naturaleza controvertida sino también porque
normalmente son los más difíciles de resolver con
los conocimientos y los datos de los que dispo-
nemos actualmente. La débil relación encontrada
entre los ingresos (o el crecimiento económico) y
la felicidad declarada, así como la discusión sobre
la naturaleza determinista o no de la felicidad son
dos de los temas más controvertidos en la econo-
mía de la felicidad.
2 3
En los últimos años varios investigadores (in-
cluyendo economistas) que trabajan con datos so-
bre la felicidad han concluido que el dinero no
hace la felicidad, o en palabras de Oswald (2006)
que “al fin y al cabo, los hippies tenían razón sobre
qué es la felicidad”. Esta conclusión, derivada de la
evidencia empírica de que los ingresos tienen un
papel muy reducido cuando se trata de explicar
la felicidad subjetiva, ha generado un considera-
ble volumen de debate entre los economistas, que
en general consideran los ingresos como uno de
los motivos principales que guían las decisiones
de los individuos. De hecho, el comportamiento
observado en, por ejemplo, el mercado de trabajo
contradice la evidencia empírica de la economía
de la felicidad. Los economistas de este campo
explican esta aparente contradicción alegando la
importancia de los ingresos de referencia cuan-
do se trata de determinar la propia felicidad –es
decir, que los individuos valoran sus ingresos en
términos relativos. La mayor parte de la evidencia
empírica actual indica que, efectivamente, los in-
dividuos juzgan la calidad de su vida comparando
su situación personal con un grupo de individuos
relevantes (su grupo de referencia), por lo que
un crecimiento económico distribuido de forma
igualitaria tiene poco impacto en la felicidad de-
clarada.
Pese a que solía haber consenso en referen-
cia al reducido papel del crecimiento económico
sobre la felicidad a largo plazo (Easterlin, 1974,
y toda la literatura posterior sobre la Paradoja de
Easterlin) y la naturaleza relativa de los ingresos,
Stevenson y Wolfers (2008) reabrieron el deba-
te recientemente al encontrar (cierta) evidencia
empírica en la dirección opuesta. Es importante
tener en cuenta que aunque sí que encontraron
una relación positiva entre los ingresos medios de
un país y el nivel de felicidad, esta relación era
bastante débil en el caso de EE.UU. y de algu-
nos países europeos. El artículo de Stevenson y
Wolfers ha generado mucha discusión y ha tenido
una gran cobertura en la prensa, por lo que se
espera que haya más debate y evidencia empírica
en un futuro próximo. Hasta la fecha, la principal
reacción crítica a dicho artículo argumenta que los
resultados positivos encontrados por los dos auto-
res son debidos a la utilización de datos de corto
plazo y al hecho de que se centran en países en
procesos de transición que reflejan una situación
muy particular de caída y recuperación del PIB
(Easterlin y Sawangfa, 2009). A pesar de todos los
esfuerzos, es previsible que el debate sobre los
ingresos y la felicidad se mantenga vivo en la lite-
ratura durante un largo periodo de tiempo, al me-
nos hasta que no se disponga de series temporales
más prolongadas para varios países.
Otro tema muy debatido en esta literatura es la
naturaleza determinista de la felicidad. Este debate
ha experimentado un giro importante en los últi-
mos años debido a la evidencia creciente en con-
tra de la capacidad ilimitada de los individuos de
adaptarse a cualquier situación. Pese a que la feli-
cidad depende estrechamente de la personalidad
de los individuos (por ejemplo, la extraversión
está positivamente correlacionada con la felicidad)
y por tanto es en gran medida innata o determi-
nada genéticamente, las circunstancias de la vida
pueden afectar a los niveles de felicidad declarada
más de lo que los investigadores han creído du-
rante los últimos 40 años. La disponibilidad de da-
tos panel para un número elevado de individuos
a lo largo del tiempo ha permitido a los investiga-
dores revisar la “vieja” creencia de que los niveles
de felicidad estaban predeterminados y que, por
tanto, no variaban en el tiempo –véase, a modo de
ejemplo, la literatura sobre el “hedonic treadmill”2,
“preference drift” o “set point theory”. Esta litera-
tura previa que empezó hace unos 40 años esta-
ba basada en datos más escasos, por ejemplo, el
artículo más citado para defender que los indivi-
duos se adaptan completamente a incrementos en
4 5
los ingresos está basado en datos transversales de
veintidós individuos que ganaron la lotería (Brick-
man, Coates, y Janoff-Bulman, 1978). Una serie de
trabajos de investigación recientes ha reexamina-
do el grado en el que los individuos se adaptan a
situaciones (des)favorables utilizando datos panel
que no existían previamente y técnicas de estima-
ción modernas. Estos estudios sugieren que la ca-
pacidad de adaptarse de los individuos es menor
de lo que se creía previamente y que, además, la
adaptación de los individuos a las nuevas circuns-
tancias depende tanto del tipo de individuo (de
su personalidad y de sus circunstancias) como del
tipo de acontecimiento. Por ejemplo, mientras que
los individuos tienden a adaptarse a la pérdida
de un cónyuge, se muestran incapaces, en cam-
bio, de adaptarse al paro, que presenta un efecto
negativo de larga duración que se mantiene inclu-
so cuando ya han sido empleados de nuevo (por
ejemplo, Lucas et al., 2004).
Aunque los psicólogos llevan preguntando y
utilizando medidas subjetivas sobre la felicidad
desde hace 40 años, no ha sido hasta hace poco
que esta información ha atraído la atención de
los economistas. La literatura de la economía de
la felicidad forma parte del creciente interés por
profundizar en el conocimiento de las preferen-
cias individuales, más allá de la evidencia que se
pueda obtener a partir del comportamiento ob-
servado (por ejemplo, a través de las decisiones
de compra o de voto). Este interés ha llevado al
desarrollo y a la expansión de métodos alterna-
tivos tales como observar la conducta de los in-
dividuos en experimentos controlados (Brandts,
Els Opuscles del CREI, 21, marzo 2009) o pregun-
tar directamente a los individuos sobre su nivel
de felicidad (este opuscle); sus actitudes frente al
riesgo (Dohmen et al., 2005); su elección entre
varias loterías hipotéticas (Dohmen et al., 2005;
Hartog, Ferrer-i-Carbonell, y Jonker, 2002) o el
nivel de ingresos que consideran satisfactorio
(Van Praag, 1971), entre otros. Estos métodos
complementan los análisis más tradicionales y
permiten comprender el comportamiento de los
individuos en gran variedad de situaciones, cosa
que, a su vez, puede aportar información útil
para el desarrollo de nuevos modelos teóricos.
Este contexto es el que sirve para comprender
la mayor parte del trabajo llevado a cabo por
los economistas que utilizan preguntas subjetivas
como medidas proxy de la utilidad. El rasgo co-
mún que define esta línea de investigación es la
utilización de medidas subjetivas de satisfacción
con la vida (o con cualquier aspecto de la vida
como la salud o el trabajo) con el propósito de
comprender mejor las preferencias de los indivi-
duos sobre temas relevantes desde un punto de
vista teórico y político, tales como las preferen-
cias y gustos sobre los ingresos o los ingresos
relativos al grupo de referencia del individuo, las
condiciones laborales, el desempleo, la salud, la
inflación y la desigualdad. Esta información, a
su vez, ha sido utilizada sobre todo para evaluar
las ideas existentes desde una nueva perspectiva,
examinar y verificar empíricamente los supuestos
habituales sobre la conducta de los individuos,
entender y predecir la conducta, desarrollar mé-
todos basados en las preferencias para valorar
bienes para los que no hay mercado, estudiar la
pobreza y la desigualdad desde una perspectiva
subjetiva y evaluar y diseñar políticas públicas.
2. Breve descripción del método
2.1 Cómo medir la felicidad: método
y supuestos
Contamos con evidencia suficiente para afirmar
que los individuos son capaces y están dispuestos
a dar respuestas coherentes y válidas cuando se
les pide valorar en una escala finita su nivel de
6 7
satisfacción con su propia vida. Los individuos en-
cuestados en varios países de todo el mundo han
tenido que valorar su satisfacción con la vida o
con alguno de sus aspectos (como por ejemplo la
salud, el trabajo o su situación económica) en una
escala finita, ya sea numérica (por ejemplo, de 0 a
10) o verbal (por ejemplo, de “muy mala” a “muy
buena”). Cantril (1965), Wilson (1967) y Bradburn
(1969) son considerados los padres de las medidas
subjetivas, ya que desarrollaron e introdujeron por
primera vez este tipo de preguntas en distintos
cuestionarios. Desde entonces, muchos otros in-
vestigadores han contribuido a la mejora de estas
medidas, ya sea desarrollando diversas formas de
expresar la pregunta o utilizando distintas escalas
para registrar las respuestas (verbales o numéri-
cas)3. A modo de ejemplo, la pregunta sobre la
satisfacción hecha a los encuestados en la versión
del 2006 del panel socioeconómico (SOEP) ale-
mán era la siguiente:
En conclusión, quisiéramos preguntarle sobre
su nivel de satisfacción con su vida en general.
Por favor, responda según la siguiente escala: 0
significa “completamente insatisfecho”, 10 signifi-
ca “completamente satisfecho”.
“¿Qué tan satisfecho está usted con su vida, te-
niendo en cuenta todos los aspectos?
La respuesta a esta pregunta se conoce como
satisfacción (felicidad o bienestar) subjetiva. La
validez, relevancia y aplicabilidad de esta medi-
da de la satisfacción subjetiva en el campo de la
economía está supeditada a 2 supuestos básicos.
Primero, que exista una correlación clara entre la
satisfacción declarada y el concepto teórico en el
que estamos interesados. Segundo, que los indivi-
duos quieran decir o interpretar lo mismo cuando
declaran su nivel de satisfacción –es decir, los in-
dividuos que declaran que están satisfechos en un
8 sobre una escala de 0 a 10 tienen que sentirse
más satisfechos con su vida que aquellos que de-
claran un 6.4
La mayor parte de la evidencia a favor de es-
tos dos supuestos citados y, por tanto, del uso de
medidas subjetivas de satisfacción proviene de los
psicólogos, que han demostrado a lo largo de los
años que hay una clara correlación entre la sa-
tisfacción declarada y otras medidas psicológicas
más objetivas de la felicidad, como las veces que
el encuestado sonríe (Sandvik, Diener y Seidlitz,
1993) o sus expresiones faciales durante la entre-
vista (Kahneman, 1999). Dado que los expertos
consideran que la salud es el determinante más
importante de la felicidad, la correlación empírica
positiva encontrada entre la felicidad declarada y
medidas objetivas de la salud también se utiliza
como un resultado clave para apoyar el prime-
ro de los dos supuestos anteriores (Blanchflower
y Oswald, 2008, y Steptoe y Wardle, 2005). Otra
rama de la literatura enriquece la evidencia sobre
la fiabilidad de las medidas subjetivas analizando
la relación entre la felicidad declarada y las reac-
ciones físicas del cuerpo. Por ejemplo, una serie
de estudios demuestra que algunos tratamientos
médicos son más efectivos en aquellos individuos
que declaran altos niveles de felicidad o bajos ni-
veles de estrés psicológico (Hayney et al., 2003; y
Choen et al., 2006)5. En neurología, la evidencia
demuestra que la felicidad declarada está corre-
lacionada con ciertas medidas físicas de actividad
cerebral (Urry et al., 2004).6
Aparte de la evidencia sobre la correlación
entre la satisfacción declarada y las medidas ob-
jetivas de felicidad, como pueden ser el estado
de salud o reacciones físicas, hay un conjunto
de estudios que demuestran la existencia de un
concepto “universal” compartido de satisfacción,
bienestar o felicidad. Estos estudios representan
una evidencia empírica a favor del segundo su-
puesto, es decir, que los individuos quieren de-
8 9
cir lo mismo cuando responden a las preguntas
sobre su nivel de felicidad (segundo supuesto).
La evidencia empírica existente demuestra que,
efectivamente, los individuos entienden de la mis-
ma manera conceptos como el de la satisfacción
con la vida y felicidad. Por ejemplo, los individuos
muestran un gran acierto a la hora de predecir la
felicidad de otros individuos (o sus emociones)
únicamente mirando fotografías o vídeos (Diener
y Lucas, 1999, y Sandvik et al., 1993). Además, Van
Praag (1991) encontró evidencia empírica de que
los individuos pertenecientes a una misma comu-
nidad lingüística traducen calificativos verbales a
valores numéricos de manera muy similar, inclu-
so en un marco descontextualizado. Esto significa
que no sólo el significado de “bueno” o “malo” es
el mismo para todos los encuestados, sino que la
relación, por ejemplo, entre el calificativo verbal
“bueno” y el valor numérico de 6, es similar.
Además de los dos supuestos ya descritos, el
uso de preguntas subjetivas requiere dos supues-
tos empíricos que tiene implicaciones importantes
para el análisis estadístico: (i) Si las respuestas a
la pregunta sobre la satisfacción subjetiva se inter-
pretan como medidas cardinales u ordinales, y (ii)
Cuál es la naturaleza de las características indivi-
duales no observables que son persistentes en el
tiempo y que determinan en gran medida el nivel
de satisfacción (nos referimos principalmente a las
características de personalidad).
Si la satisfacción fuera cardinal, la distancia
entre niveles de satisfacción tendría un valor es-
pecífico (por ejemplo, un individuo que hubiera
respondido un 8 sería el doble de feliz que al-
guien que hubiera respondido un 4). Por el con-
trario, si la satisfacción fuera ordinal, la distancia
entre niveles de satisfacción no aportaría ningu-
na información y únicamente podríamos afirmar
que un individuo que hubiera respondido un 8
es más feliz que el que responde un 4. Aunque
desde el punto de vista teórico la distinción entre
cardinalidad y ordinalidad es muy relevante, des-
de el punto de vista empírico no lo es tanto, ya
que los resultados no dependen de este supues-
to (Ferrer-i-Carbonell y Frijters, 2004; véase tam-
bién Boyce, 2010). Basándose en esta regularidad
empírica, muchos investigadores de este campo
utilizan métodos econométricos lineales y, por lo
tanto, imponen cardinalidad, ya que desde el pun-
to de vista econométrico resulta más conveniente.
Hay que destacar que algunas de las aplicaciones
empíricas de las medidas subjetivas de satisfac-
ción requieren imponer la cardinalidad, como por
ejemplo cuando se calcula la felicidad media por
grupos o países o cuando se estudian temas de
pobreza y desigualdad.
Desde un punto de vista estadístico, la utiliza-
ción de preguntas subjetivas requiere un segundo
supuesto relativo a la naturaleza de los factores
no observables. Dejando de lado los habituales
factores no observables que cambian a lo largo
del tiempo (por ejemplo, si hacía buen tiempo el
día de la entrevista o si el coche del encuestado se
acababa de averiar), las preguntas subjetivas tam-
bién dependen de la personalidad de los indivi-
duos (por ejemplo, la inteligencia, el neuroticismo
y el optimismo). A diferencia de las variables no
observables típicas, estas últimas persisten en el
tiempo, es decir, se mantienen constantes durante
los años en los que el individuo forma parte del
panel de datos. Pese a que inicialmente la mayo-
ría de estudios de felicidad sólo utilizaban datos
transversales y por tanto no podían corregir por
la personalidad del individuo, los estudios más
recientes ya utilizan datos panel, cada vez más
numerosos, que permiten tener en cuenta las ca-
racterísticas del individuo que son persistentes y
no observables. Ferrer-i-Carbonell y Frijters (2004)
demuestran que la inclusión correcta de dichos
efectos individuales tiene un gran impacto en los
resultados y, por lo tanto, los estudios que no uti-
10
lizan datos panel deben ser considerados con pre-
caución. Por ejemplo, Ferrer-i-Carbonell y Frijters
(2004) encontraron que en Alemania el efecto de
los ingresos sobre la satisfacción con la vida se
reduce hasta un tercio cuando se introducen los
efectos individuales fijos.
2.2 El procedimiento para la estimación
Empezamos postulando que la satisfacción
declarada (S), que es una función del concepto
teórico de utilidad (U), depende de un conjunto
de características individuales (X). En el lengua-
je econométrico esto se expresa de la siguiente
manera:
Sit = Ơ + ƙơ x
k
k k,it + vi + Ƥit
donde i es el índice del individuo, t el período
temporal (normalmente el año), y k la característi-
ca individual. La mayor parte de la literatura versa
sobre la utilización de diversas técnicas econo-
métricas, especificaciones, datos y enfoques para
identificar la relación entre las características indi-
viduales xk y la satisfacción declarada S y sobre la
utilización de dicha información para entender las
preferencias de los individuos, verificar algunos
de los supuestos y teorías existentes, desarrollar
estudios de valoración de bienes que no tienen
mercado y estudiar la pobreza subjetiva y la de-
sigualdad (entre otras finalidades).
Las variables explicativas que más interesan a
los economistas son aquellas relacionadas con la
situación de los individuos en un momento dado
(por ejemplo, los ingresos familiares o personales,
el estado de salud o la situación laboral), con la
posición relativa de los individuos (por ejemplo,
los ingresos propios en el pasado, cambios en el
nivel de ingresos y los ingresos del grupo de refe-
11
rencia) y con el entorno en el que viven los indi-
viduos (por ejemplo, la inflación, la tasa de paro,
la desigualdad en los ingresos en la región y la
calidad del aire).
La elección del método econométrico adecua-
do para analizar las medidas de satisfacción subje-
tiva se basa en algunas consideraciones importan-
tes. Primero, dependiendo de la inclinación que
se tenga a suponer cardinalidad u ordinalidad, los
investigadores pueden y han utilizado modelos
lineales como el MCO y otras cardinalizaciones
(Van Praag y Ferrer-i-Carbonell, 2004 y 2008, capí-
tulo 2) o modelos de respuesta ordenada (Logit o
Probit). Como se ha comentado anteriormente, la
diferencia entre estos dos tipos de métodos eco-
nométricos no tiene consecuencias importantes
en cuanto a los resultados, ya que las relaciones
numéricas entre los coeficientes estimados son
bastante similares. Segundo, la naturaleza de los
rasgos individuales no observables y persistentes
en el tiempo también determina el método eco-
nométrico que conviene elegir. La mayor disponi-
bilidad de datos de panel –es decir, la accesibili-
dad a información sobre un grupo de individuos
medidos repetidamente a lo largo del tiempo– ha
permitido a los investigadores controlar el efecto
de la personalidad sobre la felicidad, que, pese
a no constituir el principal interés de los econo-
mistas, su exclusión puede sesgar sustancialmente
los resultados de las variables de interés (Ferrer-i-
Carbonell y Frijters, 2004). La razón intuitiva detrás
de este hecho es que al controlar por el efecto
de la personalidad sobre la felicidad disminuimos
considerablemente el problema de endogeneidad
al eliminar una parte crucial de las variables no
observables presentes en el término de error. Su-
pongamos que no sólo el dinero hace feliz a la
gente sino que, además, los individuos más felices
tienen una probabilidad más alta de ser ricos. En
este caso, eliminar del término de error las carac-
terísticas de personalidad que están correlaciona-
12
das con la felicidad y con ser rico solucionaría una
parte importante del problema de endogeneidad.
Por ejemplo, Stutzer y Frey (2006) comparan los
resultados con y sin corregir según la personali-
dad de los individuos y concluyen que los indi-
viduos más felices tienen más probabilidades de
contraer matrimonio y que por lo tanto no sólo es
verdad que estar casado hace feliz a la gente, sino
que la gente más feliz tiene más probabilidades de
estarlo. De forma similar, los resultados de Ferrer-
i-Carbonell y Frijters (2004) sugieren que aunque
parece que el dinero sí que hace feliz a la gente,
los individuos más felices también tienen más pro-
babilidades de ser más ricos.
Más allá de tener en cuenta la personalidad de
los individuos a la hora de estimar una ecuación
de felicidad y, por tanto, de identificar el efecto
que la situación de los individuos tiene en su fe-
licidad basándose únicamente en los cambios en
las circunstancias personales (efectos individuales
fijos), el estudio de la economía de la felicidad
aún no ha conseguido encontrar métodos adecua-
dos para examinar y evaluar el probable proble-
ma de causalidad inversa. Una de las principales
preocupaciones en la literatura es la relación cau-
sal entre los ingresos y la felicidad: ¿es el dinero
lo que causa la felicidad o bien son los individuos
más felices los que tiene más probabilidades de
ser ricos o tan sólo son ricos los que les hace
feliz tener dinero?. La aproximación más óbvia a
estas preguntas sería o bien encontrar un “instru-
mento” para los ingresos o bien diseñar un expe-
rimento que identificara el efecto de un cambio
exógeno en los ingresos sobre la felicidad de los
individuos. El método ideal sería llevar a cabo un
experimento donde una serie de individuos esco-
gidos aleatoriamente recibieran de manera ines-
perada una gran suma de dinero y que después
fueran comparados con otros individuos idénticos
que no hubieran recibido tal obsequio. Alternati-
vamente, los investigadores han buscado situacio-
13
nes reales que se parezcan al escenario descrito.
Puesto que los aumentos salariales dependen del
esfuerzo individual (y, por lo tanto, no son exó-
genos) y el cobro de una herencia es un hecho
previsible (es decir, un hecho que los individuos
pueden anticipar), ninguno de estos dos tipos de
cambios en los ingresos serían buenos instrumen-
tos para representar el escenario descrito anterior-
mente. En la práctica, esto implica que de mo-
mento sólo las ganancias en la lotería han sido
aceptadas como un instrumento satisfactorio para
estimar el efecto causal de los ingresos sobre la
felicidad. Dado que los datos sobre ganancias de
la lotería son muy escasos (las bases de datos que
incluyen preguntas sobre felicidad suelen incluir
solamente información sobre premios muy eleva-
dos, que únicamente afectan a un número muy
reducido de encuestados), hasta ahora sólo existe
un estudio que utiliza este instrumento para anali-
zar la causalidad entre los salarios y la salud men-
tal (Oswald y Gardner, 2006). Hay dos estudios
(Frijters, Haisken-Denew, y Shields, 2004, y Frijters,
Shields, y Haisken-Denew, 2005) que argumentan
que los mayores cambios en el nivel de ingresos
de los antiguos alemanes del Este posteriormen-
te a la caída del Muro no eran ni anticipados ni
dependían del esfuerzo individual, y que por lo
tanto se pueden utilizar como medida exógena
de los ingresos. Frijters et al., (2005) estiman que
entre un 35% y un 40% del aumento en la satis-
facción con la vida experimentado en Alemania
del Este tras la caída del Muro fue debido al gran
incremento de los ingresos que tuvo lugar. En un
estudio similar, Frijters, et al., (2004) utilizan el
mismo acontecimiento histórico para examinar la
relación causal entre los ingresos y la satisfacción
con la salud. Estos autores concluyen que, si bien
los ingresos afectan positivamente a la satisfacción
con la salud, el efecto es más bien reducido y que
gran parte de la correlación positiva entre ingresos
y salud es debida al efecto positivo de la salud
sobre los ingresos. Aparte de los ingresos, se sos-
14
pecha que otras variables pueden estar sujetas al
problema de causalidad inversa en la regresión de
la felicidad, pero todavía no existe ningún estudio
empírico que trate este tema.
3. ¿Qué hace felices a los
individuos?
El uso de preguntas subjetivas sobre la felici-
dad como medida proxy de la utilidad ha servido
principalmente para obtener información sobre
las preferencias de los individuos respecto a temas
de interés teórico y político, como por ejemplo
las preferencias sobre los ingresos, las condiciones
laborales, los determinantes de la salud, la infla-
ción y la desigualdad. Aunque realizar un repaso
exhaustivo de todos los resultados y sus implica-
ciones sería una tarea difícil, si no imposible, a
continuación resumiré la evidencia más relevante
sobre los determinantes de la satisfacción.
Uno de los principales y primeros intereses de
esta literatura ha sido entender la relación entre
los ingresos y la satisfacción con la vida, una bús-
queda que comenzó a principios de los años 70
(Van Praag, 1971; Easterlin, 1974) y que continuó
con la economía de la felicidad moderna (Clark et
al., 2008). El principal resultado es que la relación
entre los ingresos individuales y la satisfacción
declarada es en general bastante débil (aunque
siempre estadísticamente diferente de cero), pero
más aún cuando se controla por los efectos indivi-
duales fijos de personalidad (Ferrer-i-Carbonell y
Frijters, 2004). La magnitud del coeficiente de los
ingresos en una regresión sobre la satisfacción es
bastante pequeña comparada con los coeficien-
tes de otras variables como el paro o el hecho
de estar casado. En un estudio comparativo entre
países, Clark et al., (2005) permiten la existencia
de heterogeneidad y muestran que el efecto de
15
los ingresos sobre la felicidad difiere entre países
y que también depende de las características in-
dividuales. Este resultado implica que la relación
entre el dinero y la satisfacción no es igual para
todos. Utilizando datos macro, la mayoría de los
estudios también encuentran una relación muy
débil entre el PIB medio y la satisfacción decla-
rada media de un país (Easterlin, 1974; Di Tella y
MacCulloch, 2008), con algunas excepciones (Ste-
venson y Wolfers, 2008). Estos resultados empíri-
cos (hallados tanto con datos micro como macro)
contradicen no sólo una buena parte de la teoría
económica sino que también entran en conflicto
con el sentido común y con el comportamiento
observado en los individuos. Esta “paradoja” ha
estimulado a los investigadores de este campo a
verificar empíricamente las diversas explicaciones
que existen sobre los resultados encontrados, en
concreto sobre el carácter relativo de los ingresos
y las pautas de adaptación de los individuos.
Si los individuos obtuvieran la felicidad en fun-
ción de cómo les van las cosas en comparación
con los demás, un incremento de los ingresos
distribuido igualitariamente no generaría cambios
sustanciales en la felicidad, lo que explicaría la
débil relación entre felicidad e ingresos observada
en la literatura. En economía (como en muchas
otras disciplinas) hay un volumen importante de
estudios sobre la interdependencia de las prefe-
rencias que tienen como finalidad examinar, por
ejemplo, el efecto que tiene compararse con los
demás sobre los patrones de consumo o las de-
cisiones de voto. La utilización de medidas sub-
jetivas de satisfacción ha permitido a los investi-
gadores analizar empíricamente la relevancia de
los ingresos relativos (relativos a los de los otros)
respecto a la propia satisfacción, una idea teórica
con una larga tradición en economía (Knight, 1922
y Duesenberry, 1949). A pesar de estar basados
en unas pocas observaciones obtenidas en una
encuesta llevada a cabo en 1995 entre el profeso-
16
rado, alumnado y personal de la Harvard School
of Public Health, es importante mencionar los re-
sultados de Solnick y Hemenway (1997), quienes
obtuvieron que aproximadamente un 50% de los
participantes de la encuesta preferirían un escena-
rio donde sus ingresos relativos fueran más altos
y sus ingresos absolutos más bajos a la situación
opuesta. La literatura que ha utilizado datos panel
demuestra que en los países desarrollados existe
una correlación negativa y estadísticamente signi-
ficativa entre la satisfacción y los ingresos del gru-
po de referencia7. Esto no indica necesariamente
que los individuos sean envidiosos sino que utili-
zan información sobre los demás para evaluar la
idoneidad de sus propios ingresos. Puesto que la
magnitud del coeficiente de los ingresos del gru-
po de referencia es en algunos casos similar a la
de los propios ingresos (Ferrer-i-Carbonell, 2005),
si los ingresos aumentaran de forma similar para
todos los individuos en el mismo grupo de refe-
rencia nadie sería más feliz.
Hay otra rama de la literatura que enfatiza el
hecho de que, en algunos casos, los individuos
no comparan sus ingresos con los de los demás
para evaluar su propia posición sino para adqui-
rir información sobre sus perspectivas de ingresos
futuros. En este escenario, los ingresos de los de-
más representan una fuente de información sobre
las “expectativas de ingresos futuros” y por tanto
presentan un coeficiente positivo en la regresión
de la felicidad. Para el análisis de un conjunto de
países en desarrollo, Senik (2004) encuentra un
coeficiente positivo para los ingresos del grupo
de referencia y argumenta que esto indica que los
individuos de estos países, que se encuentran su-
jetos a un alto grado de incertidumbre, utilizan
los ingresos del grupo de referencia como señal
de sus propias perspectivas de futuros ingresos.
De forma similar, Clark, Kristensen y Westergard-
Nielsen (2009a), con datos conjuntos de trabajado-
res y empresarios daneses, encuentran un efecto
17
positivo en los ingresos de otros trabajadores de
la misma empresa sobre la satisfacción propia, ob-
servación que justifican con argumentos similares.
En un estudio reciente, Clark, Kristensen y Wester-
gard-Nielsen (2009b) demuestran empíricamente
que los ingresos medios del vecindario donde vive
el individuo (en el estudio un vecindario com-
prende entorno a los 9.000 individuos) poseen de
hecho un efecto positivo sobre la felicidad. Los
autores argumentan que este efecto positivo pue-
de ser debido a la relación positiva entre la cali-
dad del vecindario (escuelas, parques, etc.) y el
salario medio de la población del vecindario. Para
separar este efecto del efecto de los ingresos rela-
tivos, los autores incluyen (aparte de los ingresos
propios y los ingresos medios del vecindario) el
lugar relativo de cada individuo en la distribución
de ingresos del vecindario. Los resultados del es-
tudio demuestran que cuanto más arriba están los
individuos en la escala de ingresos del vecindario,
más satisfechos están, mientras que el efecto de
los ingresos medios se mantiene positivo.
Una limitación importante de los estudios an-
teriores es que el grupo de referencia es defini-
do ad hoc por el investigador, normalmente utili-
zando variables como el nivel educativo, la edad,
la región donde vive el individuo y el nivel de
ocupación para establecer el grupo de referencia.
Recientemente, la versión del periodo 2006/2007
de la Encuesta Social Europea (European Social
Survey, ESS) incluyó una batería de preguntas en
las que se pedía a los encuestados que definieran
con que intensidad y con quién se comparaban.
Clark y Senik (2010) analizan las respuestas a es-
tas preguntas con gran detalle y concluyen que la
intensidad con la que los individuos comparan sus
ingresos con los de los demás disminuye a medida
que aumentan los ingresos (es decir, los indivi-
duos ricos se comparan menos), que la gente que
se compara más es precisamente la menos feliz y
que los individuos se comparan con una gran di-
18
versidad de grupos (por ejemplo, con los compa-
ñeros de trabajo y con los miembros de la propia
familia). De qué manera los individuos forman sus
grupos de referencia y hasta qué punto este pro-
ceso es endógeno (por ejemplo, si los individuos
eligen sus grupos de referencia para maximizar
la felicidad) son preguntas que todavía no tienen
una respuesta definitiva.
Existe una justificación alternativa a la de los
ingresos relativos para explicar la magnitud redu-
cida del coeficiente de los ingresos en las regre-
siones de felicidad. Esta justificación alternativa
está basada en la incapacidad de los individuos de
prever hasta qué punto se adaptarán a una nueva
situación al cambiar sus preferencias respecto a
cuáles son unos ingresos adecuados. La importan-
cia de la adaptación a cambios en los ingresos y
a otros eventos vitales ha sido analizada con me-
didas subjetivas desde principios de los años 70,
principalmente por psicólogos, pero también por
algunos economistas (véase Van Praag, 1976 y Ha-
genaars y Van Praag, 1985). El estudio más famo-
so en esta área fue el de Brickman et al., (1978),
quienes compararon un grupo de 22 individuos
que habían ganado la lotería con un grupo de 22
que no habían ganado (grupo de control) y que
vivían en la misma área geográfica. El estudio, ba-
sado en esta muestra de tamaño extremadamente
reducido, concluye que los ganadores de la lote-
ría no eran significativamente más felices que el
resto ni que ellos mismos en el pasado. Es decir,
que se adaptaban completamente al incremento
de dinero. Los resultados basados en un estudio
de estas características deben ser evaluados con
precaución, puesto que el reducido tamaño de la
muestra hace difícil cualificar estadísticamente las
diferencias no significativas y porque la extrapo-
lación de los resultados obtenidos con los gana-
dores de lotería al resto de la población no es in-
mediata. A pesar de las limitaciones, el estudio de
Brickman et al. (1978) ha sido citado repetidamen-
19
te como referencia básica para defender la hipó-
tesis de la adaptación completa de los individuos
a incrementos en el nivel de ingresos. Sin embar-
go, (salvo contadas excepciones) casi no tenemos
evidencia empírica sobre la adaptación a los in-
gresos desde una perspectiva más amplia. Esto se
debe principalmente a la falta de datos, ya que
se necesitan datos de panel extensos para poder
identificar el efecto de incrementos en los ingresos
sobre la felicidad en muestras poblacionales. A día
de hoy tan sólo hay dos trabajos que estudien la
adaptación a los ingresos con datos paneles (Di
Tella, Haisken-De New, y MacCulloch, 2007; y Fe-
rrer-i-Carbonell y Van Praag, 2009), y sus resulta-
dos son opuestos. Mientras que Ferrer-i-Carbonell
y Van Praag (2009) encuentran que los individuos
sólo se adaptan parcialmente a los cambios en los
ingresos, Di Tella et al., (2007) encuentran eviden-
cia importante a favor de la adaptación a los ingre-
sos, a pesar de que no hallan evidencia a favor de
la adaptación de los individuos a los cambios en
su nivel de estatus social. En vista de la escasez de
evidencia, está claro que los resultados empíricos
en relación a la adaptación a los ingresos deben
ser considerados meramente como provisionales.
Aparte de estudiar la adaptación a los ingresos,
también hay estudios empíricos que examinan la
adaptación de la gente a otros acontecimientos im-
portantes. Hasta hace poco, los psicólogos creían
que en general los individuos se adaptaban a casi
cualquier tipo de acontecimiento vital y que el ni-
vel de felicidad era específico al individuo y por lo
tanto más bien constante a lo largo del tiempo. Se-
gún estas teorías, la felicidad estaba predetermina-
da y después de un acontecimiento vital positivo o
negativo, ésta sólo se desviaba temporalmente de
su nivel de base (por ejemplo, Headey y Wearing,
1989, sobre la teoría de la felicidad preestablecida,
y Lykken y Tellegen, 1996). En otras palabras, se
suponía que los individuos tenían una capacidad
enorme de adaptación. Sin embargo, la evidencia
20
reciente que utiliza datos panel de larga duración
ha puesto en cuestión estas teorías (por ejemplo,
Lucas et al., 2003). Esta nueva evidencia parece
indicar que la adaptación de los individuos de-
pende del evento vital, así como de las caracte-
rísticas del individuo (Lucas et al., 2003, y Clark
et al., 2008). La evidencia empírica, sin embargo,
todavía es escasa y poco contrastada, por lo que
podría ser desafiada en un futuro próximo con
nueva evidencia.
Según estos estudios recientes, el paro es uno
de los peores acontecimientos vitales posibles, al
menos por lo que se refiere a las sociedades occi-
dentales. La evidencia empírica existente muestra
de forma clara y consistente que el paro es alta-
mente perjudicial para la felicidad8. Esta evidencia
con datos sobre felicidad está corroborada por las
estadísticas sobre suicidios, que muestran que es-
tar parado es una de las mayores causas de des-
equilibrio emocional (Oswald, 1997). De hecho,
el efecto negativo del paro sobre la felicidad es
sustancialmente mayor que el efecto causado por
la caída de los ingresos. Es por esta razón que
la literatura argumenta que el efecto negativo del
paro sobre la felicidad va más allá de los efectos
monetarios9. Además, el efecto negativo del paro
sobre la felicidad parece persistir en el tiempo, es
decir, los individuos no demuestran adaptarse al
paro (Clark et al., 2008; Ferrer-i-Carbonell y Van
Praag, 2009). Desde la perspectiva del diseño de
políticas públicas, también es importante tener en
cuenta que el efecto del paro sobre la satisfac-
ción es menor para los individuos que viven en
áreas con índices de paro más elevados, lo que
podría explicar el fenómeno de la histéresis del
paro (Clark y Oswald, 1994 y Clark, 2003) .
Una parte considerable de la literatura de la
economía de la felicidad se ha centrado en utilizar
respuestas a preguntas sobre satisfacción subjetiva
con el propio trabajo para examinar la importan-
21
cia de las características laborales (por ejemplo
salario, número de horas trabajadas, turnos de tra-
bajo, tipo de contrato, sobreeducación y tiempo
de desplazamiento al lugar de trabajo) respecto a
la satisfacción laboral de los individuos. En ausen-
cia de fallos de mercado, las preferencias sobre
determinadas características del puesto de trabajo
quedarían internalizadas en los salarios (diferen-
cias compensadas por el salario) y no se encon-
traría ningún efecto de, por ejemplo, el tiempo
de desplazamiento al trabajo o el tipo de contrato
sobre la satisfacción con la vida o con el trabajo
tras haber incorporado el salario dentro de la re-
gresión. Sin embargo, hay muchos estudios que sí
que encuentran efectos estadísticamente y cuan-
titativamente significativos de diversas caracterís-
ticas del trabajo sobre el nivel de satisfacción con
la vida o con el trabajo después de haber tenido
en cuenta el efecto del salario y de muchas otras
características relevantes10. Estos estudios indican
que, en algunos países europeos, el hecho de tra-
bajar con un contrato temporal está negativamen-
te correlacionado con la satisfacción con el trabajo
(por ejemplo, Kaiser, 2002), aunque lo más impor-
tante no es el tipo de contrato, sino la percepción
que tiene el individuo sobre la probabilidad de
perder el trabajo (por ejemplo, Origoa y Paganib,
2009; Theosdossiou y Vasileiou, 2007). También
se ha demostrado que otras características labora-
les afectan al grado de satisfacción declarado con
el trabajo. Así pues, la educación (Cabral Vieira,
2005), las horas trabajadas y el número de traba-
jadores de la empresa (Gardner y Oswald, 2001)
están negativamente correlacionados con la satis-
facción laboral, mientras que el salario, ser funcio-
nario (Gardner y Oswald, 2001) y ser autónomo
muestran una correlación positiva.
Otra línea de investigación en este campo son
los estudios relacionados con temas de salud que
se han centrado principalmente, pero no exclusi-
vamente, en examinar el impacto que tienen los
22
indicadores objetivos de la salud y las circunstan-
cias socioeconómicas y familiares del individuo
sobre el grado de satisfacción subjetiva con la sa-
lud. Esta literatura ha estimado empíricamente la
relación entre, por ejemplo, el grado de discapaci-
dad o la incapacidad de llevar a cabo actividades
cotidianas, la presencia de enfermedades crónicas
o el número de visitas al médico o de días pasados
en el hospital y la satisfacción subjetiva del indivi-
duo con su salud. Algunos estudios estiman la im-
portancia que tienen diversas enfermedades cróni-
cas (por ejemplo, problemas cardíacos, de riñones
o pulmonares) respecto a la satisfacción subjeti-
va con la salud y permiten entender el grado de
aversión de los individuos a ciertas enfermedades
crónicas. Todos estos estudios tienen en cuenta la
importancia de las características socioeconómicas
de los individuos tales como los ingresos, la edad
o la situación laboral (por ejemplo, Ferrer-i-Car-
bonell y Van Praag, 2002; Groot, van den Brink,
y Plug, 2004). Este tipo de estimaciones permite
identificar la importancia relativa de diversas en-
fermedades crónicas desde una perspectiva subje-
tiva y teniendo en cuenta las preferencias de los
individuos. Esta información se puede incorporar
en la evaluación de los beneficios y los costes de
varias intervenciones médicas, evaluación impres-
cindible si tomamos en cuenta que el presupuesto
es limitado. En otro estudio, Oswald y Powdtha-
vee (2008a) examinan el efecto que tiene el grado
de discapacidad sobre la satisfacción declarada,
considerando que los individuos se adaptan a la
discapacidad a medida que transcurre el tiempo.
Sus resultados muestran la presencia de un efec-
to negativo pero decreciente en el tiempo de la
discapacidad sobre la satisfacción. Dicho de otro
modo, los individuos parecen adaptarse parcial-
mente (30-50%) al hecho de quedar discapacita-
dos. Además de examinar el efecto de la salud so-
bre la felicidad, hay algunos estudios que utilizan
medidas subjetivas de satisfacción para analizar
otras cuestiones relacionadas con temas de salud y
23
sanidad. Blanchflower (2009) estima empíricamen-
te el efecto de “tener acceso a la sanidad” sobre la
satisfacción con la vida utilizando datos de EE.UU.
La correlación obtenida entre la felicidad y “no
haber sido capaz de recibir atención médica en
los últimos 12 meses por motivos económicos” es
negativa y estadísticamente significativa. Finkels-
tein, Luttmer, y Notowidigdo (2008 y 2009) utilizan
medidas de satisfacción con la vida para contrastar
empíricamente cuál es el impacto del estado de
salud en la curvatura de la función de utilidad, es
decir, si la función de utilidad depende del estado
de salud. En su artículo de 2008, estos autores ana-
lizan cuál es el efecto del estado de salud sobre la
utilidad marginal del consumo y encuentran, por
ejemplo, que tomando como punto de referencia
un individuo sano, un incremento de una desvia-
ción estándar en el número de enfermedades cró-
nicas declaradas genera una disminución del 11%
en la utilidad marginal del consumo.
Una parte importante de la literatura se inte-
resa por el impacto que las características de la
región o del país tienen sobre la satisfacción con
la vida de los individuos Estos estudios combinan
información sobre la satisfacción de los individuos
con datos macro para analizar principalmente el
impacto que la inflación, la tasa de paro, el PIB
per cápita, la desigualdad y la calidad medioam-
biental tienen sobre la satisfacción declarada por
los individuos. Las primeras publicaciones se cen-
traban en el impacto del PIB per cápita (ya trata-
do anteriormente) y de la desigualdad, pero más
adelante también se introdujeron al análisis otras
variables macro, específicas del país. Ya en el año
1977, Morawetz et al., compararon los niveles de
felicidad de dos municipios de Israel y observaron
que los residentes del municipio más igualitario
(Isos) eran más felices que los que vivían en el
municipio menos igualitario (Anisos). Utilizando
datos transversales más amplios, al cabo de unos
años Van Praag, Hagenaars, y Van Weeren (1982)
24
encontraron evidencia empírica sobre la impor-
tancia de la varianza del logaritmo de los ingresos
del país para la evaluación que hacían los indivi-
duos de niveles de ingresos hipotéticos –es decir,
encontraron evidencia de un impacto negativo de
la desigualdad sobre una medida que representa
el grado de satisfacción con los ingresos. Reciente-
mente, y ya utilizando datos de paneles del hogar,
ha habido varios estudios que han contrastado
empíricamente el impacto de la desigualdad en
los ingresos (medida normalmente a través del ín-
dice de Gini regional) sobre la felicidad. Alesina,
Di Tella y MacCulloch (2004) encontraron un claro
efecto negativo del coeficiente del Gini respecto
a la satisfacción en varios países europeos y en
EE.UU., aunque el impacto era mucho más redu-
cido para este último país. Más recientemente, se
han encontrado resultados similares para Alema-
nia (Ferrer-i-Carbonell y Ramos, 2009; Schwarze
y Harpfer, 2007). Sin embargo, Grosfeld y Senik
(2010) encontraron resultados diferentes para un
país en transición (Polonia) y lo relacionaron con
el posible rol que tiene la desconfianza política en
la preferencia de los individuos por la igualdad.
En concreto, encontraron que los polacos eran
bastante tolerantes con la desigualdad hasta 1996,
año en que comenzaron a rechazarla de forma
creciente. Los autores argumentan que el cambio
de tendencia en 1996/1997 corresponde a un in-
cremento de la desconfianza en el sistema político
y en las élites, que explicaría el cambio en las
preferencias sobre la desigualdad.
La importancia relativa de la tasa paro y de la
inflación respecto a la utilidad de los individuos
es un tema interesante desde una perspectiva ma-
croeconómica, campo en el que normalmente es
necesario definir una función objetivo de diseño
de políticas públicas que depende, entre otros,
de la inflación y del paro. Di Tella, MacCulloch
y Oswald (2001) presentaron el primer estudio
empírico que estimó la importancia relativa de la
25
inflación y de la tasa de paro del país sobre la
satisfacción subjetiva de los individuos. En el es-
tudio mencionado, los autores combinaron datos
micro sobre el nivel de satisfacción declarada de
los individuos y otras características personales
(por ejemplo, su situación laboral y los ingresos)
con datos macro de 12 países europeos (Euro-ba-
rómetro) de 1975 a 1991 y de EE.UU. (US Gene-
ral Social Survey) de 1972 a 1994. Los resultados
muestran que tanto la tasa de desempleo como la
inflación están correlacionadas de forma negati-
va y estadísticamente significativa con la felicidad,
siendo mayor el efecto del paro (la relación entre
los dos coeficientes varía entre 1 y 1,7, dependien-
do del año y el país, siendo más importante la tasa
de paro que la de la inflación). Sus estimaciones
indican, por ejemplo, que un aumento del paro
de un 4% (equivalente a la desviación estándar de
su muestra) causaría una caída de la felicidad de
0,11 puntos en una escala de 1 a 4. Un incremen-
to de un 1% en la tasa de inflación (de nuevo, la
desviación estándar de la muestra) llevaría a una
reducción de la felicidad de 0,012 puntos en la
misma escala. En un ejercicio similar y utilizando
prácticamente los mismos datos y método empíri-
co, Di Tella, MacCulloch y Oswald (2003) exami-
nan el efecto de otras variables macroeconómicas
sobre la satisfacción declarada por los individuos.
Sus resultados empíricos muestran que el efecto
sobre la felicidad es positivo con respecto al PIB,
negativo en cuanto al paro y positivo en cuanto a
los subsidios de desempleo presentes en el país.
En pocas palabras, la situación macroeconómica
del país resulta importante para la satisfacción in-
dividual declarada aunque se controle por el efec-
to de las características y situación personales de
los individuos.
Asimismo, el grado de satisfacción con la vida
de los individuos también parece depender de la
calidad medioambiental (principalmente de la ca-
lidad del aire) de la región donde viven los indivi-
26
duos (véase Frey, Luechinger, y Stutzer, 2009a, para
un resumen de la literatura). Por ejemplo, Welsch
(2006) estudia el efecto de la contaminación del
aire (nitrógeno, partículas y plomo) sobre la feli-
cidad media del país utilizando datos agregados
de 10 países europeos entre 1990 y 1997, y en-
cuentra un impacto negativo del plomo y del ni-
trógeno (siendo mayor este último), pero no un
efecto (estadísticamente significativo) de las partí-
culas. Los estudios que emplean datos agregados a
nivel de país (tanto de felicidad como de calidad
medioambiental) están sujetos a tres limitaciones
importantes. Primero, no pueden tener el cuenta
el efecto de las características individuales (tanto
las observadas como las no observables), segun-
do, imponen comparaciones interpersonales de
carácter cardinal, y por último, suponen que las
medidas de contaminación agregadas a nivel de
país capturan de forma adecuada la calidad del aire
de cada localidad (por ejemplo, suponen que la
contaminación está distribuida de igual forma por
todo el territorio). Algunos estudios superan par-
cialmente alguna de las limitaciones enumeradas
utilizando datos individuales de satisfacción –pero,
en cualquier caso, siguen confiando en datos agre-
gados por países para medir la contaminación. Este
es, por ejemplo, el marco en que trabajan Di Tella
y MacCulloch (2008) cuando estudian el impacto
de las emisiones medias de SOx de varios países
europeos y de EE.UU. (1975-1997). Habiendo con-
siderado debidamente las características de los in-
dividuos, sus resultados corroboran el efecto nega-
tivo de la contaminación (medida en función de las
emisiones de SOx) sobre la satisfacción obtenida
en estudios anteriores que utilizaban datos agre-
gados de satisfacción. No fue hasta hace poco que
Luechinger (2009) fue capaz de superar las tres li-
mitaciones combinando datos sobre la felicidad in-
dividual (del SOEP alemán) con información sobre
las emisiones de SO2 a nivel local de 1985 a 2003,
y los resultados confirmaron el impacto negativo
de la contaminación sobre la felicidad individual.
27
 Los estudios mencionados en esta sección
sólo incluyen una selección de los temas que han
atraído la atención de los economistas. La litera-
tura sobre felicidad o satisfacción subjetiva con
la vida, sin embargo, es amplia y creciente. De
momento hay evidencia del impacto de otra larga
serie de variables relacionadas con la situación del
individuo o del país donde vive, como la edad,
la religión o el sistema político. A continuación
mencionaré brevemente algunas de las que no
he comentado todavía. La relación entre la satis-
facción con la vida y la edad tiene forma de U,
con un nivel mínimo de satisfacción alrededor de
los 40 años. Aparentemente, muchos individuos
empiezan su vida adulta con muchas expectativas
difíciles de alcanzar, lo que les hace relativamen-
te infelices, pero a medida que pasa el tiempo y
llegan a la mitad de la vida, parece que revisan
a la baja las expectativas y empiezan a ser más
felices. En muchos países occidentales, un alto ni-
vel educativo (por ejemplo, el número de años
de educación) está negativamente correlacionado
con la satisfacción (por ejemplo, Clark y Oswald,
1994), lo que indica que el efecto positivo deri-
vado de las oportunidades que ofrece una mayor
educación (por ejemplo, el estatus social y tener
un 'trabajo interesante') es menor que el efecto
negativo resultante de la dificultad de alcanzar las
mayores expectativas que suelen tener los indivi-
duos con más educación. Las diferencias de gé-
nero, en general, son poco importantes –o no lo
son en absoluto. Aunque las mujeres suelen sufrir
depresiones con más frecuencia que los hombres,
no son consistentemente menos felices porque
también experimentan más emociones positivas
(Diener et al., 1999). Tener una pareja sentimental
con quien compartir la vida cotidiana contribuye
a una mayor satisfacción con la vida11. Además, la
única evidencia sobre la causalidad entre tener
pareja y bienestar parece indicar que ser más feliz
no aumenta la probabilidad de encontrar pareja
(Stutzer y Frey, 2006). Habitualmente, se encuentra
28
que el número de hijos tiene un impacto negativo,
pero reducido, sobre la satisfacción con la vida
(véase Powdthavee, 2009 para una excelente ex-
posición). Otros estudios muestran que, por ejem-
plo, la religión está positivamente correlacionada
con la satisfacción (Clark y Lelkes, 2005, y Ellison,
1991), el tiempo de desplazamiento al trabajo (in-
cluso teniendo en cuenta las posibles diferencias
salariales) está negativamente correlacionado con
la felicidad (Stutzer y Frey, 2008), la democracia
directa está positivamente correlacionada con la
satisfacción en Suiza (Frey y Stutzer, 2000), y la
obesidad (índice de masa corporal) está negativa-
mente correlacionada con la felicidad (Oswald y
Powdthavee, 2007).
4. El papel de las medidas
de felicidad en economía: de la
felicidad declarada a la utilidad
4.1 Felicidad, preferencias individuales
y comportamiento
Una manera de obtener información y enten-
der las preferencias de los individuaos es obser-
vando su comportamiento y sus decisiones en los
mercados –es decir, observando las preferencias
reveladas siguiendo el método desarrollado ori-
ginalmente por Samuelson en 1938. Los estudios
basados en las preferencias reveladas incluyen la
valoración de diversos bienes por los que no hay
mercado, como puede ser estimar el valor del rui-
do o de la contaminación a través de los precios
de la vivienda (Smith y Huang, 1995), o evaluar
las actitudes de los individuos frente al riesgo a
través de observar su comportamiento en el mer-
cado de trabajo o de seguros (Viscusi, 1993) (véa-
se también la literatura sobre las diferencias com-
pensadas). En resumen, bajo ciertos supuestos, se
puede obtener información respecto a las curvas
29
de indiferencia de los individuos (preferencias)
observando las decisiones de los consumidores
en los mercados. Alternativamente, el investigador
puede recopilar información sobre las preferen-
cias de los individuos observando su comporta-
miento en marcos controlados (experimentos) o
analizando sus respuestas en cuestionarios.
Así pues, y bajo ciertos supuestos, las pregun-
tas subjetivas de felicidad pueden ser utilizadas
para obtener las curvas de indiferencia y para
comprender los gustos y las preferencias de los
individuos. Para obtener las preferencias de los
individuos a partir de las preguntas sobre satisfac-
ción subjetiva es necesario suponer que los indivi-
duos siguen alguna regla de conducta sistemática
basada en maximizar (o al menos en mejorar) su
nivel de satisfacción. Este supuesto es paralelo al
de la maximización de la utilidad que se impone
cuando se derivan las preferencias de los indivi-
duos a partir de sus elecciones o decisiones ob-
servadas. La identificación de las curvas de indi-
ferencia a partir de establecer una relación entre
los niveles de satisfacción declarada (es decir, en
qué curva de indiferencia se encuentran los indi-
viduos) y las distintas situaciones objetivas en que
se encuentran los individuos es posible gracias a
que los individuos están sujetos a distintas restric-
ciones de pendiente igual o desigual. Esto signi-
fica que es necesario suponer que los individuos
tienen preferencias homogéneas, aunque este su-
puesto se puede relajar ligeramente permitiendo
la presencia de grupos exógenamente definidos
con preferencias diversas. Bajo las condiciones y
los supuestos descritos, podemos derivar las cur-
vas de indiferencia observando las combinaciones
de bienes o situaciones que mantienen el nivel
de “satisfacción” constante mediante el análisis de
regresión.
Hasta hace muy poco, los economistas no ha-
bían afrontado el reto de demostrar que la utilidad
30
se puede medir a través de preguntas de satis-
facción subjetiva –es decir, de demostrar que el
comportamiento de los individuos está relaciona-
do con su felicidad declarada, que a su vez pue-
de ser utilizada para predecir o explicar el com-
portamiento. Sin embargo, en los últimos años ha
aparecido evidencia empírica creciente que ha de-
mostrado la capacidad predictiva de las medidas
subjetivas de felicidad y su relación con el com-
portamiento de los individuos. Por ejemplo, Clark
(2001) demuestra que la satisfacción declarada
con el trabajo puede predecir futuros abandonos
del puesto de trabajo, incluso después de tener en
cuenta las características del puesto de trabajo, y
Guven, Senik, y Stichnoth (2010) encuentran que
la diferencia en el nivel de felicidad entre cónyu-
ges explica la probabilidad de un divorcio futuro.
En una publicación reciente, Oswald, Proto y Sgroi
(2009) encuentran una correlación causal positiva
entre la satisfacción declarada y la productividad
de los individuos, lo cual es una prueba a favor
de la idea de que la felicidad afecta conductas
económicas relevantes. Los resultados de Oswald
et al., (2009) se basan en un experimento en el
que los investigadores inducen la felicidad de los
individuos a través de vídeos cómicos antes de
que impartan ciertas actividades. El estudio tam-
bién incluye información real sobre episodios de
infelicidad que se han producido en la vida.
Otra forma de examinar la relación entre la fe-
licidad declarada y el comportamiento observado
ha sido analizar la correlación entre datos sobre
suicidios (comportamiento) y satisfacción subjeti-
va. Dado que el suicidio se puede entender como
la última decisión observada en individuos con
niveles muy bajos de felicidad, la correlación en-
tre las dos variables indicaría que la satisfacción
subjetiva puede explicar el comportamiento ob-
servado. Aunque la información sobre suicidios
tiene muchas limitaciones (principalmente debido
a que a veces se esconden los hechos) la literatu-
31
ra indica que hay una correlación negativa entre
la probabilidad de suicidarse y el grado de satis-
facción declarada (véase, por ejemplo, Helliwell,
2007). Daly y Wilson (2008, 2009) también com-
paran información sobre suicidios con datos de
felicidad subjetiva y llegan a la conclusión de que
ambas variables están influenciadas por las mis-
mas situaciones objetivas de los individuos (tales
como los ingresos, los ingresos del grupo de refe-
rencia y el paro).
Una nueva aproximación recientee por tal de
contrastar la fiabilidad de la felicidad declarada
como medida proxy de la utilidad ha sido exami-
nar la correlación entre medidas subjetivas de feli-
cidad y un indicador de la calidad de vida basado
en información derivada de las decisiones obser-
vadas en los mercados –es decir, un indicador
basado en la conducta observada. En concreto,
Oswald y Wu (2009) analizan la correlación entre
la felicidad declarada por un millón de individuos
de EE.UU. y una medida objetiva de la calidad de
vida regional (Gabriel, Mattey y Wascher, 2003) y
concluyen que ésta es muy elevada.
4.2 Felicidad y análisis
del bienestar
Desde principios de los años 30, el interés por
medir la utilidad fue cayendo en el olvido y aun-
que la utilidad se ha mantenido como un concep-
to central en economía, la mayoría de los grandes
desarrollos en el campo sólo han requerido que la
utilidad fuera una representación matemática de
las preferencias. Los avances recientes en la litera-
tura de la economía de la felicidad han reabierto
el debate sobre la posibilidad de medir la utilidad.
A pesar de que esta posibilidad podría contribuir
de manera importante a la economía del bienes-
tar, esta idea ha contado con una aceptación muy
limitada en este campo, en contraste con el reco-
nocimiento que las medidas de la felicidad han te-
32
nido en otros campos de la economía. En general,
los economistas son muy escépticos respecto a la
idea de hacer juicios de valor sobre el bienestar
basados en la satisfacción subjetiva. De hecho, la
idea de comparar la felicidad de los individuos
está relacionada con uno de los temas más contro-
vertidos en economía: la imposibilidad de hacer
comparaciones interpersonales de bienestar.12
Por mucho que los economistas se sientan
incómodos a la hora de establecer comparacio-
nes interpersonales de bienestar y pese al éxito y
atractivo de la nueva economía del bienestar, la
mayor parte del trabajo empírico –principalmen-
te el estudio de la pobreza y la desigualdad– ha
requerido una medida con la que comparar los
individuos y, aunque no de forma exclusiva, la
medida más utilizada para ello han sido los ingre-
sos corregidos. Esta aproximación para medir el
bienestar es consistente con el hecho de que el
bienestar puede ser interpretado como el grado
en que se satisfacen las preferencias (utilidad) y
que la principal limitación a la voluntad ilimitada
de los individuos de consumir bienes es la res-
tricción presupuestaria de cada uno. También hay
un volumen considerable de trabajos empíricos
que tienen en cuenta que las características indi-
viduales (como la salud o el nivel de educación)
pueden influenciar la cantidad de bienestar que
los individuos obtengan de unos determinados
ingresos. Además, hay una parte de la literatura,
conocida como la aproximación no bienestarista
o no utilitarista que define la pobreza o la de-
sigualdad a partir de un concepto de la calidad
de vida mucho más amplio que los ingresos. Esta
literatura ha evolucionado en torno al concepto
de las capacidades, una aproximación al bienestar
desarrollada por Sen (1985) y a la que Nussbaum
(2000) dio una estructura empírica (véase también
Nussbaum y Sen, 1993).
33
 La utilización de preguntas subjetivas puede
complementar la investigación empírica en eco-
nomía del bienestar aportando nueva información
sobre cuáles son los determinantes del bienestar
subjetivo de los individuos –es decir, sobre qué
hace felices a los individuos y qué afecta a la uti-
lidad que obtienen de sus ingresos (por ejemplo,
Finkelstein et al., 2008). Ir un paso más allá y uti-
lizar las preguntas de satisfacción para hacer jui-
cios de bienestar (para comprar el bienestar de
distintos individuos) o para juzgar el nivel de po-
breza y de desigualdad ha sido una práctica muy
criticada. La crítica proviene principalmente de la
creencia de que los individuos se adaptan fácil-
mente a situaciones adversas y que por tanto el
uso de medidas de satisfacción subjetiva puede
llevarnos a ignorar la situación adversa en la que
viven algunos individuos. Imaginemos una situa-
ción extrema en que los individuos se adaptan
completamente a los ingresos. En este caso, uti-
lizar medidas subjetivas de satisfacción para ha-
cer juicios de bienestar nos llevaría a concluir que
la redistribución de los ingresos no mejoraría el
bienestar total. Aunque esta crítica ha sido dirigida
a toda la literatura subjetiva, es importante tener
presente que sólo atañe a la utilización de estas
medidas para la realización de juicios de valor so-
bre bienestar. El análisis empírico de los deter-
minantes de la felicidad, como el de los estudios
descritos en la sección 3, no se ve afectado por
dicha crítica, ya que tan sólo examina las preferen-
cias de los individuos y de hecho puede aclarar si
los individuos se adaptan o no. Los académicos a
favor de la utilización de medidas subjetivas para
hacer juicios de valor sobre el nivel de bienestar
de distintos individuos contravienen esta crítica
afirmando que (i) no parece que los individuos
sean capaces de adaptarse a cualquier cambio o
evento vital; que (ii) las preguntas subjetivas en
realidad pueden ser útiles para entender el fenó-
meno de la adaptación y por lo tanto permiten to-
marla en consideración a la hora de realizar juicios
34
sobre el bienestar y que (iii) si la naturaleza de
los individuos es tal que utiliza la adaptación para
suavizar el impacto negativo de la desigualdad,
la pobreza y otros acontecimientos negativos, no
tenerlas en cuenta resultaría paternalista.
En la siguiente sección describiré las dos prin-
cipales líneas de investigación que llevan a cabo
los economistas que están dispuestos a suponer
que la utilidad es mesurable, que la felicidad es
comparable entre individuos y que las medidas
subjetivas de felicidad se pueden utilizar para ha-
cer juicios de bienestar. Las dos líneas de investi-
gación son los estudios de valoración y los análisis
de bienestar.
5. Estudios de valoración
y análisis de bienestar
Una de las principales aplicaciones resultan-
tes de la investigación descrita anteriormente es la
utilización de las curvas de indiferencia estimadas
para valorar bienes para los que no hay mercado.
A partir de las curvas de indiferencia se puede
calcular la renta (ingresos) equivalente en térmi-
nos de bienestar a un cambio en la provisión de
un bien sin valor de mercado tal como el estado
de salud, los hijos, el clima, el ruido ambiental, y
las horas de cuidados que un paciente recibe a
domicilio. Esta “renta equivalente” se ha utilizado
para asignar un valor monetario a bienes que no
tienen precio de mercado. Alternativamente a la
“renta equivalente”, se puede calcular la cantidad
de ingresos necesaria para compensar a alguien
por el cambio en el nivel de satisfacción provoca-
do por una variación en la provisión de un bien.
Estos dos conceptos no son simétricos, pero son
equivalentes. Consideremos el siguiente ejemplo a
modo de ilustración y supongamos que la satisfac-
ción es definida por:
35

ƙƢ z +Ƥ
Sit = Ơ log( yit) + ơKit +
k
k k
donde yit son los ingresos (renta) de los individuos
y hit es la variable que se quiere valorar, como el
estado de salud medido, por ejemplo, por el nú-
mero de enfermedades crónicas o el grado de dis-
capacidad. Así pues, estimando los coeficientes Ơ
y ơ mediante una ecuación de felicidad subjetiva
se puede calcular el cambio en la renta que sería
equivalente a un cambio (por ejemplo, contraer
una enfermedad crónica) en el estado inicial de
salud (la “renta equivalente”). De forma similar,
aunque con resultados diferentes, se podrían cal-
cular los ingresos necesarios para conseguir recu-
perar el nivel inicial de satisfacción del individuo
después de un deterioro de la salud (ƣKit) (“renta
compensatoria”). La relación estimada entre Ơ y
ơ sirve, pues, para calcular el valor monetario de
un cambio marginal (ƣ) en la salud. El principal
atractivo de este método de valoración es que está
basado en las preferencias de los individuos y que
es relativamente económico de implementar.
Este método presenta algunas características
distintivas que vale la pena comentar. Primero,
dado que se espera que la utilidad marginal de
los ingresos sea decreciente, los ingresos normal-
mente se introducen en la función de satisfacción
en forma logarítmica. Esto implica que el valor
monetario de un bien depende del nivel actual
de ingresos, y que los individuos más ricos nece-
sitan una compensación monetaria más elevada.
Segundo, este método sólo permite obtener un
valor monetario para los bienes que no cuentan
con un mercado asociado o para los que cuentan
con un mercado asociado que presenta fallos. Su-
pongamos que nos interesa conocer el coste del
tiempo de desplazamiento al trabajo. Este tiempo
de desplazamiento sólo afectará la felicidad si el
mercado de trabajo y de la vivienda no lo com-
36
pensan totalmente (Stutzer y Frey, 2008). En este
caso, el valor monetario del tiempo de desplaza-
miento estimado por el método de la satisfacción
sólo incluye los costes que no han quedado com-
pensados (internalizados) por el mercado a través
de los salarios y los precios de los pisos.
La utilización de preguntas subjetivas en es-
tudios de valoración se está aplicando reciente-
mente a diversos tipos de bienes. En economía de
la salud este método se ha utilizado para valorar
enfermedades crónicas (Ferrer-i-Carbonell y Van
Praag, 2002, y Groot et al., 2004), horas de cui-
dados que los pacientes reciben a domicilio (Van
den Berg y Ferrer-i-Carbonell, 2007), y la muer-
te de un familiar (Oswald y Powdthavee, 2008b).
Este método también ha sido utilizado para va-
lorar muchos otros bienes para los que no hay
mercado, entre ellos el ruido ambiental (Van Pra-
ag y Baarsma, 2005), el clima (Brereton, Clinch,
y Ferreira, 2008; Frijters y Van Praag, 1998), el
número de hijos (Plug y Van Praag, 1995), los
daños causados por inundaciones (Luechinger y
Raschky, 2009), la calidad del aire o la contamina-
ción (Welsch, 2006, Levinson, 2009 y Luechinger,
2009) y el terrorismo (Frey et al., 2009b).
A continuación describiré a modo ilustrativo
algunos de los estudios de valoración existentes.
En el área de la salud (utilizando una muestra de
voluntarios que cuidan de pacientes a domici-
lio en los Países Bajos), Van den Berg y Ferrer-
i-Carbonell (2007) estimaron el valor monetario
de proporcionar una hora extra de cuidados a
través de preguntas subjetivas. En el cuestionario
también había un módulo con preguntas de valo-
ración contingente, cosa que permitió comparar
los valores obtenidos con el método que utiliza
preguntas de bienestar subjetivo con los obteni-
dos por el método habitual de valoración contin-
gente. Los resultados de ambos métodos fueron
sorprendentemente similares. El valor monetario
37
obtenido con el método de valoración subjetiva
para un individuo medio fue de 8 a 9 euros la
hora si el cuidador era un familiar del paciente
y de 7 a 9 euros si no lo era. Con el método de
valoración contingente, los valores fueron de 10
y 9 euros respectivamente. Van Praag y Baarsma
(2005) estimaron el valor monetario de la molestia
causada por el ruido del tráfico aéreo en el en-
torno del aeropuerto de Schiphol en Ámsterdam.
Dado que los precios de los pisos y los alquileres
ya internalizan parte de la externalidad causada
por el ruido, los valores encontrados por el mé-
todo subjetivo sólo representan aquella parte que
no ha sido compensada por el mercado. El valor
monetario mensual para un hogar varía de 17 a 56
euros dependiendo del nivel de ruido. Oswald y
Powdthavee (2008b) examinan el efecto a lo largo
del tiempo del luto por la muerte de un cónyuge
y de un hijo sobre la felicidad con diversas medi-
das de bienestar subjetivo, teniendo en cuenta la
adaptación. A pesar del carácter provisional de los
resultados (que habría que replicar en otros países
y con un alcance temporal mayor) éstos conclu-
yen que, por ejemplo, el dinero necesario para
compensar la pérdida de bienestar en el primer
año después de la muerte de un hijo se encontra-
ría alrededor de 200.000 euros.
La mayoría de los estudios descritos hasta aho-
ra sólo precisaban del supuesto de ordinalidad en
la medición de la utilidad, aunque algunos inves-
tigadores asumieran la propiedad de cardinalidad
para facilitar el trabajo empírico utilizando méto-
dos de regresión lineal. Sin embargo, si se está dis-
puesto a suponer la cardinalidad en las respuestas
a las preguntas sobre la felicidad se abren nuevas
líneas de investigación, entre las cuales destacan el
estudio de la pobreza y la desigualdad subjetivas.
Imponer cardinalidad también permite agregar los
niveles de felicidad de distintos individuos para
crear, por ejemplo, un índice de felicidad global.
Aunque existen iniciativas de este tipo (por ejem-
38
plo, el Happy Planet Index de la “New Economics
Foundation”), yo no los trataré en este opuscle.
El estudio de la pobreza, su incidencia, estruc-
tura y desarrollo requiere en primer lugar una de-
finición y una medida de la misma, un concepto
compartido que la caracterice de forma inequívo-
ca. Obviamente, establecerlo no es tarea sencilla
y la literatura ha producido distintas medidas, tan-
to objetivas como subjetivas. La distinción entre
medidas objetivas y subjetivas radica en quién
determina si un individuo o una familia son po-
bres. Mientras que las medidas objetivas definen
la pobreza en función de los ingresos o alguna
otra variable proxy del bienestar (por ejemplo, el
acceso a la salud y a la educación), las medidas
subjetivas están basadas en la propia percepción
de los individuos. Es en esta aproximación sub-
jetiva que las medidas de satisfacción declarada
pueden jugar un papel importante. Por ejemplo,
se pueden utilizar medidas de satisfacción con la
propia situación económica para determinar si un
individuo se siente pobre o no (Ferrer-i-Carbonell
y Van Praag, 2001). Para evaluar la pobreza hay
que definir un nivel de satisfacción por debajo del
cual un individuo es considerado pobre. Aparte
de la pregunta sobre el nivel de satisfacción con
la propia situación económica también hay otras
preguntas subjetivas que se han utilizado para
evaluar la incidencia de la pobreza, principalmen-
te la Income Evaluation Question (Goedhart et al.,
1977) y la Economic Ladder Question (Ravallion y
Lokshin, 1999 y Lokshin y Ravallion, 2000).
De igual modo, el estudio de la desigualdad
puede basarse en medidas subjetivas, y la distribu-
ción de los niveles de satisfacción subjetiva con
la situación económica en una región se puede
analizar de la misma manera que la desigualdad
en los ingresos. Este método permite no sólo va-
lorar las desigualdades existentes en la situación
económica percibida sino también descomponer
39
la desigualdad en la satisfacción económica según
sus causas. Ferrer-i-Carbonell y Van Praag (2003)
muestran que, dejando de lado la heterogeneidad
no observada, las variables que explican la de-
sigualdad de la satisfacción económica en mayor
medida en Alemania son los ingresos (renta), la
composición del hogar y la edad. En un artícu-
lo reciente, Van Praag (2011) presenta un modelo
que demuestra la importancia de incorporar infor-
mación sobre el grupo de referencia (principal-
mente los ingresos del grupo de referencia) cuan-
do se trata de estimar y examinar la desigualdad
subjetiva. El autor argumenta que el importante
papel del grupo de referencia con respecto al pro-
pio bienestar (véase la Sección 3 de este opuscle)
implica que los mecanismos de referencia han de
jugar un papel importante a la hora de determinar
los sentimientos subjetivos sobre desigualdad per-
cibida de los individuos. Dado que la importancia
del grupo de referencia respecto a la propia feli-
cidad y a la percepción de desigualdad depende
del grado de transparencia social, a priori no está
claro cuál sería el nivel óptimo de transparencia
social desde el punto de vista del bienestar social.
Los estudios de pobreza y desigualdad subje-
tiva contrastan con la mayor parte de la literatura
sobre estos temas. Esta literatura tradicionalmente
basa las comparaciones de bienestar en “criterios
de común acuerdo”, que normalmente incluyen el
nivel de renta y ocasionalmente integran medidas
más variadas de bienestar como, por ejemplo, con
el método de capacidades propuesto por Amart-
ya Sen (ganador del Premio Nobel de Economía,
1998). De hecho, como ya se ha comentado en
la Sección 4, la mayoría de los economistas que
trabajan en temas de bienestar y especialmente los
no bienestaristas alertan de los potenciales efectos
perversos de utilizar preguntas subjetivas sobre
felicidad para realizar juicios de bienestar. El prin-
cipal argumento en contra es la debilidad de la
relación entre la condición psicológica de los indi-
40
viduos (por ejemplo, que tan satisfechos están) y
las condiciones materiales alcanzadas. Estos auto-
res argumentan que la debilidad de esta relación
se debe a la inmensa capacidad de los individuos
a adaptarse a acontecimientos adversos.13
A pesar de esta crítica, en los últimos años se
han publicado algunos estudios de economistas
no bienestaristas que examinan la utilidad de las
medidas subjetivas de felicidad y su posible incor-
poración en el tipo de análisis que ellos suelen
realizar. De hecho, Anand, Huner y Smith (2005)
y Anand y Hees (2006) encuentran que hay una
fuerte relación entre las medidas de felicidad sub-
jetiva y algunas medidas objetivas de calidad de
vida como las de Amartya Sen. Esto indica clara-
mente que los dos conceptos y aproximaciones
no difieren tanto. Dicho de otro modo, aquellas
variables que los investigadores no bienestaristas
han considerado tradicionalmente medidas de
bienestar objetivas parecen estar correlacionadas
con las respuestas que los individuos dan si se les
pregunta sobre su felicidad. En una publicación
más teórica, Schokkaert (2007) examina desde
una perspectiva no utilitarista cuáles son las opor-
tunidades de incorporar algunos de los resultados
de la literatura de la economía de la felicidad a la
tradición no bienestarista.
6. Conclusiones
En el presente opuscle he descrito las princi-
pales características y contribuciones de una línea
de investigación relativamente nueva basada en la
utilización de medidas subjetivas de la satisfacción
como variable proxy de la utilidad. Esta literatura,
bautizada recientemente con el nombre de Eco-
nomía de la Felicidad, ha experimentado un im-
portante crecimiento en los últimos años (Clark et
al., 2008; Kahneman y Krueger, 2006), lo cual es
41
probablemente un reflejo del valor que tiene po- de ninguna manera que tenga que llegar un mo-
der contar con una medida directa de la utilidad, mento en que la felicidad declarada por los indi-
aunque adolezca de ciertas limitaciones. El objeti- viduos se agregue a un índice para compararla
vo de este opuscle era convencer al lector de que con otros indicadores de “progreso” como el PIB
las medidas subjetivas son relevantes, coherentes o la tasa de paro. Aunque ha habido iniciativas
y valiosas (es decir, que la medida en sí misma y para crear índices de felicidad, no creo que éste
los supuestos necesarios para su uso son fiables) y sea el camino a seguir, y aún menos en el mundo
de que son útiles para obtener información sobre académico. La importancia de las preguntas so-
las preferencias de los individuos. bre la felicidad radica en su utilidad para lograr
una mayor comprensión de los gustos y preferen-
Esta literatura vive sus primeros años de desa- cias de los individuos, lo que debería contribuir a
rrollo, pero sus posibilidades son amplias y cons- futuros desarrollos teóricos, estudios empíricos y
tituyen un reto alentador. Es la primera vez que aplicaciones orientadas a la toma de decisiones de
contamos con una medida directa de la utilidad carácter político.
con un grado de aceptación suficientemente sa-
tisfactorio. Si se puede medir la utilidad, se abren
nuevos caminos. El trabajo llevado a cabo hasta
ahora ha demostrado el potencial de las medidas
subjetivas, pero una parte de los resultados debe
ser considerada como provisional dado que la evi-
dencia empírica es todavía escasa. En un futuro
próximo, los investigadores involucrados en esta
área deberán construir una teoría para formali-
zar la relación entre la satisfacción declarada, la
utilidad, las preferencias y el comportamiento de
los individuos, reflexionando sobre los supuestos
necesarios. Se espera que los investigadores ex-
traigan aún más información de los datos apro-
vechando la estructura de datos panel en toda su
extensión, lo que ya sucede en el estudio de la
adaptación, principalmente en relación a los in-
gresos, a la salud y la situación laboral. El análisis
empírico también deberá mejorar en la utilización
de métodos econométricos y aproximaciones em-
píricas para solucionar inconvenientes complejos
como la causalidad inversa y la dinámica de los
procesos.

Cada vez más, la capacidad de medir la utili-

dad permitirá a los investigadores hacer recomen-
daciones sobre políticas públicas basadas en los
resultados empíricos obtenidos. Esto no implica

42 43
Notas
(1) World Data Base of Hapiness, dirigida por R. Veenhoven:
http://worlddatabaseofhappiness.eur.nl.
(2) Esta expresión refleja que la dicha o la desdicha es como
una rueda de molino y, por mucho que los individuos giren a
su alrededor, nunca pueden salir de allí.
(13) Aunque no se mencione en esta literatura, el hecho de
que los individuos informen sobre su felicidad dependiendo
del éxito de su desempeño en comparación con otros puede ser
también un argumento ético contra la utilización de medidas
de felicidad a la hora de efectuar juicios de bienestar.

(3) Para una ilustración de la variedad de preguntas, véase la

página web de Veenhoven (1995) o de Diener:
http://www.psych.uiuc.edu/ediener~/

(4) Hay que tener en cuenta que esto no es lo mismo que abogar
por la utilización de medidas subjetivas para llevar a cabo el
análisis del bienestar.

(5) Véase http://www.choosingbrillianthealth.com/medical-

research/research-studies.html para una larga lista de artícu-
los que examinan la relación entre el bienestar y los factores
psicológicos en los resultados generales y de la salud.

(6) Para obtener información general sobre la evidencia empí-

rica que apoya la fiabilidad de las medidas de satisfacción sub-
jetiva véase Clark, Frijters, y Shields (2008) y Layard (2010).

(7) Clark y Oswald, 1996; Ferrer-i-Carbonell, 2005; Luttmer,

2005; McBride, 2001; Stutzer, 2004; Vendrik y Woltjer de 2007,
Helliwell y Huang, 2010.

(8) Clark y Oswald, 1994; Frey y Stutzer, 1999; Gerdtham y

Johannesson, 2001; Korpi, 1997; Oswald, 1997; Winkelmann y
Winkelmann, 1998; Woittiez y Theeuwes, 1998.

(9) Oswald, 1997, para el Reino Unido; Winkelmann y Winkel-

mann, 1998, para Alemania; Frey y Stutzer, 1999, para Suiza

(10) Por ejemplo, Cabral Vieira, 2005; Clark, 1997, 1999,

2003, D'Addio, Eriksson y Frijters, 2007; Drakopoulos y The-
odossiou, 1997; Verde y Heywood, 2008; Theosdossiou y Va-
sileiou de 2007, Van Praag y Ferrer-i -Carbonell, 2004 y 2008,
y Van Praag, Frijters, y Ferrer-i-Carbonell, 2003.

(11) Véase, por ejemplo, Argyle, 1999; Blanchflower y Oswald,

2004; Clark y Oswald, 1994; Lee, Seccombe y Shehan, 1991;
Oswald, 1997.

(12) Es importante mencionar que, a pesar del dominio e im-

portancia de la corriente conocida como nueva economía del
bienestar (Robbins, 1932, 1938, véase también Arrow, 1950),
hay algunos economistas que se han posicionado a favor de in-
troducir diferentes grados de comparación interpersonal para
poder ampliar la capacidad de hacer juicios sobre bienestar so-
cial (por ejemplo, Hammond, 1996; Harsanyi, 1987; Ng, 1996,
1997; Sen, 1999; y Tinbergen, 1991).

44 45
Bibliografía
Alesina, A., R. Di Tella, y R. MacCulloch (2004). “Inequality
and happiness: Are Europeans and Americans different?”,
Journal of Public Economics, 88, 2009-2042.
Anand, P. y M. van Hees (2006). “Capabilities and achieve-
ments: An empirical study”, Journal of Socio-Economics, 35,
268-284.
Anand, P., G. Hunter, y R. Smith (2005). “Capabilities and
well-being: Evidence based on the Sen-Nussbaum approach
to welfare”, Social Indicators Research, 74, 9-55.
Argyle, M. (1999). “Causes and correlates of happiness”, en D.
Kahneman, E. Diener, y N. Schwarz (eds.). Well-Being: The
Foundations of Hedonic Psychology. Russell Sage Foundation,
New York. Capítulo 18.
Arrow, K. J. (1950). “A difficulty in the concept of social wel-
fare”, Journal of Political Economy, 58, 328-346.
Blanchflower, D. G. (2009). “Happiness and Health Care
Coverage”, IZA Discussion Paper No. 4450.
Blanchflower, D. G. y A. Oswald (2004). “Money, sex, and
happiness: An empirical study”, Scandinavian Journal of
Economics, 106, 393-415.
Blanchflower, D. G. y A. J. Oswald (2008). “Hypertension and
happiness across nations”, Journal of Health Economics, 27,
218-233
Boyce, A. J. (2010). “Understanding fixed effects in human
well-being”, Journal of Economic Psychology, 31, 1-16.
Bradburn, N. M. (1969). The Structure of Psychological Well-
Being. Aldine Publishing Company, Chicago.
Brereton F, J. P. Clinch, y S. Ferreira (2008). “Happiness,
geography and the environment”, Ecological Economics, 65,
386-96.
Brickman, P. C. D., D. Coates, y R. Janoff-Bulman (1978).
“Lottery winners and accident victims: Is happiness relative?”,
Journal of Personality and Social Psychology, 36, 917-927.
Cabral Vieira, J. A. (2005). “Skill mismatches and job satisfac-
tion”, Economics Letters, 89, 39-47.
Cantril, H. (1965). The Pattern of Human Concerns. Rutgers
University Press, New Brunswick.
Clark, A. E. (1997). “Job satisfaction and gender: Why are wo-
men so happy at work?”, Labour Economics, 4, 341-72.
Clark, A. E. (1999). “Are wages habit-forming? Evidence from
micro data”, Journal of Economic Behavior and Organiza-
tion, 39, 179-200.
46
Clark, A. (2001). “What really matters in a job? Hedonic mea-
surement using quit data”, Labour Economics, 8, 223-242.
Clark, A. E. (2003). “Unemployment and social norms: Psycho-
logical evidence from panel data”, Journal of Labor Econo-
mics, 21, 323-351.
Clark, A. E., E. Diener, Y. Georgellis, y R. Lucas (2008). “Lags
and leads in life satisfaction: A test of the baseline hypothe-
sis”, The Economic Journal, 118, F222-F243.
Clark, A. E., F. Etilé, F. Postel-Vinay, C. Senik, y K. Van der
Straeten (2005). “Heterogeneity in reported well-being:
Evidence from twelve European countries”, The Economic
Journal, 115, C118-C132.
Clark, A. E., P. Frijters, y M. A. Shields (2008). “A survey of the
income happiness gradient”, Journal of Economic Literature,
46, 95-144.
Clark A. E., N. Kristensen, y N. Westergård-Nielsen (2009a).
“Job satisfaction and co-worker wages: Status or signal?”, The
Economic Journal, 119, 430-447.
Clark A. E., N. Kristensen, y N. Westergård-Nielsen (2009b).
“Economic satisfaction and income rank in small neighbour-
hoods”, Journal of the European Economic Association, 7,
519-527.
Clark, A. E. y O. Lelkes (2005). “Deliver us from evil: Religion
as insurance”, Universidad de Granada, Papers on Economics
of Religion No. 06/03.
Clark, A. E. y A. J. Oswald (1994). “Unhappiness and
unemployment”, The Economic Journal, 104, 648-659.
Clark, A. E. y A. J. Oswald (1996). “Satisfaction and compari-
son income”, Journal of Public Economics, 61, 359-381.
Clark, A. E. y C. Senik (2010). “Who compares to whom? The
anatomy of income comparisons in Europe”, The Economic
Journal, 120, 573-594.
Cohen, S., C. M. Alper, W. J. Doyle, J. J. Treanor, y R. B.
Turner (2006). “Positive emotional style predicts resistance to
illness after experimental exposure to rhinovirus or influenza
A virus”, Psychosomatic Medicine, 68, 809-15.
D'Addio, A. D., T. Eriksson, y P. Frijters (2007). “An analysis of
the determinants of job satisfaction when individuals' baseline
satisfaction levels may differ”, Applied Economics, 39, 2413-
2423.
Daly. M. C. y D. J. Wilson (2009). “Happiness, unhappiness,
and suicide: An empirical assessment”, Journal of European
Economic Association, 7, 539-549.
Daly. M. C. y D. J. Wilson (2011). “Relative status and well-
being: Evidence from U.S. suicide deaths”, Review of Econo-
mics and Statistics, próxima publicación.
47
Diener, E. y R. E. Lucas (1999). “Personality and subjective
well-being”, en D. Kahneman, E. Diener, y N. Schwarz (eds.).
Well-Being: The Foundations of Hedonic Psychology. Russell
Sage Foundation, New York. Capítulo 11.
Diener, E., E. M. Suh, R. E. Lucas, y H. L. Smith (1999). “Sub-
jective well-being: Three decades of progress”, Psychological
Bulletin, 125, 276-302.
Di Tella, R., J. Haisken-De New, y R. MacCulloch (2007).
“Happiness adaptation to income and to status in an indivi-
dual panel”, NBER Working Paper No. 13159.
Di Tella, R. y R. MacCulloch (2008). “Gross national happiness
as an answer to the Easterlin paradox?”, Journal of Develop-
ment Economics, 86, 22-42.
Di Tella, R., R. J. MacCulloch, y A. J. Oswald (2001). “Preferen-
ces over inflation and unemployment: Evidence from surveys
of happiness”, The American Economic Review, 91, 335-341.
Di Tella, R., R. J. MacCulloch, y A. J. Oswald (2003). “The
macroeconomics of happiness”, Review of Economics and
Statistics, 2003, 85, 809-827.
Dohmen, T., A. Falk, D. Huffman, U. Sunde, J. Schupp, y G.
G. Wagner (2005). “Individual risk attitudes: New evidence
from a large, representative, experimentally-validated survey”,
IZA Discussion Paper No. 1730.
Drakopoulos, S. A. y I. Theodossiou (1997). “Job satisfaction
and target earnings”, Journal of Economic Psychology, 18,
693-704.
Duesenberry, J. S. (1949). Income, Saving and the Theory of
Consumer Behavior. Harvard University Press, Cambridge:
Mass.
Easterlin, R. A. (1974). “Does economic growth improve the
human lot? Some empirical evidence”, en P. A. David y M. W.
Reder (eds.). Nations and Households in Economic Growth.
Essays in Honor of Moses Abramowitz. Academic Press, NY.
89-125.
Easterlin, R. y O. Sawangfa (2009). “Happiness and economic
growth: Does the cross section predict time trends? Evidence
from developing countries”. IZA Discussion Paper No. 4000.
Ellison, C. G. (1991). “Religious involvement and subjective
well-being”, Journal of Health and Social Behavior, 32, 80-99.
Ferrer-i-Carbonell, A. (2005). “Income and well-being: An
empirical analysis of the comparison income effect”, Journal
of Public Economics, 89, 997-1019.
Ferrer-i-Carbonell, A. y P. Frijters (2004). “How important is
methodology for the estimates of the determinants of happi-
ness?”, The Economic Journal, 114, 641-659.
48
Ferrer-i-Carbonell, A. y X. Ramos (2009). “Inequality aversion
and risk attitudes”, IZA Discussion Paper No.4703.
Ferrer-i-Carbonell, A. y B. M. S. van Praag (2002). “The
subjective costs of health losses due to chronic diseases. An
alternative model for monetary appraisal”, Health Economics,
11, 709-722.
Ferrer-i-Carbonell, A. y B. M. S. van Praag (2001). “Poverty in
Russia”, Journal of Happiness Studies, 2, 147-172.
Ferrer-i-Carbonell, A. y B. M. S. van Praag (2003). “Subjective
income inequality and its causes”, The Journal of Economic
Inequality, 1, 107-127.
Ferrer-i-Carbonell, A. y B. M. S. van Praag (2009). “Do people
adapt to changing circumstances? The discussion is not fin-
ished yet”, manuscrito no publicado.
Finkelstein, A, E. F. P. Luttmer, y M. J. Notowidigdo (2008).
“What good is wealth without health? The effect of health on
the marginal utility of consumption”, NBER Working Paper
No. 14089.
Finkelstein, A, E. F. P. Luttmer, y M. J. Notowidigdo (2009).
“Approaches to estimating the health state dependence of the
utility function”, The American Economic Review: Papers &
Proceedings, 99, 116-121.
Frey, B. S. y A. Stutzer (1999). “Measuring preferences by sub-
jective well-being”, Journal of Institutional and Theoretical
Economics, 155, 755-778.
Frey, B. S. y A. Stutzer (2000). “Happiness, economy and insti-
tutions”, The Economic Journal, 110, 918-938.
Frey, B. S., S. Luechinger, y A. Stutzer (2009a). “The life satis-
faction approach to environmental valuation”, IZA Discussion
Paper No. 4478.
Frey, B. S., S. Luechinger, y A. Stutzer (2009b). “The life satis-
faction approach to the value of public goods: The case of
terrorism”, Public Choice, 138, 317-45.
Frijters, P. y B. M. S. van Praag (1998). “Climate equivalence
scales and the effects of climate change on Russian welfare
and well-being”, Climate Change, 39, 61-81.
Frijters, P., J. P. Haisken-Denew, y M. A. Shields (2004). “Mo-
ney does matter! Evidence from increasing real income and
life satisfaction in East Germany following reunification”, The
American Economic Review, 94, 730-740.
Frijters, P., Shields, M. A., y J. P. Haisken-DeNew (2005). “The
effect of income on health: evidence from a large scale natu-
ral experiment”, Journal of Health Economics, 24, 997-1017.
Gabriel, S. A., J. P. Mattey, y W. L. Wascher (2003). “Compensa-
ting differentials and evolution in the quality-of-life among U.S.
states”, Regional Science and Urban Economics, 33, 619-649.
49
Gardner, J. y A. J. Oswald (2001). “Does money buy happi-
ness? A longitudinal study using data on windfalls”, manuscri-
to no publicado. Warwick University, U.K.
Gerdtham, U. G. y M. Johanesson (2001). “The relationship
between happiness, health, and socio-economic factors:
Results based on Swedish microdata”, Journal of Socio-Econo-
mics, 30, 553-557.
Goedhart, Th., V. Halberstadt, A. Kapteyn y B. M. S. van Praag
(1977). “The poverty line: Concept and measurement”, Jour-
nal of Human Resources, 12, 503-520.
Green, C y J. S. Heywood (2008). “Are flexible contracts bad
for workers? Evidence from job satisfaction data”, disponible
en SSRN: http://ssrn.com/abstract=1033436
Groot, W., H. T. M. van den Brink, y E. Plug (2004). “Money
for health: The equivalent variation of cardiovascular disea-
ses”, Health Economics, 13, 859-872.
Grosfeld, I. y C. Senik (2010). “The emerging aversion to
inequality: Evidence from Poland 1992-2005”, Economics of
Transition, 18, 1-26.
Guven, C., C. Senik, y H. Stichnoth (2010). “You can't be
happier than your wife. Happiness gaps and divorce”, IZA
Discussion Paper No. 4599
Hagenaars, A. J. M. y B. M. S. van Praag (1985). “A synthesis
of poverty line definitions”, Review of Income and Wealth, 31,
139-53.
Hammond, P. J. (1996). “Interpersonal comparisons of utility:
Why and how they are and should be made”, en Hamlin, A.
P. (1996). Ethics and Economics. Vol. I, capítulo 22. Edward
Elgar Publishing Company, Cheltenham, UK.
Hayney, M. S., G. D. Love, J. M. Buck, C. D. Ryff, B. Singer,
y D. Muller (2003). “The association between psychosocial
factors and vaccine-induced cytokine production”, Vaccince,
19-20, 2428-2432.
Harsanyi, J. C. (1987). “Interpersonal utility comparisons”, en
J. Eatwell, M. Milgate, y P. Newman (eds.). The New Palgrave.
Utility and Probability. Macmillan Publishers Ltd., Hampshire,
128-133.
Hartog, J., A. Ferrer-i-Carbonell, y N. Jonker (2002). “Linking
measured risk aversion to individual characteristics”, Kyklos,
55 (1), 3-26.
Headey, B. y A. Wearing (1989). “Personality, life events, and
subjective well-being: Toward a dynamic equilibrium model”,
Journal of Personality and Social Psychology, 57, 731-739.
Helliwell, J. F. (2007). “Well-being and social capital: Does sui-
cide pose a puzzle?”, Social Indicators Research, 81, 455-496.
50
Helliwell, J. F. y H. Huang (2010). “How’s the job? Well-being
and social capital in the workplace”, Industrial and Labor
Relations Review, 63, 2, 2.
Kahneman, D. (1999). “Objective happiness”, en D. Kahne-
man, E. Diener y N. Schwarz (eds.). Foundations of Hedonic
Psychology: Scientific Perspectives on Enjoyment and Suffer-
ing. Russell Sage Foundation, New York. Capítulo 1.
Kahneman, D. y A. B. Krueger (2006). “Developments in the
measurement of subjective well-being”, Journal of Economic
Perspectives, 20, 3-24.
Kaiser, L. C. (2002). “Job satisfaction: A comparison of stan-
dard, non-standard, and self-employment patterns across
Europe with a special note to the gender/job satisfaction
paradox”, EPAG Working Paper No. 27.
Knight, F. H. (1922). “Ethics and the economic interpretation”,
Quarterly Journal of Economics, 36, 454-81.
Korpi, Y. (1997). “Is utility related to employment status?
Employment, unemployment, labor market policies and sub-
jective well-being among Swedish youth”, Labour Economics,
4, 125-147.
Layard, R. (2010). “Measuring subjective well-being”, Science,
29, 534-535.
Lee, G. R., K. Seccombe y C. L. Shehan (1991). “Marital status
and personal happiness: An analysis of trend data”, Journal of
Marriage and the Family, 53, 839-844.
Levinson A. (2009). “Valuing air quality using happiness data:
The case of air quality”, NBER Working Paper Series No.
15156.
Lokshin, M. y M. Ravallion (2000). “Welfare impacts of Russia’s
1998 financial crisis and the response of the public safety
net”, Economics of Transition, 8, 269-295.
Lucas, R. E., A. E. Clark, Y. Georgellis, y E. Diener (2003). “Re-
examining adaptation and the setpoint model of happiness:
Reactions to changes in marital status”, Journal of Personality
and Social Psychology, 84, 527-539.
Lucas, E. R., A. Clark, Y. Georgellis, y E. Diener (2004).
“Unemployment alters the set-point for life satisfaction”, Psy-
chological Science, 15, 8-13.
Luechinger S. (2009). “Valuing air quality using the life satis-
faction approach”, The Economic Journal, 119, 482-515.
Luechinger S. y P. Raschky (2009). “Valuing flood disasters
using the life satisfaction approach”, Journal of Public Econo-
mics, 93, 620-633.
Luttmer, E. (2005). “Neighbors as negatives: Relative earnings
and well-being”, Quarterly Journal of Economics, 120, 963-
1002.
51
Lykken, D. y A. Tellegen (1996). “Happiness is a stochastic
phenomenon”, Psychological Science, 7, 186-189.
McBride, M. (2001). “Relative-income effects on subjective
well-being in the cross-section”, Journal of Economic Beha-
vior and Organization, 45, 251-278.
Morawetz, D., E. Atia, G. Bin-Nun, L. Felous, Y. Gariplerden,
E. Harris, S. Soustiel, G. Tombros, y Y. Zarfaty (1977). “Income
distribution and self-rated happiness: Some empirical evi-
dence”, The Economic Journal, 87, 511-522.
Ng, Y.-K. (1996). “Happiness surveys: Some comparability
issues and an exploratory survey based on just perceivable
increments”, Social Indicators Research, 38, 1-27.
Ng, Y.-K. (1997). “A case for happiness, cardinalism, and
interpersonal comparability”, The Economic Journal, 107,
1848-1858.
Nussbaum, M. (2000). Women and human development. The
capabilities approach, Cambridge University Press. Cam-
bridge, UK.
Nussbaum, M. y A. Sen (1993). The Quality of Life, Clarendon
Press, Oxford, UK.
Origoa, F. y L. Paganib (2009). “Flexicurity and job satisfaction
in Europe: The importance of perceived and actual job stabili-
ty for well-being at work”, Labour Economics, 16, 547-555.
Oswald, A. J. (1997). “Happiness and economic performance”,
The Economic Journal, 107, 1815-1831.
Oswald, A. J. (2006). “The hippies were right all along about
happiness”, Financial Times, January 19, 2006.
Oswald, A. y J. Gardner (2007). “Money and mental wellbeing:
A longitudinal study of medium-sized lottery wins”, Journal of
Health Economics, 26, 49-60.
Oswald, A. y N. Powdthavee (2007). “Obesity, unhappiness,
and the challenge of affluence: Theory and evidence”, The
Economic Journal, 117, F441-454.
Oswald, A. y N. Powdthavee (2008a). “Does happiness
adapt? A longitudinal study of disability with implications for
economists and judges”, Journal of Public Economics, 92,
1061-1077.
Oswald, A. y N. Powdthavee (2008b). “Death, happiness, and
the calculation of compensatory damages”, Journal of Legal
Studies, 37, S217-S252.
Oswald, A. J., E. Proto, y D. Sgroi (2009). “Happiness and
productivity”, IZA Discussion Paper No. 4645.
Oswald, A. J. y S. Wu (2009). “Well-being across America:
Evidence from a random sample of one million U.S. citizens”,
manuscrito no publicado.
52
Plug, E. y B. M. S. van Praag (1995). “Family equivalence
scales within a narrow and broad welfare context”, Journal of
Income Distribution, 4, 171-186.
Powdthavee, N. (2009). “Think having children will make you
happy?”, The Psychologist, 22, 308-311.
Ravallion, M. y M. Lokshin (1999). “Subjective economic wel-
fare”, World Bank Policy Research Working Paper No. 2106.
Washington D.C.
Robbins, L. (1932). An Essay on the Nature and Significance
of Economic Science. MacMillan, London.
Robbins, L. (1938). “Interpersonal comparisons of utility: A
comment”, The Economic Journal, 48, 635-641.
Sandvik, E., E. Diener, y L. Seidlitz (1993). “Subjective well-
being: The convergence and stability of self-report and non-
self-report measures”, Journal of Personality, 61, 317-342.
Samuelson, P. (1938). “A note on the pure theory of consu-
mers’ behavior”, Economica, 5, 61-71.
Schokkaert, E. (2007). “Capablities and satisfaction with life”,
Journal of Human Development, 8, 415-430.
Schwarze, J. y M. Harpfer (2007). “Are people inequality
averse, and do they prefer redistribution by the state? Eviden-
ce from German longitudinal data on life satisfaction”, Journal
of Socio-Economics, 36, 233-249.
Sen, A. K. (1985). Commodities and capabilities. North Ho-
lland: Amsterdam, The Netherlands.
Sen, A. K. (1999). “The possibility of social choice”, The Ame-
rican Economic Review, 89, 349-378.
Senik, C. (2004). “When information dominates comparison:
Learning from Russian subjective panel data”, Journal of Pu-
blic Economics, 88, 2099-2123.
Smith, V. K. y J. C. Huang (1995). “Can markets value air
quality? A meta-analysis of hedonic property values models”,
Journal of Political Economy, 103, 209-227.
Solnick, S. y Hemenway, D. (1997). “Is more always better? A
survey of positional concerns”, Journal of Economic Behavior
and Organization, 37, 373-383.
Steptoe A. y J. Wardle (2005). “Positive affect and biological
function in everyday life”, Neurobiology of Aging. Supl. 1, 108-12.
Stevenson, B. y J. Wolfers (2008). “Economic growth and sub-
jective well-being: Reassessing the Easterlin paradox”, Broo-
kings Papers on Economic Activity, primavera 2008, 1-102.
Stutzer, A. (2004). “The role of income aspirations in indivi-
dual happiness”, Journal of Economic Behavior and Organi-
zation, 54, 89-109.
53
Stutzer, A. y B. Frey (2008). “Stress that doesn't pay: the com-
muting paradox”, Scandinavian Journal of Economics, 110,
2, 339-366.
Stutzer, A. y B. Frey (2006). “Does marriage make people
happy, or do happy people get married?”, Journal of Socio-
Economics, 35, 326-347.
Theosdossiou, I. y E. Vasileiou (2007). “Making the risk of job
loss a way of life: Does it affect job satisfaction?”, Research in
Economics, 61, 71-83.
Tinbergen, J. (1991). “On the measurement of welfare”, Jour-
nal of Econometrics, 50, 7-13.
Urry H. L., J. B. Nitschke, I. Dolski, D.C. Jackson, K.M. Dalton,
C. J. Mueller, M. A. Rosenkranz, C. D. Ryff, B. H. Singer, y R. J.
Davidson (2004). “Making a life worth living: Neural correlates
of well-being”, Psychological Science, 15, 367-72.
Van den Berg, B. y A. Ferrer-i-Carbonell (2007). “The well-
being of informal caregivers: A monetary valuation of infor-
mal care”, Health Economics, 16, 1227-1244.
Van Praag, B. M. S. (1971). “The welfare function of income
in Belgium: An empirical investigation”, European Economic
Review, 2, 337-369.
Veenhoven R. (1995). “World database of happiness”, Social
Indicators Research, 34, 299-313.
Vendrik, M. C. M. y G. B. Woltjer (2007). “Happiness and loss
aversion: Is utility concave or convex in relative income?”,
Journal of Public Economics, 91, 1423-1448.
Viscusi, W. K. (1993). “The value of risks to life and health”,
Journal of Economics Literature, 31, 1912-1946.
Welsch, H. (2006). “Environment and happiness: Valuation of
air pollution using life satisfaction data”, Ecological Econo-
mics, 58, 801-813.
Wilson, W. (1967). “Correlates of avowed happiness”, Psycho-
logical Bulletin, 67, 294-306.
Winkelmann, L. y R. Winkelmann (1998). “Why are the unem-
ployed so unhappy? Evidence from panel data”, Economica,
6, 1-15.
Woittiez, I. y J. Theeuwes (1998). “Well-being and labor mar-
ket status”, en S .P. Jenkins, A. Kapteyn y B. M. S. van Praag
(eds.). The distribution of welfare and household production:
International perspectives. Cambridge University Press, Cam-
bridge, 211-230.

Van Praag, B. M. S. (1976). “The individual welfare function of

income and its offspring”, en J. S. Cramer, A. Heertje, y P. Ve-
nekamp (eds.), Relevance and Precision. Ensayos en honor a
Pieter de Wolff, Amsterdam, North-Holland Publish Company.

Van Praag, B. M. S. (1991). “Ordinal and cardinal utility: An

integration of the two dimensions of the welfare concept”,
Journal of Econometrics, 50, 69-89.

Van Praag, B. M. S. (2011). “Well-being Inequality and referen-

ce groups. An agenda for new research”, Journal of Economic
Inequality, 9, 111-127.

Van Praag, B. M. S. y B. Baarsma (2005). “Using happiness

surveys to value intangibles: The case of airport noise”, The
Economic Journal, 115, 224-246.

Van Praag, B. M. S., A. Hagenaars, y J. van Weeren (1982).

“Poverty in Europe”, Review of Income and Wealth, 28, 345-
359.

Van Praag, B. M. S. y A. Ferrer-i-Carbonell (2004). Happiness

quantified: A satisfaction calculus approach. Oxford Universi-
ty Press, Oxford: UK.

Van Praag, B. M. S. y A. Ferrer-i-Carbonell (2008). Happiness

quantified: A satisfaction calculus approach. Oxford Universi-
ty Press, Oxford: UK. Paperback. Edición revisada.

Van Praag, B. M. S., P. Frijters, y A. Ferrer-i-Carbonell (2003).

“The anatomy of subjective well-being”, Journal of Economic
Behavior and Organization, 51, 29-49.
54 55
Títulos publicados
1. Una reflexión sobre el desempleo en España
Ramon Marimon (Junio 97)
2. Reducir el paro: ¿a cualquier precio?
Fabrizio Zilibotti (Diciembre 97)
3. Impuestos sobre el capital y el trabajo,
actividad macroeconómica y redistribución
Albert Marcet (Noviembre 98)
4. El prestamista en última instancia
en el entorno financiero actual
Xavier Freixas (Noviembre 99)
5. ¿Por qué crece el sector público? El papel
del desarrollo económico, el comercio
y la democracia
Carles Boix (Noviembre 99)
6. Gerontocracia y Seguridad Social
Xavier Sala-i-Martin (Julio 2000)
7. La viabilidad política de la reforma
del mercado laboral
Gilles Saint-Paul (Diciembre 2000)
8. ¿Contribuyen las políticas de la Unión
Europea a estimular el crecimiento y a
reducir las desigualdades regionales?
Fabio Canova (Mayo 2001)
9. Efectos de aglomeración en Europa y
en EE.UU.
Antonio Ciccone (Septiembre 2001)
10. Polarización económica en la
cuenca mediterránea
Joan Esteban (Mayo 2002)
11. ¿Cómo invierten su riqueza
las economías domésticas?
Miquel Faig (Octubre 2002)
12. Efectos macroeconómicos y distributivos
de la Seguridad Social
Luisa Fuster (Abril 2003)
13. Educar la intuición: Un reto para el siglo XXI
Robin M. Hogarth (Septiembre 2003)
14. Los controles de capital en la Europa de
la posguerra
Hans-Joachim Voth (Abril 2004)
15. La fiscalidad de los intermediarios financieros
Ramon Caminal (Septiembre 2004)
16. ¿Preparados para tomar riesgos?
Evidencia experimental sobre la aversión
y la atracción al riesgo
Antoni Bosch-Domènech / Joaquim Silvestre i Benach
(Noviembre 2005)
17. Redes sociales y mercado laboral
Antoni Calvó-Armengol (Enero 2006)
18. Efectos de la protección del empleo
en Europa y Estados Unidos
Adriana D. Kugler (Febrero 2007)
19. Crecimiento Urbano desordenado:
causas y consecuencias
Diego Puga (Enero 2008)
20. Crecimiento a largo plazo en Europa
occidental, 1830-2000: hechos y problemas
Albert Carreras y Xavier Tafunell (Junio 2008)
21. Como superar el fallo de coordinación en
empresas y organizaciones:
evidencia experimental
Jordi Brandts (Marzo 2009)
22. La asignación ineficiente del talento
José V. Rodríguez Mora (Mayo 2009)
23. Complementariedades en las estrategias de
innovación y el vínculo con la ciencia
Bruno Cassiman (Septiembre 2009)
24. Mecanismos sencillos para resolver conflictos
de interés y compartir ganancias
David Pérez-Castrillo (Noviembre 2009)
25. Transferencia de las innovaciones
universitarias
Inés Macho-Stadler (Enero 2010)
26. Costes y conflictos de despido, y el
funcionamiento del mercado laboral
Maia Güell (Junio 2010)
27. Desigualdad y progresividad fiscal
Juan Carlos Conesa (Octubre 2010)
28. Economía de la felicidad
Ada Ferrer-i-Carbonell (Mayo 2011)
 Ada Ferrer-i-Carbonell
Ada Ferrer-i-Carbonell es científica titular del Instituto de
Análisis Económico (IAE-CSIC) en Barcelona, está afiliada a
la Barcelona GSE y es research fellow de IZA y MOVE. En
2003 Ada se doctoró en economía por el Tinbergen Institute
(Universidad de Ámsterdam) con una tesis sobre bienestar
sujetivo y por el Rensselaer Polytechnic Institute (Troy, NY)
con una tesis sobre el comportamiento de los individuos
y el consumo sostenible. Después de su doctorado, Ada
ocupó varias posiciones académicas en la Universidad de
Ámsterdam, incluyendo una VENI fellowship del Consejo
Nacional de Investigación de los Países Bajos, y trabajó
como ICREA researcher en el IAE-CSIC. Su investigación se
centra en temas de bienestar, salud, riqueza, y actitudes hacia
el riesgo. Entre otros, ha publicado en Health Economics,
Journal of Economic Behavior and Organization, Journal of
Economic Psychology, Journal of Public Economics, Pediatrics
y The Economic Journal. Ada ha publicado el libro Happiness
Quantified: A Satisfaction Calculus Approach (Oxford
University Press) con B.M.S. Van Praag.
PVP: 6,00

Ramon Trias Fargas, 25-27 - 08005 Barcelona

Tel: 93 542 13 88 - Fax: 93 542 28 26
E-mail: crei@crei.cat
http://www.crei.cat