© Copyright 2016, vLex. Todos los Derechos Reservados. Copia exclusivamente para uso personal.

Se prohíbe su distribución o reproducción.

Causa nº 2125/2015 (Civil). Resolución nº 28351 de Corte de Apelaciones de San

Miguel, de 11 de Abril de 2016

Fecha de Resolución: 11 de Abril de 2016

Movimiento: Confirmada
Emisor: Corte de Apelaciones de San Miguel - Primera
Id. vLex: VLEX-647761461
Link: http://vlex.com/vid/maestranza-zuniga-hermanos-limitada-647761461

Texto

Contenidos
• Primero
• Segundo
• Tercero
• Cuarto
• Quinto
• Sexto
• Séptimo

Foja: 396 Trescientos Noventa y Seis En Santiago, once de abril de dos mil dieciséis.
Vistos: A la resolución en alzada se le introducen las siguientes modificaciones: a)
En razonamiento segundo, se troca la frase “éste no fue evacuado” por “el cual fue
evacuado en rebeldía”; b) Se eliminan los motivos tercero , cuarto y quinto; c) En el
considerando séptimo se cambia la coma por un punto a parte, luego del sustantivo
arrendamiento; y d) Se abroga el basamento octavo.
Y se tiene en su lugar y además presente:
© Copyright 2016, vLex. Todos los Derechos Reservados. Copia exclusivamente para uso personal.
Se prohíbe su distribución o reproducción.

Primero
Que en los autos compulsados sobre terminación de contrato de arrendamiento, Rol
N° 1974-2013 caratulados “M.Z.H. Limitada con Comercial Exportador e
Importadora Rodrigo Quero Araya E.I.R.L”, seguidos ante el Primer Juzgado de
Letras de San Bernardo, apela la demandada en contra de la resolución de cuatro de
diciembre último en cuanto, en etapa de cumplimiento, no hizo lugar a la incidencia
de nulidad de todo lo obrado que había solicitado.

Segundo
Que en su arbitrio procesal sostiene que como su empresa fue declarada en quiebra
con fecha 30 de julio de 2013 por resolución del Segundo Juzgado Civil de San
Bernardo en los autos Rol C-2559-2012, de conformidad a lo dispuesto en el artículo
64 de la Ley de Quiebras, no puede el fallido comparecer en juicio ni como
demandante ni como demandado. De ello colige que dejó de tener la representación
de la sociedad demandada desde el día de dicha declaración, quedando en la
indefensión, al tramitarse en rebeldía. Explica que dicho Tribunal ofició con fecha 30
de septiembre de 2013 a todos los tribunales acerca de la acumulación de todas las
causas a la quiebra.

Tercero
Que el sustento jurídico de la nulidad impetrada, se ubica en el artículo 79 del
Código Civil que señala “Podrá un litigante rebelde pedir la rescisión de todo lo
obrado en el juicio en rebeldía suya, ofreciendo probar que ha estado impedido por
fuerza mayor.
Este derecho sólo podrá reclamarse dentro de tres días, contados desde que cesó el
impedimento y pudo hacerse ante el tribunal que conoce del negocio”.

Cuarto
Que la referida regla legal contempla el denominando incidente de nulidad por
fuerza mayor, que requiere un estándar probatorio más alto que el que establece el
artículo 80 del referido texto legal. Concretamente, el incidentista invocó la
declaratoria de quiebra de la empresa que representa como la fuerza mayor que le
habría impedido defenderse.
© Copyright 2016, vLex. Todos los Derechos Reservados. Copia exclusivamente para uso personal.
Se prohíbe su distribución o reproducción.

Quinto
Que de conformidad a la situación fáctica establecida por el tribunal de primer
grado en su motivo sexto, el articulista no puede ser considerado litigante rebelde,
desde que se acreditó que con fecha 28 de junio de 2013, compareció
personalmente a la audiencia de estilo.

Sexto
Que corresponde además tener presente, que de conformidad a lo dispuesto en el
Libro IV De Las Quiebras, incluido en virtud de la Ley N°20.080 de 24 de noviembre
de 2005, en su artículo 64, efectivamente pronunciada la declaración de quiebra, el
fallido queda inhibido de pleno derecho de la administración de sus bienes, pero se
encuentra expresamente facultado para ejercitar por sí mismo todos los actos
conservatorios de sus bienes en caso de negligencia del síndico, por lo que no existió
fuerza mayor.
Así, el juez donde se ventila la causa incoada, era competente para seguir
conociendo de esos autos, en virtud de lo dispuesto en el artículo 70 del mencionado
texto legal. En efecto, si bien los juicios pendientes contra el fallido ante otros
tribunales, se acumulan al juicio de quiebra, existe una regla expresa que contempla
la excepción a ello, entre otros, en relación a los juicios de terminación inmediata de
arrendamiento, en cuyo caso, seguirán sustanciándose ante el tribunal que conoce
de ellos. Ello sin perjuicio, que la tramitación al encontrarse en la etapa de
cumplimiento del fallo, corresponde a la de un juicio ejecutivo en que se persigue el
cumplimiento de la sentencia dictada en un juicio sumario, es diverso de éste último,
puesto que, como lo ha sostenido la Excma. Corte Suprema, se trata de litigios
distintos en cuanto a su fin, a su naturaleza y efectos legales que producen.

Séptimo
Que en base a lo que se viene reflexionado se puede colegir que no correspondía
acoger la incidencia planteada del artículo 79 del Código de Procedimiento Civil.
De conformidad, asimismo, con lo que disponen los artículos 19, 21,22 y 23 del
Código Civil y 235 del Código de Procedimiento Civil, se confirma en lo apelado la
resolución de cuatro de diciembre de dos mil quince, escrita a fojas 361 de estas
compulsas.
Regístrese y devuélvase con todos sus agregados.
Redacción de la ministro Sra. Catepillán.
© Copyright 2016, vLex. Todos los Derechos Reservados. Copia exclusivamente para uso personal.
Se prohíbe su distribución o reproducción.

Nº2125-2015 CIV
Pronunciada por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de San Miguel integrada
por los Ministros señor Roberto Contreras Olivares, señora María Carolina
Catepillán Lobos y señora Dora Mondaca Rosales.
En Santiago, once de abril del año dos mil dieciséis, notifiqué por el estado diario la
resolución precedente.