Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Segunda Guerra Mundial llegó a su fin, sino también los Estados Unidos emergieron como
buena salud, a diferencia de Europa que se encontraba devastada por la guerra. En palabras
de el historiador Michael J. Lacey, “The United States, which alone of the great powers had
escaped the destruction wrought by war, was now the most powerful nation in the world,
both military and economically.”1 Asimismo, quedó demostrado que el aislacionismo de los
Estados Unidos ya no era factible debido a la estrecha conexión que ahora se tenía con los
cuando se empieza a fomentar una política exterior verdaderamente mundial. Las políticas
de los Estados dejaron de tener impacto sólo en su territorio, iniciándose así una etapa de
1
Michael J. Lacey, The Truman Presidency (New York: Woodrow Wilson International Center For Scholars
& Cambridge University Press, 1989), 273.
Las doctrinas de política exterior estadounidense
Soviéticas, URSS, y Estados Unidos. Es por ello que la política exterior estadounidense
comenzó a modificarse para poder responder a los nuevos retos que se le planteaban a
mitad del siglo XX, y así, asegurar los nuevos intereses de su nación. Sin duda alguna, el
bipolar del poder, al igual que del ferviente deseo de jugar un papel más preponderante en
el concierto de naciones.2
De igual forma, en 1945 Estados Unidos declaró que su política exterior se basaba
de estos principios, se adherirían con gran firmeza a lo que creyeran lo correcto; y, por
preparados para cumplir con sus responsabilidades lo mejor posible, dentro del marco de
expresión y la libertad religiosa en todas las naciones del mundo. Pero fue la preservación
2
John Spanier, American Foreign Policy Since World War II (Washington, D.C: C.Q. Press, 1991), 43.
3
Samuel Flagg Bemis, Epílogo, A diplomatic History of the United States (New York: Henry Holt &
Company, 1950), 941-943.
43
Las doctrinas de política exterior estadounidense
internacionales. 4 Con este fin, en 1945, durante la Conferencia de San Francisco, se adoptó
la Carta de las Naciones Unidas y el Estatuto de la Corte de Justicia, con lo cual se hizo
igual que la política exterior de los Estados Unidos se volvió más activa y se caracterizó por
Como resultado de la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos y la Unión Soviética
emergieron como las dos grandes superpotencias, cada una dominante dentro de su propia
de los Estados Unidos fue conducida por el Presidente Harry S. Truman. Las relaciones
del líder ruso Stalin, de extender el dominio soviético sobre toda Europa del Este.
expansión del capitalismo por todo el mundo. Simplemente, Rusia era vista como un
4
Spanier, American Foreign Policy Since World War II, 8.
5
Edmund Jan Osmanñczyk, Encyclopedia of the United Nations and International Agreements (London:
Taylor & Francis Inc, 1985),
44
Las doctrinas de política exterior estadounidense
Estados Unidos se hacían cada vez más evidentes e irreconciliables, el primero se mostraba
de expandir su ideología comunista, Estados Unidos adoptó una postura más severa; y
aseguró que a menos que Rusia se viera frente a un puño de acero y un lenguaje duro, se
estaría cocinando otra guerra.7 Como señala Donald R. McCoy, distinguido profesor de
historia, los Estados Unidos no se apaciguarían ante quienes amenazasen los conceptos
estadounidense, era ya el momento de que los Estados Unidos desempeñaran un papel más
...we are not just observers; we are participants, and we are engaged. America is again in
position to have a major influence over the trend of events- and America’s Traditional
goals and values have not changed. Our duty must be to help build a new structure of
international stability that will ensure peace, prosperity, and freedom for coming
generations. This is the real challenge of our foreign policy over the coming years.9
Asimismo, Truman consideraba que era preciso que los Estados Unidos adoptaran
una posición militarmente fuerte, con el fin de disuadir la audaz y aventurera política
Clifford, el único lenguaje que entenderían los soviéticos era el lenguaje de la fuerza,
respaldada por la razón y el derecho. En consecuencia, concluyó que: “The main deterrent
6
Donald R. McCoy, La Presidencia de Harry S. Truman (Madrid: Editorial San Martín, S. L., 1984), 84.
7
McCoy, La Presidencia de Harry S. Truman, 85.
8
McCoy, La Presidencia de Harry S. Truman, 85.
9
Charles W. Kegley, Jr., and Eugene R. Wittkopf, American Foreign Policy: Pattern and Process (New
York: St. Martin’s Press, 1987), 44.
45
Las doctrinas de política exterior estadounidense
to Soviet attack on the United States, or to attack on areas of the world which are vital to
our security, will no be negotiations, but the military power of this country.”10 Por su parte,
el ex-primer ministro Winston Churchill declaró: “Stetting in the Baltic to Trieste in the
Adriatic, an iron curtain has descended across the continent.”11 Era precisamente esta
“cortina de acero” la que dividía a Europa en Estados policía al Este y naciones libres al
Oeste. Por tanto, Truman llegó a la conclusión de que los conceptos capitalista y comunista
internacional adoptó un aspecto de “Guerra Fría” al desarrollar una red para reforzar a las
“naciones libres”. Truman invocó la regla áurea de “haz a los demás lo que quisieras que
ellos hicieran contigo”12 como la base de la política exterior de los Estados Unidos en 1945;
aunque el real significado de este lema era que lo que contribuyera a la lucha contra el
comunismo era bueno para el mundo. No había duda de que en la impaciente búsqueda de
grave amenaza.
Rusia a imponer su dominio ante las naciones y las personas de Europa Central y Europa
del Este, incluyendo métodos policíacos severos, gobierno de un solo partido y explotación
políticas de oposición. Esta reacción, para Morgenthau, era totalmente comprensible puesto
10
Walter La Feber, The American Age. United States Foreign Policy at Home and Abroad Since 1750 (New
York: W.W. Norton and Company, 1989), 452.
11
Daniel M. Smith, The American Diplomatic Experience (Boston: Houghton Mifflin Company, 1972), 406.
12
McCoy, La Presidencia de Harry S. Truman, 94-95.
46
Las doctrinas de política exterior estadounidense
que: “asking the western powers to remain silent about Russia’s behavior would have been
asking them to abandon their moral convictions.”13 La segunda causa de la Guerra Fría
pudieran moverse hacia el oeste hasta llegar al corazón de Europa.14 La aparente amenaza
alarmaron a los estadounidenses y a los británicos. La Guerra Fría era una guerra, bastante
caliente en algunos lugares, y una guerra mundial. “The Soviet Union and its agents sought
to abolish, first our liberty to act in the world, ultimately our liberty at home. The central
goal of American foreign policy, properly understood, was to repel this threat.”15
En palabras de McCoy, “Truman era como un átomo listo para ser roto por un
neutrón. No tendría que esperar mucho el mundo para la división del átomo que alteraría
Grecia y Turquía. A pesar de que ambos países se encontraban bajo la amenaza y presión
comunista, la situación de Grecia era el caso que más le consternaba e interesaba a Estados
Unidos, debido a que en este país se estaba desarrollando una guerra civil entre el gobierno
volvió más alarmante, el gobierno inglés informó a Washington que debido a la crisis
financiera por la que estaban atravesando retirarían su ayuda a Grecia y a Turquía. Por
consiguiente, si los británicos no podían contener a los soviéticos en el Medio Oriente, los
13
Hans J. Morgenthau cited by Smith, The American Diplomatic Experience, 402-403.
14
Hans J. Morgenthau cited by Smith, The American Diplomatic Experience, 403.
15
(Anónimo), “Honorable Victors,” National Review 51, no. 24 (December 20, 1999): 14.
16
McCoy, La Presidencia de Harry S. Truman, 138-139.
17
Melvyn P. Leffler, A Preponderance of Power. National Security, The Truman Administration and The
Cold War (California: Stanford University Press, 1992), 143.
47
Las doctrinas de política exterior estadounidense
que las condiciones reinantes en este país eran alarmantes, en especial por la posibilidad de
intervención de Estados Unidos: “It appears to us that, US aid being decisive factor in
desembocar en una importante crisis que podría ser un factor decisivo en la orientación
futura del los países del Próximo y Medio Oriente. Era importante para la seguridad de
asuntos, y que los estadounidenses estuvieran preparados para tomar las posibles medidas
para apoyar la integridad territorial y política de Grecia.19 Por su parte, el comité formado
por los secretarios de Estado, Guerra y Marina argumentaron que los problemas de Grecia
y Turquía eran: “only a part of a critical situation confronting us today in many democratic
countries and must receive attention as a whole.”20 Por consiguiente, era urgente que la
Truman resolvió que la mejor manera para contener estas amenazas soviéticas era
estimó que se necesitarían 400 millones de dólares; y para conseguir la aprobación del
18
Lacey, The Truman Presidency, 273.
19
Foreign Relations of the United States, 1946 (Washington: Government Printing Office, 1970), 7:235-237,
cited by McCoy, La Presidencia de Harry S. Truman, 139.
20
Howard Jones, “A New Kind of War”: America’s Global Strategy and The Truman Doctrine in Greece
(New York: Oxford University Press, 1989), 38.
48
Las doctrinas de política exterior estadounidense
country to which democratic Greece can turn. (…) Greece’s neighbor, Turkey, also
deserves our attention (…) totalitarian regimes imposed on free peoples, by direct or
indirect aggression, undermine the foundations of international peace and hence the
security of the United States. (…) I believe that it must be the policy of the United States
to support free peoples who are resisting attempted subjugation by armed minorities or
by outside pressures. I believe that we must assist free peoples to work out their own
destinies in their own way. I believe that our help should be primarily through economic
and financial aid which is essential to economic stability and orderly political process.
(…) The free peoples of the world look us for support in maintaining their freedoms. I
we falter in our leadership, we may endanger the peace of the world- and we shall surely
endanger the welfare of our own nation.21
libertades. No se dio una tercera opción, se tenía que elegir entre estos dos mundos, entre
estos dos estilos de vida.22 Naturalmente, se optó por el mundo de pueblos libres y por
con rapidez. Fue esta política a la que se le conoció como la Doctrina Truman, la cual
Smith, “The Truman Doctrine marked a revolution in American foreign policy, the
nominal peace. The “free world” came to mean merely free from Moscow’s control.”23 Con
la Doctrina Truman nació un nuevo Estados Unidos cuya misión era la salvación de su
propia nación y del mundo entero del comunismo. Truman no tenía duda alguna de que el
comunismo era un enemigo potencial al cual se tenía que combatir por ser un sistema
21
Harry S. Truman, Memoirs by Harry S. Truman: Years of Trial and Hope (New York: Doubleday &
Company, INC., 1956), 106.
22
La Feber, The American Age, 453-454.
23
Smith, The American Diplomatic Experience, 407-408.
24
Thomas G. Paterson, Meeting the Communist Threat (New York: Oxford University Press, 1988), 3.
49
Las doctrinas de política exterior estadounidense
más grave que tenían los Estados Unidos, según la percepción de Paul Nitze, oficial del
turn the pivotal region toward socialism, paralyze the U.S. economy, and threaten the entire
los Estados Unidos tenían el poder para romper con ese terrible patrón. Por tanto, determinó
usar la ayuda extranjera como una herramienta para combatir la amenaza comunista y al
Marshall también declaró lo siguiente: “It’s logical, that the United States should do
whatever it is able to do assist in the return of normal economic health in the world, without
which there can be no political stability and no assured peace.”27 En respuesta, se aprobó la
“Ley de Cooperación Económica”, mejor conocida como Plan Marshall, que era el plan de
ayuda y recuperación económica de Europa y Japón. Sin embargo, si el Plan Marshall logró
resucitar a la Europa Occidental, también sirvió para ahondar la división entre los Estados
25
McCoy, La Presidencia de Harry S. Truman, 143-144.
26
La Feber, The American Age, 455.
27
Paterson, Meeting the Communist Threat, 20.
50
Las doctrinas de política exterior estadounidense
Unidos y la Unión Soviética debido a que el plan fue rechazado por la URSS e impidió que
década de los cuarenta fue la teoría de la contención. Esta filosofía, elaborada por George
pública por primera vez en le artículo de la revista Foreign Affairs, The Sources of Soviet
Conduct. En este artículo, Kennan, bajo el seudónimo “X”, instó a una firme resistencia al
expansionismo soviético: “the main element of any United States policy toward the Soviet
Union must be that of a long term, patient but firm and vigilant containment of Russia
expansive tendencies.”29 Para Kennan, era claro que los Estados Unidos ya no podían
esperar en el futuro próximo gozar de intimidad política con el régimen soviético. Por el
arena política. Debían continuar presumiendo que las políticas soviéticas no reflejarían
coexistencia feliz y permanente de los mundos socialista y capitalista; sino más bien, una
poderío rivales.30 Desde el punto de vista de Kennan, la contención no sólo implicaba evitar
que la URSS extendiera sus dominios, sino que además, era necesario diseñar medios para
hacer que la información sobre los valores, y el nivel de vida de los estadounidenses
28
Henry T. Nash, American Foreign Policy. A Search for Security (Chicago: Dorsey Press, 1983), 44.
29
Smith, The American Diplomatic Experience, 408.
30
X, “The Sources of Soviet Conduct,” in Readings in American Foreign Policy, eds. Robert A. Goldwin,
Ralph Lerner and Gerald Stourzh Goldwin (New York: Oxford University Press, 1959), 353.
51
Las doctrinas de política exterior estadounidense
estuviera al alcance de los ciudadanos soviéticos, para que de esta manera ellos pudieran
El temor a la expansión del comunismo sobre Europa y el resto del mundo, llevó a
Estados Unidos a establecer alianzas con otros países, asegurando sus intereses
Tratado del Atlántico Norte (OTAN). La nueva alianza significó una política de contención
mucho más explícita y dura, con la misión de frenar, a toda costa, la expansión del
comunismo en cualquier parte del mundo; y el papel de potencia líder y guardián de los
intereses del llamado bloque occidental que Estados Unidos no puso reparos en asumir.
Estados Unidos había orientado su política exterior a cubrir el vacío de poder que existía en
Como se puede observar, la política exterior de los Estados Unidos durante este
periodo de posguerra, estuvo inspirada en los supuestos principios rectores del país que
mejor sistema político por medio del cual un Estado puede ejercer su soberanía, el
estadounidense y, en palabras del historiador Melvyn Leffler, el fin de estas políticas fue la
31
Truman tampoco descuidó Sudamérica y fomentó la creación en el año 1948 en Bogotá de la Organización
de Estados Americanos (OEA).
52
Las doctrinas de política exterior estadounidense
de bases remotas para proyectar el poderío americano, el acceso a los recursos y mercados
de la mayor parte de Euro-Asia, impedir que su enemigo potencial tuviera acceso a estos
recursos, y mantener la superioridad nuclear.32 Esta política exterior estuvo definida por la
La Guerra de Corea representaba uno de los conflictos armados más peligrosos del periodo
de posguerra. Entre noviembre de 1950 y principios de 1953 se discutió varias veces sobre
inevitablemente en una confrontación directa con la Unión Soviética. Mientras tanto, los
resultó victorioso y asumió el poder en enero de 1953 como nuevo presidente de los
32
Melvyn P. Leffler, “The American Conception of National Security and the Beginnings of the Cold War,
1945-48,” American Historical Review 89 (April 1984): 379.
33
Arnold A. Offner, “Another Such Victory: President Truman, American Foreign Policy and The Cold
War,” Diplomatic History 23, no. 2 (Primavera 1999): 126.
53
Las doctrinas de política exterior estadounidense
vital terminar con la Guerra de Corea. Se buscaba una solución viable y económica para
1953 Eisenhower y sus consejeros pusieron en marcha la Operación Solarium para trabajar
sobre esta nueva política de contención. Se consideraron tres opciones para tratar con
Rusia: “continued containment largely through conventional means; telling the Soviets that
nuclear weapons would be used if Russia tried to take more territory; and finally, using all-
por una combinación entre las dos primeras propuestas: contención y confianza en las
todos los Estados no-comunistas serían responsabilidad de los Estados Unidos. Pero sobre
expresamente a las autoridades comunistas, incluyendo a los rusos y chinos, con el uso de
armas nucleares al informar que: “In the Absence of satisfactory progress we intend to
move decisively without inhibition in our use of weapons and would no longer be
responsible for confining hostilities to the Korean peninsula.”35 A menos de que los
comunistas firmaran una tregua, los Estados Unidos no se limitarían en el uso de sus armas:
“Hereafter the United States would rely primarily upon a great capacity to retaile, instantly,
by means and at places of our choosing.”36 Finalmente, en julio de 1953, con el armisticio
34
La Feber, The American Age, 514.
35
Amos Yoder, The Conduct of American Foreign Policy Since World War II (New York: Pergamon Press,
1986), 54.
36
Pratt, A History of the United States Foreign Policy, 748.
54
Las doctrinas de política exterior estadounidense
nuclear como una herramienta más de la política de contención y del uso de la disuasión, se
le llegó a conocer como massive retaliation. Por su parte, el Secretario de Estado, John
Foster Dulles, la definió como: “the free world’s ability to retaliate, instantly, by means and
at places of our own choosing. Trying to match Communists man for man, gun for gun.”37
amenaza de una mutua destrucción, MAD, o la balanza del terror, basada en el uso de
armas nucleares. La disuasión fue una base fundamental de la estrategia nuclear de los
Estados Unidos durante este periodo. Henry Nash, profesor en ciencia política, la define de
la siguiente manera:
The bargaining position that was derived from the physical harm one nation could do to
another was dependent on threats of violence, retaliation, and reprisal –the rudiments of
a strategy of deterrence. The strategy of deterrence may be defined as a means of
preventing war by threatening to inflict upon an aggressor damage calculated to exceed
his anticipated post attack advantages. The aggressor would lose more than he would
gain. Or, as expressed by Professor Michael Mandelbaum, The concept of deterrence is
simple: prevention by threat.38
miembro de la OTAN, incluyendo los Estados Unidos. Desde esta perspectiva, la mejor
manera de lidiar con la Unión Soviética era hacer que la URSS estuviera conciente que
por medio de confrontar al oponente con unos riesgos que no está dispuesto a correr,
depende, en primer lugar, de criterios psicológicos. Lo que cree el agresor en potencia tiene
una importancia mayor que lo que es objetivamente cierto. La disuasión se da por encima
37
La Feber, The American Age, 514.
38
Nash, American Foreign Policy, 68.
39
Kissinger, Política Exterior Americana, 14.
55
Las doctrinas de política exterior estadounidense
representaba una amenaza para los Estados Unidos. El conflicto entre Indochina y Francia,
utilizada por Ho Chi Minh en la parte norte de Vietnam se había salido del control de la
comunista que rodeaba el conflicto, y por tal razón, en una conferencia de prensa explicó
las razones por las cuales era importante mantener a Indochina y toda la región de Asia
Indochina se volviera comunista, expuso la famosa teoría del domino: “You have a row of
dominoes set up, you knock over the first one, and what will happen to the last one is a
certainty that it will go over very quickly…”41 Materializando esta teoría, Indochina era la
primera ficha de la serie de dominós, y en caso de que ésta cayera, los demás países del
acordó la división temporal de Vietnam, en Vietnam del Norte bajo el régimen comunista y
Vietnam del Sur bajo el mando del emperador Bao Dai. Pero ni los Estados Unidos ni
había llegado a Medio Oriente; y Eisenhower consideró que era necesario contener el
40
Bernard Newman, Report on Indo-China (New York: Frederick A. Praeger, 1954); E.J. Hammer, The
Struggle for Indochina (Stanford: Stanford University Press, 1954), cited by Pratt, A History of the United
States Foreign Policy, 748-749.
41
La Feber, The American Age, 521.
42
Yoder, The Conduct of American Foreign Policy Since World War II, 63.
56
Las doctrinas de política exterior estadounidense
doctrina, Eisenhower expresaba el derecho de los Estados Unidos a llevar a cabo acciones
militares de ser necesarias con el fin de ayudar a cualquier nación o grupo de naciones en la
región de Medio Oriente, las cuales requirieran apoyo en contra de las agresiones de
cualquier país controlado por el comunismo. El fin de la Doctrina Eisenhower no era otro
que prevenir que el comunismo internacional conquistara el Medio Oriente. Esta doctrina
ayuda para hacer frente a la agresión armada de un país comunista; ayudar al desarrollo
económico de esas naciones; y, brindar asistencia militar a todos los países que lo
desearan.43
ayuda que recibió Egipto durante la crisis del Canal de Suez en 1956.44 Eisenhower creía
que la protección de la región del Medio Oriente debía ser un compromiso a largo plazo ya
que los intereses nacionales estadounidenses y de sus aliados corrían peligro. Existía la
creencia de que si el Medio Oriente sucumbía ante la influencia soviética las economías
occidentales sufrirían un gran golpe, esto debido a que las grandes reservas petroleras de
esta región serían controladas por la URSS, lo cual originaría que tarde o temprano las
la Doctrina Eisenhower era proteger los intereses capitalistas y en segundo lugar vigilar el
bienestar de las naciones del Medio Oriente. Sin embargo, Eisenhower nunca invocó esta
43
Edmundo Hernández Vela, Diccionario de Política Internacional (México: Universidad Nacional
Autónoma de México, 1981), 100.
44
Seyom Brown, The Faces of Power. Constancy and Change in United States Foreign Policy from Truman
to Reagan (New York: Columbia University Press, 1983), 124-129.
57
Las doctrinas de política exterior estadounidense
potencial nuclear estadounidense.45 Las políticas utilizadas por Eisenhower eran sólo una
URSS sería una guerra desastrosa para todos. Para contener el comunismo, Eisenhower,
Eisenhower, al igual que Truman, hizo uso de la ONU para justificar sus intervenciones
el comunismo.
y la latente amenaza de una guerra nuclear, John F. Kennedy fue electo presidente en 1960
y tomó posesión en 1961. Al igual que las administraciones anteriores, Kennedy continuó
Europa, Medio Oriente y Asia, ahora tenía un nuevo reto, Latinoamérica: “The great
battleground for the defense and expansion of freedom today, is the whole southern half of
the globe…the lands of the rising people.”46 El interés en América Latina provenía del
temor de que los movimientos revolucionarios suscitados durante la última década en esta
45
Nash, American Foreign Policy, 204.
46
Thomas J McCormick, America´s Half Century. United States Foreign Policy in The Cold War and After
(Baltimore, Maryland: Johns Hopkins University Press, 1995), 125.
58
Las doctrinas de política exterior estadounidense
comunista.
tomando como bandera y misión el mantener la libertad de los pueblos. Guiado por esta
whether it wishes us well or ill, that we shall pay any price, bear any burden, meet any
hardship, support any friend, oppose any foe to assure the survival and success of liberty.”47
Kennedy creía que para lidiar con la amenaza comunista, Estados Unidos tenía que jugar un
doble papel de policía mundial, una combinación de tough cop, nice cop.48 Esto significaba
que por un lado Estados Unidos brindaría ayuda humanitaria y económica a los países en
vías de desarrollo y por el otro, tenía que impedir de manera enérgica la expansión del
la amenaza militar y nuclear para evitar perder más terreno frente a la URSS.
era inmune a la amenaza del comunismo. Los regímenes comunistas tenían el control de
Europa del Este, Corea del Norte, China y Vietnam del Norte. Aunado a esto, una nueva
tomó posesión de Cuba con la llegada de Fidel Castro al poder, a sólo 90 millas de las
costas estadounidenses.49 Kennedy sabía que éste era un gran problema que tenía que
resolverse con urgencia, de manera que sus políticas hacia Latinoamérica tenían que ser
reforzadas. Los “Cuerpos de Paz” o Peace Corps, creados en 1961, fue uno de los
47
Yoder, The Conduct of American Foreign Policy Since World War II, 87.
48
McCormick. America´s Half Century, 138.
49
Nash. American Foreign Policy. A Search for Security, 247.
59
Las doctrinas de política exterior estadounidense
Mediante esta doctrina, Kennedy se comprometió a entregar durante los próximos diez años
$100 billones de dólares para el desarrollo de los pueblos latinoamericanos. Con esta ayuda
económica se pretendía evitar que otros países de América Latina cayeran en manos del
comunismo, como el caso de Cuba; y al mismo tiempo, evitar que el sentimiento anti-
otras zonas del continente. La idea principal de esta ayuda era promover la creación de
para evitar que la amenaza soviética tocara a sus puertas. No obstante, al poco tiempo el
plan fracasó, y para 1970 América Latina no había presentado ninguna mejoría. 51
La Doctrina Kennedy fue una extensión más de la política exterior seguida por las
contener al comunismo y ayudar a los países que estaban amenazados o eran influenciados
comunismo en Europa proveyendo asistencia y ayuda económica a los países que luchaban
contra el comunismo, por otra parte la Doctrina Eisenhower estaba enfocada en proveer
ayuda militar y económica a las naciones que estaban resistiendo la amenaza comunista en
pero ésta doctrina estaba más enfocada en erradicar la amenaza soviética de Latinoamérica.
Por otra parte, las relaciones Estados Unidos-Cuba, al igual que la relación nuclear
50
Nash, American Foreign Policy. A Search for Security, 127.
51
Yoder, The Conduct of American Foreign Policy Since World War II, 87.
60
Las doctrinas de política exterior estadounidense
relaciones de Cuba con la Unión Soviética se hicieron más estrechas. Para finales de 1962,
bloqueo, llamado “cuarentena”, a los barcos soviéticos era la mejor opción para lidiar con
esta situación.53 Finalmente, la Crisis de los Misiles, como se le conoció a este conflicto,
nacional estadounidense, intacta desde 1945; y demostró que el poder de los soviéticos
militar de Estados Unidos, frente al posible ataque del enemigo. Finalmente una nación
cruzó la línea que años atrás Estados Unidos había impuesto, poniendo en peligro la
Doctrina Monroe. Estados Unidos tuvo que ceder frente a la Unión Soviética para evitar
conflicto en Vietnam del Norte iba en ascenso. Basándose en la teoría del domino expuesta
por Eisenhower, Kennedy consideró que era necesario que Estados Unidos se
Vietnam, por que si Vietnam del Sur caía en manos del comunismo, todo el sureste de Asia
52
McCormick, America’s Half Century, 144.
53
Nash, American Foreign Policy, 255.
54
La Feber, The American Age, 569-570.
61
Las doctrinas de política exterior estadounidense
también sucumbiría tarde o temprano. De acuerdo a Henry Nash, lo que motivada a los
en la región asiática y consideraba que los principios de libertad y justicia debían ser
impuestos a esas sociedades, pese a que éstas tenían un gran resentimiento hacia los
asesinato de Diem las relación entre Vietnam del Sur y Estados Unidos se fueron
deteriorando. Tres semanas después del asesinato de Diem, Kennedy fue asesinado en
Texas.
not going to be the President who saw Southeast Asia go the way China went.”56 Al heredar
comprometió a terminar la guerra en Vietnam y a crear una Gran Sociedad. Después del
asesinato de Diem, los gobiernos que se instauraron en Vietnam del Sur eran muy débiles;
pensar en negociar un acuerdo con el régimen comunista de Ho Chi Minh en Vietnam del
Norte. En medio de esta frustración, la situación se agravió aún más cuando barcos
55
Nash, American Foreign Policy, 257-258.
56
La Feber, The American Age, 573.
62
Las doctrinas de política exterior estadounidense
1964, en el Golfo de Tonkin.57 La respuesta de Estados Unidos a este accidente, el cual fue
Congreso aprobó la resolución sobre el Golfo de Tonkin, que concedía a Johnson “the right
senadores demócratas Wayne Morse y Ernest Gruening, esta medida le dio al presidente un
“cheque en blanco” para usar la fuerza como el deseara en el Sureste Asiático.59 Johnson
asiático. Para finales de 1964 los ataques en Hanoi no rendían los frutos esperados, por lo
que la situación en Vietnam no era nada favorable para los Estados Unidos. El gobierno de
Vietnam del Sur y su ejército estaban colapsando; por el contrario, Vietnam del Norte, bajo
la alianza y el cambio en esta región, empezaba a tener desconfianza por la alianza y temía
para Asuntos Latinoamericanos, Thomas Mann, asegurando conocer a los latinos, declaró
que: “They understand only two things-a buck in the pocket and a kick in the ass.”61
57
Robert J Lieber, No Common Power: Understanding International Relations (Washington, D.C.:
HarperCollins Publishers, 1991), 203.
58
La Feber, The American Age, 574.
59
La Feber, The American Age, 574.
60
Lieber, No Common Power, 204.
61
La Feber, The American Age, 575.
63
Las doctrinas de política exterior estadounidense
Poniendo en práctica la política de Mann, Johnson utilizó los dólares en Brasil y las
patadas en Perú. Para 1964, el gobierno de João Goulart en Brasil se enfrentaba a graves
problemas económicos, al igual que los gobiernos de sus países vecinos. Al fracasar las
veinte años. Johnson optó por apoyar a la nueva dictadura de los generales en Brasil y
brandarles ayuda financiera. Mientras que en Brasil se establecía una dictadura, en Perú los
peruanos estaban tratando de obtener el control de la mayor compañía petrolera del país. Y
Por su parte, la República Dominicana también recibió patadas por parte del
el grupo del Presidente Bosh cobraba más fuerza, lo cual preocupó a los oficiales
estadounidenses, quienes erróneamente creían que Bosh era un frente para el comunismo.
En abril de 1968, la Embajada de Estados Unidos en ese país informó a Johnson que
elementos tipo Castro podrían ganar, haciendo referencia al grupo de Bosh. Para evitar este
existencia de una amenazante dictadura comunista y afirmó que ésta era una amenaza que:
62
Como Robert Kennedy observó: “What the Alliance for Progress has come down to then is that you can
close newspapers, avolish congress, jail religious opposition [such as in Brazil]…and you’ll get lots of help,
but if you fool around wint a U.S. oil company, we’ll cut you off without a penny.” La Feber, The American
Age, 575.
64
Las doctrinas de política exterior estadounidense
“the Americans nations cannot, must not, and will no permit.”63 Por medio de esta política,
denominada Doctrina Johnson, el Presidente podía utilizar la fuerza militar cuando éste
A finales de los años sesenta las condiciones internacionales ya no eran las mismas que en
posguerra estuvo marcada por dos factores: “the unchallengeable supremacy of the United
States, on the one hand, and the limitation of its military commitments to Europe and their
hesitant extension to Asia, on the other.”64 En contraste, en los últimos años de la segunda
década de posguerra, se pudo percibir una disminución en el poder relativo de los Estados
Unidos, así como una extensión global de sus compromisos militares. Para 1969, la Guerra
Fría y la rivalidad existente entre los Estados Unidos y la Unión Soviética continuaban;
65
Las doctrinas de política exterior estadounidense
Nixon, la cual estaba privada del consenso nacional. Nixon no sólo se enfrentaba a la
problemática de una guerra, también tenía ante si la apremiante necesitad de articular una
nueva política exterior estadounidense para una nueva era. La nación debía reexaminar sus
políticas para adecuarlas a las nuevas realidades del contexto internacional. Nixon estaba
mirada hacia el aislacionismo. Por tanto, Nixon advirtió que las fórmulas simples de los
“There is no advancement for Americans at home in a retreat from the problems of the
world. I say that America has a vital national interest in world stability, and no other nation
can uphold that interest for us.”67 La postura de Nixon era clara, los Estados Unidos
internacionales.
Dentro de este nuevo panorama mundial, todos los elementos de las relaciones
Nacional, Henry Kissinger.68 Simultáneamente se tenía que terminar una guerra, manejar
una rivalidad global con la Unión Soviética a la sombra de las armas nucleares, revigorizar
la alianza establecida con las democracias industriales e integrar a las nuevas naciones en
67
Smith, The American Diplomatic Experience, 462.
68
Kissinger, Mis memorias, 61.
66
Las doctrinas de política exterior estadounidense
un nuevo equilibrio mundial. Pero para finales de la década de los sesenta, Nixon ya había
de posguerra. Como lo indica La Feber, otros poderes, la Unión Soviética, China, Japón e
incluso nuevos estados emergentes, estaban creando un nuevo escenario mundial en el cual
En relación a Asia, para los Estados Unidos persistía la necesidad de relacionar las
intenciones estadounidenses con los intereses de sus aliados y amigos. Para la mayoría de
los países asiáticos amenazados por la Unión Soviética, la retirada de Vietnam sería
irreversible; y temían que los Estados Unidos pudieran desentenderse de todas sus
compromisos norteamericanos era innegable; sin embargo, Estados Unidos no podía ser
percibido como abdicando de su papel en Asia, por los cambios que pudiera producir en las
políticas exteriores de los países claves de esta región. Así, anticipando la Doctrina Nixon,
Finalmente, Nixon enunció su famosa Doctrina Nixon para Asía durante su gira
asiática del verano de 1969. Estados Unidos respetaría sus compromisos legales y estaría
listo para combatir cualquier amenaza nuclear comunista o ataques a países asiáticos cuya
supervivencia fuera de vital importancia para los Estados Unidos y para el continente
69
La Feber, The American Age, 600.
70
Seymon Brown, The Crisis of Power. An Interpretation of United States Foreign Policy during the
Kissinger Years (New York: Columbia University Press, 1979), 6.
67
Las doctrinas de política exterior estadounidense
asiático como un todo. En caso de realizarse otras agresiones, como subversiones internas y
gobierno del país afectado.71 La tesis central de la Doctrina Nixon era que los Estados
Unidos participarían en la defensa y desarrollo de sus aliados y amigos, pero que: “America
cannot-and will- not conceive all the plans, design all the programs, execute all the
decisions and undertake all the defense of the free nations of the world.”72 Además, se hizo
hincapié en que los Estados Unidos brindarían su ayuda en donde su intervención marcara
política exterior que debía seguir la nación estadounidense. En esencia, Nixon exhortaba a
ejercer los siguientes lineamientos: “A lowered profile for the United States in world
affairs, a greater emphasis upon partnership and self-help in dealing with America’s allies
and friends, and continued efforts at détente with the Soviet Union.73 Nixon consideraba
que el primer objetivo debía ser asegurar los intereses de la nación a largo tiempo mediante
la política exterior. Reafirmando esta postura, Nixon declaró que: “The more that policy is
based on a realistic assessment of our and other’s interests, the more effective our role in
the world can be.” Además, enfatizó que: “We are not involved in the world because we
have commitments. We have commitments because we are involved. Our interests must
shape our commitments, rather than other way around.”74 No obstante, para los Estados
Unidos su política exterior iba más allá de sus propios intereses. En palabras de Kissinger:
71
En otras palabras, “No más Vietnams”. Smith, The American Diplomatic Experience, 462.
72
Hans Morgenthau, “The Rhetoric of Nixon’s Foreign Policy,” Truth and Power. Essays of a Decade, 1960-
1970 (New York: Praeger Publishers, 1970), 427.
73
Smith, The American Diplomatic Experience, 462-463.
74
Morgenthau, “The Rhetoric of Nixon’s Foreign Policy,” 428.
68
Las doctrinas de política exterior estadounidense
“America was not itself unless it had a meaning beyond itself.”75 Es por ello que los
estado de gracia interior. Por consiguiente, de acuerdo con Nixon, era Estados Unidos quien
tenía que conducir un esfuerzo colectivo para hacer del mundo un lugar seguro para la
democracia.
no estaba dando resultado y Nixon invadió fallidamente Camboya y Laos en 1970 y 1971,
concertó un acuerdo con el gobierno de Vietnam del Norte. En marzo de 1974, los
combates contra Vietnam del Sur continuaron, ya sin la intervención de Estados Unidos. En
1975, Vietnam del Norte invadió Vietnam del Sur y Camboya, alcanzando la victoria e
De acuerdo con Kissinger, la mayor amenaza para los Estados Unidos no era la expansión
75
La Feber, The American Age, 602.
76
La Feber, The American Age, 631-632.
69
Las doctrinas de política exterior estadounidense
contención de la amenaza soviética mediante la fuerza, sino que precisaba de lograr que la
Unión Soviética se convirtiera en un actor legitimante del status quo y dejara de ser un país
Doctrina del Pacifico,78 demandando un equilibrio de poder para proteger los intereses
sufrió varios cambios. Sin embargo, fue durante la administración de Jimmy Carter cuando
poder en 1977, Carter rechazó la política de contención como la base de su política exterior.
interdependiente, en el cual Estados Unidos tenía que tomar las riendas para construir una
que éstas fueran anticomunistas. A través de la exaltación de los principios morales, Carter
77
Jerel A. Rosati, The Politics of United States Foreign Policy (Belmont, CA: Wadsworth/Thomson
Learning, 2004), 33.
78
Ford declaró: “The center of political power in the United States has shifted westward. Our Pacific interests
and concerns have increased.” La Feber. The American Age. p. 636
79
Jerel A. Rosati, The Carter Administration’s Quest for Global Community (Columbia, S.C.: University of
South Carolina Press, 1987), 42.
70
Las doctrinas de política exterior estadounidense
creía firmemente que los gobiernos represivos podían ser reformados antes de que
las relaciones diplomáticas con China. Sus dos mayores éxitos diplomáticos fueron los
tratados del Canal de Panamá y los Acuerdos de Campo David, que significaron el primer
acuerdo de paz entre Egipto e Israel.81 Pero a finales de 1979, la intervención de la Unión
Estados Unidos y dejaron al descubierto sus debilidades. Los intereses de Estados Unidos
derrocamiento del Sha y la toma del poder por parte del ayatollah Jomeini.82 La situación se
Estados Unidos.
71
Las doctrinas de política exterior estadounidense
enero de 1980, anunció la nueva política exterior de los Estados Unidos, conocida con el
Carter advirtió que: “An attempt by any outside force to gain control of the Persian Gulf
region will be regarded as an assault on the vital interest of the United States of America,
and such and assault will be repelled by any means necessary, including military force.”84
A través de esta declaracíon, Carter buscaba persuadir al mundo de que los intereses
estadounidenses dentro y alrededor del Golfo Pérsico eran tan vitales, que Estados Unidos
pelearía y usaría armas nucleares en pro de salvaguardarlos. Debido a la gran amenaza que
representaba para los intereses del país, Carter consideró necesario que Estados Unidos
proyectara su poderío militar en la región del Medio Oriente y el Sureste Asiático. Por
intervenciones de países del Tercer Mundo, siendo el objetivo principal el Golfo Pérsico.85
intervensionista.
momentos; y al asumir el poder en 1981, Ronald Reagan rechazó por completo esta
84
Richard C. Thornton, The Carter Years. Toward A New Global Order (New York: Paragon House, 1991),
483
85
Michael J. Sullivan III, American Adventurism Abroad: 30 Invasions, Interventions, and Regime Since
World War II (Connecticut: Praeger, 2004), 137.
72
Las doctrinas de política exterior estadounidense
subestimar la amenaza que representaban, lo cual provocó en Estados Unidos una erosión
soviético en materia económica, política y militar.87 Para alcanzar esta meta se reforzó e
piedras angulares. La primera piedra angular sobre la que descansó su política exterior fue
presidencia imperial. La segunda piedra angular de esta política exterior fue un abierto y
lucha contra la Unión Soviética. La tercera piedra angular fue la distinción que estableció
Soviética y a China, por considerarlos regímenes totalitarios. Por último, la cuarta piedra
86
Jerel A. Rosati, The Politics of United States Foreign (Belmont, CA: Wadsworth/Thomson Learning,
2004), 36.
87
Alexander Dallin and Gail Lapidus, “Reagan and the Russians: American Policy Toward the Soviet
Union,” in Eagle Resurgent? The Reagan Era In American Foreign Policy, eds. Kenneth A. Oye, Robert J.
Lieber and Donald S. Rothchild (Boston: Little Brown, 1987), 194.
73
Las doctrinas de política exterior estadounidense
Unidos incrementando el gasto militar en un lapso de cinco años. Un elemento clave de este
programa de rearme fue la Iniciativa de Defensa Estratégica, que era un sistema para evitar
Para Reagan, la Unión Soviética era una fuerza maligna y los soviéticos
representaban el centro del mal en el mundo moderno y eran el “imperio del mal” contra el
que se debía luchar. Pero para conseguir la victoria sobre los soviéticos, la administración
requería de un nuevo y costoso poder militar; y la respuesta a esta necesidad fue la Doctrina
Reagan. De acuerdo con James. M Scott, autor del libro Deciding to Intervene, fueron tres
lugar, existía la necesidad de aplicar nuevas medidas para prevenir la expansión comunista,
debido a que la política de contención parecía haber fracasado ante la Unión Soviética con
lugar, el riesgo de una confrontación directa era mínimo, dado que la expansión soviética le
había permitido a los Estados Unidos retar a la URSS en la periferia del Tercer Mundo. Por
soviéticos, brindando una oportunidad única para que Estados Unidos explotara esta
para derrocar regímenes comunistas en el Tercer Mundo. Esta doctrina fue definida en
Freedom is not the sole prerogative of a chose few; it is the universal right of all God’s
children…. [Peace and prosperity flourish] where people live by laws that ensure free
press, free speech, and freedom to worship, vote, and create wealth. Our mission is to
nourish and defend freedom and democracy, and to communicate these ideals
everywhere we can…. We must stand by all our democratic allies. And we must not
88
James M. Scott, Deciding to Intervene: The Reagan Doctrine and American Foreign Policy (North
Carolina: Duke University Press, 1996), 15.
74
Las doctrinas de política exterior estadounidense
break faith with those who are risking their lives-on every continent, from Afghanistan
to Nicaragua-to defy Soviet-supported aggression and secure rights which have been
ours from birth…. Support for freedom fighters is self-defense.89
Guerra Fría, cuyo objetivo era prevenir que “fuerzas externas” amenazaran o ganaran
terreno en ciertas áreas específicas, la Doctrina Reagan buscaba ser la cura total.90 Con la
través de esta doctrina se pretendía recobrar el control sobre las áreas afectadas durante la
década de los setenta, dando apoyo continuo a las guerrillas o gobiernos anticomunistas que
se dieran en los países del Tercer Mundo. La democracia y la libertad fueron el estandarte
que utilizó Reagan para justificar la intervención de Estados Unidos. Los estadounidenses
continuarían la ofensiva en las nuevas naciones emergentes del Tercer Mundo, apoyando a
los grupos anticomunistas indígenas. Para repeler el comunismo en estos países se puso en
low intensity warfare.91 Asimismo, se recurriría constantemente a la CIA para llevar a cabo
operaciones secretas, por medio de acciones paramilitares en los países que se enfrentaban
contra-insurgentes eran una manera segura, fácil y económica de luchar contra la Unión
Soviética por la influencia global. En total fueron 6 los casos donde la Doctrina Reagan fue
89
La Feber, The American Age, 677.
90
Scott, Deciding to Intervene, 1-2.
91
Michael Schaller, Reckoning With Reagan: America and Its president in the 1980s (New York: Oxford
University Press, 1992), 124.
92
Andrew E. Bush, Ronald Reagan and the Politics of Freedom (Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield
Publishers, 2001), 201.
93
Morton A. Kaplan, “Ronald Reagan's European Policy,” in Global Policy Challenge of the 80’s, ed.
Morton A. Kaplan (Washington, DC: Washington Institute for Values in Public Policy, 1984), 126.
75
Las doctrinas de política exterior estadounidense
medio para lograrlo.95 La política exterior de Reagan siempre estuvo vista a través del
telescopio del conflicto Estados Unidos-Unión Soviética y durante sus dos periodos como
posguerra había llegado a su fin y Estados Unidos se enfrentaba entonces a nuevos retos
desatado por la posibilidad de una guerra nuclear y Estados Unidos y la Unión Soviética
poniendo fin a la Guerra Fría. Al finalizar la guerra desapareció la amenaza comunista, pero
ahora Estados Unidos se tenía que enfrentar a una nueva era de globalización, fomentada
94
Ronnie Dugger, On Reagan: The Man &His Presidency (New York: McGraw-Hill Book Company, 1983),
350.
95
Oye, “Introduction,” in Eagle Resurgent? 24.
96
Morris H. Morley, “Introduction,” in Morris H. Morley, Crisis and Confrontation: Ronald Reagan’s
Foreign Policy (Totowa, New Jersey: Rowman & Littlefield, 1988), 11.
76
Las doctrinas de política exterior estadounidense
principalmente por ellos mismos, donde los conflictos nacionales se habían convertido en
finales de la década anterior, ya no representaba una amenaza latente para los Estados
Unidos y el mundo. El sistema comunista, que durante más de cuatro décadas había
controlado a Europa del Este, colapsó; y por consiguiente, la política exterior de Estados
control a través de las alianzas creadas durante el periodo de la Guerra Fría. Al garantizar
mantener más cercanos a sus aliados, lo cual fortaleció las alianzas norteamericanas y su
poderío económico.97
Al finalizar la Guerra Fría en 1989, las superpotencias dejaron de luchar entre ellas
por obtener el control del mundo.98 Al igual que Truman, George H. W. Bush se enfrentaba
en la cual Estados Unidos era la única potencia militar fuerte del mundo, y a partir de este
97
Lars S. Skalnes, Politics, Markets and Grand Strategy: Foreign Economic Policies as Strategic Instruments
(Ann Arbor: University of Michigan Press, 2000), 1-2.
98
Henry Trofimenko, “On Russian-American Relations,” in The Lost Equilibrium: International Relations in
the Post-Soviet Era, eds. Bettie M Smolansky and Oles M. Smolansky (Bethlehem: Lehigh University Press,
2001), 284.
77
Las doctrinas de política exterior estadounidense
Guerra Fría, Estados Unidos no estaba seguro de cual era el futuro que le deparaba a su
política exterior, generándose así un par de interrogantes: ¿Cuál sería el papel de Estados
estadounidense para responder a las nuevos intereses del sistema los cuales se había
responder a las necesidades del nuevo sistema unipolar regido por los Estados Unidos.100
George H. W. Bush en su primer año, era el hecho de que se consideró que el factor de
estrategia militar y nuclear, una de las bases más importantes de la política exterior
internacional. Se creía que al no existir una amenaza como la URSS, el único medio para
obtener y controlar el poder era en el ámbito económico.101 Esta situación era alarmante
siguiente:
99
Eliot A. Cohen, “History and the Hyperpower,” Foreign Affairs 83 (Julio/August 2004): 49-63.
100
Robert W. Tucker and David C. Hendrickson, The Imperial Temptation: The New World Order and
America’s Purpose (New York: Council on Foreign Relations Press, 1992), 3-4.
101
Smolansky, “Introduction,” in Smolansky, The Lost Equilibrium, 12.
102
Tucker and Hendrickson, The Imperial Temptation, 4-5.
78
Las doctrinas de política exterior estadounidense
rol dentro de la comunidad internacional. La situación para los Estados Unidos tuvo un
cambio significativo en 1991 con el triunfo de Estados Unidos en la Guerra del Golfo
manera por muchas décadas más. Para Thomas L. Brewer, Profesor asociado de la
Universidad de Georgetown, la Guerra del Golfo marcó una nueva era de intervención
The Persian Gulf war thus marked a new era in military intervention for the United
States –one in which the cold war tensions between the United States and the Soviet
Union did not play a role. That case also reflected the strong sense of economic
interdependence felt by leaders in most of the world and their willingness to use
multilateral economics and military measures to intervene along with the United
States.104
Mundial:
There is a new world of challenge and opportunities before us, and there’s a need for
leadership that only America can provide. No one is more determined to seize from
battle the real peace that can offer hope that can create a new world order. When this is
over, the United States, its credibility and its reliability restored, will have a key
leadership role in helping to bring peace to rest of the Middle East.105
extensa. De acuerdo con el politólogo estadounidense Robert H. Puckett, entre las nuevas
103
Robert J. Art. and Seyom Brown, “U.S Foreign Policy in the Post-Cold War World,” in U.S. Foreign
Policy. The Search For a New Role, eds. Robert J. Art. and Seyom Brown (New York: Maxwell Macmillan
International, 1993), 3.
104
Thomas L. Brewer, American Foreign Policy. A contemporary Introduction. (Englewood Cliffs, New
Jersey: Prentice Hall, 1992), 212.
105
Larry Berman and Bruce W. Jentleson, “Bush and the Post-Cold War World: New Challenges for
American Leadership,” in The Bush Presidency. First Appraisals, eds. Colin Campbell and Bert A. Rockman
(Chatham, New Jersey: Chatham House Publishers, 1991), 93.
79
Las doctrinas de política exterior estadounidense
amenazas contra las que tenía que lidiar la comunidad internacional se encontraban: los
desestabilizara el orden mundial, Estados Unidos jugaría el papel de policía mundial: “In
the new world the adversary was no longer identifiable in advance; the adversary was now
H. W. Bush fue la creación de este Nuevo Orden Mundial, dentro del cual Estados Unidos
atreviera a desafiar su rol, los países del Tercer Mundo seguirían siendo controlados,
inclusive por la fuerza. De acuerdo con Noam Chomsky, “This task has been the
responsibility of the US, but with its relative economic decline, the burden becomes harder
to shoulder. One reaction is that the US must persist in its historic task, while others pay the
bills.”108 Estados Unidos aseguraba que la ausencia de su fuerza militar dentro de la arena
internacional generaría un vació de poder, lo cual contribuiría a que tarde o temprano las
naciones lucharan entre sí para llenar ese vació. Al ser la única nación triunfante de la
106
Robert. H. Puckett, “Emerging Trends in International Security. American Foreign Policy Options,” in
Handbook of Global International Policy, ed. Stuart S. Nagel (New York: Marcel Dekker, 2000), 24.
107
Tucker and Hendrickson, The Imperial Temptation, 4-5.
108
Noam Chosmky, “The US and the Gulf Crisis,” in The Golf War and the New World Order, eds. Haim
Bresheeth and Nira Yuval-Davis (New Jersey: Zed Books Ltd., 1991), 27.
80
Las doctrinas de política exterior estadounidense
presencia militar estadounidense, para así evitar la inestabilidad dentro del sistema.109 Sin
embargo, como expuso Chomsky, esta era una tarea muy costosa para llevarla a cabo de
manera independiente; por tanto, se hizo un llamado a las acciones multilaterales. Estados
Unidos, con el apoyo económico de las naciones más poderosas, contendría los agentes
El Nuevo Orden Mundial de George H. W. Bush fue bien acogido por el pueblo
estadounidense: “as a new world, many Americas believe their country to be the last, best
hope of the world, place of youth, of new beginnings, of booming. Even those who believe
that America is, in reality, no such place of hope or virtue believe it somehow ought to
que la hegemonía de Estados Unidos era necesaria para preservar la seguridad y paz
internacional, cuando en realidad sólo se estaba arraigando cada vez más el sentimiento
egoísta de ser la única nación fuerte del mundo. Dentro de este Nuevo Orden Mundial,
Estados Unidos no tendría rival y de ninguna manera permitiría que alguna potencia en
Hacia 1992, la política exterior estadounidense se encontraba aún algo dispersa, tratando de
encontrar su lugar dentro del Nuevo Orden Mundial. Es dentro de este ambiente confuso
109
Tucker and Hendrickson, The Imperial Temptation, 25.
110
Rosati, The Politics Of United States Foreign Policy, 348.
111
Robert. H. Puckett, “Emerging Trends in International Security,” 388-389.
81
Las doctrinas de política exterior estadounidense
como William Clinton asume la presidencia, al igual que los conflictos originados durante
una doctrina que va tomando forma poco a poco a lo largo de sus dos periodos en la
economía internacional; los principios del libre mercado cada vez iban siendo más
ganancias para las economías nacionales que permanecían activas dentro del mercado
internacional.112 Clinton vio en ello las ventajas que esto traería a Estados Unidos si lograba
que cada vez más naciones abrieran sus mercados a los productos extranjeros, al igual que a
Today, a generation raised in the shadows of the cold war assumes new responsibilities
in a world warmed by the sunshine of freedom… our hopes, our hearts and our hands are
with those on every continent who are building democracy and freedom. Their cause is
America’s cause.113
cualquier rincón del mundo, en particular aquellos lugares donde Estados Unidos tuviera
intereses particulares. El argumento central que apoyaba la estrategia de Clinton era la tesis
de que las democracias no luchan entre ellas.114 Por lo tanto, durante sus primeros años
como presidente su objetivo primordial fue el promover la democracia al igual que el libre
112
Paul Wolfowitz, “Managing Our Way to a Peaceful Century”, in Managing the International System Over
the Next Ten Years: Three Essays, ed. Bill Emmott, Koji Watanabe and Paul Wolfowitz (New York: Trilateral
Commission, 1997), 46.
113
William G. Hyland, Clinton’s World: Remaking American Foreign Policy (Westport, Conn: Praeger,
1999), 17.
114
Hyland, Clinton’s World, 24.
82
Las doctrinas de política exterior estadounidense
soldados norteamericanos con el fin de capturar a los lideres revolucionarios que realizaban
actos violentos en contra de los civiles somalíes; sin embargo, la intervención no tuvo el
sus soldados morir en guerras en las que no estaban en juego los intereses nacionales de
intervención en Somalia, se buscó dar los lineamientos para una política intervencionista
selectiva debe estar basada en un riguroso análisis del mundo y del rol de los Estados
Unidos dentro del mismo. De igual forma numera cuatro pasos que son importantes a
seguir:
115
Richard N. Haass. Intervention: The Use of American Military Force in the Post-Cold War World
(Washington, D.C.: The Brookings Institution Press, 1999) 45.
83
Las doctrinas de política exterior estadounidense
The first step is a clear comprehension of the complex global trends shaping our world
today. The second is a sober assessment of U.S interests. The third is a pragmatic
recognition of competing U.S objectives. And the fourth is a firm understanding of the
tangibles and intangibles of American power.116
periodo, buscando como primer objetivo el anexar a los nuevos estados independientes
resultantes de la ex Unión Soviética a la OTAN; y para lograr esta meta era necesario lograr
que estos países lograran establecer gobiernos libres y democráticos. Sin embargo, la
situación de dichos países era más inestable que nunca; limpias étnicas, economías
estas naciones. Esta situación generó disgusto entre la comunidad internacional, y se pedía
la intervención humanitaria para ayudar a los civiles los cuales eran las victimas principales
de estos conflictos.
humanitaria a países como Bosnia, Ruanda, Haití, entre otros; y denunció el abuso de los
mando de Milosevic, atacó Kosovo; Serbia se encontraba en guerra continua con Bosnia
desde 1993. Por otro lado, en 1995 se cometió el genocidio en Krajina, donde miles de
civiles inocentes fueron asesinados, el cual representó una de las limpiezas étnicas más
principalmente Estados Unidos, habían tratado de ayudar a los países en guerra, ya fuera
116
James A. Baker III, “Selective Engagement: Principles for American foreign policy in a New Era,” in After
the Cold War: Essays on the Emerging World Order, ed. Keith Philip Lepor (Austin: University of Texas
Press, 1997), 70.
117
Bill Clinton, My life (New York: Alfred A. Knopf, 2004), 768.
118
Haass. Intervention: The Use of American Military Force in the Post-Cold War World, 160.
84
Las doctrinas de política exterior estadounidense
embargo, Estados Unidos se mostraba negativo ante la participación directa de sus tropas
en dichos conflictos; pero hacia 1999, Clinton decidió hacer efectiva la participación de
duradera, la entrada y la salida de tropas norteamericanas a este país pretendía ser rápida.119
por fuerzas de la OTAN en Kosovo, la guerra de los Balcanes llegó a su fin; y a partir de
este momento se define como tal la Doctrina Clinton, la cual prácticamente se había llevado
a cabo durante sus dos periodos presidenciales. La tesis central de esta doctrina era la
Whether you live in Africa or Central Europe or any other place, if somebody comes
after innocent civilians and tries to kill them because of their race, their ethnic
background, or their religion, and it's within our power to stop it, we will stop it.120
fuerte crítica y ambivalencia sobre ¿dónde, cuándo y por qué Estados Unidos intervendría
costos excesivos que genera cualquier intervención, fuera humanitaria o no; sobre todo para
Estados Unidos, el cual estaba saliendo de un gran déficit económico. Aunado a esto, a
dentro de cualquiera con el fin de ayudar a los civiles que sufrían por los conflictos internos
119
Clinton, My life, 768.
120
Jeremy Rabkin II, “A New World Order”, American Spectator 32, no. 8 (Aug 1999): 50.
85
Las doctrinas de política exterior estadounidense
Esta doctrina era un tanto hipócrita como utópica; y en realidad, como ha sido presentado
en las anteriores doctrinas las intervenciones estadounidenses alrededor del mundo, siempre
tienen que tener un interés ya sea económico, de seguridad nacional, o de imagen ante la
incluso un imperio, han tratado de mostrar al mundo su gran poderío, y al mismo tiempo
121
Lester H. Brune, The United Status and Post-Cold War Intervention. Bush and Clinton in Somalia, Haiti,
and Bosnia, 1992-1998, (Claremont, California: Regina Books, 1998), 6.
86