Tribunal: ​Corte de Apelaciones de Santiago(CSAN)

Título: ​Cobro ejecutivo de pensiones alimenticias. Prescripción de deudas y/o acciones de cobro por pensiones
alimenticias
Fecha: ​01/07/2014
Partes: ​Giannini con Tagle
Rol: ​374-2014
Magistrado: ​Figueroa Chandía, Teresa Carolina
Magistrado: ​Solís Romero, Gloria
Redactor: ​Figueroa Chandía, Teresa Carolina
Abogado integrante: ​Benítez Ramírez, Eugenio
Cita Online: ​CL/JUR/4062/2014
Voces: ​ACCION CONSTITUCIONAL ~ ACCION JUDICIAL ~ ALIMENTADO ~ ALIMENTOS ~
CASACION ~ CASACION EN EL FONDO ~ CREDITO ALIMENTARIO ~ DERECHO DE FAMILIA ~
INTERRUPCION DE LA PRESCRIPCION ~ PENSION ALIMENTICIA ~ PLAZO DE PRESCRIPCION ~
PRESCRIPCION ~ PRESCRIPCION EXTINTIVA ~ PROCEDIMIENTO LABORAL ~ RECURSO DE
PROTECCION ~ SISTEMA ACUSATORIO

Hechos:
Se deduce recurso de casación en la forma, y en subsidio apelación, contra sentencia que, en primera
instancia, rechazó solicitud de prescripción de las deudas y/o acciones de cobro de pensiones. La Corte,
analizando lo expuesto, rechaza el recurso, estableciendo además que se confirma la sentencia apelada

Sumarios:
1. Habiéndose alegado la prescripción de las acciones para perseguir el pago de las pensiones alimenticias
adeudadas, resulta del todo procedente que el tribunal verifique la concurrencia de todos los supuestos
necesarios para que dicha prescripción opere, lo que incluye determinar si ha existido algún hecho que
interrumpa o suspenda el plazo establecido por el legislador para su procedencia, sobre todo atendida la
naturaleza de las prestaciones adeudadas en esta causa. Desde tal perspectiva, no existe para el tribunal la
prohibición que advierte el recurrente, ni se advierte que éste haya excedido sus atribuciones legales al decidir
como lo hizo. (...) No obstante ser efectiva la aseveración que formula el recurrente en orden a que las citas
legales exceden el articulado el Código Civil, el yerro denunciado resulta intrascendente para los fines que se
persiguen por el demandado, (...), en los que se ha singularizado la normativa aplicable al caso de autos.
(Considerandos 7º y 11º de la sentencia)

Texto Completo: ​Santiago, uno de julio de dos mil catorce.

Vistos y teniendo presente:
En cuanto al recurso de casación en la forma deducido por el demandado.
1°) Que la abogado doña Alma Sánchez González en representación del demandado Rodrigo Tagle Gatica,
deduce recurso de casación en la forma en contra de la resolución que rechazó su solicitud de prescripción de las
deudas y/o acciones de cobro ejecutivo respecto de todas las pensiones alimenticias e intereses y reajustes
devengados en autos, con anterioridad a tres años desde la fecha de su presentación (24 de enero de 2014).
2°) Que fundamenta el recurso en la causal del numeral 6° del artículo 67 de la Ley N° 19.968, en relación
con el N° 4 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, esto es, el haber sido dada ultrapetita, esto es,
otorgando más de lo pedido por las partes, o extendiéndola a puntos no sometidos a la decisión del Tribunal.
Estima que el vicio se ha producido, pues el juez a quo ha rechazado la solicitud de prescripción aduciendo
que ésta se habría suspendido a favor del alimentario menor de edad, de conformidad con lo que dispone el
artículo 2518 a 2530 del Código Civil, en relación a los artículos 2520 y 2509 N° 1 del mismo cuerpo legal, no

© Thomson Reuters 1
obstante no haberse efectuado dicha alegación por ninguna de las partes, por cuanto el evacuar el traslado
correspondiente la demandante solo alegó la interrupción de la prescripción. De este modo, a su juicio, el
tribunal no solo habría extendido su decisión a puntos no sometidos a su conocimiento, sino que habría dejado
de resolver sobre la interrupción alegada por el alimentario.
3°) Que previo a resolver es necesario tener presente que de conformidad con lo que dispone el artículo 67
N° 6 letra a) de la ley N° 19.968, en el procedimiento seguido ante los Tribunales de Familia, el recurso de
casación en la forma solo procede en contra de las sentencias definitivas de primera instancia y de las
interlocutorias de primera instancia que pongan término al juicio o hagan imposible su continuación, calidad que
no reviste la resolución impugnada.
4°) Que, sin perjuicio de lo expresado en el motivo anterior, lo que conduce al inmediato rechazo del
recurso, cabe consignar, además, que de conformidad con lo que dispone el artículo 768 del Código de
Procedimiento Civil, para que el recurso de nulidad formal pueda prosperar, es necesario que el recurrente haya
sufrido un perjuicio reparable sólo con la invalidación del fallo recurrido.
5°) Que del libelo impugnatorio consta que, en subsidio del recurso de casación, la parte alimentante dedujo
recurso de apelación en contra de la resolución cuya invalidación pretende, por lo que, en la especie, no
concurre el requisito aludido en el considerando precedente.
En cuanto al recurso de apelación deducido por la parte demandada.
6°) Que la parte demandada dedujo recurso de apelación en contra de la resolución referida en el
fundamento primero, reiterando que la suspensión en la que el tribunal basa el rechazo de su petición de
prescripción no fue alegada por la demandante, añadiendo que, además, ésta se fundamenta en normativa
inexistente, pues hace referencia a los artículos 2518 a 2530 del Código Civil, en circunstancias que este texto
legal solo cuenta con 2524 artículos.
7°) Que habiéndose alegado la prescripción de las acciones para perseguir el pago de las pensiones
alimenticias adeudadas, resulta del todo procedente que el tribunal verifique la concurrencia de todos los
supuestos necesarios para que dicha prescripción opere, lo que incluye determinar si ha existido algún hecho que
interrumpa o suspenda el plazo establecido por el legislador para su procedencia, sobre todo atendida la
naturaleza de las prestaciones adeudadas en esta causa. Desde tal perspectiva, no existe para el tribunal la
prohibición que advierte el recurrente, ni se advierte que éste haya excedido sus atribuciones legales al decidir
como lo hizo.
8°) Que, tal como lo indica la juez a quo, el beneficiario de la pensión alimenticia es Santiago Francisco
Tagle Giannini, nació el 16 de septiembre de 1994, por lo que alcanzó su mayoría de edad el 16 de septiembre
de 2012.
9°) Que el numeral 1° del artículo 2.009 del Código Civil dispone que la prescripción ordinaria se suspende
a favor de los menores de edad; y, el artículo 2.520 de ese cuerpo normativo, al referirse a la prescripción
extintiva señala que ésta se suspende a favor de las personas enumeradas en los números 1.° y 2.° del artículo
2.509.
10°) Que desde la fecha señalada en el motivo 8° de la presente sentencia -16 de septiembre de 2012-, a la
fecha de la solicitud de prescripción -12 de febrero de 1012-, no había transcurrido el plazo de prescripción
extintiva de las acciones ni ejecutiva ni ordinaria.
11°) Que, no obstante ser efectiva la aseveración que formula el recurrente en orden a que las citas legales
exceden el articulado el Código Civil, el yerro denunciado resulta intrascendente para los fines que se persiguen
por el demandado, atendido lo expresado en los motivos anteriores, en los que se ha singularizado la normativa
aplicable al caso de autos.
Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 67 de la Ley N° 19.968 y 768 del
Código de Procedimiento Civil, se resuelve:

© Thomson Reuters 2
 I.- Que se rechaza el recurso de casación e la forma deducido por el alimentante en contra de la resolución
pronunciada por el Segundo Juzgado de Familia de Santiago, el cuatro de febrero de dos mil catorce, en los
autos RIT C-1441-2005 de ese Tribunal.
II.- Que se confirma, en lo apelado, la referida resolución.
Regístrese y comuníquese.
Redacción de la Ministra señora Figueroa.
Familia N° 374-2014.
Pronunciada por la Tercera Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la Ministra
señora Teresa Figueroa Chandía, conformada por la Ministra señora Gloria Solís Romero y el Abogado
Integrante señor Eugenio Benítez Ramírez.
Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.
En Santiago, a uno de julio de dos mil catorce, se notificó por el estado diario la sentencia que antecede.

© Thomson Reuters 3