Inducció y probabilidad

Colecció Teorema Max Black

Inducció y
probabilidad
con

Historia y justificació de la induccibn

por ALFONSO
GARC~A
SUÕRE

Los métodode inducció de Mil1

por J. L. MACKIE

u EDICIONES CATEDRA, S. A. Madrid

 Õndic

HISTORIA Y JUSTIFICACION DE LA INDUCCIÓ

INDUCCION Y PROBABILIDAD

1 . Inducció . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Tipos de argumentaciones inductivas . . . . . . . . . . . .
Historia de los métodoinductivos . . . . . . . . . . . . . .
2 . El problema de la inducció . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Punto de vista de Hume sobre la causalidad . . . . . . .
Argumentos Neo-Humeanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Modelo deductivo de justificació . . . . . . . . . . . . . . .
3 . Tipos de solució . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Recusació de la inducció . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Apoyo inductivo a la inducció . . . . . . . . . . . . . . . . .
@ Mc Millan Publishing Company Inc . Defensas a priori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ediciones Cátedra S. A., 1979 Reconstrucciones deductivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Don Ramó de la Cruz. 67. Madrid-1 a ) Búsqued de principios inductivos supremos ..
b) El recurso a la probabilidad . . . . . . . . . . . . . . .
Depósit legal: M. 21.715-1979 c ) La construcció de Carnap . . . . . . . . . . . . . . . .
ISBN: 84-376-0188-6 Defensas pragmática . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
a ) La ~vindicación de Reichenbach . . . . . . . . . . .
Printed in Spain
b) La perspectiva de Peirce . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Impreso en Hijos de E . Minuesa. S. L . La justificació como pseudoproblema . . . . . . . . . . .
Ronda de Toledo. 24. Madrid-5
Papel: Torras Hostench. S. A .
 del problema . . . . . .
a ) Planteamiento lingüÃ-sti
.......
b) Defensa del planteamiento lingüÃ-sti
Estudios generales ................................
TerminologÃ-. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Historia de los métodoinductivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Problema de la justificació . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Recusació de la inducció . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Defensas a priori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Apoyo inductivo a la inducció . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Reconstrucciones deductivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Defensas pragmática. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La inducció como pseudoproblema . . . . . . . . . . . . . . . . .
BibliografÃ-ae historias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Laprobabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
El sentido comú de la probabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
probablem mente^, ((Probable))y ({Probabilidad)). . . . . .
¿Múltiplsentidos de la probabilidad? . . . . . . . . . . . . .
Estructura del punto de vista del sentido comú . . . . . .
TeorÃ- matemátic de la probabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . .
La probabilidad como medida de conjuntos . . . . . . . . .
Probabilidad inversa y fórmul de Bayes . . . . . . . . . . . .
Ley de los grandes número . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Los significados de ~probabilidah. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Dogmatismo matemátic . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La teorÃ-clásic y el principio de indiferencia . . . . . . . .
TeorÃ-alógica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
TeorÃ-ade frecuencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
TeorÃ-asubjetivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Méritode las diferentes teorÃ-a. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ln rompecabezas pendiente de solució . . . . . . . . . . . .
Obras generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La matemátic de la probabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
TeorÃ-aclásica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
TeorÃ-alógica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
TeorÃ-afrecuenciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
TeorÃ-asubjetivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
BibliografÃ-a. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
LOS METODOS DE I N D U C C I ~ NDE MILL
Ilustraciones de los método. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Métodode las concordancias y de la diferencia . . . . . . . . .
a ) Causas posibles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
b) Clasificació de estos método. . . . . . . . . . . . . . . . . .
c) Métodpositivo de las concordancias . . . . . . . . . . .
4 Métodnegativo de las concordancias . . . . . . . . . . .
e ) Métodde la diferencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
f ) Métodconjunto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
g) Variantes simples de estos método. . . . . . . . . . . . . .
h) Variantes mas complejas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
i) Proliferació de métodovalidos . . . . . . . . . . . . . . . .
J ) Una extensió de los método ..................
Métodode los residuos y de las variaciones concomitantes .
a ) Métodde los residuos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
h) Métodde las variaciones concomitantes . . . . . . . . . .
Usos y aplicaciones de los métodode eliminaciiÃ-. . . . . .
a ) Métodode eliminació e inducció . . . . . . . . . . . . .
b ) Métodode eliminació y determinismo . . . . . . . . .
c) Empleo de los método. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4 Uso del métodde la diferencia . . . . . . . . . . . . . . . . .
e ) Aplicació al descubrimiento de efectos . . . . . . . . . .
f ) Aplicació del métodde las concordancias . . . . . .
g) Aplicació del métodde las variaciones conco-
mitantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
h) Otras aplicaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Critica de los método. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.....................................
BIBLIOGRAF~A
Obras sobre inducció . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
CrÃ-ticaa los métodode Mil1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Elaboraciones de los métodode Mil1 . . . . . . . . . . . . . . . .
Otros estudios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
HISTORIA Y JUSTIFICACIÓ DE LA INDUCCIî
Alfonso GarcÃ- Suáre
C.D. Broad finaliza su libro The Philosophy of Francis
Bacon1 con estas palabras: ~InductiveReasoning.. . the
glory of Science... the scandal of Philosophp. En ellas
se encierra toda una concepció de la filosof'a de la in-
ducciónAl razonamiento inductivo se lo juzga glorioso
en cuanto que estÃa la base del conocimiento cientÃ-fic
y de las opiniones ordinarias sobre asuntos empÃ-rico
-la inducció es la çguÃde la vidm, como decÃ- el
obispo Butler. Pero se pretende que el razonamiento
inductivo es un escándalen cuanto que plantea un pro-
blema de justificació que ha enredado a los filósofo
desde que David Hume expusiera sus conclusiones es-
cépticas De este modo, nos encontramos con dos pro-
blemas: (1) el problema constructivo del examen de los
cánoneinductivos y (2) el problema critico de la justi-
ficació de la inducciónA ellos atenderemos posterior-
mente. Pero antes examinemos quà se entiende por
'inducción y quÃtipos de inducció tenemos.

La palabra 'inducción proviene del vocablo griego

Enay(oyrj, usado por Aristótele principalmente para re-
ferirse al establecimiento de proposiciones universales
' Cambridge, 1926.
11
por consideració de casos particulares que caen bajo
ellas. Esta palabra està asociada con el verbo in&yezv
que Aristótele usa a veces sin complemento, signiñ
cando ((hacer una inducción* y otras con 76 ~a60,lov
(((10 universal))) como complemento. El sentido de esta
palabra es el de ((llevar a)), y Aristótele la emplea para
indicar el proceso de llevar a alguien, por la contempla-
ció de casos particulares, a ver una verdad general.
En los estudios sobre el tema solemos encontrar dos
clases de definiciones distintas de la inferencia inductiva.
De acuerdo con las de la primera clase, la inducció es
el proceso por el que pasamos de lo particular a lo gene-
ral, o de proposiciones menos generales a otras má
generales. AsÃAristótele traza su distinció entre in-
ducció y demostració indicando que la demostració
va de lo universal a lo particular mientras que la inducció
va de lo particular a lo universal2. Frente a este tipo de
definició se ha aducido el hecho, observado ya por
Mill ', de que no es necesario que una inferencia inductiva
lleve a una generalizaciónpodemos extender la conclu-
sió a un númer limitado de miembros desconocidos
de una clase, por ejemplo, al siguiente miembro que
aparezca, pasando asÃde particulares a particulares. En
nuestro tiempo, Carnap ha subrayado la importancia de
este tipo de razonamiento inductivo al que W. E. Johnson
denominà educció*.
Debido al carhcter restrictivo de este tipo de definición
y haciéndoseco de las criticas mencionadas, es usual
encontrar en la mayorÃ- de los estudios contemporá
neos un segundo tipo de definició de acuerdo con la
cual la inducció es un argumento no demostrativo, en
Anal'ticos primeros 8 la, 40b 1 . En Tópico 105*13 se encuentra la
definició clásicaeiiaywytj Seum fi h à TCOV ~ a 'sKaatov
9 eiti rci ~a9-Aov
EqoSoc. En el mismo sentido W. S. Jevons, Elernentary Lesson in Logic,
Londres, 1870, pág211.
' A System of Logic, Londres, 1843, 111, iv, págs2 y 3.
W. E. Johnson, LO@, Cambridge, 1921-1924, 111, iv.
el que la verdad de las prernisas, aunque no entraÃ-ila
verdad de la conclusión constituye una buena raz-n
para aceptarla. Tal es la definició que el profesor Max
Black propone al comienzo de su artÃ-culaquÃrecogido.
La desventaja que tiene este tipo de definició es que se
trata de una definició meramente negativa, por con-
traste. Viene a decir que una inferencia inductiva es aqué
lla que no es deductiva. La caracterÃ-sticde una infe-
rencia deductiva es que preserva la verdad: si sus premi-
sas son verdaderas -y la inferencia es correcta-, en-
tonces la conclusió es verdadera. Por el contrario, en
el caso de una inferencia inductiva de la verdad de las
premisas no se sigue la verdad de la conclusiónEs ló
gicamente posible que las premisas sean verdaderas y
la conclusió falsa. No pecamos de inconsistencia lógic
si afirmamos sus premisas y negamos su conclusión
Podemos, alternativamente, formular la definició ha-
ciendo que no verse sobre la relació lógic existente
entre premisas y conclusió de los argumentos inducti-
vos, sino sobre la naturaleza epistémicde tales argu-
mentos. Obtenemos asÃuna nueva definició segú la
cual la inducció es el razonamiento de lo conocido a lo
desconocido -que incluye, como caso especial, el razo-
namiento del pasado al futuro5.
En los Analiticos primeros6, Aristótele ofrece el si-
guiente ejemplo de razonamiento inductivo: ((Elhombre,
el caballo y el mulo son longevos; pero el hombre, el
caballo y el mulo son todos los animales sin hiel; por
tanto, todos los animales sin hiel son longevos.~Y dice
que la inducció procede por enumeració de todos los
casos particulares que caen bajo una generalizaciónA este
tipo de inducció se la denomina inducciósumativa, com-
pleta, o máespecÃ-ficamente inducció surnativa por enu-
' Es el modo en que Aristóteledefine la inducció en Tópicos1 5 6 5
Tambibn fue dada como definició por Mill en su System of Logic,
111, ii, l .
* 68" 19-24.
meració completa. Las proposiciones por ella estableci-
das son de una universalidad restringida, como veremos.
En los AnalÃ-ticoposteriores, Aristótele se ocupa del
silogismo demostrativo -i.e. del razonamiento silo-
gÃ-stic que parte de premisas necesarias- y escribe:
((Nuestra propia doctrina es que no todo conocimiento
es demostrativo. Por el contrario, el conocimiento de
las premisas inmediatas es independiente de la demostra-
ciónLa necesidad de esto es obvia, pues, dado que de-
bemos conocer las premisas previas a partir de las cuales
procede la demostració y dado que el regreso debe
acabar en verdades inmediatas, estas verdades deben
ser indemostrables.~'Tales premisas primeras deben ser
captadas por. intuició (vovc). Esta intuició intelectual
tual de los principios es un tipo de inducció que procede
((exhibiendo lo universal en cuanto implÃ-citen lo parti-
cular claramente conocido^^. Ello serÃ- imposible sin
experiencia, pues es esencial a la doctrina aristotéiic
el que el conocimiento de individuos sól es posible a
travéde la percepció sensible. A este tipo de inducció
se la denomina inducció intuitiva o abstractiva. Las pro-
posiciones por ella establecidas presentan el doble ca-
ráctede necesidad y universalidad irrestricta.
Se suele afirmar que Aristótele sól distinguià dos
tipos de inducción la sumativag y la ampliativalO; asÃ
William Kneale en su excelente tratado Probability and
Induction". Sin embargo, A. Lalande y G.H. von
WrightI2 señalaque hay un tercer sentido aristotélic
' 72" 18.
An. Post. 71- 8.
En An. Pr. 11, xxiii.
l o En An. Bost., 1, i y xviii; 11, xix.
l 1 Oxford, 1949. Parte 11, págs 24-37. J.M. Keynes en A Treatise
on Probability, Londres, 1921, pág274, es de la misma opinión
l 2 A. Lalande, Les théoriede rinduction et de i'experimentation,
ParÃ-s1929, págs 3 y 6. (Hay traducció castellana de Josà Ferrater
Mora. Buenos Aires, 1944.) G.H. von Wright, The Logical Problem
Induction, Oxford, 1957, pág 8.
que aparece en los Tópicos AllÃAristótele define la
inducció como paso de lo particular a lo general y
ofrece como ejemplo çeargumento de que si el piloto
ducho es el má efectivo, y asimismo el cochero ducho,
entonces en general el hombre ducho es el mejor en su
oficio particular^". Afirma el estagirita que este tipo
de inducció procede ((delo conocido a lo desconocido^ 14.
Se la conoce con los nombres de inducció incompleta,
problematica (W.E. Johnson) o, preferiblemente, am-
pliativa (C.S. Peirce). La esfera de aplicació máimpor-
tante de este tipo de inducció es la ciencia natural. Una
de las caracterÃ-sticamá notorias de la inducció usa-
da en la ciencia natural es que va en algú sentido mú
alla de las premisas, que son los hechos singulares de
experiencia. De ahÃsu carácte ampliativo. Posibilita la
inferencia desde hechos observados a hechos inobser-
vados y, en particular, la predicció del futuro. Las
proposiciones que establece son de una universalidad
irrestricta.
Má recientemente el nombre 'inducción se ha apli-
cado a un procedimiento por el cual se establecen en
matemátic verdades de universalidad esencial e irres-
tricta. Tal procedimiento fue formulado explÃ-citament
en el siglo diecisiete por el matemátic francéFermat.
Se trata de un argumento que establece que si el primer
miembro de una serie posee una propiedad, y tambié
la posee el sucesor de cualquier miembro que la posea,
entonces todos los miembros de esa serie poseen la pro-
piedad en cuestiónA este procedimiento se lo denomi-
nà inducció recursiva o matematica. Fue empleado sis-
temáticament por James Bemoulli y de ahÃque reciba
tambiéel nombre de inducció bemoulliana. Aunque
este tipo de inducció establece proposiciones generales
considerando casos particulares que caen bajo ellas,
' Top., 105' 12
" 1653.
difiere de la inducció sumativa en que no depende de
una enumeració completa, y de la intuitiva en que de-
pende de la ordenació de sus casos en una serie.
Es el momento de considerar si los diversos tipos de
inducció examinados se adecúa a las definiciones que
hemos reseñad al comienzo. Ya hemos visto que la
educció invalida la definició primera (paso de lo par-
ticular a lo general). Si tomamos la definició segunda
(argumento no demostrativo), vemos que sól la induc-
ció ampliativa la satisface. En efecto, la inducció in-
tuitiva no es argumentativa: el establecimiento de la
proposició general no se realiza por argumentació sino
por un acto de intuició único En cuanto a la induc-
ció recursiva y a la surnativa por enumeració com-
pleta se trata de tipos de argumentació lógicament
conclusivos. Esto es obvio en el caso de la inducció
matemáticaVehmoslo en el caso de la inducció com-
pleta Is.
Supongamos que en mi pitillera hay tres cigarrillos
a losque vamos a denominar el, c y e,. Podemos cons-
truir el siguiente argumento, paralelo al establecido por
Aristótele en el pasaje de los AnalÃ-ticoprimeros antes
citado: çc,c y c, son de tabaco cubano; pero el, c, y
c, son todos \os cigarrillos que hay en mi pitillera; por
tanto, todos los cigarrillos que hay en mi pitillera son
de tabaco cubano)). La conclusió a la que llegamos
en este razonamiento inductivo por enumeració viene
expresada por una oració -((Todos los cigarrillos que
hay en mi pitillera son de tabaco cubano))- de una
universalidad restringida. La restricció viene señalad
por la descripció restringida çcigarrilloque hay en
mi pitillera)). Se trata de una cláusul que delimita una
regió espacio-temporal finita y por tanto sól puede
ser satisfecha por un númer finito de cosas. Y no sola-
mente es su universalidad restringida sino tambiéacci-
Véassobre este punto W. Kneale, op. cit., phgs. 25-30.
16
dental, a diferencia de la oració ((Todos los planetas
del sistema solar giran en tomo al sol)), cuya universa-
lidad se restringe a un númer finito de individuos pero
no tiene un carkcter accidental sino nómicoPues bien,
aunque Aristótele traza en ocasiones una distinció
entre silogismo e inducciÓnl6este razonamiento puede
fácilment convertirse en un silogismo. Llamemos al
conjunto formado por c c y c el conjunto C. Tenemos
el siguiente silogismo: çTodokÈ miembros del conjun-
to C son de tabaco cubano; todos los cigarrillos que hay
en mi pitillera son miembros del conjunto C; por tanto,
todos los cigarrillos que hay en mi pitillera son de tabaco
cubano.)) Si bien Aristótele llega a llamar silogismo a
este argumento, cree que no se trata de un silogismo pro-
piamente dicho, ya que en un silogismo el términmedio
debe ser intermedio entre el sujeto y el predicado de la
conclusió en el sentido de ser fundamento de la inhe-
rencia del predicado en el sujeto. Pero en este caso la
pertenencia al conjunto C no es el fundamento de que
esos cigarrillos sean de tabaco cubano. De modo que
el argumento considerado ofrece sól una ratio cognos-
cendi, no una ratio essendi. Con todo, sea o no un silo-
gismo en el sentido aristotélicose trata de un argumento
deductivo en el que la conclusió es entrañadpor las
premisas. No podemos afirmar sus premisas y negar su
conclusió sin contradecimos. AsÃpues, si aceptamos
la definició segunda, no debemos contar el argumento
inicial como inductivo.
¿Qu solució adoptar? Algunos filósofo optan por
no aplicar el términ'inducción a los argumentos de-
mostrativos. De esta manera, en su uso 'inducción y
'deducción designan tipos de argumentació mutua-
mente exclusivos. Y es con este tipo de inducció con
el que se plantea el problema filosófic de la justifica-
l6 AsÃen An. Pr. 68"13: Ãœzavcitia~eúop~vf
6w avUoyiapo5 fi it
elcaymi;.
17
ción Por el contrario, otros filósofo^' denuncian esta
actitud como implicando un solecismo irreconciliable
con la tradició filosófic y con el uso comú -el uso
de Sherlock Holmes, por ejemplo. Sea como fuere,
siempre que seamos conscientes de la demostratividad
de la inducció completa y de la inducció recursiva, y
siempre que lo seamos de la no demostratividad de la
inducció ampliativa, el asunto se reduce a un debate
terminológicoLo cual no quiere decir que no se trate
de un debate importante.
La filosofia inductiva adquiere su adolescencia con
la obra de Francis Bacon, el cual hizo el primer intento
moderno de desarrollar una metodologÃ-de la ciencia
natural. Con Bacon se inicia el esfuerzo por codificar
en cánone o patrones formales los procedimientos que
seguimos en el razonamiento inductivo. Se propende
asÃal desarrollo de una lógic inductiva paralela a la
logica deductiva. Bacon creÃ- que el sistema de lógic
aristotélicera inúti para el descubrimiento cientÃ-fic
porque no nos capacita para hacer predicciones. Su pro-
pósit fue establecer una logica del descubrimiento. Ad-
vierte que no podemos asentar la verdad de una genera-
lizació inductiva coleccionando una serie de instancias
que la confirman. Para Bacon, la inducció por enumera-
ció çpueril quiddam est)), ya que constantemente çpe
riculo ab instantia contradictoria exponitufl. Pues por
grande que sea el numero de casos que confirmen una
hipótesi -casos favorables-, nunca podemos excluir
la posibilidad de que se presente ulteriormente un caso
l 7 Asà A. Lalande, op. cit., cap. 1, y S.E. Toulmin, The Uses of
Argument, Cambridge, 1958, cap. IV.
' Distributio Operis 1, pág 137.
18
desfavorable. La teorÃ- de la inducció baconiana se
basa en la idea de que hay una asimetrÃ-lógic entre
la confirmacióy la eliminació de hipótesisAunque una
hipótesi general nunca puede ser validada por ningú
número por grande que sea, de casos favorables, basta
un caso desfavorable para que quede invalidada: Maior
est vis instantiae negati~ae'~.En esta asimetrÃ-entre las
posibilidades de verificar -confirmar- y falsificar -eli-
minar- hipótesiuniversales reside la fuerza del métod
de eliminació en cuanto opuesto al métodde confir-
mació o enumerativo.
La doctrina de la inducció eliminatoria de Bacon va
unida a su obscura teorÃ- de las formas. Concibe las
leyes naturales como enunciados en los que se conectan
naturalezas generantes con naturalezas generadas. No
està claro lo que Bacon entendÃ- por 'naturaleza'. La-
lande sugiere que se trata de las propiedades o cualidades
sensibles,la suma de las cuales constituye un cuerpo. De
entre ellas hay un númer limitado de naturalezas gene-
rantes o causas de las diversas naturalezas generadas o
efectos. La tarea de la inducció es encontrar la natura
naturans o forma de una naturaleza dada. AsÃpodemos
preguntamos cuá es la forma (causa) del calor. Para
ello Bacon ideà Tres Tablas de Investigación las tablas
de presencia, ausencia y grados. La primera es la Tabla
de Afirmació (regla de presencia). En ella ponemos
casos que concuerdan en ser ejemplos de calor pero
que son muy diferentes entre sÃ-el sol, el fuego, la san-
gre humana, etc.- y eliminamos aquellas circunstancias
en que difieren entre sÃ-En la Tabla de Negació (ausen-
cia) agrupamos instancias negativas de calor que sin
embargo son similares en muchos respectos a los indivi-
duos de la primera: los rayos de la luna, la sangre de
los animales muertos, etc. Podemos entonces eliminar
aquello que estÃpresente cuando el calor està ausente.
l9 Novum Organum, i, 46.
Finalmente, la Tabla de Comparació (grados) colec-
ciona ejemplos en los cuales el calor se halla en mayor
o menor cantidad y eliminamos las circunstancias que
no varÃ-a concomitantemente con la variació cuanti-
tativa del calor. Con la aplicació de este métodBacon
llega a la conclusió -reivindicada por la teorÃ-cinétic
de los gases- de que el movimiento es la causa del calor.
Bacon concibià a veces sus Tablas como una especie
de máquin inductiva y creÃ-que el procedimiento eli-
minatorio alcanzaba una absoluta certeza. Ahora bien,
dada la naturaleza lógic del métodeliminatorio, tan
sól puede aseguramos de la falsedad de ciertas hipó
tesis, nunca de la verdad de una hipótesi no eliminada.
La certeza en cuanto a la verdad de una hipótesi la
alcanzarÃ-amosi fuera lógicament posible eliminar to-
das las hipótesi alternativas excepto una. Y ello sól
es posible si admitimos que el númer de propiedades
lógicament independientes de cualquier individuo es
finito. Este supuesto estÃa la base de la filosofÃ-induc-
tiva de Bacon. Ha sido propuesto posteriormente por
J.M. Keynes como Postulado de Variedad Independiente
Limitadaz0.Por lo que respecta a Bacon é creÃ-que todos
los fenómenode la naturaleza son reducibles a combina-
ciones de un númer limitado de elementos. HabrÃ-
asÃun limitado alfabeto de la naturaleza formado por
cualidades elementales cuya combinació constituirÃ-a
las cosas en lo que son. A pesar de estos supuestos dog-
máticos Bacon se ve forzado a reconocer que, dado
que no poseemos una tabla perfecta y completa de todas
las cualidades elementales, hay que emplear otro métod
que consiste en el ensayo y error. Es la doctrina del in-
tellectus sibi permissus: permitimos al intelecto que siga
su movimiento natural y proponga de un modo afinna-
tivo, ya no sól negativo y eliminatorio, hipótesi sobre
la causa oculta de los fenómenos
J.M. Keynes, op. cit., pig. 251.
Desde Bacon se han sucedido diversos intentos de
formalizar el proceso de generalizació a partir de los
datos, de encontrar reglas de acuerdo con las cuales se
pueden obtener proposiciones inductivas a partir de
casos singulares. Históricamenteel intento que alcanzÃ
mayor resonancia fue el de John Stuart Mill en su
System of Logic. Al igual que Bacon, Mill rechaza la
inducció por enumeraciónEntiende la inducció como
una búsqued de causas, explicando la causalidad en
el sentido humeano como conjunció constante. El
métodque utiliza para descubrir causas es una adap-
tació de la inducció por eliminació baconiana. Pero
en vez de las tres tablas de Bacon propone un conjunto
de cinco métodosel Métodde las Concordancias
-correspondiente al requisito baconiano de copresen-
cia-, el Métodde la Diferencia -correspondiente
al requisito de coausencia-, el MétodConjunto -que
es una mezcla de los dos anteriores-, el Métodde
las Variaciones Concomitantes -correspondiente al re-
quisito de covariación y el Métodde los Residuos
-que es una variante del de la Diferencia. El lector
encontrarÃuna exhaustiva caracterizació de estos mé
todos en el artÃ-cul del profesor J.L. Mackie aquÃre-
cogido. Mediante estos procedimientos afirmamos que
un tipo de evento es la causa de otro porque es el únic
candidato que satisface los requisitos para ser su causa.
Ahora bien, este procedimiento carecerÃ-por completo
de valor si no diésemoya por sentado que debe haber
alguna causa del suceso en cuestión El Principio de
Causalidad Universal desempeñentonces un papel bá
sico en la filosofÃ-inductiva de Mili. ¿Ddónd procede
tal principio? Mill, empirista consecuente, se ve obliga-
do a ofrecer la respuesta circular de que este principio
procede a su vez de la experiencia, de que es establecido
por inducción
El aspecto hipotéticdel métodcientÃ-ficque hemos
visto reconocido en la doctrina baconiana de la inte-
 llectus permissio, fue enfatizado por William Whewell,
contemporáne de Mill cuya obra no alcanzÃla audien-
cia que merecÃ-aPara Whewell el conocimiento estÃ
integrado por dos tipos de material distintos: sensacio-
nes e ideas, hechos e ideas, cosas y pensamientos, ver-
dades de experiencia y verdades necesarias, etc. Podemos,
por brevedad, llamarlos el elemento empÃ-ricy el ele-
mento a priori. Sin el elemento empÃ-ricno habrÃ- rea-
lidad, pero sin el elemento apriori no habrÃ-conexiones.
Incluso la oposició entre inducció y deducció puede
considerarse como un ejemplo má de esta antÃ-tesisEl
espacio, el tiempo, la causalidad, pertenecen al elemento
a priori, que se combina con la sensació para producir
conocimientos. AsÃla inducció parte de los elementos
empÃ-rico-hechos, datos, sensaciones, cosas-, conecta
estos elementos por medio de elementos apriori -ideas,
teorÃ-asconcepciones- y conduce a proposiciones ge-
nerales de las cuales pueden inferirse nuevos elementos
empÃ-ricopor deducción Para Whewell la oposició
entre el métodinductivo y el deductivo es artificiosa y
se basa en un malentendido de la naturaleza de la inves-
tigació cientÃ-ficaPara llegar a una teorÃ-cientÃ-ficno
basta con una mera colecció de datos como las que Ba-
con y Mill proponen. Es necesaria la coligació de los
hechos por medio de'una concepció verdadera y ade-
cuada. Ahora bien, no hay reglas metodológica para
formular esas concepciones adecuadas. El alcanzarlas
depende de la sagacidad de los descubridores. Este es
el modo en que procedieron Galileo y Kepler. Galileo
creÃ- que sól las matemática pueden proporcionar
inteligibilidad a la naturaleza. Su procedimiento con-
sistiÃen formular una hipótesi expresada en forma ma-
temática deducir las consecuencias de esa hipótesi y
someterla finalmente a prueba experimental. La polé
mica entablada entre Mill y Whewell acerca de la in-
terpretació del descubrimiento por parte de Kepler de
la ley de las órbita planetarias elÃ-pticarevela sus res-
pectivas posiciones meto do lógica^^^ Segú Mill, Kepler
se limità a ver que todas las posiciones observadas del
planeta Marte estaban en una elipse. Se trataba del des-
cubrimiento de un hecho constituido por la suma de
sus observaciones. El no añadinada de su parte. Whe-
well replicÃque no era sól la suma de las observaciones,
sino la suma de las observaciones desde un punto de
vista suministrado por la mente de Kepler. InsistiÃen que
el hombre es el intérpretde la naturaleza, no un mero
espectador. La naturaleza es un libro escrito en latÃ-n
tendremos que estudiar latÃ-a fin de descubrir sus leyes.
El descubridor debe consultar el libro de la naturaleza,
pero tambiéaprender el lenguaje de la ciencia. En toda
inducció de resultados fructÃ-ferointerviene una con-
cepció que procede del material aportado por el des-
cubridor. En el caso de Kepler esta concepció fue la
elipse. Whewell afirma que esas concepciones no son im-
puestas por los hechos observados, sino constituidas
por la actividad de nuestra mente. Advirtià tambiéla
innovació lingüÃ-sti que acompañ a toda inducció
novedosa. En un descubrimiento como el de Kepler
que establece que Marte se mueve en tomo al Sol des-
cribiendo una órbitaelÃ-ptico en el descubrimiento de
Newton de que los planetas gravitan hacia el sol, los
término'órbit elÃ-pticay 'gravitar' se aplican en lo
sucesivo a los hechos como no habÃ-a sido aplicados
antes. Si la historia de las ciencias inductivas es la his-
toria de los descubrimientos de hechos nuevos, la filo-
sof'a de las ciencias inductivas es la historia de las ideas
y concepciones mediante las cuales estos hechos fueron
conectados.
La concepció de la lógic inductiva de Whewell es
tambiédistinta de la de Mili. Whewell centra su aten-
ció no en el análisidel proceso que lleva a la generali-
' VéasW . Whewell, Ofinduction, with Special Reference lo Mr. J.S.
MilFs System of Logic, Londres, 1849.
zació de los datos en las leyes, sino en la descripció
del proceso inverso por el que los hechos pueden ser
deducidos de las leyes. La-inducció es concebida en-
tonces como el proceso inverso de la deducciónEn su
Novum Organun R e n o ~ a t u r npresenta
~~ la lógic induc-
tiva como çeanálisi de las doctrinas obtenidas induc-
tivamente en sus hechos constituyentes, y su ordenació
de forma tal que pueda verse distintamente la conclusi-
vidad de la inducción))Las Tablas Inductivas de Whe-
well dan una jerarquÃ- de proposiciones que comienza
con datos particulares y asciende hacia leyes de mayor
y mayor generalidad. El proceso ascendente no es de-
ductivo -las proposiciones má generales no se siguen
de las menos generales-, pero el descendente forma una
cadena de deducciones. De manera que para étales
deducciones çso el criterio de verdad inductiva, en el
mismo sentido en que la demostració silogÃ-stices el
criterio de verdad necesarimZ3.Asà las proposiciones
generales son descubiertas por inducció y probadas por
deducciónWhewell creÃ-incorrectamente que este hecho
proporciona una justificació lógic para el procedi-
miento inductivo.
La tarea constructiva del examen de los procedimien-
tos inductivos ha alcanzado, tras las obras de Bacon,
Whewell y Mili, metas de extraordinaria sofisticació y
finura. El enfoque probabilÃ-stic de la inducción que
tiene su primer gran precursor en W.S. Jevons, ha sido
desarrollado en nuestros dÃ-apor J.M. Keynes y R. Car-
nap. El enfoque pragmatista o practicalista iniciado por
C.S. Peirce ha recibido un notable desarrollo en manos
de H. Reichenbach. Aunque hemos descrito la tarea de la
lógic inductiva como independiente del problema de
la justificación históricament el desarrollo de la pri-
mera se ha llevado a cabo con la mirada puesta en los
problemas planteados por el escepticismo de Hume
22 Págs 105.
l3 Ibid. phg. 115.
acerca de cuestiones de hecho y existencia. El magistral
estudio que el profesor Black realiza en los dos artÃ-culo
que siguen me excusa del examen de las diversas posi-
ciones. Nos limitaremos a hacer unas breves observa-
ciones sobre el problema de Hume.
La inducció està a la base de una gran cantidad de
nuestras creencias y acciones cotidianas. En nuestro
pensamiento y conducta diarios hacemos inferencias in-
ductivas, actuamos sobre la base de creencias inducti-
vamente fundadas, anticipamos, generalizamos. No obs-
tante, nos sentimos inclinados a pensar que el uso de la
inducció no serÃ- racional a no ser que pudiéramo
justificarlo. Si tal justificació no puede darse, todo el
edificio del conocimiento humano parece apoyado en
fundamentos arenosos. Algunos filósofo han puesto en
duda el que el razonamiento inductivo sea en realidad
una forma de razonamiento. Creen que se basa última
mente en fe, que toda inferencia inductiva presupone lo
que no puede ser justificado por la razón La confianza
que ponemos en las conclusiones inductivas les parece
tan ciega e irracional como lo que un hombre supersti-
cioso pone en sus extravagantes creencias. AsÃBertrand
Russell en The Problems of PhilosophyZ4afirma que si
el principio de inducciófalla,no tenemos ninguna buena
razó para esperar que el sol salga mañan o que el
pan sea má nutritivo que una piedra.
Para Hume todo razonamiento sobre cuestiones de
hecho y experiencia se funda en la relació causa-efecto.
En su análiside la causalidad Hume argumentà que la
conexió causal entre dos acontecimientos no involucra
ningú poder o fuerza que haga del efecto una conse-
Londres, 1912. (Traducció español de J. Xirau en Barcelona,
1928, 1970.)
cuencia necesaria de la causa. La conexió causal no
puede justificar la inducciónEn la percepció de un caso
de supuesta acció causal -por ejemplo, el tÃ-piccaso de
las bolas de billar- yo percibo el movimiento de la prime-
ra bola, el impacto sobre la segunda y el movimiento de
la segunda. Pero no experimento ningun poder causal.
No hay nada en la realidad que corresponda a la idea de
una çconexiÃnecesaria)) entre los dos eventos. Hume
se basa aquÃen la tesis empirista de que a toda idea
significativa debe corresponderle una correspondiente
impresión Y puesto que la impresió correspondiente
falta, concluyà que la idea de una conexió necesaria
debe tener un origen psicológico La observació re-
petida de la asociació de dos eventos nos lleva al hábit
de esperar que la asociació continú repitiéndosen
el futuro.
Si prescindimos de las peculiaridades psicológica del
análiside Hume, la esencia lógic de su argumentació
queda recogida en el Treatise of Human Na'ure donde
dice: ((No hay ningú objeto que implique la existencia
de cualquier otro si consideramos esos objetos en sÃ
r n i ~ r n o s Podemos
~ ~ . ~ reformular este principio diciendo
que de una proposició que afirma la existencia de un
cierto evento nunca se sigue lógicament otra proposi-
ció que afirme la existencia de otro evento, distinto del
anterior. Podemos imaginar perfectamente que la causa
ocurre sin que el efecto tenga lugar y, como dice Hume,
((nada de lo que podamos formar una idea clara y distinta
es absurdo o imposible)) 26.
25 1, iii, 6.
l6 Ibid., 1, i, 7 . Este resultado de Hume es el mismo que el que Witt-
genstein formulara en el Tractatus logico-philosophicus, 5.135-5.136,l:
çDningú modo es posible inferir de la existencia de una situació
la existencia de otra situació enteramente distinta de aquella. N o existe
nexo causal que justifique tal inferencia. No podemos inferir los eventos
futuros de los presentes. La creencia en el nexo causal es la supers-
t i c i à ³ n (Londres,
. 1932.)
Hume obtuvo con su análisi de la causalidad un re-
sultado filosófic de primera magnitud. Pero malinter-
pretà este resultado extrayendo de éconsecuencias es-
cépticasSupuso que la consecuencia de su análisi es
que todas las inferencias a partir de la experiencia son
efecto de la costumbre y que por tanto no estamos jus-
tificados racionalmente al extraerlas. De manera similar
Russell indicÃaue cuando tenemos una creencia fundada
- ~
en la evidencia anterior no estamos en mejor posició que
la gallina que, ante la presencia del hombre que la ha ali-
mentado hasta hoy, cree que seguirÃhaciéndolo. . hasta
que un dÃ-el granjero le retuerce el pescuezo. Para Hume,
esta inevitable consecuencia de la razó no puede, sin
embargo, minar nuestras creencias comunes, dado que
((la naturaleza siempre mantendrà sus derechos y preva-
lecerà al fin sobre cualquier razonamiento abstracto^^'.
De este modo, sól los impulsos de la naturaleza humana,
en cuanto opuestos a las conclusiones de la razón pue-
den librarnos de la autodestrucción
En la secció 481 de las Philosophische Untersuchun-
genis Wittgenstein escribe: ((Si alguien dijera que la
informació sobre el pasado no puede convencerle de
que algo vaya a suceder en el futuro, yo no lo entenderÃ-a
Se le podrÃ-preguntar: ¿Quesperas entonces oÃ-r¿Qu
informació llamas tà un fundamento para tu creencia?
(A quà llamas 'convicción' ¿Qu tipo de convicció
esperas? -Si estos no son fundamentos, debes poder
indicar quÃdebe ser el caso para que podamos decir con
derecho que hay fundamentos para nuestro supuesto.
Pero adviértase aquÃfundamentos no son proposiciones
de las que siga lógicament lo creÃ-doNo es como si
pudiera decir: para la creencia basta con menos que para
el conocimiento-. Pues no se trata aquÃde una aproxi-
mació a la inferencia lógica.) Wittgenstein pone en
27 Inquiry concerning Human Understanding, Sec. V , pt. 1.
Oxford, 1953.
este pasaje el dedo en la llaga del escepticismo sobre la
inducción La razó por la que el escépticencuentra
irrazonables las inferencias inductivas es que no satis-
facen las exigencias del razonamiento deductivo que é
toma como modelo. Las premisas o fundamentos de
una proposició inductiva nunca la entrañancierta-
mente. El escépticsupone que a menos que les añadamo
algo a estos fundamentos no tenemos ningú derecho a
consideramos justificados en la aceptació de conclu-
siones inductivas.
A menudo este deseo de un algo má que convierta
en conclusivos a los razonamientos inductivos se ha
plasmado en el intento de hallar una premisa suprema
que los vuelva deductivos. El principio de que el futuro
se conformarÃal pasado (Hume), la ley de la uniformidad
de la naturaleza (Russell), el postulado de limitació
de la variació independiente (Keynes) son, entre otros,
obvios candidatos a este puesto. ¿Per cuá seria el
status de esa premisa suprema? ¿Có la establecerÃ-a
mos? Si la suponemos una verdad necesaria establecida
a priori y si poseyera, junto con los fundamentos induc-
tivos, el poder lógic requerido para entrañala conclu-
sión entonces los fundamentos inductivos entrañarÃ-
independientemente la conclusió y el problema no
surgirÃ-aSi la suponemos una proposició contingente,
entonces el únic modo de establecerla serÃ-a posteriori,
apelando a la experiencia. Pero apelar a la experiencia,
al respaldo inductivo, nos lleva a circularidadZ9.Hume
fue consciente de que el supuesto de que el futuro serÃ
conformable al pasado no puede ser justificado a pos-
teriori, ya que toda justificació a posteriori tendrÃ-
que presuponerlo. En el Inquiry3O escribe: <(Laprueba de
esta últim suposició por argumentos demostrables o
argumentos sobre existencia debe evidentemente llevar
" Véas sobre este punto P.F. Strawson, Introduction to Logical
Theory, Londres, 1952, cap. 9.
sec. IV, pt.1.
a un cÃ-rculy dar por sentado lo que es el propio punto
en discusión.
Las confusiones involucradas en el uso filosófic del
principio de la uniformidad de la naturaleza se enraÃ-za
en la consideració de este principio como una propo-
sició que formula una verdad general, bien que abstrac-
ta, sobre la constitució del universo. Pero este principio
no es una verdad concerniente al mundo sino un rasgo
de nuestra imagen del mundo que proporciona un ideal
en nuestras investigaciones cientÃ-ficasTrata, para de-
cirlo con el Tractatus, sobre la red y no sobre lo que la
red describe. Como Wittgenstein lo expresa: çLnatu-
raleza de la creencia en la uniformidad de los sucesos
quizà se vuelva má clara en el caso en que sentimos
miedo de lo que esperamos. Nada podrÃ- inducirme a
poner mi mano en la llama, -por má que sól en el
pasado me he quemado. La creencia en que el fuego
me quemarà es del mismo tipo que el miedo a que me
queme3'.)) La idea es que si hablamos de la creencia en
la uniformidad de la naturaleza nos estamos refiriendo
a un rasgo fundamental de la vida humana. La creencia
se manifiesta en una multitud de reacciones y espectati-
vas. Creer en la uniformidad de la naturaleza no es algo
distinto de actuar y reaccionar de esos modos en una
multitud de casos. Tener la creencia es actuar y reaccio-
nar asÃ-
La exigencia de una justificació de la inducció en
general, en cuanto opuesta a la petició de que justifi-
quemos una particular inferencia inductiva, es una exi-
gencia espúrea Como Strawson ha señalad^'^ si un
hombre me preguntara quà razones hay para pensar
que es razonable sostener una determinada creencia
inductiva, podrÃ-contestarle dando los fundamentos en
los que se apoya. Fundamentar una creencia inductiva-
' Philosophische Untersuchungen, pág 472-473.
32 Op. cit.
mente obtenida significa entonces apelar a ciertas normas
de validez inductiva. Pero si éformulase su pregunta
con respecto a la razonabilidad del procedimiento in-
ductivo en general, entonces su pregunta carecerÃ- de
sentido, porque considerar razonable una creencia sig-
nifica apelar a normas o patrones inductivos. Al aplicar
los tÃ-tulo'justificada', 'bien fundada', etc., a creencias
inductivas especÃ-ñca apelamos a normas inductivas.
((¿Pera quÃnormas apelamos cuando preguntamos si
la aplicació de las normas inductivas es justificada o
bien fundada? Si no podemos contestar, entonces no INDUCCION
se ha dado ningú sentido a la pregunta. Comparesela
con la pregunta: ¿Ela ley legal?))"
AsÃpues, nuestra conclusió es que el resultado de Max Black
Hume es de naturaleza gramatical y no justifica el es-
cepticismo en cuestiones de hecho y existencia. Decir
que es imposible justificar la inducció es tanto como
decir que el razonamiento inductivo no es deductivo, Versió castellana de Pascua1 CasaÃ
lo cual es una tautologÃ-aLa tarea de la justificació
de la induccióntal como la propone el escéptico equi-
vale a la pretensió autocontradictoria de garantizar el
que dos sucesos que no se implican lógicament se impli-
quen lógicamente Decir que no hay ningú objeto que
implique la existencia de otro objeto si consideramos
esos objetos en sÃmismos equivale a decir que la propo-
sició que afirma la ocurrencia del segundo no es entra-
fiada por la proposició que afirma la ocurrencia del
primero. En este sentido podemos concluir con Wittgens-
tein: ((El escepticismo no es irrefutable, sino claramente
sin sentido si pretende dudar allÃdonde no se puede
plantear una pregunta. Pues la duda sól puede existir
cuando hay una pregunta; una pregunta, sól cuando
hay una respuesta, y éstsól cuando se puede decir

IbÃ-d.pág257.
34 Tractatus,6.5 1.

30
 Inducció
El términçinduccióprocede de la traducció la-
tina del aristotélicepagoge y serÃusado aquÃpara de-
signar todos los casos de argumentació no demostrativa,
en las que la verdad de las premisas, aunque no entrañ
la verdad de la conclusión pretende ser una buena
razó para creer en ella. Tales argumentaciones pueden
ser incluso llamadas çampliativas como C.S. Pierce las
llamó porque la conclusió puede presuponer la exis-
tencia de individuos cuya existencia no es presupuesta
por las. premisas.
Por tanto, la conclusió ((Todos los A son Bà de una
inducció por simple enumeració puede concernir a
los A todavÃ- no mencionados en el númer finito de
premisas que tienen la forma ((Ai es BÈ Igualmente, en
educció (o argumentaciones de particulares a particu-
lares) la conclusió cualquier A es Bà pretende apli-
carse a algú A, del que todavÃ-no se ha observado que
sea B.
SerÃ- conveniente disponer de términotales como
çaducciópara referirse al sentido de inducció aquÃ
adoptado, que es má amplio que la concepció clásic
de la inducció como generalizació de casos particu-
lares. Muchos temas filosófico referentes a la inducció
en el sentido clásic surgen en conexió con el caso má
general de argumentació no demostrativa.
 En lo que sigue, serà conveniente usar la expresió
de Jean Nicod çinduccioneprimarias)) para referimos
a aquellas argumentaciones no demostrativas ((cuyas
premisas no obtienen su certeza o probabilidad a partir
de ninguna inducción))Los problemas de justificació
filosófic son má sutiles en conexió con tales induccio-
nes primarias.
Se puede añadique ((inducció matemática)es un
nombre erróne porque los tipos adecuados de razona-
miento, clasificados bajo este rótulo son rigurosamente
demostrativos. Dado que el primer entero tiene una
cierta propiedad y tambiéque, si cualquier entero n
+
tiene esa propiedad, entonces la tiene n 1, su sucesor,
de ello se sigue demostrativamente que todos los enteros
poseen la propiedad en cuestión Las argumentaciones
inductivas, tal y como se han concebido aquÃ-no cons-
tituyen pruebas matemática o lógicas por definició
la inducció no es una especie de deducción
Tipos de argumentaciones inductivas
Ademá de los tipos de argumentaciones ya mencio-
nados, los que con má frecuencia se discuten son los
siguientes:
1) La inducció elaborada (como se la podrÃ-deno-
minar) consiste en variantes, má o menos sofisticadas,
de induccion por simple enumeración que incluyen
caracterÃ-sticament informació suplementaria concer-
niente al modo de selecció de los individuos nombrados
en las premisas y quizà tambiéreferencia a los casos
negativos.
2) La inducció proporcional es la inferencia que
lleva desde la frecuencia de ocurrencia de algú carácte
en una muestra, a la frecuencia de ocurrencia del mismo
carácte en la població original -es decir, desde çe
mJn, de los A seleccionados por un procedimiento esta-
blecido P son Bà a çemJn de los A son h.AquÃla
razó establecida en la conclusió puede ser distinta de
la establecida en la premisa; con frecuencia es conve-
niente situar la razó final dentro de un cierto margen
fijado de antemano.
3) La educció proporcional es la argumentació
que va de una muestra a otra muestra. De premisas del
mismo tipo que las de la induccion proporcional, se ob-
tiene una conclusió concerniente a la frecuencia apro-
ximada de ocurrencia en una ulterior muestra obtenida
por el mismo o cualquier otro procedimiento.
4) La deducció proporcional (habitualmente llama-
da çsilogism estadÃ-stico^es la inferencia que lleva desde
((el m/n de los C son BÃ (donde m/n es mayor de 112)
y de ((A es un CÃa ç es un h.
En todos los casos anteriores, los escritores modernos
normalmente insisten acerca de la posibilidad de insertar
alguna indicació má o menos precisa de probabilidad
o posibilidad, bien en la propia conclusióno bien como
un Ã-ndic de fiabilidad adjunto al signo de inferencia
(((por lo tantoÈ ((en consecuencia)), o similar). La es-
pedal atenció prestada a la probabilidad o posibilidad
que se atribuye a una conclusió inductiva dada, es un
méritpropio de los modernos tratamientos de la materia.
No se puede afirmar que la lista anterior sea exhaustiva
ni que sus puntos sean considerados como mutuamente
irreducibles. No hay acuerdo general respecto a las for-
mas básica de la argumentació inductiva, aunque
muchos escritores consideran que la enumeració simple
es en cierto sentido la má fundamental.
Historia de los métodoinductivos
El interépor la filosofÃ-y metodologÃ-de la induccion
fue estimulado por los extraordinarios desarrollos de
la ciencia natural, que tendÃ-aa desacreditar la concep-
ció racionalista del conocimiento acerca de las cuestio-
nes de hecho. Los autores clásico sobre el tema,
Francis Bacon incluido, han lamentado la ineficacia de
la deducció para hacer algo má que ofrecer explÃ-cita
mente las consecuencias lógica de las generalizaciones
derivadas de alguna fuente externa. Si el recurso a la
intuició intelectual o a la autoevidencia se rechaza como
fuente de conocimiento fácticono parece quedar nada
mejor que la confianza en el principio empÃ-ricde que
todo conocimiento concerniente a las cuestiones de
hecho proceda en últim instancia de la experiencia. Sin
embargo, la experiencia, tanto si se la concibe como una
observació esporádic e indirecta como si se la con-
cibe como búsqued sistemátic de respuestas especÃ-fica ,
forzadas con experimentos proyectados, parece propor-
cionar conocimiento únicament de verdades particula-
res. Los empiristas se ven enfrentados, por tanto, al
problema de justificar el paso crucial desde el conoci-
miento de particulares de experiencia a la aceptació
razonada de generalizaciones empÃ-ricasuficientemente
potentes para valer como premisas mayores de la sub-
siguiente deducció lógic y matemática
La aspiració de los autores pioneros consistÃ-prin-
cipalmente en demostrar, como verdaderas, las conclu-
siones de las argumentaciones inductivas aceptables;
hasta finales del siglo xix no empezà a prevalecer una
concepció má modesta de la argumentació inductiva
y del métodcientÃ-ficoencaminada a la consecució de
probabilidad má que de certeza.
El problema de la inducció
El famoso problema de la inducción que carece to-
davÃ- de una solució universalmente aceptada, com-
prende bajo un únic encabezamiento una variedad de
problemas distintos, aunque relacionados. Es conve-
niente distinguir los siguientes:
1) El problema general de la justificación flor quÃ
es razonable, si lo es, aceptar las conclusiones de ciertas
argumentaciones inductivas como verdaderas -o al
menos como probablemente verdaderas? ¿Po quà es
razonable, si lo es, emplear ciertas reglas de inferencia
inductiva?
2) El problema comparativo: flor quÃes preferible
una conclusió inductiva, como mejor fundamentada, a
otra? ¿Poquà es preferible una regla de inferencia in-
ductiva, como má fiable o má digna de confianza
racional, a otra?
3) El problema analÃ-tico¿Qu es lo que hace ra-
cionalmente aceptables algunas argumentaciones induc-
tivas? ¿Cuálson los criterios para decidir quà regla
de inferencia inductiva es superior a otra?
Estos problemas podrÃ-aser llamados abreviadamente,
~justificación~çvaloracià diferencial)) y ((análisis))
Muchos escritores sobre inducció se han ocupado ellos
mismos de la tarea de la codificaciónes decir la formula-
ció de un conjunto de cánone coherente, consistente
y extenso, para la conducció correcta de la inferencia
inductiva. Importante como es, esta tarea no es carac-
rÃ-sticamentfilosófica excepto en que requiere previa-
mente una respuesta a las cuestiones enumeradas an-
teriormente.
En la prácticalos tres problemas aquÃdestacados no
pueden ser tratados por separado; una defensa global y
general de los procedimientos inductivos supone la es-
pecificacióninter alia, de las formas legÃ-timade la argu-
mentació inductiva, y la elecció entre reglas inductivas
alternativas o métododebe basarse, explÃ-citamento
no, en la determinació de quÃes lo que hace, si lo hay,
que una argumentació inductiva sea <(fundada)). El
por quà de una argumentació inductiva no puede ser
útilment aislado del cómo
Es caracterÃ-stic de gran parte de la reciente investi-
gació en torno al tema, concentrarse en los dos último
problemas señaladoscon la esperanza frecuentemente
de formular cánone precisos de inferencia inductiva
(una lógic inductiva). Tales versiones, comparativa y
analÃ-ticadel problema de la inducció son consideradas
dignas de empeñoincluso por escritores que rechazan
como insoluble el problema general de la justificación
Punto de vista de Hume sobre la causalidad
Para bien o para mal, toda discusió moderna en torno
a la filosof'a de la inducció recoge de Hume el famoso
análisi de la causalidad, cuya conexió con los proble-
mas filosóficode la inducció (palabra que Hume nunca
utilizó proviene de su punto de vista de que todo razo-
namiento respecto al tema, en realidad, està basado en
la relació entre causa y efecto. Aunque puede decirse
que Hume dio una preminencia indebida a la causalidad
(sus conclusiones esckpticas, de hecho, ponen en entre-
dicho todo tipo de argumentació no demostrativa, estÃ
o no fundamentada en la imputació causal) es fáci
pasar por alto la forma especial en que concibià el pro-
blema de la justificacióny ser conducido por la misma
a conclusiones erróneas
Hume, a diferencia de escritores ulteriores tales como
J.S. Mili, no se conformà con analizar el concepto de
causa y efecto en el marco de las nociones de conti-
guidad espacial, sucesió temporal, y ocurrencia con-
tigua; sino que fatÃ-dicamentañadi a éstoel criterio
de çconexiÃnecesaria)). El que los objetos de ciertos
tipos hayan sido conjuntados o asociados en la expe-
riencia pasada puede no ser otra cosa que una prolon-
gada coincidencia. Es necesario algo má antes de que
un suceso pueda ser reconocido como causa del otro;
hemos de poder pasar del post hoc al propter hoc. Al pre-
decir un supuesto efecto de un suceso dado podemos
asegurar contigüiday sucesió si optamos por buscar
solamente un suceso espaciotemporalmente próximo y
la memoria (si puede tenerse en cuenta) nos proporcio-
narà el conocimiento de la constante conjunció en el
pasado. El que verdaderamente tengamos motivos para
predecir la ocurrencia del supuesto efecto, dependerá
por tanto, completamente de que haya una buena razó
para afirmar que estÃnecesariamente ligado con su con-
tiguo. En efecto, Hume desafÃ-a su lector a encontrar
algo en la observació de un simple caso de supuesta
acció causal (asÃ-en el ejemplo preferido de la colisió
de dos bolas de billar), que ((responda a la conexió
necesaria)) requerida entre dos sucesos. Ninguna obser-
vaciónpor detallada que sea, descubrirà otra cosa que
contigüiday un hábit interno de supuesta asociación
Ni tampoco el examen de una serie de casos, todos
ellos exactamente iguales, nos serÃ-útien modo alguno:
una suma de ceros siempre es cero.
Pero, ¿qu entendÃ- Hume por conexió necesaria?
A pesar de que no hablà mucho sobre ello, su principal
prueba de que no podemos ((nuncademostrar la necesidad
de una causa)) se basa simplemente en el hecho de que
sea concebible y, por tanto, lógicament posible que un
suceso sea separado de su causa supuesta. Por consi-
guiente, pare& suponer que nuestra noció de causa y
su efecto requiere que la existencia del uno estÃentra-
nada por la existencia de la otra. Si ello es asÃ-no nece-
sitamos muchos argumentos para mostrar que no po-
demos tener ninguna impresió (experiencia sensorial
directa) de dicho entrañamientoHume concluyà que
la necesidad no puede residir en el mundo externo,
sino que debe nacer, como idea, de una impresió in-
tema de la mente, es decir, una ((determinacióde llevar
nuestros pensamientos de un objeto a otro)).
La observació reiterada de la asociació de sucesos
nos conduce al hábit de suponer que la asociació con-
tinú ((mediante una operació del espÃ-rit... tan ine-
ludible como el sentir la pasió del amor cuando re-
cibimos sus efectos)). (Enquiry Concerning the Human
Understanding. Secció 5, Parte 1). Nuestra idea de co-
nexió necesaria no es otra cosa que una 'respuesta
interna al hábit de esperar efectos: En general, la ne-
cesidad es algo en la mente, y no en los objetos)). En este
momento, el escepticismo se halla a la vuelta de la esqui-
na; estamos al borde de conclusiones tan famosas como
aquella de ((todo razonamiento probable no es sino una
especie de sensación)(Treatise, Libro 1, Parte 3, Sec-
ció 8).
La referencia al hábit o costumbre no explica nada,
por supuesto, y en el mejor de los casos solamente es una
referencia concisa a la perogrullada, que segú el punto
de vista de Hume, ha de ser simplemente aceptada, de
que los hombres esperan de hecho que los sucesos va-
yan acompañadopor efectos. Sin éstohábito de ex-
pectació causal, los hombres dif'cilmente hubieran so-
brevivido -pero esta reflexión basada ella misma en
la inducciónno puede ser una razó para creer en la
causalidad. Para ser un filósof tan critico de entidades
pretendidamente ocultas, tales como la fuerza y la ener-
gÃ-aHume resultaba sorprendentemente descuidado en
su confianza en el hábit o costumbre como vera causa.
Manteniendo sus propios principios, deberÃ- haberse
vuelto tan escépticrespecto al hábit como respecto a
la causa, y deberÃ- haber concluido que nuestra idea
de hábit no se deriva sino del hábit de esperar que un
hombre que actú de cierto modo continuarà hacién
dolo asÃ-Y ahora la explicació se ve circular. ~Dispo-
nemos de alguna razó mejor para creer en la existencia
de hábito -incluso si se interpretan, en la lÃ-ne má
reduccionista posible, como meras conjunciones cons-
tantes- que las que tenemos para creer en las causas?
Y todo lo que tiende a mostrar que no tenemos ningú
fundamento suficiente en la experiencia externa para
creer en la realidad objetiva de la conexió causal ¿n
podrÃ-tender tambiéa mostrar, por idéntica razones,
que no tenemos fundamento alguno para creer en la
existencia de aquellos hábito a los que se recurre al
menos para explicar, si no para justificar, nuestras creen-
cias causales ordinarias?
Casi todos los lectores de Hume tienen la impresió
de que su métoddeberÃ-conducir a un escepticismo
má demoledor de lo que 61 mismo estaba, tal vez, dis-
puesto a reconocer o aceptar. Si Hume hubiera estado
en lo cierto con respecto al origen de la idea de necesidad,
se habrÃ- visto obligado a una respuesta enteramente
escépticen cuanto al problema general de la justifi-
cación Podamos o no eludir la dependencia de la es-
pectació causal, estamos en todo caso libres de consi-
derar que un hábit tal no puede proporcionar razó
alguna, en el sentido de Hume, para creer en la conexió
causal. Y una vez se piense asÃ-parece insoslayable el
má alto grado de escepticismo en lo que concierne a la
inferencia inductiva.
Las conclusiones esdpticas de Hume no pueden des-
cartarse sobre la base de que tuvieron su origen en una
psicologÃ-excesivamente simplificada de ideas e impre-
siones, ya que su argumentació puede, sin mucha difi-
cultad, hacerse independiente de cualquier suposició
psicológica La causa y el efecto son lógicament inde-
pendientes, no porque la búsqued continuada fracase
en encontrar cualquier conexió lógica tal como su-
giere equivocadamente la propia explicació de Hume,
sino porque forma parte de lo que entendemos por causa
y efecto el que ambos sean lógicament separables. Es
tentador decir, pues, que no hay razó alguna de por
quÃun consecuente separable haya de seguir a su ante-
cedente en cualquier instancia particular. Podemos per-
fectamente imaginar o concebir la ocurrencia de la
causa sin su consecuente habitual y, en términode
Hume, ((nada sobre lo que nos podamos formar una
idea clara y distinta es absurdo o imposible)). (A Treatise
of Human Nature, Libro 1, Parte 1, Sec. 7.)
Argumentos Neo-Humeanos
Aun cuando Hume estuviera equivocado al incluir la
necesidad lógic en la idea de conexió causal, un neo-
humeano podrÃ-corregir su argumentació sin debilitar
la fuerza escépticde la misma. Es razonable decir que
lo que distingue una conexió causal de una asociació
meramente accidental, es el que una necesidad empÃ-rica
má bien que lógica media entre los dos sucesos. Ello,
a su vez, puede ser reformulado diciendo que la con-
junció observada es un caso de asociació legal y no
meramente accidental. Pero entonces el reto de Hume
a descubrir tal legalidad en la experiencia sigue siendo
tan imponente como antes; independientemente del nu-
mero de instancias de ocurrencia conjunta que encon-
tremos, nunca observaremos má que la asociació de
facto y jamá tendremos fundamentos últimosno-induc-
tivos, para creer en una conexió de jure.
Por consiguiente, el problema de Hume se puede plan-
tear con nuevos ropajes y sin restricció a las inferencias
causales como sigue : una inferencia inductiva a partir de
una asociació observada de atributos (A,, - B,,) puede
justificar la inferencia de otro caso (A- - B,,+,) o la
inferencia de la correspondiente generalizació (((To-
dos los A son h), sól si se sabe de algú modo que la
asociació es legal y no meramente accidental. Pero
¿có puede saberse esto en las inducciones primarias
que no se apoyan en la supuesta verdad de otras leyes?
Evidentemente,no por medio de la experiencia inmediata,
ni a priori, ni, sin petició de principio mediante apela-
ció a la inducción
La forma má aguda de esta versió del problema
(llamado por su autor çenuevo enigma de la inducción))
es la de Nelson Goodman. Supóngas que todas las es-
meraldas examinadas antes de un cierto tiempo t hayan
sido verdes; usemos el nombre ~ v e r d u lpara~ la pro-
piedad de ser verde hasta el tiempo t y azul después
Entonces toda evidencia apoya por igual las leyes ri-
vales ((Todas las esmeraldas son verdes)) y ((Todas las
esmeraldas son verdules~.AquÃse plantea un ejemplo
del problema comparativo de un modo particularmente
preciso e instructivo.
El reto de Goodman espera una respuesta. Algunos
escritores han tenido la esperanza de poder defender los
modos aceptados o standard de argumentació inducti-
va apelando a criterios de simplicidad relativa. Pero,
aparte del problema todavÃ- por resolver de esclarecer
quà es lo que la simplicidad deba significar a este res-
pecto, no se ve razó alguna de por quà la naturaleza
forzosamente harÃ- correcta la inferencia simple; con
bastante frecuencia la ley mejor confirmada es menos
simple que otras acordes con la evidencia dada. La pro-
pia sugerencia de Goodman de restringir las inducciones
justificables a predicados ((firmementeestablecidos)) (ha-
blando llanamente, los que han sido empleados frecuente-
mente en juicios inductivos previos) no parece muy sa-
tisfactoria
Desde el punto de vista de la filosofÃ-de la inducción
el principal significado de la memorable discusió de
Hume (aparte de sus efectos tónico de perturbar sueño
domáticos~
" consiste en que sacÃa plena luz el proble-
ma de disti&guir entre una serie meramente accidental
de asociaciones y las leyes genuinas que buscamos por
medio de inducciones.
Modelo deductivo de justificació
La demanda de que se justifique la inducció surge, por
supuesto, de alguna deficiencia o imperfecció supuestas.
Si no hubiera problemas con la argumentació inductiva,
no existirÃ- ninguna razon para requerir su defensa o
su justificación Por tanto, es de máxim importancia
tener clara la supuesta debilidad o precariedad de la
inducció y el correspondiente modelo de justificació
al que se hace apelació ocultamente. Necesitamos saber
cuáse supone que sea el punto insatisfactorio en la in-
ducciónpues sól cuando se comprenda el mal tendrÃ
bastante probabilidad de éxitla búsqued de remedio.
La raÃ- de la insatisfacció està suficientemente clara
en los escritos de un centenar de escritores que han se-
guido los pasos de Hume. Todos ellos han estado ob-
sesionados por la certeza supuestamente superior del
razonamiento demostrativo. Si la deducció válid a
partir de premisas que se saben verdaderas transmite
certeza a la conclusión incluso la mejor inducció se
verà que es en comparació inferior (Locke decÃ- que
la inducció a partir de la experiencia, ((puede propor-
cionarnos conveniencia, no ciencim -Essay Concer-
ning Human Understanding, Libro IV, Cap. 12, Sec. 10).
La persistente convicció de que la inducció de algú
modo no cumple el ideal de racionalidad perfectamente
ejemplificado en la argumentació deductiva válidaha
hecho el problema de la inducció innecesariamente es-
pinoso.
Si Hume, por ejemplo, no hubiera exigido que se
mostrase que la inducció de algú modo, satisfacÃ-
los criterios de la deducció válidaserÃ-fácihallar una
respuesta a su pregunta de cóm ((10s niñoy campe-
s i n o s ~aprenden de la experiencia. El métodempleado,
como émismo establecióconsiste en inferir desde la
similitud de las causas la similitud de los efectos. Por
supuesto, tal respuesta obviamente no le dejarÃ- satis-
fecho, porque este métodno garantiza la verdad de
la conclusió establecida; es decir, éstno serÃ-el tipo
de métodque serÃ-aceptable como justificació de una
deducció válidaHume hubiera querido que una con-
clusió inductiva se siguiera de (fuera entrañad por)
premisas que se saben verdaderas, pues cualquier otra
cosa no habrÃ- sido considerada genuinamente razona-
ble. Habiendo mostrado, en efecto, que ninguna razó
de este tipo puede producirse para las inducciones pri-
marias, se vio obligado a considerar que el problema de
la justificació era demostrablemente insoluble. Dicha
conclusió presenta el notable inconveniente de hacer
tambiéinsoluble el problema comparativo (al tiempo
que la empresa analÃ-tic se desvanece por carencia de
objeto).
La conclusió de Hume debe aceptarse si el suyoes
el únic sentido de çrazóa este respecto. Si jamá
contamos con razó alguna para una conclusió induc-
tiva, salvo que sepamos que la conclusió se sigue es-
trictamente de premisas que se saben verdaderas, en-
tonces no tenemos razó alguna para creer en conclusio-
nes primarias inductivas: seria tan razonable esperar que
los cardos produzcan higos, o algo igualmente absurdo,
como lo es esperar que algo se extienda má allà de la
experiencia pasada. (El que podamos de hecho ser con-
vencidos de algo tan absurdo està fuera de lugar). Uni-
camente en los tiempos actuales se han realizado serios tació deductiva. En la argumentació deductiva nos
esfuerzos con el fin de 'eludir el hechizo del modelo de- congratulamos de advertir rápidament los principios
ductivo, utilizado por Hume y sus innumerables segui- subyacentes y sus conexiones necesarias con la forma
dores, tratando de ver si pueden existir otros sentidos lógicaEn contraste con tal simplicidad y orden clásico
propios y relevantes de ((razonable)).Má tarde se ar- el dominio de la argumentació inductiva parece des-
gumentarà que la creencia en la inducció es razonable concertadamente complejo, confuso y discutible; una
en principio y que la creencia en un tipo de conclusió argumentació inductiva aceptada por un juez puede
inductiva es má razonable que la creencia en otro. ser refutada, con razones suficientes, por otro juez igual-
La atracció permanente del modelo deductivo no es mente competente; argumentaciones supuestamente fun-
dificil de entender. La raison d'étrde la argumentació damentadas a partir de diferentes conjuntos de premisas
deductiva parece tentadoramente clara: las deducciones verdaderas pueden dar lugar a conclusiones opuestas;
válida son transmisoras de verdad y preservadoras de la misma solidez de la inducció no parece estar muy
verdad, -lo cual, dado el interéen la obtenció de acotada, sino que admite grados de fuerza y fiabilidad
una nueva verdad, parece suficiente para mostrar relativas. Dado todo esto, no es sorprendente que aunque
la cuestió del razonamiento deductivo. (Que ello no muchos estudiosos hayan insistido en poner orden en
puede ser toda la historia resulta obvio a partir de los el campo, otros, abandonando toda esperanza de con-
usos del razonamiento deductivo para manifestar las seguirlo, hayan renunciado a la inducció como mar de
consecuencias de proposiciones admitidas hipotéticamen confusiones.
te por no mencionar las argumentaciones de reductio y
otros usos.) Por el contrario, la raison d'étrde la in-
ducció resulta oscura y misteriosa. SerÃ-fácilaunque
no convincente para el que estÃrealmente perplejo, decir
que las argumentaciones inductivas fundadas son çtrans
misoras de verosimilitud)), pues la verosimilitud es un
concepto tan poco claro como la correcció inductiva.
Por ello, es natural plantear, y esperar una detallada
respuesta, al problema de ((¿poquÃun hombre razona-
ble habrÃ- de basarse en la verosimilitud a falta de la
verdad?)) Incluso si la fuerza de la inducció fundada
para conferir verosimilitud a las conclusiones se consi-
dera suficiente para hacer razonables las argumenta-
ciones inductivas por encima de toda crÃ-ticaquedarÃ
aun el problema de cóm asignar esta verosimilitud. La
atenciónpor tanto, se vuelve hacia la empresa analÃ-tica
PodrÃ-añadirsque la fuente permanente de inquietud
concerniente a la argumentació inductiva radica en su
forma desordenada y vaga, en contraste con la argumen-

Tipos de solució
Las respuestas dadas en la literatura al problema de
Hume pueden resumirse brevemente como sigue:
1) Al reto de Hume no se puede responder satisfac-
toriamente; por consiguiente, la inducció es insostenible
y deberÃ-excluirse de cualquier razonamiento que pre-
tenda ser racional.
2) A la luz de la crÃ-ticde Hume, las argumentaciones
inductivas, tal como se presentan usualmente, necesitan
perfeccionarse, bien (a) con la adició de nuevas premi-
sas, o bien (b) mediante la sustitució de las conclusiones
por afirmaciones de probabilidad. En ambos casos, la
validez de la conclusió se supone que se sigue demostra-
tivamente de las premisas, y la lógic inductiva se recons-
truirà como una rama de la lógic deductiva aplicada.
3) A pesar de que la argumentació inductiva no
pueda justificarse en tanto que ajustada a los modelos
deductivos de correcciónpuede probarse que las normas
inductivas (mejor que reglas o principios) son razonables,
en un nuevo sentido que explicaremos má adelante. La
inducció puede ser justificada si no validada.
4) El problema de Hume se debe a confusiones con-
ceptuales y lingiiÃ-sticaspor tanto debe disolverse, en
lugar de resolverse, exponiendo estas confusiones y sus
orÃ-genes
Estos planteamientos no son mutuamente excluyentes.
AsÃ3), el planteamiento pragmáticose combina normal-
mente con l), el rechazo de la inducció como modo
aceptable de razonamiento. A excepció de 4), todos los
planteamientos aceptan o hacen concesiones sustancia-
les al supuesto principal de Hume, -a saber, que el
únic modo completamente aceptable de razonamiento
es el decutivo. Esto es verdadero incluso para aquellos
de los que se podrÃ-
que mantienen 3), los çpracticistas~
suponer, a primera vista, que suavizan los criterios de
racionalidad.
Recusacidn de la inducció
La recusació de la inducció como modo propio de
razonamiento cientÃ-ficose basa a veces en la especie de
alegato del denominado métodhipotéticdeductivo.
De acuerdo con tal punto de vista, la esencia del razona-
miento genuinamente cientÃ-ficsobre cuestiones de hecho
consiste en la elaboració de hipótesi no establecidas
por los datos empÃ-ricodados, sino meramente sugeri-
das por ellos. La inferencia toma parte solamente en el
control de las hipótesi mediante la verificació de sus
consecuencias observables: los casos negativos falsean
estrictamente una hipótesismientras que los casos posi-
tivos permiten su uso, a la espera de pruebas experimen-
tales ulteriores, como conjetura plausible, aunque sin
demostrar. La Ciencia, como todo razonamiento sobre
cuestiones de hecho que aspire a la fiabilidad del métod
cientÃ-ficoúnicament necesita la clase de razonamiento
que se basa en la lógic deductiva y en las matemáticas
Una tesis similar se vislumbraba ya en los escritos de
William Whewell. Ello tiene, al menos el méritde prestar
atenció al papel de las hipótesi en el métodcientÃ-fico
un correctivo oportuno a las pretensiones excesivas de
los primeros paladines de la lógic inductiva.
 El má influyente, y posiblemente el má extremado
de los escritores contemporáneo que siguen esta lÃ-ne
es Karl Popper, quien con frecuencia ha mantenido que
eso que se llama induccióes un mito, debido a que cuanto
se expresa bajo ese titulo ((es siempre inválid y por ello
evidentemente injustificable)). En su propia concepció
del métodcientÃ-ficosemejante rechazo de la inducció
se halla vinculado a la tesis de que el objeto del quehacer
teóric cient'fico es la falsació (demostració de error)
en lugar de la verificació o confirmació (apoyo pro-
visional de una aproximació a la verdad). Quienes está
de acuerdo, reconstruirÃ-alas inferencias supuestamente
inductivas para presentarlas explÃ-citamentcomo expli-
caciones hipotéticade hechos dados. (Por consiguiente,
en lugar de inferir ((Todos los A son BÃ a partir de pre-
misas de la forma çAes BD,se presenta el primer enun-
ciado como explicació má o menos plausible de por
quà se habrÃ- encontrado que todos los A, son B).
A pesar de su entusiasta alegato, es dificil ver en quÃ
lugar esta propuesta se convierte en algo má que un
cambio superficial de la forma en que se escriben las
argumentaciones inductivas y en algo má que una co-
rrespondiente alteració del metalenguaje en que se
valoran. Cualquier explicació hipotéticde datos em-
pÃ-ricodados tiene la finalidad de extenderse má allÃ
de los mismos, mediante la obtenció de consecuencias
empÃ-ricasusceptibles de pruebas subsiguientes. Si todas
las explicaciones conformes con los hechos conocidos
(siempre un conjunto infinito) se consideraran igualmente
injustificadas por la evidencia, se marginarÃ-aciertamen-
te, el problema de Hume, pero sól al precio de ignorar
lo que lo motivó -a saber, la manifiesta existencia de
argumentaciones no demostrativas racionalmente acep-
tables. DifÃ-cilmentpuede negarse que existen argumen-
taciones no demostrativas que prestan apoyo razonable
a sus conclusiones; en otro caso, serÃ- tan razonable
esperar manà del cielo como lluvia de una nube. Los
anti-inductivistas raramente han sido lo suficientemente
reacios a calificar todas las argumentaciones inductivas
como igualmente inválidaspero tan pronto como dis-
tinguen entre hipótesi alternativas má o menos con-
firmadas, má o menos acordes con los hechos disponi-
bles, se plantean sustancialmente, en una nueva termino-
logÃ-alos problemas originales de justificació y valora-
ció diferencial.
Apoyo inductivo a la inducció
Para el profano, el modo má natural de defender la
creencia en la inducció es el que haya sido eficaz en
el pasado. Encubierto en esta respuesta, por descontado,
se halla el supuesto de que aquello que ha sido eficaz
continuarÃsiéndolo supuesto que ha parecido desagra-
dablemente circular a todos los primeros filósofo de
la inducción Una minorÃ-tenaz (en la que se incluyen
R.B. Braithwaite y Max Black), sin embargo, insiste en
que la apariencia de circularidad surge únicament de
la aplicació precipitada de criterios aplicables a la de-
ducción Incluso en el caso iÃ-miteen que la regla que
domina la argumentació de apoyo a partir de la eficacia
previa es la regla misma que ha de ser defendida, se
puede argumentar de modo plausible que no hay pre-
sente circularidad formal alguna. Ni existe tampoco la
circularidad má sutil que resultarÃ- si fuese necesario
el conocimiento de la verdad de la conclusió para
justificar el uso de la argumentació independiente.
A pesar de las enérgicaobjeciones, esta lÃ-nede razona-
miento, segú la opinió del autor no se ha demostrado
todavÃ-que sea errónea
El hecho de que el apoyo inductivo de la inducció no
sea necesariamente circular, tiene cierta importancia
como ilustració de las interesantes caracterÃ-sticade
auto-aplicació y auto-correcció propias de las reglas
inductivas; en virtud de estas caracterÃ-sticasel examen
de las consecuencias de la adopció de semejantes re-
glas puede, en casos favorables, utilizarse para clarificar
el propio alcance de las reglas inductivas y los enjuicia-
mientos adecuados de su solidez.
Una dificultad má seria de esta clase de defensa, si
merece que se la considere como tal, es la falta de claridad
sobre lo que se considera satisfactorio en el uso de la
regla, que a su vez estÃrelacionada con el problema in-
suficientemente discutido de la raison d'itre de la induc-
ció considerada como un modo autónom de razona-
miento.
Pero, aun cuando esta clase discutible de apoyo induc-
tivo de las reglas inductivas sobreviva en últim instan-
cia a la crÃ-ticano resolver6 los problemas metafisicos
de la inducción Quienes se sientan satisfechos con la
concepció de Hume respecto del problema, en el fondo
atacan cualquier uso de conceptos inductivos y del len-
guaje en que se expresan, a menos que exista una justifi-
cació deductiva para tal uso. Por tanto, rechazará
cualquier apelació a la inducció a tÃ-tul de defensa
aun cuando se halle Ubre de defectos formales, por ser
tan esencialmente irrelevante a la tarea primaria de la
justificació filosóficaDebe admitirse que el apoyo
inductivo de la inducciónpese a que sea grato al profano,
no llega a las raÃ-cede la perplejidad filosófica
Defensas a priori
Algunos escritores modernos (principalmente D.C.
Williams y R.F. Harrod) han mantenido que determi-
nadas argumentaciones inductivas, sin necesidad de
mejorarlas con la adició de premisas suplementarias o
con la modificació de la forma de la conclusión se
puede probar que son válidas Williams ha defendido,
con sorprendente plausibilidad, que de la verdad pro-
bable de la conclusió de un silogismo estadÃ-sticpuede
demostrarse que està supeditada a la verdad de las pre-
misas, con la sola referencia a los principios autorizados
de la teorÃ-matemátic de azares. Al tiempo que admi-
ran el ingenio desplegado en este planteamiento, los
crÃ-ticopor lo general han estado de acuerdo en encon-
trarlo erróneoEl hecho de que algunos modos de argu-
mento inductivo se declaren sólido o aceptables sobre
bases má o menos a priori (quizà en últim instancia
lingüÃ-sticaes, sin embargo, una pretensió de algunas
versiones del planteamiento lingüÃ-stic
Reconstrucciones deductivas
El esfuerzo para proporcionar una justificació a la
inducción mediante una reconstrucció de las argu-
mentaciones inductivas tal que las haga deductivamente
válida ha tomado principalmente dos formas.
a) Búsqued de principios inductivos supremos
Si una argumentació no demostrativa dada, ponga-
mos por caso a partir de la premisa P a la conclusió K
(donde K, por el momento, se considera un enunciado
factual categóric que no contiene referencia alguna a la
probabilidad), es examinada a travéde un prisma de-
ductivo, està condenada a parecer inválid y, de este
modo, a ser considerada en el mejor de los casos como
un entimema, que necesita premisas extra para resultar
aceptable. Es fácilpor supuesto, convertir la argumenta-
ció original en deductivamente válid añadiend la
premisa adicional ((Si P, entonces KÃ (esta premisa serÃ
llamada Q). Con el fin de defender la inducció a la ma-
nera clásica evidentemente, las premisas deben ser
verdaderas y saberse verdaderas. Puesto que se supuso
que P no entrañabK, la nueva premisa Q serÃun enun-
ciado factual contingente, el conocimiento de cuya ver-
dad se obtendrà posiblemente por deducció a partir
de principios má generales o por inducció a partir de
datos empÃ-ricosEn ambos casos, si se debe tener en
cuenta el modelo deductivo de justificación el proceso
debe continuar hasta que obtengamos unos principios
fácticogenerales, que ni son susceptibles de un ulterior
apoyo empÃ-ric ni se hallan necesitados de semejante
apoyo.
La lÃ-nede razonamiento es la siguiente: Puesto que
K no se sigue estrictamente de P, el hecho de que la ver-
dad de las proposiciones que se asemejan a P en formas
precisables està normalmente asociada con la verdad
de las proposiciones que se asemejen a K, es un hecho
contingente sobre el universo real. Visto de otro modo,
si los acontecimientos ocurrieran puramente al azar,
serÃ- imposible llevar a cabo inducciones válidas a la
inversa, si inducciones de cierta clase producen de hecho
sistemáticament conclusiones verdaderas, debe existir
una regularidad contingente en el universo que es sus-
ceptible de expresarse en la forma de principios o postu-
lados supremos de la inducciónSól si tales postulados
son verdaderos, pueden ser fundamentadas las induccio-
nes; por consiguiente estas deben ser las premisas su-
puestas, aunque no expresadas, de todas las argumenta-
ciones inductivas fundamentadas.
Los candidatos predilectos al papel de tales postulados
posibilitadores han sido el principio de que el futuro se
asemeje al pasado (Hume), un principio general de cau-
salidad al efecto de que cualquier acontecimiento tenga
una causa suficiente (Mill), un principio de homoge-
neidad espaciotemporal, que haga causalmente irrele-
vantes las localizaciones y fechas, (otra vez Mill), y un
principio de variedad independiente limitada que garan-
tice que los atributos de los individuos se congreguen
en un númer finito de grupos (J.M. Keynes, C.D. Broad;
con el principio de Keynes, sin embargo, se intentaba
garantizar únicament la probabilidad de las conclusio-
nes inductivas). Cualquiera de ellos, supuesto que fueran
verdaderos, recoge la presencia en el universo de una
cierta regularidad u orden global que permite que los
procedimientos inductivos den lugar a las conclusiones
verdaderas deseadas. Por ejemplo, si de algú modo
supiéramode antemano que un atributo dado C de
un acontecimiento observado debe tener algú otro
atributo invariable asociado con ély si ademá supié
ramos que el atributo asociado debÃ- incluirse en una
relació finita de atributos conocidos, es decir E,, E.,
. . . , E,,, entonces existirÃ- una buena perspectiva de
que observaciones reiteradas de acontecimientos simi-
lares eliminasen todas, excepto una de ellas, las posibles
asociaciones, E - E.. Dejando a un lado los perfeccio-
namientos, asÃes como Mill, por ejemplo, concibià el
métod inductivo; sus famosos çmétodo (que han
recibido una atenció desmesurada en relació a sus
méritosse reducen, en definitiva, a procedimientos de-
ductivo~de eliminació de los candidatos inadecuados
al tÃ-tul de condiciones necesarias o suficientes. (Ulte-
riores intentos de desarrollar la inducció eliminativa
siguen en gran parte la misma trayectoria).
Es evidente que todo el interéde este programa se
apoya en aquellas consideraciones que puedan antici-
parse en pro de las premisas supremas. Si se pudiera
saber que las premisas supremas son verdaderas, los
demá procesos de inferencia resultarÃ-a triviales (de
modo que no existe necesidad alguna de una lógic
autónom de la inducción) en caso contrario, el pro-
yecto entero flota en el vacÃ-o
La tarea de formular principios plausibles del tipo
deseado por este programa ha demostrado ser má
difÃ-cide lo que Mill supuso. Sin embargo, puede argu-
mentarse que su búsqued es inúti y equivocada. En
primer lugar implicarÃ-ademasiadas cosas: Si se supiera
que son verdaderos, permitirÃ-ademostrar que las con-
clusiones de las inducciones primarias seleccionadas
son verdaderas, lo cual es suponer demasiado. Por lo
general se està de acuerdo (y con razón en que incluso
la conclusió de la mejor argumentacion inductiva puede
resultar ser falsa sin contradicció -aunque sól fuera
por mala suerte.
TodavÃ-má grave es el problema de cómodesde el
punto de vista de este programa, se podrÃ-saber que las
premisas supremas deseadas son verdaderas. Puesto
que la apelació a la inducció se excluye en lo referente
a este punto por motivos de circularidad, y puesto que
los mismos principios no pueden ser anal'ticos si deben
servir a los efectos deseados, no parece haber medio
alguno. A este respecto, quienes busquen principios
inductivos supremos se encontrará con las manos va-
cÃ-asMill, por ejemplo, se vio obligado a hacer que todo
su programa se apoyara en la supuesta fiabilidad de la
simple enumeració (el métodque émismo conside-
raba el menos convincente), en cuya defensa no tenÃ-
otra cosa mejor para argüique el que era ((universal-
mente aplicable^ (lo cual sobre la base de sus principios
constituye, graciosamente, una petició de principio);
Keynes, renunciando a sus principios empÃ-ricoen pro
de un flirteo poco entusiasta con Kant, no podÃ- hacer
otra cosa que sugerir que los principios último se fun-
damentan en ((algú conocimiento sintéticdirecto)>de
la regularidad general del universo. La inducció evi-
dentemente puede pedir que se le perdonen defensores
semejantes a estos; mejor el fuerte escepticismo de Hume
o Popper que las poco convincentes salidas de Mill y
Keynes.
Parece ineludible la conclusió de que cualquier in-
tento de mostrar (como Bacon y muchos otros han pre-
tendido) que existen garantÃ-aontológica generales res-
pecto a la inducción està abocado al fracaso desde el
principio.
b) El recurso a la probabilidad
Un camino má prometedor, al menos a primera
vista, de llegar a la lÃ-nedeductiva es modificar la con-
clusió de una argumentacion inductiva incluyendo al-
guna referencia explÃ-cita la probabilidad. Este plantea-
miento, influyente desde su calurosa exposició por Key-
nes, todavÃ- tiene muchos adeptos. Si no hay perspec-
tiva alguna de llenar la laguna deductiva entre P y K
mediante adició de ulteriores premisas que se saben
verdaderas, entonces tal vez puede obtenerse el mismo
resultado si se debilita la conclusiónSi K no se sigue de
P, ¿poquÃno contentarse con una conclusió má mo-
desta de la forma ((Probablemente, Kà o quizà Ç tiene
tal y cual probabilidad relativa a B>?.
Los proyectos má impresionantes de este tipo, dis-
ponibles hasta el momento, han encontrado serias difi-
cultades técnicas En el programa de Keynes es esencial,
por ejemplo, que la probabilidad de una generalizació
relativa a una serie ininterrumpida de casos confirma-
torios tienda invariablemente a la unidad.
Las condiciones necesarias para que esto sea posible
en su programa son, al menos, que la generalizació
tenga una probabilidad inicial distinta de cero y que
infinitamente muchos de los casos confirmatorios sean
independientes, en el sentido de que tengan menos de
la probabilidad máxim de ocurrencia, dada la evidencia
ya acumulada. Los principios ontológico supremos a
los que Keynes se vio obligado a apelar en últim ins-
tancia (ver la secció anterior) dif'cilmente serÃ-a sufi-
cientes para satisfacer estas condiciones; la crÃ-tic sub-
siguiente -por ejemplo, por parte de Nicod y G.H. von
Wright- ha mostrado que se necesitan incluso condicio-
nes má rigurosas. (Von Wright ha defendido que la
convergencia asintótic deseada tendrÃlugar únicament
en el caso de que, a la larga, se examinen todos los casos
de la generalizació -lo cual evidentemente convertirÃ-
la teorÃ- en algo menos que úti en las aplicaciones
prácticas)Pese a toda su importancia como fundador
de la teorÃ-de la confirmaciónla teorÃ-defendida por
Keynes debe ser considerada un fracaso.
c) La construcció de Carnap
Los méritode la construcció de Carnap de la lógic
inductiva, mantenida de modo impresionante, que sigue
la tradició de Laplace y Keynes, aunque superando el
trabajo de ambos en elaboració y sofisticaciónsiguen
siendo todavÃ- tema de discusión Suponiendo que la
posibilidad expresa una relació lógic entre proposi-
ciones, Carnap ha demostrado cómoen ciertos lengua-
jes simplificados, es posible definir la extensió o ampli-
tud lógic de una proposicion dada. (Hablando en tér
minos generales, el grado de confirmació dado por una
proposicion x a una proposicion y es la razó de la ex-
tensió de x . y a la extensió de x.) La definició de
extensió lógic depende de la clase de universos posi-
bles expresables en el lenguaje en cuestiónPara asignar
una medida definida de extensió lógica es necesario
adoptar algú métodpara pesar los diversos universos
posibles (((descripciones de estado)), en la terminologÃ-
de Carnap) compatibles con una proposició dada. Uno
de los méritodel análisi de Carnap es haber puesto
de manifiesto que hay todo un continuo de procedi-
mientos de peso alternativos y de métodoinductivos
asociados, cada uno de los cuales es internamente cohe-
rente. La arbitrariedad asÃreconocida en el procedi-
miento inductivo ha preocupado incluso al mábenévol
lector de Carnap; todavÃ-máinquietante es la aparició
de lo que deberÃ-llamarse la paradoja de la generaliza-
ció no confirmable -la imposibilidad de asegurar,
mediante los principios de Carnap, que una serie inin-
terrumpida de casos positivos elevarà la probabilidad
de una generalizació por encima de cero. (Carnap res-
ponde que una confirmació de casos -es decir, la con-
clusió de una educción adquiere en realidad una pro-
babilidad progresivamente creciente, pero esto es insu-
ficiente para satisfacer a aquellos crÃ-ticoque todavÃ-
esperan encontrar un lugar para la auténticgenerali-
zació dentro del métod inductivo.) Es demasiado
pronto para decidir si problemas como éstoson algo
máque simples marejadas en el nacimiento de una nueva
materia. Las ingeniosas modificaciones del programa de
Carnap sugerido, entre otros, por J.G. Kemeny y Jaakko
Hintikka ofrecen alguna esperanza a su eliminación
Má seria es la dificultad básic que dimana de la
concepció de Carnap de los enunciados de confirmació
como analÃ-ticosSi es una verdad de la lógic (hablando
en general) que dada la definició seleccionada de con-
firmación la evidencia presentada confirma una hipó
tesis dada en tal y tal grado, entonces ¿có podrÃ-
dicha verdad a priori justificar cualquier creencia ra-
cional en la hipótesis O, de otra manera, si alguien
adoptara una definició diferente de confirmació y,
por esa razón fuera llevado a una creencia contraria,
entonces ¿có se le podrÃ-mostrar que estÃen un error?
La respuesta de Carnap està basada en la concepció
de que el nexo entre la confirmacióntal como éla de-
fine, y la creencia racional se ha de encontrar en algú
principio de maximizació de la utilidad esperada (rea-
lizándos la pertinente concesiónsin embargo -en su
sofisticada interpretació de dicho principio- a las es-
timaciones subjetivas de probabilidades y utilidades).
Parece sin embargo que, debido a que las consideracio-
nes de probabilidad forman parte igualmente del cálcul
de probabilidades y de utilidades esperadas, se halla
aquÃimplicado un cÃ-rcullógico Puesto que las discu-
siones de Carnap sobre este esencial punto son todavÃ-
relativamente burdas y provisionales, serÃ- prematuro
llegar a ningú juicio definitivo sobre el éxitque él
y los que con éestá de acuerdo probablemente alcan-
zará al enfrentarse con esta dificultad básica(DeberÃ-
decirse que la dificultad con respecto a la conexió
entre los juicios de probabilidad y la práctic no es pe-
culiar del trabajo de Carnap, puesto que se plantea de
una forma u otra a todos los teórico de la inducció
que se toman el trabajo de elaborar con detalle las con-
secuencias de sus principios y supuestos). Puede decirse,
sin embargo, que los juicios relativamente superficiales
de Carnap acerca de la justificació de la inducció
pertenecen a las partes menos satisfactorias de su apor-
tació en lógic inductiva.
Cuánt implique el recurso a la probabilidad depen-
derápor supuesto, de cóm se interprete la referencia
a la probabilidad. Con las interpretaciones empÃ-rica
de la probabilidad, como las preferidas por los çfre
cuencialistas~ (véasprobabilidad), la conclusió de
probabilidad aun se extiende má allà de las premisas
mediante la referencia oculta a conjuntos finitos o in-
finitos de acontecimientos no comprendidos por las
premisas dadas. El salto inductivo que permanece en
la argumentació reconstruida, por consiguiente, de-
jarà el problema de la inducció por resolver. Si, por el
contrario, la probabilidad se interpreta de alguna manera
lógic (como lo hace Keynes o Carnap), la conclusió
obtenida dirh menos que las premisas y, por tanto, no
se verÃafectada por las subsiguientes pruebas empÃ-ricas
la validez deductiva de la argumentació reconstruida
serÃsalvada únicament al precio de hacer problemátic
su relevancia respecto de la predicció y el control em-
pÃ-ricoAl convertir una argumentació significativa-
mente inductiva en otra deductiva válida parece des-
truirse la caracterÃ-stic propia de la argumentació
original -a saber, aventurar una predicció referente a
lo todavÃ- desconocido.
Defensas pragmática
Las respuestas de tipo pragmático ofrecidas origi-
nalmente por Peirce, pero desarrolladas independiente-
mente con grandes recursos por Hans Reichenbach, se
encuentran entre las contribuciones modernas má ori-
ginales al tema. Para muchos, representan todavÃ- la
mejor esperanza de eludir lo que parece ser el fracaso
inevitable de las tentativas hasta ahora discutidas. El
germen de la estrategia pragmátic es la reflexió de que
en la vida ordinaria, en ocasiones se presentan situacio-
nes en que, a falta de un conocimiento seguro de las
consecuencias, las decisiones problemáticapueden estar
justificadas todavÃ-por un argumento del tipo de ((nada
hay que perder)). Enfrentado con un alternativa entre
una operació de cáncey una muerte segura, un pacien-
te puede elegir la intervención no porque exista una
garantÃ-de curarse, sino basado en el principio racional
de que nada se pierde corriendo el riesgo.
a) La ~vindicación)
de Reichenbach
Segú Reichenbach, el caso es semejante en lo que é
considera que es la situació inductiva paradigmática
dado un interéprecedente por determinar la probabi-
lidad de ocurrencia de un carácte determinado (inter-
pretado por écomo el lÃ-miteen una sucesió infinita
de acontecimientos, de la frecuencia relativa de ocu-
rrencias de dicho carácter) Reichenbach mantiene que
el únic programa racionalmente defendible es el uso
de la frecuencia relativa de ocurrencias ya alcanzada
como evaluació provisional del valor limite definitivo.
Un hombre que procediese de este modo puede que no
posea la garantÃ-ni la certeza de que sus estimaciones
revisadas constantemente como informació acerca de
las series acumuladas gradualmente, le llevará a los
umbrales de un valor limite de la frecuencia, pues los
valores de las frecuencias relativas pueden,
de hecho, diverger. En ese caso, ningun programa pre-
dictivo funcionarà de ninguna manera y serÃimposible
una inducció exitosa. Sin embargo si no fuera ésel
caso y de hecho la serie tuviera realmente un valor lÃ-mit
con respecto a la frecuencia relativa en cuestiónpodrÃ-a
mos saber de antemano y con certeza que el programa
està destinado eventualmente a llevar al razonador a
estimaciones que estétan cerca del lÃ-mit como se
desee. Por tanto, no se pierde nada con adoptar el pro-
grama inductivo: si la serie de acontecimientos sometidos
a examen es lo suficientemente regular como para hacer
posible la inducción el programa recomendado estÃ
orientado, en definitiva, a ofrecer el resultado apetecido
(y de antemano sabemos que asÃserá)mientras que si
la serie es lo bastante irregular como para impedir el
programa inductivo estándar nada servirà de nada, y
no estaremos en peor situació que si se hubiera elegido
la decisió contraria.
Este tipo de justificació frecuentemente recibe el
nombre de çvindicación como fue denominada por
Herbert Feigl. Se afirma que, en cierto sentido el tipo de
vindicació esbozado arriba resuelve el problema de
Hume por derivación Sabemos con certeza que, lo
que Hume deseaba -a saber, la certificació de la solidez
de la argumentació inductiva por el modelo del razo-
namiento demostrativo- no puede ser satisfecho. Pero
serÃ-una imprudencia dejar la cuestió asÃ-Concibiendo
la práctic de la inducció como la adopció de ciertos
programas, aplicados ante la estoica aceptació de la
imposibilidad de un éxitasegurado en la obtenció de
conocimiento fiable concerniente a cuestiones de hecho,
podremos ver que tales programas son, en un sentido
claro, preferibles a cualquier otro que compita con ellos.
La inducció estánda es preferible a la adivinación
porque sabemos que serà eficaz (a la larga se acercarÃ
a los valores lÃ-mitesi algo ha de serlo.
Contra estas afirmaciones plausibles se ha objetado
que la analogÃ-con las decisiones genuinamente práctica
a actuar sobre la base de evidencia insuficiente, es erró
nea, pues en el estado de perfecta ignorancia postulado
por los defensores del planteamiento pragmátic nin-
gú métodpuede, en abosluto, considerarse superior
a otro. Los vindicacionistas se han mostrado relativa-
mente indiferentes a tal crÃ-tic general; sin embargo,
se han visto obligados a buscar remedios para un grave
defecto técnicque amenaza con destruir su programa
entero. Dado el supuesto de que lo mejor que puede
conseguirse mediante un programa inductivo es la con-
vergencia asintótic a una frecuencia relativa lÃ-mite
es evidente que ningun programa de valoració inductiva
a la corta se excluye en principio como irracional. AsÃ-
desde el punto de vista de la vindicació pragmática
una serie ininterrumpida de objetos A que resultan ser B,
no harÃ-irracional la predicció de la subsiguiente ocu-
rrecia a la corta de objetos A que no son B, siempre que
las estimaciones adoptadas se elijan de modo que con-
verjan eventualmente al lÃ-mit(si lo hay). Pero, puesto
que la sucesió infinita, de hecho, nunca se alcanza ni
siquiera por los seres inmortales, se sigue que la defensa
pragmátic no ofrece ningú criterio para las decisiones
inductivas en casos a la corta, a los que se reduce la pre-
dicció inductiva, y no ofrece ninguna razó diferencial
para preferir un programa inductivo a otro.
A pesar de los esforzados intentos (principalmente por
parte de Wesley Salmon) de mejorar la concepció ori-
ginal de Reichenbach aportando razones suplementarias
con el fin de rechazar los programas no estandar inde-
seados, las perspectivas del vindicacionismo siguen sien-
do dudosas. Incluso si se pudiera encontrar algú modo
viable de asignar, sobre principios vindicacionistas, un
status especial al programa estánda de la inducción
el planteamiento serÃ-vulnerable a la objecció de que
concibe el métodinductivo de un modo extrañament ,
restringido. La determinació de los valores limite de
frecuencias relativas es, en el mejor de los casos, un
problema especial del métodinductivo, pero no el
má fundamental.
b) La perspectiva de Peirce
Peirce, cuyos puntos de vista sobre la inducció han
ejercido una constante influencia desde la aparició
póstum de sus Collected Papers, tenÃ-una concepció
má compleja del métodcientÃ-ficque los último vin-
dicacionistas.
La inducció concebida por écomo un proceso de
poner a prueba hipótesiestadÃ-sticamediante el examen
de muestras aleatorias, debe entenderse en sus relacio-
nes con otros dos procedimientos: la deducció estadÃ-s
tica y la abducción
La deducció estadÃ-sticconsiste en la inferencia que
lleva de la frecuencia de ocurrencia de un atributo en
una població a la ocurrencia probable y aproximada
de dicho atributo en una muestra extraÃ-dde ella al azar.
Dada la definició de Peirce de probabilidad como fre-
cuencia lÃ-mity su concepció del azar, se sigue demos-
trativamente que la mayor parte de las muestras obte-
nidas tendrá aproximadamente la misma composició
que la població original; la deducció estadÃ-stices,
por consiguiente, -çváli en el sentido de que genera
conclusiones que son verdaderas la mayorÃ-de las veces.
La abducción o formulació creativa de hipótesi
estadÃ-sticay el únic modo de inferencia cientÃ-ficque
introduce nuevas ideas, es una clase de inversió de la
deducció estadÃ-sticaNo tiene casi fuerza demostrativa;
siendo mábien su valor el proporcionar nuevas genera-
lizaciones que necesitan verificació independiente y
tienen çalgun oportunidad de ser verdaderas)).
Cuando se usan en combinació los tres procedimien-
tos, la inducció parece ser un métodautocorrectivo,
que, si se continuara indefinidamente, a la larga condu-
cirÃ- a la comunidad cientÃ-ficaaunque no al pensador
individual, indefinidamente cerca de la verdad. En esta
convergencia asintótic a la verdad radica la peculiar
validez de la inducción
No puede sostenerse que Peirce tuvo éxiten su es-
fuerzo por defender la racionalidad de los programas in-
ductivos en término de eficacia a la larga en la generació
de conclusiones aproximadamente, y en gran parte, ver-
daderas. Puesto que la pretendida justificació de la in-
ducció depende esencialmente de la aleatoriedad de
las muestras utilizadas, debe objetarse que normalmente
no hay modo alguno de garantizar de antemano la pre-
sencia de dichos azares. (A esta objeción Peirce tuvo
únicament la débiy pobre respuesta de que la infe-
rencia inductiva retiene cierta fuerza demostrativa, in-
cluso en ausencia del azar deseado). Entre los puntos
débilemá obvios de los puntos de vista de Peirce
sobre la inducció se encuentran los que siguen.
La tendencia autocorrectora de la inducción que
Peirce, en sus último escritos sobre el tema, llegà a
considerar como núcle y esencia del mktodo deductivo,
sigue siendo obscura a pesar de sus el+os. Q"e las^
estimaciones inductivas necesitan, sobre la base de 13"
principios de Peirce, reiterados reajustes conforme se
acumula má evidencia, es suficientemente claro, pero
no puede garantizarse a priori que este proceso haya de
mostrar alguna convergencia hacia un valor lÃ-miteSi
las muestras a examinar fueran aleatorias en el sentido
estricto de Peirce de ese términopodrÃ-amo disponer
al menos de un predominio total de las estimaciones
aproximadamente correctas; pero incluso en ese caso
no tendrÃ-amorazó alguna, en ausencia de garantÃ-a
adicionales, para esperar que las estimaciones mejores
tuvieran lugar casi al final de los procesos de prueba.
De cualquier manera, suponiendo condiciones realistas
para la prueba de las hipótesi (tales como nuestra nece-
saria dependencia de casos que estamos en condiciones
de examinar), parece evidente que no se pueden satisfa-
cer las condiciones para el tipo de muestre0 requerido
por Peirce.
Las referencias de Peirce a la sucesió infinita parecen
incoherentes en conjunto. La mayor parte de las ocasio-
nes parece haber estado pensando cuá resultarÃ- ser
el caso en una serie real e infinitamente extensa de en-
sayos. Sin embargo, hacia el final de su vida parece ha-
ber admitido que sus definiciones de probabilidad y de
validez de la inducció necesitaban interpretarse de un
modo má general, haciendo referencia al ((serÃ-a)de
los acontecimientos, concebidos como caracteres o há
bitos generales reales. Cóm pueden de hecho descu-
brirse tales rasgos generales de los acontecimientos,
incluso mediante series muy largas de ensayos es algo
que Peirce nunca expl'citó Y para todo aquel que se
sienta atraÃ-dpor su planteamiento, es grande la necesi-
dad de tal clarificaciónLa sucesió infinita es una qui-
mera, y decir que un determinado métodosi se sigue de
un modo consistente, conducirà en tal sucesió infinita
eventualmente tan cerca de la verdad como queramos
es no decir nada que pueda ser de utilidad respecto
al proceso real de verificación Toda verificació se
realiza necesariamente a la corta, por muy extensa que
sea la sucesióny lo que sucederÃ-si per impossibile la
çsucesiófuera infinita no es relevante en lo que res-
pecta a la valoració relativa de hipótesi dadas. Necesi-
tamos un métodde decisió entre hipótesi rivales si
no ahora, sÃen un futuro previsible y esto es algo que la
concepció de Peirce no puede proporcionar. Por su
dependencia de la sucesió infinita, el pragmatismo de
Peirce, que inicialmente parecÃ- tan positivo en su én
fasis sobre los resultados y consecuencias prácticas
acaba por ser tan utópic como cualquiera de las con-
cepciones metaf'sicas que puso en evidencia.
La justificació como pseudoproblema
En vista de la problemátic que mina todos los in-
tentos de responder al desafio de Hume es razonable
considerar si el problema no habrÃsido mal interpretado.
Realmente, resulta manifiesto tras hacer un análisisque
la tarea de la justificació lógic de la inducción tal
como se concibe clásicamenteestà abocada a no tener,
a priori, una solución Si la inducció es por definició
no deductiva y si la demanda de justificació consiste
en el fondo en que se muestre que la inducció satisface
las condiciones de correcció apropiadas únicament a
la deducción entonces la tarea es ciertamente desespe-
ranzadora. Pero concluir, por esta razónque la inducció
básicament no es válid o que una creencia basada en
principios inductivos nunca puede ser razonable, es
transferir, de un modo demasiado seductor, los criterios
de evaluació de un dominio a otro, en que resultan
inadecuados.
Las conclusiones inductivas fundadas no se siguen
(en el sentido deductivo de ((seguirse)))ni siquiera del.
mejor y má fuerte conjunto de premisas (en el sentido
inductivo de ((má fuerte))); no hay razó suficiente
alguna de por quÃlo habrÃ-ade hacer. A quienes tratan
de encontrar todavÃ- una defensa clásic de la inducció
se les podrÃ- invitar a que mostraran por quà motivo
serÃ-aadecuados los patrones deductivos de justificación
Tal vez, la respuesta serÃ-que no hay un sentido claro
en el cual se justifique la afirmació de una conclusión
excepto el sentido en que se sabe que se sigue estricta-
mente de premisas que se saben verdaderas, y en conse-
cuencia el peso del argumento descansa en todos los
que afirman la existencia en algú otro sentido.
a) Planteamiento lingiiistico del problema
Se podrÃ- responder al reto que proclama que no
puede decirse que las argumentaciones inductivas sean
justificadas del siguiente modo: Supongamos que un
hombre ha aprendido en parte de su propia experiencia
y en parte del testimonio de los demá que, en una am-
plia variedad de circunstancias, cuando se lanzan las
piedras éstacaen al suelo. Hagámosl considerar la
proposició K, de que cualquier piedra elegida al azar
y lanzada, se comportarà de la misma manera. Este es,
a juicio del autor, un caso paradigmátic para decir
que el hombre en cuestió (cualquiera de nosotros)
tiene una buena razó para afirmar K y, por tanto, estÃ
justificado cuando afirma K en lugar de no-K. Del mismo
modo, es éstun caso paradigmátic para decir que el
hombre en cuestió es razonable cuando afirma K y
que no serÃ-razonable si afirmara no-K, con la evidencia
disponible. Todo aquel que afirmara otra cosa no serÃ-
extraordinaria y admirablemente escrupuloso, sino que
estarÃ- abusando del lenguaje al violar alguno de los
criterios implÃ-citode los usos de (<buenarazón))~ j u s -
tificado~y çrazonable~ con los que tanto élcomo el
interlocutor con el que logra comunicarse, se hallan de
hecho comprometidos.
Cualquier hombre -por ejemplo, uno de Marte-
que usara estas palabras de acuerdo con criterios que
realmente le hicieran inadecuado aplicarlas al tipo de
situació a que se enfrenta, no serla en últim instancia,
entendido por nosotros. Peor todavÃ-aéintentarÃ-asi
fuera consecuente, cambiar nuestros conceptos reales
de razó y racionalidad, de modo que fuera lógicament
imposible disponer de razones para las aserciones con-
cernientes a lo desconocido o ser razonables al prever
una cuestió de hecho en lugar de otra, sobre las bases
de la evidencia empÃ-rica(Se estarÃ-comportando como
un hombre que insistiera en que sól los sementales
merecerÃ-a llamarse caballos.) Semejante distorsió no
aportarÃ- nada significativo, pues el hombre empeñad
en hacer ((la razó empÃ-rica)tan falta de aplicació
como ((estar en dos sitios a la vez)) se verÃ-obligado a
reintroducir esencialmente e{ mismo concepto bajo al-
gú rótul tal como ((aceptado generalmente como una
razón)o ((10 que normalmente pasa por ser una razón))
La distinció entre lo que el hombre comú y lo que los
cientÃ-ficollaman ((buenas razones)) y ((malas razones))
està hecha con buenas miras, tiene consecuencias prác
ticas, y es indispensable en la práctica AsÃ-la disputa
entre el defensor del planteamiento lingüÃ-sti y su opo-
nente parece reducirse a una discusió verbal, predes-
tinada al olvido.
Dada la entrelazada complejidad de los conceptos
que forman parte de las formulaciones alternativas del
problema de la inducció y la plausibilidad seductora
de las distorsiones a que está sujetos tales conceptos,
no puede esperarse que ninguna respuesta breve, tal
como la anterior, clarifique y exponga las confusiones
conceptuales en que descansan las formulaciones tra-
dicionales del problema. Una discusió completa, tam-
biétendrÃ- que considerar al menos los sentidos im-
portantes de çconocimientoy ((posibilidad))y las no-
ciones epistemologicas relacionadas. El esbozo de la
estrategia està quizà lo suficientemente claro; la lÃ-nea
seguir consiste en que un examen riguroso y detallado
de cóm ocurren las palabras clave en la formulació
del problema pondrà de manifiesto que los criterios de
los usos correctos de dichos términoson violados en
formas sutiles y plausibles. Si se puede establecer esto,
el famoso problema de justificar la inducció se desva-
necerá y desaparecerà el erróne supuesto de que la
induccion necesita justificació filosófic o que, a falta
de éstaqueda en situació precaria.
Ni el problema comparativo ni el anaiÃ-tic se diluyen
bajo este ataque. A los defensores del planteamiento
lingüÃ-sti se les puede muy bien reprochar el haberse
contentado frecuentemente con mostrar, para su satis-
facció propia, que el problema general de la justifica-
ció tiene sus raÃ-ceen una confusión al tiempo que
olvidaban las tareas constructivas de clarificar má los
criterios de la valoració preferencial de las argumenta-
ciones inductivas.
A quienes no simpatizan con el planteamiento lin-
güÃ-stic les ha parecido que tal ataque al problema tra-
dicional, estaba operando con teorÃ-a dudosas e insu-
ficientemente elaboradas del significado o del uso, y
que era demasiado simple en su acusació de confusio-
nes semánticas Por otra parte, un cierto númer de
crÃ-ticohan considerado que una apelació al lenguaje
ordinario, no puede ser, en últim instancia, decisiva
desde un punto de vista filosóficoIncluso si se dejara
establecido que es una violació del lenguaje ordinario
describir la conclusió de algunas argumentaciones in-
ductivas, como avaladas por algo menos que buenas
razones, los crÃ-ticopreguntarÃ-an¿qu hay en la natu-
raleza de las cosas que nos exija continuar hablando en
la manera acostumbrada o a estar obligados por los
prejuicios metafÃ-sicosolapados de los inicialmente res-
ponsables de establecer las reglas de uso a las que se
apela ahora? El filósof lingüistnecesariamente usa
palabras claves tales como çrazonableen su polémic
contra los planteamientos tradicionales del problema.
Pero usar los términocruciales en una discusió sobre
la naturaleza del problema inductivo, podrÃ- argumen-
tarse, es asumir la verdad del propio problema desde un
principio. Un lunátic o un filósof excéntricbien po-
drÃ- usar la expresió ((buena razón))de un modo que
fuera descaradamente impropio; con todo, podrÃ- de-
mostrar, apelando a sus propios criterios, que tenÃ-
((buenas razones)) para usar la expresió en la forma en
que lo hizo. Pero, ¿noencontramos en mejor situación
¿N estamos obligados a perforar la barrera lingüÃ-sti
y a mostrar, cuando menos, por quà los pretendidos
criterios de las buenas razones a que se apela seguirÃ-a
gozando de nuestra confianza?
No hay una forma breve de barajar este tipo de ob-
jección Sin embargo, puede ser úti esbozar el punto de
vista general, en el que se apoyarÃ-el autor, como defen-
sor del planteamiento lingüÃ-stic
b) Defensa del planteamiento lingiiistico
Todo ser humano adulto actú bajo los mismos pa-
trones generales y sistemático de elaborar inferencias
relativas a lo inobservado y aplica los mismos princi-
pios generales en la evaluació de tales inferencias no
demostrativas. Por ejemplo, todas las personas normales
esperan que los casos observados de asociació de atri-
butos se confirmen en ulteriores experiencias, a menos
que existan factores compensatorios (el principio de
simple enumeración) todos consideran que un incre-
mento del númer de casos independientes conñrma
torios de una ley refuerza (o al menos no debilita) la
probabilidad de la verdad de la ley, y todos igualmen-
te comparten las creencias inductivas que apoyan a las
nociones causales. Por tanto, no es gratuito pensar que
todos los seres humanos adultos y sanos comparten un
sistema complejo de diferentes formas de aprendizaje
a partir de la experiencia, que podrÃ- denominarse la
institució inductiva. Al igual que otras instituciones
(guerra, ley, etc.), posee una estructura relativamente de-
limitada, aunque no inmutable, transmitida de una ge-
neració a la siguiente y cristalizada en forma de prohi-
biciones y autorizaciones, máxima de conducta, y pre-
ceptos informales de realizaciónComo otras institucio-
nes, la institució inductiva requiere que sus partici-
pantes hayan asimilado un sistema de conceptos distin-
tivos (entre ellos, los conceptos de buena razón argu-
mentació fundada, y probabilidad relativa) que presen-
tan aspectos, tanto descriptivos como normativos. Tal
asimilació se manifiesta en la capacidad de usar correc-
tamente el correspondiente lenguaje -que, a su vez, con-
lleva el reconocimiento de, aunque no la invariable su-
misió a, reglas asociadas de afirmaciónevaluació y
valoració de las acciones. La comprensió de lo que en-
tiende la gente por razones de las conclusiones empÃ-ri
cas, exige la aceptació de ciertos tipos de situaciones
como paradigmática de la evidencia empÃ-ricallamar a
los hechos dados razones fundadas de alguna conclusió
es suponer la aceptació de ciertos criterios con el fin
de discernir quà razó es mejor que otra; la afirmació
de que cierta creencia respecto a lo hasta ahora inobser-
vado es razonable, compromete al hablante a sostener
que, en igualdad de circunstancias, la acció basada en
dicha creencia serÃ-aprobada.
El problema filosófic de justificar la inducció puede
únicament planteársel a alguien que sea miembro de
la institució inductiva, y, que se halla ya, por consi-
guiente, comprometido por sus reglas constitutivas. Un
hombre puede entender el juego del bridge sin ser un
jugador profesional, pero todos nosotros necesariamen-
te seremos profesionales del ((juego inductivo~antes de
llegar a la autoconciencia reflexiva caracterÃ-sticde la
crÃ-ticfilosófica
Las reglas constitutivas de la institució inductiva
(cuya delimitació exacta aú no ha sido ultimada por
los filósofo de la inducción son enormemente abstrac-
tas, esquemática y limitadas en su utilidad práctica
Evidentemente, los principios generales de la inferencia
inductiva son a este aspecto tan relevantes en la práctica
como lo son los principios abstractos de justicia en las
decisiones respecto a cuestiones legales concretas. En
las situaciones particulares concernientes a la fundamen-
tació de las hipótesi empÃ-ricasel pensador se ve obli-
gado a retroceder sobre su conocimiento especÃ-fic de
hechos y teorÃ-arelevantes. De este modo, la conducció
de una inferencia inductiva concreta se asemeja al ejer-
cicio de una aptitud o habilidad, máque a la aplicació
automátic de un métodde decisión Con todo, las
reglas constitutivas conllevan importantes restricciones
generales que no pueden violarse sin que se produzcan
sinsentidos.
Tener dominio del lenguaje inductivo, bien como maes-
tro de técnica avanzadas de inferencia estadÃ-stico bien
como profano que constantemente y con má o menos
fortuna anticipa la experiencia futura, significa necesaria-
mente estar sometido a las normas implÃ-citade creencia
y de conducta impuestas por la institución
Los conceptos inductivos, que adquirimos por el
ejemplo y la educació formal y que modificamos por
medio de nuestras propias experiencias, no está exentos
ni siquiera de revisió drásticaLas normas pueden con-
cebirse útilment como cristalizacjones formales en re-
glas lingüisticade los modos generales de respuesta
al universo, que nuestros antepasados, en conjunto, han
encontrado ventajosas para sobrevivir; pero la experiencia
pasada de la especie no tiene una autoridad absoluta.
Puede observarse en la historia de la ciencia moderna la
reforma pieza a pieza de la institució inductiva. Sin
embargo, lo que serÃ-evidentemente imposible es el tipo
de revolució general que estarÃ-implicada en la limpie-
za total del tablero inductivo para tratar de retroceder
a la condició de algú Adá hipotéticque se pusiera
a aprender de la experiencia sin previa preparació en
las reglas relevantes del procedimiento inductivo. Ello
equivaldrÃ-a destruir el lenguaje que usamos ahora para
hablar sobre el mundo y sobre nosotros mismos y, en
consecuencia, a destruir los conceptos implicados en
dicho lenguaje. La idea de dejar de ser un pensador in-
ductivo es una monstruosidad. La tarea no es imposible-
mente difÃ-cilmá bien su misma formulació carece de
sentido. Con todo, vale la pena insistir en que la institu-
ció inductiva, precisamente porque su raison d'ktre con
siste en aprender de la experiencia, es intrÃ-nsecament
autocrÃ-tica La inducción lo mismo que el sábad
judÃ-ofue hecha para el hombre, y no a la inversa. AsÃ-
la experiencia constantemente renovada de los éxitoy
fracasos de los procedimientos inductivos espec'ficos,
permitidos en el marco general de la institucion inductiva,
proporciona una sólid base para la reforma gradual de
la misma institución sin circularidad que objetar. Y
aun cuando ninguna caracterÃ-sticde la inducció estÃ
exenta, en principio, de crÃ-tic y reconstrucción no
puede ponerse en juego la institució entera a la vez, sin
destruir el mismo significado de las palabras en cuyos
términose plantean los problemas filosófico de la
inducción Todo abusivo escepticismo filosófic sobre
cuestiones de hecho carece de sentido y hay que manifes-
tarlo asÃ-Si éstes el ((predicamento lingiiocéntrico~~
tenemos que sacarle el máxim partido.
El punto de vista aquà esbozado debe distinguirse
cuidadosamente de lo que comúnment se llama con-
vencionalismo. La argumentació no es que las reglas
inductivas constitutivas sean válida por convención
sino má bien que puede mostrarse que la seductora
pregunta ((¿Poquà aceptamos reglas inductivas?~,se
puede demostrar que carece de sentido.
Nuestro esquema puede compararse provechosamente
con el punto de vista de Hume sobre la inducció como
hábit o costumbres. Ambas concepciones coinciden
en considerar las práctica inductivas, en total, como
hechos sociales y contingentes que prevalecen en perÃ-o
dos dados de la historia humana. Despuéde todo, es
un hecho contingente el que hayan existido animales
suficientemente racionales para poder hablar y, por con-
siguiente, para tener conceptos inductivos. Sin embargo,
la presente concepció difiere significativamente de la
de Hume al considerar la institució inductiva como
constituida, en parte, por reglas inductivas normativas
con las que el filósofo como todo hombre que razona,
se encuentra ya comprometido. AsÃ-el hecho social
total de la existencia de la institucion inductiva incluye
en sÃmismo los medios para valorar y criticar los proce-
dimientos inductivos; no podemos considerar la inferen-
cia inductiva como algo meramente ((dadon, como un
hecho natural, como la VÃ- Láctea que serÃ-absurdo
criticar. Comprender la inducció es necesariamente
aceptar su autoridad. Pero (valga la repeticiónlos pro-
blemas sobre la justificació general o últim de la in-
duccióncomo tal, los problemas del tipo de ((¿PoquÃ
habrÃ- que confiar en cualquier inducción?)) deben
considerarse sinsentidos. Si perseveramos en el intento
de plantearlos, llegaremos, tal como Wittgenstein lo
expresó a los ((lÃ-mitedel lenguaje)) y comprobaremos,
que es asÃpor el hecho de que advertimos que lo que
pensábamo que eran cuestiones importantes y funda-
mentales, no eran algo mejor que sinsentidos mal in-
terpretados como con sentido.
Lo precedente convertirÃlas crÃ-ticadel planteamiento
lingüÃ-stien demasiado fácilespues el núcle de los
problemas filosófico que hemos titulado ((el problema
de la inducción>constituye en el fondo su importancia,
su fugacidad, y su capacidad para aturdir y confundir,
un auténticparadigma de perplejidad filosófica
La revisió anterior indica que no se dispone todavÃ-
de ninguna filosofia completamente satisfactoria de la
inducción El trabajo aú por realizar puede resumirse
como sigue: para quienes admiten el papel crucial de
la probabilidad en la inferencia inductiva, desarrollar
una reconstrucció consistente, sistemáticay relevante
del concepto de probabilidad; para los que rechazan la
inducció como mito fuera de lugar, elaborar una rela-
ció detallada y comprensiva de la práctic cientÃ-ficque
sea razonablemente cercana a los mejores procedimien-
tos actuales de razonamientos sobre cuestiones de hecho;
para 10s que ponen sus esperanzas en la construcció
de una lógic inductiva, eliminar las restricciones im-
puestas por el estudio de los lenguajes artificialmente sim-
plificados y mostrar con detalle cóm los enunciados
analÃ-ticode probabilidad pueden ser relevantes para la
práctic de la predicció inductiva; para los justificacio-
nistas, resolver el problema comparativo de la elecció
entre hipótesi rivales y mostrar cóm la convergencia
eventual a largo plazo puede aplicarse a juicios a corto
plazo; para los que consideran la inducció como pseu-
doproblema, articular la teorÃ-del lenguaje presupuesto
y demostrar con argumentos convincentes los orÃ-gene
y el carácte de las molestas confusiones que han infes-
tado la materia.
BibliografÃ-
Estudios generales
La mejor introducció al tema de la inducció sigue siendo
la de William Kneale, Probability and Induction (Oxford, 1949).
Ver especialmente, parte 11, çTh Traditional Problem of
Induction~.Una discusió mas breve y actualizada es la de
Stephen F. Barker, Induction and Hypothesis, (Ithaca, N. Y . ,
1957), que es especialmente úti en lo que respecta a la funció
de la simplicidad en la inferencia inductiva. Georg Henrik
von Wright, The Logical Problem of Induction, Oxford, 1941;
2.a ed. rev. 1957, es de gran valor por su amplia discusió de
la historia del tema y contiene tambiéprofundas crÃ-ticas
John Patrick Day, Inductive Probability (Londres, 1961), usa
un simbolismo algo difÃ-cipero es bastante completa. Induction:
Some Current Zssues, editado por Henry E. Kyburg Jr., y
Ernest Nagel, Middleton, Conn., 1963, es una relació de
conferencias que incluye las versiones de las discusiones de
Black, Braithwaite, Nagel, Salmon, y otros.
TerminologÃ-
Para un buen tratamiento conciso de la terminologÃ- ver
Kneale, op. cit., págs 24-48, que incluye la discusió del uso
de epagoge por Aristóteles Kneale es úti tambiéen su tra-
tamiento de la inducció intuitiva y de la inducció matemá
tica.
S. F. Barker, ~ M u s tEvery Inference Be Either Deductive
or Inductive?~,en Max Black, ed., Philosophy in America,
Ithaca, N.Y., 1965, págs 58-73, da una respuesta negativa;
es un esfuerzo aclarativo para distinguir criterios de inferencia
no demostrativa.
Historia de los métodoinductivos
Andrà Lalande, Les Théoriede i'induction et de Fexpéri
mentation, ParÃ-s1929, contiene discusiones concisas de New-
ton, Herschel, Claude Bemard, y otros cient'ficos, asÃcomo
de Bacon y Mili. No existe una historia general satisfactoria
de los métodoinductivos.
La mayor parte de los que estudian a Bacon se limitan al
Libro 1 del Novum Organum (disponible en varias ediciones).
El mejor comentario filosófic sobre Bacon sigue siendo el
de R. L. Ellis ((General Preface to James Spedding~,en R. L.
Effis y D. D. Heath, eds., The Works of Francis Bacon, Lon-
res, 1857. Para una apreciacion clara y benévoldel programa
general de Bacon -pero con una discusió relativamente breve
de los puntos de vista de Bacon sobre la inducción ver la
conferencia conmemorativa de C. D. Broad, The Philosophy
of Francis Bacon, Cambridge, 1926.
Para Mili, ver A System of Logic, 8.a ed., Londres, 1872,
especialmente el libro 111, cap. 3, ÇO the Ground of Induc-
t i o n ~ ,y cap. 21, ÇO the Evidence of the Law of Universal
Causation~.Emest Nagel, ed. John Stuart Mili's Philosophy
of Scientific Method, New York, 1950, es una selecció util
de la Logic, que incluye parte de Examination of Sir William
Hamilton's Philosophy de Mili. La introducció del editor es
de mucha ayuda.
Un estudioso consciente de Mili deberÃconsultar a su crÃ-tic
injustamente olvidado, William Whewell, cuyo The Philosophy
of the Inductive Sciences, Londres, 1847 -especialmente la
parte 11, titulada ç.Novu Organum Renovatum~- es todavÃ-
instructivo. Un sumario util de los puntos de vista de Whewell
es el de C. J. Ducasse ÇWillia Whewell's Philosophy of
Scientific Discovery~,págs 183-217 en Edward H. Madden,
ed., Theories of Scientific Method: The Renaissance Through
the Nineteenth Century, Seattle, Wash., 1960.
Para los puntos de vista de Peirce, ver Charles Hartshome,
Paul Weiss, y Arthur Burks, eds., Collected Papers of Charles
Sanders Peirce, 8 vols., Cambridge, Mass., 1931-1958, especial-
mente ((Ampliative Reasoning~,vol. 11, pags. 272-607. Por
desgracia, los escritos de Peirce sobre la inducció está es-
parcidos por entre los volúmenes sin un orden cronológico
Un examen crÃ-tic y conciso es el de Thomas A. Goudge,
~Peirce'sTreatment of Induction~,en Philosophy of Science,
vol. 7 (1940), 56-68. La parte VI de la obra del mismo autor,
The Thought of C . S. Peirce, Toronto, 1950, tiene un tratamien-
to má detallado, al que el resto del libro proporciona una
buena base.
Para Keynes, ver A Treatise on Probability, Londres, 1921.
Los capÃ-tulo 18-22 son los má importantes; incluyen, inter
alia, las ideas originales de Keynes referentes a la analogÃ-a
Jean Nicod, ~ T h eLogical Problem of Induction~,parte 11
de Foundations of Geometry and Induction, Londres, 1930,
contiene crÃ-ticaclaras y penetrantes de la posició de Keynes.
Para una apreciacion má reciente ver von Wright, op. cit.,
página 127-132.
Rudolf Carnap, Logical Foundations of Probability, Chica-
go, 1950, es un elaborado tratado que, aunque aú no terminado
y en parte superado por los posteriores estudios de Carnap,
sigue siendo la fuente original má importante para sus puntos
de vista.
P. A. Schilpp, ed., The Philosophy of Rudolf Carnap, La Sa-
lle, 111., 1963, es indispensable actualmente a los estudiosos
conscientes debido a sus importantes ensayos de defensores y
crÃ-ticode Carnap y por los detallados comentarios y réplica
de Carnap. John G. Kemeny, ~ C a m a p ' sTheory of Probability
and Induction~,pags. 7 11-738,es un esfuerzo excepcionalmente
afortunado por transmitir lo esencial de la posició de Carnap
de un modo armónico Emest Nagel, ~ C a m a p ' sTheory of
Induction~,págs 785-825 (fuertemente atacado en la réplic
de Carnap, págs 989-995), expresa detenidamente las dudas
de aquellos que ven en el punto de vista de Carnap una retirada
del empirismo; Hilary Putnam, ~"Degreeof Confirmation"
and Inductive Logic~,pags. 761-783, es un intento sumamente
ingenioso por demostrar que una lógic basada en la confir-
mació debe violar los cánone aceptados del métodcien-
tÃ-fico
Carnap, ~ T h eAim of Inductive Logic~,págs 303-318 en
Ernest Nagel, Patrick Suppes, y Alfred Tarski, eds., Logic,
Methodology, and Philosophy of Science, Stanford, Calif., 1962,

es una importante discusió que sienta las bases de la aplica-
ció de la lógic inductiva. Carnap concluye, ((La inducción
si se la reformula adecuadamente, puede mostrarse que es
válid mediante criterios racionales.))
Problema de la justificació
La lectura de Hume es insustituible. Su propio sumario.
An Abstract of a Treatise of Human Nature, Londres, 1740;
reimpreso con Introducció de J. M. Keynes y Piero Sraffa,
Cambridge, 1938, no puede ser pasado por alto. Las pági
nas 11-20 expresan la esencia de la posició de Hume. El estu-
dioso consciente debe evidentemente leer L. A., Selby-Bigge,
ed., A Treatise of Human Nature, Oxford, 1896. Ver especial-
mente el libro 1, parte 3. La sec. 6, contiene los famosos ata-
ques escépticosobre la objetividad de la conexió causal.
Ver tambiéla obra de Hume, Enquiry Concerning the Human
Understanding, en L. A. Selby-Bigge, ed., 2.a ed., Oxford, 1902,
especialmente sec. 4, ~ScepticalDoubts Concerning the Opera-
tions of the Understanding.~
Bertrand Russell, çO Induction~,cap. 6 de The Problerns
of Philosophy, Londres, 1912, es una versió clara y concisa
de lo que básicament es la posició escépticde Hume.
La mejor exposició del ((nuevo enigma de la inducción)
se encuentra en Nelson Goodman, Fact, Fiction and Forecast,
Cambridge, Mass., 1955, caps. 3 y 4. La posició de Goodman,
con algunas modificaciones inéditasestà armoniosamente dis-
cutida en Israel Scheffer, The Anatomy of Inquiry, Nueva
York, 1963, pags. 291-326. Este mismo libro es valioso por su
clara apreciació de diversas teorÃ-a de la confirmació in-
ductiva.
Recusació de la inducció
Ver Karl Popper, The Logic of Scientific Discovery, Lon-
dres, 1959, especialmente el cap. 1. John Oulton Wisdom, Foun-
dations of Inference in Natural Science, Londres, 1952, està es-
crito desde un punto de vista popperiano; Las partes II-IV,
página 85-232, está relacionadas con la inducción Para una
critica de la posició general de Popper, ver John Arthur
Passmore, ~Popper'sAccount of Scientific Method~,en Phi-
losophy, vol. 35 (1960), pags. 326-331.
Defensas a priori
Donald C. Williams, The Ground of Induction, Cambridge,
Mass., 1947, afirma haber respondido a Hume sobre bases a
priori. Para un veredicto en contra, ver la extensa recensió
de Max Black en The Journal oj Simbolic Logic, vol. 12 (1947),
página 141-144.
Roy F. Harrod, Foundations ofinductive Logic, Londres, 1956,
es otro ingenioso intento por mostrar que la inducció debe
ser exitosa. Para una crÃ-ticaver la recensió de Popper en
British Jownal for the Philosophy of Science; vol. 9 (1958-
1959), págs221-224; la réplicde Harrod aparece en el vol. 10
(1959-1960), págs 309-3 12.
Apoyo inductivo de la inducció
Consultar Richard B. Braithwaite, Scientific Explanation,
Cambridge, 1953, cap. 8, ~ T h eJustification on Induction~,
página 255-292.
La aguda critica de Abner Shimony ~Braithwaiteon Scien-
tific Method~,en Review of Metaphysics, vol. 7 (1953-1954),
página 644-660, no ha sido rebatida todavÃ-aSobre este tó
pico véastambiéH. E. Kyburg, Jr., ((R. B. Braithwaite on
Probability and Induction~,en British Journal for the Philo-
sophy oj' Science, vol. 9 (1958-1959), págs 203-220.
Una defensa de la solidez de las inducciones independientes
puede encontrarse en Max Black, ~InductiveSupport of In-
ductive Rules~,pags. 191-208 en Problems of Analysis, Ithaca,
N . Y . , 1954 y ~Self-supportingInductive Arguments~,página
209-218, en Models and Metaphors, Ithaca, N.Y., 1962. Para
una crÃ-ticde los puntos de vista de Black, ver Peter Achinstein,
~ T h Circularity
e of a Self-supporting Argument~,en Analysis,
vol. 22 (1961-1962), pags. 138-141. Ver igualmente la respuesta
de Black en la misma revista, vol. 23 (1962-1963), pags. 43-44,
y la réplicde Achinstein, ibid., págs 123-127.
Reconstrucciones deductivas
Ver Bertrand Russell, Human Knowledge: Zts Scope and
Limits, Nueva York, 1948, Russell establece y defiende los
postulados de la inferencia cientÃ-ficen la parte final, página
421-507. Arthur W. Burks, Ã § 0 the Presuppositions of Induc-
, Review of Metaphysics, vol. 8 (1955), págs 574-611,
t i o n ~ en
es una persuasiva exposició por el defensor contemporáne
má solvente de la reconstrucció deductiva. VéasasÃmismo
el artÃ-cul de Burks en Schilpp, ed., The Philosophy of Rudolf
Carnap, ya citado, y su libro de próxim aparició Cause,
Chance and Reason. La reconstrucció deductiva es criticada
en la mayorÃ- de los artÃ-culoreseñadoa continuació en la
secció de la inducció como pseudoproblema.
C. D. Broad, ~ 0 the
n Relation Between Induction and Pro-
bability~,en Mind, vol. 27 (1918), págs 389-404, y vol. 29
(1920), págs 11-45, es una temprana e injustificadamente ol-
vidada discusió cuya segunda parte es un desarrollo sugestivo
de las ideas de Keynes.
Defensas pragmática
Los puntos de vista de Herbert Feigl está contenidos en
dos de sus artÃ-culos((De Principiis Non Est Disputandum ...?È
en Max Black, ed., Philosophical Analysis, Ithaca, N.Y., 1950,
y ((Validation and Vindication~, en Wilfrid Sellars y John
Hospers, eds.; Readings in Ethical Theory, Nueva York, 1952,
página 667-680. El primer escrito defiende el caso de la vin-
dicació como modo especial de justificación y el segundo se
extiende sobre la misma idea.
Hans Reichenbach, The Theory of Probability (Berke-
ley, 1949), es el locus classicus de las recientes defensas pragmá
ticas; ver especialmente ~ T h eJustification of Induction~,
págs 469-482. Del mismo autor Experience and Prediction
(Chicago, 1938) contiene una presentació má popular.
Isabel P. Creed, ~ T h Justification
e of the Habit of Induction~,
en Journal of Philosophy, vol. 37 (1940), pags. 85-97 y Everett
J. Nelson, ~ProfessorReichenbach on Induction~,en Journal
of Philosophy, vol. 33 (1936), págs 577-580, son dos aprecia-
ciones y crÃ-tica minuciosas de la posició de Reichenbach.
Max Black, ~"Pragmatic" Justifications of Induction~,en
su Problems of Analysis, Ithaca, N. Y., 1954, págs 157-190,
es un extenso ataque a la çvindicaciÃpragmática))
Wesley C. Salmon, ~ T h eShort R u n ~ ,en Philosophy of
Science, vol. 22 (1955), pags. 214-221, es un intento admirable,
aunque en el fondo-infructuoso, de evitar la dependencia de
la sucesió infinita. En ~ S h o u l dWe Attempt to Justify Induc-
tion?~,Philosophical Studies, vol. 8 (1957), págs33-48, Salmon
defiende minuciosamente el planteamiento pragmáticola obra
de Black ((Can Induction Be Vindicated?~,en su Models and
Metaphors, Ithaca, N.Y., 1962, págs 194-208, es una rkplica
pormenorizada a Salmon.
Salmon, ~Vindicationof Induction~,en H. Feigl y G. E.
Maxwell, eds., Current Zssues in the Philosophy of Science,
Nueva York, 1961, pags. 245-256, es la versió má actual de
la aproximació de Reichenbach por su defensor contemporá
neo má solvente. Ver tambiélas contribuciones de Salmon
a Nagel y Kyburg, eds., Induction, ya citado.
La inducció como pseudoproblema
Para una introducció al creciente numero de estudios es-
critos desde este punto de vista, ver Alice Ambrose, ~ T h Pro-
e
blem of Justifying Inductive Inference~,en Journal of Philo-
sophy, vol. 44 (1947), pags. 253-272; Max Black, ~ T h Justifi-
e
cation of Induction~,en su Language and Philosophy, Ithaca,
N.Y., 1942, pags. 59-88; Frederick L. Will, ~ W i l lthe Future
Be Like the Past?~,en Mind, vol. 56 (1947), pags. 332-347;
y Paul Edwards, ~Russell'sDoubts About Induction~,en Mind,
vol. 58 (1949), 141-163. Tal vez la relació breve má accesible
sea la de Peter F. Strawson, ~ T h "Justification"
e of Induction~,
en Zntroduction to Logical Theory, Londres, 1952, págs248-263.
Una breve crÃ-ticdel ((planteamiento lingüistico se encuentra
en muchos de los recientes trabajos reseñado anteriormente.
No se dispone todavÃ- de ninguna exposició satisfactoria-
mente amplia de la posició de los çlingiiistas o de sus crÃ-ticos
Bibliograf'as e historias

Se presentan bibliografÃ-a extensas en los libros anterior-

mente mencionados de Keynes (hasta 1921), Carnap (has-
ta 1951), y von Wright (hasta 1955). PROBABILIDAD
Black, ~Inductionand Probability~,en Raymond Klibans-
ky, ed., Philosophy in the Mid-centwy, Florencia, 1958, pági
nas 154-163, es una historia crÃ-tic del trabajo de la décad Max Black
anterior.
H.E. Kyburg, Jr., ~ R e c e n tWork in Inductive L o g c ~ ,en
American Philosophical Quarterly, vol. 1 (1964), págs249-287,
es un análisi sumamente úti de las principales corrientes, Versió castellana de Rafael Beneyto
con una critica y una bibliograf'a amplia.
 La probabilidad
Nuestra discusió de la probabilidad consta de tres
partes principales. Parece aconsejable pergeña en la
primera parte ((el sentido comú de la probabilidad)),
el complejo, patró de los usos ordinarios de ((proba-
blemente~y sus cognados semánticoslo cual constituye
el punto de partida de todos los intentos de análisiy re-
construcció filosóficosIgualmente importante es la teo-
rÃ-matemátic bien-establecida de la probabilidad, cuyos
puntos principales se conocen desde hace dos siglos, y
que se discute en la segunda parte. La parte final bosqueja
los principales tipos alternativos de interpretaciones
filosófica de la probabilidad disponibles en el momento
de la redacción Estas tres partes son relativamente
independientes y pueden leerse en cualquier orden.
El lector debe tener en cuenta que la filosof'a de la pro-
babilidad es sumamente controvertida, y que los puntos
de vista expuestos en este articulo son rechazados por
muchos teórico competentes.
No es corriente quedarse sorprendido cuando un fló
sofo, en su actividad profesional, hace una afirmació
del tipo ((Probablemente PD,o del tipo ((La probabili-
dad de P, dado D, es tal y tal)). El contexto natural de
una referencia a la probabilidad es una afirmació sobre
cuestiones de hecho, sobre las que los filósofos segú
consenso general, son profesionalmente indiferentes.
Cuando un filósof dice que espera haber hecho proba-
ble que la aritméticpuede ser reducida a la lógic (Gott-
lob Frege), o insiste en que el sentido comú tiene en
conjunto una probabilidad má alta de ser correcto que
cualquier teorÃ-metafÃ-sicconflictiva (Bertrand Russell),
quizà està solamente recordando al lector la falibilidad
humana. Sin embargo, toda ineludible referencia a la
probabilidad constituye un rasgo distintivo de las argu-
mentaciones no-demostrativas sobre cuestiones de hecho,
que requieren indicaciones má o menos precisas de la
fiabilidad reconocida tanto a las prernisas como a la
conclusión El fundamento de la argumentació no-
demostrativa es un tópic de gran interéfilosófico
El consiguiente interé por el concepto de probabilidad
resulta incrementado por su Ã-ntim conexió con el
aú má impreciso e importante concepto de racionali-
dad. Ciertamente, no es muy exagerada la afirmació
de Pierre Simon de Laplace de que los problemas má
importantes de la vida son, por lo general, los de la pro-
babilidad. Cualquiera que aspire a la racionalidad debe
guiarse ante la incertidumbre por probabilidades: cóm
se ha de hacer esto y con quÃjustificació son los princi-
pales temas de la filosofÃ- de la probabilidad.
Ahora, como en todo momento, las má urgentes
tareas filosófica son las de analizar, clarificar y, si fuera
necesario, reconstruir el concepto y sus cognados. El
çpunto-de-arranque) de tal trabajo, como reconocen
quienes lo acometen, es el concepto ((ordinario))o çprea
nalÃ-tico~ cuyas caracterÃ-sticaimportantes se manifies-
tan en los usos aceptados de las correspondientes expre-
siones de probabilidad.
El sentido comú de la probabilidad
"Probablemente", "Probable" y "Probabilidad"
Una inspecció adecuada del habla del lego sobre la
probabilidad debe tener en cuenta los usos de las pala-
bras çprobablemente~((probable)) y çprobabilidad~
junto con sus numerosas sinónimas antónima y pa-
rónimas Sin embargo, es plausible dar primacÃ- lógic
al uso del adverbio, en combinació con oraciones sin-
gulares o cláusula ((que)). Es en todo caso conveniente
comenzar con los usos ordinarios de oraciones tales
como ((Probablemente se extraerà una bola negra)),
donde lo que puede llamarse oració semilla (((Seextrae-
rÃuna bola negra))) hace referencia a un evento particular
(la extracció de una bola de una bolsa) cuyo acontecer
(el rasgo relevante -el si la bola es blanca o negra-)
se desconoce en el momento de la preferencia.
Los comentarios que siguen son, cuando menos,
plausibles:
1) ((Probablemente)) està semánticament emparen-
tado con çposiblemente y con ((seguramenten. Má en
concreto, probablem mente^ encaja, por lo general, en
todas las estructuras de oraciones en las que encajan
los otros dos adverbios, de modo que puede sustituirse
por uno de ellos cualquiera de los otros sin violar la
sintaxis o la lógica
2) probable mente^ implica çposiblemente y exclu-
ye ((seguramente)),lo que es probable, ni es seguro ni
imposible. Todo el que dice que probablemente se ex-
traerà de una urna una bola negra implica que es posible

que se extraiga tal bola y tambiéque no es seguro que
vaya a ser asÃ-y similarmente en otros casos.
3) En tales contextos, el sentido relevante de la posi-
bilidad es el de la posibilidad empÃ-ricano çlógica Un
interlocutor que afirme que cabe que ((posiblemente))se
extraiga una bola negra estÃimplicando, a ciencia cierta,
la ausencia de inconsistencia lógic entre el establecimien-
to de las condiciones iniciales conocidas (la naturaleza
y composició de las bolas de la urna y el modo de extrac-
ción y una predicció referente a que se extraerà de
hecho una bola negra. Pero implica algo más Quiere
decir que, a la vista del contenido de la urna, y del modo
de selección la extracció de una bola negra no estÃ
excluida por los hechos, en el sentido de que sÃlo estarÃ-
la extracció de un pájar negro; (detrá de todo ello
se esconde la idea de que la naturaleza de las cosas ex-
cluye la ocurrencia de muchas otras que son lógica
mente posibles.)
4) Tal como se sugiere en la últim observaciónhay
una referencia implÃ-citaen toda aserció del tipo que
estamos considerando, a las ((condiciones iniciales)) (o,
en términomáfamiliares, al ((modo como las cosas son
ahora)) -esto es, antes del ensayo). ((Probablemente se
extraerà una bola negra)) puede considerarse como una
elÃ-ptic de çDad que tenemos un urna de tal y tal
tipo, que contiene tantas y tantas bolas de colores cono-
cidos, etc., probablemente se extraerà una bola negra)).
Las condiciones iniciales se identifican mediante alguna
descripció abstracta: diferentes descripciones de un
estado del mundo pueden dar lugar a diferentes estima-
ciones de la probabilidad. (La informació sobre la
carga eléctricde las bolas, por ejemplo, puede afectar a
la probabilidad de extraer una negra.)
5) Con frecuencia, un interlocutor afirmarÃ((Proba-
blemente PÃ con una ignorancia total o parcial de las
condiciones iniciales (con razones consiguientemente
débilepara su juicio); entonces la fuerza de su afirma-
ció viene a ser. má o menos, ((En vista del estado des-
conocido del universo anterior al ensayo, probable-
mente se extraerÃuna bola negraÈ
6) Hablando gramaticalmente, el adverbio ((proba-
blemente~modifica toda la ((oració semilla)) (o, en
otros contextos, toda la cláusula-((que))a la que estÃ
adosado. Ello viene sugerido en inglésasà como en
otras lenguas, por el carácteçparentétic de este adver-
bio, su capacidad de figurar, sin incongruencia gramati-
cal, casi entre cualesquiera palabras de la oració
semilla.
7) Si la oració semilla en sÃmisma (ese extraerÃuna
bola negra))) se considera que expresa la ocurrencia de
un suceso, evento o estado de hechos aú por realizar,
tendremos que decir, materialmente, que la probabili-
dad, como la posibilidad y la seguridad, se atribuye
ordinariamente a tal ~ s i t u a c i à ³-an algo expresado por
la oraciónAsÃ-pues, ((probablemente))pertenece, prima
facie, al lenguaje objeto y no al metalenguaje en el que
se mencionan má que se usan las caracterÃ-sticade las
expresiones verbales. Es, por tanto, erróne decir, como
hacen algunos escritores, que la probabilidad es un
atributo de las proposiciones. Si se ha de emplear este
tipo de lenguaje, la precisió nos obliga a decir que los
juicios de probabilidad se refieren a la probabilidad de
que una proposició sea verdadera má que a la proba-
bilidad de la proposició simpliciter.
8) Al menos en algunos usos, ((Probablemente se
extraerà una bola negraà implica que serà extraÃ-duna
bola negra. (Este punto, má polémicque sus predece-
sores, serÃ- negado por muchos teóricos. Es absurdo
decir ((Probablemente se extraerÃuna bola negra, pero,
no obstante, no se extraerà una bola negra)). Aunque
con el uso que el interlocutor hace de ((probablemente))
se pretende insinuar que las condiciones iniciales no
son lo suficientemente fuertes como para hacer empÃ-ri
camente seguro el fenómen referido, con toda la aser-
ción si bien se halla acompañad del reconocimiento
de falibilidad, se pretende comprometer al interlocutor
con la verdad de la semilla. Un lego, no influenciado
por las supuestas demandas de un análisi filosófic
correcto, dirá tras extraer una bola blanca: ((Estaba
equivocado^, la falsedad de la semilla cuenta como un
revésun fracaso. Por supuesto, el interlocutor puede
añadir((Pero tenia razones para decir lo que dije -a
saber, que probablemente se extraerÃ-una bola negra.))
9) Por lo tanto, podemos distinguir entre la propie-
dad de una aserció de probabilidad y su corrección
Conforme al punto de vista que aquÃse mantiene, una
aserció singular de probabilidad cumple la doble fi-
nalidad de intentar hacer una atribució apropiada de
probabilidad y tambiéde intentar predecir el fenómeno
AsÃ-lo que se persigue con una aserció de probabilidad
es hacer una predicció que sea a la vez fundada (justi-
ficada por la evidencia) y exitosa (verdadera); si es lo
primero, puede decirse garantizada, si lo segundo, sa-
tisfecha. (Es interesante hacer notar que çverdadero y
falso^ parecen modificadores incongruentes de ora-
ciones completas de probabilidad.) El carácte asertivo
de una aserció de probabilidad adverbial con frecuencia
desaparece en los usos adjetivales de ((probable))y estÃ
casi invariablemente ausente de los usos sustantivales
de ((probabilidad)).
10) probablem mente^ admite adverbios de compara-
ció -la probabilidad es çgraduable~ A la pregunta
suplementaria cóm de probable?)), siempre a punto
despuéde que se ha hecho una aserció çprobablemen
te)), se puede contestar con ((bastante probable~,çmu
probable)), ((casi seguro)) e incluso, en contextos espe-
ciales que se discutirá má adelante, con una indica-
ció de oportunidades o suertes numéricas
11) La posibilidad es graduable má o menos en
la misma lÃ-neen que lo es la probabilidad: la pregunta
cóm de posible?)), por extrañque pueda parecer a
algunos filósofos se da en el habla ordinaria, y a ella
puede contestarse con ((muy posible)), ((casi seguro)), etc.
-((Seguramente)), por su parte, funciona como lÃ-mit
al que la posibilidad y la probabilidad pueden tender
sin alcanzarlo. En el uso ordinario, la seguridad no es
un caso especial de la probabilidad. {(Rayano a lo se-
guro))y ((casi seguro)) son locuciones naturales, mientras
que ((muy seguro)) y ((bastante seguro)) resultan decidi-
damente absurdas.
12) Las gradaciones de probabilidad, reflejadas en
expresiones tan corrientes como çma probable que
menos)), ((algo probable)), çmu probable~y ((tan pro-
bable como para ser casi seguro)) parecen corresponder
de modo preciso a las correspondientes gradaciones de
la posibilidad, (la improcedencia de decir, en castellano,
<<máposible que menos)) y <<tanposible como para
ser casi seguro))puede eliminarse como resultado de con-
tingencias del idioma).
Es interesante, ciertamente, pararse a considerar si
la noció comú de probabilidad no es sino la de menor
o mayor posibilidad relativa a las ((condiciones iniciales)),
considerada a la luz de su ((distancia)) respecto de la
seguridad. Ello es, por supuesto, inaceptable como aná
lisis, pero tal vez no se pida una definició formal;
quizà todo lo que se desea no es sino una descripció
suficientemente minuciosa de los usos divergentes de
((probablemente))y sus parientes semánticos
13) En esta identificació de la probabilidad con la
posibilidad empÃ-ricauna pregunta del tipo de ((¿Cuà es
la probabilidad de P,dado D?Ã (cuando es congruente)
pide una valoració del alcance de la posibilidad de la
verdad de ÇP puesto al descubierto por la verdad de
ÇDÃIgualmente, c cuáes la longitud de B?à pide una
medida de la extensió de B en una determinada dirección
Sin embargo, la longitud no se debe identificar con el
resultado numéricde la comparació de la extensió
con un cuerpo estándarni tampoco se ha de identificar
la probabilidad, como se hace con excesiva frecuencia,
con su medida numérica
14) El ((aspecto asertivo~de los usos ordinarios de
((probablemente))(véas8, máarriba), estÃÃ-ntimament
ligado, por vÃ-adifÃ-cilede precisar, a la funció práctic
de las estimaciones de probabilidad, dentro de la práctic
general de intervenir en las conclusiones de las argumen-
taciones no-demostrativas. Se considerarÃ- absurdo en
contextos comunes decir, por ejemplo, ((P es tan pro-
bable como para ser dado por seguro, pero no creo
que P sea el caso)). SerÃ-igualmente absurdo decir Ç
puede darse por seguro, pero propongo que no se tomen
medidas pertinentes a que P sea el caso)). Hablando
llanamente, en la práctic general de extracciones de
çinferenciade riesgo)) se exige disponerse para lo que
es casi seguro y olvidar lo que es extremadamente impro-
bable. (La evaluació de cuá improbable ha de ser una
conclusióncon vistas a ser relegada convenientemente,
debe dejarse, en últim extremo, al criterio del razonador.)
Un tratamiento suficientemente detallado de los usos
de ((probablemente))(que no puede llevarse a cabo aquÃ-
requerirÃ- un análisi parejo de los usos relevantes de
çespectación ((razonable))y ~justificación~
15) Un caso paradigmátic del uso de çprobable
menten es el siguiente: ImagÃ-nesque se ha introducido
una canica en una caja totalmente cerrada, excepto por
un agujero lo suficientemente grande como para permitir
que pase por éla canica. ImagÃ-nesque se agita fuerte-
mente la caja durante treinta segundos. El sentido comú
insinú que la bola entonces ((tiene una oportunidad)) de
ser expulsada, porque es posible que esto ocurra. Que
esta posibilidad empÃ-ricestÃpresente puede mostrarse
agitando repetidamente la caja por el tiempo prescrito:
si la canica cae fuera alguna vez, era posible que sucediera
asÃ-si nunca sucede, el sentido comú concluirà que es
((imposible que la canica se salga)) en las condiciones
especificadas. Si en una larga serie de ensayos hechos
bajo las condiciones prescritas resulta que la bola ha
sido expulsada en una mayorÃ- sustancial de casos, el
sentido comú concluirà que la bola ((probablemente))
serÃexpulsada en el próxim ensayo.
16) Supóngas ahora que se practica un nuevo agu-
jero del mismo tamañ en la caja. Entonces parece
((obvio))o ((evidentepor sÃmismo)) que la canica cuenta
con ((una nueva oportunidad)) o nueva posibilidad de
salirse, y que, correspondientemente, ha aumentado (o,
má cautamente, no ha disminuido) la probabilidad de
que se salga. Pero, puesto que lo que estÃsobre el tapete
es la posibilidad empÃ-ricael supuesto puede someterse
a prueba empÃ-ricaSi bajo las nuevas condiciones se ve
que la canica se sale en conjunto en una proporció de
casos sustancialmente mayor que antes, el supuesto de
que ((sus oportunidades)) de ser expulsada han aumenta-
do resultarà suficientemente verificado. (Si el nuevo
agujero no altera la frecuencia de éxitosla conclusió
serà que un agujero ((interferÃ-a) de algú modo con el
otro.) La observació de ensayos reiterados aporta evi-
dencia para los juicios de probabilidad. Sin embargo,
identificar la probabilidad con la frecuencia proporcio-
nal es tan criticable como identificar la posibilidad con
la ocurrencia eventual.
17) Se habrÃobservado que hemos estado utilizando
posibilidad^ y su sinónim impreciso çoportunidad
como nombres comunes. En las situaciones paradigmá
ticas, el sentido comú concibe tantas c oportunidad es^,
en plural, como agujeros para obtener el resultado ape-
tecido (repáresen la expresió comú ((dame una opor-
tunidad~,donde ((oportunidad)) tiene má o menos el
significado de ocasión^)Si, dado D, P es empÃ-ricament
imposible, entonces la situació inicial que hace a D
verdadera cierra todos los caminos al ((éxito)) (la canica
estÃtotalmente encerrada en su caja; pero si se relajan su-
ficientemente las condiciones iniciales tiene cabida el
fenómen -la bola puede salirse o no, porque ahora
hay un paso, una çoportunidadtangible para salir.
Cuando se puede decir justificadamente ((dado D, pro-
bablemente PÈ la imagen es la de que los ((pasos))pre-
dominan sobre las ((barreras)).
18) Si se insta a un lego a que explique en lenguaje
no figurativo quà significa decir que los pasos ~predo-
m i n a n ~sobre las barreras, puede presentar una imagen
algo diferente. Puede concebirse ahora que las ~condicio-
nes iniciales))comportan fuerzas o influencias, tendentes
unas a dar lugar a P y oponiendo resistencia las otras.
(La imagen subyacente es la de algo similar al juego de
la cuerda entre aliados y adversarios.) Desde esta pers-
pectiva, decir ((probablementePÃ no es sino afirmar que,
habida cuenta de todas las circunstancias, las influencias
propicias prevalecerá sobre sus oponentes.
En un caso de seguridad empÃ-ricalas condiciones
iniciales (la parte efectiva del universo en un momento
dado t ) fuerzan y determinan totalmente el fenómeno
En un caso de posibilidad empÃ-ricasin embargo, las
condiciones iniciales determinan el fenómen sól par-
cialmente, de modo que en el momento t de la proferencia
determinadas situaciones pueden tener lugar, mientras
que otras no. Finalmente, un caso de probabilidad es
tal que entre el conjunto de fenómeno posibles a que
dan cabida las condiciones iniciales, uno (la situació
expresada por la semilla del enunciado çprobablemen
te))) se ve en conjunto favorecido por las condiciones
iniciales y, habida cuenta de todas las circunstancias,
puede, en consecuencia, preverse.
19) Las referencias anteriores a çimágene estájus-
tificadas por el grado en que el habla del lego sobre la
probabilidad se halla dominado por la imaginació
pictóric y la cruda mitologÃ-aagazapadas justo a flor
de piel.
No està claro cuanta sea la influencia que ejerce tal
imaginación Las concepciones dramática de oportu-
nidades çfavorables y ((adversas)),de vÃ-atangibles para
la realizaciónetc. (cada una de las cuales se difumina
necesariamente en situaciones donde encajan con menos
plausibilidad que en la situació ya considerada), pare-
cen dejar inalteradas las condiciones relevantes de la
verificación quien las deseche como cuentos de hadas
adoptarà los mismos métodoque cualquiera otro para
llegar a las probabilidades.
Pero la referencia a la posibilidad empÃ-ricno se ha de
hacer a un lado tan alegremente. Demasiados filósofo
manifiestan un injustificable horror possibilitatis: un po-
sitivista concienzudo, por ejemplo, es propenso a consi-
derar todo habla en tomo a la posibilidad empÃ-riccomo
algo no superior a pintorescos sinsentidos y tratara de
limpiar el habla ordinaria sobre probabilidad de toda
referencia implÃ-cita lo inobservable-en-principio. Con
todo, hablar de posibilidad empÃ-ric y de necesidad
empÃ-ric no parece mas objetable, en principio, que
hablar de personas o de mesas; ni parece haber nada
malo en admitir una noció de determinació empÃ-ric
parcial. Las çimágene que subyacen al habla ordinaria
de probabilidad, por rudas que sean, quizà puedan
hacerse tan respetables filosóficament como los mas
elegantes puntos de vista generales sobre el universo.
20) Las concepciones de ((determinació parcial)),
((condiciones favorables)) y similares, proporcionan un
poderoso apoyo a determinados principios generales de
la probabilidad que son necesarios en la teorÃ-matema-
tica de la probabilidad. En consecuencia, se sigue de
lo que ya se ha dicho que todo refuerzo de las ~oportuni-
dades favorables))que deja intactas las oportunidades ini-
dales, no puede reducir la probabilidad de P. (Por con-
siguiente, se podrÃ-esperar que el segundo agujero prac-
ticado en la caja no habrÃ-de hacer disminuir la oportu-
nidad de expulsar la canica). Lo cual puede formularse
con máprecisió de la siguiente manera: supóngas que
P entrañ Q; entonces la probabilidad de Q, dado D,
no es menor que la probabilidad de P, dado D. Similar-
mente, el aumento de la superioridad relativa o la ~ f u e r -
z a ~ de las condiciones favorables a P no puede hacer
disminuir la probabilidad de que P sea el caso. (En el
juego de la cuerda, el incorporar un nuevo hombre a
un equipo no puede mermar las perspectivas de éxit
del equipo, siempre que el nuevo hombre no interfiera
la marcha de aquellos que ya habÃ-a.Muchos escritores
han acordado tratar esos principios como axiomáticos
21) Algunos filósofo dirá que el valor efectivo
del habla ordinaria sobre la probabilidad, contaminada
como se encuentra con metáfora dudosas, puede ha-
llarse sól en las correspondientes condiciones de veri-
ficación
Parece haber dos tipos principales de verificación
El má elemental ya se ha expuesto: consiste en la ape-
lació a la frecuencia relativa de ocurrencias en casos
similares. Si bajo las condiciones iniciales D, D', D", . . .,
tienen lugar, respectivamente, los resultados P, P',
P", . . . sustancialmente má veces que no (donde las D
son todas semejantes en los aspectos importantes, y los
P son todos semejantes en los aspectos importantes)
entonces se considera que esta circunstancia establece
que, dado D, P goza de una mayor oportunidad de
tener lugar que no-P. Se advertirÃque este tipo de métod
de verificació hace uso de la inferencia inductiva y
presupone, por tanto, la validez de los métodoinduc-
tivos.
22) Modos menos directos de verificaciónen el uso
común se basan en el examen de las condiciones inicia-
les dadas má que en una inferencia inductiva a partir
de las consecuencias de ensayos repetidos. Un hombre
puede (o puede parecer) inferir, a partir del mero cono-
cimiento de las condiciones definitorias, que hay una
mayor oportunidad de extraer una bola negra de una
urna que contiene el 99 por ciento de negras que de
extraerla de otra urna que contenga el 50 por ciento
de negras. Un examen má detenido de los supuestos
que se hallan detrá de tal razonamiento pondrà al des-
cubierto el papel esencial desempeñadpor la experien-
cia previa -por ejemplo, sobre cóm el agitar o el bara-
jar favorecerÃlas distribuciones ((de azar* de los resul-
tados.
23) El últim punto sugiere que ciertos compromisos
con la uniformidad desempeña un papel importante
en el punto de vista del sentido común Fijar el habla
comú sobre ((fuerza)), ((razones)) y ((determinación))
antes mencionadas, constituye la concepció de que de
condiciones semejantes deben seguirse consecuencias se-
mejantes. De este modo, si una bola extraÃ-dde una de-
terminada manera de una bolsa B que contiene un nu-
mero dado de bolas, tiene una determinada probabilidad
p de ser negra, el sentido comú pide que una bola extraÃ-
da del mismo modo de otra bolsa B', similar en todos los
aspectos importantes, especialmente en tener el mismo
númer de bolas, tenga la misma probabilidad de ser
negra. Las frecuencias proporcionales correspondientes
de ocurrencias se supone que tambiéson aproximada-
mente iguales. El habla de probabilidades se basa en
una generalizació del deterrninismo: Se supone que
condiciones similares van acompañadade distribucio-
nes similares de las probabilidades y de distribuciones
similares de las frecuencias correspondientes.
24) Las observaciones anteriores se han referido a
lo que podrÃ- llamarse sentido absoluto de ((probable-
mente)), donde las çcondicioneiniciales)) a que se hace
referencia explÃ-cit o implÃ-cit se identifican con las
caracterÃ-sticarelevantes del (testado del mundo)) en el
momento de la preferencia. Se debe prestar atenció
ahora a un sentido explÃ-citamentrelativo, ejemplificado
en usos tales como con base en la evidencia dispobible,
probablemente es culpable)), o ((Dado que es un ameri-
cano rico, hay una alta probabilidad de que sea repu-
blicano~.
El uso absoluto de çprobablementeantes discutido
puede reducirse al uso explÃ-citamentrelativo del siguien-
te modo: en la fórmul con base en la evidencia D,
probablemente P (en tal y tal grado))) supóngas que D
se refiere a lo que anteriormente se llamaban las condicio-
nes iniciales. De este modo, el uso çabsolutopuede
considerarse como un caso especial del uso (<relativo))
cuando el datum es la condició (conocida o supuesta)
del universo en el momento de la aserciónPodemos re-
conocer, pues, el alto grado de verdad existente en el
dicho comúnment aceptado de que la probabilidad es
siempre relativa a la evidencia. Lo cual es correcto en
su implicació de que todo aserto de probabilidad, tanto
si es explÃ-citamentrelaciona1 como si no lo es, se retro-
trae a las supuestas condiciones que lo posibilitan -o,
desde otra perspectiva, a las fuerzas que lo controlan u
((oportunidades)>favorables -que podrÃ-a expresarse
en una versió má explÃ-cit de la aserció original;
sin embargo, es erróne pretender concluir que, en ausen-
cia de tales indicaciones explÃ-citade sus fundamentos,
los juicios ordinarios de probabilidad son imperfectos
o está faltos de complementación
25) La anterior concepció de los usos ordinarios
de ((probablemente))puede extenderse, con un pequeñ
esfuerzo, a los casos en los que el adverbio estÃadosado
a un enunciado general. Despué de examinar una amplia
y variada muestra de grillos, un biólog puede decir:
((Probablemente todos los grillos tienen oÃ-do en sus
patas.)) El sentido comú se inclina a pensar que los he-
chos revelados en la muestra examinada fuerzan y favo-
recen una posibilidad general (que todos los grillos ten-
gan oÃ-doen sus patas) a costa de las posibilidades ri-
vales. La informació disponible sobre el universo reem-
plaza ahora a las condiciones iniciales supuestas. En
este uso no es necesario que haya implicació alguna de
incertidumbre objetiva respecto al estado de hechos a
que se adscribe la probabilidad: una persona que diga
((Sobre la evidencia disponible, probablemente todos los
A son £Ãpuede proclamar, sin inconsistencia, que hay
razones concluyentes ((en el mundo)) para que todos los
A sean B. AsÃpues, se pueden hacer consistentemente
atribuciones de probabilidad relativa, por parte de un
empedernido determinista, como Laplace. Que algú
aspecto general de ((10s hechos)) favorezca ciertos otros
aspectos de gran alcance sin necesitarlos por completo
es compatible con la determinació total de un suceso
en toda su especificidad. (Puede que esta idea estuviera
a la base de la observació de Ludwing Wittgenstein
de que las aserciones de probabilidad corresponden a
un punto de vista ((miope))del mundo.)
26) La expresió ((Es probable que)) funciona a veces
como sinónim de probablem mente^; mácaracterÃ-stico
sin embargo, es su uso para testificar la fuerza de las con-
diciones determinantes como conducentes, habida cuen-
ta de las circunstancias, al resultado señaladoEn mu-
chos casos la no afirmació de la semilla es patente.
Con el uso del sustantivo ((probabilidad)),se produce
aun una mayor distancia epistemológic a todo acto de
afirmación decir algo como ((Dado D, la probabilidad
de que P es tal y tal)) es formular un juicio teóric sobre
la fuerza de las condiciones de facilitaciónsin plantearse
el problema de si se puede prever P con la suficiente
confianza como para que su afirmació sea justificada.
No obstante, a la probabilidad asÃconcebida teorética
mente, aun le acompañ algo del uso adverbial, que
tiene mácuerpo, y existen pasos lógicode afirmaciones
sustantivales a adverbiales. Por ejemplo, no se requiere
mediació alguna para el paso lógic de ((Dado D, la
probabilidad de que P es aplastante)) a ((Dado D, pro-
bablemente PÈ con fuerza asertiva.
27) El grado en que se puede asignar medidas exactas
a los grados de probabilidad (o -lo que viene a ser lo
mismo segú el punto de vista que aquÃse mantiene-
a los grados de posibilidad) es discutible. Al menos en
algunos casos, los juicios comparativos de probabilidad
(véase por ejemplo, 16, máarriba) cuando se empareja
con el principio generalizado de uniformidad (21, má
arriba) convencen fácilmental lego a asignar determina-
das medidas de probabilidad.
Supóngase por ejemplo, que se pegan diez tarjetas
iguales, blanca cada una de ellas por un lado y negra por
el otro, en un cristal vertical de tal forma que queden a
la vista cinco caras blancas y cinco negras: pÃ-dasa una
persona A, situada a un lado del cristal, que elija una
tarjeta cualquiera, y pÃ-daslo mismo a otra persona B,
situada al otro lado. Entonces el sentido comú estÃ
casi ineludiblemente inclinado a decir que las situaciones
de A y B son semejantes en todos los aspectos importan-
tes y que, en consecuencia, la oportunidad de que se
elija por parte de A una tarjeta blanca es exactamente la
misma oportunidad de que se elija por parte de B una
negra. Con la convencional asignació de la unidad a
la seguridad, se sigue, pues, que la oportunidad de que se
elija, bien sea por parte de A o de B una tarjeta blanca es
exactamente de 112. (Este es un ejemplo del uso del ((prin-
cipio de indiferencia)) que 'se discutirà en la parte final
de este artÃ-culo)
Si se preguntase, en cambio, por la probabilidad de,
digamos, hallar vida en Marte, resultarÃ-dificil suponer
una medida apropiada concreta. Pero de nuevo ahora
un lego estimarÃ-acon toda confianza, la probabilidad
por debajo del 99 por ciento. Detrá de tal juicio puede
muy bien esconderse una imaginaria comparació con
el estado relativo de confianza que se tiene de la ocurren-
cia de algú resultado concreto en un juego de azar. Si
una persona està convencida de que podrÃ- apostar
mejor por dos seises consecutivos con un dado sin trucar
que por la existencia de vida en Marte, podrÃ-aen prin-
cipio, establecer un lÃ-mitsuperior a su confianza en la
verdad de la últim proposició (vkase la discusió de
las interpretaciones ((subjetivas)) de la probabilidad en
la últim parte de este artÃ-culo)
El punto de vista correcto parece ser que los usos ordi-
narios de la probabilidad (influenciados, sin duda, por
su exposició a la discusió de las diferencias en los jue-
gos de azar) emplea medidas rudimentarias y limitadas
de probabilidad, pero se espera que puedan modificarse,
mediante artilugios adecuados, para llevar tales estima-
ciones a cualquier grado de precisió deseado. Las teo-
rÃ-amatemática de la probabilidad superponen un sis-
tema de coordenadas numéricaa los juicios compara-
tivos de probabilidad del sentido comú intuitivo, faltos,
en parte, de estructuración Las relaciones entre tales
cálculo matemático y la matriz del sentido comú
pueden ser plausiblemente comparadas a las que hay
entre las lecturas termométricay las toscas apreciacio-
nes de la ((calentura)).
,jMúltiple sentidos de la probabilidad?
La propiedad de las que parecen ser vÃ-aradicalmente
diferentes de verificar los juicios ordinarios de probabi-
lidad (por ejemplo, desde contar el númer de puntos
de un dado hasta consultar las tablas de mortandad) ha
conducido a un númer de escritores a afirmar que ((pro-
babilidad~es un términequÃ-vocoDos es el númer
preferido de sentidos, aunque algunos escritores han
defendido hasta cinco. La falta de criterios universal-
mente aceptados referentes a la identidad de sentidos o
a la identidad de conceptos hace dif'ciles de amillarar
tales afirmaciones. El criterio má influyente para el
reconocimiento de sentidos radicalmente distintos de
probabilidad ha sido establecido por Rudolf Carnap,
que querÃ- distinguir rÃ-gidament entre probabilidad
como ((credibilidadracional)) y probabilidad como ~ f r e -
cuencia relativa lÃ-mitde ocurrencias)). Pero su argumen-
tación si se examina, resulta basarse exclusivamente
en las diferentes vÃ-ade verificació de dos afirmaciones
de probabilidad, considerada a priori la una y empÃ-ric
la otra (aunque ulteriormente ofrece una interpretació
çlógic tambiéde esta última) A los escritores que
pretenden argumentar que la existencia de afirmaciones
de probabilidad tanto a priori como empÃ-ricajustifica
la atribució de una pluralidad de sentidos se les podrÃ-
pedir que reflexionaran sobre si ((dos))tiene sentidos di-
ferentes en ~Jonestiene dos manos)) y çDoy dos son
cuatro)). No parece haber razones suficientes para reco-
nocer sentidos radicalmente distintos de probabilidad.
Estructura del punto de vista del sentido comú
En la vida ordinaria, una aserció del tipo de ((proba-
blemente PÈ donde (& expresa la realizació de algú
posible suceso o situacióntiene la funció de compro-
meter al interlocutor con la verdad de P, sobre la base de
la existencia de ((condiciones iniciales posibilitadoras))
que favorecen la realizació de P, sin asegurarla. AsÃ-
pues, el uso del adverbio significa la supuesta existencia
de tales condiciones y garantiza que la aserció en la que
ocurre serà tenida en cuenta o çprevistmEn ausencia
de otras indicaciones, las condiciones posibilitadoras se
sobreentiende que constituyen el ((estado del universo))
o la parte relevante del mismo, en el momento de la
proferencia. En las aserciones de probabilidad relativa-
mente explÃ-citasin embargo, el fundamento viene ex-
presado por una cláusul que formula informació con-
cerniente a algú aspecto general del universo, que se
concibe como favorable a algú otro aspecto general
(una relació de determinació parcial entre atributos).
En los usos sustantivales (((Dado D, la probabilidad de
que P es tal y tal))) la fuerza asertiva del uso adverbial
es puesta entre paréntesiso suspendida, siendo el co-
metido de tales usos tan sól el estimar el grado en que
las condiciones posibilitadoras importantes (expresadas
por la referencia a çZ>à favorecen la realizació del
resultado P.
El planteamiento de la probabilidad aquÃesbozado
difiere de otros análisiactuales en parte, o en la totali-
dad, de los aspectos siguientes: a) la probabilidad no
es tratada como un concepto equÃ-vocob) la probabili-
dad se considera tan legÃ-timamentaplicada a situacio-
nes singulares como a aspectos generales del mundo;
c) la probabilidad no se identifica con la frecuencia re-
lativa ni con ninguna relació logica definible entre pro-
posiciones ni con ningú pretendido estado mental de
un juez idealmente razonable.
Se ha de hacer hincapiÃen que la concepció del sen-
tido comú de la probabilidad se ha considerado que
es enteramente objetiva. Se ha dicho que el lego considera
sus aserciones de probabilidad como refiriéndosa
((algo externo)) má bien que a relaciones lógica entre
proposiciones, concebidas como entidades conceptuales
o verbales. Es aú menos plausible desde el punto de
vista del sentido comú considerar que con las asercio-
nes de probabilidad se pretende expresar meramente la
((confianza))del interlocutor en el resultado señalado
Hay, sin duda, reglas pragmática que requieren que el
interlocutor se halle convencionalmente poseÃ-d de un
grado de confianza correspondiente al caráctede la aser-
ció de probabilidad proferida, pero la manifestació
de tal confianza no es el propósit primero de tales pro-
ferencias.
Puede ser, en general, aceptable, como conclusió de
la precedente exposición que los patrones del uso or-
dinario de probable mente^ y sus cognados son desalen-
tadoramente complejos. Sin embargo, las diversas dife-
rencias sutiles entre los modos máo menos sinónimode
expresarse en términode ((probablemente)),((10 verosÃ-
mil es)), ((las oportunidades son)), ((debeesperarse que))y
similares carecen normalmente de consecuencias en con-
textos primarios de compromiso previsor respecto de re-
sultados inciertos. No es usualmente importante distin-
guir entre, digamos, el contenido de la aserció misma de
probabilidad, los fundamentos de su aserció (tÃ-pica
aunque no exclusivamente, basada en frecuencias rela-
tivas de ocurrencias en casos similares), el grado de con-
fianza convencionalmente atribuido al interlocutor, y sus
actitudes y acciones epistémicajustificables. Algunos
teóricos en consecuencia, han podido explotar, muy
plausiblemente, un únic aspecto de este embrollado tin-
glado, mientras que otros han abrigado la esperanza de
vencer dividiendo, alegando una variedad de sentidos.
Las teorÃ-amonolÃ-ticatienden a distorsionar los as-
pectos inoportunos del habla ordinaria de probabilidad
en aras de alguna preconcepció filosóficamientras que
a los planteamientos que abogan por una fragmenta-
ció apenas si se les urge que presenten algú principio
de conexió entre los sentidos divorciados. Parece poco
plausible, sin embargo, hacer cargar al habla ordinaria
de probabilidad con una inexplicable propensió a los
juegos de equÃ-vocosuna teorÃ-enteramente satisfactoria,
aú por formular, ha de hacer justicia tanto a la varia-
juegos de equÃ-vocosUna teorÃ- enteramente satisfac-
toria, aú por formular, ha de hacer justicia tanto a la
variabilidad como a la unidad del habla ordinaria de
probabilidad.
TeorÃ- matemátic de la probabilidad
La probabilidad como medida de conjuntos
Los matemático han clarificado los fundamentos de
la teorÃ-matemátic de la probabilidad (o del calculo
de azar es^) hasta el punto de poderse presentar riguro-
samente como una parte de la matemátic pura -má
concretamente, como parte de la teorÃ- general de las
funciones aditivas de conjuntos.
Las ideas rectoras de tal planteamiento pueden ilus-
trarse como sigue: supóngas que tenemos un númer de
conjuntos, compuestos de objetos cualesquiera -por
ejemplo, los conjuntos que pueden formarse si tomamos
algunos o todos los vecinos de una ciudad. Llamemos
a uno de tales conjuntos si. El conjunto de todos los ve-
vecinos de la ciudad -llamémosl S- es, pues, un caso
especial de si, como tambiélo es A, çeconjunto vacÃ-o))
que no contiene habitante alguno. Pretendemos encon-
trar un medio de asignar un númer m a cada S, para in-
dicar lo que provisionalmente podrÃ- concebirse como
la çdimensióo çextensióde dicho conjunto. Con
vistas a ello, desearÃ-amociertamente que la medida
del conjunto obtenido al combinar dos conjuntos que
no tengan en comú miembro alguno sea la suma de
las medidas de los conjuntos iniciales. Llamemos a esto
la condició aditiva. Adoptaremos ahora la convenció
de que la medida de S mismo, m(S), es 1.
En estas condiciones, el modo mánatural de definir m
serÃ-convenir que su valor es, en todo momento, simple-
mente el númer de miembros del conjunto en cuestión
Es fáciver, no obstante, que en lo que respecta a satis-
facer la condició aditiva propuesta, la asignació de
valores a m puede hacerse de un gran numero de formas
distintas. (PodrÃ-haber, por ejemplo, alguna razó prác
tica para dar a un conjunto compuesto de adultos una me-
dida mayor que la de un conjunto compuesto por el mismo
númer de niños.Supóngas que asignamos un peso ar-
bitrario a cada uno de los vecinos (siendo 1 la suma de
todos los pesos) y considéresque la medida de un con-
junto es la suma de los pesos de todos sus miembros; es
fáciver que en tal caso se satisface la condició aditiva.
Má en general, consideremos un conjunto S que con-
tenga como miembros un conjunto finito de individuos
a,, a , . . . , a,,,. (El interesante caso general, donde los
miembros de S constituyen un conjunto infinito, no nece-
sariamente enumerables, puede ignorarse aquÃen pro de
la simplicidad.) Consideremos seguidamente el conjunto
U de todos los subconjuntos de S, cuyos miembros son
S,, S,, . . .,S,,. Puesto que U se considera, por convención
que incluye tanto a S como al conjunto vacÃ-oA, se
sigue que n = 2'"). Supongamos ahora que a cada rniem-
bro si de U se le ha de asignar un númer concreto no
negativo, representado por m(sJ, considerado como la
çmedid del conjunto en cuestiónAsÃ-gnesa cada in-
dividuo a, un à § p e s ono negativo, w(aj). Finalmente,
definase m(sJ como la suma de los pesos de todos los
miembros de si. Añadimola convenció de que la medi-
da del conjunto S (que contiene a todos los a, como
miembros) es la unidad.
Las siguientes son consecuencias casi inmediatas de
estas estipulaciones:
(a) La medida del conjunto vacÃ- es cero: m( A) = 0.
(Pues A no tiene ningú miembro en absoluto.)
(b) La medida de un conjunto y la medida de su con-
junto complemento, relativo a U, suman la unidad:
m(s) + m($ = 1. (Donde ç5)representa el subconjunto
de S compuesto por todos los miembros de S que no
está incluidos en s.)
(e) La medida del conjunto que se forma al combinar
la membrecia de dos conjuntos es igual a la suma de sus
medidas, menos la medida de su parte común m(s U
s.) = misl) + m(s2) - m(s, à -S,). (Donde çsà - se
usa para la ((unión)de dos conjuntos y ((S, n S,)) para su
çintersección el conjunto formado por sus miembros
comunes. El resultado formulado se sigue directamnte
de la definició de medida que se ha adoptado.)
(4 En el caso especial de que los dos conjuntos no
tengan miembros comunes, la medida de su unió es la
suma de sus medidas: Si S, Ã- S, = A, entonces m(s U
52) = m(',) + m(',).
Introduzcamos ahora la noció de medida relativa
de s con respecto a otro conjunto s , escrito m(s1/s).
La definició es, simplemente, m(s,/sJ = m(s, Ã- s,)/m(sJ
-que es la razó de la medida de la intersecció de los
dos conjuntos a la medida de la clase de referencia s .
(e) La medida de la intersecció de dos conjuntos sl
y S, es el producto de la medida del primero y la medida
relativa del segundo respecto al primero: m ( s f i ) =
= m(s,/s,) x m(sJ. (Lo cual se sigue inmediatamente de
la definició de medida relativa ya dada.)
Podemos aplicar fácilment este aparato matemátic
simple a un caso ilustrativo en el que se llevan a cabo
cálculo de probabilidad. Supongamos que estamos in-
teresados en el cálcul de diversas diferencia~ligadas a
resultados concretos, como lanzamientos simultáneode
dos monedas. En consecuencia, el modo má explÃ-cit
de describir los resultados es ÇCCÃÇCeÃÇcC y à § c e ~
Hagamos referencia a estos resultados básicoscon
a,, a2,a. y a, respectivamente, y consideremos que cons-
tituyen un conjunto S. Supongamos que se les han asig-
nado probabilidades de ocurrencia (no nos importa la probabilidad inicial (p,p , peso del correspondien-
aquÃcóm se conocen estas probabilidades) que son, p o p ) de un resultado bá te miembro de S
respectivamente, Pl, P,, P, y P4. sico dado
Un problema tÃ-pic (aunque trivial) de probabilidad probabilidad de ocurrencia de medida del correspon-
matemátic consiste en determinar la oportunidad de un resultado generalizado diente subconjunto
que salga por lo menos una cara cuando se lanzan las de S
dos monedas. El razonamiento elemental discurre como la probabilidad resultante de m(A) = 0
sigue: ((El evento en cuestió podrÃ- seguirse de al, ningú resultado básic es
o a , o a,; de ahÃque su probabilidad sea de 314.))La ana- cero
logÃ- con el cálcul de medidas precedente salta a la la probabilidad de todo resul-
vista. Considérestodo resultado complejo como el tado y la probabilidad del
conjunto de todos los resultados básico compatibles resultado complementario
con élidentimese la probabilidad de los resultados suman la unidad
básico con los pesos: finalmente, identifÃ-quesprobabi-
lidad y medida, asÃtendremos etcéteraEste esquema podrÃ- extenderse, al propio
tiempo, a incluir la probabilidad condicional^, de la
forma P(0^/02)T entendida como ((la probabilidad de
que ocurra O1 si ocurre 0,)):
P(01/02),cuando 0, y O, son m(s,/s,)
los resultados correspon-
Puesto que el resultado complejo ((al menos una cara)) dientes a s y S, respectiva-
es compatible con a,, a, y a,, tendremos que P(CC o mente.
+ +
Cc o cC) = m({al, a,, a,}) = w(al) w(a2) w(a,) = p l + Bajo esta interpretación las proposiciones (e) y (e),
+Pl +P3.
En resumen, un cálcul como el que aquÃse ilustra má arriba, corresponden, respectivamente, al ~teore-
~ o d r Ãconcebirse
- como la determinació de una medida, ma general de adición)y al ((teorema general de multi-
en el sentido ya explicado, de acuerdo con el siguiente plicación~que son los principios básico del cálcul
diccionario: de oportunidades
posible, totalmente analizado,
o resultado básico (como
miembro de un conjun-
to dado S
+
P(0, u O.) = P(0,) P(0,) - P(0, y O,):
P(0, y 0,) = P ( 0 , tomando O,) x P(0,).
el de ÇCCÃ
un resultado generalizado no subconjunto no unitario Estas proposiciones fundamentales parecen casi evi-
básic (como el de ((al me- de S dentes por sÃmismas en la interpretació indicada.
nos una cara))), concebido La transició propuesta desde las ideas preanalÃ-tica
como una disyunció de re- sobre probabilidad de la teorÃ- abstracta de la medida
sultados básico se ha llevado a cabo aquÃvÃ- la noció de resultados
básicodados, concebidos como aspectos abstractos rea-
lizables de una configuració dada (el lanzamiento de
dos monedas, por ejemplo). Es posible, no obstante,
conectar las ideas de probabilidad con el cálcul abstrac-
to de otras diversas maneras. Supongamos, por ejemplo,
que los pesos deseados se derivan de observaciones de
frecuencias relativas, de modo que decir P(CQ = p , es
afirmar que en una determinada serie de ensayos con
las dos pesetas CC tiene lugar segú la razó p , : 1 - p
-e igualmente para p , p, y p.. Luego la transició a\
cálcul serÃ- tan factible como antes, porque todo lo
que se necesita para tal transició es que los individuos
que responden a los resultados básico tengan ya asig-
nados número (y de modo tal que todos estos pesos
sumen en total la unidad). Este requisito tan modesto
podrÃ- tambiéser satisfecho por parte de quienes dan
a entender que tienen un acceso a priori a los ((pesos))
requeridos -o, tambiénpor parte de quienes afirman
ser capaces de medir grados de ((confianza racional)), y
otros por el estilo. Siempre que estas interpretaciones fi-
losóficarivales resulten, como por lo general es el caso,
en medidas determinadas de probabilidad (no importa
cóm se interpreten) que satisfagan la çcondiciÃadi-
tiva)) básic antes aludida, serà posible considerar el
tema con las lentes de la concepció de mediciones-de-
conjuntos. (La dificultad de la conexió directa de las
teorÃ-afilosóficade la probabilidad con la teorÃ-mate-
mátic sera exactamente proporcional al grado en que
impliquen que no se pueden aducir tales medidas. Ello
es en parte verdadero, por ejemplo, para el sistema de
probabilidades de J.M. Keynes y, en cierta medida, para
el sistema de Harold Jeffreys.)
La teorÃ- matemáticapor tanto, puede considerarse
propiamente como casi totalmente neutral con respecto
a los análisi filosófico rivales del concepto de probabi-
lidad. Simplemente aporta una estructura abstracta
(aunque asombrosamente fecunda) para calcular los
valores de las probabilidades complejas en términode
valores de las probabilidades conexas. Nos presenta a
las primeras como funciones calculables de las últimas
haciendo caso omiso de todo valor determinado que unas
y otras puedan tener.
Nunca se harà excesivo hincapiÃen el últim punto,
pues su olvido ha llevado, con frecuencia, a falacias. La
concepció de mediciones-de-conjuntos supone que los
pesos se asignan (bajo las restricciones formuladas) ((fue-
ra de la teorÃ-a))los valores de las probabilidades de
los resultados çbasicos deben ser proporcionados a la
teorÃ- y no pueden determinarse dentro de ella. Nada
hay en la teorÃ- matemátic de la probabilidad que sea
competente para fijar el valor propio^ de tales probabi-
lidades. Ahora bien, en todos los problemas de aplica-
ció de la matemátic pura, la determinació de los va-
lores de estas probabilidades ((básicas)desempeñ un
papel esencial.
La teorÃ- matemátic de la probabilidad podrÃ- útil
mente compararse a una (hipotéticateorÃ-de la longi-
tud, en la que no se dispusiera de ninguna medida deter-
minada de longitud. Tal teorÃ- mostrarÃ-cóm se rela-
cionan las longitudes de lÃ-neacompuestas con las lon-
gitudes de sus componentes -l(AB) + l(BC) = l(AC),
cuando A, B y C está en una misma lÃ-neapor citar un
ejemplo simple- pero serÃ-incompetente para determi-
nar la longitud ni de tan siquiera un solo segmento. Si se
complementara tal teorÃ-con convenciones de congruen-
cia que permitan analizar la igualdad de longitudes,
inmediatamente resultarÃ-a posibles las mediciones.
Exactamente lo mismo podrÃ- decirse de la teorÃ- de
azares: con vistas a determinar los ((pesos))requeridos
de los resultados básico es suficiente -por lo menos
en gran númer de casos- poder determinar cuánd
los resultados dados pueden considerarse igualmente
probables. (Si la seguridad pudiera fragmentarse en un
conjunto finito de n alternativas equiprobables, cada
una de ellas tendrÃ- entonces la ~febabilidadconcreta
1/n, y el resto se seguirásin dificultad, como consecuen-
cia.) La equiprobabilidad desempeñ en la teorÃ- pura
de azares el mismo papel que la congruencia en la teorÃ-
matemátic de la medició lineal. En ambos casos, a la
teorÃ- pura se le puede dar una aplicació especÃ-fic
sól mediante convenciones adicionales no derivables de
consideraciones puramente matemáticas (Es éstun
caso especial del principio de que la matemátic pura
no se puede aplicar al mundo sin recurrir a vÃ-nculono
matemáticos.
Probabilidad inversa y fhmula de Bayes
Un problema de cálcul que constantemente se plan-
tea en la práctic es el de çinverti una probabilidad
-es decir, el de calcular el valor de P(L/K) cuando se
conoce el valor de P(K/L). Tal cálcul -o cualquiera
equivalente- se necesita para practicar la importante
tarea de inferir a partir de frecuencias observadas las
probabilidades asociadas.
Puede ilustrarse el cálcul con el siguiente ejemplo
simple. Supongamos que de cierto conjunto de hombres
el 90 por ciento tiene automóvily que entre esos automo-
vilistas el 10 por 100 tiene tambiébicicleta, mientras
que entre los no automovilistas el 20 por 100 tiene bici-
cleta. Queremos saber la probabilidad de que un hombre
del grupo considerado que tenga una bicicleta sea tam-
biépropietario de un automóvil
Escribiendo ÇA por ç tiene automóvil y ÇB por
Ç tiene bicicleta)), tenemos:
Podemos llamar ahora a p, y p2 probabilidades ~ p r i -
marias~(un rótul preferible al clásic de ~probabili-
dades a priori~)y a q y q , probabilidades (condiciona-
les) çproyectivaso directas (a veces denominadas vero-
similitudes).
En este ejemplo, por las reglas de multiplicació y
adición tenemos:
Con vistas a hallar la probabilidad condicional ((re-
troyectiva~o inversa, P(A/B), recurrimos a la fórmul
multiplicativa
Escribiendo à § r por ÇP(A/B))y haciendo uso de los
resultados ya obtenidos, volvemos a escribir la anterior
ecuació asÃ
En el caso concreto considerado, nos encontramos con
que r , la probabilidad inversa de que quien tenga una
bicicleta sea tambiépropietario de un automóviltiene
el valor de ( .09)/(. 1l), Ã 911 1. Igualmente, la probabili-
dad complementaria de que quien posea una bicicleta
no tenga, a su vez, automóvies de 211 1.
La fórmul elemental (*) es un caso especial de la
llamada fórmul de Bayes. En esencia dice que la pro-
babilidad retroyectiva es proporcional al producto de
dos númerosla probabilidad proyectiva q y su corres-
pondiente probabilidad primaria, p . (Lo cual concuerda
con el ((buen sentido^ que Laplace deseaba reducir a
cálculoEl sentido comú pide que la oportunidad de
que quien posea una bicicleta tenga, a su vez, automóvi
dependa de dos cosas -la probabilidad primaria de
que una persona tenga automóviy la probabilidad con-
dicional de que quien posea un automóvi tenga, a su
vez, una bicicleta. La fórmul (*) expresa esta idea de
forma numéricprecisa.)
El caso má general, en que partimos de n probabili-
dades primarias p, y n correspondientes probabilidades
proyectivas qi, sigue la misma aritméticsimple. El valor
correspondiente de la probabilidad retroyectiva, r,, es,
obviamente,
Dados los valores de los p y los q, se obtiene fácilment
por simple aritméticel valor de cada ri.
La fórmul de Bayes, (**), es evidentemente aplica-
ble de modo legÃ-timal ejemplo dado. Lo cual es mucho
máde lo que puede decirse inmediatamente en aquellos
ejemplos en que se desconocen los valores de las proba-
bilidades primarias.
Consideremos el siguiente ejemplo. Se sabe que una
bolsa contiene 100 bolas, cada una de las cuales es negra
o blanca. De 10 bolas extraÃ-daal azar, y reintegrada a
la bolsa cada bola tras su extracción 6 eran negras y
4 blancas; se quiere calcular la probabilidad (inversa)
de que la bolsa contenga un númer igual de bolas
negras que blancas.
Existen 99 alternativas a considerar correspondientes
a las 99 posibilidades de composició diferente de los
contenidos de las bolsas. En cada una de tales alternati-
vas, se puede calcular la probabilidad çretroyectiva~ q,.
No obstante, para aplicar la fórmul de Bayes, tambié
necesitamos conocer las probabilidades primarias de
cada una de estas alternativas. AsÃ-pues, para calcular
la probabilidad retroyectiva de que, con base en la evi-
dencia (6 bolas negras y 2 blancas, en nuestro ejemplo),
la població original estuviera distribuida, a partes igua-
les, en bolas negras y blancas, necesitamos conocer las
respectivas probabilidades primarias de que la bolsa
contuviera 99 blancas y una negra, 98 blancas y 2 negras,
etcéteraAhora bien, sobre los datos disponibles no se
puede asignar valor alguno a dichas probabilidades pri-
marias -no debido a nuestra ignorancia, sino má bien
debido a que no se ha fijado todavÃ- el significado de
((probabilidad primaria)); en consecuencia, el problema
no està determinado y no puede resolverse sin má
datos.
En las anteriores aplicaciones de la fórmul de Bayes
se supuso que, en tales casos, en ausencia de todo cono-
cimiento concreto de las probabilidades primarias, es-
tamos autorizados a tratarlas como de igual valor. Es
fáciver que la fórmul de Bayes se reduce entonces a
la fórmul especial
Puesto que se han dejado ahora fuera de la fórmul
los pi, el cálcul se lleva a cabo fácilmenteNo obstante,
es dificil ver quà sentido, por no decir ya quÃjustifica-
ción puede darse a nuestra suposició de igualdad de
las probabilidades primarias. Tal sentido podrÃ-encon-
trarse en este ejemplo particular, si se llevara a cabo en
otras ocasiones un amplio númer de extracciones si-
milares con bolsas de diferente composición Las pro-
babilidades primarias requeridas corresponderÃ-a en-
tonces a las frecuencias proporcionales de ocurrencias
con bolsas de diferente composició en la serie de ensa-
yos considerados. Dicho recurso no tendrápor su parte,
cabida en el caso general que ahora se va a considerar.
Las situaciones generales en las que surgen las conside-
raciones de probabilidad inversa son aquellas en las que
son compatibles con la evidencia dada E un númer de
hipótesi Hi, y en las que se conocen o son calculables
las probabilidades proyectivas P(E/Hi). Si se pudiera
seleccionar una, o un determinado subconjunto, de las
Hicomo relativamente máapoyada por E, serÃ-posible
eptonces calcular la probabilidad proyectiva de que se
encuentren otros datos D. En pocas palabras, tales si-
tuaciones se reducen a la elemental de inferir, a partir
de las consecuencias del ejemplo, hipótesibien fundadas
y asÃ-indirectamente, otras observaciones consonantes.
Desaparece en este punto la analogÃ-con las bolsas
de bolas que antes se ha empleado. Ciertamente, se pueden
utilizar en diferentes ocasiones bolsas de variada compo-
sición pero no es viable inspeccionar los universos en
series repetibles de ensayos. Puesto que exactamente
una de las hipótesi rivales Hi es verdadera de hecho
en este únic universo, no se le puede dar, en general,
ningú buen sentido a la adscripció de una probabili-
dad primaria asociada, y, a fortiori, no puede darse
ningú buen sentido al supuesto de igualdad de tales
probabilidades imputadas.
Dicha objeció parece ser decisiva contra un uso tan
acrÃ-tic de la fórmul de Bayes (o de las interesantes
variantes derivables de suponer infinitamente muchas
hipótesi alternativas). La discusió del tema ha dedica-
do en el pasado algunas veces una atenció indebida a
la supuestamente absurda consecuencia conocida como
regla de sucesió de Laplace -si se han registrado a
aciertos en a + b ensayos independientes, la probabi-
+ + +
lidad de éxiten un nuevo ensayo es (a l)/(a b 2).
SerÃ-ciertamente alarmante que tuviéramoque suponer
que, despué de llover tres dÃ-aconsecutivos, la probabi-
lidad de que llueva al dÃ- siguiente serà exactamente
de 415 -si bien puede ponerse en duda que se hayan sa-
tisfecho aquÃlas condiciones de aplicació de la regla
de sucesión La objeció anteriormente formulada pa-
rece, en todo caso, má fundamental.
Una consecuencia nada trivial de la fórmul de Bayes
es importante para teórico como los defensores de la
interpretació çsubjetivade la probabilidad, que se
discutirà má adelante, que tambiése apoya en usos
circunspectos de la probabilidad inversa. Hemos visto
que en un ejemplo como el de las extracciones de mues-
tras con reposició en una bolsa de composició desco-
nocida, el calcular a partir de la composició de la mues-
tra la probabilidad retroyectiva depende tanto de las
probabilidades primarias desconocidas como de las pro-
babilidades condicionales proyectivas. Puede mostrarse,
sin embargo, que (hablando llanamente) la influencia de
los valores de las probabilidades primarias en la magnitud
de la probabilidad proyectiva disminuye progresivamen-
te conforme aumenta el tamañ de la muestra. AsÃ-
pues, se puede construir un caso para demostrar que
basta una distribución arbitraria pero fija, de las pro-
babilidades primarias de las hipótesi consideradas para
aplicar la fórmul de Bayes, si nos contentamos con
obtener resultados aceptables a la larga.
Supongamos que estamos considerando en nuestro
ejemplo de bolsa con bolas de colores, si la evidencia
disponible (composició de una muestra) justifica la
aceptació o el rechazo de una hipótesi dada (por ejem-
plo, que el 90 pof 100 de las bolas de la bolsa son negras).
Supongamos que la probabilidad proyectiva P(E/H) es
muy baja -por ejemplo, menor que .01. Entonces nos
puede parecer justificado rechazar H sobre la base de
que es poco razonable creer en H si nos compromete
con la ocurrencia de una consecuencia tan inverosÃ-mil
Si tuviéramoque aceptar H, tendrÃ-amoque creer que
habÃ- ocurrido una consecuencia muy improbable (una
cuya probabilidad de ocurrencia fuera menor que .01)
-lo cual podrÃ- ser suficiente para garantizar que bus-
cáramo por otros derroteros otras hipótesi compa-
tibles con la evidencia.
La idea rectora de esta simplificadÃ-simcorriente de
pensamiento es caracterÃ-sticde gran parte del refinado
métodestadÃ-sticcontemporáne que se basa en el uso
de ((intervalos de confianzm y ((test de significación~
Su interéfilosófic radica en su aparente marginació
de toda apelació dudosa a la probabilidad inversa.
Sin embargo, sigue aú en pie la pregunta de quÃjusti-
ficación si es que hay alguna, puede darse al rechazo
de probabilidades pequeña-o, lo que viene a ser lo
mismo- quÃjustificació puede darse a la convencio-
nal elección por parte de los estadÃ-sticosde un deter-
minado nivel de confianza.
Ley de los grandes número
Supongamos que se ha lanzado una moneda sin trucar,
((limpia)>,un númer elevado de veces, n. El sentido
comú nos lleva a pensar que la proporció de caras
en los n ensayos -llamémosl ÇPà serÃ-aproximada-
mente de 112 (esto es, la misma que la probabilidad de
una cara). Es tambiérazonable pensar que la aproxi-
mació ((mejore))conforme aumenta n. Nuestras ideas
comunes sobre la probabilidad parecen llevamos a esta
gratuita especie de conexió entre la probabilidad ini-
cial, 112, y la frecuencia relativa aproximada de salidas
de caras en una larga serie de ensayos reiterados. Esta
importante idea encontrà una exacta expresió matemá
tica en un revolucionario resultado descubierto por
Jacob Bemoulli, frecuentemente denominado como teo-
rema de Bernouilli.
El teorema se aplica al presente ejemplo del siguiente
modo: supóngas que despuéde n lanzamientos se ve
que la frecuencia proporcional fluctú entre .5 + .1
y . 5 - . l ; digamos entonces que p ((ha alcanzado con
un margen de .1 la probabilidad inicial 1 / 2 ~y, llamemos
a .1 su correspondiente çdistancia~ Para un n dado,
por ejemplo 1000, se puede calcular las oportunidades
de que p haya alcanzado la distancia .1 a 112; similar-
mente, se puede calcular las oportunidades correspon-
dientes para otros valores de n y otras ((distancias))ele-
gidas. Llamemos a la oportunidad favorable a que p
haya alcanzado, despuéde n lanzamientos, una distan-
cia dada a la probabilidad inicial (1/2), su correspon-
diente ((esperanza)). Es obvio que la esperanza es una
función en general, del númer de lanzamientos y de
la distancia elegida.
El teorema de Bemouilli implica la siguiente infor-
mació referente a esta interdependencia: para una dis-
tancia dada y fija, la correspondiente esperanza, despué
de n ensayos, puede acercarse indefinidamente a 1 con-
forme n aumente. En otras palabras, si queremos que p
se encuentre dentro de una determinada distancia a 112,
establecida de antemano, nuestra oportunidad de con-
seguirlo converge a 1 conforme aumenta n.
Un ejemplo puede ayudamos a explicar esto. Supon-
gamos que la distancia es del 1 por 100. Entonces para
n =40.000, los cálculo muestran que las evidencias en
favor de que la proporció de caras se encuentre en-
tre .5 + .O1 y .5- .O1 está por encima de 999 contra 1
(esto es, la esperanza es entonces superior a .999).
El teorema de Bemouilli nos garantiza que, si mantene-
mos fija la distancia en un 1 por 100, al analizar un nú
mero elevado de ensayos, la esperanza se acercarÃ-a 1
por encima de .999. Ciertamente, para esta distancia
elegida la esperanza podrÃ-aproximarse a 1 cuanto qui-
siéramohaciendo que n sea suficientemente alto. Si
hubiéramoelegido para empezar una distancia má
pequeñapor ejemplo del .1 por 100, habrÃ-amonece-
sitado un númer superior a 40.000 ensayos para ob-
tener evidencias igualmente favorables (999 contra 1) a
que la frecuencia se encuentre dentro de la distancia
a 112, pero todo lo demáque se ha dicho seguirÃ-siendo
válidoTodo ello se sigue, por cálculomatemáticono
triviales, de los supuestos establecidos.
En esta presentació esquemátic se ha elegido una
probabilidad inicial de 112 con miras a la simplicidad
del ejemplo. Si la probabilidad inicial hubiera sido cual-
quier otra fracciónpor ejemplo 415, valdrÃ-alas obser-
vaciones correspondientes.
Por complicado que pudiera parecer cuanto precede,
nos ha parecido conveniente exponer correctamente el
carácte general de ((la ley de los grandes números))
con el objeto de evitar las interpretaciones equivocadas
de la misma y los consiguientes abusos, que son increÃ-
blemente comunes en la literatura sobre el tema. Es,
por ejemplo, completamente erróne decir categórica
mente que, a la larga, la frecuencia relativa observada de
las ocurrencias de un carácte serà aproximadamente
la misma que la probabilidad inicial de su ocurrencia
en un únic ensayo. La formulació correcta, como
hemos visto, se refiere a la ((oportunidad)) de que ést
sea el caso. No hay ((puente))directo alguno entre proba-
bilidad y frecuencia relativa: la ley proporciona una co-
nexió entre la probabilidad inicial y una probabilidad
relativa (que puede acercarse a la unidad cuanto se de-
see) de una determinada clase espec'fica de distribució
de ocurrencias.
La validez del teorema de Bemouilli depende de dos
supuestos que restringen su aplicació en la practica:
(1) la probabilidad de un únic evento (112 en nuestro
ejemplo) se supone que es siempre la misma; (2) Los su-
cesivos ensayos se supone que son independientes unos
de otros. Si a una rueda de ruleta se la hiciera girar con-
tinuamente, sin corregir su deterioro, se violarÃ-aeven-
tualmente la primera condiciónsi un crupier tramposo
procurase que nunca salieran consecutivamente má de
de siete rojos o negros, se violarÃ-la segunda condición
(No se analizaran aquÃlas reformulaciones modernas del
teorema de Bernouilli, en las que se puedan debilitar un
poco las dos restricciones.)
Es posible formular una especie de inversa del teorema
que permite inferir, en forma convenientemente caute-
losa, a partir de la frecuencia relativa observada, una
esperanza de que la probabilidad inicial se encuentre
dentro de una distancia preestablecida a la frecuencia
relativa observada p. Este métodtiene todos los in-
convenientes del uso ((directo))del teorema de Bemouilli.
Sin embargo, la inferencia de ((una probabilidad a
priori~aproximada (esto es, de la ((probabilidad inicial)),
en la terminologÃ- del anterior tratamiento) a partir
de çunprobabilidad a posteriori~(esto es, de la obser-
vació de la frecuencia relativa en un elevado númer
de ensayos), se hace usualmente de una forma algo dis-
tinta. Se considera que una determinada hipótesi se
refiere al valor aproximado de la probabilidad inicial
desconocida -llamemos ÇH a esta hipótesis Enton-
ces la evidencia en contra de la ocurrencia de la frecuencia
relativa observada se calcula sobre el supuesto de que
no-H es el caso -usando el teorema de Bemouilli o
alguna consecuencia del mismo. Si las evidencias en
contra de la distribució observada asÃobtenida se con-
sidera suficientementealta, se rechaza no-Hy se acepta H.
Se puede considerar esto como el uso de un test de
çsignificación sobre el que se puede consultar el final
de la secció dedicada a la probabilidad inversa y la
fórmul de Bayes. El principio metodológic básic
implicado es -hablando llanamente- el de que pueden
rechazarse las hipótesi que, de ser verdaderas, harÃ-a
bastante inverosÃ-milelos datos observados. (Reempla-
zar esta burda formulació por procedimientos exactos
que permitan realizar estimaciones fiables de los riesgos
implicados, es una de las principales tareas de la esta-
dÃ-stica.

Los significados de "probabilidad"
Independientemente de si la probabilidad es o no
tanto como d a guÃ-de la vida^, como pensaba el obispo
Butler, las estimaciones de probabilidad son sumamente
útile para la confecció de determinados juicios concer-
nientes a eventos no observados y a hipótesino verifica-
das. Ninguna teorÃ-matemátic no interpretada o çpu
raà de azares puede ser úti en este sentido hasta que se
den a sus términoindefinidos çinterpretacionescon-
cretas (definiciones semánticasque conviertan los axio-
mas del cálcul en aserciones significativas. El estudioso
puede escoger, al respecto, entre una compleja variedad
de interpretaciones plausibles de las expresiones pro-
babilÃ-sticabásicas
Para sopesar los méritode las proclamas rivales,
conviene considerar en quÃmedida responden adecuada-
mente a las siguientes preguntas elementales: 1) ¿Hast
quà punto consigue la teorÃ- garantizar la correcció
de los axiomas de la teorÃ-matemáticde azares? (Como
ya se ha explicado, depende esencialmente de la defini-
ció de igualdad de oportunidades que se ofrezca.)
2) ¿Qu conexión si es que hay alguna, establece la
teorÃ- entre las probabilidades y las frecuencias obser-
vadas? (Es totalmente cierto que las frecuencias, empÃ-ri
camente determinadas, en la práctic dan l u h r con
frecuencia a juicios justificados de probabilidad. 3)
¿Pued la teorÃ- tornar inteligible y justificar nuestro
créditen las probabilidades como una guÃ- para lo
provisionalmente desconocido? (Esta pregunta està li-
gada, obviamente, a las que la preceden.)
Dogmatismo matemátic
Ha de hacerse una rápid menció a un planteamiento
de cierto tipo que a veces se encuentra en los textos de
matemáticasobre la probabilidad y que con frecuencia
se recomienda en las aulas. Dicho llanamente, se nos
pide que entendamos por probabilidad todo cuanto pue-
da satisfacer los axiomas de la teorÃ- matemática La
teorÃ-pura de azares es comparada a la geometrÃ-pura,
siendo ambas consideradas modelos idealizados)), que
tienen sól una débi conexió con la realidad, y se man-
tiene que la tarea de correlatar los resultados matemáti
cos exactos con sus contrapartidas imprecisas en la ex-
periencia es, básicamente una tarea práctic que no
necesita difusió teóric alguna.)
Como solució al problema de la interpretación este
planteamiento constituye simplemente una evasiva. La
obediencia formal a la çidealizaci-nimplÃ-cit en la
construcció de la teorÃ-matemátic sirve simplemente
de excusa para soslayar el duro trabajo de articular los
lazos entre la teorÃ-y sus aplicaciones prácticas
La teorÃ- clásic y elprincipio de indiferencia.
La denominació çteorÃclásica)alude usualmente a
los influyentes puntos de vista expresados en el famoso
(Essai philosophique sur les probabilités(1814) de
Laplace, que han sido adoptados desde entonces por
un centenar de escritores. La noció fundamental de
derivar igualdades de probabilidad a partir de la paridad
de razones favorables, tiene, sin embargo, por lo menos
un siglo máshabiendo sido formulada por Jacob Ber-
nouilli en su Ars Conjectandi (1713), publicada póstu
mamente.
A falta de informació explÃ-cit en los escritos de
Bernouilli y Laplace, no estÃclaro cóm habrÃ-a deci-
dido estos pioneros definir la probabilidad. En conjunto,
sin embargo, su práctic sugiere que la concepció
básic era, en efecto, la de ((ungrado Justificado de creen-
cim). La probabilidad alude al ((grado de certeza)) (Ber-
nouilli) de una creencia que es mábien ideal que real; su
valor mide la fuerza de una creencia que mantendrÃ-un
pensador (un hombre perfectamente razonable) que ajus-
tase correctamente sus espectativas a la evidencia de
que dispone.
Para determinar hasta quÃextremo tal pensador creerÃ-
en una alternativa dada (o cóm debiera pensar todo el
mundo), volveremos al celebre ((principio de indiferen-
c i a ~(asÃdenominado siguiendo a Keynes; conocido pri-
meramente como ((principio de razó no suficiente)),
con una posible alusió al ((principiode razó suficiente))
de Leibniz).
Supóngas que el problema es decidir si una deter-
minada persona està en Nueva York o en Chicago,
dado que deba estar en un lugar o en el otro, y supóngas
que cada razó en favor de su estancia en Nueva York
(por ejemplo, la de que dijera que estarÃ-allÃ-se ve acom-
pañadde una razó de la misma forma en favor de su
estancia en Chicago (por ejemplo, la de que dijera que
estarÃ-en Chicago); se dice que entonces estamos auto-
rizados a considerar iguales las probabilidades de las
dos alternativas mutuamente excluyentes.
Má generalmente: si hay n alternativas de la misma
forma, mutuamente excluyentes, apoyadas por razones
simétricas entonces las n probabilidades deben conside-
rarse iguales. De ello se sigue directamente la definició
de la medida de probabilidad, que se encuentra en innu-
merables textos de matemáticasantiguos y modernos.
como çlrazó del númer de casos favorables al núme
ro total de casos)).(Para calcular la probabilidad de que
salga un 6 en tres lanzamientos de un dado, por ejemplo,
suponemos que el principio garantiza probabilidades
iguales de que el dado presente un númer determinado
en cualquier lanzamiento; el resto es ya un simple ejer-
cicio de permutaciones y combinaciones.)
El principio de indiferencia ha sido expuesto antes en
su forma má plausible. Cuando cada razó que tenga-
mos para creer en A se ve acompañad de una razó
exactamente correspondiente a favor de creer en B, el
sentido comú inmediatamente està de acuerdo en que
las probabilidades asignadas propiamente a las alterna-
tivas, sobre las evidencias disponibles, deben ser iguales.
Menos plausible es la aplicació del principio a los casos
en que la simetrÃ- requerida de las razones de apoyo
deriva de la carencia total de razones por ambas partes.
Los argumentos a partir de lo que se podrÃ-llamar çpa
ridad de ignorancia))(que ha seducido incluso a un pen-
sador tan capacitado como William Stanley Jevons)
han contribuido a acarrear sobre el principio un mere-
cido descrédito(Es dificil, por supuesto, imaginar un
caso en el que el pensador carezca totalmente de eviden-
cia favorable bien sea a P bien a no-P, y que, en conse-
cuencia, se vea obligado a asignar a cada alternativa
la probabilidad de 112. ;.Es el presente lector de estas
lÃ-neade sexo masculino? Al escritor se le antoja que
la mujer lee artÃ-culode filosofÃ-con menos frecuencia
que el hombre lo hace; de ser asÃ-las razones rele-
vantes son asimetricas y no procede aplicar el prin-
cipio.)
~ n c l u s oen contextos má plausibles, el uso del princi-
pio puede generar rápidament absurdos. Por ejemplo,
las ((alternativas))a las que se supone que el principio
es apiicable pueden normalmente ser clasificadas en
una serie de maneras diferentes, que dan lugar a valores
probabilÃ-sticoincompatibles. Supongamos que se desea
calcular la probabilidad de que dos tarjetas, elegidas
al azar de un conjunto compuesto por dos tarjetas rojas
y dos negras, sean del mismo color; ¿consideramoalter-
nativas igualmente probables las seis posibles çconstitu
ciones~de la elecció (considerando diferentes las elec-
ciones si se extraen tarjetas diferentes) o atenderemos
sól a la çnaturalezade tales elecciones (el númer de
tarjetas rojas y negras)? Si lo primero, la probabilidad
serÃde 216; si lo segundo, de 213. Recurrir a ((la paridad
de razones)) no sirve de norte para la respuesta correcta.
Aun pueden esgrimirse objeciones má fuertes cuando
la variable cuyo valor tiene que determinarse discurre
sobre un dominio continuo. Para determinar la masa
probable m de un cuerpo del que se sabe que tiene un
valor entre O y 1, ¿consideraremoigualmente verosÃ-mi
el que ((m)) se encuentre en los intervalos (O, 112) y
(1/2, l)? Pero entonces tambiétenemos ((paridadde razo-
nes)) para una similar distribució del recÃ-proco1/m
-que darÃ-lugar a una respuesta diferente (este tipo de
objeció ha sido empleado con insistencia por Keynes).
Tambiése ha formulado la objeció de que el prin-
cipio nunca es estrictamente aplicable, ya que la eviden-
cia nunca es perfectamente simétriccon respecto a un
númer de alternativas, y que, en todo caso, es inúti
en los numerosos casos en que las alternativas a analizar
no pueden amillararse en un conjunto de alternativas
ostensiblemente paralelas.
Algunas tentativas intuitivas, por parte de los prime-
ros expositores de la orientació bayesiana, de hacer
uso del principio en el chlculo de probabilidades inver-
sas (suponiendo la equiprobabilidad de las hipótesi a
considerar) han añadid motivos al actual descrédit
del principio.
Està claro que el principio es demasiado débipara
alcanzar por sÃsolo los resultados deseados de la asigna-
ció de equiprobabilidades. Algunas de las dificultades
anteriormente mencionadas pueden, tal vez, salvarse
mediante adecuados refinamientos del principio. Se verÃ
que variantes del principio de indiferencia ocupan un
lugar destacado en las teorÃ-açlógica que discutimos
a continuación
TeorÃ-alógica
Cualquier interpretació filosófic de la probabilidad
tiene derecho al tÃ-tulde teorÃ-lógic si su autor sostiene
que un enunciado de probabilidad básicode la forma ((La
probabilidad de P,sobre S, es p ~es, verdadero a priori.
Este rasgo distintivo, ostentado, por ejemplo, por las
teorÃ-aharto conocidas de Keynes, W.E. Jhonson, Ru-
dolf Carnap y Harold Jeffreys, establece una interpreta-
ció çlógica frente a los planteamientos ((empirista))
y subjetivo^ que aú nos falta considerar. (Dicho llana-
mente, un ((empirista))supone que un enunciado básic
verdadero de probabilidad dice algo acerca del mundo
inanimado, mientras que un ~subjetivistmconsidera que
dice algo acerca de la creencia o grado de confianza de
un pensador ideal.)
Las teorÃ-alógica descienden directamente del punto
de vista çclásic de Bernouilli y Laplace; por superiores
que puedan ser en la elaboració sofisticada de los 9u-
puestos explÃ-citamentinvocados. Laplace y sus segui-
dores, como hemos visto, concebÃ-acaracterÃ-sticament
el grado de probabilidad como totalmente determinado
por una relació calculable entre la informació dada
(o la carencia de ella) y una hipótesidada, independien-
temente de que se apelara a frecuencias asociadas o a
cualesquiera otras materias de hecho. Como los lapla-
cianos, los abogados de moda de las teorÃ-açlógica
tÃ-picamentinterpretan la probabilidad como relativa a
la evidencia -en realidad, el eslogan ((la probabilidad
varÃ- con la evidencia)) se considera comúnment por
parte de ellos casi como autoevidente.
 Con frecuencia -se introduce algo de confusió en lo
que se refiere a ((la credibilidad racional)), ~afirmabilidad
justificada)) y similares. Muestra ello la apariencia de
una apelació implÃ-cita algú juez ideal de la fuerza
de la evidencia, una persona perfectamente razonable
cuyos veredictos determinan el grado de probabilidad
((correcto)),((racional))o çjustificable~ El sÃ-mies, por
supuesto, transparente: dicha persona idealmente ra-
cional no responde cuando se le requiere, y la referencia
a la misma es, simplemente, una forma pintoresca de
aludir a una pretendida relació lógic que se supone
que tiene lugar entre un par de proposiciones dadas, en
la sola virtud de sus significados. Realmente, los criterios
de ((racionalidad))incluyen la observació de reglas pro-
pias para la estimació de las probabilidades; no hay
ningú test independiente de racionalidad. Esta ((perso-
na idealmente racional)) es tan irrelevante para las teo-
rÃ-a((lógicas)como lo serÃ- ((el calculador ideal)) para
, la matemática
K
à Keynes, cuya elocuente defensa del tratamiento lógic
frente a sus rivales es, en gran medida, responsable de
su actual aceptación querÃ- tratar como indefinible la
fundamental relació entre çpropuest y çsugerencia~
Lo cual tiene la seria desventaja de hacer accesible sól
a la intuició la verdad de las proposiciones básica
fundamentales, lo cual es aú má inconcebible en ma-
teria de probabilidad que en cualquier otra parte.
Ulteriores escritores, como Carnap, empeñado en
construir una definició de la relació lógic fundamen-
tal, han recurrido tÃ-picamenta la noció de ((rango))
relativo (Spielraum) o algo equivalente.
Puede éstexplicarse brevemente como sigue. Supón
gase que las funciones proposicionales indefinibles, o
((primitivas)),de un lenguaje dado L tienen la forma
P,(x,, x , . . . , x,,). Para cada Pl, fórmens todos los
valores posibles de dichas funciones incorporando todas
las elecciones posibles de nombres de individuos del
dominio a que L se refiere. Llamemos a éstalas senten-
cias çatómica de L. Fórmes ahora una conjunció
en la que ocurra cada sentencia atómic o su negación
La misma constituye una denominada descripció de
estado. De cada una de estas descripciones de estado se
puede considerar que expresa un ((universoposible)) re-
relativo a la elecció del lenguaje L, puesto que consti-
tuye la descripció má especifica en L de cóm podrÃ-
ser tal universo. Sopesando convenientemente tales des-
cripciones de estado, se puede asignar a cada proposi-
ció P una medida m(P), y el grado de probabilidad
de H, sobre P, puede entonces definirse simplemente
por la fracció m(HP)/m(P). De esta suerte, es teórica
mente posible calcular la probabilidad de H con rela-
ció a P, para cada par de proposiciones H y P expresa-
bles en L.
La arbitrariedad es la aplicació del ((principio de in-
diferencia~,anteriormente señaladareaparece aquÃen
el hecho de que las descripciones de estado pueden so-
pesarse -de infinitas maneras, cada una de las cuales
conduce a una atribució autoconsistente de probabi-
lidades a cada par de proposiciones dadas. (La detallada
investigació por parte de Carnap de las consecuencias
de tales opciones constituye una valiosa contribució
al tema .)
Muchos crÃ-tico interpretan la variabilidad de los
valores de probabilidad relativos a la elecció de un
lenguaje L como una fuente má de inquietud en la ela-
borada construcció de Carnap. (Se ha de hacer notar
tambiéque Camap ha conseguido desarrollar su teorÃ-
sól en conexió con determinados ((lenguajes)>muy sim-
plificados.) Si sus métodopueden extenderse a un len-
guaje lo suficientemente rico como para alcanzar al
actual ((lenguaje de la ciencia)), es un problema aú por
resolver.
La pregunta má dificil que toda teorÃ-((lógica)debe
contestarse es la de cóm puede esperarse que las ver-
dades apriori tengan algú papel en el problema practico
de anticipar lo desconocido sobre la base de razona-
mientos no demostrativos.
TeorÃ-ade frecuencias
Todos los teórico de la probabilidad coinciden con
el planteamiento del sentido comú en reconocer que
el conocimiento de las frecuencias relativas de ocurren-
cias influye convenientemente a veces en los juicios de
probabilidad. De no ser asÃ-las agencias de encuestas
no merecerÃ-amá créditque los adivinos, y su interé
por la informació estadÃ-sticserÃ-un desatino inútil
El abogado má fervoroso de un análisineoclásic de
la probabilidad en términode la fuerza relativa de los
razonamientos se ve obligado a reconocer que tal fuerza
resulta afectada, algunas veces, por la informació rele-
vante que concierne a la frecuencia. Una moneda sin
trucar puede, en ausencia de má informacióninstar a
la aplicació del principio de indiferencia, pero cuando
ensayos reiterados con la misma muestran que las caras
predominan acusadamente sobre las cruces, la evidencia
deja de ser simétrica
La idea germina1 de una teorÃ-de ({frecuencias))con-
siste en negar la existencia de toda laguna lógic entre
frecuencias y razonamientos: la probabilidad tiene que
identificarse, en todos los casos, con alguna frecuencia
relativa convenientemente definida. (Las versiones mo-
dernas sofisticadas de este planteamiento identifican la
probabilidad, má bien, con el ((valor lÃ-mite)de dicha
frecuencia.)
Esta idea encierra una fuerte apelació intrÃ-nseca los
empiristas, que, deseando interpretar los enunciados
básico de probabilidad como contingentes (garanti-
zando de esta forma su aplicació práctica)no tienen
ningú lugar mejor a donde orientar sus miras que en
direcció a las frecuencias observadas.
Una anticipació temprana e influyente de las teorÃ-a
de ((frecuencias)) la constituye la caracterizació de
Locke del argumento probable como ((prueba . . . tal que
en su mayor parte comporta verdad)) (Essay Concerning
Human Understanding, Lib. 4, Cap. 15, ((OfProbability~).
Locke, en conjunto, con su definició de la probabilidad
como verosimilitud de ser verdadera.. . (de) una propo-
sició para la que existen argumentos o pruebas para
hacerla pasar o ser aceptada como verdaderm, se halla
aú cercano a la concepcion clásica
Hace má de un siglo, Leslie Ellis propuso que se
hiciera de la teorÃ- de la probabilidad una ({ciencia re-
lativa a las cosas tal como realmente existen*, tomando
como axiomátic el principio de que en una larga serie
de ensayos çtod posible evento tiende a recurrir en
una razó definida de frecuencias)). John Venn recogiÃ
esta sugerencia en The Logic of Chance (1866), definiÃ
explÃ-citamentla probabilidad en términode frecuen-
cias relativas de ocurrencias de eventos ((a la larga))
(Cap. 6, Sec. 35), y desarrollà sus consecuencias con
mucho detalle. C.S. Peirce, reconociendo sus deudas
tanto con Locke como con Venn, considerÃque la pro-
babilidad correspondÃ-a las argumentaciones, má que
a los eventos. Para élla medida importante era el nu-
mero proporcional de veces que la argumentació con-
ducia de premisas verdaderas a conclusiones verdaderas,
y se ha de establecer mediante investigació empÃ-ric
de los çéxito de la argumentació a la larga.
El má agudo y convincente abogado de la concep-
ció frecuencia1 en los tiempos modernos ha sido Ri-
chard von Mises. Central a su concepcion es la idea ori-
ginal y controvertida de Kollektiv, una serie de eventos
en la que los caracteres de interéocurren al azar. La
propia definició de von Mises del tipo deseado de aza-
rosidad puede, al parecer, sobrevivir a las acusaciones
de inconsistencia que primero se elevaron contra ella.
Las in~esti~acione~rninuciosas de Hans Reichenbach so-
bre la probabilidad pretenden poder dispensamos de
las condiciones problemática de von Mises relativas
a la azarosidad.
Aunque el planteamiento frecuencial atrae a los esta-
dÃ-sticoprofesionales y a otros cientÃ-ficoocupados con
grandes cantidades de eventos (por ejemplo, en la ((me-
cánic estadÃ-stica^)tiene el inconveniente, desde la má
amplia perspectiva de una filosofÃ-de la probabilidad
convencionalmente comprensiva, de no reconocer sig-
nificado alguno a la probabilidad de un evento singular.
La probabilidad, segú los frecuencialistas, debe inter-
pretarse siempre como un carácte global de alguna
clase indefinidamente amplia o de una serie de eventos
indefinidamente extensa. El hecho de que nunca se han
de hallar en la experiencia series de tal tipo hace de los
enunciados de probabilidad, segú esta interpretación
algo que ni es estrictamente verificable ni estrictamente
falsable. Esta limitació y la necesaria exclusió de los
enunciados de probabilidad referente a eventos singula-
res contribuyen a restringir el alcance de la probabilidad,
asà interpretada, demasiado drásticament por simple
comodidad.
Otra dificultad consiste en la implausibilidad de asig-
nar alguna probabilidad, concebida en la lÃ-nefrecuen-
cial, a las aserciones generales del tipo de las leyes. Pues
dificilmente podrÃ- concebirse que las leyes ((ocurren))
como miembros de clases relevantes. A pesar de los va-
lientes intentos de Reichenbach para superar este defecto,
puede decirse que la interpretació frecuencial refleja,
en el mejor de los casos, sól una parte de la verdad sobre
la probabilidad.
TeorÃ-asubjetivas
Invitemos a alguien -llamémosl S- a que refle-
xione sobre el grado de confianza que tendrÃ- en la
verdad de la proposició (llamémoslH) ((Se extraerÃ
una bola negra en la próxim ocasión)si conociera la
verdad de la proposició (llamémoslE) ((De diez bolas
extraÃ-dascon reposiciónde una bolsa todas han sido
negras)). Parece seguro que la actitud de espectativa de S
con respecto a H, en tales casos,variarÃ-con la evidencia
E; por ejemplo, si E' es la proposició que se obtiene al
reemplazar en la anterior E ((diez)) por ((cien)),parece
seguro que se puede contar con que todo S dirÃ-que su
confianza en H, dado E', serÃ-mayor que su confianza
en H, dado E. Supuesta esta comparabilidad de las espec-
tativas, podemos introducir la simbolizació w,(H/E)Ã
para representar el grado de confianza de S en H, dado
E. (Algunos autores prefieren decir ((grado de creencia)).)
Tambiépuede suponerse, dejando para má adelante
su discusiónque en ocasiones se puede dar valores nu-
méricoa los grados de confianza. (En general, debemos
esperar que, para distintos S elegidos, los valores de
c(H/E) será diferentes.)
Una forma extrema de interpretació ((subjetiva))sim-
plemente identificarÃ-la probabilidad con cs -esto es,
con la intensidad de la confianza de una persona dada.
Ningú teóric ha propuesto esta concepciónaunque
sól fuera por el hecho de que harÃ- que las probabili-
dades fluctuaran demasiado para que resultara intere-
sante considerarlas.
La siguiente variante, no obstante, ha sido hábilment
defendida en tiempos recientes, de modo muy especial
por parte de Leonard J. Savage y por parte de Bruno
Finetti.
Supóngas que a nuestro hipotéticsujeto, S, se le
pide que haga un númer indefinidamente elevado de
juicios que dan como resultado valores de cs(H/E) para
diferentes opciones de E y H. Algunas de tales asigna-
ciones de valores a cs resultará ser inconsistentes o
((incoherentes)),en sentidos que se explicará inmediata-
mente. Supongamos que adecú todas sus asignaciones
de valores a c, de modo que elimine tales incoherencias;
su confianza en H. dado E se dirÃentonces r rectificada^
(muchos autores prefieren un términcomo ((razonable)),
que en este lugar se evita debido a sus implicaciones de
algú tipo de patró de la racionalidad objetiva). Las
concepciones que aquà se van a discutir identifican la
probabilidad con el grado de confianza rectificada. Se
diferencian de todas las teorÃ-alógica en el importante
supuesto de que la confianza rectificada (y por ende la
probabilidad) puede variar de persona a persona, sin
que ello se considere un defecto.
La requerida noció de ((coherencia))es bastante má
amplia que la de consistencia lógicala cual se da por
supuesta. (AsÃ-se supone que si E, es lógicament equi-
valente a E y H es lógicament equivalente a H2, un S
dado asignarÃlos mismos valores a cs(Hl/El)y a cêHJE,)
Supóngas que un S dado pretendiera dar puntuaciones
de dos a uno a que H es verdadera, dado E, y puntuacio-
nes de tres a uno a que no-'? es verdadera, dado E.
Aunque esto puede hacerse sin incurrir en contradició
formal alguna, un jugador que aceptara ambas apuestas
a la vez vencerÃ-ciertamente a S. Todo lo que necesita
es hacer verdadera E y esperar los resultados. Si resul-
tara ser verdadera H. cobra 3-1 puntos, mientras que
si H resultara falsa cobrarÃ- 2-1 puntos, terminando
ganador en ambos casos. En la jerga de las apuestas, a
esto se le dice ((hacer la apuesta del holandés) contra S.
Demos a la rectificació de los valores de la confianza
de S el siguiente significado: S elegirà tales valores que
serÃimposible a toda persona ((apostar))contra éacep-
tando diferencias que garantizan ganancias lÃ-quidasEs
sorprendente y demostrablemente verdadero que si el
sistema de los valores de confianza de S es coherente
en este sentido de hacer a todo el mundo imposible apos-
tar contra S, dichos valores obedecerá las reglas de
adició y de multiplicació de la teorÃ- matemátic de
azares. Este chocante resultado permite al subjetivista
acceder a los axiomas matemático usuales y sus conse-
cuencias. Si se estipula que los grados de confianza en
cuestió son coherentes en el sentido que se acaba de
explicar, los abogados de una teorÃ- subjetiva pueden
encontrar un firme fundamento al cálcul acostumbrado
de probabilidades complejas. Todos los sistemas de va-
lores-de-confianza rectificados usará los mismos cálcu
los para derivar probabilidades complejas a partir de
otras simples, por diferentes que sean sus puntos de
partida.
Puede encontrarse alguna resistencia a suponer que
se puede medir en todos los casos con toda precisió los
çvalores-de-confianza)a los que hace referencia la teo-
rÃ-aLa respuesta que se ofrece, basada en una sugerencia
de F.P. Ramsey, es, hablando llanamente, la de determi-
nar dichos valores a partir del conocimiento de los puntos
de ventaja que la persona en cuestió estÃdispuesta a dar
a un resultado sobre el otro. PÃ-dasa S que apueste por
la verdad de H, dado E: si quiere apostar un dóla contra
cincuenta centavos (o algo más pero no menos), po-
demos suponer que su confianza en H, dado E, viene
medida por la puntuació de 2 a 1 (o, en una termino-
logÃ-má convencional), que atribuye a H, dado E, la
probabilidad de 213) y de modo similar en otros casos.
(Las complicaciones resultantes de la ((menguante uti-
l i d a d ~de las apuestas monetarias, y otras similares, se
pasarà aquÃpor alto, pero el lector puede consultar las
referencias que se ofrecen en la bibliografia). Incluso
proposiciones a primera vista inconmensurables debido
a su diversidad de contenido pueden de esta forma, al
menos en principio, encontrar formulados sus grados
de confianza correspondientes dentro de un únic sis-
tema. Esta concepció behaviorista de los grados de
confianza, aun haciendo un reconocimiento debido a la
inevitable idealizació requerida por toda teorÃ- com-
prensiva, parece aportar una ligazó inteligible con los
hechos observados.

En sus planteamientos de los problemas cruciales de
las probabilidades inversas, los subjetivistas como Sa-
vage y de Finetti son bayesianos. Puesto que las probabi-
lidades primarias que intervienen en los cálculo se su-
pone que reflejan sól las opiniones variantes de diferen-
tes razonadores, se podrÃ- pensar que no puede haber
lugar a estimació alguna universalmente aceptable de
la fuerza de la evidencia dada. De Finetti, no obstante,
confÃ-en el efecto asintóticament decreciente de tales
asignaciones de probabilidades iniciales como acumu-
laciones de evidencia empÃ-ricaPuede, en efecto, mostrar
que en un amplio númer de casos interesantes las elec-
ciones hechas de las probabilidades iniciales, ejercen,
a la larga, una influencia sobre las conclusiones de la
inferencia estadÃ-stic que se puede despreciar. (Esta
parte de su trabajo, con la introducció de su intere-
sante noció de ((eventos intercambiables~,tiene in-
terématemático independientemente de toda valora-
ció final de su tesis filosófica.
A pesar de la admirable ingeniosidad de sus defensores,
y de la cantidad de recursos para contestar a sus crÃ-ticas
es dificil creer que este tipo de teorÃ-asea satisfactorio
desde un punto de vista filosófico
Por ejemplo, no estÃclaro el por quÃel deseo de evitar
que otros nos hagan la apuesta del holandédebe con-
siderarse un criterio necesario de racionalidad, que se
ha de aceptar sin másSe podrÃ- objetar que el querer
aceptar apuestas simultáneaa favor y en contra de de-
terminado resultado en una misma ronda (y ser tan co-
herente como pretenden los subjetivistas) serÃ-destruir
la razó de la apuesta asegurando que ningú dinero
cambia de manos. Son sól los corredores de apuestas,
que se ven obligados a aceptar una variedad de apuestas
de ambos bandos, los que necesitan guardarse de las
((apuestas del holandésn E incluso a ellos, al igual que
a los cambistas de moneda extranjera, no se les ha de
considerar irracionales por comprar a un precio inferior
al que ellos venderÃ-anEn todo caso, una conducta que
es prudente para apostadores parece no ser una base
idóne para un análiside la racionalidad en general. Una
persona no serÃ-irracional si insistiera en apostar sól
por una parte de una apuesta; pero tampoco serÃ-nece-
sariamente irracional si ofreciera ventajas de 1 :3 sobre
H y ventajas de 1 :2 sobre g, con la condició de que
quienes apuesten por H deben ser por lo menos tres veces
má que los que apuestan por H.
En general, parece dudoso que el planteamiento sub-
jetivista presente un análisini siquiera aproximadamente
correcto de lo que usualmente significan los enunciados
de probabilidad. Cuando una persona dice, por ejemplo,
((La oportunidad de mi muerte en los próximo diez año
estÃequilibrada)), ¿signific realmente algo má o menos
como ((Sobre la evidencia disponible, convenientemente
rectificada para evitar que nadie me gane dinero sin que
corra riesgo, veo que puedo aceptar los mismos puntos
contra mi muerte que contra la salida de una cara en
un lanzamiento únic con un penique limpio))? Parece
dudoso, aunque sól sea por no hallarse presente la
implicació de que en el lenguaje ordinario sea una res-
puesta correcta a la pregunta planteada. Su desviació
respecto del concepto preanalÃ-tic del sentido comú
parece demasiado drástic para ser aceptable en últim
extremo.
Méritode las diferentes teor'as
I
Ninguno de los tipos principales de interpretaciones
de la probabilidad que ahora gocen de nuestro favor
puede aceptarse como plenamente satisfactorio. Una
razó de ello puede ser el que se pide a toda filosofia
aceptable de la probabilidad el cumplimiento de una se-
rie de miras que son difÃ-cilede reconciliar: mostrar por
quà determinados juicios de probabilidad son a priori
mientras que otros son contingentes; procurar una base
sólid para un cálcul de la probabilidad, al tiempo que
se reconoce que los juicios de probabilidad son incorre-
giblemente imprecisos; dar razó de, y defender, la co;
nexió entre ((racionalidad))y grados especificables de
confianza en las conclusiones que se siguen con probabi-
lidad de premisas dadas; y, por encima de todo, mostrar
cóm y por quà es justificable trabajar con probabili-
dades.
En la medida en que las teorÃ-aque tan brevemente
se han examinado en este artÃ-cul no responden a di-
chos problemas con sól negar su existencia (siguiendo
el viejo principio de irse a la cama hasta que se pasen
las ganas de trabajar), se puede decir de ellas que han
hecho hincapié de diferentes formas, en planteamientos
plausibles de alguna de estas tareas a expensas de las
otras. La respuesta de moda de algunos matemáticos
que son demasiado ((puros))para abordar con seriedad
los problemas de interpretación consiste en hacer vista
gorda a las tareas de la filosofia de la probabilidad. Los
planteamientos empiristas acertaron a procurar una
base inteligible a que los juicios contingentes de probabi-
lidad no se elevaran a postular, bajo la forma de fre-
cuencias lÃ-miteseries de observaciones que no pueden
llevarse a cabo. Los planteamientos lógico certifican
las credenciales de los juicios de probabilidad a priori,
pero dificilmente se les puede urgir a que identifiquen
el fundamento de la apelació a frecuencias. Los
planteamientos subjetivistas prestan má atenció
que sus rivales a la importancia de la actitud del
razonador, pero operan con una concepció tan es-
quemátic de la racionalidad que hacen recelar de su
planteamiento. El que todas las teorÃ-a puedan, con
un mayor o menor despliegue de ingenio, dar funda-
mento al calculo de azares da fe tan sól de la consi-
derable economÃ-y simplicidad de los axiomas que se
necesitan.
Un rompecabezas pendiente de solucibn
Lo que resta aú por hacer tal vez pueda ilustrarse
de modo adecuado con unas observaciones, a guisa
de conclusión relativas al problema de la aplicación
Supóngas que un fil-sofo tiene la opció de publicar
su primer libro con uno de dos editores, A y B. Supón
gase que sabe tambiéque las probabilidades de una
segunda edició de los primeros manuscritos filosófico
publicados por A y por B son de 9/10 en el caso de la
publicació por parte de A, y sól de 1/10 en el caso de
su publicació por B. En el supuesto de que el filósof
desee tener una segunda edició de su obra y no conozca
ningú otro dato relevante al caso, todo el mundo es-
tarÃ-de acuerdo en que preferirÃ-publicar con A a publi-
car con B. Pero ¿poqué Se admite, en general, que la ver-
dad del juicio de que el libro tiene una probabilidad de
9/10 de tener una segunda edició es lógicament compa-
tible con el hecho de no ser reimpreso. Entonces, dado
que el autor està interesado en que su libro continú
en prensa y no simplemente en la correcció de la pro-
babilidad estimada, ¿poquÃhabrÃ- de preferir A a B?
Peirce, Reichenbach y muchos otros dirÃ-a que se ha
de encontrar la respuesta al considerar una clase de
casos similares y contentarse con lograr los propósito
práctico particulares ((a la larga)). Pero incluso a la
larga sól puede haber alta probabilidad de éxiten con-
junto, de modo que lo únic que se hace es posponer el
problema de por quà debemos guiarnos por considera-
ciones de probabilidad. En todo caso, la misma defini-
ció de nuestra situació excluye la repetición
Algunos defensores de la interpretació lógic ar-
guyen, en efecto, que es una verdad analÃ-ticel que de-
bemos guiamos por probabilidades para ser considera-
dos racionales. Mas, entonces, ¿poquà ser racional si
la racionalidad no tiene nada que ver con el éxitoy
el logro de propósito prácticos
 Una apelació actualmente de moda a ~maximalizar
las espectativas de utilidad)) invita a quien se precia de
ser una persona razonable a elegir la lÃ-ne de acció
que le ofrezca el mayor valor ((de espectacióncalcu-
lable -pero esto, en últim instancia, es simplemente
invitarle a elegir la lÃ-neque probablemente le conducirÃ
a mayores beneficios.
El subjetivista, si es que dice algo, instara a nuestro ima-
ginario autor a seguir la lÃ-neque este inclinado a seguir,
cualquiera que esta sea, -supuesto que no de opció a
que nadie (<apueste)) contra él lo cual no sirve de mucho.
Bien pudiera ser que las raÃ-cede este espinoso rom-
pecabezas -en el que la acció basada en consideracio-
nes de probabilidad se ha de justificar sól mediante
ulteriores consideraciones que nunca satisface, justo
porque tambiése refieren a probabilidades- se hayan
de buscar en una concepció metaf'sica persuasiva in-
capaz de encontrar un lugar en el universo má que a
hechos categoriales -o, lo que viene a ser lo mismo, a
proposiciones que son verdaderas o falsas sin especificar.
Si un filósof tiene la inquebrantable opinió de que
todo en el universo es lo que es y no otra cosa, de que
los eventos ocurren o bien no lo hacen, y de que es ab-
surdo concebir un ((términmedio)), las nociones ba-
sicas de la probabilidad se hallan condenadas a parecer
misteriosas. Frustrado su intento de explicar la probabi-
lidad en términode propiedades objetivas de agregados
o de series largas, puede acabar, como muchos otros,
pensando que las probabilidades expresan grados de
ignorancia o grados de creencia subjetiva o cosas por
el estilo. Mas entonces el problema de explicar por quÃ
seria racional obrar con base en la probabilidad serÃ-
aun mas espinoso que antes.
Cualquiera que sea la terapia adecuada para este tipo
de çcongestió filosóficasigue siendo un impresionan-
te desafÃ-a todos los estudiosos de la filosofÃ-de la pro-
babilidad y la inducción
Bibliograf'a
Obras generales
Quienes se inicien en la materia pueden entrar con buen pie
consultando los libros de Nagel, Kneale, Keynes, Carnap,
Kyburg y Smokler que se citan má abajo.
Ernest Nagel, Principies of the theory of Probability, Chica-
go, 1939, escrito para la Encyclopedia of Unijied Science, sigue
siendo todavÃ- una de las mejores historias breves hoy dispo-
nibles de toda la materia. Aunque Nagel escribe como empi-
rista, su estudio de los pros y contras de las tesis alternativas
es muy acertado.
Irving John Good, Probability and the Weighing of Evidence,
Nueva York, 1950, contiene un análisi bueno y conciso de
las diferentes interpretaciones de la probabilidad (págs6-12).
Good mantiene una tesis moderadamente çsubjetivista~
G.H. von Wright, The Logical Problem o f Induction, Helsin-
ki, 1941; 2." ed. revisada, Oxford, 1957, es especialmente va-
liosa para la historia de la materia.
Rudolf Carnap, Logical Foundations of Probability, Chica-
go, 1950,constituye fundamentalmente una defensa del punto de
vista lógico No obstante, Camap tambiéofrece una crÃ-tic
profunda de las concepciones rivales.
John Maynard Keynes, A Treatise on Probability, Lon-
dres, 1921, debe ser leÃ-dpor cuantos se interesen seriamente por
el tema. Al igual que el libro de von Wright, es igualmente
valioso por sus observaciones históricas
William Kneale, Probability and Induction, Oxford, 1949, es
quizà la mejor discusibn disponible de todo el rango de la filo-
sofÃ-de la probabilidad.
Isaac Todhunter, A History of the Mathematical Theory of
Probability From the Time of Pascal to That of Laplace, Cam-
bridge y Londres 1865, constituye una historia útil aunque
pedestre, de la teorÃ- matemáticapero olvida aspectos filosó
ficos.
Stephen E. Toulmin, The Uses of Argument, Cambridge,
1958, cap. 2, ~Probability~, págs 44-93, mantiene que decir
ç es Probablemente Pà es comprometerse cautelosa, provisio-
nalmente o con reservas con la opinió de que S es P y asimismo
cautelosamente comprometerse a conferir la propia autoridad
a tal punto de vista. Como crÃ-ticdel planteamiento de Toul-
rnin véasa John King-Farlow, ~Toulmin'sAnalysis of Pro-
bability~en Theoria, vol. 29 (1963), pags. 12-26. J.N. Findlay,
~Probability Without Nonsense~, en Philosophical Quar-
terly, vol. 2 (1952), pags. 218-239, es de corte fenomenológico
muestra un tacto especial para algunos modismos ordinarios.
Kneale, op. cit. (en especial pág20), afirma que en la vida ordi-
naria ((probable)) significa lo mismo que ((digno de aproba-
c i à ³ no, má precisamente, Mal que una persona racional lo
aprobarÃ- como base de decisiones prácticas))Piensa, pues,
que acompañ a la palabra cierta ((insinuació de mérito))
La noció de çprobable aplicada a juicios de valor llega muy
lejos en Patrick Day, Znductive Probability, Londres, 1961,
en especial pags. 29-39. Para una crÃ-tic mordaz del libro de
Day véasepor ejemplo, la recensió de Wesley C. Salmon en
Philosophical Review, vol. 72 (1963), págs 392-396. Para la
discusió de Carnap de los ~ T w oSenses of Probability~véas
Carnap, op. cit., cap. 11, sec. 9, pags. 23-36, y cap. IV, sec. 42,
página 182-192. VéastambiéJohn Wisdom, ((A Note on
Probability~,en Max Black, ed., Philosophical Analysis, Itha-
ca, N.Y., 1950, págs414-420.
TodavÃ- no se ha publicado ningú examen sistemátic y
comprensivo de los usos ordinarios de çprobablemente y sus
términocognados.
La matemátic de la probabilidad
La obra clásic dentro de la axiomátic de la teorÃ- de la
probabilidad es A.N. Koimogorv, Foundations of the Theory of
Probability, Nueva York, 1950. Entre las obras estánda sobre
aspectos matemático de la materia se podrÃ- recomendar las
siguientes: Harald Cramer, The Elements of the Probability
Theory, Nueva York, 1955; William Feller, An Zntroduction
to Probability Theory and Zts Applications, Nueva York, 1950;
y Thomton C. Fry, Probability and Zts Engineering Uses,
Nueva York, 1937. La tercera de ellas es especialmente valiosa
para lectores sin mucha base matemáticaPara filósofointere- \
sados en la fundamentació de la estadÃ-sticaRonald A. Fisher,
Statistical Methods and Scientific Znference, Londres, 1956,
constituye una lectura fascinante. DeberÃ- añadirs que los
planteamientos de Fisher son universalmente compartidos
por los estadÃ-sticosUn informe bueno y elemental sobre los
enfoques modernos de la teorÃ- estadÃ-sticlo constituye el de
Herman Chernoff y Lincoln E. Moses, Elementary Decision
Theory, Nueva York, 1959.
TeorÃ-aclásica
Jakob Bemoulli, Ars Conjectandi, Basilea, 1713, no ha sido
traducido al inglés Sin embargo existe una traducció alemana
de R. Haussner, bajo el tÃ-tul de Wahrscheinlichkeitsrechnung,
2 vols., Leipzig, 1899.
Pierre Simon de Laplace, A Philosophical Essay on Probabi-
lities, Nueva York, 1952, es una traducció fácilment asequi-
ble del çEssaphilosophique sur les probabilités que apareciÃ
en la segunda edición ParÃ-s1814, de Théorianalitique des
probabilitésI ." ed., ParÃ-s1812.
TeorÃ-a lógica
Keynes, op. cit., sigue siendo indispensable.
Carnap, op. cit., es el libro má importante entre los hoy
asequibles. Otras referencias a las discusiones de los plantea-
mientos de Carnap pueden encontrarse en la bibliografÃ- del
artÃ-cul ~ I n d u c c i à ³ n ~
Harold Jeffreys, Scientific Znference, 2." ed., Cambridge, 1957,
y Theory of Probability, 2." ed., Oxford, 1948, está en la lÃ-ne
de Keynes. El segundo es un libro má elaborado; el primero
tiene un cariz filosófic má controvertido.
SerÃ-una lástim pasar por alto los artÃ-culopóstumo de
W.E. Johnson ~Probability:The Relations of Proposal to
Supposal~,en Mind, vol. 61 (1932), pags. 1-16; ~Probability:
Axioms~,en Mind, vol. 61 (1932), págs281-296; y ~Probabi-
lity: The Deductive and Inductive Problems~,en Mind, vol. 61
(1932), págs409-423.
Bertrand Russell, Human Knowledge: Its Scope and Limits
Nueva York, 1948, contiene siete capÃ-tulosobre probabilidad
(página 335-418).
C.I. Lewis, An Analysis of Knowledge and Valuation, La
Salle, Ill., 1946, cap. 10, ~Probability~,
considera que la pro-
babilidad es çun estimació válid de una frecuencia)).
Henry E. Kyburg, Jr., Probability and the Logic of Rational
Belief. Middletown, Conn., 1961, es una de las ultimas sofisti-
caciones del punto de vista lógico La tesis, algo oscurecida
por el exceso de simbolismo, se halla explicada de modo má
simple en ~Probabilityand Randomness~del mismo autor,
en Theoria, vol. 29 (1963), pags. 27-55.
TeorÃ-afrecuenciales
John Venn, The Logic of Chance, Londres, 1866; 3.' ed. revi-
sada 1888; reimpresa en Nueva York, 1962, una de las primeras
presentaciones de una teorÃ- frecuencialista, constituye aú
una buena lectura. Para el punto de vista de C.S. Peirce, véas
Collected Papers of Charles Sanders Peirce, Charles Hartshome,
Paul Weiss y Arthur W. Burks, eds., 8 vols., Cambridge,
Mass., 1931-1958, en especial vol. 11.
Richard von Mises, Probability, Statistics and Truth, 2." ed.
inglesa revisada, Nueva York, 1957, contiene una presentació
relativamente poco técnicdel punto de vista de von Mises y
una crÃ-tic mordaz de sus alternativas. Los puntos de vista
má o menos similares cuidadosamente expuestos en Hans
Reichenbach, The Theory of Probability, Berkeley y Los An-
geles, 1949, han sido objeto de duras crÃ-ticasVéase
por ejemplo,
Arthur W. Burks, ~Reichenbach'sTheory of Probability and
Induction~,en Review of Metaphysics, vol. 4 (1951), pági
nas 377-393.
TeorÃ-a subjetivas
La obra má valiosa sobre este tópic es, hoy por hoy,
Henry E. Kyburg, Jr. y Howard E. Smokier, eds., Studies in
Subjetivo Probability, Nueva York, 1964, que contiene, entre
otros materiales útiles una traducció de Henry E. Kyburg,
Jr. de la importante memoria de Finetti ÇL prévisionSes
Lois Logiques, ses sources subjectives~en Amales de FInstitut
Henri Poincarévol. 7, 1937, págs 1-68, asÃcomo ÇForesight
Its Logical Laws. Its Subjective Sources~,págs 93-158. La
introducció de los editores constituye una excelente presen-
tació del punto de vista subjetivista.
Respecto de la sugerencia de F.P. Ramsey de medir la pro-
babilidad subjetiva, véasThe Foundations of Mathematics
and Other Logical Essays, Londres, 1931. La prueba de Ramsey
del grado de creencia se halla explicada en págs 174-182. El
nexo entre ((hacer la apuesta del holandés)y satisfacció de
los axiomas de un cálcul de probabilidad se presenta en John
Kemeny, ((Fair Bets and Inductive Probabilities~,en Journal
of Simbolic iogic, vol. 20 (1955), 263-273; en R. Sherman
Lehman, çO Confirmation and Rational Betting~,en Journal
of Simbolic Lagic, vol. 20 (1955), págs 251-262; y en Abner
Shimony, ÇCoherenc and the Axioms of Confirmation~,en
Journal of Simbolic Logic, vol. 20 (1955), pags. 1-28. Puede
recomendarse especialmente el primero.
Leonard J. Savage, The Foundations of Statistics, Nueva York,
1954, una defensa pionera del planteamiento subjetivista, con-
tinú gozando de considerable ascendiente. Contiene mucho
material de interéfilosófico Para una discusió valiosa,
aunque dificil, entre los estadÃ-sticosobre las tesis de Savage,
véasSavage y otros, The Foundations of Statistical Inference:
A Discussion, Nueva York, 1962.
Puede encontrarse una concisa critica filosófic en G.H. von
Wright, ~Remarkson Epistemology of Subjective Probability~,
en Ernest Nagel, Patrick Suppes y Alfred Tarski, eds., Logic,
Methodology and Philosophy of Science, Standford, Calif, 1962,
página 330-339. Para planteamientos alternativos a la pro-
babilidad subjetiva véasepor ejemplo, 1. J. Good, op. cit.,
y B. O . Koopman, ~ T h Axioms
e and Algebra of Intuitive Pro-
bability~,en Annals of Mathematics, vol. 41 (1940), página
269-292. Koopman difiere de algunos otros subjetivistas al
considerar que la probabilidad es sól parcialmente mensurable.
Bibliograf'as
LOS METODOS DE INDUCCION
Existen muchas referencias en los libros anteriormente cita-
dos de Keynes, Camap y von Wright. Kyburg y Smokler, DE MILL
op. cit., contiene una excelente lista que hace hincapià en las
teorÃ-asubjetivistas.
Max Black, ~Inductionand Probabilitp, en Raymond Kli-
bansky, ed., Philosophy in the Mid-century, vol. 1, Floren-
ce, 1958, págs154-163, constituyeuna visióncrÃ-ticadelaprodu J. L. Mackie
ció de una décaday, finalmente, Henry E. Kyburg, Jr.,
~RecentWork in Inductive Logic~,en American Philosophical
Quarterly, vol. 1 (1964), págs 249-287, aunque especialmente
dedicado a problemas de inducción es tambiéúti como
panorámic de la teorÃ- de la probabilidad. Contiene una ex-
tensa bibliografÃ-a
Versió castellana de Rafael Beneyto
 Los métodode inducció de Mill

John Stuart Mill, en su System of Logic (Libro 111,

capÃ-tulo 8-10), formulà y discutià cinco métodode
investigació empÃ-ricaa los que denomino el métod
de las concordancias, el métodde la diferencia, el mé
todo conjunto de concordancia y diferencia, el métod
de los residuos y el métodde las variaciones conco-
mitantes. Mill sostenÃ-que son éstolos métodopor
los que descubrimos y demostramos las relaciones cau-
sales y que son de capital importancia en la investiga-
ció cient'fica. DenominÃMill a estos método ((método
eliminativos de induccióm Con ello dejaba entrever
cierta analogÃ- con la eliminació de términoen una
ecuació algebraica -analogÃ- que, má bien, resulta
ser forzada, excepto en lo que respecta a los diversos
métodoque se agrupan bajo el tÃ-tul de métodde la
diferencia. Tal como se demostrará tal vez sea mejor
usar el términ((métodoelimina ti vos^ para referirse
a la eliminació de candidatos rivales al papel de causa,
que caracteriza a todos estos métodos
.
Ilustraciones de los método

La caracterÃ-stic general de los métodode Mill de

investigació empÃ-ric puede ilustrarse recurriendo a
ejemplos de los dos másimples, los métodode las con-
cordancias y de la diferencia*. El canon de Mill para el
d o d o de las concordancias es éste((Si dos o má
casos del fenómen sometido a investigació tienen sól
una circunstancia en comun, la circunstancia en la que
únicament todos los casos concuerdan es la causa (o
efecto) del fenómen dado.))
Por ejemplo, si un determinado númer de personas
que se hallan aquejadas de una determinada enfermedad
se han visto todas ellas privadas durante un perÃ-od
considerable de tiempo de fruta o de vegetales frescos,
y han tenido, en otros aspectos, dietas totalmente di-
ferentes, han vivido en condiciones diferentes, pertenecen
a razas diferentes, etcétera de modo que la carencia de
fruta y de vegetales frescos constituye la únic circuns-
tancia comú a todos ellos, podemos entonces concluir
que la carencia de fruta y de vegetales frescos constituye
la causa de esta enfermedad concreta.
El canon de Mill para el métodde la diferencia es
éste((Si un caso en el que el fenómen sometido a in-
vestigació ocurre, y un caso en el que no ocurre, tienen
todas sus circunstancias en comun, salvo una, y éstuna
ocurre sól en el primero; la circunstancia en la que única
mente los dos casos difieren, es el efecto, o la causa, o
una parte indispensable de la causa del fenómeno.)
Por ejemplo, si dos piezas de hierro totalmente simi-
lares se calientan en un horno de carbó vegetal y se
forjan de modos totalmente semejantes, con la salvedad
de que la primera se introduce en agua tras su últim
caldeo, mientras que la segunda no, y si resulta que la
primera es má dura que la segunda, entonces la intro-
ducció del hierro en agua mientras està caliente es la
causa de tal dureza extra -o, al menos, una parte esen-
cial de la causa, pues puede que tambiése necesiten
* La versió castellana de sus respectivos cánone ha sido tomada
de L.E. Palacios, Filosof'a del saber (Madrid, Editorial Credos, 1962).
Agradecemos al Prof. Palacios el amable permiso concedido para su
uso. (N. del T.)
la forja, el fuego del horno, etc. Pese a lo que éstexpe-
rimento muestra, la sola sumersió no puede dar lugar
a tal dureza extra.
El métodde las concordancias, pues, descubre como
causa la únic circunstancia comú a un númer de
casos, diferentes en otros aspectos, en los que el efecto
tiene lugar; el métodde la diferencia descubre como
causa el únic aspecto en el que difiere un caso en el que
el efecto ocurre de otro caso totalmente similar en los
demáaspectos y en el que el efecto no ocurre. Ambos
se consideran métodode inducció ampliativa; esto es,
métodomediante los que podemos discurrir desde un
númer limitado de casos observados hasta una relació
causal general. La conclusió pretendida es que una
determinada enfermedad resulta siempre producida por
una carencia de fruta y de vegetales frescos, o que la
sumersió del hierro en agua cuando estÃcaliente siem-
pre lo endurece, si se lo ha calentado y forjado de deter-
minada inanera. Y se pretende que los otros tres mé
todos operen de manera semejante.
Se ha criticado estos métodoen dos lÃ-neaprincipal-
mente: En primer lugar, se alega que no establecen las
conclusiones pretendidas, de modo que no son método
de prueba o de demostració concluyente; y, en segundo
lugar, que no son útilecomo métodode descubrimiento.
Tales crÃ-ticase han usado en apoyo de la observació
general de que dichos métodono desempeña papel
alguno, o sól un papel de últim fila, en la investigació
de la naturaleza, y que el métodcientÃ-ficrequiere una
descripció radicalmente distinta.
Para poder valorar la fuerza de tales crÃ-ticasy deter-
minar el valor real de los métodode reducciónno es
preciso discutir detalladamente la formulació de Mili.
Antes bien, lo únic que se necesita es determinar quÃ
habrÃ-a de ser los métododemostrativos válidocorres-
pondientes a las clases de Mill, y analizar despuési
tales métodoso alguno similar a ellos, tienen algú
lugar en la investigació cientÃ-fico en la del sentido
común
Métodode las concordancias y de la diferencia
Para evitar complicaciones innecesarias, supongamos
que la conclusió establecida por una aplicació del
métodde las concordancias o del métodde la diferen-
cia ha de tener la forma ((Tal-y-tal cosa constituye una
causa de tal-y-tal tipo de sucesos o fenómenos))Para
un estudio formal de dichos métodoy del métodcon-
junto, podrÃ-amoconsiderar una causa como una con-
dició necesaria y suficiente del efecto -o, en algunos
casos, como una condició necesaria solamente, o como
una condició suficiente solamente- donde decir que X
es una condició necesaria de Y es exactamente decir
que, siempre que està presente Y, està presente X, o,
en pocas palabras, que todos los Y son X; y decir que X
es una condició suficiente de Y es exactamente decir
que, siempre que està presente X, està presente Y, o,
en pocas palabras, que todos los X son Y.
En general, buscaremos una condició del fenómen
que sea tanto necesaria como suficiente, pero existen
variantes de los métodoen las que buscamos una con-
dició que sea meramente necesaria, o meramente sufi-
ciente. En la práctica no obstante, nos ocupamos de
condiciones que no son absolutamente necesarias o sufi-
cientes, sino que son, mábien, necesarias y/o suficientes
en relació con algú campo, esto es, algú conjunto de
condiciones fundamentales, que pueden especificarse
con menor o mayor precisiónNos ocupamos, por ejem-
plo, no de la causa de una determinada enfermedad en
general, sino de quÃes lo que la motiva en los seres hu-
manos que viven en la tierra, que respiran aire, etc. De
nuevo, no nos ocupamos de la causa de la dureza en
general, sino de la causa de una dureza superior a la
normal en el hierro en circunstancias normales y a tem-
peraturas ordinarias. El campo en cuya relació busca-
mos una causa de un fenómen debe ser tal que en dicho
campo el fenómen ocurra unas veces y otras, no. Po-
demos suponer que el campo està constituido por la
presencia de determinadas cualidades o, cuando menos,
de algunos aspectos descriptivos generales, y no por una
localizació especÃ-fica
La observació que fundamenta la conclusió es una
observació de uno o mácasos en cada uno de los cuales
diversos aspectos se hallan bien sea presentes, bien ausen-
tes. Un caso puede ser tal que, en el mismo, ocurre el
fenómen en cuestión y entonces podemos denomi-
narlo caso positivo, o ser tal que en éno ocurre el
fenómeno y entonces podemos denominarlo caso ne-
gativo.
Sin embargo, para argumentar válidament desde una
observació tal a una conclusió causal general, necesi-
tamos una premisa general adicional, un supuesto. De-
bemos suponer que existe alguna condició que, respecto
del campo, es necesaria y suficiente (o que es necesaria,
o que es suficiente) para el fenómeno y, ademásque
dicha condició se ha de encontrar dentro de un rango
de condiciones restringido de algú modo. Pues estos
métodoestá comprendidos en la clase general de
formas de razonamiento eliminativas, esto es, de argu-
mentos en los que se confirma o se establece una posibi-
lidad mediante la eliminació de todas o de algunas de
sus rivales. El supuesto dirÃque existe una causa que hay
que encontrar y limitarÃel rango de candidatos al papel
de causa; la funció de la observació consistirÃen ex-
cluir bastantes de los candidatos inicialmente admitidos
para posibilitar una conclusió positiva.
a) Causas posibles
Se sigue de lo anteriormente dicho que el supuesto
+:c mdicar algú conjunto limitado (aunque no nece-
s.-ramente finito) de lo que podrÃ-amo denominar
--cusas posibles. Estos son los factores (Mil1 los Ua-
mara circunstancias o antecedentes) de los que inicial-
mente se supone que pueden ser causalmente relevantes
al fenómeno Toda causa posible, todo factor que
pueda ser causalmente relevante en relació al campo
en cuestión debe, al igual que el propio fenómeno
ser algo que en ocasiones ocurre en el campo y en oca-
siones no ocurre.
Pero ¿hemode suponer que una causa posible actúa
si es que actúaaisladamente? Si las causas posibles son
A, B, C, etc., el fenómen es F y el campo es Q, ¿hemo
de suponer que la causa de F en Q serÃbien sea A en sÃ-
bien B en si, y asÃsucesivamente? ¿ hemos de permitir
que pueda serlo una conjunción por ejemplo AC, de
modo que F ocurre en Q cuando y sól cuando tanto A
como C se hallan presentes? ¿Hemode permitir que la
condició necesaria y suficiente pueda ser una disyunción
por ejemplo (B o D), de modo que F ocurre en Q siempre
que ocurre B y siempre que ocurre D, y sól cuando ocu-
rra uno u otro (o ambos)? Incluso ¿hemode permitir
que entre las que hemos considerado causas posibles
puedan incluirse causas contrarrestantes, de modo que la
causa real de F en Q sea, por ejemplo, la ausencia de C
(esto es, la negació no-C, o C) o quizáBC, de modo
que F ocurre en Q cuando y sól cuando B se halla pre-
sente y C ausente al mismo tiempo?
Existen de hecho métodoválido con supuestos de
diferentes tipos, desde la especie márigurosa, que exige
que la causa real sea exactamente una sola de las causas
posibles, hasta la especie menos rigurosa de supuesto,
que dice simplemente que la causa real surja de algú
modo de estas causas posibles, pasando por aquellas
especies que progresivamente dan cabida a negaciones,
conjunciones y disyunciones de causas posibles y com-
binaciones de ellas.
b) Clasijicacion de estos método
Existirápues, no un métodde las concordancias, un
métoddela diferencia, un métodconjunto, sino una
serie de variantes de cada uno de ellos. Se podrÃ-hacer
una panorámic completa de todos los métodoposibles
de estos tipos numerándolo como sigue: Un númer
del 1 al 8 delante de un punto decimal indicarÃel tipo
de supuesto. En consecuencia, se supone que existe una
causa real que es
1) una de las causas posibles;
2) una de las causas posibles o la negació de una
causa posible;
3) una causa posible o una conjunció de causas
posibles;
4) una causa posible o una disyunció de causas
posibles;
5) una causa posible o la negació de una causa po-
sible, o una conjunció cada uno de cuyos miembros es
una causa posible o la negació de una causa posible;
6) una causa posible, o la negació de una causa
posible, o una disyunció cada uno de cuyos miembros
es una causa posible o la negació de una causa posible;
7) una causa posible, o una conjunció de causas
posibles, o una disyunció cada uno de cuyos miembros
es una causa posible o una conjunció de causas posibles;
8) una causa posible, o la negació de una causa po-
sible, o una conjunció cada uno de cuyos miembros es
una causa posible o su negacióno una disyunció cada
uno de cuyos miembros es una causa posible o su nega-
cióno una conjunció cada uno de cuyos miembros es
una causa posible o su negación
La primera cifra despuédel punto decimal indicarÃ
el tipo de observació como sigue:
1) una variante del métodde las concordancias;
2) una variante del métodde la diferencia;

3) una variante del métodconjunto;
4) un métodnuevo y parejo.
La segunda cifra despuédel punto decimal especifi-
carà ulteriores diferencias cuando sea necesario, pero
esta cifra no tendrà un significado constante.
No puede presentarse aquÃla panorámic completa,
pero si se considerará algunas variantes que se han
elegido, numeradas de la suerte que acabamos de fijar.
c) Métodpositivo de las concordancias
Empecemos con un supuesto de la primera especie,
que existe una condició X necesaria y suficiente para
F en Q , esto es, que para algú X todo QF es X y todo
QX es F, y X es idéntica una de las causas posibles A,
B, C, D, E. (Puede hacerse notar que una condició es-
pecificada de tal modo puede en ocasiones no ser algo
que ordinariamente considerarÃ-amola causa del fenó
meno: má bien deberÃ-amodecir que contiene la causa
real. No obstante, en nuestro planteamiento presente
llamaremos a tal condició la causa; má adelante se
explica cóm la causa de un fenómen puede irse loca-
lizando progresivamente con mayor precisión.
Obtendremos una variante del métodde las concor-
dancias (1.12) si combinamos con este supuesto la obser-
vació siguiente: un conjunto de uno o má casos posi-
tivos tales que en cada uno de los casos se halla presente
una causa posible, por ejemplo A, pero para toda otra
causa posible existe un caso en el que diche causa estÃ
ausente. Ello nos lleva a la conclusió de que A es nece-
saria y suficiente para F en Q .
Por ejemplo, la observació podrÃ-ser ésta
donde p indica que la causa posible se halla presente,
a que estÃausente, y el punto que puede estar ausente o
presente sin alterar el resultado. 1, e 1 son casos positi-
vos: 1, pone de manifiesto que ni B ni E son necesarias
para F en Q , I2 que ni C ni D son necesarias, y por tanto,
dado nuestro supuesto, se sigue que A es necesaria y
suficiente.
Dado que este razonamiento elimina candidatos sobre
la sola base de que no son necesarios, existe otra variante
(1.11) que supone tan sól que existe alguna condició
necesaria para F en Q idéntica una de las causas po-
sibles, y que (bajo la misma observación concluye que
A es una condició necesaria para F en Q.
d) Métodnegativo de las concordancias
Junto al métodpositivo de las concordancias, en el
que se eliminan candidatos como no necesarios debido
a que se hallan ausentes en casos positivos, existen va-
riantes paralelas de un métodnegativo de las concor-
dancias en el que los candidatos se eliminan como no
suficientes por hallarse presentes en casos negativos.
Este requiere la observació siguiente: un conjunto de
uno o má casos negativos tales que en cada uno de los
casos se halla ausente una causa posible, por ejemplo A,
pero para toda otra causa posible existe un caso en el
que dicha causa està presente. Por ejemplo:
Si el supuesto era que una de las causas posibles es sufi-
ciente para F en Q, esta observació pondrÃ- de mani-
fiesto (1.13) que A es suficiente, mientras que si el supuesto
era que una de las causas posibles es a la vez necesaria
y suficiente esta observació pondrÃ- de manifiesto
(1.14) que A es necesaria y suficiente.
e) Métodde la diferencia
Para la má simple variante del métodde la diferen-
cia (1.2) necesitamos esta observaciónun caso positivo
Z y un caso negativo N tales que, de las causas posibles
presentes en Z,, una de ellas, por ejemplo A, se halla
ausente en NI. Por ejemplo:
A B C D E de los casos negativos. Dado que una de las causas po-
Z I P P P ~
N / P P
En este caso, se elimina D por hallarse ausente en Zl,
y no ser, por tanto, necesaria, mientras que B, C y E
resultan eliminadas por hallarse presentes en N,, y no
ser, por tanto, suficientes. En consecuencia, dado el
supuesto de que una de las causas posibles es a la vez
necesaria y suficiente para F en Q, se sigue que A es tal.
(Adviértasque por carecer de importancia el que, por
ejemplo, E se hallase ausente en I,, la presencia de la
causa real en Z no precisa ser la únic diferencia entre
los casos.) podemos observar aquÃque el métodde
la diferencia, en contraste con algunas variantes del
métodde las concordancias, requiere el supuesto de
que existe alguna condició que es a la vez necesaria y
suficiente para F. Es cierto, como veremos má adelante
con las variantes 4.2 y 8.2, que la ((causa))detectada por
este métoden ocasiones no es ella misma una condició
necesaria, ni incluso suficiente; pero el supuesto que ne-
cesitamos es que algo sea a la vez necesario y suficiente.
f) Métodconjunto
El métod conjunto puede interpretarse como un
métodindirecto de la diferencia; esto es, la funció
desempeñadantes por"I puede distribuirse entre va-
rios casos postivos, y la funció desempeñadpor N ,
entre diversos casos negativos. Es decir, necesitamos
(para 1.3) la observació siguiente: un conjunto Si de
uno o má casos positivos y un conjunto S,, de uno o
mácasos negativos tales que una de las causas posibles,
por ejemplo A, se halla presente en todo S, y ausente en
todo S,,, y cada una de las restantes causas posibles o
bien se halla ausente en por lo menos uno de los casos
positivos o bien se halla presente en por lo menos uno
sibles es a la vez necesaria y suficiente, ello nos lleva a
la conclusió de que A es tal.
g) Variantes simples de estos método
Con un supuesto del segundo tipo (que la condició
requerida es una causa posible o la negació de una causa
posible) necesitamos observaciones má fuertes. En este
sentido, para las variantes del métodpositivo de las
concordancias (2.11 y 2.12) necesitamos ésta dos o má
casos postivos tales que se halle presente en cada caso
una de las causas posibles (o su negación)por ejemplo A,
y para toda otra causa posible exista un caso en el que
la misma se halla presente y un caso en el que se halla
ausente. Ello se necesita para excluir, de entre los can-
didatos al papel de condició necesaria (o a la vez ne-
cesaria y suficiente), las negaciones de causas posibles
asÃcomo las causas posibles distintas de A.
Para la correspondiente variante del métodde la
diferencia (2.2) necesitamos esta observación un caso
positivo Z y un caso negativo N tales que una de las
causas posibles (o su negación)por ejemplo A , se halle
presente en 1, y ausente en N , y cada una de las restantes
causas posibles se halle presente tanto en 1, como en
N , o bien ausente en ambos. Por ejemplo:
A B C D E
I 1 p p a a p Consideraremos a continuació un supuesto de la
N l a P a a P tercera clase, que la condició requerida es una causa
Puesto que B se halla presente en N,, B no es suficiente
para F en Q; y dado que B se halla presente en 1, no-B
no es necesaria para F en Q; en consecuencia, ni B ni
no-B pueden ser a la vez necesarias y suficientes. De mo-
do similar se descartan C, D, E y sus negaciones, asÃ
como tambiéno-A, y, en concecuencia, la condició
necesaria y suficiente debe ser A misma. Es éstla clá
sica observació de diferencia descrita por Mill, en la
que la únic (posiblemente importante) diferencia entre
los casos la constituye la presencia en 1, del factor que
se identifica como la causa real; pero necesitamos esta
observació (en oposició a la má débide 1.2) sól
si convenimos que la negació de una causa posible
pueda ser la causa real.
El métodconjunto necesita, junto a este supuesto
mádébil una observació reforzada de un modo similar:
a saber, cada una de las causas posibles distintas de A
debe hallarse presente tanto en un caso positivo como
en otro negativo, o bien ausente tanto en un caso posi-
tivo como en otro negativo, y entonces esta variante
(2.3) ya conduce a la conclusió de que A es no sól
necesaria, sino tambiésuficiente.
(Lo que Mill y sus seguidores describen como métod
conjunto puede no ser este métodindirecto de la dife-
rencia, sino, má bien, un doble métodde las concor-
dancias, en el que un conjunto de casos positivos iden-
tifica una condició necesaria y un conjunto de casos
negativos identifica una condició suficiente. Tal com-
binació es redundante bajo un supuesto de alguna de
las dos primeras claves, pero no si el supuesto se hace
menos rÃ-gido.
h) Variantes mas complejas
posible, o bien una conjunció de causas posibles. (Esta
últim posibilidad parece ser al menos parte de lo que
Mill significa con çuncombinació de efectos)).) Dicha
posibilidad no afecta al métodpositivo de las concor-
dancias, puesto que si una conjunció es necesaria, cada
uno de sus conyuntos es necesario, y se pueden eliminar
candidatos como anteriormente. Mas, dado que los con-
yuntos de una condició necesaria y suficiente pueden
no ser individualmente suficientes, el métodnegativo
de las concordancias tal como se ha establecido má
arriba serà inoperante. La observació de (1.13 à 1.14)
dejarÃ-ahora abierta la posibilidad de que, por ejemplo,
BC fuera la requerida condició (suficiente o) necesaria
y suficiente, ya que si C se hallara ausente en N y B
en N^, entonces BC en bloque podrÃ-aú ser suficiente:
no serÃ- eliminada por ninguno de dichos casos. Este
métodprecisa ahora (en 3.14) una observació má
fuerte, a saber, un caso individual negativo N, en el que
una causa posible, por ejemplo A, se halla ausente, y
toda otra causa posible, presente. Ello pondrà de mani-
fiesto que ninguna causa posible o conjunció de causas
posibles que no contenga a A es suficiente para F en Q.
Pero incluso eso no muestra que la condició requerida
sea A misma, sino meramente que o bien es A misma o
bien una conjunció en la que A es uno de los conyuntos.
Lo cual puede expresarse diciendo que la causa es
(A-), donde los puntos indican que pueden formar
parte de la condició otros conyuntos, y donde los pun-
tos se hallan subrayados, mientras que A no, para in-
dicar que A debe aparecer en la fórmul de la causa
real, y que los otros conyuntos pueden figurar o no.
La correspondiente variante (3.2) del métodde la
diferencia necesita tan sól la observació de 1.2. Pero
la misma, por su parte, establece tan sól la conclusió
menos completa de que (A-) es una condició nece-
saria y suficiente de F en Q. Pues aunque (en el ejemplo
presentado para 1.2 má arriba) B, C, D y E son ya eli-
minadas individualmente como lo fueron en 1.2, y todas
las conjunciones que como BC, por hallarse presentes
en /,,podrÃ-a ser necesarias, se eliminan debido a que
tambien se hallan presentes en N, y, en consecuencia, no
son suficientes, sin embargo una conjunció que con-
tenga a A, como AB, se halla no sól presente en Z,,
sino tambiéausente en N,, y podrÃ-apor tanto, ser a
la vez necesaria y suficiente. En consecuencia dicho su-
puesto y dicha observació ponen tan sól de manifiesto,
como indica Mill, que A es d a causa, o una parte indispen-
sable de la causa.)) La causa completa se representa con
la fórmul (A,)... con la restricció de que sól pueden
reemplazar a los puntos causas posibles que se hallen
presentes en 1 .
En la correspondiente variante del métodconjun-
to (3.3), necesitamos un caso individual negativo en lugar
del conjunto S,,, por las mismas razones que en 3.14 y
la causa se especifica sól como (A.J-. .
Bajo un supuesto del cuarto tipo (que la causa reque-
rida sea una causa posible o una disyunció de causas
posibles), el métodnegativo de las concordancias fun-
ciona como en 1.13 y 1.14, pero el métodpositivo de
las concordancias resulta ahora seriamente afectado. Pues
con la observació dada para 1.12 má arriba, la condi-
ció necesaria y suficiente podrÃ- ser, por ejemplo, (B
o 0,ya que esta disyunció se halla presente tanto en 1,
como en Z2, aunque ninguno de sus disyuntos se halle
presente en ambos casos. En consecuencia, la observa-
ció de 1.12 dejarÃ-totalmente por decidir el resultado.
Necesitamos (para 4.12) una observació mucho má
fuerte, a saber, un caso individual positivo en el que se
halle presente A y ausentes a la vez todas las restantes
causas posibles; e incluso esto tan sól pone ahora de
manifiesto que la causa es (A o=). Dicho supuesto (el
de que la causa pueda ser una disyunció de causas po-
sibles) permite lo que Mill denominà una ((pluralidad
de causas)), pues cada uno de los disyuntos constituye
de por sÃuna ((causan en el sentido de que es una condi-
ció suficiente: y esto sobre lo que acabamos de llamar
la atenció constituye el modo en que dicha posibilidad
socava el uso del métodde las concordancias.
El métodde la diferencia, por otra parte (4.2), sin
embargo solamente necesita la observació de 1.2; ést
elimina todas las causas posibles distintas de A, asÃ
como todas las disyunciones que no contengan a A, bien
sea por no ser suficientes a causa de hallarse presentes
en N, bien sea por no ser necesarias debido a que se hallan
ausentes en 1,. Las única disyunciones no eiiminadas
son aquellas que ocurren en 1,pero no en N,, y las mis-
mas deben contener a A. En consecuencia, esta observa-
ción bajo este supuesto, pone de manifiesto que una
condició necesaria y suficiente es (A o)., esto es, A
misma o una disyunció que contenga a A, en la que los
restantes disyuntos son causas posibles ausentes en N,.
Lo cual, por supuesto, significa que la propia A, el factor
asÃaislado, puede ser tan sól una condició suicien-
te de F.
El métodconjunto bajo este supuesto (4.3) necesita
un caso individual positivo, pero puede tambiéhacer
uso de un conjunto de casos negativos y especifica la
causa
. )como
. . (A. o
A medida que los supuestos son menos restrictivos,
el métodde las concordancias requiere observaciones
má y má fuertes. Por ejemplo, en 6.12, que constituye
una variante del métodpositivo bajo un supuesto que
permite que la condició necesaria y suficiente pueda ser
una disyunció de causas posibles o de sus negaciones,
la observació que se necesita es un conjunto Si de casos
positivos tales que en cada uno de ellos se halla presente
una causa posible, por ejemplo A, y para cada posible
combinació de las restantes causas posibles y sus ne-
gaciones existe un caso en el que dicha combinació se
halla presente (es decir, si hay otras n causas posibles,
necesitamos 2" casos diferentes). Esta observació eli-
minarà toda disyunció que no contenga a A, y pondrÃ
de manifiesto que la requerida condició necesaria y
suficiente
, ) . es . (A
. o y que, en consecuencia, la propia A
es una condició suficiente para F en Q. Una variante
paralela del métod negativo de las concordancias
(5.14) pone de manifiesto que (A ^_) constituye una
condició necesaria y suficiente, y que, por lo tanto,
la propia A es necesaria -una curiosa inversió de
funciones. porque en las variantes má simples se usaba
el métodpositivo de las concordancias para localizar
una condició necesaria, y el negativo, una condició
suficiente.
En el métodde la diferencia, sin embargo, la obser-
vació de 1.2 (o, en el caso de que se admitan negaciones,
la de 2.2) continú dando resultados, si bien las conclu-
siones devienen menos completas, es decir, la causa re-
sulta especificada cada vez de forma menos completa.
Por ejemplo, en 8.2, en que suponemos que existe una
condició necesaria y suficiente para F en Q que puede
ser una de las causas posibles, o la negació de una de
ellas, o una conjunció de causas posibles o de sus ne-
gaciones, o una disyunció de causas posibles o de sus
negaciones o de conjunciones de causas posibles o de sus
sus negaciones -lo cual en realidad permite que se cons-
truya la condició real sobre la base de las causas posibles
de cualquier modo- la observació entonces de 2.2 es-
tablece la conclusió de que la condició requerida es
(A; ) . o. .
^_ es decir, es la propia A, o una conjuncion
que contenga a A, o una disyunció en la que uno de
los disyuntos sea A misma o una conjunció que con-
tenga a A, o una disyunció en la que uno de los dis-
yuntos sea A misma o una conjunció que contenga
a A. Puesto que cualquier disyunto de tal tipo en una
condició necesaria y suficiente constituye una con-
dició suficiente, esta observación en la que la pre-
sencia de A en 1, es la únic diferencia posiblemente
importante entre 1, y N,, pone de manifiesto, incluso
bajo el supuesto de tipo menos riguroso, que A cons-
tituye al menos una parte necesaria de una condició
suficiente para F en Q -siendo (A la condició
suficiente.
El métodconjunto, como métodindirecto de la
diferencia, deja de ser operativo una vez que admitimos
tanto conjunciones como disyunciones; pero con este
octavo tipo de supuesto cobra entidad propia un doble
métodde las concordancias. En 8.12, asÃcomo en 6.12,
si hay n causas posibles distintas de A, el conjunto de
los 2" casos posibles en que A se halla presente y en los
que las restantes causas posibles se hallan presentes y
ausentes en todas las posibles combinaciones pondrà de
manifiesto
) . que. (A. o es necesaria y suficiente, y que,
en consecuencia, A es suficiente. De modo similar, en
8.14, asÃcomo en 5.14, el correspondiente conjunto de 2"
casos negativos pondrà de manifiesto que (A es
necesaria y suficiente y que, en consecuencia, A es nece-
saria. Combinando ambas observaciones podrÃ-amocon-
cluir que es no sól necesaria sino tambiésuficiente.
Puede establecerse un nuevo métodosemejante en
principio, en los siguientes término(8.4): si hay n causas
posibles en total, y observamos 2" casos (positivos o
negativos) que cubren todas las combinaciones posi-
bles de causas posibles y sus negaciones, entonces la
disyunció de todas las conjunciones basadas en los
casos positivos es a la vez necesaria y suficiente para
F en Q . Por ejemplo, si hay sól tres causas posibles
A, B, C,
 A B C posibles. Pero bajo supuestos de tal tipo habremos de
y si tenemos las observaciones reco 'das en la tabla
adjunta, entonces (ABCo ABCo ~ B 8 e una s condició
necesaria para F en Q. Pues si éstason las única con-
diciones posiblemente importantes, cada combinació
de causas posibles y de sus negaciones para la que F
resulte hallarse presente es suficiente para F, y éstason
las única condiciones suficientes para F, ya que en
todas las circunstancias relevantes diferentes F se halla
ausente; pero la disyunció de todas las condiciones
suficientes debe ser a la vez necesaria y suficiente.
i) Proliferació de métodovalidos
Nos encontramos, pues, con que al tiempo que pode-
mos reconocer variantes muy diferentes de estos méto
dos de acuerdo con los diferentes tipos de supuestos
que se usen, y a la par que la argumentació que da va-
lidez a las variantes má simples falla cuando se permite
que puedan constituir la causa real diversas negaciones
y combinaciones de factores, existen, sin embargo, mé
todos demostrativos válido que hacen uso incluso de
las formas menos rigurosas de supuestos, es decir, que
suponen sól que existe alguna condició necesaria y
suficiente para F en Q, elaborada de alguna manera a
partir de un determinado conjunto restringido de causas
contentamos con extraer (por 8.2) una conclusió muy
incompleta de la observació clásic de la diferencia o
(por 8.12, 8.14, la combinació de ambos, o bien 8.4)
con obtener conclusiones má completas sól a partir
de un mayor númer de casos en los que las causas po-
sibles se hallen presentes o ausentes en formas sistemá
ticamente diferentes.
j) Una extensió de los método
Una importante extensió de todos estos métodoes
la siguiente: puesto que en todo caso el razonamiento
procede mediante eliminació de determinados candida-
tos, no importa si lo que no se elimina no es una causa
posible individual sino un grupo de causas posibles que
en nuestros casos se hallan siempre simultáneament
presentes o simultáneamentausentes, siendo la conclu-
sió tal como ahora la tenemos, pero reemplazando A
por un sÃ-mboldel grupo. Por ejemplo, si en 2.2 tenemos,
por asÃdecir, a A y B presentes ambas en I y ausentes
ambas en N,, y a cada causa posible la tenemos presente
en ambos o ausente de ambos, se sigue que el grupo (A, B)
es la causa en el sentido de que la causa real se halla dentro
de este grupo. Una observació similar en 8.2 pondrÃ-
de manifiesto que bien sea A, o B, o AB o (A o B) es una
parte indispensable de una condició suficiente para
F en Q.
Métodode los residuos y de las variaciones concomitantes
a) Métodde los residuos
El métodde los residuos puede interpretarse como
una variante del métodde la diferencia en el que el
caso negativo no se observa sino que se construye sobre
la base de leyes causales ya conocidas.
Supóngasepor ejemplo, que se ha observado el caso
positivo I siguiente:
A B C D E duce por sÃmismo, en relacion a Q, el efecto extra (xl-x).
I l P P a P a permiten términoconjuntivos y, por tanto, lo que Mill
Ahora bien, si tuviéramos para combinar con éste un
caso negativo N, en el que B y D se hallaran presentes
y A, C y E ausentes, podrÃ-amoinferir, de acuerdo con
el tipo de supuesto hecho por 2.2, que la causa era A,
o por 8.2 que la causa era (A o -), etc. Pero si inves-
tigaciones inductivas previas han establecido ya leyes
de las que se sigue que, dado ABCDE en el campo Q, F
no tendrÃlugar, no hay necesidad alguna de observar N,:
ya conocemos todo lo que N, podrÃ-decimos, y, en con-
secuencia, una de las anteriormente mencionadas con-
clusiones se sigue de I solo y el supuesto adecuado.
Ademássi el efecto o fenómen de que nos ocupamos
puede ser cuantitativamente mensurado, podrÃ-amora-
zonar como sigue. Supóngas que observamos un caso
positivo, por ejemplo con los factores como antes en Z,,
en el que existe una cantidad x, del efecto en cuestión
al tiempo que nuestras leyes previamente establecidas
nos permiten calcular que con factores como los de N,
habrÃ- una cantidad x2 de dicho efecto; podemos en-
tonces considerar la diferencia ( x - x ) como el fenómen
F que se halla presente en 1, y ausente en N,. Bajo un
supuesto del tipo (1) Ã (2) Ã (4) Ã (6) -esto es, cualquier
supuesto que no permita términoconjuntivos es la
causa- podrÃ-amoconcluir que la causa de F en este
caso 1, era A sola, y que, en consecuencia, A es una con-
dició suficiente para F en Q.Bajo un supuesto del tipo
(1) Ã (2) podrÃ-amociertamente inferir que A es a la vez
necesaria y suficiente, pero bajo uno del tipo (4) Ã (6)
podrÃ-amoconcluir sól que (A o=) es una condició
necesaria y suficiente.
Hacer un supuesto de cualquiera de estos cuatro tipos
es suponer que los efectos de cualesquiera factores son
de hecho importantes y meramente aditivos, y ello nos
permite concluir que el factor extra de I,, a saber A, pro-
Pero bajo un supuesto del tipo (3) Ã (5) Ã (7) u (8), que
denomina çcombinaciÃde efectos)), podrÃ-amo sól
. ) .(A. .
inferir que la causa de (x,-x2) eg este caso era
Con los restantes factores que se hallaban presentes
tanto en I como en N,, A era suficiente para producir
este efecto residual, pero no se sigue que A sea suficiente
para ello en relacion a Q como totalidad.
(Aunque Mill no hace menció de ello, tal uso de
casos construidos al lado de otros observados es, en
principio, aplicable a todos los métodosy no sól al
métodde la diferencia en la lÃ-neque aquÃse ha esbo-
zado.)
b) Métodde las variaciones concomitantes
El métodde las variaciones concomitantes, como
todos los que ya hemos visto, pretende constituir cierto
tipo de inducció ampliativa; queremos pasar de una
covariació observada en algunos casos a una regla
general de covariació que cubra tambiécasos no ob-
servados. Para interpretar este métodnecesitamos un
má amplio concepto de causa que el que hasta ahora
hemos venido utilizando. Por causa de F en Q debe en-
tenderse ahora, no una condició necesaria y suficiente,
sino algo de cuya magnitud depende funcionalmente la
magnitud de F, en Q. Para nuestros actuales propósitos
esto significa solamente que existe alguna proposició
legaliforme verdadera que, dentro de Q, relaciona la
magnitud de uno de los items con la del otro. La causa
completa, en este sentido, seria algo de lo que depende,
totalmente, en Q , la magnitud de F, esto es, la magnitud
de F estÃunivocamente determinada por las magnitudes
de los factores que constituyen la causa completa.
Una investigació completa de tal dependencia fun-
cional comprenderÃ- dos tareas: primero, la identifica-
ció de todos los factores de que depende, en Q, la mag-
nitud de F, y, segundo, el descubrimiento del modo en
que dicha magnitud depende de tales factores. La reali-
zació de la primera tarea darÃ- como resultado una
mera lista de términosla de la segunda, una fórmul
matemática Sól la primera de dichas tareas puede
llevarse a cabo por un métodde eliminació análog
a los ya considerados.
PodrÃ-amotener la esperanza de encontrar una varia-
ció concomitante análog tanto al métodde las con-
cordancias como al métodde la diferencia, es decir,
modos de concluir una relació causal entre F y, por
ejemplo, A, tanto a partir de la observació de casos en
que F se mantiene constante cuando A se mantiene cons-
tante y varÃ-a1todos los demáfactores posiblemente im-
portantes, como a partir de casos en que FvarÃ-cuando A
cambia y permanecen constantes los demáfactores posi-
blemente importantes. Y ciertamente existen métodode
ambas clases, pero los de la segunda clase, los análogo
al métodde la diferencia, son los má importantes.
Como anteriormente, necesitamos tanto un supuesto
como una observaciónpero tenemos una opció entre
dos diferentes tipos de supuestos. Un supuesto del tipo
máriguroso serÃ-que en Q la magnitud de F de alguna
manera dependiera por completo de la magnitud de X,
donde X es idénticexactamente a una de las causas
posibles A, B, C, D, E. Dado esto, si observamos que
despuéde cierto tiempo, o en cierta clase de casos, F
cambia de magnitud cuando una de las causas posibles,
por ejemplo A, cambia tambiémientras las restantes
causas posibles permanecen constantes, podemos con-
cluir que ninguna de las causas posibles distintas de A
puede ser aquella de la que depende por completo la
magnitud de F, y asÃllegar a la conclusió de que X
debe ser idéntica A, que en Q la magnitud de F depende
por completo de la de A. (Pero cóm depende, esto es,
cuáes la ley funcional, debe descubrirse mediante una
investigació de otro tipo.)
Un supuesto de tipo menos riguroso serÃ- que en Q
la magnitud de Fdepende por completo de alguna manera
de las magnitudes de uno o máfactores X, X', X", etc.,
donde cada uno de los factores realmente importantes
es idéntica una de las causas posibles A, B, C, D, E.
, Dado esto, si observamos ademá que F varÃ-cuando,
por ejemplo, A cambia y B, C, D, E permanecen cons-
tantes, ello no pone de manifiesto ahora que B, por ejem-
plo, no puede ser idéntica X, etc. ; es decir, no pone de
manifiesto que las variaciones de B son respecto de F
causalmente irrelevantes. Todo lo que pone de manifiesto
es que la magnitud de F no es completamente dependiente
de ningú conjunto de factores que no incluya a A, pues
cada uno de tales conjuntos ha permanecido constante
mientras que F ha variado. Lo cual da opció a que la
causa de F en Q pueda ser la propia A o pueda ser algú
conjunto de factores, como (A, B, D) que incluya a A y
tambiéa alguno de los restantes. Todo lo que sabemos
es que la lista debe incluir a A. Dicha observació y
dicho supuesto, pues, ponen de manifiesto que (A, -)
es una causa completa de F en Q; es decir, que A es de
hecho un factor relevante y que puede haber o no otros
distintos. Reiteradas aplicaciones de este métodpo-
drÃ-a añadiotros factores, pero no cerrarÃ-a la lista.
(Y, al igual que anteriormente, encontrar cóm la mag-
nitud de F depende de las de los factores que asÃse ha
mostrado que son de hecho relevantes constituye una
tarea distinta, que se ha de realizar mediante investiga-
ciones de otra clase.)
 Para cerrar la lista, es decir, para poner de manifiesto
que determinados factores son de hecho irrelevantes,
necesitamos recurrir a un métodanálog al de las con-
cordancias. Si, como antes, suponemos que la causa
completa de F en Q es algú conjunto de factores (X,
X', X", etc. ), y tambiéque F es sensible a todos estos
factores, en el sentido de que para cualquier variació
de X, por ejemplo, cuando X', X", etc. permanecen
constantes, F tambiévariará y que X, X', X", etc.,
son idénticoa alguna de las causas posibles A, B, C,
D,E, entonces si observamos que F permanece constante
cuando, por ejemplo, A, C, D y E permanecen constan-
tes, y B varÃ-apodemos concluir que B es causalmente
irrelevante, que ninguno de los X es idéntica B.
Usos y aplicaciones de los métodode eliminacibn
Hasta el momento presente sól nos hemos parado a
considerar si hay método de este tipo demostrativamente
válidospero al establecer con mayor precisió quà es
lo que tales métodoconllevan, podemos incidentalmente
haber alejado alguna de las objecciones má obvias al
punto de vista de que tales métodopueden aplicarse
en la prácticaAsÃ-al introducir la idea de campo, hemos
concedido a estos métodoel papel má modesto de
encontrar la causa de un fenómen en relació con un
campo, y no la má ambiciosa de encontrar condiciones
que sean absolutamente necesarias y suficientes. Al in-
troducir explÃ-citamentlas causas posibles asÃcomo el
campo, hemos liberado al usuario del métodde las
concordancias de tener que hacer la poco plausible añr
mació de que sus casos tienen sól una circunstancia
comúnEn su lugar, simplemente tiene que afirmar que
tienen en comú sól una de las causas posibles, admi-
tiendo al propio tiempo que todos los restantes aspectos
que pertenecen al campo, o que son constantes en el
campo, perteneceráa todos los casos, y que puede haber
tambiéotros aspectos comunes, pero no entre aquellos
que éen un principio ha considerado posiblemente
importantes.
De modo semejante, el usuario del métodde la dife-
rencia sól tiene que afirmar que ningú aspecto posible-
mente importante que no sea el que ha seleccionado como
causa se halla presente en I, pero no en N,. Además
hemos tomado nota explÃ-citde los modos en que las
posibilidades de causas contrarrestantes, una pluralidad
de causas, una combinació de efectos, y asÃsucesiva-
mente, afectan la operatividad de los métodos y hemos
mostrado que incluso cuando se admiten dichas posibi-
lidades podemos tambiéextraer conclusiones válidas
siempre que hagamos notar expiÃ-citamentla incomple-
tud de las conclusiones que somos ahora capaces de
formular (por ejemplo, mediante el métodde la dife-
reacia) o la mayor complejidad de las observaciones
que necesitamos (por ejemplo en las variantes del mé
todo de las concordancias o en el métod8.4).
a) Métodode eliminació e inducció
Al hacer explÃ-citolos supuestos que necesitamos y al
presentar los métodode eliminació como formas de
argumentació deductivamente válidashemos abando-
nado toda pretensió de que métodocomo éstore-
suelvan por sÃsolos o eliminen el çproblemde la induc-
ción~ Supuesto que puedan hacerse las observaciones
requeridas, la justificació últim de toda aplicació
de cualquiera de estos métodode inducció ampliativa
dependerà de la justificació del supuesto utilizado; y
puesto que esta proposició tiene forma universal, pre-
sumiblemente habrÃde ser apoyada por algú otro tipo
de razonamiento inductivo, o por lo menos no deductivo.
Pero debemos ahora hacer a un lado este problema de la
justificació última
b 1 AkÃ-étod
de eliminació y determinismo
Sin embargo, se puede aportar cierta luz a la sugerencia
frecuentemente hecha de que el determinismo causal es
un presupuesto de la ciencia. Si es que estos métodode
eliminació desempeña algú papel importante en la
investigació cientÃ-ñc entonces hay que hacer notar
que todos ellos requieren supuestos deterministas: todos
ellos intentan la identificació de la causa de un fenómen
dado suponiendo antes que hay alguna causa que se le
pueda encontrar. Sin embargo, ha quedado claro que lo
que necesitamos no es un principio de causalidad con-
creto y universalmente aplicable, a saber, que todo suceso
tiene una causa, sino algo que es a la vez má débi en
ciertos sentidos y má fuerte en otros que tal principio.
El principio presupuesto es que el fenómen particular F
tiene en el campo elegido Q una causa, pero que la causa
de F en Q se ha de encontrar dentro de un rango de fac-
tores que se halla restringido de alguna forma. Tambié
hemos visto que se requieren conceptos distintos de
causa para el métodde las variaciones concomitantes
que para los restantes métodos La objeció de que a la
frase çuniformidade la naturalezm no se le puede dar
un significado preciso o útil de paso, ha sido refutada
al ver justamente en quÃsentido nuestros métodohan
de suponer que la naturaleza es uniforme.
c) Empleo de los método
Tales supuestos se hacen, de hecho, con toda regulari-
dad tanto en las investigaciones dentro de nuestro cuerpo
de conocimiento ya desarrollado como en nuestras for-
mas primigenias o de sentido comú de hacer descubri-
mientos acerca del mundo. En estos dos tipos de inves-
tigació actuamos bajo el supuesto de que todo cambio
que ocurre es causado; y no ((simplemente ocurren. En
una ciencia desarrollada, el conocimiento causal de que
ya disponemos puede constreñiel rango de factores
causales posiblemente importantes. Puede decimos, res-
pecto de este fenómen particular, quÃtipos de causas
se ha de procurar buscar y d m o excluir o mantener cons-
tantes algunos factores posiblemente importantes mien-
tras estudiamos los efectos de otros.
En muchas investigaciones elementales, restringimos
el rango de factores posiblemente importantes principal-
mente a causa de nuestra espectativa de que la causa de
todo efecto se ha de encontrar en la vecindad espacio tem-
poral próxim al efecto. Las causas posibles, pues, será
aspectos que ocurren de modo variable dentro del campo
en cuestió en vecindad con los casos enque el efecto
o bien ocurre, o bien podrÃ- haber ocurrido, pero no
ha sido asÃ-
d) Uso del métodde la diferencia
Como ejemplo de lo dicho, las secuencias causales
individuales se detectan principalmente mediante el uso
de variantes del métodde la diferencia. Becquerel des-
cubriÃque el radium que llevaba en un frasco en su bolsi-
llo fue la causa de una quemadura al percatarse de que
la presencia del radium era la únic posible diferencia
importante entre el momento en que la inflamació se
fue produciendo y los momentos anteriores en que no lo
hizo, o entre aquella parte de su cuerpo donde apareciÃ
la inflamació y las restantes partes.
Consideraciones semejantes nos dicen que un deter-
minado lÃ-quidha hecho colorearse de rojo este papel
tornasol: el papel se ha vuelto rojo justo despuéde que
se ha introducido en el lÃ-quidoy ninguna otra cosa vero-
sÃ-milment importante sucedià exactamente entonces.
Las situaciones que anteceden y suceden a un cambio
constituyen, respectivamente nuestros casos negativos y
positivos, y podemos perfectamente tener plena confianza
en que éstes el únic factor posiblemente importante
que ha cambiado. No elaboramos, ni necesitamos ha-
cerlo, una lista de causas posibles, sino que con sól
estar a la espectativa de má cambios podemos asegurar
que lo que constituye un amplio númer de causas po-
sibles (identificadas como tales por hallarse en su ve-
cindad espaciotemporal) es lo mismo en 7, que en N,.
Una reiteració de la secuencia -por ejemplo, intro-
duciendo otro trozo similar de papel tornasol en el lÃ-
quido- confirma el punto de vista de que el lÃ-quid
causÃel cambio de color. Y no es que en este caso este-
mos haciendo uso del métodde las concordancias; la
reiteració simplemente hace menos verosÃ-mique cual-
quier otro cambio ocurrido cause el cambio de color
simultáneament a cada una de las dos sumersiones, y
ello confirma nuestra creencia en que los casos son los
que requerÃ-el uso del métodde la diferencia.
Puesto que, en general, no serÃplausible hacer un su-
puesto má riguroso que el del tipo (8), la conclusió
entonces establecida serà sól que esta secuencia indi-
vidual constituye una ejempliñcaciÃde una ley causal
defectiva, de la forma ( A) u. .o . es necesaria y sufi-
ciente para F en Q. Y esto es lo que nuestros enunciados
causales particulares significan: decir que esto ha causado
aquello dice tan sól que se ha necesitado esto, quizÃ
en conjunció con otros factores que se hallaban pre-
sentes, para producir el efecto, y deja abierta la posibi-
lidad de que otros antecedentes (no presentes en este
caso) produzcan conjuntamente el mismo efecto.
Los enunciados causales generales, como ((comer dul-
ces produce caries dental)),se han de interpretar, de modo
similar, como afirmaciones de leyes causales defectivas.
Quienquiera que diga esto reconocerÃque comer dulces
produce este efecto sól en presencia de otras determi-
nadas condiciones o en ausencia de determinadas causas
contrarrestantes, y reconocerÃ-que podrÃ-a producir la
caries dental cosas distintas a comer dulces. Y tal ley
causal defectiva puede establecerse utilizando el méto
do 8.2, o el métodde las variaciones concomitantes, o
mediante métodoestadÃ-sticoque pueden considerarse
transformaciones de éstosTales enunciados causales
generales han de entenderse, sin embargo, como afirma-
ciones de leyes causales defectivas, y no como meras co-
rrelaciones estadÃ-sticasquienquiera que use tales enun-
ciados està defendiendo que, en principio, pueden cu-
brirse las correspondientes lagunas.
e) Aplicació al descubrimiento de efectos
El uso de los métodoanteriores no se limita a casos en
que partimos de un problema del tipo (<¿Cuà es la causa
de tal-y-tal?)) -por ejemplo, ((¿CuÃ
es el efecto de aplicar
un alto voltage en un tubo de vacÃ-o?)Pero tenemos
razones para afirmar que lo que se observa que sucede es
un efecto de esto sól si se satisfacen los requisitos de
la variante adecuada del métodde la diferencia.
f) Aplicació del métodde las concordancias
Las variantes má simples del métodde las concor-
dancias pueden emplearse para establecer una conclu-
sió causal sól en el caso de que nuestro conocimiento
previo restrinja muy fuertemente las causas posibles y
justifique la creencia de que actuará individualmente.
Por ejemplo, si los sÃ-ntomade una enfermedad son tales
como para indicar que es de origen bacteriológicoen-
tonces puede identificarse el microorganismo responsable
con el descubrimiento de que sól una especie de micro-
organismo del que todavÃ-no se sabe que es inofensivo
se halla presente en un númerde casos de tal enfermedad.
De no ser asÃ-la observació de lo que parece ser el únic
factor comú en un númer de casos de un fenómen
puede usarse sól de un modo provisional para sugerir
una hipótesi que habrà de ser sometida a prueba de
alguna otra manera.
 No obstante, cuando nos hallamos con un amplio
númer de casos sumamente diversos de un determi-
nado efecto, y sól un factor parece hallarse presente en
todos ellos, podemos utilizar en nuestro razonamiento
lo que en efecto es una aproximació al métod8.12.
Los casos diversos cubren al menos una larga selecció
de todas las posibles combinaciones de factores posible-
mente importantes y sus negaciones. En consecuencia,
es probable que ninguna condició no comprendida en
la fórmul
) .(A .o . sea necesaria y, por tanto, si existe
una condició necesaria y suficiente, éstes (A o,)...
por lo que A es una condició suficiente del fenómeno
De modo similar, haciendo uso de una aproximació
a 8.14, podemos concluir que el únic factor posible-
mente importante del que se ha encontrado que se
halla ausente en un amplio numero de casos negativos
muy diferentes es probablemente una condició nece-
saria del fenómen (esto es, su negació es una causa
contrarrestante).
g ) Aplicació del métodde las variaciones concomitantes
El métodde las variaciones concomitantes, con pro-
cedimientos estadÃ-sticoque pueden considerarse modi-
ficaciones del mismo, se usa en una gran cantidad de in-
vestigaciones experimentales en las que se modifica un
factor posiblemente importante (manteniéndoscons-
tante todo lo demá que pueda ser relevante) para ver
si existe una conexió causal entre este factor y el efecto
en cuestión (Por supuesto, lo que consideramos como
un únic experimento puede comprender la variació
de diversos factores, pero siempre de modo tal que los
resultados pongan de manifiesto los efectos de la varia-
cion de cada uno de los factores mismos: tal experimento
serÃ- simplemente una combinació de diversas aplica-
ciones de variaciones concomitantes.)
h) Otras aplicaciones
El ((experimento controlado^, en el que un caso de
control o un grupo de control se compara con un caso
experimental o un grupo experimental, constituye tam-
biéuna aplicació del métodde la diferencia (o quizÃ
del métodde los residuos, si utilizamos el caso de con-
trol, junto con leyes ya conocidas, para decirnos quÃes
lo que hubiera sucedido en el caso experimental si la
causa supuesta no hubiera sido introducida).
Una importante aplicació de estos métodose encuen-
tra en la progresiva localizació de una causa. Si conside-
ramos çl ingestió de vino)) como una causa posible
individual, entonces una aplicació de 8.2 puede poner
de manifiesto que la ingestió de vino produce intoxica-
ción es decir, este factor es un elemento necesario en
una condició suficiente para dicho resultado. Pero po-
demos entonces someter esta causa posible a un mayor
análisiy descubrir que en este item que hemos denomi-
nado çlingestió de vino)) se incluyen diversos factores,
y ulteriores experimentos pueden poner de manifiesto
que sól uno de dichos factores era realmente necesario:
el elemento necesario se hallarà entonces especificado
con mayor precisiónPero el hecho de que esto sea siem-
pre posible hace que siga siendo verdadero que en relació
con el anterior grado de analisis de factores, la ingestion
de vino era un elemento necesario en una condició sufi-
ciente, y el descubrimiento de esta (desde luego burda) ley
causal en tanto que funciona y constituye un paso esen-
cial en el camino hacia la ley máprecisa que se basa en
un analisis máminucioso de los factores.
Critica de los método
El tipo de ejemplo antes presentado, nos ayuda a re-
chazar una crÃ-tictipo a estos métodosque consiste en
181
que dan por supuesto lo que constituye realmente la
parte má importante del métodoa saber, el descubri-
miento y análiside factores. Toda aplicació concreta
de uno de dichos métodopresupone de hecho una iden-
tificació de causas posibles, pero no se hallarÃcompleta-
mente viciado por el hecho de que sea posible un análisi
de factores má minucioso. Además la aplicació de
los métodomismos (particularmente para descubrir se-
cuencias causales individuales y, en consecuencia, las
propiedades disposicionales de cosas particulares) cons-
tituye una parte del métodpor el que ulteriormente se
dintinguen y clasifican los factores. Por otra parte, los
supuestos de que se hace uso, especialmente respecto
al rango de causas posibles admitidas, son corregibles,
y en conjunció con los métodoson autocorrectoras.
Es de presumir que un supuesto erróne conduzca, con
la intervenció de las observaciones, a conclusiones con-
tradictorias, y cuando ello sucede estamos obligados a
modificar el supuesto, en particular, a buscar en el campo
má que lo hicimos anteriormente factores posiblemente
importantes.
Una objeció fundamental y aceptada por muchos a
la afirmació de que estos métodoconstituyen una parte
importante del métodcientÃ-fic es que la ciencia no
se ocupa, o no se ocupa mucho, de relaciones causales
en el sentido en que estos métodopueden descubrirlas.
Debe reconocerse que la formulació y confirmació
de hipótesi y teorÃ-adel tipo de las que constituyen la
mayor parte de una ciencia como la fisica constituyen un
métodcientÃ-fictotalmente diferente de la aplicació
real de estos métodos Incluso el descubrimiento de una
ley de dependencia funcional es, como ya se señalà un
trabajo que supera a lo que se consigue con nuestro méto
do de las variaciones concomitantes. Tambiése ha de
reconocer que muchas ciencias se ocupan en gran medida
del simple descubrimiento de nuevos items y del descu-
brimiento de procesos máque de las relaciones causales.
Ademásya se ha señaladque estos métodono pueden
lógicament constituir la totalidad del métodcientÃ-fico
pues requieren supuestos que ellos mismos no pueden
justificar.
Contestando a esta objecciónse puede, sin embargo,
hacer hincapié primero, en que gran parte del conoci-
miento cotidiano de sentido comúnasÃcomo gran parte
del conocimiento de las ciencias máempÃ-ricaslo es de
relaciones causales de este tipo, en parte de secuencias
causales individuales, en parte de leyes, en especial de
la forma incompleta o defectiva a que estos método
conducen de manera caracterÃ-stica
En segundo lugar, son en gran medida tales relaciones
causales empÃ-ricalas que son explicadas por, y las que
fundamentan, las teorÃ-ae hipótesi má profundas de
una ciencia desarrollada. Y si no se han de utilizar de
esta manera, se han de establecer independientemente.
En tercer lugar, aunque los métodoeliminativos de
inducció se han asociado en ocasiones a un tipo de em-
pirismo de fondo que supone que el conocimiento se
ocupa exclusivamente de las relaciones empÃ-ricaentre
cosas, cualidades y procesos directamente observables,
los métodoen sÃno se hallan comprometidos con esta
doctrina, sino que pueden establecer relaciones causales
entre entidades que son indirectamente observables.
Por ejemplo, en tanto en cuanto exista un métododi-
recto o indirecto, de determinar cuánd nos encontramos
en presencia de un campo magnéticy cuánd hay en
un hilo corriente eléctricalos métodopueden establecer
el hecho de que tal tipo de corriente producirÃun campo
magnético
Finalmente, y aun cuando tales relaciones causales no
sean el objeto principal de investigaciónen éstconstan-
temente estamos haciendo uso de relaciones causales, en
especial de secuencias causales individuales. Al medir,
por ejemplo, un voltaje, estamos suponiendo que ha
sido la conexió del voltÃ-metr por tales terminales lo
que ha motivado tal desviació de su aguja, y las precau-
ciones que aseguran que esto es asÃen realidad han de
explicarse en términode nuestros métodos
De hecho, tales métodose emplean constantemente,
explÃ-cit o implÃ-citamentepara sugerir hipótesi cau-
sales y para confirmarlas. No se puede, desde luego,
esperar que ningú métodde investigació empÃ-ric
establezca conclusiones má allh de toda posibilidad
de duda o de toda necesidad de perfeccionamiento, pero
al utilizar estos métodocon frecuencia podemos decir
por lo menos esto: tenemos razones para suponer que
para un suceso de este tipo en este campo existe alguna
causa, y si la causa no es tal-y-tal, no podemos imaginar
quÃotra cosa puede ser la causa.
Bibliograf'a
Obras sobre inducció
El estudio cliisico sobre inducció de eliminació sigue sien-
do el de J.S. Mill, A System of Logic, Londres, 1843, libro 111,
capÃ-tulo 8-10. Mili reconoce que su estudio debe mucho a
John Herschell, A Preliminary Discourse on the Study of Na-
tural Philosophy, Londres, 1831, parte 11, cap. 6, y ambos se
hallan fundamentalmente en deuda con Francis Bacon, Novurn
Organum (Londres, 1620), libro 11. Desde Mill la literatura ha
proliferado, pero principalmente en libros de texto má que en
obras originales de lógic o filosofia. Ha habido muchos tra-
tados dignos de menció sobre la inducció de eliminació
que se hallan muy por encima del nivel de libros de texto -en
especial los de John Venn, Empirical Logic, Londres, 1889,
capÃ-tul 17; Christoff von Sigwart, Logic, 2.' ed., Fribur-
go, 1893), traducido por Helen Dendy como Logic, Londres,
1895,volumen 11, parte 11, cap. 5 ;y H.B. Joseph, An Zntroduction
to Logic, Oxford, 1906, Cap. 20. Pero existe sól un reducido
númer de autores que, bien sea criticando a Mill, bien desa-
rrollando su planteamiento, han aportado algo nuevo y sus-
tancial a la lógic o a la filosofia de la inducció de eliminación
Criticas a los métodode Mill
Los crÃ-ticomá importantes de Mill son William Whewell,
The Philosophy of Discovery, Londres, 1860, cap. 22; W.S.
Jevons, The Principies of Science, Londres, 1874, caps. 11,
19 y 23; F.H. Bradley, The Principies of Logic, Londres, 1883,
libro 11, parte 11, cap. 3; y M.R. Chen y Ernest Nagel, An
Zntroduction to Logic and Scientific method, Nueva York, 1934,
cap. 13.
Elaboraciones de los métodode Mill

Los principales escritores que han tratado de desarrollar

las ideas de Mili desde la perspectiva lógic son W.E. Johnson,
Logic, Cambridge, 1924, parte 11, cap. 10; C.D. Broad, çTh
Principies of Demonstrative Induction~,en Mind, vol. 39
(1930), phgs. 302-317 y 426-439; y G.H. von Wright, A Treatise
on Induction and Probability, Londres, 1951. Broad, siguiendo
a Johnson, emprende una reconstrucció demostrativa de los
métodode Mill e intenta extender los métodode eliminació
a razonamientos que concluyan en leyes cuantitativas. El de
von Wright es el má completo tratado hasta ahora publicado
y estudia las condiciones bajo las que se puede alcanzar la ~ e l i - Colecció <<Teorema>>
minació completa)), incluso con los que aquÃse han denomi-
nado tipos ((menos rigurosos)) de supuestos. Su tratamiento,
sin embargo, parece algo oscuro.

Otros estudios

La únic aportació importante a la filosofia pura de la

inducció es la de J.M. Keynes, A Treatise on Probability,
Londres, 1921, parte 111. Tres obras recientes que contienen
cierta discusió de ella son J.O. Wisdom, Foundations of Infe-
rence in Natural Science, Londres, 1952, cap. 11; S.F. Barker,
Induction and Hypothesis, Oxford e Ithaca, 1957, cap. 3; y
J.P. Day, Inductive Probability, Londres, 1961, sec. 5.