Alexander G.

Dugin

LA TEORÍA DEL MUNDO

MULTIPOLAR
Admitido por la Asociación Educativa y Metodológica para la Educación Universitaria Clásica para su publicación como libro de texto para estudiantes de
instituciones de educación superior que estudian
en la dirección 040200 - Sociología
"Proyecto académico"
Moscú, 2015
UD K 32.001
BBK 66.0
D 80
Publicado según la decisión del Departamento de Sociología de Relaciones Internacionales de la Facultad de Sociología de la Universidad
Estatal de Moscú. M.V. Lomonosov
Revisores:
E.F. Popov, Doctor en Ciencias Políticas;
T.V. Bespalova , Doctor en Filosofía
Editor Científico:
N.V. Melentieva , Candidato de Filosofía
Dugin A.G.
Teoría del mundo multipolar. Плюриверсум: Libro de texto para escuelas secundarias. - Moscú: Proyecto académico, 2015. - 349 p. -
(Gaudeamus).
ISBN 978-5-8291-1754-2
Este trabajo es una combinación de tres enfoques.
1. Revisión de los fenómenos y procesos que determinan la estructura y los cambios sistémicos del presente en el campo de las Relaciones Internacionales y la
geopolítica. Se brinda una descripción de los diversos aspectos de la globalización, la unipolaridad, las transformaciones y los cambios de transición que afectan a los
países, las civilizaciones y las sociedades.
2. Construcción de plena Teoría mundo multipolar que incluye conceptos de sistematización de la construcción de campo coherente general en el que están dispuestos
estructuralmente, deduciendo las leyes, reglas y actores de cada área de prueba. Es importante que la teoría de un mundo multipolar está siendo construido de
acuerdo con las estrictas leyes de la disciplina de Relaciones Internacionales - en relación directa con su método, términos, escuelas y teorías.
3. parte geopolítico, que se basa en el principio de la geopolítica profundas, donde el análisis filosófico y cultural, civilizacional complementa y justifica los aspectos
políticos y estratégicos. sí Geopolítica opera con un muy alto nivel de síntesis, lo que resulta en una naturaleza muy compleja y de múlt iples capas de los conceptos
geopolíticos, incluyendo sólo un montón de capas - la geografía, la historia, la ciencia política, la economía, la cultura, el idioma, la demografía, el clima, el origen étnico,
la religión y y así sucesivamente
La publicación está dirigida a estudiantes de humanidades, filósofos, sociólogos y politólogos, así como a todos aquellos que siguen las últ imas tendencias en
humanidades.
D 80
ISBN -1754-2
© Dugin A.G., 2015
© El diseño original, diseño. "Proyecto académico", 2015
UDC 32.001
BBK 66.0
 Contenido
Introducción 3
Parte 1. El fluorescente y el final del "momento unipolar" 5
El fluorescente 7
Pluriversum como la base de lo político 7
Políticas de escalado 9
Gran espacio, derechos de los pueblos y nuevos imperios 1 1
Crítica del Liberalismo y el Cuarto Nomos 1 3
El dualismo geopolítico
como la salvación de lo político en la década de 1990-2000 1 5
S. Huntington y el pluriversum de civilizaciones 1 7
El principio del pluralismo continuo 1 8
El pleriversum como teoría y proyecto 19
Contra-hegemonía en la teoría de un mundo multipolar 2 1
Comprender la "hegemonía" en el realismo 2 1
Hegemonía en el concepto de Antonio Gramsci 2 2
Gramshism en Critical Theory: Left Slope 2 5
"Gramshism a la derecha" - revisión de Alain de Benois 28
Denuncia de eurocentrismo en sociología histórica 3 0
Transición a la multipolaridad 3 1
Sintaxis de hegemonía / sintaxis de contrahegemonía 3 3
La Élite Global Revolucionaria 3 5
Recursos de contra-hegemonía: "revisionistas" del orden mundial
y sus niveles 3 7
Contra-hegemonía y Rusia 39
"Politeia" en la teoría del mundo multipolar 4 1
Momento unipolar y geopolítica de la Noche 48
Crepúsculo del mundo unipolar 48
Subjetividad del final 5 1
Bifurcación: multipolaridad 5 3
Geopolítica de la noche: nuevas criaturas
y un cuento del Anticristo 5 6
Cuando todos los 59 se pierden
Haard y la versión no lineal del imperialismo estadounidense 6 1
El clásico vector del imperialismo estadounidense 6 1
El Imperio? 6 2
Y sí y no 6 3
Haard 6 4
Nuevo concepto de poder 6 5
América no lineal y la geometría del nuevo antiamericanismo 6 6
La Unión Euroasiática y el Diálogo Euroasiático 6 7
Parte 2. Teoría del mundo multipolar 7 3
Introducción: multipolaridad: la definición de un concepto
y la delimitación de significados 7 5
Los primeros enfoques para el desarrollo de TMM 7 5
La multipolaridad no coincide con el modelo nacional de
organización del mundo según la lógica del sistema de Westfalia 7 7
La multipolaridad no es bipolaridad 79
La multipolaridad es incompatible con un mundo unipolar 8 1
La unipolaridad en la práctica coincide con la
conservación nominal del sistema westfaliano y con los
restos inerciales del mundo bipolar 8 3
El mundo multipolar no es no polar 8 4
La multipolaridad no es versatilidad 8 6
Resumen 8 7
Revisión de las principales teorías de las relaciones internacionales (MO) 9 1
TMM y teorías clásicas MO 9 1
Realismo y sus límites 9 1
 Liberalismo en el MO 9 5
Escuela de inglés en Moscú 10 0
Neomarxismo (el tercer paradigma) 10 2
A partir de las teorías positivistas a postpositivistas 11 0
Las teorías pospositivistas en el MO: características básicas
y nomenclatura 11 4
Critical Theory MO 11 6
Postmodernismo en el Ministerio de Defensa 1 18
Feminismo en el Ministerio de Defensa 1 19
Normativismo en el Ministerio de Defensa 12 1
Sociología histórica 12 3
Constructivismo en el MO 12 4
El estado de las teorías pospositivistas en el Ministerio de Defensa 12 7
El espectro existente de teorías y paradigmas del MO no contiene
una teoría completa de un mundo multipolar 12 7
Hegemonía y su deconstrucción 13 0
El significado del postpositivismo es 13 0
Contrahegemonía 13 1
Deconstrucción de la voluntad de poder 13 2
Crítica euroasiática del eurocentrismo
y el universalismo occidental 13 3
Metamorfosis histórica de la hegemonía 13 4
El rechazo del neoliberalismo y la globalización 13 5
Crítica al marxismo (eurocentrismo) 13 6
Crítica del universalismo en las teorías post-positivistas del Ministerio de Defensa 13 7
La civilización como actor (gran espacio y politeia) 14 0
Teorías de S. Huntington: introducción del concepto de "civilización" 14 0
El concepto de "civilización" en el Ministerio de Defensa 14 2
Amplio espectro del concepto de "civilización" en TMM:
definiciones 14 5
La civilización como sustancia
(concepto ontológico de civilización) 14 6
La civilización como proceso
(concepto dinámico de civilización) 14 7
La civilización como sistema
(el concepto sistémico de civilización) 14 7
La civilización como estructura (concepto estructural / funcional / morfológico de la civilización)
1 48
La civilización como paideum (concepto educativo de
civilización) 1 48
La civilización como un conjunto de valores (concepto axiológico de civilizaciones) 1 49
La civilización como un inconsciente organizado (concepto psicoanalítico de civilización) 1 49
La civilización como cultura (religiosa) 15 0
La civilización como lenguaje (concepto filológico y lingüístico de civilización) 15 0
La civilización como la primera derivada de un ethnos
(concepto etnoociológico de civilización) 15 1
La civilización como una construcción (concepto constructivista de civilización) 15 1
La civilización como Dasein (el concepto existencial de
civilización) 15 2
La civilización como el campo normativo del hombre
(concepto antropológico de civilización) 15 2
Polos del mundo multipolar / nomenclatura de civilizaciones 15 3
Civilización occidental 15 4
Civilización Ortodoxa (Eurasia) 15 5
La civilización islámica 15 5
Civilización china 15 6
Civilización hindú 15 6
Civilización japonesa 15 7
Civilización Latinoamericana 15 7
Civilización africana 1 58
 Civilización budista 158
Mapa del mundo multipolar potencial 1 59
Civilizaciones como construcciones 16 1
Centro de coordinación para la multipolaridad 16 3
Límites de civilizaciones 16 4
La práctica de un mundo multipolar: integración 165
Preconcepto: civilización y "gran espacio" 16 6
"Politeia" en Teoría del mundo multipolar 1 69
Teoría del mundo multipolar y otros paradigmas de MO 17 6
Relevancia del realismo para TMM 17 6
Relevancia del liberalismo para TMM 1 78
Relevancia de la Escuela de Inglés en el MO para TMM 18 3
Relevancia del marxismo y el neomarxismo para TMM 18 4
Relevancia de la teoría crítica para TMM 18 7
Relevancia de la teoría posmoderna para TMM 1 89
Relevancia del feminismo para TMM 19 1
Relevancia de la sociología histórica para TMM 19 3
Relevancia del normativismo para TMM 19 7
Relevancia de la teoría constructivista para TMM 198
Un ejemplo de análisis del mundo multipolar en comparación con el sistema internacional
posmoderno 199
Resumen 20 3
Los principales temas y temas de la MOD en el contexto de TMM 20 4
Power (Prince) en TMM 20 4
La solución en TMM 2 09
Elite y masas en TMM 21 1
Diálogo y la Guerra de Civilizaciones 213
Diplomacia: Antropología y Tradicionalismo 21 6
Economía en TMM 22 0
Medios en TMM 22 5
Resumen 22 6
Parte 3. Geopolítica del mundo multipolar 2 29
La multipolaridad como un proyecto abierto 23 1
Multipolarity y la "
Tierra de Sushi" (Land Power) 23 1
Motivos para la existencia de la "geopolítica del sushi"
en el mundo global 23 2
La multipolaridad como proyecto de orden mundial
desde la posición de Sushi 23 5
La multipolaridad y su comprensión teórica 2 38
Multipolaridad: geopolítica y meta-ideología 24 0
Multipolarity y neo-eurasism 24 1
Neo-euroasiático como tendencia planetaria 24 3
Neo-euroasiático como proyecto de integración 24 4
Para la teoría de la multipolaridad. Conceptos básicos sobre las perspectivas mundiales 24 6
Base teórica de la multipolaridad. Filosofía de la pluralidad El sustituto del universo 24 6
Orígenes ideológicos de la filosofía de la pluralidad 24 6
F. Boas: igualdad de las culturas 2 49
N. Trubetskoi: una alianza de pueblos contra el
universalismo impuesto 2 49
La urgencia de la filosofía de la multiplicidad 25 0
Pluralidad del ser Otra unidad 25 1
M. Heidegger: la búsqueda de un todo en el "auténtico Dasein" 25 2
Antropología plural
Rechazo desde el horizonte de la humanidad 25 3
E. Husserl, A. Malraux: "Humanidad europea" 25 4
Diferente "humanidad" 25 4
West y "todos los demás" (The West and the Rest) 25 5
Reconocimiento de las diferencias humanas 25 6
 De la pluralidad de lugares a los tiempos plurales.
Filosofía y antropología del lugar 25 7
G. Gurvich: el tiempo como fenómeno sociológico 2 58
Pluralidad de veces como la norma 26 0
Para la teoría de la multipolaridad. Marco estratégico 26 1
Los polos y "espacios grandes".
El concepto de un polo en una perspectiva multipolar 26 1
El concepto de "gran espacio"
como concepto operacional de multipolaridad 26 4
Estado de "civilización" y el principio de "imperio" 26 5
Estructura de identidades en un mundo multipolar.
Nueva taxonomía de los actores 2 68
Kitaro Nishida: "La lógica de Basho" y la Cuestión de la Identidad 27 0
El Estado nacional y el mundo multipolar 27 2
El mundo tetrapolar Mapa cuadripolar del
mundo alternativo. Apelación a ideas generales 27 3
La Cuarta Teoría Política
y los Cuartos Nomos de la Tierra 27 6
Heartland en el siglo XXI. Rusia como Heartland 2 79
Interpretación de Heartland en tres geopolíticas 28 0
Lugar y papel de Rusia en el mundo multipolar 28 1
Desafíos de Heartland 28 2
Pasos prácticos para construir un mundo multipolar: orientaciones básicas. Ejes multipolares 28 3
Reorganización de Heartland. Objetivos 28 3
Conciencia geopolítica de la élite 28 4
Estrategia occidental Heartland'a. Heartland y los EE. UU. 28 4
Heartland y Europa 28 6
El gran proyecto de Europa oriental 2 88
Heartland y países occidentales de la CEI 2 89
Las principales tareas de Heartland en la dirección occidental 29 2
Estrategia sur de Heartland: el Medio Oriente euroasiático
y el papel de Turquía 29 2
Eje Moscú-Teherán 29 4
El daño del egoísmo nacional en las relaciones ruso-iraníes y los mitos instrumentales de los
globalistas 29 6
El problema afgano y el papel de Pakistán 29 7
Rhombus geopolítico de Asia central 298
Tareas principales de Heartland en el sur 299
Estrategia Eastern Heartland:
eje Moscú-Nueva Delhi 299
La estructura geopolítica de China 30 1
El papel de China en el modelo de un mundo multipolar 30 3
Geopolítica de Japón y su posible participación
en un proyecto multipolar 30 4
Corea del Norte como ejemplo de la autonomía geopolítica del
estado de la tierra 30 6
Las principales tareas de Heartland en la dirección este 30 6
Geopolítica del Ártico. Significación ártica 30 7
Seguridad estratégica de Rusia desde el norte 3 08
Institucionalización de la multipolaridad 3 09
Transformación de la estructura moderna del
derecho internacional.
Niveles del sistema de derecho internacional 3 09
Estado transitorio del sistema moderno de
derecho internacional 3 09
El estado legal de la multipolaridad 31 1
Multipolaridad en la doctrina rusa de
Seguridad Nacional. La
declaración de multipolaridad ruso-china de 1997 31 2
 Estrategia de seguridad nacional de la Federación de Rusia
hasta 2020 31 2
Crítica del mundo unipolar V. V. Putin y las
tesis de Eurasia 31 3
Ignorar el tema de la multipolaridad en la
comunidad de expertos rusos 31 5
Organizaciones internacionales que pueden convertirse en la base de un orden mundial multipolar
en el campo legal.
Las Naciones Unidas en la etapa actual: análisis geopolítico 31 6
BRIC: geopolítica del "segundo mundo" 31 7
Organización de Cooperación de Shanghai
y sus funciones geopolíticas 32 0
Organizaciones de integración del espacio postsoviético 32 2
Mundo multipolar y posmoderno 32 6
La multipolaridad como la imagen del futuro y Postmodernismo terrestre.
La multipolaridad como concepto innovador de vanguardia 32 6
La multipolaridad como posmoderna 3 28
Posmodernidad multipolar contra postmodernidad unipolar
(globalista / antiglobalista) 3 29
Multipolarity y la teoría de la globalización.
Multipolaridad versus política mundial 33 0
Multipolaridad y cultura mundial
(en apoyo de la localización) 33 0
Conclusiones multipolares del análisis de la teoría del
sistema mundial 33 1
Convierte el veneno en medicina. "Saddle the tiger" de la globalización: una red multipolar 33 3
Guerras de red del mundo multipolar 33 6
La multipolaridad y la dialéctica del caos 3 38
Bibliografía 340
Introducción

Parte 1. Teoría del mundo Multipolar

Capítulo 1. Multipolaridad - definición del concepto y la delineación de

significados .................................................................................................13

Preámbulo ................................................. ................................................. 13

La multipolaridad no coincide con el modelo Estado-nacional de la

organización del mundo según la lógica del sistema westfalia……………15

La multipolaridad no es bipolaridad .......................................................... 19

La multipolaridad no es compatible con un mundo unipolar .................. 21

El mundo multipolar no es no polar ........................................................ 26

La multipolaridad no es multilateral…………………………………….28

Resumen ................................................. .................................................. 30

Capítulo 2. Visión general de las principales teorías de las relaciones

internacionales .33

TMM y teorías clásicas del Ministerio de Defensa....................................... 33

Realismo y sus límites .............................................. .................................. 34

Liberalismo en el MOD .............................................................................. 39

Escuela de inglés en el Ministerio de Defensa ............................................... 46

Neomarxismo (el tercer paradigma) ............................................. ................ 48

De las teorías positivistas a las teorías pospositivas ..................................... 60

Teorías post-positivistas en las RRII (MO): características principales y

nomenclatura...................................................................................................66

Teoría crítica de las RRII

(MO)............................................................................................................. 68

Posmodernismo en el Ministerio de
Defensa………………....................................................................... 71
Feminismo en las
RRII.................................................................................................................73

Normativismo en las
RRII................................................................................................................ 76

Sociología histórica ...................................................................................... 78

Constructivismo en las
RRII.......................................................................................................... 80

El estado de las teorías postpositivistas en las RRII…………………….84

Capítulo 3. Fundamentos teóricos del mundo multipolar ..................... 88

Hegemonía y su deconstrucción ................................................................. 88

Civilización ............................................................................................ 101

Polos del mundo multipolar / nomenclatura de civilizaciones ............... 108

Civilizaciones como construcciones ........................................................119

Límites de civilizaciones …………………............................................... 123

La práctica de un mundo multipolar: integración .........................................

125

Preconcepto: civilización y "gran espacio" ........................ 127

Relevancia del realismo para TMM .............................................. .......... 130

Relevancia del Liberalismo para TMM ................................................. 134

Relevancia del marxismo y el neo-marxismo para TMM

Relevancia de la teoría crítica para TMM

Relevancia de la teoría posmoderna para TMM

Relevancia del feminismo para TMM .................................................. ..... 150

Relevancia de la sociología histórica para TMM ........................... 153

Relevancia del normativismo para TMM .................................................. 158

La relevancia de la teoría constructivista para TMM .................. 159

Un ejemplo del análisis de un mundo multipolar en comparación con un

sistema internacional postmoderno ..............,………………………….... 161

Poder (príncipe) en TMM ......................................................................... 166

Decisión ................................................. .................................................. 172

Elite y masas ............................................... .......................................... 176

Diálogo y guerra de civilizaciones ............................................................. 178

Diplomacia: Antropología y Tradicionalismo .................................... 183

Economía .................................................................................................. 188

Medios ...................................................................................................... 195

Conclusión ................................................. ............................................. 197

PARTE 2 LA HIPOTÉTICA DEL MUNDO MULTI-GOBIERNO

Capítulo 1. La multipolaridad como un proyecto abierto ..................... 201

Multipolarity y la "Tierra de Sushi" (Land Power) ................... 201

Motivos para la existencia de "geopolítica de sushi" en el mundo global

............................................... .............................. 203

La multipolaridad como proyecto de orden mundial desde la posición de Sushi

............................................... .................................................................. 207

Multipolarity y su comprensión teórica .................................................... 212

Multipolaridad: geopolítica y metaideología……………………………… 214

Multipolarity y neo-Eurasianism .............................................................. 216

Neo-eurasismo como una tendencia planetaria ............................................219

Neo-eurasianismo como proyecto de integración ...................................... 220

Capítulo 2. Teoría de la multipolaridad. Conceptos básicos de la

perspectiva mundial………………………………………………….222
Base teórica de la multipolaridad. Filosofía pluralidad El sustituto del
universo .................................................................................................... 222

Los orígenes ideológicos de la filosofía de la pluralidad ............................ 223

F. Boas: Igualdad de culturas ...................................................................... 226

N. Trubetskoi: la alianza de los pueblos contra el impuesto universalismo

................................................................................................................... 227

La relevancia de la filosofía de la pluralidad .......................................... 228

Pluralidad del ser Unidad miscelánea ........................................................ 228

M. Heidegger: la búsqueda del todo en el "auténtico Dasein" .................. 231

Antropología plural Rechazo del horizonte de la humanidad ..................... 232

E. Husserl, A. Malraux: "Humanidad europea" ........................................... 233

Diferente "humanidad" ............................................................................ 234

Oeste y "todo lo demás" (El Oeste y el Resto) ........................................... 235

Reconocimiento de las diferencias humanas ............................................... 236

De la pluralidad de lugares a los tiempos plurales. Filosofía y antropología del

lugar ........................................................................................................... 237

G. Gurvich: El tiempo como fenómeno sociológico .................. 240

Tiempos plurales como norma .............................................. ............ 241

Capítulo 3. Teoría de la multipolaridad. Marco estratégico 243

Los polos y "espacios grandes".

El concepto de un polo en una perspectiva multipolar

El concepto de "gran espacio" como concepto operativo de multipolarity

..................................................................................................................... 247

El estado de la civilización y el principio del "imperio"………………….. 249

Estructura de identidades en un mundo multipolar.

Nueva taxonomía de actores ............................................... ............. 253

Kitaro Nishida: "La lógica de Basho" y la cuestión de la
identidad. ................... 257

El estado nacional y el mundo multipolar

El mundo tetrapolar Mapa alternativo cuadripolar del mundo Apelar a ideas

generales ............................................. ......... 262

La Cuarta Teoría Política y los Cuartos Nomos de la Tierra .................. 266

Heartland en el siglo XXI. Rusia como

Heartland……………………………................................................ 271

Interpretación de Heartland en tres geopolíticas .......................................... 272

El lugar y el papel de Rusia en el mundo multipolar. .............................. 273

Tareas de Heartland .............................................. .............................. 274

Capítulo 4. Pasos prácticos para la construcción de un sistema multipolar

del mundo: orientaciones básicas. Ejes
multipolares. …………………………………………...............................276

Reorganización de Heartland. Objetivos ..................................................... 276

Conciencia geopolítica de la élite ............................................................ 277

Estrategia occidental Heartland'a. Heartland y los EE. UU. ...................... 278

Heartland y Europa
.........................................................................................................281

El Gran Proyecto de Europa Oriental ....................................................

.......283

Heartland y países occidentales de la CEI .............................................

............285

Las principales tareas de Heartland en la dirección occidental

............................... 288

Estrategia del sur de Heartland: el Medio Oriente eurasiático y el papel de

Turquía ............................................... ................................. 288
El eje Moscú-Teherán .............................................. ................................. 291

El daño del egoísmo nacional en las relaciones ruso-iraníes

y los mitos instrumentales de los globalistas .............. 293

El problema afgano y el papel de Pakistán ............................................. ... 294

Rhombus geopolítico de Asia Central .......................................... 296

Las principales tareas de Heartland en el sur .................. 299

Estrategia Eastern Heartland: Axis Moscow - Nueva Delhi ............. 300

Estructura geopolítica de China ............................................... ......... 302

El papel de China en el modelo de un mundo multipolar

......................................... 305

Geopolítica de Japón y su posible participación en un proyecto multipolar

............................................... ............... 306

Corea del Norte como ejemplo de autonomía geopolítica estado de la tierra

................................................ ............... 309

Las principales tareas de Heartland en la dirección este .................. 309

Geopolítica del Ártico. El significado del Ártico

................................................................. 310

Seguridad estratégica de Rusia desde el norte.

Capítulo 5. Institucionalización de la multipolaridad

.......................................... 313

Transformación de la estructura moderna del derecho internacional.

Niveles del sistema de derecho internacional .................. 313

Estado de transición del sistema moderno derecho internacional

................................................ .................. 314

El estado legal de multipolaridad ............................................... ........ 316

La multipolaridad en la doctrina rusa de la Nacional

Seguridad. La declaración ruso-china multipolaridad de 1997
............................................... ........... 317

La Estrategia de Seguridad Nacional de la Federación Rusa hasta 2020

............................................... .......................................... 318

Crítica del mundo unipolar Putin y tesis de Eurasia. 319

Ignorando el tema de la multipolaridad en la comunidad de expertos rusos

......................................... 321

Organizaciones internacionales que pueden convertirse en la base orden

mundial multipolar en el campo legal.

Las Naciones Unidas en la etapa actual: el análisis geopolítico .............. 323

BRIC: geopolítica del "segundo mundo" ........................................... ..........325

Organización de Cooperación de Shanghai y sus funciones geopolíticas.....330

Organizaciones de integración del espacio postsoviético ........... 332

Capítulo 6. El mundo multipolar y posmoderno

..........................................337

La multipolaridad como la imagen del futuro y Postmodernismo terrestre.

La multipolaridad como concepto innovador de vanguardia. 337

La multipolaridad como posmoderna ............................................... ........ 339

Postmoderno multipolar contra unipolar

(globalista / antiglobalista) Postmoderno ................. 341

Multipolarity y la teoría de la globalización.

Multipolaridad versus política mundial .......................................... 343

Multipolaridad y cultura mundial (en apoyo de la localización)………. 343

Conclusiones multipolares del análisis de la teoría del sistema mundial.

Convierte el veneno en medicina. "Saddle the tiger" de la globalización: red

multipolar ................................................ ........................ 348

Guerras de red del mundo multipolar .............................................. .... 351

La multipolaridad y la dialéctica del caos .............................................. .... 354

PARTE 3. LAS COLECCIONES DEL SIGLO XXI:

GEOGRAFÍA Y CIVILIZACIÓN ASPECTOS DEL POSTMODER

Capítulo 1. Esquema del "Nuevo Mundo" ..........................................

................ 359

La geopolítica como un análisis de la parte permanente del proceso histórico

359

Tierra y mar, bosque y estepa ........................................... ..............................

361

Tres grandes ciclos históricos .............................................. ......... 362

Duelo planetario entre los Estados Unidos atlantistas y Rusia-Eurasia

.............................................. 363

¿Cuál fue el error conceptual fatal? Gorbachov y

Yeltsin? .................................................. .................. 366

Un diagrama resumen de los principales paradigmas de la globalización

ciencia política del siglo XXI ...................................................................... 368

El proyecto Atlantist contra el proyecto de Eurasia .................. 372

Capítulo 2. Reconstrucción de paradigmas y política geografía de la

posmodernidad ........................................................................................... 374

Posmoderno como desafío .......................................................................... 374

Postmoderno: Oeste, Este y Rusia ........................................... ......... 379

Evolución de las identidades sociopolíticas en el sistema de coordenadas

paradigmático .......................................................................................... 386

"Imperio" como concepto de Postmodern ................................................... 393

Nueva geografía: "núcleo" y "falla" de T. Barnett ................................. 396

Modelo V. Pareto aplicado al sistema global .................. 398

Capítulo 3. El oeste y su desafío ............................................................... 403

¿Qué queremos decir con "Occidente"? ..................................................... 403

Europa y la modernidad ............................................... .............................. 404

La idea del "progreso" como base de la política del colonialismo y racismo

cultural ............................................... .............................. 405

Las raíces arcaicas de la exclusividad occidental .................. 406

Imperio y su influencia en el Occidente moderno .................. 407

Modernización: endógena y exógena ............................................. 408

Dos tipos de sociedades con modernización exógena ..................................

410

Conceptos "Oeste" y "Este" en el mundo de Yalta .................................. 413

En la década de 1990, el "Oeste" se volvió global .................................. 416

Globalización ................................................. .............................. 418

Postmoderno y "Oeste" ............................................. .................................. 419

Post-Oeste ................................................................................................... 421

La brecha entre la teoría y la práctica del

globalismo………………….................................................................. 423

Estados Unidos y la Unión Europea: los dos polos del mundo occidental en el
comienzo del siglo XXI. ............................................................................. 424

Identidad de Rusia: ¿país o ...? ........................................................... 426

Rusia como civilización (tipo histórico-cultural) ........................................ 430

Rusia y Occidente en la década de 1990 ..................................................... 432

La estrategia del "gobierno mundial" para la URSS y Rusia

.................................................................................. .............................. 435

Rusia y Occidente en la era de Putin .......................................................... 437

Llamando al oeste ....................................................................................... 438

Redes de CFR en el período de Putin ......................................................... 440

Relaciones entre Rusia y Occidente en el futuro ...................................... 441

Perestroika-2: Rusia se está integrando en el "Oeste" global

.................................................................................................................. 442

Rusia y Occidente en la teoría de Eurasia ................................................... 446

Rusia y Occidente en la Óptica del Poder Ruso Moderno ................. 450

Capítulo 4. "civilización" como concepto ideológico ........... 454

La necesidad de una definición refinada .............................................. .. 454

La civilización como una fase de desarrollo de las

sociedades…………………………………............................................ 454

"Civilización" e "Imperio" ......................................................................... 455

Civilización y tipo universal .............................................. ........ 456

Civilización y cultura ........................................................................ 457

La comprensión posmoderna y sincrónica de la civilización...................... 458

Deconstrucción de la "civilización" ........................................................... 460

Hoy sincrónico y plural comprensión de la "civilización"

................................................................................................................... 462

Crisis de los modelos clásicos de análisis histórico (clase, económico, liberal,

racial) ........................................................................................................... 465

Un paso atrás Utopians liberales: construcción del estado ......................... 467

El mundo como una red con Thomas Barnett

.................................................................................................................. 468

La visión estadounidense del orden mundial (tres versiones) .............. 469

Arsenal ideológico limitado de opositores del globalismo y un mundo unipolar

..................................................................................................................... 471
El significado del concepto de "civilización" en la lucha contra el globalismo
...................................................................................................................... 472

Para los "espacios grandes" ........................................................................ 473

Registro de Civilizaciones .......................................................................... 474

Ideal multipolar ................................................ ............................ 477

Capítulo 5. El principio del "imperio", Karl Schmitt y la Cuarta teoría

política ......................................................................................................... 479

El orden de "espacios grandes" ............................................. ............. 479

La Doctrina Monroe ................................................ .............................. 479

El estado legal de la "Doctrina Monroe". Política y derecho, legalidad y

legitimidad…………………………………………………………………481

Evolución de la "Doctrina Monroe" ........................................................... 483

Un gran espacio y el "Reich" en la comprensión de

Schmitt…………………………………………...................................... 486

"Gran espacio" soviético. El Reich soviético ........................................ 489

La nueva relevancia de la Cuarta teoría política ...................,,,,,,....... 491

Capítulo 6. El Proyecto "Imperio" ........................................................ 494

Imperio sin emperador ....................................................................... 494

Imperio como la herramienta óptima para crear sociedad civil

..................................................................................................... 494

Definición de imperio ................................................ ............................ 495

El Imperio de los Neocons (hegemonía benevolente)

............................................................................................................... 496

Crítica del "imperio" de Negri-Hardt .......................................... ........ 498

Alternativas al imperio global: la extensión de Yalta status quo

............................................................................................................. 499
El imperio islámico (califato mundial) ....................................................... 501

UE: un imperio vacilante ............................................................................ 503

"Derrotistas" rusos .............................................. ........................ 505

Seguidores antiimperiales de la soberanía de Rusia .............................. 506

El Imperio euroasiático del futuro ............................................................ 508

CIS: la piedra angular del próximo imperio ............................................. .......

510

Imperio después de Tskhinvali ................................................................... 512

Imperios amistosos: el eje de Eurasia ..................................................... 515

Eurasianismo como una Ideología Imperial .............................................. 517

Bibliografía ................................................. ....................................... 520

 Introducción
Este trabajo es una combinación de tres enfoques en un solo todo: es a la vez un análisis, una teoría y un proyecto.
Analíticamente, esta revisión de los fenómenos y procesos que determinan la estructura y el sistema de cambios en las relaciones
internacionales contemporáneas y la geopolítica. Describe las diferentes caras de la globalización, el unilateralismo, y la transformación de los
cambios transitivos que afectan al país, la civilización, la sociedad y que afectan el equilibrio de poder y el modelo mismo del orden
mundial. Sirve como un campo de pruebas para el sistema fenomenológicas generalizaciones fondo, introduce los conceptos básicos, los
contextos revela y pone de relieve los problemas clave de la época.
La segunda sección de este trabajo es la construcción de un mundo multipolar completo Teoría que incluye conceptos de sistematización
construcción de campo coherente general en el que están estructuralmente dispuestos, deduciendo las leyes, reglas y actores cada área de
prueba. Esta es la parte más importante que le permite construir la teoría de los sistemas de vigilancia analítica, que tiene un significado
autónomo, lo que le permite desarrollar, ampliar y perfeccionar aún más mediante la aplicación de diversa variedad de hechos y
acontecimientos, ya través de la retroalimentación corregir verifitsiruya o algunas de sus disposiciones.
Es importante que la segunda parte del libro Teoría de un mundo multipolar está siendo construido de acuerdo con las estrictas leyes de la
disciplina de Relaciones Internacionales - en relación directa con su método, términos, escuelas y teorías. Por lo tanto, se convierte en una
parte integral del campo científico en estricta conformidad con los principios epistemológicos adoptados en este campo. Esta parte se puede
tomar de forma aislada del componente proyectivo y se puede considerar de forma estrictamente abstracta a partir de las características
históricas y el posicionamiento político.
La teoría del mundo multipolar se complementa en la tercera parte con la parte geopolítica, que se basa en el principio de la geopolítica
profunda., donde el análisis filosófico y culturológico de la civilización complementa y corrobora los aspectos políticos y estratégicos. sí
Geopolítica opera con un muy alto nivel de síntesis, lo que resulta en una naturaleza muy compleja y de múltiples capas de los conceptos
geopolíticos, incluyendo sólo un montón de capas - la geografía, la historia, la ciencia política, la economía, la cultura, el idioma, la demografía,
el clima, el origen étnico, la religión y t. e. Muy a menudo, las revisiones geopolíticos, implícitamente construidas en dicha síntesis, toda la
profundidad filosófica débilmente reflexiva y todos los diferenciales de los términos y conceptos con los que habitualmente operan, generando
numerosas acusaciones de sincretismo geopolítica como ciencia. De hecho, esta impresión es engañosa, ya que la geopolítica en sí misma
representa un nivel muy alto de síntesis filosófica, y sus herramientas y metodologías están arraigadas en una serie de disciplinas que las
acompañan, entrando en un diálogo reflexivo y sistematizado entre ellas. Un ejemplo de tal interpretación filosófica de la geopolítica puede
ser el clásico trabajo de Karl Schmitt "Land and Sea"1 . En la misma línea, se presentan la geopolítica y nuestro trabajo inicial "Los fundamentos
de la geopolítica" 2 . Por lo tanto, la geopolítica del Mundo Multipolar contiene, además del contenido estratégico filosófico y civilizador.
entiende más plenamente la pluralidad de civilizaciones en nuestro nuevo trabajo - en el cinco volúmenes "Noomahiya" 3 , donde la
justificación original y auto-Logos de diferentes civilizaciones se pueden rastrear en detalle y diferenciada. Todo el proyecto "Noomahiya"
puede ser visto como una justificación histórico-filosófica y cultural detallada de la multipolaridad y el pluralismo cultural.
Y finalmente, podemos considerar este trabajo como un proyecto. En este sentido, se le llama "pluriversum" como nombre para una posible,
pero aún no se ha convertido en un verdadero orden mundial construido sobre principios diametralmente opuestos a la globalización, el
liberalismo y el universalismo eurocéntrico imperialista colonial. Pluriverso - es a la vez la fenomenología (de hecho, según Carl Schmitt, el
campo de plyuriversalna política siempre), y la teoría (ya plyuriversalnost está construyendo aquí en la especificación y la ley), y la tendencia
liberal hoy el proyecto como dominante unipolar se opone firmemente a la idea pluriversum y, por lo tanto, la manera de pluriversum, a la
creación de un orden mundial multipolar es un imperativo moral y ético, la lucha y el campo de la praxis activa mundial (pero
antiglobalización!).
Este trabajo no se fija el objetivo de probar que Rusia es una civilización independiente que necesita ser afirmada, protegida y preservada
ante la desobediencia y desaparición en un mundo global unipolar (o no polar). Esto es para el autor el axioma desde el cual procede
originalmente. Los argumentos a favor de tal comprensión de la esencia de Rusia y la civilización rusa (euroasiática) en su conjunto se
enumeran y sistematizan en nuestras otras obras. Aquí estamos considerando la cuestión de cómo una civilización rusa distintiva debería
encontrar su lugar en el contexto global del siglo XXI y cuál debería ser el orden mundial que le dará a Rusia esta oportunidad, permitiéndole
revelar libremente el gran potencial del gran pueblo ruso.
Este orden solo puede ser multipolar, es decir, el Pluriversum. Y nuestro objetivo es construirlo y defenderlo.

1 Schmitt C. Land und Meer. Eineweltgeschichtliche Betrachtun. Leipzig, 1942.

2 Dugin A. Fundamentos de la geopolítica. M .: Arktogeya, 1997.
3 Dugin A. Noomahiya: En 5 vol. M .: Proyecto Académico, 2014.

Parte 1. El pleriversum y el final del "momento unipolar"

El fluorescente

Pluriversum como base de lo político

El concepto de "pluriversum" fue presentado por Karl Schmitt (1888-1985) en su obra "Political Theology" 1 en 1932. En este concepto
está la esencia de la noción de Schmitt sobre la naturaleza de lo Político. Literalmente escribe: "De la característica del concepto de lo político
sigue el pluralismo del mundo de los Estados. La unidad política cree en la posibilidad real del enemigo y, al mismo tiempo, en la existencia
de otra unidad coexistente. Por lo tanto, si hay al menos un Estado en la tierra, necesariamente habrá otros, pero el Estado no puede existir
solo, cubriendo a toda la humanidad y a toda la tierra. El mundo político es un pluriversum, no un universo ".
Tal conclusión hace Schmitt desde su definición básica de Política: "Específicamente, la división política en la que se basan las acciones
políticas y motivaciones es una división en un amigo y enemigo".
El par amicus / hostis (amigo / enemigo) es constitutivo precisamente para el campo político, porque no se basa en puntos de vista
religiosos, no en actitudes innatas, sino en una evaluación racional de la situación y una decisión deliberada. El amigo / enemigo está
determinado situacionalmente, y este par es diferente de otras dicotomías: religioso (dios / demonio), moral (bien / mal), especie (hombre /
animal), género (hombre / mujer), etc. Al mismo tiempo, Las figuras del enemigo y amigo son que teóricamente pueden cambiar de lugar: el
enemigo y el amigo están determinados en circunstancias específicas y la definición misma es un factor constitutivo de lo Político. Quién es
un amigo y quién es un enemigo, nunca es completamente obvio. Esta es una cuestión de decisión soberana de la que depende toda la estructura
de lo Político como tal. La política comienza solo después de que se construye este par.
La distribución de roles entre sí / enemigo requiere la existencia de esa instancia, que puede estar dotada de estos atributos. Y para esto,
debe estar constituido de la misma manera: es decir, ser un portador de la voluntad soberana, la razón y la capacidad de resolver. La definición
de quién es el enemigo y quién es un amigo es siempre mutua, esto supone un gesto simétrico del otro. Y este otro debe ser capaz de determinar
al amigo y al enemigo y actuar en consecuencia. Es decir, Político asume en sus fundamentos la existencia de otro como políticamente
diferente. Cualquier unidad política es en sí misma solo si existe una unidad política coexistente (estrictamente coexistente). Tanto la enemistad
como la amistad son mutuas y situacionales, es decir, su definición incluye la posibilidad de cambiar el estado en una u otra circunstancia. En
el campo de la religión, moralidad, especie o sexo, tal acción es imposible: el bien no puede volverse malvado, el hombre es un animal o
viceversa, aquí se da una dicotomía como algo irreductible que no depende de la voluntad y las circunstancias. La política se basa en el principio
ocasional: el amigo y el enemigo son siempre situacionales, concretos, estrictamente vinculados a un cierto espacio y tiempo, y también a una
forma política específica que actúa como sujeto político.
Por lo tanto, la conclusión fundamental de que todos Schmittiano Ciencias Políticas: Política plyuriversalna por su naturaleza, implica la
presencia de pluriversum como las condiciones fundamentales de su presencia. Por lo tanto, en lugar de la universalidad, lo político siempre
se representa como algo regional, local, como un orden concreto y una forma situacional. La única regla universal en lo Político es la ausencia
de cualquier tipo de universalidad más allá de los límites de una forma política particular, unidad, estructura.
Este principio de pluriversalidad se aplica a la política en todas sus dimensiones. Entonces, en política interna, lo político es solo la
definición de fuerzas internas como amigables u hostiles. Se refiere a las partes, clases, propiedades, grupos dinásticos, grupos religiosos, los
estratos sociales, intereses económicos, el vestíbulo y así sucesivamente. Subunidad de estado D. es político sólo cuando define claramente su
actitud hacia las otras unidades que es en este criterio. Sin embargo, en relación con la generalización de la forma política de la soberanía punto
(Regla o Gobierno), estas entidades políticas neutrales reguladora, ya que dependen del modelo de orden político en la cara de la política
exterior. En el punto de la soberanía, representado por el pico de la forma política (Estado), la política interna se comunica con la política
exterior. Aquí se eliminan todas las contradicciones políticas internas y comienza una organización política completamente diferente: la
identificación de un par amigo / enemigo para todo el Estado, donde los componentes políticos internos se toman como partes integrales del
todo. En la teoría de la ley, que Schmitt dio gran importancia, estos procesos están estrictamente separados: el amigo relación / enemigo en la
política interna termina en la soberanía de corte, para la cual no puede ser un amigo o un enemigo dentro del estado, así como inversión, el
Estado no lo hace puede ser un amigo o un enemigo de algunos de su parte. Frente a un par amigo / enemigo en política exterior, todas las
unidades políticas de subestatales representan un todo único, es decir, orden (o universalidad regional). La Soberanía y la Decisión del Soberano
(Entscheidung) es trascendental con respecto a todas las partes del Estado y no permite calificaciones en la escala amigo /
enemigo. Consecuencias de la decisión sobre la elección del enemigo / amigo en la política exterior es obligatoria por ley para todos los
Estados, al igual que en la transición desde el exterior a la política interna cambia las soluciones de la invención - que se desplaza de las
unidades sub-estatales a la propiedad del estado. En la práctica, este no es el caso, pero en este caso, se viola la política de las formas y la
estructura del funcionamiento del "poder directo" (potestas directas). En cualquier caso, para la existencia misma del político, es necesario un
pluriversum, en cuyo espacio el otro puede definirse como amigo o enemigo. Consecuencias de la decisión sobre la elección del enemigo /
amigo en la política exterior es obligatoria por ley para todos los Estados, al igual que en la transición desde el exterior a la política interna
cambia las soluciones de la invención - que se desplaza de las unidades sub-estatales a la propiedad del estado. En la práctica, este no es el
caso, pero en este caso, se viola la política de las formas y la estructura del funcionamiento del "poder directo" (potestas directas). En cualquier
caso, para la existencia misma del político, es necesario un pluriversum, en cuyo espacio el otro puede definirse como amigo o
enemigo. Consecuencias de la decisión sobre la elección del enemigo / amigo en la política exterior es obligatoria por ley para todos los
Estados, al igual que en la transición desde el exterior a la política interna cambia las soluciones de la invención - que se desplaza de las
unidades sub-estatales a la propiedad del estado. En la práctica, este no es el caso, pero en este caso, se viola la política de las formas y la
estructura del funcionamiento del "poder directo" (potestas directas). En cualquier caso, para la existencia misma del político, es necesario un
pluriversum, en cuyo espacio el otro puede definirse como amigo o enemigo.
Este principio, incluso sin una violación directa de las normas de potencia, permite conceptualizar diferencial política en la política interna
(dependiendo de la estructura de una forma política particular), y en la política exterior justifica realismo clásico en las relaciones
internacionales, insistiendo en la soberanía absoluta y la anarquía en la política internacional. La negación Schmitt "estado global", la
denegación de la dimensión política proyecto (una zona de estado es política) es un punto clásico de la controversia entre realista y liberal en
las relaciones internacionales, de los cuales Schmitt fue uno de los realistas más consistentes y completos.
Entonces, el pluriversum es una condición necesaria para la existencia de lo Político. El universalismo es posible solo dentro de los límites
de una política específica, como la integridad regional, la forma, el orden local, con parámetros históricos y geográficos estrictamente
definidos. El orden político siempre está inscrito en el tiempo y el espacio. Su tema se formaliza en la estructura de poder, instituciones,
ideología, etc. Por lo tanto, la universalidad local de cualquier Orden está limitada por la misma universalidad local del otro Orden, ya sea
similar o diferente en sus parámetros básicos. Por lo tanto, teóricamente, la enemistad puede ser entre fuerzas políticas polares (Estados) y
entre fuerzas similares o casi idénticas.
Scaling Polites
La naturaleza plurilateral de lo Político es su propiedad absoluta y se extiende a cualquier escala de la política. El concepto de lo político
(Politische das) de Schmitt no contiene una referencia inequívoca a la escala y está más cerca del término griego πολιτεία, politeia, en el
sentido en que fue usado por Platón. Una entidad política puede referirse a un subestado o unidad preestatal: a una región, a una ciudad, a una
horda, etc. Pero también puede referirse al Estado mismo. En el caso extremo, puede describir la totalidad de los estados unidos en el Imperio
o un bloque con una gestión estratégica común. Para la ciencia política formal, puede ingresar tres niveles arbitrarios de politeys de escala:
pequeña politeyya, politeyya promedio y politeyya grande. La politeia promedio es el Estado, cuya variante es el Estado formal del Nuevo
Tiempo. Todo subestado colectivamente forma un pluriversum de pequeño educado, que se convierte en un universo local (Orden), cuando la
politeia promedio entra en contacto con otro - el medio - politey.
La ley del pluriverso actúa en todos los niveles: pequeño, mediano y grande. Pero al mismo tiempo, tiene su límite en el siguiente nivel,
que es una trascendencia política para un nivel dado. Esta trascendencia no es necesaria, teóricamente puede no serlo. Las pequeñas cortesías,
por ejemplo, pueden ser parte del promedio de los politei (Estado), y no pueden incluir, como las ciudades-estado de la Antigua Hélade. La
versatilidad local es posible, pero no necesaria. Del mismo modo, la media puede ser plyuriversalny estrictamente politeyi si no están integrados
en el Imperio, o pueden ser componentes de oecumene como, por ejemplo, en la era de la Europa Occidental medieval, donde el denominador
común era Roma. Y solo con respecto a una gran política, la pluriversalidad es absoluta, como en este caso en cuestión es la esencia de la
política - si es grande politeyi tenía más de una versatilidad global y universal (no local), que no estarían política en absoluto, y por lo tanto no
serían politeyyami - ni el Estado ni un imperio. El Imperio, como el Estado, puede ser realmente un Imperio, es decir, una entidad política, una
gran entidad política, solo si hay otros Imperios a su lado. El imperio es la maximización del universalismo político, pero para seguir siendo
político, debe permanecer local, es decir, una unidad política simétrica y limitada. De ahí la estricta ley de la ciencia política: un imperio solo
puede existir si hay otro Imperio respecto del cual es posible aplicar la definición de amigo / enemigo.
Gran espacio, derechos de los pueblos
y nuevos imperios
No sorprendentemente, Karl Schmitt prestó particular atención al tema del Imperio. Él no solo refiere el principio del Imperio a un tipo
especial de "teología política", reflejando en el nivel político el modelo católico de religión, sino que también teoriza los procesos de su
formación y gana su estatus legal. Desarrolla este tema en la teoría de los "espacios grandes" (Gro ß raum) y los "derechos de los pueblos"
(V ö lkerrecht) 2. Los derechos de los pueblos son concebidos por Schmitt como una expresión del principio del pluriverso, tal como se aplica
al concepto de "pueblo" (Volk). "La gente", según Schmitt, esto es lo que constituye el contenido de lo político. Las personas mismas aún no
pertenecen a lo político, pero forman la base de lo político. Por lo tanto, la ley básica de lo Político - pluriversalidad - se aplica a ella. Por lo
tanto, donde hay un pueblo, debe haber otra gente. En consecuencia, en la estructura de la ley, las personas deberían tener su lugar legítimo. La
gente es el creador de lo político, su creador. La gente no siempre coinciden con politeyey, para que la gente línea - politeyya crea una rebanada
especial de las relaciones políticas y dialécticas entre los pueblos de la complejidad - incluyendo conceptual - la relación entre politeyyami (en
particular entre los Estados). Una y la misma gente puede estar en la composición de diferentes políticas, y dentro de una sola politica puede
coexistir con otra gente. Esto es lo que requiere la conceptualización de las personas y los pueblos en la estructura política.
 Imperio, según Schmitt, esta es la mejor politeya posible. Y se basa en maximizar el despliegue de la fuerza creadora de las personas y los
pueblos. El imperio construido por el gran ascenso de una sola nación, capaz de integrar política y ganar sobre otras naciones. Este es el último
horizonte de la universalidad concreta. Las personas o pueblos que crean el Imperio están creando una estructura de primer orden. Esta orden
imperial, antes de convertirse en un político y, en consecuencia, la realidad jurídica, que es un concepto completo, formalizado a través de una
autoridad intermedia regular las relaciones imperostroitelnogo personas (o pueblos) con el espacio. Este Schmitt llama "prekontseptom",
entonces no hay autoridad legal, pero su preparación. La gente está preparando el Imperio (gran politeyuyu) a través de espacio
factorial . Esto da lugar a otra realidad: el "gran espacio" (Grossraum), que Schmitt concibe como una etapa en el camino hacia el gesto final:
la construcción del Imperio.
"Un gran espacio" - una zona de aprobación activa de la gente de su cultural e ideológico la cohesión , la coherencia, la cual se manifiesta
de muchas maneras - la difusión de la lengua, las costumbres, las costumbres, las prácticas estándar, vínculos económicos, estilos, para dirigir
la asociación territorial o la conquista. En algunos casos, la formación de "gran espacio" papel decisivo desempeñado por los factores culturales
en la otra - económica, en el tercero - el militar. Pero en cualquier caso, "gran espacio" se convierte en un determinado período de tiempo,
relativamente homogénea, con absoluta dominante estilística, que prepara la final de acordes - una declaración política "gran espacio" en el
Imperio, la transición de prekontsepta al concepto, la aparición de grandes politeyi formalizado.
En este caso, lo Político alcanza un volumen máximo, yendo al último horizonte de soberanía. Pero como el pluriversum política basada
en esta soberanía es sólo posible en la cara de otro soberano. Por lo tanto, "un espacio grande" lógicamente causa otro "espacio grande" para
vivir o varios a la vez. En el límite de todos los pueblos de espacio de vida debe ser organizado en el principio de "grandes espacios", que,
según Schmitt, y es "la cuarta Nomos de la Tierra."
Primero Nomos 3 (es decir, una forma de organización política del espacio) es para la orden medieval. Este nomos era una combinación
de los tres tipos politeyi - a través de la media del intestino (en su versión Estados premodernos y reinos) hasta alta (oecumene Católica y
alemán Imperial de gibelinos a Austria-Hungría).
El segundo - en la aparición de los estados nacionales en Europa New Times. Aquí la norma después de la conclusión del Tratado de
Versalles que puso fin a la Guerra de los Treinta Años, fue tomada la media politeyya, basado en el estado negando dura legales como políticas
pequeñas (las entidades sub-estatales autónomas, y los bienes de las personas) y grandes politeyi (imperio). Esto dio lugar al fenómeno de una
nación basada en la membresía individual.
El tercero está en el sistema bipolar de bloques de la era de la Guerra Fría. Aquí, la humanidad se divide en dos "grandes espacios" en los
terrenos político, económico e ideológico. Camps - el capitalista y el socialista - es un potencial "gran politeyi" pero
su prekontseptualnoy etapa como el segundo principio de Westfalia Nomos de la Tierra, es decir, el promedio politeyi canonización de
nacionalidad individuo (nación) no fue abolida formalmente.
El cuarto, atribuido por Schmitt al futuro, debe venir después del fin del mundo bipolar. Este "cuarto nomos de la Tierra" lógicamente
debería expresar la culminación de lo Político como un pluriversum perfecto y dividir el territorio de la humanidad a través de un conjunto de
"grandes espacios" soberanos, nuevos Imperios. De modo que las oportunidades políticas inherentes a los pueblos alcanzarán su plena y
perfecta realización. En este caso, las grandes cortesías a su vez serán canonizadas en la estructura del derecho internacional, pasando del nivel
de preconceptos a conceptos plenos, a los conceptos de Imperios.
Crítica del Liberalismo y el Cuarto Nomos
De gran importancia es la crítica de Schmitt a la idea liberal del Estado Mundial (Weltstaat), que se basa en el "final de la historia" y en el
cambio completo de la "política" por la "economía". Según Schmitt, este proyecto, al estar sujeto a un análisis cuidadoso de la ciencia política,
puede significar una de dos cosas:
• una nueva forma de imperialismo político, donde una de las unidades políticas específicas (una de Polito), bajo la apariencia de un
concepto universal de "Un Mundo", imponiendo su hegemonía específica, y "fronteras abiertas" y "transnacionalización" (globalización) sirven
sólo como cobertura ideológica para el establecimiento de y el mantenimiento de la dominación mundial;
• ya sea un concepto vacío, desprovisto de toda realidad como un rechazo completo de la política en favor de la economía destruiría la
naturaleza misma de la humanidad, como un "animal político", según Aristóteles, y por lo tanto desmantela la propia base antropológica de la
orden; El homo economicus puede existir como un fenómeno, pero solo en la estructura del homo politicus, como su porción, en lugar de su
sustituto de valor completo.
Esto significa que la transición de la tercera (bipolar) Nomos de la Tierra a una nueva nomos en cualquier caso estará en el campo de la
política, y si es así, la unipolaridad o globalización (nominalmente no polar) sólo puede ser un punto en la transición a
pluriversum. Unipolaridad sólo puede existir hasta el momento en que no hay obvia abrieron la política naturaleza del imperio global, que no
puede sino traer a la vida, por la propia lógica de la política, los otros imperios (esto requiere amigo estructura muy / enemigo). Y la
globalización se detendrá en el momento en que los procesos se acompañan de liquidación de la política en favor de caos económico y se
muestran como un ataque a los fundamentos mismos de la naturaleza humana, es decir, el eje de plegado, la proyección vertical del componente
humano en el espacio de diseño.
Tal análisis Carl Schmitt vuelve extremadamente importante en la década de 2000, cuando el "momento unipolar", manifestó en 1991,
comenzó a ser altamente cuestionadas. Se llamó la atención de muchos pensadores de izquierda como Chantal Mouffe 4 , para mostrar cómo
la idea de Schmitt confirmó la práctica de la neo-imperialismo de Estados Unidos en los años 90 del siglo XX y en la década de 2000. Fue
entonces cuando el discurso liberal de la globalización comenzó a revelar su esencia imperialista. Chantal Mouffe cita un pasaje de Schmitt,
que perfectamente describe con precisión la esencia de la hegemonía estadounidense en el contexto del "momento unipolar":
"Uno de los fenómenos más notables en la vida legal e intelectual de la humanidad es que aquellos que tienen un poder real son capaces
de determinar el significado de los conceptos y las palabras. César dominus et supra grammaticam: César gobierna la gramática " 5 .
Chantal Mouff también cita a este respecto la definición visionaria de Schmitt que se le dio en el texto clásico "El concepto de lo
político" 6 en 1932:
"Cuando el Estado comienza a luchar contra sus enemigos políticos en nombre de la humanidad, no es realmente una guerra para la
humanidad, sino una guerra en la que un Estado separado busca usurpar un concepto universal para usarlo contra sus enemigos políticos. A
expensas del enemigo, dicho Estado busca identificarse con toda la humanidad para utilizar los conceptos de paz, justicia, progreso y
civilización en sus propios intereses, atribuyéndoles solo a sí mismo como propiedad y privándolos de sus enemigos ".
Esta cita describe muy acertadamente la esencia del momento unipolar y se explica en términos de filosofía paradigmático de la política,
por lo que no puede ser otra cosa que es un momento , una transición de un modelo de estructuración de la política en el ámbito internacional
(en nuestro caso de la tercera Nomos de la Tierra) a otro (al cuarto nomos), que, para ser realmente político, debe tener más polaridades que
uno. Puedes llamar a esto la ley del pluriverso , que es la ley principal de lo Político. El mundo bipolar era políticoasí que era válido Después
de su colapso podría y debería haber llegado un mundo multipolar con el fin de satisfacer todas las condiciones de la Política - plyuriversalnost,
la disponibilidad es siempre situacional amigo par / enemigo (!). Un mundo unipolar no puede ser político, por lo tanto, no es real, sino solo
una fase de transición de un nomos a otro, que solo puede ser exclusivamente multipolar.

El dualismo geopolítico como la salvación de lo político en los años 1990-2000

Carl Schmitt en sus desarrollos legales y políticas de ciencia presta gran atención a la geopolítica, cuyos cimientos fueron puestos por el
autor británico Halford Mackinder, destacando dos complejos planetaria - la civilización Mar (talasocracia) y sushi civilización
(tellurocracies). Este tema de dualismo espacial, Karl Schmitt dedicó su obra fundamental "Tierra y mar" 7, donde dio al dualismo geopolítico
revelado por Mackinder una profunda fundamentación filosófica, convirtiendo la geopolítica de un método situacional superficial pero
extremadamente efectivo de análisis de las relaciones internacionales en una disciplina científica de pleno derecho. La metacivilización del
mar y la metacivilización del sushi aparecen en K. Schmitt, dos tipos de civilizaciones completamente opuestas, que generalizan una variedad
de matices diversos e intermedios. La metacivilización del mar (Cartago) está asociada con el liberalismo, la modernidad, el individualismo,
el materialismo, el pragmatismo y el comercio mundial. Metacivilización de Sushi (Roma) - con conservadurismo, heroísmo, contemplación,
sacrificio, jerarquía, valores trascendentales.
Teóricamente, uno puede suponer, aunque el mismo Schmitt no lo hace, que en el dualismo geopolítico del Sushi y el Mar, aparece la
forma más profunda y radical de lo Político, es decir, la matriz original del pluriversum. La gran guerra de los continentes es el requisito previo
para la existencia de todas las políticas internacionales. Este dualismo puede ser eclipsado por una imagen más compleja, por ejemplo, el
modelo de estados nacionales soberanos, en el reconocimiento de la absoluta de que se construye el segundo nomos (Westfaliano) de la
Tierra. Pero fue vencido a favor de la victoria irreversible de una de las dos metacivilizaciones, el Sushi o el Mar, por sobre el otro, incluso
teóricamente no puede. Por lo tanto, la bipolaridad del tercer nomos de la tierra (la Guerra Fría) fue la forma última y más simplificada del
pluriverso, cuya estructura coincidió casi por completo con la regionalización geopolítica del mundo en la metacivilización del Sushi (la URSS,
el campo del Este) y la metacivilización del Mar (EE. UU. y Europa Occidental, OTAN, el campo capitalista). El final del sistema bipolar
podría ser un cambio cualitativo en la bipolaridad o su complicación.
En 1991, no sucedió ni una cosa: ni un cambio cualitativo ni la complicación del sistema hacia la multipolaridad. Aunque debería y podría
haber sido uno de los dos. Esto fue claramente entendido, por cierto, por el neorrealista estadounidense K. Waltz, quien, independientemente,
sin ninguna conexión con la geopolítica, predijo y predice la aparición de una nueva versión de la bipolaridad, esta vez los EE. UU.-China. Pero,
de hecho, hubo un "momento unipolar", conceptualizado por F. Fukuyama. Desde el punto de vista de la ciencia política clásica, sucedió algo
que no podría haber sucedido. Y en ese momento, para una explicación realista de lo que estaba sucediendo, más allá de la propaganda liberal
imperialista y las utopías globalistas, comenzó un boom geopolítico, cuando los analistas de una variedad de áreas recurrieron a teorías y
técnicas geopolíticas para explicar los cambios mundiales en curso. La globalización y sus teóricos, los liberales en las relaciones
internacionales y los transnacionalistas, no dieron ninguna respuesta clara a ninguna pregunta seria. Por lo tanto, la geopolítica con su dualismo
visual, confirmado por una multitud de eventos, hechos y procesos reales, se ha convertido en una salvación para racionalidad política ,
socavada por los apologistas apologistas de la unipolaridad a cualquier costo. Esta racionalidad política, que permanece conectada con la ley
del pluriverso, se basó en los siguientes puntos:
• Al final de la "guerra fría" a favor de los Estados Unidos y el campo capitalista celebra la victoria y el fortalecimiento de la civilización
del mar, sino como un episodio de la historia geopolítica mundo, y no la última curva y "la abolición de la geopolítica" (fin de la historia);
• la metacivilización del Mar se ha vuelto tan dominante durante un cierto momento que todos los procesos relevantes a escala mundial se
han reducido a ella;
• metatsivilizatsiya Sushi recibido un duro golpe, fue fragmentado, atado a Heartland'u (recortado entre Rusia y Eurasia en la forma de la
Federación de Rusia) y separado de otros "más espacio", una identidad objetiva con la tierra;
• el significado del momento geopolítico es que Occidente (Estados Unidos, Europa Occidental y el efecto de red liberal) busca consolidar
la victoria sobre la tierra, prensas y rodea estratégicamente Rusia, socava la Permanente se Eurasia de venganza, se busca frustrar posibles
alianzas en el campo derrotado geopolítico y fragmentos metatsivilizatsii Sushi, especialmente su núcleo - Rusia, tratando de hacerse un hueco
en las posiciones recortadas, preparándose para saltar y volver a la historia a través de la concentración de las oportunidades de formación
interna y al asimétrica yansov.
Esta tarjeta se explica totalmente las principales tendencias en la política mundial en los años 1990-2000, describe los objetivos y
motivaciones de los principales participantes dejaron claro que tales episodios como 9/11, la guerra en Afganistán e Irak, la expansión hacia el
este de la OTAN, la aparición de Putin y su política de fortalecimiento .. soberanía, las revoluciones de color en la antigua Unión Soviética y
en el mundo islámico, la guerra en Libia y Siria, la aparición de los BRICS, etc. Geopolítica perfectamente explicadas cada episodio individual
y colectivamente como una continuación de los grandes continentes de guerra - intentos metatsivilizatsii Mor Yo como un actor real de la
política mundial para consolidar y hacer que mi victoria sobre la civilización opuesta de Sushi sea irreversible, representando en este período
un actor virtual. El dualismo geopolítico no se volvió explícito, como en el tercer homos de la Tierra, sino implícito.
S. Huntington y el pluriversum de civilizaciones
En la década de 1990, Samuel Huntington propuso el concepto de "choque de civilizaciones" 8Donde, contrariamente a dominar el periodo
de las previsiones de los liberales y los globalistas optimistas resume los desafíos y amenazas para el dominio de Occidente en un espíritu de
realismo en las relaciones internacionales. Huntington, de hecho, describe un orden mundial multipolar, volvió a pluriversum como una imagen
responsable y consecuente de la política en su escala internacional y, además, propuso un nuevo candidato como actor de un mundo multipolar
- una civilización. La civilización (no el estado y no un campo ideológico), en el entendimiento de Huntington se convierte en el nuevo tema
de la política mundial, la pluriversum protagonista en su nueva edición. Por lo tanto, Huntington describe la inminente multipolaridad como la
coexistencia de varios civilizaciones grandes y estables (la longue dur ée Braudel), cada uno de los cuales apoyará a las nuevas condiciones de
la soberanía que recrean reguladora anarquía realistas Escuela de Relaciones Internacionales, pero no sólo con respecto a los Estados nacionales
(como en un segundo nomos de la Tierra), y el resultado de la integración de varios Estados en una sola realidad supranacional sobre la base
de su afinidad civilizadora. Un ejemplo de tal integración puede ser la Unión Europea.
Por lo tanto, Huntington estructura pluriversum Schmitt reproducen íntegramente confirmaron el valor de transición del "momento
unipolar", rechazaron la utopía irresponsable de la globalización, Occidente volvió a su imperio - en un espíritu de realismo - una estrategia
política, se indica un vector de integración de los diferentes Estados con relación a la formación de un "gran Polito" , es decir, el "Imperio". En
general, este análisis reproduce la lógica de los "grandes espacios" (Gro Gro ß Raum) Schmitt y encajan perfectamente en su visión de la
"cuarta Nomos de la Tierra."
Huntington describió su imagen del futuro a través de un enfoque de confrontación peculiar de todos los realistas, de ahí los llamados al
"choque" de civilizaciones. Pero no es tanto el alarmismo, como la versión tradicional del juicio de la anarquía en las relaciones internacionales,
donde el conflicto (colisión, choque) siempre es posible debido a la ausencia de las unidades de soberanía de cualquier autoridad de gobierno
legal y legítimo. Por lo tanto, la probabilidad de colisiones entre civilizaciones, teóricamente, no más posibilidad de guerra entre estados
soberanos y entre sí, y tal posibilidad está siempre presente en virtud del contenido de la soberanía. La soberanía implica que la posibilidad de
una guerra no puede ser resuelto legalmente de ninguna manera, ya que esto significaría corta desovereignization soberanía y apruebe la
legalidad de una autoridad supranacional.
El principio del pluralismo continuo
modelo de Huntington que causó grandes y acalorado debate, no constituía una teoría completa de un mundo multipolar, pero sólo introduce
el vector de desarrollo como uno de los más probables, polémicamente Oponiéndose a los entusiastas de la globalización y los liberales en las
relaciones internacionales. Al final, el Huntington ha ofrecido ninguna teoría, pero la versión no ficción periodística, lo que indica una posible
teoría. Paradójicamente, el pleno desarrollo de esta instalación en la ciencia política no ha recibido, y la obra de Carl Schmitt hace casi un siglo
siendo el principal marco teórico para habilitar esta teoría para dar una visión completa de la investigación. Por otra parte, se trata de un
pluriversum concepto establecido como política básica determinar Schmitt y sólo puede ser el fundamental, que permite la construcción de
esta teoría es consistente y ordenada.
El modelo del pluriversum como ese orden mundial que debería reemplazar al "momento unipolar" se distingue por el hecho de que se
basa en el principio del pluralismo continuo. Los estados nacionales, modelo de enfrentamiento bipolar de los sistemas socioeconómicos y la
versión aún más realista (en términos políticos) de la globalización liberal - todos basados en el reduccionismo, en la reducción de la variedad
de factores políticos a conceptos universales unitarios - ya sea estatal, clase o individuo. Por lo tanto, el segundo Nomos de la Tierra, y el
tercero, y la globalización del "momento unipolar" siempre simplifican la naturaleza misma de lo Político. Incluso si en la era bipolar de la
"guerra fría" estuvo más cerca de la matriz profunda del dualismo geopolítico (oposición metatsivilizatsii sushi y metatsivilizatsii Mar), que
todavía no ha expresado su oposición al máximo, que se reduce a la ideología universalista truncada unidimensional. Probablemente, fue esto
lo que llevó al colapso del bipolarismo,
Igualmente son limitados los Estados-nación que surgieron históricamente en los albores de los tiempos modernos como un reflejo de la
visión científica del mundo mecanicista-atomistskogo. Si no se refleje adecuadamente el pluriverso político interno es la causa de la erosión
gradual de que se hizo evidente en la bipolaridad y, aún más, en el "momento unipolar".
Por lo tanto, la existencia política de los pueblos y la búsqueda incesante de ellos para entrar en la plenitud de sus derechos (la
V ö lkerrechte) debe tarde o temprano conducir a un modelo del mundo donde se consiguen condiciones sólido de la pluralidad,
predeterminando constitutivamente tanto la política interna (pluralismo interno) como la externa (pluralismo de gran cortesía). Puede llamar a
este procedimiento, el "nuevo imperio" donde las unidades de acto multipolaridad mundial multipolar, a su vez, la estructura plural organizada,
combinado estratégicamente en el "gran espacio", pero diverso en sus parámetros internos, donde ningún paso hacia la reducción universalismo
sin vecinos , protegiendo tanto como sea posible, la complejidad de todo el sistema. En la práctica, esto corresponde al principio de federalismo
y al modelo de subsidiariedad. El resultado es una versión del "imperio federal", basada en la dialéctica de los "derechos de los pueblos" (la
V ö lkerrechten)
El pleriversum como una teoría y proyecto
Crítica de Huntington fue tomada en cuenta por casi todos los analistas responsables, ambos en consonancia con él, y no consonante. Pero
la formulación de sus tesis en teoría y más aún en el proyecto no siguió. Y al mismo tiempo, la situación fue bastante similar a la historia con
el surgimiento de las escuelas geopolíticas. La primera versión del análisis geopolítico de la situación mundial fue propuesta por el inglés
Mackinder desde el punto de vista de los intereses del imperialismo británico. Luego fue recogido por el pensamiento estratégico
estadounidense. Pero en esta visión, desde la posición de la metacivilización del Mar, los pensadores de la metacivilización del Sushi
respondieron con bastante rapidez, lo que condujo al surgimiento de la geopolítica continental de la K. alemana. Haushofer (eje Berlín-Moscú-
Tokio en respuesta a los anglosajones talasocrática estrategia para rodear Eurasia a partir de la zona costera y el establecimiento de cordones
sanitarios entre Rusia y Alemania) y trazar una respuesta simétrica similar de Rusia (la intuición geopolítico inicial eurasiáticos rusos). la
geopolítica-2 por lo que en respuesta a la geopolítica-1 (atlantista, la versión anglosajona, una mirada desde la perspectiva de la civilización
del Mar) fue creado (kontinentalistskaya, Eurasia, ruso y alemán, se ven desde la perspectiva de Sushi metatsivilizatsii). En el caso del neo-
euroasiático, desde la década de 1980, este modelo analítico ha sido llevado gradualmente a la teoría (la escuela euroasiática de la geopolítica
rusa). Vista al mar desde el punto de vista de la civilización) se creó la geopolítica-2 (kontinentalistskaya, Eurasia, ruso y alemán, mira desde
la perspectiva de Sushi metatsivilizatsii). En el caso del neo-euroasiático, desde la década de 1980, este modelo analítico ha sido llevado
gradualmente a la teoría (la escuela euroasiática de la geopolítica rusa). Vista al mar desde el punto de vista de la civilización) se creó la
geopolítica-2 (kontinentalistskaya, Eurasia, ruso y alemán, mira desde la perspectiva de Sushi metatsivilizatsii). En el caso del neo-euroasiático,
desde la década de 1980, este modelo analítico ha sido llevado gradualmente a la teoría (la escuela euroasiática de la geopolítica rusa).9 ), y
luego se convirtió en un proyecto (Proyecto Eurasia 10 ).
La misma lógica se debe la formación de la teoría de un mundo multipolar, o pluriversum. Razonable y conceptualizado en sus principios
K. Schmitt, que se indican en una aproximación general la teoría de Samuel Huntington de un mundo multipolar se hace en este momento y
de inmediato, sin esperar a que su desarrollo más detallado se convierte en un proyecto. Como es natural, el lugar de la aparición de esta teoría
se convierte en Rusia - y como país que ha perdido en la "Guerra Fría" y la espera de la venganza, y como núcleo Heartland'a, y como uno de
los impulsores de las principales asociaciones no occidentales, como los BRICS y la OCS, y como civilización , dotado de signos radicalmente
diferentes de los valores atlánticos que constituyen la esencia del liberalismo global. El pluriserum, por lo tanto, se convierte en la base lógica
de la doctrina estratégica de la futura Rusia.
Contra-hegemonía en la teoría de un mundo multipolar

El aspecto más importante de la teoría de un mundo multipolar es el concepto de contrahegemonía , originalmente formulado en el
contexto de la teoría crítica de las relaciones internacionales (MO). En la transición de la teoría crítica a la teoría del mundo
multipolar 11 (TMM), este concepto sufre ciertas transformaciones semánticas, que deben analizarse con más detalle. Para esto, vale la pena
recordar las principales tesis de la teoría de la hegemonía en el marco de la teoría crítica.
Comprender "hegemonía" en realismo
El concepto de hegemonía en la teoría crítica se basa en la teoría de Antonio Gramsci. Es necesario distinguir entre el concepto de
hegemonía en gramática y neogramismo de cómo se entiende que la hegemonía es realista y neorrealista en el MO.
Los realistas clásicos usan el término "hegemonía" en un sentido relativo y entienden por ello "la superioridad real y sustancial del potencial
del poder de un solo poder sobre el potencial del resto, con mayor frecuencia los países vecinos". La hegemonía puede ser un fenómeno
regional, ya que la definición de si una entidad política en particular es un "hegemón" depende de la escala de consideración que apliquemos. En
este sentido, este término ya se encuentra en Tucídides, quien habló de la hegemonía de Atenas y la hegemonía de Esparta durante la Guerra
del Peloponeso; el realismo clásico lo usa exactamente de la misma manera hasta el presente. Tal comprensión de la hegemonía se puede llamar
"estratégica" y "relativa".
En el neorrealismo, la "hegemonía" se entiende en un contexto global (estructural). La principal diferencia con el realismo clásico es que
aquí la "hegemonía" no puede considerarse como un fenómeno regional; siempre es global En neorrealismo K. Waltz, por ejemplo, aprobada
por el equilibrio de dos hegemonías (mundo bipolar) como el equilibrio óptimo de estructura de poder en la escala planetaria 12 . R. Gilpin cree
que la hegemonía se puede combinar con la unipolaridad, es decir, que puede haber un hegemón global (hoy esta función la realiza Estados
Unidos).
En ambos casos, la hegemonía es interpretada por los realistas como una forma de correlacionar el potencial de los poderes de varios
poderes entre sí.
La comprensión de la hegemonía en Gramsci es radicalmente diferente y se ubica en un plano teórico completamente diferente. Para evitar
el mal uso del término en el MO, y especialmente en TMM, vale la pena profundizar en la teoría política de Gramsci, en cuyo contexto la
hegemonía se considera prioritaria en la teoría crítica y TMM. Además, dicho análisis aclarará la brecha conceptual entre la teoría crítica y
TMM.
Hegemonía en la concepción de Antonio Gramsci
Antonio Gramsci basa su teoría, que más tarde se llamó "gramshizma", basado en un replanteo del marxismo y su aplicación práctica en
la práctica histórica. Al ser un marxista, Gramsci está seguro de que la historia sociopolítica está completamente predeterminada por el factor
económico. Como todos los marxistas, explica la superestructura (superestructura, Aufbau) a través de la base (infraestructura, base). La
sociedad burguesa es la esencia de la sociedad de clases, donde proceso de explotación alcanza la expresión más concentrada en relación con
la propiedad de los medios de producción y de apropiación de la plusvalía por la burguesía, que surgen en el proceso de producción. La
desigualdad en la esfera económica (base) y la primacía del capital sobre el trabajo es la esencia del capitalismo, y determina la totalidad de la
semántica sociales, políticas y culturales (complemento). Esta tesis es compartida por todos los marxistas, y no hay nada nuevo ni original en
ella. Pero entonces Antonio Gramsci hace la pregunta: ¿cómo fue posible la revolución socialista proletaria en Rusia, que desde el punto de
vista de Marx (para analizar la situación en el Imperio Ruso en el siglo XIX, pero el término predictivo) y desde el punto de vista del marxismo
clásico europeo de principios del siglo XX, la base estado objetivo (falta de desarrollo de las relaciones capitalistas, un pequeño porcentaje del
proletariado urbano, el predominio del sector agrícola en el PIB total del país, la ausencia del sistema político burgués, y así sucesivamente.
d.) excluyen la posibilidad de unirse al poder del Partido Comunista. Sin embargo, Lenin hizo esto posible y procedió a construir el socialismo.
Gramsci comprende este fenómeno como fundamentalmente significativo, llamándolo "leninismo". El leninismo, en el entendimiento de
Gramsci, es una acción vanguardista y anticipatoria de la superestructura política consolidada y decisiva (representada por el partido comunista
bolchevique) para apoderarse del poder político. Tan pronto como esto se convierte en un hecho y la revolución resulta exitosa, el rápido
desarrollo de la base sigue completando las tasas aceleradas de aquellas realidades económicas que no se realizaron en el capitalismo:
industrialización, modernización, "electrificación", "educación pública". Por lo tanto, la conclusión de Gramsci concluye que, en ciertas
circunstancias, la política (superestructura) puede superar a la economía (base). El Partido Comunista puede adelantarse al desarrollo "natural"
de los procesos históricos. Por lo tanto,
Pero el leninismo, como lo entendió Gramsci, se limita a una política superestructura de segmento: en la que operan las leyes del poder y
se resuelve el problema de la dominación. Gramsci sostiene que en la superestructura existe otro segmento importante que no es político en el
pleno sentido de la palabra - .. Es decir, el partido y se combina directamente con cuestiones de poder político. Él lo llama "sociedad civil". Tal
definición debe ir acompañada de una explicación: .. "La sociedad civil en la comprensión de Gramsci," que consiste en que pone en un sentido
concepto no siempre coincidirá con el hecho de que está dotado de, por ejemplo, en las teorías liberales. La sociedad civil, según Gramsci, es
un área de actividad intelectual en el sentido más amplio, después de deducir de ella la actividad política directa (partido, estado,
administración). La sociedad civil es una zona para el desarrollo de los aspectos intelectuales de la sociedad, que incluye la ciencia, cultura,
filosofía, arte, análisis, periodismo, etc. Para el marxista Gramsci, esta área, como toda la superestructura, por supuesto, expresa las leyes de
la base. Pero ... el leninismo muestra que, al expresar las regularidades de la base, en algunos casos la superestructura puede
actuar relativamente autónomo , yendo por delante de los procesos que se desarrollan en la base. La experiencia de la revolución en Rusia se
demuestra en un ejemplo histórico, ya que se realiza en el segmento político de la superestructura. Y aquí Gramsci plantea una hipótesis: si
este es el caso en la esfera política de la superestructura, ¿por qué no hay algo como esto en el campo de la "sociedad civil"? De ahí que el
concepto gramatical de "hegemonía" nace 13. Está diseñado para mostrar que en la esfera intelectual (= "sociedad civil de Gramsci"), hay algo
análogo a la diferencia económica (capital frente a la mano de obra) en la base y las diferencias políticas en la superestructura (el partido de la
burguesía y el gobierno contra el partido del proletariado y el gobierno - como la Unión Soviética). Este tercer diferencial y que Gramsci llama
'hegemonía', t. E. Un conjunto de estrategias de dominación de la conciencia burguesa de la conciencia proletaria en condiciones de autonomía
relativa con respecto a la política y la economía. Otro sociólogo alemán Werner Sombart explorar la sociología burguesa 14 , mostró que la
comodidad puede ser valioso como un tercer estado que tiene, en parte, y otros grupos sociales que no lo conocen y no tienen. Hegel en la
Fenomenología del Espíritu 15 De manera similar, dijo que el esclavo para la autocomprensión no utiliza su propia conciencia, sino la conciencia
del Señor. Este punto fue presentado por Marx en la base del desarrollo de la ideología comunista. Continuando con esta línea de pensamiento,
Gramsci llegó a la conclusión de que la aprobación o rechazo de la hegemonía (= estructuras de la conciencia burguesa) no pueden depender
directamente ni en el hecho de pertenecer a la clase burguesa (factor de base) o de la participación política directa en el burgués (o anti-
burguesa) partido o sistema administrativo Estar de parte de la hegemonía o en contra de ella es, según Gramsci, la cuestión de la libre elección
del intelectual. Cuando un intelectual realiza conscientemente tal elección, se vuelve "orgánico" del intelectual "tradicional" , es decir, elegir
conscientemente su posición relativa a la hegemonía.
Esto implica una importante conclusión: para oponerse a la hegemonía del intelectual pueden así como en la sociedad en la que las
relaciones capitalistas en base y la dominación política de la burguesía en la superestructura prevalecen. Intelectual puede rechazar o aceptar
la hegemonía de los libres, es decir. A. Tiene un espacio de libertad, similar a la que se encuentra en el área de la política a la económica (como
lo demuestra la experiencia del bolchevismo en Rusia). En otras palabras, uno puede ser un portador de la conciencia proletaria y estar del lado
de la clase trabajadora y una sociedad justa, estando en el centro mismo de la sociedad burguesa. Todo depende de la elección intelectual: la
hegemonía es una cuestión de conciencia.
El propio Gramsci llegó a este concepto sobre la base de un análisis de los procesos políticos en Italia en los años veinte y treinta 16.. Durante
este período, de acuerdo con su análisis, en este país estamos bastante madurado requisitos previos para una revolución socialista - y la base
(capitalismo industrial desarrollado y la agudización de las contradicciones de clase y lucha de clases), y en la superestructura (éxitos políticos
consolidado partidos de izquierda). Pero estas condiciones aparentemente favorables, analiza más Gramsci, las fuerzas de izquierda deben su
fracaso a la de la esfera intelectual en Italia, el tono fue fijado por representantes saber hegemonía mediante la introducción de los estereotipos
burgueses y clichés, incluso cuando estaba en desacuerdo con la económica y política realidades y preferencias de los círculos activos anti-
burgueses. Esto, a su juicio, y se aprovechó de Mussolini, la hegemonía de contacto en su favor (fascismo, desde el punto de vista de los
comunistas, Se ha disfrazado forma de dominación de clase burguesa) y para evitar una revolución socialista artificial se avecina debido curso
histórico natural de los acontecimientos. En otras palabras, la conducción (relativamente) exitosa batalla política, los comunistas italianos, para
Gramsci, han perdido de vista la "sociedad civil", el alcance de la, lucha intelectual "metapolítico", en la que vio la causa de su derrota.
En esta forma gramshizm que ha sido adoptado por la izquierda europea (especialmente la nueva izquierda), y desde la década de 1960, el
movimiento de izquierda en Europa se ha aplicado gramshizm en la práctica. Los (marxistas) intelectuales de izquierdas (Sartre, Camus,
Aragón, Foucault, y así sucesivamente. D.) fueron capaces de introducir los conceptos y las teorías anti-burgueses en el centro de la vida social
y cultural, aprovechando las editoriales, periódicos, clubes y departamentos universitarios, que han sido una parte integral de la economía
capitalista y actuado en el contexto político de la dominación del sistema burgués. Así prepararon los acontecimientos de 1968 que barrieron
Europa, y el giro de la izquierda de la política europea en la década de 1970. Como leninismo ha demostrado que el segmento superestructura
política tiene una cierta autonomía y activo en esta área pueden superar a los procesos que se desarrollan en la base,
Gramshism en la teoría crítica: desviación izquierda
En la forma en la que hemos descrito, gramshizm y se integró en la teoría crítica MO sus modernos representantes - Robert Cox, 17 ,
Stephen Gill 18 . Y otros, y aunque en el espíritu de la postmodernidad son más hincapié en la autonomía del ámbito de la "sociedad civil" y,
en consecuencia, la hegemonía del fenómeno, poniendo una elección inteligente y estrategias epistemológicas por encima de los procesos
políticos y las estructuras económicas, en general, es la continuidad del discurso marxista izquierda se ha conservado: para ellos el capitalismo
en su conjunto es mejor dokapitalistiche sistemas sociales y económicos, aunque es ciertamente peor que el modelo poscapitalista (socialista
y comunista) que debería venir a reemplazarlo. Esto explica la estructura del proyecto contrahegemonía 19 en la teoría crítica del MO:
permanece en el contexto de una comprensión izquierdista del proceso histórico. Se puede describir de la siguiente manera: de acuerdo con
los representantes de la teoría crítica, la hegemonía (= sociedad burguesa, que culminó con un holograma de la conciencia burguesa) deben
sustituir una nedogegemoniyu (tipos de sociedades, antes de la burguesía, y sus formas inherentes de la conciencia colectiva - premoderno),
para ser posteriormente subvertir kontrgegemoniey que después de su victoria, establecerá postgegemoniyu . Así, Marx y Engels mismos en
el "Manifiesto del Partido Comunista" 20 en todas las teclas pulsadas en el hecho de que los comunistas afirmar que la burguesía no tienen nada
que ver con las pretensiones de la burguesía por los nacionalistas feudales antiburguesas, socialistas cristianos, y así sucesivamente. d. El
capitalismo es pura maldad , para absorber el pariente (no tan clara y no tan explícitos) viejas formas malignas de uso público, pero con el fin
de vencer al mal, debemos darle a expresar plenamente a sí mismo, y sólo entonces erradicar y no retocadas sus rasgos más odiosos solamente
retrasando así los horizontes de la revolución y el comunismo.
Esto debe tenerse en cuenta al examinar la estructura del análisis no gramatical de las relaciones internacionales.
Este análisis divide a todos los países a aquellos en los que la hegemonía se fortaleció con claridad (son los países capitalistas, economía
industrial, la dominación de los partidos burgueses en las democracias parlamentarias, organizadas de acuerdo con las muestras de los estados
nacionales que han desarrollado la economía de mercado y un sistema jurídico liberal desarrolló), y aquellos donde, por diferentes
circunstancias históricas, esto no sucedió. El primer país que se llama "poderes democráticos desarrollados", y el segundo - para referirse a los
"casos límite", "áreas problemáticas", o incluso a la categoría de "Estados canallas» ( «Estados canallas»). El análisis de la hegemonía en los
países donde se fortalece encaja plenamente en el análisis general de la izquierda (marxista, neomarxista y gramscia). Pero el caso de los países
con "hegemonía inconclusa" debe considerarse por separado.
Estos mismos países Gramsci clasificado como "César" (obviamente teniendo ante los ojos de la experiencia de la Italia fascista). El
"cesarismo" puede considerarse ampliamente, como cualquier sistema político donde las relaciones burguesas existen fragmentariamente y su
diseño político completo (como un estado democrático-burgués clásico) se retrasa. En "Caesarism" el principal no es el principio autoritario
del gobierno, sino precisamente el retraso una instalación completa de un sistema capitalista completo (en la base y superestructura) del
modelo occidental. Las razones de la demora pueden ser muy diferentes: .. Un estilo dictatorial del gobierno, las elites de los clanes, la presencia
de grupos religiosos o étnicos en el poder, las características culturales de la sociedad, las circunstancias históricas del lugar en particular
económico o geográfico, etc. Es importante, en primer lugar, que en una sociedad como la hegemonía sirve al mismo tiempo como una
externa fuerza (por los Estados burgueses totalmente y empresas) y la forma en la interna de la oposición, de alguna manera relacionado con
factores externos.
Neogramshisty en Defensa sostienen que "cesarismo" es exactamente "nedogegemoniyu", por lo que su estrategia es asegurar que el
equilibrio entre las presiones de hegemonías desde el exterior y el interior, va a hacer ciertas concesiones, pero al mismo tiempo, por lo que es
selectiva, tratando de ser algo en ese tampoco comenzó a retener el poder e impedir su captura por las fuerzas políticas burguesas, expresando,
a nivel de superestructura política, la estructura de la base económica de la sociedad. Por lo tanto, el "cesarismo" está condenado al
"transformismo" (en italiano " transformismo ") - un ajuste permanente a la hegemonía, por un lado, tire con un constante deseo de posponer
o para dirigir la trayectoria del falso final, a la que se está moviendo constantemente.
En este sentido, los representantes de la teoría crítica en el Ministerio de Defensa consideran "cesarismo" como algo que tarde o temprano
se superará la hegemonía, ya que este fenómeno no es más que un "retraso histórico", en lugar de una alternativa, t. E. No kontrgegemoniyu
como tal .
Es obvio que para un "cesarismo" representantes de dichas modernas de la teoría crítica en el Ministerio de Defensa incluye la mayor parte
de los países del Tercer Mundo, e incluso las grandes potencias, los miembros de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica).
En vista de tal característica se convierte en claras limitaciones representantes concepto kontrgegemonii de la teoría crítica en el Ministerio
de Defensa y la utopía franca de proyectos alternativos - por lo que "kontrobschestvo" Cox representa algo poco visible e incierto. Proceden
de ese vago proyecto del orden mundial sociopolítico, que debería venir "después del liberalismo" 21 (I. Wallerstein) y corresponden a la
costumbre de las utopías comunistas de izquierda. Una versión similar de kontrgegemonii está limitada por el hecho de que pone a toda prisa
numerosos eventos políticos, están claramente dentro de la hegemonía de la descarga y gravitan en torno a versiones alternativas del orden
mundial, en la categoría de "cesarismo" y por lo tanto "nedogegemonii", privándoles tiene lo que puede ser interesante para el desarrollo de
una estrategia contrahegemónica efectiva. Pero, al mismo tiempo, un análisis general de la estructura de las relaciones internacionales a la luz
de la metodología de la negramática es una dirección extremadamente importante para el desarrollo de TMM.
Sin embargo, con el fin de superar las limitaciones de la teoría crítica de Defensa y aprovechar plenamente la neogramshizma fértil deben
ampliar cualitativamente este enfoque, yendo más allá (incluso "izquierda") discurso únicamente a la izquierda, pone toda la construcción en
la zona del sectarismo ideológico y exóticos marginal (en el que se encuentra en tiempo presente). En este sentido, recibiremos una ayuda
inestimable de las ideas del filósofo francés Alain de Benois.
"Gramshism a la derecha" - revisión de Alain de Benois
De vuelta en la década de 1980, el representante francés de la "nueva derecha» ( «Nouvelle Droite») Alain de Benoist llamó la atención
sobre las ideas de Gramsci en términos de su potencial metodológico 22 . Al igual que Gramsci, de Benois descubrió la naturaleza fundamental
de la metapolítica como un campo especial de actividad intelectual que prepara (en la forma de una "revolución pasiva") otros cambios políticos
y económicos. Los éxitos de la "nueva izquierda" en Francia y en Europa en general solo confirmaron la efectividad de este enfoque.
A diferencia de la mayoría de los intelectuales franceses de la segunda mitad del siglo XX, Alain de Benoist no era partidario del marxismo,
que hizo su posición un tanto de diferencia. Sin embargo, A. de Benoist construyó su filosofía política a un rechazo radical de los valores
liberales y burguesas, negando el capitalismo, el individualismo, el modernismo, así como atlantismo geopolítico y el eurocentrismo de
Occidente. Por otra parte, se contrastó la "Europa" y "Occidente" como los dos concepto antagónico de "Europa" para él es un despliegue sobre
el terreno de Logos cultural especial, que viene del griego y está cooperando activamente con la riqueza de la celta, germánica, América,
eslavos y otras tradiciones europeas, "Occidente" es el equivalente de una civilización mecanicista, materialista y racionalista basada en la
prevalencia de la tecnología para el resto. "Oeste" Alain de Benoist según O. Shpeglerom entenderse como un "declive de Europa", junto con
Friedrich Nietzsche y Martin Heidegger estaba convencido de la necesidad de superar la modernidad como el nihilismo y el "abandono del ser
mundo» (Seinsverlassenheit). Occidente, en este sentido, era idéntico al liberalismo, el capitalismo, la sociedad burguesa, todo lo que la "nueva
derecha" exigía la superación. Al no ser materialistas, la "nueva derecha" al mismo tiempo estuvo de acuerdo con la importancia clave atribuida
a Gramsci y sus seguidores por la esfera de la "sociedad civil". Por ejemplo, Alain de Benoist llegó a la conclusión de que el fenómeno llamado
"hegemonía" de Gramsci es un conjunto de estrategias, actitudes y valores, que consideró "mal absoluto". Esto condujo a la proclamación del
principio de "Gramshizma en la derecha". Heidegger estaba convencido de la necesidad de superar la modernidad como el nihilismo y el
"abandono del mundo por el ser" (Seinsverlassenheit). Occidente, en este sentido, era idéntico al liberalismo, el capitalismo, la sociedad
burguesa, todo lo que la "nueva derecha" exigía la superación. Al no ser materialistas, la "nueva derecha" al mismo tiempo estuvo de acuerdo
con la importancia clave atribuida a Gramsci y sus seguidores por la esfera de la "sociedad civil". Por ejemplo, Alain de Benoist llegó a la
conclusión de que el fenómeno llamado "hegemonía" de Gramsci es un conjunto de estrategias, actitudes y valores, que consideró "mal
absoluto". Esto condujo a la proclamación del principio de "Gramshizma en la derecha". Heidegger estaba convencido de la necesidad de
superar la modernidad como el nihilismo y el "abandono del mundo por el ser" (Seinsverlassenheit). Occidente, en este sentido, era idéntico al
liberalismo, el capitalismo, la sociedad burguesa, todo lo que la "nueva derecha" exigía la superación. Al no ser materialistas, la "nueva
derecha" al mismo tiempo estuvo de acuerdo con la importancia clave atribuida a Gramsci y sus seguidores por la esfera de la "sociedad
civil". Por ejemplo, Alain de Benoist llegó a la conclusión de que el fenómeno llamado "hegemonía" de Gramsci es un conjunto de estrategias,
actitudes y valores, que consideró "mal absoluto". Esto condujo a la proclamación del principio de "Gramshizma en la derecha". capitalismo,
sociedad burguesa, todo lo que la "nueva derecha" exigía vencer. Al no ser materialistas, la "nueva derecha" al mismo tiempo estuvo de acuerdo
con la importancia clave atribuida a Gramsci y sus seguidores por la esfera de la "sociedad civil". Por ejemplo, Alain de Benoist llegó a la
conclusión de que el fenómeno llamado "hegemonía" de Gramsci es un conjunto de estrategias, actitudes y valores, que consideró "mal
absoluto". Esto condujo a la proclamación del principio de "Gramshizma en la derecha". capitalismo, sociedad burguesa, todo lo que la "nueva
derecha" exigía vencer. Al no ser materialistas, la "nueva derecha" al mismo tiempo estuvo de acuerdo con la importancia clave atribuida a
Gramsci y sus seguidores por la esfera de la "sociedad civil". Por ejemplo, Alain de Benoist llegó a la conclusión de que el fenómeno llamado
"hegemonía" de Gramsci es un conjunto de estrategias, actitudes y valores, que consideró "mal absoluto". Esto condujo a la proclamación del
principio de "Gramshizma en la derecha". instalaciones y valores, que él mismo consideraba "un mal absoluto". Esto condujo a la proclamación
del principio de "Gramshizma en la derecha". instalaciones y valores, que él mismo consideraba "un mal absoluto". Esto condujo a la
proclamación del principio de "Gramshizma en la derecha".
"Gramshizm derecho" significa el reconocimiento de la autonomía "de la sociedad civil en la comprensión de Gramsci", junto con la
identificación del fenómeno de la hegemonía en esta área y la elección de su propia posición ideológica en el lado opuesto de la hegemonía. A.
de Benoist publica el trabajo político "Europa, el Tercer Mundo - la misma batalla," 23 , está construido enteramente en los paralelismos entre
la lucha de los pueblos del Tercer Mundo contra occidental burguesa neocolonialismo y el deseo de los países europeos liberados de alienar a
la dictadura de la sociedad de mercado burguesa, de la moral y la práctica comerciantes, que reemplazaron la ética de los héroes 24 (V.
Sombart).
Esencial "derecho gramshizma" para la TMM es que una comprensión de la "hegemonía" como le permite llegar a una posición más allá
del discurso izquierda y marxista y rechaza la orden burgués como la base (la economía), y en la superestructura (política y la sociedad civil)
pero esto no se hace después de que la hegemonía se convierte en un hecho total planetario y global, sino en cambio . Por lo tanto es
sumamente cargada de significado matiz en el nombre de otro trabajo de software Alain de Benoist "contra el liberalismo" 25 en contraste con
la "Después de liberalismo" 26 marxistas Immanuel Wallerstein: a de Benoist, en cualquier caso, es imposible confiar en
el "después liberalismo", no puede permitirse el lujo hecho realidad como un consumado hecho, Es necesario estar en contra del liberalismo
en este momento, hoy, para combatirlo desde cualquier posición y en cualquier parte del mundo. Hegemonía ataca a escala planetaria,
encontrando sus portadores tanto en sociedades burguesas establecidas como en sociedades donde el capitalismo todavía no se ha establecido
firmemente. Por lo tanto kontrgegemoniya hay que pensar fuera de las limitaciones sectarias ideológico: si queremos crear un bloque
contrahegemónico, a continuación, sus miembros tienen que introducir todos los miembros de la anti-burguesa, las fuerzas anticapitalistas -
izquierda, derecha o ninguna desafía cualquier clasificación (el propio A. de Benoist subraya constantemente que la división en "izquierda" y
"derecha" es anticuado y no en conformidad con esta posición de elección, y hoy en día es mucho más importante si se habla de la hegemonía
o en contra de ella).
"Gramshizm derecho" Alain de Benoist nos lleva de vuelta al "Manifiesto Comunista" de Marx y Engels, ya pesar de su exclusivista y
dogmática llamada "limpiado de viajes" llama a la formación de la alianza revolucionaria mundial, que reúne a todos los oponentes del
capitalismo y la hegemonía, todos aquellos que esencialmente contra él. No importa lo que se da por la alternativa positiva - es más importante
en este caso, la presencia de un enemigo común. De lo contrario, de acuerdo con la "nueva derecha" (negarse a ser exactos, llamado a sí mismo
un "derecho" - un nombre dado a los representantes del flujo de sus oponentes), la hegemonía será capaz de dividir a sus oponentes por motivos
artificiales, para oponerse entre sí con el fin de hacer frente con éxito todo individualmente

Denuncia de eurocentrismo en sociología histórica

Desde un ángulo completamente diferente, el investigador contemporáneo de las relaciones internacionales se acercó al mismo problema
y uno de los principales representantes de la sociología histórica en el Ministerio de Defensa, John Hobson. En su ponencia principal "concepto
eurocéntrico de la política mundial," 27 que analiza casi todos los enfoques y paradigma de Defensa en términos contenidos en ellos una
jerarquía, construido en el principio de los Estados comparaciones y sus roles, estructuras e intereses con una muestra de la sociedad occidental,
tomado como una norma universal. D. Hobson llega a la conclusión de que, sin excepción, las escuelas del Ministerio de Defensa se basan en
el eurocentrismoimplícito. , reconociendo la universalidad de las sociedades de Europa occidental y considerando las fases de la historia
europea obligatoria para todas las demás culturas. Hobson ve justamente este enfoque como una manifestación de racismo europeo, pasando
gradual e imperceptiblemente de las teorías biológicas de la "superioridad de la raza blanca" a los conceptos de la universalidad de los
occidentales valores culturales, estrategias y tecnologías, y después de eso, y los intereses. "La carga de un hombre blanco" se convierte en un
"imperativo de modernización y desarrollo". De este modo, la sociedad y la cultura local que se esta "modernización" por defecto - nadie se le
preguntó si están de acuerdo en que los valores occidentales, tecnologías y prácticas son universales, o están dispuestos a protestar por
algo. Solo cuando se enfrenta a formas violentas de resistencia desesperada en forma de terrorismo y fundamentalismo, Occidente (a veces)
pregunta:
Es importante que Hobson muestra de manera convincente que el racismo y eurocentrismo inherente no sólo las teorías burguesas de
Defensa, sino también al marxismo, y que incluye la teoría crítica del Departamento de Defensa (neogramshizmu). Marxistas, a pesar de su
crítica de la civilización burguesa, convencido de que su triunfo es inevitable, y que comparten una común para evroetnotsentrizm cultura
occidental. Hobson muestra que el propio Marx justifica en parte las prácticas coloniales que conducen a la modernización de las colonias, y
por lo tanto traen el momento de la revolución proletaria. Así, en la perspectiva histórica del marxismo es un cómplice de la globalización
capitalista y un aliado de las prácticas racistas de la civilización. La descolonización es concebida por los marxistas solo como un preludio a
la construcción de estados burgueses, que aún están por embarcarse en un camino de industrialización en toda regla y avanzar hacia futuras
revoluciones proletarias. Y esto no es muy diferente de las teorías de los neoliberales y los transnacionalistas.
John Hobson sugiere comenzar a crear una alternativa radical: desarrollar una teoría del MO basada en enfoques no centristas y
antirracistas. Está de acuerdo con el proyecto "contrahegemónica bloque", neogramshistami nominado, pero insiste en la liberación de todas
las formas de eurocentrismo, y por lo tanto en la calidad de su expansión.
El proyecto de la teoría MO no graventric nos lleva finalmente directamente a TMM.
Transición a la multipolaridad
Ahora se puede reunir a todos los negocios de kontrgegemonii y ponerlo en el contexto de la teoría de un mundo multipolar (TMM), que,
de hecho, es la teoría neevrotsentristskoy MO coherente, rechazando la hegemonía en sus fundamentos y pidiendo la creación de una
amplia alianza o contrahegemónica contrahegemónica pacto.
Kontrgegemoniya en TMM se conceptualiza de una manera similar a la neogramshistov teorías y representantes del Ministerio de Defensa
de la escuela crítica. La hegemonía es la dominación del capital y del sistema político burgués de la sociedad, expresada en la esfera
intelectual. En otras palabras, la hegemonía es principalmente un discurso. En este caso, entre los tres segmentos de la sociedad, Gramsci
asignado, - la base y los dos componentes de la superestructura (política y la "sociedad civil") - TMM, de acuerdo con la epistemología
posmoderna y pospositivista, discurso dominante considera que el nivel, es decir, la esfera intelectual ... Es por eso que la cuestión de la
hegemonía y la contrahegemonía se considera central y fundamental para la construcción de TMM y su implementación efectiva en la
práctica. El campo de la metapolítica es más importante que la política y la economía. Ella no los excluye, sino que los precede lógica y
conceptualmente. En última instancia, una persona solo se ocupa de su mente y sus proyecciones. Por lo tanto, el dispositivo o la reconstrucción
de la conciencia automáticamente implica un cambio (interno y externo) del mundo.
TMM es la fijación de un concepto contrahegemónico en un campo teórico concreto. Y hasta cierto momento, TMM sigue estrictamente
el gramatismo. Pero cuando se trata de aclarar el lado del contenido del pacto contrahegemónico, surgen discrepancias significativas. El más
fundamental es el rechazo del dogmatismo de izquierda: TMM se niega a considerar las transformaciones burguesas de las sociedades modernas
en todo el mundo como una ley universal. Por lo tanto, TMM toma el grammismo y la metapolítica más bien en la versión de la "nueva derecha"
(Alain de Benois) que en la versión de la "nueva izquierda" (R. Cox). Sin embargo, la posición de Alain de Benoit no es exclusiva y no excluye
el marxismo, en la medida en que es un aliado en la lucha general contra el capital y la hegemonía. Por lo tanto, estrictamente hablando, la
expresión "gramshizm a la derecha" no es del todo exacta: gramshizme incluido (kontrgegemonii, comúnmente entendido como todos los
tipos de oposición hegemonía, es decir. e. como una generalización y la etimología estricta "counter") y gramshizme
exclusiva (kontrgegemonii, entendida por poco sólo como "postgegemoniya"). TMM representa la gramática inclusiva . Con más detalle, esta
posición para superar la derecha y la izquierda, así como la salida de los límites conceptuales de las ideologías políticas de la modernidad se
desarrolla en el contexto de la Cuarta Teoría Política, está indisolublemente unida a la TMP.
Es extremadamente importante contribuir al desarrollo de la hegemonía inclusiva de J. Hobson. Su llamado a construir una teoría MO no
céntrica coincide exactamente con el propósito de TMM. Las relaciones internacionales deben interpretarse desde una posición plural. Cuando
la construcción de la teoría universal deben ser escuchados y tenidos en cuenta por los representantes de las diferentes culturas y civilizaciones,
religiones y grupos étnicos, las sociedades y las comunidades. Cada sociedad tiene sus propios valores, su antropología, su ética, su
Reglamento, su propia identidad, sus propias ideas sobre el espacio y el tiempo, lo general y lo particular. En toda sociedad existe, después de
todo, su propio "universalismo", al menos, su propia comprensión de lo que es "universal". Lo que Occidente piensa acerca de la
"universalidad" es conocido por nosotros, incluso demasiado. Es hora de dar el derecho al voto al resto de la humanidad.
Esta es la multipolaridad en su dimensión fundamental: un polílogo libre de sociedades, pueblos y culturas. Pero antes de que este
polílogo realmente pueda cambiar, es necesario definir reglas generales. Y esta es la teoría de las Relaciones Internacionales. Y este, que asume
la apertura de términos, conceptos, teorías, conceptos, la pluralidad de actores, la complejidad y la polisemia de los enunciados. No tolerancia,
sino complicidad y comprensión mutua. TMM en este caso no es el final, sino el comienzo, el despeje del espacio básico para el futuro orden
mundial.
Sin embargo, la llamada a multipolaridad no suena en un espacio vacío. La hegemonía domina el discurso sobre las relaciones
internacionales, las prácticas políticas, sociales y económicas globales. Vivimos en un mundo difícil Eurocéntrica donde imperialista dominado
por una superpotencia (los EE.UU.) en conjunto con sus aliados y vasallos (países de la OTAN), en los que las relaciones de mercado dictan
todas las normas de prácticas comerciales, donde se toman como obligatoria de las normas políticas burguesas, donde la técnica y el nivel de
desarrollo material considerado como el criterio supremo, donde los valores del individualismo, la comodidad personal, el bienestar material
y la "libertad de" ensalzaban por encima de todos los demás. En una palabra, vivimos en un mundo de hegemonía triunfante, extendiendo sus
redes a escala planetaria y subyugándose a toda la humanidad. Por lo tanto, para hacer que la multipolaridad sea una realidad, es necesaria la
oposición radical, la lucha, la confrontación. En otras palabras, se necesita un bloque contrahegemónico (en su sentido inclusivo).
Considere qué recursos están disponibles para este bloque potencial.
Sintaxis de hegemonía / sintaxis de contrahegemonía
No hegemonía en su holograma conceptual se basa en la creencia de que la modernidad en torno a la antigüedad superiores (el pasado),
triunfos moderno sobre el pre-moderno y Occidente sobresale en todas las cosas es el Oeste (Este y el Tercer Mundo).
Esta es la estructura de la sintaxis de la hegemonía en la forma más general:
West (Oeste) = Modern (Moderno) = target = beneficio = = = progreso valores universales de los Estados Unidos (OTAN +)
= Capitalismo = = = derechos humanos mercado de la democracia liberal = derecha
vs
El resto (el resto) = retardo (premoderno) = en necesidad de modernización (colonización / help / clases particulares / control
externo) = Requiere occidentalización = barbarie (salvaje) = valor local = nedokapitalizm (incluso nekapitalizm) =
incumplimiento (falta de respeto), los derechos humanos = desleal en el mercado (los Estados participantes, clan, preferencias
del grupo) = = nedodemokratiya la corrupción
Estas fórmulas hegemonía axiomático y la auto-referencia, como una especie de «profecía autocumplida». Un término asienta
equivalencias de otras cadenas y se opone a cualquier término (simétrica o de otra manera) de la segunda cadena. De acuerdo con estas reglas
sin pretensiones, se construye cualquier discurso de hegemonía. Se puede tener la apariencia de la causalidad, ilustrativo, carácter descriptivo,
análisis, previsión, la investigación histórica, encuesta de opinión, el debate, la oposición y así sucesivamente. D. Pero en su estructura, la
hegemonía se basa en una red troncal tal, cubriéndolo con millones de variaciones y contar una historia. Si tomamos estos dos cadenas paralelas
de igualdades, nos encontramos dentro de la hegemonía y su sintaxis totalmente codificada. Cualquier objeción se apaga nuevos pases
sugerentes, galopante a través de uno o el otro término, llegar a la tautología hegemónica deseada. Incluso las formas más críticas de discurso
caerán tarde o temprano en esta rutina semántica renovada de sinónimos y se disolverán en ella. Es necesario reconocer al menos una de las
identificaciones, entonces todo está predeterminado sin duda.
Por lo tanto, la construcción de una contrahegemonía comienza con una refutación completa de ambas cadenas.
Construimos la sintaxis simétrica de una contra-hegemonía :
West (Oeste) ≠ modernos (Modern) ≠ meta ≠ beneficios ≠ progreso ≠ valores universales ≠ estadounidense (OTAN
+) ≠ capitalismo ≠ derechos humanos ≠ mercado ≠ democracia liberal ≠ derecha
vs
El resto (Resto) ≠ retraso (premoderno) ≠ en necesidad de modernización (colonización / ayuda / clases particulares / control
externo) ≠ necesita occidentalización ≠ barbarie (salvaje) ≠ valor local ≠ nedokapitalizm (incluso nekapitalizm) ≠ incumplimiento
(falta de respeto) derechos humanos ≠ desleal en el mercado (Estados, clan, preferencias del grupo
participante) ≠ nedodemokratiya ≠ la corrupción
Si los signos de igualdad se introducen hipnóticamente en la conciencia colectiva como algo evidente, la justificación detallada de cada
signo de desigualdad requiere un texto o grupo de textos por separado. En un grado u otro, TMM y su paralela Cuarta teoría
política 28Eurasianismo, "Nueva Derecha" (A. de Benoist) teoría neevrotsentrichnaya MO (J. Hobson), el tradicionalismo, el postmodernismo,
y así sucesivamente. D. Llevar a cabo esta tarea, pero ahora es importante ofrecer este esquema como la forma más común de sintaxis
contrahegemónica. La negación de los enunciados significativos significativas por virtud del hecho de la negación, y por lo tanto la
comprensión de las desigualdades se carga con significados y conexiones. El cuestionamiento de la cadena de identificaciones hegemonía,
obtenemos el campo semántico, libre de la hegemonía y su sugerente "axiomático". Uno se desata completamente nuestras manos para el
despliegue del discurso contrahegemónico.
En este caso, trajimos estas reglas básicas para un propósito específico: para el cálculo preliminar y más general de esos recursos que se
pueden calcular teóricamente en la construcción de un pacto contrahegemónico.
Élite revolucionaria global
El bloque contrahegemónico está construido alrededor de intelectuales. En consecuencia, su núcleo debe ser una élite revolucionaria
global, rechazando el "status quo" en su base más profunda. Esta élite revolucionaria global se forma alrededor de la sintaxis de la
contrahegemonía. Tratando de comprender su posición desde cualquier punto del mundo moderno -en cualquier país, cultura, sociedad, clase
social, función profesional, etc.-, una persona en busca de respuestas profundas sobre la estructura de la sociedad en la que vive llegará tarde
o temprano a entendiendo las tesis básicas del discurso hegemónico. Por supuesto, esto no es para todos, aunque, según Gramsci, cada persona
es, hasta cierto punto, un intelectual. Sin embargo, solo un intelectual de pleno derecho es una persona en un sentido completo y perfecto; él
es una especie de delegado al parlamento de la humanidad pensante (homo sapiens) de sus representantes más modestos (de aquellos, quién
no puede o no quiere darse cuenta de la integridad de los datos a una persona como un tipo de oportunidades, que culminan en la capacidad de
pensar, es decir, de ser un intelectual). Tal intelectual es lo que queremos decir cuando hablamos sobre el descubrimiento de la hegemonía. En
este punto, se convierte en una opción, es decir, se da cuenta de su oportunidad de convertirse en un "orgánico orgánico": puede decir hegemonía
"sí" y aceptar su sintaxis, luego actuar en su estructura, o puede decir "no". Cuando dice "no", va en busca de una contra-hegemonía, es decir,
busca acceso a la élite revolucionaria global. él puede decir hegemonía "sí" y aceptar su sintaxis, luego actuar en su estructura, y puede decir
"no". Cuando dice "no", va en busca de una contra-hegemonía, es decir, busca acceso a la élite revolucionaria global. él puede decir hegemonía
"sí" y aceptar su sintaxis, luego actuar en su estructura, y puede decir "no". Cuando dice "no", va en busca de una contra-hegemonía, es decir,
busca acceso a la élite revolucionaria global.
Esta búsqueda se puede detener en una fase intermedia: siempre hay estructuras locales (tradicionalistas, fundamentalistas, comunistas,
anarquistas, revolucionarios etnotsentristy de diferentes tipos, etc ...), quien, consciente del desafío de la hegemonía, lo rechazan, pero lo hacen
a nivel local. Aquí ya estamos en el nivel de los intelectuales orgánicos, pero aún no dimos cuenta de la necesidad de resumir su rechazo a la
hegemonía en la forma de una estrategia planetaria universal. Sin embargo, al entrar en una pelea de verdad (no imaginaria) en contra de la
hegemonía de cualquier revolucionario, tarde o temprano encuentra su carácter transnacional, extraterritorial: por la hegemonía propósitos
siempre ha recurrido a una combinación de factores internos y externos, atacándolo, él cree que su oponente o un obstáculo su dominación
imperial (elementos de la segunda cadena - El resto (el resto)). Por lo tanto, la resistencia local a un desafío global en un punto alcanzará sus
límites naturales; una vez que la hegemonía puede retirarse, volverá, y no será posible esquivar a nadie y nunca.
En el momento de dicha sensibilización representantes locales inteligentes más avanzados kontrgegemonii sentir la necesidad de ir al nivel
de alternativas fundamentales, t. E. sintaxis masterización contrahegemónica. Y esto ya es un camino directo a la Alianza Global
Revolucionaria. Por lo tanto, la élite contrahegemónica mundial se formará objetiva y naturalmente.
Es su destino convertirse en el núcleo de la contra-hegemonía. La mayoría de todo TMM es necesario para ello.
Recursos de contra-hegemonía: "revisionistas" del orden mundial y sus niveles
 La teoría clásica MO, en particular, el realismo, el país se divide entre aquellos que están satisfechos con el status quo y el equilibrio de
poder en el orden mundial, y aquellos que no están satisfechos y, por tanto, que sería cambiado a su favor. Los primeros se llaman "partidarios
del status quo", estos últimos se llaman "revisionistas".
Esas fuerzas en el mundo, independientemente de su escala e influencia, que están inscritas en la hegemonía y se satisfacen con ella,
representan la mitad de la humanidad (pensante); "Revisionistas" - el segundo. Naturalmente, la elite contrahegemónica considera el agregado
de "revisionistas" como su recurso. Son los "revisionistas", ya sean conscientes de esto o no, que necesitan TMM. La necesidad de TMP puede
ser bastante inconsciente, pero incluso si tomamos el modelo de "cesarismo" y sugiere que muchas entidades políticas dedicados
exclusivamente procesos de "transformismo» (transformismo), TMM les proporciona un argumento adicional para oponerse a la hegemonía
de presión. En otras palabras, la élite contrahegemónica (entendida describe ampliamente en la forma estructural de contacto - en el otro lado
de la derecha e izquierda) en la cara de "revizionerov" no es un recurso natural de gran alcance.
Para asegurar que este recurso esté presente, no es necesario que las élites políticas principales de revizionerov de los países "estaban de
acuerdo con TMM kontrgegemoniey o tomaron como guía para construir una política exterior. Aquí es hora de recordar la importancia del
discurso intelectual en su estado autónomo (como insiste la neo-gramática). Es suficiente que los intelectuales de la Alianza Global
Revolucionaria conozcan la importancia y las funciones de los regímenes "César" en el campo de la hegemonía global; los "revisionistas"
actúan intuitivamente, mientras que los representantes del pacto contrahegemónico son plenamente conscientes. En esos y otros a mediano
plazo, los intereses coinciden. Y esto hace que el pacto contrahegemónico sea una fuerza deliberadamente fundamental: el hardware lo
proporcionan los "revisionistas", el software es una élite revolucionaria global.
Los "revisionistas" en el mundo moderno son toda una serie de estados poderosos y desarrollados que, debido a diversas circunstancias
históricas, son colocados por la hegemonía global en condiciones que se sienten desfavorecidas. Su desarrollo posterior de acuerdo con la
lógica impuesta por el discurso global inevitablemente los conducirá a las consecuencias indeseables para las elites políticas actuales, o al
deterioro adicional de la situación de estos estados. Los "revisionistas" son muy diferentes: algunos están inclinados a comprometerse con la
hegemonía, mientras que otros, por el contrario, intentan en todas las formas posibles evadir su influencia. Pero en todas partes hay un campo
para las actividades de la élite revolucionaria global.
La unión más seria de los países "revisionistas" es el BRICS. Cada uno de estos países es en sí mismo un gran recurso, y el liderazgo de
todo el club del "Segundo Mundo" está objetivamente interesado en la multipolaridad, por lo tanto, nada les impide promover el TMM como
un programa estratégico de política exterior.
En todo el país el "segundo mundo" gravitan constelación entera de las grandes potencias regionales (Argentina, México - América Latina,
Turquía, Pakistán - centro y suroeste de Asia, Arabia Saudita, Egipto - en el mundo árabe, Vietnam, Indonesia, Malasia, Corea del Sur - en
Lejano Oriente, etc.). Cada uno de estos países, en cierta medida, también se puede atribuir a la "revizioneram" y tiene una impresionante lista
de ambiciones regionales, que atienden a la hegemonía del sistema difícil o imposible. Aún más, estos países temen y los problemas de
seguridad, el reflejo de lo que la hegemonía no contribuyó a.
Además, hay una serie de países en directa oposición a la hegemonía (Irán, Corea del Norte, Serbia, Venezuela, Bolivia, Ecuador, y así
sucesivamente. D.), que proporciona Alianza Global Revolucionaria prefiere plataforma estratégica.
En el siguiente nivel subestatal, se necesita un análisis más profundo para identificar a los "revisionistas" a nivel político, es decir, aquellos
partidos y movimientos políticos que por una razón u otra rechazan el discurso hegemónico en uno u otro de sus elementos esenciales. Tales
fuerzas políticas pueden ser de derecha o de izquierda, religiosas o seculares, nacionalistas o cosmopolitas, parlamentarias o radicalmente
opuestas, de masas o "divorcio". Todos ellos pueden integrarse en la estrategia de la elite contrahegemónica. Al mismo tiempo, tales partidos
y movimientos pueden ubicarse tanto en la zona política de los "revisionistas" como en el campo de aquellos países donde la hegemonía se ha
fortalecido de manera firme y profunda.
En el segmento de la sociedad civil, las posibilidades de contrahegemonía son aún más amplias, ya que aquí los portadores del discurso
hegemónico actúan directamente, sin máscaras y mediaciones. En el campo de la ciencia, la cultura, el arte, la filosofía, los portadores de la
contrahegemonía, que poseen sintaxis, son capaces de resistir eficazmente a los oponentes ideológicos, ya que la cantidad y la masa en este
entorno son de importancia secundaria. Un intelectual talentoso y entrenado de la contra-hegemonía puede costar miles de oponentes. En el
ámbito no político, donde se ubican la ciencia, la cultura, el arte, la filosofía y la contrahegemonía, se puede utilizar un gran arsenal de medios
y métodos, desde religiosos y tradicionalistas hasta vanguardistas y posmodernos. Centrándose en la sintaxis contrahegemónica correctamente
entendida, no será difícil desplegar una amplia variedad de estrategias intelectuales que desafíen la "axiomática" occidental de la
Modernidad. Este modelo también se puede aplicar fácilmente no solo en las sociedades no occidentales, sino también en los países capitalistas
desarrollados, repitiendo en una nueva situación histórica la experiencia exitosa de una nueva "gramática izquierdista" en Europa en los años
sesenta y setenta.
Un conjunto de estructuras políticas subestatales y el área sin límites de la "sociedad civil" (en el sentido de Gramsci) colectivamente nos
da el nivel meso, mientras que los propios estados ( "revizionery") como tales se pueden utilizar como una implementación a nivel macro de
las prácticas contrahegemónicas.
Por último, el nivel micro - son los individuos que pueden estar bajo ciertas condiciones portadores kontrgegemonii, es decir, para el campo
de la lucha por la TMM - .. Es el hombre como tal en todas sus dimensiones - de lo personal a lo social y política. La globalidad debe ser
entendida antropológicamente.
De modo que obtenemos una gran reserva de recursos, que está a disposición de una potencial elite revolucionaria global. En una situación
en la que la regla establece la hegemonía, pero pasivamente resiste "nedogegemoniya" o simplemente "negegemoniya", este recurso se
neutraliza o participa en un grado infinitesimal, y en circunstancias estrictamente locales, es decir. E. No se consolida, se dispersa y se somete
a la entropía progresiva . En su mayor hegemonía en este caso, no es más que una obstrucción pasiva y la inercia del objeto a ser la conquista,
"domesticación" o desmontaje (por así reducir la construcción de caminos forestales o pantano del sueño). Pero todo esto se convierte en un
recurso cuando kontrgegemonii kontrgegemoniya se hace consciente de sí mismo en la fuerza, en un sujeto histórico en el fenómeno. Todo
esto se transforma en un recurso cuando hay un la élite revolucionaria global , dirigida a TMM como su base teórica. Antes de esto, y sin esto,
todos los puntos enumerados no son un recurso.
Contra-hegemonía y Rusia
Queda por proyectar los principios de contrahegemonía en el contexto de TMM sobre la situación en Rusia.
En el contexto del análisis neo-gramatical, la Rusia moderna es un clásico "cesarismo" con todos sus atributos típicos.
Hegemonía, por su parte, con confianza pone a Rusia en una cadena de "reposo» (el resto) y construye su imagen de acuerdo con su sintaxis
clásica: 'autoritarismo' = Corrupción = necesidades de actualización = no respeta los derechos humanos y la libertad de la prensa = Estado
interviene en problemas de negocios, etc.
Subjetivamente, el gobierno ruso emplea procesos de "transformismo» (transformismo), en constante equilibrio entre las concesiones
hegemonía (la participación en organizaciones económicas internacionales como la OMC, la privatización, el mercado, la democratización del
sistema político, el ajuste a los estándares educativos de Occidente, y así sucesivamente. D.) y el deseo de preservar soberanía y, al mismo
tiempo, el poder de la elite gobernante basado en los estados de ánimo "patrióticos" de las masas. En las relaciones internacionales el propio
Putin se adhiere de manera inequívoca al realismo , mientras que el gobierno y la comunidad de expertos gravitan claramente hacia el
liberalismo que crea un "transformismo" típica doble pensamiento.
Para TMM y de élite contrahegemónica, esta situación crea un ambiente favorable para el despliegue de la actividad autónoma y es un
enclave natural, contribuyendo a su desarrollo, fortalecimiento y consolidación. Rusia pertenece claramente al campamento de "revizionerov"
en el sistema internacional, perdiendo su posición como una de las dos superpotencias en los años 90 del siglo XX y redujo drásticamente su
esfera de influencia incluso en las siguientes líneas. orden mundial unipolar y el fortalecimiento de la hegemonía de la última década (=
globalización) trajeron Rusia sólo resultados negativos, es incorporado - .. vista geopolítico y estratégico y lo ideológico, político y
"psicológica" - a costa de ella. Y aunque los prerrequisitos para la venganza activa claramente no están maduros, la atmósfera general en la
sociedad y las tendencias principales objetivos ayudar a la creación de TMM y contribuir al fortalecimiento y la cristalización del segmento
ruso de la élite revolucionaria mundial contrahegemónica. Además, muchos pasos de V.V. la política exterior de Putin destinada a fortalecer
la soberanía rusa, su intención de construir la Unión Euroasiática, su crítica del mundo unipolar y la dominación de Estados Unidos, y la
mención ocasional de la multipolaridad como el orden mundial más deseable - todo esto amplía el alcance de las oportunidades para la
construcción orgánica una teoría kontrgegemonii completa y consistente en el contexto de TMM.
"Politeia" en la teoría del mundo multipolar

La civilización es un actor de las relaciones internacionales en TMM. Hemos visto que la comprensión de las civilizaciones puede ser
extremadamente diversa, mientras que las diversas opciones no se excluyen, sino que se complementan entre sí. Tal diversidad enriquece
sustancialmente el concepto, lo hace extremadamente informativo, lo que permite interpretaciones plurales de la identidad de la civilización,
cuyas proporciones, acentos y límites se pueden cambiar, refinar y variar. Pero para pasar al nivel de la teoría, este pluralismo conceptual
debería reducirse a un sistema reduccionista más simplificado. Aquí el concepto instrumental más importante es el "gran espacio" (Grossraum),
considerado en la "geopolítica del mundo multipolar". "Un gran espacio", en contraste con la civilización, no es un fenómeno
fundamentalmente político, ya se puede considerar como un preconcepto político que pone la dimensión política de TMM a la vanguardia. Y
aquí llegamos a un problema muy importante: ¿qué estatus político tendrán los polos de un mundo multipolar (= civilización) en esta teoría? Y,
en consecuencia, ¿sobre qué base se construirá el marco legal de las relaciones internacionales?
Aquí nos vemos obligados a responder directamente una pregunta muy delicada, que tiene un significado puramente teórico y psicológico:
¿serán los polos del mundo multipolar estados ? Si es así, ¿cuáles? Si no, ¿qué serán?
Con el fin de responder a estas preguntas y para abordar el desarrollo de un concepto político formal, la versión final de TMM (al menos
en la primera etapa), deben ofrecer una visión general de lo que se entiende por el "estado" en la ciencia política moderna.
En la escala histórica se puede dividir todos los estados en dos tipos: estado pre-moderno (estado pre-moderno) y el estado moderno
(Estado Moderno). Estos son conceptos fundamentalmente diferentes que tienen su propio conjunto de características. estados pre-modernas
alcanzan su culminan generalizando en el Imperio, lo que implica una combinación de las autoridades centrales superiores en un solo centro,
con una amplia distribución de competencias a favor de las entidades políticas de un nivel más bajo - provincia, colonia, reinos semi-autónomo,
etc. Otro tipo de estado pre-moderna .. se relaciona la antigua polis, la ciudad-estado como una pequeña unidad autónoma, con su relativa
independencia de otras fuerzas similares y representa el centro de poder para el pilar x (rurales) áreas.
• monarquía - tiranía
• aristocracia - oligarquía
• Política - democracia
Las áreas extensas sugieren más centralización (monarquía), las pequeñas pueden manejarse en el modo de gobierno directo de las personas
(política). Es decir, atribuimos el Imperio o la ciudad-estado como versiones de los estados premodernos al Premoderno, no sobre la base del
sistema político que prevalece en ellos. Esto es importante
Los principales criterios del estado premoderno en su diferencia del estado moderno son:
1) la presencia en el estado premoderno de una misión sobre-racional y fuentes míticas;
2) la existencia de una sociedad de clases en la base de la distribución del poder;
3) la existencia de una identidad colectiva (casta, clase, étnico, confesional, etc.) como la base social de un organismo político.
El estado moderno difiere del tradicional precisamente en estos tres puntos. It:
1) es completamente racional, guiado por el cálculo y los intereses nacionales, y creado sobre la base de un contrato social;
2) asume la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley y la ausencia de privilegios estrictamente definidos sobre el poder de cualquier
grupo social;
3) se basa en la ciudadanía individual, es decir, niega en el nivel legal cualquier tipo de identidad colectiva.
El estado moderno generalmente se llama el "estado nacional" o el "Estado-Nación" (Estado-Nación).
Hoy, en las relaciones internacionales, solo el "estado nacional" se considera normativo, que se considera el único patrón legítimo.
Con respecto a la naturaleza y estructura de la nación-estado moderno en la ciencia política debate acalorado, pero la base para la mayoría
de los estudiosos es el análisis del estado del sociólogo Max Weber y la galaxia de sus seguidores modernos, a veces llamado
"neoveberiantsami" (M. Mann, T. Skocpol, Tilly y así sucesivamente).
La tradición weberiana define el estado de acuerdo con 4 elementos básicos 29 . El estado es:
1) un conjunto diferenciado de instituciones y personal que encarnan en sí mismos
2) centralismo , en el sentido de que las relaciones políticas se organizan como radiadas desde adentro hacia afuera, cubriéndose a sí
mismas
3) Todos geográficamente fijo zona por encima del cual
4) tiene el monopolio sobre el establecimiento de reglas de gobierno , confirmado por el monopolio del uso de medios de violencia física.
Esta sociología weberiana del modelo de estado da una descripción precisa de su posición con las formas e implica un cierto grado de
autonomía (la doctrina de la soberanía absoluta es la base de este modelo, como el axioma implícito). Marxistas hacen en esta imagen de
aspecto social adicional, insistiendo en que el gran papel desempeñado por las relaciones de clase, que tiende a asegurar que van más allá de
las fronteras nacionales (la solidaridad de clase de la burguesía internacional y el carácter internacional del proletariado). Pero incluso si usted
no acepta la doctrina de la lucha de clases, el análisis marxista se presta especial atención a los aspectos sociales, la sociedad civil, que no tiene
relación directa con el estado como forma política, pero, sin embargo, tiene una política significativa (a veces decisiva) influencia. Esto fue
discutido en detalle por A. Gramsci y continuar con gramáticas modernas (tanto a la izquierda como a la derecha). Gramsci pone la "sociedad
civil" en la superestructura y estrictamente lo separa de la esfera política (es decir, el estado). Si la política (el Estado), estamos tratando con
un poder directo, ejecutado de manera legal y reconocido funcional (Potestas Directa Carl Schmitt), la sociedad de que se trata de lo que
Gramsci llama 'hegemonía', que es una forma de establecer una jerarquía y el poder relaciones que no son realizadas como tales por aquellos
a quienes se les imponen. Es posible correlacionar la hegemonía en la comprensión de Gramsci con Potestas Indirecta en K. Schmitt. La
hegemonía no se realiza como poder por aquellos a quienes afecta, no se reconoce legalmente y no tiene ningún estado legal en absoluto. El
comunista Gramsci cree, que en la sociedad burguesa la burguesía no sólo tiene el poder político con la ayuda del Estado burgués y su aparato,
pero la hegemonía, encarnado en la educación, la educación, la ciencia, la cultura, la filosofía, el arte y otras formas de la sociedad civil, que
está dominada por implícitamente portadores burgueses conciencia que sustenta y legitimando la dominación intelectual y política de los
capitalistas. El valor del factor de "hegemonía" en la comprensión de Gramsci complementa sustancialmente definición del estado Weber más
- sociales - medición. El papel de la sociedad civil y las diferentes opciones Potestas Indirecta admitir fácilmente, e incluso utiliza
ideológicamente por muchos liberales, e incluso transnatsionalisty "nueva derecha" (A. de Benoist). cultura, filosofía, arte y otras formas de
sociedad civil, donde los portadores de la conciencia burguesa dominan y legitiman implícitamente la dominación intelectual y política de los
capitalistas. El valor del factor de "hegemonía" en la comprensión de Gramsci complementa sustancialmente definición del estado Weber más
- sociales - medición. El papel de la sociedad civil y las diferentes opciones Potestas Indirecta admitir fácilmente, e incluso utiliza
ideológicamente por muchos liberales, e incluso transnatsionalisty "nueva derecha" (A. de Benoist). cultura, filosofía, arte y otras formas de
sociedad civil, donde los portadores de la conciencia burguesa dominan y legitiman implícitamente la dominación intelectual y política de los
capitalistas. El valor del factor de "hegemonía" en la comprensión de Gramsci complementa sustancialmente definición del estado Weber más
- sociales - medición. El papel de la sociedad civil y las diferentes opciones Potestas Indirecta admitir fácilmente, e incluso utiliza
ideológicamente por muchos liberales, e incluso transnatsionalisty "nueva derecha" (A. de Benoist). El valor del factor de "hegemonía" en la
comprensión de Gramsci complementa sustancialmente definición del estado Weber más - sociales - medición. El papel de la sociedad civil y
las diferentes opciones Potestas Indirecta admitir fácilmente, e incluso utiliza ideológicamente por muchos liberales, e incluso transnatsionalisty
"nueva derecha" (A. de Benoist). El valor del factor de "hegemonía" en la comprensión de Gramsci complementa sustancialmente definición
del estado Weber más - sociales - medición. El papel de la sociedad civil y las diferentes opciones Potestas Indirecta admitir fácilmente, e
incluso utiliza ideológicamente por muchos liberales, e incluso transnatsionalisty "nueva derecha" (A. de Benoist).
Por último, otro avance conceptual importante en la comprensión de la naturaleza de los representantes del estado hacen neorrealismo en
Relaciones Internacionales (principalmente M. Waltz) que se ofrecen para tener en cuenta la estructura del Estado-nación no es "al revés",
sobre la que descansa un análisis weberiano clásico, y "fuera dentro "mediante el análisis de cómo el equilibrio global de poder en la política
mundial affektiruet no sólo la política exterior de los estados individuales, pero en parte también en el interior, obligando al gobierno nacional
para adaptar - político, ecológico social, cultural, etc., al sistema político que se ha desarrollado a nivel internacional. Relacionados desarrollan
dirección representantes neoveberovskogo (M. Mann, T. Skocpol y así sucesivamente. D.), añadiendo a factores geopolíticos y teniendo en
cuenta el análisis "equilibrio de poder" de la situación real.
La síntesis de este enfoque es la Escuela de Relaciones Internacionales de Inglaterra y especialmente su dirección, relacionada con las
obras de Fred Holiday, que inició la dirección de la "sociología histórica en el Ministerio de Defensa". Los representantes de esta tendencia
que cumplen con todos los tres niveles de gobierno para entender - Weber (formal), sociológico (como gramshistsky y liberal /
transnatsionalistsky), geopolítico (teniendo en cuenta el equilibrio global del sistema de energía a nivel mundial).
Esta breve descripción de la comprensión del estado moderno nos ayuda a abordar la cuestión planteada anteriormente: ¿es posible
considerar el polo de un mundo multipolar, la civilización como el actor base en la sintaxis del estado?
Ahora puede intentar embarcarse en una investigación inductiva y encontrar aquellas características que deberían haber sido características
de los polos de un mundo multipolar. Tratemos de describirlos intuitivamente.
1. El polo de un mundo multipolar debe tener soberanía . Pero solo frente a otros polos. Esto se desprende del requisito práctico de
garantizar la libertad e independencia de la civilización frente a otras civilizaciones basadas en códigos culturales alternativos.
2. El centro del poder en la civilización debe ser legal desde un punto de vista formalmente legal.
3. La zona de aplicación de poder y, en consecuencia, el área de establecer las reglas del juego debe ser diferenciada dependiendo de la
composición etnocultural y confesional de la población.
4. El modelo territorial de gobernanza se basa en los principios de federalismo y subsidiariedad (Althussius).
5. La identidad de las unidades integradas en una civilización puede ser variada : colectiva (predominantemente) e individual (en ciertos
casos).
6. La educación política debe tener una misión (como resultado del código cultural de la civilización) e intereses racionales (basados
en costos verificables y transparentes).
7. Los estratos sociales (grupos etnoconfesionales, clases, etc.) deben estar representados de manera transparente y legal en la estructura
del cuerpo político.
8. Requiere Consejo civilizaciones como órgano asesor, el establecimiento de la interacción de reglas (no absoluto e invariable) entre
civilizaciones (civilizaciones no violan el principio de soberanía), teniendo en cuenta tanto el principio de la multipolaridad y el equilibrio de
poder.
Ahora, si analizamos este conjunto de parámetros intuitivos, nos encontramos con que, para nuestra sorpresa, se construye teóricamente
un órgano político, por una parte, opera con propiedades conocidas y teóricamente justificadas en otros contextos políticos, y por el otro - no
coincide con ningún de los modelos considerados - ya sea con un estado pre-moderna, ninguna nación-estado moderno, ni con
transnatsionalistskimi construye neoliberales ni el internacionalismo proletario marxista. Estamos tratando con el centralismo en el sentido del
poder, la soberanía, legitimidad, pero al mismo tiempo con respecto a la pluralidad de la identidad social y poderes territoriales, y, además, un
alto nivel de legalización de lo que Gramsci llama "sociedad civil". Entonces, tenemos el concepto original,
Es decir, en cierto sentido, estamos tratando con una descripción de una de las versiones de la posmodernidad política.
Queda por encontrar un nombre para este concepto. Proponemos (como opción) usar el término "politeia" 30 en el sentido platónico (y no
en el sentido estricto de "democracia positiva", como lo usó Aristóteles en "Política", que en otros casos recurrió a una interpretación más
amplia). La "Politia" de Platonov (el famoso diálogo en el que la doctrina de las ideas se establece coherente y sistemáticamente) se traduce
como "Estado" y como "República". Pero, sin embargo, la realidad de la que habla el propio Platón, y el significado que los griegos de la época
pusieron en este término, no coinciden ni con nuestra comprensión actual del estado, ni con lo que los romanos entendieron por Res Publica
(ni más que significa la "República" en nuestro tiempo). "Politia" es una formación política de cualquier dimensión, desde un estado
completamente centralizado a sus partes separadas (provincias, distritos, satrapías e incluso unidades rurales muy pequeñas o enclaves
confesionales).
Este término a veces se usa en la ciencia política, pero más a menudo metafóricamente, sin adquirir ningún denotatum estrictamente
conceptual detrás de él. ¿Qué impide en este caso consolidar como tal el conjunto de propiedades que posee el polo del mundo
multipolar? Además, el término "politeia" no tiene una fijación estricta ni en las teorías políticas de la Modernidad ni en la
Premoderna. Politeyya - una sociedad organizada ordenada, y como tal puede ser el Imperio, y el estado moderno, sus partes individuales, así
como la sociedad de todos los tamaños - desde las pequeñas comunidades de la sociedad global. En teoría, se puede aplicar a todos ellos el
término "politeyya", que no está siendo utilizado precisamente debido a su ambigüedad excesiva. Pero la misma polisemia, que es la razón, que
este término no se utiliza ampliamente en la ciencia política, en el caso de la teoría de un mundo multipolar es terminológica ventaja
impresionante, que corresponde a la estructura de la multipolaridad como un fenómeno complejo. Politeia es un concepto ideal para la
descripción Político complejo , cuya reducción en el concepto requiere la inclusión de un mayor número de parámetros de diferentes
dimensiones que en la práctica rutinaria de lo Moderno.
Estado - es politeyya pero politeyya - no es un estado, ya que incluye tanto la sociedad y la cultura, e incluso unidad geopolítica. Politeyya
en TMM es un diseño de política "espacio grande" y, por lo tanto, tiene desde el principio también una dimensión geopolítica que permite
integrar de forma transparente TMM "geopolítica multipolar".
Si fijamos el término "politeyya" para el polo de un mundo multipolar, veremos que otra paralelos lingüísticos: la hora de interpretar el
significado de la palabra griega πολιτεια diccionarios menudo citado como el más similar en el sentido del concepto de la civitas término
latino, lo que nos da exactamente la civilización. Pero fue la civilización la que identificamos como el actor principal de las relaciones
internacionales en TMM. Esa es la búsqueda de un concepto político para describir los polos de un mundo multipolar se completó estrictamente
en el punto desde el que empezamos: hemos llegado de nuevo al concepto de la civilización, pero esta vez añadiendo su expresión política y
de contenido político.
Momento unipolar
y geopolítica de la noche

Crepúsculo del mundo unipolar

Después de la caída de la URSS y el mundo bipolar, cuyos puntos principales se delinearon durante la Conferencia de Yalta, comenzó un
momento unipolar (Charles Krauthammer). Esto creó un paradigma estratégico para el mundo en el que vivimos hoy. Un momento unipolar
podría convertirse en un mundo unipolar, y podría convertirse en un intervalo de tiempo. Hoy en día, la mayoría de los expertos están
convencidos de que esta unipolaridad es solo un episodio en la historia geopolítica y en algo confiable y estable, el "final de la historia" en toda
su extensión no ha cambiado. Sin embargo, todavía estamos viviendo en este mundo unipolar. Termina, pero no está terminado. En su lugar
vienen versiones alternativas de la organización del espacio estratégico del planeta, pero ninguna de ellas se ha vuelto obvia y
dominante. Todavía estamos viviendo dentro de un momento unipolar. Muy probablemente, esta es su fase final, pero ... La historia es algo
abierto, nada está estrictamente predeterminado en ella. Lo que termina, puede terminar muy largo. Además, lo que comienza, puede no
comenzar, no tener lugar. Por lo tanto, aquellos que apresuradamente sostienen que un mundo unipolar y, en consecuencia, la hegemonía de
América del Norte son irrelevantes para el pasado, son completamente inadecuados, y vivimos en condiciones de pospolaridad. Esto es
completamente incorrecto Vivimos en un mundo unipolar, que es un status quo geopolítico y estratégico. La dominación estadounidense en la
esfera militar-técnica sigue siendo un hecho indiscutible. El liberalismo y la democracia liberal siguen siendo una ideología obligatoria a escala
planetaria. Occidente aún establece códigos normativos en la esfera de la economía, la política, la cultura, la tecnología y la información, y los
que compiten con ella (en particular,
Unipolaridad debe entenderse volumen: se incluye un equilibrio estratégico-militar, y la geopolítica y la economía (capitalismo), y los
valores (liberalismo), y la tecnología, y los paradigmas educativos y científicos (episteme), y las normas políticas (democracia liberal) y todo
lo demás. La democracia y el capitalismo son los fenómenos occidental, como la OTAN, pero hoy toda la humanidad en su conjunto los acepta
como algo "sentado", lo que significa que el momento unipolar, lo que implica la presencia de un solo polo dominante a escala planetaria,
conserva su influencia. El mundo es unipolar, aunque esta unipolaridad hoy debe ser entendida más ampliamente de lo que es habitual. Y, sin
embargo, es esta voluminosa unipolaridad sintética la que está activamente expuesta a la erosión, lo que crea tales condiciones, que se puede
llamar el crepúsculo del mundo unipolar o la unipolaridad "crepuscular". Unipolaridad se extingue, pero para reemplazarlo hasta que algo
viene de forma indefinida, y el verdadero futuro está más allá del punto de la medianoche, todavía no hemos alcanzado. ¿O lo han
alcanzado? Esta es una pregunta filosófica sobre la esencia del crepúsculo: ¿son las sombras de la tarde o los primeros rayos de la mañana? Creo
que es sobre la noche. Y antes de la noche de la civilización. Cualquiera que no sienta su enfoque está en un sueño dogmático del liberalismo,
hipnotizado por sus fantasmas. Las cosas están llegando a su fin. Al final del momento unipolar. Pero la medianoche está por delante. es sobre
la tarde Y antes de la noche de la civilización. Cualquiera que no sienta su enfoque está en un sueño dogmático del liberalismo, hipnotizado
por sus fantasmas. Las cosas están llegando a su fin. Al final del momento unipolar. Pero la medianoche está por delante. es sobre la tarde Y
antes de la noche de la civilización. Cualquiera que no sienta su enfoque está en un sueño dogmático del liberalismo, hipnotizado por sus
fantasmas. Las cosas están llegando a su fin. Al final del momento unipolar. Pero la medianoche está por delante.
La estructura del momento unipolar en su comprensión voluminosa se formó sobre los resultados de la victoria del capitalismo liberal
occidental en la guerra fría contra el campo soviético. El este capituló a favor de Occidente, y una de las mitades del mundo zonal bipolar se
convirtió en el único polo. Esto significó una transición de un equilibrio con dos polos (considerándose entre sí como más y menos) al nuevo
modelo. En la disciplina de Relaciones Internacionales, la bipolaridad fue canonizada por el neorrealista K. Waltz y la unipolaridad por otro
neorrealista, R. Gilpin. Por lo tanto, desde la geopolítica de los dos espacios (más / menos), pasamos a la geopolítica de un espacio con
modulaciones en un principio más cercano al núcleo / más alejado del núcleo (centro / periferia). En el Ministerio de Defensa, esto representa
una transición de Waltz y Gilpin. El centro se convierte en el espacio atlántico con la dominación de los Estados Unidos. Las zonas restantes
se constituyen a medida que se alejan del núcleo hacia la periferia. En esa unipolaridad estratégica, los EE. UU. Tienen un centro de comando
principal, de polo, todas las demás zonas deben integrarse en un único sistema uniforme. Esta es Pax Americana, donde la estabilidad bipolar
de Waltz es reemplazada por la estabilidad hegemónica unipolar de Gilpin.
Los liberales creen que la situación en el Ministerio de Defensa términos "idealistas", prefiriendo en lugar de hablar de unipolaridad de la
globalización. Neorrealistas se centran en la político-militar y la hegemonía estratégica de Estados Unidos y sus aliados (OTAN) socios
menores. Liberales describen el mismo proceso que la propagación de la democracia liberal, el mercado, la ideología del individualismo y los
derechos humanos, borrando las fronteras y así sucesivamente. D. liberales tienden a ver la situación como una no polar (R. Haas), enfatizando
que Occidente ya no tiene enemigos ideológicos simétricos y formales, por lo que el mundo entero se ha convertido en un Occidente
global. Pero tal "no polaridad" solo oculta la hegemonía directa y profunda de Occidente, que se ha vuelto tan poderosa que ninguna alternativa
tiene la oportunidad de adquirir una encarnación espacial suficiente para reclamar el estatus de un polo.
El análisis neomarxista presentado, por ejemplo, en la teoría del sistema-mundo por I. Wallerstein, describe la misma imagen de
unipolaridad en términos político-económicos. El Norte rico (los EE. UU. Y los países de Europa occidental) concentra en su territorio la
riqueza principal, las altas tecnologías y los instrumentos financieros, aprovechando las actividades económicas de toda la humanidad. El Norte
rico consume lo que produce el Pobre Sur. Esto también es unipolar, solo significativo como la estructura geográfica (espacial) del capitalismo
financiero moderno.
unipolaridad tecnológica se materializa en el hecho de que la fuente de alta tecnología es el Oeste, que controla el proceso de innovación
y aplicación. El resto de la humanidad se ve obligada a incluir en este proceso (la propagación de computadoras, redes, tarjetas de crédito,
teléfonos móviles, teléfonos inteligentes, etc. D.), de la cual la dependencia de Occidente sólo aumenta.
unipolaridad programa social es un individualismo agresivo es más claramente manifiesta en la política de género, donde la lucha liberal
contra todas las formas de identidad colectiva conduce lógicamente a una comprensión opcional del género como penúltima forma de identidad
colectiva para su liquidación en el curso del liberalismo progresista (la última forma es la pertenencia a la raza humana y imperativo liberal
para vencer a una persona, posthumanismo y transhumanismo). Este tipo de "unipolaridad de género", en el que el campo progresista se
determina por el grado de tolerancia hacia las minorías sexuales y la legislación que legaliza el matrimonio entre personas del mismo sexo, y
conservadora (= hacia atrás) la sociedad que se oponen por la inercia. Pole son sociedades con alta tolerancia de género y la legislación
correspondiente.
Esta es la estructura de un momento unipolar; hay varias dimensiones a la vez:
• geopolítica (dominación militar de los países de EE. UU. Y OTAN);
• ideológica (extensión normativa del liberalismo y la democracia liberal);
• económico (la internacionalización final del sistema capitalista mundial - globalización);
• tecnológico (la inevitabilidad de la adaptación de las tecnologías occidentales);
• valor (política de género).
Si nos fijamos en la integridad de la estructura, entonces, por un lado, es fácil ver las señales del fin, pero, por otro lado, se hace evidente
que este sistema está progresando muy activamente en muchas maneras, intensamente ataca la "periferia", sigue insistiendo en su propia.
La dominación geopolítica y la superioridad económica de Occidente se vuelven relativas a medida que los países del Segundo Mundo
(los países BRICS) crecen activamente. El liberalismo es cada vez más rechazado por las sociedades tradicionales. Por lo tanto, durante las
revoluciones "democráticas" en los países islámicos, las fuerzas fundamentalistas y extremistas están llegando al poder cada vez más. Las
tecnologías están comenzando a desarrollarse más allá del núcleo del mundo global. La política de género causa una confrontación creciente
no solo fuera de Europa, sino también dentro de ella. Estos son signos de un final.
Pero Estados Unidos sigue siendo una hiperpotencia. La democracia liberal es adoptada por casi todos los países del mundo, donde la
economía de mercado y las instituciones democráticas (Parlamento, elecciones, etc.) no son cuestionadas. El capitalismo ha echado raíces en
una escala global. Sin la tecnología occidental moderna, ninguna sociedad moderna es inconcebible. Las revoluciones de género se extendieron
cada vez más allá de Europa y los Estados Unidos.
Por lo tanto, el final del momento unipolar está lejos de ser obvio y requiere un análisis más cuidadoso.
Subjetividad del final
Lo que es incondicional al monitorear el estado de la unipolaridad presente es su evaluación subjetiva. Es unánimemente pesimista. Incluso
si prevalece la opinión de que la democracia liberal es el mal menor, hoy, en ausencia de una oposición formal, el énfasis cambia de la palabra
"menos" a la palabra "mal". Un status quo unipolar es reconocido por la mayoría de la humanidad, pero la misma mayoría ve la situación en
tonos alarmantes. Importante: lo que es, ya no causa entusiasmo y, por el contrario, despierta más temores, temores y sorpresas oscuras. Sí, el
mundo es como es, pero es una especie de mundo equivocado, que está al borde de algo aún peor. El factor subjetivo tiene en la sociedad, en
la civilización, un gran valor (si no es que decisivo). Si tratamos un evento como un éxito, esto será un éxito Si como una falla, será un
fracaso. momento unipolar de hoy califica casi unánimemente como un fracaso, ya que al final, como preludio de la catástrofe, aunque - aparte
de la evaluación subjetiva - todos construidos en el mundo de una manera o casi, como liberales y partidarios de la victoria mundial de
Occidente planificadas. Esta victoria se ha conseguido, pero está siendo alcanzado, no era lo que se esperaba. Este es un punto muy interesante:
la situación objetiva con el mundo unipolar en su conjunto es bastante estable, y desde el punto de vista formal de este concepto complejo de
unipolaridad nada particularmente amenazador, pero al mismo tiempo su evaluación son cada vez más sombrío, y la tesis del "fin del momento
unipolar" proporción aún los apologistas más consistentes y convencidos de la unipolaridad (el mismo Ch. Krauthammer).
En esto veo lo siguiente. Observadores y expertos de miedo no es que ahora existe, no el estado de la unipolaridad, que está disponible en
este momento y que en realidad es bastante estable, pero esos estrechos horizontes que se abren en el caso de que vamos a ampliar las
predicciones y los análisis un poco más lejos en el futuro , continuando las líneas de desarrollo existentes hoy. No es hoy, sino mañana, eso es
hablar del final del momento unipolar. Ayer, los globalistas querían que hoy (para ellos mañana) fuera exactamente lo que es. Pero cuando
esto sucedió, surgió una crisis de la futurología, que no es capaz de ver el siguiente paso con el mismo optimismo que en la etapa anterior. El
fin del mundo bipolar y la desaparición de la URSS parecían ser la respuesta a todas las preguntas. Esto sucedió y se obtuvieron respuestas a
casi todas las preguntas (en el espíritu del dogmatismo universalista liberal). Pero subjetivamente se convirtió en confusión y ansiedad, y no
en una alegría y satisfacción legítimas. Irritado y enojado por el status quo actual, incluso los que tienen más probabilidades de hacer un
esfuerzo para convertirse momento unipolar - Zbigniew Brzezinski, Henry Kissinger, George Soros, etc. Sus previsiones alarmistas -... y
catastróficos. Entonces, la unipolaridad en un sentido amplio no termina porque haya agotado sus capacidades, sino porque ha expuesto una
capa de realidad que horroriza subjetivamente a los creadores mismos. La subjetividad de esta evaluación no debería avergonzarnos:
deberíamos mirarla de cerca y tratar de reconocer sus estructuras. Irritado y enojado por el status quo actual, incluso los que tienen más
probabilidades de hacer un esfuerzo para convertirse momento unipolar - Zbigniew Brzezinski, Henry Kissinger, George Soros, etc. Sus
previsiones alarmistas -... y catastróficos. Por lo tanto, en un amplio sentido de la unipolaridad no se ha completado, ya que agotó sus
posibilidades, pero debido a que algunos capa expuesta de la realidad que subjetivamente aterrado sus propios creadores. La subjetividad de
esta evaluación no debería avergonzarnos: deberíamos mirarla de cerca y tratar de reconocer sus estructuras. Irritado y enojado por el status
quo actual, incluso los que tienen más probabilidades de hacer un esfuerzo para convertirse momento unipolar - Zbigniew Brzezinski, Henry
Kissinger, George Soros, etc. Sus previsiones alarmistas -... y catastróficos. Por lo tanto, en un amplio sentido de la unipolaridad no se ha
completado, ya que agotó sus posibilidades, pero debido a que algunos capa expuesta de la realidad que subjetivamente aterrado sus propios
creadores. La subjetividad de esta evaluación no debería avergonzarnos: deberíamos mirarla de cerca y tratar de reconocer sus estructuras. que
ha expuesto una cierta capa de realidad, que subjetivamente horrorizó a los creadores mismos. La subjetividad de esta evaluación no debería
avergonzarnos: deberíamos mirarla de cerca y tratar de reconocer sus estructuras. que ha expuesto una cierta capa de realidad, que
subjetivamente horrorizó a los creadores mismos. La subjetividad de esta evaluación no debería avergonzarnos: deberíamos mirarla de cerca y
tratar de reconocer sus estructuras.
Bifurcación: multipolaridad
Comenzando desde el final (!) Subjetivo del "momento unipolar", podemos arreglar la posición actual del sistema global como un punto
de bifurcación . Su significado es bastante simple: o bien las tendencias actuales se desarrollarán aún más en prevista para la corriente principal
hoy en día, es decir, el momento unipolar continuará (continuar final), la implementación de todas inherente a ella la posibilidad, o la historia
hará un giro brusco, y la unipolaridad extremo afilado, dando paso a la alternativa - ¡Y esta vez ya no es unipolar! - sistema de orden mundial.
Ambas posibilidades no son difíciles de predecir si consideramos cuidadosamente la naturaleza del momento unipolar.
¿Qué significa elegir una alternativa? Supongamos que la unipolaridad termina, ¿qué vendrá en su lugar? En las condiciones actuales, esto
solo puede ser multipolaridad . No será una bipolaridad (como en el período de la URSS), ni un regreso al modelo de Westfalia con la soberanía
real de todos los estados nacionales. La multipolaridad significará la reconstrucción del planeta con un tipo de regionalización
fundamentalmente nuevo y la fijación de centros de poder. La novedad de este tipo es la afirmación del pluralismo de las civilizaciones a pesar
de la universalidad implícita en que se basa el modelo unipolar. Este es el pluriverso (K. Schmitt) en lugar del universo. De ahí la pluralidad
universal en lugar de la universalidad, que afecta a todo: geopolítica, valores, economía, tecnología, ideología, política, estrategias de género,
sociabilidad, etc.
Un momento unipolar se basa en la globalización de Occidente. La civilización occidental ha reconocido el carácter universal y normativo,
y el proceso de globalización en su estado actual es una clara demostración de esto: exitoso y confiable acto colonización hegemonía como
una justificación histórica de Occidente afirma la universalidad de su experiencia histórica, cultural, político y económico.
Multipolar alternativa - con el apoyo de ambos tradicionalismo (R. Guénon, la revolución conservadora o Eurasian), y la antropología (F.
Boas y Claude Levi-Strauss) y el postmodernismo (Foucault o neogramshizm) - expone el proceso de auto-cumplido profecía de la
deconstrucción de Occidente y constituye al Occidente como una localidad junto con otros. Luego sigue la afirmación normativa de las
localidades alternativas y su derecho a la diferencia. El pico de generalización es la afirmación de la pluralidad de civilizaciones coexistentes,
completamente independiente, permaneciendo en diálogo y formando un pluriverso.
En la práctica, esto se expresa en negaciones simétricas de toda la estructura del momento unipolar:
• en lugar del dominio geopolítico de los EE.UU. y la OTAN, varias unidades militares: Norteamérica, Europa individual, Rusia, Eurasia,
China, India, América Latina, islámicos, africanos, etc;. (!).
• En lugar del liberalismo y la democracia obligatoria verde todas las ideologías - comunista, monárquico y teocrático, nacional, y con la
asunción de los modelos que prevalecen hoy en día - el liberalismo, sino como un fenómeno local, no universal;
.. • en lugar de una organización homogénea capitalismo autárquico "grandes espacios" (Liszt) con todo tipo de instalaciones - Del feudal
a la comunista, islámica, agrícola, etc. (se permite de nuevo el capitalismo, sino como un fenómeno regional en lugar de un destino universal
de la humanidad);
• en lugar del progreso tecnológico, el pluralismo de la elección de las orientaciones civilizacionales, tanto hacia la tecnología como hacia
el materialismo, y hacia el idealismo y la contemplación;
• políticas de género y la moral social basado en el principio de cada civilización en particular - a partir de las prácticas tribales arcaicas
con su género a las religiones del mundo y la sociedad secular, donde en cada caso el género está determinado por el contenido de la
históricamente sin ningún tipo de modelo de validez universal.
Es fácil imaginar un mundo donde la tradición se combine con el posmodernismo en el rechazo radical de las Modernidades de Europa
occidental y América del Norte con todo el conjunto de sus dogmas universalistas y prácticas hegemónicas. Socavando el monopolio de la
presente poste central de un mundo unipolar, la humanidad se abrirá el camino a un desarrollo verdaderamente libre de depender de una
interpretación positiva del pasado, la identidad y la dirección libremente elegido. Cada civilización determinará o restaura la descolonización
en profundidad y devesternizatsii su estructura - tiempo, espacio, hombre, la sociedad, el Estado, la religión, la filosofía, objetivos, normas,
etc. Después de que se creará un diálogo de golf plyuriversalnogo a diferentes niveles .. geopolítico , interconfesional, social, económico,
cultural, tecnológico, etc.
El mapa de contorno del futuro en este caso se diferenciará al máximo. Varios "gran espacio" (Carl Schmitt Grossraum) .. América del
Norte, América del Sur, Eurasia, Europa, Gran China, India Mayor, el mundo islámico, la Organización Panamericana de África y así
sucesivamente, cada uno de los cuales representa algo así como el "Imperio" . Sin especificar una condición política y jurídica particular de
estas formaciones cualitativamente heterogéneos, se les puede llamar colectivamente el "gran politeyyami". El rechazo de la universalidad
permite a estos grandes politeyyam, coincidente con geopolítico "grandes espacios" Para organizar y disponer su estructura de poder
administrativo sobre la base de la identidad histórica y la libre elección. Sólo después de este "gran politeyya" adquirir un cierto status - Estado,
Imperio, la teocracia, la República, y así sucesivamente .. Al mismo tiempo, el titular de la soberanía (en todos los sentidos, incluyendo el
sistema soberano de valores) se convierte en una civilización representada por un gran politeyey particular. Plyuriversalnost tomado como
postodnopolyarnogo regla general, un mundo multipolar, y garantiza el pluralismo dentro de un gran politeyi, que corresponde a la civilización
actual, siempre contiene en sí mismo una gran cantidad de diferentes subsistemas autónomos.
La transición del globalismo y el universalismo presente, impresa en un momento unipolar, a esta alternativa multipolar coincidiría
estrictamente con el fin de Occidente en lamedida en que vinculó su destino histórico con lo moderno. Tal giro significaría para el completo
"el fin del mundo moderno", el final de la Modernidad. Al mismo tiempo, como fenómeno local, Occidente sobreviviría, pero tendría que
cambiar su identidad, desde el universalismo y la inclusión colonial hasta la raíz y lo concreto (que, por cierto, podría salvarse como civilización
y cultura).
Para el final del momento unipolar era exactamente multipolar no deberá ser inferior a: a liberar plenamente estratégica dominio de Estados
Unidos en una escala global, dividir a la comunidad euroatlántica en América del Norte y Europa continental, a derribar el capitalismo y la
oligarquía financiera mundial, a abandonar el arte como destino, arrancar las raíces de las prácticas coloniales más occidentales, libre de
vesternizatsionnyh elementos de las sociedades no occidentales, a maldecir y deconstruir la visión científica del mundo, rehabilitar acce
sagrado, exponer el liberalismo como una ideología totalitaria y se rebelan contra ella, rechazan totalmente la política de género, volviendo a
las prácticas tradicionales de la familia - es decir, en una palabra, entrar en una nueva siglo postzapadny .
¿Hay requisitos previos para esto? Sí. ¿Estamos cerca de este escenario? Muy lejos escala como responsable de este programa no entiende
no sólo la sociedad sino también la mayoría de la élite de vanguardia - incluso en aquellos países donde el momento unipolar y la oposición a
la hegemonía estadounidense es más fuerte. Este proyecto requiere una revolución mundial y, en consecuencia, la existencia de una especie de
alianza revolucionaria global, como un núcleo central intelectual. Es posible e incluso necesario, pero en la práctica esto no es sin embargo,
incluso en la aproximación más remota, incluso en forma de proyecto o intención. La alternativa multipolar es coherente y lógica. Pero hasta
ahora solo existe en teoría, en la Teoría de un mundo multipolar. Esto no es pequeño, pero claramente no es suficiente,
Por lo tanto, si el momento unipolar terminará más rápido que los locales pluriversum totalmente maduros, y la estructura preliminar de
una revolución global multipolar desarrollará, será el final de otra cosa.
¿Qué es?

Geopolítica de la noche: nuevas criaturas

y un cuento del anticristo
Descubriremos si volvemos a lo que temen los analistas y futuristas al evaluar el status quo unipolar. ¿Temen la
multipolaridad? Formalmente, sí, y están tratando de contrarrestarlo activamente, aplastando las más tenues tendencias de raíz en esta
dirección. De acuerdo con la lógica geopolítica, la Rusia continental-Eurasia, que tradicionalmente jugó como el principal adversario de
Occidente en varias etapas de su historia, podría ser la plataforma para esa multipolaridad. La filosofía de los eurasiáticos rusos de las décadas
de 1920 y 1930 y el nuevo nacimiento de esta tendencia en el neo-euroasiático de la década de 1990 prepararon el terreno ideológico para esto
y delinearon las principales tendencias de esta estrategia mundial antioccidental. Pero tanto en lo subjetivo como en lo objetivo, la Rusia
moderna todavía está lejos de poder avanzar plenamente en esta dirección, pluriversum tomar como lema principal, y participar en una
revolución anti-occidental mundial antisovremennuyu otras sociedades. Es posible, pero poco probable en el futuro cercano. Apenas se
presente es aterrador teóricos han construido con éxito un "nuevo orden mundial", obligándolos a hablar del "fin del mundo unipolar", y por
lo tanto el fin de la "orden". Tienen miedo de otra cosa.
Esta segunda llamada en el punto de bifurcación ahora no se deriva de la multipolaridad y pluriversum, sino de una continuación lógica de
las tendencias que se encuentran en el corazón del momento histórico actual. En otras palabras, es un riesgo inmanente de éxito , no un fracaso
de la globalización. Él no viene del temor de que la globalización unipolar puede ser minimizado o revocada alternativa (multipolaridad), sino
del hecho de que llegue a su conclusión lógica, es decir, para conseguir su objetivo. Fukuyama, en particular, revisó la tesis del "fin de la
historia", no porque le parecía prematuro o inalcanzable, pero viendo que había colocado en el horror. Para ver con más claridad lo que
realmente asusta en este éxito (y no el fracaso de) la globalización, proceda de manera opuesta que cuando estamos construyendo una estructura
multipolar, negó sistemáticamente todos los puntos principales del momento unipolar, dibujó un contorno alternativas mapa
plyuriversalnoy. Supongamos ahora que el punto de bifurcación se pasa en la dirección de la conservación del momento unipolar, que fue
capaz de evitar la amenaza de una revolución multipolar mundial someter a Rusia, vencer a China, disipará y enredar a BRICS brutalmente
suprimir celular alianza revolucionaria mundial apenas emergente. En este caso, todas las tendencias alcanzarán su culminación. ¿Qué significa
esto?
La dominación geopolítica de los Estados Unidos se convertirá en una dictadura global . Washington se convertirá en una metrópolis
mundiales, gestionando personalmente todos los procesos en el mundo, confiando en sus vasallos de voluntad débil y dependiente (el proyecto
de la "Liga de Democracias" y una estrategia de "revoluciones de color" - ejemplos vivos de lo que está en juego). Sobre esta base, el Gobierno
Mundial se establecerá abiertamente.
El liberalismo se aprobó finalmente en forma de ideología totalitaria (tercer totalitarismo) que no permite la posibilidad de no ser un
liberal (derecha, izquierda, derecha extrema, extrema izquierda, pero siempre liberal) por temor a represalias (rango de ostracismo social a un
proceso legal).
Todo el poder económico se concentrará en las manos de la oligarquía financiera mundial , anulando por completo la importancia del
trabajo y del sector real a favor de la manipulación virtual de las finanzas.
La dependencia de la sociedad y el hombre en la tecnología alcanzará un nivel tal que habrá una verdadera simbiosis entre el hombre y
la máquina (transhumanismo).
Completando la política de género de los triunfos de la opcionalidad de género, que puede cambiarse fácil y repetidamente por elección, el
concepto eidético de una persona se desmantelará a favor de un individuo puro capaz de adoptar diversas formas (máquina, especie, virtual,
etc.). Todos los vínculos sociales serán completamente cortados. normatividad individuo crezca gradualmente en dividuuma
normatividad, fragmentos al azar se obtuvieron de las entidades públicas (de la sociedad abierta para abrir un individuo, es decir dividuumu).
Todas las fronteras que implican, en cierta medida, pluriversalidad, serán abolidas, todas las diferencias serán abolidas. Dentro de los
límites de la transparencia total, desaparecerán las gradaciones de luz y oscuridad, del sujeto y la sombra. El día mundial de la paz mundial no
estará separado de la noche mundial. El centro absorberá la periferia y dejará de ser el centro como tal. La unipolaridad, de hecho, se convertirá
en una no polaridad, donde la dictadura omnipresente del gobierno mundial totalitario-liberal superará a los desobedientes en cualquier lugar
del espacio, incluido el espacio virtual. Al mismo tiempo, la abolición de las fronteras reconfigura no solo el campo de la política internacional,
sino también las diferencias entre la vida y la muerte, la ficción y la realidad, la virtualidad y la realidad, el pasado y el futuro. El orden absoluto
coincide con el caos absoluto.
Los elementos de ese mañana ya están allí, y aquellos que contribuyeron activamente al hecho de que hoy era exactamente como es, no
pueden evitar adivinar lo que sucederá mañana, si todo sigue exactamente como lo es ahora. Esta imagen es probable que asusta a los analistas
hoy que temen que mañana será lo que debería ser, tal vez más de lo que será mañana revolucionarios liberales descarrilado pluriversum. Este
terror no es suficiente para que los liberales más vanguardistas se pusieron del lado multipolar, pero lo suficiente para asegurarse de que son
pesimistas sobre el prozrevaya "momento unipolar" en un futuro próximo no es un "nuevo orden mundial", pero el caos global y la geopolítica
de la noche.
Para pasar de la situación actual del "momento unipolar" para mañana (no multipolar, no polar), la necesidad de nuevos analistas, "gente
nueva" que son capaces de servir a la Noche geopolítico firmemente y con seguridad, sin caer en el pesimismo y la duda. Tal vez, para un ser
humano, esto es generalmente inaccesible, y el horror ralentizará el movimiento hacia el caos. Por lo tanto necesitamos nuevos capitanes seres
posthumanas futuro globalista, con un nuevo conjunto de funciones y competencias entrenados en el entorno virtual (preferiblemente dentro
de las familias del mismo sexo), mejorado con los últimos dispositivos tecnológicos que permiten más que ver, oír mejor, correr más rápido,
latido más fuerte ... Para el futuro requiere "mutantes positivos" capaces de pisar el marco natural de la humanidad a lo largo del oscuro camino
del liberalismo. Su proximidad se siente,
El cuento de hadas de la globalización y la modernización casi se ha convertido en una realidad, pero resultó que este es un cuento de
hadas muy terrible.
Cuando todo está perdido
Entonces, la bifurcación. Estamos hablando de la posibilidad de una alternativa y el Pluriversum. Mucha gente habla sobre esto y piensa,
y cuanto más hablan y piensan, más. Pero en mi opinión, en absoluto pluriversum proyecto realista teóricamente ha hecho en términos generales
en la teoría de un mundo multipolar, es sólo una racionalización de un impulso más profundo y existencial. Un mundo multipolar, aunque
posible, es demasiado bueno para la humanidad moderna, que simplemente no lo merece. Es por eso que perdura corriendo lentamente de
cabeza en esta dirección de ahorro, mientras que hay tiempo y energía para esto. El pleriversum muestra solo el horizonte de la libertad humana,
pero difícilmente puede convertirse en una estrella guía. La humanidad está demasiado profundamente involucrado en el presente, en el oeste,
en el Art Nouveau para hacer un giro brusco y volver rápidamente a sus lugares sagrados, a las tradiciones de vanguardia o de atención (aunque
a menudo ambivalentes) criticado los que proponen para exponer la deconstrucción sociedad occidental capitalista. Aparentemente, tiene la
intención de llegar al centro de la noche para llegar a su límite.
Así multipolaridad y pluriversum, la Alianza Revolucionaria global no son la ingeniería del proyecto de la forma en que se organizará la
humanidad en una profunda crisis del mundo unipolar, sino un deber ético, las enseñanzas escatológicas, el impulso religioso. Es difícil decir
cómo despertar de manera más efectiva el sueño, ya sea que describan el encanto del despertar o predicen el horror de lo espantoso de su
horror. Este problema se resuelve Zaratustra de Nietzsche al comienzo de su sermón a la gente, les dijo sobre el Superman, para deleite de ellas
mostrando el horizonte, pero nadie escuchó; Entonces decidió asustar y la vergüenza que, hablando de las últimas personas "" - el efecto fue
inesperado - "Danos últimas personas, Zaratustra" es tanto que se pusieron a gritar, Para asustar también no fue posible, Zaratustra ha escupido,
ha abandonado una mano y la ha dejado en las montañas. Aparentemente, todo debe llegar al límite. Y si quieren lograr el Imperio del Anticristo
con su actitud hacia la historia, no se les debe impedir que lo hagan. Pero debemos intentarlo. Por lo tanto, es necesario defender el orden
mundial multipolar e insistir en el Pluriversum, incluso si esto no fuera posible en absoluto. Y aún más, mientras todavía es posible. El escritor
italiano Curzio Malaparte dijo: "Nada se pierde hasta que todo esté perdido". Hasta que todo esté perdido, eso es seguro, entonces el futuro
tiene un camino libre, diferente del "fin de la historia" en su expresión liberal unipolar. Pero si no nos juntamos con el espíritu, después de un
tiempo todo estará perdido. Y en lugar de los horizontes sutiles y profundamente humanos del mundo multipolar, solo nos queda la geopolítica
no alternativa de la Noche. Por lo tanto, es necesario defender el orden mundial multipolar e insistir en el Pluriversum, incluso si esto no fuera
posible en absoluto. Y aún más, mientras todavía es posible. El escritor italiano Curzio Malaparte dijo: "Nada se pierde hasta que todo esté
perdido". Hasta que todo esté perdido, eso es seguro, entonces el futuro tiene un camino libre, diferente del "fin de la historia" en su expresión
liberal unipolar. Pero si no nos juntamos con el espíritu, después de un tiempo todo estará perdido. Y en lugar de los horizontes sutiles y
profundamente humanos del mundo multipolar, solo nos queda la geopolítica no alternativa de la Noche. Por lo tanto, es necesario defender el
orden mundial multipolar e insistir en el Pluriversum, incluso si esto no fuera posible en absoluto. Y aún más, mientras todavía es posible. El
escritor italiano Curzio Malaparte dijo: "Nada se pierde hasta que todo esté perdido". Hasta el momento, no todo está perdido, eso es seguro,
por lo que el futuro es un circuito libre, diferente del "fin de la historia" en sus términos más liberales unipolares. Pero si no nos juntamos con
el espíritu, después de un tiempo todo estará perdido. Y en lugar de horizontes finas y profundas del mundo multipolar humana, sólo tendremos
ninguna geopolítica Noche alternativo. hasta que todo esté perdido ". Hasta el momento, no todo está perdido, eso es seguro, por lo que el
futuro es un circuito libre, diferente del "fin de la historia" en sus términos más liberales unipolares. Pero si no nos juntamos con el espíritu,
después de un tiempo todo estará perdido. Y en lugar de horizontes finas y profundas del mundo multipolar humana, sólo tendremos ninguna
geopolítica Noche alternativo. hasta que todo esté perdido ". Hasta que todo esté perdido, eso es seguro, entonces el futuro tiene un camino
libre, diferente del "fin de la historia" en su expresión liberal unipolar. Pero si no nos juntamos con el espíritu, después de un tiempo todo estará
perdido. Y en lugar de los horizontes sutiles y profundamente humanos del mundo multipolar, solo nos queda la geopolítica no alternativa de
la Noche.
Howard y la versión no lineal del imperialismo estadounidense

El clásico vector del imperialismo estadounidense

Destino Manifiesto es un modelo clásico de imperialismo estadounidense, que se puede rastrear desde la Doctrina Monroe a 14 puntos
Woodrow Wilson.
La trayectoria de la nave "Meyflauer", que llegó a América un grupo de calvinistas fanáticos, que fueron los padres fundadores de los
Estados Unidos, a PNAC (Proyecto para el Nuevo Siglo Americano - Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, hace el principal neo-
conservador William Kristol y Robert Keygana) - es una línea directa de un imperialismo mesiánico muy específico.
Estados Unidos es un país secular. Pero la laicidad del secularismo es diferente. Weber mostró que la secularización del protestantismo da
el capitalismo 31 . Berdyaev dio a entender que el bolchevismo ruso es un producto de la secularización de la Ortodoxia 32 . K. Schmitt justificó
la noción de "teología política" 33 como una estructura de los parámetros y proporciones de los puntos de vista políticos que reproducen de
manera homóloga. Así, la secularización del mesianismo protestante (calvinista) formó la base del mesianismo liberal estadounidense.
La geopolítica de la historia estadounidense va de la mano con la evolución ideológica de los principios básicos básicos del liberalismo. El
mesianismo liberal (el principio absolutizador de la libertad y sus variaciones) es el eje global de la historia ideológica estadounidense.
Hoy (ya sea en la versión de los neoconservadores, PNAC o en otras formulaciones más suaves y ambiguas, por ejemplo, CFR de suave
imperialismo), estamos lidiando con la culminación de la historia estadounidense (como piensa la élite política de los Estados Unidos). Por
supuesto, los Estados Unidos de hoy están experimentando serias dificultades y fracasos en la implementación de su hegemonía, y los
problemas se hacen sentir cada vez más, pero la actitud general hacia la lógica del liberalismo mesiánico no puede ser abolida. Esto no es
realista Los Estados Unidos no pueden dejar de ser repentinamente ellos mismos.
Históricamente, ahora es el momento en que EE. UU. Necesita arreglar su triunfo. Es un desafío que Estados Unidos puede evitar solo a
costa de su autodestrucción.
Por lo tanto, el principal problema de los EE. UU. Modernos es descubrir la correlación: los EE. UU. Versus es universal. El imperialismo
liberal insiste: el estadounidense es universal. Esta es una espada de doble filo, ya que requiere que el estadounidense se convierta en universal,
a veces a costa de preservar su carácter estadounidense. En este sentido, los conservadores estadounidenses están dando la alarma de P.
Buchanan a S. Huntington. Su tesis: al adquirir la paz, Estados Unidos se está perdiendo a sí mismo. Y de manera diferente: la hegemonía
requiere la introducción en la sociedad estadounidense de estándares globalistas abstractos y prácticas cosmopolitas. Los globalistas insisten
en que la transición del punto de fusión americano al mundo global tendrá lugar de forma cómoda, orgánica e imperceptible. Los escépticos
objetan: la identidad anglosajona dentro de las fronteras de EE. UU. Enfrenta el derretimiento de los emigrantes de diferentes grupos étnicos
y culturas en el WASP social medio,34 ).
El Imperio?
La idea estadounidense es interpretada por varios autores como el Imperio. Tales son Negri / Hardt 35 , Alain Soral 36 , etc. Los Neocons 37 ,
a su vez, asumen el estatus de portadores del Imperio 38 .
Pregunta: ¿Tratamos con el Imperio? 39 Empire - es del orden de, un guión universal y modelo de organización del poder 40 . ¿Lo tenemos
en la hegemonía estadounidense moderna?
 La pregunta no es fácil. El significado de esto es si los Estados Unidos son portadores de una versión completa del orden mundial que
podría ser universal (a pesar de las afirmaciones que podríamos haber hecho contra ella, en este caso no importa para nada), o no lo son.
Y sí y no
Sí , dado que el mesianismo liberal asume un cierto sistema de poder de valor centralizado, que incluye a la economía como su expresión
concentrada. Es decir, existe un modelo definido de orden basado en estructuras completamente concretas (el individuo como medida de las
cosas, autoayuda, garantías de las libertades individuales, desmantelamiento de todas las formas de identidad colectiva, libre comercio, etc.).
No , ya que notamos en la práctica que el mesianismo liberal entra en contacto con las formas sociales que no están sujetas a la traducción
a una estructura mesiánica liberal en las sociedades no occidentales, donde es rechazada o transformada más allá del reconocimiento. Y en este
caso no hay orden, sino caos.
Permítanos medir la escala de este caos. Puedes percibirlo como una transición a un orden liberal. Así es como suena una versión optimista
del imperialismo liberal estadounidense. Pero este optimismo, popular en la década de los 90 del siglo pasado, prácticamente ha quedado en
nada, incluso en sus apologistas más vívidos (F. Fukuyama). Prácticamente todos menos los propagandistas más planos del Nuevo Orden
Mundial están inclinados a creer que el caos (al menos en la mitad del espacio político del mundo, y demográficamente, incluso más) es al
menos tan grande como la escala del orden. Y muy fuerte 41 .
Esto significa que el Imperio (si aceptamos entender esto como la estructura de la hegemonía estadounidense) está lidiando con un bien
representado a nivel planetario del No Imperio . Este no-imperio no es una clara iniciativa ideológica, política y socioeconómica (como en el
mundo bipolar), sino que es precisamente el no orden, el fracaso del programa de dominación .
Curiosamente, en este caso, la estructura del Imperio es que no se opone al caos, y lo produce. ¿Cómo es eso? ¿Cómo puede el orden
provocar el caos? En nuestro caso, puede. Esto se deduce de la naturaleza del orden que el Imperio lleva en sí mismo. Aquí Negri y Hardt
tienen razón en parte. El orden estadounidense se basa en la absolutización del individualismo metodológico (L. Dumont 42 ). Y en los países
anglosajones (en parte en Europa) funciona (funciona). Esto funciona, ya que la estructura del individuo anglosajón (es decir, germánico en su
tipo) está bastante ordenada para ser el soporte del orden, incluso cuando el individuo se deja solo. La destrucción de la sociabilidad como el
holismo, el liberalismo anglosajón está destruyendo la sociedad, los individuos atomizados recrean su proyección. Este es el paradigma del
presente Imperio. El presente Imperio es un Imperio basado en el individuo . Este es el Imperio de la libertad individual. Su orden es
una voluntad de poder individualizada .
¿Cuáles son los derechos de Negri y Hardt 43 ? El hecho de que el propio Imperio liberal lleva consigo el principio de autodestrucción ,
como el principio de la libertad y la personalización socava los fundamentos del orden en sí . Esta autoliquidación se manifiesta de dos formas:
• En primer lugar, en la proyección de los principios liberales en el no occidental mundo en el que el individuo es ilusoria y la destrucción
real de la cohesión social no conduce a su identificación, y ciertamente no para la ordenada individuo anglosajona (muestra de Europa
occidental), pero el nihilismo puramente social o para la detección de códigos de profundidad de identidad colectiva de nivel étnico, tribal;
• En segundo lugar, la libertad del individuo en el mundo occidental, e incluso el contexto anglosajón, a través de la profundización de
ligamento liberalismo / libertarismo (li-li en argot modernas politólogos franceses - Libertaire liberalisme) pueden ir fácilmente saltar en el
nivel subindividualny a la individualización individual y horizonte posmoderno rizoma y esquizomass 44 . En ambos casos hay una invitación
al caos (bienvenido al caos). Es decir, el Imperio de hoy es tal que en sí mismo produce caos, emula el caos.
Haard
Nos encontramos ante una situación muy interesante: en la nueva situación del Imperio (como una orden universal) no se opone al caos
(como trastorno - a menudo locales, pero es posible que a nivel local en total), pero genera la misma. Este concepto Risiko-Geselschaft
(sociedad de riesgo) Ulrich Beck y Anthony Giddens 45 .
En este caso, Imperio, generando caos, cuidadosamente se asegura de que ningún orden no era, por otra parte, que estableció el imperio
mismo. Los remanentes de un orden mesiánico (estadounidense) no liberal son exterminados sin piedad. Por lo tanto asume imperio caótico
orden especial, el mismo haord (sobre el que escribió el creador D. sistema de pago Visa Hord 46 ).
La Horda o Caosmosis de Deleuze 47 y el Imperio estadounidense no son opuestos. Es lo mismo .
Obama es la encarnación de la horda. Él es un ganador del Premio Nobel de la Paz, pero lidera tres guerras de conquista agresivas. Hotel
negro de suave imperialismo.
El Imperio estadounidense no se basa en la vieja lógica: el centro (la metrópoli) y las colonias / satélites. El satélite asume un fragmento
de orden (local), liderado por un liderazgo metropolitano leal (títeres, sátrapas). Este es el Imperio clásico. El presente Imperio no es así. Va
en contra del orden local como tal, no es suficiente para que tenga una administración colonial leal. Y esto es importante
La revolución en el mundo árabe es un punto de inflexión en la formación del Imperio. El imperio comienza a
liquidar sus constructos coloniales y procede a desmantelar los pedidos satelitales locales . ¿Cuáles son estas órdenes? No son caóticos, más
precisamente, no son lo suficientemente caóticos . Son proamericanos, pero no profundos. Pero debe ser profundo, al menos más
profundo . Este es el concepto de "profundizar la democracia" o " democracia profunda ". Esta es la implementación raíz de la pasarela 48 .
Haard es un modelo paranoico de eficiencia flexible con comentarios. El principio de que funciona (funciona) se convierte en una obsesión
global. Que "funcionó", es posible sacrificar todo, incluido el individuo. Y ahora no importa quién y qué es este "eso", que debería
"funcionar". Solo para trabajar Esta es la última conclusión del pragmatismo estadounidense absolutizado.
Él no quiere decir la victoria, sino la permanenteización de las guerras . Las guerras del caos deben ser locales, espontáneas y
continuas. Al detenerse en un lugar, se rompen en el otro. El planeta entero es el campo interno del Imperio y, por lo tanto, todas las guerras
se vuelven civiles .
Un nuevo concepto de poder
Un nuevo concepto del poder planetario del Imperio es el poder sin sustancia. Hay poder, pero no reglas . Esta cinta de Möbius "revuelta
de las élites" (K. Lash 49 ), en busca de la Administración General del Estado y la localización de su parte dispositiva nos movemos dentro y
fuera de la cinta, sin encontrar nada. "El poder está ahí afuera", para parafrasear el lema X-files 50 .
El poder se deslocaliza, la élite cambia de orientación de vertical a horizontal . El poder no está en el centro, pero fuera del centro, ahora
es excéntrico. Recordemos Potestasdirecta y potestasindirecta 51 K. Schmitt 52 . Hoy todo el poder se vuelve indirecta (poder indirecto). El
poder se realiza en una tangente. Se lleva a cabo mediante el monitoreo de las condiciones iniciales , y esta es la definición de caos: la
sensibilidad del sistema a las condiciones iniciales. La fase final de un sistema dinámico está constituida y controlada por un atractor. El atractor
es extraño.
El nuevo sistema mundial es un sistema caótico, centrado en la configuración de un atractor extraño. Cualquier intento de reestructurar el
modelo MOD global sobre la base antigua (tradicional o modernista) fracasará. Puedes luchar contra el caos (en el nombre de la orden), con el
orden en el nombre de otra orden o con el pedido en el nombre de caos. Pero, ¿cómo lidiar con la horda ? ¿Cómo tocar el excéntrico por
definición, el poder, siempre en la tangente? El principio de poder en el Imperio no está en su ocultación, sino en su ausencia.
No puede ser criticado o alternativo, porque tiene su propia negación en sí mismo. Ya sea que aprobemos la horda o la neguemos, ambas
operaciones solo fortalecen su poder.
Él se describe a sí mismo no como coerción o estándar, sino como un servicio que puede ser elegido. ¿Y no puede ser elegido? Puedes,
pero no está de moda. Y lo que no está de moda, entonces nadie está interesado y no es necesario. Por lo tanto, este servicio no puede ser
seleccionado .
La hegemonía estadounidense hoy se presenta como la conveniencia indiscutida de todos los servicios planetarios disponibles. El
bombardeo de Trípoli o la entrega de ametralladoras y galletas a neonazis de Kiev debe ser percibido como la prestación de los servicios del
cliente.
 América no lineal y la geometría del nuevo antiamericanismo
El nuevo antiamericanismo debe tener en cuenta la evolución de la estructura del Imperio. Por eso, antes que nada, es necesario (después
de Alain Soral) "Comprender el Imperio" 53.
Para que el antiamericanismo funcione, primero debemos entender la nueva geometría de la dominación y la estructura de la
horda . Tratar con haosmosom, e incluyendo los "ósmosis" "sustancias" de penetración a través de los límites previamente impenetrables de
las sociedades, como la información y sus rayos, nos encontramos en el contexto de la nueva topología . Si nos gusta esta topología o no, no
importa. Importa si lo entendemos o no.
En los EE.UU., hay muchos que dicen con sinceridad: "Esto es algo monstruoso América, y nosotros mismos no les gusta". Te olvidé de
preguntar La sinceridad no importa Estados Unidos no puede sino ser global . Todo el resto ha pasado hace mucho tiempo; alguien que no
entiende esto, puede descansar (peor, si "trabaja para Putin"). Estamos tratando solo con la América global como una sociedad planetaria de
riesgo. Incluso si hoy todavía no es así, mañana exactamente. Mañana casi llegó.
El nuevo americanismo (Imperio) requiere un nuevo antiamericanismo. Su geometría no está clara. Debemos construir una alternativa no
al país, ni a la ideología, ni al sistema de valores, ni a la clase, sino a la tendencia, los saltos de la bifurcación, los procesos caóticos. Estamos
tratando con un sistema fractal de relaciones internacionales, y si no nos conviene, necesitamos pensar y alternar con él, basándonos en fractales,
supercuerdas o la teoría de catástrofes. El Imperio Global es complejo y los procesos en él son no lineales. América no lineal .
El nuevo antiamericanismo debe ser posmoderno, no lineal y complejo. Debe ser efectivo. Tal vez debería ser local, no construir proyectos
normativos, no proteger el viejo orden y el viejo orden, use las ventanas de oportunidades que solo se presentan. Aún así, debe ser
completamente destructivo y al menos completamente deconstructivo.
Debería estar de moda.
La Unión Euroasiática y el Diálogo Eurasiático
La creación de la Unión Euroasiática se proclama como una de las prioridades más importantes de la política exterior rusa como la estrategia
del tercer mandato del presidente Putin. Vale la pena observar de cerca este proyecto y determinar su importancia tanto para la arquitectura
global del mundo como para las principales potencias regionales que limitan directamente con Rusia y los países de la CEI.
Entonces, ¿qué se entiende en Moscú bajo la Unión Euroasiática?
En su artículo de programa, que proclamaba la orientación hacia la Unión Euroasiática, el presidente Putin no da todas las respuestas a las
preguntas agudas, sino que describe enfoques comunes. En primer lugar, es evidente del artículo de que la Unión Euroasiática no es sinónimo
de la Comunidad Económica Euroasiática (CEE), por lo que se trata exclusivamente de una asociación económica y la creación de la Unión
Aduanera. Y la CEEA (Rusia, Kazajstán, Bielorrusia, Tayikistán, Kirguistán) y la Unión Aduanera (Rusia, Kazajstán, Bielorrusia) ya existen
y funcionan. No duplica la Unión Euroasiática y la Organización de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (Rusia, Kazajstán,
Bielorrusia, Tayikistán, Kirguistán, Armenia). No se trata solo de integración económica y un espacio estratégico único: se trata de una nueva
educación política supranacional en el espacio CIS, es decir, sobre un tipo de Confederación Euroasiática como un análogo directo de la Unión
Europea. Y la futura educación de integración no se puede comparar ni con el Imperio ruso ni con la URSS; se crea sobre la base de un modelo
político y social muy diferente, que se basa en principios y procedimientos democráticos para el reconocimiento de la soberanía de todos los
miembros de la Unión, el principio de participación voluntaria, así como la ausencia de cualquier tipo era una ideología unificadora. Estos
aspectos permiten rechazar de inmediato las posibles analogías, sobre la base de las cuales la prensa occidental y mundial comenzó a interpretar
la iniciativa de Putin. Decir que Moscú "recrea el Imperio o de la Unión Soviética", que sería como para celebrar la Unión Europea como un
"renacimiento del imperio de Carlomagno," un retorno a los "planes de Napoleón" o la puesta en práctica del "Reich Pan-Europeo", que los
planes trazados en el (proyecto Dolezhaleka) SS . Esta comparación muestra lo absurdo de la crítica superficial. La Unión Euroasiática es un
proyecto para crear una educación de integración democrática completamente nueva en el espacio eurasiático.
En la creación de la Unión Euroasiática, el papel más importante es el principio de la civilización. Y aquí nos acercamos mucho a la
filosofía del eurasianismo, que es el medio ideológico que preparó el borrador de la Unión Euroasiática. Según Eurasianismo Rusia
históricamente y en los tiempos modernos no era sólo un país europeo o asiático, o un híbrido de ambos, pero es una civilización independiente,
donde una gran importancia, junto con el factor eslavo oriental y ortodoxos eran turcos y ugrofinesas étnico-sociales y culturales tradiciones,
así como los musulmanes estructuras religiosas La cultura rusa es euroasiática como síntesis y algo bastante original, en lugar de una
combinación sincrética de elementos dispares del este y el oeste. Y los límites de este "círculo cultural" de Eurasia no están de ninguna manera
limitados a las fronteras artificiales de la Federación Rusa, pero incluyen casi todo el espacio postsoviético, que es un todo único. La unidad
civilizacional se ve reforzada por la similitud de la estructura social, las características económicas, los intereses energéticos y los desafíos
estratégicos militares. Todo esto en conjunto constituye los argumentos para la integración de Eurasia y los requisitos para la creación de la
Unión Euroasiática.
Al mismo tiempo, el proyecto de la Unión Euroasiática implica lógicamente varios otros puntos fundamentalmente importantes, también
relacionados con la filosofía de Eurasia.
A nivel planetario Eurasianismo implica la creación de un mundo multipolar - a pesar de la unipolar (existentes hoy en día, con aparente
dominio de Estados Unidos) o no polar (el proyecto de globalización que implica la aparición de un gobierno mundial). Eurasiático Unión, que
implica la inclusión de la mayoría de los países de la CEI se concibe como un polo de un mundo multipolar, junto con otros polos - Americana,
China, Europea, India, islámica, América Latina. Para ser un polo de pleno derecho del mundo multipolar, ni Rusia, ni siquiera más de otros
países de la CEI carecen de recursos, escala e infraestructura. En consecuencia, no unidos en una educación de Eurasia independientes e iguales,
todos los países de la CEI, tarde o temprano serán incluidas por la fuerza de una u otra coalición con la aparente hegemonía de una fuerza
particular - en Europa, EE.UU., China, el Islam radical, etc. Pero con cada una de estas hegemonías, los países de la CEI ciertamente tendrán
mucho menos en común que entre ellos o con Rusia. De ahí la dependencia directa del éxito de construir un mundo multipolar y la velocidad
de implementación de la integración de Eurasia.
Sin embargo, para construir un mundo multipolar, es necesario alterar el dispositivo unipolar e interrumpir el proyecto de crear un gobierno
mundial. Por lo tanto, la Unión Euroasiática es un desafío directo para los EE. UU. Y Occidente en general y su estrategia global. Occidente
tiene un papel significativo pero no decisivo en el mundo multipolar. No es sorprendente si Occidente se opondrá a este proyecto. Para crear
una Unión Euroasiática está de moda sólo en la competencia activa y efectiva en los diferentes niveles - estratégico, económico, energético,
políticos, diplomáticos, etc. Putin listos para esto y entiende esto ...
Otro aspecto importante de la filosofía política eurasiática es la reorganización del equilibrio de poder en el continente euroasiático en su
conjunto. La Unión Euroasiática tiene fronteras que coinciden en general con las fronteras de los países de la CEI, donde la integración debe
ser lo más cercana posible. Pero el éxito de la integración de Eurasia depende de lo que será la arquitectura de las relaciones entre las otras
potencias regionales de Eurasia adyacentes (China, India, Irán, Pakistán, Turquía, Afganistán, etc.). Por lo tanto, podemos distinguir tres capas
en el contexto del continente euroasiático:
• la integración del núcleo - la moderna Federación de Rusia (llamados geopolítica «corazón», planta cardiaca);
• la zona de la Unión Euroasiática (el territorio de los países de la CEI, lo que implica ingresar en una sola entidad política, una especie de
Confederación);
• el espacio político de toda Eurasia, estructurado alrededor de otros polos de poder (China, India, Pakistán, Irán, Turquía, Afganistán,
etc.).
Estas tres capas en la teoría multipolar diseñado para ser lo más independientes de los EE.UU. y Occidente, y para organizar sus relaciones
en el marco de una asociación estrictamente regional y en su beneficio. Cada uno de los poderes regionales está invitado a ofrecer sus proyectos
de integración en analogía con la Unión Euroasiática.
 Para China, el equivalente de la Unión Euroasiática puede ser la integración con Taiwán. Para India: fortalecer los lazos con Nepal y
Bangladesh, así como normalizar los conflictos con Pakistán. Irán - la creación de la zona de influencia chií en Afganistán y el Cáucaso
meridional, y Oriente Medio (Irak, Siria, Bahrein, Líbano, etc ...). Para Pakistán: integración con las regiones pastunes de Afganistán. Para
Turquía: fortalecimiento de la integridad territorial, manteniendo el control sobre el norte de Chipre y el Kurdistán.
Algunas zonas de influencia pueden superponerse sobre la base de la coincidencia de ciertos factores: religiosos, étnicos, políticos,
estratégicos, etc.
Al mismo tiempo, el tercer cinturón de Eurasia presupone la aparición en el futuro de una estructura de coordinación diseñada para
coordinar las principales potencias regionales entre sí. En parte, esta función está confiada a la Organización de Cooperación de Shanghai. Pero
históricamente e incluso simbólicamente, el papel desproporcionadamente grande de China, así como la ausencia de Irán y Turquía, jugadores
clave en Eurasia, son evidentes. Dado que la SCO resuelve una serie de problemas que enfrenta esta organización, puede existir aún más. Pero
el mundo multipolar y la filosofía de Eurasia requieren nuevo modelo de coordinación - la creación de una plataforma común países "Diálogo
Eurasia" o "Foro de Eurasia" (variante de la "Conferencia de Eurasia"). En esta estructura, todos los jugadores clave de Eurasia deben ser
fundadores inicialmente,
Dado que Rusia ocupa un lugar central en el espacio geopolítico del continente, uno puede imaginar el "Diálogo euroasiático" como un
conjunto de ejes que convergen en el punto de Moscú:
• eje sudoeste - Ankara-Moscú;
• Eje sur - Teherán-Moscú;
• Eje sureste (1) - Islamabad-Moscú;
• eje sudeste (2) - Nueva Delhi-Moscú;
• El eje este es Beijing-Moscú.
Además, entre todos estos centros de poder pueden existir enlaces adicionales y estructuras correspondientes.
Las grandes potencias regionales difícilmente pueden unirse a la Unión Euroasiática, ya que el grado de integración prevista aquí es
demasiado alto. Al igual que Rusia y la CEI, los países apenas pueden convertirse en participantes naturales en los proyectos de integración
que se están construyendo alrededor de otros centros de Eurasia. Pero en todos estos ciclos de integración es importante no sólo para aquellos
que se someten a ella, sino para todas las otras potencias euroasiáticas: un mundo multipolar no se construye solo, y en este sentido, el éxito
de la Unión Euroasiática debe ser de vital interés, incluso aquellos países que son directamente no tomará parte. Lo contrario también es cierto:
Rusia y los países de la CEI deben apoyar activamente las iniciativas de integración de otros países de Eurasia y brindarles todo el apoyo
posible.
Si reunimos las cartas de triunfo más significativas de los posibles participantes en el Diálogo euroasiático, obtendremos una imagen muy
impresionante:
• China (una economía poderosa, un gran potencial demográfico, un salto tecnológico para la modernización, una civilización original);
• Rusia (potencial nuclear, grandes territorios, las reservas más ricas de recursos naturales, las tradiciones de independencia política, una
cultura especial);
• Irán (mesianismo político y religioso activo, cultura antigua, oposición dura al mundo unipolar, globalización occidental y cultura
postmoderna);
• India (rápido desarrollo de la industria, alta tecnología, poderosa demografía, cultura antigua);
• Turquía (desarrollo dinámico, actividad geopolítica en la región, características socioculturales);
• Pakistán (armas nucleares, alta demografía, el potencial de una cultura islámica política activa).
Si solo competir con Estados Unidos y Occidente en todos estos países es problemático, a continuación, en conjunto representan un enorme
planetario fuerza , capaz de co-dictar las condiciones Occidental (al menos, para defender el derecho a la libertad de comportamiento en el
espacio de sus propios países y la influencia adyacente sin miedo a las exportaciones de zonas de color revoluciones y otras estrategias
subversivas utilizadas por Occidente).
El mundo multipolar, la Unión Euroasiática y el Eurasianismo están inextricablemente entrelazados. Si no defendemos conjuntamente el
derecho de preservar y desarrollar nuestras estructuras originales de civilización, perderemos nuestra independencia y desaparecerán de la
historia. Por lo tanto, eurasianismo y multipolaridad son imperativos absolutos del futuro.
Parte 2. Teoría del mundo multipolar

Introducción: multipolaridad: la definición de un concepto y la delineación de

significados

Los primeros enfoques para el desarrollo de TMM

Desde el punto de vista puramente científico, hoy no existe una teoría completa y completa de un mundo multipolar (TMM) 54 . No se
puede encontrar entre las teorías y paradigmas clásicos de Relaciones Internacionales (IO) 55 . En vano repasaremos las últimas teorías
pospositivistas. No fue hasta el final de la misma se desarrolla en el campo de la síntesis más flexible y - en el campo de Estudios Geopolíticos,
muy a menudo conceptualizar abiertamente lo que en las relaciones internacionales entre bastidores o tratada demasiado parcial.
Sin embargo, cada vez más obras dedicadas a la política exterior, la política mundial, la geopolítica y las Relaciones Internacionales
propiamente dichas, están dedicadas al tema de la multipolaridad. Cada vez más autores intentan comprender y describir la multipolaridad
como modelo, fenómeno, precedente o posibilidad.
Temas multipolaridad alguna manera relacionado con su especialista de trabajo en el Ministerio de Defensa David Kampf (en un artículo
titulado "El advenimiento de un mundo multipolar", 56 ), historiador de la Universidad de Yale Paul Kennedy (en su libro "Auge y caída de las
grandes potencias", 57 ), geopolítico Dale Walton (en el libro " la geopolítica y las grandes potencias en el siglo XXI. multi-polaridad y la
revolución en el largo plazo " 58 ), político estadounidense Dilip Hiro (en su libro" Después del imperio. el nacimiento de un mundo multipolar
", 59 ), y otros. Lo más parecido, en nuestra opinión, para comprender la esencia de la multipolaridad se acercó a un experto británico en el
Ministerio de Defensa Fabio Petito, que intentó construir una alternativa seria y razonable para un mundo unipolar basado en los conceptos
legales y filosóficas de Carl Schmitt 60 .
Mencione repetidamente "orden mundial multipolar" en sus discursos y textos de políticos y periodistas influyentes. Por ejemplo, la
secretaria de Estado, Madeleine Albright, originalmente llamado los Estados Unidos la "nación indispensable" 2 de febrero, 2000, ya anunciaba
que los EE.UU. no quiere "establecer y hacer cumplir" un mundo unipolar y que la integración económica ya ha creado " un mundo seguro,
que incluso se puede llamar multipolar " . 26 de de enero de, 2007 Editorial en el «New York Times» Sólo habló de " la aparición de un
mundo multipolar ", junto con China, que "toma a partir de ahora en el asiento paralelo a la mesa con otros centros de poder, como Bruselas o
Tokio." 20 de noviembre de 2008 en el informe "Global Trends-2025" del Consejo Nacional de Inteligencia de los Estados Unidos indicó que
la aparición de "sistema multipolar global "debe esperarse dentro de dos décadas.
Desde 2009, el presidente estadounidense Barack Obama ampliamente visto como un presagio de "la era de multipolaridad", creyendo que
va a ser pagado en prioridad de la política exterior de Estados Unidos de potencias emergentes como Brasil, China, India y Rusia. El 22 de
julio de 2009, el vicepresidente Joseph Biden dijo durante una visita a Ucrania: "Estamos tratando de construir un mundo multipolar".
 Sin embargo, todos estos libros, artículos y declaraciones no contienen una definición precisa de lo que es un mundo multipolar (MM), o
incluso algún tipo de teoría coherente y consistente de su construcción (TMM). Muy a menudo, una apelación a la "multipolaridad" significa
sólo una indicación de lo que está actualmente en el proceso de globalización en el centro indiscutible y el núcleo del mundo moderno (EE.UU.,
Europa y más amplio - el "West mundial") en el horizonte hay ciertos competidores - en auge o simplemente poderosa Poderes regionales y
bloques de poderes pertenecientes al "Segundo" mundo. Comparando el potencial de los EE. UU. Y Europa, por un lado, y los nuevos y
crecientes centros de poder (China, India, Rusia, América Latina, etc.), por el otro,
Todas estas observaciones y observaciones son extremadamente importantes para la construcción de la teoría del mundo multipolar, pero
no compensan su ausencia. Deben tenerse en cuenta en la construcción de dicha teoría, pero debe señalarse que son fragmentarias y
fragmentarias, y que ni siquiera alcanzan el nivel de las generalizaciones conceptuales teóricas primarias.
Sin embargo, el llamado a un orden mundial multipolar se escucha cada vez más en cumbres oficiales, conferencias internacionales y
congresos. Las referencias a la multipolaridad están presentes en varios acuerdos intergubernamentales importantes 61 y en los textos de
conceptos de Seguridad Nacional y la estrategia de defensa de varios países influyentes y poderosos (China, Rusia, Irán y en parte la Unión
Europea). Por lo tanto, hoy es más urgente que nunca dar un paso hacia el inicio de un desarrollo completo de la Teoría de un mundo multipolar
de acuerdo con los requisitos básicos del enfoque científico académico.

La multipolaridad no coincide con el modelo nacional para organizar el mundo de acuerdo con la lógica
del sistema westfaliano
Antes de proceder a construir la Teoría del Mundo Multipolar (TMM) de cerca, es necesario delinear estrictamente la zona conceptual bajo
investigación. Para ello, considere los conceptos básicos y defina aquellas formas del orden mundial global que no son exactamente
multipolares y, en consecuencia, en relación a las cuales la multipolaridad es una alternativa.
Vamos a empezar con el sistema de Westfalia, que reconoce la soberanía absoluta del Estado y la nación está construyendo sobre esta base
todo el ámbito jurídico de las relaciones internacionales. Este sistema, desarrollado después de 1648 (fin de la guerra de 30 años en Europa),
ha pasado por varias etapas de su formación y en cierta medida se corresponde con la realidad objetiva antes del final de la Segunda Guerra
Mundial. Este sistema nació a partir del rechazo de las pretensiones del imperio medieval en el universalismo y "misión divina" reformas
burguesas consistentes en las sociedades europeas y se basa en el supuesto de que la soberanía superior tiene solamente un estado-nación y
fuera de ella no hay otra instancia que tendría el derecho legal para interferir en el interior política de este Estado, no importa qué objetivos y
misiones (religiosas, políticas o de otro tipo) se guía.
El sistema de Westfalia fue originalmente se refería sólo a las potencias europeas y se consideraron sus colonias sólo su continuidad no
tiene suficiente potencial político y económico con el fin de calificar para una soberanía independiente. Desde el comienzo del siglo 20, durante
la descolonización, el mismo principio de Westfalia se extendió a las antiguas colonias.
Este modelo westfaliano presupone una igualdad legalmente completa entre todos los estados soberanos. En tal modelo en el mundo hay
tantos polos para tomar decisiones de política exterior, cuántos estados soberanos . Esta regla (por defecto) por inercia sigue siendo válida, y
construye todas las leyes internacionales.
Pero en la práctica, por supuesto, entre diferentes estados soberanos hay desigualdad y subordinación jerárquica. En la Primera y Segunda
Guerras Mundiales, la distribución de fuerzas entre las potencias más grandes del mundo resultó en la oposición de bloques individuales, donde
las decisiones se tomaron en el país que era el más poderoso entre los aliados. Como resultado de la Segunda Guerra Mundial, como resultado
de la derrota de la Alemania nazi y los países del Eje, se formó un esquema bipolar de relaciones internacionales, llamado Yalta, en el sistema
global. El derecho internacional de jure siguió reconociendo la soberanía absoluta de cualquier Estado nación. De hecho, sin embargo, las
principales decisiones relativas a las cuestiones centrales del orden mundial y la política global se adoptaron solo en dos centros - en
Washington y Moscú.
El mundo multipolar difiere del sistema westfaliano clásico en que no reconoce un estado nacional separado, legal y formalmente
soberano, como un polo de pleno derecho . Esto significa que el número de polos de un mundo multipolar debe ser sustancialmente menor
que el número de estados nacionales reconocidos (y, más aún, no reconocidos). La abrumadora mayoría de estos estados no pueden hoy en día
proporcionar ni su propia seguridad ni su propia prosperidad ante un conflicto teóricamente posible con el hegemón (en cuyo papel los Estados
Unidos se mantienen inequívocamente). Y, en consecuencia, dependen política y económicamente de la autoridad externa. Al ser
dependientes, no pueden ser centros de voluntad verdaderamente independiente y soberana en cuestiones globales del orden mundial.
La multipolaridad no es un sistema de relaciones internacionales que insiste en que la igualdad jurídica de los estados nacionales se
considere como una situación real . Esta es solo la fachada de una imagen del mundo completamente diferente, basada en un equilibrio de
fuerzas y potenciales estratégicos reales, en lugar de un nominal. La multipolaridad trata el estado de cosas que existe no tanto de jure como
de facto, y se basa en la declaración de desigualdad fundamental entre ellos de los Estados nacionales en el mundo moderno y empíricamente
fijo. Además, la estructura de esta desigualdad es tal que los poderes secundarios y de tercer nivel son incapaces de defender su soberanía
frente a un posible desafío externo por parte del poder hegemónico en una configuración de bloques no transitoria. Entonces, esta soberanía es
hoy una ficción legal .
La multipolaridad no es bipolar
Después de la Segunda Guerra Mundial en el mundo hubo un sistema bipolar, también llamado Yalta. Formalmente, siguió insistiendo en
el reconocimiento de la soberanía absoluta de todos los Estados, y este principio fue organizado por las Naciones Unidas, que continúa el
trabajo de la Sociedad de las Naciones. Sin embargo, en la práctica, surgieron en el mundo dos centros de toma de decisiones globales: Estados
Unidos y la URSS. Los Estados Unidos y la URSS eran dos sistemas económicos políticos alternativos: respectivamente, el capitalismo global
y el socialismo global, por lo que la bipolaridad estratégica se basaba en el dualismo ideológico e ideológico: el liberalismo contra el marxismo.
El mundo bipolar se basó en la paridad estratégica económica y militar de los EE. UU. Y la URSS, en la comparabilidad simétrica del
potencial de cada uno de los campos opuestos. Y, al mismo tiempo, ningún otro país perteneciente a este o aquel campo tenía un poder total,
ni remotamente comparable al de Moscú o Washington. En consecuencia, a escala global, había dos hegemons, que estaban rodeados por la
constelación de países aliados (semi-vasallos en un sentido estratégico). En ese modelo, la soberanía nacional de los países, formalmente
reconocida, pierde gradualmente su importancia. Antes que nada, cualquier país dependía de la política global de ese hegemón, a cuya zona de
influencia pertenecía. Por lo tanto, no era independiente, y los conflictos regionales (por regla general, que se desarrollaban en la zona del
Tercer Mundo) se convirtieron rápidamente en una confrontación entre las dos superpotencias que buscaban redistribuir el equilibrio de la
influencia planetaria en los "territorios en disputa". Esto explica los conflictos en Corea, Vietnam, Angola, Afganistán, etc.
En el mundo bipolar también había una tercera fuerza - El movimiento de no alineamiento. Incluía algunos países del Tercer Mundo que
se negaron a hacer una elección inequívoca a favor del capitalismo o el socialismo y prefirieron maniobrar entre los intereses antagónicos
globales de los EE. UU. Y la URSS. Hasta cierto punto, esto fue exitoso, pero la misma posibilidad de no alineamiento presuponía la presencia
de dos polos, que hasta cierto punto se contrapesaban entre sí. Al mismo tiempo, los "países no alineados" de ninguna manera fueron capaces
de crear el "tercer polo", cediendo a los principales parámetros de las superpotencias, siendo desunidos y no consolidados entre sí, no unidos
por ninguna plataforma socioeconómica común. El mundo entero estaba dividido en el Occidente capitalista (el primer mundo, el Oeste), el
Este socialista (el segundo mundo) y el "resto" (el Resto, el Tercer Mundo), periferia mundial , donde los intereses de las superpotencias
colisionaron periódicamente. Entre las superpotencias, en virtud de la paridad, el conflicto fue casi descartado (en virtud de la mutua
destrucción mutua garantizada con la ayuda de armas nucleares). Los países de la periferia (Asia, África, América Latina) sirvieron como zona
primaria para una revisión parcial del equilibrio de poder.
Después del colapso de uno de los dos polos (la desintegración de la URSS en 1991), este sistema bipolar colapsó. Esto creó los
prerrequisitos para el surgimiento de un orden mundial alternativo. Muchos analistas y especialistas en el Ministerio de Defensa comenzaron
a hablar con acierto sobre "el final del sistema Yalta" 62 . Al reconocer la soberanía de jure, de facto el mundo de Yalta se construyó sobre el
principio de equilibrar dos hegemonías simétricas y relativamente de equilibrio. Con la salida de una de las hegemonías de la arena histórica,
el sistema completo dejó de existir. Ha llegado el momento de un orden mundial unipolar o un "momento unipolar" 63 .
Un mundo multipolar no es un mundo bipolar (tal como la conocemos en la segunda mitad del siglo XX), t. A. Hoy en el mundo no
hay ningún poder que pueden enfrentar solos estratégicamente el poder de los EE.UU. y la OTAN , y, además, sin una generalización y una
ideología coherente que puede unir a una gran parte de la humanidad en una oposición ideológica rígida a la ideología de la democracia liberal,
el capitalismo y "derechos humanos", que se basa en un nuevo, esta vez la única hegemonía de los Estados Unidos. Ni la Rusia moderna, ni
China, ni la India, ni ningún otro Estado puede reclamar bajo estas condiciones solo para el estado del segundo polo. La restauración de la
bipolaridad imposible, ya sea por razones ideológicas (al final de la gran atractivo del marxismo), o por los recursos técnico-militares
potenciales y acumuladas estratégicos (los países de Estados Unidos y de la OTAN en los últimos 30 años, tomó la delantera por lo que la
competencia simétrica con ellos en el estratégico-militar, económico y técnico las esferas no pueden ser alcanzadas por ningún país).

La multipolaridad es incompatible
con un mundo unipolar
El colapso de la URSS significó la desaparición simultánea de una poderosa superpotencia simétrica y un campamento ideológico
gigante. Este fue el final de una de las dos hegemonías globales . Toda la estructura del orden mundial ha cambiado irreversible y
cualitativamente desde este punto de vista. Al mismo tiempo, el polo restante, liderado por los Estados Unidos y basado en la ideología
capitalista liberal-democrática, se conservó como un fenómeno y continuó expandiendo su sistema sociopolítico (democracia, mercado,
ideología de los derechos humanos) a escala global. Esto se llama un mundo unipolar , un orden mundial unipolar. En un mundo así, existe
un único centro de toma de decisiones sobre los principales problemas mundiales. Occidente y su núcleo, la comunidad euroatlántica liderada
por los Estados Unidos, fueron la única hegemonía remanente . Todo el espacio del planeta bajo tales condiciones es una triple zonificación
(descrita en detalle en la teoría neomarxista de I. Wallerstein 64 ):
- zona central ("norte rico", "centro");
- la zona de la periferia mundial ("sur pobre", "periferia");
- una zona intermedia ( "semi-periferia", que incluye el desarrollo de manera activa el capitalismo en los grandes países en vías: China,
India, Brasil y algunos países de la región del Pacífico, así como la preservación de una inercia estratégica significativa, potencial económico
y energético de Rusia).
El mundo unipolar en la década de 1990 parecía ser una realidad completamente establecida, y algunos analistas estadounidenses
proclamaron sobre esta base la tesis sobre el "fin de la historia" 65 (F. Fukuyama). Esta tesis significa que el mundo se está volviendo
completamente homogéneo desde el punto de vista ideológico, político, económico y social, y de ahora en adelante todos los procesos que
tienen lugar no serán un drama histórico basado en la lucha de ideas e intereses, sino una competencia económica (y relativamente pacífica) -
similar a cómo se construye la política interna de regímenes liberales democráticos libres. La democracia se está volviendo global. En el planeta
solo hay Occidente y sus alrededores, es decir, aquellos países que se integran gradualmente en él.
La formulación más clara de la teoría de la unipolaridad ofreció a los neoconservadores estadounidenses, que ha destacado el papel de
Estados Unidos en el nuevo orden mundial, a veces proclamando abiertamente los EE.UU. "nuevo imperio" (R. Kaplan, 66 ), la "buena
hegemonía global" (William Kristol, Robert Keygan 67 ) y previendo La ofensiva del "Siglo americano" (Proyecto para New American
Century 68) En neoconservadores, la unipolaridad adquirió una justificación teórica. El futuro orden mundial fue visto como
amerikanotsentrichnaya diseño, que se encuentra en el núcleo de los Estados Unidos como un árbitro global y la aplicación de los principios
de "libertad y democracia", y el centro está estructurado en torno a una constelación de otros países que reproducen el modelo americano, con
mayor o menor exactitud. Difieren en geografía y en el grado de similitud con los EE. UU .:
- el círculo interno - los países de Europa y Japón;
- Más sobre los países liberales en rápido desarrollo de Asia;
- luego todo el resto.
Todos los cinturones ubicados alrededor de la "América global" en diferentes órbitas están incluidos en el proceso de "democratización"
y "americanización". La difusión de los valores estadounidenses va de la mano con la realización de intereses prácticos estadounidenses y la
expansión de la zona de control directo estadounidense a escala global.
A nivel estratégico, la unipolaridad se expresa en el papel central de los EE.UU. en la OTAN, y luego, en la superioridad asimétrica del
potencial militar conjunto de países de la OTAN sobre todas las demás potencias del mundo. Paralelamente a esto, Occidente es superior a
otros países no occidentales en el potencial económico, el nivel de desarrollo de altas tecnologías, etc. Y lo más importante .. Es el oeste es
que la matriz, que históricamente ha desarrollado y el sistema de valores y normas que ahora se considera como un punto de referencia
universal para todos los demás países establecida mundo y. Esto se puede llamar hegemonía intelectual globalLo cual, por un lado, que sirve
a la infraestructura técnica para el control mundial, y por el otro - se encuentra en el centro del paradigma dominante planetaria. hegemonía
financiera va de la mano con la hegemonía de lo espiritual, intelectual, cognitivo, cultural, de información.
En principio, la elite política de Estados Unidos es guiado por el enfoque de manera consciente hegemónico, sin embargo, con claridad y
transparencia acerca de esta decir que los neoconservadores, mientras que los representantes de las diferentes tendencias políticas e ideológicas
prefieren una expresión más simplificada. Incluso los críticos del mundo unipolar en los Estados Unidos no cuestionan el principio de
"universalidad" de los valores estadounidenses y el deseo de establecerlos a nivel mundial. Las objeciones se centran en la medida en que un
proyecto de ese tipo es realista a medio y largo plazo y si Estados Unidos solo puede soportar la carga de un imperio mundial mundial. Los
problemas en el camino de una dominación estadounidense tan directa y abierta, que parecía un hecho consumado en la década de 1990,
llevaron a algunos analistas estadounidenses (el mismo C. Krauthammer, quien introdujo este concepto)69 .
Pero a pesar de todo, es la unipolaridad en estas o aquellas formas explícitas o veladas que es el modelo del orden mundial que se
hizo realidad después de 1991 y lo sigue siendo hasta hoy.

La unipolaridad en la práctica coincide con la preservación nominal del sistema westfaliano y con los
restos inerciales del mundo bipolar
De jure todavía reconoce la soberanía de todos los estados nacionales, y el Consejo de Seguridad de la ONU refleja en parte aún un
equilibrio de poder correspondiente a las realidades de la "guerra fría". En consecuencia, la hegemonía unipolar estadounidense de facto está
presente simultáneamente con una serie de instituciones internacionales que expresan el equilibrio de fuerzas de otras épocas y ciclos en la
historia de las relaciones internacionales. Las contradicciones entre el estado de derecho y el estado de derecho nos recuerdan constantemente,
en particular, en actos de internacionalización directa de las coaliciones estadounidenses o occidentales en estados soberanos (a veces evitando
el veto de tales acciones por parte del Consejo de Seguridad de la ONU). En casos como la invasión estadounidense a Irak en 2003, vemos un
ejemplo de una violación unilateral del principio de soberanía de un estado independiente (ignorando el modelo de Westfalia), y una negativa
a tomar en cuenta la posición de Rusia (V.
Los partidarios más consistentes de la unipolaridad (por ejemplo, el republicano J. McCain) insisten en alinear el orden internacional con
el equilibrio real de poder. Proponen la creación de un modelo diferente, la Liga de las Democracias , en lugar de las Naciones Unidas, 70 en el
que las posiciones dominantes de los Estados Unidos, es decir, la unipolaridad, se fijarían legalmente . Tal proyecto de registro legal en la
estructura de las relaciones internacionales de la hegemonía post-Yalta estadounidense, la legalización del mundo unipolar y el estado
hegemónico del "imperio estadounidense" es una de las direcciones posibles de la evolución del sistema político mundial.
Es bastante obvio que un orden mundial multipolar no solo es diferente de un mundo unipolar, sino que es su antítesis directa . La
unipolaridad implica una hegemonía y un centro de toma de decisiones, la multipolaridad insiste en varios centros , aunque ninguno de ellos
tiene derechos exclusivos y está llamado a tomar en cuenta las posiciones de los demás. La multipolaridad, por lo tanto, es una alternativa
lógica directa a la unipolaridad . Entre ellos no puede haber compromiso: de acuerdo con las leyes de la lógica: o el mundo es unipolar o
multipolar. Al mismo tiempo, es importante no encuadrar legalmente este o aquel modelo, y qué es de facto. En la era de la Guerra Fría,
diplomáticos y políticos reconocieron a regañadientes la "bipolaridad", que, sin embargo, era un hecho evidente. Por lo tanto, es necesario
separar el lenguaje diplomático y la realidad concreta. Un mundo unipolar es la estructura actual del orden mundial de hoy. Uno solo puede
discutir si es bueno o malo, si es el comienzo de un sistema así o, al contrario, al atardecer, si durará mucho o, por el contrario, terminará
rápidamente. Pero el hecho permanece. Vivimos en un mundo unipolar . El momento unipolar aún dura (aunque algunos analistas están
convencidos de que ya está llegando a su fin).
El mundo multipolar no es no polar
Los críticos estadounidenses rígidos competidores ideología unipolares y especialmente los neoconservadores se concentran en "Consejo
Internacional de la relación» (Consejo de Relaciones Exteriores), ofrecen otro término en lugar unipolar - no polar (no polaridad) 71 . Este
concepto se basa en el hecho de que los procesos de globalización continuarán desarrollándose y que el modelo occidental del orden mundial
expandirá su presencia entre todos los países y pueblos de la tierra. Por lo tanto, la hegemonía intelectual y de valores de Occidente
continuará. El mundo global será un mundo de liberalismo, democracia, mercado libre y derechos humanos. Pero el papel de los Estados
Unidos como nacional el poder y el buque insignia de la globalización se reducirán, según los partidarios de esta teoría. En lugar de una
hegemonía estadounidense directa, comenzará a surgir un modelo del "gobierno mundial", en el que tomarán parte representantes de diferentes
países, unidos con valores comunes y avanzando hacia el establecimiento de un único espacio sociopolítico y económico en el territorio del
mundo entero. Nuevamente estamos tratando aquí con el análogo del "fin de la historia" de F. Fukuyama, solo descrito en otros términos.
El mundo unipolar se basará en la cooperación de los países democráticos (por defecto). Pero gradualmente, los actores no estatales (ONG,
movimientos sociales, grupos separados de ciudadanos, comunidades interconectadas, etc.) también deberían incluirse en el proceso de
formación.
La práctica principal en la construcción de un mundo no polar es la dispersión del nivel de toma de decisiones de una instancia (hoy es
Washington) a muchas instancias de un nivel inferior, hasta referéndums planetarios en el modo en línea sobre los eventos y acciones más
importantes de toda la humanidad. La economía suplantará a la política, y la competencia del mercado barrerá todas las barreras de los países
aduaneros. La seguridad se transformará del caso de los Estados a la causa de los propios ciudadanos. Llegará una era de democracia global.
Esta teoría básicamente coincide con la teoría de la globalización y se presenta como una etapa que debería reemplazar al mundo
unipolar. Pero solo con la condición de que el modelo sociopolítico, de valor, tecnológico y económico promovido hoy por los Estados Unidos
y los países occidentales (democracia liberal) se convierta en un fenómeno universal, y la necesidad de una protección estricta de los ideales
democráticos y liberales en la persona de los EE. UU. desaparecerá: todos los regímenes que resistan a Occidente, la democratización y la
americanización serán eliminados en el momento del inicio del mundo no polar. La élite de todos los países debería volverse homogénea,
capitalista, liberal y democrática, en una palabra, "occidental", independientemente de cuál sea su origen histórico, geográfico, religioso y
nacional.
Proyecto mundo no polar es compatible con varios grupos políticos y financieros muy influyentes -. De los Rothschild a George Soros y
sus fundamentos.
Este proyecto de un mundo no polar enfrenta el futuro. Se concibe como una formación global que debe reemplazar a
la unipolaridad; como lo que sigue. No es tanto una alternativa como una continuación . Y continuó sólo será posible en la medida en que el
centro de gravedad en la sociedad se moverá de la combinación actual de la alianza entre los dos niveles hegemónicos - el material (el
complejo militar-industrial estadounidense, las economías occidentales y recursos) y los espirituales (reglamentos, procedimientos, valores)
- a la hegemonía puramente intelectual , y la importancia de la dominación material disminuirá gradualmente. Esta es la sociedad de la
información mundial, donde los principales procesos de gobierno se desarrollarán en la esfera de la razón, a través del control sobre las mentes,
el control sobre la conciencia, la programación del mundo virtual.
Un mundo multipolar no se puede combinar con el proyecto de la no polar mundo, es decir. A. no aceptar ningún momento unipolar validez
como preludio de un futuro orden mundial, ni la hegemonía intelectual de Occidente, ni la universalidad de sus valores, o pulverizando el nivel
de toma de decisiones en el conjunto planetario sin tener en cuenta su cultural y afiliación civilizacional. El mundo unipolar supone que el
modelo estadounidense del crisol se extenderá a todo el mundo. Como resultado, esto borrará todas las diferencias entre los pueblos y las
culturas e individualizada, la humanidad atómica convertirse en un cosmopolita "sociedad civil" sin fronteras. Multipolaridad se cree que los
centros de toma de decisiones deben permanecer en un nivel alto (pero no en un caso - ya que tiene lugar hoy en día en un mundo unipolar)
La multipolaridad no es multilateralismo
Otro modelo del orden mundial, algo alejado de la hegemonía estadounidense directa, es el mundo multilateral (multilateralismo). Este
concepto es muy común en los EE. UU. En el Partido Demócrata, se adhiere formalmente en política exterior por la administración del
presidente Barack Obama. En el contexto del debate de la política exterior estadounidense, este enfoque se opone a la unipolaridad en la que
insisten los neoconservadores.
El multilateralismo significa en la práctica que los EE. UU. No deben actuar en el campo de las relaciones internacionales, confiando
exclusivamente en sus propias fuerzas y poniendo a todos sus aliados y "vasallos" de manera ordenada antes del hecho. En cambio, Washington
debe tener en cuenta las posiciones de los socios, convencer y argumentar sus decisiones en diálogo con ellos, atraerlos a su lado con argumentos
racionales y, a veces, propuestas de compromiso. Los Estados Unidos en tal situación deberían ser "primeros entre iguales" y no "dictadores
entre subordinados". Esto impone a la política exterior de los Estados Unidos ciertas obligaciones para con los aliados en política global y
requiere la presentación de una estrategia común. Esta estrategia general en este caso es la estrategia de Occidente para establecer una
democracia global, un mercado y la implementación de la ideología de los derechos humanos a escala planetaria . Pero en este proceso,
Estados Unidos, al ser un buque insignia, no debería identificar directamente sus intereses nacionales con los valores "universales" de la
civilización occidental, en nombre de los cuales actúan. En ciertos casos, es preferible actuar en coalición y, a veces, incluso hacer concesiones
a los socios.
El multilateralismo difiere de la unipolaridad en que el énfasis se pone en Occidente como un todo, y especialmente en su componente de
"valor" (es decir, "normativo"). En esto, los apologistas del enfoque multilateral se acercan a aquellos que abogan por un mundo no polar. Entre
el multilateralismo y la no polaridad, la única diferencia es que el multilateralismo pone énfasis en la coordinación entre los países occidentales
democráticos, y la no polaridad incluye como actores y actores no estatales : ONG, redes, movimientos sociales, etc.
Es significativo que, en la práctica, la versatilidad de la política de Obama, ha expresado repetidamente su propia y el Secretario de Estado,
Hillary Clinton, no es muy diferente de una época imperialismo directa y transparente de George W. Bush, en la que estaba dominado por los
neoconservadores. Continuaron las intervenciones militares de EE. UU. (Libia), las tropas estadounidenses retuvieron su presencia en
Afganistán ocupado e Iraq.
Un mundo multipolar no es el mismo que el orden mundial multilateral, es decir no estar de acuerdo con la universalidad de los valores
occidentales y no reconoce la competencia de los países del "Norte rico" - .. solos ni colectivamente - el hecho de actuar en nombre de toda
la humanidad, y actuar como si el compuesto , pero el único centro de toma de decisiones sobre los asuntos más importantes.
Resumen
Diferenciación del significado del "mundo multipolar" con ryadopolozhennyh cadena o términos alternativos delinea el campo semántico
en el que nos encontramos en el futuro para construir una teoría de la multipolaridad. Hasta este punto hemos estado hablando de lo que no es
un orden mundial multipolar, negándose a sí mismos y nos permite distinguir, por el contrario para asignar un número de constituyentes y
bastante positivas características.
 Si generalizamos esta segunda parte positiva, que sigue de una serie de delineaciones, obtenemos aproximadamente esta imagen.
1. Un mundo multipolar es una alternativa radical al mundo unipolar (de hecho hay en la situación actual) que insiste en la presencia
de varios centros independientes y soberanos para las decisiones estratégicas globales a nivel planetario.
2. Estos centros deben estar equipados con suficiente e independiente del material para poder en un nivel físico para defender su soberanía
en la cara de un enemigo potencial invasión directa, como un modelo que debería tener la fuerza más poderosa en la actualidad. Este requisito
se reduce a la capacidad de resistir la hegemonía material y militar-estratégica de los países de los Estados Unidos y la OTAN .
3. Los centros de toma de decisiones no están obligados a reconocer como una condición sine qua non universalismo normas y valores
(democracia, el liberalismo, mercado libre, el parlamentarismo, los derechos humanos, el individualismo, el cosmopolitismo, y así
sucesivamente. D.) y puede ser completamente occidentales independiente de la hegemonía espiritual de Occidente .
4. Un mundo multipolar no implica un retorno al sistema bipolar, por lo que ahora ni estratégica ni ideológicamente hay algún fuerza
capaz de estar solo en contra de la hegemonía material y espiritual de Occidente moderno y su buque insignia - .. Los Estados Unidos. Los
polacos en un mundo multipolar deberían ser más de dos .
5. El mundo multipolar no tiene en cuenta seriamente la soberanía de los estados nacionales existentes hasta que se declara en un nivel
puramente legal y no se confirma por la existencia de un potencial de poder, estratégico, económico y político suficiente. Para ser un súbdito
soberano en el siglo XXI, el estado nación ya no es suficiente. En tales condiciones, solo el agregado, la coalición de estados puede tener
soberanía real . El sistema de Westfalia, que continúa existiendo de jure, no refleja las realidades más del sistema de relaciones internacionales
y requiere revisión.
6. multi-polaridad no es reducible a cualquier no polaridad ni multilateralismo , t. A. No ponga el centro de toma de decisiones (polo) de
cualquier instancia de un gobierno mundial, ni en el club de Estados Unidos y sus aliados democráticos (el "West global") o las redes de nivel
sub-estatales , ONG y otras instancias de la sociedad civil. El polo debe estar localizado en otro lugar.
Estos seis puntos configuran el diapasón para desarrollos adicionales y concentran las principales características de la multipolaridad. Sin
embargo, esta descripción, aunque esencialmente nos hace avanzar en la comprensión de la esencia de la multipolaridad, no es suficiente para
reclamar una teoría. Esta es la conclusión inicial a partir de la cual acaba de comenzar una teorización completa.
Hasta la fecha, nadie de la suma disponible no está terminado paradigmas Teorías de un mundo multipolar, y, por otra parte, en el
contexto actual no es el lugar reservado para tal teoría. Durante mucho tiempo el área de Defensa considera la "ciencia estadounidense", es
decir. A. desarrollado principalmente en los Estados Unidos. Pero en las últimas décadas, su estudio se ha generalizado en instituciones e
instituciones científicas de todo el mundo. Sin embargo, hasta ahora esta disciplina tiene una huella clara de centrarse en Occidente. Se
desarrolló en los países occidentales durante la Edad Moderna y conserva la conexión histórica y geográfica con el contexto en el que se originó
desde el principio y donde tuvo lugar su formación. Esto se refleja, en particular, y en el debate principal, el eje alrededor del cual se desarrolló
MO como una disciplina (realistas vs liberales), lo que refleja la especificidad de las principales preocupaciones y problemas en realidad la
política exterior (repitiendo algo clásico aislacionistas y expansionistas diferencia Estados Unidos) estadounidense.
En la última etapa, y especialmente entre los enfoques postpositivistas, claramente hubo una tendencia a relativización
Americanocentrism (zapadotsentrizma en general) tenía claramente un impulsos de efecto para teorías y métodos para expandir los criterios
para una distribución más uniforme de los actores MO y más atento democratización ( " grueso ") análisis de sus estructuras e identidades
semánticas. Este es un paso hacia la relativización de la hegemonía epistemológica occidental. Pero hasta el día de hoy, incluso la crítica de
la hegemonía occidental se construyó de acuerdo con las leyes de la hegemonía misma . Así, los conceptos típicamente occidentales de la
democracia y la democratización, la libertad y la igualdad son transferidos a las sociedades no occidentales y, a veces incluso opuestos a
Occidente, como si estos conceptos son "algo universal" 72. Si hay oposición a Occidente bajo el signo de la universalidad de los valores
occidentales, tal confrontación está condenado a permanecer estéril.
Por lo tanto, para ir más allá de los límites de una civilización centrada en el oeste, es necesario mantenerse a cierta distancia con respecto
a todos sus conceptos teóricos y estrategias metodológicas, incluso aquellos que contienen críticas del propio Occidente. Un modelo
verdaderamente alternativo y MO, respectivamente, la estructura del orden mundial sólo puede surgir en oposición a todo el espectro de las
teorías occidentales en MO - principalmente positivistas, pero en parte postpositivistas.
La falta de contacto entre los considerados MO teorías Teorías mundo multipolar (TMM) no es un accidente o descuido desafortunado,
pero es un hecho natural: es en este contexto, de una manera u otra hegemonía configuración codificados occidental cognitiva (epistemológico),
simplemente no puede ser.
Sin embargo, teóricamente puede ser construido. Y teniendo en cuenta el amplio panorama de las actuales MO, las teorías solo ayudarán
a formularlo correctamente.
Si seriamente comenzar a construir una teoría de este tipo y en un principio ocupar la distancia con respecto a la hegemonía occidental
cognitiva en el campo de la Defensa, t. E. Si ponemos en tela de juicio la gama existente de teorías IO en una base axiomática, en el segundo
nivel, bien podemos tomar prestado de esta el alcance de los componentes individuales, cada vez que especifica en detalle en qué condiciones
y en qué contexto que proporcionamos. Ninguna de las teorías existentes de Defensa, estrictamente hablando, no es relevante para la
construcción de la teoría de un mundo multipolar. Pero muchos de ellos contienen elementos que, por el contrario, pueden integrarse bajo
ciertas condiciones en TMM.
Revisión de las principales teorías de las relaciones internacionales (MO)

TMM y la teoría clásica de MO

Antes de embarcarse en el desarrollo real de la teoría de un mundo multipolar, es necesario revisar las teorías básicas de las relaciones
internacionales. Sin esto, no podemos encontrar exactamente un lugar para esta teoría y correlacionarla con el contexto científico
existente. Como dijimos antes, no existe una teoría completa de un mundo multipolar en el campo de MO. Por lo tanto, para su correcta
institucionalización, se requiere involucrar un extenso material relacionado con otras teorías que ahora se han vuelto clásicas.
Previamente, definimos el concepto de multipolaridad, relacionándolo con conceptos relacionados, con los que se compara u opone. De
esta forma, hemos obtenido un espacio semántico dentro del cual se ubica el sujeto de nuestra teorización. El concepto de multipolaridad está
definido.
Ahora debemos proceder de la misma manera con las teorías básicas del MOD. Describir brevemente cada uno de ellos, nos centraremos
en sus desviaciones fundamentales de la teoría de un mundo multipolar, y nos va a establecer límites no sólo del campo conceptual, pero la
teoría misma.
La teoría de un mundo multipolar implica que nos hemos fijado el objetivo no es sólo para estudiar el fenómeno de la multipolaridad, o un
proyecto multipolar dentro de una u otra de la teoría MO existente, pero lo que vamos a probar una nueva teoría basada en los supuestos
radicalmente diferentes de aquellos en los que la común teoría. Y para ello tenemos que hacerlos una visión general, sobre todo insistir en el
hecho de que se trata en cada una de ellas no es aceptable para su inclusión en la teoría de un mundo multipolar, y que con algunas
modificaciones, por el contrario, se puede pedir prestado.
Realismo y sus límites
Uno de los dos paradigmas principales en MO dominante es el realismo 73 . El realismo tiene varias variedades: desde el realismo clásico
Morgenthau, E. Carr y Aron a través del realismo madura de Henry Kissinger a neorrealismo K. Waltz, o S. Walt R. Gilpin 74 .
Los principales postulados del realismo son:
• el actor principal de las relaciones internacionales son los estados nacionales ;
 • La soberanía de los estados nacionales implica la ausencia de cualquier forma de instrucción normativa que exceda las fronteras
estatales ;
• debido a esto, entre un país individual hay anarquía (caos) en la estructura de las relaciones internacionales ;
• el comportamiento del estado en el ámbito internacional está sujeto a la lógica de la máxima provisión de intereses nacionales (para ser
racionalmente calculado en cada situación específica);
• gestión de un estado soberano es la única autoridad competente para llevar a cabo la política exterior, su interpretación y su aplicación
(ciudadano de a pie, lambda -individual, por definición, no son competentes para juzgar el campo de las relaciones internacionales y que no
son capaces de influir en los procesos que tienen lugar en ella);
• la seguridad del Estado frente a una posible amenaza o competencia externa es la principal tarea del liderazgo político del país en las
relaciones internacionales;
• Todos los estados se encuentran en un estado de guerra potencial por intereses egoístas (esta guerra potencial se vuelve real solo en
ciertas situaciones de un conflicto de intereses críticamente incrementado);
• La naturaleza de los estados y la naturaleza de la sociedad humana permanece sin cambios independientemente de cualquier cambio
histórico y no está inclinada a cambiar en el futuro;
• el lado real de los procesos en las relaciones internacionales es más importante que el lado normativo ;
• última explicación nivel de la estructura de las relaciones internacionales, y los acontecimientos que ocurren en estas estructuras, el
objetivo es identificar los hechos y las leyes que son la base material y racional 75 .
El realismo en el MOD difiere en que percibe el sistema de Westfalia como una ley universal que existió en las primeras etapas históricas,
pero que fue realizada y aceptada por la mayoría de las potencias europeas desarrolladas solo desde el siglo XVII. El enfoque realista se basa
en la absolutización del principio de soberanía del estado nacional y la prioridad de los intereses. Al mismo tiempo, los realistas con
escepticismo perciben cualquier intento de crear instituciones legales internacionales y de otro tipo que pretendan regular los procesos en las
relaciones internacionales sobre la base de normas y valores de carácter internacional (supranacional). Cualquier intención de limitar la
soberanía de los estados nacionales es vista por los realistas como "idealismo" (E. Carr) y "romanticismo" (K. Schmitt).
Los realistas creen que cualquier entidad o, por el contrario, la desintegración de los estados tradicionales sólo conduce a la aparición de
nuevos estados-nación, condenado el hecho de que un mayor o menor nivel de jugar el mismo circuito continuo subordinada intacta la
soberanía, los intereses nacionales, y el estado en el cualquier condición sigue siendo el único actor de pleno derecho de las relaciones
internacionales.
Uno de los fundadores del realismo clásico, Hans Morgenthau, distinguió 5 principios básicos y postulados de esta escuela.
1. La compañía se rige por leyes objetivas , no por deseos.
2. Lo principal en las relaciones internacionales es el interés, definido en términos de fuerza, poder.
3. Los intereses de los estados están cambiando.
4. Debe haber un rechazo de la moral en la política.
5. La cuestión principal de las relaciones internacionales: ¿cómo afecta esta política los intereses y el poder de la nación? 76
La identificación de estas 5 áreas y un análisis de cómo se responden estas preguntas y qué tan efectivamente se implementa esto es el
contenido de la disciplina MO, como lo entienden los realistas.
realismo clásico se agota en todos estos puntos de partida, que defiende y justifica la cara de sus principales oponentes ideológicos (liberales
MO).
El neorrealismo complica cualitativamente este esquema, introduciendo en él una idea de la "estructura" de las 77 relaciones internacionales
(K. Waltz). En lugar de caos y anarquía (como en el realismo clásico) ámbito de las relaciones internacionales se ha convertido en el equilibrio
de poder en constante cambio (el equilibrio de poderes 78 ), cuyo acumulado, pero el potencial multidireccional ejerce en todo el sistema global
en la misma posición, o, en algunos casos, provoca sus cambios Por lo tanto, la soberanía y su ámbito de aplicación y, en consecuencia, la
capacidad de realizar un mayor o menor grado de interés nacional depende no sólo del estado y de sus rivales directos y competidores en cada
caso individual, sino de toda la estructura del mundial equilibrio de poder. Y esta estructura, según los neorrealistas, influye activamente en
el contenido y el alcance de la soberanía nacional, e incluso en la formulación de intereses nacionales. Los realistas clásicos comienzan su
análisis con el estado individual. Neorrealistas: de una estructura global que consta de estados individuales e influye en su perfil. Al mismo
tiempo, como los realistas clásicos, los neorrealistas parten de la premisa de que el principio principal de la política de un país en el sistema de
relaciones internacionales es el principio de la autoayuda.
Neorrealistas en 60-70 teóricamente demostraron mundo bipolar como una edición modelo de la estructura de las relaciones internacionales
basadas en el equilibrio de dos hegemonías (estadounidenses y soviéticos) 79 . Esta misma estructura, y no los intereses de los estados nacionales
individuales, en este caso, predeterminaron el contenido de toda la política exterior de los países del mundo. Sam conteo de los intereses
nacionales (y, por lo tanto, las medidas necesarias para ponerlas en práctica) comenzó con el análisis bipolar, la localización de cada país en el
mapa del espacio dual con un signo geopolítico, económico, ideológico y político adecuado.
Cuando el mundo bipolar se derrumbó (que neorrealistas no esperaban o pronostican estructura bipolar estabilidad Convencidos) en 1991,
un número de representantes de esta escuela (en particular, R. Gilpin 80 , Walt S. 81 y M. Rupert 82 ) sustanciada nuevo modelo una estructura
global correspondiente a un mundo unipolar. En lugar de dos hegemonías llegó la única Ame hegemonía Rica , ahora predetermina la
estructura de las relaciones internacionales a escala global. Pero incluso en este caso, los neorrealistas están convencidos de que los intereses
nacionales están en el centro de todo el sistema . En un mundo unipolar, estos son los intereses nacionales de uno país: Estados Unidos, que
está en el centro de la hegemonía global y es su fuente. El resto de los países encajan en esta imagen asimétrica, correlacionando sus intereses
nacionales a escala regional con su estructura global.
La política de realismo en MO tienden, por regla general, los representantes de los partidos conservadores de derecha (los republicanos en
los Estados Unidos, los conservadores en el Reino Unido, y así sucesivamente. D.).
Cabe señalar que el realismo es uno de los dos paradigmas más populares en los EE. UU. Al evaluar y descifrar eventos y procesos que
tienen lugar en la política internacional.
Realista paradigma no hacer una elección entre la Paz de Westfalia sobre la base de la soberanía de muchos estados nacionales, bipolares
o unipolares. Los diferentes partidarios del enfoque realista pueden adherirse a esta cuestión de opiniones diferentes. Pero todos ellos comparten
un conjunto de verdades axiomáticas anteriormente mencionados y la creencia de que en cualquier capacidad de relación de los estados
nacionales entre sí es el estado nacional (uno, dos o muchos) actuar como director y actores de alto nivel en el campo de las relaciones
internacionales y, en consecuencia, la soberanía, los intereses nacionales, la seguridad y la defensa son los principales criterios en el análisis
de cualquier problema relacionado con el Ministerio de Defensa.
Los realistas nunca van más allá de su estado nacional o de varios estados nacionales en sus teorías, ya que esto estaría en contradicción
con su actitud básica. Por lo tanto, los realistas siempre escépticos a todos los organismos y mecanismos internacionales destinados a limitar
la soberanía nacional o la organización de los tribunales y las instituciones supranacionales. Los realistas no reconocen ninguna realidad política
específica en el ámbito internacional sobre las estructuras supranacionales (y también intranacionales). La política exterior es total y
completamente la esfera de competencia del liderazgo político legal de los estados nacionales.
En consecuencia, los realistas se muestran escépticos de la globalización, la internacionalización y la integración económica, y sostiene
constantemente con los que, por el contrario, presta atención prioritaria a estas cuestiones.
Liberalismo en el MO
Y los principales oponentes de los realistas en el MO fueron y siguen siendo los liberales . Al mismo tiempo, el paradigma liberal comparte
una serie de pautas básicas con el paradigma realista. Además de realistas, los liberales consideran principalmente los Estados occidentales
modernos, tomándolos por un modelo universal con el que opera su pensamiento teórico. Al mismo tiempo, los liberales difieren de los realistas
en una serie de posiciones de principios.
Primero y ante todo, a diferencia de los realistas, los liberales están convencidos de que la naturaleza del hombre, y por lo tanto de la
sociedad humana y su expresión política en la forma del estado, está sujeta a un cambio cualitativo (se supone que es mejor). De esto se deduce
que las formas políticas de la sociedad pueden evolucionar y en algún punto ir más allá de las fronteras del estado, el egoísmo nacional y el
individualismo. Y esto, a su vez, significa que la cooperación, la cooperación y la integración pueden permitirse bajo ciertas circunstancias
entre diferentes estados sobre la base de ideales "morales" y valores comunes.
En sus bases filosóficas liberales inspirados por las ideas de John. Locke sobre la neutralidad de la naturaleza humana, susceptibles de
mejorar a través de la educación, mientras que los realistas se basan en los conceptos de Hobbes que el hombre por naturaleza es egoísta,
agresivo y enfadado (de ahí su famosa máxima «homo homini lupus ").
A diferencia de los realistas, que vieron al estado como los principales actores de los procesos que ocurren en el campo de las relaciones
internacionales, ya sea de un régimen político, dispositivos y características ideológicas, liberales, por el contrario, pone en primer plano la
cuestión: ¿qué tipo de régimen político en una forma u otra el estado está hablando y, a partir de si este régimen es liberal y democrático o no,
han desplegado su concepto MO. El decisivo fue el factor - si este o aquel estado es democrático (esto incluye el parlamentarismo, el mercado,
la libertad de prensa, la separación de poderes, las elecciones, etc.) o no. Para los partidarios del paradigma liberal, las relaciones de los países
democráticos entre sí asumen una estructura de interacciones completamente diferente que el país no democrático o democrático con el no
democrático. Los liberales están seguros de que una democracia desarrollada en la política interna afecta radicalmente a
la política exterior del estado.
Toda la teoría de los liberales en el Ministerio de Defensa se basa en la declaración más importante: "Las democracias no luchan entre
sí ". Esto significa que los regímenes democráticos son el uno al otro, así como sus nacionales dentro del país .. En lugar de la agresión, la
coacción, la violencia, la jerarquía, etc., relaciones basadas en la competencia pacífica, el reconocimiento del derecho de prioridad, la
racionalización de los procedimientos y las interacciones. La democracia puede ser repetido y en el nivel de la Defensa, los liberales
argumentan, y por lo tanto, toda la región puede tener no sólo una lucha de todos contra todos y siguiendo el egoísmo ciego, pero t. N. "Anarquía
Locke" (o "anarquía Kant" - en palabras de A. Wendt), que es tranquilo y abierto asociación entre una variedad de países - incluso en el caso
de que sus intereses nacionales están en conflicto (en contraposición a la "anarquía Hobbes" lo que sugiere que "el gobierno del estado - el
lobo" - en el que la inviolabilidad convencido realistas).83 , que puede transformar el caos en un sistema.
Primeros liberales (como el político inglés R. Cobden 84 , el presidente estadounidense W. Wilson o el pacifista N. Engell 85 ) en sus
postulados básicos se enfrentan los realistas que para ellos el régimen político (específicamente: democracia o antidemocracia) es crucial en el
análisis de las relaciones internacionales. Si los países son democráticos, entonces la totalidad de estos países está evolucionando
constantemente, avanzando hacia la creación de un sistema supranacional y el surgimiento de instituciones supranacionales especiales. Como
democratización de otros países, también se incluirán en estas instituciones. Por lo tanto, el principio de egoísmo nacional y autoayuda puede
superarse en el curso de la democratización, que puede convertirse en la base de la paz civil y la integración de varias sociedades que aún están
divididas por fronteras nacionales en una sola sociedad civil democrática.
Los liberales en el MOD están desafiando las principales tesis de los realistas. Para los liberales:
• los estados nacionales son importantes, pero no únicos, y en ciertas situaciones no son el actor principal de las relaciones internacionales;
• Puede haber una cierta autoridad supranacional cuyos poderes estarán por encima de la soberanía de los estados nacionales;
• La anarquía en las relaciones internacionales puede ser, si no eliminada, luego armonizada , pacificada y modelada;
• el comportamiento de los Estados en el ámbito internacional está sujeto no solo a la lógica de maximizar los intereses nacionales, sino
también a los valores universalesreconocidos por todas las partes (si los países son democracias);
• la dirección del país es no la única autoridad competente para llevar a cabo la política exterior, su interpretación y su aplicación
(ciudadanos comunes en las sociedades democráticas desarrolladas no pueden ser λ -individual, pero "los individuos cualificados", como
George. Rosenau 86 , y en este caso, puede comprender adecuadamente los procesos que tienen lugar en la zona de relaciones internacionales
e incluso influenciarlos parcialmente);
• Seguridad del Estado en la cara de posibles amenazas externas es una tarea de toda la sociedad, y de la forma más directa para lograrlo
es la democratización de todos los países del mundo (ya que "la democracia entre sí no luchar", y están buscando maneras para resolver
pacíficamente las tensiones y los conflictos sobre la base de un compromiso);
• democracias son uno con el otro en un estado relativamente estable y garantizada la paz y la amenaza de la guerra viene sólo de estados
no democráticos y otros actores de la política mundial (por ejemplo, el terrorismo internacional);
• naturaleza del estado y la naturaleza de la sociedad humana está en constante cambio, mejorar y mejorar, aumenta el número de libertad,
los procesos de democratización más fuertes, el nivel de tolerancia y la responsabilidad civil es cada vez mayor (esto da esperanza para la
evolución del sistema político del mundo y la eliminación gradual de las estructuras rígidamente jerárquica y la militarización de las relaciones
internacionales );
• El lado real de los procesos no debe eclipsar el lado normativo del MO (la fuerza del ideal, la normativa y los valores a veces no es
menos importante que la fuerza de las tecnologías y recursos materiales);
• El último nivel de explicación de las estructuras de las relaciones internacionales y los eventos que tienen lugar en estas estructuras es la
identificación, junto con hechos y leyes objetivas que tienen una base material y racional, motivaciones normativas idealistas y factores de
valor .
Como vemos, los partidarios del paradigma liberal en el MO están en todos los opuestos a los representantes del realismo. La disputa entre
ellos es el contenido principal del desarrollo de MO como una disciplina científica.
El desarrollo del paradigma liberal clásico es el neoliberalismo (a veces se define como un paradigma independiente en el MO -
"transnacionalismo"). Neoliberales (M. Doyle 87 , J. Rosenau 88 , J. Nay 89 , R. Kiohein 90 y así sucesivamente. d.), la atención se centra en el
proceso de la globalización, la formación de un espacio económico, informativo, cultural y social común, así como la difusión de los valores
democráticos occidentales en todo el mundo y en profundidad la aplicación de su estructura social y la vida social. El fenómeno de la
globalización, los neoliberales ver una confirmación visual de la exactitud de su paradigma, que establece la necesidad de la creación de
estructuras supranacionales - hasta el Gobierno Mundial. Los neoliberales hacen hincapié en que, junto con los estados en el mundo moderno
cada vez más importante iniciar una, la red y las estructuras sociales de ONG (el movimiento de derechos humanos, "Médicos sin fronteras"
observadores electorales internacionales, paz verde, y así sucesivamente. D.), que tienen una creciente influencia en los procesos de política
exterior de los estados.
La teoría neoliberal clásica (la teoría de la interdependencia) fue desarrollada por los politólogos estadounidenses J. Nye y R.
Kiohein 91 . Según esta teoría, la era de los Estados nación como actores principales de las relaciones internacionales es cosa del pasado, y hoy
los Estados soberanos son solo una de las unidades activas junto con estructuras sectoriales (internas) y diversos grupos sociales que cada vez
más acceden a las relaciones internacionales y construyen su propio actividad a nivel transnacional. Fue J. Nye quien introdujo el término
"poder blando", "poder blando", para enfatizar la importancia del factor de ideas, normas y metodologías intelectuales para el éxito de la
globalización y la democratización a escala planetaria .. Los realistas a menudo actúan como defensores del "poder duro", el "poder duro". Los
liberales, por otro lado, se centran en instrumentos de influencia más sutiles y basados en la red.
Fenómenos como la creación de la Unión Europea, la institución del Tribunal de Estrasburgo de Derechos Humanos y el Tribunal de La
Haya, de acuerdo con los neoliberales, son el prototipo del futuro orden mundial, donde un tribunal, cuya competencia será más alto que el
Estado-nación. Las funciones de los propios estados disminuirán gradualmente hasta que finalmente sean abolidas.
El paradigma liberal en el MO está muy extendido y, junto con el realismo, es uno de los dos principales modelos para interpretar, analizar
y predecir los procesos que tienen lugar en el campo de las relaciones internacionales. En la esfera política, el paradigma liberal
tradicionalmente lo atienden los representantes de los partidos de izquierda y democráticos, mientras que los realistas a menudo son
conservadores, aislacionistas y fuerzas patrióticas. En la política estadounidense, el paradigma liberal es típico para la mayoría de los
representantes del Partido Demócrata, inclinados a tales modelos de política exterior, como un enfoque no polarizado y multilateral
(multilateralismo).
Desde la década de 1990, el enfoque liberal y neoliberal se ha vuelto cada vez más popular en los países europeos, facilitado por el
establecimiento intensivo de la Unión Europea, que es un claro ejemplo de cómo pueden implementarse los conceptos liberales de
transnacionalismo. Aunque tradicionalmente fuerte en los países europeos y con un enfoque realista ("soberanía"), cuyos representantes están
relacionados con la integración europea con cierto grado de escepticismo.
Si limitamos nuestra discusión a la esfera de la Realpolitik, una política específica, observamos que la gran mayoría de los debates sobre
la Defensa que se desarrollan entre los políticos de alto nivel en prestigiosos foros internacionales y los medios de comunicación generales,
agotado enfrentamientos realistas y liberales casi ritual. Representantes de otros paradigmas de este nivel son prácticamente ausente, o el
derecho al voto es extremadamente rara. Del mismo modo, la situación era de hasta 70-s del siglo XX, y en la comunidad científica del mundo
occidental, donde el debate entre realistas y liberales eran el contenido principal de las presentaciones y discusiones teóricas. Sin embargo,
desde finales de los 60 - principios de los 70-s del siglo XX en el campo de la MO teórico creciente popularidad ganó otros enfoques
alternativos. Muy a menudo permaneciendo dentro de los límites de las discusiones científicas y no saliendo al público en general, estos
paradigmas alternativos, sin embargo, influyeron cada vez más en la teoría del MOD, y en los libros de texto modernos sobre esta disciplina
cada año reciben más y más espacio. Paralelo a esto y en las discusiones científicas, cada vez son más notorios. Por lo tanto, para abordar a
fondo la construcción de la teoría de un mundo multipolar, es necesario considerar estos paradigmas alternativos.
Escuela de inglés en Mo
La escuela de inglés ocupa una posición especial entre las teorías de MO . En la mayoría de los casos no se aísla en un paradigma separado
porque, tiene un número de características en común con el realismo y el liberalismo, es una combinación única de elementos inherentes en
ambos de estos enfoques. Sin embargo, no puede ser considerada, y la síntesis de dos escuelas en el Ministerio de Defensa, como en un número
de sus representantes se adhieren posición bastante original, no reducible ni el liberalismo ni al realismo.
Establecida por Australian Hadley Bull 93, esta escuela se distingue por una mayor atención al análisis sociológico de todo el campo de
la inteligencia . Bull y sus colegas y seguidores (M. White 94 , J. Vicente 95 , y así sucesivamente. D.) introdujo el concepto de "sociedad global"
o el "sistema mundial" con el fin de destacar que los estados individuales (reconocido representante de la escuela británica como la principal
prioridad de los actores en las relaciones internacionales), en su conjunto, no son simplemente aglomerado mecánica individuos motivados
egoístamente tomando en cuenta únicamente el interés de lo privado (ambos realistas insisten), pero "la sociedad" , lo social del sistema,
predeterminando deliberadamente el contenido sociológico y, en parte, político de actos de actores y eventos internacionales: así como la
sociedad distribuye estados y roles sociales entre sus miembros, dando a cada elemento su significado social. Por lo tanto, en opinión de los
representantes de la escuela de inglés, para que un estado nacional sea soberano , es necesario, como condición necesaria, que
se reconozca en nombre de otros Estados soberanos y al mismo tiempo se reconozca mutuamente. Por lo tanto, la soberanía no es solo una
propiedad del Estado, autónomamente inherente en él, sino que al mismo tiempo es producto de un contrato social a nivel internacional.
Esto significa que el caos y la anarquía en el ámbito internacional son relativos y son un tipo especial de sistema, susceptible de
investigación racional y cambio intencional.
Este momento de relativización del caos en el entorno internacional reúne en parte a representantes de la escuela de inglés con liberales
clásicos. Por otra parte, hay similitudes con algunas teorías neoliberales, insistiendo en la ampliación de la gama de actores en el Ministerio de
Defensa. Sin embargo, con los teóricos de la escuela de Inglés estamos de acuerdo realista al evaluar el valor del factor de la hegemonía en el
modelo general de las relaciones internacionales y construimos su análisis en una evaluación de la potencia real potenciales grandes potencias
como una clave y definir los parámetros de todo el sistema de las relaciones internacionales, que, a su vez, les lleva exactamente con realistas.
Esta incertidumbre en la clasificación no desapareció con el tiempo, y hasta ahora un especialista en particular en el Ministerio de Defensa
ofrece su interpretación del papel y de las plazas escolares en inglés entre los principales paradigmas en el MO, que insistió en que sus
adherentes son "idealistas de la Guerra Fría" (J. Mierskheymer 96 ), y luego volver a su ajuste de cuentas más habitual para una de las especies
realismo.
El énfasis en el análisis de componentes MO sociológico característico de las teorías Aron, que, sin embargo, clara e inequívocamente
atribuidos a realista.
La escuela de inglés tuvo una influencia significativa en algunas teorías post-positivistas del MOD, que consideraremos brevemente a
continuación. En particular, en su útero formó la dirección de la sociología histórica y el normativismo.
Neomarxismo (el tercer paradigma)
El tercer paradigma de MO más popular (después del realismo y el liberalismo) es el neo-marxismo. Este modelo se basa en el análisis
del Ministerio de Defensa anticapitalista y el enfoque anti-burguesa, originarios de marxismo, y este hecho por sí solo explica el hecho de por
qué se excluye del discurso político oficial que prevalece en los países capitalistas. Aquí hay una clara disonancia entre los axiomas del
capitalismo liberal (liberales los realistas nacionales o transnacionales) y el marxismo en los enfoques filosóficos muy básicos para la
evaluación de la sociedad moderna y los principales procesos políticos, económicos y sociales que se desarrollan en él. Al mismo tiempo, el
neo-marxismo en el Ministerio de Defensa tiene un muy alto grado de madurez de sus conceptos y teorías, que se basa en el discurso científico
y racional y por tanto dotado de un alto grado de relevancia científica independientemente de si si sus metodologías analíticas son examinadas
por los propios marxistas o por los partidarios de la ideología burguesa. El neomarxismo en el MOD puede teóricamente involucrarse en un
contexto ideológicamente neutral, incluso para comprender la estructura del MOD desde las posiciones de la clase dominante liberal.
Hasta la fecha, un ejemplo clásico de los modelos neo-marxistas de MO se puede considerar como una teoría del sistema mundial
Wallerstein 97 .
Desde el punto de vista de Wallerstein, el sistema capitalista se formó originalmente como un fenómeno global. La división de los países
europeos en estados nacionales fue solo una etapa de transición. En todos los niveles y en todas las etapas, la clase burguesa tendía a integrarse
en un todo único más allá de las fronteras nacionales, contrayéndose en el núcleo de la burguesía internacional. A esto lo empujó la propia
lógica del capital, el principio del libre comercio y la búsqueda de más y más nuevos mercados. El capitalismo es transnacional desde el
principio y esencialmente. Por lo tanto, en nuestro mundo de la globalización y el debilitamiento de las fronteras entre los estados no es algo
único, pero sólo por último se basa en un nivel planetario, la estructura tridimensional, que es inmanente al sistema capitalista 98 .
La clase burguesa es una clase mundial, y en nuestro tiempo, esta clase tiene la localización geográfica del espacio en la cara del "Norte
rico" (también conocido como - el "West global" o "núcleo" del sistema-mundo) 99 . El centro de la burguesía mundial es Occidente en un
sentido amplio, donde el capital está concentrado, la alta tecnología; hay beneficiarios económicos concentrados de los principales procesos
macroeconómicos que se desarrollan en la economía mundial; En el mismo lugar, lógicamente, el poder político global también está
concentrado. El hecho de que los estados nacionales y las administraciones relevantes continúen existiendo no afecta de ninguna manera la
esencia del funcionamiento del sistema mundial: las decisiones principales en las relaciones internacionales no las toman los gobiernos y los
estados, sino la élite capitalista cosmopolita mundial., que consiste en representantes de una variedad de pueblos, desde financieros clásicos
estadounidenses e industriales europeos hasta jeques petroleros, nuevos oligarcas rusos o los nuevos ricos del Tercer Mundo. Este es el núcleo
del gobierno mundial.
En el extremo opuesto del sistema-mundo, en la zona de la periferia mundial, en los países del Tercer Mundo, el proletariado global
está concentrado . Estos son los segmentos desfavorecidos de la población de los países pobres que viven en la pobreza extrema y la falta de
derechos. La periferia mundial representa la localización espacial del proletariado mundial, los "desposeídos de este mundo". En ellos, la
influencia de las estructuras políticas nacionales y regionales todavía es bastante fuerte, y a diferencia de la burguesía mundial, incluidos sus
representantes regionales, todavía son muy poco conscientes de su naturaleza de clase y, en consecuencia, la necesidad de solidaridad de
clase. Pero a medida que el diseño de la globalización en el legal modelo de orden mundial todos utilizaron όLas secciones más grandes del
proletariado mundial están involucradas en los procesos de migración. Bajo la presión de factores materiales, se ven obligados a moverse a
nuevos espacios y mezclarse con los estratos proletarios de otros grupos étnicos y nacionales. Durante esta migración la internacionalización
del proletariado mundial del tercer mundo se da cuenta de su papel histórico de la revolucionaria de clase del futuro 100. En los países más
desarrollados, el proletariado integra a los representantes de los estratos inferiores de las sociedades más desarrolladas, aportando un mayor
nivel de autorreflexión histórica y social al entorno proletario. Así, en una escala global en el sistema-mundo poco a poco los requisitos previos
para la revolución mundial, que será posible en el siguiente, las etapas de globalización finales, cuando el sistema capitalista mundial,
alcanzando de fronteras naturales y geográficas de su expansión, entrarán en una serie de emocionantes su sistema de base de los derechos
económicos, crisis financieras y políticas y colapsará 101 .
Otro componente importante de la estructura global en la teoría neomarxista son los países de la semiperiferia . Estas son algunas de las
grandes potencias, tienen inconmensurablemente b ό lshim potencial de la sociedad del Tercer Mundo, pero todavía en el criterio principal en
el desarrollo de la región inferior a los "ricos del Norte". Ejemplos típicos de estos países semiperiféricos son los países BRICS (Brasil, Rusia,
India, China y Sudáfrica). En estos países, se concentra un gran potencial económico, de recursos, militar-tecnológico y demográfico. Pero
esta países semi-periféricos dependen de Occidente en términos de tecnología, patentes, la mayor organización logística de la sociedad y la
economía en los distintos niveles - desde lo político y social a legal y cultural. Los países semiperiferias forman una especie de "Segundo
mundo". En él, la burguesía aún no está tan completamente integrada en la clase planetaria mundial, y las masas proletarias no están en una
posición tan miserable como en los países del Tercer Mundo. Desde el punto de vista de Wallerstein, la semiperiferia no es una alternativa al
capitalismo global, sino un fenómeno temporal. Bajo la influencia de los procesos de globalización, los países de la semiperiferia deberán, de
una forma u otra, seguir a los países del "Norte rico". Y esto significa que la élite burguesa tarde o temprano se integrará a la clase global y al
gobierno mundial, y los procesos de migración llevarán a una mezcla del proletariado local con el flujo de los países del Tercer Mundo, lo que
conducirá a la internacionalización del proletariado. Como resultado, los países de la semiperiferia se derrumbarán, y sus segmentos se
integrarán completamente en el sistema-mundo sobre una base de clase: la burguesía se unirá al "Occidente global" y las clases bajas colapsarán
en una masa de migrantes igualmente cosmopolita, perdiendo rápidamente características nacionales y culturales distintivas. Después del
colapso de la semiperiferia, el sistema-mundo se volverá perfecto y completo. Pero en el momento en que no habrá su crisis final, y se
derrumbará, según los marxistas, en el curso de la revolución proletaria mundial al poder, el proletariado internacional a nivel mundial se102 .
Este análisis es el sistema-mundo con la mayor precisión describe e interpreta ciertos procesos que tienen lugar en el mundo moderno,
incluso en una visión puramente pragmática en ella más y expertos basados más a menudo en el Ministerio de Defensa o simplemente sacar,
por el análisis de ciertos fenómenos individuales. En el campo de la investigación teórica científica, este enfoque, a partir de los 60-s., Se ha
consolidado como un lugar digno, junto con el realismo y el liberalismo hoy en día en los libros de texto sobre esta disciplina se describe como
un tercer paradigma de Defensa tenía que aprender todos los especialistas en este campo. Aunque, como hemos dicho, desde el debate político
o las declaraciones de los políticos y expertos, dirigida al público en general, el atractivo de este tipo de análisis se excluye casi por completo.
Debería agregarse que, desde el punto de vista de Wallerstein, la globalización es malvada , pero es un mal necesario . Del mismo modo,
para el mismo Marx, el capitalismo era el mal que hay que combatir, pero, en comparación con la sociedad feudal de castas, fue considerado
como un fenómeno progresivo y avanzado. Del mismo modo este es el caso y Neomarxismo: sus partidarios llaman a sí mismos "anti-
globalización", siempre y cuando que son muy conscientes de la naturaleza burguesa de este proceso y toman su posición ideológica en el otro
lado de la clase burguesa mundial, es la fuerza impulsora de la globalización. Pero al mismo tiempo, consideran la globalización inevitable e
históricamente, tecnológicamente y materialistamente predeterminada, e incluso "avanzado" y "progresivo", en comparación con los estados
nacionales o los países de "semiperiferia". La revolución proletaria mundial es posible solo después de la victoria del globalismo , y no antes ,
los neomarxistas modernos están convencidos. Y para enfatizar esto, prefieren llamarse a sí mismos "globalistas alternativos", es decir,
"globalistas alternativos". No son tanto contra la globalización como contra la élite burguesa mundial, y la internacionalización del proletariado
mundial que acompaña a la globalización como un correlato inevitable de la globalización como tal, por el contrario, es positivo para
ellos proceso. Esto explica la reticencia y altermundistas aceptar en sus filas esas fuerzas, que actúan como anti-radicales globalización y la
globalización, pero desde el punto de vista de la preservación de la soberanía nacional, o la identidad religiosa. Los estados nacionales en el
espacio de las tres zonas del sistema-mundo deberían ser abolidos, considerar la alteración de la globalización. Y, al hacerlo, se repitieron las
críticas de los movimientos anti-burgueses Marx orientación feudal o de oficina: aclaración de lo que distingue a los comunistas de la no
comunista, sino también antiburguesas corrientes, devotos b ό la mayor parte del Manifiesto Comunista 103 . Del mismo modo, los alter
alteristas modernos, al ser enemigos de la burguesía mundial, son en parte solidarios históricamente, frente a esas fuerzas "antiglobalización"
que los neomarxistas consideran "reaccionarias". Sin una victoria global y la internacionalización de la clase mundial planetaria que ha llegado
a su fin y el establecimiento de un gobierno mundial, una revolución proletaria es imposible, están convencidos. Esto determina el acercamiento
de los partidarios de este paradigma de MO a la globalización burguesa como un proceso históricamente inevitable e incluso necesario. Hasta
que haya una internacionalización completa de la clase burguesa en una escala mundial, el proletariado mundial no será, a su vez, poder
internacional y global, no será capaz de realizar un verdaderamente su destino histórico del mundo. Y esto es imposible sin la migración global
intensiva y la confusión racial y cultural entre las masas desfavorecidas del mundo, con la pérdida paralela de étnicas, culturales, b cosmopolita
mundial mesa urzhuaziya debe azotar con un mundial proletariado cosmopolita - es decir, forma ólo a impl ETS perspectiva real oletarskuyu
revolución , de acuerdo con los neomarxistas.
En esto es fácil discernir la continuidad de la versión trotskista del marxismo, a la que los neomarxistas a veces apelan
abiertamente. Trotsky criticó el régimen de Stalin poco más allá de la teoría de la posibilidad de construir el socialismo en un solo país,
presentada por Stalin en 1924 104. Al igual que Lenin, Trotsky creía que la victoria de la revolución proletaria en un país es posible, pero luego
debe comenzar la revolución mundial. Si no comienza, entonces el socialismo degenera en una burocracia y solo obstaculiza la revolución del
mundo real, y no contribuye a ello. Este fue el significado de la crítica de Trotsky al sistema estalinista. Sobre la base de esta misma lógica,
sus teorías y no marxistas en el MO construyen las suyas propias, insistiendo en que la revolución proletaria solo puede ser radicalmente
internacional y global, es decir, el mundo. Cualquier intento de construir el socialismo en un país (o en varios países) colocará contradicciones
de clase en el contexto nacional y se ralentizará, en lugar de acelerar el momento deseado de la historia. De ahí la relación de los neomarxistas
con la "semiperiferia". Eso, la globalidad implícita del sistema-mundo, y en consecuencia, esto solo lleva a una desaceleración del proceso
histórico y a un retraso sin sentido en sí mismo.
En algún detalle este hecho se ve en los libros de líderes teóricos alterar A. Negri y Hardt M. 105 . En su terminología, se refieren al sistema-
mundo como un "Imperio", centrado en los Estados Unidos y la clase burguesa global. Se oponen por "muchos" 106 - individuos dispersos y
atomizados privados de su estatus social en la élite del mundo, y las propiedades sociales. Estos conjuntos se conciben como una clase
revolucionaria del futuro, capaz de efectuar el sabotaje global del "Imperio". Pero esto solo puede suceder después de que gana el "Imperio". Por
lo tanto, la lógica de los neo-marxistas y alter-globalistas en el Ministerio de Defensa es esta: dejar que el "Imperio" gane lo antes posible y un
sistema-mundo, encabezado por el gobierno mundial, surgirá; entonces vendrá el momento de la revuelta de los sets.
Ahora veamos cómo los neomarxistas en el Ministerio de Defensa están construyendo su polémica con representantes de otros paradigmas
clásicos.
En contraste con el paradigma realista, dicen lo siguiente:
• los actores principales de las relaciones internacionales no son estados nacionales, sino clases globales : la estructura de las relaciones
internacionales no está organizada por los gobiernos, sino por la lógica del capital que adquiere un significado espacial en el período de
globalización;
• En consecuencia, el concepto de soberanía es muy condicional y la anarquía de las relaciones internacionales se rige por las leyes del
capital: en lugar del caos, uno debe hablar de la lógica del capital ;
 • los intereses nacionales son sólo una zona parcial en el proceso general de cálculo de los beneficios que se pueden obtener capital y, en
consecuencia, que dependen de su estructura: los intereses nacionales tienen en última instancia los intereses de la clase burguesa de la
sociedad;
• No gobernantes hecho y de derecho, pero los círculos financieros e industriales, es decir, la burguesía como un efecto de clase sobre la
adopción de las decisiones importantes en la política exterior de cualquier estado, y los gobernantes políticos de un proceso, y esto va a ser
legalizado: Asuntos Exteriores a cargo de la clase burguesa ;
• llamadas para la seguridad y la movilización de "sentimiento nacional" son propaganda con información estrategias son la burguesía ,
diseñado para desviar al proletariado de la lucha de clases, para evitar el crecimiento de la conciencia internacional y la solidaridad de clase
con los trabajadores de otros países;
• Además de las contradicciones nacionales, existe una conspiración de la burguesía global a través del jefe de los estados nacionales,
predetermina la lógica del desarrollo de los procesos en las relaciones internacionales;
• una gran guerra que se libra sin fin (secreta o abiertamente) es la lucha de clases : tiene un carácter internacional, y los conflictos entre
los grupos étnicos y contradicciones solamente distraer al proletariado de la revolución y lo llevan lejos del cumplimiento de su misión histórica;
• naturaleza del estado y la naturaleza de la sociedad humana es constante e volyutsioniruet que se manifiesta en la exacerbación de las
contradicciones entre el nivel de desarrollo de las fuerzas productivas y relaciones de producción, y es la esencia del progreso histórico, en el
que las contradicciones de clase inicialmente exacerbados llegar a una escala global, lo que lleva a una crisis, y después se vierte en la revolución
proletaria mundial, después de la cual los estados desaparecen, y la sociedad humana se mueve hacia el comunismo;
• hechos de los procesos en las relaciones internacionales es más importante que el aspecto reglamentario, si interpretamos el lado de
hechos de los métodos de la clase de análisis marxista : principales hechos son los hechos de las características específicas de la lucha de
clases;
• El último nivel de explicación de las estructuras de las relaciones internacionales y los eventos que tienen lugar en estas estructuras es la
identificación de hechos históricos objetivos y leyes que tienen una base ideológica de clase.
Contra los liberales del Ministerio de Defensa, los neomarxistas plantean las siguientes tesis, completándolas parcialmente y refutándolas
parcialmente:
• las relaciones internacionales son de naturaleza de clase, mientras que los regímenes democráticos están más en línea con la estructura
del sistema capitalista burgués y revelan más claramente las contradicciones de clase;
• lógica del capitalismo está por encima de los intereses de la nación-estado , por lo tanto, la creación de un gobierno mundial de forma
democrática (es decir: burguesa) base, de hecho, es posible e incluso necesario e históricamente destinado (como liberales creen);
• anarquía en las relaciones internacionales tiene visibilidad : obedecer a la lógica del capital global y la clase burguesa mundial, es en un
determinado momento puede ser superada y sustituida por la institucionalización formal de autoridad supranacional (en este neo-marxistas
están de acuerdo con los liberales);
• el comportamiento de los Estados en el ámbito internacional está sujeta no sólo a la lógica de la máxima para garantizar que los intereses
nacionales, sino también la necesidad histórica del desarrollo del sistema-mundo capitalista, que se manifiesta más claramente en las
democracias burguesas y no tan claro en otros regímenes políticos: el gobierno nacional sólo velo que la lógica (estado nacional hay, por lo
tanto, un farol capitalista );
• en las relaciones internacionales se están desarrollando los procesos de lucha de clases, porque toda esta zona es una zona de confrontación
entre dos fuerzas transnacionales supranacionales: la burguesía mundial y el proletariado mundial: son los principales actores del Ministerio
de Defensa;
• La seguridad del Estado es un mito burgués que cubre la libertad de la burguesía gobernante para explotar al proletariado con impunidad:
el principal peligro proviene del capital, y la lucha contra él, incluida la acción revolucionaria directa, es una misión histórica de los desposeídos;
• "Las democracias no luchan entre sí" solo porque la burguesía que las domina es consciente de que solo en la coordinación de clase a
nivel internacional es más efectivo explotar al proletariado;
• mundo democrático se esconde una guerra de clases exportado constantemente democracias en el Tercer Mundo, donde la
democratización de la política y la liberalización de la economía son los medios para establecer el sistema de la dictadura burguesa en los
intereses del capital global: una guerra contra la falta de democracia es una acción dirigida por la lógica del capital, buscando alcanzar los
límites del planeta, y el terrorismo internacional es un bogey artificial para intimidar a las masas y justificar la intervención capitalista y la
agresión directa;
• La historia del hombre y de la sociedad se desarrolla dialécticamente y progresivamente, pero no lineal, sino cíclico: cada siguiente etapa
de desarrollo se lleva a la sociedad a un nuevo nivel, pero al mismo tiempo las clases contradicciones no se ablandó lo son, y agravado la
historia tiene naturaleza conflictiva y está organizada a través de una serie de guerras y revoluciones hasta que la naturaleza de clase de estos
procesos no se realizará a escala global (sólo la victoria de la revolución socialista y la construcción del comunismo mundial va a salvar a la
humanidad de los estados, las guerras, la miseria, la explotación y silio);
• hechos de los procesos en las relaciones internacionales y el lado regulatorio comprenden dos aspectos de las relaciones de clase -
expresado en el material y la ideología (democracia formaliza con mayor claridad la imagen real de las relaciones materiales de la sociedad a
través de la ideología burguesa, que deben exponer y criticar desde un punto de vista proletario, sobre la base de un marxista alternativa
decorada ideología, que trata los mismos patrones materiales y económicos de una manera política completamente diferente (es decir,
con uschestvuet de una disciplina MO, y dos - MO ojos de la burguesía, que se materializa en el realismo y el liberalismo, y el Ministerio de
Defensa a través de los ojos del proletariado, que se materializa en las teorías neomarxistas, MO);
• El último nivel de explicación de las estructuras de las relaciones internacionales y los eventos que tienen lugar en estas estructuras es la
identificación del significado de clase y la lógica del desarrollo, y las crisis del capital global global.
Si comparamos los neomarxistas objeciones realistas y liberales, es posible que observe el siguiente patrón: a los marxistas tienen más en
común con los liberales que realista, y que los liberales, y especialmente en los neoliberales, neomarxistas ver un reflejo más fiel de las
tendencias globalizadoras que más se acercan a descripción del sistema-mundo, aunque interpretan este sistema-mundo desde sus posiciones
de clase: en nombre de la clase burguesa mundial. Los realistas también, según los marxistas, la defensa de la realidad de "ayer" y el recurso
constante a las naciones-estados sólo oscurecen la naturaleza de clase de los procesos básicos en las relaciones internacionales y posponer la
realización de su naturaleza de clase.
A pesar del hecho de que las teorías comunistas, y especialmente las prácticas, en el mundo occidental están esencialmente "demonizadas",
los representantes del paradigma neomarxista en el MO en la comunidad científica siguen siendo prestigiosos y autoritarios.
De las teorías positivistas a las post-positivistas
El destacado teórico del Ministerio de Defensa, A. Wendt, clasifica tres teorías de MO clásica predominantes hasta el momento sobre la
base de dos pares de criterios 107 :
materialismo vs idealismo / individualismo vs holismo.
El materialismo asume que la base de los procesos de desarrollo en el ámbito de las relaciones internacionales son estrictamente materiales
fijos y empíricamente fiables hechos , plegado en su lógica inherente. investigadores y analistas de casos - simplemente correcta y precisa de
describir, interpretar, organizar e interpretar en sus propias teorías (subjetivas). La política debe construir una estrategia racional basada en las
leyes de sí mismos y materiales, directamente y teniendo en cuenta las teorías más relevantes a conceptualizar.
El idealismo se basa en la premisa de que no son tanto los hechos como los valores y conceptos epistemológicos , es decir, el factor
subjetivo, determinar la esencia de los procesos que se desarrollan en las relaciones internacionales y, en consecuencia, cambios en la
conciencia de los actores o la ampliación de su nomenclatura pueden afectar el aspecto financiero de la evolución de los acontecimientos y
procesos. Las normas son más importantes que los hechos, "las ideas importan": esta es la máxima de los idealistas en el MOD.
 En otro registro contrastes sociológicos contrastadas entre sí, otros dos enfoques: individualistas y holístico (véase L. Dumont. 108 ).
El individualismo asume que las decisiones las toman los actores (cualesquiera que sean) sobre la base de sus preferencias egoístas,
procediendo únicamente de la provisión de sus propios intereses.
Holismo (del griego. ¼ λος - «conjunto") viene del hecho de que el conjunto mayor que la parte , y, en consecuencia, la sociedad en su
totalidad determina la decisión y la elección de sus elementos individuales - ya sea público dentro de un solo estado, un conjunto de estados o
clase.
Sobre la base de dos pares de criterios "materialismo vs idealismo e" individualismo vs holismo "obtenemos 4 modelos posibles.
1. Materialismo + individualismo. Según Wendt, esto corresponde a un paradigma realista.
2. Idealismo + individualismo = un paradigma liberal.
3. Materialismo + holismo = un paradigma neomarxista.
4. Idealismo + holismo =?
El signo de interrogación, puesto al final de la cuarta combinación de términos, es de gran importancia teórica para toda la disciplina del
MOD. Las primeras tres combinaciones describen los paradigmas clásicos dominantes, que incluyen el marxismo, a pesar del pathos
revolucionario y el estilo de análisis conflictivo. Todas estas formas de cognición corresponden a la imagen científica moderna del mundo y
se basan en el tema teórico general peculiar de la Modernidad. Aquí, todo está basado en la idea de que existe una estricta separación
entre sujeto y objeto , y ambos tienen una existencia autónoma 109; Dependiendo del tipo de filosofía, uno puede comenzar en una pareja tal
como desde el sujeto (en el MO - liberalismo), y desde el objeto (en el MO - realismo y materialismo marxista). Por lo tanto, los tres paradigmas
en el MO - realismo, liberalismo y neo-marxismo - generalmente se llaman "positivistas" . Todos ellos operan
con realidades "positivas" fijadas empíricamente , apelando a ellos, confirmando sus teorías o refutando y criticando la teoría de los
oponentes.
Pero desde los años 60 en las humanidades como un todo (filosofía, sociología, ciencia política, etc.) comenzó a aumentar el interés en
la posmodernidad y su tema intelectual especial, que pretende ir más allá de la imagen científica del mundo, desarrolló las características
principales en los albores de la Nueva Era (Descartes, Newton Spinoza, y así sucesivamente. d.). Postmoderno, la intuición en última instancia,
la radicalización de Kant pone en tela de juicio la pareja - el sujeto / objeto, pensando ser (ontología) y ambos problemático y no
demostrable. Estructuralismo y manejar el lenguaje y el texto corroboran esta duda, ofreciendo en su lugar un par tradicional significando /
significado referencia al lenguaje y sus estructuras en el lugar donde la denotación (solo objetivo empíricamente objeto positivamente que
existe fuera del mundo, lo que indica la notación de lenguaje de signos) se entromete connotación (el campo semántico asociado con el lenguaje
mismo y que especifica la carga semántica del signo, sin ir más allá del lenguaje mismo) Esto lleva a la conclusión de que el objeto y el sujeto
no existen por separado el uno del otro; cualquier concepto científico, filosófico y sociológico es un híbrido complejo (B. Latour).
El posmodernismo, que constantemente expandió su posición en el ámbito humanitario, en algún momento alcanzó la disciplina del
MOD. Sobre esta base, surgió todo un espectro de nuevas teorías del MI, que colectivamente se denominan "pospositivistas" y se distinguen
estrictamente de "positivista" (realismo, liberalismo, neomarxismo). Esta combinación de teorías pospositivistas corresponde a la combinación
de idealismo y holismo reservada por A. Wendt . Ahora, en lugar de un signo de interrogación, se puede poner el término "postpositivismo"
- como un nombre general para toda una gama de nuevas teorías en MO, de todas formas pintadas por el postmodernismo y su metodología
específica.
El idealismo aquí enfatiza el significado definitorio que los conceptos (teorías, ideas, puntos de vista, textos) se asignan en comparación
con la "materia" (un campo empírico considerado secundario y derivado). Holismo también llama la atención sobre el hecho de que es
un sistema holístico de la asignación previa de actores atómicos individuales, si no es capaz de prescindir de ellos (por ejemplo,
"Rizoma" 110 Gilles Deleuze o A. "cuerpo sin órganos" Artaud).
En el plano filosófico postpositivistas apelan a la teoría de los "juegos de lenguaje" Wittgenstein 111 , "paradigmas científicos"
Kuhn 112 "campo científico" Bourdieu 113 , "regímenes de verdad" Foucault 114 , "interés cognitivo" Habermas 115, y así sucesivamente.
Todo paradigma pospositivista basado en el hecho de que la teoría es un discurso independiente , const Ruiru la realidad , no sólo una
reflexión sobre el plano subjetivo, el estado de cosas objetivo (la sociedad, historia, política, y así sucesivamente. D.).
Para paradigma pospositivista caracterizada por la consideración de toda la esfera de Defensa como el construido y la realidad
continuamente construible y perekonstruiruemoy, donde los productos de este tipo de diseño son al mismo tiempo y el mundo exterior (propias
relaciones internacionales como un hecho empírico), y los que proceso se ejecuta (diseñadores, actores, analistas y políticos ) Es importante
destacar que en este análisis, no estamos tratando solo con referencia al hecho de que los procesos objetivos en las relaciones internacionales,
alguien programados, controlado, provocado. Este sería el clásico "idealismo" en el MO, que también es característico de un paradigma liberal
que permanece completamente "positivista". En formas extremas, sería dar la "teoría de la conspiración", elementos de los que se encuentran
en un número de científicos sociales de izquierda (por ejemplo, algunos neomarxistas o sociólogo C. Wright Mills116 ). Los posmodernos van
más allá y muestran que no sólo el objeto MO se construye por completo de principio a fin, pero el tema es también el resultado de esta
actividad constructiva, a pesar de que se encuentra en el otro extremo del proceso cognitivo. La creación de la "realidad" de las relaciones
internacionales teóricos de MO y las prácticas de cara a la clase dominante o de la oposición de los intelectuales radicales formados al mismo
tiempo y ellos mismos - el establecimiento de apoyo individual y figura artificial en el seno de un proceso integrado más complejo movimiento
social multidimensional y holístico. De ahí el "holismo" de las teorías postpositivistas. Y de aquí sigue el método principal común a todos los
postmodernos: la deconstrucción.
Deconstrucción significa la identificación de fases y estructuras de procesos que crean un "mundo objetivo" y ese "sujeto", que
este "mundo objetivo" constituye (establece ) el proceso mismo de la cognición. La tarea de la deconstrucción es revelar el texto básico,
dentro del cual se desarrolla el discurso del OM como disciplina. La identificación del campo MO con el texto y la aplicación de tecnologías
estructuralistas puede servir como una metáfora útil para comprender todo el enfoque pospositivista como un todo.

Las teorías post-positivistas en el MO: características básicas y nomenclatura

Uno puede señalar una serie de características comunes inherentes a todas las teorías postpositivas sin excepción. Los describimos en 4
niveles:
• epistemológico (la naturaleza del conocimiento y la ciencia en el Ministerio de Defensa);
• metodológico (criterio de la validez de las hipótesis);
• ontológico (el estado de la experiencia empírica y el ser autónomo de las realidades investigadas);
• normativa (la importancia de las ideas reguladoras para el impacto en la realidad).
Postpositivismo:
• Epistemológicamente cuestiona la actitud positivista hacia el conocimiento y el conocimiento, critica los reclamos por formulaciones
de juicios "objetivas" y empíricamente confirmadas sobre la realidad natural y social;
• descarta metodológicamente cualquiera el método científico como el más "verdadero" y afirma la equivalencia de diferentes métodos
(Paul Feyerabend - "anarquismo epistemológico" 117 ), se asigna prioridad a estrategias de interpretación;
• ontológicamente rechaza racionalistas conceptos de la naturaleza y las actividades humanas, destacando
sociales constructiva s identidad y el papel de los actores en esta construida la identidad en la constitución de intereses y actividades;
• reguladora niega axiológicamente teorización "neutral" hasta su propia posibilidad, echa por tierra las reclamaciones "científicos como
neangazhirovannost" y busca exponer y caída de las estructuras de poder y las relaciones en cualquier discurso.
Comparar juntos y destaca pospositivista positivista se aproxima a la mesa de al lado que es el ejemplo 118 .
Positivismo Postpositivismo
 a) la creencia de que las ciencias naturales y las ciencias sociales pueden investigar sobre la base del mismo a) la mente y la naturaleza tienen una naturaleza radicalmente diferente y
método, es decir. e. en base a un análisis racional de los hechos fiables empíricos positivos (ni la naturaleza predeterminadas por las actitudes sociales y no existen por sí mismas;
ni la estructura racional, no hay hechos positivos en cuestión no se ponen) ; epistemología constitutiva, comprensión constructivista del mundo;

b) existe una diferencia ontológica entre hechos y valores : los hechos son objetivos, los valores son b) los hechos y valores provienen de actitudes sociológicas ge
subjetivos; construcciones sociales;

c) en la esfera de las relaciones internacionales hay regularidades causales (causales), que pueden c) la relación causa-efecto no es autónoma de lo que piensan, y por lo ta
identificarse con la ayuda de métodos científicos; hace (eso no se considera una causa en el MO, no lo es);

g) la validez (valor preciso) propuesto patrones de explicación pueden justificarse sobre la base de d) las observaciones empíricas en el sector social es totalmente d
observaciones empíricas (estadísticos) procedimientos de control y son "válidos" sólo en el contexto de un "cam
específica, pero en un contexto diferente, no son tales como t. e. su va
relativa
Las teorías post-positivistas en el MO por diferentes autores son sistematizadas de diferentes maneras. En algunos casos, los enfoques se
agrupan en paradigmas generalizadores, en otros se dividen. A continuación, ofrecemos el modelo más bien establecido de la clasificación de
estas teorías 119 .
Para postpositivismo en el MO son las siguientes áreas:
radical
la teoría crítica de MO,
posmodernismo en el MOD,
feminismo en el MOD,
no radical
sociología histórica,
normativizm en el MO.
Ocupa un lugar especial constructivismo , cuyos representantes (A. Wendt, J .. Rosenau) insistir en que su paradigma tiene una serie de
características en común con el positivismo (ontología, el reconocimiento de la realidad de los hechos en el campo de las relaciones
internacionales) y postpositivismo (epistemología, el reconocimiento del papel determinante de los conceptos , ideas y discursos en la
construcción de la "realidad" de las relaciones internacionales).
Teoría Crítica MO
La teoría crítica se deriva de neo-marxismo, pero no repelido por su versión materialista ( "base determina los acontecimientos en el
complemento"), pero a partir de la versión idealista en el espíritu de Gramsci (superestructura es relativamente autónomo de la base y es capaz
de influir activamente). El fundador de esta dirección en el Ministerio de Defensa es R. Cox 120 .
Los representantes del Ministerio de Defensa de la teoría crítica (R. Cox, uno de los primeros Ashley R., E. Linklater, M. Hoffman, y así
sucesivamente. D.) Gramshistskogo repelido por la definición de "hegemonía" como "orden basado en la dominación, que no se percibe como
tal por quienes ella se está experimentando a sí misma ". En otras palabras, la hegemonía - es una estructura de relaciones de poder implica
necesariamente gegelevskoj dialéctica amo-esclavo-par 121 , pero negando formalmente tal jerarquía, un esclavo colectiva (unidad esclava) no
está experimentando una situación de "presentación" y "servidumbre". La hegemonía es el dominio de, traicionarse a sí mismo por la "falta
de dominación". Por lo tanto, no puede tener un estado legal por definición. Existe solo después del hecho, como una declaración sociológica,
mientras legal y legalmente, así como psicológicamente, es negada e ignorada.
Robert Cox 122 Analiza cómo las estructuras de poder (élite mundial o nacional capitalista) construyen un discurso en Defensa con el fin
de dar la apariencia de "objetividad" y "neutralidad" de su análisis "científico", pero en realidad son lo que sólo con el fin de consolidar su
clase y de poder intereses. En esto sigue el marxismo clásico. Al mismo tiempo, R. Cox señala que toda la teoría dominante en el Ministerio
de Defensa no son puramente trabajo teórico, impuesto la tarea de "obtención de la verdad científica objetiva", pero "la teoría creada ad hoc
para resolver problemas específicos» (teorías de resolución de problemas). En consecuencia, estas teorías son una oda a la meta: la creación y
la consolidación de la hegemonía de la clase capitalista. La tarea de la teoría crítica del MOD es exponer esas tecnologías epistemológicas, que
están detrás de esto y se usan en este proceso. La idea principal de Cox es la siguiente: las relaciones internacionales son como aparecen en las
teorías de MO, y las teorías de MO son como los teóricos. Fingiendo que están estudiando la realidad empírica, estos teóricos realmente
construyen activamente esta realidad a lo largo del eje de la dominación de clase. Las relaciones entre los Estados, los principales actores de
las relaciones internacionales, las unidades individuales y los bloques se vuelven tales, cómo están diseñados por intelectuales que sirven a la
burguesía global. Y por lo tanto, la deconstrucción y la exposición de las estructuras críticas de discurso poderoso, la eliminación de la
hegemonía implícita en el campo de socavar su poder hipnótico explícita y permite revelar el mecanismo de la sugestión, el engaño y la
manipulación, recurrieron a los teóricos partidistas y sesgadas.
En una teoría de la ontología (incluso en el sentido del marxismo positivista clásica, en la que se localiza en la zona de las fuerzas
productivas y relaciones de producción) no se da casi el lugar y se asume por defecto que "la realidad" es como describe el discurso hegemónico
dominante.
Como alternativa, Cox ofrece un proyecto de "contrahegemonía" basado en exponer el orden existente en las relaciones internacionales,
y convoca a un levantamiento en su contra. Esta insurrección debe ser antes que nada cognitiva. El capital no es más que un discurso. Y su
antítesis, el proletariado, también tiene un arma: el intelecto y la palabra. Es decir, el proletariado es también un discurso, solo lo contrario.
R. Cox propone la creación de contrahegemónica bloque histórico , basado en los actores de la política mundial, que por una razón u otra
rechazan la hegemonía existente conscientes del hecho de su existencia y están listos para contrarrestarlo con epistemológica alternativa,
epistemológico, proyectos normativos y finalmente ontológicas.
Otro representante de la teoría crítica en MO Andrew Linklater 123 propone someter a todas las teorías de la deconstrucción de Defensa y
adoptar en su lugar una variedad de versiones del discurso de autoridad en Defensa modelo alternativo de "diálogo comunitario» (comunidad
dialógica).
Todos los puntos sobre los que se construyen las axiomáticas de realistas y liberales son representantes de la teoría crítica sujeta a la
deconstrucción. Los procesos de esta deconstrucción constituyen el contenido principal de su trabajo teórico polémico. En el marxismo clásico
arrojan el fatalismo, el materialismo histórico y la confianza en la predeterminación del desarrollo de la historia mundial.
Posmodernismo en el MO
Posmodernismo en MO (de lo contrario a veces llamado "postestructuralismo en MO" 124 ) está representado por R. Ashley 125 , un punto
de referencia en la filosofía y F.Nitsshe M.Heidegger y R. Walker 126 , J. Der Deryanom 127 , el desarrollo de las ideas filósofos posmodernos
M Foucault, J. Derrida, etc. Los posmodernistas en el MO están metodológicamente cerca de los representantes de la teoría crítica y, a veces,
se los remite a la misma dirección.
R. Ashley insiste en que la idea básica de la epistemología posmoderna fue trasladado a la zona de defensa: sujeto y objeto no existe forma
separada e independiente, que está indisolublemente unida a la totalidad del mundo histórico. En consecuencia, aparece un actor radicalmente
nuevo en el MOD, similar al Dasein Heidegger o al rizoma de Deleuze. No es un par de sujeto / objeto, sino lo que se encuentra entre ellos y
los predetermina a ambos en el contexto histórico y social. Comprendiendo la realidad, una persona la forma y con ella misma. Fuera de
este proceso, no hay realidad.
 Deconstrucción de realismo conduce posmodernistas a la siguiente conclusión: Aparte del hecho de que el "real" en la Realpolitik, MO
teóricos de esta realidad establecer , obligándola a tener en cuenta todos los demás, y de esta manera lograr el escenario clásico de la instalación
de las relaciones de poder. El Sr. y el Esclavo se incluyen inicialmente en la estructura de la "realidad", a la que los realistas están llamados a
"estudiar y describir objetivamente". Pero las relaciones de poder han aparecido en el estudio de la materia MO no es en sí mismo, como
ser proyectado a un sistema jerárquico del discurso, donde la voluntad de poder coincide con la voluntad de saber (Foucault).
Otro ejemplo: lambda -individual, que operan concepción realista, no sólo como una figura que no se encuentra competente en el
Ministerio de Defensa, pero constituida como tal, que conduce directamente a la usurpación de las competencias de sus autoridades
prepotentes y que sirven intelectuales de potencia se asignan a sí mismos es en posesión de que negar a todos los demás. Por lo tanto, el
concepto mismo de λ -individual es, según los postmodernistas, la forma y la herramienta de discriminación consciente empeoramiento de la
ignorancia, la pasividad y la sumisión en peso.
Ashley deconstruye sistemáticamente las teorías clásicas y los conceptos del MOD. Por lo tanto, la "anarquía internacional" no reconocido
simplemente como una declaración de la situación actual en el campo de las relaciones internacionales, sino como un orden oculto y la
valorización de la soberanía, es decir, la legitimación artificial y un crack del orden y la autoridad dentro del Estado 128 . Tales conceptos
emparejados como la anarquía / fin, la unidad / diferencia, la identidad / diferencia - se ocultan carácter moral y reflejan los juicios de valor
inherentes al análisis supuestamente neutral 129 .
Feminismo en el MO
Otro tipo de postpositivismo en el MO es el feminismo (Jane Elstein, 130 Cynthia Enloe, 131 Anna Tikner, 132 y así
sucesivamente). Metodológicamente, el feminismo tiene varias variedades 133 , lo que predetermina el carácter de los enfoques feministas en
el campo de MO.
feminismo posición (de pie punto de feminismo) cree que la mentalidad de una mujer y la imagen misma de las mujeres del mundo son
cualitativamente diferentes de los de los hombres, y el "espacio de las mujeres" deben ser reconocidos como un universo espiritual
independiente, que tiene todas las razones para asegurar que insisten en sus arquetipos de género en relación con cualquier regiones (incluido
el Ministerio de Defensa). Así, Anna Tickner, un representante típico de la "posición del feminismo", ofrece "reformulación feminista 5
principios del realismo en el Ministerio de Defensa Hans Morgenthau 134 , basado en el hecho de que todos los términos clave aquí son de
difícil masculina perspectiva: la objetividad, la ley, el poder, la renuncia de interés moralidad, nación, etc. son las construcciones axiales
del hombre lenguaje de dominación, desigualdad, privatización, confiscación y esclavización. Las contrapartes de las mujeres serían:
complicidad, cuidado, paz, flexibilidad, mitigación, armonización de la subjetividad, perdón, igualdad. En consecuencia, en la "posición de la
mujer", el MO se convierte en una realidad conceptual completamente diferente.
La actitud filosófica básica para el realismo de T. Hobbes, que "hombre a hombre es un lobo", transferido a las relaciones entre los estados,
se somete a una deconstrucción feminista similar de la siguiente manera. Hobbes usa la fórmula latina "homo hominin lupus", pero homo
(hombre inglés) es un "hombre". "Un hombre es un hombre un lobo", puede ser el razonamiento de las feministas, pero esto no se aplica a las
mujeres. En consecuencia, la metáfora básica sobre la cual se basan los axiomas básicos de la ciencia política, la teoría del estado, la soberanía
y luego la teoría de la anarquía en las relaciones internacionales, es adecuada solo para la mitad de la humanidad. ¿Vale la pena permitir la
transformación de todos disciplina teórica en el despliegue de la "posición masculina" de género, ignorando la visión femenina? Si sustituimos
a la "mujer" por la fórmula "hombre a hombre lobo" en lugar de "hombre" (homo), toda la fórmula colapsará y surgirá una nueva, sobre la base
de la cual es posible construir una teoría MO completamente diferente si así lo desea.
A. Tickner desplegado critica neorrealistas, por ejemplo, M. Vals del nombre de sí mismo y, en consecuencia, la tematización su libro del
programa "El hombre (hombre / hombre), el Estado y la guerra" 135 , y Cynthia Enloe insiste en que "el cambio de la teoría, cambiamos no se
ven en el mundo, pero el mundo ", y uno sólo tiene que construir una teoría de Defensa en nombre de las mujeres, que se convertirá en
consecuencia, y la realidad misma. A modo de ejemplo, que conduce al éxito de las organizaciones públicas "Madres de Soldados" que podrían
tener una presión significativa sobre las decisiones políticas 136 .
A otras conclusiones llegan las feministas de un sentido posmoderno. Desde su punto de vista, la desigualdad de género es la naturaleza
(la dualidad básica de la especie humana) y, en consecuencia, la liberación de las mujeres es posible sólo a través de la renuncia del sexo como
tal, a través del cambio a los seres asexuales género neutro (por ejemplo, un cyborg - "Manifiesto Cyborg" escrito para este propósito por la
feminista Donna Haraway 137 ). Con respecto a la zona de MO como el feminismo post-moderna lleva a conclusiones similares neomarxistas
y Alterglobalistsky el espíritu y A. Negri M. Hardt (conjuntos deben escapar de todas las determinaciones, incluyendo el género 138 ). Esto lleva
a los conceptos de "sociedad en red" y proyectos transhumanistas de futurología posthumana.
feminismo marxista da el análisis de clase de la desigualdad de género y las apelaciones en el espíritu del marxismo clásico a la igualdad
social en el curso de la construcción de una sociedad comunista.
El feminismo liberal insiste en la suela, para dar a las mujeres plena igualdad de derechos con los hombres, reconociendo implícitamente
la universalidad de la posición del hombre. En este caso, la mujer recibe un lugar igual en la sociedad y, por lo tanto, la oportunidad de participar
activamente en el Ministerio de Defensa, sino como un "hombre" - reproducir sus propios arquetipos masculinos, actitudes y comportamientos.
Los diferentes tipos de feminismo atacaron el área de Defensa desde diferentes lados, la exposición de la "corriente principal" en esta
disciplina como "meylstrim" (un juego de palabras: «corriente principal» en Inglés, literalmente, "el principal, el hilo principal»; «corriente
masculina» - «corriente masculina" )
Normativismo en el MO
La teoría crítica, el posmodernismo y el feminismo son generalmente considerados como postpositivismo radical. Pero también hay
versiones suavizadas de la misma dirección.
Para postpositivismo no radical en el Ministerio de Defensa, por regla general, incluir enfoque regulador (M. Walzer 139 , K. Brown 140 ,
M. Helada 141 ) y sociología histórica (F. Holliday 142 , C. Hobday 143 , J. Hobson 144 , B. Buzan 145 , R. Little 146 , etc., casi todos provenían de
la escuela de inglés, que tradicionalmente enfatizaba los aspectos sociológicos de la teoría del Ministerio de Defensa).
La teoría normativista en el MO analiza exclusivamente valores, no hechos. El énfasis se pone en el estudio de cómo los diferentes autores
y escuelas definen y describen lo que, en su opinión, hay ciertos sistemas, instituciones, conexiones, estructuras en el campo de las relaciones
internacionales. Los normativistas no están interesados en la realidad de las relaciones internacionales tal como son, sino en lo que debería ser
de acuerdo con las teorías que las describen. Los normativistas estudian la teoría como el diseño de la realidad, dando a los hechos y procesos
empíricos secundarios un significado secundario, o sin considerarlos en absoluto.
Normativisty, en particular M. Walzer 147 , aplicado al Ministerio de Defensa el principio de la "descripción densa» (descripción de
espesor), introducido por el antropólogo Geertz 148. Descripción de la empresa o del sistema político (en nuestro caso, el sistema MO) puede
ser o bien "diluido" ( "superficie» - fina), o "gruesa» (espesor). En el primer caso, se toman en consideración sólo los efectos secundarios más
evolucionados, llamativo y sobre todo, a primera vista, a prejuzgan cualquier otra cosa. Sobre la base de los vínculos entre tales eminente sobre
todos los demás fenómenos, y construido en las teorías clásicas de la positivistas MO (así como la mayoría de las teorías en otros campos del
conocimiento). "Grueso" descripción supone un análisis más minucioso y multivariado de diversos aspectos del fenómeno, la inclusión de la
consideración de las partes que, a primera vista, puede parecer menor e irrelevante - todo lo que viene a los matices de la cultura, los valores,
modo de vida, actitudes y hábitos, histórico tradiciones, un amplio campo de significados, inherente a cada sociedad específica como un
fenómeno único. La teoría clásica de abandonar estos factores tienen un descuento, satisfecho "diluida" la descripción (con un alto grado de
reducción) y suponiendo que algunos de los ejemplo más significativo (el estado - los realistas, el estado y la democracia - los liberales, las
clases - marxistas, etc ...) Descarte completa y exhaustivamente todos los demás factores, actuando como un vector resultante generalizador. En
una aproximación aproximada, tal descripción "diluida", como regla, es suficiente. Pero es inaceptable para la estricta científica insisten
normativisty como la investigación en profundidad y la descripción "gruesa" a menudo revelan tales factores y relaciones que van a cambiar
radicalmente todo el patrón observado y, en particular, predecir y describe de forma sistemática inherente de que se estrelle, las crisis y
síncopa, no capturado por métodos positivistas. "El significado importa": esto podría convertirse en una fórmula normativa en el MO.
Sociología histórica
Los representantes de la "sociología histórica" , desarrollado en el seno de la última generación de científicos de la escuela MO Inglés,
basan su concepto de la crítica de los dos que más destaca teorías clásicas MO: hronofetishizma y tempotsentrizma (C Hobday 149 ).
"Hronofetishizmom" lo llaman los teóricos inherentes MO (falsa) creencia de que el orden de las relaciones internacionales, que existen
en la actualidad, no era en sí mismo, es un producto natural, la única posible, espontánea y constante "creado por uno mismo" y "eterno". Este
ajuste oscurece los procesos y mecanismos de fallo, se esconde la lógica de la formación de la identidad social, haciendo caso omiso de
Inclusión / balance de exclusión, que en conjunto no son "de una vez por todas", pero siempre produce real, ya que es, a través de una serie de
cambios.
"Tempotsentrizm" la misma - este es un isomorfismo ilusión (uniformidad) de todos los sistemas de relaciones jamás internacionales
existentes y existido considerados sobre la base de los modelos que prevalecen hoy en día, por lo que es difícil captar la esencia de las relaciones
internacionales en su evolución histórica.
La colocación de MO en historias escala, los defensores de la "sociología histórica" vienen a revelar el "sistema internacional" (B. Buzan,
Little R. 150 ), cada uno de los cuales representa un modelo muy especial de la interacción de varios actores dentro y fuera de la base política
de unidades (unidades) en el contexto que puede llamarse condicionalmente "relaciones internacionales". El desarrollo del enfoque histórico y
sociológico de los sistemas internacionales, B. Buzan se le da un tema muy importante: si la construcción de la teoría MO es posible en diferente
contexto ideológico-histórico y sociológico que occidental? 151 Esta es una característica muy importante de la sociología histórica en el
Ministerio de Defensa, por lo que es una herramienta importante para el desarrollo de la teoría de un mundo multipolar (que será discutido en
el capítulo siguiente).
Una mayor atención al pasado y a la naturaleza de las transformaciones históricas de los "sistemas internacionales" hace posible no solo
comprender mejor el presente, sino diseñar el futuro (ya que aquí se hace hincapié en la realización de posibles cambios), que ahora se está
poniendo en práctica. A partir de las realidades fijas "positivas" de las teorías clásicas del MOD, la "sociología histórica" conduce a unidades
y configuraciones semánticamente variables que cambian constantemente y requieren una consideración especial y cuidadosa cada vez. En
comparación con tales conceptos refinados, las teorías clásicas de la MO miran aproximaciones crudas basadas en un reduccionismo
simplificado y sin justificación.
Constructivismo en el MO
Entre los paradigmas positivistas constructivos y post-positivistas está el constructivismo (A. Wendt 152 , N. Onuf 153 , M. Finnmore 154 , J.
Rudji 155 , P. Katzenstein 156 , S. Gudzini 157 , etc.). Al menos, los representantes de esta dirección insisten en esto en el Ministerio de Defensa
(en particular, A. Wendt).
Los representantes de esta área se centran en la esfera cognitiva, es decir, el campo de pensamiento. Así, Martha Finnmore
argumenta 158 que la política mundial está determinada principalmente no por la estructura objetiva de las relaciones de las fuerzas materiales,
sino por una estructura cognitiva que consiste en ideas, creencias, valores, normas e instituciones mutuamente aceptadas por los
actores. Ministerio de Defensa, según ella, es la suma de la relación de fuerzas no es (Maestrías - potencia), pero las significaciones y valores
sociales 159 .
Otro constructivista, Peter Katzenstein, llama la atención sobre la importancia de los factores culturales en el MO, que en determinadas
situaciones se vuelven decisivos. Se sugiere que la estructura ideal de formación de normas actores compartidas, no sólo affektiruet su
comportamiento, sino que contribuye a la constitución de estos mismos actores, la construcción de su identidad y sus intereses - no los intereses
de espera de descubrimiento de estos objetos, pero la estructura de las interacciones sociales . entorno cultural no sólo afecta a la motivación
del comportamiento de los estados, pero affektiruyut carácter fundamental de estos estados, su identidad, él cree 160 .
El mismo tema está desarrollando uno de los fundadores del enfoque constructivista en Defensa Nicolas Onuf insisten en que las estructuras
y los agentes (actores) las relaciones internacionales se afectan entre sí y constantemente redefinen y rekonstituiruyut entre sí. Él escribe en su
libro, cuyo título podría ser esbozado brevemente el programa del constructivismo "El mundo que nosotros mismos creamos", que "no sólo las
relaciones sociales hacen que las personas sean lo que son, pero la gente que estas relaciones porque tienen , a través de la interacción entre
ellos y con la naturaleza " 161 .
Otro prominente representante del Constructivismo y el mayor teórico de esta tendencia, Alexander Wendt, señala tres posibles modelos
para la traducción del paradigma cultural:
en un paradigma realista, el estado comparte cultura por coacción;
en el liberal, en sus propios intereses;
el constructivismo propone centrarse en la legitimación del consenso: el estado comparte cultura, luego la cultura se convierte en
un factor estructural y estructurador , constituyendo y reconstruyendo estados a través de sus identidades e intereses.
Wendt describe su enfoque dentro del marco de su sistema propuesto de categorías: materialismo / idealismo - individualismo /
holismo, 162 como ya se mencionó anteriormente. La combinación de idealismo y holismo, que no ha encontrado una correspondencia en las
teorías positivistas clásicas, se desarrolla en postpositivismo (y en particular, en el caso límite del constructivismo) de la siguiente manera.
El idealismo consiste en el hecho de que el sistema MO internacional se concibe como un conjunto que consiste en ideas compartidas por
estados, y no desde el equilibrio de poderes o medios de producción; las estructuras sociales están predeterminadas por actores compartidos-
ideas, y no por relaciones materiales, es decir, son la esencia de la cultura , como una totalidad de conocimiento socialmente compartido.
El holismo aquí significa que los intereses del estado no son endógenos para los actores (sin importancia: estados, corporaciones, industrias
o individuos) no están estrictamente fijados, sino que están constituidos y son afectados por todo el sistema internacional. Es decir, el campo
de las relaciones internacionales es un ambiente autosuficiente, viviente y constitutivo ; los intereses y las identidades de los actores sociales
están construidos por las ideas que comparten, es decir, por la cultura en la que están enraizados, y nunca se imponen a nadie de una vez por
todas por alguien solo, sin interactuar con los demás.
En lugar de una sola identidad de los actores en el MOD, el estado, el régimen, la clase, Wendt propone distinguir cuatro niveles de
identidad:
a) identidad corporativa : el estado como un actor organizacional asociado con la sociedad que maneja a través de la estructura del poder
político (este es el límite del realismo);
b) típica de identidad : el régimen político y el sistema económico, así como algunas de las características sociales (presten atención a la
relatividad de estos conceptos en el sistema de relaciones internacionales en diferentes sociedades: algunos criterios que permitan evaluar, para
otros - Otros) - esto se están centrando liberales y transnacionalistas;
c) papel de la identidad : las propiedades de los estados en sus relaciones con otros estados (pares énfasis hegemón / satélite, nación
dedicada al status quo / Estado no está satisfecho con su posición en el contexto internacional actual, - el concepto de "energía acumulada"); esto
está en el centro de atención de los neo-realistas y representantes de la escuela de inglés en el Ministerio de Defensa;
d) identidad colectiva : la identificación de dos o más estados como pertenecientes a un solo "yo", como parte del todo (esta dirección es
desarrollada por neoliberales, neorrealistas y representantes de la escuela de inglés del Ministerio de Defensa).
Aplicado sistemáticamente al análisis de la realidad, este método muestra que todo lo nacional (seguridad, interés, supervivencia, etc.) está
integrado en las normas y valores que constituyen estas identidades. En consecuencia, los intereses nacionales consisten en ideas y creencias
compartidas internacionalmente; estructuran la vida política internacional y la hacen significativa.
Wendt trata los conceptos básicos del concepto MO de "anarquía" en tres versiones:
la anarquía de Hobbes (el otro como el enemigo),
 La anarquía de Locke (otro como competidor),
anarquía de Kant (otro como amigo).
El primer caso nos da un esquema conceptual de análisis realista, el segundo - el liberal y el tercero le permite comprender
postgosudarstvennuyu modelo de organización de la humanidad como una sociedad civil global, en el otro lado de cualquier estado (el
neoliberalismo, el transnacionalismo, en parte neomarxista sistema mundial se ajusta por el antagonismo de clase).
El estado de las teorías pospositivistas en el MO
Los paradigmas post-positivistas en toda su diversidad en las últimas décadas se han convertido en un componente importante de toda la
disciplina científica del MOD, y su importancia está en constante crecimiento.
Con respecto a estos enfoques, debe señalarse que metodológicamente son demasiado complejos para desempeñar un papel significativo
en aquellos casos en que uno u otro concepto de política exterior debe transmitirse a las grandes masas. Los post-positivistas se basan en el
método filosófico y sociológico y como objeto de su investigación no tienen las relaciones internacionales mismas, sino la teoría del MO, MO
como una disciplina, como un producto del "procesamiento secundario". De ahí su potencial crítico: son "ciencia de segundo nivel", donde los
cimientos mismos de la racionalidad científica están sujetos a la reflexión racional (crítica). Esto crea un "piso" adicional, una dimensión
especial de reflexión científica. Las apelaciones a tales teorías en uso generalizado son obviamente inapropiadas, ya que requieren un alto nivel
de competencia.
Pero en el entorno científico de la MOD, por el contrario, es el enfoque post-positivista el que recibe cada vez más atención. Y parcialmente,
algunos aspectos de estos paradigmas científicos se incluyen con éxito en ciertos proyectos y programas relacionados con el Ministerio de
Defensa.
Se puede resumir como el estado de cosas en esta área para que hoy en día existe la oportunidad de participar en la política y la práctica
extranjera en el campo de las relaciones internacionales basadas en las teorías positivistas clásicos de Defensa, y esto puede no ser
suficiente. Pero en el nivel de la investigación académica y de participar en grandes conferencias científicas, debates y simposios, esto no es
suficiente y sin explorar tendencias en postpositivistas MO ningún especialista en asuntos internacionales no tendrá la competencia mínima
necesaria.

El espectro existente de teorías y paradigmas de MO no contiene una Teoría completa de un mundo

multipolar
Se necesita una visión general de todo el espectro de la teoría MO existente con el fin de ilustrar visualmente el siguiente hecho: hasta
ahora nadie de la suma paradigmas disponibles sin Goth Teorías de la OCI multijugador yarnogo mundo, y más de que, en el presente
contexto m ECTA para una teoría de este tipo , y no reservado. Durante mucho tiempo, la región MO fue considerada como una "ciencia
estadounidense", ya que se desarrolló principalmente en los Estados Unidos. Pero en las últimas décadas, su estudio se ha generalizado en
instituciones e instituciones científicas de todo el mundo. Sin embargo, hasta ahora esta disciplina tiene una huella clara de centrarse en
Occidente. Se desarrolló en los países occidentales durante la Edad Moderna y conserva la conexión histórica y geográfica con el contexto en
el que se originó desde el principio y donde tuvo lugar su formación. Esto se refleja, en particular, y en el debate principal, el eje alrededor del
cual se desarrolló MO como una disciplina (realistas vs liberales) que reflejan las características específicas de las principales preocupaciones
y sí retos de la política exterior de Estados Unidos (repetir algo aislacionistas y expansionistas clásica disputa de Estados Unidos).
En la última etapa, y especialmente entre los enfoques postpositivistas se manifiesta claramente tendencia a la relativización
Americanocentrism (zapadotsentrizma en general) tenía claramente un efecto impulsos para las teorías y métodos para expandir los criterios
para una distribución más uniforme de los actores MO y más atento democratización ( " grueso ") análisis de sus estructuras e identidades
semánticas. Este es un paso hacia la relativización de la hegemonía epistemológica occidental. Pero hasta ahora, incluso la crítica de la
hegemonía occidental AI se basa en Zuko nosotros por la hegemonía . Así, los conceptos típicamente occidentales de la democracia y la
democratización, la libertad y la igualdad son transferidos a las sociedades no occidentales y, a veces incluso opuestos a Occidente, como si
estos conceptos son "algo universal"163 . Si la oposición a Occidente cae bajo las banderas del universalismo de los valores occidentales, dicha
confrontación está condenada a permanecer estéril.
Por lo tanto, para ir más allá de los límites de una civilización centrada en el oeste, es necesario mantenerse a cierta distancia con respecto
a todos sus conceptos teóricos y estrategias metodológicas, incluso aquellos que contienen críticas del propio Occidente. Un modelo
verdaderamente alternativo del MOD y, en consecuencia, la estructura del orden mundial solo puede formarse en oposición al espectro
completo de las teorías occidentales en el MOD , principalmente positivista, pero también parcialmente pospositivista.
La falta de contacto entre los considerados MO teorías Teorías mundo multipolar (TMM) no es un accidente o descuido desafortunado,
pero es un hecho natural: es en este contexto, de una manera u otra hegemonía configuración codificados occidental cognitiva (epistemológico),
simplemente no puede ser.
Sin embargo, teóricamente puede ser construido. Y teniendo en cuenta el amplio panorama de las actuales MO, las teorías solo ayudarán
a formularlo correctamente.
Si nos seriamente comenzar a construir una teoría de este tipo y en un principio ocupar la distancia con respecto a la hegemonía occidental
cognitiva en el ámbito de la defensa, es decir, si vamos a poner en tela de juicio la gama existente de teorías IO en una base axiomática, a
continuación, en el segundo nivel, bien podemos prestado de esta esfera del individuo cada vez que detalla los términos, condiciones y el
contexto en el que lo llevamos a cabo. Ninguna de las teorías existentes de Defensa, estrictamente hablando, no es relevante para la construcción
de la teoría de un mundo multipolar. Pero muchos de ellos contienen elementos que, por el contrario, pueden integrarse bajo ciertas condiciones
en TMM.
Hegemonía
y su deconstrucción

La importancia del postpositivismo

La construcción de la teoría del mundo multipolar comienza con un profundo análisis histórico y filosófico de la disciplina del propio
MOD.
En este caso, los más útiles son la teoría pospositivista buscando (aunque a menudo sin éxito) para ir más allá del "etnocentrismo" 164 ,
característico de la cultura occidental, la ciencia y la política, así como a superar la voluntad de poder y la dominación de Occidente (la última
vez en la historia - los EE.UU.) como una el contenido principal de todo el discurso teórico en esta zona 165 . Los representantes de la teoría
crítica y el postmodernismo en el Ministerio de Defensa, y no menos importante los partidarios istorikosotsiologicheskogo enfoque
normativismo y claramente demuestran que todas las teorías modernas MO se construyen en torno discurso hegemónico 166. Este discurso
hegemónico es una característica de la civilización occidental, enraizada en la concepción grecorromana de oecumena estructura, el centro de
la cual es el núcleo de la "civilización" y "cultivo", y en la periferia de la zona de "barbarie" y "salvajismo". Esta idea también fue compartida
por otros imperios - Pérsico, Egipto, Babilonia, China, India y la civilización siempre ha considerado a sí mismo un "centro del mundo", "Reino
Medio".
En el nivel inferior, con el mismo enfoque "etnocéntrica", estamos frente a casi todas las tribus arcaicas y grupos que operan con el mapa
de la geografía cultural, centradas en la tribu en sí (las personas), y alrededor de él - como la distancia - el mundo exterior,
raschelovechivayuschiysya gradualmente hasta la zona "más allá" - espíritus, monstruos y otras criaturas míticas.
 Genealogía del universalismo occidental moderna se remonta a la Edad Media de los imperios, y aún más a la antigua civilización
grecorromana, y finalmente hasta el etnocentrismo arcaica grupos humanos más simples, hordas tribales arcaicas. Muy a menudo incluso las
tribus primitivas subdesarrollados se consideran a sí mismos como "gente", e incluso "seres superiores", y se les niega los vecinos más cercanos
en este estado, incluso si estos vecinos demuestran las habilidades sociales y tecnológicas, muchas veces superior cultura de la tribu 167 . Los
post-positivistas interpretan esta característica como una configuración cognitiva básica, que a posteriori selectivamente busca (o fabrica, si
están ausentes) argumentos sesgados, lo que confirma esta "superioridad" imaginaria y el "universalismo" imaginario.

Contra-hegemonía
La identificación de la hegemonía occidental como la base del discurso occidental , la ubicación de este discurso en un contexto histórico
y geográfico específico es el primer paso fundamental en la construcción de la teoría de un mundo multipolar. La multipolaridad se volverá
real solo si logra deconstruir la hegemonía y desacreditar las afirmaciones de Occidente sobre el universalismo de sus valores, sistemas,
métodos y fundamentos filosóficos. Sin embargo, si la hegemonía no se revierte, cualquier modelo "multipolar" será solo uno u otro tipo de
teorías centradas en el oeste. Los que pertenecen a la cultura intelectual de Occidente, tratan de ir más allá de la hegemonía y crear un discurso
contrahegemónico (por ejemplo, R. Cox), fatalmente permanecer en esta hegemonía, es decir. A. Base sus críticas en postulados tales como
"democracia", " libertad "," igualdad "," justicia "," derechos humanos ", etc., que, a su vez, es un conjunto de cosmovisiones occidentales . El
etnocentrismo se basa en su propia base. Están planeando el camino correcto, pero no pueden atravesarlo ellos mismos. Ellos comprender la
artificialidad y la falsedad de los reclamos de su civilización por la universalidad, pero no pueden encontrar acceso a estructuras de civilización
alternativas. Por lo tanto, la teoría contrahegemónica debe construirse más allá del campo occidental de significados, en la zona intermedia
entre el "núcleo" del sistema mundial (en la terminología de I. Wallerstein) y la "periferia" (donde, por razones culturales, una correcta
comprensión de la hegemonía occidental es tan poco probable que deben ser descuidados). "El segundo mundo", a su vez, se debe a su
participación en el diálogo continuo e intensivo con Occidente, por un lado, se puede entender la naturaleza y estructura de la hegemonía, por
el contrario, tiene sus orígenes sistema alternativo de los valores culturales y los criterios básicos de la civilización, en lo que se puede confiar
al rechazar esta hegemonía. En otras palabras, la contra-hegemonía en el espacio intelectual de Occidente siempre se ve forzada a
permanecer abstracta , mientras que en la zona del "Segundo Mundo" puede muy bien hacerse concreta .

Deconstrucción de la voluntad de poder

La primera etapa es la fijación de la atención en la voluntad del poder de Occidente como civilización.
Hoy, Occidente reclama la universalidad y la absolutez de su sistema de valores, haciéndose pasar por algo global . Sobre la base de ese
sistema, busca reorganizar todo el mundo, extendiéndole los procedimientos, criterios, normas y códigos que se elaboraron en este mismo
Occidente en los últimos siglos. Como hemos visto, la identificación de una cultura local con una cultura universal, y un colectivo limitado
con una humanidad completa (o al menos una parte selecta de la humanidad, su élite capaz de actuar en su nombre) es un rasgo inherente
a cualquier socium - ambos imperial y arcaico. Por lo tanto, el mismo reclamo de la civilización occidental para el universalismo no contiene
nada único y fuera de lo común. Etnocentrismo, la división del mundo en "nosotros-grupo" (por regla general, nosotros - "los mejores,
reglamentos, modelo") y el "ellos-grupo" (por regla general, son - "el peor de los casos, hostil, amenazante" 168 ) es una constante sociales . Y
esto es una clara arbitrariedad y la relatividad de dicha instalación muy a menudo no reflectante o mal reflexivo, incluso las sociedades más
avanzadas y complejas, en otras áreas demuestra la flexibilidad del juicio y habilidad de la percepción. La voluntad de poder mueve a las
sociedades, pero evita cuidadosamente una mirada directa dirigida a ella misma. Busca esconderse detrás de la "evidencia" o un sistema
complejo de argumentos.
Es necesario comenzar la construcción de TMM con el reconocimiento de que Occidente es el núcleo de la hegemonía y arreglarlo de
una manera clara y sin ambigüedades axiomáticas. Tan pronto como intentemos hacer esto, inmediatamente nos encontraremos con una
objeción intensa de los propios intelectuales occidentales. Este reproche, dirán, es totalmente legítimo con respecto al pasado europeo. Pero en
el presente, la cultura occidental misma abandonó las prácticas coloniales y las teorías eurocentristas, adoptó las normas de la democracia y el
multiculturalismo. Para objetar esto, uno puede situarse en el punto de vista del marxismo y demostrar que Occidente en la época burguesa
identificó su destino con el capital y se convirtió en la zona de su fijación geográfica. Un punto capital es la dominación sobre el proletariado,
por tanto, con el pretexto de la "democracia" y la "igualdad" en el capitalismo, ocultando todos la misma voluntad de poder y prácticas de
operación y la violencia. Así es como actúan los representantes de la teoría crítica, y en esto tienen toda la razón. es necesario ampliar las
bases teóricas para exponer la hegemonía y traducirla del contexto social y económico a un contexto más general, de civilización y cultura.

Crítica euroasiática del eurocentrismo y el universalismo occidental

Los eslavófilos rusos comenzaron a criticar las pretensiones hegemónicas de la civilización occidental, y en el siglo XX continuaron los
representantes de la dirección de Eurasia.Prince N.S. Trubetzkoy en el programa de trabajo "Europa y la Humanidad" 169 , que sentó las bases
de las corrientes ideológicas de los euroasiáticos, el método de análisis cultural y sociológico filosófica mostró brillantemente artificial e
injustificada Nosta West afirma universalismo. En particular, señaló la evidente falta de adecuación de métodos tales como la reducción de los
contenidos del volumen fundamental "teoría pura del derecho" 170 abogado Hans Kelsen casi exclusivamente a la historia del derecho romano
y el derecho europeo, si no existiera otros sistemas legales (Persa, China, India y así sucesivamente. d.). El signo de igualdad entre "europeo"
y "universal" es una afirmación insostenible. Su única base es el hecho del poder físico directo y la superioridad tecnológica, el derecho a la
fuerza. Pero este derecho de poder se limita a esa área donde operan las leyes de comparaciones y comparaciones materiales. La transferencia
de estos signos a la esfera intelectual y espiritual es una especie de "racismo" y "etnocentrismo". En base a estos principios, los euroasiáticos
desarrolló la teoría de múltiples tipos históricos y culturales (empezar lo puso N. Danilevsky 171), entre los cuales el tipo occidental moderno
(civilización romano-germánica) es solo una localidad geográfica y un episodio histórico . La hegemonía y el éxito de su imposición sobre
los demás es un hecho que no se puede ignorar. Pero ser percibido como tal, deja de ser "claro" o "destino" y se convierte en un discurso, un
proceso de fenómeno por el hombre y subjetiva que se pueden tomar, pero se puede rechazar con la que podemos estar de acuerdo, pero que
pueda y desafío.
Por lo tanto, kontrgegemoniya, la necesidad de que justifican los defensores de la teoría crítica en el Ministerio de Defensa, se puede
complementar ventajosamente por un arsenal intelectual completamente diferente - de los euroasiáticos conservadores que están guiados en su
oposición a Occidente a no "proletariado" y la "igualdad", sino en la cultura, la tradición y la valores espirituales.

Metamorfosis histórica de la hegemonía

Además, es importante rastrear qué metamorfosis es la misma hegemonía en los últimos siglos.
Cuando tratamos con un Estado tradicional o con un imperio, la voluntad de poder se expresa de manera más clara y transparente. Así
fue en el período del imperio de Alejandro Magno, el Imperio Romano, la medieval Sacro Imperio Romano de la nación alemana, y así
sucesivamente. En. Pero en la base del universalismo imperial última inicialmente establecido por la filosofía griega y la cultura, el derecho a
continuación, romana, más tarde la Iglesia cristiana. En estas etapas de la voluntad de poder de Occidente se manifiesta en la forma de una
sociedad de castas jerárquica en la estrategia imperial contra las naciones vecinas, que se incorporan ya sea en el eykumenu oeste, o, si no es
posible, se convierte en el enemigo, de la cual era necesario para defenderse. Las relaciones de poder y las estructuras de dominación eran
transparentes tanto en la política interna como en las relaciones internacionales. Propiedades tales "sistema internacional" detalle traza Buzan
y R. B. poco, lo definen como la "antigüedad" o "clásico" 172. Aquí hegemonía flagrante y abierta, y, en consecuencia, no es en el sentido
completo de "hegemonía", como Gramsci entiende que, debido a la dominación se hace explícitamente, y aquellos a quienes se dirige y se dio
cuenta. El poder claro puede ser tolerado o, si es posible y deseado, derrocado. Con la hegemonía (en el sentido gramatical) todo es algo más
complicado.
Hegemonía como tal se desarrolla en los tiempos modernos, cuando se cambia todo el "sistema internacional" - de "clásico" a la "global"
(Buzan B., R. Pequeña). Occidente entra en el Nuevo Tiempo y de ahora en adelante cambia radicalmente la lógica de su universalismo y la
formulación de su voluntad de poder. A partir de ahora, se caracteriza por la "Ilustración", "progreso", "ciencia", "laicidad" y "razón" y combatir
"prejuicios" del pasado en nombre de "un futuro mejor" y "libertad humana". Durante este período se forman los estados nacionales y se forman
los primeros regímenes democrático-burgueses. Aunque este período de la historia conoce las prácticas horrendas de la trata de esclavos y la
colonización, así como las guerras sangrientas entre sí las potencias europeas "iluminación", se supone que la humanidad (= Oeste) entró en
una nueva era y se está moviendo rápidamente hacia el "progreso" "Libertad" e "igualdad". La voluntad imperial abierta al poder y el concepto
de "ejkumeny cristiano" se transforman en nuevos ideales universales, resumidos en un concepto "progreso ". Ahora el "progreso" se toma
como un valor universal, y en su nombre se están desarrollando nuevas formas de dominación. Esto está perfectamente ilustrado por los
postmodernistas en el Ministerio de Defensa, que interpretan el surgimiento técnico de la civilización occidental en la Edad Moderna como
una nueva edición de la voluntad de poder, pero cambiando su estructura. Ahora las relaciones jerárquicas no se construyen entre "cristianos"
y "bárbaros", sino entre sociedades y pueblos "progresistas" y "atrasados", entre la "sociedad moderna" y la "sociedad tradicional". El nivel de
desarrollo técnico se convierte en un criterio para la distribución de roles jerárquicos: los países desarrollados se convierten en "caballeros",
subdesarrollados - "esclavos".
En la primera etapa de los Nuevos Tiempos, esta nueva estructura de desigualdad se expresa de manera cruda en la práctica de la
colonización. Más tarde persiste en formas más veladas. En cualquier caso, el MO "sistema global", lo que refleja la instalación básica de los
tiempos modernos, es un orden puramente hegemónico, donde el West es una potencia hegemónica, la solicitud de un control total de las
esferas estratégicas y cognitivas. Esto es al mismo tiempo una dictadura de la tecnología occidental y la mentalidad occidental . En
consecuencia, las características sociales de la sociedad occidental de la Edad Moderna y sus valores se consideran generalmente vinculantes
para todos los demás pueblos y culturas. Y lo que difiere de este sistema se percibe con sospecha, como algo "subdesarrollado", "no
occidentalizado". De hecho, esta es una transferencia de la teoría de "infrahumano" con biológicos (como en el caso de los racistas alemanes,
por cierto, son un subproducto de la Europa moderna, como lo muestra H. Arendt 173 ) en el nivel cultural .

El rechazo del neoliberalismo y la globalización

En el ámbito de la defensa portavoces teorías hegemonía conceptual brillante son los representantes del realismo y el liberalismo, que
construyen sus conceptos sobre la base de la universalidad implícita de Occidente y sus valores (y el interés) y, en consecuencia, fija y apoyan
activamente el orden hegemónico.
En otro nivel, el modelo unipolar y enfoque múltiple, e incluso no polar globalista también son variedades de la hegemonía de diseño -
tanto directas y francas ( "unipolaridad" y algunos más "de liberación suave" - "versatilidad"), así como implícitas y encubiertas (es decir. Para.
La globalización y el transnacionalismo de los proyectos neoliberales y constructivistas también representan formas de expansión de los códigos
occidentales en todo el planeta).
En consecuencia, la construcción de la teoría de un mundo multipolar debe pasar por el rechazo de los mismos fundamentos de la
hegemonía occidental y, en consecuencia, la teoría de MO se basa en él.

Crítica del marxismo (eurocentrismo)

La situación con la teoría marxista del MOD es más complicada. Por un lado, critica severamente a la hegemonía misma, interpretándola
como una forma de dominación peculiar del capitalismo. En esto es más relevante y productivo. Pero, por otro lado, se trata de la misma
universalista e ideas eurocéntricas de los tiempos modernos como "progreso", "desarrollo", la "democracia", "igualdad", y así sucesivamente.
E., que inscribe en el contexto general es del oeste discurso. Incluso si los marxistas y en solidaridad con la lucha de liberación de los pueblos
del Tercer Mundo y los países no occidentales, en general, contra la dominación occidental, que prevén para estos países escenarios universales,
repitiendo el camino de las sociedades occidentales, y no permiten pensar en la posibilidad de alguna otra lógica de la historia. Los marxistas
apoyan a los pueblos no occidentales en su lucha anticolonial, por lo que rápidamente capaz de transmitir sus propias todas las etapas del
camino occidental de desarrollo y construcción de una sociedad, en esencia, es el mismo que lo que ya se ha incorporado en las sociedades
occidentales 174 . Todas las sociedades deben atravesar la fase del capitalismo, sus clases constituyentes deben estar plenamente
internacionalizadas, y solo entonces se crearán las condiciones para la revolución mundial. Estos aspectos del marxismo en el Ministerio de
Defensa contradicen la teoría del mundo multipolar, ya que:
- se basan en el mismo universalismo occidental;
- reconocer un vector unidireccional de la historia de todas las sociedades;
- Justificar indirectamente al capitalismo y al sistema burgués, considerándolo como una fase necesaria del desarrollo social, sin el cual es
imposible llevar a cabo una revolución o construir el comunismo.
El marxismo en una situación de este tipo, existe la otra cara de la hegemonía occidental , que, al tiempo que criticó sus aspectos más
odiosos y falsas y exponiendo su esencia de clase, que no pone en cuestión la justificación histórica e incluso de mortalidad del orden de las
cosas. Marxistas y los partidarios del sistema mundial razón: la hegemonía occidental es repugnante, pero es inevitable, y tratar con él
directamente sin sentido, ya que sólo posponer su inevitable victoria a nivel mundial y, por lo tanto, posponer el momento de la revolución
mundial. Esto significa que la tendencia marxista en el Ministerio de Defensa no debe ser visto como la antítesis de la hegemonía, por paradójico
que es, y no sin un cierto valor metodológico y conceptual de la invariante.

Crítica del universalismo en las teorías post-positivistas

Más cercano a la teoría de un mundo multipolar son sólo teoría pospositivista criticar moderna en sí y, a veces llegando a las
generalizaciones anti-occidentales y el ataque frontal directo sobre la hegemonía y la voluntad de poder, el componente axial de su vector.
Entre estas teorías, los más interesantes son los que están en la deconstrucción de la hegemonía occidental se coloca claramente Occidente
en los límites del espacio geográfico y, por lo tanto, sigue la evolución de la dominación occidental en la línea de tiempo y el mapa del
mundo 175. Paralelamente a esto se lleva a epistemológico analizar conceptos inteligentes y circuitos que, en cada etapa histórica para
decoraciones voluntad occidental a poder y justifican su dominio. Este tipo de operación muestran que el Occidente es la civilización de todas
las otras civilizaciones, y como tal, su pretensión de universalismo se reduce al nivel de los límites históricos y geográficos específicos. En
este sentido, la "sociedad moderna" y un conjunto de tesis relacionadas axiomático (laicidad, antropocentrismo, la supremacía de la tecnología,
el pragmatismo, el hedonismo, el individualismo, el materialismo, el consumismo, la transparencia, la tolerancia, la democracia, el liberalismo,
el parlamentarismo, la libertad de expresión y así sucesivamente. D.) aparecer como algo local y transitorio , no más de un momento historia
mundial, que tiene límites estrictos. Tal análisis socava la condición principal de la hegemonía occidental: su ocultación bajo la cubierta de
afirmaciones universalistas, dada por algo "evidente y obvio". Esta es la gran contribución de los postpositivistas en el desarrollo de la teoría
del mundo multipolar.
Pero es necesario poner cuestión (tal vez retórica): ¿por qué en el entorno más pospositivista no se ha desarrollado una teoría completa de
la multipolaridad, porque Occidente relativizar y la deconstrucción de su hegemonía estaban presentes y, aparentemente por sí mismos empujó
al hecho de que el recurso a otras civilizaciones y otros polos, pero sobre la base de un análisis profundo de estas alternativas de civilización y
ofrecen una imagen policéntrica del mundo? Pero por lo general sólo postpositivistas llevados a su conclusión lógica que el discurso
zapadotsentrichny ofreciendo a no no a un lado de Occidente y la modernidad, pero un paso adelante, en la poshistoria, en un mundo que
debe seguir a la exhausta Modernidad, pero conservando con ella una continuidad, una conexión lógica, histórica y moral. En lugar
deconstruido principios de "libertad", "democracia", "igualdad", y así sucesivamente. E., posmodernos insisten sólo en el alambique "que se
utiliza para la libertad proc EED", "verdadera democracia" y "plena igualdad" y criticado por el Modernismo que él no puede proporcionar
esto. De ahí las disputas entre una serie de filósofos modernos 176 y sociólogos sobre si es posible considerar posmoderna verdaderamente
nuevo y alternativo de paradigma en comparación c art nouveau, o que se trata de la alta modernidad solamente, vanguardista, "nuevo y
moderno", es decir. e. con traer a sus requisitos previos conclusión lógica y normas, designado, pero no implementado hasta el final de los
New Times.
Fuera lo que fuese, postpositivistas para todas sus ventajas incomparables y utilidad de sus obras para la construcción de la teoría de un
mundo multipolar siguen profundamente los occidentales (el que nacieron), y continúan a pensar y actuar dentro de los límites establecidos
por la civilización occidental, de la que son incluso si lo critican desesperadamente y sus motivos (debe notarse que la invitación a la crítica
racional se presenta como un valor en el modelo mismo de los tiempos modernos).
Los posmodernos despejan el camino para construir una teoría de un mundo multipolar, es decir. a. través de su trabajo la hegemonía de
Occidente se vuelve clara, transparente y describir por completo el fenómeno y las reclamaciones a la universalidad de los valores occidentales
se explican por hacer frente a la hegemonía y son la consecuencia práctica. Y esto significa que está expuesto y deja de ser tan eficaz como
cuando su presencia no se realiza y no se ve. valores y actitudes occidentales son locales e históricamente limitada y no global y constante, y
por lo tanto, el orden del mundo, construida sobre la base de la misma, es una expresión de la dominación hegemónica y la expansión del
producto del centro en el ambiente mental e ideal, no el destino, no progresan, no una ley objetiva del desarrollo y no un fatalismo
predeterminado. Habiendo confirmado y justificado esto, cara a cara . Ya no nos penetra de manera sutil, impregnándonos y tomando control
sobre nuestra voluntad y nuestra conciencia; se objetiva como una fuerza externa y ajena, separada de nosotros e intentando imponernos su
poder absoluto a través de la sugestión y la coacción. Incluso si miramos la hegemonía del ojo en nuestros ojos, nunca volveremos a ser lo
mismo.
La civilización como actor (gran espacio y politeia)

Teorías de S. Huntington: introducción del concepto de "civilización"

A pesar de las grandes teorías importancia postpositivistas MO a TMM que no se acercan, y un representante de la tendencia conservadora
en la política estadounidense, un firme partidario del realismo filósofo político Samuel Huntington. Está en su artículo programático y más
tarde en un libro polémico "El choque de civilizaciones" 177 giró la imagen conceptual de la relación de fuerzas en el mundo moderno, que en
su conjunto puede ser tomado como un esbozo de TMM como una primera aproximación.
Huntington en su programa de trabajo, que lo hizo famoso y causó una oleada de reacciones, considera nuevas condiciones del orden
mundial, formadas después del colapso del mundo bipolar. Discute con su alumno, otro conocido analista político Francis Fukuyama, que está
interpretando el fin del mundo bipolar, llegó a la conclusión de que el "fin de la historia" 178 , t. E. Sobre realidad viene triunfo del modelo
liberal-democrático a escala mundial y comprometerse globalización . En el espíritu del paradigma neoliberal, Fukuyama creía que la
democracia se había convertido en una norma universal en todo el mundo, y por lo tanto:
 De ahora en adelante, las amenazas de los conflictos militares se minimizan (si no se excluyen, "las democracias no luchan entre
sí");
 la única regla es la competencia comercial pacífica;
 la sociedad civil se ha establecido en lugar de los Estados nacionales y
 llega el momento de la proclamación de un gobierno mundial.

A esto S. Huntington se opone con posiciones pesimistas. Según él:

 el fin del mundo bipolar no conduce automáticamente al establecimiento de un orden mundial liberal y democrático global y
homogéneo, y en consecuencia,
 la historia no ha terminado, y
 es prematuro hablar sobre el fin de los conflictos y las guerras.

El mundo ha dejado de ser bipolar, pero no se ha vuelto ni global ni unipolar. Tiene una configuración completamente nueva, nuevas colisiones,
nuevas colisiones, tensiones y conflictos. Aquí Huntington llega al momento más importante y presenta una hipótesis completamente
fundamental y hasta ahora no plenamente apreciada sobre quién será el actor, el protagonista de este mundo futuro . Como tal actor, él llama
a la civilización .
Es este paso conceptual el que debería considerarse el comienzo del surgimiento de una teoría completamente nueva: la teoría de un mundo
multipolar. Huntington compromete importante, que pone de relieve un nuevo actor, la civilización, y al mismo tiempo habla de la multiplicidad
de actores, para utilizar en el título de su artículo, la palabra en plural: un choque " de civilizaciones".
Si estamos de acuerdo con Huntington en este punto fundamental, nos encontramos en un campo conceptual que va más allá de las teorías
clásicas de la Defensa, e incluso los paradigmas postpositivistas. Es necesario reconocer la multiplicidad de las civilizaciones y su identificación
con los actores principales (unidades) en el nuevo sistema de relaciones internacionales, tenemos una primera aproximación, el terminado
de la tarjeta de un mundo multipolar . Ahora también tenemos la identificación de cuál es el polo de dicho dispositivo multipolar: este polo
es la civilización . En consecuencia, podemos responder inmediatamente la pregunta fundamental de cuántos polos debe tener un dispositivo
multipolar. La respuesta es: tantas como hay civilizaciones.
Entonces, gracias a S. Huntington, obtenemos, en la primera aproximación, el marco de la nueva teoría. Esta teoría postula un modelo en el
que existen varios centros de toma de decisiones globales en el campo de las relaciones internacionales, y estos centros son las civilizaciones
correspondientes.
Huntington históricamente pertenece a la escuela de realistas en el Ministerio de Defensa. Por lo tanto, pasa inmediatamente de la identificación
de civilizaciones como actores del nuevo orden mundial al análisis de la probabilidad de conflicto (colisión) entre ellos. Del mismo modo, el
modelo base está dispuesta realista al evaluar los intereses nacionales: en primer lugar, en el análisis de las relaciones internacionales que están
considerando la posibilidad de conflictos, zona de combate de interés y la capacidad de garantizar la seguridad y la defensa. Pero la diferencia
fundamental es que los realistas clásicos se aplican estos criterios al Estado-nación, es considerado como el principal actor y sólo en las
relaciones internacionales, tanto constituido estricta y legalmente realidad, reconocido internacionalmente, y Huntington utiliza el mismo
enfoque a la civilización - el concepto es mucho más vago, borroso y no funcionó conceptualmente. Y, sin embargo, es la intuición de
Huntington y ese cambio cualitativo en la definición del actor del nuevo orden mundial desde el estado nacional hasta la civilización que
representa el punto más importante de su teoría. Esto abre caminos completamente nuevos para comprender la estructura de las relaciones
internacionales y sienta las bases para TMM.
La noción de "civilización" en el MO
Es importante entender claramente qué es la civilización y cuál es el significado de este concepto , que es fundamental para TMM.
La civilización no es un concepto que aparece en ninguna de las teorías de MO, ni positivista ni pospositivista. No es un Estado, ni un régimen
político, ni una clase, ni una red, ni una comunidad, ni un grupo de individuos ni de individuos. La civilización - una comunidad colectiva
fusionó participación en la misma tradición espiritual, histórico, cultural, mental y simbólico (a menudo religiosa en sus raíces, aunque no
necesariamente percibida en términos de una religión en particular), cuyos miembros son conscientes de la proximidad entre sí,
independientemente de su nacionalidad, clase , afiliación política e ideológica 179 .
Después del trabajo clásico de O.Spengler, 180 algunos autores comparten, después de él, "civilización" y "cultura", entendiendo por "cultura"
a una comunidad espiritual-intelectual y bajo "civilización" a la fijación de instalaciones y estructuras tecnológicas racionales. Según Spengler,
la civilización es una cultura "fría", una cultura que ha perdido sus fortalezas internas y su voluntad de desarrollarse y florecer y descender a
formas mecánicas enajenadas. Sin embargo, esta división no ha sido generalmente aceptada, y en la mayoría de las obras (por ejemplo, A.
Toynbee 181).los conceptos de "civilización" y "cultura" son virtualmente sinónimos. Para nosotros, es importante que S. Huntington entienda
por "civilización" casi lo mismo que bajo "cultura", y por lo tanto no es accidental describir y enumerar civilizaciones, sino principalmente
religiones o sistemas religiosos.
En el campo teórico de la MO, este concepto se encuentra por primera vez y solo ahora se posiciona como un posible actor en la política
global. De acuerdo con la clasificación de Buzan / Little 182 :
 en el sistema clásico o antiguo de relaciones internacionales (sociedad tradicional, Premodern) se presentan estados e imperios
tradicionales;
 en el sistema global (relaciones internacionales en la era de los tiempos modernos) - estados nacionales de tipo burgués;
 en el último sistema posmoderno , junto con Estados, comunidades de redes transnacionales, grupos asimétricos y otros
"conjuntos".

Ninguno de ellos tiene civilizaciones como actores. La "civilización" como concepto aparece en la ciencia histórica, en la sociología y en los
estudios culturales. Pero en MO este concepto se presenta por primera vez.
La lógica de Huntington, que presentó la hipótesis de la civilización en el MO, es bastante transparente. El fin del mundo bipolar y el
enfrentamiento entre los dos campos ideológicos, capitalista y socialista, finaliza con la victoria del capitalismo y la liquidación de la URSS. De
ahora en adelante, el Occidente capitalista ya no tiene un adversario "formal", capaz de defender racional e inteligentemente su posición, sugerir
un escenario simétrico alternativo del sistema mundial y demostrar en la práctica su competitividad. A partir de este Fukuyama hace el salto a
la conclusión de que Occidente se ha convertido en un fenómeno global, y todas las naciones y todas las sociedades se han convertido en un
campo homogéneo, en su conjunto reproduce con pequeñas variaciones de la democracia parlamentaria, la economía de mercado y la ideología
de los derechos humanos. Por lo tanto, de acuerdo con Fukuyama, el tiempo de los estados nacionales ha pasado, y el mundo está a punto de
una integración total y final. La humanidad está en los ojos se convierte en una sociedad civil global, la política de la economía da un lugar, la
guerra se sustituye completamente por el comercio, la ideología liberal se convierte en una norma indiscutible universalmente reconocido para
todos los pueblos y culturas se mezclan en un solo crisol cosmopolita183 .
Fukuyama en este caso siguió las reglas del análisis "diluido" (delgado). Con bastante acierto identifica las características principales y más
llamativas de los eventos que están teniendo lugar. De hecho, el fin del socialismo elimina la arena histórica del enemigo ideológico más grave
e imponente de la democracia liberal, por lo que es "universal". Ninguna otra ideología en este momento tiene suficiente difusión, atractivo y
crédito de confianza para competir seriamente con el liberalismo. Casi todos los países del mundo aceptan los estándares de facto y de jure de
la civilización occidental. Sociedades que ignoran las normas de la democracia, la economía de mercado y la libertad de prensa, hay muy
pocos, y que son capaces de mover al modelo occidental. Esta es una razón suficiente para proclamar el "fin de la historia", que de no ser
así, entonces está por venir. A una conclusión similar llegó neorrealistas justifican abiertamente la hegemonía (R. Gilpin, Charles Krauthamer),
y los neoliberales (acogió con entusiasmo la victoria de la democracia en los países del bloque del Este), y algunos posmodernistas (que vio la
globalización en los nuevos horizontes de la libertad individual).
Huntington contrasta este análisis "de espesor» (espesor), que presta más atención a los detalles, las partes analizaron los procesos de calidad
y trata de comprender mejor la dimensión de profundidad de las transformaciones estudiadas del mundo post-bipolar. Llega a la conclusión de
que la modernización y la democratización, así como las normas del liberalismo de mercado muy afectados sólo la sociedad occidental, y todos
los otros países han adoptado estas reglas del juego bajo la presión de la necesidad, no las hemos incluido en la profundidad de sus culturas,
de endeudamiento pragmática sólo unos pocos puntos de votación oeste civilización - aplicada y tecnológica. Por lo tanto, sugiere Huntington
publicó en los países no occidentales, el fenómeno de la "modernización sin occidentalización", cuando los representantes de algunas
sociedades no occidentales prestado la tecnología occidental, contra el mismo oeste. La democratización y la modernización de las sociedades
no occidentales, por lo tanto, a la luz del análisis de "grueso" se vuelve ambiguo y relativo, y, en consecuencia, no garantiza los resultados que
se espera sin tener en cuenta las bases internas de estos procesos. Cuanto más Occidente está expandiendo sus fronteras, incluyendo en ellos
"todos los demás» (el resto, las sociedades no occidentales), más agravada por esta ambigüedad y aumenta la brecha entre las regiones
occidental y no occidental que reciben las nuevas tecnologías y la mejora de su potencial mientras se mantiene una conexión con las
tradicionales estructuras de las sociedades. Esta circunstancia conduce al concepto de "civilización" como un concepto científico del MOD.
La civilización en el MO de la estructura del siglo XXI - una vasta área espacial, que bajo la influencia de la modernización y la dependencia
de la tecnología occidental para fortalecer su poder y capacidad intelectual, sino que toma por completo con ella el sistema occidental de los
valores, a retener los lazos orgánicos y fuertes con su culturas tradicionales, religiones y complejos sociales, a veces fuertemente opuestos a
los occidentales o incluso opuestos a ellos. El colapso del campo socialista solo cataliza estos procesos y revela este estado de cosas. En lugar
de una oposición simétrica Este-Oeste, existe un campo de tensión entre varias civilizaciones. Estas civilizaciones, hoy a menudo divididos
por las fronteras nacionales, en el curso de la globalización y la integración son más estrechamente al tanto de su comunidad y para actuar en
el sistema internacional, guiados por los valores e intereses comunes que surgen de estos valores. Como resultado de estos procesos, y en el
caso de una "modernización sin occidentalización" éxito obtenemos una nueva imagen de la correlación de fuerzas a escala mundial. Este es
el mundo multipolar .

Amplio espectro del concepto de "civilización" en TMM: definiciones

El concepto de "civilización" juega un papel clave para la Teoría de un mundo multipolar 184 (TMM). Por lo tanto, es extremadamente
importante considerarlo en diferentes niveles y darle diferentes interpretaciones. En esta pregunta es prematuro insistir en "estricta ortodoxia",
o en algún definición inequívoca, t. A. Obviamente se trata de una fundamentalmente nuevo contexto teórico del ambiente ideológico relevante
en el que sólo se puede construir una teoría de pleno derecho de la multipolaridad.
Más tarde a ser una realidad jurídica, la "civilización", deberían participar en lo que Carl Schmitt llama "gran espacio" 185 y que, en TMM se
ve como una transición módulo teórico "prekontsepta", que se encuentra entre la finalización "de jure" y existente "de hecho" la
civilización 186 . Por lo tanto, podemos considerar esta situación de forma esquemática:
Para pasar del primer nivel al segundo, es necesario aclarar qué se entiende por "civilización".
Varios enfoques son posibles aquí. Vamos a enumerar los principales.

La civilización como una sustancia

(concepto ontológico de la civilización)
La consideración de la civilización como una sustancia autónoma presupone la atribución de una primacía ontológica a la misma. En este caso,
"civilización" corresponde a la categoría aristotélica de "sujeto" y responde a la pregunta το τι εν ειναι .
Tal visión coloca a la civilización en el centro del campo conceptual, expandido por la nomenclatura de los predicados. Si una civilización
corresponde a una sustancia, entonces un conjunto de predicados la describe en cada caso específico, predeterminando, en consecuencia, su
contenido cualitativo.
Una civilización como sustancia se describe por un conjunto de predicados, la otra por otro, y así sucesivamente.
Entre las civilizaciones se pueden rastrear las sustancias, las interacciones y las influencias mutuas. Las sustancias como "cosas" (res) se pueden
considerar de forma estática y cinética, así como dinámicamente (desde el punto de vista de un potencial de potencia especial).
Continuando con el modelo aristotélico, se puede hablar de la entelequia de las civilizaciones y la perspectiva de su atracción por los "lugares
naturales".
La civilización como proceso
(el concepto dinámico de civilización)
Este enfoque implica la consideración de la civilización en términos de lo que Braudel llama el "grande dur é un e ' 187 , t. E." Los ciclos de
larga duración ". Por primera vez (1939) la teoría de la civilización como un proceso sugerido por Norbert Elias 188 . En este caso, la civilización
es un cambio constante de todos los componentes, que se hace visible solo cuando la civilización alcanza su punto culminante: entra en un
período de revoluciones, sacudidas o guerras. Pero los cambios dentro del sistema de civilización siempre ocurren, aunque a menudo
permanecen invisibles para el investigador.
Por lo tanto, la civilización es un estado en el que las fluctuaciones constantes ocurren en el nivel micro, los cambios se acumulan, las relaciones
entre los elementos individuales se transforman.
Este enfoque se reduce al método de la "escuela de anales" y cualitativamente diferente del enfoque sustancial basado en la presunción de una
identidad constante. El enfoque dinámico asume, por el contrario, que la identidad de la civilización está en constante cambio, y por lo tanto,
cada momento histórico debe ser cuidadosamente considerado y su campo semántico debe ser estudiado en detalle.

La civilización como sistema

(el concepto sistémico de civilización)
El enfoque sistémico es generalmente cercano a la dinámica, pero se centra en el cambio en el dominante generalizador, que es una expresión
del equilibrio agregado de micro y mesoprocesos. La civilización puede considerarse en un caso como un sistema sociocultural (P. Sorokin 189 )
o un tipo histórico-cultural (N. Danilevsky 190 ).
Enfoque de sistema para la civilización es también característica Spengler (justificando dualidad civilización / cultura) A.Tojnbi 191 (oferta
mejorada civilizaciones nomenclatura) o L.Gumilev 192 (civilizaciones consideración yuxtapuestos perspectiva etnológica y la teoría original
de la unidad).

La civilización como estructura (concepto estructural-funcional / morfológico de la civilización)

A diferencia de enfoque sistémico, un enfoque estructural considera la civilización como una constante cambios fenómeno en el que no
impliquen un cambio morfológico sustancial. La forma de civilización permanece constante en diferentes etapas de su existencia y se expresa
en la inmutabilidad de sus estructuras fundamentales.
Otra cosa es que estas mismas estructuras y su modalidad "material" se pueden cambiar, pero sus expresiones adquieren un carácter diferente,
que se manifiesta a través de algunos complejos ideológicos, religiosos o culturales. Pero al mismo tiempo, el valor funcional y la proporción
de los principales elementos de soporte entre sí permanecen sin cambios en todos los casos.
A diferencia del enfoque sustantivo, el enfoque estructural no pone énfasis en la continuidad ontológica, sino epistemológica y gnoseológica.

La civilización como paideum (el concepto educativo de la civilización)

La clarificación del acercamiento epistemológico a la civilización puede ser la teoría de "paideums" desarrollada por representantes de la
escuela histórica de "círculos culturales", en particular L. Frobenius 193 . Frobenius considera la transmisión de culturas de una sociedad a otra
como la transmisión de un código educativo especial llamado "paideum". La estructura de este código predetermina las prácticas básicas de
civilización, tanto en el campo de la economía y la política, como en el ámbito de la cultura espiritual, los rituales, los rituales, los símbolos,
etc.
La civilización, entonces, es algo que se puede enseñar y aprender.
La combinación de la noción de civilización como un paideum con un modelo de "círculos culturales" hace posible rastrear las rutas de la
expansión de las civilizaciones antiguas y la continuación de este proceso en el mundo moderno.
Los problemas de la educación en tal modelo se están convirtiendo en el foco de atención.
 La civilización como un conjunto de valores (concepto axiológico de civilizaciones)
La civilización puede reducirse a la totalidad de los valores que adquieren el estatus de normativo en una u otra sociedad. Este enfoque
axiológico está establecido en la sociología de M. Weber 194 y es bien conocido. Sin entrar en un análisis detallado de las estructuras de la
civilización y sin pretender entender la lógica del sistema, el enfoque axiológico le permite describir rápidamente una civilización sobre la base
de sus atributos más evidentes (valores), para construir su jerarquía sistemática y objeto de un análisis comparativo.
Tal enfoque es conveniente para el análisis expreso y para la compilación rápida de un "pasaporte de civilización" en el espíritu de lo que los
antropólogos (K.Girz 195 ) llaman una "descripción delgada".

La civilización como un inconsciente organizado (concepto psicoanalítico de civilización)

La interpretación psicoanalítica de la civilización puede ser construido ya sobre la base de los trabajos posteriores de Freud (en particular,
"Totem y tabú" 196 ), donde se propone aplicar el método psicoanalítico al análisis de los hechos culturales. En particular, para esta
reconstrucción, el complejo de Edipo es un elemento formador de socio para todas las sociedades humanas. Aunque la tesis de que más tarde
fue cuestionada por representantes de la antropología social (para demostrar que en algunas culturas mismas condiciones previas para el
"complejo de Edipo" ausente - sobre todo en las culturas matriarcales de aborígenes Islas Trobriand 197 ), la idea es aplicar el psicoanálisis a la
interpretación de los cultivos ha demostrado su eficacia.
Aún más productivo para entender la civilización es el método de K.G. Jung desarrolló la idea del "inconsciente colectivo" 198 . El propio Jung
entendió "el inconsciente colectivo" de manera diferente en diferentes etapas de su trabajo, pero las diferencias en su estructura entre
representantes de diferentes sociedades es un hecho empírico. Sobre esta base, es posible construir un mapa psicoanalítico de civilizaciones.
Un enfoque particular es la teoría de J. Duran, quien propuso su propia versión de "Sociología de las profundidades" 199 , nos permite interpretar
los códigos culturales y de civilización como los resultados de los diferentes modos de la imaginación.
La civilización como cultura (religiosa)
La interpretación cultural de la civilización es una de las más obvias, especialmente porque en algunos idiomas europeos, la civilización y la
cultura se perciben como términos sinónimos. La peculiaridad de este enfoque no es simplemente enfatizar el factor cultural en la definición
de civilización y su contenido cualitativo, sino en la atención creciente a los fundamentos religiosos de cada civilización particular, incluso si
esta religiosidad es explícita y socialmente formativa, y en el caso de que actúe implícitamente, a través de otras ideologías seculares y sistemas
de valores.

La civilización como lenguaje (concepto filológico-lingüístico de civilización)

La definición de civilización como lenguaje implica considerar su estructura desde el punto de vista lingüístico y filológico. Las sociedades
estrictamente monolingües no existen, especialmente en la escala de la civilización. Por lo tanto, siempre en la civilización hay una (raramente
dos o más) koine (lingua franca) y toda una gama de otros lenguajes entrelazados en un bloque semántico y conceptual común.
El lenguaje y el patrimonio lingüístico pueden actuar como un equivalente generalizado de la civilización, lo que permite comparar las
civilizaciones entre sí mediante la lingüística comparada y la semiótica.
En cierto nivel, este enfoque de la civilización se puede combinar con un enfoque estructuralista.
La civilización como la primera derivada de un ethnos (concepto etnoociológico de civilización)
El libro "Ethnosociology" 200 desarrolló un modelo para interpretar las sociedades y las estructuras sociales a través del método de su
correlación con la etnia y su estado arcaico. En este modelo, la civilización se considera (junto con el Estado y la religión) como un término
técnico que denota la transición de etnos a laos (personas), como resultado de su primera complicación cualitativa. La gente difiere de la etnia
en que su estructura es un orden de magnitud más diferenciada, tiene estratificación social (élite y masas), las posiciones fuertes están dotadas
de las estructuras del Logos, el foco está en la figura del Otro. A diferencia del Estado y la religión, la civilización encarna esta gran diferencia
en cultura, filosofía y arte. Aunque a menudo el Estado, la religión y la civilización van de la mano el uno con el otro.
Etnosociología permite encontrar un lugar de la civilización como un fenómeno histórico y social en la cadena de derivados de otros grupos
étnicos. En particular, tal reconstrucción se ve que la civilización se refiere a un paradigma formas premodernas y tradicionales de la sociedad.

La civilización como una construcción (concepto constructivista de civilización)

Una comprensión completamente diferente de la civilización se puede obtener dentro del marco del enfoque constructivista. Este enfoque se
refiere a los paradigmas de lo moderno y lo posmoderno. Pero si el objetivo principal de diseño en la sociedad moderna es el estado (estado
nacional - Etat-Nación), la civilización se puede realizar como resultado del diseño y construcción que en un post-moderno. Sin embargo,
liberal y en parte goshistsky Postmodern dedica más bien la deconstrucción de todas las estructuras sociales, hasta su atomización y se refiere
a un individuos singulares (y luego - hasta que el rizoma, el cuerpo sin órganos, la máquina de deseo Deleuze / Guattari 201 ). En TMM y cuarta
teoría política 202Sin embargo, nos enfrentamos a una versión alternativa de la post-moderna, y en este contexto, el objetivo del diseño puede
llegar a ser tan bien una nueva civilización, y en este caso, un actor artificial.

La civilización como Dasein (el concepto existencial de civilización)

En la Cuarta teoría política, el sujeto se identifica precisamente a través de la dimensión existencial y se identifica en el Dasein. La pluralidad
de Daseins corresponde a la pluralidad de civilizaciones. Este tema se describe en el libro "Martin Heidegger. Posibilidad de Filosofía Rusa
" 203 . Esto le permite conectar 4PT y TMM como dos aspectos del mismo enfoque.
En este caso, la civilización puede describirse a través de un conjunto de existenciales, cada uno de los cuales será característico de una sola
civilización. Desde aquí podemos dibujar los horizontes de tiempo de la civilización descritos por Heidegger en Sein und Zeit 204 , con
referencia, por supuesto, al Dasein'u. El futuro de la civilización, por lo tanto, será su capacidad de ser auténtico . Por lo tanto, para cada
civilización hay un Ereignis específico.

La civilización como el campo normativo del hombre (el concepto antropológico de civilización)
Finalmente, el mismo método se puede aplicar a la civilización, que los antropólogos usan para estudiar culturas no escritas y sociedades
arcaicas. Franz Boas 205 demostró que no puede haber una medida común entre las sociedades y la comprensión de cada una de ellas requiere
complicidad interna, incluida la observación e incluso un cambio (temporal) de identidad. El mismo tema, y los estudiantes han desarrollado
Boas (Colegio Americano de antropología cultural), y representantes de la antropología social británica y escuelas francesas sociólogos Emile
Durkheim 206 -M. Moss 207 , y antropólogos estructurales (K. Levi-Strauss 208 ), y etnoociólogos alemanes (R. Turnwald 209 , V. Mühlmann 210 ).
enfoque antropológico de los sociólogos comienzos, empezó de vez en cuando puede aplicar a otras sociedades, nearhaicheskim (por ejemplo,
W. Thomas, junto con F. Znaniecki en su trabajo clásico "El campesino polaco en Europa y América," 211 ). Por lo tanto, para el estudio
sistémico que utiliza las herramientas antropológicas de las civilizaciones, todos los requisitos previos están presentes y todas las rutas de dicho
enfoque ya están esquematizadas.
Teóricamente, aparentemente, es posible delinear otros enfoques para el estudio de las civilizaciones, pero aquí es permisible detenerse en su
enumeración. 13 enfoques diferentes, aunque no exclusivos, sino más bien complementarios ya son suficientes para formarse una idea del
alcance cualitativo de una posible investigación de civilización.
Cada uno de estos enfoques se puede combinar con otros, paralelos y directamente con el área de "espacio grande". La geopolítica en general
y la sociología del espacio nos permiten llevar a cabo operaciones similares en el caso de cada uno de los conceptos de civilización. Una
expresión espacial puede tener una sustancia, un proceso, un sistema, una estructura, un idioma, una religión, una cultura, un inconsciente, un
ethnos, un Dasein y todo lo demás. La totalidad de tales mapas, que corresponden a diferentes interpretaciones de civilizaciones, dará al
preconcepto de "espacio grande" un gran volumen semántico cualitativo. Desde la aproximación preliminar, "un gran espacio" en cada caso
específico se convertirá en un campo semántico completo y multidimensional. Todo esto preparará la última etapa: una transición a lo que
Schmitt llamó "el orden de los espacios grandes"212 , y en nuestro caso, a un registro legal completo del mundo multipolar.

Polos del mundo multipolar / nomenclatura de civilizaciones

Huntington distingue las siguientes civilizaciones.
Indiscutible:
 Civilización occidental,
 Civilización ortodoxa (euroasiática),
 Civilización islámica,
 Civilización hindú ,
 Civilización china (confuciana),
 Civilización japonesa

Potencial:
 Civilización latinoamericana,
 Civilización budista,
 Civilización africana

Están destinados a convertirse en polos de un mundo multipolar en un determinado tiempo histórico.

Civilización occidental
La más evidente y, a menudo reclamando la unicidad y la universalidad de la civilización occidental es 213 . Se origina en el mundo greco-
romano, y en la Edad Media se forma finalmente en la mitad occidental de la Ecumene cristiana. En la actualidad, se compone de dos centros
estratégicos a ambos lados del Atlántico: América del Norte (principalmente EE. UU.) Y Europa occidental. En esta zona se formaron la
axiomática moderna y toda su civilización. Aquí está el polo indiscutible y obvio del orden mundial actual. Este Huntington llama el término
"Occidente", "Occidente".
Sin embargo, en la multiplicidad película de civilizaciones, vemos la siguiente característica: Occidente como civilización ( ! Es uno de los
pocos ) tienen un fenómeno local, ryadopolozhennoe con otras civilizaciones, tienen una larga historia, profundamente arraigada en la historia
y hoy en día tienen los recursos grave, potencial estratégico, económico, político y demográfico. Occidente es un "gran espacio" entre otros
"grandes espacios" 214 . La civilización occidental es líder, pero " todo el resto"(The Rest), si suman un potencial agregado, en un momento
determinado pueden desafiarlo y cuestionar su hegemonía. el propio Huntington, por supuesto, no quiere, pero él realista evalúa la situación,
suponiendo que esto es, en todo caso, cuando sucede algo, y por eso ahora los líderes de la civilización occidental debe considerar seriamente
a los ojos de la ansiedad y arriesgar el futuro, donde la probabilidad de colisión con "Todo lo demás" solo aumentará, con el desarrollo del
poder de otras civilizaciones.
Civilización Ortodoxa (Eurasia)
La civilización ortodoxa (euroasiática) también tiene un origen mediterráneo, pero se forma sobre la base de la tradición cristiana oriental,
continuando la geopolítica del Imperio bizantino. Para hace más de mil años las diferencias entre occidental y el cristianismo oriental toman
forma crítica, y las dos partes de la cristiana oecumena siguen sus caminos históricos excelentes ya menudo antagónicos. El núcleo de la
civilización ortodoxa (Eurasia) se prepara Rusia a partir del siglo XV, el doble del patrimonio histórico y geopolítico - a la vez por los otomanos
conquistaron el Imperio bizantino y de la horda de oro se derrumbó, convirtiéndose en una síntesis de este y estepa (Turan) Cultivos 215 .
Toda la historia de las relaciones de Rusia con Europa Occidental es un conflicto sobre la línea de falta de civilización incisión entre la ortodoxia
y la occidental cristianismo (catolicismo y protestantismo). Más tarde (a partir de la época de Pedro) esta oposición adquiere el carácter de
conflicto de intereses nacionales, incluso más tarde (en el siglo XX) se expresa en un conflicto del capitalismo mundial y el socialismo
mundial. Y aunque la versión más reciente se ha ido, la identidad de la civilización de Rusia y otra ortodoxa (por su historia y la cultura) de
las empresas determina una diferencia significativa con los criterios occidentales que se traduce fácilmente en un conflicto de intereses y, en
ciertas circunstancias, la probabilidad de una colisión. Ortodoxa (Eurasia) con el núcleo de la civilización en Rusia tiene todas las razones para
asegurar que aspiran a la función de uno de los polos de un mundo multipolar. En las condiciones modernas, Rusia apenas tiene la capacidad
de oponerse solo a Occidente, por lo que es imposible regresar a un sistema bipolar. Pero en el contexto de la multipolaridad, esta civilización
podría convertirse en la más importante y en ciertas situaciones el factor decisivo en el equilibrio de poder mundial. Esto se ha vuelto
especialmente notable desde el año 2000, cuando Moscú gradualmente comenzó a fortalecer sus posiciones en el ámbito internacional,
rompiendo el caos de la década de 1990.
Civilización islámica
La civilización islámica es otra potencia mundial. Hoy, los musulmanes están divididos por las fronteras de los estados nacionales, pero hay
puntos en los que los representantes de la civilización islámica en su conjunto son solidarios al otro lado de las fronteras nacionales. A medida
que la modernización de las sociedades islámicas y reforzar su potencial económico, político y militar-estratégica de los círculos de élite e
intelectuales islámicos son cada vez más conscientes de las diferencias en los sistemas de valores entre el mundo islámico y la civilización
occidental, que está en constante crecimiento sentimiento anti-occidental. El ataque de los grupos terroristas islámicos de al-Qaeda en las torres
del World Trade Center el 9 de septiembre de 2011 demuestra hasta qué punto este conflicto es capaz de llegar a un punto. En una serie de
parámetros, la civilización islámica puede reclamar el estado de un polo independiente de un mundo multipolar.
Civilización china
Las características culturales de la civilización china (confuciana) no son menos obvias. La sociedad china está unida no tanto por la religión
como por el carácter común de la cultura ética, por la similitud de las actitudes sociales y por una multitud de otros rasgos éticos, espirituales,
filosóficos y psicológicos. Los chinos son muy conscientes de sus características de civilización y son capaces de permanecer fieles al tipo
cultural, incluso viviendo en medio de otras sociedades no chinas. Dominando con éxito las tecnologías occidentales, los chinos mantienen su
identidad cultural casi intocable. El individualismo occidental, el hedonismo, el racionalismo, etc. no penetran profundamente en la sociedad
china. La preservación del gobierno comunista en la República Popular de China solo enfatiza la naturaleza especial de la manera china.
Civilización hindú
India no tiene menos potencial demográfico que China. Obviamente, esto no es solo un Estado, sino una civilización con una historia de miles
de años y orientaciones filosóficas y de valores especiales que difieren sustancialmente de los estándares del Occidente moderno. La
modernización de la India conduce a ciertos cambios en la estructura social de este país, pero a medida que crece el desarrollo técnico, la
conciencia de los hindúes de su propia identidad de civilización (Hindutva 216).) civilización hindú no es agresivo y contemplativo en sus raíces,
pero es extremadamente conservador y es estable frente a la alternativa de códigos de la civilización (Islam, occidentalización y t. D.) es capaz
de exhibir una cierta rigidez. El crecimiento económico de la India en los últimos años también lo convierte en un contendiente en toda regla
para el papel del polo de un mundo multipolar. India tiene su propia estrategia que se extiende a una serie de áreas clave del subcontinente que
limitan con la India, a un determinado sector del Océano Índico y a los estados insulares que se encuentran allí.
Civilización japonesa
La civilización japonesa, a pesar de que de todos los países no occidentales, Japón, después de la Segunda Guerra Mundial, está más
profundamente integrada en la zona del "Occidente global", es un fenómeno único con una tradición cultural original. enorme potencial
económico de Japón y la especificidad de la psicología social japonesa en la década de 1990 dio lugar a una serie de analistas de Estados
Unidos a la idea de una posible colisión con el West Japan 217. En las últimas dos décadas, el crecimiento económico de Japón se ha desacelerado
notablemente, y sus ambiciones políticas en la política regional, por no mencionar la global, han disminuido significativamente. Sin embargo,
dada la experiencia histórica pasada y el enorme potencial de la sociedad japonesa, no se puede descartar que en algún momento Japón se
convierta en una de las principales fuerzas de civilización, al menos en la región del Pacífico, junto con China. Incluso ahora es así, pero, es
cierto, representa intereses estratégicos de EE. UU., Incluso en el tema de equilibrar el creciente poder de China. En condiciones de
multipolaridad, esta función "prooccidental" de Japón puede cambiar.
Civilización Latinoamericana
La civilización latinoamericana es una zona poscolonial, políticamente organizada por los europeos. Pero las relaciones históricas con la cultura
católica y conservadora de España y Portugal, así como un porcentaje significativo de la población indígena que sobrevive son la razón de que
la cultura de los países de América del Sur es significativamente diferente de la cultura de América del Norte (que estaba dominado por la
influencia anglosajona protestante, y las tribus indias locales fueron casi totalmente exterminados). Las diferencias religiosas, culturales,
psicológicos y los hispanos etnosociológica pueden ser un requisito previo para la población de América del Sur es consciente de su identidad
histórica y se convierten en polos independiente - con su propia agenda e intereses estratégicos.
En este sentido, en los diferentes niveles de hoy en día comienzan a moverse diferentes países de América Latina - Venezuela y Bolivia que
hacer en los últimos años potente disparo delante de Brasil. Juntos, los países de América Latina tienen un potencial demográfico, de recursos,
económico, político significativo y, en determinadas circunstancias, pueden convertirse en un polo de un mundo multipolar.
Civilización africana
Las civilizaciones restantes solo pueden considerarse candidatos lejanos para el estado de los polos de un mundo multipolar.
La civilización africana como un espacio que está sujeto a la integración en un polo independiente de un mundo multipolar existe en la forma
de un proyecto especulativo. Los pueblos del África Transsahariana están extremadamente dispersos y unidos en los Estados nacionales sobre
una base estrictamente colonial. No tienen una identidad cultural comúno un sistema de civilización. Teóricamente, sobre la base de
peculiaridades raciales, espaciales, geopolíticas, económicas y sociológicas, en algún momento los pueblos de África podrían realizar (más
precisamente, construir) su unidad. Dichos proyectos existen, por ejemplo, el proyecto de los Estados Unidos de África (Kwame Nkrumah,
Abdoulaye Wade, Muammar Gaddafi 218).), La Organización de la Unidad Africana, la Comunidad Económica Panafricana, y así
sucesivamente. D. La totalidad de la población y el territorio hacen de esta construcción teórica muy impresionante (tercer lugar en la
demografía y la primera en términos de espacio ocupado en el mundo).
Pero para que esta zona se convierta en un polo independiente, debe pasar bastante tiempo.
Civilización budista
La civilización budista también parece vaga y borrosa. Incluye diferentes países, que difieren en una serie de atributos culturales y sociales de
las civilizaciones islámica e hindú vecinas. El budismo es común en China y Japón, sin embargo, estos países pueden pretender actuar como
polos independientes. Por lo tanto, la consolidación del espacio budista, claramente diferente del alcance de la influencia china o japonesa, es
poco probable que tenga lugar en el corto plazo. Podemos considerar a la "civilización budista" como una zona de reserva en la región del
Pacífico.
Mapa de un mundo multipolar potencial
Por lo tanto, una simple lista de civilizaciones y bastante formalizada y aún muy aproximada le permite otorgar a TMM un carácter
específico. Obtenemos una estructura diferenciada del mapa potencial del mundo multipolar.
Vemos en eso:
 la civilización occidental actual que afirma la universalidad y la hegemonía, pero en realidad no representa más que la civilización
entre muchos, y por lo tanto su hegemonía y su universalismo tener un límites geográficos bien definidos y un contenido histórico muy concreto
(y los límites espaciales y temporales pueden ser desplazados cualquier dirección, depende del equilibrio entre civilizaciones);
 Ortodoxa (Eurasia) civilización , cuyos límites aproximados incluir el espacio de la CEI y parte de Europa del Este y del Sur (un
área actuado repetidamente en la historia como el principal, o al menos un competidor sólido para la civilización occidental - hasta hace poco,
el dualismo directa Este-Oeste sistema de un mundo bipolar);
 la civilización islámica , el espacio que abarca el norte de África, Asia Central y una serie de países del Pacífico (que son una
cantidad enorme potencial crítico y demográfica de materias primas valiosas, incluida la energía);
 la civilización china , que incluye no sólo Taiwán, sino también una amplia zona de la región del Pacífico, que está sujeto a la
influencia china (y que tiene una base con el fin de convertirse en una aún más amplia a la vista de la demografía y el crecimiento económico
de China);
 La civilización hindú (que además de Nepal puede incluir Nepal y Mauricio en África, donde más del 50% de la población profesa
el hinduismo);
 la civilización de América Latina, la comunicación unificada con la sociedad española-portuguesa de Europa, la religión católica,
la generalidad relativa de la cultura europea y la India africana mixta (aquí se puede permitir que tanto los países de América del Sur y América
Central hasta México, en el extremo norte de la región);
 La civilización japonesa , ahora en anabiosis, pero históricamente tenía (válida desde el punto de vista del potencial de poder)
reclamos para el establecimiento del "orden japonés" en toda la región del Pacífico.

Los contornos de estas civilizaciones se distinguen claramente en el mapa y se muestran en una serie de cuestiones importantes a través de
las fronteras de los Estados nacionales que están fragmentando los espacios de civilización correspondientes.
Los contornos de las otras tres civilizaciones potenciales no se ven tan claramente. Las civilizaciones africanas y budistas como un polo
integrado de un mundo multipolar son hoy, muy probablemente, realidades del futuro lejano.
No obstante, se trata de un boceto final de un orden mundial radicalmente diferente de la que es el objeto de teorizar la gran mayoría de los
paradigmas del Departamento de Defensa - como un positivista y clásico y post-moderna. Esta imagen de los centros civilizacionales en el
sistema de multipolaridad es un esquema de un futuro posible e incluso probable . En un futuro así, la cantidad de actores en la política mundial
será estrictamente más de uno y dos, pero serán un orden de magnitud menor que los estados nacionales existentes.
Cada una de las civilizaciones será un polo de poder y el centro de la hegemonía local superior a la capacidad de todos sus componentes
(relacionados con esta civilización), pero no tiene el poder suficiente para imponer su voluntad sobre civilizaciones vecinas.
orden multipolar, por lo tanto, va a jugar a un sistema de Westfalia nivel diferente - su soberanía, el equilibrio de poder, el caos del entorno
internacional, la posibilidad de conflictos y posibles conversaciones de paz, pero con la diferencia fundamental de que los actores será ahora no
hay estados nacionales , de regulación presentado por el mismo patrón copiado de las potencias capitalistas europeas de los tiempos modernos,
y las civilizaciones tienen una estructura interna completamente independiente, que corresponde históricamente tradiciones y códigos
culturales.
Tal mundo estará en el pleno sentido de la palabra policéntrico, ya que la igualdad de civilizaciones en el nivel del orden internacional no
implicará la identidad de su estructura política interna. Cada civilización tendrá, por lo tanto, el derecho de organizar sus sociedades de acuerdo
con sus preferencias, sistemas de valores y experiencia histórica. En algunos, la religión tendrá un papel decisivo; en otros, los principios
seculares pueden prevalecer. En algunos, habrá democracia, en otros, formas políticas completamente diferentes, relacionadas con la
experiencia histórica y las características culturales, o elegidas por las propias sociedades como proyectos constructivos óptimos. A diferencia
del sistema de Westfalia, en este modelo del orden mundial no habrá un modelo planetario de hegemonía universalista y un patrón
universalmente vinculante. Cada civilización puede ser aprobado por la generalización del sistema de valores únicos a que la civilización,
incluyendo la concepción del sujeto, objeto, tiempo, espacio, la política, el hombre, el conocimiento, el propósito y el significado de la historia,
los derechos y deberes, las normas sociales, y así sucesivamente. D. Cada civilización tiene su propia filosofía, y las civilizaciones no
occidentales, naturalmente, confiarán en sus propios sistemas autóctonos y filosóficos, reviviéndolos, perfeccionándolos, transformándolos o
incluso cambiándolos a otros nuevos, todo en una libertad excepcional y confianza en una sociedad específica.
Civilizaciones como construcciones
Aquí llegamos a un momento muy importante. Muchos críticos de Huntington presentadas contra-argumentos en contra de la existencia de
civilizaciones en el mundo moderno, o señalar que la globalización, la occidentalización y modernización de un corto plazo para alinear las
diferencias culturales y de civilización 219 . La cuestión de la ontología del concepto de civilización, por lo que los puso en la agenda con toda
nitidez.
El hecho de que las civilizaciones existen como un fondo cultural y de valor (a veces religioso) que une amplios segmentos de las sociedades
es un hecho empírico de la sociología y la historia. ¿Pero es esto suficiente para hacer que esta unidad sea lo suficientemente clara, movilizada
y convertida en una fuerte idea política, capaz de hacer de las civilizaciones los principales actores en el sistema de relaciones internacionales
bajo las condiciones actuales?
Huntington conduce la observación empírica, insistiendo en que tal ontología es 220 y que en las circunstancias actuales es la identidad de la
civilización es jugar un papel crucial en la implementación de los procesos principales después de que el fin del mundo bipolar y las cada vez
mayores dificultades para los Estados Unidos con el fin de hacer frente a la tensión del momento unipolar de las fronteras así como en el marco
de la globalización, la cual, junto con la universalización de ciertos códigos y procedimientos, al mismo tiempo, contribuye a la reactivación
de las identidades locales y religiosas (Rob R. rtson y su "glocalización" 221 ). Pero es discutible: los partidarios del enfoque civilizado
argumentan que la civilización se funda ontológicamente en el concepto de las relaciones internacionales 222, los oponentes insisten en que esta
ontología es cuestionable o surrealista. Desde que Huntington se encuentra en el lado oeste y es una parte integral de su élite intelectual, su
comprensión de los factores civilizaciones viene desde la perspectiva de Occidente, y en el hecho de la existencia de otras civilizaciones, a
excepción de Europa Occidental, y especialmente en su probable fortalecimiento y desarrollo de polos independientes de un mundo multipolar
Huntington solo ve una amenaza. Él considera esta amenaza real y ontológicamente justificada. Por lo tanto, se lo refiere a los pesimistas de
la globalización. Sin embargo, para él la ontología concepto de civilización - una evaluación de la gravedad y la realidad de un potencial
adversario 223 .
Sin embargo, este problema puede ser abordado desde un ángulo completamente diferente, no dentro del enfoque realista, que en muchas zonas
sigue siendo fiel a sí mismo Huntington, pero basado en el método constructivista y, en términos más generales, teorías MO postpositivistas.
Para TMM no es tan importante si existen civilizaciones como actores y polos de un mundo multipolar o no, si su ser impugnada y un factor
significativo o un obstáculo débil y turbulenta a la unipolaridad pista de confianza o de la globalización zapadotsentrichnoy. La civilización
como un actor de las relaciones internacionales - esto no es un retorno a la pre-moderno, que contó con estados e imperios tradicionales. La
civilización como un actor de las relaciones internacionales - es algo completamente nuevo , nunca se ha hecho, es una especie de realidad
de la post-moderno , diseñado para reemplazar un potencial mismos orden mundial agotado basado en la dominación del sistema de Westfalia,
pero la alternativa post-moderna como un imperio estadounidense unipolar, y la polaridad-globalización.
En otras palabras, en un sentido, ser considerada la civilización como un constructo como discurso específico como texto, que, sin embargo,
tiene una estructura fundamentalmente diferente de la uniforme y "monotónica" zapadotsentrichnogo discurso. La civilización - se introduce
en la realidad las relaciones internacionales de las diferencias cualitativas (Difieren é NCE), cuando la humanidad no se concibe como una
reproducción de la misma serie tipo (presunción de la sociedad civil o la ideología de los derechos humanos), sino como un conjunto de
mónadas nesovozmozhnyh (Leibniz 224 ), que organiza varios paralelo semántica y universos culturales. Estos universos convergen
en conflicto (como en Huntington), pero no es en absoluto necesario que solo en eso En la misma medida, el diálogo de
civilizaciones también es posible, 225 como el ex presidente de Irán, Muhammad Khatami, insistió en 226 . La forma de interacción entre las
civilizaciones como actores de un sistema multipolar puede ser cualquier - confrontación y pacífico: casi en la misma proporción que son las
relaciones entre los estados-nación en el sistema de Westfalia. Pero si el Estado-nación y la soberanía nacional eran construcciones de los
tiempos modernos, la civilización bien puede ser un constructo de la post-moderna , expresando así discursos plurales radicales no puede
reducirse a un denominador común .
Centro de coordinación para la multipolaridad
Las civilizaciones son lo que necesitas crear . Sin embargo, este proceso de crear civilizaciones no implica un modelo completamente artificial,
completamente ausente en la realidad. La base cultural, sociológica, histórica, mental y psicológica de las civilizaciones está, y está
empíricamente establecida 227 . Pero la transición de la civilización como cultura y sociología dada a la civilización como actor de un mundo
multipolar requiere esfuerzo . Esta tarea, que puede y está diseñada para implementar una instancia histórica especial.
¿Qué es esta instancia ? Se puede dividir y aproksimativno definirla como una élite político-ideológico e intelectual "todos los demás» (el
resto), t. E. Conjunto de público figuras, intelectuales, representantes de grandes monopolios y las organizaciones religiosas, así como las
principales fuerzas políticas de esos países, que para otras razones no están de acuerdo con la globalización unipolar o zapadotsentrichnoy, son
partidarios de "modernización sin occidentalización" y ver el futuro de sus sociedades sólo dentro del orden mundial, ahora una alternativa
existente mu.
Sam Huntington, haciéndose eco de Toynbee habla de un par de «Occidente y el ocio», « El Occidente y el resto" como antagonistas de
civilización 228 . Poco a poco, este vago "todos los demás" (el resto) adquiere características visibles y arregla su programa histórico en el
desarrollo de TMM.
Es la élite intelectual del mundo no occidental la que está llamada a construir la multipolaridad y, en consecuencia, convertir la "civilización"
en un concepto efectivo y significativo.
Límites de civilizaciones
Un tema muy importante es cómo definir los límites de las civilizaciones y, en consecuencia, cómo identificar los modelos probables de la
relación entre ellas. Aquí puede considerar diferentes opciones, pero varios puntos son obviamente obvios.
Los límites de las civilizaciones no pueden ser ni son líneas estrictamente fijas , como en el caso de las fronteras estatales que dividen a los
estados nacionales entre sí. Las civilizaciones están separadas unas de otras en el espacio por tiras anchas , en el cual hay una identidad de
civilización mixta. Además, dentro de una sola civilización pueden existir enclaves bastante grandes o intercalaciones de otra civilización. La
civilización se refiere al espacio radicalmente diferente del estado nacional a su territorio. El grado de ordenamiento administrativo está
relacionado no tanto con el espacio como con las sociedades, las comunidades y los grupos de población. Por lo tanto, la característica territorial
no es tan inequívoca aquí como en el caso de determinar la pertenencia de un territorio nacional.
En consecuencia, los límites entre civilizaciones debe ser el estado cualitativamente diferente a la de las fronteras entre los Estados 229. En la
frontera entre civilizaciones, se pueden ubicar mundos autónomos enteros, originales y aislados, que constituyen estructuras sociales y
conjuntos culturales bastante específicos. Para ellos es necesario desarrollar un modelo legal completamente especial que tome en cuenta las
peculiaridades de las civilizaciones superpuestas, las proporciones entre ellas, así como su contenido cualitativo y nivel de intensidad de
conciencia de la propia identidad. En algunas escuelas de derecho, se distingue la noción de "frontera" (en el sentido estricto, como una línea
que separa el territorio de un país de otro) y "frontera" (como una zona menos concreta, ubicada entre un tipo de espacio y otro). En el primer
caso, esta es una línea que no tiene ancho, en otro caso es una zona, una franja, algo que tiene un ancho. En este contexto, una civilización está
separada de la otra por la "frontera"230 .
La práctica de un mundo multipolar: integración
Habiendo comprobado el estado ontológico del concepto de "civilización", la dirección del vector principal de la práctica de construir un
mundo multipolar se vuelve comprensible. Se trata de integración .
La integración se convierte en el eje de un orden mundial multipolar. Pero esta integración en TMM debería estar claramente integrada en el
marco de la civilización. Por lo tanto, se deben distinguir estrictamente varios tipos de integración:
 global , sin tener en cuenta las características de la civilización y proceder sobre la base de un protocolo universal, basado en el
sistema occidental de normas, procedimientos y valores;
 hegemónico , lo que lleva al establecimiento de relaciones desproporcionadas jerárquicas entre los sujetos de integración sin tener
en cuenta las diferencias culturales;
 civilizacional , excitando solo aquellos países y sociedades que tienen un componente cultural común y un sistema sociopolítico
similar, así como raíces históricas (y religiosas) comunes.

TMM insiste en contrarrestar los dos primeros tipos de integración y en alentar y buscar activamente un tercer tipo de integración.
Por lo tanto, obtenemos un conjunto específico que consta de varias zonas de integración, bastante desiguales en su contenido de civilización:
 la integración occidental (Europa y América), así como el Euro-Atlántico (aquí todo va bien - hay un bloque político-militar de
la OTAN, la Unión Europea tiene, hay proyectos de integración de todo el continente de América del Norte, incluyendo la introducción de la
moneda norteamericana - el "Amero");
 la integración euroasiática (su punto de referencia es la Unión Euroasiática y la etapa - la intensificación de la cooperación militar
y estratégica dentro de la OTSC, la asociación económica en el marco de la CEEA, el Estado de la Unión de Rusia y Bielorrusia, el proyecto
espacio económico común, tomando en cuenta Ucrania, en parte - de las estructuras de la CEI);
 Integración islámica (la Conferencia Islámica, el Banco Islámico de Desarrollo, el espacio unificado chiita de Irán, Irak al Líbano
y los proyectos fundamentalistas del "nuevo califato");
 Integración china (ASEAN + China, probable absorción por parte de China de Taiwán, introducción de la "zona dorada del
yuan");
 Integración india (el fortalecimiento de la influencia india en el sudeste asiático, el subcontinente indio, Nepal y una serie de
países en la cuenca del Pacífico, cerca de la India, geopolítica y culturalmente);
 Integración japonesa (aún cuestionable e incluye el crecimiento de la influencia de Japón en el Lejano Oriente);
 Latinoamericana de Integración (Asociación Latinoamericana de Integración, el Mercosur, el Mercado Común Centroamericano,
etc ...);
 Integración africana (Organización de la Unidad Africana, Estados Unidos de África, etc.).

La integración se está convirtiendo en un proceso prioritario en la organización de un orden multipolar en las relaciones internacionales.

Preconcepto: civilización y "gran espacio"

En el curso de la construcción de un mundo multipolar, en algún momento la cuestión de traducir la noción de "civilización" de la categoría
sociocultural a un concepto legalsurgirá con toda su severidad . Aquí el concepto de "gran espacio" ("Grossraum"), desarrollado por el filósofo
y abogado alemán K. Schmitt, es extremadamente importante 231 . La importancia de las ideas de K. Schmitt para la esfera del MO fue
demostrada convincentemente por el teórico británico F. F. Petito 232. K. Schmitt hace la pregunta de cómo la formación de estándares
internacionales, que eventualmente adquieren el estatus de disposiciones legales universalmente reconocidas. Especialmente está interesado
en la formación de un fenómeno como Jus Publicum Europeum, que sentó las bases del sistema europeo del MOD en el Nuevo Tiempo. Schmitt
se mantiene en general sobre las posiciones del realismo y, por lo tanto, para él, el problema principal es el procedimiento en sí
mismo. correlacionar la soberanía del Estado-nación (en la que, por definición, no puede haber una instancia superior) y la elaboración de
normas en el ámbito de las relaciones internacionales, que, sin embargo, los estados nacionales tienen que obedecer. Normalmente, los liberales
reconocen la disponibilidad de ordenamiento institucional de la anarquía de las relaciones internacionales, por eso en algunas clasificaciones
se les llama "institucionalistas". En el caso de K. Schmitt, estamos tratando con un realista convencido, pero, sin embargo, prestando mucha
atención a la estructuración del entorno de las relaciones internacionales. De ahí la característica paradójica de su enfoque: el "realismo
institucionalista" 233 .
El caos y la anarquía en las relaciones internacionales como las premisas básicas del realismo en el Ministerio de Defensa, según Schmitt, se
rigen no sólo de interés para la comunidad de valores democráticos liberales, la competencia comercial y el pacifismo, sino específicamente
consciente entienden la relación de fuerzas, en correlación con una situación geográfica particular. Prestando gran atención a la geopolítica,
Schmitt insistió en la fijación de las normas de derecho en el área geográfica 234 . Como resultado, toda el área MO se correlaciona con el mapa
físico y político. El caos en el Ministerio de Defensa adquiere características espaciales y está estructurado por líneas eléctricas del equilibrio
de poder de varias potencias.
Dado que el sistema de Westfalia se niega a reconocer formalmente cualquier tipo era un legítimos y legales realidades, superando la soberanía
nacional, esfera normativizatsiya espacial de las relaciones internacionales no llega y no puede obtener conceptualizado formalmente
expresión. Sin embargo, el equilibrio de poder es a veces estable y lo suficientemente obvio que, en esencia, puede compararse con la ley y,
en consecuencia, se puede fijar en el derecho de fijación. Tal fue el destino de la "Doctrina Monroe", derecho marítimo Inglés, "la doctrina
Wilson" o los términos de la paz de Versalles: las potencias dominantes han identificado sus intereses nacionales (recursos de energía
confirmado) con un estado normal de las cosas, incluso si se trataba de los procesos que tienen lugar no justo más allá de sus fronteras
inmediatas,235 .
Schmitt analiza en detalle el proceso de este trabajo fino, lo que resulta en la etapa final de la aparición de estructuras legales supranacionales,
con diversos grados de compromiso y hasta cierto punto en conflicto con el sistema de Westfalia conceptual generalmente aceptada de las
soberanías nacionales. Para este análisis, K. Schmitt introduce término técnico " prekontsept " ( "preconceptos") como una especie de idea
política que tiene una escala supranacional y sin embargo no ha sido asegurada en el ámbito legal apilados, pero bajo ciertas circunstancias y
el estado particular de equilibrio de fuerzas capaces de adquirir un estatus legal.
Además, Schmitt se correlaciona "prekontsept" (por ejemplo, "doctrina Monroe" o "Reich alemán") con los límites espaciales a los que este
prekontsept puede ser aplicable. Como resultado, nace una nueva forma: un "gran espacio" (Grossraum), que es uno de los componentes más
importantes de la teoría política de Schmitt.
"Espacio grande" es la expresión espacial del preconcepto legal en el campo del MOD.
Si aplicamos este procedimiento a nuestra noción de "civilización", entonces encontramos que es ideal para TMM. La multipolaridad, como,
de hecho, la bipolaridad o la unipolaridad, no es un concepto legal y no puede convertirse en tal en un futuro cercano o nunca. Esta descripción
del equilibrio real de poder entre los principales actores del mundo. En consecuencia, la "civilización" y "forma multipolar" tienen la
condición de prekontseptov legal: existen, pueden ser una fuente de poder y una forma confirmada, pueden ser declaradas, que pueden ser
válidos y reales. Bajo ciertas circunstancias, incluso pueden reemplazar el modelo de Westfalia, y entonces será natural plantear la cuestión de
un rechazo formal de la soberanía nacional, transfiriendo este concepto a otra instancia, al mismo civilización o polo de un mundo
multipolar. En este caso, el preconcepto simplemente se convertirá en un concepto y un concepto legal.
Pero los acontecimientos se pueden implementar de una lógica diferente: en este caso, la civilización y la multipolaridad se mantendrá en un
estado de prekontsepta indefinidamente (al igual que la bipolaridad no ha abolido la soberanía nacional, a pesar de que él una relación con
todos los países que no tienen la condición de superpotencia hizo) .
Y cuando tratamos de trazar las fronteras de las civilizaciones, nos enfrentamos directamente con el "gran espacio" - el concepto es muy
conveniente debido a su estado de prekontseptualnogo para fijar la localización espacial de la civilización.
mundo multipolar basado en el equilibrio de fuerzas de sus civilizaciones constituyentes puede ser llamado después de que Carl
Schmitt "ordenar grandes espacios" 236 .
"Politeia" en la teoría del mundo multipolar
La civilización es un actor de las relaciones internacionales en TMM. Hemos visto que la comprensión de las civilizaciones puede ser
extremadamente diversa; mientras que las diferentes opciones no excluyen, sino que se complementan entre sí. Tal diversidad enriquece
sustancialmente el concepto, lo hace extremadamente informativo, lo que permite interpretaciones plurales de la identidad de la civilización,
cuyas proporciones, acentos y límites se pueden cambiar, refinar y variar. Pero para pasar al nivel de la teoría, este pluralismo conceptual
debería reducirse a un sistema reduccionista más simplificado. Aquí el concepto instrumental más importante es el "gran espacio" (Grossraum),
considerado en la "geopolítica del mundo multipolar". "Un gran espacio", en contraste con la civilización, es un fenómeno fundamentalmente
no político, ya se puede considerar como un preconcepto político que pone la dimensión política de TMM a la vanguardia. Y aquí llegamos a
un problema muy importante: ¿qué estatus político tendrán los polos de un mundo multipolar (= civilización) en esta teoría? Y, en consecuencia,
¿sobre qué base se construirá el marco legal de las relaciones internacionales?
Aquí tenemos que responder directamente a la cuestión muy delicada, que es una importancia puramente teórico y psicológico: si el mundo
multipolar polo Unidos ? Si es así, ¿cuáles? Si no, ¿qué serán?
Con el fin de responder a estas preguntas y para abordar el desarrollo de un concepto político formal, la versión final de TMM (al menos en la
primera etapa), deben ofrecer una visión general de lo que se entiende por el "estado" en la ciencia política moderna.
En la escala histórica, es común dividir todos los estados en dos tipos: el Estado Premoderno y el Estado Moderno. Estos son conceptos
fundamentalmente diferentes que tienen su propio conjunto de características. estados pre-modernas alcanzan su culminan generalizando en el
Imperio, lo que implica una combinación de las autoridades centrales superiores en un solo centro, con una amplia distribución de competencias
a favor de las entidades políticas de un nivel más bajo - .. La provincia, colonia, reinos semi-autónomos, etc. Otro tipo de Estado premoderno
se aplica la antigua polis, ciudad-estado como una pequeña unidad autónoma con relativa independencia de otras fuerzas similares y que
representa un centro dominante para unir áreas (rurales).
 monarquía - tiranía;
 aristocracia - la oligarquía;
 política - democracia.

Las áreas extensas sugieren más centralización (monarquía), las pequeñas pueden manejarse en el modo de gobierno directo de las personas
(política). Es decir, el Imperio o la ciudad-estado como versiones de los estados premodernos que atribuimos a los premodernos, no sobre la
base del sistema político que prevalece en ellos. Esto es importante
Los principales criterios del Estado premoderno en su diferencia del Estado de la modernidad son:
1) Presencia de un Estado premoderno con una misión supra-racional y fuentes míticas;
2) la existencia de una sociedad de clases en la base de la distribución del poder;
3) la existencia de una identidad colectiva (casta, clase, étnico, confesional, etc.) como la base social de un organismo político.
El estado moderno difiere del tradicional precisamente en estos tres puntos. It:
1) es completamente racional, guiado por el cálculo y los intereses nacionales, y creado sobre la base de un contrato social;
2) asume la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley y la ausencia de privilegios estrictamente definidos sobre el poder de cualquier grupo
social;
3) se basa en la ciudadanía individual, es decir, niega en el nivel legal cualquier tipo de identidad colectiva.
El estado moderno generalmente se llama el "estado nacional" o "estado-nación" (Etat-Nación).
Hoy, en las relaciones internacionales, solo el "Estado nacional" se considera normativo, que se considera el único patrón legítimo.
Con respecto a la naturaleza y estructura de la nación-estado moderno en la ciencia política debate acalorado, pero la base para la mayoría de
los estudiosos es el análisis del estado de sociólogo Max Weber y la galaxia de sus seguidores modernos, a veces llamado "neoveberiantsami"
(M. Mann, T. Skocpol, Tilly y así sucesivamente).
La tradición weberiana define el Estado de acuerdo con 4 elementos principales 237 . El estado es
1) un conjunto diferenciado de instituciones y personal que encarna:
2) centralismo , en el sentido de que las relaciones políticas se organizan como radiadas desde adentro hacia afuera, cubriéndose a sí mismas
3) toda la zona territorialmente determinada , sobre la cual
4) tiene el monopolio sobre el establecimiento de reglas de gobierno , confirmado por el monopolio del uso de medios de violencia física.
Este modelo Weber sociología Unidos da una descripción exacta de sus formas y desde una posición implica un cierto grado de autonomía (las
enseñanzas de la soberanía absoluta subyace este modelo como un axioma implícito). Marxistas hacen en esta imagen de aspecto social
adicional, insistiendo en que el gran papel desempeñado por las relaciones de clase, que tiende a asegurar que van más allá de las fronteras
nacionales (la solidaridad de clase de la burguesía internacional y el carácter internacional del proletariado). Pero incluso si usted no acepta la
doctrina de la lucha de clases, el análisis marxista presta especial atención a los aspectos sociales, la sociedad civil, que no tiene relación directa
con el estado como forma política, pero, sin embargo, tiene una política significativa (a veces decisiva) influencia. Esto fue discutido en detalle
por A. Gramsci y continuar con gramáticas modernas (tanto a la izquierda como a la derecha). Gramsci pone la "sociedad civil" en la
superestructura y estrictamente lo separa de la esfera política (es decir, desde el estado). Si la política (el Estado), estamos tratando con un
poder directo, ejecutado de manera legal y reconocido funcional (Potestas Directa Carl Schmitt), la sociedad de que se trata de lo que Gramsci
llama 'hegemonía', t. E. Una forma de establecer una jerarquía y las relaciones de poder, que no son realizadas como tales por aquellos a quienes
se les imponen. Es posible correlacionar la hegemonía en la comprensión de Gramsci con Potestas Indirecta en K. Schmitt. La hegemonía no
se realiza como poder por aquellos a quienes afecta, no se reconoce legalmente y no tiene ningún estado legal en absoluto. El comunista
Gramsci cree, que en la sociedad burguesa la burguesía no sólo tiene el poder político con la ayuda del Estado burgués y su aparato, pero la
hegemonía, encarnado en la educación, la educación, la ciencia, la cultura, la filosofía, el arte y otras formas de la sociedad civil, que está
dominada por implícitamente portadores burgueses conciencia que sustenta y legitimando la dominación intelectual y política de los
capitalistas. La importancia del factor de "hegemonía" en el entendimiento de Gramsci complementa significativamente la definición de Weber
del Estado por una dimensión social adicional. El papel de la sociedad civil y las diferentes opciones Potestas Indirecta admitir fácilmente, e
incluso utiliza ideológicamente por muchos liberales, e incluso transnatsionalisty "nueva derecha" (A. de Benoist). cultura, filosofía, arte y
otras formas de sociedad civil, donde los portadores de la conciencia burguesa dominan y legitiman implícitamente la dominación intelectual
y política de los capitalistas. La importancia del factor de "hegemonía" en el entendimiento de Gramsci complementa significativamente la
definición de Weber del Estado por una dimensión social adicional. El papel de la sociedad civil y las diferentes opciones Potestas Indirecta
admitir fácilmente, e incluso utiliza ideológicamente por muchos liberales, e incluso transnatsionalisty "nueva derecha" (A. de Benoist). cultura,
filosofía, arte y otras formas de sociedad civil, donde los portadores de la conciencia burguesa dominan y legitiman implícitamente la
dominación intelectual y política de los capitalistas. La importancia del factor de "hegemonía" en el entendimiento de Gramsci complementa
significativamente la definición de Weber del Estado por una dimensión social adicional. El papel de la sociedad civil y las diferentes opciones
Potestas Indirecta admitir fácilmente, e incluso utiliza ideológicamente por muchos liberales, e incluso transnatsionalisty "nueva derecha" (A.
de Benoist). La importancia del factor de "hegemonía" en el entendimiento de Gramsci complementa significativamente la definición de Weber
del Estado por una dimensión social adicional. La importancia del papel de la sociedad civil y las diversas opciones de Potestas Indirecta es
fácilmente reconocida e incluso ideológicamente utilizada por muchos liberales, transnacionales e incluso "nuevos derechistas" (A. de
Benois). La importancia del factor de "hegemonía" en el entendimiento de Gramsci complementa significativamente la definición de Weber
del Estado por una dimensión social adicional. La importancia del papel de la sociedad civil y las diversas opciones de Potestas Indirecta es
fácilmente reconocida e incluso ideológicamente utilizada por muchos liberales, transnacionales e incluso "nuevos derechistas" (A. de Benois).
Por último, otro avance conceptual importante en la comprensión de la naturaleza del Estado que los representantes del neo-realismo en las
relaciones internacionales (principalmente M. Waltz) que ofrecen a considerar la estructura del Estado-nación no es "adentro hacia afuera",
sobre la que descansa un análisis weberiano clásico, y "fuera adentro, "analizando cómo el equilibrio general de poder en la política mundial
afecta no solo la política exterior de los Estados individuales, sino también la política interna, que obliga a los Estados nacionales a adaptarse
-políticamente, eco- social, cultural, etc., al sistema político que se ha desarrollado a nivel internacional. Relacionados desarrollan dirección
representantes neoveberovskogo (M. Mann, T. Skocpol y así sucesivamente. D.), añadiendo a factores geopolíticos y teniendo en cuenta el
análisis "equilibrio de poder" del estado de su cuenta.
Síntesis de este enfoque es la Escuela de Inglés de Relaciones Internacionales, y especialmente su dirección relacionada con las obras de Fred
Holiday, que inició la dirección de "sociología histórica en el Ministerio de Defensa". Los representantes de esta tendencia que cumplen con
todos los tres niveles de comprensión estados: Weber (formal), sociológico (como gramshistsky y liberal / transnatsionalistsky) y geopolítico
(teniendo en cuenta el equilibrio global del sistema de energía a nivel mundial).
Esta breve descripción de la comprensión del Estado moderno nos ayuda a responder a la pregunta planteada anteriormente: ¿es posible
considerar el polo de un mundo multipolar, la civilización como actor de base en la sintaxis del Estado?
Ahora puede intentar embarcarse en una investigación inductiva y encontrar aquellas características que deberían haber sido características de
los polos de un mundo multipolar. Tratemos de describirlos intuitivamente.
1. El polo de un mundo multipolar debe tener soberanía . Pero solo frente a otros polos. Esto se desprende del requisito práctico de garantizar
la libertad e independencia de la civilización frente a otras civilizaciones basadas en códigos culturales alternativos.
2. El centro del poder en la civilización debería ser legal desde un punto de vista formalmente legal.
3. La zona de aplicación de poder y, en consecuencia, el área de sus reglas de juego deben diferenciarse según la composición etnocultural y
confesional de la población.
4. El modelo territorial de gobernanza se basa en los principios de federalismo y subsidiariedad (Althussius).
5. La identidad de las unidades integradas en una civilización puede ser variada : colectiva (predominantemente) e individual (en ciertos
casos).
6. La educación política debe tener una misión (como resultado del código cultural de la civilización) e intereses racionales (basados en
costos verificables y transparentes).
7. Los estratos sociales (grupos etnoconfesionales, clases, etc.) deben estar representados de manera transparente y legal en la estructura del
cuerpo político.
8. Requiere Consejo civilizaciones como órgano asesor, el establecimiento de la interacción de reglas (no absoluto e invariable) entre
civilizaciones (civilizaciones no violan el principio de soberanía), teniendo en cuenta tanto el principio de la multipolaridad y el equilibrio de
poder.
Ahora, si analizamos este conjunto de parámetros intuitivos, encontraremos que, para nuestra sorpresa, dicho cuerpo teóricamente político
construido, por un lado, opera con las propiedades conocidas y teóricamente fundadas en otros contextos de lo Político, y por el otro, no
coincide con ninguna desde los modelos considerados - ni con el Estado premoderno, ni con el estado nacional moderno, ni con los constructos
transnacionalistas de los neoliberales, ni con los proyectos internacionalistas marxistas. Estamos tratando con el centralismo en la comprensión
del poder, la soberanía, la legalidad, pero al mismo tiempo con el pluralismo en términos de identidad social y poderes territoriales, y también
con un alto nivel de legalización de lo que Gramsci llama "sociedad civil". Entonces, tenemos el concepto original,
En cierto sentido, estamos tratando con una descripción de una de las versiones de la posmodernidad política.
Queda por encontrar un nombre para este concepto. Ofrecemos (como opción) para usar el término "politeyya" 238 en el sentido platónico (y
no en el sentido estricto de la "democracia positivo", ya que se utiliza en la "Política" de Aristóteles, me refugio en otros casos, a una
interpretación más amplia). La "Politia" de Platonov (el famoso diálogo en el que la doctrina de las ideas se presenta coherente y
sistemáticamente) se traduce como "estado" y como "República". Sin embargo, la realidad de que se trate el mismo Platón, y los significados
atribuidos al término de los griegos de la época no coincide con nuestra comprensión actual de gocudarstva ni que entendido por los romanos
Res Publica (ni el más que significa la "República" en nuestro tiempo). "Politia" es una formación política de cualquier dimensión: de un
estado completamente centralizado a sus partes separadas (provincias, distritos, satrapías e incluso unidades rurales muy pequeñas o enclaves
confesionales).
Este término a veces se usa en la ciencia política, pero más a menudo metafóricamente, sin adquirir ningún denotatum estrictamente conceptual
detrás de él. ¿Qué impide en este caso fijar como denot un conjunto de propiedades que posee el polo del mundo multipolar? Además, el
término "politeia" no tiene una fijación estricta ni en las teorías políticas de la Modernidad ni en la Premoderna. Politia es una sociedad ordenada
y organizada, y esto puede ser tanto el Imperio como el estado moderno, sus partes separadas, así como las sociedades de diferentes calibres,
desde pequeñas comunidades hasta una sociedad global. Teóricamente, podemos aplicar el término "politeia" a todos ellos, que no se usa
precisamente debido a su excesiva polisemia. Pero la misma polisemia, que es la razón, que este término no ha sido ampliamente utilizado en
la ciencia política, en el caso de la teoría del mundo multipolar es una sorprendente ventaja terminológica, bastante consistente con la estructura
misma de la multipolaridad como un fenómeno complejo. Politeia es un concepto ideal para la descripción Político complejo , cuya reducción
en el concepto requiere la inclusión de un mayor número de parámetros de diferentes dimensiones que en la práctica rutinaria de lo Moderno.
El estado es una politeia, pero politeia no es el Estado, ya que incluye la sociedad, la cultura e incluso las unidades geopolíticas. Politeyya en
TMM es un diseño de política "espacio grande" y, por lo tanto, tiene desde el principio también una dimensión geopolítica que permite integrar
de forma transparente TMM "geopolítica multipolar".
Si fijamos el término "politeyya" para el polo de un mundo multipolar, veremos que otra paralelos lingüísticos: la hora de interpretar el
significado de la palabra griega " πολιτειαdiccionarios' cita a menudo como el más similar en el sentido del concepto del término latín" civitas
", lo que nos da exactamente la civilización. Pero fue la civilización la que identificamos como el actor principal de las relaciones
internacionales en TMM. Esa es la búsqueda de un concepto político para describir los polos de un mundo multipolar se completó estrictamente
en el punto desde el que empezamos: nos vino de nuevo a concepto de la "civilización", pero esta vez añadiendo su expresión política y de
contenido político.
Teoría del mundo multipolar y otros paradigmas de la MO

Relevancia del realismo para TMM

La civilización como un actor fundamental en el Ministerio de Defensa y construir sobre esta base TMM después de su originalidad y diferencia
de los enfoques existentes en el Ministerio de Defensa se identificaron con claridad y aclaradas, puede estar en un nuevo nivel de nuevo en
correlación con las teorías existentes - pero no como derivados, sino como un nuevo paradigma independiente con otros paradigmas ya
existentes. Esta comparación nos ayudará a describir con más detalle los aspectos específicos de cómo TMM y su estructura, y explorar lo más
importante - para averiguar cómo se puede desarrollar teóricamente relaciones entre civilizaciones, si prevalecen los conflictos (como se creía
Samuel Huntington) o el diálogo (como se considera M. Khatami o F. Petito 239 ).
Realismo para los actores de las civilizaciones. Un paradigma realista que opera con las normas del sistema Westphalian y asigna estados
nacionales como actores no es directamente aplicable a TMM. La diferencia en los actores predetermina una comprensión completamente
diferente del entorno de las relaciones internacionales. Si aceptamos el paradigma realista, literalmente, vemos que en lugar del mapa de las
civilizaciones y las "grandes espacios" delante de nosotros es un mapa político del mundo en el que divide la zona civilizaciones (a veces
completamente artificial) en una serie de estados-nación, algunos estados son la intersección de dos o más civilizaciones . Los realistas insisten
en que el "Estado al Estado del Lobo" o, en el extremo, reconocen las relaciones jerárquicas de la hegemonía. Pero este enfoque bloquea
cualquier intento de integrar "espacios grandes" en una base de civilización. Por lo tanto, en su forma pura, el realismo es inaceptable e
inaplicable. Los partidarios de TMM en este caso lógicamente aparecen en relaciones polémicas con representantes del realismo clásico y el
neorrealismo.
Pero si tomamos como principales actores de las relaciones internacionales a las civilizaciones fijadas en "espacios grandes", entonces
obtenemos una imagen completamente diferente. En este caso, podemos representar las relaciones intercivilizacionales como una analogía
directa con la estructura del entorno internacional en el paradigma realista. También debe ser postulado caos y la anarquía, pero a un nuevo
nivel - tanto civilizaciones caos y entre las civilizaciones anarquía.
La repetición de la lógica de los realistas, podemos decir que no existe un nivel de TMM General de la civilización no existe y no existe una
escala universal de valores, lo que podría servir como una norma generalmente aceptada en las relaciones entre civilizaciones, simplemente no
puede ser. El enfoque civilizacional multipolar asume la singularidad perfecta de cada civilización, y no es posible encontrar un denominador
común para ellas. Esta es la esencia de la multipolaridad como el pluriverse 240. Cada civilización misma formula y presenta sus conceptos de
hombre, sociedad, norma, verdad, conocimiento, ser, tiempo, espacio, Dios, mundo, historia, política, etc. Por lo tanto, el diálogo entre
civilizaciones es posible en la misma medida que el conflicto, pero la transición de varias civilizaciones a una sola es imposible. Por lo tanto,
en este nivel de TMM puede adoptar plenamente la lógica de la ontología realista tradicional niega y la estabilidad de las instituciones y las
normas internacionales, pero al aplicarlo a un ambiente totalmente nuevo - (interestatal) no étnica, sino entre civilizaciones.
Cambio en el tema del orden mundial significa un cambio en su contenido cualitativo. Si realistas creían que todos los Estados deben tratar de
optimizar sus intereses y racionalización de los métodos y mecanismos para alcanzarlos, en el caso de una civilización tal esquema
reduccionista no funciona. Las civilizaciones pueden tener objetivos completamente diferentes y diferentes motivaciones. Algunos se inclinan
a expandirse, otros - para maximizar la potencia del material, el tercero - al desarrollo técnico, la cuarta - a la contemplación, el quinto - en la
preservación de sí mismos de forma aislada, el sexto - en un diálogo activo con el mundo y el intercambio de formas culturales. No es adecuado
"diluir» (fina) para acercarse al Ministerio de Defensa, t. A. La civilización como sujetos como la identidad multi-dimensional y único y
características que la presencia de "enfoque de espesor» (de espesor) no es sólo deseable, sino necesario e indispensable. Modelar el perfil de
la civilización cada vez es una tarea única, y la identificación de propiedades comunes solo puede obtenerse a posteriori, y no a priori de
ninguna manera. Esta es la segunda limitación del realismo. Si los realistas entienden los principios de la autoayuda y los intereses nacionales
como una línea común de parámetros característicos de casi cualquier Estado nacional, entonces TMM insiste en que las civilizaciones tienen
un rango de motivaciones básicas que son mucho más amplio y más extenso , así como más diverso. Por lo tanto, el caos y la anarquía en el
ambiente entre civilizaciones se convierten en una estructura más complicada: no es sólo un campo de la lucha en torno a los mismos actores
con diferente potencial de poder, sino un sistema similar de intereses y objetivos, pero un laberinto multidimensional y de múltiples capas,
donde hay patrones no lineales, atractores extraños y el fenómeno de turbulencia. Elaborar un mapa de anarquía entre civilizaciones es mucho
más complicado que analizar la anarquía en el realismo clásico, e incluso en el neorrealismo.
Pero con estas dos enmiendas fundamentales, muchos movimientos lógicos de realismo pueden utilizarse con éxito al implementar TMM.
En particular, el préstamo más importante del realismo clásico puede ser la crítica a la posibilidad misma de las instituciones supra-
civilizacionales. Neorrealismo su predilección por la construcción de sistema estructural se basa en el equilibrio de poder, bien podría aplicarse
a un orden mundial multipolar, que en sus parámetros básicos también se organizará de acuerdo con el potencial de energía de los principales
actores (sólo en este caso lo harán la civilización). En cierto sentido, las civilizaciones como polos de un mundo multipolar serán hegemónicas
regionales con todas las consecuencias consiguientes. Al mismo tiempo, debe haber más de tres tales hegemonías. Los diseños neorrealistas
que priorizan la investigación de modelos hegemónicos pueden ser extremadamente útiles para construir TMM. Al mismo tiempo, la teoría de
K.241 , refutado por los hechos de los años 80-90-s del siglo XX, puede volver a ponerse en circulación al construir un modelo multipolar, que
será reemplazado por un modelo bipolar.
Relevancia del Liberalismo para TMM
Ciertos aspectos de TMM también pueden tomarse prestados en el paradigma liberal. El liberalismo insiste en que los regímenes políticos
similares (aunque es sólo los liberales democracias liberales) tienden a integrar, fortalecer multi-nivel socio-cultural, económico y creación de
redes, y en las futuras instituciones supranacionales comunes. La cultura de la democracia política crea las condiciones para superar el egoísmo
nacional. Si rechazamos lo típico del universalismo occidental, de hecho apelamos "etnocéntrico" a la "democracia", obtenemos la tesis: una
sociedad con culturas similares están inclinados a integrar y crear estructuras supranacionales. Si aplicamos esto a la zona de una civilización
común, entonces estaremos en la ola de TMM. De hecho, los procesos de integración y la creación de estructuras supranacionales sobre la base
de una matriz sociocultural común son mucho más fáciles que en otros casos. En el marco de la civilización, no tanto el régimen político del
Estado (democracia), cuánto importa la cultura (y a menudo la religión) . Por lo tanto, las relaciones entre los Estados con una cultura común
(religión) se basan en una lógica completamente diferente que entre los Estados con diferentes culturas.
La generalidad de la cultura para TMM es una condición necesaria para una integración exitosa en un "gran espacio" común y, en consecuencia,
para crear el mismísimo polo de un mundo multipolar. El valor del factor cultural si no menos importante que el principio de la soberanía,
reúne a los partidarios de TMM con más liberales que con los realistas clásicos, insistiendo en la soberanía del Estado-nación es sin tomar en
cuenta el factor cultural. (La excepción es otro "realistas institucionales", como algunos miembros de la escuela de Inglés en MO K. Schmitt
y.) Pero esta convergencia es en realidad sólo están sujetos a la sustitución del atributo "régimen político" (la democracia) en el signo de
pertenencia a una cultura común (la religión).
El paradigma liberal, y especialmente el neoliberalismo y el transnacionalismo, presta gran atención a los procesos de globalización. En la
globalización, en la práctica, hay varias etapas. Primero viene la globalización regional, y luego universal, planetaria. Para los liberales en el
MO, la globalización regional es solo un estado transitorio y una etapa preliminar de globalización planetaria global, que no tiene ningún valor
especial y solo prepara el resultado deseado: el inicio de una "paz global" y un "final de la historia".
TMM, por su parte, apoya la globalización y la integración regional por la razón de que estos procesos en la práctica siempre pasan dentro de
los límites de una civilización en particular. Las disputas entre la Unión Europea sobre la adopción de Turquía en esta estructura supranacional
muestra claramente que incluso los europeos, haciendo caso omiso de cualquier absoluto de la identidad religiosa y cultural de la parte de la
sociedad, un sentido de alienación de los turcos plantea serias preocupaciones.
Pero si los neoliberales y los globalistas son dificultades temporales, los partidarios de TMM, por el contrario , se conceptualizan la integración
regional , que es considerado como independiente y terminó el proceso, valiosa en sí misma y, por otra parte, no asuma después de su
terminación no hay otras etapas de integración. De acuerdo con el espíritu de una integración regional multipolar se concibe no como una etapa
o fase de globalización planetaria, sino como un proceso histórico y político, estratégico y social autónomo con el objetivo en sí mismo. La
integración debe terminar cuando se alcanzan los límites naturales de la civilización. Después de esto, vendrá una fase de aclarar las
proporciones y el sistema de influencia en las zonas de la "frontera".
La globalización regional acerca a los partidarios de TMM a los liberales en el MOD y, por el contrario, comparte la actitud hacia la
globalización planetaria.
Pero si tomamos estas dos modificaciones fundamentales (unidad cultural en lugar del régimen político y la globalización regional en lugar
planetaria), los partidarios de la TMM también pueden pedir prestados los argumentos de los representantes de la teoría liberal en el Ministerio
de Defensa, sobre todo en aquellos casos en que es necesario refutar la tesis realista, el cumplimiento estricto enfoque statotsentricheskogo.
Además, los liberales desarrollaron una serie de temas que también son relevantes para TMM.
En primer lugar, es la idea de la paz, o una zona de paz , que es una prioridad del liberalismo el centro de atención en el MO 242 . Si miramos
las realidades históricas, notaremos que la noción de "paz" a menudo se asocia con una aclaración obligatoria: ¿qué mundo? Conocemos "Pax
Romana", "Pax Turcica", "Pax Britannica", "Pax Russica", finalmente, la moderna "Pax Americana". Este uso del término "paz" con un
suplemento que aclara de quién es el mundo, quién es responsable de él y para mantener el orden, es muy revelador. Si relacionamos esta
adición a las civilizaciones, obtenemos una teoría mundo multipolar (en el sentido de Pax, la paz), que consiste en varias zonas, que
gobernarán el mundo, basadas cada vez que en un principio específico de la civilización. Obtenemos:
Pax Atlantica (compuesto por Pax Americana y Pax Europea);
Pax Eurasiatica;
Pax Islamica;
Pax Sinica;
Pax Hindica;
Pax Nipponica;
Pax Latina.
Y más remoto:
Pax Buddhistica;
Pax Africana.
Estas áreas de la civilización mundial (como la ausencia de guerra) y la seguridad en general se pueden tomar como un concepto básico de un
pacifismo multipolar. La tarea de civilizaciones como actores en las relaciones internacionales - sobre todo, para que sean zonas de paz
sostenible, es decir, que de lo contrario no será capaz de actuar para consolidar a nivel planetario ... En este mundo multipolar (Pax Multipolaris)
debería ser de particular ontología en el contexto de las relaciones internacionales: implica tanto un nivel supranacional supranacional (y así
es el mundo de la internacional y externa al estado), pero no con el y "planetaria "universal" "(Es decir, interno - en relación con las
civilizaciones).
El segundo punto importante para TMM reside en el concepto neoliberal de interdependencia y expansión de la nomenclatura de actores. Aquí,
también, debería posponerse todo lo que dicen los liberales sobre toda la humanidad, al nivel de la civilización. La civilización presupone la
existencia de una zona sociocultural, geopolítica y económica, donde las estructuras y comunidades relacionadas con esta civilización están
estrechamente entrelazadas, y mucho más que en las condiciones de separación por fronteras nacionales. Las redes civilizacionales se
reemplazan en las redes globales TMM, pero, por lo demás, sus funciones siguen siendo muy similares. En la civilización, varios niveles de
sistemas políticos, sociales, económicos y culturales se entrelazan, formando un mapa de la sociedad mucho más complejo y no lineal que en
los modelos burgueses clásicos de una nación política. Este es un tipo de "turbulencia de civilización", que requiere un enfoque no lineal y una
descripción detallada de cada segmento individual. En la civilización, la interdependencia de los grupos y estratos sociales forma un juego
complejo de identidades múltiples que se superponen entre sí, divergentes y convergentes en nuevos nodos. Un código de civilización común
(por ejemplo, religión) especifica las condiciones marco, pero dentro de estos límites puede haber un grado significativo de variabilidad. Parte
de las identidades se pueden basar en la tradición, pero algunas de ellas son diseños innovadores, porque las civilizaciones en TMM están
pensadas por organismos históricos vivos que están en constante proceso de transformación. En la civilización, la interdependencia de los
grupos y estratos sociales forma un juego complejo de identidades múltiples que se superponen entre sí, divergentes y convergentes en nuevos
nodos. Un código de civilización común (por ejemplo, religión) especifica las condiciones marco, pero dentro de estos límites puede haber un
grado significativo de variabilidad. Parte de las identidades se pueden basar en la tradición, pero algunas de ellas son diseños innovadores,
porque las civilizaciones en TMM están pensadas por organismos históricos vivos que están en constante proceso de transformación. En la
civilización, la interdependencia de los grupos y estratos sociales forma un juego complejo de identidades múltiples que se superponen entre
sí, divergentes y convergentes en nuevos nodos. Un código de civilización común (por ejemplo, religión) especifica las condiciones marco,
pero dentro de estos límites puede haber un grado significativo de variabilidad. Parte de las identidades se pueden basar en la tradición, pero
algunas de ellas son diseños innovadores, porque las civilizaciones en TMM están pensadas por organismos históricos vivos que están en
constante proceso de transformación.
Al igual que el liberalismo, TMM reconoce a los individuos que pertenecen a una civilización en particular, no un grado cero de la competencia
en los asuntos internacionales - al menos dentro de los límites de la civilización. la identidad del individuo es estrictamente etiquetado con la
cultura, y esta cultura es siempre un individuo puede aprender los conocimientos básicos necesarios para formular sus puntos de vista sobre un
tema en particular, de la civilización. Por lo tanto, a nivel individual, los miembros del público en TMM somos, más bien, "un individuo
experto" J. Rosenau 243 de λ-individuos de realistas; Sólo competencia de la "individuo experto" no está determinada por personal de acceso a
una amplia gama de información no codificado (como transnatsionalistov y globalistas), y perteneciente al campo semántico de la tradición.
Relevancia de la escuela de inglés en el MI para TMM
La escuela de inglés en el Ministerio de Defensa es extremadamente productiva para construir la sociología de la interacción entre
civilizaciones. Los representantes de esta escuela es considerada entre las relaciones internacionales como una sociedad y, en consecuencia
países, procedimientos y protocolos prioritarios examinaron la socialización en las relaciones internacionales, es decir. E. Su internacional
"socialización". Por lo tanto, han proporcionado arsenal MO teórica de los métodos para el estudio en profundidad de las leyes de la interacción
de los actores de las relaciones internacionales entre ellos mismos. En TMM, los actores cambian: en lugar de Estados, se convierten en
civilizaciones. Al mismo tiempo, la estructura del entorno de las relaciones internacionales está cambiando. En consecuencia, los métodos de
la escuela de inglés de la MO pueden tomarse como una base para estudiar la sociedad entre civilizaciones, el conjunto de civilizaciones y la
estructura del diálogo que se desarrolla entre ellos.
La tesis del "diálogo de civilizaciones" se convierte en el contenido específico de la óptica Inglés escuela: Este diálogo puede ser concebida
como una estrategia de socialización que implica relaciones de gradiente dinámico, ritmos de exclusión / inclusión, los intentos sistema de
jerarquizar las relaciones, la expansión y la retirada, los protocolos de la guerra y la paz, financieras y de balanza espiritual, y así sucesivamente.
Las civilizaciones en un mundo multipolar serán una sociedad planetaria, de una forma u otra forzada a reconocer junto con otra . Pero en este
caso, no será el Estado, sino la civilización que es diferente de esto. Estará estructurado de manera diferente, en qué medida estará dotada de
unas características peyorativas y negativas, y en qué medida puede ser comprendido en el espíritu de la competición pacífica y asociación,
dependerá de muchos factores que vienen, lo que obviamente es imposible de predecir. Pero el juego de herramientas conceptual de la escuela
de inglés es teóricamente perfecto para construir nuevas teorías sobre él.
Como ejemplo, uno puede tomar la imagen del mundo islámico en el Occidente moderno. Cierta demonización del Islam como una civilización
(sobre todo después de "9/11") se ha convertido en una característica de la civilización cliché occidental (y sin importar el país en cuestión y
la base sobre la que se forma esta imagen negativa - sobre la base de la identidad cristiana, o el laicismo puro). Algo similar es típico de la
fobia estadounidense y la hostilidad general hacia Occidente en el mundo islámico mismo, y nuevamente, sin importar qué estado específico
esté involucrado. Estamos tratando con la distribución de los estados sociales y roles a nivel de las relaciones internacionales, y es en gran
parte y explora prioridad escuela de Inglés en MO, poniendo el foco de la "sociedad de Estados" y los aspectos sociales de su cooperación, el
reconocimiento mutuo y vzaimootsenki.
Los métodos de la escuela de inglés serán aceptables en el TMM, si en lugar de la "sociedad de estados" examinamos la "sociedad de las
civilizaciones" y los procesos sociológicos que tienen lugar en esta sociedad.

Relevancia del marxismo y el neo-marxismo para TMM

El marxismo y el neo-marxismo en el Ministerio de Defensa es de gran utilidad tanto para TMM doctrinal arsenal universalismo de la crítica
de la civilización occidental y sus pretensiones de superioridad moral basado en el factor del material de excelencia, tecnológico y
financiero. La civilización occidental en la era moderna tomó el camino del capitalismo y alcanzó en este camino los horizontes últimos. Pero
la forma de realización material del éxito del alto nivel de desarrollo económico y la eficacia de los procedimientos basados en el mercado y,
más recientemente, el desarrollo prioritario del sector financiero puede actuar como un argumento decisivo sólo si estamos de acuerdo en
reconocer la medida de capital de no sólo material, sino también social, valores culturales y espirituales. Esto fue perfectamente demostrado
por M. Weber, quien identificó el capitalismo como una expresión de la ética protestante 244, donde la recompensa de una persona durante su
vida por la riqueza y el éxito se concibe como un reflejo directo de su dignidad moral. El signo de la igualdad entre el bienestar y la moralidad
como un rasgo distintivo de la sociedad occidental de los tiempos modernos tiene, por tanto, raíces religiosas y culturales. El capital y el
capitalismo no son solo un estándar de fortaleza, sino también un estándar de verdad.
El marxismo en sus orígenes desafía este enfoque y, al reconocer el poder del capital, le niega el derecho a la superioridad moral. La ética del
marxismo está organizada de la manera opuesta. Lo bueno es el trabajo y la clase obrera (proletariado), que resulta ser, en las condiciones del
capitalismo, una clase parasitaria completamente esclavizada de la burguesía. "Rico" para el marxismo significa "malo". En consecuencia, el
desarrollo material o el enfoque del capital en uno u otro país no prueba simplemente nada, sino que demuestra que son las sociedades más
injustas y, por lo tanto, malas las que deben ser destruidas.
En el análisis de este MO ética marxista conduce a una valoración moral de los "ricos del Norte" y el núcleo capitalista mirsistemy cómo
istorikogeograficheskogo y la expresión del mal mundo social. West se convierte en un modelo a seguir del deseo y de la tierra prometida,
donde recibió todas las respuestas, pero la fortaleza de la explotación, la mentira, la violencia y la injusticia.
No compartir dogmáticamente todas las conclusiones acerca de la revolución mundial y del destino proletariado mesiánica TMM acepta el
enfoque marxista de la evaluación de la naturaleza capitalista de Occidente y solidariza denunciando el capitalismo como un modelo asimétrico
de la operación e imponer sus criterios civilización (capitalismo, mercado libre, con fines de lucro, el materialismo, el consumismo y etc.) a
todos los demás pueblos y sociedades. El capitalismo es el lado económico material del universalismo occidental y el colonialismo
occidental. Aceptando la lógica del capital, automáticamente tendremos que reconocer a Occidente y su civilización tarde o temprano como
una guía, un modelo para la imitación y un horizonte de desarrollo. Pero esto es directamente contrario a la idea de un orden mundial multipolar
y al pluralismo de valores de las civilizaciones. Para algunas civilizaciones, el bienestar material y las formas capitalistas de gestión son
aceptables y deseables, y para otros es muy posible que no exista. El capitalismo no es una forma de organización económica obligatoria y no
es la única. Él puede ser aceptado y rechazado. La identificación del bienestar material con la dignidad moral por sí sola puede justificar, y
otros pueden descartarse. Por lo tanto, para TMM, el vector anticapitalista del marxismo y el neomarxismo en el MO, así como la exposición
de los procedimientos operativos inherentes al desarrollo dependiente 245, es un componente importante y puede ser adoptado
completamente. Lo mismo es cierto para los críticos del "norte rico" y el llamado a enfrentar el núcleo del sistema-mundo. Sin este
enfrentamiento, el surgimiento de un mundo multipolar es imposible.
La principal diferencia con respecto a TMM y la teoría neomarxista del sistema-mundo (así como los proyectos A. Negri, M. Hardt y otros
altermundistas) es que TMM categóricamente no reconoce las teorías marxistas fatalismo histórico, insistiendo en el hecho de que el
capitalismo es una fase de validez universal y universal desarrollo histórico, más allá del cual la revolución proletaria debe ser igualmente fatal
e irremplazable. Para TMM, el capitalismo es una forma empíricamente fija de desarrollo de la civilización europea occidental, que surgió de
las raíces de la cultura de Europa occidental y adquirió hoy casi un alcance planetario. Pero un análisis profundo del capitalismo en sociedades
no occidentales muestra que tiene un carácter superficial y de imitación, está dotado de diferentes características semánticas y representa cada
vez algo especial y muy diferente de la formación social y económica que prevalece en el Occidente moderno. El capitalismo surgió en
Occidente, donde puede desarrollarse o perecer. Pero su expansión más allá del mundo occidental, aunque condicionada por el deseo de
crecimiento del capital, está completamente injustificada desde el punto de vista de aquellas sociedades no occidentales a las que se
proyecta. Cada civilización puede tener su propio tiempo, su idea de la historia, su visión de la economía y la lógica del desarrollo material. El
capitalismo invade las civilizaciones no occidentales como una continuación de la práctica colonial, y por lo tanto, puede y debe descartarse,
reflejarse, como la agresión de una cultura alienígena o una civilización alienígena. Por lo tanto, TMM insiste, que la lucha contra el "Norte
rico" era hoy en nombre de todos los sujetos del mapa político de la humanidad, y especialmente en nombre de los países del "segundo mundo"
(semiperiferia según I. Wallerstein). Un mundo multipolar no debería venir "después del liberalismo " 246 (como creen los neomarxistas), y
en lugar del liberalismo. Por lo tanto, la lucha con el liberalismo no debe ir en el nombre de lo que lo reemplazará después de que se había
establecido en una escala planetaria, y hoy que lo hizo nunca habría establecido a escala planetaria. No es necesario que las civilizaciones no
occidentales atraviesen la fase de desarrollo capitalista. Tampoco es necesario movilizar a nuestro pueblo para una revolución proletaria. La
élite y las masas de los países "semi-periferia" contrarias a los neomarxistas no tienen que dividir e integración social en dos clases internacional
- la burguesía mundial y el proletariado mundial, perdió todos sus signos de civilización. Por el contrario, las élites y las masas que pertenecen
a la misma civilización, deben darse cuenta de su identidad civilizacional común, cuyo valor debe ser más pesada que el valor de la identidad
de clase. Si la solidaridad internacional relativa de la burguesía y (en menor medida) el marxista proletario parte derecha (estamos hablando
de la sociedad capitalista y el estado burgués, donde, de hecho, la lógica del capital es dominante), la referencia a alguna otra civilización, no
occidental cambia cualitativamente todo el asunto. Las partes superiores e inferiores, por ejemplo, del mundo islámico, son mucho más
conscientes de su afiliación común con la cultura islámica que su afinidad de clase por las partes superiores e inferiores de otras civilizaciones,
en particular, las occidentales. Y esta unidad no debe ser arrastrada y sacudida (tanto por el cosmopolitismo liberal, como por el
internacionalismo de clase neomarxista o anarquista), sino fortalecida, desarrollada y apoyada.
Un mundo multipolar, especialmente en la primera etapa antihegemónica de su formación, debe construirse sobre la solidaridad de todas las
civilizaciones en su confrontación con las prácticas colonialistas y globalistas del "norte rico". Y esta lucha es unir a la élite y las masas dentro
de sí mismos civilizaciones, especialmente en lo que se les aplica criterios puramente de clase (burguesía de élite, las masas proletariado) es
una proyección de enfoque hegemónico occidental. En las civilizaciones no occidentales, empíricamente, por supuesto, no son más altos y más
bajos estratos sociológicos, pero su semántica sociológicos y culturales es cualitativamente diferente del modelo reduccionista, donde el
principal y el único criterio está relacionado con la propiedad de los medios de producción.
Relevancia de la teoría crítica para TMM
Extremadamente productivo para las teorías postpositivistas TMM MO.
La teoría crítica en el MOD se puede utilizar casi por completo para la denuncia de la hegemonía occidental. La crítica a las afirmaciones
centradas en el centro, el capitalismo global, la globalización liberal y el mundo unipolar en esta teoría corresponde a las configuraciones
básicas de TMM y es una parte necesaria de la misma. Sin una clara conciencia de la naturaleza hegemónica del sistema actual de relaciones
internacionales y su unipolaridad esencial (no importa cómo se exprese - directa, indirectamente o veladamente), la necesidad de una alternativa
no puede justificarse. TMM en sus orígenes es una alternativa radical a la hegemonía existente. Por lo tanto, una descripción minuciosa y
detallada de su estructura, los métodos de su fortalecimiento y ocultamiento de su esencia, así como su exposición es un componente importante
de TMM. Teoría crítica en el MOD (principalmente R. Cox247 ) es una muestra de dicho ataque frontal, cuyos puntos principales pueden
integrarse completamente en el TMM. Lo mismo se aplica a la hegemonía estructuralista y análisis lingüístico 248 .
El concepto de un bloque contrahegemónico que surge de la crítica de la hegemonía también puede ser adoptado por TMM. Al mismo tiempo,
el concepto del bloque contrahegemónico adquiere características más específicas y sistematizadas en TMM que en la teoría crítica marxista
inercial. El bloque contrahegemónico en TMM es la totalidad de esas fuerzas en todas las civilizaciones existentes que son conscientes de las
condiciones de la hegemonía actual como inaceptables y que no satisfacen los intereses de los pueblos y las sociedades.. El núcleo del bloque
contrahegemónico debe convertirse en los intelectuales de vanguardia, lo que representa la mayor civilización, aspira a ser polos de pleno
derecho, en qué condiciones la actual hegemonía de ellos, a priori, negó firmemente: ortodoxa (Eurasia), islámica, China, India, América Latina
(así como la budista, japonés y africano). Representantes de círculos intelectuales que conocen la civilización occidental (estadounidense y
europea) como locales y regionales y prefiriendo limitar el área de su distribución a límites históricos (por ejemplo, partidarios del
aislacionismo estadounidense o del proyecto "Fortaleza-Europa"). En el segundo nivel de la base del bloque contrahegemónico podría
atribuirse, y todas las fuerzas que se oponen a la globalización y la unipolaridad de algún otro, por ejemplo, la clase, razones éticas, culturales,
religiosas o ideológicas. Pero si tenemos en cuenta que la construcción de los proponentes del bloque contra-hegemónicas de un mundo
multipolar, toda una familia de intelectuales y teóricos se basa en el enorme potencial de sus civilizaciones, y no sólo un rechazo moral de la
hegemonía, la unidad de hacer que de inmediato en algo mucho más grave que se puede imaginar , si consideramos solo la impresión de los
textos y las propuestas de los teóricos occidentales, como regla, representando círculos no conformistas y marginales. El diálogo con contra
hegemonistas de todos los tipos que pertenecen a todos los grupos y zonas culturales es sin duda extremadamente importante, pero la prioridad
es la consolidación de representantes de civilizaciones poderosas y ricas a escala regional.
Solo en conjunción con TMM, la teoría crítica se transforma de un noble juego intelectual y una posición moralmente heroica a una fuerza
política seria e impresionante.
Relevancia de la teoría posmoderna
para TMM
No menos importante es la dirección de la posmodernidad en el Ministerio de Defensa, en primer lugar, para la deconstrucción sistemática del
discurso del poder, con el que la hegemonía occidental se presenta como algo natural, no disputado y el único posible. Toda la estructura de
la teorización del campo de las relaciones internacionales en la ciencia política occidental, por no mencionar el discurso político sobre temas
internacionales de los políticos occidentales, es una bien organizada la "profecía autocumplida» (profecías selffulfilled), «teorías para resolver
problemas» (Resolución de Problemas Las teorías) y "Ilusión". La teoría de MO y el discurso global de los líderes occidentales es una especie
de "programación neurolingüística", diseñada para imponer a través del texto 249 la humanidad esa imagen de la realidad, que siempre está
organizada a favor de satisfacer los intereses de la élite occidental. El conocimiento, los postmodernos estresados en el MO, no puede ser
objetivo y neutral. Y la exposición de la persona a quien, y cuáles son los u otra teoría, que es una herramienta MO deconstrucción único y
extremadamente útil en una amplia variedad de publicaciones teóricas 250 .
A veces estas actividades se denominan "subversivo" ( "subversivo), t. A. Ayuda a ver la tensión, la cifra por defecto y la doble moral, que
están llenos de textos teóricos y las declaraciones más políticos, describe la lógica de proceso en las relaciones internacionales y por lo tanto
se predeterminan. En general, los posmodernistas son la misma línea que la de los representantes de la teoría crítica, exponiendo y haciendo
alarde de la naturaleza hegemónica de Occidente y su discurso "totalitario", diseñado para imponer sus intereses y valores del resto de la
sociedad 251 . Dado que la población de Occidente constituye una parte incomparablemente más pequeña de la humanidad y su cultura no es la
más antigua o la más perfecta (si la escala se puede aplicar a la cultura en general).
Posmodernismo en MO extremadamente útil para TMM también en términos de disposición de sesgo "empirismo", "verificación", "fiabilidad
estática", "visibilidad de material" y t. D., residuos característico para Nouveau creencia superar por un objeto ontología independiente. En el
plano de la filosofía de la ciencia y la sociología de la idea de que el criterio de hecho científico es verificable en la práctica, desde hace tiempo
ha sido rechazado y reemplazado por otros, criterios más sutiles, particularmente falsificacionismo (Popper, I. Lakatos), t. E. El reconocimiento
de la comunidad científica una hipótesis que puede ser refutada sobre la base de un sistema racional de evidencia. Otros epistemólogos hablaron
de un "cambio de paradigma" (T. Kuhn) o "proliferación de hipótesis" (P. Feyerabend) como los principales signos de carácter científico. En
el Ministerio de Defensa, estos desarrollos filosóficos se están introduciendo con retraso, 252 . En la epistemología posmoderna no hay hechos,
objetos o temas. Solo hay procesos, códigos aleatorios, estructuras, redes, híbridos (B. Latour) o rizomas (J. Deleuze). Y todos pueden
organizarse alrededor del eje de la voluntad de poder, o relajarse y dejarse a sus propios recursos.
Aquí podemos delinear una diferencia cualitativa entre el posmodernismo en el MO y el TMM. Si bien estamos hablando de la crítica de la
hegemonía occidental y la voluntad de poder de Occidente con la exposición de las estructuras de dominación y el establecimiento de la
desigualdad en el nivel del discurso y teorizar (letra), tanto en la teoría van de la mano. TMM reconoce completamente el arsenal de la crítica
posmoderna y toma prestados de ella los métodos básicos de deconstrucción. La deconstrucción de la hegemonía es totalmente aceptada. Las
diferencias comienzan donde los posmodernistas presentan su proyecto alternativo. A menudo se reduce a exigir el rechazo de la "voluntad de
poder" en general, de cualquier jerarquía y al tratamiento al caos paralítico general donde extinguido completamente y borrado cualquier
geometría jerárquica de la vida, el conocimiento, la sociedad, la política, lo físico, el sexo, excursiones, etc. Deconstruyendo el poder de
Occidente los posmodernistas buscan en su persona derrocar el principio de jerarquía en general. TMM no comparte esta pathos, suponiendo
que la deconstrucción de la "voluntad de poder" de Occidente, es extremadamente útil para despejar el campo de la creación de TMM y, en
consecuencia, para la construcción de un mundo multipolar, como tal, no elimina la "voluntad de poder" como un fenómeno, y junto con él,
cualquier geometría jerárquica del mundo, pero esto será relativizada, desmonopolización Occidente en su pretensión de ser el único portador
de la "voluntad de poder" y de imponer su occidental (ahora - la liberal-capitalista) edición de este hará el resto de la sociedad.
La "voluntad de poder" occidental es, y en realidad predetermina la estructura de todo el discurso occidental. De acuerdo con esto, el entorno
MO y su comprensión teórica están organizados (aún más exactamente: la comprensión organiza este entorno a través de su comprensión
teórica). Pero, una vez abierto y reconociendo esto, podemos sacar una conclusión que es diferente de la postmodernista. Sin rechazar esta
voluntad como un todo, es necesario limitarla a los límites históricos y geográficos naturales de la civilización occidental y dentro de este
marco para permitirle afirmarse, o transformarse, o arrastrarse dentro de la red y los tubérculos de una sociedad turbulenta. Esta es la elección
de Occidente. Pero la elección de otras civilizaciones -Eurosia, Islámica, China, Hindú, etc.- bien puede ser para defender el derecho a cultivar
su propia versión de la "voluntad de poder", construida sobre la base de las tradiciones históricas, las culturas, las religiones, las
características sociales y así sucesivamente. d. ortodoxa, china, islámica e india "voluntad de poder" pueden ser diferentes unos de otros y de
la europea y cualquiera de ellos tiene todas las razones para fortalecerse, mutarse, mutarse o dispersarse. En cada civilización, la "voluntad de
poder" puede tener su propio destino. Liberado de la influencia global por el discurso hegemónico de Occidente y obligado a su copia completa
(caricatura), la civilización tendrá un alto grado de libertad para hacer frente a las estructuras autóctonas "voluntad de poder" a su propia
discreción. Y en esto no debería haber prescripciones universalistas notorias (incluidas las postmodernas). "La voluntad de poder" puede ser
aceptada o descartada, queda a discreción de sociedades específicas. Pero es necesario deshacerse de una sola "voluntad de poder" hegemónica
del Occidente capitalista moderno.
 Relevancia del feminismo para TMM
El feminismo en el MOD es de gran valor metodológico para TMM, porque demuestra cómo una posición sociológica (en este caso, el género)
afecta a las construcciones teóricas. De particular valor es un «soporte punto feminismo», «feminismo de la situación", lo que demuestra
claramente la posibilidad de una revisión radical de las teorías sociopolíticas, uno sólo tiene que iniciar su construcción con diferente punto de
partida sociológico - en este caso, de la 'situación' de las mujeres más que los hombres. Como resultado, obtenemos una teoría muy especial,
que tiene poco en común con las generalmente aceptadas. Esto socava el reclamo de la universalidad de los discursos unilaterales (aquí -
masculino).
TMM propone repetir este movimiento, colocando en la base de la teoría no un género diferente, sino una identidad de civilización
diferente. Esto nos dará un "enfoque de civilización de punto de apoyo", es decir, "enfoque de civilización situacional". Si el hombre
civilización occidental principio antropológico de Hobbes al hombre - el lobo "puede trabajar y servir como base para posteriores diseños de
la ciencia política, hasta Leviatán concepto de soberanía, el Estado-nación y la anarquía de las relaciones internacionales, y puede ser desafiado
por una posición más humano y pacifista de Locke y Kant, el en el contexto de cualquier otra civilización que estamos tratando con una
antropología completamente diferente, que implica una cualitativamente diferentes conceptos básicos sobre el hombre y su naturaleza. Por
ejemplo, en el hinduismo, el principio de "hombre a hombre - dios" en la ética ortodoxos - "que más que yo" y en la religión islámica: "a la
vista de Alá no hay distinción entre uno y el otro". En todas partes una medida de las cosas son realidades diferentes, en algún lugar todo es
medido por una persona, y En algún momento , y el hombre mismo parece derivar de una sustancia (por ejemplo, un individuo en el budismo
es una corriente aleatoria de dharma entrelazado y tiene su propia naturaleza y su propio "yo", desde el principio budista de "anatman").
Debe estar en un antropológica punto de vista de una civilización particular, pero no occidental, y tenemos un concepto completamente nuevo
del Estado, de gobierno, de la sociedad, historia, internacional y relaciones entre los Estados y las conexiones, diferente de la occidental mucho
más que la mirada masculina en femenino dentro de la civilización más occidental. Por lo tanto, el feminismo en el MO puede servir como una
ilustración del pluralismo sociológico de las posiciones iniciales, que se puede aplicar en un contexto completamente diferente.
En cuanto a las reivindicaciones feministas reales para aumentar la presencia de lo femenino en la teorización de Defensa, simplemente no es
necesariamente sólo para jugar en TMM. Aparte del hecho de que las mujeres y las opiniones de los hombres del mundo varían
considerablemente en el contexto de la misma civilización (cuyo punto feministas con razón, estas diferencias requieren estudio y toman en
cuenta), diferentes civilizaciones constituyen parejas de género diferente - también sobre la base de una antropología única y única. Por
ejemplo, privando el derecho de la mujer hindú para ascender fuego voluntaria de sacrificio después de la muerte de su marido (rito sati), tal
como se estipula en la legislación de la India moderna, la copia de los códigos legales de las sociedades occidentales, bien puede ser considerada
como una "violación de los derechos de las mujeres hindúes", mientras que los europeos de ambos sexos esta El rito es probable que inspire
solo horror y disgusto. El piso civilizaciones contenido semántico diferente cualitativamente diferente, y la pregunta sobre el lugar de la mujer
en la sociedad deben resolverse sobre la base de las tradiciones locales y las actitudes sociales. Si las feministas están luchando contra el deseo
de los hombres para dar a sus arquetipos de género y la instalación de algo universal que tendrían que condenar de la misma forma y el deseo
de dar a conocer a todos los valores universales,
Relevancia de la Sociología Histórica para TMM
Es extremadamente importante para el método de TMM de la sociología histórica en el Ministerio de Defensa, t. A. El nos permite considerar
la evolución moderna de todo el sistema de las relaciones internacionales desde una perspectiva histórica, y por lo tanto se borran los horizontes
del futuro y hace posible una nueva comprensión en profundidad de la historia. Los representantes de la escuela sociológica histórica en el
Ministerio de Defensa critican las teorías clásicas por su falta de una dimensión histórica. Esto significa que estas teorías no prestan suficiente
atención a la evolución actores, unidades operativas y pautas, predeterminando la interacción entre estados y sociedades en diferentes etapas
de la historia. Suponiendo que el estado actual de las cosas de todos modos lo reproduce, como siempre, y que se proyecta en el pasado status
quo actual (tempotsentrizm y hronofetishizm teorías mayoría MO), el paradigma clásico en el Ministerio de Defensa cierra la oportunidad de
entender el pasado y condenar el futuro repetir el mismo regularidades mecánicas. La pérdida de sentido histórico lleva la mayoría de los
teóricos de la MO a las proyecciones y análisis inadecuados, caso de lo que se convirtió en una completa incapacidad para neorrealistas y
neoliberales predicen el colapso del mundo bipolar y el colapso de la Unión Soviética en la víspera de la forma en que estos acontecimientos
fundamentales se convirtió en un hecho consumado llamativo. La estructura de las relaciones internacionales fue una vez cualitativamente
diferente de eso, lo que es ahora, y es probable que en el futuro cercano se vuelva cualitativamente diferente del que existe hoy en día. Para
predecir y proyectar el futuro y comprender el pasado, se necesitan herramientas teóricas especiales en el campo de MO, que es desarrollado
por la sociología histórica.
Una de las versiones de este enfoque histórico-sociológico es sugerida por conocidos teóricos de esta tendencia B. Buzan y R.
Little 253 . Introducen la noción de un "sistema internacional" y rastrean los cambios fundamentales de este sistema en diferentes etapas
históricas. La esencia de su teoría es la siguiente.
Hay 4 "sistemas internacionales":
 un sistema prenacional (característica para aquellas sociedades donde todavía no hay rastros de estadidad política: tribus de
cazadores y recolectores, fases tempranas de productores agrarios, etc.);
 clásico o antiguo sistema (que corresponden a las ciudades-estado, imperios y las primeras entidades políticas; este sistema es
característico de la sociedad tradicional y continúa existiendo durante miles de años hasta el comienzo de los tiempos modernos en Europa);
 sistema internacional Global (reemplaza al clásico, basado en la interacción de los Estados nación soberana y se caracteriza por
el hecho de que impone a los territorios nacionales netas en todo el planeta espacio habitable - de ahí su global);
 sistema internacional postmoderno (surgido como resultado de la globalización y que representa el resultado de una mutación del
sistema anterior y la difusión de las estructuras de los Estados nacionales).

En la transición de un sistema internacional a otro, cambiando casi todo - los principales actores, la estructura de interacción entre ellos, la
intensidad de los contactos e intercambios en la estructura económica, el diseño político del poder, ideología, etc. En este caso, todas las
transiciones históricas no se producen de forma simultánea e instantánea .. y a veces se extienden por milenios, y en diferentes partes del mundo
proceden de diferentes maneras y a ritmos diferentes. Para comprender el momento presente en las relaciones internacionales, es necesario
ubicarlo en un contexto histórico y sociológico fundamental concreto.
La teoría de los sistemas internacionales es importante para TMM por dos razones.
Primero: esta teoría nos permite comprender mejor cómo la aparición de la civilización como solicitante del principal actor de las relaciones
internacionales se hizo posible.
En segundo lugar, en su contexto, podemos centrarnos en el sentido histórico y sociológico de lo que será el sistema de post-moderno - porque
hoy no está claro en qué dirección va a seguir evolucionando, por otra parte, con respecto a esta tendencia puede y debe ser llevado a cabo las
disputas más graves. El futuro no está predeterminado, está abierto y hecho por aquellos que eligen hoy. Echemos un vistazo más de cerca a
este aspecto.
Si sigue el universalista y zapadotsentrichnomu vista de la historia, la transición a un sistema global internacional representa algo "permanente"
y "justo" para todas las sociedades de la tierra. Incluso cuando los países se incluyeron en este sistema inicialmente en el estado de
las colonias europeas , gradualmente ganan independencia y ganan soberanía nacional. Pero este es el caso solo en la superficie. Bajo una
delgada película de modernización de los sistemas políticos en la mayoría de las sociedades no occidentales, se conserva un modelo
sociocultural completamente diferente, generalmente correspondiente al sistema internacional clásico o antiguo. La modernización se extiende
a los estratos superiores de la sociedad, mientras que la mayoría permanece en la sociedad tradicional. Por lo tanto, las antiguas sociedades
coloniales que reciben independencia son formalmente "modernas" y, en consecuencia, verdaderas protagonistas del sistema de Westfalia. En
su esencia, ellos, como antes, siguen siendo tradicionales.
Es este factor el que se manifiesta cuando el mundo bipolar se colapsa. Un contorno del contenido real de muchas regiones
socioculturales emerge de debajo de la delgada película de la modernización . Aquí encontramos un aumento en la importancia y el papel de
todas las características que conforman las características distintivas de la sociedad tradicional: religión, ética, familia, ethnos, escatología, etc.
Este es el fenómeno de la "emergencia de las civilizaciones" colapso de la estructura de lo Moderno (bipolaridad) bajo las condiciones de la
posmodernidad (globalización), se levanta el Continente de Preoderna (choque / diálogo de civilizaciones).
En términos de la sociología histórica MO se describe como señales que detectan clásico sistema internacional en la transición de lo
global del sistema internacional para posmoderno. mundo globalizado, con la intención de dar un paso decisivo hacia adelante más allá de la
modernidad y los tiempos modernos, de repente descubre que Modern lo demás es en muchas partes del mundo, realmente, y no estableció, y
hasta los tiempos modernos no han llegado. Y hay una sospecha de que quizás nunca llegará a estas sociedades no occidentales, europeos
modernos en su sentido convencional y no trabajan para nosotros, y en los tiempos modernos. Este es el actor de la civilización, con todo el
fanático de sus atributos premodernos. Y si este actor demuestra ser lo suficientemente fuerte y estable, la lógica universalista y progresiva de
la comprensión lineal de la historia peculiar de Occidente será anulada. En cierto sentido, TMM lo propone, pasando de un entendimiento
lineal de la historia a uno cíclico,254 .
Desde aquí se puede dar el segundo paso y considerar sistema internacional post-moderna, que dicen Buzan y Little, como una
abierta elección entre continuar la globalización zapadotsentrichnoy, pero sólo con la constante erosión de la orientación vertical del discurso
hegemónico de Occidente y el proyecto multipolar que en el acto se olvida, pero una vez más despertar de la anabiosis de la estructura de la
sociedad tradicional, es decir, civilización, cultura, religión. Si en el contexto de cada sistema internacional los significados, los actores, las
conexiones y las estructuras cambian, la transición del sistema global al nuevo sistema también implica cambios, fallas, cambios de identidad
y paradigmas. Es incorrecto aplicar criterios modernistas al sistema posmodernista que pierden su relevancia ante sus ojos. Por lo tanto, los
horizontes semánticos del sistema internacional que sustituye al sistema global, y al mismo tiempo define convencionalmente como "post-
moderna" permanecen abiertas y problemática, y para su formación pueden llevarse a cabo una intensa y apasionada lucha entre los diferentes
segmentos de la humanidad.
Este es un importante punto de TMM: Postmodern en el Ministerio de Defensa no es una conclusión inevitable y no significa la transición de
un claro acerca de la estructura de las relaciones internacionales a otro, también en todo el presentables. Más bien, es un proceso abierto con
resultado incierto, que puede conducir a un modelo de orden mundial, ya una completamente diferente y distinta de la primera sobre los
parámetros básicos. La posmodernidad puede convertirse en una continuación de lo Moderno, o puede salir más allá de sus fronteras de la
lógica principal de su despliegue. Esta segunda versión de Postmodern representa una oportunidad para construir un mundo multipolar basado
en el pluralismo de la civilización.
Otro momento teórico importante para el despliegue de TMM es la crítica de los representantes de la sociología histórica (en particular, el
teórico británico MO John Hobson) del eurocentrismo y el racismo de todas las teorías existentes del MOD. Su libro "Concepto eurocentrista
de la política mundial" 255 es una contribución teórica fundamental para el desarrollo de TMM y puede incluirse por completo en el contexto
de esta teoría. Hobson, por un lado, demuestra el fracaso de una identificación del sistema occidental de valores con lo universal, a pesar del
hecho de que el sistema occidental se declaró supremo, y todos los otros tipos de civilizaciones y su sistema de valores - inferior (racismo
directa o subliminal), y por el otro, se propone construir un equilibrado y la teoría MO policéntrica, donde la civilización occidental sería
devuelta a su contexto histórico y "provincial" (desde el punto de vista de todo el planeta y toda la humanidad). Las ideas de Hobson se pueden
integrar completamente en TMM y convertirse en su componente conceptual más importante.
Relevancia del normativismo para TMM
El normativismo en el MO es extremadamente conveniente para un análisis "denso" de civilizaciones y la estructura de las relaciones y
conexiones entre ellas. Este enfoque se centra en el estudio de las normas, valores, ideas e ideales de sociedades específicas, con la ayuda de
una comprensión profunda de cómo se interpretan los principales temas de las relaciones internacionales en diferentes países y contextos
sociales. Tal enfoque normativista supone que las imágenes de la política mundial son interpretadas e interpretadas por cada sociedad de
acuerdo con sus actitudes (normas) culturales. Y estas normas influyen en el liderazgo político y otros centros que toman decisiones en política
exterior, porque nunca están separados del resto del entorno social, sino que están conectados con él y dependen de él por razones políticas
internas (la cuestión de la legitimidad). Si el individuo λ-los individuos, e incluso una multitud de ellos, no tienen competencia en el ámbito
de las relaciones internacionales y en cuestiones de política exterior, sus puntos de vista combinados bien pueden influir en la legitimación del
gobernante. Por lo tanto, la política exterior se ubica en un contexto sociocultural específico, y en este contexto, los símbolos, preferencias,
actitudes y complejos étnicos juegan un papel importante.
Prioridad estudiar las imágenes del área de las relaciones internacionales (por ejemplo, la figura del "otro") y su resonancia en una sociedad en
particular, normativisty llevarnos hasta la preparación de tarjetas de civilización, donde varias sociedades están proyectando un conjunto
diferente de criterios morales, valores éticos, imperativos y las reglas del entorno internacional. A medida que vaya acompañada de una política
real específicas en cada caso debe considerarse por separado, pero en este enfoque de toda la esfera de la zona de las relaciones internacionales
se convierte en el espacio de la utilización de la fuerza o tecnologías económicas o iniciativas globalistas institucionales, pero el campo de
símbolos y signos, que son también sociedades diferentes y las culturas interpretan de manera diferente, de acuerdo con sus complejos de
valores.
Así, por TMM ofrece una amplia gama de análisis simbólico de las relaciones internacionales sobre la base de conjuntos específicos de
civilización, cada uno de los cuales se describe en términos de las normas de imagen originales e ideales.
Otro aspecto valioso del normativismo es la separación de dos sistemas éticos en el MOD en las obras del normativista K. Brown. TMM viene
del hecho de que sólo unos ética comunitaria deben ser considerados como normativa, ya que cada civilización ha basado su sistema de valores
en sus propios criterios y principios e incluso la "universalidad" entiende siempre en su propio camino en términos de multi-polaridad, es decir.
E. localmente. La ausencia de una medida común para todas las civilizaciones, el constante relativismo civilizatorio de TMM, excluye la
posibilidad misma de una ética cosmopolita válida. Y lo que se da por tal, en un examen más detenido, se revela como la universalización del
modelo de civilización occidental. Por lo tanto el universalismo y el globalismo basado en él llegar a ser solamente una forma de colonialismo,
el imperialismo y el racismo, sistema ético t. E. Las proyecciones de un comunitario (predeterminados histórica y geográficamente) en el
conjunto de la humanidad.
Relevancia de la teoría constructivista para TMM
El significado del constructivismo para TMM ya se ha discutido anteriormente. Lo más importante en este enfoque es la atención, que se le da
a los constructos teóricos , que a veces tienen un significado decisivo en la implementación de un proyecto en particular. Las ideas sobre el
mundo afectan al mundo y si no lo hacen como parece, al menos le dan algunas características cualitativas. En consecuencia, el sistema de
relaciones internacionales es en gran medida el resultado de diseñar en el proceso de despliegue del campo teórico de la MO como una
disciplina.
Propios constructivistas, principalmente A. Wendt, prefieren utilizar este método en el humanista y neoliberal de la vena, lo que indica la
cantidad de MO depende de las formulaciones auto-limitación o situaciones de conflicto primordiales programados. Wendt cree que la anarquía
de las relaciones internacionales puede entenderse de diferentes maneras - en el hobbesiano (la rivalidad y la preparación para la guerra), en el
espíritu de Locke (competencia y la rivalidad pacífica), y en el espíritu de Kant (solidaridad, asociación, fundiéndose en una sola sociedad
civil). De acuerdo con Wendt, es ontológicamente la misma anarquía, pero su evaluación epistemológica nos permite construir en su campo
de base o la enemistad o área de competencia, un espacio de una estrecha cooperación solidaria. Cómo configuraremos la comprensión de la
realidad en las relaciones internacionales, tal como finalmente aparecerá. Según los constructivistas, vivimos en el mundo que creamos nosotros
mismos. Nicholas Onup articula esto en el título de su libro de programa - "The World We Do" ("El mundo de nuestro hacer"),256 .
Pero en el contexto de la TMM constructivista basado en la comprensión de la naturaleza de las relaciones internacionales se puede concluir
que no sea (en su conjunto) orientación liberal constructivistas sí mismos. Ellos quieren hacer del mundo un "más humano" en el espíritu de
cumplimiento de los valores que se les presentan la cultura básica y evidente por sí misma en el contexto del modernismo occidental y en parte
posmoderna. Pero este es el "mundo hecho por ellos" - "El mundo de su creación". Las civilizaciones no occidentales prefieren lógicamente
" hacer las paces " de acuerdo con sus propias actitudes e ideas, tradiciones y patrones culturales. El mundo occidental, que afirma ser hoy el
único y universal modelo del mundo, fue creado por la gente de Occidente. También aprendieron a deconstruir y construir de nuevo. Esta
práctica es crítica para TMM. Pero debe aplicarse en un contexto diferente y para resolver otros problemas. Al darnos cuenta de que frente a
las normas que dicen ser evidentes y universales (progreso técnico, democracia, derechos humanos, tolerancia, humanismo, economía de
mercado, libertad de prensa, etc.), estamos tratando con la proyección de una sola de las civilizaciones , con rasgos , inherente a una sola fase
histórica de esta civilización, podremos localizar fácilmente el discurso occidental, someterlo a la deconstrucción y liberar así el campo
semántico para construir una realidad diferente. El mundo creado por nosotros, y no por ellos, puede y debe ser solo multipolar. Y para que
se convierta en tal, solo queda para construir.
Debemos comenzar con la teoría, ya que es en el espacio de las representaciones y los conceptos donde se arraigan las raíces de lo que entonces
comenzamos a percibir y experimentar como realidad, realidad y el status quo.
Un ejemplo de análisis del mundo multipolar en comparación con el sistema internacional posmoderno
Déjenos dar un ejemplo de cómo el método propuesto por los teóricos de los "sistemas internacionales" podría aplicarse a la multipolaridad.
El análisis propuesto del sistema internacional se reduce a la identificación de los siguientes niveles 257 :
 sistema;
 subsistema;
 unidad (unidad básica);
 subunidad (subunidad);
 un individuo.

Y para considerar la relación entre ellos en las esferas:

 militar;
 político;
 económico;
 social;
 el ambientent.

Además, en el sistema internacional se destaca:

 interacción (es lineal o multidimensional; esto determina el nivel de intensidad de la interacción; en la naturaleza, a menudo se
reduce a cinco tipos: guerras, uniones, intercambios, préstamos, dominación);
 estructura (un modelo estático de organizar una unidad en el sistema);
 proceso (transformación de todas las relaciones en una escala cualitativa).

Según Buzan / Little, el sistema internacional posmoderno se caracteriza por las siguientes características:
 expansión de la nomenclatura de las unidades de base (unidades) (en comparación con un sistema global en el que los estados
funcionaron predominantemente);
 la aparición de actores no estatales hasta una nueva unidad: el nómada del asfalto (E. Jünger, J. Attali), un cosmopolita
completamente indiferente al sistema de jerarquías territorializadas;
 incluso una mayor intensidad de las relaciones;
 la aparición de nuevos espacios superestatales: información, comercio, cultura, red, distribución, estilo;
 la interacción global como una varianza (la dispersión de las unidades de base político-militares a unidades comerciales y
económicas);
 la aparición de nuevas localidades (regionalismo).

Esta imagen del sistema internacional posmoderno, descrita por Buzan / Little, corresponde, en general, a la visión globalista y los conceptos
de transnacionalismo y neoliberalismo.
Ahora describimos el modelo multipolar por el mismo método.
La principal unidad de base (unidad) es una civilización (el polo de un mundo multipolar).
Esta unidad está incluida en el sistema planetario, basada en la interacción entre civilizaciones . Con las civilizaciones vecinas, se forma un
subsistema, cada vez diferente, según la civilización que consideremos. Puede haber situaciones asimétricas.
A nivel de las subunidades (subunidades) nos encontramos con una serie de conceptos y su nomenclatura puede ser diferente, y asimétrica -
parte jerárquica parcialmente ryadopolozhennoy.
En el sistema postmoderno hay una coincidencia en este tema con la multipolaridad: tanto aquí como allá, el crecimiento del valor de los
factores locales y el nuevo regionalismo son fijos.
Así, entre las subunidades (subunidades) pueden distinguir los dominantes comunidad socio-cultural y la minoría de la comunidad. Estas
comunidades minoritarias pueden corresponder a comunidades dominantes en otras civilizaciones, y pueden ser únicas.
Estas comunidades pueden estructurarse en una base cultural, religiosa, étnica, territorial o de otro tipo, formando una superposición de
identidades . Cada una de estas identidades puede ser idéntica o diferente de la comunidad dominante, tener o no análogos en otras
civilizaciones. Dependiendo de esto, las relaciones intercivilizacionales también tomarán forma.
El surgimiento de nuevas comunidades o renacimiento de comunidades anteriores (religiosas, étnicas, socioculturales y de otro tipo) es un
signo de un mundo multipolar.
Las relaciones entre civilizaciones se desarrollarán de manera desigual dependiendo de qué subunidad estamos considerando. Las relaciones
con grupos religiosos o socioculturales individuales pueden desarrollarse muy intensamente. Entre los grupos dominantes de civilizaciones,
por el contrario, es probable que las comunicaciones y los intercambios se lleven a cabo en una esfera bastante limitada y con la mediación de
autoridades especiales autorizadas.
En lugar de aumentar el papel del actor individual, el nómade del asfalto, por el contrario, la multipolaridad implica minimizar la identidad
individual a favor de una elección diversa de identidades colectivas asimétricas y conjuntos de estatuaria social.
La tecnología como un fenómeno que afirma la universalidad y la neutralidad culturales, será devuelto en su contexto original y istorikokulturny
reconocido como un aparato específico es sólo una de las civilizaciones, la expresión de un reclamaciones hegemónicas y su impulso
etnocéntrica.
Al comparar el modelo de los sistemas posmodernos que se ofrecen en la sociología histórica de Defensa (y generalmente coincidiendo en
transnatsionalistov, globalistas y los neoliberales), con un modelo de un mundo multipolar, vemos una diferencia fundamental en la forma de
las futuras imágenes. En un caso (para posmodernistas ordinarios) estamos tratando con una transposición del código occidental moderno en
un nivel individual cada vez más disperso . En el segundo caso, la humanidad se recombina y se reagrupa sobre la base del holismo - la
identidad colectiva, aunque la estructura de esta identidad, la interacción entre un grupos individuales y los procesos que reflejan el cambio
permanente en la calidad de estas interacciones será una imagen dinámica no lo hace puede reducir a cualquier sistema internacional clásico o
un mundial ni a los representantes descrita sociología histórica en el MOD llamada "posmoderna" (en sus versiones neoliberal y
transnacionalista).
En este cambio cualitativo en la naturaleza de la unidad semántica en comparación con el sistema global, donde la unidad básica del Estado-
nación, en TMM se puede comparar a la diferencia que existe entre la física de partículas elementales y clásicas fractales (Mandelbrot, B.) o
bucle (en física, supercuerdas Witten ) La civilización es una realidad compleja con una geometría muy compleja y única en el tiempo y un
sistema de atractores extraños. Por lo tanto, el sistema de las relaciones entre civilizaciones, como las guerras, alianzas, intercambios, préstamos
y dominación, adquirirá un amplio carácter 258. La guerra entre civilizaciones será algo fundamentalmente diferente de la guerra entre los
estados, de hecho, y en la forma. Además, la unión de civilizaciones o la naturaleza de los tratados de paz será otra cosa. La naturaleza del
cambio, incluidos los económicos, será determinado por el nivel, donde las operaciones se lleven a cabo: en la civilización como tal, puede ser
bastante diferentes instancias y grupos muy diferentes (en contraposición a statotsentrichnoy concepto en los paradigmas clásicos de la Defensa
o individuos atómicos / juegos en el neoliberalismo y Neomarxismo) .
Finalmente, el dominio de una civilización sobre otra también puede ser ambivalente: la superioridad material no siempre significará
superioridad cognitiva y hegemonía epistemológica. Por el contrario, la dominación espiritual en algunos casos puede ir acompañada de un
retraso en el desarrollo de la esfera material. El mundo multipolar deja todas las posibilidades extremadamente abiertas.
De aquí podemos sacar una conclusión importante: un mundo multipolar - este espacio es historias muy abiertos donde las empresas que viven
involucrados en la creación de un nuevo mundo, un nuevo tarjetas de realidad no estarán limitados por los marcos externos, sin hegemonía,
cualquier reduccionismo o universalismo, cualquier preset e impuestas por alguien por las reglas. Tal realidad multipolar será mucho más
compleja, compleja y multidimensional que cualquier intuición postmoderna.
Un mundo multipolar es el espacio creado por el hombre de libertad histórica prácticamente ilimitada, libertad para que los pueblos y las
comunidades hagan su propia historia.
Resumen
Reducimos las principales similitudes y diferencias entre TMM y otros paradigmas en el MO en una tabla de generalización.
Paradigma Similitudes Diferencias
Realismo Soberanía de los actores Aktor no es un Estado nacional, sino civilización / política
Anarquía de las relaciones internacionales
Neorrealismo Power Balance / Hegemony Negación de la hegemonía global de Occidente
Negación de la bipolaridad
Liberalismo Integración e institucionalización supranacional basada en valores El rechazo de la prioridad de la democracia liberal y el no reconocimiento de la universalidad de los valo
compartidos occidentales
Neoliberalismo - Rechazo de la globalización /
transnacionalismo
Marxismo / Crítica del capitalismo global No reconocimiento de la universalidad de las fases de desarrollo
Neomarxismo Negativa de la necesidad histórica de un sistema mundial global
Teoría Crítica Crítica (occidental / capitalista) hegemonía Individualismo
Contra-hegemonía Marginalismo /
Anarquismo
como valores (la cooperativa)
Posmodernismo Deconstrucción de la voluntad global de poder Devalorización del poder como tal
Feminismo Deconstrucción del masculinismo de género y exclusivismo en el MO El rechazo del feminismo liberal /
Contabilidad del género femenino en la cultura y la civilización igualitarismo directo /
Stand punto feminismo legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo /
relativización y deszontologización del sexo
Sociología histórica Antirracismo -
Antietrocentrismo
Historicidad de las sociedades y sistemas internacionales
Crítica de tempo-centrismo y crono-fetichismo
La construcción de la teoría del MO no occidental
Normativismo Prioridad de normas y valores en la definición de civilización Ética cosmopolita
Ética comunitaria
Constructivismo La naturaleza constructivista de la instalación de MO Eurocentrismo Subliminal
Deconstrucción
Diseñando

Los principales temas y temas de MO en el contexto de TMM

Poder (Príncipe) en TMM

Consideremos algunos aspectos concretos de TMM con referencia a los temas clásicos discutidos en el MO.
El tema más importante en el MO es la identificación de la institución, que es el portador de la autoridad suprema que determina la estructura
del comportamiento del actor en el contexto de las relaciones internacionales. Esta instancia se llama funcionalmente "el portador de la
soberanía" o "Príncipe" (en la terminología de N. Machiavelli 259 ).
La unidad base d (unidad) en TMM es, como hemos visto, una civilización. En consecuencia, es necesario descubrir cómo se está resolviendo
el fenómeno, como la civilización, el problema del poder y sus titulares y, en consecuencia, el problema de la soberanía.
Esta pregunta no es tan simple como podría parecer a primera vista. La civilización, como hemos visto, es compleja un fenómeno cuya
descripción matemática y geométrica requiere la introducción de la no linealidad. Esta es la diferencia fundamental entre la civilización y el
estado nacional, que en los tiempos modernos introdujo como una realidad reduccionista esquemática estrictamente racionalizada, como tal, y
entendida en la mayoría de las teorías de MO. Sólo las teorías pospositivistas del Ministerio de Defensa gradualmente comenzaron a relativizar
este esquema lineal, que dominaba en el realismo y el liberalismo, y también, con algunas enmiendas significativas, en el marxismo. La no
linealidad de los procesos y la complejidad de los actores en los modelos turbulentos de las relaciones internacionales Los posmodernos parecen
mucho más primitivos, simplistas y predecibles en comparación con la civilización. Las teorías post-positivistas en cualquier caso tienen su
propio límite conceptual de individuos (de ahí la ideología de los derechos humanos), a la suma matemática de la cual, bajo cualquier
circunstancia, todo el sistema MO se reduce incluso en el modelo postmoderno más atrevido. El individuo atómico forma el apoyo conceptual
tanto de los estados nacionales como de las democracias, tanto de la sociedad civil como de los conjuntos posmodernos de alter globalización. Y
en todos los casos, este individuo atómico se representa sobre la base de la antropología occidental, conceptualizada a la luz de las ideas
modernas modernistas y posmodernas. En otras palabras, el límite de la complejidad de los sistemas turbulentos es el individuo como concepto,
construido sobre los patrones de la sociología de Europa Occidental tanto la sociedad civil como los conjuntos posmodernos de alter
globalización. Y en todos los casos, este individuo atómico se representa sobre la base de la antropología occidental, conceptualizada a la luz
de las ideas modernas modernistas y posmodernas. En otras palabras, el límite de la complejidad de los sistemas turbulentos es el individuo
como concepto, construido sobre los patrones de la sociología de Europa Occidental tanto la sociedad civil como los conjuntos posmodernos
de alter globalización. Y en todos los casos, este individuo atómico se representa sobre la base de la antropología occidental, conceptualizada
a la luz de las ideas modernas modernistas y posmodernas. En otras palabras, el límite de la complejidad de los sistemas turbulentos es el
individuo como concepto, construido sobre los patrones de la sociología de Europa Occidental260. En consecuencia, todos los cálculos sobre el
problema del portador de la soberanía de alguna manera se basan en este concepto. Los átomos se pueden formar de la manera más extraña e
intrincada, pero siempre cualquier composición es reducible a un código digital que es susceptible de cálculo estadístico. Por lo tanto, la
cuestión del poder y la representación en las teorías postpositivistas clásicos e incluso MO siempre se reduce esencialmente al método de
cálculo del régimen: los individuos y grupos de individuos pueden delegar el poder a sus representantes hasta el soberano (individual o colectivo
- el presidente, el primer ministro, el gobierno, el parlamento, y así sucesivamente. etc.), o, por el contrario, para reducir este poder cada vez
más bajo: al nivel medio (subsidiariedad de modelos federalistas, gobierno autónomo local) o incluso inferior, hasta el nivel individual real (el
proyecto de un referéndum electrónico de todos los ciudadanos a través de la participación directa en línea - en las utopías ultrademocráticas
de una sociedad civil planetaria). Cualquiera que sea la instancia de soberanía, se calcula y se determina sobre la base del individuo como un
concepto sociológico y antropológico básico específicamente occidental.261 . El poder es un fenómeno humano e individual.
Pero el pluralismo de las civilizaciones empuja el terreno desde esa conceptualización. El hecho es que diferentes civilizaciones operan con
diferentes construcciones antropológicas, la mayoría de las cuales no se descomponen en individuos atómicos. En otras palabras, los individuos
atómicos no son momentos indivisibles (atómicos) ni contenidos autónomos. En diferentes civilizaciones, una persona puede ser cualquier
cosa, pero no una unidad independiente e independiente. Más a menudo que no se trata de una consciente y explícita la función del todo
social (basado en este principio sociología Emile Durkheim y sus seguidores, la antropología cultural F. Boas y sus estudiantes, así como el
estructuralismo de Levi Strauss). En consecuencia, la estructura de poder y su formalización en cada civilización individual refleja los detalles
de la organización un conjunto holístico que puede diferir cualitativamente en cada caso particular.
El principio de casta del hinduismo tiene poco que ver con la democracia religiosa islámica o el ritualismo chino. Además, las mismas bases
de civilización pueden dar diferentes conceptualizaciones de poder en su relación con la sociedad y los individuos. En la civilización cristiana,
vemos (al menos) dos polar modelo medieval normativa estatal - 1) Las autoridades Symphony y Cesaropapismo Bizancio (ecos de los cuales
están siendo claramente sentir en los países ortodoxos, y especialmente en Rusia), y 2) los Agustinos, en el espíritu de la doctrina de " dos
granizo ", el principio del papocezarismo, característico del Occidente católico. Después de la Reforma, a esto le sumamos una amplia gama
de concepciones protestantes de la naturaleza del poder - desde la monarquía hasta la luterana liberal-profético y escatológico Anabaptismo
calvinismo.
Por lo tanto, es ciertamente necesario considerar el poder en el contexto de la civilización como un fenómeno fractal no lineal, que refleja la
geometría original de cada "holos" social específico.
Por supuesto, alguien en la civilización debería tomar una decisión en asuntos relacionados con las relaciones entre civilizaciones, en particular,
sobre la paz y la guerra, la unión y su disolución, sobre cooperación e intercambio, sobre prohibiciones, cuotas y aranceles, etc. Puedes
llamarlo el polo estratégico de la civilización. Esta instancia es condicional y deducible puramente teóricamente como un espacio
especulativo donde se concentran las decisiones que afectan en un grado u otro a la esfera de las relaciones internacionales. Este polo estratégico
es el polo de un mundo multipolar, ya que el mundo de las civilizaciones se abre como multipolar precisamente por la intersección de intereses
o la resolución de conflictos que pasan por la instancia polar .
El polo estratégico debe estar presente en cualquier civilización. Su presencia hace que el sistema mundial sea multipolar, pero su lugar y su
contenido, así como su estructura y conexión con otros niveles de poder en cada civilización, pueden ser únicos y diferentes a cualquier otra
cosa.
Un ejemplo de uno de tales sistemas integrados es un modelo de toma de decisiones en Irán moderno, donde el volumen de la soberanía dividida
proporcionalmente entre la autoridad secular del presidente y estructuras espirituales de los ayatolás. En Arabia Saudita, el Majlis, análogo
Parlamento, es una plataforma para soluciones de consenso a las tres fuerzas dominantes en esta sociedad: numerosas familias reales,
autoridades religiosas y representantes de las tribus beduinas salafista más importante del Islam. En la China moderna, los intereses políticos
y económicos de este peculiar país al ingresar al campo de las relaciones internacionales están estrechamente controlados y regulados por el
Partido Comunista. En India, el equilibrio del parlamentarismo secular de fachada y el sistema de castas implícito crea un modelo de múltiples
niveles para tomar las decisiones más importantes.
Todas estas formas de organización de los polos estratégicos reales son considerados por los estándares occidentales "anomalías", sujeto a la
"europeización", "occidentalización", "modernización" y "democratización", y luego la eliminación de un sistema total de la sociedad civil
global. Pero este proyecto parece cada vez más utópico incluso para los apologistas más consistentes de la democracia planetaria. En este
sentido, los cambios significativos en las actitudes de Francis Fukuyama, en los últimos años, cuando admitió que sus expectativas del "fin de
la historia" inminente eran obviamente precipitada, t. A. El camino de la globalización y la creación de un planetarios costes del sistema
democrático-liberales son todavía demasiados superables difíciles obstáculos con el fin de ser capaz de "poner fin a la historia" en un futuro
próximo 262 .
Al adoptar el modelo de un mundo multipolar, los sistemas de poder arraigados en las características de civilización de las sociedades
tradicionales perderán la necesidad de ocultarse bajo estándares democráticos occidentales superficialmente aceptados y ambiguos. Por lo
tanto, un polo estratégico de la civilización bien puede declarar abiertamente reconozca explícita como lo que es, y por lo tanto está implícita
en la mayoría de las sociedades no occidentales. Pero en lugar de ensayos para una "mala conciencia" en la cara del estilo occidental
inalcanzable (emitida por la "norma universal"), la civilización será capaz de institucionalizar sus modelos particulares de potencia de acuerdo
con sus tradiciones y el estado histórico de la sociedad y la voluntad de los juzgados de lo social, aquellos hablantes de los "holos" culturales
de la civilización, que en ellos se consideran los más autorizados y elegibles para tales acciones. Esto forma el concepto de "nuestro Príncipe",
Princeps nostrum, es decir,
el pluralismo de civilización TMM no insistió en la eliminación de la democracia donde está, o cómo prevenir su aparición y maduración en
la que no existe o es débil y nominal. Nada de eso. TMM no es conocido por ser antidemocrático. Pero no es un Estado democrático y legal,
es decir. A. El número de civilizaciones y sociedades no consideran la democracia en su edición occidental de ningún valor ni la forma óptima
de organización socio-política. Si esta es la opinión de la sociedad y si tiene una justificación civilizatoria, entonces esto debe aceptarse como
un hecho. Los partidarios de la democracia pueden luchar por sus ideales y puntos de vista, como quieran. Ellos pueden ganar, pero pueden
perder. Todos estos son problemas que deben ser resueltos dentro de la civilización,
Por lo tanto, un polo estratégico, que debe existir en virtud de carácter policéntrico del mundo multipolar, no puede tener el mismo tipo de
contenido político - similar al concepto del Estado-nación en el sistema de Westfalia. Este sistema se basa en una creencia optimista en la
universalidad de la mente humana, mediante el cual, como se vio más tarde, se entendía muy racionalidad específica del hombre europeo de
los tiempos modernos, con arrogancia y altivez tomado como "mente trascendental" en general. La racionalidad europea del Nuevo Tiempo,
que se está convirtiendo rápidamente en obsoleta hoy, ha demostrado ser un momento histórico espacial local , nada más. Con una
comprensión gradual de esto, el posmodernismo como un todo, y la erosión del sistema de Westfalia, en particular, están conectados.
TMM no ofrece un nuevo universalismo en el campo de determinar quién debería ser el portador normativo del poder en las nuevas unidades
básicas del mundo multipolar. Pero él no cae en el éxtasis caótico del irracionalismo rizomático semi-animal de los postestructuralistas. La
civilización en su estructura como lenguas tienen todas las razones para desplegar sus modelos especiales de racionalidad, simetría jerárquica,
predeterminado por la estructura de las relaciones de poder, y, en consecuencia, la estructura política de la sociedad (que no es más que trazar
el paradigma filosófico que se muestra claramente en Platón y Aristóteles) puede ser cualquiera.
Por lo tanto, la cuestión del poder en un mundo multipolar se resuelve de la siguiente manera. Desde el exterior, planeamos un centro estratégico
en cada civilización, que actúa como un tema de diálogo en las relaciones internacionales. Este centro estratégico es la formalización de la
civilización y su abreviatura metonímica en el sistema de multipolaridad. Pero su estructura y su contenido, su correlación con las capas
internas y los pisos de la sociedad, el alcance de sus poderes y la naturaleza de la legitimación, todo esto puede variar cualitativa y
fundamentalmente. La multipolaridad prohíbe evaluar desde el exterior esta legitimación, es decir, hacer juicios sobre el contenido del poder
en una civilización diferente a la que pertenece el observador. Por lo tanto, el concepto de un centro estratégico sigue siendo bastante concreto
en el exterior, en las relaciones internacionales, sino completamente arbitraria en el interior y se puede configurar de acuerdo con los códigos
culturales de cada sociedad sobre la base de la característica de él y sólo a él antropología social y política.
Puedes llamar a este principio TMM "Pluralidad del Príncipe".
Solución en TMM
Tal enfoque fractal es la instalación base de TMM para todos los demás temas clásicos de la Defensa relacionados con la soberanía, la
legitimidad de los actores, la legalidad en las relaciones internacionales, procedimientos, etc. En todos los casos, la respuesta correcta sería un
llamamiento a las características sociales y culturales propias de cada civilización - .. En ausencia de cualquier tipo de proyección a priori. TMM
requiere un teórico para maximizar la apercepción de la civilización - es decir, la capacidad de reflejar la propia pertenencia a la civilización
en cuyo nombre se lleva a cabo el análisis de las relaciones internacionales, así como la penetración en el sistema de valor de civilización de
la civilización en estudio. Aquí, los requisitos para los antropólogos culturales que intentan investigar una sociedad arcaica son completamente
relevantes. Esto requiere:
 conocimiento del lenguaje;
 vigilancia incluida;
 una moratoria sobre conclusiones apresuradas y comparaciones morales de "alguien más" con "su";
 ausencia de opiniones prejuiciosas y prejuicios sobre la cultura que se estudia;
 sincera intención de penetrar en la forma en que los miembros de esta sociedad entienden e interpretan el mundo que les rodea, las
instituciones sociales, las tradiciones, los símbolos, los rituales, etc.

Todo esto es bien sistematizado y justificó F. Boas y sus seguidores 263 .

TMM requiere habilidades políticas científico-extranjera de la antropología social y cultural, sin el cual nada de su opinión sobre las estructuras
políticas de una civilización y la relación de estas estructuras entre sí no tendrá validez y valor científico.
Por lo tanto, las preguntas aplicadas, asociadas con el problema de la soberanía, su portadora y su estructura, requieren una profundización
preliminar de la comprensión del campo de la civilización.
Como una formalización conveniente para la fijación exacta donde encuentra específicamente en la civilización polo estratégico puede ser
usado procedimiento propuesto por K. Schmitt para la determinación de la soberanía. "El soberano es el que decide en caso de emergencia 264",
Él dice. Una situación extremadamente importante es la situación en la que el código legal responsable de la regularización de asuntos
gubernamentales en circunstancias ordinarias típicas deja de funcionar y no puede servir como soporte para la elección de un comportamiento
particular que involucre a un gran grupo de personas y grandes consecuencias sociales. Esta definición de K. Schmitt es una herramienta
conveniente para localizar el centro del poder en condiciones históricas problemáticas. Si usa este criterio, cualquier toma de decisión en
circunstancias de emergencia significa automáticamente la localización polos de soberanía. El que toma una decisión en circunstancias de
emergencia es soberano, incluso si carece de legalidad o legitimidad desde un punto de vista legal. Por el contrario, quien no toma decisiones
en circunstancias extraordinarias no es soberano, incluso si tiene legalidad y legitimidad formales.
Así que hay un parámetro específico para la localización de la autoridad soberana prácticamente en cualquier sistema político - y donde el
poder opera de manera abierta y transparente (potestas directa), y en el que actúa de manera indirecta y encubierta (potestas indirecta) 265 . Por
lo tanto, en una civilización con natural para ella la incertidumbre y la complejidad de las capas sociales dentro del contexto general, la
ubicación del soberano, el Príncipe, se determina a través de la localización real de la fuente de las decisiones, y no al revés. Quien decide en
circunstancias extraordinarias, él y el Príncipe, es el portador de la soberanía.
Este comentario sobre la solución nos permite tratar a la civilización como un sistema abierto a la historia y saturado de poderosa energía
existencial. En algún punto de cualquier civilización en los elementos de un mundo multipolar, uno tiene que tomar una decisión. Y cada vez
que la instancia de esta decisión puede surgir teóricamente en un segmento diferente de la civilización . Esto complica en gran medida la
estructura del derecho internacional, lo hace en parte espontáneo y "ocasional" (ad hoc). Pero, al mismo tiempo que se libera la natural y lleno
de poder interior, potestas, el elemento de la existencia histórica de la necesidad de cortar constantemente rápidamente enfría el sistema de
normas legales, convirtiéndose en las limitaciones y limitando historias animadas e impredecibles actuales.
Aquí el concepto de "caos de las relaciones internacionales", que existe en los paradigmas clásicos, es bastante relevante y relevante. "Caos",
el entorno de las relaciones internacionales en el contexto de TMM es en la medida en que permite que la decisión se manifieste en cualquier
punto de la civilización, sea predecible o no. La solución del alcantarillado y la contención de sus elementos, la formalización y la legitimación
del poder: todo esto es un asunto interno de cada civilización. Pero teóricamente, uno debería considerar la soberanía no como una regla legal,
sino como una función del mismo hecho de una decisión tomada en circunstancias de emergencia.. En este caso, las civilizaciones polos
estratégicos siempre tendrán que hacer frente a una serie de llamadas espontáneas, y el drama de la historia encontrarán naturaleza rica, orgánica
y dinámica - en contraposición a esa rutina, militar o pacifista, que resultó relaciones internacionales en la era de Westfalia, o en un mundo
bipolar, y el triste apogeo de lo que son las utopías de voluntad débil de la globalización.
El punto de toma de decisiones en circunstancias de emergencia es la concentración del espíritu histórico; no la dispersión de los deseos
anatómicos y los instintos más simples, sino el movimiento a lo largo de la vertical de un proceso histórico intenso.
Elite y masa en TMM
Prácticamente lo mismo puede decirse sobre la estratificación social de las civilizaciones y la asignación en ellas de las clases superiores e
inferiores, la "élite y las masas" según V. Pareto. La geometría de la parte superior social y el fondo social en cada civilización puede variar. El
holismo de las civilizaciones no occidentales puede ser de casta, clase, teocrático, étnico, monárquico, democrático, mixto, lo que sea. En
teoría, lo que quiere puede convertirse en una sociedad occidental, aunque sobre la base de observaciones empíricas, podemos suponer que
continuará en el futuro, su instalación individualistas y liberalnodemokraticheskie y la tendencia al cuerpo social de la dispersión en la
atomización dirección y la sociedad civil. Y este es el pleno derecho de Occidente: organizar su sociedad de acuerdo con su propia
voluntad. Democratización y dispersión del poder, sin embargo, no elimina fundamentalmente la desigualdad de clase y una enorme brecha
entre la élite súper rica y todos los demás ciudadanos. Por lo tanto, la desigualdad de clases, en el siglo XX, cuidadosamente disfrazada por
una creciente clase media, que en los últimos años se ha ralentizado de manera espectacular, a su vez, construye la élite y las masas de Occidente
en el espíritu de las jerarquías que se describen y criticado por los marxistas. Las élites y las masas de Occidente se forman de acuerdo con el
criterio de clase. Occidente considera esto "normal" y "justo", y rechaza las formas restantes de jerarquización como "inhumanas", "bárbaras"
y "antidemocráticas". construye la elite y las masas de Occidente en el espíritu de esas jerarquías que los marxistas describen en detalle y
critican. Las élites y las masas de Occidente se forman de acuerdo con el criterio de clase. Occidente considera esto "normal" y "justo", y
rechaza las formas restantes de jerarquización como "inhumanas", "bárbaras" y "antidemocráticas". construye la elite y las masas de Occidente
en el espíritu de esas jerarquías que los marxistas describen en detalle y critican. Las élites y las masas de Occidente se forman de acuerdo con
el criterio de clase. Occidente considera esto "normal" y "justo", y rechaza las formas restantes de jerarquización como "inhumanas", "bárbaras"
y "antidemocráticas".
Con respecto a su sociedad, Occidente tiene todos los motivos para tomar decisiones políticas. Pero con respecto a las sociedades no
occidentales en el mundo multipolar, Occidente agota la competencia del juez moral. La gente de la cultura europea de los tiempos modernos
cree que la desigualdad material es "justa", pero no hay desigualdad social. Los representantes de otras civilizaciones, por ejemplo el hindú,
tienen una opinión completamente diferente. La lógica del "dharma" y las leyes de "artha" conducen a un hindú a la justicia de un tipo
completamente diferente: es justo seguir la tradición, incluida la casta, y violarla injustamente. Un pobre noble, que realiza karma, renace en
el mundo superior. El hombre rico no saludable tiene todas las posibilidades de reencarnarse como un cerdo. Y esto es verdad
También injusto para los musulmanes es la colección de intereses bancarios (ya que el tiempo pertenece a Alá, y el dinero no puede generar
dinero a tiempo; es sacrilegio y sacrilegio, invasión de las prerrogativas del Señor de los Mundos). Al mismo tiempo, la estratificación de la
sociedad islámica puede parecer inaceptable para los hindúes, y los confucianos chinos pueden reconocer en el budismo el "anarquismo velado"
y la "asocialidad".
Élites y masas, la parte superior e inferior están en cada civilización. Y tienen sus funciones en el conjunto general del cuerpo social de acuerdo
con la configuración normativa de este cuerpo. En algunos casos, pueden influir en la política exterior y actuar como "grupos competentes"
(en contraste con la confianza de los realistas clásicos de que λ -unindividuo, representante de las masas, tiene competencia cero en asuntos
internacionales), en otros casos no puede, y luego su influencia en las relaciones internacionales es insignificante. Pero esta pregunta
nuevamente depende del caso de la civilización particular en cuestión. Ni los conceptos neoliberales sobre el crecimiento constante y
garantizado de la competencia de las masas en las relaciones internacionales, ni el escepticismo realista sobre este tema son aplicables como
una norma en TMM.
La estratificación social de las sociedades dentro de una civilización no es un problema internacional que no tiene forma universal y descontado
por el centro estratégico de la civilización, no importa cuán extraña manera, no habría sido redactado: el gobierno, el parlamento, el emperador,
el partido gobernante, la alianza de líderes religiosos, etc. legitimidad .. este centro crea el cuerpo social mismo, los holos de la civilización.
Diálogo y la Guerra de Civilizaciones
Ahora describamos en términos generales cómo TMM considera el problema de la guerra en el Ministerio de Defensa. La guerra es una
propiedad de la historia humana y un evento que ocurre constantemente en ella. Además, de acuerdo con el concepto generalmente aceptado,
son las guerras y las revoluciones las que hacen de la historia una historia. Casi todos los estados conocidos fueron creados por guerras o
surgieron durante campañas militares. Sin embargo, las guerras sentaron las bases para prácticamente todos los grupos históricamente elitistas
existentes. Guerra, según Heráclito, "es el padre de todas las cosas, en algunos se encuentran los dioses, otros - la gente, en algunos - los
esclavos, mientras que otros - libre". La política como el estado y la política como la política de gestión siempre ha estado estrechamente
interconectado con los elementos de la guerra y la mecánica interna, y en relación con la tarea principal de garantizar la seguridad, y desde la
perspectiva de las conquistas en uno u otro enemigo externo.
Luchar por el cese de las guerras es lo mismo que luchar por abolir la historia o la desaparición del hombre y la sociedad humana. Minimizar
el riesgo de guerra o incluso deshacerse de él puede ser tarea de ciertas culturas, tipos sociales o de género (las mujeres no son propensas a los
elementos de la guerra y lo ven más a menudo como una catástrofe y un fenómeno puramente negativo). Pero la observación de la historia de
las sociedades humanas muestra que la paz y la guerra son fenómenos que se alternan cíclicamente, reemplazándose en una secuencia
determinada, sin importar cuán cortos o largos sean los intervalos.
Por lo tanto, TMM no excluye la posibilidad de una guerra (choque) entre civilizaciones, pero no considera que este sea el único escenario
posible.
Aquí es necesario recurrir al concepto de diálogo . El diálogo es en griego "una conversación realizada con otra persona", donde se transmite
la oración ( δια - de uno a otro). El diálogo puede expresarse en palabras, pero también puede ser en gestos. Y las palabras y los gestos pueden
ser pacíficos o agresivos, según la situación. El diálogo puede ser difícil. Después de todo, la guerra también puede ser una forma de diálogo ,
durante la cual un lado en forma rígida le dice algo a otro.
El diálogo no implica necesariamente la igualdad de los hablantes. La propia estructura del lenguaje humano es jerárquico y por lo tanto la
expresión de frases en el diálogo podría ser en la naturaleza del despliegue de la estrategia de poder o dominación. Esto confirma una vez más
que la guerra también se puede ver como un diálogo.
En TMM entre civilizaciones, se desarrolla un diálogo por defecto, que se puede considerar en dos extremos: el diálogo pacífico y el diálogo
no pacífico. Pero en cualquier caso, es un mensaje, la comunicación de uno y otro, la comunicación, y en consecuencia, la socialización de la
civilización o varias civilizaciones simultáneamente en el sistema general de las relaciones internacionales. El diálogo de la civilización es
constante el uno con el otro. A veces se tarda miles de años, durante los cuales la gente, la cultura y la religión se mezclan entre sí, entrelazadas,
convergen, absorber entre sí, se separan y se retira el uno del otro y así sucesivamente. D. Por lo tanto, es imposible iniciar un diálogo entre
las civilizaciones y no se puede detener. Se lleva a cabo por sí mismo, y toda la historia humana se puede ver como un diálogo continuo.
Pero la civilización se convierte en el actor principal de las relaciones internacionales solo en ciertas situaciones. Según TMM, hoy vivimos
en esta situación y, en consecuencia, la estructura del diálogo de las civilizaciones requiere, a su vez, un nuevo pensamiento y una mayor
reflexión. Este diálogo necesita formalización hoy. ¿Cómo, cuál es el diálogo de la civilización para y para qué?
El diálogo de civilizaciones es la constitución del par básico de identidades: "nosotros" y "ellos", que es una propiedad inalienable de cualquier
sociedad. La sociedad puede reconocerse solo frente a otra sociedad, consciente de lo contrario. A medida que la civilización es el más
complejo sistema de la sociedad, compuesta, a su vez, tanto el jerárquico, así como de capas ryadopolozhennyh y capas, el grado de civilización
de la reflexión sobre su identidad requiere de herramientas especiales, la calidad es mucho más complejo que el modelo y la identificación de
otros procedimientos básicos unidades. La identidad civilizacional, tanto para autoafirmarse como para oponerse a otro y, en consecuencia,
para la formación de la imagen del otro, requiere el más alto grado de reflexión complicada. Este nivel, por regla general, se expresa en una
filosofía o teología especial, una tradición espiritual, concentrada en élites intelectuales, pero en una tangente que diverge hacia todas las capas
de la sociedad hasta sus profundidades. ¿Qué es una filosofía o teología para las élites, se convierte en tipos típicos de mentalidad, psicología
y tipo cultural promedio para las masas. Pero en todos los niveles - desde la aguda conciencia de los fundamentos filosóficos hasta los clichés
mentales y psicológicos de inercia e inconscientes, a través de eventos históricos, reformas políticas, los logros del arte y la ciencia y las
prácticas económicas - la identidad de afirma civilización y afirmando, como tal, asegúrese de contrastar con la identidad del otro lado
civilizaciones. Esto es las civilizaciones de diálogo de comparación constante de sus y otros, la detección de propiedades comunes, o
alternativamente, las diferencias de cambio elementos individuales rechazo otro, la apertura o significados semánticos desplaza deformar
elementos otra civilización. En ciertos casos, la presencia de otro se convierte en la base de las guerras. En otros, el diálogo se desarrolla
pacífica y constructivamente.
Las civilizaciones conducen un diálogo entre ellas sobre el equilibrio constantemente sobredeterminado de la propia identidad y otredad. Este
diálogo tiene ningún propósito final, por lo que no establece una tarea de convencer al otro de que tienen razón, y más aún, en la toma de la
imagen del otro como normativa por sí mismo (aunque en algunos casos - .. En expansión y, por otra parte, la pasividad extrema puede ser y
tales escenarios). Pero el significado no está en el logro de metas, y en presencia del diálogo, que en el proceso histórico abierto siempre reviste
de una serie de acontecimientos históricos, la bengala en diferentes áreas - a partir de las reformas religiosas y políticas, la aparición de nuevas
teorías filosóficas a la agitación popular, agitación dinástica, campañas militares, los ciclos económicos de crecimiento y declive, nuevos
descubrimientos, expansiones y contracciones, los movimientos étnicos, y así sucesivamente. d. en el diálogo participan toda la estructura de
varios niveles de la civilización, y se llevaron a cabo en la totalidad de su planta ah.
Sin embargo, este diálogo se formaliza en la élite intelectual, que puede reflejar de manera amplia, definir los parámetros tanto de su identidad
como de la identidad del otro. En gran medida es y configura la imagen del otro, le da unas u otras características, correcta o incorrectamente
resuelve las unidades semánticas de la civilización que está en el diálogo.
Con el aumento en el nivel de formalización de la civilización, el papel de la élite intelectual, que se convierte en el portador del diálogo de
civilizaciones, no simplemente por inercia, sino por su función, también aumenta sustancialmente. Y esta función adquiere la dimensión
internacional más importante, ya que la propia estructura de las relaciones internacionales depende directamente de la estructura del diálogo
de las civilizaciones en un mundo multipolar. Si el polo estratégico es la instancia de toma de decisiones y el punto de soberanía de la
civilización, entonces una semántica significativa el centro de la civilización se concentra en su élite intelectual, que en condiciones de
multipolaridad aumenta bruscamente su estatus en el campo de la vida internacional. Esta élite está facultada para saturar la multipolaridad
con contenido semántico y para desarrollar procesos significativos que sean constitutivos para el entorno de las relaciones internacionales y,
en consecuencia, para la historia de la humanidad.
El diálogo de la élite intelectual civilizaciones debe llevar a cabo todos los factores de descuento de acero - .. Económica, tecnológicos,
materiales, recursos, logística, etc. El signo, imagen, concepto, teoría filosófica, la exégesis teológica son mensajes sintética importante de una
civilización a otra. Y de lo que este mensaje será en cada caso individual, la curva de la historia mundial - guerra o paz, conflicto o cooperación,
decadencia o despegue dependerá en gran medida.
El diálogo en cuestión, no puede reducirse a la competencia, para establecer relaciones hegemónicas, convencidos de la justeza de uno u otro,
y así sucesivamente Diálogo de Civilizaciones - .. No es reducible campo fractal de historias libres y espontáneas, no programadas e
impredecibles, lo que es. Para. El futuro en este caso se considera como un horizonte construido de pensamiento y voluntad. El pensamiento
se refiere a la zona de competencia de la elite intelectual de la civilización, la voluntad al polo estratégico y el punto de solución. Juntos, estos
dos comienzos forman un holograma de civilización , su mediastino simbólico viviente, el plexo solar de los nervios civilizacionales.
No es el poder, no la gestión, los recursos no materiales, no la competencia, no hay seguridad, no hay interés, ninguna comodidad, hay
supervivencia, sin orgullo, sin agresión son la motivación básica para la existencia histórica de la civilización en un mundo multipolar, pero es
un proceso espiritual de diálogo, que se encuentra en cualquier a su vez, bajo cualquier circunstancia puede adquirir un carácter tanto positivo
como pacífico, agresivo y militante. "Las batallas espirituales, como escribió A. Rambo en" Seasons in Hell ", son tan crueles como las batallas
humanas" 266. Es obvio que la civilización occidental moderna está cansada de la historia y ya no se inspira en los altos horizontes de su
libertad. De ahí el deseo de terminarlo lo más rápido posible, cerrando el proceso histórico. Pero la especificidad de TMM es abrirse y ganar
la oportunidad de mirar el mundo, para el tiempo y la época, no solo con los ojos de Occidente; lo que significa que el diálogo entre las
civilizaciones no se conceptualiza como algo mecánico, rutinario y se fijaron un único objetivo - "para evitar la guerra", sino como algo que
acaba rica, viva, impredecible, intensa, significativa, arriesgado y abierto y desconocido.
Diplomacia: antropología y tradicionalismo
En las teorías clásicas del Ministerio de Defensa, se asigna un grupo especial de personas autorizadas que se dedican a la planificación y
ejecución de la política exterior del Estado. Se trata del cuerpo diplomático. Su importancia en las relaciones internacionales es muy grande,
ya que toda la estructura de las relaciones internacionales depende en gran medida de la competencia y la eficacia de los diplomáticos. Los
diplomáticos no definen el curso de política exterior. Esta decisión, por regla general, es a nivel del Jefe de Estado u otro órgano rector. Pero
el cuerpo diplomático está implementando decisiones y sobre qué tipo de diplomáticos de arte enfrentarán la tarea, a menudo depende mucho
de las relaciones internacionales. Por lo tanto, en el sistema de Westfalia, la diplomacia presuponía una formación especial, el conocimiento
de varios países y la psicología nacional, habilidades especiales de comportamiento y la forma de las negociaciones. Muy a menudo, los
diplomáticos representan a la élite de la sociedad y son reclutados en sus estratos superiores.
La multipolaridad impone demandas adicionales al cuerpo diplomático. Las relaciones intercivilizacionales se reducen al diálogo. Y en tiempos
de paz, este diálogo recibe su mayor formalización en las acciones del cuerpo diplomático, representando una civilización frente a la otra. Por
lo tanto, la diplomacia en el contexto de TMM adquiere una nueva dimensión cualitativa: se le confía la misión de una conducta hábil del
diálogo entre civilizaciones. Vimos arriba que la élite intelectual de la civilización es responsable de ese diálogo en TMM. En consecuencia,
el cuerpo diplomático debería ser una parte integral de esta élite. Pertenecer a la élite intelectual presupone un profundo grado de reflexión
sobre la identidad de la propia civilización, incluidas todas sus capas multidimensionales y diversas y patrones no lineales. Por lo tanto, el
representante de la elite intelectual, por definición, debe distinguirse por habilidades destacadas en el campo de la filosofía (y / o teología). Este
requisito también se extiende por completo a los diplomáticos. Pero al mismo tiempo, de los diplomáticos que hablan en nombre de la
civilización, se requiere una competencia más importante. Esta es la capacidad de entender la estructura otra civilización con la cual este entra
en diálogo, y en consecuencia, dominar o crear nuevamente un sistema correcto de traducción (aunque aproximada) de significados desde el
contexto de una civilización al contexto de otra. Además de reflexionar sobre la propia identidad, un diplomático de un mundo multipolar debe
tener la capacidad de abrazar una identidad diferente , penetrarla en una profundidad que es críticamente importante para el entendimiento
mutuo. Esto requiere la posesión de un tema especial, que podría ser aproximadamente común al contexto de civilización más diverso.
En este sentido, el hegemonismo occidental, que pretende tener una explicación universal para las actitudes sociales, políticas e ideológicas
básicas (basadas en los criterios y normas de la civilización occidental misma) debe abandonarse inmediatamente. La versión occidental de las
humanidades (filosofía, historia, sociología, derecho, ciencias políticas, estudios culturales, y así sucesivamente. D.) penetró a través de
etnocentrismo y el deseo de una hegemonía epistemológica. La referencia a esta base, obviamente, nos saca del contexto de la multipolaridad
y la aparente facilidad de manejo para la sistematización elaborada culturas y filosofías occidentales de que el camino más fácil es el más largo
y conduce a ninguna parte, t. E. inaceptable. Debe descartarse como deliberadamente inadecuado para formar un cuerpo diplomático de un
mundo multipolar.
Solo en la periferia de la ciencia y la filosofía occidentales se pueden encontrar algunos métodos y teorías que podrían servir como una
herramienta conceptual importante para educar a los participantes profesionales en el diálogo de las civilizaciones. Primero que nada, esto
es antropología cultural y social ., cuyos representantes han desarrollado métodos para estudiar sociedades arcaicas, habiéndose fijado un
objetivo: deshacerse de la proyección de las teorías teocéntricas sobre objetos de investigación social. Los antropólogos han desarrollado un
sistema de reglas, mucho más cerca de la vida en el mundo de las sociedades no occidentales, para averiguar la estructura de sus ideas simbólicas
y mitológicas, para entender el complejo y no se acueste en la superficie de las taxonomías (a menudo marcado contraste con el habitual para
la sistematización occidental). En el marco de la ciencia occidental, los métodos antropológicos se utilizan casi exclusivamente a las culturas
no escritas, que proporciona un análisis de las sociedades más complejas (civilización) disciplinas clásicas - la filosofía, la historia, la
sociología, los estudios religiosos, y así sucesivamente ..
En el contexto de un mundo multipolar, este enfoque antropológico puede aplicarse con éxito al estudio de las civilizaciones. Y si observa
estrictamente las reglas de la antropología cultural, tiene la oportunidad de llegar a los profesionales e intelectuales, en realidad no dependen
de la hegemonía epistemológica de Occidente y por lo tanto capaz de comprender los códigos de civilización profundamente distintas de las
propias, y para deconstruir la identidad y las identidades complejas, que se caracterizan.
La diplomacia en TMM debe estar estrictamente ligada a la antropología, y las competencias diplomáticas deben basarse en el dominio hábil
de las habilidades básicas de la praxis antropológica.
La segunda forma de sistematizar la diplomacia intercivilizacional en un mundo multipolar es la filosofía tradicionalista 268. La mayoría de
las civilizaciones existentes en la actualidad son variedades de sociedades tradicionales con un grado de modernización relativamente poco
profundo. Y en la sociedad tradicional, la religión, los símbolos sagrados, los símbolos, los rituales y el mito juegan, como sabemos, un papel
crucial. Las diferentes religiones se basan en sus propios complejos teológicos originales, que son irreductibles a otros complejos, o reducibles,
pero con gran extensión, distorsionando el significado original. Los intentos de construir un modelo sincrético para facilitar el diálogo entre
religiones no llegaron a nada de plomo, es decir. A. Inmediatamente se enfrentó con la oposición de la ortodoxia conservadora y causar una
ola de protestas en las propias civilizaciones. Por lo tanto, ni una base secular (occidental) ni un sincretismo religioso pueden tomarse como
base para la práctica diplomática en el campo de la comunicación interconfesional,
En esta situación sólo hay una salida: construir sobre la filosofía del tradicionalismo (R. Guénon, J. Evola, Eliade, etc ...), que es un proyecto
para identificar los mapas semánticos comunes a la sociedad tradicional en sí - sobre todo en su oposición a la sociedad secular, occidental la
era moderna 269 . Pero esta sociedad muy secular de los tradicionalistas West analizada desde la perspectiva de la sociedad tradicional 270 ,
haciendo de este método óptimo para la mayoría de las civilizaciones.
Un diálogo completo y semánticamente correcto entre las civilizaciones solo puede construirse sobre la base de la filosofía tradicionalista.
Al destacar las direcciones principales de la diplomacia multipolar, obtenemos una base teórica para su desarrollo. El resto de las competencias
-la familiaridad con las condiciones tecnológicas de otra civilización, aspectos técnico-militares y estratégicos, demografía, ecología, problemas
sociales y migratorios, etc.- vienen naturalmente como una condición necesaria para la formación de diplomáticos profesionales. Pero el
diálogo de las civilizaciones presupone, ante todo, el establecimiento de un canal para la transmisión correcta de los significados. Sin este
canal, todo el complejo del conocimiento técnico se verá privado de una base sólida y se convertirá en un conocimiento inútil o
distorsionado. No cuestiones de la guerra y la paz, el comercio o el bloqueo, la migración o la seguridad, sanciones económicas o comerciales
deben estar a la cabeza de la diplomacia de un orden multipolar, pero las preguntas el significado de la filosofía, la circulación de ideas (en el
sentido platónico). Por lo tanto, la diplomacia debe convertirse en una especie de profesión sagrada.
Economía en TMM
De acuerdo con las reglas del discurso moderno, ninguna teoría ni proyecto puede prescindir de un programa económico y sus cálculos y
cálculos. La pregunta surge naturalmente: ¿en qué modelo económico se basará la multipolaridad?
En el caso de un mundo unipolar o global, tenemos una respuesta estrictamente definida: la economía mundial moderna es un sistema
capitalista, y en el futuro cualquier proyecto se construirá sobre esta base. Se convirtió en casi un axioma que hoy el capitalismo ha entrado en
su tercera fase de desarrollo de 271 (.. economía postindustrial, sociedad de la información, economía del conocimiento, etc. turbokapitalizm
por E. Lyutvaku, etc.), que se caracteriza por:
 dominio cualitativo del sector financiero sobre industrial y agrario;
 crecimiento desproporcionado en la participación de los mercados bursátiles, los fondos de cobertura y otras instituciones
puramente financieras;
 alta volatilidad de los mercados;
 el desarrollo de redes transnacionales;
 absorción por el sector terciario (el sector de servicios) de la secundaria (producción) y primaria (economía agrícola);
 deslocalización de la industria de los países del "Norte rico" a los países del "Sur pobre";
 la división global del trabajo y el crecimiento de la influencia de las corporaciones transnacionales;
 progreso sostenido de tecnologías de alta (alta precisión e información);
 aumentar la importancia del espacio virtual para el desarrollo de procesos económicos y financieros (intercambios electrónicos,
etc.).

Esta es la imagen de la economía mundial del presente y, si todo va de acuerdo con el escenario inercial, el futuro cercano. Sin embargo, este
modelo económico es incompatible con la multipolaridad , t. A. Se basa en la aplicación de los códigos de cultivo occidentales a nivel
planetario, la homogeneización de las prácticas económicas de todas las sociedades, borrando diferencias entre las civilizaciones y, en
consecuencia, la abolición de las civilizaciones en un solo sistema cosmopolita que funciona de acuerdo a reglas universales y Los protocolos
formulados y aplicados por primera vez por el capitalista Occidente en sus propios intereses. La economía global moderna es un fenómeno
hegemónico. Esto es descrito de manera convincente por los neomarxistas en el Ministerio de Defensa, pero en general tanto realistas como
liberales lo reconocen. Contra esto, las teorías pospositivistas (teoría crítica y postmodernismo) están en gran parte dirigidas. La preservación
de tal sistema económico es incompatible con la implementación de un proyecto multipolar. Por lo tanto, TMM debería recurrir a teorías
económicas alternativas.
En este sentido, es útil para mirar de cerca a la crítica marxista y neomarxista del sistema capitalista y analizar las contradicciones inherentes
en sus bases, así como para identificar y predecir la naturaleza de las crisis inevitables de 272. Los marxistas a menudo hablan sobre el colapso
sistémico del capitalismo y ven sus manifestaciones en las olas de la crisis económica que sacudió a la humanidad desde 2008 después del
colapso del sistema hipotecario estadounidense. Aunque los marxistas creen que la crisis final del capitalismo debe venir sólo después de la
internacionalización final del sistema mundial y las dos clases globales (de la burguesía mundial y el proletariado mundial), su interpretación
de las crisis y predecir su intensificación es muy realista. A diferencia de los marxistas, los partidarios de TMM no deberían posponer la
multipolaridad durante un período posterior a la cuerda final de la globalización. Es posible que las próximas crisis inflijan un golpe fatal al
sistema capitalista mundial, sin esperar el fin de la globalización y la cosmopolitización de las clases. Esto bien podría conducir a una Tercera
Guerra Mundial a gran escala. Pero, en cualquier caso, es probable que el modelo económico mundial que existe en la actualidad enfrente una
crisis fundamental e irreversible en un futuro muy cercano. Y, probablemente, dejará de existir, al menos en la forma en que es hoy273 . Los
últimos límites de la expansión de la nueva economía y la vía postindustrial son visibles hoy en día, y no es difícil ver que, en unos pocos
pasos, es probable que este sistema colapse.
¿Qué puede contrarrestar a TMM en la economía postindustrial?
Las pautas a este respecto deberían ser:
 el derrocamiento de la hegemonía capitalista de Occidente;
 el rechazo de los reclamos de la economía liberal y el modelo de mercado para el universalismo y la normativa global evidente por
sí misma y, en consecuencia,
 pluralismo económico.

Una economía multipolar debe basarse en el reconocimiento de diferentes polos y en el mapa económico del mundo.
La búsqueda de alternativas económicas debe buscarse en un campo filosófico que rechace, o al menos relativice, el significado del factor
material, hedonista. El reconocimiento del mundo material y sobre todo el único material de bienestar - cuanto mayor sea el valor social,
cultural y espiritual nos llevará inevitablemente al capitalismo y el liberalismo, es decir, un acuerdo con la elegibilidad de la hegemonía
económica de Occidente ... Incluso si los países no occidentales quieren terminar los procesos económicos en su favor y para socavar el
monopolio de Occidente sobre el control en el campo de la economía de mercado a escala global, tarde o temprano, el capital impone la lógica
de los países no occidentales y civilizaciones relevantes son los mismos estándares que existen en la actualidad. En esto, los marxistas tienen
razón: el capital tiene su propia lógica, y solo es necesario aceptarlo, cómo conducirá el sistema social y político a un patrón burgués, idéntico
al occidental. Por lo tanto, oponerse a la hegemonía del "norte rico" y expresar lealtad al sistema capitalista es una contradicción completa y
un obstáculo conceptual fundamental para la construcción de la verdadera multipolaridad.
sociólogo estadounidense Sorokin claramente las fronteras materialista civilización occidental, que llamó sistema sociocultural
"sensual" 274 . Desde su punto de vista, una sociedad económicamente centrada basada en el hedonismo, el individualismo, el consumismo y la
comodidad está condenada a una desaparición prematura. Y para reemplazar venga ideacional 275 valor espiritual y en parte antimaterial
centrado en la sociedad radical. Este pronóstico puede ser un hilo conductor para TMM en su relación con la economía en su conjunto. Si
vemos en la multipolaridad precisamente mañana, y no la continuación del día de hoy, debemos seguir esta intuición del gran sociólogo.
Hoy, la mayoría de los economistas occidentales y no occidentales están convencidos de que no hay alternativa a una economía de mercado. Tal
confianza es equivalente a la creencia de que todas las sociedades se están moviendo hacia una atracción hacia el confort material y el
consumismo, y por lo tanto, no puede haber ninguna multipolaridad del habla. Uno solo tiene que admitir que la economía es el destino,
reconocemos automáticamente que la economía liberal es el destino; en este caso, la hegemonía económica del "Norte rico" se vuelve natural,
justificada y legítima. El resto del mundo solo tiene un "desarrollo de convergencia", que en la estructura del sistema mundial conducirá a la
globalización, la estratificación de clases y el borrado de las fronteras de las civilizaciones (aquí I. Wallerstein tiene toda la razón).
De ahí la conclusión lógica: el modelo económico de un mundo multipolar debe construirse sobre el rechazo del centrismo económico y sobre
el establecimiento de factores económicos por debajo de lo social, cultural, religioso y político. No importa, pero la idea es el destino , y por
lo tanto, no la economía debe dictar qué hacer en la esfera política, y la esfera política debe dominar las motivaciones y las estructuras
económicas. Sin la relativización de la economía, sin la subordinación de lo material a lo espiritual, sin la transformación de la esfera económica
en una dimensión subordinada y secundaria de la civilización como un todo, la multipolaridad es inalcanzable.
En consecuencia, TMM debería rechazar todo tipo de conceptos centrados en la economía, tanto liberales como marxistas (ya que en el
marxismo la economía también se concibe como un destino histórico). El anticapitalismo, y especialmente el antiliberalismo, deberían
convertirse en vectores de la formación de TMM.
Como una guía positiva, se debe adoptar una amplia gama de conceptos alternativos, que hasta ahora han permanecido marginales entre las
teorías económicas clásicas (por razones comprensiblemente hegemónicas).
Como primer paso hacia la destrucción del sistema económico mundial tal como es hoy, probablemente sea necesario recurrir a la teoría de
"autarquía de grandes espacios" (F. List) 276, lo que implica la creación de zonas económicas cerradas en los territorios pertenecientes a una
civilización común. A lo largo del perímetro de estas áreas se espera que la alineación de las barreras aduaneras, que se forman de manera que
se fomente en el marco de esta producción civilización del mínimo requerido de bienes y servicios necesarios para satisfacer las necesidades
de la población y el desarrollo de la capacidad de producción nacional. El comercio exterior entre "espacios grandes" se conserva, pero
organizado de tal manera que ninguno de los "espacios grandes" se vuelve dependiente de suministros de comercio exterior. Esto garantiza la
reestructuración de todo el sistema económico en cada una de las civilizaciones de acuerdo con las características regionales y los requisitos
del mercado interno. Dado que las civilizaciones, por definición, son zonas demográficamente significativas,
Al mismo tiempo, debemos plantear inmediatamente la cuestión de crear un sistema de monedas regionales y el rechazo del dólar como moneda
de reserva mundial. Cada civilización debe liberar su propia moneda independiente, que cuenta con el potencial económico de este "gran
espacio". El policentrismo de las autoridades emisoras se convertirá entonces en una expresión directa de la multipolaridad económica. Al
mismo tiempo, uno debe abandonar cualquier estándar universal en los cálculos entre civilizaciones: la tasa de cambio debe ser determinada
por la estructura cualitativa del comercio exterior entre dos o más civilizaciones.
En la cabeza del ángulo debe existir una economía real , correlacionada con el volumen de bienes y servicios específicos.
La adopción de estas reglas creará requisitos previos para una mayor diversificación de los modelos económicos de cada una de las
civilizaciones. Al salir del espacio global del capitalismo liberal y organizó el "gran espacio", de acuerdo a las características de la civilización
(todavía no sobre la base de mercado), en el futuro de la civilización será capaz de hacer para construir un modelo económico de acuerdo con
la cultural y las tradiciones históricas. En la civilización islámica, probablemente, es necesario introducir una moratoria sobre el crecimiento
bancario del dinero. En otras civilizaciones puede apelar a la práctica socialista de redistribución del producto excedente, por cualquier esquema
(a través de la gestión del sistema tributario, en la teoría del economista francés ZH.SH. Sismondi, o por medio de otros instrumentos - hasta
la introducción de la economía planificada y métodos dirigistas 277 ).
El pluralismo económico de las civilizaciones debe construirse paso a paso y sin ninguna prescripción universalista. Las diferentes sociedades
pueden crear diferentes modelos económicos: de mercado, mixtos o planificados, tanto sobre la base de las prácticas económicas de una
sociedad tradicional, como sobre la base de nuevas tecnologías postindustriales. Lo más importante - para destruir el dogma liberal, la
hegemonía de la ortodoxia capitalista y socavar la función global "Norte rico" como el principal beneficiario en la organización de la división
planetaria del trabajo. La distribución del trabajo debe desarrollarse solo dentro de los "espacios grandes"; de lo contrario, las civilizaciones
dependerán unas de otras, lo que está plagado de la aparición de nuevas hegemonías.
Medios en TMM
Los medios de comunicación juegan un papel importante en la estructura contemporánea de las relaciones internacionales. Crean un único
entorno de información planetaria, que afecta cada vez más los procesos internacionales. Los medios se están volviendo globales y a través del
discurso de los medios contribuyen a los procesos de globalización (en interés de Occidente). Los medios globales son la herramienta más
importante de Occidente para dar forma a la opinión pública y, de hecho, son un instrumento de gobernanza global . Para construir un mundo
multipolar, es necesario comenzar una lucha frontal con los medios globales.
El papel de los medios en la sociedad tradicional es muy limitado. El crecimiento de su influencia está directamente relacionado con los Nuevos
Tiempos, la democracia burguesa y la sociedad civil. Los medios son un elemento constitutivo de la democracia y pretenden encarnar
una dimensión adicional , intermedia entre el poder y la sociedad, la élite y las masas. En el espacio de la mediaarquía, se forma un nuevo
modelo de patrón normativo que influye en las masas como un orden oculto que establece una ontología especial de una sociedad democrática
(lo que se dice en los medios es que lo que los medios silencian no existe). Y por el poder de los medios, reemplazan a la opinión pública, es
decir, son un sustituto de las masas. Por lo tanto, el espacio de los medios en teoría debería aliviar la tensión entre la parte superior e inferior
de la sociedad, traduciendo sus relaciones jerárquicas en el plano horizontal de la pantalla del televisor (tira de periódico, computadora,
tableta, teléfono móvil, etc.). El espacio de los medios es un simulacro doble : un simulacro de poder y un simulacro de la sociedad 278 .
La globalización extiende este principio a toda la humanidad, convirtiéndolo en un simulacro global. En los medios, la realidad del gobierno
mundial proyectado en el avión se encuentra con la realidad de una sociedad planetaria, representada por una proyección similar (pero solo
desde abajo). Esto crea un mundo virtual especial, que encarna la construcción hegemónica global diseñada por la capital y el oeste. La
independencia de los medios de comunicación de los estados nacionales los convierte en una zona privilegiada de estructuras disipativas
postmodernas. Por lo tanto, en esta área, la transición de lo moderno a lo posmoderno se ve más claramente, y la virtualidad reemplaza la
realidad con lo más tangible.
Los medios globales en las civilizaciones no occidentales establecen los modelos para los medios nacionales, ajustándolos a un proyecto virtual
común. Y a medida que crece el papel de los medios, las estructuras de la sociedad tradicional resultan estar en la zona ciega o están sujetas a
ataques sistemáticos y sistemáticos destinados a debilitarlas y diluirlas.
Los medios son burgueses por naturaleza y llevan la impronta de la cultura occidental. Por lo tanto, para la construcción de un mundo
multipolar, es necesario revisar cualitativamente su papel en la sociedad. En este camino, se pueden distinguir dos etapas.
La primera etapa es la creación de una red de medios de civilización que serviría como un vocero constante para los procesos de integración y
contribuiría al fortalecimiento de la identidad de la civilización. En este caso, los medios de la civilización podrían socavar el monopolio de
los medios globales (y por lo tanto subordinados a los intereses de Occidente) y crear requisitos previos para la consolidación de los grupos
culturales y sociales alrededor del eje de la civilización común.
La segunda etapa será devolver los medios al contexto de las estructuras de esa sociedad, que se construirán sobre una base de civilización,
teniendo en cuenta un código cultural especial. Es posible que en algunas civilizaciones medios de comunicación en general, pueden ser
eliminados como fenómeno, es decir. A. No hay normas universales en este asunto no se mantiene, y la elección de la forma de organizar las
relaciones entre las autoridades y la sociedad, las élites y las masas se decidirá sobre la base de una búsqueda de la civilización libre. Algunas
civilizaciones pueden preservar este espacio del "simulacro democrático" y duplicar la realidad virtual, otros, es probable, preferirán
abandonarlo.
 Resumen
Imaginemos qué contenido reciben los principales temas y conceptos de MO en TMM, en forma de una tabla generalizada.
Temas Subtemas TMM

Actores Número de Múltiples polos

Sujetos Civilizaciones

Institucionalización política Politia

Estructura Plural

Geopolítica El principal concepto geopolítico Espacio grande

Bordes Franjas / Zonas

Frontera

Entorno de relaciones internacionales La institución global Falta

Estructura Anarquía entre civilizaciones

Hegemonía Hegemonía regional, Commonwealth

Príncipe Poder Nuestro Prince / Princeps nostrum

Jerarquía (el contenido depende de una civilización en particular)
Soberanía de la política

Elite Élite de la civilización (espiritual)

La solución Competencia del Príncipe sobre la base de la Tradición

Guerra Habilidad Abierto

Mundo Intracivilización
Pax Nostrum

Seguridad Civilización de seguridad

Intereses Intereses Intereses civilizacionales

Valores Valores de civilización

Poder Espiritual / material

Cualitativamente plural (depende de la civilización)

Economía política internacional Paradigma Los paradigmas plurilaterales

Autarky de espacios grandes

División del trabajo Dentro de la civilización

Los medios Estructura Medios civilizados

Significado Secundario
Los cálculos teóricos presentados son prolegómenos de un TMM completo. La tarea común en esta sección fue aclarar el contenido del
concepto de "multipolaridad", relacionar TMM con las teorías existentes de la MOD y, por lo tanto, ir directamente a la formulación de algunos
principios básicos de esta teoría. El análisis completo de los temas se puede considerar como la preparación del suelo para un diseño completo
de TMM desplegado. Las principales rutas troncales para tal despliegue generalmente se describen. Pero el desarrollo detallado de estas áreas
es una cuestión de futuro, solo está por realizarse.
El pluralismo, fundado en la misma base de un enfoque multipolar, excluye cualquier forma de dogmatismo. Inútil discutir sobre los detalles
de un dispositivo multipolar, el ritmo de construcción de un mundo multipolar, la localización de las fronteras entre civilizaciones, los matices
de registro legal del nuevo sistema de relaciones internacionales. Incluso el número exacto de actores en el mundo multipolar sigue siendo una
pregunta abierta.
Era importante para llevar a cabo un salto teórico del uso extremadamente vaga e indefinida de "multipolaridad" del término "mundo
multipolar" en el marco teórico, en el que se pone bastante específica, aunque abierta a un mayor entendimiento del valor.
Parte 3. Geopolítica del
mundo multipolar

La multipolaridad
como un proyecto abierto

Multipolarity y la "
Tierra de Sushi" (Land Power)
En esta sección, describiremos una mirada a la globalización y al globalismo, que es imposible desde la "civilización del mar", es decir, desde
el "mundo global" elemental. Este punto de vista no se toma en cuenta ni en el antiglobalismo ni en la globalización alternativa porque rechaza
los fundamentos filosóficos e ideológicos más profundos del eurocentrismo. Esta mirada desecha la fe:
• la universalidad de los valores occidentales, el hecho de que las sociedades occidentales han sido en su historia la única forma posible de
llegar a todos los demás países;
• en progreso como en el progreso indiscutible del desarrollo histórico y social;
• que el desarrollo técnico, económico y material ilimitado es la respuesta a las necesidades más urgentes de toda la humanidad;
• el hecho de que las personas de todas las culturas, religiones, civilizaciones y grupos étnicos son fundamentalmente las mismas que las
personas de Occidente, y se rigen por los mismos motivos antropológicos;
• la superioridad incondicional del capitalismo sobre otras formaciones sociopolíticas;
• en ausencia de una economía de mercado;
• que la democracia liberal es la única forma aceptable de organización política de la sociedad;
• La libertad individual y la identidad individual como el valor supremo de la existencia humana;
• El liberalismo como una ideología históricamente inevitable, prioritaria y óptima.
En otras palabras, nos estamos moviendo a la posición de la "civilización Sushi" y consideramos que el momento presente de la historia del
mundo, con su punto de vista o tellurocratic como un episodio de "gran guerra de los continentes", y no como su finalización.
Por supuesto, es difícil negar que el momento actual de desarrollo histórico demuestre una serie de características únicas que, si se desea,
pueden interpretarse como la victoria del Mar sobre Sushi, Cartago sobre Roma, Leviatán sobre Behemoth. De hecho, nunca en la historia de
la "civilización del mar" no se lograron éxitos tan importantes ni se extendió el poder y la influencia de su paradigma en tal escala. Por supuesto,
la "geopolítica del sushi" reconoce este hecho y las consecuencias inherentes a él. Pero ella entiende claramente que la globalización se puede
interpretar de otra manera, a saber, como una serie de victorias en batallas y batallas, pero no como la victoria final de la guerra.
Aquí surge una analogía histórica: cuando en 1941 los ejércitos alemanes se acercaron a Moscú, se puede considerar que todo está perdido y
el final de la URSS está predeterminado. La propaganda nazi y comentario sobre la guerra en los territorios ocupados crea un "nuevo orden",
las autoridades están trabajando para crear una instituciones económicas y políticas, la vida social es cada vez mejor. Pero el pueblo soviético
continuó con su feroz resistencia, tanto en todos los frentes como en la retaguardia del enemigo, avanzando sistemáticamente hacia su objetivo
y su victoria.
En el enfrentamiento geopolítico del Mar y el Sushi, este es exactamente el momento. Dentro de la "civilización del mar", la política de
información está construida de tal manera que nadie duda de que el globalismo es un hecho consumado y una sociedad global ha concluido
básicamente que todas las barreras son ahora de naturaleza técnica. Pero con ciertas posiciones conceptuales, filosóficas, sociológicas y
geopolíticas, todo esto puede desafiarse, ofreciendo una visión completamente diferente de la situación. Se trata de la interpretación. Los
hechos históricos no tienen sentido sin interpretación. De manera similar, en geopolítica: cualquier situación en la esfera de la geopolítica solo
tiene sentido en una u otra interpretación. El globalismo ahora se interpreta casi exclusivamente en la veta atlantista. Y por la misma razón, el
significado del "mar" está incrustado en él. Una mirada desde la posición de Sushi no cambia el estado de las cosas, sino su significado. Y esto
en muchos casos es crucial.
A continuación, presentaremos una mirada a la globalización y al globalismo desde la posición del Sushi: geopolítica, sociológica, filosófica
y estratégica.

Motivos para la existencia de la "geopolítica del sushi" en el mundo global

¿Cómo podemos justificar la posibilidad misma de la visión de la globalización de Sushi, dado que, como hemos demostrado, la estructura del
mundo global presupone la marginación y la fragmentación del Sushi?
Hay varias razones para esto.
El espíritu humano (conciencia, voluntad, fe) siempre es capaz de formular su actitud ante cualquier fenómeno circundante. E incluso si
este fenómeno es innegable, integral, "objetivo", puede ser aceptado o rechazado, justificado o condenado. Esta es la dignidad humana más
elevada y su diferencia con respecto a las especies animales. Y si una persona rechaza y condena algo, tiene el derecho de construir estrategias
para vencer en situaciones y estados más severos e insuperables. La ofensiva de una sociedad global puede ser aceptada y aprobada, y puede
ser rechazada y condenada. En el primer caso, nadamos a voluntad de las olas de la historia, en el segundo, buscamos "puntos de apoyo" para
detener este proceso. La historia está hecha por personas, y el espíritu aquí juega un papel central. En consecuencia, existe una posibilidad
teórica de crear una teoría radicalmente opuesta a aquellas vistas que se construyen sobre la base de la "civilización del mar" y adoptan los
paradigmas básicos de la visión occidental de las cosas,
El método geopolítico identifica la globalización como un proceso subjetivo asociado con los éxitos de una de las dos fuerzas globales. Por
mucho que la tierra sea "marginal y fragmentada", tiene por sí misma motivos históricos serios, tradiciones, experiencia, prerrequisitos
sociológicos y de civilización. La geopolítica de Sushi no se construye desde cero: es una tradición que resume las tendencias históricas,
geográficas y estratégicas fundamentales. Por lo tanto, incluso en un nivel teórico, la evaluación de la globalización desde el punto de vista de
la " geopolítica del sushi " es absolutamente legítima.
Así como en el centro de la globalización está su "sujeto" (mondialismo y sus estructuras), la civilización del Sushi puede y tiene su propia
personificación personal . A pesar de la enorme escala y las formas masivas de la histórica polémica de las civilizaciones, estamos lidiando
principalmente con la confrontación de mentes, ideas, conceptos, teorías, y solo entonces - cosas materiales, aparatos, tecnología, finanzas,
armas, etc.
El proceso de desverrización de los estados nacionales aún no se ha vuelto irreversible, y los elementos del sistema westfaliano se conservan
parcialmente. Esto significa que una serie de estados nacionales, por ciertas razones, todavía pueden confiar en la estrategia de la tierra, es
decir, pueden rechazar total o parcialmente la globalización y el paradigma de la "civilización del mar". Un ejemplo de esto es China, que
equilibra la globalización con su propia identidad de tierra, asegurando rígidamente que se mantenga el equilibrio general, y solo lo que
fortalece a China como una entidad geopolítica soberana se toma prestado de las estrategias globales. Lo mismo puede decirse de aquellos
estados que Estados Unidos equiparó al "eje del mal" (Irán, Cuba, Corea del Norte, Venezuela, Siria, etc.). Por supuesto, la amenaza de invasión
directa de las tropas estadounidenses con una espada de Damocles pende sobre estos países (siguiendo el ejemplo de Irak o Afganistán) y desde
el interior están continuamente expuestos a ataques de red sutiles. Pero en este momento se conserva su soberanía, lo que los convierte en las
zonas privilegiadas para el desarrollo de la civilización Sushi. También puede incluir una serie de países vacilantes - tales como India, Turquía,
y otros, que, siendo significativamente involucrados en la órbita de la globalización, sociológicos conservar sus características originales, que
entra en conflicto con las actitudes oficiales de los regímenes en el poder .. Esta situación es típica de muchas sociedades asiáticas,
latinoamericanas y africanas. preservar las características sociológicas distintivas que entran en conflicto con las actitudes oficiales de los
regímenes gobernantes. Esta situación es típica de muchas sociedades asiáticas, latinoamericanas y africanas. preservar las características
sociológicas distintivas que entran en conflicto con las actitudes oficiales de los regímenes gobernantes. Esta situación es típica de muchas
sociedades asiáticas, latinoamericanas y africanas.
Y finalmente, lo más importante es el estado actual de Heartland. Depende, como sabemos, de la dominación del mundo, la realidad o efímera
de la globalización unipolar. Heartland en los años 1980-1990 redujo fundamentalmente su zona de influencia. Desde que surgió de dos
cinturón geopolítico sucesiva - Europa del Este (los países que formaban parte del "campo socialista," Pacto de Varsovia", CAEM, etc ...) y la
República Federal de la URSS. A mediados de la década de 1990, comenzaron las pruebas de sangre sobre la posibilidad de una mayor
membresía rusa en las "repúblicas nacionales" en Chechenia. Esta fragmentación Heartland'a hasta el mosaico de estados títeres dependientes
en lugar de Rusia iba a ser el acorde final de la construcción de un mundo global y el "fin de la historia", y luego hablar de Suchet y " la
geopolítica Sushi"Sería mucho más difícil. Heartland es fundamental para la posibilidad de consolidación estratégica en toda Eurasia y, en
consecuencia, la "civilización Sushi". Si los procesos que estaban teniendo lugar en Rusia en la década de 1990 siguieron su curso y su
desintegración continuó, sería mucho más difícil cuestionar la globalización. Pero en Rusia hubo un punto de inflexión desde finales de la
década de 1990 hasta principios de la década de 2000, la desintegración se detuvo; El gobierno federal recuperó el control sobre la rebelde
Chechenia. V.Putin llevó a cabo la reforma legal de los temas de la Federación (relacionada con la eliminación del artículo sobre "soberanía",
con el nombramiento de gobernadores del centro, etc.), lo que fortaleció la verticalidad del poder en toda Rusia. Los procesos de integración
en la CEI comenzaron a ganar impulso. En agosto de 2008, durante el conflicto de cinco días entre Rusia y Georgia, Rusia para establecer el
control estratégico directo sobre territorios fuera de la Federación de Rusia (Osetia del Sur, Abjasia), y reconocido su independencia, a pesar
del gran apoyo a Georgia por los países de Estados Unidos y de la OTAN y la presión internacional opinión pública En general, corazón de
Rusia desde el comienzo de la década de 2000, suspender el proceso de autodestrucción, la energía fortalecido, suministros de energía preguntas
aerodinámicos en el extranjero, a abandonar la práctica de la reducción de armas unilaterales, manteniendo al mismo tiempo su capacidad
nuclear. En este caso, el poder político de los efectos de la red de agentes atlantismo decisiones geopolíticas y estratégicas mondialism y
debilitaron cualitativamente, el fortalecimiento de la soberanía fue concebido como una primera prioridad, y la integración de Rusia en una
serie de estructuras globalistas que amenazaban su independencia fue suspendida. En resumen, el corazón sigue siendo el fundamento de
Eurasia, su "núcleo» (Core) - debilitado, sufrió graves pérdidas, pero aún existente, independiente, soberano, capaz de seguir una política de,
si no mundial, la escala regional. En su historia, Rusia tiene varias veces caído aún más bajo específica fragmentación del comienzo del siglo
XIII, la era de los Trastornos, los acontecimientos de 1917-1918 Heartland mostrarnos en una peor y un estado debilitado. Pero cada vez en
algún momento, Rusia revivió y volvió a la órbita de su historia geopolítica. El estado actual de Rusia es difícil de reconocer como brillante o
incluso satisfactorio desde un punto de vista geopolítico (euroasiático). Pero lo más importante: Heartland existe,
Tal respuesta de Sushi al desafío de la globalización (como el triunfo de la "civilización del mar") es la multipolaridad, como la teoría, la
filosofía, la estrategia, la política y la práctica.
La multipolaridad como proyecto del orden mundial
desde la posición del Sushi
La multipolaridad es un resumen de la " geopolítica del sushi " en las condiciones actuales para el despliegue de procesos globales. Este es
un concepto extremadamente amplio que requiere una consideración exhaustiva.
Multipolaridad (multipolarismo) - esta es la verdadera antítesis de una opolyarnosti en todas sus formas: duro (el imperialismo, los
neoconservadores, la dominación directa de los Estados Unidos), suave ( "multilateralismo», el multilateralismo) y crítico (alterglobalizm,
el postmodernismo, el neo-marxismo).
versión rígida de la unipolaridad (un imperialismo americano radical) se basa en el hecho de que los Estados Unidos afirman a sí mismo como
el último bastión de orden mundial, la prosperidad, el confort, la seguridad y el desarrollo, rodeado por el caos de las sociedades
subdesarrolladas. Multipolaridad sostiene lo contrario: los EE.UU. - que existe entre muchos otros Estado-nación, cuyo valor es cuestionable
(o al menos relativamente), reivindica un apetitos desproporcionados excesivas, la realización de los métodos de política exterior son
mesianismo inaceptable y tecnológico dañar a la cultura y la ecología del mundo . En este sentido, el proyecto es una antítesis multipolar de la
fuerza con las autoridades de Estados Unidos, que metódicamente construyen un mundo unipolar, y tiene por objeto garantizar que
absolutamente no permiten interrumpir y evitar la construcción.
versión suave de la unipolaridad es declarada válida no sólo en nombre de los Estados Unidos, sino en el nombre de la "humanidad", a pesar
de que en virtud del mismo se entiende sólo el Oeste y los de la sociedad, lo cual está de acuerdo con la universalidad de los valores
occidentales. La " unipolaridad blanda" llama no a imponer la fuerza, sino a convencer, no a coaccionar, sino a explicar los beneficios que
los pueblos y países recibirán de la adhesión a la globalización. Aquí, ningún estado nacional (EE. UU.) Se erige como un polo, pero la
civilización occidental en su conjunto es la quintaesencia de toda la humanidad.
Tal como se le llama a veces, la unipolaridad "multilateral" (multilateralismo, el multilateralismo) se rechaza la multipolaridad , cree que
los valores de la cultura occidental y occidental son sólo un conjunto de valores, entre muchas otras, una cultura entre otras culturas diferentes,
el de la cultura y los sistemas de valores, construidos sobre principios completamente diferentes, tienen pleno derecho a existir, y por lo tanto
Occidente en general y aquellos que comparten sus valores, no hay razón para insistir en la universalidad de la democracia, los derechos
humanos, el mercado individualismo, libertad personal, laicismo, etc., y construir una sociedad global sobre la base de estas normas.
Contra alter y posmodernista antiglobalización Skog multipolaridad plantea la tesis de que la fase capitalista de desarrollo y construcción
del capitalismo global en una escala global no es una fase necesaria del desarrollo de la sociedad misma tal declaración tiene el deseo de
imponer las sociedades arbitrarias y diferentes escenarios de un solo piso. Al mismo tiempo, una mezcla de la humanidad en un solo
proletariado mundial no es un camino hacia un futuro mejor, y lado y efectos absolutamente negativos del capitalismo global, no abra nuevas
perspectivas y dar lugar a una degradación de las culturas, sociedades y tradiciones.
Si la gente y tienen la oportunidad de organizar una resistencia efectiva al capitalismo global, por lo que sólo donde las ideas socialistas se
combinan con elementos de la sociedad tradicional (arcaica, agraria, étnica y así sucesivamente. D.), como era en la historia de la Unión
Soviética, China, Corea del Norte, Vietnam y tiene lugar hoy en algunos países de América Latina (por ejemplo, en Bolivia, Venezuela, Cuba,
etc.).
Además, la multipolaridad es una visión completamente diferente del espacio de la tierra, en lugar de la bipolaridad , un mundo bipolar.
La multipolaridad es una visión normativa e imperativa de la situación actual en el mundo desde la posición de Sushi y cualitativamente
diferente del modelo que prevaleció en el mundo de Yalta durante la época de la Guerra Fría.
El mundo bipolar se construyó sobre una base ideológica, donde dos ideologías, el socialismo y el capitalismo, actuaron como polos. El
socialismo como ideología no cuestionó el universalismo de la cultura europea occidental y fue una tradición sociocultural y política arraigada
en la Ilustración europea. En un sentido, el capitalismo y el socialismo estaban compitiendo entre sí como las dos versiones de la Ilustración,
dos versiones del progreso, el universalismo dos versiones, las dos versiones del pensamiento social y político occidental.
El socialismo y el marxismo han entrado en resonancia con la "civilización del sushi" ciertos parámetros y por lo tanto no ganado, donde
asumió Marx, y en la que descartó la posibilidad de que - en un país agrario con una forma predominante de la sociedad tradicional y la
organización imperial del espacio político. Otro caso de victoria (independiente) del socialismo, China, fue también una sociedad agraria y
tradicional.
Multipolaridad se opone unilateralismo no es desde la perspectiva de una sola ideología, lo que podría calificar para el segundo polo, pero
desde la perspectiva de muchas ideologías, muchas culturas, ideologías y religiones, que (cada uno por sus propias razones) no tienen nada en
común con el capitalismo liberal occidental. En situaciones donde el mar tiene una sola expresión ideológica (aunque cada vez que retrocede
en el ámbito de la implicación en lugar de declaraciones abiertas), y que la tierra no es ninguna, lo que representa un número de diferentes
conjuntos filosóficas y de civilización, la multipolaridad propone la creación de un frente unido de sushi sobre el mar.
La multipolaridad también difiere del proyecto conservador de preservar y fortalecer los estados nacionales. Por un lado, los estados-nación
en la época colonial y post-colonial reflejan en sus estructuras comprensión de Europa Occidental del sistema político normativo (haciendo
caso omiso de las características religiosas, sociales, étnicos y culturales de las sociedades particulares), que forma parte de la nación son ellos
mismos productos de la globalización. Por otra parte, de doscientos cincuenta y seis países oficialmente su destacada hoy en la lista de la ONU,
sólo una pequeña parte es capaz, si es necesario, para defender su soberanía por su cuenta, sin entrar en la unidad, o una alianza con otros
países. Esto significa que no todos los estados nominalmente soberanos pueden considerarse un polo, ya que el grado de libertad estratégica
de la gran mayoría de los países reconocidos es insignificante. Por lo tanto, el fortalecimiento del sistema de Westfalia, que por inercia existe
hoy, no es una tarea de multipolaridad.
Multipolaridad, siendo lo contrario de unilateralismo, no hay llamadas o para regresar al mundo bipolar basado en ideológico, no perpetuar el
orden de los Estados-nación, o simplemente para mantener el status quo. Todas estas estrategias sólo reproducirá en manos de los centros de
la globalización y la unipolaridad, ya que tienen un proyecto, un plan, una meta y una ruta racional del futuro, y todos estos escenarios, a lo
sumo, es una llamada a ralentizar el proceso de la globalización, y en el peor (por ejemplo, proyecto para restaurar la bipolaridad en una base
ideológica) parecen nostalgia o fantasías irresponsables.
La multipolaridad es un vector de geopolítica del Sushi, de cara al futuro. Se basa en el paradigma sociológico, cuya viabilidad se ha demostrado
históricamente en el pasado, de manera realista tiene en cuenta que prevalece en la situación mundial actual y las tendencias principales y las
líneas de fuerza de sus posibles transformaciones. Pero la multipolaridad se construye como un proyecto, como un plan para el orden mundial
que aún no se ha creado.

Multipolaridad
y su comprensión teórica
A pesar de que el término "multipolaridad" se ha utilizado recientemente con bastante frecuencia en las discusiones políticas e internacionales,
su significado es bastante borroso y vago. Diferentes círculos políticos y analistas individuales tienen diferentes significados. La investigación
cuidadosa y monografías científicas sólidas sobre la multipolaridad, se pueden contar con los dedos 279 . Incluso los artículos serios sobre este
tema son bastante raros 280 . La razón de esto es bastante comprensible: los parámetros del discurso normativo político e ideológico a escala
global son establecidos hoy por los Estados Unidos y los países occidentales, y de acuerdo con estas reglas uno puede discutir cualquier cosa,
pero no los asuntos más agudos y dolorosos. Incluso aquellos que creen que la unipolaridad fue solo "un momento" 281"En la década de 1990
y ahora hay una transición a un nuevo modelo incierto, listo para discutir cualquier versión, pero no" multipolar ". Por ejemplo, la cabeza del
CFR moderna Richard Haas dice no-polaridad , en referencia a una fase de la globalización, donde la necesidad de un centro duro desaparecerá
por sí mismo 282 . Tales trucos se explican por el hecho de que una de las tareas de la globalización es, como vimos, la marginación de la
"civilización sushi". Y debido a la multipolaridad sólo puede ser la forma activa de la estrategia de "la civilización sushi" en las nuevas
condiciones, la referencia a ella en el contexto global en general, el West marca la pauta en la estructura de análisis político, no
privetstvuetsya.Tem ya no se espera que la ideología convencional de Occidente toma para el desarrollo de teoría de la multipolaridad .
Sería lógico suponer que la teoría de la multipolaridad se construirá en aquellos países que abiertamente proclaman la orientación hacia un
mundo multipolar como el principal vector de su política exterior. Dichos países incluyen Rusia, China, India y algunos otros. Además, la
apelación a la multipolaridad se puede encontrar en los textos y documentos de algunos políticos europeos (por ejemplo, el ex ministro de
Asuntos Exteriores francés Hubert Widrin 283).) Pero por el momento y en esta área, apenas podemos encontrar nada más que los materiales de
varios simposios y conferencias con formulaciones bastante vagas. Debe tenerse en cuenta que el tema de la multipolaridad no se comprende
adecuadamente en aquellos países que han proclamado como su objetivo estratégico, por no mencionar la falta de una estrategia coherente e
integral "teoría de la multipolaridad."
Sin embargo, con base en el método de geo-política desde la perspectiva de la "civilización sushi" y teniendo en cuenta el análisis del fenómeno
de la globalización es muy posible formular algunos principios indiscutibles que deben servir de base a la teoría de la multipolaridad, en lo que
respecta a su desarrollo más sistemático y ampliado.
Multipolaridad: geopolítica y metaideología
Señalamos las fuentes teóricas sobre la base de las cuales debería construirse una teoría de la multipolaridad hecha y derecha.
La base de esta teoría en las condiciones actuales solo puede ser la geopolítica . Ninguna ideología religiosa, económica, política, social,
cultural o económico no es capaz en el momento de reunir una masa crítica, en relación con los países y las sociedades "civilización sushi" en
un solo borde planetaria necesaria para hacer una antítesis seria y eficaz de la globalización y el mundo unipolar . Esta es la especificidad del
momento histórico ( "momento unipolar" 284 ): en la ideología dominante (postliberalizma mundial / liberalismo) no es simétrica oposición en
su propio nivel. Por lo tanto, uno debe recurrir a la geopolítica directamente, tomando el principio Sushi, Land Power en lugar de la ideología
opuesta.. Esto es posible solo si las dimensiones sociológicas, filosóficas y de civilización de la geopolítica se realizan plenamente.
Para probar esta afirmación, nos servirá la "civilización del mar". Hemos visto que la matriz de esta civilización se encuentra no sólo en los
tiempos modernos, pero en los imperios de la antigüedad talasocrática, por ejemplo, en Cartago, la antigua Atenas o la República de
Venecia. Dentro del mundo moderno, el Atlantismo y el liberalismo ganan una superioridad completa sobre otras tendencias, lejos de ser
inmediato. Podemos trazar una cierta consistencia conceptual: como una "civilización del mar" (como categoría geopolítico) se mueve a través
de la historia, a través de una serie de formaciones sociales, tomando diferentes formas, hasta que encuentra su expresión más completa y
perfecta en la idea de un mundo global, donde sus ajustes internos se vuelven dominantes en una escala planetaria. La ideología del
mondialismo moderno solo hay una forma histórica de un paradigma geopolítico más general . Existe una relación directa entre esta (quizás
la más perfecta) forma y la matriz geopolítica.
En el caso de la "civilización sushi", no existe una simetría similar. La ideología del comunismo es sólo parcialmente (a expensas de heroísmo,
el colectivismo y el antiliberalismo) resonó con ajustes geopolíticos "tierra" de la sociedad, e incluso entonces sólo en el caso de la Unión
Soviética de Eurasia y en menor medida en China, ya que los otros aspectos de esta ideología (el progresismo, la tecnología, el materialismo)
pobre encajar en la estructura de los valores de la "civilización Sushi". Incluso hoy, incluso en teoría, el comunismo no puede cumplir la
función ideológica movilizadora que llevó a cabo en el siglo XX a escala planetaria. Desde un punto de vista El terreno está muy dividida en
fragmentos ideológico, y tal vez en un futuro próximo podemos esperar ver alguna nueva ideología capaz de resistir simétricamente
globalización liberal.
Pero el principio geopolítico de Sushi no pierde nada en su estructura de paradigma. Debe tomarse como base para construir la teoría de la
multipolaridad. Esta teoría debe abordar directamente la geopolítica, extraer de ella principios, ideas, métodos y términos. Esto nos permitirá
adoptar un enfoque diferente para una amplia gama de ideologías, religiones, culturas y tendencias sociales no globalistas y contra-
globalistas. No necesariamente tienen que transformarse en algo único y sistematizado. Pueden ser local o regional, sino para ser integrado en
un frente común de oposición a la globalización y la dominación de la "civilización occidental" en el nivel metaideologicheskom, a nivel del
paradigma de la " geopolítica Sushi". Y esta vez la multiplicidad de ideologías ya fundada en el término " multipolaridad " - y no sólo en el
marco del espacio estratégico, sino también en el espacio ideológico, cultural, religiosa, social, económica).
Multipolaridad no es un jue. a otro, como una extensión de e "geopolítica Sushi" en un nuevo entorno caracterizado emuyu inicio
Capítulo obalizma (como Atlanta ISM) a un cualitativamente nuevo nivel, y como todavía las nuevas proporciones . Simplemente no hay otro
significado para la multipolaridad.
Geopolítica Sushi y sus principales vectores se proyectan en las condiciones actuales, es el eje de una teoría multi-polar, que se encadenan
todos los otros aspectos de esta teoría. Estos aspectos constituyen los aspectos filosóficos, sociológicos, de valor, económicos, éticos de esta
teoría. Pero todos ellos, de una manera u otra, implican deliberada en profundidad estructura de la vena sociológico "civilización Sushi" y el
verdadero sentido del concepto de "multipolaridad", que se refiere a los principios de la pluralidad, la multiplicidad, nonuniversality,
diferenciación.
Multipolarity y neo-eurasism
Lo más parecido a la teoría de la multipolaridad es el neoeurasianismo . Esta dirección se basa en la geopolítica y opera ventajosamente con
fórmula "ruso-Eurasia" (como Heartland), pero al mismo tiempo el desarrollo de una amplia gama de direcciones filosóficas, filosóficas,
sociológicos y políticos, y no se geostrategy y análisis de aplicación limitada.
El contenido de "Neo-eurasism" término puede ilustrarse por los fragmentos del Manifiesto de la "Movimiento Eurasian" International "misión
Eurasian" 285 . Sus autores distinguen en neo-eurasianismo cinco niveles, lo que permite diferentes interpretaciones de la misma dependiendo
del contexto específico.
El primer nivel: Eurasianism es una cosmovisión .
De acuerdo con los autores del Manifiesto, el término "Eurasianismo" "se aplica a una particular visión del mundo, cierta filosofía política en
el estilo original, que combina la tradición y la modernidad, e incluso elementos de la post-moderna. la filosofía de Eurasia se basa en los
valores de prioridad de la sociedad tradicional, reconoce el imperativo de la modernización técnica y social (pero sin apartarse de las raíces
culturales) y trata de adaptar su programa ideológico de la sociedad de la información situación post-industrial, llamado "posmoderno".
En la posmodernidad se elimina la oposición formal entre la tradición y la modernidad. Sin embargo, el postmodernismo del tipo atlantista los
equipara desde el punto de vista de la indiferencia y el agotamiento del contenido. El euroestado postmoderno, por el contrario, ve la posibilidad
de una alianza de la tradición con el presente como un impulso creativo, optimista y enérgico que estimula la creatividad y el desarrollo.
La filosofía de Eurasia un lugar legítimo son reales, reprimida durante la Ilustración - La religión, origen étnico, imperio, religión, tradición,
etc. Al mismo tiempo de la modernidad se toma rápidos avances tecnológicos, el desarrollo económico, la justicia social, la liberación del
trabajo, y así sucesivamente .... Los opuestos se superan, fundiéndose en una sola teoría original y armoniosa, que despierta nuevos
pensamientos y nuevas soluciones a los problemas eternos de la humanidad. (...)
La filosofía del eurasianismo es una filosofía abierta, todas las formas de dogmatismo son ajenas a ella. Lo que se regenera diversas tendencias
- la historia de la religión, descubrimientos sociológicos y etnológicos, la geopolítica, la economía, los estudios de área, estudios culturales,
diversos tipos de estudios estratégicos y políticos, etc. Por otra parte, la filosofía de Eurasia asume el desarrollo original en un contexto cultural
y lingüística en particular ..: eurasianismo ruso diferirá inevitablemente de la Eurasia francés o alemán, turco eurasianismo eurasianismo de
los iraníes; Eurasianismo Eurasianismo árabes de los chinos, y así sucesivamente. D. En este caso, la línea de alimentación principal de esta
filosofía en su conjunto se mantendrá sin cambios. (...)
Los puntos principales de la filosofía de Eurasia son los siguientes puntos:
• Diferencialismo, pluralismo de los sistemas de valores frente a la dominación universalmente vinculante de una sola ideología (en nuestro
caso, y principalmente de la democracia liberal estadounidense);
• Tradicionalismo contra la degradación de culturas, dogmas y ritos de las sociedades tradicionales;
• "estado-mundo", "estado-continente" contra ambos estados nacionales burgueses, y "gobierno mundial";
• "los derechos del pueblo" contra la omnipotencia de los "mil millones de oro" y la hegemonía neocolonial del "norte rico";
• la etnia como valor y sujeto de la historia contra la despersonalización de los pueblos y su alienación en construcciones sociopolíticas
artificiales;
• la justicia social y la solidaridad de las personas que trabajan contra la explotación, la lógica del beneficio bruto y la humillación del hombre
por el hombre " 286 .
Neo-eurasianismo como una tendencia planetaria
En el segundo nivel: el neoeurasianismo es una tendencia planetaria . Los autores del Manifiesto explican:
"Eurasianismo la tendencia planetaria - se trata de un concepto global, revolucionario de la civilización, que es poco a poco refinada, es
convertirse en la nueva plataforma ideológica de la comprensión mutua y la cooperación para un amplio conglomerado de diversas fuerzas,
estados, naciones, culturas y religiones que rechazan la globalización Atlántico.
Se recomienda leer atentamente la aplicación de las fuerzas más diversas en el mundo: los políticos, filósofos, intelectuales, y se asegurará de
que los euroasiáticos son la inmensa mayoría. La mentalidad de muchas naciones, sociedades, religiones y estados, aunque ellos mismos
pueden no ser conscientes de esto, es euroasiática.
Si se piensa en ello una serie de diferentes culturas, religiones, credos y países que no están de acuerdo con el "fin de la historia", que nos
impone el atlantismo, vivacidad de nuestro espíritu se incrementará, y la gravedad de los riesgos en la implementación de la seguridad
estratégica del concepto americano del siglo XXI, en relación con el establecimiento de un mundo unipolar, aumentará dramáticamente .
Eurasianism es la totalidad de todos los obstáculos naturales y artificiales, objetivos y subjetivos en el camino de la globalización unipolar, y
erigido de la negación simple a un proyecto positivo, a una alternativa creativa. Si bien estos obstáculos existen de manera fragmentaria y
caótica, los globalistas los enfrentan por separado. Pero es necesario integrarlas, a unirse en una especie de uniforme, coherente visión del
mundo de carácter planetario, las posibilidades de victoria de Eurasianismo en el mundo va a ser muy grave " 287.
Neo-euroasiático como proyecto de integración
En el siguiente nivel, el neo-eurasismo se trata como un proyecto de integración estratégica del continente europeo :
"El concepto de" Viejo Mundo ", que generalmente se denota por Europa, se puede considerar mucho más amplio. Este gigantesco espacio
multicivilizacional habitado por pueblos, estados, culturas, etnias y confesiones, interconectado histórica y espacialmente por un destino
dialéctico común. El Viejo Mundo es el producto del desarrollo orgánico de la historia humana.
El Viejo Mundo generalmente se contrasta con el Nuevo Mundo, es decir, el continente americano, descubierto por los europeos y
convirtiéndose en la plataforma para construir una civilización artificial, en la que se plasmaron los proyectos europeos de la era moderna, la
Ilustración. (...)
En el siglo XX, Europa se dio cuenta de su identidad y gradualmente avanzó hacia la integración de todos los estados europeos en una sola
Unión capaz de proporcionar todo este espacio con soberanía, independencia, seguridad y libertad.
La creación de la Unión Europea fue el mayor hito en devolver a Europa a la historia. Esta fue la respuesta del "Viejo Mundo" a los reclamos
exorbitantes del "Nuevo". Si tenemos en cuenta la alianza entre Estados Unidos y Europa occidental - con el dominio de Estados Unidos -
como vector atlantista del desarrollo europeo, la integración de las potencias europeas a sí mismos con un predominio de los países continentales
(Francia, Alemania) se puede considerar Eurasianismo en relación con Europa.
Esto es especialmente evidente si se tienen en cuenta las teorías de que Europa se extiende geopolíticamente desde el Atlántico hasta los Urales
(Sh. De Gaulle) o hasta Vladivostok. En otras palabras, los espacios ilimitados de Rusia también están completamente incluidos en el campo
del Viejo Mundo, que está sujeto a la integración.
(...) Eurasianismo en este contexto puede definirse como un proyecto de integración estratégica, geopolítico, económico del norte del continente
euroasiático, es reconocida como la cuna de la historia europea, la matriz de pueblos y culturas, están estrechamente relacionados.
Y debido a que la propia Rusia (como, de hecho, y los antepasados de muchos europeos) asociada en gran medida con el mundo turco, mongol,
con los pueblos del Cáucaso, a continuación, en Rusia y en paralelo a través de Turquía integración de Europa como el Viejo Mundo para
adquirir plenamente la dimensión de Eurasia - y en este caso no solo en un sentido simbólico, sino también geográfico. Aquí puede identificar
el euroasiático como sinónimo de continentalismo " 288 .
Estas tres definiciones más comunes de neo-eurasianismo muestran que aquí se trata de una base preliminar para construir la teoría de la
multipolaridad. Esta es una visión basada en la tierra de los desafíos más apremiantes de nuestro tiempo y un intento de darles una verificación,
teniendo en cuenta los patrones geopolíticos, civilizacionales, sociológicos, históricos y filosóficos de respuesta.
Para la teoría de la multipolaridad. Conceptos básicos de la perspectiva
mundial

Base teórica de la multipolaridad. Filosofía de la pluralidad El sustituto del universo

La teoría de la multipolaridad se basa en la filosofía de la multiplicidad . Esta idea fue expresada por el filósofo y geopolítico francés Alain
de Benois en el manifiesto "2000" del movimiento GRECE encabezado por él. Alain de Benoit llama a ver el mundo como un "pluriverso", en
contraste con el "universo". En latín, "universum" significa "reducción a un solo". El neologismo del "pluriversum" enfatiza que el objetivo no
es reducir a una sola, no la simplificación del sistema, sino la preservación de la multiplicidad y la diversidad. Los autores del Manifiesto
escriben:
"La diferencia radica en el movimiento de la vida, que se desarrolla rápidamente a través de más y más complicaciones. La pluralidad y la
diferencia de los pueblos, los grupos étnicos, las lenguas, las costumbres y las religiones caracterizan el desarrollo de la humanidad,
comenzando por sus orígenes. Hay dos relaciones con este hecho. Para algunos, esta diferencia y diversidad cultural vital representa una carga,
desde donde el deseo siempre y en todas partes de llevar a la gente a lo que es común entre ellos, lo que a veces conduce a las consecuencias
más perversas. Y para otros, y este es nuestro caso, la diferencia es la riqueza que se debe preservar y cultivar. (...) Creemos que un sistema
que es capaz de transmitir al menos conjuntos tan complejos como aquellos que absorbe en sí mismo es bueno. La verdadera riqueza del mundo
radica en la diferencia entre culturas y pueblos " 289.
Este principio está totalmente en sintonía con la filosofía neo-euroasiática.
Los orígenes ideológicos de la filosofía de la multiplicidad
Los orígenes de la filosofía de la pluralidad deben buscarse simultáneamente en varias tradiciones filosóficas.
Estos son:
• romanticismo alemán (hermanos Friedrich Schlegel (1772-1829) y agosto Schlegel (1767-1845), Friedrich Schelling (1775-1854), Friedrich
Hölderlin (1770-1843), Ludwig teca (1773-1853), Adam Müller (1779- 1829), Heinrich von Kleist (1771-1811), Novalis (1772-1801), etc.) .;
• organicismo (Alfred Espina (1844-1922), René Worms (1869-1926), Paul Lilienfeld-Toal (1829-1 903), Albert Sheffle (1831-1903), y
otros.);
• filosofía de vida (Nietzsche (1844-1900), Wilhelm Dilthey (1833-1911) Bergson (1859-1941), etc.);
• x olistskaya tradición en sociología (F. Tenis (1855-1936), G. Simmel (1858-1918), V. Zombart (1863-1941), M. Moss (1872 a 1950), J.
Durant et al.) ;
• antropología cultural Gia / etnosociología (Franz Boas (1858-1942) y sus discípulos, Alfred Kroeber (1876-1960), Edward Seypir (1884-
1939), Robert Seize (1883-1957), así como Malinowski (1884-1942 ), Alfred Radcliffe-Brown (1881-1955), Claude Levi Strauss (1908-2009),
Richard Thurnwald (1869-1954), Wilhelm Myulman (1904-1988), etc.) .;
• Rusia eslavofilia y religiosa filosofía (Jomiakov (1804-1860), IV Kireyevsky (1806-1856), KN Leontiev (1831-1891), Danilevsky (1822-
1885) , VS Soloviev (1853-1900), etc.);
• Eurasism (NS Trubetskói (1890-1938), P. Savitsky (1895-1965), GV Vernadskii (1877-1973), NN Alekseev (1879-1964), etc.). ;
• La ontología fundamental (M. Heidegger (1889-1976));
• «revolución conservadora" (Spengler (1880-1936), K. Schmitt (1888-1985), E. Nikish (1889-1967), E. Jünger (1895-1998), etc.);
• Tradicionalismo (R. Genon (1886-1951), Yu. Evola (1989-1974), M. Eliade (1907-1986), etc.).
Para las fuentes europeas y rusas es necesario agregar todo un espectro de la filosofía oriental moderna:
• japonés (Kitaro Nishida (1870-1945), Teitaro Daisetsu Suzuki (1870-1966), etc.);
• India (bola Ganadharas Tilak (1856-1920), Ananda Coomaraswamy (1877-1947), etc. de (1879-1950 Sri Ramana),);
• a itayskoy (Yuvey Kahn (1858 -1 927 ), Liang Qichao (1873-1923), Shen Yuding (1908-1989), Liang Shuming (1893-1988), etc.);
• Irán (Muhammad Iqbal (1877-1938) Shariati (1933-1977), Muhammad Hussein Tabatabai (1892-1981), Murtaza Mattaheri (1920-1979),
Hossein Nasr et al.);
• Árabe (Abd el Rahman Badawi (1917-2002), Hasan Hanafi, Nadir ibn-Bizri, Hisham Jayat, etc.).
Este gigantesco campo de teorías, escuelas, ideas y autores, que puede extenderse hasta el infinito en todas las direcciones (geográfica e
históricamente, en el fondo de los tiempos), tiene la siguiente calidad general. Todos ellos, independientemente de si se crearon en el oeste o
en el este:
• evaluar críticamente la estructura filosófica de los valores de la civilización occidental;
• rechazar sus reclamos de universalidad;
• considerar el camino principal del desarrollo de Europa Occidental como callejón sin salida en los últimos siglos y calificar el estado actual
de la civilización occidental como una crisis y el umbral de la catástrofe;
• no reconocen el mito del progreso y la evolución;
• evaluar críticamente el desarrollo técnico y ver en la "tecnología liberada" la mayor amenaza;
• se niegan a percibir la racionalidad europea como la única forma posible de racionalidad;
• Aprobar el derecho de las diferentes culturas a mover sus trayectorias en la dirección que elijan.
En una palabra, todas estas direcciones intelectuales son de naturaleza multipolar, justificando en diferentes contextos, aspectos y ángulos el
derecho a la diferenciación y socavando las pretensiones del discurso liberal occidental sobre la dominación, la singularidad, la normalidad y
el globalismo. Sólo unos pocos autores y escuelas mencionadas anteriormente, apelaron directamente a la geopolítica, la "civilización sushi",
pero todos ellos, y muchas otras tendencias de la filosofía contemporánea, en sus estructuras pueden ser atribuidos específicamente a "tierra"
si tenemos en cuenta lo que habló sobre la dimensión sociológica de la geopolítica. Todas estas escuelas y autores sugieren construir una
sociedad basada en las tradiciones, que, en cada etnia y cada cultura, en cada lugar de la tierra son distintas y distintas. Por lo tanto, todos
justifican el "pluriverso" como una antítesis del "mundo único", oneworld. La diferencia se toma en estas filosofías como un sinónimo de vida
y riqueza (K. Leontiev llamó a este principio "complejidad floreciente" 290), libertad y vitalidad. Y no como una amenaza y "carga", como
parece a los "universalistas". Por lo tanto, estas áreas requieren fundamentar las diferencias entre los pueblos y las culturas, su profundización,
preservación y renovación. La diferencia entre una cultura y otra absolutamente no conduce necesariamente a un conflicto entre ellos. Los
conflictos ocurren de vez en cuando, pero exactamente de la misma manera ocurren en el mundo universal. Debemos luchar por la paz y la
armonía, por el diálogo y el entendimiento mutuo. Pero en ningún caso podemos sacrificar las estructuras dinámicas de identidad, sean lo que
sean.
F. Boas: equidad de las culturas
En este sentido, el enorme trabajo de los antropólogos culturales (Escuela de Franz Boas Americana, Colegio Británico de Malinowski y la
escuela francesa de Claude Lévi-Strauss) y etno (R. Thurnwald) que, investigando los pueblos arcaicos, llegaron a la conclusión de que su
mundo de la vida, la estructura mitológica pensar, la estructura social y la visión de la naturaleza, la sociedad, el hombre, la historia, la vida,
la muerte, el misterio, el ritual y así sucesivamente. e. Llevamos una gran riqueza cultural, es absolutamente comparable, si no superior cultura
decirle mentiras repetidas ocasiones Hombre occidental.
F. Boas escribió sobre esto en una de sus cartas de una primera expedición a las islas árticas de Baffin:
"A menudo me pregunto, ¿cuál es la ventaja que posee el" "la sociedad por encima de la sociedad" desarrollada salvajes ", y me parece que
cuanto más estudio de sus hábitos, más me doy cuenta de que simplemente no tenemos derecho a ver en ellos de arriba a abajo. No tenemos
derecho a condenarlos por sus formas y prejuicios, sin importar cuán ridículos puedan parecernos. Nosotros, "personas altamente educadas",
somos mucho peores que ellos ... " 291 .
Si los antropólogos y etnólogos atentos y serios, se familiarizaron con las sociedades primitivas, han llegado a esta conclusión, entonces ¿qué
pasa con los de edad culturas de Asia, Oriente Medio, África del Norte o América Latina?! ¿Qué podemos decir sobre la cultura rusa
milenaria? Todos estos fenómenos culturales, sociales y religiosos, desde el gigante hasta el microscópico, tienen un valor único y se
desarrollan naturalmente. Y todos ellos amenaza el rodillo de camino de la civilización occidental moderna, la imposición de códigos primitivos
de su cultura decadente en una escala global, apelando a la las reacciones primitivas más elemental, el material y, muy versátil y universal,
mientras que el complejo de edificios de la cultura y la vida espiritual, por el contrario, distinguir todas las sociedades y hazlos únicos, originales
y originales.
N. Trubetskoi: una alianza de pueblos
contra el universalismo impuesto
Con una tesis similar, comenzó la filosofía de Eurasia. Príncipe Nikolai Trubetskoi escribió el libro "Europa y la Humanidad" 292 , en la que,
mucho antes de la globalización (en su forma actual) advirtió que el universalismo Europea lleva a un peligro mortal para toda la humanidad,
como negar la multiplicidad de culturas. N. Trubetzkoy a principios del siglo XX instó a las naciones de la Tierra se unen para dar una batalla
decisiva mundo romano-germánico y sus pretensiones sin fundamento coloniales e imperialistas. Otra Eurasia Peter Sawicki recogió la idea
de Trubetskói, dijo en el artículo "Europa y Eurasia" 293 que sólo Rusia y Eurasia puede ser el principal apoyo para la creación de un frente tan
universal dirigido contra la actitud europea a la estrategia mundial.

La relevancia de la
filosofía de la multiplicidad
En el contexto de la globalización, estas iniciativas eurasiáticas de la década de 1920 del siglo pasado parecen sorprendentemente
actuales. Trubetskói tesis sobre la "amenaza de Europa para la humanidad" puede ser reformulada como una tesis sobre "la amenaza de la
globalización", y pensó en el papel de P. Savitsky Rusia y Eurasia en la construcción de una alianza anti-europea mundial de los pueblos puede
ser la base para una estrategia mundial multipolar.
Pero la negación de la globalización y la lucha contra la unipolaridad no son fines en sí mismos. Se derivan de la visión especial, único del
mundo (completamente diferente a la europea moderna y, especialmente, la visión del mundo liberal anglosajona), que no es reactivo y no sólo
vive de "odio" y "exclusión", pero autosuficiente y tiene un valor en sí mismo - en un armónico y natural La revelación del potencial de cada
una de las sociedades (pequeñas o grandes) por su propia cuenta siempre original y original.
Por lo tanto, en base a la teoría de la multipolaridad debería corresponder filosofía pluriversum, las diferencias de filosofía, tomada como un
fenómeno fundamental autosuficiente y positivo de la vida. Al contrario de la filosofía universalista de la globalización multipolar diferencias
filosofía afirma que los valores verdaderos pueden existir solamente dentro de su cultura padres que muchas culturas - es la riqueza de la
humanidad , no es su problema, y que son universales en la humanidad sólo las manifestaciones más bajos, sin cultura y perversas. En otras
palabras, la multipolaridad no es filosofía niega consecuencias o efectos adversos de la globalización, pero sus raíces , la base, los supuestos
filosóficos subyacentes.
Pluralidad del ser Unidad miscelánea
Entonces, la idea de la globalización en sus fuentes filosóficas apela a la unidad del ser (al menos, en K. Axelos, O. Finck, V. Desana,
etc.). Pero cada cultura entiende y trata esta unidad de maneras completamente diferentes.
Ya hemos mencionado el "ethnocentrum" y vimos que incluso la tribu más pequeña puede acomodar al mundo en una zona situada cerca de
las fronteras de su aldea. Y el sol y la luna y las estrellas y el cielo, y los vivos y los muertos, y los elementos, y los dioses y espíritus - todos
encajan en etnotsentrum como la matriz primaria de lo universal. Solo en la transición al estado del "pueblo" la etnia pierde su unidad de ser,
pero inmediatamente comienza a perseguirla, entrando en la historia para restaurarla. En las culturas desarrolladas teológicamente y
filosóficamente, la unidad del ser adquiere un carácter aún más refinado. En el Islam, esto está relacionado con el tema de "tawhid", la unidad
del creyente con Alá a través del cumplimiento de los preceptos religiosos. El término árabe tawhid significa "traer unidad", "unidad activa". En
general, la idea de un solo ser constituye el tema central en las teologías del monoteísmo. En la tradición cristiana, este tema está particularmente
bien representado en la ortodoxia, y en algunas prácticas religiosas, como Hesicasmo, la idea de la unidad del hombre y de Dios como la
restauración de la unidad se encuentra en el centro de atención. Etimológicamente término "hebreo" se interpreta tradición judía como un
derivado de la palabra Hebrea "Ahad", "uno", y por lo tanto "hebreo" es el conocimiento de un portador Dios, monoteísmo, es decir, siendo la
unidad.
Acabo de entender de manera diferente la unidad del ser indios (en el marco de Advaita Vedanta y su filosofía), budistas (poniendo por encima
de todo no es la unidad de la existencia y el nirvana, "el reembolso del ser"), chino (dos versiones de sus tradiciones espirituales - la confuciana
y taoísta) y otra culturas filosóficas desarrolladas.
La filosofía religiosa rusa (Soloviev, PA Florensky, S. Bulgakov) unidad del ser interpretada a través de una teoría compleja y paradójica de
la "unidad" 294 .
Por lo tanto, la forma de comprender la unidad del ser varía ampliamente desde los etnocentros hasta los gigantescos volúmenes religiosos,
filosóficos y teológicos. La unidad del ser se comprende de manera diferente, y ninguna instancia puede afirmar que solo hace un juicio
normativo sobre qué tipo de comprensión de la unidad debería considerarse correcta. Llegamos al tema del confuso laberinto de diversas
culturas espirituales, y el viaje en sí, el desarrollo de esta cultura (que se da ya sea para nosotros un principio la empresa o seleccionados por
nosotros, a sabiendas y voluntariamente) no es una forma sencilla de convertirse en humano.
Con respecto al "ser único" comenzamos desde diferentes posiciones, y los caminos también son fundamentalmente diferentes. Si las
estructuras espirituales de otras culturas y religiones se hacen evidentes para nosotros a un cierto nivel de avance, esto es bastante comprensible,
ya que las personas que buscan la unidad tienen algo en común. Pero esto se aplica solo a aquellos que ponen sus vidas en el altar del espíritu,
la filosofía, la religión, el arte y la ciencia. La mayoría de las personas vive en su "mundo de la vida", cuya unidad no la proporcionan
individualmente, sino la sociedad y sus tradiciones. Intentar conectar a toda la humanidad en una colisión con un solo ser, pero sólo en su
lógica racional occidental, el sentido liberal-individualista, constituyen la esencia de la globalización y mondialism finalmente arrancar la masa
de la unidad del mundo en su totalidad, lo sumerja en un remolino de fragmentos sin fin, fragmentos partes no formando un todo común. Por
lo tanto, el filósofo francés moderno Marcel Konsch dice que la modernidad ya no puede operar con la palabra "mundo" (lemonde) como con
algo completo. A partir de ahora, en lugar de la paz, estamos inmersos en un "conjunto extravagante"295 . Sin embargo, incluso Kostas Axelos,
el apologista del mondialismo, señaló que en los últimos años, "con la globalización moderna, el mundo se pierde como tal" 296 .

M. Heidegger: la
búsqueda de un todo en el "auténtico Dasein"
filosofía multipolaridad está construido de tal manera como para dar paso a la unidad de la vida, para experimentar el todo, la experiencia del
mundo de diversas culturas y tradiciones de diferentes sociedades y no hacer en esta materia ninguna decisión final. Fenomenológicamente,
en el nivel del "mundo vital", el mundo consiste en diferencias: diferentes etnias, diferentes idiomas, diferentes sociedades. Todo lo que hoy
es el mismo en todas partes - McDonald, moda juvenil, las marcas, las operaciones de mercado, formalmente los procedimientos democráticos,
protocolos técnicos, red, argot internacional en los ingleses, automóviles y otros productos en serie rotos, - no nos lleva más cerca de la unidad
del ser y es una red de nivelación artificial, arrojada sobre la sociedad, con una estructura completamente diferente y una comprensión diferente
del ser. Ser no puede ser abierto a través de la técnica, la comodidad, productos unificados o marcas de moda. Por lo tanto, la unidad del ser
debe buscarse en cualquier parte, pero no en el mundo global. Vagar por él no abrirá el horizonte planetario para nosotros, pero cerrará la
dimensión profunda de nuestra propia cultura e identidad, en la profundidad de su estructura, de acuerdo con una filosofía multipolar, el camino
hacia el ser y la apertura yacen.
El filósofo Martin Heidegger introduce el concepto de «ser-ahí», «aquí bienestar", que describe la estructura de la relación del hombre con el
ser. El "Dasein", según Heidegger, es la realidad primaria, después de lo cual se construyen posteriormente el pensamiento, la racionalidad, la
filosofía y la cultura. En teoría, el punto de partida es la multipolaridad comunicado Dasein'ov multiplicidad, es decir, la creencia de que toda
sociedad, cultura, grupo étnico o nacional tiene su propio Dasein especial 297 , a partir de la que posteriormente ramificados son culturales,
sociales, políticas, religiosas y filosóficas sistema. La multiplicidad de Daseins y la investigación basada en este principio de los diversos
"mundos de la vida" de los pueblos de la tierra constituyen la esencia de una filosofía multipolar.

Antropología plural
Rechazo del horizonte de la humanidad
El concepto de "humanidad", tal como lo entienden los globalistas, está tachado en una filosofía multipolar. Este concepto es artificial,
puramente técnico y no tiene confirmación fenomenológica o empírica. Fue nacido en los tiempos modernos, sobre la base de las abstracciones
humanistas seculares y tenía un significado puramente ideológico para la lucha contra la religión cristiana, y su percepción de la figura central
de Dios - en el mundo y la historia. Contrariamente a la afirmación teológica, los humanistas avanzaron la tesis de que no Dios crea la historia,
sino el hombre, la humanidad. El concepto de "humanidad" se basó en la secularización de la idea cristiana de la creación de todas las personas
desde el primer Adán humano. Descartando la idea de "creación" como un "prejuicio", los líderes de la Ilustración conservaron la noción
de humanidad como un fenómeno único, pero ya sobre la base de propiedades socio-psicológicas, y más tarde (después de Darwin) especies
biológicas y zoológicas (Homo Sapiens).
 E. Husserl, A. Malraux: "humanidad europea"
Es significativo que en la cultura europea siglos XIX-XX muy a menudo usan el término "humanidad europea" (en particular, fue utilizado por
Edmund Husserl (1859-1938) 298 y Henri Malraux (1901-1976) 299 ). Esto no es una reserva o una expresión accidental. La cultura europea se
basa en la presunción de que es progresiva, yendo por delante de todo el holograma de la cultura mundial. la sociedad europea es considerado
como un algoritmo público como tal, y luego toda la humanidad es sólo la extensión del concepto (y, por lo general, en términos de incompleto,
hacia atrás, sin terminar) "humanidad europea."
De hecho, el horizonte de la "humanidad", que supuestamente revela la globalización y su filosofía, no son todos iguales "humanidad europea",
sólo se hinchan a dimensiones planetarias, que se proyecta a todas las otras culturas y pueblos. Por lo tanto, los globalistas no descubren "la
paz como un todo", sino que permanecen dentro del marco de Occidente, que se convierte en un "Occidente planetario". No hay colisión con
el general, no ocurre detección del todo. Algo que no es igual que Occidente se convierte en lo que parece el oeste (con su democracia, el
mercado, la tecnología, el liberalismo, el individualismo, redes de derechos humanos, y así sucesivamente. D.), y sólo después de esto se tiene
en cuenta. El globalismo es la absolutización de lo privado, y no el descubrimiento de lo común y el todo. Un "humanidad" no es más que un
concepto ideológico como una herramienta que sirve para trabajar en todas las direcciones con la fórmula " chelovechest en" = " la humanidad
europea ." Por supuesto, en la práctica, esta fórmula no funciona, ya que la mayoría de las culturas del mundo y la gran mayoría de la población
del mundo pertenecen al tipo no europeo. Sin embargo, para el Occidente y mondialism que significa sólo una cosa: no se aplican hoy en día,
y mañana será tratado - que son voluntarios y que se ve obligado.
Diferente "humanidad"
Desde el punto de vista de la teoría de la multipolaridad, por supuesto, hay una "humanidad europea" como una sociedad construida sobre la
base de los sistemas de valores de la civilización occidental. Pero junto con él, hay muchos otros "humana" - India, China, Rusia, Eurasia,
árabe, islámico, África, el Pacífico, budista, la humanidad de América Latina y así sucesivamente. Sus fronteras a veces se superponen unas a
otras, y dentro de ellas existe "microhumanidad" hasta las etnias y las tribus. Nivkhs pequeñas tribus, Ket, Yukagirs Shor o Setu en Eurasia,
Veddah Ceilán o pirahã idioma en el Amazonas - el mismo "humano" con un lenguaje único, cultura, ritos y tradiciones, con su propia
racionalidad, mundo de la vida, Dasein'om. Y para ponerlos todos juntos en un conjunto planetario común, primero debemos estudiar a fondo
su cultura, penetrar en su esencia, a entender y amarlos, comprender su lógica - y la forma en que es, y no lo que parece desde el exterior. En
la práctica, es casi imposible, pero bien puede ser un objetivo elevado y noble. Este objetivo es la filosofía de la multipolaridad. Y no para
descubrir qué tiene en común toda esta "humanidad", sino para disfrutar de la riqueza majestuosa de sus diferencias.
La teoría de la multipolaridad niega el horizonte de la humanidad , considerándolo una abstracción eurocéntrica "imperialista". Ella está
dispuesta a tratar con él sólo en la forma de su negación, el rechazo, la exposición de su insolvencia y su colonial y hasta la naturaleza "racista":
porque en su base, este concepto implica, por defecto, la superioridad de las sociedades occidentales sobre todos los demás, y es una expresión
de, si no biológico, entonces, en todo caso, racismo cultural, social y tecnológico.
West y "todos los demás" (The West and the Rest)
Queda solo resolver la pregunta de en qué sentido el eurasiático N. Trubetskoi usó el término "humanidad" en su trabajo de programa "Europa
y la humanidad" 300 ? En este caso, Trubetskoi entiende la "humanidad" como una antítesis de la "humanidad europea", como la diversidad de
culturas y tradiciones existentes. Europa para que encarna el universalismo imperialista obsesivo, y todo el resto "humanidad" se convierte en
una víctima de la política global europea (incluidos los económicos, culturales, educativos, y así sucesivamente. D.), que representen un "único
horizonte", por lo general por tierra "Diversidad" de culturas, que está bajo amenaza de borrado, destrucción, descomposición y reformateo
bajo la presión de convertirse en un Occidente global.
En su libro "El choque de civilizaciones" 301 politólogo estadounidense Samuel Huntington, basándose en el trabajo del historiador británico
Arnold Toynbee 302 (1889-1975), utilizando la fórmula «El Occidente y el resto» - « El Occidente y el resto ". Lo que se entiende por
"humanidad" Trubetskói, esto es sólo "la otra» (el resto) - todo excepto el Oeste , mientras que los globalistas y mondialists, por el contrario,
en virtud de la 'humanidad' se quiere decir, ante todo, es Occidente, y por "el otro» (el resto) - aquellos que todavía tienen a esta 'Oeste' para
convertirse en (una especie de 'nedochelovechestvom', 'sociedades subdesarrolladas').
La filosofía de la multipolaridad es la filosofía del Descanso, amenazada por Occidente, y que necesita consolidarse para reflejar este
peligro. Solo entonces podremos hablar sobre el camino a la unidad a través del proceso más complicado de diálogo entre culturas y
civilizaciones o sobre la preservación y reactivación de las diferencias. Esta pregunta está abierta, y la teoría de la multipolaridad no puede
predecir el futuro. Si el proyecto de globalización colapsa, las diferentes naciones y sociedades de la tierra enfrentarán problemas y desafíos
completamente diferentes. Si son globales o no, es imposible predecir de antemano. Pero hoy todo el problema global es parcial, instrumental
y rígidamente ideologizado, proviene del "núcleo" occidental y es una forma de guerra de información y manipulación de la opinión pública.
Reconocimiento de las diferencias humanas
La distinción de las sociedades humanas es una ley histórica empíricamente confirmada. Conocemos solo diferentes sociedades, y cada uno
de ellos se basa en una antropología especial, tiene una idea especial de lo que es una persona. No hay antropología general. Cada cultura
resuelve el problema antropológico a su manera. La filosofía multipolar reconoce esto como un hecho y no busca cambiarlo. Por lo tanto, ella
postula la antropología múltiple como un axioma, como algo que debe ser reconocido y comprendido, pero no superado en absoluto. Cualquier
intento de jerarquizar las sociedades humanas, de una forma u otra, conduce al "racismo"; e incluso si el racismo biológico está pasado de
moda en la actualidad, el racismo cultural, económico, social y tecnológico sigue siendo el eje de la visión occidental del mundo. Hoy,
simplemente ha cambiado sus formas: ahora se consideran "inferiores" las culturas y las sociedades que no reconocen el imperativo del
individualismo, la libertad, la tolerancia, el secularismo, los derechos humanos,
La filosofía multipolar procede de un enfoque completamente diferente: cada sociedad tiene derecho a construir sus estructuras y sus ideas
sobre una persona sobre la base de sus propias tradiciones históricas. Esto puede o no ser del agrado de las sociedades vecinas. En los casos
límite esto puede provocar conflictos, mientras que en otros, por el contrario, una combinación armoniosa y un diálogo creativo de culturas. Al
menos, nunca es posible juzgar a una sociedad sobre la base de un criterio en otra sociedad, y más aún para construir los resultados de esta
comparación en un principio ideológico: esta es la esencia de la filosofía de la multipolaridad.

De la pluralidad de lugares a los tiempos plurales.

Filosofía y antropología del lugar
El reconocimiento del significado positivo en las diferencias entre sociedades y culturas es la base de la teoría de la multipolaridad. El mundo
es diverso, y esto es, en primer lugar, un dado y, en segundo lugar, un valor. Las sociedades, grupos étnicos, pueblos, países y civilizaciones
ubicadas en diferentes zonas del espacio de la tierra, expresan varios "significados espaciales" ("Raumsinn" por F. Ratzel). Así surge la idea
de una geografía multipolar de las culturas - el mapa cultural del mundo, es un mosaico de las más diversas sociedades, que, muy a menudo,
forman parte de bandas más anchas o, por el contrario, están separados por un fronteras administrativas nacionales.
La teoría multipolar trata, ante todo, de una geografía cultural de este tipo, o antropogeografía, con un mapa antropogeográfico del
mundo . En este mapa, en primer lugar, se aplican las sociedades, los pueblos, los grupos étnicos, las religiones y las culturas como organismos
vivos complejos y de desarrollo dinámico localizados en el espacio. Así es como se forma un mapa multipolar de la pluralidad de "lugares
humanos", la topología cultural del mundo. Se toma en una teoría multipolar para la matriz básica, el algoritmo básico, sobre el cual se
imponen las fronteras políticas, las redes económicas, las zonas de asignación de recursos naturales y los objetos estratégicos militares. La
sociedad en su apego al espacio es primaria, el resto es secundario. Las diferencias entre "lugares humanos" definen todo lo demás, incluidas
las formas más técnicas y artificiales de organización industrial o militar del espacio.
Así es como se construye la filosofía del espacio, la filosofía del espacio. A. Hettner llamó "coreografía" (o "relojería"), la doctrina del espacio
cualitativa 303 .
La variedad de "lugares humanos" crea la estructura primaria del mundo; todas las sociedades que coexisten en diferentes sectores del mundo,
son ryadopolozhennymi e iguales, y las relaciones entre ellos se desarrollan de acuerdo a la lógica de la vida - la sociedad activa expanda,
movilizar, desarrollar, pasivo - se estrechan hacia abajo, cerrado. Cualquier intento de controlar este proceso es obviamente racista, ya que
sirve automáticamente a los intereses de una sociedad en particular a expensas de los demás. Los "lugares humanos" siguen los escenarios
establecidos en las estructuras de su cultura, y en su base resuelven los problemas que el mundo circundante presenta en sus transformaciones. Y
todos lo hacen de forma completamente original.
"Los lugares teoría" ha desarrollado un famoso filósofo japonés Kitaro Nishida, quien, después de haber sido involucrado en el estudio de la
filosofía europea, y especialmente de la fenomenología, que llegó a la conclusión de que, junto con un modelo típicamente europeo de la
racionalidad, la lógica de funcionamiento, basado en el principio de la "identidad" del objeto, existe una racionalidad alternativa (inherente,
por ejemplo, cultura budista-japonesa), donde "lugares" en lugar de "identidades" 304. K. Nishida llamó a esto "la lógica de los lugares" ("basho"
- en japonés "lugar"). En contraste con la "identidad", que implican construcciones lógicas estrictas ( "sí / no", "verdadero / falso"), "Lugares
lógica" se basa en un principio incluido - oposición puede coexistir, sin rechazar entre sí, además de uno al otro en el sistema de diseño complejo
de "lugares" ("tonoi"). Superior "sitio", según K. Nishide, es "vacío" o "nada» ( «mu» - en japonés), que incluye todos los otros lugares, y es
su fundamento. El estado (cultura, sociedad) es también un "lugar" (topos), que precede y reemplaza a "nada", pero incluye todo lo
demás. Todos los demás lugares (dentro del estado / sociedad) están incluidos en él, aunque conservan su identidad, diferencias, características
y contradicciones. En consecuencia, otros estados / sociedades, fuera de Japón, a su vez, son los "lugares" más elevados para todo lo que está
incluido en ellos, y reciben de esto su realidad, su ser y su significado. La filosofía de K. Nishida y la teoría del "basso" encajan perfectamente
en el enfoque general del problema del espacio y el espacio en una teoría multipolar.
G. Gurvich: el tiempo como fenómeno sociológico
Del reconocimiento del pluralismo espacial, sobre el cual se construye la teoría de la multipolaridad, 305 es necesario proceder a un principio
más sutil del "pluralismo de los tiempos". Como se muestra en los clásicos del pensamiento sociológico (Durkheim, Mauss y sociólogo
especialmente ruso-europea Georgy Gurvich (1896-1965)), "tiempo" es una categoría de factores sociales, y en todas las sociedades existe el
"tiempo" especial, y ni siquiera una y varios 306. Esto significa que las diferentes sociedades, incluso coexistiendo en el mismo tiempo físico,
desde el punto de vista de su propia historia y cultura, están en períodos diferentes. "Los etnocentros están dominados por el" retorno eterno
". Al ethnos que entra en la historia, se adelanta el tiempo dirigido a la realización del destino general y el proyecto general (en el presente y el
futuro). Las diferentes culturas religiosas tienen sus propias ideas sobre la lógica y el propósito de la historia, sobre el mesianismo, sobre los
ciclos y sobre los objetivos. Los estados nacionales modernos operan con tiempo físico y, en general, comparten modelos de "temporalidad"
de Europa occidental. La posmodernidad conlleva otra modificación del tiempo: la poshistoria, el reciclaje de fragmentos del pasado, el tiempo
irónico 307 .
Cada "lugar" de la tierra, donde se encuentra esta o aquella sociedad, tiene su propio tiempo social, que a menudo consiste en superponer
diferentes temporalidades. Por lo tanto, su sincronicidad histórico (simultáneamente) es más bien convencional: para Universal (o más bien, al
tiempo físico y el calendario de Europa occidental), son sólo un lado, que se teje en el complejo contexto de veces locales. No se trata del
hecho de que algunas sociedades han recorrido un largo camino en la lógica general de la historia, mientras que otras son menos (este es el
enfoque racista). Las estructuras del tiempo en cada sociedad pueden ser diferentes, y no hay razón para creer que todas se muevan en la misma
dirección: algunas de ellas pueden estar moviéndose al mismo lugar que la sociedad occidental, mientras que otros pueden también moverse
en una dirección completamente diferente de acuerdo con la estructura de su temporalidad y su significado, pero no pueden ir a ninguna parte
(como en el caso etnotsentruma). No hay bases racionales para sacar a las sociedades de su propio tiempo y arrojarlas al elemento del tiempo
occidental, modernizándolas, haciéndolas contemporáneas del momento global. Para la mayoría de las sociedades de globalización existentes
como un momento natural de su propia historia aún no ha llegado y, tal vez, nunca llegará. Por lo tanto, hacer que tengan en cuenta el actual
"momento global" es simplemente violencia injustificada. arrancar a las sociedades de su propio tiempo y echarlas a los elementos del tiempo
occidental, modernizarlas, hacerlas contemporáneas del momento global. Para la mayoría de las sociedades de globalización existentes como
un momento natural de su propia historia aún no ha llegado y, tal vez, nunca llegará. Por lo tanto, hacer que tengan en cuenta el actual "momento
global" es simplemente violencia injustificada. arrancar a las sociedades de su propio tiempo y echarlas a los elementos del tiempo occidental,
modernizarlas, hacerlas contemporáneas del momento global. Para la mayoría de las sociedades de globalización existentes como un momento
natural de su propia historia aún no ha llegado y, tal vez, nunca llegará. Por lo tanto, hacer que tengan en cuenta el actual "momento global" es
simplemente violencia injustificada.
La pluralidad de veces como una norma
La filosofía de la multipolaridad, por su parte, reconoce el pluralismo de los tiempos como un hecho y como la norma del estado actual de
las cosas . Las diferentes sociedades viven en diferentes momentos y tienen todos los derechos y las bases para esto. Estos tiempos pueden
fluir en diferentes direcciones, como lechos de ríos, pueden fusionarse y ramificarse, o pueden pararse como un lago. Nadie debe
ejercer dictados temporales, para imponer en otras épocas o eras. La sociedad islámica cuenta su historia desde la Hégira, los cristianos desde
la Natividad de Cristo, los judíos desde la creación del mundo. Sus sistemas de cronología están en manos de hindúes, chinos y
budistas. Todavía hay personas en la tierra que ni siquiera saben la hora, incluso la cíclica (como algunas tribus de los aborígenes de Australia)
y, por lo tanto, no la necesitan a tiempo, y nadie se atreve a imponerla.
Entonces, la teoría de la multipolaridad conduce una línea de interpretación positiva de las diferencias en todas las esferas. Por lo tanto, no es
sólo un «ad hoc» apresuradamente creado un conjunto de ideas y conceptos diseñados para oponerse minuciosamente el unilateralismo y la
globalización, pero está listo para llevar a cabo su análisis hasta los cimientos más profundos de la sociedad humana, hasta la comprensión
filosófica de la vida, humano, espacio, el tiempo, la paz.
El mundo de una teoría multipolar también es multipolar. Se diferencia en todos los aspectos y en todas las proyecciones. Es un pluriverso
abierto en el cual los diferentes organismos de la vida social se mueven en diferentes direcciones ya diferentes velocidades, se fusionan, se
empujan unos a otros, colisionan y entran en alianzas y alianzas. Si este flujo vital del ser concreto de las sociedades humanas y tiene algo de
paradigma común, la ley, o algoritmo, entonces entender que sólo es posible a través de un agujero en el elemento diversa, plural y siempre
diferenciada.
Horizonte de comunicación (entre los grupos étnicos, culturas, pueblos, naciones, sociedades, personas) mundo multipolar no limita, sino que
sólo hace hincapié en que, a fin de que sea informativo y significativo, usted debe considerar cuidadosamente las características culturales de
cada participante. Sin esto, el intercambio puede tener lugar solo en las formas más bajas, materiales y primitivas. Y para acercarse a las
diferentes culturas con un único patrón común, la forma más segura es no comprender nada en absoluto, pero la comunicación se reduce a la
violencia y la imposición de todo código cultural extranjero.
Para la teoría de la multipolaridad. Fundamentos estratégicos

Los polos y "espacios grandes".

El concepto de un polo en una perspectiva multipolar
A partir de la consideración de los fundamentos filosóficos de la teoría de la multipolaridad, volvamos a sus aspectos estratégicos. Comencemos
con lo que significa el "polo" en un sentido estratégico.
En primer lugar, la multipolaridad en contraste con la unipolaridad y la globalización unipolar (en el estrecho - US-imperialista y amplia -
obschezapadnom, sentidos) sugiere que el mapa del mundo futuro debe estar estructurado de tal manera que en él había varios centros de poder
que no tienen un absoluto superioridad en relación entre sí y permitiendo a diferentes sociedades (hasta el micronivel) hacer una elección libre
del bloque al cual unirse. Estos polos deben ser más de dos. Esto es importante Esta disposición se desprende de un análisis del estado actual
de las cosas. En la actualidad, ninguna de las principales potencias, o incluso un bloque de grandes potencias, tiene capacidad suficiente para
reclamar la única oposición estratégica al poder de los Estados Unidos y los países de la OTAN.
El mundo bipolar terminó con el colapso de la URSS, y después de la URSS no hay candidatos serios para el estatus del segundo polo. Por lo
tanto, el político francés Hubert Vidrin ofreció desde 1991 a utilizar no el término "superpotencia" (en relación con los EE.UU.), y la
"hiperpotencia" para subrayar su superioridad asimétrica, mientras que en la confrontación de dos "superpoderes" hasta el final para cumplir
con cierta simetría (por lo menos, en capacidad estratégica).
Ni Rusia o China moderna (como los candidatos más adecuados para la condición de "segundo polo") no son capaces de movilizar esas
capacidades y los recursos que serían suficientes para competir con los EE.UU. en el ámbito estratégico. Rusia tiene problemas con la
economía, la demografía y muchos problemas sociales sin resolver, pero China, que en estos momentos, todo es por el contrario, muy bien, la
falta de recursos naturales y una infraestructura nuclear desarrollado. Por el otro, los contendientes para el segundo polo no se pueden
decir. Esta es la base del modelo estratégico del mundo multipolar.
Si actualmente no tiene ningún poder, que sería capaz de desafiar el único dominio de Estados Unidos en una escala mundial, es necesario
construir una coalición de varios bloques que, persiguiendo un contexto regional, sus propios intereses estratégicos y contradiciendo algo el
uno al otro, incluso si se basa en diferentes tipos y las ideologías de civilización, podrían organizar múltiples polos, la principal idea estratégica
combinada: el bloqueo de la hegemonía estadounidense .
Sin embargo, en el estado en que se encuentran los países en la actualidad, casi todos ellos no son adecuados para el papel de un polo, incluso
en interpretaciones colectivas y múltiples. El polo de un mundo multipolar, como el mundo mismo, debe ser un compuesto, es decir,
un resultado de integración estratégica . En otras palabras, el polo estratégico de un mundo multipolar debe crearse de antemano.
Teóricamente, el polo 308 mundo multipolar debe ser un poderoso ejército, económica, demográfica, política, geográfica y la formación de la
civilización, que sería capaz de poner en práctica la integración estratégica de las regiones circundantes, que actúa como vector resultante de
una amplia gama de intereses regionales y representar colectivamente en la cara de la globalización y la unipolaridad, consciente como un
desafío Al mismo tiempo, tal polo debe ser lo suficientemente diferenciado en su estructura interna como para servir como un centro de
atracción para fuerzas regionales y fuerzas políticas diversas, a menudo contradictorias. Y al mismo tiempo, debe ser capaz de construir un
sistema de asociación estratégica con otros polos potenciales del mundo multipolar, incluso aquellos con los cuales existen desacuerdos locales.
Un ejemplo estructural de lo que podría convertirse en una forma típica del polo de un mundo multipolar es la Unión Europea. Este espacio
político unido de civilización, histórica, cultural, económico, social, energía, etc. Con esto, Europa fue el escenario de un sangriento
enfrentamiento entre las potencias europeas y sus competidores agresivos, feroces guerras mundiales, su territorio - .. "espacio europeo" - era
Poco a poco se integró ya través de una serie de situaciones complejas y problemáticas alcanzó el nivel de estadidad federal, encabezado por
hoy, aunque simbólico, pero el presidente (Herman Van Rompuy).
La identidad geopolítica de Europa es ambigua, tiene características tanto atlánticas (marinas) como continentales (tierras) y, en consecuencia,
centros de poder. identidad atlantista de Europa se refleja en el hecho de que en general apoya el modelo unipolar, pero se esfuerza por ofrecer
la distribución de roles dentro del "núcleo" ( "Norte rico"), de manera que cuando se lleva a cabo una estrategia global de Washington tuvo en
cuenta los intereses europeos ( "enfoque múltiple» - multilateralismo) . identidad Kontinentalistskaya de Europa (representado
tradicionalmente, principalmente Francia y Alemania, así como los otros grandes países industriales - Italia y España), es bastante compatible
con un enfoque multipolar implica el deseo de independencia de los EE.UU. y limitar la hegemonía de Estados Unidos en una escala
global, transformar Europa en un centro geopolítico independiente del poder, a la creación del sistema social y político no es tanto basado en
el liberalismo, sino más bien en la socialdemocracia (no individualismo anglosajón, pero los sociales y solidarias de Europa continental)
principios, para establecer sus propias fuerzas armadas europeas y, en la final eventualmente, a la transformación de Europa en un polo
independiente. Suponiendo que la identidad continental en Europa tenga prioridad sobre el Atlántico, frente a la Unión Europea, a largo plazo
obtendremos el polo terminado de un mundo multipolar. a la creación de sus propias fuerzas armadas europeas y, en última instancia, a la
transformación de Europa en un polo independiente. Suponiendo que la identidad continental en Europa tenga prioridad sobre el Atlántico,
frente a la Unión Europea, a largo plazo obtendremos el polo terminado de un mundo multipolar. a la creación de sus propias fuerzas armadas
europeas y, en última instancia, a la transformación de Europa en un polo independiente. Suponiendo que la identidad continental en Europa
tenga prioridad sobre el Atlántico, frente a la Unión Europea, a largo plazo obtendremos el polo terminado de un mundo multipolar.
Se puede imaginar un escenario similar de Eurointegration en otras partes del mundo. La integración del espacio postsoviético en torno a Rusia
en principios similares es una de las versiones de la creación de un nuevo polo. El punto fundamental aquí es la integración de Rusia, Bielorrusia
y Ucrania, en el oeste de Kazajstán y al sur, con la creación de alrededor de estos cuatro estados "nucleares" de la integración flexible del
campo, apelando a los países vecinos - tanto antes parte de la Unión Soviética, y no formaban parte de (Bulgaria, Rumania , Eslovaquia, Serbia,
Macedonia en el oeste, Mongolia - en el este).
Se pueden crear polos similares en el curso de la integración regional y ya se están creando en otras zonas. China e India, por sus indicadores
demográficos, ya están casi listos. El colosal potencial económico de Japón y algunos otros dragones del Pacífico (Corea del Sur, Singapur,
Taiwán) sugiere su posible coalición, que también puede pretender ser un estatus de polo para una determinada configuración. A más largo
plazo, el polo puede ser el mundo árabe, la América Latina integrada y el África Transsahariana.
El polo de la multipolaridad no puede ser un solo estado nacional. En algunos casos (China, India, Rusia), el Estado-nación puede convertirse
en el núcleo de la integración , en otros casos (la Unión Europea, el Pacífico, América Latina, el mundo árabe) la integración tomará forma
en torno a algunos núcleos. Pero en todos los casos, para obtener un polo completo, es necesario seguir el camino de la unificación estratégica
de territorios bastante diversos.
Si imaginamos la formación de polos regionales en los procesos de integración a nivel regional, y para asumir que tienen dos o tres (excepto
los EE.UU. y áreas de influencia prioridad dentro de las Américas), obtenemos un verdadero esqueleto de un mundo multipolar que limitan
fundamentalmente la hegemonía de EE.UU. y poner en el camino de la "globalización unipolar" un obstáculo muy significativo. Y aunque
cada uno de estos polos habrá individualmente muy inferior al poder de Estados Unidos, su capacidad total y la posición diplomática coordinada
puede cambiar radicalmente la estructura global del orden mundial.

El concepto de "gran espacio"

como concepto operacional de multipolaridad
La filosofía de la multipolaridad es tal que incluso en las condiciones de integración regional (cuando se crea el polo de un mundo multipolar)
se requiere considerar la diversidad de las sociedades locales como fenómenos orgánicos y culturales. Por lo tanto, para construir un orden
mundial multipolar e implementar procesos de integración, un conjunto de herramientas conceptuales especiales es más flexible y diferenciado
que los modelos rígidos de la condición de estado nacional, aunque reproducible en el formato de varios países. No es necesario, e incluso
inoportuno, anexar algunos países a otros o crear nuevos estados sobre la base de varios países. Este enfoque lleva la huella del universalismo
europeo de la Nueva Era, y esto es precisamente lo que la filosofía multipolar está tratando de resistir. Por lo tanto, es mucho más útil para
operar con otros conceptos, que describirá correctamente los procesos de integración y los justificará en el nivel estratégico. En este caso, el
principio de "gran espacio" presentado por Karl Schmitt309 (desarrollado sobre la base de la experiencia de la integración estadounidense y el
profundo replanteamiento de la tesis de Karl Haushofer).
El concepto de "gran espacio" en la teoría de la multipolaridad juega un papel central. Destaca el alcance estratégico de la integración, establece
sus parámetros, define objetivos específicos, describe el mínimo necesario de territorios, indicadores demográficos y económicos, el nivel de
seguridad energética, los límites culturales e históricos de las tierras que se van a integrar. Pero al mismo tiempo, deliberadamente no aprueba
nada concreto sobre la forma de la estructura del estado, el sistema político o la gestión administrativa de este "gran espacio" que se está
creando. Cualquier especificación solo puede ir en detrimento. Además, diferentes "espacios grandes" pueden organizarse políticamente de
maneras completamente diferentes. En un caso, pueden unirse en un estado común, en el otro, preservar por completo las formas
administrativas y políticas ya existentes; en el tercero, reformatear la zona común sobre la base de nuevas instalaciones (por ejemplo, culturales,
religiosas o étnicas). Lo importante no es el estado legal de la nueva estructura integrada, sino su composición estratégica, sus límites, los
centros de gestión, la escala y el alcance.
El "espacio grande" puede convertirse en el principio de toda la estrategia multipolar. Un mundo multipolar debe considerarse como el orden
de los "espacios grandes". No es un espacio común global, sino un mosaico de varias zonas.
El concepto de "gran espacio" se puede escalar. En su máxima expresión, puede coincidir con el concepto de un polo, uno de varios en el marco
de un sistema multipolar común. Pero este es el caso más extremo. Como regla general, una visión realista del equilibrio de poder e intereses
en nuestro mundo sugiere que las zonas de integración pueden ser algo más grandes que los polos de pleno derecho, pero mucho menos que
los estados oficialmente reconocidos. El polo de un mundo multipolar puede consistir en varios espacios grandes que conservan una
independencia relativa en su estructura, del mismo modo que dentro del "espacio más grande" se mantendrá la autonomía de las unidades más
pequeñas (estados, grupos étnicos y religiosos, etc.).
El estado de "civilización" y el principio de "imperio"
Si miras la historia, como un precedente de "grandes espacios", puedes tomar dos formas de integración social: 1) cultural, cuya expresión
es civilización , y 2) política, manifestada en la forma de un imperio . La civilización es un "gran espacio" que está unido por filosofía, cultura,
forma de pensar, aparato terminológico basado en una o más lenguas, en algunos casos, religión o culto, pero carece de unidad estratégica y
gestión centralizada. El imperio, ante todo, es precisamente unidad y centralización desde el punto de vista del poder político, y la afinidad
cultural de las sociedades que ingresan al imperio es secundaria y derivada.
Ambas formas históricas de "espacio grande" se distinguen por una combinación (en proporciones fundamentalmente diferentes) de diversidad
local (formas de gobierno, organización, identidad étnica y religiosa, etc.) y una común a todos. Sobre la base de la civilización, se pudieron
construir imperios (por ejemplo, Alejandro de Macedonia), y los imperios desaparecidos dejaron después un campo de civilización común (por
ejemplo, el mundo islámico después del colapso del califato). Esto muestra que la "civilización" y el "imperio" son fenómenos históricamente
mutuamente reversibles: uno puede coexistir con otro o surgir en lugar de otro. Esta observación extremadamente importante muestra que hay
continuidad entre la civilización (unidad cultural) y el imperio (unidad política). Y esta continuidad está encarnada en la expresión espacial: y
la civilización, y el imperio son "grandes espacios" en el sentido geopolítico y sociológico; las sociedades ubicadas dentro de este espacio
tienen en sus estructuras algunos elementos paradigmáticos similares. Si tomamos en cuenta que la sociedad está produciendo espacio (A.
Lefevr) y que sus estructuras reflejan y simultáneamente constituyen el espacio, este patrón se vuelve fácil de explicar. Todo histórica "gran
superficie" (como Imperio y la civilización), ubicado en áreas geográficas específicas con bordes flotantes, pero al núcleo común y una
estructura espacial común. Por lo tanto, se puede argumentar que una vez que un solo territorio a una nueva bobina histórica puede ser de
nuevo, tarde o temprano, ser integrado - por lo menos hasta
Ejemplos de esto pueden llevar a muchos. Entonces, con constancia rítmica, las zonas esteparias de Eurasia fueron unidas por uno u otro pueblo
nómada, convirtiéndose en parte de un único imperio estepario o de varios imperios. Desde escitas, sármatas, turcos, jázaros hasta mongoles y
rusos, estos territorios se reunían periódicamente en un único espacio estratégico, con diferentes núcleos étnicos, ideologías y sistemas
sociales. Esta zona es una Turan geopolítica, donde todavía se pueden encontrar rastros de la cultura y civilización comunes de Eurasia, que
unió a varios grupos étnicos, tribus y religiones. En el mongol, y luego en el estado ruso (el imperio), esta unidad cultural tiene su máxima
expresión.
Otro ejemplo es la Europa moderna. Una vez fue un espacio del Imperio Romano, que al principio se dividió en dos componentes (los imperios
oriental y occidental), y en el Nuevo Tiempo finalmente se dividió en estados nacionales soberanos. Sin embargo, la cultura europea y la
civilización europea siguieron siendo comunes a las diferentes etnias europeas, y muchos siglos después de la desaparición del imperio, la
unidad política de Europa renació en una nueva capacidad, en la forma de la Unión Europea.
Estos ejemplos muestran que el "gran espacio" como concepto principal de integración de la teoría de la multipolaridad es extremadamente
productivo para tratar fenómenos tan diversos como la cultura y la política. En el "gran espacio" como una categoría independiente, estos
fenómenos convergen en la matriz sociológica que precede a su diseño final y es un modelo para la relación de varias sociedades con un solo
espacio que es significativo y se percibe como uno y el mismo.
Por lo tanto, el término "civilización" puede tener un significado político y geopolítico, y el término "imperio" - respectivamente,
civilizacional. Entonces, obtenemos la fórmula:
imperio
área grande
civilización
La unificación cultural y política del espacio tiene una raíz común y puede fluir entre sí dependiendo de circunstancias históricas específicas. Si
tenemos en cuenta este punto de vista la idea de Samuel Huntington en relación con el choque de civilizaciones, vemos que no tienen
fundamento en el sentido de que la unidad cultural de la civilización puede muy bien en algunas situaciones, como suplemento un componente
estratégico, que no toma en cuenta la crítica de la enfermedad de Huntington, encontrando que había sobreestimado valor factor cultural 310 . Por
lo tanto, el hecho de que hoy en día es la "civilización" puede ser "imperio" de mañana como la base tanto de ellos comparten una matriz
común - "gran espacio".
Esta reversibilidad de la unidad cultural en la unidad estratégica debería explicar la naturaleza fundamental del concepto de "gran espacio", su
significado para un mundo multipolar. Un mundo multipolar debe construirse sobre la base de la elección histórica natural por parte de las
sociedades de sus directrices de desarrollo, y por lo tanto, sobre la base de su paradigma cultural. La introducción del concepto de "espacio
grande" muestra cómo transformar la cultura en política cuando es necesaria. Sin embargo, el concepto de "imperio" debe entenderse
técnicamente separado de connotaciones históricas - como el término politológica que significa no más de una unión estratégica con el
almacenamiento de TI amplios locales autonomías y diversos grados de socialización política de lino-in tegratsii varias horasun solo todo .
En este sentido, el imperio teóricamente combina con el federalismo , pero contradice la noción de nacionalismo gobierno oficial , que posee
una unificación completa de la población en los aspectos legales, educativos, lingüísticos y culturales, así como no opera con actores colectivos
(como Imperio admitir en su dentro de una amplia autonomía política del individuo componentes), pero con individuos.
Si el "imperio" todavía suena muy claramente, y la 'civilización', por el contrario, es demasiado vaga, el término "gran espacio" es el mejor de
todos los puntos de vista, y con precisión refleja la esencia de la teoría de la multipolaridad.

Estructura de identidades en un mundo multipolar.

Nueva taxonomía de actores
multipolaridad teoría debe presentar su propio proyecto, así como el que en un orden mundial multipolar será considerado como el principal
actor en la política exterior y las relaciones internacionales. El sistema de Westfalia ofrece una respuesta inequívoca a esta pregunta: estados
nacionales. En la era de la Guerra Fría, los actores reales eran centros de bloques ideológicos (dos superpotencias). En el globalismo, un actor
permanece: el "núcleo" del sistema mundial o el "gobierno mundial". En contraste, la teoría de la multipolaridad plantea un modelo plural de
actores, que ofrece una taxonomía multipolar nueva y original.
Los casos que hemos designado como "polos" poseerán una soberanía estratégica de pleno derecho en el mundo multipolar . Estas son
grandes entidades estratégicas, de las cuales habrá un cierto número limitado: más de dos, pero mucho menos que los posibles "espacios
grandes". Esto significa que cada polo debe tener un comando unificado de las fuerzas armadas comunes y esta instancia debe estar subordinada
al liderazgo estratégico del polo. La competencia de la autoridad estratégica más alta sólo incluirá los temas más sensibles - .. como la guerra
y la paz, el uso y el no uso de la fuerza, sanciones, etc. Alrededor de esta función se realiza hoy en día, el Consejo de Seguridad de la ONU,
pero sólo en un modelo completamente diferente, que es excesiva por formato, no corresponde a la nueva alineación de fuerzas en el mundo,
y por lo tanto es ineficaz. El Consejo de Seguridad del "polo" también se puede comparar con la dirección de un bloque militar muy unido
como la OTAN o el CSTO.
Esta instancia también tomará decisiones estratégicas de naturaleza macroeconómica, energética y de transporte, afectando a todo el espacio
bajo el control del polo.
En el siguiente nivel, se ubicarán los centros responsables de la integración de "espacios grandes". Su estructura debería ser similar a la
estructura de los gobiernos de los estados confederados, donde todas las decisiones se toman sobre el principio de subsidiariedad, es decir,
mientras más local sea el problema, más poderes de su solución se concentran en las instancias inferiores de autogobierno. Solo los problemas
generales que afectan a todo el "gran espacio" en su totalidad, deben ser gestionados por "centros de integración". Dado que el estado legal de
los "espacios grandes" puede variar significativamente, la forma legal de sus órganos rectores puede ser un organismo supranacional donde los
jefes de estado ingresan en un espacio grande (si se preservan los estados nacionales) y otras formas de organización confederativa o federativa
(con una integración más cercana).
En un nivel aún más bajo, la teoría de la multipolaridad permite una forma muy amplia de subjetividad "legal". Aquí habrá estados nacionales
y varias formas de otros sistemas sociales que no necesitarán un estado nacional, ya que todas las decisiones estratégicas se tomarán a un nivel
superior. Preguntas que serán dentro de la competencia de los tribunales inferiores a los "grandes espacios" centros serán predominantemente
de naturaleza social, es decir, ser un proceso de organización de los diferentes grupos sociales en función de sus características culturales,
históricos, étnicos, religiosos, profesionales.
En general, el "gran espacio" es la imposición de muchos sistemas sociales de diferente calidad y diferente formato, cada uno de los cuales
está organizado de acuerdo con su vida natural y sus parámetros históricos. La tarea de un enfoque multipolar es garantizar la máxima
diferenciación de las unidades sociales, dando a las comunidades y sociedades la máxima libertad para formular formas de autogestión y
organización social. Los centros étnicos, las personas consolidadas por la historia, las entidades estatales, las comunidades religiosas y las
nuevas formas de sociabilidad se harán posibles en el marco de un modelo multipolar de la organización de la sociedad sin la aprobación de
normas vinculantes estrictas. Todos los asuntos que no afectan las posiciones estratégicas más comunes del polo y el proceso de integración
de "espacios grandes" será delegado al máximo nivel local posible, libre del control de autoridades superiores. Cualquier segmento de la
sociedad puede organizar su ser y su espacio de acuerdo con sus ideas, fuerzas, capacidades, deseos, tradiciones y estructuras imaginativas.
El esquema de instancias de poder en un mundo multipolar se puede imaginar como en un diagrama que describe la estructura del polo de un
mundo multipolar.
El liderazgo estratégico superior se centra en el nivel del polo, pero toca una gama muy pequeña de cuestiones relacionadas únicamente con
los temas que son más importantes para los residentes de esta "región mundial". A continuación están las autoridades de integración de
"espacios grandes". Y luego a ser difícil (marcado en el diagrama por un sistema arbitrario de ordenar y formas superpuestas) configuración
de los actores más pequeños, entre los que no se ajusta a ninguna jerarquía política, administrativa, legal o de estado. Toda sociedad, sin
importar en qué base se pueda organizar, puede aparecer en cualquier forma de subordinación o autonomía total en relación con otras instancias,
dependiendo del caso específico. En alguna parte, las religiones pueden ubicarse por encima de la etnicidad y la estadidad, en algún lugar por
el contrario; en algún lugar una y la misma etnia, comunidad religiosa u otra forma de equipo sostenible pertenecen a un diferentes formas
estatales o sociales, y así sucesivamente .. En un mundo multipolar no hay ninguna normativa reguladora que pretensión de
universalidad. Cuántas sociedades, tantas opciones para su organización.

Kitaro Nishida: "lógica basso" y la cuestión de la identidad

La cuestión de la identidad se resuelve en la organización de la sociedad sobre una base multipolar, no en el espíritu de la racionalidad europea,
sino en el espíritu de la "lógica de los lugares" (basso) Kitaro Nishida 311Cuando una identidad no excluye la otra, sino que está superpuesta
sobre ella, incluso en todos, incluso forma contradictoria, ya que todos los "lugares" (K. Nishida) son fantásticos juego de la identidad suprema
de la "inexistencia" (mu), en la que una persona tiene una la tarea es permitir que la cultura social entre en sí misma como el momento de la
santificación. En este proceso, solo se observa la regla principal: la identidad colectiva es más importante que el individuo. Una persona está
determinada por qué sociedad y, en consecuencia, a qué cultura pertenece. No la sociedad se deriva del hombre, pero el hombre es un derivado
de la sociedad. Y dado que las variaciones de las sociedades y sus subordinados son enormes, entonces la identidad humana y sus estructuras
son ilimitadas. Los sistemas sociales rígidos (como, por ejemplo, los "etnocentros") minimizan la identidad individual, reduciéndola a casi
cero312 . En otras sociedades - por ejemplo, en las sociedades de las religiones monoteístas - el valor de la persona es mucho mayor y se combina
con otras formas de identificación no individual (pero este estatus principio persona mayor no es otra cosa, como consecuencia de las actitudes
sociales).
En los estados nacionales, la identidad individual se vuelve dominante, y en la sociedad civil, la única. Pero en este caso, la exclusividad de la
identidad individual es el resultado de la organización específica del paradigma social, y no del individuo mismo. Para darse cuenta de sí mismo
como individuo, uno debe ubicarse en un entorno social (extraindividual, normativo) que lo convierta en una instalación y un valor.
La teoría multipolar reconoce todas las formas de identidad , pero las considera en un contexto social y no ofrece jerarquía . Una identidad
colectiva no es mejor o peor que la otra, y lo mismo es cierto para la identidad individual, si es una sociedad que le da a un individuo una
ontología autónoma. Este enfoque asume el respeto por todos los sistemas sociales e insiste solo en darles la libertad de la formación orgánica.
Las identificaciones duras o abiertas y flexibles tienen su significado solo en un contexto social específico, aisladas de las cuales no pueden
ser comprendidas ni comparadas.
De acuerdo con Nishida Kitaro, el bien público se realiza a través dezindividualizatsiyu conciencia propia presencia 313. Cuando una persona
se da cuenta de que no vive, sino que la conciencia social vive a través de él, se convierte en él mismo, encuentra su "lugar", su identidad. Como
no es necesario esforzarse por tal "bien", es suficiente identificarse con lo común (con la comunidad, el estado, el grupo social). En este caso,
no importa si la sociedad es buena o mala, si el gobernante es justo o, por el contrario, si es un tirano o un tirano. Todas estas evaluaciones no
tienen sentido ni existencia autónoma: solo es necesario servir bien a la identidad colectiva, borrándose a sí mismo para cumplir su fenómeno
en la forma humana, y entonces la meta se logrará. Si es bueno trabajar para cualquier equipo y servir seriamente a cualquier gobernante, la
bendición se realizará: el colectivo se volverá saludable y el gobernante será apropiado para la situación.
Esta regla se aplica también a la sociedad occidental moderna, porque, si vas el camino de la absoluta libertad individual y de manera absoluta
(en teoría ofrece el liberalismo), y luego ir a una ontología fundamental, Dasein'u y tradiciones (solamente en el otro extremo) 314 .
El estado nacional y el mundo multipolar
Uno de los puntos más importantes de la teoría de la multipolaridad se refiere al estado nacional. La soberanía de esta estructura ya se cuestionó
en la era del enfrentamiento ideológico de los dos bloques (la "guerra fría"), y en el período de la globalización este tema adquirió una urgencia
aún más aguda.
Hemos visto que a los teóricos globalistas hablan sobre el agotamiento completo de "estados-nación y la necesidad de pasar a un" gobierno
mundial "(" temprana "de Fukuyama 315 ), o creer que el gobierno nacional no ha cumplido su misión hasta el final y todavía tienen que
sobrevivir algún período histórico para preparar mejor a sus ciudadanos para la integración en una "sociedad global" ("tarde" F. Fukuyama 316 ).
La teoría multipolar ve estados-nación como un fenómeno eurocéntrica, mecanicista, y en cierto sentido, "globalista" en la etapa inicial (la idea
de una identidad individual normativo en la forma de ciudadanía allana el camino para la "sociedad civil" y, en consecuencia, la "sociedad
global"). El hecho de que todo el espacio del mundo esté dividido hoy en el territorio de los estados nacionales es una consecuencia directa de
la colonización, el imperialismo y la proyección del modelo occidental sobre el conjunto de la humanidad. Por lo tanto, el estado nacional no
tiene un valor independiente para la teoría de la multipolaridad. La tesis de la preservación de los estados nacionales en la perspectiva de
construir un orden mundial multipolar es importante solo en el evento,
La posición de los partidarios de un mundo multipolar es todo lo contrario de los globalistas: si el gobierno nacional gasta la unificación de la
sociedad y promueve la atomización de sus ciudadanos, es decir, lleva a cabo una verdadera modernización en profundidad y la
occidentalización, que es el estado nacional no tiene ningún valor y sólo es una forma de herramientas de la globalización. Tal estado nacional
no merece preservación y no tiene sentido en una perspectiva multipolar.
Pero si el Estado-nación es una fachada que los sistemas sociales - .. cultura única especial, la civilización, la religión, etc., que deben ser
mantenidos y conservados, centrándose en su inminente evolución de una estructura más coherente dentro del pluralismo sociológico en el
espíritu de la teoría multipolar.
La posición de los globalistas es justo lo contrario en todo: los Estados-nación, sirviendo fachada sociedad tradicional (como China, Rusia,
Irán, etc ...), está llamando a desmantelar, mientras que los estados-nación con regímenes pro-occidentales - Corea del Sur, Georgia, países de
Europa del Este - por el contrario, fortalecer

El mundo tetrapolar Mapa cuadripolar del mundo alternativo. Apelar a ideas generales
Todas las consideraciones teóricas anteriores sobre el diseño estratégico de un mundo multipolar pueden aplicarse plenamente al estado actual
de las cosas y ofrecer, como una de las posibles versiones, un modelo para un futuro orden mundial multipolar que se corresponda con todas
las condiciones enumeradas. Llamemos a este modelo " cuadripolaridad" o "mundo de cuatro polos" 317 . Este diseño se basa en varias fuentes:
• sobre la nueva relevancia de la geopolítica de las ideas generales (Kudenof-Kallerga, K. Haushofer);
• teniendo en cuenta la estrategia geopolítica del CFR y la "Comisión Tripartita" en relación con las tres regiones del mundo (EE. UU., Europa
y el Pacífico);
• en el análisis del papel y el lugar de la Rusia moderna en la política mundial.
Aplicando las ideas de una teoría multipolar al análisis del momento presente y basado en metodologías geopolíticas, podemos delinear la
siguiente imagen.
Potencial mundo multipolar en su versión de cuatro polos (kvadripolyarizm) es cuatro zonas del mundo que dividen el mundo a lo largo de un
meridiano. Aproximadamente, también lo hizo el mapa de K. Haushofer en caso de realización de ideas generales.
En la primera zona hay dos continentes americanos. Este es el primer polo. Su centro está en el hemisferio norte y coincide con los EE. UU. Este
modelo reproduce la doctrina Monroe o el estado de los EE.UU. como una gran potencia regional, un pico que se alcanzó el final del siglo
XIX, libre del control Europea y, por el contrario, mediante el establecimiento de su control (económica y política) sobre la mayoría de los
países latinoamericanos.
Dentro de esta zona, que se encuentra bajo el control estratégico de los polos estadounidenses, se pueden distinguir dos o tres "espacios
grandes". Dos - en el caso de que si se combinan similar en forma sociopolítica y cultural de los Estados Unidos y Canadá en un "gran espacio",
y toda América Latina por la misma razón, dibujar en otro "gran espacio". Tres "gran espacio" obtenidos en el caso, si dividimos los países de
América Latina, que están bastante estrechamente integrado con los Estados Unidos y que están totalmente bajo su control, y los que tienden
a crear su propia zona geopolítica, oponiéndose a los Estados Unidos (a la que se inclina claramente Cuba, Venezuela, Bolivia e implícitamente
Brasil, Chile, etc.).
En la segunda zona, a la derecha del mapa mundial, se encuentra la región de Euro-África. El polo de esta zona es obviamente la Unión
Europea, el líder político y económico indiscutible dentro de estas fronteras y el centro de atracción para toda la zona meridional. Estamos
considerando un escenario multipolar y, por lo tanto, de manera predeterminada, creemos que en una Europa así predomina la orientación
continental, los lazos transatlánticos se debilitan, se rompen o incluso se rompen y toda la atención estratégica de Europa se dirige hacia el
Sur. En esta zona hay tres "grandes espacios": la propia UE, el "gran espacio" árabe (predominantemente islámico) y el África trans-sahariana
(negra). Los tres "grandes espacios" tienen características culturales y de civilización fuertemente pronunciadas, estrictamente distintas entre
sí, pero de ninguna manera mutuamente excluyentes. Dado que la multipolaridad entiende la integración como una asociación de solo las más
altas instancias políticas y estratégicas, de ninguna manera se contempla la mezcla de diversas sociedades que entran en estos tres espacios. Los
procesos de intercambio intercultural, social, étnico y económico pueden desarrollarse de acuerdo con la lógica natural, pero aquí no deberían
existir prescripciones universalistas. Las sociedades pueden vivir por separado, sin superposición innecesaria, y la planificación estratégica
general se lleva a cabo a nivel de representantes competentes y competentes de los tres "espacios grandes". el intercambio económico puede
desarrollarse de acuerdo con la lógica natural, pero aquí no deberían existir prescripciones universalistas. Las sociedades pueden vivir por
separado, sin superposición innecesaria, y la planificación estratégica general se lleva a cabo a nivel de representantes competentes y
competentes de los tres "espacios grandes". el intercambio económico puede desarrollarse de acuerdo con la lógica natural, pero aquí no
deberían existir prescripciones universalistas. Las sociedades pueden vivir por separado, sin superposición innecesaria, y la planificación
estratégica general se lleva a cabo a nivel de representantes competentes y competentes de los tres "espacios grandes".
La siguiente zona, y es clave en toda la imagen, es Eurasia. Aquí el polo es Rusia (Heartland). Al mismo tiempo, hay una serie de importantes
centros regionales de poder en esta zona: Turquía (si elige la vía de integración euroasiática en lugar de europea, lo cual es bastante probable),
Irán, India, Pakistán. Aquí tratamos con varios "espacios grandes" y sus superposiciones. El "gran espacio" ruso-euroasiático incluye a la
Federación Rusa y los países de la CEI. Turquía, Irán, Pakistán e India representan en sí mismos "grandes espacios", mientras que Afganistán
está en el punto en que todos los centros de poder regionales están bajo presión (con la excepción de Turquía e India, aunque para Afganistán
la tierra de Afganistán ocupa una posición clave que fue durante mucho tiempo ha sido sistemáticamente entendido por los constructores del
Imperio Británico 318)
Es en contra de la posibilidad misma de la existencia de una Eurasia tal manera estratégica consolidada centrado todo el poder del atlantismo
y la globalización. Los proyectos de la Comisión Trilateral y del CFR como la Segunda Guerra Mundial y la posguerra, y la geopolítica toda
la "guerra fría" se dirige hacia el mismo objetivo: impedir el acercamiento de la URSS (Heartland) con otras potencias regionales en el sur de
sus fronteras. Es por ello que la invasión soviética de Afganistán causó una reacción tan fuerte de los Estados Unidos. Estratégicamente son
mundo unipolar y los procesos de globalización sólo es posible en el caso de que la zona estratégica de Eurasia no existe, la salida de Rusia
(Heartland) a los mares cálidos bloqueados, y su potencial para la integración es extremadamente limitada. Y viceversa: una
multipolar mundo, la organización del orden mundial al PríncipeIpah de la "civilización de Sushi" depende única y exclusivamente de si
Rusia podrá crear un bloque estratégico con poderosas potencias asiáticas ubicadas al sur de sus fronteras.
Y finalmente, la cuarta zona es la región del Pacífico, donde las dos potencias, China y Japón, reclaman el rol de polo. Esta zona se puede
configurar de varias maneras, ya que también tiene una gran influencia civilizadora de la India. La propia China - "gran espacio" (sobre todo
si tenemos en cuenta el concepto de "Gran China", que también incluyen Taiwán, Singapur y Hong Kong, 319 ), y Japón tienen todos los datos
con el fin de crear un "gran espacio" alrededor de sí mismo como un importante centro de la geopolítica , radiación económica, tecnológica y
estratégica.
Desde el escenario atlantista de la unipolaridad, la cuadripolaridad es fundamentalmente diferente de la estructura de los ejes
geoestratégicos. Ellos van estrictamente de norte a sur a lo largo del meridiano, el polo de integración están en el hemisferio norte, y su
influencia se extiende profundamente en el Sur y en el hemisferio sur, mientras que el modelo atlantista se basa en el principio del medio
ambiente de Eurasia (Heartland'a) de Occidente (Europa del dominio Identidad atlántica) y del este (países aliados de EE. UU. De la región
del Pacífico, principalmente Japón).

La cuarta teoría política

y el cuarto nomos de la Tierra
Desde que el mundo unipolar y la globalización (mondializm) representan la ideología (o meta-ideología) basado en el liberalismo, el mundo
multipolar también debe tener una instalación determinada ideología. Sin embargo, las dificultades surgen aquí. La vieja ideología opuesta al
liberalismo (el fascismo y el comunismo), históricamente han fracasado, no sólo porque perdieron, pero debido a que contienen en su estructura
un tipo de virus ideológico, que - además de la presión externa (liberalismo) - y ha asegurado su derrota. En la ciencia política llamada todas
las versiones del liberalismo y la democracia liberal "la primera teoría política" Comunismo - el "segundo", y el espectro de las ideologías, de
todos modos cerca de la "tercera vía" europea - "tercera teoría política."
La globalización moderna se construye sobre la base de la "primera teoría política", pero erigida a su matriz civilizadora paradigmática, a la
expresión pura de la "civilización del mar". Por lo tanto, la globalización implica el liberalismo transformado en una estructura general de la
ideología clásica o la teoría política, el liberalismo (o más bien, el neoliberalismo) se transforma en un meta-ideología planetaria, es decir, por
un lado, se fusiona con el "mar" matriz sociológica más atlantista, y por el otro - se convierte en un nivel yendo al nivel de las cosas, entra en
las mismas cosas que rodean el mundo globalizado. Los portadores de esta meta-ideología ahora no son tanto los intelectuales, el partido y las
figuras públicas o los medios como las propias tecnologías, las formas de acuerdos financieros, los números electrónicos individuales, las
cadenas minoristas, las marcas de moda o los electrodomésticos. Es difícil pensar en un mejor defensor de la ideología neoliberal que
McDonald's, McConnells, sistemas operativos Windows, motores de búsqueda de Google, tarjetas de crédito, computadoras portátiles y
teléfonos móviles. Todos estos productos y tecnologías emiten energía ideológico, llamando a "conectar", "estar en la onda", "seguir las últimas
tendencias", y así sucesivamente. D. Meta-ideología del liberalismo no es convincente, no discute y no prueba la exactitud y consistencia, que
las capturas en mundial la red de prácticas de vida se vuelve necesaria,320 .
mundo multipolar también debe basarse en una base ideológica o teoría política que claramente opuesto al neoliberalismo, pero justo cuando
está en el estado actual, constituiría un meta-ideología, lo que refleja el Sushi paradigma sociológico. Siendo precisamente una metaideología,
la teoría política de la multipolaridad debe ser extremadamente general, flexible y capaz de incorporar los sistemas de ideas más diversos, a
veces contradictorios. Además, por su naturaleza, la multipolaridad implica diversidad y diferencia, considerada como un fenómeno positivo,
y, por lo tanto, la nueva metaideología no puede ser dogmática o estar rígidamente enmarcada.
Dado que la "segunda" y "tercera teoría política" que existía en diferentes condiciones históricas de hoy son inaceptables e ineficaz, se debe
plantear la cuestión del desarrollo de la 'cuarta teoría política " 321 . Es en este sentido y se llevó hoy el desarrollo de sociólogos, politólogos
rusos y filósofos de 322 y un número de centros intelectuales europeos kontinentalistskoy orientación 323 .
"La cuarta teoría política" en su forma más general se basa:
• sobre el principio fundamental de la libertad de la sociedad para seguir su camino histórico en cualquier dirección y crear cualquier
forma sociopolítica y sociocultural ; 324;
• La aprobación de la pluralidad de veces a lo largo con el tiempo lineal y "progreso", que son fenómenos sociológicos locales, aceptables
solamente en el marco de la civilización occidental 325 ;
• en el reconocimiento de la igualdad completa de los pueblos "occidentales" y "orientales", "modernos" y "arcaicos", "desarrollados
tecnológica y económicamente" y los denominados "atrasados";
• el rechazo de todas las formas de racismo (explícito y oculto) , incluido el racismo cultural, económico, tecnológico, de civilización, etc.
• Reconocer el derecho de las sociedades a crear sistemas políticos religiosos y seculares , o no crear ninguno en absoluto; la teología y la
dogmática (e incluso la mitología) pueden servir como razones igualmente serias para la toma de decisiones políticas, como la lógica secular
y los intereses racionales;
• sobre la vinculación obligatoria de las formas sociopolíticas y culturales al espacio y la historia como un campo semántico específico ,
fuera del cual pierden su significado;
• sobre la asignación como el "actor base" de la cuarta teoría política de una institución como el Dasein, diferente para representantes de
diferentes sociedades 326 ;
• El reconocimiento de la pluralidad y la distinción valor supremo en la vida , que intentó (especialmente a escala global) debe ser sancionada
todas las autoridades políticas y estratégicas, reconociendo la cuarta teoría política y el orden mundial multipolar 327 .
Si volvemos a la teoría de Carl Schmitt sobre los "Nomos de la Tierra", entonces uno puede observar una regularidad importante. Alain de
Benoit escribe sobre ella así:
"Schmitt argumentó que hasta hoy había tres" nomos "de la Tierra. "El primer nomos" es el nomos de la Antigüedad y la Edad Media, donde
las civilizaciones vivían aisladas unas de otras. A veces hay intentos de unión imperial, como, por ejemplo, el Imperio Romano, el Imperio
Alemán, el Imperio Bizantino. Este nomos desaparece con el inicio de lo Moderno, cuando aparecen estados y naciones modernas, en un
período que comienza en 1648 con el Tratado de Westfalia y concluye con dos guerras mundiales: este es el segundo "nomos de los estados
nación". "El Tercer Nomos de la Tierra" corresponde a la regulación bipolar durante la Guerra Fría, cuando el mundo estaba dividido entre
Occidente y Oriente; Este nomos terminó con la caída del Muro de Berlín y la destrucción de la Unión Soviética " 328 . Y además, agrega:
"La pregunta es, ¿cuál será el nuevo nomos de la Tierra, el cuarto ? Y aquí llegamos al tema de la Cuarta teoría política, que debería nacer. Este
es el "Cuarto Nomos de la Tierra", que está tratando de aparecer. Creo y espero profundamente que este cuarto nomos de la Tierra sea un
nomos de la gran lógica continental de Eurasia, el continente euroasiático 329 ".
Escuche la tierra en el siglo XXI. Rusia como el Oye t tierra
mundo multipolar, y la posibilidad misma de su construcción dependen directamente en el factor más importante - la posición, el estado y el
comportamiento de la moderna Federación de Rusia en los próximos años y décadas, y cuando se decidirá cómo ser un "cuarto Nomos de la
Tierra." Este "nomos" puede ser global y unipolar, basado en el neoliberalismo y la sociedad en red, o multipolar, conectado con el "orden
Sushi" y la "cuarta teoría política". Todo depende de si Rusia estará dispuesta y será capaz de cumplir esa misión, la tarea que le dicta su
"significado espacial" (Raumsinn), en este giro crítico de la historia mundial.
Esta afirmación se basa en un cálculo frío y desacoplado y en datos geopolíticos objetivos, sin importar qué versión tomemos ("la geopolítica
del mar", "geopolítica del sushi" o "geopolítica de la costa"). Geopolítica opera con el concepto de Heartland y construye su propia imagen del
mundo alrededor de este "eje geográfico de la historia" (H. Mackinder). Rusia es Heartland . Esto expresa toda su historia y su
significado. Rusia solo tiene sentido como Heartland, como la "civilización Sushi", como continente. Por lo tanto, cómo ser el "Cuarto Nomos
de la Tierra" depende completamente de Rusia.
Interpretación Oye t land'a tres geopolíticos
Esto es reconocido por todas las escuelas y las direcciones de la geopolítica, a excepción de propaganda o estudios y publicaciones pseudo-
geopolíticas, persiguiendo objetivos no científicos, sino otros. Sin embargo, para los "geopolítica del Mar," todo se reduce a que, para hacer
Heartland'a subdivisión obligatorios y deseables (su marginación y fragmentación) como condición de la globalización y la consolidación
definitiva de la unipolaridad irreversible, real y definitiva. A partir del hecho de si será posible debilitar, dividir y desestabilizar suficientemente
a Rusia, subordinarla y sus fragmentos a la gobernanza externa, el destino de la globalización depende en gran medida. Como esto no ha
sucedido y la posibilidad de construir un mundo multipolar -cuatro polar- ha sido eliminada de la agenda, la globalización está siendo
cuestionada.
Para los "geopolítica-3" ( "geopolítica de la zona costera") El Heartland y el destino político de Rusia es también de suma importancia, ya que
sólo la presencia de la "civilización sushi" Rimland'u permite tomar decisiones estratégicas y orientaciones combinar ciertos elementos (mar y
la tierra). De lo contrario, cualquier rol de esta zona pasa a "no", y se convierte en un anexo técnico de los EE. UU., Una especie de "colonia
estratégica".
Por "geopolítica continental" un papel clave Rusia se ve con el signo contrario que los "geopolítica del mar", como "la civilización Sushi" y
todas las tendencias son esta civilización en resonancia, existe la posibilidad de desarrollar y poner en práctica la tierra (no atlantista, no
globalista , principios no unipolares) solo si Rusia logra mantener su potencial estratégico, integridad territorial e independencia política. Solo
en presencia de la cuarta zona euroasiática puede tener lugar un mundo multipolar. Como habría sido sin fuerzas estratégico y económico
importante de la Unión Europea y China, en ausencia de un control ruso total sobre Heartland'om y su participación en la reestructuración
global del espacio político a nuevos terrenos, que tarde o temprano estarán bajo el control directo del "núcleo" global se verá obligado a aceptar
sus reglas y leyes y, por lo tanto, a disolverse en una "sociedad global". Solos, no podrán resistir a los Estados Unidos en absoluto.
El lugar y el papel de Rusia en el mundo multipolar
Para todos aquellos que seriamente la intención de resistir a la hegemonía estadounidense, la globalización y la dominación planetaria de
Occidente (atlantismo), el axioma debería siguiente declaración: el destino del orden mundial se decidió por el momento sólo en Rusia, y
Rusia a través de la Rusia. La suposición por parte de Rusia del papel natural de un líder en la construcción de un mundo multipolar es una
condición necesaria (pero no suficiente) para la existencia de la multipolaridad. Cualesquiera que sean los procesos que tengan lugar en todos
los demás países y sociedades, seguirán siendo perturbaciones técnicas locales, con las cuales la globalización tarde o temprano se las
arreglará. La única posibilidad de hacer realidad los intereses de todos los países, sociedades, movimientos políticos y religiosos que no ven
su futuro de manera diferente que en un mundo multipolar, es en Rusia y en su política. Al mismo tiempo, no importa cómo se relacionan las
diferentes fuerzas con Rusia, su cultura, sus tradiciones y estructura social, su política, etc. Esto no tiene ningún significado.
El papel central de Rusia se debe a la estructura de la geografía política . No es casualidad geopolítica alemán Karl Haushofer en medio de
una guerra con la URSS siguió manteniendo que la ejecución de la misión de la tierra en Alemania sólo es posible a través de una alianza con
la Unión Soviética ( "bloque continental"), y la Guardia Blanca P. Sawicki en 1919 predijo la victoria de los bolcheviques en la guerra civil,
como fueron capaces de consolidar el territorio Heartland'a y blanco condujeron a la zona costera (que el blanco se basó en la Entente, era un
argumento decisivo en su derrota en la identidad atlantista de este movimiento).
Por lo tanto, en nuestro tiempo de crucial importancia para el conjunto de Rusia "civilización sushi" no dice sobre todo el ruso, pero la
geopolítica continental extranjeros de orientación (J. Parvulesco 330 , A. de Benoist 331 E. Chauprade 332 y muchos otros).
Escuche tareas t land'a
La tarea de Rusia en esta situación es reorganizar el espacio de Heartland de tal manera que se garantice un verdadero soberanía. Como esto
es posible solo en el contexto de un mundo multipolar, la tarea "egoísta" adquiere una escala planetaria. Un mundo multipolar debe construirse
simultáneamente en diferentes regiones; solo a través de la coordinación y la complicidad mutua en la creación del "cuarto nomos de la Tierra"
sobre una base multipolar, cada participante en este proceso puede garantizar la libertad y la independencia. La soberanía de Rusia depende
directamente de si la Europa continental puede lograr la independencia frente a los Estados Unidos y China, para mantener y fortalecer su
influencia en el Pacífico. A su vez, Europa y China, así como todos los demás "grandes espacios" potenciales, dependen aún más de la capacidad
de Rusia para reflejar el desafío de la globalización y crear un sistema de alianzas continentales euroasiáticas.
Rusia no podrá asegurar sus intereses estratégicos y su propia seguridad por sí solo. Para hacer esto, tiene que llevar a cabo una política activa
a escala global. Pero desde que Rusia es el corazón, tiene armas nucleares, grandes reservas de recursos naturales, vasto territorio, la centenaria
tradición de mantener su independencia, y (lo más importante) la realización de su misión histórica (en diferentes etapas de hablar en diferentes
formas - de los cristianos ortodoxos a un comunista) es decir, se convierte en la clave para la realización de un escenario multipolar y en el
caso de otros países, no unipolaridad satisfecho y globalismo (china, la Unión Europea y así sucesivamente. d.).
Pasos prácticos para construir un mundo multipolar: orientaciones
básicas. Ejes multipolares

Reorganización de Hear t land'a. Objetivos

Habiendo descrito en el bosquejo más general la estructura del mundo multipolar, se debe proceder a un análisis geopolítico más específico de
direcciones específicas en su construcción.
Consideremos los principales vectores de actividad geopolítica que mejorarán cualitativamente el potencial agregado de Heartland, en el que
"existir o no existir" depende del mundo multipolar.
El principio principal de esta actividad es la reorganización estratégica del espacio que rodea a Rusia desde todos los lados para que:
• permitió a Rusia tener acceso directo a sitios geográficos vitales (puertos, mares cálidos, recursos, puestos estratégicos clave);
• garantizó la ausencia de bases militares estadounidenses y la influencia política directa;
• impidió la integración en la OTAN;
• promovió una mayor integración en una base eurasiática;
• favoreció el desarrollo de sistemas sociales diversos, diferentes del estándar globalista;
• fortaleció las posiciones de poderes y bloques, orientados multipolarmente, continuamente y distanciados con respecto a la globalización.
Para construir un mundo multipolar, Heartland debe consolidar, acumular recursos, movilizar estructuras sociales, pasar a una fase de mayor
actividad geopolítica que requiere un intenso trabajo político. Se necesita una especie de "movilización geopolítica" y, bajo ella, una revisión
de herramientas, recursos y ventajas potenciales que no atraen la atención durante los períodos de desarrollo inercial.
Rusia debe dar un salto geopolítico, un imbécil, lo que le daría una nueva calidad. Al mismo tiempo, es necesario utilizar tanto como sea
posible las ventajas que se pueden obtener durante los procesos de integración. Una cosa es considerar a Rusia y sus países vecinos como
Estados nacionales que persiguen sus propios intereses (lo que exige un enfoque competitivo, competitivo o incluso rivalidad); el otro es
evaluar el potencial de los vecinos como parte de un espacio estratégico único que debe crearse. En este caso, se requiere un cálculo
completamente diferente y está surgiendo una imagen completamente diferente de las posibilidades.
Conciencia geopolítica de la élite
El inicio de la construcción de un mundo multipolar debe ser un cambio de mentalidad de la polit rusa élite Nical , abierta s s continental º y
re planetaria opoliticheskogo horiz onta, infundiendo respuesta stvennosti por el destino que se le confía sociales, políticas, ehkon estado
óhmico y Record espacio eskogo. Del mismo modo, como la globalización y la construcción de un mundo unipolar en base a la crianza
metódico en atlantista manera varias generaciones de elite estadounidense, europeo y mundial (a través de los clubes privados, organizaciones
de expertos, corporación intelectual, instituciones educativas especializadas, y así sucesivamente. D.), que incluye entre otras cosas, el mínimo
obligatorio en la geopolítica y el campo de la sociología, la creación de un mundo multipolar y Heartland'a reorganización debe comenzar con
el despertar geopolítico y la educación de la élite rusa, ak ivnoy prepararlo para la respuesta a los retos actuales y futuros que se enfrentaría. En
esta área, como es mínimo estrictamente necesario del conocimiento geopolítico y sociológico, y lo más importante - un amplio horizonte de
pensamiento estratégico e histórico, con una visión de conjunto de la transformación, pasando con Rusia y el resto del mundo durante los
últimos siglos. La élite de Rusia debería darse cuenta como la elite de Heartland, pensar con escalas euroasiáticas y no solo nacionales y darse
cuenta claramente de la inaplicabilidad de Rusia para el escenario globalista y atlantista. Solo esa élite podrá implementar la necesaria
movilización geopolítica y llevar a cabo una política activa de reestructuración de todo el espacio eurasiático para construir un mundo
multipolar y en interés de la seguridad de Rusia.
Estrategia occidental Escuche t land'a. Escuche la tierra y los EE. UU.
Ahora veamos los parámetros generales de cómo el renacimiento de Heartland debería tener lugar en las direcciones principales durante la
construcción de un mundo multipolar.
Comencemos con la dirección occidental.
El primer y más fundamental momento es el modelo de construcción de relaciones entre Rusia y los Estados Unidos. En la situación actual,
este es un tema extremadamente difícil y delicado. Desde el punto de vista de la geopolítica clásica, así como sobre la base de la globalista
radical oposición (unipolar) y el escenario multipolar, toda la estrategia de Estados Unidos dirigida contra Heartland'a: su disuasión, el medio
ambiente, el debilitamiento, la fragmentación y la marginación. Esta estrategia es completamente independiente de la administración
estadounidense específica y de las opiniones personales de un político estadounidense responsable. Los Estados Unidos no pueden dejar de
pensar y no actúan así, porque este es el vector constante de su estrategia planetaria (empezando por Woodrow Wilson), que produjo resultados
convincentes y acercó a los EE. UU. A la dominación mundial. No puede haber tales razones o argumentos, lo que podría obligar a los EE.
UU. a abandonar la hegemonía mundial y a construir una paz global, especialmente dado que muchos estadounidenses piensan que estos
objetivos se han logrado prácticamente. Exigir a los EE. UU. Tomar otra posición con respecto a Heartland, a excepción de la hostilidad rígida
y consistente, es simplemente irresponsable y estúpido.
Todo lo que Estados Unidos busca en el continente euroasiático se opone directamente a los intereses estratégicos de Heartland y la
construcción de un mundo multipolar. Esta oposición a la visión de la organización del espacio político de Eurasia es un axioma absoluto, que
no admite excepciones ni matices. Estados Unidos quiere ver a Eurasia y el equilibrio de poder en ella de tal manera que corresponda a la
unipolaridad y la globalización. "Heartland" se adhiere directamente al punto de vista opuesto.
La dirección rusa no puede dejar de entender esto, y fue una evaluación tan netamente negativa del mundo unipolar y la hegemonía
estadounidense que fue repetidamente expresada por el presidente ruso Vladimir Putin (en particular, en el llamado "discurso de
Munich" 333 ). Pero, al mismo tiempo, la asimetría existente entre los EE. UU. Como una " hiperpotencia " mundial y la Federación de Rusia
como un poder poderoso pero solo regional no nos permite formalizar el enfrentamiento geopolítico entre el mar y el sushi, la globalización
y la multipolaridad en un enfrentamiento abierto y directo. Lejos de la Rusia moderna en términos de sus capacidades estratégicas, la Unión
Soviética no pudo soportar la tensión bipolar. Especialmente incapaz, incluso teóricamente, de resistir (solo) a la Rusia moderna. Por lo tanto,
Rusia se ve obligado a actuar constantemente de acuerdo con esta asimetría, evadiendo la confrontación directa, velando su posición de
ambigüedad diplomática, el juicio y errores "prozvanivaya" estructura de la presión estadounidense en busca de defectos y debilidades, tratando
de defenderse de los ataques precisos en los territorios de los intereses vitales de Rusia en el exterior y en Europa del Este, y también
implícitamente tratando de construir bocetos de alianzas multipolares.
Los intereses estadounidenses y rusos son obviamente opuestos en todo, pero no es rentable y es difícil de reconocer (aunque por varias razones)
ninguna de las partes.
Rusia está estratégicamente interesada en no tener presencia estadounidense o presencia de la OTAN en el espacio postsoviético. Estados
Unidos está interesado en exactamente lo contrario. Rusia quiere tener relaciones directas con sus vecinos occidentales en Europa del Este (los
países del antiguo campo socialista). Estados Unidos ve en ellos una zona de su influencia predominante (un cordón sanitario que impide el
acercamiento de Moscú con la Unión Europea). Rusia quiere construir un modelo de integración con Ucrania y Bielorrusia. Estados Unidos
apoya la "revolución naranja" en Kiev, cuyos líderes están haciendo todo lo posible para destruir Ucrania lejos de Rusia y descrédito en el
mundo presidente de Bielorrusia, Alexander Lukashenko nivel - sobre todo para su propia política y un claro enfoque en la alianza con
Rusia. Rusia está fortaleciendo sus contactos con las principales potencias de Europa continental (Alemania, Francia, Italia) principalmente en
el campo de la cooperación energética. Los EE.UU. a través de su influencia en Europa del Este y en ciertos círculos políticos de la Unión
Europea (euroatlantismo) en todas las formas posibles para sabotear los contactos, prevenir proyectos de energía, cuestiona constantemente las
rutas de oleoductos e incluso tratar de solucionar el modo legal la posibilidad de una intervención militar en el caso de la situación del suministro
de energía controvertida, obviamente, teniendo en cuenta en primer lugar los suministros de Rusia.
En tal situación de tensión geopolítica continua, que periódicamente aflora, es difícil construir una política constructiva de Rusia-Estados
Unidos, debido a su falta de base. La efectividad de las relaciones ruso-estadounidenses en ambos lados se mide de la manera opuesta. El éxito
de Rusia en las relaciones con los Estados Unidos se mide por la medida en que Moscú logró finalmente fortalecer Heartland. Los éxitos de
EE. UU. Se interpretan en este país exactamente de la manera opuesta: dependen de cuánto Estados Unidos logró debilitar a Heartland.
Escuche la tierra y Europa
Existe un modelo completamente diferente para la UE. En la versión ampliada de la teoría de Heartland, desarrollada por H. Mackinder en
1919, a excepción de Rusia, se refiere al territorio de Alemania y Europa Central. En Europa, hay una tradición continental sólida, una identidad
continental que tiene una gran variedad de expresiones culturales, sociales y políticas. Esto es claramente visible en las políticas de países
como Francia y Alemania (en menor medida, en las políticas de Italia y España). El desarrollo de una asociación estratégica con este núcleo
de Europa para Rusia es de suma importancia, ya que es sobre la base de que se puede desarrollar la multipolaridad.334 , cuando los tres
presidentes de estos países (J. Chirac, G. Schroeder y V. Putin) condenaron conjuntamente las acciones de Washington y Londres, expresando
así los intereses consolidados de Heartland en su amplia interpretación (Rusia + Europa continental). Esto causó casi pánico en los Estados
Unidos, donde se entiende muy bien, lo que puede dar lugar a una alianza de este tipo si se va a seguir profundizando y 335 por la hegemonía
mundial de Estados Unidos y de tomar todos los medios para desmantelarlo.
En la Unión Europea hay otro componente, encarnado en Inglaterra, así como en los países "Nueva Europa" (países de la antigua Unión
Soviética), cuya dirección política por lo general se centra firmemente anti-ruso y pro-estadounidense. La estrategia de este sector de la política
europea depende y depende por completo de Washington. En el espíritu de los clásicos de la geopolítica anglosajona, los EE.UU. de hoy están
interesados en la creación de la Europa del Este "cordón sanitario", que estaría bajo el protectorado directa de los anglosajones y cuña estratégica
para compartir una versión Heartland'a prolongado (más Rusia Europa Central) en dos partes.
Se ve así Mackinder manera de dominar el mundo: "¿Quién controla la Europa del Este (. Énfasis añadido - AD ), dirige la" tierra del corazón
"(The Heartland), que gestiona la" tierra del corazón "(The Heartland), que administra la" isla mundo " ; quien controla la "isla del mundo", él
gobierna el mundo " 336 . Nada está cambiando hoy. El "cordón sanitario" de los estados nacionales antirusos de Europa del Este, poco
consciente de la responsabilidad de la propia identidad europea continental, está construido y tiene el mismo objetivo. Estos países están
integrados en la OTAN, y en el territorio de algunos de ellos está previsto colocar elementos del sistema de defensa antimisiles de los Estados
Unidos, dirigidos, obviamente, contra Rusia.
Naturalmente, con estos países euroatlánticos, las relaciones con Rusia no serán simples, ya que sus regímenes políticos son antirrusos, y
además, estos países no son independientes ni instrumentalmente utilizados por los Estados Unidos.
El gran proyecto de Europa del Este
Al mismo tiempo, con respecto a Europa del Este, Rusia también puede proponer un proyecto constructivo que pueda denominarse
provisionalmente "Gran Europa del Este" (Europa del Este Mayor). Teóricamente, debe construirse sobre las características históricas,
culturales, étnicas y religiosas de las sociedades de Europa Oriental. A lo largo de la historia de Europa occidental sus grupos étnicos eslavos
y la comunidad ortodoxa en la periferia, han sido privados de atención y tiene poca influencia en el desarrollo de un paradigma social, cultural
y política de Europa occidental común. Los católicos consideraban a los "ortodoxos" "cismáticos orientales" ("cismáticos" y "herejes"), y a los
eslavos a menudo se los trataba como personas de "segunda clase". Todo esto es una consecuencia del eurocentrismo típico y la evaluación del
nivel de cultura de la sociedad en términos de su similitud con la sociedad de Europa Occidental.
Los eslavos y las culturas ortodoxas diferían significativamente y diferían de las sociedades romano-germánicas y católicas-protestantes. Si
estas diferencias son Europa Occidental se ha interpretado históricamente en favor de la superioridad de la cultura romano-germánica de Eslava
y el catolicismo sobre la ortodoxia, en el marco de un enfoque multipolar, todo se ve diferente, y es aprobado por la originalidad de los países
de Europa del Este y de los pueblos como fenómenos sociológicos y culturales independientes y auto-valor.
El "Gran Europa del Este" puede incluir tanto eslava círculo (polacos, búlgaros, eslovacos, checos, serbios, croatas, eslovenos, macedonios,
bosnios serbios y musulmanes, así como pequeños grupos étnicos como los sorabos) y ortodoxos (búlgaros, Serbios, macedonios, pero al
mismo tiempo, rumanos y griegos). Las únicas personas de Europa del Este que no entran dentro de la definición de "eslavo" u "ortodoxo" son
los húngaros. Pero, por otro lado, en este caso, no es de origen estepa euroasiática, en común con otros pueblos ugrofinesas, la gran mayoría
de los cuales viven en el territorio Heartland'a y tienen una cultura eurasiática pronunciada.
La Gran Europa del Este podría convertirse en un "gran espacio" independiente dentro del marco de una Europa única. Pero en este caso, el
país y la sociedad dejaría de realizar la función de un "cordón sanitario", sirven como peones en un juego geopolítico atlantista y habrían
encontrado su lugar en el conjunto global de un mundo multipolar.
Desde el punto de vista de Heartland, esta sería la mejor opción.
Escuche la tierra y los países occidentales de la CEI
Considere la relación entre Heartland y los países de la CEI, ubicados al oeste del territorio de la Federación Rusa. La tierra que hoy es Ucrania
y Bielorrusia fueron originalmente una integral, y la energía nuclear, la parte central de la Rus de Kiev, y es a partir de estas zonas se origina
tanto en el estado ruso y el desarrollo histórico de los eslavos orientales de todo el espacio Heartland'a. Después de la liberación de los mongoles
Gran Príncipe de Moscú, y luego los reyes creído restaurar la integridad de las antiguas tierras estratégicas de la Rus de Kiev en el comienzo
del estado sola eslava ortodoxa el principal vector de la política exterior. Innumerables guerras con Lituania, la Orden de Livonia y más tarde
(en la época de San Petersburgo) con el Imperio Otomano fueron dictadas precisamente por esta tarea: la restauración de un solo
político.eskogo espacio . La unión de los Grandes Rusos, los Pequeños Rusos y Bielorrusos fue vista por las figuras políticas y públicas rusas
como el cumplimiento de Moscú del destino histórico.
Ucrania y Bielorrusia en general pertenecen exactamente a la zona de Heartland, y, por lo tanto, la integración de las tres sociedades y estados
eslavos orientales en una única estructura estratégica cohesiva es la tarea histórica más importante. Desde un punto de vista estratégico, esta
integración es absolutamente necesaria para que Heartland se convierta en una fuerza geoestratégica independiente a escala regional y luego
global. Esto fue claramente reconocido por los geopolíticos de los Atlánticos, desde H. Mackinder hasta Z. Brzezinski. Mackinder estaba
trabajando activamente en la creación de una "Ucrania independiente" durante la Guerra Civil, y Z. Brzezinski ya estaba en nuestro tiempo, a
fines de la década de 1980 y principios de la de 1990. Al mismo tiempo, Brzezinski señala acertadamente que la posibilidad de reactivación
geopolítica de Rusia como un jugador independiente de gran geopolítica depende directamente de sus relaciones con Ucrania. Sin Ucrania,
Rusia es inadecuada en el sentido estratégico espacial, demográfico o político. Por eso Occidente (y los EE.UU., en particular) que patrocinó
activamente la "revolución naranja" en Ucrania con el fin de establecer allí un régimen que, a pesar de todos los intereses vitales de los
ucranianos podrían cortar los lazos con Rusia e integrados rápidamente en la OTAN estratégico-militar. Después de una no muy exitosa durante
el gobierno de Viktor Yanukovich en febrero de 2014, la fuerzas pro-occidentales fueron capaces de llevar a cabo un golpe de estado en Kiev,
en la que el gobierno se apoderó de los liberales extremas aliados con los ultranacionalistas. Al darse cuenta de la importancia de la alianza de
Rusia con Ucrania para toda la geopolítica de Eurasia, los estrategas del Atlántico hicieron un movimiento avanzado para finalmente arrancar
Ucrania de Rusia, incluso privar a Rusia de la base naval en Sebastopol, abolir el ruso como segunda lengua estatal, etc. En respuesta, se llevó
a cabo un referéndum sobre la reunificación con Rusia en Crimea, y esta parte de la antigua Ucrania se unió territorialmente a
Rusia. Paralelamente a esto, que comenzó el levantamiento en todo el territorio de la Nueva Rusia de Odessa a Kharkiv y Donetsk y Luhansk
fuerzas pro-rusos declarar la independencia formaciones políticas Donetsk República Popular y Luhansk República Popular, unidos en la nueva
Rusia. Esto condujo a un sangriento conflicto y numerosas bajas humanas, ya que la reacción de los atlantistas en Kiev fue
desproporcionadamente cruel. La milicia de Novorossia defendió la protección de sus territorios, con el apoyo de numerosos voluntarios de
Rusia. En respuesta, un referéndum sobre la reunificación con Rusia tuvo lugar en Crimea, y esta parte de la antigua Ucrania se unió
territorialmente a Rusia. Paralelamente a esto, que comenzó el levantamiento en todo el territorio de la Nueva Rusia de Odessa a Kharkiv y
Donetsk y Luhansk fuerzas pro-rusos declarar la independencia formaciones políticas Donetsk República Popular y Luhansk República
Popular, unidos en la nueva Rusia. Esto condujo a un sangriento conflicto y numerosas bajas humanas, ya que la reacción de los atlantistas en
Kiev fue desproporcionadamente cruel. La milicia de Novorossia defendió la protección de sus territorios, con el apoyo de numerosos
voluntarios de Rusia. En respuesta, un referéndum sobre la reunificación con Rusia tuvo lugar en Crimea, y esta parte de la antigua Ucrania se
unió territorialmente a Rusia. Paralelamente a esto, que comenzó el levantamiento en todo el territorio de la Nueva Rusia de Odessa a Kharkiv
y Donetsk y Luhansk fuerzas pro-rusos declarar la independencia formaciones políticas Donetsk República Popular y Luhansk República
Popular, unidos en la nueva Rusia. Esto condujo a un sangriento conflicto y numerosas bajas humanas, ya que la reacción de los atlantistas en
Kiev fue desproporcionadamente cruel. La milicia de Novorossia defendió la protección de sus territorios, con el apoyo de numerosos
voluntarios de Rusia. Paralelamente a esto, que comenzó el levantamiento en todo el territorio de la Nueva Rusia de Odessa a Kharkiv y
Donetsk y Luhansk fuerzas pro-rusos declarar la independencia formaciones políticas Donetsk República Popular y Luhansk República
Popular, unidos en la nueva Rusia. Esto condujo a un sangriento conflicto y numerosas bajas humanas, ya que la reacción de los atlantistas en
Kiev fue desproporcionadamente cruel. La milicia de Novorossia defendió la protección de sus territorios, con el apoyo de numerosos
voluntarios de Rusia. Paralelamente a esto, que comenzó el levantamiento en todo el territorio de la Nueva Rusia de Odessa a Kharkiv y
Donetsk y Luhansk fuerzas pro-rusos declarar la independencia formaciones políticas Donetsk República Popular y Luhansk República
Popular, unidos en la nueva Rusia. Esto condujo a un sangriento conflicto y numerosas bajas humanas, ya que la reacción de los atlantistas en
Kiev fue desproporcionadamente cruel. La milicia de Novorossia defendió la protección de sus territorios, con el apoyo de numerosos
voluntarios de Rusia.
Como resultado del golpe en Kiev en 2014 y los eventos dramáticos posteriores, se interrumpió el proyecto de acercamiento pacífico y gradual
de Ucrania con Heartland. Las regiones occidentales y Kiev se basaron en la integración acelerada en la UE y la OTAN, a lo que las regiones
orientales respondieron con un giro brusco hacia Rusia. Esto condujo a la desintegración de Ucrania dentro de las fronteras de 1991, la
separación de Crimea y el movimiento autonomista y pro ruso de la población en Novorossia, a partir de Lugansk y Donetsk, donde se crearon
estructuras administrativas y de poder independientes. Por lo tanto, la situación ha cambiado de manera irreversible, y la perspectiva de integrar
a toda Ucrania en la zona euroasiática se ha vuelto irrealista incluso a mediano plazo, por no mencionar a largo plazo.
Como resultado de los trágicos eventos de 2014, los Atlánticos lograron restaurar una parte significativa de los ucranianos contra Rusia y llevar
al poder en Kiev una élite política antirrusa. Pero Heartland recibió un aumento territorial en Crimea, que tiene una gran importancia estratégica
y extendió su influencia a las regiones de Novorossia. Todo esto creó nuevas condiciones para la estrategia adicional de Heartland, complicando
significativamente las relaciones de Rusia con Europa.
En las relaciones con el espacio ahora fragmentada de Ucrania y en la integración con Bielorrusia, Rusia debe actuar con mucha delicadeza,
por lo que este proceso no repetir los errores de ambos imperialismo zarista y de la época soviética, cuando los procesos de integración estaban
seguros - ideológico y político - costo. En este sentido, la filosofía de la multipolaridad puede desempeñar un papel importante, que evalúa
positivamente todas las diferencias: cultura, etnia, sociabilidad e historia. Si esta filosofía es dominada por las elites políticas rusas, se
desarrollará un diálogo con ucranianos y bielorrusos de acuerdo con un escenario completamente diferente al de hoy. En el futuro puede
convertirse en la base para la normalización de las relaciones con Ucrania occidental (Galicia, Volin y así sucesivamente. D.), La cultura es
significativamente diferente de la Gran Rusia,
La integración multipolar no es una absorción, una fusión y, sobre todo, una "rusificación". Rusia es en ella no como un estado nacional de sus
propios intereses y ambiciones, pero como el núcleo de una nueva, plural y policéntrica educación, donde la centralización sólo afectará a las
cuestiones más fundamentales (de guerra, de paz, de colaboración con unidades externas, el sistema de transporte, makroenergetika y así
sucesivamente. etc.), y todos los demás temas serán considerados a nivel nacional. Es bastante obvio que la multipolaridad excluye
categóricamente la posibilidad de que los aliados de Rusia se unan al bloque de la OTAN.
La zona especial es Moldavia, cuyo territorio también formaba parte en parte de la Rus de Kiev y fue dominado por las tribus eslavas de úlceras
y tivertz junto con otros pueblos, en primer lugar descendientes de antiguos tracios y moldavos. Étnicamente, los moldavos están relacionados
con los rumanos, y son confesionalmente ortodoxos. Representan, desde el punto de vista geopolítico, una sociedad limitada típica, en la que
ambas características de Eurasia son claramente distinguibles, así como ciertos signos de la cultura de Europa del Este. La existencia de una
hipotética Gran Europa del Este eliminaría por completo el problema de Moldavia y haría de su integración con Rumania un asunto puramente
técnico. Pero mientras que Rumania es miembro de la OTAN y es parte del "cordón sanitario", construido por estrategas de Atlantist contra
Heartland, tal integración será imposible,
 Las principales tareas de Hear t land
en la dirección occidental
Las direcciones del segmento occidental que enumeramos en la construcción de un mundo multipolar no presuponen consistencia, sino que
deben desarrollarse en paralelo, ya que pertenecen a niveles diferentes, y estos niveles están interrelacionados. Por lo tanto, las relaciones de
Rusia con los Estados Unidos están directamente influenciadas por las relaciones de Rusia con Europa Occidental, Europa del Este y los países
de la CEI, y viceversa. Este es un sistema geopolítico único que afecta a todos los componentes simultáneamente y predetermina la estructura
general de la política exterior.
Resumir el vector occidental de Heartland en la construcción del mundo multipolar de Rusia puede ser el siguiente:
• Reproducir los EE. UU. En el espacio europeo, sin entrar en confrontación directa con ellos;
• promover la cristalización de la identidad continental de la Unión Europea;
• promover el proyecto del Gran Europa Oriental;
• evitar un mayor avance de la OTAN hacia el este y la creación de un "cordón sanitario" entre Rusia y Europa;
• integrar Rusia, Bielorrusia y los territorios Novorossiysk de la antigua Ucrania en un espacio estratégico único;
• neutralizar la integración de Moldavia con Rumanía (siempre que sea miembro de la OTAN) y las regiones centrales y occidentales de la
antigua Ucrania con la UE y la OTAN.
Sur estrategia Oye t land'a: Eurasia Oriente Medio y el papel de Turquía
En la dirección sur de la estrategia rusa, también es posible delinear algunas pautas incondicionales dirigidas a construir la multipolaridad.
Como en el caso anterior, la clave aquí es la cuestión de la oposición efectiva a la estrategia de EE. UU. En esta región. estrategia de Estados
Unidos área de su espacio nacional intereses en todo el mundo anunciado, y por lo tanto los EE.UU. tiene un conjunto de políticas de
redistribución del equilibrio regional de fuerzas a su favor para cada punto del espacio político de la tierra.
Dejemos de lado la situación en la región del norte de África que no afecta directamente los intereses estratégicos de Heartland. En la etapa
actual, Rusia comienza a verse seriamente afectada por los procesos que se desarrollan en el Medio Oriente y más abajo en la región del
Pacífico. Vamos a compartir el tema de la geopolítica del sur y el este de la línea convencional de Pakistán de Egipto y Siria a Pakistán -
condicional "Sur", desde la India hasta la zona del Pacífico (Japón) - "Medio".
Para Oriente Medio, EE. UU. Tiene su propio "Gran proyecto", Greater Middle East Project 337 . Se prevé la "democratización" y
"modernización" de las sociedades de Oriente Medio y los cambios en la estructura de los estados nacionales en la región (la desintegración
probable de Irak, la aparición de un nuevo estado de Kurdistán, la posible desmembración de Turquía, y así sucesivamente. D.). En general, el
sentido general del proyecto - para reforzar la presencia militar de Estados Unidos y de la OTAN en la región, para debilitar las posiciones de
los regímenes islámicos y los países con el nacionalismo árabe altamente desarrollado (Siria) y facilitar los patrones globalistas introducción
en profundidad en la estructura religiosa tradicional de las sociedades de la región.
Heartland está interesado en el escenario opuesto, a saber:
• en la preservación de las sociedades tradicionales y su desarrollo natural;
• en apoyar a los países árabes en su búsqueda de construir sociedades basadas en una cultura étnica y religiosa única;
• Reducir el número o la ausencia total de bases militares estadounidenses en todo el Medio Oriente;
• en el desarrollo de las relaciones bilaterales con todos los poderes regionales de esta zona, en primer lugar con Turquía, Egipto, Arabia
Saudita, Israel, Siria, etc.
Óptima para Rusia sería una manera de salir de Turquía de la OTAN, que se intensificaría enormemente su asociación estratégica con este país
euroasiático de su identidad, las proporciones entre lo tradicional y la sociedad moderna, que recuerda mucho a la sociedad rusa. Acerca de
Turquía para escapar de la OTAN en los últimos años hablan más prominentes e influyentes políticos turcos - por ejemplo, el general Tuncer
Kilinc 338, ex jefe del Consejo de Seguridad Nacional de la República de Turquía y muchos otros. Turquía en la última década ha cambiado
drásticamente la forma de comportamiento geopolítico, desde un baluarte confiable del atlantismo convirtiéndose en una potencia regional
independiente capaz de seguir una política independiente incluso cuando está en desacuerdo con los intereses de los Estados Unidos y la OTAN
y los contradice. Hoy en día, por lo tanto, también puede ser una cuestión de crear un eje "Moscú-Ankara" de la que hace quince o veinte años,
y no podría haber 339 .
El eje Moscú-Teherán
Más hacia el Este es el elemento más importante del modelo multipolar del sector eurasiático: Irán continental, un país con una historia de
miles de años, una cultura espiritual única, una ubicación geográfica clave.
El eje "Moscú-Teherán" es la línea principal en la construcción de lo que Haushofer denominó la "idea general" de Eurasia. Irán es el espacio
estratégico que resuelve automáticamente el problema de convertir a Heartland en una potencia mundial global. Si la integración con Ucrania
es un requisito previo para esto, entonces una asociación estratégica con Irán es suficiente.
Es obvio que en el momento en que Rusia tiene el deseo ni la capacidad independiente para anexionarse estos territorios, que nunca logró
históricamente y en condiciones más favorables (toda la guerra ruso-persa, solamente una ventaja parcial dado a Rusia y contribuyó a
reorganizar en sus áreas favor del Sur Cáucaso y Daguestán). Además, las sociedades rusa e iraní son diferentes y representan culturas muy
separadas. Por lo tanto, el eje "Moscú-Teherán" debe basarse en cálculos estratégicos y racionales asociación pragmatismo geopolítico para la
implementación de un modelo multipolar del mundo - el único que se adapte actual Irán, y Rusia moderna.
Irán, como cualquier "zona costera" de la teoría continente euroasiático tiene una doble identidad: se puede tomar una decisión a favor del
atlantismo, pero puede - en favor de Eurasianismo. La singularidad de nuestra situación es que el liderazgo político actual de Irán, primero de
todos los estados de ánimo nacionalistas y escatológicas clérigos chiítas, se encuentra en las posiciones extremas antiatlantistskih, niega la
hegemonía estadounidense y firme oposición a la globalización. Actuando de esta manera más radical y consistentemente que Rusia, Irán
naturalmente se convirtió en el "enemigo de los Estados Unidos número 1". En esta situación, Irán no tiene manera de seguir insistiendo en
esta posición sin el apoyo de una fuerza militar-técnica sustancial: su capacidad de Irán no es lo suficientemente clara en el caso de una
confrontación con Estados Unidos. Por lo tanto, Rusia e Irán unen el momento histórico en el espacio estratégico común. El eje "Moscú-
Teherán" resuelve todos los problemas principales para los dos países: le da acceso a Rusia a los mares cálidos, e Irán - el garante de la
seguridad nuclear.
La esencia terrestre de Rusia como Heartland y la tierra (Eurasia, siempre que sea anti Atlantista) la elección del Irán moderno coloca a ambas
potencias en la misma posición en relación con la estrategia de EE. UU. En toda la región de Asia Central. Tanto Rusia como Irán están
vitalmente interesados en la ausencia de estadounidenses cerca de sus fronteras y en la interrupción de la redistribución del equilibrio de poder
en esta zona a favor de los intereses estadounidenses.
Los Estados Unidos ya han desarrollado un plan para la "Gran Asia Central" 340 , cuyo significado se reduce a fragmentar esta zona,
convirtiéndola en los "Balcanes euroasiáticos" (Z. Brzezinski 341).) y el derrocamiento de la influencia iraní y rusa desde aquí. Este plan es la
creación de un "cordón sanitario", esta vez en las fronteras del sur de Rusia, que está diseñado para separar a Rusia de Irán, ya que el "cordón
sanitario" occidental está diseñado para separar a Rusia de la Europa continental (y continental). Los países de la Gran Ruta de la Seda
(Armenia, Georgia, Azerbaiyán, Afganistán, Uzbekistán, Kirguistán y Kazajstán) deben ingresar a este "cordón sanitario", que se planea
colocar bajo la influencia estadounidense. El primer acorde de este escenario es el despliegue de bases militares en Asia Central y el despliegue
de una presencia militar estadounidense en Afganistán (bajo el pretexto de luchar contra los talibanes y perseguir a Bin Laden). La tarea de
Rusia e Irán es interrumpir este proyecto y reorganizar el espacio político de Asia Central de tal manera, Rusia e Irán coinciden plenamente
con intereses estratégicos : lo que es rentable para Rusia es beneficioso para Irán y viceversa.
 El daño del egoísmo nacional en las relaciones ruso-iraníes y los mitos instrumentales de los
globalistas
Pero esta situación se vuelve transparente solo si miramos a esta región geopolíticamente y con el imperativo de construir una multipolaridad
específica. Si consideramos que la Federación de Rusia y la República Islámica de Irán son dos estados nacionales con objetivos egoístas y
mercantiles, la situación será menos obvia. En este caso, se creará un campo para una variedad de jugar las diferencias entre las sociedades
iraníes y rusas para la manipulación política. Por lo tanto, para los centros globalistas opinión pública rusa adquiridos mito instrumental de
"fundamentalismo islámico agresivo", el sistema político iraní, y que la parte de los "fanáticos" religiosos iraníes Rusia puede llegar a un cierto
punto "un golpe directo", incluyendo " militar ". Esta tesis es insostenible por varias razones: los verdaderos intereses estratégicos de Irán, si
van más allá de las fronteras nacionales, entonces solo en la dirección occidental. Irán muy seriamente al segmento de la sociedad chií en Irak
(la mayoría), Siria, Hezbollah libanés y la resistencia palestina (sobre todo a su facción chiíta "Dzhizhad-ul Islami"). Musulmanes rusos, casi
todos los chiítas (excepto los representantes no son particularmente religiosos de Azerbaiyán diáspora), Irán no presenta ningún interés ni
propaganda ideológica de Irán en Rusia y los países islámicos de la CEI no lo hace. Al mismo tiempo, el liderazgo iraní es muy consciente de
que solo Rusia es capaz de prevenir verdaderamente las formas duras de la invasión estadounidense. Y, por último, no hay disputas territoriales,
incluso diferidas, para Irán y Rusia en este momento. si van más allá de las fronteras nacionales, entonces solo en dirección occidental. Irán
muy seriamente al segmento de la sociedad chií en Irak (la mayoría), Siria, Hezbollah libanés y la resistencia palestina (sobre todo a su facción
chiíta "Dzhizhad-ul Islami"). Musulmanes rusos, casi todos los chiítas (excepto los representantes no son particularmente religiosos de
Azerbaiyán diáspora), Irán no presenta ningún interés ni propaganda ideológica de Irán en Rusia y los países islámicos de la CEI no lo hace. Al
mismo tiempo, el liderazgo iraní es muy consciente de que solo Rusia es capaz de prevenir verdaderamente las formas duras de la invasión
estadounidense. Y, por último, no hay disputas territoriales, incluso diferidas, para Irán y Rusia en este momento. si van más allá de las fronteras
nacionales, entonces solo en dirección occidental. Irán muy seriamente al segmento de la sociedad chií en Irak (la mayoría), Siria, Hezbollah
libanés y la resistencia palestina (sobre todo a su facción chiíta "Dzhizhad-ul Islami"). Musulmanes rusos, casi todos los chiítas (excepto los
representantes no son particularmente religiosos de Azerbaiyán diáspora), Irán no presenta ningún interés ni propaganda ideológica de Irán en
Rusia y los países islámicos de la CEI no lo hace. Al mismo tiempo, el liderazgo iraní es muy consciente de que solo Rusia es capaz de prevenir
verdaderamente las formas duras de la invasión estadounidense. Y, por último, no hay disputas territoriales, incluso diferidas, para Irán y Rusia
en este momento. Irán tiene una actitud muy seria hacia el segmento chiita de la sociedad en Irak (y esta es la mayoría), hacia Siria, Hezbollah
del Líbano y hacia la resistencia palestina (especialmente hacia su facción chiíta "Jizhad-ul Islam"). Los musulmanes rusos, casi todos los
chiítas (excepto los representantes de la diáspora azerbaiyana no especialmente religiosa), a Irán no le interesan en absoluto y no existe una
propaganda ideológica de Irán en Rusia y en los países islámicos de la CEI. Al mismo tiempo, el liderazgo iraní es muy consciente de que solo
Rusia es capaz de prevenir verdaderamente las formas duras de la invasión estadounidense. Y, por último, no hay disputas territoriales, incluso
diferidas, para Irán y Rusia en este momento. Irán tiene una actitud muy seria hacia el segmento chiita de la sociedad en Irak (y esta es la
mayoría), hacia Siria, Hezbollah del Líbano y hacia la resistencia palestina (especialmente hacia su facción chiíta "Jizhad-ul Islam"). Los
musulmanes rusos, casi todos los chiítas (excepto los representantes de la diáspora azerbaiyana no especialmente religiosa), a Irán no le
interesan en absoluto y no existe una propaganda ideológica de Irán en Rusia y en los países islámicos de la CEI. Al mismo tiempo, el liderazgo
iraní es muy consciente de que solo Rusia es capaz de prevenir verdaderamente las formas duras de la invasión estadounidense. Y, por último,
no hay disputas territoriales, incluso diferidas, para Irán y Rusia en este momento. Hezbollah libanés y a la resistencia palestina (especialmente
a su facción chiita "Jizhad-ul Islam"). Los musulmanes rusos, casi todos los chiítas (excepto los representantes de la diáspora azerbaiyana no
especialmente religiosa), a Irán no le interesan en absoluto y no existe una propaganda ideológica de Irán en Rusia y en los países islámicos de
la CEI. Al mismo tiempo, el liderazgo iraní es muy consciente de que solo Rusia es capaz de prevenir verdaderamente las formas duras de la
invasión estadounidense. Y, por último, no hay disputas territoriales, incluso diferidas, para Irán y Rusia en este momento. Hezbollah libanés
y a la resistencia palestina (especialmente a su facción chiita "Jizhad-ul Islam"). Los musulmanes rusos, casi todos los chiítas (excepto los
representantes de la diáspora azerbaiyana no especialmente religiosa), a Irán no le interesan en absoluto y no existe una propaganda ideológica
de Irán en Rusia y en los países islámicos de la CEI. Al mismo tiempo, el liderazgo iraní es muy consciente de que solo Rusia es capaz de
prevenir verdaderamente las formas duras de la invasión estadounidense. Y, por último, no hay disputas territoriales, incluso diferidas, para
Irán y Rusia en este momento. Al mismo tiempo, el liderazgo iraní es muy consciente de que solo Rusia es capaz de prevenir verdaderamente
las formas duras de la invasión estadounidense. Y, por último, no hay disputas territoriales, incluso diferidas, para Irán y Rusia en este
momento. Al mismo tiempo, el liderazgo iraní es muy consciente de que solo Rusia es capaz de prevenir verdaderamente las formas duras de
la invasión estadounidense. Y, por último, no hay disputas territoriales, incluso diferidas, para Irán y Rusia en este momento.
mitos similares sobre Rusia (episodios cita de la historia del imperialismo zarista y la propaganda ideológica soviética) se ejecutan en la
sociedad iraní con los mismos objetivos - para evitar en la medida de lo posible, la creación de la estructura portante principal todo el potencial
de la estructura kvadripolyarnoy . Sería extraño a esperar de los globalistas y la geopolítica atlantistas, que iban con calma ver como sus ojos
se crea una asociación estratégica ruso-iraní mortal para su hegemonía mundial.
El problema afgano y el papel de Pakistán
Si la región del Caspio es principalmente una cuestión de relaciones ruso-iraníes, entonces Pakistán debe ser reclutado para reformar
Afganistán. El país ha sido tradicionalmente orientada en línea con la estrategia atlantista en la región y, de hecho, todo fue creado
artificialmente por los británicos durante su retirada de las Indias Occidentales, para crear centros regionales de otros problemas de
energía. Pero en los últimos años la sociedad paquistaní ha cambiado significativamente, y es cada vez más cuestionado la primera orientación
proanglosaksonskaya recta - especialmente teniendo en cuenta las normas globalistas desajuste de la sociedad mundial moderna y post-moderna
es la sociedad tradicional y arcaica de Pakistán. Irán y Afganistán tradicionalmente han alineado las tensas relaciones, lo que se manifestó en
el hecho,
Rusia en estas condiciones tiene la oportunidad de jugar un papel importante en la estructuración del nuevo Afganistán a través de una nueva
ronda de desarrollo de las relaciones ruso-paquistaníes. Nuevamente, el horizonte multipolar, tomado en cuenta, nos dicta en qué dirección y
sobre qué base desarrollar las relaciones entre Moscú e Islamabad. Es necesario avanzar hacia la liberación de todo el territorio de Asia Central
de la presencia de Estados Unidos y aprovechando el conflicto talibanes con las fuerzas de la OTAN, hacen hincapié constantemente la
"posición especial de Rusia" en el tema de Afganistán, y no a apoyar incondicionalmente "agresor" que supuestamente frenando los talibanes,
que de otro modo podrían representaría una amenaza para los intereses estratégicos de Rusia. Esto, por cierto, es otro mito lanzado por los
atlantistas y los globalistas. Estados Unidos nunca hace nada por nada, e incluso a favor de Rusia. Si entraron en conflicto con los talibanes,
entonces para esto hay razones serias estratégicas, militares y económicas. Y la razón más obvia es la necesidad de legitimar la presencia
militar de los EE. UU. En la región. Controlado por las fuerzas estadounidenses y de la OTAN, Afganistán es precisamente la base del "cordón
sanitario" asiático dirigido contra Rusia e Irán. Este es el único significado geopolítico de la guerra afgana.
Desde que Pakistán puede afectar significativamente a los talibanes, Rusia debe comenzar gradualmente a preparar un nuevo modelo de
relaciones con la mayoría pastún en Afganistán, que - después de la inevitable y deseable - la retirada de las tropas estadounidenses del país
Rusia no tendría que pagar por un crimen que no cometió.
Rhombus geopolítico de Asia Central
Todo el espacio de Asia Central (o Central) es geopolíticamente un rombo, en dos al norte y al sur - cuya parte superior se puede ubicar en
Moscú y Teherán (Rusia e Irán).
Entre ellos hay (de oeste a este), el sur del Cáucaso (Armenia, Georgia, Azerbaiyán), Turkmenistán, Afganistán, Kazajstán, Uzbekistán,
Tayikistán, Kirguistán.
En esta zona hay varios países políticamente y económicamente consolidados con ambiciones regionales (Armenia, Azerbaiyán, Kazajstán,
Uzbekistán, Turkmenistán) y algunas entidades más frágiles y dependientes (Georgia, Tayikistán, Kirguistán). Ocupado por los Estados Unidos
y las fuerzas de la OTAN, Afganistán es un fenómeno completamente separado.
En el futuro de un mundo multipolar, Rusia e Irán tienen las mismas condiciones marco (que satisfacen sus intereses estratégicos) que el
modelo estratégico debe construirse a partir de estos países. Todo está permitido, a excepción de la implementación del proyecto "Gran Asia
Central" o la "Gran Ruta de la Seda".
Por ejemplo, tanto Rusia como Irán categóricamente no están satisfechos con la orientación proamericana de la Georgia moderna y la ubicación
de bases militares estadounidenses en su territorio. En este sentido, Georgia se opone a todo el modelo regional y actúa como una avanzada
del atlantismo, la globalización y un mundo unipolar. Y en cuestiones controvertidas, donde no hay intereses geopolíticos obvios de los EE.
UU. (Por ejemplo, en el asunto de Karabaj), la imagen es más complicada, y ni Irán ni Rusia tienen favoritos únicos. Irán por razones políticas
internas, manteniendo la neutralidad, más ayudó a Armenia, así como a Rusia. Pero tanto Irán como Rusia mantienen relaciones iguales con
Azerbaiyán. Este diseño está cambiando un poco en los últimos años debido a la transformación de la política turca, que cada vez se sale más
del control estadounidense. Por lo tanto, La influencia turca en Azerbaiyán deja de ser excepcionalmente atlántica en la naturaleza. Sin
embargo, toda la élite de Armenia está trabajando estrechamente con los Estados Unidos y las autoridades globalistas, que además no pasa en
vano para las relaciones ruso-armenio y armenio-iraníes. Pero todos estos cambios no exceden el nivel de fluctuaciones que no cambian la
disposición básica de las fuerzas. Tal situación persistirá hasta que se produzcan cambios decisivos en el problema de Karabaj, en cualquier
dirección.
En relación con Kazajstán, Tayikistán y Kirguistán, Rusia necesita intensificar los procesos de integración en la esfera de la creación de la
Unión Aduanera. Es deseable al mismo tiempo volver al campo de integración Uzbekistán, que primero se unió a la Comunidad Económica
Euroasiática, y luego lo dejó; Para evitar la desintegración de Kirguistán, sacudida por contradicciones internas (no sin la participación de
fuerzas externas); establecer contactos de trabajo con la nueva dirección de Turkmenistán.
Las principales tareas de Hear t land en el sur
El vector sur de la creación de los requisitos previos de Heartland para el surgimiento de un mundo multipolar consiste en las siguientes tareas:
• volver a jugar en los EE. UU. En el espacio de Asia Central, sin entrar en confrontación directa con ellos;
• evitar que Estados Unidos implemente el proyecto "Gran Medio Oriente";
• crear un poderoso diseño estratégico a lo largo del eje "Moscú-Teherán", hasta la integración militar-política y el despliegue de instalaciones
militares mutuas en el territorio de ambos países;
• Intentar acercarse lo más posible a Turquía en su nuevo curso geopolítico sobre la independencia de la influencia estadounidense y globalista;
• Interrumpir el proyecto de "Gran Asia Central" y reorganizar la región del Caspio sobre bases "terrestres" (euroasiáticas, multipolares),
considerando al Caspio como un "lago interior" de poderes continentales;
• evitar la creación de un "cordón sanitario" asiático entre Rusia e Irán;
• integrar a Rusia, Kazajstán y Tayikistán en un único espacio económico y aduanero;
• Desarrollar un nuevo formato de relaciones con Pakistán, teniendo en cuenta la transformación de sus políticas;
• Proponer una nueva arquitectura para Afganistán y contribuir a su liberación de la ocupación estadounidense y de la OTAN.
Estrategia oriental Escuche t land'a:
Axis Moscow-New Delhi
Movámonos hacia el este. Aquí vemos a la India como un "gran espacio" separado, que en la era de la "Gran Juego» (Gran Juego) fue el
trampolín principal para asegurar el dominio británico en Asia. En ese momento, para la "civilización del mar" fue fundamental para mantener
el control sobre la India y la prevención de la posibilidad de que algunos poderes más - más notablemente, el Imperio Ruso - pueden usurpar
el control indivisa de los británicos en esta región. Con éstos se asociaron y Afganistán épica británica, que han intentado varias veces para
establecer el control sobre la compleja estructura de la sociedad afgana no administrado, precisamente con el fin de bloquear el ruso de una
posible alza en la India 342. Esta teoría de la perspectiva se trabajó desde la época del emperador Pablo I, que prácticamente comenzó (con cierta
ingenuidad organizada y planificada) de excursión cosacos a la India (en alianza con los franceses), que, tal vez, fue el motivo de su asesinato
(la organización que, como se muestra por los historiadores , fue el embajador de Inglaterra en Rusia, Lord Whitworth 343 ).
En la actualidad, India sigue una política de neutralidad estratégica, pero su sociedad, cultura, religión y sistema de valores no tienen nada que
ver con un proyecto globalista o con un estilo de vida europeo occidental. En su estructura, la sociedad hindú es completamente terrestre,
basada en constantes, que varían bastante insignificantemente durante milenios. India en sus parámetros (demografía, nivel de desarrollo
económico moderno, cultura integradora) representa un "gran espacio" completo, que se une orgánicamente a una estructura multipolar. Las
relaciones ruso-indias han sido tradicionalmente muy cálidas después de la liberación de la India de los británicos. Al mismo tiempo, los
gobernantes indios enfatizan constantemente el compromiso de un modelo multipolar del orden mundial. Al mismo tiempo, la propia sociedad
india demuestra un ejemplo de multipolaridad, en el que la diversidad de etnias, cultos, culturas locales, corrientes religiosas y filosóficas
coexisten perfectamente entre sí, con todas sus profundas diferencias e incluso contradicciones. India es, por supuesto, una civilización que en
el siglo XX después del final de la etapa de colonización adquirió, por razones pragmáticas, el estatus de un "estado nacional".
Bajo estas circunstancias favorables, el proyecto de una multipolar, lo que hace eje "Moscú-Nueva Delhi" otra estructura de soporte de la
expresión espacial de las ideas pan-Eurasia, hay una serie de circunstancias que dificultan el proceso. India debido a la inercia histórica sigue
manteniendo estrechos vínculos con el mundo anglosajón, que durante el periodo de dominación colonial fue capaz de tener un impacto
significativo en la sociedad india, proyectada sobre él su entorno sociológico formal y patrones (en particular angloyazychie). India está
estrechamente integrado con los países de la OTAN y de Estados Unidos en la esfera técnico-militar, y los estrategas atlanticistas son
extremadamente apreciar esta cooperación, ya que encaja en una estrategia de control "zona costera" de Eurasia. En este caso, la misma
mentalidad de la sociedad india rechaza la lógica de las alternativas difíciles y / o para la mente hindú es difícil entender la necesidad de una
elección irreversible entre el mar y la tierra, entre la globalización y la preservación de la identidad de la civilización.
Sin embargo, a nivel regional, en las relaciones con sus vecinos inmediatos - y sobre todo de China y Pakistán, pensamiento geopolítico de la
India trabaja con mucha más precisión, y éstos se debe utilizar para la construcción de la India en una estructura multipolar de una nueva
arquitectura estratégica de Eurasia.
El lugar natural de la India está en el espacio eurasiático, en el cual podría jugar un papel estratégico comparable a Irán. Pero el formato de
construcción del eje "Moscú-Nueva Delhi" debería ser completamente diferente, teniendo en cuenta los detalles de la estrategia y cultura
regional de la India. En el caso de Irán e India, se deben involucrar varios paradigmas de integración estratégica.
Estructura geopolítica de China
La pregunta más importante es el tema de China. En el mundo actual, China se está desarrollando con éxito su economía, la búsqueda de
proporciones óptimas entre la preservación del poder político por el partido comunista reformado, los principios de una economía liberal y la
movilización con la cultura china de la comunidad (en algunos casos en forma de "nacionalismo chino") que muchos le asigna la función del
polo mundial independiente a escala global y predecir el futuro del "nuevo hegemón". En cuanto al potencial económico, China ocupó el
segundo lugar entre los cinco estados del mundo con el mayor PIB. Junto con los Estados Unidos, Alemania y Japón, el país ha formado una
especie de club de los principales poderes comerciales mundiales. Los propios chinos llaman a China - "Zhongguo", es decir, literalmente
"centro, país del medio".
China es una unidad geopolítica compleja en la que se pueden distinguir los siguientes componentes principales:
• China continental - los pobres y el mal irrigado durante todo el año en las zonas rurales en la zona entre el río Amarillo y el río Yangtze,
poblada principalmente por grupos étnicos indígenas, unidos por el concepto de "han";
• zonas costeras en el este, que son centros de desarrollo económico y comercial del país y puntos de acceso al mercado global;
• zonas de amortiguamiento pobladas por minorías étnicas (Región Autónoma de Mongolia Interior, Región Autónoma Uygur de Xinjiang,
Región Autónoma del Tíbet);
• estados vecinos y áreas administrativas especiales de la isla con la población original china (Taiwán, Hong Kong, Macao).
El problema de la geopolítica china es el siguiente: para desarrollar la economía, China carece de demanda interna (la pobreza de China
continental). en el mercado internacional a través del desarrollo de la zona costera del Océano Pacífico mejora considerablemente el nivel de
vida, sino que crea las diferencias sociales entre el "banco" y "Continente", así como la mejora del control externo a través de los lazos
económicos y de inversión que amenaza la seguridad del país. A principios del siglo XX, este desequilibrio ha llevado al colapso del Estado
chino, la fragmentación del país, de hecho, el establecimiento del "control externo" en la parte del Reino Unido y, por último, a la ocupación
de las zonas costeras de Japón. Mao Zedong (1893-1976) eligió un camino diferente: la centralización del país y su cierre completo. Esto hizo
a China independiente, pero condenada a la pobreza. A finales de 1980, Deng Xiaoping (1904-1997) se inició una nueva ronda de reforma, el
significado de los cuales reside en el equilibrio entre el desarrollo abierto de la "zona costera" y la atracción de la inversión extranjera y retener
férreo control político sobre todo el territorio de China en las manos del Partido Comunista con el fin de preservando la unidad del país. Esta
fórmula determina la función geopolítica de la China moderna.
La identidad de China es dual: hay China continental y China es costera. La China continental se orienta a sí misma y preserva el paradigma
social y cultural; La China costera se integra cada vez más en el "mercado global" y, en consecuencia, en la "sociedad global" (es decir, toma
gradualmente las características de la "civilización del mar"). Estas contradicciones geopolíticas se suavizan por el Partido Comunista Chino
(PCC), que es necesaria para operar en el paradigma de Deng Xiaoping - apertura asegura el crecimiento económico, rígido centralismo
ideológico y partidario, apoyándose en las zonas rurales continentales pobres, que apoya a China desde el aislamiento relativo mundo
exterior. China busca sacar del Atlantismo y la globalización lo que lo está fortaleciendo, y exfoliar y descartar lo que se está debilitando y
destruyendo. Mientras que Beijing se las arregla para mantener este equilibrio, y esto lo lleva a los líderes mundiales. Pero es difícil decir hasta
qué punto es posible combinar lo incompatible: la globalización de un segmento de la sociedad y la preservación de otro segmento en la forma
de vida tradicional. La solución de esta ecuación extremadamente compleja predeterminará el destino de China en el futuro y, en consecuencia,
construirá un algoritmo para su comportamiento.
En cualquier caso, hoy China insiste rígidamente en un orden mundial multipolar y en la mayoría de los conflictos internacionales se opone a
un enfoque unipolar por parte de los Estados Unidos y los países occidentales. La única amenaza seria a la seguridad de la China actual proviene
de los EE. UU .: la flota militar de EE. UU. En el Pacífico en cualquier momento puede establecer un bloqueo a lo largo de toda la costa china
y así derribar instantáneamente la economía china, que depende completamente de los mercados extranjeros. Esto está relacionado con la
tensión en torno a Taiwán, un estado poderoso y en rápido desarrollo con una población china, pero es una sociedad puramente atlántica,
integrada en el contexto liberal global.
En el modelo de un orden mundial multipolar, a China se le asigna el papel de un polo de la región del Pacífico. Tal papel será una especie de
compromiso entre el mercado global, en el que hoy China existe y se desarrolla, que suministra una gran parte de los bienes industriales allí, y
una total cercanía. Esto es generalmente consistente con la estrategia china, que busca maximizar el potencial económico y tecnológico del
estado, antes de que llegue el inevitable choque con los Estados Unidos.
El papel de China en el modelo de un mundo multipolar
En las relaciones entre Rusia y China, hay una serie de problemas que pueden impedir la consolidación de los esfuerzos para construir una
construcción multipolar. Esta es la extensión demográfica de los chinos hacia el territorio de las áreas escasamente pobladas de Siberia, que
amenaza con un cambio radical en la estructura social de la sociedad rusa y conlleva una amenaza directa a la seguridad. En este tema, el
estricto control de las autoridades chinas sobre los flujos migratorios en la dirección norte debe ser un requisito previo para una asociación
equilibrada.
La segunda pregunta es la influencia de China en Asia Central, una región estratégica cercana a Rusia, rica en recursos naturales, vastos
territorios, pero poco poblada. El movimiento de China a Asia Central también puede convertirse en un obstáculo. Ambas tendencias violan el
importante principio de la multipolaridad: la organización del espacio a lo largo del eje "Norte-Sur", y no al revés. La dirección en la que China
tiene todas las razones para desarrollarse es la región del Pacífico, ubicada al sur de China. El peso es la presencia estratégica china en esta
zona, la más fuerte será la construcción multipolar.
El aumento de la presencia de China en el Océano Pacífico directamente confrontado con los planes estratégicos de la hegemonía mundial de
Estados Unidos, ya que la posición de la estrategia atlantista para garantizar el control de los océanos del mundo es la clave de todo el panorama
estratégico del mundo, la forma en que es visto por los Estados Unidos. EE.UU. flota naval en el Pacífico y el alojamiento en sus diversas
partes, así como en el Océano Índico en la isla de bases militares estratégicas San Diego, que permite el control del espacio marítimo en toda
la región, será el principal reto para la reorganización de la zona del Pacífico en el modelo de un orden mundial multipolar. La liberación de
este rango de las bases militares estadounidenses puede considerarse una tarea de importancia planetaria general.

Geopolítica de Japón y su posible participación

en un proyecto multipolar
China no es el único polo en esta parte del mundo. Asimétrico, pero comparable en indicadores económicos, el poder regional es Japón. Siendo
una tierra y una sociedad tradicional, después de 1945, después de la Segunda Guerra Mundial, Japón se encontró bajo la ocupación
estadounidense, cuyas consecuencias estratégicas siguen siendo importantes hasta hoy. Japón no es independiente en su política exterior, sus
bases militares están ubicadas en su territorio y su importancia militar y política es insignificante en comparación con su potencial
económico. Para Japón, desde el punto de vista teórico, la única forma orgánica de desarrollo sería la inclusión en un proyecto multipolar, lo
que implica:
• establecer asociaciones con Rusia (que todavía no ha concluido un tratado de paz - esta situación es apoyado artificialmente por los EE.UU.,
el miedo al acercamiento entre Rusia y Japón);
• la restauración de su poder militar-técnico como potencia soberana;
• participación activa en la reorganización del espacio estratégico en el Pacífico;
• convertirse en el segundo polo, junto con China, de todo el espacio del Pacífico.
Para Rusia, Japón fue el socio óptimo en el Lejano Oriente, porque demográficamente, a diferencia de China, no plantea ningún problema; (lo
que permitiría a Rusia depender de Japón en un ritmo acelerado para equipar técnica y socialmente a Siberia) y tiene un tremendo poder
económico, incluso en el ámbito de las altas tecnologías, que es estratégicamente importante para la economía rusa. Pero para que tal asociación
sea posible, Japón necesita dar un paso decisivo para liberarse de la influencia estadounidense.
De lo contrario (como es el caso en la situación actual), Estados Unidos considerará a Japón como un mero instrumento de su política, diseñado
para contener a China y el posible movimiento de Rusia hacia el Pacífico. Z. Brzezinski argumenta con razón en su libro The Great
Chessboard 344, que describe la estrategia óptima de EE. UU. en la región del Pacífico. Por lo tanto, se mantiene el comercio y el acercamiento
económico con China (como a través de China dibujado en la "sociedad global"), pero insiste en alineando contra él bloque militar-
estratégico. Con Japón Brzezinski, por el contrario, ofrece para aumentar estratégico-militar "asociación" contra China y Rusia (de hecho, no
se trata de "asociación", pero el uso más activo del territorio japonés para el despliegue de militares de Estados Unidos y objetos estratégicos)
y competir con fiereza en la esfera económica, ya que las empresas japonesas pueden hacer que la dominación económica de los Estados
Unidos a nivel mundial sea relativa.
orden mundial multipolar evalúa periódicamente la situación exactamente al revés: los chinos economía liberal autoestima no es y sólo refuerza
a China de la dependencia de Occidente y el poder militar - sobre todo en el sector naval, por el contrario, es, ya que crea en las condiciones
futuras para la liberación del Pacífico y el Índico de la presencia estadounidense. Por el contrario, Japón es interesante, en primer lugar, como
una potencia económica, compitiendo con las economías de Occidente y aprender las reglas del mercado global (es de esperar que en algún
momento, Japón será capaz de tomar ventaja de sus propios intereses), pero menos atractivo como socio en el mundo multipolar como una
herramienta pasiva Estrategia estadounidense Óptimo en todos los casos sería el escenario de la liberación de Japón del control estadounidense
y su acceso a una órbita geopolítica independiente. En este caso, el mejor candidato para construir un nuevo modelo de equilibrio estratégico
en el Océano Pacífico es difícil de imaginar.
En la actualidad, teniendo en cuenta el estado actual de las cosas, es posible reservar el lugar del "polo" de la zona del Pacífico para las dos
potencias: China y Japón. Ambos tienen razones serias para el papel de líder o uno de los dos líderes, que exceden sustancialmente a todos los
demás países de la región del Lejano Oriente.

Corea del Norte como ejemplo de la autonomía geopolítica del estado terrateniente
Cabe destacar los factores de Corea del Norte, un país que no cede a la presión occidental y sigue siendo fiel a su muy específico orden socio-
político (Juche) a pesar de todos sus intentos de derrocar, para desacreditar y demonizar. Corea del Norte es un ejemplo de resistencia valiente
y efectiva a la globalización y la unipolaridad por parte de una nación bastante pequeña, y este es su inmenso valor. Nuclear de Corea del
Norte, el mantenimiento de la identidad social y étnica, así como la independencia real, un modesto nivel de vida, y una serie de limitaciones
de la "democracia" (entendida en un sentido liberal burguesa), contrasta claramente con Corea del Sur, pierde rápidamente su identidad cultural
(por ejemplo, la mayoría de de los surcoreanos pertenecen a sectas protestantes), incapaz de dar un paso en la política exterior sin mirar hacia
los Estados Unidos, pero con una población más o menos próspera (materialmente, pero no psicológicamente). El uso de dos partes histórica
y étnica personas jugaron un drama moral elección entre la independencia y la comodidad y el bienestar de la ventaja, el orgullo y la
prosperidad. El polo de Corea del Norte ilustra los valores de Sushi. Corea del Sur: los valores del mar. Roma y Cartago, Atenas y
Esparta. Behemoth y Leviathan en el contexto del Lejano Oriente moderno. El polo de Corea del Norte ilustra los valores de Sushi. Corea del
Sur: los valores del mar. Roma y Cartago, Atenas y Esparta. Behemoth y Leviathan en el contexto del Lejano Oriente moderno. El polo de
Corea del Norte ilustra los valores de Sushi. Corea del Sur: los valores del mar. Roma y Cartago, Atenas y Esparta. Behemoth y Leviathan en
el contexto del Lejano Oriente moderno.
Las principales tareas de Hear t land en la dirección este
El vector Eastland (Extremo Oriente, Asia) Heartland se puede reducir a las siguientes tareas principales:
• Garantizar la seguridad estratégica de Rusia en la costa del Pacífico y el Lejano Oriente;
• Integrar los territorios de Siberia en el contexto social, económico, tecnológico y estratégico general de Rusia (teniendo en cuenta la situación
catastrófica en la demografía de la población rusa);
• Desarrollar una asociación con India, incluso en el campo militar-técnico (el eje Moscú-Nueva Delhi);
• construir relaciones equilibradas con China, apoyando fuertemente su política multipolar, fomentando su compromiso con el estado de un
fuerte poder naval, pero la prevención de las consecuencias negativas de la expansión demográfica de la población china en la dirección norte
y la penetración de la influencia china en Kazajstán;
• Contribuir de todas las maneras posibles al debilitamiento de la presencia naval estadounidense en la región del Pacífico, la liquidación de
bases navales y otros objetivos estratégicos;
• Alentar la liberación de Japón de la influencia estadounidense y convertirse en una potencia regional independiente, lo que permitirá el
establecimiento de una asociación estratégica en el eje "Moscú-Tokio";
• Apoyar a las potencias regionales del Lejano Oriente, defendiendo su independencia del atlantismo y los procesos de globalización (Corea
del Norte, Vietnam y Laos).
Geopolítica del Ártico. Importancia del Ártico
Con respecto al vector del norte, Heartland enfrenta el problema de reorganizar la zona ártica. El espacio adyacente al Polo Norte, el Océano
Ártico, aumenta significativamente su valor con el desarrollo de la aeronáutica y, especialmente, el cohete, así como debido a la escasez de los
recursos naturales se aproxima a nivel mundial. Ártico pasa a través de un camino más corto entre Eurasia y América, y la plataforma del
Ártico repleta poco explorado hasta que los recursos naturales (de acuerdo con estimaciones preliminares, no se produce hasta el 25% de los
recursos mundiales de petróleo y gas no descubierto). En tal situación, cada pulgada de la tierra del Ártico o la conducción de los límites
marítimos adquiere un valor geopolítico especial.
Los países que hoy afirman que controlan el espacio ártico son EE. UU., Canadá, Noruega, Dinamarca y Rusia. Los Estados Unidos, Canadá,
Noruega y Dinamarca son miembros de la OTAN, es decir, representantes del bloque Atlántico. Actualmente ganando impulso el proceso de
obtener la independencia de Groenlandia (en este momento es la autonomía dentro de Dinamarca), pero difícilmente un nuevo país bajo el
control de los inuit (que en la vasta área de Groenlandia al menos 60 000) podrán ser, en el futuro previsible, para convertirse poder
independiente. Mientras tanto, en el territorio de Groenlandia (Kanak) hay bases navales americanas 345. Por lo tanto, desde un punto de vista
geopolítico, el equilibrio de fuerzas en el Ártico está determinado por Rusia (Heartland) y los EE. UU. (Junto con otros países de la OTAN). Al
darse cuenta de la importancia de los recursos del Ártico, muchos otros países que no tienen acceso directo al Ártico, el desarrollo de la
construcción de la flota para romper el hielo (como China), lo que demuestra la gran importancia de esta área para los que piensan
estratégicamente en el futuro.
Seguridad estratégica de Rusia desde el norte
En los últimos años, Rusia ha puesto la atención Ártico firmemente comprometido en asuntos legales, la realización de expediciones árticas
simbólicos y rápidamente re-equipamiento de las instalaciones técnico-militares ubicados en la zona 346. Todo esto puede considerarse como
pasos constructivos para consolidar la construcción multipolar del mundo. Si el territorio Heartland'a será inmune a posibles ataques aéreos
desde el territorio del continente norteamericano, y tendrá una participación amplia y legítima de los recursos naturales del Ártico, que es
cualitativamente aumentar la probabilidad de establecer un modelo multipolar. Por lo tanto, todos los poderes, de un modo u otro interesado
en la multipolaridad, en teoría tendrían que apoyar la afirmación del Ártico a Rusia, que en este caso no se trata sólo como uno de los estados-
nación que se preocupan por sus intereses prácticos (recursos, la energía, la economía, la seguridad), pero fuerza geopolítica, creando un orden
mundial multipolar equilibrado y armonioso.
Institucionalización de la multipolaridad

Transformación de la
estructura moderna del derecho internacional.
Niveles del sistema de derecho internacional
Consideremos ahora la cuestión sutil de la institucionalización de la multipolaridad. Multipolaridad, así como la unipolaridad y la globalización
(mondializm) es un proyecto conceptual de carácter fuerte, que precede necesariamente el registro legal y por lo tanto no puede en sí mismo
tiene carácter legal. Este proyecto es una fuente de derecho internacional, más precisamente, su transformación de formas existentes a otras
nuevas. Ni la Doctrina Monroe o el concepto de Woodrow Wilson, ni la teoría de la "gran espacio" Karl Haushofer y Schmitt no tenían estatus
legal, pero ser encarnado (total o parcialmente) en la vida, que determinan el equilibrio global de poder en la política internacional, en ciertas
etapas se convierten en formas legales.
En el sistema de derecho internacional, siempre hay varios niveles:
• principios generales compartidos por un número crítico de participantes en un proceso internacional capaz de defender estos principios por
la fuerza;
• los intereses de los principales actores en la política mundial;
• el poder actual de "status quo";
• el actual "status quo" legal;
• Perspectivas para el futuro planteadas por los principales jugadores.
Todos estos puntos se encuentran en un estado de transformación dinámica constante y se afectan entre sí. Esto determina la estructura general
de la ley internacional: tiene una relativamente constantes momentos (donde los impulsos opuestos se encuentran en un estado de equilibrio)
y de par variable (donde en algunos jugadores acumulan suficiente potencial de cambiar las reglas generales).

Estado transitorio del sistema moderno de derecho internacional

Por el momento, la estructura general del derecho internacional es la siguiente:
• El sistema de Westfalia , que considera soberano reconocido por la comunidad internacional (representada por la ONU), el gobierno nacional
(es decir, el derecho de los gobiernos nacionales para llevar a cabo dentro de su política de fronteras que es independiente de las fuerzas
externas) - el "segundo Nomos de la Tierra", de Carl Schmitt;
• restos de inercia y sistema de Yalta , mundo bipolar, que está consagrado en el Consejo de Seguridad de la ONU, donde los votos tienen
potencias nucleares - la "tercera Nomos de la Tierra", de Carl Schmitt;
• el impacto del "momento unipolar" , que se manifiesta en las declaraciones y acciones de los EE.UU. y sus aliados de la coalición atlanticistas
unilaterales cuanto a lo que se considera una zona de intereses nacionales de Estados Unidos (esta zona se declara todo el territorio del planeta
tierra en el Vol. N. "Doctrina de Rumsfeld de" 347 , el texto de que se suavizó con respecto a "ataques preventivos", pero solo en forma, Barack
Obama);
• principios de la globalización , que encarnan institucionalizaron gradualmente en las instituciones transnacionales (por ejemplo, como la
Corte Internacional de Estrasburgo) y en el sistema de normas de obligado cumplimiento legal - democracia, los derechos humanos, mercado
libre, es decir, los llamados .. "Valores universales").
En esta construcción, es fácil aislar el vector de transformación básico. El peso y la importancia de la unipolaridad y la globalización
están aumentando , el sistema de estados nacionales y la inercia del mundo bipolar se están debilitando. Al mismo tiempo, se observan los
mayores cambios en el desmantelamiento acelerado del sistema Yalta y la liquidación restos de bipolaridad. Un caso sin precedentes de una
invasión unilateral de Estados Unidos y las fuerzas británicas en Irak en 2001, su ocupación, la destrucción de su presidente legalmente elegido,
la posterior creación del gobierno títere y el comienzo del colapso del estado nacional - y todo esto bajo el falso pretexto de que Saddam
Hussein tenía "armas químicas", la evidencia que nunca se presentó, así como la invasión de Afganistán y los bombardeos de Serbia muestran
que la importancia de la soberanía nacional de cada estado se está volviendo cada vez más ella y más familiar, y su poder y antecedentes legales
se debilitaron gradualmente. Después de todo, ninguno de los que protestan contra la invasión de Iraq: en Europa (Francia, Alemania) o en
Eurasia (Rusia),
En el sistema de derecho internacional, hay una transición del "segundo" y "tercer nomos de la Tierra" al "cuarto". Y en este momento, este
"cuarto nomos de la Tierra" afirma ser globalismo y unipolaridad, y no un mundo multipolar.
El estado legal de la multipolaridad
Por lo tanto, la cuestión del estado legal de la multipolaridad es hoy la más urgente en la política mundial. Refleja el curso de la batalla por la
estructura del "cuarto nomos de la Tierra", que puede ser unipolar y globalizado, o multipolar. Dos proyectos de la arquitectura del futuro se
superponen: el proyecto Mar (globalización) y el proyecto Sushi (multipolaridad).
La gradual institucionalización de la unipolaridad y la globalización en el contexto de preservar los elementos de los modelos legales previos
(segundo y tercer nomos) es evidente. Algunos círculos en los EE.UU. ya ofrecen una formulación más clara de este modelo legal, cuando se
habla de la viabilidad de las Naciones Unidas, en lugar de (lo que refleja el paradigma anterior de las relaciones jurídicas internacionales) "Liga
de Democracias" 348 . "La Liga de las Democracias" se concibe como una unión de estados que están totalmente preparados para obedecer la
estrategia de los Estados Unidos y aplicar las normas del atlantismo y la democracia liberal a escala mundial. Solo la "Liga de las Democracias"
será reconocida como un modelo legal y legítimo de derecho internacional, y aquellos que permanezcan detrás de ella estarán inscriptos
legalmente en estados deshonestos a expensas de sus derechos.
La formalización de un proyecto multipolar y su legalización no es tan clara como en el caso de un escenario unipolar. Sin embargo, se están
tomando ciertas medidas para institucionalizar la multipolaridad. Los veremos aquí.
Multipolaridad en la doctrina rusa de Seguridad Nacional.
Declaración de multipolaridad ruso-china de 1997
Está lejos de ser irrelevante que el término "multipolaridad" aparezca no solo en los discursos de figuras políticas de alto rango, sino también
en una serie de documentos oficiales. Por lo tanto, podemos considerar esto como el primer paso hacia la institucionalización de este concepto
y su formulación legal.
No es la primera vez que se usa la fórmula "mundo multipolar" en la declaración conjunta ruso-china adoptada en Moscú el 23 de abril de
1997. Fue preparado por la acción después de China y Rusia en la ONU - Lavrov y Wang Ksyueksyanom y firmada por el Presidente de la
Federación de Rusia, Boris Yeltsin y el líder del PCCh Jiang Dziminom 349 . Afirmaba que "el mundo bipolar que se ha ido al pasado debe dar
paso a un mundo multipolar" 350 . En ese momento, nadie concede gran importancia a esta fórmula, pero el hecho merece atención.

La estrategia de seguridad nacional de la Federación de Rusia hasta 2020

En nuestro tiempo, nos encontramos con una referencia a un mundo multipolar en el concepto de seguridad nacional rusa actual, se indica en
el documento "Estrategia de la Federación Rusa de Seguridad Nacional hasta el año 2020", aprobado por el Decreto Presidencial de 12 de
mayo, 2009 Número 53 7 351 .
La multipolaridad se menciona al principio - en el punto n. ° 1:
"1. Rusia ha superado las consecuencias de la crisis política y socioeconómica sistémica de finales del siglo XX - detenido el descenso en el
nivel y la calidad de vida de los ciudadanos rusos, de pie bajo la presión del nacionalismo, el separatismo y el terrorismo internacional, impidió
el descrédito del sistema constitucional, para mantener la integridad de la soberanía y territorial, para restaurar la capacidad de construir su
competitividad y la defensa de los intereses nacionales como un tema clave de los emergentes multipolares (nuestra distensión es A. D. ) de
las relaciones internacionales " 352 .
El punto No. 25 del mismo documento dice:
"25. Los intereses nacionales de la Federación de Rusia a largo plazo son:
• en el desarrollo de la democracia y la sociedad civil, aumentando la competitividad de la economía nacional;
• Garantizar la inviolabilidad del orden constitucional, la integridad territorial y la soberanía de la Federación de Rusia;
• en la transformación de la Federación Rusa en una potencia mundial cuyas actividades están orientadas a mantener la estabilidad estratégica
y las relaciones de cooperación mutuamente beneficiosas en las condiciones de un mundo multipolar (nuestra distensión - DA ) " 353 .
Se menciona la multipolaridad y en el párrafo 24 de este documento:
"24. Para garantizar la seguridad nacional, la Federación de Rusia, junto con el logro de las prioridades básicas de seguridad nacional, centra
sus esfuerzos y recursos en las siguientes prioridades para el desarrollo sostenible:
(...), la estabilidad estratégica y la igualdad de asociación estratégica, que fortaleció a partir de la participación activa de Rusia en el desarrollo
de un modelo multipolar del mundo (nuestro de descarga -. DC ) " 354 .

Crítica del mundo unipolar VV Putin y las tesis euroasiáticas

El término "multipolaridad" ha pasado a este documento actualmente en vigor a partir de textos anteriores similares. En particular, poco después
de la elección del presidente Vladimir Putin 10 de enero de, 2000 se emitió un decreto № 24 "Sobre el concepto de Seguridad Nacional de la
Federación de Rusia" 355 , en donde la primera sección, "Rusia en la comunidad mundial", proclamó el camino correcto hacia la multipolaridad:
"La situación en el mundo se caracteriza por una transformación dinámica del sistema de relaciones internacionales. Después del final de la
era de la confrontación bipolar, prevalecieron dos tendencias mutuamente excluyentes.
La primera tendencia se manifiesta en el fortalecimiento de las posiciones económicas y políticas de un número significativo de estados y sus
asociaciones de integración, en la mejora de los mecanismos para la gestión multilateral de los procesos internacionales. Al mismo tiempo, los
factores económicos, políticos, científicos, técnicos, ambientales y de información desempeñan un papel cada vez mayor. Rusia contribuirá a
la formación de la ideología de la formación de un mundo multipolar sobre esta base (nuestra detente es A.D. ) " 356 .
Para dejar ninguna ilusión en cuanto a lo que se opone a un mundo multipolar, para construir un curso que se declaró abiertamente en el texto
que sigue un párrafo condena directamente al sistema mundial unipolar:
"La segunda tendencia se manifiesta a través de los intentos de crear una estructura de relaciones internacionales basadas en la dominación de
la comunidad internacional en los países occidentales desarrollados, con el liderazgo de Estados Unidos y diseñado para la fuerza unilateral,
sobre todo militar, la solución de los problemas clave de la política mundial en la elusión de las normas fundamentales del derecho
internacional" 357 .
Este enfoque es inequívocamente condenado. la crítica más detallada del orden mundial unipolar, Vladimir Putin, en su famoso discurso en
Munich siete años después - en 2007, 358 , lo que demuestra que el compromiso de las autoridades rusas para contrarrestar la hegemonía
estadounidense y su política de doble rasero es una estrategia deliberada y largo plazo. V.Putin, en particular, dijo:
"Casi todo el sistema legal del Estado, en primer lugar, por supuesto, los Estados Unidos, ha sobrepasado sus fronteras nacionales en todos los
ámbitos: en la economía, en la política, y en la esfera humanitaria - e impone a otras naciones" 359 .
Y finalizó este discurso con palabras extremadamente importantes: "Rusia es un país con más de mil años de historia, y casi siempre disfrutó
del privilegio de seguir una política exterior independiente. No vamos a cambiar esta tradición hoy en día " 360 .
La misma idea fue formulada en el "Concepto de seguridad nacional de 2000", en el primer párrafo del cual vemos, como en las palabras de
Putin en Munich, un llamamiento directo a la geopolítica, euroasiático y el tema de Heartland:
"Rusia es uno de los países más grandes del mundo con siglos de historia y ricas tradiciones culturales. A pesar de la compleja situación
internacional y las dificultades internas, en virtud de su considerable potencial económico, científico, técnico y militar, su posición estratégica
única en el continente euroasiático, continúa desempeñando un papel importante en los procesos mundiales " 361 .

Ignorando el tema de la multipolaridad en la comunidad de expertos rusos

Cabe señalar que ni el primer documento, firmado por Vladimir Putin en 2000, ni la actual "Estrategia de seguridad nacional", aprobada por el
presidente DA Medvedev, no se discutió en la sociedad rusa ni en el círculo de expertos ni en el público en general. , y la discusión del discurso
de Munich fue interpretada solo emocionalmente y superficialmente.
Por otra parte, usted notará una falta de voluntad constante de la élite rusa, y especialmente el Ministerio de Asuntos Exteriores, definir
seriamente el concepto de multipolaridad, y hacer por lo menos algunos pasos en su programa de especificación y construcción de la acción. Tal
vez la razón de esto radica en el hecho de que cualquier interpretación más o menos significativa de la multipolaridad conducirá inevitablemente
a la necesidad de formular una serie de posiciones abiertas que, por razones objetivas, los Estados Unidos, sin duda va a causar
resentimiento. Cualquier comprensión seria de la multipolaridad nos lleva a un dilema agudo: un mundo unipolar o multipolar. Y esto implica
una elección clara y clara. Dado que los Estados Unidos están construyendo un mundo global unipolar (solo, como lo sugirieron los
neoconservadores o partidarios de la Liga de las Democracias, o junto con "socios menores", como lo sugirieron los apologistas del enfoque
multilateral y, en particular, la administración del presidente Obama) y no van a alejarse de este camino, entonces una clara declaración de
orientación hacia la multipolaridad significa un desafío directo a los Estados Unidos. Y ni la sociedad rusa ni la elite gobernante están listas
para este giro de los acontecimientos. Esto crea una cierta disonancia. Los principales documentos que definen el ejército ruso y la estrategia
política en el ámbito internacional, bien recogidas en el curso de la multipolaridad, sin embargo, este enfoque conflictos inherentes en el sentido
geopolítico, tal situación, cuidadosamente retocada en el debate público y los medios de Rusia.
No obstante, se trata de un hecho importante: por supuesto multipolaridad presenta en los principales documentos estratégicos de Rusia y, por
lo tanto, tiene un cierto estatus legal en la legislación nacional, y por lo tanto, se trata de la primera etapa de su institucionalización.

Organizaciones internacionales que pueden convertirse en la base de un orden mundial multipolar en

el campo legal. Las Naciones Unidas en la etapa actual: análisis geopolítico
Desde el punto de vista de la multipolaridad, uno puede mirar a las Naciones Unidas, en la forma en que existe en el contexto geopolítico
actual. La ONU es el resultado de la etapa anterior de globalización, relacionada con el sistema de Westfalia y, en parte, con el mundo
bipolar. En la ONU, estamos tratando con el paradigma del derecho internacional, la adecuada "segunda" y "tercera Nomos de la Tierra", según
Carl Schmitt, mientras que hoy, en general, nos estamos moviendo gradualmente a la "cuarta Nomos de la Tierra" (ya sea unipolar o
multipolar). Es por eso que los partidarios más radicales de la unipolaridad y la globalización están criticando cada vez más a la ONU e incluso
pidiendo la disolución de esta organización.
En el lugar de la oferta de la ONU representantes amerikanotsentrichnoy rígida unipolaridad para crear una "Liga de Democracias", dirigido
por los EE.UU., y mondialists - "gobierno mundial". Estas son dos áreas de registro legal de la nueva alineación de fuerzas en el mundo. En
tal situación, la ONU se convierte en una institución conservadora que restringe las tendencias de la globalización. Aunque inicialmente las
Naciones Unidas (así como la Sociedad de Naciones, que fue su predecesor entre la Primera y Segunda Guerra Mundial) fue concebido como
un instrumento de la "globalización", su formato, teniendo en cuenta el colapso del mundo bipolar y el cuidado del campo socialista y la URSS
de la escena mundial, es obsoleto y constituye un obstáculo para la institucionalización y la legalización de otra imagen del mundo.
En tal situación, si los procesos de la globalización se pondrán a la reforma de la escritura atlantista (ya que el cambio de la estructura del
Consejo de Seguridad, como ya se hace referencia), y luego la disolución de las Naciones Unidas será inevitable. Sin embargo, las condiciones
de transición del momento actual hacen posible el uso de la ONU y los partidarios del mundo multipolar. Que no representan Instituto de la
multipolaridad en su forma pura, en la cara de la activación unipolar y las tendencias mundiales en las Naciones Unidas se puede llevar a cabo
temporalmente y de manera pragmática, la función de protección de contrarrestar esta tendencia por la inercia y la estructura misma de su
dispositivo. Esto se entiende bien en los Estados Unidos, exponiendo a las Naciones Unidas a críticas cada vez más duras, ridiculizando su
incoherencia e incapacidad, reprochando el desperdicio de fondos asignados para su mantenimiento 362, etc. En tal situación, los partidarios de
un orden mundial multipolar pueden usar a la ONU como una tapadera para organizar instituciones más efectivas de multipolaridad. Al percibir
a la ONU como una forma del orden mundial saliente, que aún sobrevive a la sombra de su decadencia gradual, y al prolongar esta gradualidad
durante el mayor tiempo posible, uno puede intentar en el viejo marco establecer las bases de nuevas instituciones legales.
Si seguimos esta línea de manera conciente y consistente (dado que la Federación de Rusia, que ha intensificado su actividad en las Naciones
Unidas desde 2007 y ha aumentado su participación en el financiamiento de esta organización), puede lograr ciertos resultados:
• prolongar la resistencia al proceso de globalización unipolar y ganar tiempo para la preparación de las estructuras e instituciones multipolares
propiamente dichas (este es el proyecto más probable);
• transformar las Naciones Unidas en el momento de la crisis final en las relaciones con los EE.UU. y mover los Estados Unidos para el
establecimiento de la "Liga de Democracias" en sí misma "estructura multipolar" (este escenario es menos probable, ya que se opondrá
activamente fuerzas atlantistas que, obviamente, no va a dejar sin luchar una institución como su oponentes estratégicos).
BRIC: geopolítica del "segundo mundo"
Un ejemplo del primer enfoque para el desarrollo de una estructura internacional multipolar es la creación de un club informal de los "BRIC",
creado sobre la base de los cuatro países - Brasil, Rusia, India y China 363 . Incluye cuatro estados: Eurasia tres poderes - Rusia, China, India,
y un latino - Brasil, con una fuerte afiliación a la "civilización del sushi" es un "gran espacio" y es el líder indiscutible en sus respectivas
regiones.
"BRIC" expresa una forma de conciencia geopolítico de las facultades que, por un lado, tienen grandes logros en los sectores económicos,
militares-técnicos y de recursos, pero al mismo tiempo son mucho más pequeños que los países occidentales, superando significativamente,
mientras que todos los demás países no occidentales. Los tres poderes tienen armas nucleares (Rusia, China, India) y Brasil, de acuerdo con
algunos recursos, cerca de la 364. China e India son en total más de dos mil millones de personas. Rusia posee grandes territorios y recursos
naturales, y también mantiene un potencial técnico militar lo suficientemente alto. La economía brasileña se está desarrollando a un ritmo
acelerado, convirtiendo al país en un líder regional y el centro de toda América Latina. Si sumamos el potencial estratégico de todos estos
países, en muchos aspectos es comparable al potencial estratégico de los países del Oeste, y en algunos aspectos lo supera 365 .
Al mismo tiempo, los cuatro países se encuentran en un estado de modernización activa y absorben, de acuerdo con diferentes algoritmos, las
capacidades tecnológicas que proporcionan el mundo global y la economía mundial.
En el diseño unipolar de los países BRIC, se piensan estrictamente por separado , como cinturones intermedios entre el "núcleo" y la "periferia
mundial". Las élites de estos países en este enfoque gradual deben integrarse en la élite del mundo, y las masas - que se mezclan con los otros
estratos sociales más bajos de las comunidades vecinas, entre ellas las de los menos desarrollados sobre el flujo de la migración y la pérdida,
por lo que la identidad cultural y de civilización. El hecho de que los procesos de globalización se desarrollen en los países BRIC hace que los
globalistas crean que estos países se integrarán gradualmente en el sistema común de unipolaridad.
Pero desde el punto de vista de la multipolaridad, las funciones de BRIC pueden ser completamente diferentes. Si estos cuatro países serán
capaces de formular una estrategia común, para emitir enfoques consolidados a los principales retos de nuestro tiempo y desarrollar un modelo
geopolítico conjunta, que se va a preparar una poderosa institución internacional de un mundo multipolar, tiene grandes recursos técnicos,
diplomáticos, demográficos y militares.
BRIC se puede entender como un potencial "segundo mundo" 366 . Según ciertos parámetros, diferirá del "primer mundo" (el "núcleo", el oeste)
y del "tercer mundo" (la "periferia mundial"). Si se llega a esto no procede de un elementos puramente cuantitativos (recursos, la economía, la
población, la tecnología, y así sucesivamente. D.), pero teniendo en cuenta la calidad de las sociedades carácter especial de estos países, es
decir, desde la perspectiva de la cultura y de la civilización, se puede ver en el algo BRIC completamente nuevo y original.
En término unipolar "segundo mundo" (BRIC) se divide en dos segmentos: la élite, integrando en el "primer mundo", y las masas, deslizándose
en el "tercer mundo" y se mezcla con ella. Entonces sucede en el curso del desarrollo inercial de los eventos. Pero si el BRIC comprender su
función histórica no como una simple etapa en el desarrollo del sistema mundial mundial (Wallerstein), así como un nuevo paradigma que va
a desarrollar una estrategia diferente, conservando la relación de aspecto entre las élites y las masas dentro del proyecto de civilización en
general, el "segundo mundo" puede convertirse en una alternativa seria al "primer" y la dirección del camino (y la salvación) para el
"tercero". En este caso, el formato de un simple "club" de cuatro países, que tienen muchas similitudes en el momento del desarrollo moderno,
puede convertirse orgánicamente en la base de una poderosa organización global,
Imagina esta situación Estados Unidos va a comenzar una operación militar en Iraq. Francia y Alemania "no aprueban" tal paso. Y cuatro
países nucleares - Brasil, Rusia, India y China - dicen: "¡No, no lo harás!" La rigidez del ultimátum se confirmará por el potencial geopolítico
acumulativo. En un momento dado, los Estados Unidos pueden infligir un daño irreparable a cada uno de estos países por separado: en las
esferas militar, económica y política. Pero los cuatro países están excluidos.
De la misma manera se pueden resolver, y otros temas en los que las opiniones divergen partidarios polares mundo unipolar y multipolar -
problemas de Serbia, Afganistán, Georgia, Tíbet, Xinjiang, Tavayn, Cachemira, y una serie de cuestiones locales en América Latina. Por
supuesto, los Estados Unidos tratarán de no crear situaciones que impliquen un interés en desarrollar una posición común por parte de los
países BRIC de cada uno de los países simultáneamente. Esto es lo que está haciendo la tasa completa, porque por separado con cada uno de
los países del "segundo mundo" puede resolver la relación.
Pero el significado de la multipolarización radica en el hecho, de establecer reglas del orden internacional que no cumplen con la situación
particular en la que una por separado, aunque grande, poner a disposición los deseados, sino un principio general, cuando los EE.UU. y sus
aliados hubiera sido posible desatar un conflicto agudo unilateral orden, sin tener en cuenta a nadie más. La invasión estadounidense a Iraq no
afectó profundamente a China, ni a Rusia, ni a India, ni a Brasil. La invasión de Afganistán fue momentánea (por lo que pareció, al menos)
beneficiosa para Rusia y en parte para India (bloqueando el foco del radicalismo islámico militante). Pero una serie de medidas similares por
Estados Unidos, tarde o temprano va a erigir una forma de conducta, en principio, tal y poner la base para el modelo legal - como vemos en la
"Liga de Democracias proyecto. Por lo tanto, los EE.UU. necesita en estos casos difícil de parar - de antemano y razones de principio, y no
debido al hecho de que algo situacional ventajas o desventajas de un país o en otro "segundo mundo". Aquí es donde se manifiesta la ley de
"divide y vencerás" ("divideetimpera", en latín). Si el "segundo mundo" se consolidará totales multipolar filosofía, estrategia y geopolítica, no
estará disponible la intriga unipolar y ser capaz de mover el camino correcto para su institucionalización y dando normas legales multipolares.
Hoy el BRIC como organización está en el comienzo de un largo viaje, y nadie puede prometer que este camino será fácil. Sin embargo, la
forma existente del club de las cuatro grandes potencias ya es una forma, un prototipo de una estructura internacional que podría convertirse
gradualmente en el núcleo institucional de un mundo multipolar.

La Organización de Cooperación de Shanghai

y sus funciones geopolíticas
Otra estructura que tiene los signos de una institución multipolar es la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) 367 . Se concibe como
una forma de consultas constantes de varias de las principales potencias del continente euroasiático sobre los problemas regionales y los
desafíos relacionados con cada uno de ellos. La idea misma de la OCS da testimonio de un enfoque multipolar, ya que se basa en la premisa
de que los problemas locales deben ser resueltos por aquellos países y aquellas sociedades que tienen una relación directa con ellos. Las
instituciones globales se dejan de lado.
En la OCS, Rusia, China, Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán y Uzbekistán participan de manera continua. Esta organización fue establecida en
2001 después de Uzbekistán decidió unirse a la "Cinco de Shanghai", formada por Rusia, China, Kazajstán, Tayikistán y Kirguistán en el
período de 1996 a 1997 durante la firma de uno a varios acuerdos en estos países cooperación militar. En la igualdad formal de todos los
participantes del potencial de disparidad SCO es obvia: en la base de la organización son China y Rusia, y el resto del país, de entre las antiguas
repúblicas soviéticas de Asia Central, son la "zona tampón", que es tradicionalmente fuerte presencia estratégica de Rusia y aumentando
gradualmente chino. Para coordinar estos procesos y tener en cuenta las posiciones de los países de Asia Central,
Rusia y China expresan inequívocamente su orientación hacia un mundo multipolar, que corresponde plenamente a las posiciones de los otros
miembros de la OCS, por lo tanto, esta organización puede considerarse como una de las instituciones multipolares.
Es significativo que, como los Estados observadores en la OCS participar, India, Irán, Pakistán y Mongolia, es decir, casi todos los grandes
estados que tienen una relación directa con la región de Asia Central. En referencia de nuevo a los aspectos estratégicos de la teoría multipolar,
vemos el potencial de la OCS para formar una coalición completa Heartland'a, que es, por el cuarto polo, que es la clave para construir la
arquitectura kvadripolyarnoy.
Rusia, Irán, India y Pakistán son los principales nodos en la zona de la idea central de Eurasia. Y China, por su parte, es el pilar de la
multipolaridad y el poder vecino, del que depende en gran medida la construcción de un mundo multipolar. Es decir, SCO, suponiendo que la
participación de los países observadores sobre una base continua, estamos tratando con la herramienta más poderosa de la política global, es
funcionalmente comparable a los países BRIC (más aún en la OCS, hay tres de las cuatro naciones BRIC), sino que tienen que unirse al
continente euroasiático .
Incluso consultas preliminares sobre cuestiones privadas en esta composición ya hacen de esta organización una fuerza mundial
independiente. Y la celebración de ejercicios militares conjuntos (como se realiza todos los años desde 2007), en circunstancias favorables,
bien puede convertirse en la base de una asociación militar-estratégica, y tal vez la Alianza Eurasiática, simétrica a la Alianza del Atlántico
Norte (OTAN).
SCO es otro ejemplo del registro legal progresiva de la multipolaridad 368 . Y el hecho de que la Declaración oficial OCS niega constantemente
la naturaleza política y estratégica de la organización, sólo demuestra que sus líderes hacen lo posible para posponer el momento de la
confrontación directa con la globalización y el mundo unipolar, actuando de acuerdo con la misma lógica que el fracaso de la limpieza de la
geopolítica y estratégica el significado de "multipolaridad" (que se discutió anteriormente).

Organizaciones de integración del espacio postsoviético

Considere estructuras de integración más estrechas que afectan directamente el territorio de Heartland. Estos incluyen:
• Comunidad Económica de Eurasia, EurAsEC abreviada (Rusia, Bielorrusia, Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán) 369 ;
• Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, abreviado como CSTO (Rusia, Bielorrusia, Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán,
Armenia) 370 ;
• Unión Aduanera (Rusia, Kazajstán, Bielorrusia) 371 ;
• Espacio económico único (Rusia, Kazajstán, Bielorrusia, Ucrania);
• Unión Estatal de Rusia y Belarús 372 .
Todas estas organizaciones se asignan la tarea de la nueva integración de Heartland en las nuevas condiciones y, de una forma u otra, se centran
principalmente en Rusia y en la recreación de un "gran espacio" común a su alrededor. Este objetivo y la geografía política de los participantes
muestran que estas organizaciones están destinadas a crear un mundo multipolar, en particular, para crear un polo de pleno derecho de la cuarta
zona (la pan-idea euroasiática). Desde un punto de vista geopolítico, todos son de calidad puramente eurasiática. Al mismo tiempo, debe tenerse
en cuenta que la filosofía de integración de Eurasia mientras que se desarrolló de manera bastante débil y fragmentaria. La única cosa que es
sin lugar a dudas: los procesos de integración en el marco de estas instituciones no se basa en la expansión territorial directa de Rusia (como
lo fue durante el período del Imperio ruso), ni, por supuesto, sobre la base de la ideología comunista (como lo fue durante el período
soviético). Por tanto, es lógico suponer que la filosofía del proceso de integración post-soviética será multipolar y Eurasia, que se basa en el
respeto de la identidad cultural, étnica e histórica de cada sociedad, entrando de nuevo en una sola "gran espacio" histórico recreado en un
nuevo giro histórico de Heartland'a. Algunos pasos en esta dirección tomada por la dirección política de Kazajstán, Nursultan Nazarbayev,
cuyo presidente profesa abiertamente vistas Eurasia 373. Fue él quien fue el iniciador de la creación de la mayor parte de las estructuras de
integración, y en 1994 en la Universidad Estatal de Moscú anunció la creación de un proyecto de vanguardia de la "Unión Euroasiática" - como
contraparte directa de la Unión Europea, e incluso propuso un borrador de su "Constitución". Sin embargo, las demás partes en estas estructuras,
incluida la propia Rusia, no se muestran un gran interés en este tema, la explicación más amable de por qué (como hemos visto anteriormente),
probablemente es la renuencia a agravar las relaciones antes de tiempo con los Estados Unidos.
Sin embargo, los EE.UU. es muy consciente de que todos los procesos de integración en la antigua Unión Soviética condujeron a una mayor
Heartland'a inevitable y, por lo tanto, representan una amenaza a la hegemonía militar. Estas preocupaciones se reflejan en los documentos
oficiales del liderazgo de Estados Unidos - tales como el "plan de Wolfowitz", insistiendo en el hecho de que la tarea principal de la estrategia
de seguridad de Estados Unidos es prevenir la aparición en el territorio de la unidad de Eurasia capaces de llevar a cabo una política
independiente sin tener en cuenta los intereses de EEUU en la región 374 . Por lo tanto, los Estados Unidos desarrollaron un sistema de
organización alternativa del espacio postsoviético. Su significado fue:
• arrancar a los países de la CEI de Rusia;
• acercarlos a los Estados Unidos y la Unión Europea;
• Iniciar el proceso de su integración en la OTAN.
• construir una coalición anti-rusa en la CEI;
• reemplazar en los países de la CEI amistosos con Rusia o, al menos, con regímenes políticos neutrales por antirrusos, prooccidentales y
globalistas;
• colocar instalaciones militares estadounidenses en países proamericanos.
Para este fin, los Estados Unidos y, en particular, Fundación J. mundialista. Soros instigado activamente "revoluciones de color" en Ucrania,
Georgia, Moldavia (se han hecho intentos en Bielorrusia, Armenia y Kirguistán). Y aquellos países que estaban en la esfera de influencia del
atlantismo, crearon su propio antirruso. Antievraziyskie coalición - tales como Guam 375 (Georgia, Ucrania, Azerbaiyán, Moldavia) o efímera
"Comunidad de Opción Democrática", proclamada por la Yushchenko y Saakashvili en 2005 (Ucrania, Georgia, Lituania, Letonia, Estonia,
Moldavia, Eslovenia, Macedonia, Rumania) .
Por lo tanto, todo el espacio postsoviético se dividió en las zonas de Eurasia (integración) y Atlántico (desintegración). Ambas zonas fueron
incluidas en los procesos legales e institucionales que fueron diseñados para fijar la estructura de estos espacios en forma legal, ya sea de una
manera unipolar (atlántica, globalista) o multipolar (euroasiática). Por lo tanto, a pesar del hecho de que los procesos de integración en el
espacio post-soviético y institucionalizadas son de naturaleza local, por el valor que tienen alcance global - estamos hablando de la condición
necesaria de un mundo multipolar: la recreación de un espacio político Heartland'a en la medida necesaria para para convertirse en un polo
completo de la estructura cuadripolar.
Todas las estructuras de integración del espacio postsoviético tienen un carácter diferente.
EurAsEC es una estructura económica diseñada para unir las economías de sus países miembros.
El CSTO es una alianza político-militar.
La Unión Aduanera, lanzada solo en 2010, es un mecanismo real que integra los territorios de Rusia, Kazajstán y Bielorrusia en una sola zona
con un sistema de legislación económica completamente idéntico (dentro de la Unión Aduanera todas las transacciones, tarifas de transporte,
etc. se implementan como si estarían dentro de un solo estado).
Unión Estatal de Rusia y Bielorrusia - .. Aprobado por la dirección política de ambos países y ratificado por los Parlamentos de la iniciativa de
crear un único estado supranacional con un sistema común de gestión, un parlamento unificado, etc. La Unión existe legalmente, pero su
aplicación práctica se enfrenta a una serie de dificultades.
El Espacio Económico Único - proclamado en 2003 por los presidentes de cuatro países (Rusia, Kazajstán, Bielorrusia y Ucrania), la iniciativa
de integración económica. Difiere de la CEEA y la Unión Aduanera en presencia de Ucrania, para lo cual se propuso un formato especial, que
en ese momento se uniría a la OMC, y en 2008 entró en vigor. La integración con Ucrania fue muy difícil, no es un accidente que este país se
convirtiera en miembro del bloque anti-ruso de GUAM. Cuando el presidente Kuchma fue en un acercamiento cauteloso con Moscú en 2003,
las fuerzas pro-occidentales (con el apoyo de los Estados Unidos) han llevado a cabo "revolución naranja", cuya labor, en particular, el fracaso
de la adhesión de Ucrania a la EEE.
Por lo tanto, la institucionalización de las iniciativas de integración en la antigua Unión Soviética, como hemos visto, no es local sino global,
ya que su éxito aumenta considerablemente las posibilidades de creación de un sistema multipolar, y su fracaso, por el contrario, refuerza la
posición de los partidarios de la hegemonía estadounidense y la globalización.
Mundo multipolar y posmoderno
 La multipolaridad como la imagen del futuro y Postmodernismo terrestre.
La multipolaridad como concepto innovador de vanguardia
La teoría multipolar es una clase de dirección que no se puede simplificar en términos de " progreso" / "conservadurismo ",
" viejo " / " nuevo e ", " desarrollo " / " estancamiento ""Y así sucesivamente. D. Vista unipolar de la historia y, en consecuencia, la
perspectiva globalista representan el proceso histórico como un movimiento lineal de peor a mejor, de no revelada a la desarrollada, y así
sucesivamente .. En este caso, la globalización es vista como un horizonte universal del futuro, y todo lo que La globalización se ve
obstaculizada, como la inercia del pasado, el atavismo o el deseo de mantener el status quo a cualquier costo. Debido a esta actitud, el
globalismo y la "civilización del mar" están tratando de interpretar la multipolaridad, que se interpreta exclusivamente como una posición
conservadora de resistencia a los "cambios inevitables". Si la globalización es posmoderna (sociedad global), entonces la multipolaridad
aparece como una resistencia al posmodernismo (donde hay elementos de la modernidad e incluso premodernos).
De hecho, uno puede ver las cosas desde un ángulo diferente y dejar de lado el progreso lineal dogmático de 376 (o el "proceso
monótono" 377 ). La idea del tiempo como categoría sociológica en la que se basa la filosofía de la multipolaridad ayuda a interpretar el
paradigma general de la multipolaridad en un sistema de coordenadas completamente diferente.
La multipolaridad en comparación con la unipolaridad y la globalización no es solo una apelación a lo viejo, un llamado a mantener todo tal
como es. Multipolaridad no insiste ya sea en el mantenimiento de los estados nacionales (Paz de Westfalia), ni en la restauración del modelo
bipolar (Yalta mundo) o la congelación del estado de transición en el que la vida internacional sigue siendo hoy en día.
Multipolaridad - una mirada hacia el futuro (es lo que nunca ha sido), la organización del proyecto y del orden mundial a un completamente
nuevos principios y principios, una importante revisión de las premisas en las que el presente sentido ideológico, filosófico y sociológico.
Multipolaridad, así como la unipolaridad y la globalización, se centró en la construcción de lo que nunca ha estado antes, en la tensión creativa
de un espíritu libre, la investigación filosófica y el deseo de construir una mejor sociedad justa y, más perfecta, armoniosa y feliz. Pero solo la
imagen de esta sociedad, sus principios y valores, así como los métodos de construcción de su base, son vistos como radicalmente diferentes
(en lugar de los globalistas). Multipolaridad ve el futuro de multi-dimensional, variacional, diferenciado, heterogénea, la preservación de la
identidad de una amplia paleta de elección (colectiva e individual), así como los medios tonos limítrofe sociedades, con la imposición de
diferentes matrices identidad. Es un modelo de la "complejidad floreciente" del mundo, donde muchos lugares se combinan con muchas
veces, donde varios actores colectivos e individuales a gran escala ingresan al diálogo, clarificando y, a veces, transformando su identidad en
el curso de dicho diálogo. La cultura occidental, la filosofía, la política, la economía y la tecnología se ven en este mundo futuro como solo
uno de los fenómenos locales que no excede la cultura, la filosofía, la política, la economía y la tecnología de las sociedades asiáticas e incluso
de las tribus arcaicas. Todo lo que enfrentamos frente a diferentes grupos étnicos, naciones, naciones y civilizaciones,
esto variaciones iguales de "sociedad humana" ("MenschlicheGesellschaft" 378)), algunos - "mimados" (M. Weber) y desarrollados
materialmente, otros - pobres y simples, pero "embrujados" (M. Eliade), sagrados, que viven en armonía y equilibrio con el ser circundante. La
multipolaridad acepta cualquier elección que haga esta o aquella sociedad, pero cada elección se vuelve significativa solo en relación con el
espacio y el momento histórico, y por lo tanto permanece local. La cultura más occidental, percibida como algo local, puede deleitar y evocar
deleite, pero su pretensión de universalidad y separación del contexto histórico lo convierte en un simulacro, un "pseudo-Oeste", una caricatura
y un kitsch. Así que, hasta cierto punto, sucedió con la cultura estadounidense, en la que Europa es fácilmente reconocida, pero Europa está
hipertrofiada, esterilizada, desprovista de armonía interna y proporciones, encanto y tradiciones,
Multipolaridad como posmoderna
Si miramos al pasado, encontraremos fácilmente que el mundo multipolar, es decir, el orden internacional basado en el principio de
multipolaridad, nunca existió. La multipolaridad es, por lo tanto, precisamente un proyecto, un plan, una estrategia para el futuro, y no
simplemente una resistencia inercial o indirecta a la globalización. La multipolaridad mira al futuro, pero lo ve radicalmente diferente de los
defensores de la unipolaridad, el universalismo y la globalización, y busca traducir su visión en realidad.
Estas consideraciones muestran que, en cierto sentido, la multipolaridad también es posmoderna (más que moderna y no premoderna), pero
solo diferente de la globalización posmoderna y unipolar. Y en este sentido especial, una filosofía multipolar está de acuerdo en que el orden
mundial actual, así como el de ayer (nacional o bipolar), es imperfecto y requiere una alteración radical. Multipolar mundo - esto no está
abogando por una "segunda" y "tercera Nomos de la Tierra" (según Carl Schmitt), pero la batalla por el cuarto Nomos , que sustituirá a la
presente y del pasado. En el mismo grado, la multipolaridad no es el rechazo de la Postmodernidad, sino la afirmación de
una Postmodernidadradicalmente diferente y en comparación con lo que se ofrece por los globalistas y los partidarios de un mundo unipolar
neoliberales, y en comparación con un anti-globalización crítico y alterar la posición, que se basa en el mismo universalismo como
neoliberalismo, sólo con el signo opuesto. por lo tanto posmodernidad multipolar representa algo distinto, premoderno, globalismo neoliberal
imperialismo amerikanotsentrichny unipolar Moderno y antiglobalismo de izquierda y alterglobalizm. Por lo tanto, en el caso de la formulación
de la multipolaridad en una ideología sistematizada, es precisamente la "Cuarta teoría política".
La idea multipolar reconoce que los estados nacionales no cumplen los desafíos de la historia y, además, son solo una etapa preparatoria de
la globalización. Por lo tanto, apoya los procesos de integración en regiones específicas, insistiendo en que sus fronteras tomen en cuenta las
características de civilización de las sociedades que históricamente evolucionaron en estos territorios (esta es una línea completamente
posmoderna).
Un proyecto multipolar supone que la importancia de los nuevos actores no estatales debería aumentar en la política internacional . Pero estos
actores deben ser, en primer lugar, originales, históricamente formados y ligados a las sociedades orgánicas del espacio (como las etnias), a lo
que uno debe escuchar mucho más de lo que era antes (este es también un rasgo posmoderno).
La idea multipolar rechaza lo universal, las "narrativas grandes" (historias), el logocentrismo europeo, las rígidas jerarquías de poder y el
patriarcado normativo implícito. Por el contrario, el valor es aprobado por las identidades locales, diversos y asimétricos que reflejan el espíritu
de cada cultura particular, lo que fuera, y la forma extraña y repugnante que pueda parecer a los demás (y esta es una característica posmoderna).
idea Multipolar rechaza enfoque mecanicista de la realidad, la división cartesiana entre sujeto y objeto, el mantenimiento de la integridad, el
holismo y enfoque integrado para el mundo - orgánico y equilibrado, basado más en la "geometría de la naturaleza" (B. Mandelbrot) que en la
"geometría de la máquina" . De ahí que el ecologismo de un mundo multipolar, el rechazo del concepto de "conquista de la naturaleza" (tocino)
y la transición al "Diálogo con la naturaleza" (esta es la característica más posmoderno).

Postmodernidad multipolar contra el posmodernismo unipolar (globalista / antiglobalista)

Cuando se trata de la medida de las cosas en el mundo del futuro, la teoría multipolar y el posmodernismo comienzan a tener serias
contradicciones. postmodernismo liberal y neo-marxista opera con los conceptos básicos de " individuo " y lineal " progreso ", que se cree de
en el largo plazo "liberación del individuo," y en la etapa final - en el largo plazo "liberación de la persona" y la transición a la posthuman
cyborg, mutante, rizoma, clon . Además, consideran que el principio de la individualidad es universal.
En estos asuntos, la idea multipolar está en desacuerdo con la línea principal del posmodernismo y se afirma en el centro de las cosas:
la sociedad 379, personalidad colectiva, conciencia colectiva (E. Durkheim), inconsciente colectivo (CG Jung). La sociedad es la matriz del ser,
crea individuos, personas, idiomas, culturas, economías, sistemas políticos, tiempo y espacio. Pero la sociedad no es una, pero hay muchas
sociedades y son inconmensurables entre sí. Sólo en un tipo de sociedad, a saber, el oeste europeo, el individuo se convirtió en una "medida
de las cosas" en una forma tan absoluta y completa. Y en otras sociedades no lo hizo ni lo hará, porque están organizadas de una manera
completamente diferente. Y debo admitir todas las sociedades derecho inalienable a la forma en que quiere crear una realidad de sus patrones
de ropa, dando a la persona y el valor supremo de la persona o no dar ninguna.
Lo mismo ocurre con el "progreso". Como el tiempo es un fenómeno social, 380 está estructurado de manera diferente en cada sociedad. En una
sociedad, implica una escalada del papel del individuo en la historia, pero no en la otra. Por lo tanto, no existe predeterminación en la escala
de todas las sociedades de la Tierra con respecto al individualismo y la posthumanidad. Tal es, probablemente, el destino de Occidente,
conectado con la lógica de su historia. Pero para las sociedades y los pueblos individuales, el individualismo tiene una relación indirecta, y si
está presente en su cultura, entonces, como regla, en la forma de instalaciones coloniales impuestas desde afuera, el paradigma alienígena de
las sociedades locales mismas. Pero es el universalismo colonial imperialista de Occidente el principal opositor de la idea multipolar.
El uso de los términos de la geopolítica, podemos decir que la multipolaridad es la tierra, continental, tellurocratic versión del
postmodernismo, mientras que el globalismo (así como anti-globalización) - su mar, talasocrática versión.

Multipolarity y la teoría de la globalización.

Multipolaridad versus política mundial
Consideremos ahora las principales teorías de la globalización y las relacionemos entre sí desde la posición de multipolaridad.
"The World Politics Theory " (J. Meyer, J. Boly, etc.), que presupone la creación de un solo estado mundial basado en ciudadanos
individuales, es lo opuesto a la multipolaridad y es su antítesis formal . De manera similar, las tesis del "fin de la historia" (rápida o gradual)
de F. Fukuyama y todos los otros proyectos unipolares rígidamente globalistas describen como un futuro deseable y probable que contradice
por completo a uno multipolar. En este caso, entre la multipolaridad y la teoría de la globalización, existen relaciones positivas y negativas,
blanco y negro, es decir, un antagonismo radical de ultimátum: cualquiera / o . O "política mundial" o multipolaridad.

Multipolaridad y cultura mundial

(en apoyo de la localización)
La situación con la Teoría de la Cultura Mundial (R. Robertson), así como con los conceptos de "transformacionalistas" (E. Giddens, etc.) es
más complicada. Esto también incluye evaluaciones críticas de la globalización en el espíritu de S. Huntington. En estas teorías, se analiza el
equilibrio de dos tendencias: universalización (globalismo puro) y localización (R. Robertson), o una nueva apariencia de contornos de
civilizaciones (S. Huntington). Si la actitud de la teoría multipolar hacia la universalización es inequívocamente antagónica, entonces una
cantidad de fenómenos que se manifiestan en el curso de la globalización como sus efectos secundarios, por el contrario, pueden evaluarse
positivamente. El debilitamiento del contexto sociopolítico de los estados nacionales, en teorías de este sentido, se ve desde dos lados: en parte,
sus funciones se transfieren a instancias globales, y en parte están en manos de nuevos actores locales. Por otro lado, debido a la fragilidad y
la inestabilidad de los estados nacionales, el factor de civilización y religión está adquiriendo cada vez más importancia. Este conjunto de
fenómenos que acompañan a la globalización de hecho y son consecuencias del debilitamiento de los modelos anteriores del orden mundial
(estatal e ideológico) merecen una atención positiva y se convierten en elementos de una teoría multipolar.
Los efectos secundarios de la globalización devuelven a la sociedad a un contexto espacial, cultural y, a veces, religioso en particular. Esto
significa fortalecer el papel de la identidad étnica, aumentar la importancia del factor confesional, una mayor atención a las comunidades
locales y los problemas. Si resumimos estos fenómenos, pueden entenderse completamente como posiciones estratégicas del orden mundial
multipolar, que deben ser fijados, consolidados y mantenidos. En la "glocalización" descrita por Robertson, la multipolaridad está interesada
en la "localización", con la que es totalmente solidaria. El mismo Robertson cree que los procesos de "glocalización" no están predeterminados
y pueden oscilar en una dirección u otra. Al aceptar este análisis, los partidarios del mundo multipolar deben esforzarse conscientemente para
que los procesos se vuelvan hacia el lado "local" y superen el "global".
Conclusiones multipolares del análisis de la teoría del
sistema mundial
"La teoría del sistema mundial""(Teoría del sistema mundial) I. Wallerstein para una teoría multipolar es interesante porque describe
adecuadamente los algoritmos económico-políticos y sociológicos de la globalización. El "sistema mundial", según Wallerstein, es una élite
capitalista global, agrupada en torno al "núcleo", incluso si sus representantes son de los países de la periferia. El "proletariado mundial", que
pasa gradualmente de la identidad nacional a la clase (internacional), encarna la "periferia" no solo geográficamente, sino también
socialmente. Los Estados-nación no son más que una plataforma sobre la que hay uno y el mismo proceso mecánico - el enriquecimiento de
los oligarcas y su integración en supranacional (global) "núcleo" y el empobrecimiento de las masas, fusionando gradualmente con la clase
obrera de otras naciones durante el proceso de migración.
Este análisis generalmente correcto, desde el punto de vista de una teoría multipolar, no tiene en cuenta la cultura y la civilización factor
(ignorando lo que es típico del marxismo, desconcertado, sobre todo, por el descubrimiento de la mecánica de la estructura económica de la
sociedad en su conjunto), así como la geopolítica. Entre "núcleo" y "periferia" en el mundo de hoy hay un "segundo mundo", es decir,
formaciones de integración regional ("espacios grandes"). Por la lógica de Immanuel Wallerstein, su existencia no cambia nada en la estructura
general del sistema mundial, y son solamente un paso hacia la plena globalización: la integración de las élites en el "núcleo" y "la
internacionalización de las masas" se lleva a cabo en ellos incluso más rápido que en el contexto de los estados-nación. Pero de acuerdo con la
lógica de una teoría multipolar, la presencia de un "segundo mundo" cambia radicalmente todo. Entre las élites y las masas de las estructuras
de integración en el marco del "segundo mundo", puede surgir un modelo diferente de relaciones, en lugar de predecir el análisis liberal o
marxista. C.modernización sin occidentalización " 381 . Su esencia radica en el hecho de que la recepción de la educación occidental y la
tecnología occidentales maestro países periféricos de las élites a menudo no se integran en la élite mundial, pero regresó a sus comunidades,
promover la socialización y la identidad colectiva en él y poner habilidades dominado en el servicio a su país, no seguir el Oeste , e incluso
oponiéndolo. Los factores de la identidad cultural (a menudo religiosa), la afiliación a la civilización son más fuertes que el algoritmo
universalista inherente a la modernización de la tecnología y el surgimiento de su entorno.
La "modernización sin occidentalización", así como la integración regional sin integración global, es una tendencia que I. Wallerstein ignora,
pero que precisamente su análisis nos permite ver y describir con claridad. Para una teoría multipolar, esto se convierte en un elemento
importante y una tesis de programa.
En cuanto al horizonte global , que, de acuerdo con la mayoría de las teorías de la globalización, todas las sociedades ahora tienen que tratar,
una teoría multipolar puede presentar los siguientes principios.
La verdadera integridad e integridad del mundo se capta en una experiencia local, y no en una experiencia global, pero que, a diferencia de la
experiencia ordinaria, se orienta de manera diferente . Heidegger llamó a esto "existencia auténtica del Dasein" 382 . Aprovecha el mundo en
su conjunto sólo es posible mediante el cambio de la vida, en lugar de a través de la acumulación de más y más datos, impresiones, reuniones,
conversaciones, información, conocimiento. Según Heidegger, para explorar nuevos lugares y paisajes hombre empuja un escape de la "vida
real", encarnado en la figura de «das Man» - lo impersonal, homogeneizada, de uniforme comenzar a reemplazar una verdadera experiencia de
la vida y la concentración de disolución de la conciencia de la "curiosidad" y "charla" (como en dos formas de "existencia no
auténtica") 383. Mientras más simple sea la comunicación en el mundo global, más carecerán de significado. Mientras más saturada fluya la
información, menos personas podrán comprender y descifrar su significado. Por lo tanto, la globalización en general no contribuye a la
adquisición de la experiencia del "mundo entero" y, por el contrario, aleja de ella, disipando la atención en una serie interminable de fragmentos
sin sentido, partes que no son atributos de algo completo, es decir, partes en sí mismas. El "horizonte global" no se logra en la globalización,
se comprende en la experiencia existencial profunda del "lugar".
Por lo tanto, las diferentes sociedades no se enfrentan con el horizonte global, sino con el desafío del globalismo como avance en todas las
ideologías y prácticas, y este desafío realmente se siente en todas partes. La teoría multipolar reconoce la universalidad de este desafío, pero
cree que debería reflejarse universalmente, como una catástrofe, desgracia o tragedia.
El "horizonte del globalismo" se concibe como algo que debe ser derrotado, superado, abolido. Cada sociedad lo hará a su manera, pero una
teoría multipolar propone generalizar, consolidar y coordinar todas las formas de respuesta negativa al desafío de la globalización. Tan global
como el desafío de la globalización, debe haber su rechazo. Pero la estructura de este rechazo, para ser completa, independiente y prometedora,
debe ser multipolar y ofrecer un proyecto claro y coherente de lo que debe ponerse en lugar de la globalización.
Convierte el veneno en medicina. "Saddle the tiger" de la globalización: una red multipolar
La construcción de un mundo multipolar requiere el desarrollo de una actitud especial hacia todos los aspectos principales del proceso de
globalización. Hemos visto que, aunque la multipolaridad se opone a la unipolaridad y la globalización, que no es sólo el rechazo de toda
transformación moderna, sino de cómo hacer estas transformaciones supuesto multipolar, les afectan, y enviar a la imagen, que es visto como
deseable y mejor. Por lo tanto, la multipolaridad en ciertas situaciones no se pretende oponerse frontalmente tanto la globalización, la forma de
tomar la iniciativa , puesta en marcha procesos para la nueva pista y girar "el veneno en medicina" ( "montar el tigre" 384, en la expresión de la
tradición china). Tal estrategia repite la lógica de "modernización sin occidentalización", solo a un nivel más generalizado y sistematizado. Las
sociedades individuales enraizadas en la cultura regional están tomando prestada tecnologías occidentales para fortalecerse y, bajo ciertas
condiciones, reflejar la presión de Occidente. La multipolaridad sugiere entender tal estrategia como un sistema que puede servir como un
algoritmo común para una variedad de sociedades.
Aquí hay algunos ejemplos de la reinterpretación de ciertos aspectos del globalismo de una manera multipolar.
Tomemos el fenómeno de la red y el espacio de red. En sí mismo, este fenómeno no es neutral, sino que es el resultado de una serie de
transformaciones sucesivas de una comprensión sociológica de espacio en el contexto de la "civilización del mar" en el camino cada vez más
"adelgazamiento" del entorno de información - desde el agua a través del aire a la infoesfera. Paralelamente, la red es un diseño que percibe la
existencia de vínculos entre los elementos del sistema, no mecánicamente, sino mecánicamente. La red se puede construir entre elementos
individuales individuales, inicialmente no conectados entre sí y sin tener una identidad colectiva común. Por último, el fenómeno de la red se
encuentra la perspectiva de la superación humana y salida a la post-humano para enfatizar el funcionamiento de los sistemas de auto-
organización, donde la centralidad del hombre se está volviendo más y más relativa (Luhmann, M. Castells, y así sucesivamente. D.).
Pero en la geopolítica clásica vemos que el enfrentamiento entre el Sushi y el Mar está conectado no tanto con permanecer en este o aquel
elemento como con las conclusiones sociológicas, culturales, filosóficas y solo entonces estratégicas que las diferentes sociedades hacen del
contacto con el Mar. K. Schmitt enfatizó 385Que, a pesar de la creación de un imperio mundial, basada en la navegación, la sociedad española
ha seguido manteniendo una identidad puramente tierra, que afectó, en particular, y en la organización social de las colonias, y en la diferencia
en el destino de América Latina y el América anglosajona. La presencia de navegación avanzada no necesariamente hace que el estado sea
"marítimo" en el sentido geopolítico del término. Por otra parte, la tarea de la civilización Sushi, y en particular Heartland'a, es para ganar
acceso al mar, para romper el bloqueo de la vigilancia de las costas por talasocracia y comenzar a competir con ella en su propio elemento .
Lo mismo es cierto para el espacio de red. Un campo multipolar necesita dominar la estructura de los procesos de red, sus tecnologías, aprender
las reglas y patrones de comportamiento en la red para poder realizar sus metas y objetivos en este nuevo elemento. El espacio de red abre
nuevas oportunidades para los pequeños actores: después de todo, los sitios de ETN gigantes de nivel planetario, una gran potencia y un
individuo con habilidades mínimas de programación, no difieren entre sí y, en cierto sentido, se encuentran en condiciones similares. Lo mismo
es cierto para redes sociales y blogs. La globalización se basa en el hecho de que los códigos de pulverización en muchos miembros de la red
los integrarán de algún modo en el contexto, cuyos principales parámetros serán gestionados por propietarios de servidores físicos, registradores
de nombres de dominio, proveedores y monopolistas de software. Pero en las teorías antiglobalización de Negri y Hardt, vimos cómo los
teóricos de la izquierda-anarquista proponen volverse en sus propios intereses, preparando un "levantamiento de conjuntos" diseñado para
derrocar el control del "imperio"386 . Algo análogo se puede proponer en una perspectiva multipolar. Solo que no estamos hablando de
"conjuntos" de sabotajes caóticos de los estándares establecidos por los globalistas, sino de construir civilizaciones de redes virtuales, vinculado
a una ubicación histórica y geográfica específica y que posee un código cultural común. La civilización virtual puede verse como una
proyección en el entorno de red de la civilización como tal, asumiendo la consolidación en ella de precisamente esas líneas de fuerza y
configuraciones de identificación que son dominantes en el entorno cultural relevante. Esto ya lo están utilizando diversas fuerzas religiosas,
étnicas y políticas que de ninguna manera son globalistas o incluso antiglobalistas, coordinan acciones con la ayuda de varias herramientas de
Internet y también difunden sus puntos de vista e ideas.
Otra forma son los dominios nacionales y el desarrollo de las comunicaciones de red en los sistemas de idiomas locales. Con un trabajo eficaz
en este entorno, esto puede contribuir a fortalecer la identidad cultural de los jóvenes, naturalmente gravitando hacia las nuevas tecnologías.
Un ejemplo de la "Internet de China", donde legalmente y físicamente restringir el acceso a ciertos tipos de sitios que podrían, según los
expertos del gobierno chino, daño a la seguridad de la sociedad china en la esfera política, social o moral, muestra que en algunos casos un
efecto positivo en el fortalecimiento de la multipolaridad tiene y medidas puramente restrictivas.
La red global puede convertirse en una multipolar, es decir, un conjunto de "continentes virtuales" que se cruzan pero son independientes. Por
lo tanto, en lugar de una red, aparecerán redes, cada una de las cuales será una expresión virtual de un espacio de calidad específico. Juntos,
estos continentes se pueden integrar en una red multipolar común, diferenciada y moderada sobre la base de un paradigma de red multipolar. Al
final, el contenido de lo que es en la red, no es más que un reflejo de las estructuras de la imaginación humana 387 . Si se entiende que estas
estructuras son multipolares, es decir, que solo tienen sentido en un espacio histórico cualitativo específico, entonces no es difícil imaginar qué
podría ser Internet (o su contraparte futura) en un mundo multipolar.
Y en un nivel práctico, ya en estas condiciones puede ser considerado como un medio de red activa de los grupos sociales a consolidar, los
individuos y las sociedades bajo los auspicios de la promoción de la multipolaridad, es decir, como la construcción gradual de una red
multipolar.
Guerras de red del mundo multipolar
Otro fenómeno de la era de la globalización es la guerra de redes. La metodología de las guerras de redes en aspectos teóricos y aplicados
generales también debería adoptarse en la construcción de un mundo multipolar. En este sentido, la adaptación de los principios de la red-
céntrica (Principios céntricas de red) en la reorganización de las Fuerzas Armadas 388 es una decisión completamente justificado, diseñado para
fortalecer la posición de Heartland'a y mejorar la capacidad de combate del ejército, que es uno de los principales elementos de una
configuración multipolar.
El principio centrado en la red de librar guerras tiene aspectos técnicos y principales. Equipar unidades separadas del ejército ruso con atributos
de red (dispositivos de rastreo, comunicación bidireccional operacional, medios técnicos interactivos, etc.) es un aspecto evidente del problema,
que no requiere justificaciones geopolíticas especiales. Es mucho más importante considerar un aspecto diferente y más general de las guerras
de redes.
guerra de la red, como se desprende de los escritos de sus teóricos, está en curso en todas las direcciones - "en contra de los oponentes, aliados
y fuerzas neutrales." Del mismo modo, las operaciones de red deben desplegarse en todas las direcciones y desde el centro (o centros) de
construcción de un mundo multipolar. Si tenemos en cuenta que el actor principal guerra de la red no es un estado independiente, sino una
estructura multinivel flexible y, que fija un objetivo de crear un mundo multipolar (como la guerra de la red por el atlantista y globalista tiene
como objetivo establecer un mundo unipolar en nombre del Oeste), se hace evidente que la conducta de esta guerra polos diferentes (por
ejemplo, Rusia, china, India, Irán y así sucesivamente. d.) puede crear interferencias y la resonancia, multiplica la eficacia de las estrategias de
la red.
Al construir un mundo multipolar, cada polo no está interesado en fortalecer el otro polo, sino en debilitar la hegemonía global de la
hiperpotencia. Por lo tanto, la guerra de redes de un mundo multipolar puede ser una estructura de convergencia espontánea de esfuerzos y de
esto puede ser extremadamente eficaz. La ganancia de China es beneficiosa para Rusia. La seguridad de Irán es beneficiosa para la India. la
independencia de Pakistán de los Estados Unidos tiene un impacto positivo sobre la situación en Afganistán y Asia Central, y así sucesivamente.
D. Orientación de la red, la multipolaridad de información y de imagen corrientes cargada, en todas las direcciones, es posible hacer una guerra
de red es extremadamente eficaz porque los intereses de un actor de un orden mundial multipolar trabajarán de forma automática en los intereses
del otro. La coordinación en este caso, no debe ser sólo en el nivel más alto - a nivel de representantes de los países en un club multipolar (por
regla general, que los Jefes de Estado), que se acordarán paradigma multipolar común. Y los procesos de una guerra de redes encarnarán la
estrategia general.
El segundo punto importante en la teoría de las guerras centradas en redes es el énfasis en una mayor sensibilidad a las condiciones
iniciales. El punto desde el cual comienza el posible conflicto, la posición de las partes involucradas en él y en qué entorno de información
sucede, puede ser decisivo para el resultado total. Por lo tanto, se debe dar prioridad a la preparación del entorno, local y global. Si el equilibrio
de poder, haciendo que los efectos de ciertas medidas en el ámbito de la información, así como asegurar la preparación oportuna de la imagen
hecha correctamente, puede eliminar generalmente la situación de conflicto y para proporcionar la confianza en un enemigo potencial de la
inutilidad de la resistencia o la escalada militar. Esto se aplica tanto a las operaciones militares tradicionales como a las guerras de información,
donde se lucha por la influencia de la opinión pública.
Por lo tanto, los países que proclaman una orientación hacia la multipolaridad pueden y deben utilizar activamente las teorías y prácticas de
las operaciones centradas en la red para sus propios intereses. Los teóricos de las guerras de red lo consideran, con razón, la herramienta
estratégica clave para librar la guerra en las condiciones postmodernas. La multipolaridad acepta el desafío postmoderno y comienza la batalla
por la posmodernidad. Las operaciones centradas en la red son una de las áreas más importantes para llevar a cabo esta batalla.
Multipolaridad y dialéctica del caos
Otro ejemplo, en el cual uno puede rastrear la estrategia de convertir "el veneno en medicina", es un fenómeno de caos. El caos aparece cada
vez más en los textos geopolíticos modernos 389 , así como en las teorías de la globalización. Los defensores de un enfoque unipolar rígido
(como S. Mann 390 ) sugieren manipular el caos en beneficio del "núcleo" (es decir, los EE. UU.). Los antiglobalistas y posmodernos acogen el
caos en el sentido literal, como anarquía y desorden. Otros autores intentan ver embriones de orden en una realidad caótica, etc.
El enfoque multipolar trata el problema del caos de la siguiente manera.
Primero, el concepto mitológico de "caos" como un estado que se opone al "orden" es el producto de una cultura predominantemente griega
(es decir, europea). Esta oposición se basó inicialmente en el orden de exclusividad, y más tarde, con el desarrollo de la filosofía, cuando la
orden identificada con la racionalidad, el caos y llega a ser un concepto puramente negativo, sinónimo de irracionalidad, la oscuridad y la falta
de sentido.
Pero uno puede abordar este problema por otro lado, de una manera menos exclusiva. Y luego se nos revelará el caos como una institución que
no se opone al orden, sino que lo precede con una expresión lógica más aguda. El caos no es una tontería, sino la matriz de la cual nace el
significado 391. En la cultura de Europa occidental, el "caos" es un "mal" inequívoco. Y en otras culturas, en absoluto. La multipolaridad se
niega a considerar la cultura de Europa occidental como universal y, por lo tanto, el "caos" pierde su inequívoco negativo, así como el "orden"
correlacionado, es positivo. La multipolaridad no argumenta en términos de "caos" u "orden", pero cada vez requiere aclaración, qué "caos" y
qué "orden", y cuál es el significado de ambos términos en una cultura particular. Como la cultura occidental entiende el "caos" y el "orden",
sabemos aproximadamente. ¿Y cómo entiende él, por ejemplo, la filosofía y la cultura chinas? Después de todo, la clave de la filosofía china,
el concepto de "Tao" ( "Camino") es descrito en muchos textos en términos de, sorprendentemente recuerda a la descripción del caos 392. Por
lo tanto, el enfoque multipolar establece que la comprensión del caos y el orden debe estar vinculada a la civilización, y puede no ser solo la
civilización occidental en absoluto.
En segundo lugar, bajo el "caos" en un sentido geopolítico, los globalistas a menudo entienden lo que no encaja en su noción de estructuras
sociopolíticas y económicas ordenadas y que se resisten al establecimiento de valores globales y "universales", en su opinión. En este caso,
todo lo que es valioso para la construcción de un mundo multipolar entra en la categoría de "caos", que insiste en otras formas de identidad y,
por lo tanto, lleva las semillas de un orden multipolar. En este caso, "caos" es un soporte para la construcción de un mundo multipolar y su
comienzo vivificante.
Finalmente, el caos como un desorden puro o procesos espontáneos mal organizados que tienen lugar en la sociedad también se puede ver
desde el punto de vista de la multipolaridad. Y si surge una situación caótica de forma natural o artificial (conflicto, disturbios, colisiones, etc.),
es necesario aprender a manejarla, es decir, dominar el arte de la moderación del caos.. A diferencia de las estructuras ordenadas, los procesos
caóticos no ceden a la lógica directa, pero esto no significa que no los tengan en absoluto. La lógica del caos es, pero es más compleja y
multifacética que los algoritmos de procesos no caóticos. Al mismo tiempo, se presta a la investigación científica y es estudiado activamente
por los físicos y matemáticos modernos. Desde el punto de vista de la geopolítica aplicada, en la construcción de un mundo multipolar, puede
convertirse en una herramienta efectiva.

1 Schmitt C. Der Begriff des Politisches. Berlín: Duncker und Humbolt, 1932.
2 Schmitt C. V ö lkerrechtliche Gro ß Raumordnung mit Intervenciones verbot f ü r raumfremde M ä CHTE. Beitrag zum Reichsbegrif Ein im V ö lkerrecht. Berlín:
Deutscher Rechts Verlag, 1939.
3 Schmitt C. Der Nomos der Erdeim V ö lkerrecht des Jus Publicum Europaeum. Berlín: Duncker und Humblot, 1950.
4 Mouffe Ch. La visión de Schmitt de un orden mundial multipolar // The South Atlantic Quarterly. 104: 2. Duke University Press. Primavera 2005.
5 Schmitt C. Positionen und Begriffe im Kampf mit Weimar; Genf; Versalles, 1923-1939. Berlín: Duncker & Humblot, 1994. S. 202.
6 Schmitt C. Der Begriff des Politisches.
7 Schmitt C. Land und Meer. Eineweltgeschichtliche Betrachtun. Leipzig, 1942.
8 Huntington Samuel P. El choque de civilizaciones y la reordenación del orden mundial. NY: Simon & Schuster, 1996.
9 Dugin A.G. Fundamentos de geopolítica. M .: Arktogeya, 1997.
10 Dugin A.G. El proyecto de Eurasia. M .: Eksmo; Yauza, 2004.
11 Dugin A.G. Teoría del mundo multipolar. M .: El Movimiento Euroasiático, 2012.
12 Hasta el final de la Guerra Fría, Walts tomó como modelo el enfrentamiento entre los EE. UU. Y la URSS como dos hegemonías. Actualmente, se inclina a la idea de una
nueva bipolaridad, donde China contrarrestará al hegemón estadounidense como un nuevo contendiente para el segundo polo.
13 el que se podría llamar "sociedad civil", es decir, "dos grandes plan de superestructural se puede bloquear. E totalidad de los organismos, comúnmente conocida como"
privado "y uno que es una" sociedad política "o el estado .. Corresponden a una función de "hegemonía", que el grupo dominante ejerce en la sociedad y la función de "dominio
directo" o comando, que se expresa en el estado, en el gobierno "legal"", - escribió Gramsci ( Gramsci A. Cuadernos de la cárcel la primera parte .. M .: editorial de literatura
política, 1991).
14 Sombart Werner. El burgués Moscú: Nauka, 1994.
15 Hegel G.V.F. Fenomenología del espíritu. SPb.: Science, 1992.
16 cuadernos Gramsci A. Prison.
17 Cox R. Gramsci, Hegemony and International Relations: Un ensayo en Method // Millennium. 12.1983.
18 Gill S. Gramsci, Materialismo Histórico y Relaciones Internacionales. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.
19 Noggers Nichols Pratt define la contrahegemonía como "la creación de una hegemonía alternativa en la zona de la sociedad civil para la preparación de cambios
políticos". N Pratt . Recuperar la política: examinar el vínculo entre la globalización y la democratización // Revisión de la economía política internacional. Vol. 11. № 2. 2004.
20 Marx K., Engels F. Manifiesto del Partido Comunista // Marx K., Engels F. Compositions. 2ª ed. T. 4. M .: Editorial del Estado de Literatura Política, 1955. pp. 419-459.
21 Wallerstein I. Después del liberalismo. Moscú: Editorial URSS, 2003.
22 Benoist de A. Vu de droite. Anthologie critique des idées contemporaines. P .: Copernic, 1977.
23 Benoist de A. Europa, Tiers monde, m ê me combat. P .: Robert Laffont, 1986.
24 Sombart V. Comerciantes y héroes / / Recogidos. Op.: 3 vol. T. 2. San Petersburgo: Vladimir Dahl, 2005.
25 Benois A. de. Contra el liberalismo Hacia la Cuarta Teoría Política. SPb.: Amphora, 2009.
26 Wallerstein I. Después del liberalismo.
27 Hobson J. The Eurocentric Conception of World Politics: Western International Theory, 1760-2010. Cambridge: Cambridge University Press, 2012.
28 Dugin A.G. La Cuarta Teoría Política. SPb.: Amphora, 2009.
29 Mann M. El poder autónomo del estado: sus orígenes, mecanismos y resultados // Archives Europeennes de sociologie. № 25. 1984.
30 Sobre la relevancia del término "politeyya" en el contexto de la teoría de un mundo multipolar, que señaló la primera vez que H . Speranskaya.
31 Weber M. La ética protestante y el espíritu del capitalismo. Moscú: Progreso, 1990.
32 Berdyaev NA Los orígenes y el significado del comunismo ruso. M .: Nauka, 1990.
33 Schmitt K. Teología política. Moscú: Canon-Press-C, 2000.
34 Huntington S. Quienes somos: Desafíos de la identidad nacional estadounidense. M .: ACT; Transitbook, 2004.
35 Negri A., Hardt A. Empire. M .: Revolución Cultural, 2006.
 36 Soral A. Comprendre Empire. P .: Blanche, 2011.
37 Kagan R. Del paraíso y el poder: América y Europa en el nuevo orden mundial. NY: Vintage, 2004.
38 Greenberg AS Manifest Manhood y el Imperio Americano Antebellum. Cambridge: U. Press , 2005.
39 Stephanson A. Destino Manifiesto: Expansión Americana y el Imperio del Derecho (Libro de Temas Críticos). Hill y Wang, 1996.
40 Mutti K. El Imperio. Moscú: El Movimiento Eurasiático, 2013; Benoist A. de. L' idée d'Empire // Actes du XXIV e colloque national du GRECE. Nation et
Empire. Histoire et concept. París: GRECE, 1991.
41 Kaplan RD La próxima anarquía: Shaterring sueña con la Guerra Fría. NY: Random House, 2000.
42 Dumont L. Ensayos sobre el individualismo. Dubna: Phoenix +, 1997.
43 Negri A. Hardt A . El Imperio.
44 Deleuze J., Guattari F. Anti-Edipo. Capitalismo y esquizofrenia. Ekaterinburg, 2007.
45 Beck U. Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt aM: Suhrkamp, 1986.
46 Hock D. Nacimiento de la Era de Chaordic. San Francisco: Berrett-Koehler Publishers, Inc., 1999.
47 Deleuze J. La lógica del significado. M., 1998.
48 El último ejemplo de esta estrategia es el caos neonazi de EuroMaidan y el posterior caos profundo de Ucrania hasta su desmantelamiento. Antes de esto, el mismo
escenario involucraba operaciones en Afganistán, Libia, Irak, Siria, etc.
49 Lash K. Levantamiento de las élites y traición a la democracia. M .: El Logos; Progreso, 2002.
50 En la serie de televisión X-Files, el eslogan era "La verdad está allá afuera".
51 Potencia directa y potencia indirecta ( lat. ).
52 Schmitt K. Teología política.
53 Soral A. Comprender el Imperio. Moscú: el movimiento euroasiático, 2012.
54 Aquí y abajo, usaremos la abreviatura de TMM para la teoría del mundo multipolar.
55 La expresión Relaciones Internacionales (MO) la escribimos con mayúscula o en la reducción del MO si se trata de una disciplina especial de ciencias políticas "Relaciones
Internacionales", cuya institucionalización académica tiene alrededor de 100 años. En el entorno de habla inglesa, esto corresponde a Relaciones internacionales (IR). Con una
pequeña letra, esta frase ("relaciones internacionales") escribiremos en aquellos casos en que se trata de estas relaciones, y no de la disciplina que las examina.
56 Kampf David. El surgimiento de un mundo multipolar // Política exterior. Oct. 20. 2009. http: // foreignpolicyblogs. com / 2009/10/20 / theemergenceofamultipolarworld
/
57 Kennedy Paul. El ascenso y la caída de los grandes poderes. Unwin Hyman, 1988.
58 Walton Dale C. Geopolitic y las grandes potencias en el siglo veintiuno. La multipolaridad y la revolución en la perspectiva estratégica. L. NY: Routledge, 2007.
59 Hiro Dilip. Después de Empire. El nacimiento de un mundo multipolar. NY: Nation books, 2009.
60 Petito Fabio . Diálogo de Civilizaciones como Discurso Político Global: Algunas Reflexiones Teóricas // El Boletín del Foro Público Mundial "Diálogo de
Civilizaciones". Vol. 1. № 2. 21-29. 2004.
61 Ver la sección 2 de este trabajo.
62 Safire William. El final de Yalta // New York Times. 09 de julio de 1997.
63 Krauthammer Ch. El momento unipolar // Asuntos exteriores. 1990/1991 Invierno. Vol. 70. № 1. Con . 23-33.
64 Wallerstein I. Geopolítica y geocultura: ensayos sobre el cambiante sistema del mundo. Cambridge : Press Syndicate , 1991.
65 Fukuyama F. El final de la historia y el último hombre. M .: AST , 2004.
66 Kaplan RD Imperial Grunts: En el terreno con el ejército estadounidense, desde Mongolia a las Filipinas a Irak y más allá. NY: Vintage, 2006.
67 Fukuyama Francis. "Después del neoconservadurismo" // The New York Times Magazine. 2006.02.19.
68 http: // www. newamericancentury. org.
69 Krauthammer Charles. El momento unipolar revisitado // Interés nacional. Vol. 70. Invierno. 2002. P. 5-17.
70 McCain John. Estados Unidos debe ser un buen modelo a seguir // Financial Times. Marzo. 18. 2008.
71 Haass Richard N. La Era de la No Polaridad. ¿Qué seguirá a la dominación de EE. UU. // Asuntos exteriores. Mayo / junio. 2008.
72 Sen Amartya. La democracia como valor universal // Journal of Democracy. 10.3. 1999.
73 Jackson R., Sorensen G. Introducción a las relaciones internacionales. Oxford: Univeristy Press, 2010; Reus-Smit Ch., Snidal D. The Oxford Handbook of International
Relations. Oxford: University Press, 2008.
74 Donneli J. Realismo e IR. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
75 Batistella D. Theories des relations internationales. P .: Presse de Sciences Po, 2003.
76 Batistella D. Theories des relations internationales.
77 Waltz K. Teoría de la política internacional. McGraw Hill. NY, 1979.
78 Waltz K. El hombre, el Estado y la Guerra. Columbia University Press. NY, 1959.
79 Waltz K. La propagación de las armas nucleares: un debate renovado. WW Norton & Company. NY, 1995.
80 Gilpin R. Economía política global: comprensión del orden económico internacional. NY, 2001.
81 Walt S. Taming American Power: La respuesta global a la primacía estadounidense. WW Norton, 2005; Idem . Hegemonía estadounidense: sus perspectivas y dificultades
// Naval War College Review, primavera de 2002.
82 Rupert M. Produciendo la Hegemonía: La Política de la Producción en Masa y el Poder Global de los Estados Unidos. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.
83 Woolf Leonard. Gobierno Internacional. Londres: Allen & Unwin, 1916.
84 Cobden R. Escritos políticos. 2 vol. Londres: Fisher Unwin, 1903.
85 Angell N. The Great Illusion: un estudio de la relación del poder militar con la ventaja nacional. Londres: Heinemann, 1910.
86 Rosenau J. La turbulencia en la política mundial: una teoría del cambio y la continuidad. Princeton, 1990.
87 Doyle M. Liberalismo y Política Mundial // American Political Science Review, 80 (4), p. 1151-1169, 1986.
88 Rosenau J. La turbulencia en la política mundial: una teoría del cambio y la continuidad. Princeton, 1990.
89 Nye Joseph S. Bound to Lead: La naturaleza cambiante del poder estadounidense. NY: Basic Books, 1990.
90 Keohane Robert O. Después de la Hegemonía: Cooperación y discordia en la economía política mundial. Princeton, 1984.
91 Keohane Robert O., Nye Joseph S. Poder e interdependencia: política mundial en transición. Boston: Little, Brown and Company, 1977.
92 Nye Joseph S. Soft Power: Los medios del éxito en la política mundial. Asuntos Públicos, 2004.
93 Bull H. The Anarchical Society. Un estudio del orden en la política mundial. NY: Columbia University Press, 1977.
94 Wight Martin. Sistemas de estados. Leicester: Leicester University Press, 1977.
95 Vincent R. J. Derechos humanos y relaciones internacionales. Cambridge: Cambridge University Press, 1986.
96 Mearsheimer John J. EH Carr vs. Idealismo: The Battle Rages On // Relaciones internacionales. Vol. 19. № 2.
97 Wallerstein I. Geopolítica y geocultura: ensayos sobre el cambiante sistema-mundo. Cambridge: Press Syndicate, 1991.
98 Wallerstein I. Análisis de sistemas mundiales: una introducción. Durham, Carolina del Norte: Duke University Press, 2004.
99 Wallerstein I. El fin del mundo tal como lo conocemos: ciencias sociales para el siglo XXI. Minneapolis: Prensa de la Universidad de Minnesota, 1999.
100 Wallerstein I. Después del liberalismo. NY: New Press, 1995.
101 Wallerstein I. Utopistics: O, Opciones históricas del siglo XXI. NY: New Press, 1998.
102 Wallerstein I. Después del liberalismo. NY: New Press, 1995.
103 Marx K., Engels F. Manifiesto del Partido Comunista // Soch. 2ª ed. T. 4. M .: Editorial del Estado de Literatura Política, 1955. pp. 419-459.
104 Dugin A. Ethnosociology. Moscú: Proyecto Académico, 2011. Pág. 531-534.
105 Negri A., Hardt M. Empire. M .: Praxis, 2004.
106 Negri A., Hardt M. Set: guerra y democracia en la era del imperio. M .: Revolución Cultural, 2006.
107 Wendt Alexander. Teoría social de la política internacional. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
108 Dumont L. Homo hierarchicus: experiencia de la descripción del sistema de castas. M., 2001; Dumont L. Essais sur l'individualisme. Perspectiva anthropologique sur
une l'Identificación é moderne ologie. París: Le Seuil, 1983.
109 Latour Bruno. No hubo un nuevo tiempo. Ensayos sobre antropología simétrica. San Petersburgo: Editorial de la Universidad Europea de San Petersburgo, 2006.
110 Deleuze J., Guattari F. Mil Mesetas. Capitalismo y esquizofrenia. Ekaterinburg: U-Faktoriya; Moscú: Astrel, 2010.
111 Ludwig Wittgenstein: Philosophische Untersuchungen. Kritisch-genetische Edition. Herausgegeben von Joachim Schulte. Wissenschaftliche
Buchgesellschaft. Frankfurt, 2001.
112 Kuhn T. La estructura de las revoluciones científicas. Moscú: Progreso, 1977.
113 Bourdieu P. Campo de la ciencia. Moscú: Instituto de Sociología Experimental; San Petersburgo: Aleteya, 2002.
114 Foucault, Michel. Intelectuales y poder: artículos políticos seleccionados, discursos y entrevistas. M .: Praxis, 2002.
115 Habermas J. Obras políticas. M .: Praxis, 2005.
116 Mills Ch P . La élite gobernante. Moscú: Literatura extranjera, 1959.
117 Feyerabend P. Contra el método. Un ensayo sobre la teoría anarquista del conocimiento. Moscú: AST; The Guardian, 2007.
118 Batistella D. Theories des relations internationsles. P .: Presse de Sciences Po, 2003.
119 Reus-Smit Ch., Snidal D. Relaciones internacionales. Oxford: Oxford University Press, 2008.
120 Robert W. Cox . Fuerzas sociales, Estados y órdenes mundiales: más allá de la teoría de las relaciones internacionales // Millennium 10, 1981; Idem . Gramsci, hegemonía
y relaciones internacionales: un ensayo en método // Milenio 12, 1983.
121 Hegel. Fenomenología del espíritu. SPb.: Science, 1994.
122 C ox R., Schechter M. La economía política de un mundo plural: reflexiones críticas sobre el poder, la moral y la civilización. L. NY: Routledge, 2002.
123 Linklater A. Teoría crítica y política mundial: ciudadanía, soberanía y humanidad. L. NY: Routledge, 2007.
124 Ashley Richard. Los logros del postestructuralismo / Steve Smith, Ken Booth, Marysia Zalewski (eds.). Teoría internacional: Positivism & Beyond, Cambridge:
Cambridge UP, 1996. R. 240-253.
 125 Ashley R., Walker RBJ (eds.). Difusión en estudios internacionales // Estudios internacionales trimestrales. Vol. 34. № 3. Septiembre. 1990.
126 Walker Rob. BJ Inside / Outside: Relaciones internacionales como teoría política, Cambridge: Cambridge UP, 1993.
127 Derian James Der , Shapiro Michael J. (eds.). Internacional // Relaciones intertextuales: lecturas posmodernas de la política mundial. Lexington; MA: Lexington Books,
1989.
128 Ashley R. Los poderes de la anarquía: teoría, soberanía y domesticación de la vida global // Derian D. (ed.) International Theory: Critical Investigations. L .: MacMillan,
1995.
129 Ashley R. El ojo del poder: la política del modelado mundial // Organización internacional, vol. 37. № 3. Verano. 1983. R. 495-535.
130 Elshtain JB Mujeres y Guerra. NY: Basic Books, 1987.
131 Enloe Cynthia. Plátanos, playas y bases: Haciendo sentido feminista de la política internacional. L .: Pandora Press, 1990.
132 Tickner J. Ann . Gendering World Politics. Columbia University Press, 2001.
133 Clough PT Pensamiento Feminista. Cambridge: Blackwell Publishers, 1994.
134 Tickner J. Ann. Principios del realismo político de Hans Morgentau. Una Reformulación Feminista / Derian D. (ed.). Teoría internacional: investigaciones críticas. L .:
MacMillan, 1995.
135 Waltz M. Hombre, Estado y Guerra. NY: Columbia University Press, 1959.
136 Enloe Cynthia. Plátanos, playas y bases.
137 Haraway Donna. Un manifiesto de Cyborg: ciencia, tecnología y feminismo socialista a fines del siglo XX // Simios, ciborgs y mujeres: la reinvención de la
naturaleza. NY: Routledge, 1991. P. 149-181.
138 Negri A., Hardt M. Empire.
139 Walzer Michel. Pensando Políticamente. Yale: Yale University Press, 2007.
140 Brown Chris. Comprender las relaciones internacionales. Basingstoke: publicación de Palgrave, 2005.
141 Frost M. Hacia una teoría normativa de las relaciones internacionales y la ética y el consenso de las relaciones internacionales. Cambridge: CUP, 1986.
142 Halliday Fred. Repensando las relaciones internacionales. L .: Macmillan, 1994.
143 Hobden Stephen. Relaciones internacionales y sociología histórica: Breaking Down Boundaries & LNY: Routledge, 1998.
144 Hobden Stephen, Hobson John M. Sociología histórica de las relaciones internacionales. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.
145 Buzan Buzan Barry, Little Richard. La expansión histórica de la sociedad internacional // Denemark, Robert Allen (ed.). La enciclopedia de estudios
internacionales. Wiley-Blackwell en asociación con la Asociación de Estudios Internacionales. Chichester, Reino Unido, 2010.
146 Little R. The Balance of Power in International Relations: Metáforas, mitos y modelos. Cambridge: University Press, 2007.
147 Walzer M. Thick and Thin: Argumento moral en casa y en el extranjero Notre Dame. EN: Notre. Dame University Press, 1994.
148 Geertz Clifford. Descripción detallada: hacia una teoría interpretativa de la cultura // Geertz Clifford. La interpretación de las culturas: ensayos seleccionados. NY: Basic
Books, 1973.
149 Hobden Stephen, Hobson John M. Sociología histórica de las relaciones internacionales.
150 Buzan Barry, Little Richard. Sistemas internacionales en historia mundial: rehacer el estudio de las relaciones internacionales. Oxford: Oxford University Press, 2000.
151 Acharya Amitav , Buzan Barry (eds.). Teoría de las relaciones internacionales no occidentales: perspectivas sobre y más allá de Asia. Londres: Routledge,
2010; Iidem. ¿Por qué no hay relaciones internacionales no occidentales ?: Una introducción // Relaciones internacionales de Asia y el Pacífico. 7 (3). 2007; Iidem. Conclusión:
sobre la posibilidad de una teoría IR no occidental en Asia. Relaciones internacionales de Asia y el Pacífico. 7 (3). 2007.
152 Wendt Alexander. Teoría social de la política internacional. Cambridge: University Press, 1999.
153 Onuf Nicholas. World of Our Making: reglas y reglas en la teoría social y las relaciones internacionales. Columbia: Universidad de South California Press, 1989.
154 Finnemore Martha. Intereses nacionales en la sociedad internacional. Cornell: Cornell University Press, 1996.
155 Ruggie John. ¿Qué hace que el mundo se mantenga unido? El Neo-utilitarismo y el Reto Constructivista Social // Organización Internacional 52. 4 Otoño. 1998.
156 Peter J. Katzenstein (ed.). La cultura de la seguridad nacional: normas e identidad en la política mundial. NY: Columbia University Press, 1996.
157 Guddzini Stefano. Una reconstrucción del constructivismo en el IR // European Journal of International Relations Copyright. Vol. 6 (2). 2000.
158 Finnemore Martha. Intereses nacionales en la sociedad internacional.
159 Ibidem .
160 Peter J. Katzenstein (ed.). La cultura de la seguridad nacional.
161 Onuf Nicholas. El mundo de nuestro hacer.
162 Wendt Alexander. Teoría social de la política internacional. Cambridge: University Press, 1999.
163 Sen Amartya. La democracia como valor universal // Journal of Democracy. 10.3. 1999.
164 Sumner tiene . Folkcostumbres . M. , 1914.
165 Hobson JM La concepción eurocéntrica de la política mundial: teoría internacional occidental. R. 1760-2010.
166 Ibidem .
167 Ejemplos impactantes de este enfoque se dan en los trabajos de los antropólogos culturales, en particular D. Everett, que estudió una de las tribus más arcaicas de América
del Sur: "pirahan". Everett D . Don ' t del sueño , No son serpientes . NY : Pantheon Books , 2008. Ver también: Dugin A. Sociology of Imagination. M., 2010; Él es el
mismo . Etnoociología. M., 2011.
168 Véase:. Sumner la W . Folkways . Boston : Ginn , 1907.
169 N.N. Trubetskoy. El legado de Genghis Khan. M .: Agraf, 2000.
170 Kelsen H. Reine Rechtslehre. Viena , 1934.
171 Danilevsky N. Rusia y Europa . M. , 2007.
172 Buzan B., Little R. International Systems en World History. Oxford: Oxford University Press, 2010.
173. Arendt H. Orígenes del totalitarismo. Moscú: CentrKom, 1996.
174 Para un aspecto racista del marxismo, ver Hobson, JM, The Eurocentric Conception of World Politics: Western International Theory. R. 1760-2010.
175 Gran importancia se juega por la teoría de Fernand Braudel, que afecta, en particular, en el concepto de sistema-mundo I. Wallerstein. Ver: Braudel F. Dinámica del
capitalismo. Smolensk: Polygram, 1993; Él es el mismo. Civilización material, economía y capitalismo, siglos XV - XVIII . En 3 volúmenes M .: Todo el mundo, 2006.
176 Véase: Habermas, J. Discurso filosófico sobre la modernidad : Trans. con el M .: El mundo entero, 2003; Bauman Z. Modernidad fluida . San Petersburgo: Peter,
2008. Y también: Dugin A. ¿ Posmoderno o ultramoderno? / / Dugin A. Pop cultura y los signos del tiempo. SPb.: Amfora, 2005. S. 436-445.
177 Huntington Samuel. El choque de civilizaciones y la reordenación del orden mundial. L .: Simon, 1996.
178 Fukuyama F. El final de la historia y la última persona. Moscú: AST, 2004.
179 Otros definiciones se refieren . en: Katzenstein Peter J. Civilizaciones en World Politic s: Plural and Plural ist Perspectives. Lo ndon , Reino
Unido : Routledge , 2010.
180 Spengler O. La decadencia de Europa . Imagen y realidad. Moscú: Nauka, 1993 .
181 Toynbee A. Comprensión de la historia . M .: Prestress, 1991.
182 Buza n B., R. The Little Inte Sistemas rnacional en la historia del mundo. Oxfo rd: Oxford Universit y Press, 2010.
183 Pozdov su Fukuyama Prizna al que su optimista pronóstico matic Liebe tral globalización era demasiado cursiva -inflammatory y real columna vertebral todo era
tan Leko como él describió en su prog trabajo ammnoy sdela piojos famoso. Fukuyama F. Las ideas son de gran importancia. Conversación con A. Dugin // Perfil. 2007.
184 D ugin AG La teoría del mundo no oficial. M : Movimiento Eurasiático , 2012.
185 Schmitt K. Nomos de la Tierra: Civitas Terrena . M. , 2008.
186 Schmitt K. Nomos de la Tierra: Civitas Terrena .
187 B Rodel F. Tangible º civilización ehkon MOK y el capitalismo. Siglos XV-XVIII: En 3 toneladas . M .: El mundo entero, 2007 ; Él es el mismo. Estructuras de la vida
cotidiana. M., 1 986.
188 Elias N. Acerca del proceso de la civilización: con las investigaciones genéticas y n - Sinogenéticas . M. San Petersburgo, 2001.
189 Sorokin P.A. Dinámica social y cultural . Moscú: Astrel, 2006.
190 Danilevsky N.Ya. R Ussía y Europa. El veneno fue envenenado por las actitudes culturales y políticas del mundo eslavo al romance germano. San Petersburgo. Editorial
de San Petersburgo. unta ; El "Glagol", 1995 .
191. Toynbee A. Comprensión de la historia. Moscú: Progreso, 1990.
192 Gumile en L.N. Etnogénesis y la bosfera de la tierra M., 1 992.
193 Frobenius Leo . Paideuma: Umrisse einer Kultur- und Selenlehre. M ü nchen: Beck, 1921-1928.
194 Weber M . Favoritos . Imagen de la bestia . M .: Abogado , 1994.
195 Geertz Cliff ord. La Interpretación de las Culturas. NY: Basic Books, 2000.
196 Freud Z. Totem y el tabú . M., 1923.
197 Malin ovsky Bronislav. Del abusivo: Argonautas en la parte occidental del Océano Pacífico . Moscú: ROSSPEN , 2004.
198 Jung K.G . Etc. alma oblemy en nuestro cinturón. SPb ., 2002.
199 Durand G. Les Strutrures antropologiq ues de l'imagininaire. París: Borda, 1969.
200 Dugin A . R . Etnosotsiolo Gia . Moscú: Proyecto Academichesky , 2011.
201 de les J., Guattari F. Anti-Rex. Capitalismo m y esquizofrenia. Екат еринбург, 2007.
202 Dugin AG La Cuarta Teoría Política. San Petersburgo: Amphora, 2009; La Cuarta Teoría Política // Almanaque. 2010-2011. № 1-2.
203 Dugin AG Martin Heidegger. Posibilidad de Filosofía Rusa . M:. Akad Proyecto emichesky 20 11.
204 Heidegger M . S ein und Zeit (1927). Tubingen: Max Nieme yer Verlag, 2006.
205 Boas F. La mente del hombre primitivo . NY: Ma cmillan, 1938.
206 Dur Kheim E. de Les Formes é l é mentaires de la v es decir El religieuse. Paris : Libraire g é n é rale fran ç aise, 1991.
207 M occ M. Company. WSO eno. Personalidad M .: Waste Literature, 1996.
208 Levi-Strauss K. Antropología estructural . M .: ECO SMO-Press, 2001.
209 de Th urnwald R. El troquel mensc hliche Gesellschaft en ihren étnico-Sozio logischen Grundlagen , Berlín 5 B .: gr uyter, 1931-1934.
 210 M ü hlmann Wilhelm Emil. Der Methodik V ö lkerkunde. Stuttgart : Ferdinand Enke, 1938.
211 Thomas WI , Znaniecki FW El campesino polaco en Europa y América: una obra clásica en la historia de la inmigración. U rbana.: Prensa de la Universidad de Illinois,
19 96.
212 Schmitt C. V ö l kerrechtliche Gro ß ra umordnung Mit Interv entionsverbot F ü r Ra umfremde M ä CHTE. Ein Beitrag zum Reichsb egriff im V ö lkerrech t. Berlín:
Duncker y Humblot, 1988.
213 Ei SenStadt el SN de la IC vilizational dimensi de la Modernidad: Mod ernity como con a lo distinto civilización // El Inter Nacional de Sociología. 16 (3) 2001. R. 320-
340 .
214 Schmitt Carl. V ö lkerrechtliche Gro ssraumordnung mit En terventionsverbot f ü r Raumfremde M ä CHTE - Ein Bitrag zum Rei chsbegriff im V ö lker Recht. Berlín:
Dunck er y Humblot, 1991.
215 Fundamentos de Eurasianism . M .: Arctogeya - Center , 2002.
216 Savarkar Vinayak Damodar. Hin dutva. Delhi: Bharat i Sahitya Sadan, 198 9.
217 Friedman George , LeBard Meredith. La guerra que viene con J apan. NY: San Petersburgo Martin's. Presione, 199 1.
218 Tshiyembe Mwayi la. ¿ Funcionarían los Estados Unidos de África ? Le Monde diplomati que (Edición en inglés ). Septiembre. 2000.
219 Fox J. Paradigm Lost: la predicción fallida del choque de civilizaciones de Huntington en el siglo XXI // International Politics, 42, 2005. P. 428-457; Henderson EA,
Tucker R. Clear and Present Strangers: El choque de civilizaciones y el conflicto internacional // Estudios internacionales trimestrales. 45. 2001; Russett BM, Oneal JR, Cox
M. Choque de civilizaciones, o el realismo y el liberalismo D é j à Vu? Algunas pruebas // Journal of Peace Research 37. 2000; Dijo Edward. The Clash of Ignorance // The
Nation. Octubre. 2001.
220 Huntington Samuel P. (ed.). ¿Choque de civilizaciones ?: El debate // Asuntos exteriores. NY, 1996.
221 Robertson R. Globalización: teoría social y cultura global. L .: Sage, 1992.
222 Harris Lee. La civilización y sus enemigos: la próxima etapa de la historia. NY: The Free Press, 2004.
223 En este él culpa Edward Said. Dijo Edward. The Clash of Ignorance.
224 Deleuze J. El doblez. Leibniz y el Barroco. M .: Logos, 1997.
225 Michael MS, Petito F. (eds.). Diálogo Civilizacional y Orden Mundial: La Otra Política de Culturas, Religiones y Civilizaciones en Relaciones
Internacionales. PalgraveMacmillan, 2009.
226 Khatami Mohammad. Diálogo entre civilizaciones: un paradigma para la paz. NY: Theo Bekker, Joelien Pretorius, 2001; El K ö chler por Hans (ed.). Civilizaciones:
¿Conflicto o Diálogo? Viena: Organización Internacional para el Progreso, 1999.
227 Harrison Lawrence E., Samuel P. Huntington (eds.). La cultura importa: cómo los valores dan forma al progreso humano. NY : Basic Books , 2001.
228 N.S. En este sentido, Trubetskoi contrapuso los conceptos antagónicos "Europa" y "humanidad". Trubetskoi, N.S. Europa y Humanidad // Trubetskoi N.S. El legado de
Genghis Khan. M .: Agraf , 2001.
229 Shapiro MJ, Hayward R. Alker (eds.). Límites desafiantes: flujos globales, identidades territoriales. Minneapolis, MN: Prensa de la Universidad de Minnesota, 1996.
230 Ashley R. Living on Border Lines: Hombre, postestructuralismo y guerra // Derian Der, Shapiro MJ (eds.). Relaciones internacionales / intertextuales: Lecturas
posmodernas de la política mundial Lexington, MA: Lexington Books, 1989.
231 Schmitt Carl. V ö lkerrechtliche Grossraumordnung mit Interventionsverbot f ü r Raumfremde M ä CHTE - Ein Bitrag Reichsbegriff zum im V ö lkerrecht. Berlín:
Duncker y Humblot, 1991.
232 Petito F., Odysseos L. El pensamiento político internacional de Carl Schmitt: el terror, la guerra liberal y la crisis del orden global. L. NY: Routledge, 2007; Petito F.,
Odysseos L. (2006) Presentando la Teoría Internacional de Carl Schmitt: Derecho Internacional, Relaciones Internacionales, y Presente (s) Global (es) actual (es) // Leiden Journal
of International Law. Vol. 19. № 1. 2006.
233 Petito F., Odysseos L. El pensamiento político internacional de Carl Schmitt: el terror, la guerra liberal y la crisis del orden global.
234 Ver: Dugin, A. Geopolitics. Moscú: Proyecto Académico, 2011; Él es el mismo. La cuarta teoría política. SPb.: Amphora, 2007.
235 Ver la Parte 3 de esta edición.
236 Schmitt Carl. V ö lkerrechtliche Grossraumordnung mit Interventionsverbot f ü r Raumfremde M ä CHTE - Ein Bitrag Reichsbegriff zum im V ö lkerrecht.
237 Mann M. El poder autónomo del estado: sus orígenes, mecanismos y resultados // Archives Europeennes de sociologie. № 25. 1984.
238 La importancia del término "politeia" en el contexto de la teoría de un mundo multipolar nos fue señalada por primera vez por N. Speranskaya.
239 Petitio F. diálogo de civilizaciones como la de Global discurso político: algunas reflexiones teóricas // del Boletín de de la Mundial del Foro Público «diálogo de
civilizaciones». Vol. 1. № 2, 21-29. 2004.
240 En relación con este concepto, ver el Manifiesto de 2001 del movimiento francés GRECE (Alain de Benoit) http: // grecefr. com /? page_id = 64.
241 Waltz K. Teoría de la política internacional. NY: McGraw Hill, 1979.
242 Lederach John Paul. Preparándose para la paz Syracuse: Syracuse University Press, 1996; Richmond Oliver P. Paz en las relaciones internacionales. Londres: Routledge,
2008.
243 Rosenau J., Fagen W. Un nuevo dinamismo en la política mundial: ¿Individuos cada vez más hábiles? // JSTOR. Estudios trimestrales. 41. 1997.
244 Weber M. Obras seleccionadas. Moscú: Progreso, 1990.
245 Furtado C. A nova depend ê ncia, d í vida externa e monetarismo.
246 Wallerstein I. El de Después de Liberalismo. NY: New Press, 1995.
247 Cox RW Producción, poder y orden mundial: las fuerzas sociales en la construcción de la historia. Columbia: Columbia University Press, 1987; Idem. Gramsci,
Hegemony and International Relations: Un ensayo en Method // Gill S. (ed.). Gramsci, Materialismo Histórico y Relaciones Internacionales. Cambridge: Cambridge University
Press, 1983.
248 Ashley R. El ojo del poder: la política del modelado mundial // Organización internacional. Vol. 37. № 3. Verano. 1983.
249 Shapiro MJ Textualizing Global Politics // Darian Der J., Shapiro MJ (eds.). Relaciones internacionales / intertextuales: Lecturas posmodernas de la política
mundial. Lexington, MA: Lexington Books, 1989.
250 Darian Der J. (ed.). Teoría internacional: crítica investigaciones . L .: MacMillan, 1995.
251 Ashley R. Imposición de un propósito internacional: notas sobre una problemática de gobernanza // Czempiel Ernst Otto, Rosenau James N. (eds.). Cambios globales y
desafíos teóricos: enfoques de la política mundial para la década de los noventa. Lexington, MA: Lexington Books, 1989.
252 Darian Der J. Introducción a las tradiciones filosóficas en las relaciones internacionales // Millennium. Vol. 17. № 2. 1988.
253 Buzan B., Little R. International Systems en World History. Oxford: Oxford University Press, 2010.
254 Sobre la sociología del tiempo, ver: Dugin A. Sociology of Imagination. M .: Proyecto Académico, 2010; Él es el mismo. Sociología
delasociedadrusa . M .: Académico Proyecto , 2011.
255 Hobson JM La concepción eurocéntrica de la política mundial: teoría internacional occidental. R. 1760-2010. Cambridge: Cambridge University, 2011.
256 Onuf Nicholas. World of Our Making: reglas y reglas en la teoría social y las relaciones internacionales. Columbia: Universidad de South California Press, 1989.
257 Buzan B., Little R. International Systems en World History. Oxford: Oxford University Press, 2010.
258 Morin E ., Le Moigne J.L . Inteligencia de la l'complexit é . París : L ' Harmattan , 1999.
259 Machiavelli N. Soberano. M .: Planet, 1990
260 Dumont L. Essais sur l'individualisme . Perspectiva anthropologique sur une l'Identificación é moderne ologie. París : Le Seuil , 1983.
261 A este respecto, la "sociología de la comprensión" de M. Weber, que se está construyendo en torno a este concepto y está ampliamente fundamentada, es extremadamente
relevante .
262 Fukuyama F. Las ideas son importantes. Conversación con A. Dugin // Perfil. 2007.
263 Ver: Dugin A. Ethnosociology. Moscú: Proyecto académico, 2011.
264 Schmitt K. Dictadura. San Petersburgo : Ciencia , 2005.
265 Schmitt C. Der Leviathan in der Staatslehre des Thomas Hobbes. Berlín , 1938.
266 Rimbaud Artur . Poemas . M .: Ficción, 1960.
267 Dugin A. Ethnosociology. Moscú: Proyecto académico, 2011.
268 Henon R. Este y Oeste . Gran triada. M., 2005.
269 Genon R. Crisis del mundo moderno. M .: Arktogeya, 1991.
270 Genon R. El reino de los números y los signos del tiempo. M., 2004.
271 Dugin A. El final de la economía. San Petersburgo. : Amphora 2009.
272 Wallerstein I. Disminución del poder estadounidense: Estados Unidos en un mundo caótico. N. El Y. El : la Nueva Prensa , 2003.
273 Dugin A. El final de la economía.
274 Sorokin P.A. Dinámica social y cultural. Moscú: Astrel, 2006.
275 Los euroasiáticos lo llamaron "ideocrático".
276 Dugin A. El final de la economía.
277 Dugin A. El final de la economía.
278 Véase: Dugin A. Cultura Pop y los signos del tiempo. SPb.: Amphora, 2005.
279 Murray D., Brown D. (eds.). Multipolaridad en el 21 st Century. Un Nuevo Orden Mundial. Abingdon, Reino Unido: Routledge, 2010; Ambrosio Th. Desafiando la
preeminencia mundial de Estados Unidos: la búsqueda de Rusia para la multipolaridad. Chippenheim, Wiltshire: Anthony Rose, 2005; Peral L. (ed.). Seguridad global en un
mundo multipolar. Chaillot.
280 Turner Susan. Rusia, China y el orden mundial multipolar: el peligro en la indefinida // Perspectiva asiática. 2009. Vol. 33. No. 1. P. 159-184; Higgsott Richard
Multipolaridad y relaciones transatlánticas: Aspiraciones normativas y límites prácticos de la política exterior de la UE. - www.garnet-eu.org . 2010 [recurso electrónico] la
URL: http://www.garnet-eu.org /fileadmin/documents/working_papers/7610.pdf (fecha de referencia 28.08.2010); Katz M. Primakov Redux. La búsqueda de Putin de
"multipolarismo" en Asia // Demokratizatsya. 2006. Vol. 14. № 4. P. 144-152.
281 Krauthammer Ch. El momento unipolar // Asuntos exteriores. De 1990 / de 1991 de invierno. Vol. 70. № 1. P. 23-33.
282 Haass R. La era de la no polaridad: ¿qué seguirá a la dominación de los Estados Unidos? // Asuntos Exteriores. 2008. 87 (3). R. 44-56.
 283 D é claration de M. Hubert V é drine , ministre des affaires é Trang è res sur la reprise d'une diálogo approfondie Entre la France et l'Hinde: les enjeux de la resistencia
l'una uniformización culturelle et aux exce du monde unipolaire. Nueva Delhi - 1 lesdiscours.vie-publique.fr. 7.02.2000. [Electronic resource] URL: http://lesdiscours.vie-
publique.fr/pdf/003000733.pdf
284 Krauthammer Ch. El momento unipolar.
La Misión de Eurasia. Manifiesto del "Movimiento Eurasiático" Internacional. Moscú: Movimiento Eurasiático Internacional, 2005.
La Misión de Eurasia. Manifiesto del "Movimiento Eurasiático" Internacional. P. 88.
La Misión de Eurasia. Manifiesto del "Movimiento Eurasiático" Internacional. P. 88.
La Misión de Eurasia. Manifiesto del "Movimiento Eurasiático" Internacional. C. 45.
289 Manifeste de la GRECE. París: Labyrinthe, 2001.
290 Leontyev K. Complejidad floreciente. Artículos seleccionados M .: Young Guard, 1992.
291 Cole D. (ed.). Carta-Diario de la isla de Baffin de Franz Boas, 1883-1884 // Media de George W. Jr. Observadores observados . Ensayos sobre el trabajo de campo
etnográfico. Madison: la prensa de la Universidad de Wisconsin, 1983. R. 33.
292 Trubetskói N. S. Europa y la humanidad . Sofía, 1920.
293 Savitsky PN Continente de Eurasia. M .: Agraf, 1997.
294 Véase:. Duguin A . Martin Heidegger y la posibilidad de la filosofía rusa. M .: Proyecto Académico, 2010.
295 Conche M. LUCR è ce et l'exp é riencia . Saint- Laurent-de Qu é bec: É . Diciones Fides, 2000. Véase también: Conche M. L ' é atoire. París: PUF, 1999.
296 Mondialización sin el mundo. Entrevista con Kostas Axelos - www.r adicalphilosophy.com, 2005. [Electronic resource]
URL: http://www.radicalphilosophy.com/pdf/mondialisation.pdf (fecha de distribución 02.08.2010).
297 Dugin AG Martin Heidegger: la posibilidad de la filosofía rusa. M .: Proyecto Académico, 2010.
298 Husserl E. La crise de l'humanit é europ é enne et la philosophie. P .: Filosofía, 2008.
299 Malraux A. La Tentation de l'Occident . P .: Grasset, 1926.
300 N. Trubetskoy. Europa y la humanidad .
301 Huntington Samuel P. El choque de civilizaciones y la reordenación del orden mundial. Nueva York: Simon y Schuster, 1996.
302 Véase:. Toynbee AJ . Comprensión de la historia. M . : Progreso, 1991 .
303 Hettner A. Die Geographie , ihre Geschichte , ihr Wesen und ihre Methoden . Breslau: Ferdinand Hirt, 1927.
304 Nishida K. Logik des Ortes. Der Anfang der modernen Philosophie en Japón. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1999.
305 Martin Heidegger dijo que la "espacialidad" (Raumlichkeit) es lo "existencial" del Dasein. Heidegger M. Sein und Zeit . T ü bingen : Niemeyer, 1986. Ver
también: Dugin AG Martin Heidegger: la posibilidad de la filosofía rusa.
306 Gurvitch Georges . El espectro del tiempo social . Dordrecht: D. Reidel, 1964. Ver también: Dugin, AG Sociology of Imagination. Introducción a
la sociología estructural . M .: Proyecto Académico, 2010; Él es el mismo. Sociología de la sociedad rusa. M .: Proyecto Académico, 2010.
307 Dugin A. G. Sociología de la imaginación. Introducción a la sociología estructural. Ver también: Dugin A.G. Postfilosofía Moscú: "Movimiento Eurasiático
Internacional", 2009.
308 Ver: Sobre el contenido del concepto de "polo" en el mundo post-bipolar; ver también: Buzan B., Waever O. Regiones y Poderes. Cambridge: Cambridge University
Press, 2003.
309 Schmitt C. Raum und im Grossraum Volkerrecht // Zeitschrift f ü r Volkerrecht. 1940. Vol. 24. № 2.
310 Tomlinson J. Globalización y Cultura. Cambridge: Polity Press, 1999.
311 Nishida Kitaro. Inteligibilidad y la Filosofía de la Nada. Honolulu: East-West Center Press, 1958; Idem . Una investigación del Bien. New Haven; Londres: Yale
University Press, 1990.
312 Dugin A. G. Sociología de la imaginación. Introducción a la sociología estructural; Él es el mismo. Sociología de la sociedad rusa. M .: Proyecto Académico, 2010.
313 Nishida Kitaro. Una investigación del Bien.
314 Evola J. Fenomenologia dell'individuo assoluto. Roma: Edizioni Mediterranee, 1974. En ruso. yaz.: Evola Yu Saddle the tiger . SPb.: Vladimir Dahl, 2005.
315 Fukuyama F. El Fin de la Historia y el último hombre. Moscú: AST, 2004.
316 Fukuyama Francis. Edificio del Estado: Gobierno y Orden Mundial en el 21 st Century. Ithaca; NY: Cornell University Press, 2004.
La Misión de Eurasia. Manifiesto del "Movimiento Eurasiático" Internacional.
318 Snesarev AE Afganistán. M .: Editorial del Estado, 1921.
319 Babayan D. Geopolítica de China en la Etapa Actual: Algunas Direcciones y Formas. Yerevan: De facto, 2010.
320 Nye Joseph S.Jr. Soft Power: los medios para el éxito en la política mundial // Public Affairs, 2004; Idem . La guerra contra el poder blando // Política exterior. Macrh
25. 2012; Gallarotti Giulio . Poder suave: qué es, por qué es importante y las condiciones bajo las cuales se puede utilizar de manera efectiva // Journal of Political Power, 2011.
321 Ver: Dugin A. La Cuarta Teoría Política. San Petersburgo: Amphora, 2009; Duguin A . Cuarta teoría política. Londres: Arthos, 2012; Benois A. de. Contra el
liberalismo Hacia la Cuarta Teoría Política. SPb.: Amphora, 2010; La cuarta teoría política. Moscú: MSU, 2011. Issue. 1, 2.
322 Dugin AG La cuarta teoría política. San Petersburgo: Amphora, 2009; Él es el mismo. La cuarta teoría política // Perfil. 2008. № 48 (603) de 22.12; Él es el mismo. Crítica
del concepto de modernización. Respuesta conservadora sobre la base de la cuarta teoría política. - www. konservatizm.org. 2010. [Recurso electrónico]
URL: http://konservatizm.org/konservatizm/theory/210310203701.xhtml (fecha de distribución 01.09.2010); Matvienko Yu. A. Aspecto militar de la Cuarta Teoría
Política. - www.konservatizm.org . 2010. [Recurso electrónico] URL: http://konservatizm.org/konservatizm/theory/010410162807 Bovdunov AL . xhtml (fecha de
circulación 01.09.2010); En busca de la Cuarta Teoría Política. - www.geopolitica.ru . 2008. [Recurso electrónico] URL: http://geopolitica.ru/ Articles / 434 / (fecha de
circulación 01.09.2010); Zharinov S. Freedom como la Fundación y Propósito de la Cuarta Teoría Política. - www.konservatizm . org. 2010. [Recurso electrónico]
URL: http://konservatizm.org/konservatizm/theory/130410163922.xhtml (fecha de distribución 01.09.2010).
323 Benois Alain de. Contra el liberalismo Para la cuarta teoría política. San Petersburgo: Amphora, 2009; Savin LV A la cuarta teoría política. Entrevista con Alain de
Benoit. - www.geopolitica.ru . 2009. [Recurso electrónico] URL: http : //geopolitica.ru/Articles/808/ (fecha de distribución 01.09.2010).
324 Zharinov S. libertad como fundamento y propósito de la Cuarta teoría política.
325 Dugin AG Sociología de la imaginación. Introducción a la sociología estructural; Él es el mismo. Sociología de la sociedad rusa. M .: Proyecto Académico, 2010.
326 Dugin A.G. Martin Heidegger: la posibilidad de la filosofía rusa. M .: Proyecto Académico, 2010.
327 Dugin AG La cuarta teoría política. SPb.: Amphora, 2009.
328 Benois Alain de. Contra el liberalismo Para la cuarta teoría política.
329 Ibid .
330 Parvulesco J. Vladimir Putin y el Imperio Euroasiático. SPb.: Amphora, 2006.
331 Benois Alain de. Contra el liberalismo Para la cuarta teoría política.
332 Choprad E. Rusia: el principal obstáculo para la creación del mundo estadounidense // la hora rusa. 2010. № 2.
333 Putin V.V. Discurso y discusión en la Conferencia de Munich sobre Política de Seguridad. - kremlin.ru. 2007. [Recurso electrónico] URL: http:
//archive.kremlin.ru/appears/2007/02/10/1737_type63374type63376type ...(fecha de referencia 20.09.2010).
334 Grossouvre Henri de. París; Berlín; Moscú: perspectivas para la cooperación eurasiática // Asuntos mundiales. 2004. Vol. 8. No. 1. Ene.-Mar.
335 Hulsman J. Cherry-Picking: Previniendo el surgimiento de una alianza franco-alemana-rusa permanente. - www.heritage.org . 2003. [Electronic resource]
URL: http://www.heritage.org/Research/Reports/2003/08/Cherry-Picking- Preventing-the-Emergence-of-a-Permanent-Franco-Alemán-Ruso-Alianza fecha de circulación
03.09.2010).
336 Mackinder H. Ideales y realidad democrática: un estudio sobre la política de la reconstrucción. Washington, DC: National Defense University Press, 1996. P. 106.
337 Achcar G. Gran Medio Oriente: el plan de EE. UU. - www. mondediplo.co. 2004. [Recurso electrónico] URL: http://mondediplo.com/2004/04/04world (fecha de
referencia 03.09.2010); Greater Middle East Project- en.emep.org. 2009 [recurso electrónico] la URL: http :? option = com_content //en.emep.org/index.php & view = article &
id = 53 º 3A% ... (fecha de referencia 03.09.2010).
338 Kilinc T. Turquía debería abandonar la OTAN - www.turkishweekly.net . 2007 [electrónica de recursos] la URL: http://www.turkishweekly.net/news/45366/tuncer-
kilinc-%F 4c% DDturkey-Should-a dejar-la-OTAN-.html (fecha de referencia 03.09.2010).
339 Los cambios en la geopolítica turca en las últimas dos décadas se discuten en detalle en el libro: Dugin A. Moska- Ankara aksiaynin. Estambul: Kaynak, 2007.
340 Starr F. Una "Asociación del Gran Asia Central" para Afganistán y sus vecinos - www. www .stimson.org . 2005 [recurso electrónico] la URL: http:
//www.turkishweekly .net / article / 319 / el-es mayor-centro-asiático-La asociación-Iniciativa-y-SUS -las consecuencias-on-eurasiático-security.html (fecha de referencia
03.09.2010); Purta ş F ı rata. La Iniciativa de Asociación del Gran Centro de Asia y sus Impactos en la Seguridad de Eurasia - www.turkishweekly.net . 2009 [recurso electrónico]
la URL -Iniciativa-y-ITS-impactos-on-eurasiático-security.html (fecha de referencia 03.09.2010). : http: //www.turkishweekly.net/article/319/the-greater-central-asia-partne ...
341 Brzezinski Z. Gran tablero de ajedrez: la dominación estadounidense y sus imperativos geoestratégicos . M .: Relaciones Internacionales, 1998.
342 Snesarev AE Afganistán .
343 Adelman N. The Edge of the Ages. M .: Vagrius , 2004; Bashilov B. La historia de la francmasonería rusa. Moscú: Ruslo, 1994.
344 Brzezinski Z. El Gran Tablero de Ajedrez: La dominación estadounidense y sus imperativos geoestratégicos .
343 Bartosh A. A. Vector ártico de la Fuerza de Respuesta de la OTAN. - www.oborona.ru . 2010. [Recurso electrónico] URL: http: //
www . oborona.ru/283/308/index.shtml?id=3181 (fecha de referencia 03.09.2010).
346 Savelieva SB, Shiyan GN Arctic: fortalecimiento de posiciones geopolíticas y desarrollo económico // Vestnik MSTU. 2010. T. 13. No. 1. P. 115-119.
347 Rumsfeld D. Transformación de las Fuerzas Armadas. Notas domésticas 2002 [recurso electrónico] la URL : http://www.strana-oz.ru/?numid=9&article=353 (fecha de
referencia 20.09.2010).
348 El autor de la idea de una "Liga de Democracias" se considera que es el actual embajador de los EE.UU. en la OTAN personal explorador H. Daalder y teórico de los
internacionales las relaciones Anne Bayefsky, así como los participantes en el "Proyecto de Princeton" (J. P. Shultz y Anthony Lake). Ver: Uglanov A. "Liga de Democracias"
en lugar de la ONU // Argumentos de la Semana. 2009. 12 (150). 26 de marzo. Públicamente fue expresado por el candidato del Partido Republicano de los EE. UU., J.
McCain. McCainJohn. Liga de las Democracias (op-ed) // Financial Times. 2008. 19 de marzo. Ver también: Kagan Robert . El caso de una Liga de Democracias // Financial
Times. 2008. Mayo 'Liga de Democracias' 13. La comunicación del proyecto y los globalistas conceptos mundialista George Soros analizados en el artículo de Cliff
Kincaid: Kincaid Cliff. McCain, Soros, y el Nuevo "Orden Global" - www.aim.org . 2008. [Recurso electrónico] URL: http://www.aim.org/aim -column/mccain-soros-and-the-
new-global-order / (fecha de distribución 20.09.2010).
 349 Texto cm. Online http://www.fas.org/news/russia/1997/a52-153en.htm (fecha de referencia 20.09.2010).
350 Ibid.
351 Estrategia de la Seguridad Nacional de la Federación de Rusia hasta 2020 . - www.scrf.gov.ru . 2009. [Recurso electrónico] URL: http :
// www.scrf.gov.ru/documents/99.html (la fecha de referencia es el 20 de septiembre de 2010 ).
352 Estrategia de seguridad nacional de la Federación de Rusia hasta 2020 . - www.scrf.gov.ru . 2009. [Recurso electrónico] URL: http :
// www.scrf.gov.ru/documents/99.html (la fecha de referencia es el 20 de septiembre de 2010 ).
353 Ibid.
354 Ibid.
355 Ibid.
356 Estrategia de la Seguridad Nacional de la Federación de Rusia hasta 2020 . - www.scrf.gov.ru . 2009. [Recurso electrónico] URL: http :
// www.scrf.gov.ru/documents/99.html (la fecha de referencia es el 20 de septiembre de 2010 ).
357 Ibid.
358 Putin V.V. Discurso y discusión en la Conferencia de Munich sobre Política de Seguridad. - kremlin.ru. 2007 [recurso electrónico] la URL: http:
//archive.kremlin.ru/appears/2007/02/10/1737_type63374type63376type ...(fecha de referencia 20.09.2010).
359 Ibid.
360 Ibid.
361 Sobre el concepto de seguridad nacional de la Federación de Rusia.
362 Por ejemplo, el senador Jesse Helms es republicano. Ver: Senador Jesse Helms . Reprende a la ONU - Newswatch.2000. URL de [recurso
electrónico]: http://www.garymcleod.org/helms.htm (fecha de referencia es 20 de septiembre de 2010). Significativamente, el nombramiento de George W. Bush, el representante
juvenil de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas, el senador John Bolton, quien abiertamente llamó a "disolver la ONU". Ver: Gill Kathy . John Bolton, Nominado de la
ONU. - www.about.com . 2005. [Recurso electrónico] URL: http://uspolitics.about.com/od/politicalcommentary/a/ed_bolton.htm (fecha de distribución 20.09.2010).
363 BRIC y más allá. Grupo de Economía Global de Goldman Sachs. NY, 2007.
364 BRICs y más.
365 Ibidem.
366 Khanna Parag. Der Kampf um die zweite Welt - Imperien und Einfluss in der neuen Weltordnung. Berlín: Berlín Verlag, 2008.
367 La página web de Internet: http://www.sectsco.org/RU / (fecha de referencia 05.10.2010).
368 Serebryakova NV Organización de Cooperación de Shanghai: compromiso multilateral en Asia Central. Moscú: InfoRos, 2011.
369 Sitio web de la organización en Internet: http://www.evrazes.com/ (fecha de distribución 05.10.2010).
370 Ibid.
371 Sitio web de la organización en Internet: http://www.tsouz.ru/AboutETS/Pages/default.aspx (fecha de distribución 05.10.2010).
372 Sitio web de la organización en Internet: http://www.soyuz.by/ (fecha de referencia 05.10.2010).
373 Dugin AG Misión euroasiática de Nursultan Nazarbayev. Moscú: ROF Eurasia, 2004.
374 Sitio web de la organización en Internet: http://guam-organization.org/ (fecha de distribución 05.10.2010).
375 Ibid.
376 Benois Alain de. Una breve historia de la idea de progreso // Benois Alain de. Contra el liberalismo Para la cuarta teoría política. SPb.: Amphora, 2010.
377 Dugin AG El veneno de la modernización // Sin embargo. 2010. № 10 (26). 22 de marzo.
378 Thurnwald R. Die menschliche Gesellschaft in ihren ethno-soziologischen Grundlagen, 5 B. Berlín: de Gruyter, 1931-1934.
379 Dugin AG Sociología de la imaginación. Introducción a la sociología estructural. M .: Proyecto Académico, 2010.
380 Dugin A.G. Sociología de la imaginación. Introducción a la sociología estructural.
381 Huntington Samuel P. El choque de civilizaciones y la reordenación del orden mundial. NY: Simon y Schuster, 1996.
382 Dugin AG Martin Heidegger: la filosofía de otro Principio. M .: Proyecto Académico, 2010.
383 globalismo Heidegger llama el término "planeter-idiotez", en referencia a la palabra griega antigua que significa ιδιοτεσ , es decir, la política de los ciudadanos, privados
de identidad ciudadana, es decir, la pertenencia a una raza, casta, profesión, culto, y así sucesivamente. D. Véase:. Duguin A. G. Martin Heidegger: la filosofía de otro Principio.
385 Evola Yu Saddle the tiger. SPb.: Vladimir Dahl, 2005.
385 Schmitt K. tierra y el mar // Duguin AG . Fundamentos de la geopolítica. M .: Arktogeya-center, 2000.
386 Hardt M., Negri A. Empire. M .: Praxis, 2004.
387 Dugin A. G . Sociología de la imaginación.
388 Se completó: el ejército ruso se mueve a un principio centrado en la red. - www.evrazia.org . 2010. [ URL de recurso electrónico] : http://evrazia.org/news/12360 (fecha
de referencia es 12.09.2010).
389 Ramone Ignacio. Geopolítica del caos. M .: THEIS, 2001.
390 Mann S. Chaos Theory and Strategic Thinking. - www.geopolitika .ru . [Recurso electrónico] URL: http://geopolitica.ru/Articles/890/ (fecha de referencia 05.08.2010).
391 Dugin AG Martin Heidegger: la posibilidad de la filosofía rusa. M .: Proyecto Académico, 2010.
392 Lao Tzu. Tao Te Ching. San Petersburgo. : Phoenix Plus, 1994.

Tabla 3
Sistemas internacionales en el MO y la teoría de nomos K. Schmitt
 Bibliografía

Arendt H. Origins of totalitarianism. Moscú: CentrKom, 1996.

Bauman Z. Modernidad actual - San Petersburgo: Peter, 2008.
Brzezinski Z. El Gran Tablero de Ajedrez: Dominación estadounidense y sus imperativos geoestratégicos. M .: Relaciones
Internacionales, 1998.
Baudrillard J. A la crítica de la economía política del signo. M .: Biblion-Russian Book, 2003.
Brodel F. Las estructuras de la vida cotidiana. M., 1986.
Braudel F. Dinámica del capitalismo. Smolensk: Polygram, 1993
Braudel F. Civilización material, economía y capitalismo, siglos XV-XVIII. En 3 volúmenes M .: Todo el mundo, 2006.
Braudel F. Civilización material, economía y capitalismo. Siglos XV-XVIII: En 3 vol. M .: Todo el mundo, 2007.
Bourdieu P. Campo de la ciencia . Moscú : Instituto de Sociología Experimental. San Petersburgo: Aleteya, 2002.
Bourdieu P. Sociología del espacio social. Moscú: Instituto de Sociología Experimental. San Petersburgo: Aleteya, 2007.
Wallerstein I. Capitalismo histórico. Civilización capitalista M .: La Alianza de Publicaciones Científicas KMK, 2008.
Wallerstein I. Mirosystem Analysis: Introducción. M .: Editorial «Territiriya buduschego», 2006.
Weber M. Seleccionado. La imagen de la sociedad M .: Abogado, 1994.
Weber M. Obras seleccionadas. Moscú: Progreso, 1990.
Hegel. Fenomenología del espíritu . San Petersburgo: Ciencia, 1994.
Henon R. Este y Oeste. Gran triada. M., 2005.
Genon R. La crisis del mundo moderno. M .: Arktogeya, 1991.
Genon R. El reino de los números y los signos del tiempo. M., 2004.
Hobbes T. Leviathan, o Materia, Forma y Poder del Estado de la Iglesia y Civil // Gobbs T. Composiciones: En 2 vol. M., 1991. T. 2.
Cuadernos de Gramsci A. Prison. M .: Editorial de literatura política, 1991.
Gumilev L.N. Etnogénesis y la biosfera de la Tierra. M., 1992.
Danilevsky N.Ya. Rusia y Europa. Una mirada a las relaciones culturales y políticas del mundo eslavo con el románico alemán. San
Petersburgo: Editorial de la Universidad de San Petersburgo; La editorial "Glagol", 1995.
Deleuze J. El doblez. Leibniz y el Barroco. M .: Editorial Logos, 1997.
Deleuze J., Guattari F. Anti-Edipo. Capitalismo y esquizofrenia. Ekaterinburg, 2007.
Deleuze J., Guattari F. Mil Mesetas. Capitalismo y esquizofrenia. Ekaterinburg: U-Faktoriya; Moscú: Astrel, 2010.
Dugin A.G. Martin Heidegger. Posibilidad de Filosofía Rusa. Moscú: Proyecto académico, 2011.
Dugin A.G. La Cuarta Teoría Política. San Petersburgo: Amphora, 2009; La Cuarta Teoría Política. Almanaque. N. 1-2, 2010-2011.
Dugin A.G. Etnoociología. Moscú: Proyecto académico, 2011.
Dugin A. Geopolítica de Postmodernism. SPb.: Amphora, 2007.
Dugin A. Geopolítica de Rusia. Moscú: Proyecto académico, 2012.
Dugin A. Geopolitics. Moscú: Proyecto académico, 2011.
Dugin A. El final de la economía. SPb.: Amphora, 2009.
Dugin A. Fundamentos de la geopolítica. El futuro geopolítico de Rusia. M .: Arktogeya, 1997.
Dugin A. Pop Culture y los signos del tiempo. SPb.: Amphora, 2005.
Dugin A. El Proyecto Eurasia. M .: Yauza, 2004.
Dugin A. Sociología de la imaginación. Moscú: Proyecto Académico, 2010.
Dugin A. Ethnosociology. Moscú: Proyecto académico, 2011.
Dumont L. Homo hierarchicus: la experiencia de describir el sistema de castas. M., 2001.
Kant I. Para la paz eterna. Moscú: Trabajador de Moscú, 1989.
Kissinger G. Diplomacia. Moscú: Ladomir , 1997
Kissinger G. ¿Estados Unidos necesita política exterior? Moscú: Ladomir, 2002.
Clausewitz K. Sobre la guerra. M .: Eksmo, San Petersburgo: Midgard, 2007.
Kuhn T. Estructura de las revoluciones científicas. Moscú: Progreso, 1977.
Latour Bruno. No hubo un nuevo tiempo. Ensayos sobre antropología simétrica. - San Petersburgo: Editorial de la Universidad Europea
de San Petersburgo, 2006.
Levi-Strauss K. Antropología estructural. Moscú: EKSMO-Press, 2001.
Lenin V.I. El imperialismo, como la etapa más alta del capitalismo. Moscú: Gos. editorial. lit-ry, 1950.
F. Sistema nacional de economía política. M .: Europa, 2005.
Maquiavelo N. Soberano. Razonamiento sobre la primera década de Titus Libia. M .: Azbuka-klassika, 2009.
McLuhan M. Entendimiento de los medios: Expansiones externas del hombre. Moscú: campo Kuchkovo, 2007.
Malinovsky Bronislav. Seleccionado: Argonautas de la parte occidental del Océano Pacífico. Moscú: ROSSPEN, 2004.
Marx K., Engels F. Manifiesto del Partido Comunista // Marx K., Engels F. Works. 2ª ed. T. 4. M .: Editorial del Estado de Literatura
Política, 1955. pp. 419-459.
Mills, C.R. La élite gobernante. Moscú: Literatura extranjera, 1959.
Moss M. Society. Intercambio Personalidad M .: literatura oriental, 1996.
Negri A., Hardt M. Empire. Moscú: Praxis, 2004.
Negri A., Hardt M. Set: guerra y democracia en la era del imperio. M .: Revolución Cultural, 2006.
Nietzsche F . En la genealogía de la moral // Nietzsche F . Obras: en 2 vols. T. 2. M. , 1990.
Fundamentos de Eurasianism. M. Arktogeya-Center, 2002.
El cuento de los años pasados // La biblioteca de la literatura antigua de Rus. T. 1. San Petersburgo, 1997.
Costumbres de Sumner W. Folk. M, 1914.
Sorokin P.A. Dinámica social y cultural. Moscú: Astrel, 2006.
Toynbee A. Comprensión de la historia . Moscú: Progreso, 1991.
Trubetskoy N.S. Europa y la humanidad // Trubetskoi NS El legado de Genghis Khan. M .: Agraf, 2001.
Trubetskoy N.S. El legado de Genghis Khan. M .: Agraf, 2000.
Feyerabend P. Contra el método. Un ensayo sobre la teoría anarquista del conocimiento. Moscú: AST; The Guardian, 2007.
Freud Z. Totem y el tabú. M., 1923.
Foucault Michelle. Intelectuales y poder : artículos políticos seleccionados, discursos y entrevistas. M .: Praxis, 2002.
Fukuyama F. Las ideas son de gran importancia. Conversación con A. Dugin // Perfil. 2007.
Fukuyama F. El final de la historia y el último hombre. Moscú: AST, 2004.
Fukuyama F. El final de la historia y la última persona. Moscú: AST, 2004.
Habermas J. Obras políticas. M .: Praxis, 2005.
Habermas Yu. Discurso filosófico sobre la modernidad . M .: Todo el mundo, 2003.
Schmitt K. Dictadura. De las fuentes de la idea moderna de soberanía a la lucha de clases proletaria. SPb.: Science, 2005.
Schmitt K. Leviathan en la doctrina del estado de Thomas Hobbes. Moscú: Vladimir Dal, 2006.
Schmitt K. Nomos de la Tierra: Civitas Terrena . Moscú: Vladimir Dal, 2008.
Schmitt K. Teología política. M:. Canon-Press-C, 2000.
Schmitt K. El concepto de política // Cuestiones de sociología . 1992. № 1. P. 35-67.
Spengler O. La decadencia de Europa . Imagen y realidad. Moscú: Nauka, 1993 .
Jung K.G. Los problemas del alma de nuestro tiempo. SPb., 2002.