Expediente : 0038-2010-0-1401-JR-LA-01

Secretario : Dra. Rosana Carmen Apesteguia.

Escrito : 03
Cuaderno : Principal
Sumilla : Apelación de Sentencia

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO LABORAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA.

Paula Mercedes Calle Cruces, en los autos seguidos contra la Dirección

Regional de Educación de Ica, el Gobierno Regional de Ica y la procuraduría del
Gobierno Regional de Ica, sobre Acción Contenciosa Administrativa, respetuosamente
me presento y digo:
1.- RECURSO DE APELACIÓN.
1.1.- Al amparo del derecho de petición, defensa y a la instancia plural, e
invocando interés y legitimidad para recurrir en grado en mi calidad de
justiciable, en tiempo, modo y forma interpongo RECURSO DE APELACIÓN
contra la Resolución Nº 08 de fecha 23 de Agosto del 2010, con el objeto de que
el Superior, luego de un nuevo examen de la misma; subsane los errores y vicios
que contiene, ora prioritariamente REVOCANDO en el extremo que declara
Infundada la demanda interpuesta por el recurrente; ora subsidiariamente
declarando NULA la mencionada resolución apelada, ya que concurrentemente
contiene la Nulidad, Invalidez o ineficacia, considerando a este efecto que el
recurso de apelación contiene intrínsecamente el de nulidad.
2.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO.
Como fundamento señalo los errores de hecho y de derecho incurridos en
la Resolución sobre el fondo del proceso, que amerita su revocatoria, así como
los vicios procesales.
2.1.- ERRORES DE HECHO DE LA RESOLUCIÓN.
2.1.1.- Señor Magistrado, la resolución materia de la presente
apelación, es decir de impugnación, sostiene que se declara Infundada la
demanda Contencioso Administrativa, la misma que esta dirigida contra
la Dirección Regional de Educación de Ica y otro.
2.1.2.- Así mismo, debo señalar que denotamos que en la
cuestionada no se ha tenido en cuenta la objetividad y, legalidad de los
medios probatorios ofrecidos por el recurrente, en tanto que no los ha
compulsado en el verdadero sentido y valor que tienen para sostener la
pretensión del recurrente, más aún, cuando en forma superficial han sido
mencionados; ora, quitándoles ora minimizándoles el verdadero valor
probatorio que tienen, y, esto está absolutamente demostrado cuando:
para declarar infundada la demanda solo se compulsa en los fundamentos
de la presente sentencia haciendo una mera referencia a la parte teórica
del derecho y la legislación, y, no ha los medios y hechos materia del
presente proceso.
2.1.3.- Ahora bien, el recurrente en el presente proceso está
peticionando la nulidad de la Resolución Directoral Regional Nº 2207 de
fecha 24 de Julio del 2009, expedida por el Director Regional de
Educación que declara improcedente la petición de Nivelación de
Pensiones de Cesantía formulada por la Recurrente; y, la nulidad de la
Resolución Gerencial Regional Nº 0470-2009-GORE-ICA/GRDS de
fecha 07 de Octubre del 2009, que declara infundada el recurso de
apelación interpuesta contra la resolución antedicha. Pero respecto de
esta petición, puntualmente en la recurrida no se compulsa nada, es decir,
si realmente son nulas las resoluciones administrativas o no lo son, y, de
adolecer de nulidad, no se establece objetivamente cuales son las razones
o los fundamentos a que se ha llegado en el momento de resolver, este
solo hecho vulnera flagrantemente mis derechos fundamentales, entre
ellos a la debida motivación de las resoluciones judiciales, derecho
elevado a rango constitucional por el Inc. 5 del Art. 139 de nuestra
Carta Magna, siendo solo este argumento el que basta para que el
superior revoque y/o declare la nulidad de la recurrida.
2.1.4.- Luego, la cuestionada tampoco ha compulsado en ningún
sentido hecho reclamado, es decir, la regularización de Nivelación de las
Pensiones con la remuneración de los Directores en actividad desde el 01
de Abril de 1991 hasta el 17 de Noviembre del 2004, fecha que la Ley
Nº 23495 que regulaba la nivelación de pensiones fue derogada por la
Ley Nº 28449, y, accesoriamente el pago de los Reintegros Generados
hasta la fecha de la cancelación de los devengados, hecho que vulnera el
Derecho al Debido Proceso elevado a rango constitucional por el Inc. 3
del Art. 139 de nuestra Carta Magna, además no se ha compulsado los
 demás hechos alegados y sostenidos en al demanda, fundamentos que
me permito transcribirlos textualmente:
3.1.1.- RESPECTO DE LA PRETENSIÓN PRINCIPAL.
3.1.1.1.- Que, al amparo del Derecho de Petición consagrado por el Inc. 20 del
Art. 2 de nuestra Carta Magna, en vía administrativa invocando el Art. 106 de la Ley de
Procedimientos Administrativos General, la recurrente acudió en forma acumulativa
objetiva y accesoria, solicitando en lo principal, en vía de regularización la Nivelación
de la Pensión con la remuneración de los Directores en actividad, esto desde el 01 de
Abril de 1991, de acuerdo a Ley, con el cargo u otro similar al último cargo en el cual
presté servicios, manteniéndose dicho monto con posterioridad con la remuneración del
personal activo hasta el 17 de Noviembre del 2004, fecha que la Ley Nº 23495 que
regulaba la nivelación de pensiones fue derogada por la Ley Nº 28449; y,
accesoriamente peticioné en vía administrativa el pago de los Reintegros Generados
hasta la fecha de la cancelación de los devengados.
Derechos adquiridos que me corresponde por haber cesado en el cargo de
Directora de la Escuela Nº 22570 – Urb. Santa Maria, del Distrito, Provincia y
Departamento de Ica, con el V Nivel Magisterial, con 30 años de servicios prestados al
Estado Ley Nº 20530.
3.1.1.1.1.- En primer lugar, reconocer en vía de regularización la nivelación de la
pensión del recurrente con la remuneración de los Directores en actividad desde 1991,
con el cargo u otro similar al último en el cual presté servicios, manteniéndose dicho
monto con posterioridad con la remuneración del personal activo hasta el 17 de
Noviembre del 2004, fecha en que se derogó la Ley Nº 23495 que regulaba la
nivelación de pensiones.
3.1.1.1.2.- En segundo lugar, declarar procedente la solicitud del pago de los
Reintegros Generados hasta la fecha de la cancelación de los devengados, por los
derechos adquiridos, que me corresponden por haber cesado en el cargo de Directora de
la Escuela Nº 22570 Urb. Santa Maria, del Distrito, Provincia y Departamento de Ica,
con el V Nivel Magisterial, con más de 30 años de servicios prestados al Estado (Ley Nº
20530).
3.1.1.1.3.- En tercer lugar, determinar que el recurrente solo esta solicitando en
vía de regularización la nivelación de la pensión con la remuneración de los Directores
en actividad desde 01 de Abril de 1991 hasta el 17 de noviembre del 2004, y, por
ende, el pago de los reintegros generados hasta la fecha de la cancelación de los
devengados, incorporando a esos derechos la bonificación especial contenidas en los
Decretos Supremos Nº.- 065-2003-EF y 056-2004-EF. D. S. Nº 10-91-DE/SG. D.U Nº
90-96; D.U. Nº 73-97; D.S. Nº 011-99, con los debidos porcentajes que establecen
dichas normas, ya que los derechos que se reclaman se encuentran amparados por la
Sentencia del Tribunal Constitucional (jurisprudencia vinculante) y, por el mandato
expreso del Art. 1 de la Ley Nº 23495.
3.1.1.1.4.- Ahora bien, en vía administrativa el recurrente dentro de la petición
solicita reclama incorporar a su pensión, la labor pedagógica efectiva otorgado por el
D.S. Nº 065-2003-EF, 014-204-EF, 056-2004-EF, y, la Bonificación Especial
Extraordinaria Nº 077-93-ED, entre otros estipulados en el punto 2.4 de mi petición que
en calidad de prueba ofrezco al presente, todo esto encuentra un sustento constitucional
en la Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución de 1993, antes de su
reforma, por tanto es un patrimonio del recurrente que la ley a incorporado, por el
hecho de ser un derecho adquirido y esta amparado por la Ley Nº 23495, vigente desde
1982 hasta el 17 de Noviembre del 2004, por el principio de primacía de la realidad
estos, derechos forman parte de la recurrente, y, por ende, es procedente declarar
fundada la presente demanda.
3.1.1.1.5.- Luego, las entidades demandadas violentando mis sagrados derechos
constitucionales y en forma arbitraria sostiene que, las Asignaciones Especiales “...solo
lo percibe el personal docente o administrativo con vínculo laboral (actividad) aún
cuando se encuentre en uso de su descanso vacacional…”, esta interpretación esta
hecha contra el texto expreso de la ley, por cuanto el Art. 5 de la Ley Nº 23495 vigente
hasta el 17 de Noviembre del 2004, estableció “CUALQUIER INCREMENTO
POSTERIOR a la nivelación que se otorgue a los servidores públicos en actividad
que desempeñen el cargo u otro similar al último cargo que prestó sus servicios el
cesante o jubilado, DARÁ LUGAR AL INCREMENTO DE LA PENSIÓN EN
IGUAL MONTO QUE CORRESPONDE AL SERVIDOR EN ACTIVIDAD”, pero en
vía administrativa en forma arbitraria, ilegal e inconstitucional se vulneraron no solo
mis derechos constitucionales, sino que se violentó el Principio de Legalidad elevado a
rango constitucional por el Art. 38 de nuestra Carta Política.
3.1.1.1.6.- En cuarto lugar, como esenciales cuestiones de hecho que deben ser
fijados como puntos controvertidos en caso de oposición o rebeldía en el presente
proceso, y, si así lo considera el juzgador, es establecer si la Ley Nº 28449 vigente desde
el 17 de Noviembre del 2004, puede regular hechos pasados, desconociendo mis
derechos fundamentales elevados a derecho positivo por los Arts. 1 y 5 de la Ley Nº
23495 de fecha 19 de Noviembre de 1982.
De ser así, es decir, si la Ley Nº 28449 tendría efectos retroactivos, entonces todo
el contenido de nuestro sistema jurídico se vaciaría, no tendría razón de ser un Estado
de Derecho, y, respecto de las cuestionadas que no amparan lo peticionado, son
flagrantes actos inconstitucionales porque violentan el Art. 103 de nuestra Constitución
Política, toda vez que ninguna norma tiene efectos retroactivos salvo en materia penal y
cuando favorece al reo.
3.1.1.2.- Igualmente, tengo manifestar que de acuerdo a lo dispuesto por el Art. 1
de la Ley Nº 23495 la nivelación se realizó en forma progresiva de los cesantes con más
de 20 años de servicios y a los jubilados de la administración pública, es decir, que
siendo una nivelación progresiva que retrajo la nivelación de los pensionistas hasta 20
años atrás, y, para no menoscabar los derechos de los futuros pensionistas se niveló
mediante el Art. 5 de la Ley Nº 23495, como lo sostengo en el punto 3.1.1.1.5 del
presente escrito.
3.1.1.3.- Del mismo modo, lo sostenido en el quinto considerando de la
Resolución Directoral Nº 2207-2009-HRI/UPER, materia de cuestionamiento, es
absolutamente incongruente con mi petición, toda vez que el recurrente solo está
reclamando la nivelación de su pensión con las remuneraciones de los Directores en
actividad en el lapso del año 1991 hasta noviembre del 2004, y, no reclama más halla de
las restricciones estipuladas en la Ley Nº 23839 que cierra el Régimen Pensionario del
Decreto Ley Nº 20530, y, que además deroga los derechos adquiridos estipulados por la
Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución reformada, por lo que es
arbitraria e ilegal los sostenido en la cuestionada resolución, en tanto que no guarda
relación con mi pretensión; y, por ende, debe declara fundada la demanda.
3.1.1.4.- En tal situación, como quiera que los derechos adquiridos del trabajador
se encontraban amparados por la Primera Disposición Transitoria y Final de la
Constitución antes de su reforma, la nivelación de la pensión con las remuneraciones de
los profesores en actividad, es un derecho, que por imperio de la Decreto Ley Nº 20530
Y Ley Nº 23495 constituye el patrimonio de cada uno de los cesantes, derechos que se
encuentran amparados por la Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha 03 de Junio
del 2005, en el Expediente Nº 051-2004-AI/TC publicado el 12 de Junio del 2005,
cuando establece en el fundamento Nº 116 lo en los casos correspondientes al derecho
de nivelación de las pensiones que, “…Tales exigencias formaban parte del parámetro
constitucional entonces vigente y, consecuentemente, los órganos de administración
de justicia (en la que se encuentra este tribunal) tenían el deber de aplicarlas y
declarar la inconstitucionalidad de los actos que pudieran desconocerlas…”.
3.1.1.4.1.- Ahora bien, como una cuestión de hecho concreto tengo que manifestar
que el Poder Judicial ya resolvió en forma favorable en esta clase de peticiones de los
cesantes, cuando mediante sentencia contenida en la Resolución Nº 06 de fecha 14 de
Mayo del 2008, en forma objetiva y clara el Tercer Juzgado Especializado en lo Civil de
Ica, declara fundada la demanda interpuesta por doña Julia Donatila Morón Pacheco
sobre Proceso Contencioso Administrativo-Expediente Nº 2007-2927-, y ORDENA a la
Dirección Regional de Educación de Ica, proceda a emitir nueva resolución
administrativa, DISPONIENDO la nivelación de la pensión de cesantía de doña
Julia Donatila Morón Pacheco, respecto del haber que percibía un activo que
desempeñaba el mismo o similar cargo que la actora peticionante durante el
tiempo en reclamo. Luego, esta resolución ha sido confirmada mediante Sentencia de
Vista Nº 10 de fecha 12 de Setiembre del 2008, por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ica.
Finalmente, con la Resolución Directoral Regional Nº 042 de fecha 02 de Febrero
del 2009, en acatamiento de los mandatos jurisdiccionales se dispuso en vía de
regularización la Nivelación de la Pensión de Cesantía de doña Julia Donatila Morón
Pacheco, estableciendo el pago de los reintegros de la misma.
3.1.1.5.- Por otro lado, es necesario precisar que lo esgrimido en la Resolución
Directoral Regional Nº 2207 de fecha 24 de Julio del 2009, expedida por el Director
Regional de Educación de Ica, que declara improcedente la petición de Nivelación de
Pensiones de Cesantía formulada por el recurrente, deviene en inconstitucional, pues, no
se le puede otorgar efectos retroactivos a la Ley No. 28449 del 30 de diciembre del
2004 respecto de un acto ocurrido desde Abril de 1991 hasta el 17 de Noviembre del
2004, fecha de la derogatoria de la Ley Nº 23495.
3.1.1.6.- Al respecto, digo que es inconstitucional porque violenta el Art. 103 de
nuestra Constitución Política, toda vez que ninguna norma tiene efectos retroactivos
salvo en materia penal y cuando es favorable al reo.
3.1.2.- Consecuentemente, por las consideraciones antes mencionadas debe
declararse fundada la pretensión principal.
3.2.- RESPECTO DE LA PRETENSIÓN ACCESORIA.
 3.2.1.- La pretensión accesoria, consistente en la nulidad de la Resolución
Gerencial Regional Nº 0470-2009-GORE-ICA/GRDS de fecha 07 de Octubre del 2009,
expedida por el Gobierno Regional de Ica (Gerencia Regional de Desarrollo Social),
que declara infundada el recurso de apelación interpuesto por el recurrente contra la
Resolución Regional Nº 2207 de fecha 24 de Julio del 2009, expedida por el Director
Regional de Educación de Ica, que declara improcedente la petición de Nivelación de
Pensiones de Cesantía formulada por la recurrente. Consecuentemente, es procedente
declarada que sea la pretensión principal, amparar también la accesoria, de
conformidad con lo prescrito por el Art. 87 del C.P.C.
3.3.- ERRORES DE DERECHO MATERIAL DE LA RESOLUCIÓN.
2.2.1.- En el presente caso, debe tenerse en cuenta que la cuestionada ha
inaplicado lo estipulado por la Ley Nº 23495 que regulaba la nivelación de las
pensiones, es decir, no se ha aplicado en lo que respecta a los derechos
adquiridos, por cuanto en la vigencia de dicha norma, el recurrente ya había
adquirido los derechos de nivelación de las pensiones materia del presente
proceso, esto hasta su derogación; de otro lado, también se ha inaplicado por
ende los estipulado por el Inc. 3 del Art. 139 de nuestra Carta Magna, es decir, el
Derecho a un Debido Proceso (materia), por cuanto no se valorado
razonadamente los hechos, pruebas y las pretensiones solicitadas. Luego, la
recurrida no tiene una debida motivación, derecho de rango constitucional
elevado por el Inc. 5 del Art. 139 de nuestra Prima Lex.
4.- NATURALEZA DE AGRAVIO.
4.1.- La resolución materia de impugnación me causa agravio a los
derechos estipulados en los puntos anteriores y, además, respecto de los derechos
adquiridos al amparo de la Ley Nº 23495 que regulaba la nivelación de las
pensiones, y, por ende, también se vulnero el Derecho a la Legalidad estipulada
por el Art. 38 de nuestra Carta Magna, consecuentemente la antedicha norma se
reglamentó mediante Decreto Supremo Nº 015-83-PCM.
5.- SUSTENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN.
5.1.- Sustentación Fáctica.
5.1.1.- Como sustento fáctico del presente recurso de apelación,
reitero los fundamentos de los errores de hecho del presente escrito
señalados en el punto 2.1 de los errores de hecho.
5.2.- Sustentación Jurídica.
 5.2.1.- En el Derecho a la Instancia Plural consagrado por el Inc.6
del Art. 139 de nuestra Carta Magna.
5.2.2.- En el Inc. 3 del Art139 de la Carta Magna, que eleva a
rango constitucional el Derecho al Debido Proceso,“In Limine", debemos
manifestar que, conforme lo afirma el constitucionalista Luis Saenz
Dávalos, en la Revista Peruana de Derecho Constitucional 1, edición
oficial del Tribunal Constitucional, específicamente en su trabajo “La
Tutela del Derecho al Debido Proceso en la Jurisprudencia del Tribunal
Constitucional”, el Debido Proceso opera fundamentalmente en tres
ámbitos, los cuales son el Jurisdiccional, el Administrativo y el
Corporativo-Particular, permitiendo de este modo la existencia de un
Debido Proceso Jurisdiccional, un Debido Proceso Administrativo, y un
Debido Proceso Corporativo-Particular.
5.2.3.- En tal virtud, el Debido Proceso, en general, no es otra
cosa que “el derecho que tiene toda persona o justiciable, de invocar al
interior de una institución del Estado el respeto de aquel conjunto de
principios fundamentalmente procesales (excepcionalmente sustantivos)
y por lo demás relevantes, para que un proceso, pueda ventilarse, resolver
y ejecutarse con auténtica justicia.
5.2.4- En este contexto, aplicando el concepto del debido proceso
al Debido Proceso Administrativo, donde se ventila la defensa y
reconocimiento de derechos y situaciones jurídicas del administrado, la
cuestionada se encuentra obligatoriamente condicionada a respetar todos
los derechos y principios, que pertenecen al ámbito del Debido Proceso
Jurisdiccional, dentro de los cuales, no solamente encontramos los
referidos en el Art.139 de la Carta Política, como por ejemplo el derecho
a la motivación escrita de las resoluciones (Inc.5), a la instancia
plural (Inc.6), derecho de defensa (Inc.14), etc., si no también lo
consagrados en otros artículos como el Derecho a la Legalidad (Art.38),
así como también las estipuladas en determinadas declaraciones o pactos
internacionales del cual el Perú es suscriptor, como ocurre con la
Convención Americana de Derechos Humanos, que según el Art.55 de
nuestra Constitución Política forman parte del Derecho Nacional.
 5.2.5.- En tal virtud, el fundamento principal por el que se habla
de un debido proceso administrativo, radica en el hecho elemental de que
la administración, al igual que el órgano jurisdiccional, se encuentran
indiscutiblemente vinculada o sometida a las Normas Fundamentales del
Derecho Nacional.
5.2.6- Consecuentemente, sólo puede considerarse un proceso
administrativo como regular, cuando éste ha respetado todos los
principios referidos en los numerales precedentes.
5.3.- RESPECTO A LA VIOLACIÓN DEL DERECHO A LA
LEGALIDAD O JURIDICIDAD.
5.3.1.- En el Perú, por su naturaleza de Estado de Derecho, todos
los nos encontramos obligados a cumplir con los mandamientos
constitucionales y las disposiciones del ordenamiento jurídico de la
nación, por imperio del Art. 38 de nuestra Constitución Política.
5.3.2.- Esto significa que el respeto a la legalidad en un estado de
derecho configura un deber por parte de las autoridades y es un derecho
de las personas, por cuya razón, la trasgresión de ella, trae consigo la
vulneración de los derechos humanos fundamentales, y por lo tanto,
genera la procedencia de una acción.
5.3.4.- En los requisitos establecidos del plazo y trámite de la
apelación de sentencia consagrado por el Art. 25.2 del Decreto
Legislativo Nº 1067 que modifica la Ley Nº 27584.
373 del Código Procesal Civil.
5.3.5.- Amparo mi petición en lo consagrado por el Art. 171
del Código Procesal Civil, que regula el Principio de Legalidad y
Trascendencia de la Nulidad.
5.3.6.- En lo dispuesto por el Art. 172 del Código Procesal
Civil, que establece los Principios de Convalidación, Subsanación o
Integración, que eleva rango constitucional el Principio Finalista de
los Actos Procesales.
5.3.7.- En lo dispuesto por los Arts. 174 y 176 del Código
Procesal Civil, que regula el interés y oportunidad para solicitar la
nulidad dentro del proceso.
 6.- PRETENSIÓN IMPUGNATORIA.
Con el Recurso de Apelación, el recurrente pretende que el Superior
subsane los errores y vicios, del siguiente modo:
6.1.- Prioritariamente, resolviendo sobre el fondo de lo peticionado; y
considerando los errores de hecho y derecho alegados y demostrados, REVOCAR la
resolución apelada en el extremo que declara infundada la demanda, por todo lo
esgrimido por el recurrente y, en consecuencia declarar fundada la demanda en todos
sus extremos, ora subsidiariamente declarando NULA la mencionada resolución
apelada, ya que concurrentemente contiene la Nulidad, Invalidez o ineficacia,
considerando a este efecto que el recurso de apelación contiene intrínsecamente el de
nulidad.
POR LO EXPUESTO:
A usted señora Juez, ruego acceder a mi petición.
OTROSI.- Adjunto las respectivas cédulas de notificación.

Ica, 08 de Setiembre del 2010