Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Escala de Evaluación de La Responsabilidad Penal PDF
Escala de Evaluación de La Responsabilidad Penal PDF
UNIVERSIDAD DE ALMERÍA
ESCALA DE EVALUACIÓN DE LA
RESPONSABILIDAD PENAL
Almería, 2004
INTRODUCCIÓN
2
1. Teorías tradicionales
A) Clásica (Carrara): “la imputabilidad presupone inteligencia y
libertad moral de la persona que actúa”
B) Positivista (Lombroso, Ferri, Garófalo): “la imputabilidad
descansa sobre mera actividad psicofísica del individuo. El
derecho penal no debe diferenciar entre sujetos imputables o
inimputables, sino entre sujetos más o menos peligrosos”
2. Teorías objetivas
A) Imputabilidad como capacidad de acción (Binding, Von Piel,
Gerland): “Esa capacidad de obrar no está presente sólo en el
Derecho penal, sino en otras áreas de lo jurídico”.
B) Imputabilidad como capacidad de deber (Von Ferneck,
Kohlrausch).
C) Imputabilidad como capacidad de delito (Carnelutti, Pannin):
“La capacidad de delinquir es la idoneidad de ser sujeto activo
de delitos. Los inimputables son incapaces de obligaciones
jurídico-penales”.
D) Imputabilidad como capacidad de ser destinatario de la
norma penal (Petrocelli): “La imputabilidad es un estado, un
modo de ser, una condición del sujeto distinta del delito y
preliminar a él, necesaria para que un sujeto pueda ser
destinatario de una norma penal”.
3. Teorías subjetivas
A) Imputabilidad como presupuesto de la culpabilidad (Jiménez
de Asúa, Díaz Palos, Mesa): “Imputabilidad es la capacidad de
conocer y valorar el deber de respetar la norma y determinarse
espontáneamente”.
B) Imputabilidad como elemento de la culpabilidad (Metzger,
Bettio, Maggiore): “El juicio de imputabilidad no retrocede
nunca más allá dela comisión del delito, sino que se refiere
siempre a éste”.
4. Teoría finalista
“Imputabilidad es la capacidad de culpabilidad referida a la
comprensión y determinación de la voluntad. Existe independientemente
de que el sujeto actúe” (Wetzel).
5. Teoría psicosocial
“Imputabilidad es la capacidad de conducirse socialmente, es
decir, observar una conducta que responde a las exigencias de la vida
política común de los hombres” (Von Listz, Fontán).
3
mayor significación y alcance tanto para la psicología como para la
psiquiatría forense”. Respecto a la operacionalización de la variable
imputabilidad en nuestro medio jurídico y científico, se dirá que, a pesar de
la obviedad de partida de que la imputabilidad es una variable continua
(Esbec y Delgado, 1994, pp. 339), se ha discretizado para proveer una
medida pragmática en la toma de decisiones jurídicas y periciales, siendo
que se ofrecen tres criterios: imputabilidad plena, disminuida e
inimputabilidad. A pesar de que en nuestro Código Penal no está definida
como tal, se admite que es totalmente imputable todo aquel mayor de
dieciocho años que, ni está enajenado, ni sufre trastorno mental transitorio,
ni como consecuencia de alteraciones precoces de la percepción tenga
gravemente alterada la conciencia de la realidad. A la falta de rigor
nosológico se une la poca concreción de dicha descripción. Para evitar
especulaciones, se sugiere seguir la regla Durham en la que se debe
establecer una relación causal directa entre el trastorno y el delito para la
resolución de inimputabilidad, no siendo suficiente la presencia de un
trastorno. Al parecer, cada vez hay un mayor número de jurisdicciones que
se acomodan al criterio del American Law Institute, según el cual, “una
persona no es imputable si en el momento en que realiza una conducta
como consecuencia de una enfermedad o defecto mental, carece de
capacidad real ya sea para darse cuenta de la ilegalidad de su conducta o
bien adaptar su conducta a las exigencias de la ley”. Este criterio de
inadaptación a la norma, bien por causas médicas, motivacionales o
psicológicas parece el más realista y operativo, a juicio de Esbec y Delgado
(1994, pp.350).
Entre las dificultades que entraña el proceso de evaluación de la
responsabilidad penal –excluyendo las del eterno debate de qué profesional
está mejor dotado para realizarlas-, citaríamos la complejidad –si no
quimera- de realizar diagnósticos a posteriori, las exigencias de análisis en
tiempos insuficientes, la falta de protocolos estandarizados de evaluación
adaptados a nuestro medio social y la falta de indicadores conductuales
válidos para detectar la mentira (López y Zaldívar, 2002). Es precisamente
este aspecto es el que motiva la realización del presente trabajo, en el que
se tratará de diseñar un protocolo para la evaluación de la responsabilidad
penal.
ANTECEDENTES Y JUSTIFICACIÓN
El objetivo principal de la evaluación psicológica de la imputabilidad es
reconstruir el estado mental del sujeto antes, durante y después del delito,
así como la relación de dicho estado mental y la conducta delictiva
realizada. Para ello, se precisa establecer el diagnóstico clínico de la
alteración, trastorno o déficit que el acusado presentara en el momento del
delito, así como las conductas y el contexto en el que éstas se emitieron.
También se evaluará la competencia del sujeto para ser juzgado y la
valoración clínica en el momento del juicio, así como determinar la
peligrosidad del acusado. En nuestro medio social no contamos con
protocolos estandarizados ni adaptados, por lo que el modus operandi de
cada perito forense se hará discrecionalmente. Existen dos instrumentos
para la evaluación de la imputabilidad, de origen anglosajón, que son el
Detección y evaluación del Estado Mental en el Momento del Delito, MSE (
Slobogin, Melton y Showalter, 1984) y las Escalas Rogers para la evaluación
de la Responsabilidad Criminal. RCRAS (Rogers, 1984). El MSE es una pauta
4
de entrevista diseñada para ayudar a los peritos en la valoración del
funcionamiento psicológico del reo durante la época del delito. Facilita la
detección de los trastornos mentales actuales o pasados y ordena parte de
la información del caso, pero no ayuda a evaluar la imputabilidad, dado que
no realiza análisis de relación entre trastorno y delito. Por otro lado, la
RCRAS nace con la vocación de aportar sistematización y objetividad en el
análisis de los datos, cuantificando una serie de variables psicológicas y
ambientales e incluyendo un árbol decisorio sobre la imputabilidad. Aún
apreciándose sus propiedades psicométricas, no es posible una traducción al
medio español al estar referido a criterios ALI (American Law Institute).
5
Tras la recogida de datos y evaluación, el perito realizará la hipótesis del
caso. Por último, se incluye una tabla de registro ordenado de los aspectos
sustanciales de la pericial, con puntajes que ayuden al forense a establecer
el grado de fiabilidad de la evaluación, la validez del informe y el grado
sugerido de imputabilidad.
INSTRUMENTOS:
6
La utilidad de la información obtenida mediante el MMPI-2 depende en gran
medida de la capacidad del sujeto para comprender las instrucciones del
test, cumplir con las demandas de la tarea, comprender e interpretar el
contenido de los ítems en relación a sí mismo y registrar estas
autoatribuciones de modo sincero.
Por parte del sujeto que realizará el cuestionario, se requiere un nivel de
comprensión lectora de 2º de ESO más o menos.
7
dificultades de ajuste. Puntuaciones moderadamente altas en la escala L
pueden no ser indicativas de una aproximación marcadamente defensiva al
test, aunque pueden reflejar una perspectiva fuertemente moralista o muy
reservada del individuo. Puntuaciones L marcadamente elevadas reflejarían
bastante bien una orientación contaminada del test que afectaría
negativamente al significado de las puntuaciones en las escalas clínicas.
Los individuos que no quieren cooperar con las instrucciones del test
pueden simular responder al MMPI-2, pero contestando los ítemes de forma
azarosa. Otro tipo de individuo, puede estar exagerando deliberadamente
sus trastornos y problemas para asegurar que se les dará una consideración
o atención especial. Algunos de estos acercamientos al test pueden generar
puntuaciones altas en la escala F (Incoherencia).
Algunos sujetos pueden obtener una puntuación algo superior en la escala F
debido a que describen sentimientos o reacciones inusuales en
circunstancias especiales a las que están enfrentándose (problemas
conyugales, problemas en el trabajo..), debido a una patología significativa.
Las puntuaciones en F superiores a T 79 pero inferiores a T 100, pueden
indicar problemas emocionales de un grado significativo. Es importante
intentar identificar la razón de una elevación en la escala F o en Fb, De
hecho, si el sujeto estuvo intentando cooperar con la tarea, pero fue
incapaz de realizarla debido a las limitaciones sensoriales o motoras, es
posible cambiar a una forma alternativa de MMPI-2, para obtener un
registro más válido. El fracaso al intentar obtener un protocolo aceptable
puede ser irremediable cuando el sujeto tiene algún tipo de motivación
especial para fingir un trastorno o para otra distorsión en su registro, pero
la identificación de la razón por la que se fracasa al completar el test puede
resultar de gran utilidad para comprensión del diagnóstico y la evaluación
clínica. Existen formas menos obvias en las que un sujeto puede alterar las
puntuaciones del Cuestionario de personalidad. Los esfuerzos por aumentar
la impresión de salud mental sin intentar crear una imagen totalmente
increíble del propio ajuste, o a la inversa, forzando la impresión de tener
serias dificultades emocionales, pueden alterar los niveles de puntuaciones
y las configuraciones del perfil clínico. La detección de estas actitudes más
sutiles al contestar al test, es más difícil. La puntuación en la escala K
puede ser muy útil en esta dirección.
8
posición inusualmente favorable. Por otra parte, puntuaciones muy bajasen
esta escala, pueden acompañarse de puntuaciones en la escala K, lo que
reflejaría un esfuerzo realizado para exagerar problemas emocionales y
dificultades de ajuste. Puntuaciones moderadamente altas en la escala L
pueden no ser indicativas de una aproximación marcadamente defensiva al
test, aunque pueden reflejar una perspectiva fuertemente moralista o muy
reservada del individuo. Puntuaciones L marcadamente elevadas reflejarían
bastante bien una orientación contaminada del test que afectaría
negativamente al significado de las puntuaciones en las escalas clínicas. Los
individuos que no quieren cooperar con las instrucciones del test pueden
simular responder al MMPI-2, pero contestando los ítems de forma azarosa.
9
test, o ser incapaz de leer y comprender el significado de los ítemes y,
consecuentemente , responder virtualmente al azar. Los indicadores de
validez construidos en el MMPI-2 se diseñaron para ayudar a detectar tales
fuentes de invalidez del protocolo y proporcionar una base para evaluar el
impacto de tales distorsiones en el registro del test. Cada sujeto debe
responder Verdadero o Falso a la mayor cantidad de ítems del MMPI-2 que
le sea posible. La puntuación ? (Interrogante); no es una escala en el
sentido usual de la palabra, es un simple recuento de los ítemes que se
dejaron sin contestar o que fueron respondidos por el sujeto como
Verdaderos y Falso a la vez. Cuanta más alta sea la puntuación ? más débil
será la capacidad de discriminación de las escalas del test. Si el número de
ítemes dejados sin contestar excede de 30, el registro del test debe ser
considerado como altamente sospechoso, si no complementario invalidado.
PUNTUACIÓN INTERROGANTE ?
-Escala L (Mentira);
Se redactaron algunos ítems que proporcionaban al sujeto la oportunidad de
rechazar varias faltas menores y defectos de carácter que la mayoría de los
individuos confesaban voluntariamente que eran verdad en ellos mismos.
Aunque la escala L puede reflejar engaño en la situación del test, no puede
ser considerada como una medida de alguna tendencia general a mentir,
inventar o engañar a otros en las actividades diarias. Por otra parte,
puntuaciones muy bajas en esta escala, pueden acompañarse de
puntuaciones muy bajas en la escala K, lo que reflejaría un esfuerzo
realizado para exagerar problemas emocionales y dificultades de ajuste.
10
ESCALA L (MENTIRA)
-Escala F (Incoherencia);
Los individuos que no quieren cooperar con las instrucciones del test
pueden simular responder al MMPI-2, contestando los ítems de forma
azarosa. Incluso puede que lo que desee el sujeto sea exagerar
deliberadamente su trastorno y problemas para asegurar que se les dará
una atención o consideración especiales, estaríamos ante puntuaciones
altas en F, puntuaciones que describen a un individuo con sentimientos o
reacciones inusuales en circunstancias especiales a las que están
enfrentándose, o debido a una patología significativa.
ESCALA F (INCOHERENCIA)
11
Puntuaciones T Utilidad del Origen de la Hipótesis
Perfil elevación interpretativas
T > 100 Perfil invalidado Respuestas al Actitud no
azar cooperativa
Errores de Fingir mala imagen
corrección de sí mismo
Grave dislexia Paciente
Contestar todo psiquiátrico que
como verdadero puede estar
desorientado
claramente psicótico
T 80-100 Perfil invalidado Fingir Reafirmación
Si valido, enfermedad Deseabilidad social
considerar serios Procesos Estado confusional
problemas psicóticos
psicopatológicos Responder
“Falso a todas
las respuestas”
Exageración de
problemas
T 65-79 Probablemente Fingir Psicótico
válido enfermedad Neurótico severo
Procesos Problemas de
psicóticos sociabilidad
Propenso a cambios
de humor,
desasogado,
inquieto,insatisfecho
Cambiante,
impredecible
T 60-64 Probablemente Problemas en un
válido área particular
(trabajo, sexo,
salud...)
T 50-59 Registro Puntuaciones Buen
aceptable dentro de la funcionamiento
media Típicas respuestas
T < 50 Registro Conformidad Convencionalidad
aceptable Posible falsa Sinceridad
imagen Conformidad social
-Escala K (Corrección);
12
sano, y un individuo que asume una actitud excesivamente defensiva y
evitativa al contestar el Cuestionario.
ESCALA K (CORRECCIÓN)
ESCALA Fb (F POSTERIOR)
13
Puntuaciones T Utilidad del Origen de la Hipótesis
perfil elevación interpretativas
T > 100 Perfil invalidado Responder al azarPaciente
Responder a todo psiquiátrico que
como “falso” puede estar
Ofrecer una mala desorientado,
imagen de sí confuso o que
mismo puede mostrar
claramente su
conducta
psicótica
T 80-100 Perfil invalidado Responder a todo Posibles
Si es válido, como “falso” problemas
considerar serios Hacerse el psicopatológicos
problemas enfermo Confuso
psicopatológicos Exagerar sus Fatiga, cansancio
desajustes
T 65-79 Validez Responder a todo Considerar serios
cuestionable como “falso” problemas
Hacerse el psicopatológicos
enfermo Fatiga, cansancio
Exagerar sus
desajustes
T 50-64 Puntuaciones Puntuaciones
dentro de la aceptables
media
T < 50 Validez Considerar que
cuestionable ha podido
expresar una
“buena imagen”
de sí mismo
14
manera útil. Las puntuaciones TRIN y VRIN que representan calores
extremos en las muestras normativas, deben usarse como simples guías
para identificar perfiles caracterizados por una significativa inconsistencia:
puntuaciones directas VRIN de 14 ó más, y puntuaciones directas TRIN de 9
ó menos, o de 14 ó más. Puntuaciones TRIN muy altas o muy bajas son una
advertencia de que el sujeto puede haber respondido al Cuestionario
indiscriminadamente, de modo que el perfil será invalidado e
ininterpretable. Una puntuación F combinada con una alta puntuación VRIN
indica, con mayor probabilidad, que el perfil no es interpretable debido a
descuido, confusión, etc, más que si VRIN no es elevada. Por otra parte, en
el caso de F elevada y VRIN baja, el descuido, la confusión, etc., pueden
descartarse, y la puntuación F elevada puede descartarse, y la puntuación
F elevada puede interpretarse en términos de su contenido real, el cuál
reflejaría tanto una autentica psicopatología como un esfuerzo deliberado
para fingir disfunción. Una alta puntuación en K combinada con una
puntuación TRIN muy baja, refleja con mayor probabilidad respuestas Falso
indiscriminadamente, que si TRIN fuese menos que el promedio.
15
Escala 2 (D: Depresión): Los ítems de esta escala reflejan sentimientos de
desanimo, pesimismo, desesperación, hiperresponsabilidad, valores
personales rígidos y auto-castigo.
16
ESCALAS SUPLEMENTARIAS
Escalas Tradicionales:
-La escala A (Ansiedad).
-La escala R (Represión).
-La escala Es (Fuerza del yo).
-MAC-R (Escala revisada de Alcoholismo, de MacAndrew).
Escalas Adicionales:
-O-H (Hostilidad excesivamente controlada).
-Do (Dominancia).
-Re (Responsabilidad Social).
-Mt (Inadaptación universitaria).
-GM y GF (Escalas de Rol sobre Género).
-MDS (Malestar matrimonial).
-APS (Potencial de adicción).
-AAS (Reconocimiento de Adicción).
ESCALAS DE CONTENIDO
-ANX (Ansiedad).
-FRS (Miedos).
-OBS (Obsesividad).
-DEP (Depresión).
-HEA (Preocupaciones por la salud).
-BIZ (Pensamiento extravagante).
-ANG (Hostilidad).
-CYN (Cinismo).
-ASP (Conductas antisociales).
-TPA (Comportamiento tipo A).
-LSE (Baja Autoestima).
-SOD (Malestar social).
-FAM (Problemas familiares).
-WRK (Interferencia Laboral).
-TRT (Indicadores negativos de tratamiento).
17
SUBESCALAS
18
consiste en propiedades enteramente psicológicas, homogéneas y discretas.
La fiabilidad del cuestionario, realizada a través del índice de Cronbach en la
población española es de 0.71, suficientemente válida para la
administración en ámbitos judiciales. Se trata de uno de los mejores
instrumentos de evaluación de la personalidad empleados en la actualidad
para valoraciones forenses (Jiménez, 2003). Con puntuaciones bajas en las
escalas X (sinceridad) e Y (deseabilidad) y elevadas en (alteración, hacerse
el enfermo), puede concluirse una moderada exageración de los problemas
psicológicos.
Con puntuaciones bajas en X y Z y altas para escala Y, puede concluirse
que el sujeto enfatiza en una auto-presentación demasiado saludable y
ajustada.
Baja puntuación en la escala Y y altas en X y Z sugiere auto-presentación
negativa y mal ajuste.
Cuando la escala Z>85 TB e Y<40 TB, se pueden presumir síntomas de
exageración de psicopatología.
PROCEDIMIENTO DE EVALUACIÓN
El equipo investigador deberá contar al menos con dos miembros, con el
objeto de que el perito principal esté en condición ciega respecto a los
resultados psicométricos. La ordenación por bloques seguirá un criterio
cronológico, además de metodológico. Durante la recogida de datos del
primer bloque, que realizará el primer perito, se extremarán las medidas
para recabar toda la información posible, incluyendo entrevistas al contexto
social pasado y actual del sujeto. Tras la revisión de los datos, se procederá
a registro de puntajes en base a los diagnósticos presuntos. Se reconoce la
pertinencia de un peritaje inmediato al delito, para evitar preparación
(López y Zaldívar, 2002).
En el segundo bloque, la entrevista clínica será implementada por el
investigador principal, cuyas consignas deben ceñirse a las sugeridas en
cada prueba, registrando los ítems relacioneados con la conducta del sujeto.
Si se estima necesario, la administración de tests psicométricos, serán
implementados por el segundo investigador, que registrará cualquier
contingencia durante las pasaciones y mantendrá un comportamiento
distante con el sujeto. En el caso de que sea necesaria la administración del
MMPI II y/o MCMI II (aunque recordamos el principio de la menor
intrusividad), se realizarían en días alternos, para procurar blanqueo. Los
resultados deberán indicar puntuaciones compatibles o no con diagnóstico
clínico de EJE I y II, presencia o no de trastornos de personalidad (con
codificación DSM IV-TR y CIE 10), valoración de la simulación según escalas
de control del MMPI II y MCM II, concluyendo la relación entre trastorno y
conducta delictiva.
La tabla final de registro contará con los puntajes para la toma de
decisiones acerca de la validez del informe y del grado sugerido de
imputabilidad acorde con el marco jurídico español. Dichos puntajes tienen
carácter subjetivo y simplemente reflejan la valoración del forense sobre
los aspectos sustanciales de la evaluación. En el anexo se ofrece el
protocolo de evaluación.
19
PROTOCOLO DE
PASACIÓN
E.R.P
ESCALA DE EVALUACIÓN DE LA
RESPONSABILIDAD PENAL
Universidad de Almería
20
BLOQUE I
1. VACIADO DE AUTOS
Baremo Puntuación
Fiabilidad 0 SI
de fuentes 1 NO
Información 0 SI
suficiente 1 NO
21
2. ANTECEDENTES PSICOLÓGICOS:
• Relaciones familiares
• Relaciones sociales
• Relaciones pareja
• Historia académica
• Historia laboral
• Conducta adictiva
3. ANTECEDENTES PSIQUIÁTRICOS
* Dx……………………………………………………………
Fecha:………………………..
Facultativo: ………………………………………………...
Centro clínico: ……………………………………………..
Evolución clínica: ………………………………………….
* Dx……………………………………………………………
Fecha:………………………..
Facultativo: ………………………………………………...
Centro clínico: ……………………………………………..
Evolución clínica: …………………………………….........
* Dx……………………………………………………………
Fecha:………………………..
Facultativo: ………………………………………………...
Centro clínico: ……………………………………………..
22
4. DIAGNOSTICO PRESUNTO tempus delicti:
………………………………………………………………….
Baremo Puntuación
Organicidad*: 0 NO
6 SI
Diagnóstico*: 0 Ausente
1 Presente
..........................................................................................................
Baremo Puntuación
Organicidad*: 0 NO
6 SI
Diagnóstico*: 0 Ausente
1 Presente
23
BLOQUE II
1. ¿Ha evitado trabajos o tareas que implicaban tener que tratar con la gente?
2. ¿Permanece generalmente callado cuando conoce a gente nueva?
3. ¿Le preocupa con frecuencia ser criticado o rechazado en situaciones sociales?
4. ¿Tiene usted unos valores estrictos sobre lo que está bien o mal?
5. ¿Suele estar a menudo seguro de tener razón?
6. ¿Siente con frecuencia que los demás no le comprenden?
7. ¿Suele estar de mal humor y discutir con la gente?
8. ¿Cree que su estado psicológico es bueno?
9. ¿Se ha sentido a lo largo de su vida habitualmente infeliz?
10. ¿Cree usted que la mayoría de las personas no son buenas?
11. ¿Tiene últimamente sentimientos de culpa?
12. ¿Ha padecido algún trastorno mental a lo largo de su vida?
13. ¿Considera que en el momento de los hechos usted padecía algún trastorno
mental?
14. ¿Cree que tuvo alguna experiencia extraña en el momento de los hechos?
15. (Si refiere síntomas positivos) ¿Qué te decían las voces?
16. (Si refiere síntomas positivos) ¿A que edad empezaste a oirlas?
17. (Si refiere síntomas positivos) ¿En que oido solías escucharlas?
18. (Si refiere síntomas positivos) ¿Las visiones que tenías eran en color?
19. ¿Tiene usted buena memoria? ¿La tenía antes de los hechos?
20. ¿Qué opina de lo sucedido, lo considera un delito?
21. ¿Existen personas cercanas en su familia que padezcan alguna enfermedad
mental?
22. ¿Se identifica usted con ese familiar supuestamente “trastornado”?
23. ¿Hubo algún momento anterior al delito donde usted ha sentido las mismas
sensaciones que en el momento del incidente? ¿Cómo reaccionó?
24. ¿Ha solicitado ayuda alguna vez en su vida por sentirse mal?
25. ¿Cuándo empieza a sentirte mal, a tener pensamientos negativos, a notar
incomodidad... que solía hacer en su vida antes de los hechos?
26. (Si refiere síntomas positivos) ¿Qué hacía cuando tenía esas visiones?
27. (Si refiere síntomas positivos) ¿A quien le comentó que oía voces?
28. (Si refiere síntomas positivos y no lo comentó) ¿Porqué no se lo comentó a
nadie?
29. (Si refiere síntomas positivos) ¿Las visiones que tenía siempre eran las mismas?
24
30. ¿Por qué cree que las voces querían que cometiera el delito?
31. ¿Cómo definiría su estado psicológico segundos antes de los hechos?
32. ¿Ha tenido problemas anteriormente con la justicia? ¿Cómo se resolvieron?
33. ¿Cree que se le ha acusado injustamente?
34. ¿Recuerda que ropa llevaba puesta el día de los hechos?
35. ¿Podría decir de que color era la vestimenta del la victima?
36. ¿Quién fue la última persona a la que vió antes del incidente? ¿Recuerda si habló
con ella, o si tenía algún rasgo, vestimenta, peinado que le llamara la atención?
37. ¿Recuerda cuál fue la última comida o bebida que ingirió el día de autos?
38. ¿Podría decir el sexo de la victima y si recuerda alguno de los detalles de su
vestimenta?
39. ¿En algún momento anterior al incidente, había pensado que usted sería capaz de
actuar así en un momento dado?
40. ¿Considera usted que puede haber justificación alguna para haber realizado un
hecho así?
41. ¿Le sorprendió su actuación en el incidente?
42. Sitúese minutos antes del hecho, ¿Qué se le pasó por la cabeza? ¿Cómo se
sentía?
43. ¿Recuerda si hubo alguna señal, alguna palabra, algo... que le empujara a
comportarse como lo hizo?
44. (Si refiere síntomas positivos) ¿Qué te decían exactamente las voces en ese
momento?
45. (Si refiere síntomas positivos) ¿Desde cuando las oía?
46. (Si refiere síntomas positivos) ¿En que oido las oyó con mayor intensidad?
47. (Si refiere síntomas positivos) ¿Las visiones que tuvo en ese momento eran en
blanco y negro, en sepia o en color?
48. ¿Nos podría describir a la victima en el momento del delito, que decía, que hizo
cuando estaba cerca de usted?
49. ¿Hubo algún detalle durante el incidente que llamara especialmente su interés?
50. ¿Le insultó la victima?
51. ¿Y usted, que le dijo exactamente?
52. ¿Cree que pudo verle alguien en el momento del incidente?
53. Durante algún instante se le pasó por la cabeza dejar de hacer lo que estaba
haciendo?
54. ¿Pensó en el dolor que estaba experimentando la victima en algún momento?
55. (Si es afirmativa) ¿Por qué no paró?.
56. ¿Me podría decir más o menos la hora aproximada del delito?
57. ¿Por qué elegió a esa victima?
58. ¿Cree que la victima tuvo su merecido, que en cierto modo, tu conducta fue
provocada por esa persona? ¿Si no le hubiera provocado “según usted” hubiera
actuado así?
59. ¿Recuerda en que pensabas cuando estabas cometiendo el delito?
60. ¿Recuerda que sentía en ese preciso momento?
61. ¿Consideró en esos momentos, los riesgos que estaba corriendo y las
repercusiones que le podría acarrear?
62. ¿Eras usted quien actuaba o cree que pudiste ser inducido por otra persona y no
eras consciente de lo que estabas haciendo?
63. ¿Recuerda el sexo de la victima?
64. ¿Habló algo la victima durante el delito, se dirigió a usted en algún momento?
65. ¿Qué le dijo la victima justo cuando usted la estaba atacando?
25
66. ¿Nos podría indicar algún detalle de la vestimenta de la víctima?
67. ¿De qué color era la piel de la victima? ¿Y su pelo?
68. Hubo alguna expresión, palabras, comportamiento de la victima durante el
incidente que llamara su atención.
69. Descríbame los detalles generales del lugar donde se produjeron los hechos.
70. Podría indicar algún detalle específico del lugar del delito.
71. ¿Había alguien más en el momento del delito, o se encontraba usted solo con la
victima?
72. ¿Cabe la posibilidad de que hubiera algún testigo en el lugar?
73. (Si refiere síntomas positivos) ¿Quiénes eran los que veías en ese lugar?
74. (Si refiere síntomas positivos) ¿Esas visiones eran en blanco y negro?
75. (Si refiere síntomas positivos) ¿Quiénes crees que eran esas personas que veías?
76. ¿Recuerda cuál fue la primera persona que vio usted tras los hechos?
77. ¿Se ha arrepentido en algún momento de lo que hizo? ¿Cuándo?
78. ¿Qué cree que fue lo que le motivó a cometer el hecho?
79. ¿Nos podría decir cuanto tiempo más o menos duró la emisión del incidente?
80. ¿Nos podría apuntar alguna de las palabras que dijo u oyó por parte de la victima
en el incidente?
81. ¿Recuerda si la victima habló o le dijo algo?
82. ¿Con quien fue la primera persona con la que usted conversó después del delito,
le comentó algo sobre lo ocurrido?
83. ¿Recuerda el momento de la detección tuya por parte de la policía, había alguna
mujer policía o todos eran hombres? ¿Qué palabras te dijeron? ¿Ofreciste
resistencia?
84. ¿Cómo define actualmente su estado mental?
85. ¿Cómo definiría su estado mental en el momento del incidente?
86. ¿Si usted hubiera estado en su” pleno juicio”, hubiera actuado de igual manera?
¿Qué hubiera hecho?
87. ¿Hubiera actuado así con cualquier persona, o solo con la victima en cuestión?
88. ¿Volvería a cometer el mismo delito con otra persona similar a la victima?
89. ¿Crees que si hubieras sabido las consecuencias que conllevaba el delito, cárcel,
juicio, multa ..., lo hubieras cometido de igual manera?
90. ¿Qué piensas de las personas mentalmente trastornadas? ¿Crees que son capaces
de cometer un delito como este?
91. ¿Se puede estar perfectamente bien de la cabeza y hacer un delito así?
92. ¿Qué opinas ahora de la victima?
93. ¿Consideras que la víctima debe de tener ahora una recompensa justa, por el
daño sufrido?
94. ¿Cuál crees que debería de ser esa recompensa y quien crees que debería de
recompensarla?
95. ¿Cuál fue el primer pensamiento que se te pasó por la cabeza segundos después
del hecho?
96. ¿Hay algún detalle que se te ha podido pasar por alto y que consideres que es
importante aportar?
97. ¿Considera usted que tiene buena memoria en este momento?
98. ¿Aprueba usted lo ocurrido o lo considera un delito?
26
2. TEST MMPI II (*)(**)
• VRIN:
• VTRIN:
• K, L
3. TEST MCMI II (*)(**)
• DESEABILIDAD:
• ALTERACIÓN:
• VALIDEZ:
- Grado de colaboración:
- Retraimiento/Apertura:
- Contacto visual:
27
5. VALORACIÓN DE SIMULACIÓN:
Baremo Puntuación
Simulación 1 Ausente
0 Presente
Fiabilidad 0 Fiable
diagnóstica 1 No fiable
6. DIAGNÓSTICO CONTRASTE:
Baremo Puntuación
1 Presente
Kappa: 0 Concordancia
1 Discordancia
28
8. VALORACIÓN IMPUTABILIDAD:
BAREMO Puntuación
Fiabilidad Alta 2
de fuentes Moderada 1
Baja 0
Insuficiente 1
Deficiente 0
evaluación Moderada 1
Baja 0
IMPUTABILIDAD No evaluable
29
BIBLIOGRAFÍA:
Clemente, M. (1995). Fundamentos de Psicología Jurídica. Madrid: Pirámide
DSM IV-TR (2002): Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales, texto
revisado. American Psychiatric Association. Barcelona: Masson.
Esbec, E.y Cols (1994). Psiquiatría Legal y Forense. Madrid: Colex
Grisso, T. (1986). Evaluating competencies: Forensic assessments and instruments. New York:
Plenum Press
Hathaway, S.R., McKinley, J.C. (1989). Inventario Multifásico de Personalidad de Minnesota-
2. (adaptación de Ávila y Jiménez). Madrid: Tea Ediciones Rogers, R. (1984).
ICD-10 (1992). Trastornos mentales y del comportamiento. Madrid: Meditor
Jiménez, F., Sánchez, G. (2003). Evaluación Psicológica Forense: contribución de las técnicas
de Minnesota y Millon. Salamanca: Amarú
López, G., Zaldívar, F. (2002). Diferencias en criterios de contenido en declaraciones
verdaderas y falsas: el papel de la preparación, la parte de la historia consideradaa y la
modalidad de la presentación de los hechos. Anuario de Psicología Jurídica, 12, 87-114.
Millon, T. (1997). Millon Clinical Multiaxial Inventory-II. Minneapolis: National Computer
System, Inc.
Rogers Criminal Responsibility Assessment Scales. Florida: Pychological Assessment
Resources.
Urra, J. (2002). Tratado de Psicología Forense. Madrid: Siglo XXI
30