Colección Responsabilidad Del Estado

Responsabilidad del Estado por falta de servicio
Colecciones Jurídicas de la Corte Suprema

El presente informe constituye el hito de cierre de la Colección
Jurídica sobre Responsabilidad del Estado por falta de servicio, en
el que se analizó dicha temática a la luz de la jurisprudencia,
legislación y doctrina existente en los últimos años.
IDECS: 1496
N° INFORME: 154-2018
FECHA: 26-12-2018
Palabras clave:
Responsabilidad del Estado, falta

de servicio, causalidad, daño,
causales exonerativas, caso
fortuito, fuerza mayor, pérdida
de la chance, sanitaria,
terremoto.
CONTENIDO
I. INTRODUCCIÓN ...................................................................................................................................................................................3
A. Aspectos metodológicos ......................................................................................................................................................................4
B. Aspectos sustantivos ...........................................................................................................................................................................5
II. LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO ....................................................................................................................................................8
A. Relevancia pública ...........................................................................................................................................................................10

1. Salud ......................................................................................................................................................................................................10
2. Accidentes y emergencias ....................................................................................................................................................................11
3. Seguridad social ....................................................................................................................................................................................11
B. Relevancia económica ......................................................................................................................................................................12
III. ANÁLISIS CUANTITATIVO .............................................................................................................................................................. 14
A. Recursos ........................................................................................................................................................................................... 15
B. Integraciones .................................................................................................................................................................................... 19
C. Decisiones......................................................................................................................................................................................... 24
D. Materias y servicios demandados..................................................................................................................................................... 26
IV. ANÁLISIS CUALITATIVO ................................................................................................................................................................ 29
A. Consideraciones generales de la responsabilidad del Estado ...........................................................................................................29

1. Historia ..................................................................................................................................................................................................30
decs.pjud.cl | Bandera 206, Piso 7 - Santiago, Chile | infodecs@pjud.cl | +562 2387 46 00

1
2. El paradigma de la responsabilidad de la administración del Estado ...........................................................................................32
3. Problemática actual de la responsabilidad del Estado .....................................................................................................................34
4. Teorías de la responsabilidad del Estado ..........................................................................................................................................35
5. Relación entre responsabilidad civil y responsabilidad del Estado ..................................................................................................36
6. Prueba ...................................................................................................................................................................................................38
7. Función del juez ...................................................................................................................................................................................39
B. Responsabilidad del Estado por falta de servicio ............................................................................................................................ 40

1. Legitimación pasiva de los servicios públicos ....................................................................................................................................40
2. Imputabilidad por falta de servicio ....................................................................................................................................................49
3. Daño ......................................................................................................................................................................................................59
4. Causalidad .............................................................................................................................................................................................68
5. Causales exonerativas ...........................................................................................................................................................................73
6. Prueba ...................................................................................................................................................................................................78
7. Falta personal y falta de servicio.......................................................................................................................................................82
8. Estándares abstractos del buen servicio público moderno ...............................................................................................................88
9. Conductas que constituyen falta de servicio......................................................................................................................................96
10. Prescripción ........................................................................................................................................................................................ 104
C. Regímenes especiales de responsabilidad.......................................................................................................................................106

1. Responsabilidad médica..................................................................................................................................................................... 106
2. Órganos excluidos por la ley de bases generales de la administración del Estado................................................................... 110
3. Ministerio público .............................................................................................................................................................................. 111
4. Tribunales de justicia ........................................................................................................................................................................ 115
5. Municipios: responsabilidad in vigilando ......................................................................................................................................... 115
6. Dirección General de Aeronáutica Civil (DGAC) .............................................................................................................................. 116
7. Fuerzas Armadas y Carabineros de Chile ........................................................................................................................................ 116
8. Gendarmería de Chile ....................................................................................................................................................................... 118
V. BILIOGRAFÍA ................................................................................................................................................................................... 119

2
I. INTRODUCCIÓN
El proyecto Colecciones Jurídicas de la Corte Suprema, es una iniciativa surgida en el año 2014, en
el marco del proyecto de gestión del conocimiento del Poder Judicial. Ésta fue impulsada por la
Corte Suprema y por destacados investigadores del mundo académico, con el objetivo de ofrecer a
los jueces, Ministros, académicos, estudiantes, profesionales, y en general, a la comunidad toda,
una serie de estudios doctrinarios y análisis de tendencias jurisprudenciales en diversas temáticas
de interés nacional e internacional.
El impulso pretende generar beneficios compartidos, facilitando, por una parte, el acceso al
conocimiento generado por el Poder Judicial (las sentencias), y por otra, la concreción de los
principios de transparencia y publicidad del servicio judicial que este Poder del Estado brinda con
altas pretensiones de excelencia.
Para ello se aplican diversas metodologías de recopilación y análisis de información,

particularmente de los fallos, que permiten identificar –de manera fácil y completa- las aristas
involucradas en el abordaje de un determinado fenómeno jurídico.
La pretensión de estas investigaciones no es sólo compilar y complementar la información

disponible, sino también difundir los estudios, agregando un valor no disponible en cualquier otra
institución: el contenido de las decisiones de los tribunales de justicia.
Este último fin ha dado paso al diseño y creación de la publicación de las “Colecciones Jurídicas de
la Corte Suprema”, que pretende aportar a la discusión en temas centrales de política pública, en
virtud de un trabajo que fortalezca los pilares de calidad, cercanía y acceso, sobre los que
diariamente se construye el sistema judicial.

3
En particular, con fecha 2 de marzo de 2018, se dio inicio a la Colección denominada
“Responsabilidad del Estado por falta de servicio”, investigación jurídica que cumple las
características que a continuación se detallan.
A. Aspectos metodológicos
Tipo de investigación Documental
Nivel de investigación Estudio descriptivo y analítico
La investigación controlará la variable de dogmática jurídica, a

Variables controladas
través de un método deductivo
El estudio incorporará secciones de análisis:
Tipo de análisis 1. Cuantitativo;
2. Cualitativo.
Tablas estadísticas confeccionadas a partir de la jurisprudencia y

Herramientas de investigación
codificación de sentencias a través del software Atlas TI
1. Jurisprudencia de la Corte Suprema;
2. Legislación nacional;
Fuentes
3. Doctrina;
4. Experiencias comparadas.

4
B. Aspectos sustantivos
Los sistemas de responsabilidad del Estado son uno de los aspectos

más importantes para el control de las decisiones y actuaciones de los
agentes del Estado, permitiendo así reparar y evitar la lesión de los
derechos de los particulares, sosteniendo y garantizando la existencia
de un verdadero Estado de Derecho.
Como señalara MARIENHOFF, “Estado de Derecho” y “responsabilidad”

son, en este orden de ideas, conceptos correlativos. Tal
responsabilidad existe cualquiera sea el órgano estatal –Legislativo,
Ejecutivo o Judicial- causante del agravio, pues cualquiera de esos
órganos, al actuar, lo hace en nombre del “Estado”, a cuya estructura
Problematización
pertenece”.1
Así, los elementos que hacen procedente esta responsabilidad se

hacen particularmente relevantes cuando las causales de imputación
recaen –por disposición de la ley- en conceptos jurídicos
indeterminados, como sucede con la denominada “falta de servicio”.
De allí que el estudio del parecer de la Corte Suprema al fallar este

tipo de casos resulte especialmente relevante, pues permite
identificar los parámetros que nuestra jurisprudencia exige de los
servicios del Estado.
Pregunta de ¿Cuál es el tratamiento que da la Corte Suprema a la falta de servicio

investigación en su jurisprudencia del período 2013 – 2017?
1
MARIENHOFF, Miguel. 1997. Tratado de Derecho Administrativo. Editorial Abeledo Perrot, Buenos Aires. pp. 727 y 728.

5
Identificar el tratamiento que da la Corte Suprema a la falta de
Objetivo general
servicio en su jurisprudencia del período 2013 - 2017.
a. Identificar los elementos que hacen procedente la falta de

servicio según la jurisprudencia de la Corte Suprema.
b. Identificar el concepto de falta de servicio en la

jurisprudencia de la Corte suprema.
c. Identificar las eventuales variaciones de ese concepto en la

Objetivos específicos jurisprudencia de la Corte Suprema a lo largo del período
estudiado.
d. Identificar las tendencias particulares por Ministro/a en la

materia.
e. Evaluar la incidencia de la integración de la sala respectiva, en

el resultado de la jurisprudencia.
Si bien inicialmente el estudio comprendía el estudio de la

jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de Chile recopiladas
según los motores de búsqueda que se indican a continuación, en el
período comprendido entre el 1° de enero de 2013 y el 31 de
diciembre de 2017, el volumen de sentencias y la relevancia de las
materias tratadas en cada una de ellas hizo aconsejable un cambio en
el período a abordar. Así, en consideración a la contingencia del
Alcance derecho administrativo, en términos de la creación del sistema de
falta de servicio por la vía jurisprudencial, se adoptó la decisión
metodológica de comenzar el estudio a través de la codificación y
agrupación de las materias discutidas en las sentencias dictadas
durante el año 2018, para posteriormente y escalonadamente poder
incorporar a esta estructura la jurisprudencia de los años anteriores.
De este modo, en el presente informe se entregan los resultados del

análisis cuantitativo y cualitativo de las sentencias de la Corte

6
Suprema dictadas entre el 1° de enero y el 30 de noviembre de 2018.
En la base de jurisprudencia del Centro Documental2, los motores de

búsqueda a utilizarse serán:
1. Fallos Corte Suprema:
a. Fecha sentencia: desde 01-01-2013 hasta 31-12-2017.
b. Recurso: todos,
Motor de búsqueda
c. Búsqueda de fallo por Palabras y Textos Legales:
i. Proximidad:
 Texto 1: “Falta”
 N°: “3”
 Texto 2: “Servicio”
2
Base disponible en línea en:
http://www.intranet.pjud/base_documental/nuevo_cendoc/registro_suprema_basica/busqueda_especifica.php.

7
II. LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO
Desde una perspectiva genérica y multidisciplinaria, el concepto de responsabilidad puede

considerarse “(…) desde cuatro puntos de vista como las obligaciones o funciones derivadas de un
cierto cargo, relación, papel etcétera (ej. El padre es responsable de los hijos); puede entenderse en
el sentido de factor causal, esto es, que el término responsabilidad se use para indicar meramente
que algún acto o fenómeno es causa de algún evento (ej. Las langostas fueron responsables de la
pérdida de la cosecha); también puede significar capacidad y estado mental, haciendo referencia a
la imputabilidad, esto es, cuando la persona tiene la posibilidad de dirigir sus actos y comprender el
valor o disvalor ético de aquéllos, y finalmente se le da el sentido de responsable como punible o
moralmente sancionable. En este caso, “responsabilidad” significa que el agente es acreedor de
una sanción o de un reproche moral”3.
Este reproche moral, cuando se trata del Estado, ha seguido una evolución que transita desde la
total irresponsabilidad hasta la reprochabilidad de sus conductas conforme a estándares
abstractos definidos por la ley. Por esto, hoy “(…) está más que nunca vigente el aserto de Maurice
Hauriou respecto de la acción del Estado: “que actúe, pero obedeciendo la ley, que actúe, pero
pague los perjuicios”4.
En este sentido de responsabilidad-sanción, el régimen de responsabilidad del Estado se concibe

como un mecanismo que establece la ley para buscar “soluciones tendientes a otorgar a los
ciudadanos una adecuada protección legal frente a los daños sufridos en su persona o propiedad
derivados de la actividad jurídica y material de la Administración y del Estado en general”5.
Es así como la responsabilidad civil del Estado ha conseguido adquirir “(…) un estatuto
independiente del Derecho privado fundamentalmente gracias a la jurisprudencia. La voluntad
3
MUNDACA, Hans. 2011. Responsabilidad del estado por falta de servicio. Editorial Libromar. p. 19.
4
MARÍN, Urbano. 2012. Responsabilidad estatal por falta de servicio. Dificultades de su incorporación al sistema
nacional. [En] Letelier, Raúl (coord.). La falta de servicio. Abeledo Perrot, Santiago. p. 46.
5
SZCZARANSKI, Clara. 2003. Responsabilidad extracontractual del Estado. [En línea]
<https://www.cde.cl/wps/wcm/connect/a443b97e-5366-48f7-bc17-8e723f60e5f5/2.pdf?MOD=AJPERES> [consulta: 26
de diciembre de 2018]. [Consulta: 26 de diciembre de 2018]. p.1.

8
manifiesta del juez administrativo en orden a liberarse del Código Civil y guiarse por la búsqueda
del equilibrio entre los intereses públicos y privado condujo al establecimiento de un régimen
razonable y coherente de reparación a las víctimas que, si bien no difiere radicalmente del Derecho
privado, posee particularidades que le son propias”6.
Desde aquí surge el concepto de falta de servicio como título de imputación de desarrollo
jurisprudencial o pretoriano, que data en el derecho francés desde mediados del siglo XIX7. Este
factor de atribución de responsabilidad “(…) se construye como un incumplimiento en el
funcionamiento normal del servicio, de modo que es una noción autónoma que está vinculada al
carácter material o jurídico del acto singular o general, independiente de la legalidad del acto y con
indiferencias de sus efectos penales. Es una noción amplia en la medida que abarca junto con la
falta positiva del acto cumplido equivocadamente, la falta por omisión y el retardo”8.
En Chile, esta noción de responsabilidad por falta de servicio encuentra su fuente principalmente
en el inciso 2° del artículo 38 de la Constitución Política de la República, en tanto señala que “(…)
Cualquier persona que sea lesionada en sus derechos por la Administración del Estado, de sus
organismos o de las municipalidades, podrá reclamar ante los tribunales que determine la ley, sin
perjuicio de la responsabilidad que pudiere afectar al funcionario que hubiere causado el daño”; lo
que, desde una perspectiva genérica se ve complementado por el texto del artículo 42 de la Ley
Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, que en su artículo 42
dispone que “Los órganos de la Administración serán responsables del daño que causen por falta
de servicio. (…) No obstante, el Estado tendrá derecho a repetir en contra del funcionario que
hubiere incurrido en falta personal”.
Actualmente, esta regulación genérica ha sido complementada doctrinaria y jurisprudencialmente

por los artículos 2314 y siguientes del Código Civil, además de normativas sectoriales como la Ley
N° 19.966, que establece un régimen de garantías en salud, y la Ley N° 19.640, Orgánica
Constitucional del Ministerio Público, entre muchas otras.
6
CORDERO, Luis. 2012. La responsabilidad por falta de servicio y la jurisprudencia de la Corte Suprema. [En] Raúl
(coord.). La falta de servicio. Abeledo Perrot, Santiago. p. 58.
7
Ibíd. p. 58.
8
Ibíd. p. 59.

9
A. Relevancia pública
Fuera de los aspectos teóricos que revisten la discusión sobre la forma de procedencia de la falta
de servicio como criterio de atribución de responsabilidad pública, la aplicación de este régimen
tiene una gran relevancia pública, pues son innumerables los casos que inundan la prensa nacional
informando de situaciones en que se ha intentado hacerla efectiva.
Sólo durante 2018, se evidencian titulares en la prensa en áreas como:
1. Salud
“Condenan a Servicio de Salud y Corporación Municipal de Iquique por muerte de paciente
inyectada con aguja infectada”9
“CS condena a hospital de Linares por negligente atención de paciente que falleció por infarto al
miocardio”10
“CS condena a hospital de Curicó por mal tratamiento de lesión ocular”11
“Familiares de hombre que murió por mordedura de araña recibirá $ 250 millones de
indemnización”12
9
24Horas.cl. 2018. Condenan a Servicio de Salud y Corporación Municipal de Iquique por muerte de paciente inyectada
con aguja infectada. [En línea] 24horas.cl. 19 de octubre de 2018. <https://www.24horas.cl/nacional/condenan-a-
servicio-de-salud-y-corporacion-municipal-de-iquique-por-muerte-de-paciente-inyectada-con-aguja-infectada-2842076>
[Consulta: 26 de diciembre de 2018].
10
DiarioConstitucional.cl. 2018. CS condena a hospital de Linares por negligente atención de paciente que falleció por
infarto al miocardio. [En línea] DiarioConstitucional.cl 28 noviembre 2018.
<http://www.diarioconstitucional.cl/noticias/asuntos-de-interes-publico/2018/11/28/cs-condena-a-hospital-de-linares-
por-negligente-atencion-de-paciente-que-fallecio-por-infarto-al-miocardio/> [Consulta: 26 de diciembre de 2018].
11
DiarioConstitucional.cl. 2018. CS condena a hospital de Curicó por mal tratamiento de lesión ocular. [En línea]
DiarioConstitucional.cl. 30 noviembre 2018. <http://www.diarioconstitucional.cl/noticias/asuntos-de-interes-
publico/2018/11/30/cs-condena-a-hospital-de-curico-por-mal-tratamiento-de-lesion-ocular/> [Consulta: 26 de
diciembre de 2018].
12
24Horas.cl. 2018. Agencia Uno. Familiares de hombre que murió por mordedura de araña recibirá $ 250 millones de
indemnización. [En línea] 24Horas.cl. 28 de septiembre de 2018. <https://www.24horas.cl/nacional/familiares-de-
hombre-que-murio-por-mordedura-de-arana-recibira--250-millones-de-indemnizacion-2827355> [Consulta: 26 de
diciembre de 2018].

10
2. Accidentes y emergencias
“Estado deberá pagar $540 millones a familiares de fallecidos en tsunami de 2010 en
Talcahuano”13
“CASA 212: familia de Camiroaga apeló de fallo que rechazó demanda”14
“Cinco vecinos ganan demanda tras aluvión de 2012”15
“Municipalidad de Las Condes deberá indemnizar a transeúnte que cayó por vereda en mal
estado”16
3. Seguridad social
“Ordenan al Estado indemnizar a ahorrante por fondos retenidos en caja disuelta en 1990”17
“Juzgado Civil de Santiago acoge demanda por falta de servicio contra Superintendencia de
Pensiones”18
13
AhoraNoticias. 2018. Estado deberá pagar $540 millones a familiares de fallecidos en tsunami de 2010 en Talcahuano.
[En línea] Ahora Noticias en internet. 10 diciembre 2018. <http://www.ahoranoticias.cl/noticias/nacional/243695-
estado-debera-pagar-540-millones-a-familiares-de-fallecidos-en-tsunami-de-2010-en-talcahuano.html> [Consulta: 26 de
diciembre de 2016].
14
CARVAJAL, Cinthya. CASA 212: familia de Camiroaga apeló de fallo que rechazó demanda. [En línea] Economía y
negocios online. 2 diciembre 2018. <http://www.economiaynegocios.cl/noticias/noticias.asp?id=526565> [Consulta: 26
de diciembre de 2016].
15
La Prensa Austral. 2018. Cinco vecinos ganan demanda tras aluvión de 2012. [En línea] La Prensa Austral en internet. 6
diciembre 2018. <https://laprensaaustral.cl/titular1/cinco-vecinos-ganan-demanda-tras-aluvion-de-2012/> [Consulta: 26
de diciembre de 2016].
16
AhoraNoticias. 2018. Municipalidad de Las Condes deberá indemnizar a transeúnte que cayó por vereda en mal
estado. [En línea] Ahora Noticias en internet. 22 noviembre 2018.
<http://www.ahoranoticias.cl/noticias/nacional/242000-municipalidad-de-las-condes-debera-indemnizar-a-transeunte-
que-cayo-por-vereda-en-mal-estado.html> [Consulta: 26 de diciembre de 2016].
17
FOCACCI, Guido. 2018. Ordenan al Estado indemnizar a ahorrante por fondos retenidos en caja disuelta en 1990. [En
línea] Biobio Chile.cl. 11 julio 2018. <https://www.biobiochile.cl/noticias/economia/tu-bolsillo/2018/07/11/ordenan-al-
estado-indemnizar-a-ahorrante-por-fondos-retenidos-en-caja-disuelta-en-1990.shtml> [Consulta: 26 de diciembre de
2016].
18
DiarioConstitucional.cl. 2018. Juzgado Civil de Santiago acoge demanda por falta de servicio contra Superintendencia
de Pensiones. [En línea] Diario Constitucional.cl. 6 abril 2018. <http://www.diarioconstitucional.cl/noticias/asuntos-de-
interes-publico/2018/04/06/juzgado-civil-de-santiago-acoge-demanda-por-falta-de-servicio-contra-superintendencia-
de-pensiones/> [Consulta: 26 de diciembre de 2016].

11
Como se ve, estas noticias resaltan entre sus contenidos numerosas aristas de la actividad
cotidiana de las personas, como sus atenciones de salud, su tránsito por las calles de la ciudad o la
ocurrencia de fenómenos naturales como el terremoto y tsunami de 2010, demostrando el
impacto práctico que tiene el sistema de responsabilidad del Estado en la ciudadanía.
De allí surge la preocupación por estudiar las tendencias de la jurisprudencia en la materia,

particularmente por el importante rol que ésta tiene sobre la configuración del sistema de
imputabilidad, daño y causalidad que hace procedente la indemnización de las personas que han
soportado un perjuicio producto de la actuación del Estado.
B. Relevancia económica
Adicionalmente, el estudio de la temática tiene una importancia económica para el país. Esto,
atendido a que el Estado destina anualmente grandes cantidades de recursos para pagar las
indemnizaciones a que es condenado en virtud de su responsabilidad por falta de servicio.
En efecto, la ley de presupuesto nacional de cada año posee un ítem específico destinado al pago
de obligaciones emanadas en su contra (subtítulo 26, ítem 02)19. En términos agregados, sólo en el
período enero – octubre de 2018, el gasto fiscal en materia de cumplimiento de sentencias
ejecutoriadas fue de $52.700.114.000.-20
Si bien no es posible obtener detalles del tipo de sentencias que se incluyen en este cálculo,
impidiéndose la identificación certera de si este total corresponde o no a casos de falta de servicio,
de la información disponible es posible colegir el siguiente desglose por partida, capítulo y
programa.
19
Dirección de Presupuestos. 2018. Ley N° 21.053. Ley de presupuestos del sector público. Año 2018. [En línea]
<http://www.dipres.gob.cl/597/articles-172496_doc_pdf.pdf>. [Consulta: 26 de diciembre de 2016]. p. 31.
20
Dirección de Presupuestos. 2018. Presupuesto 2018. 2018. [En línea] <http://www.dipres.gob.cl/597/w3-
multipropertyvalues-15149-24043.html#ejec_partida> [Consulta: 26 de diciembre de 2016].

12
Tabla 1. Desglose de pago de sentencias ejecutoriadas
SUBTÍTULO 26 OTROS GASTOS CORRIENTES - ÍTEM 02 COMPENSACIONES POR DAÑOS A TERCEROS - ASIGNACIÓN 001 CUMPLIMIENTO
SENTENCIAS EJECUTORIADAS
MILES DE $
Partid Ejecución a
Nombre Partida Capítulo Nombre Capítulo Programa Nombre Programa
a DICIEMBRE
MINISTERIO DE SUPERINTENDENCIA DE SUPERINTENDENCIA DE
09 02 01 5.604
EDUCACIÓN EDUCACIÓN EDUCACIÓN
SERVICIO DE SALUD SERVICIO DE SALUD
16 MINISTERIO DE SALUD 22 01 184.014
ANTOFAGASTA ANTOFAGASTA
COQUIMBO COQUIMBO
CONCEPCIÓN CONCEPCIÓN
SERVICIO DE SALUD BÍO-
16 MINISTERIO DE SALUD 33 SERVICIO DE SALUD BÍO-BÍO 01 155.949
BÍO
SERVICIO DE SALUD DEL SERVICIO DE SALUD DEL
RELONCAVÍ RELONCAVÍ
METROPOLITANO CENTRAL METROPOLITANO CENTRAL
MINISTERIO DE
18 25 SERVIU V REGIÓN 01 SERVIU V REGIÓN 551.666
VIVIENDA Y URBANISMO
OPERACIONES
50 TESORO PÚBLICO 01 FISCO 03 50.375.380
COMPLEMENTARIAS
TOTAL 52.700.114
Fuente: Elaboración propia
Lo relevante de esta información, y lo que se pretende rescatar para efectos de este análisis, es la
importancia de los efectos que genera el régimen de responsabilidad por falta de servicio sobre el
gasto del presupuesto público, lo que aconseja estudiar en profundidad los estándares de
comportamiento de los servicios públicos modernos, de modo de prevenir no sólo la ocurrencia de
estas conductas lesivas de intereses de los ciudadanos, sino que además, de los gastos en que el
Estado debe incurrir para indemnizar las personas que han sido víctimas de estas fallas del
servicio.
Habiéndose destacado la relevancia de la realización de este estudio, a continuación se

demuestran los resultados asociados a su ejecución.

13
III. ANÁLISIS CUANTITATIVO
En este capítulo se presenta un análisis numérico de las variables identificadas al realizar el análisis
de jurisprudencia en materia de falta de servicio, en que la totalidad de las sentencias
corresponden a recursos de casación conocidos por la Tercera Sala de la Corte Suprema. La
selección de la jurisprudencia se efectuó por medio del buscador del Centro Documental de la
Corte Suprema21, a través de una búsqueda avanzada por proximidad de 2 palabras entre los
conceptos “falta” y “servicio”, limitada a aquellos fallos dictados por la Corte Suprema entre el 1°
de enero de 2018 y el 30 de noviembre del mismo año. El universo de sentencias analizadas fue
de 138.
Estudiado ese total de fallos en profundidad, el 52% (72 sentencias) fueron excluidas del análisis
cualitativo que se realizará en la sección siguiente, por caer en alguna de las siguientes hipótesis:
 Sentencias no se refieren al régimen de falta de servicio propiamente tal (20); o
 Sentencias se enmarcan en casos de responsabilidad por falta de servicio, pero la reflexión

jurídica radica sobre otros puntos diversos y no relacionados con la falta de servicio (52).
Una vez excluidas del estudio aquellas sentencias que no sustentan jurisprudencia en materia de
falta de servicio, los 66 fallos restantes (48%) son los que constituyen el cuerpo analítico de la
investigación cualitativa que se realizará en el capítulo siguiente, y sobre la base de las que se
entrega el análisis cuantitativo a continuación, y que en lo sucesivo, e indistintamente, se llamarán
casos relevantes.
21
Para estos efectos se utilizó la herramienta disponible en:
http://www.intranet.pjud/base_documental/nuevo_cendoc/registro_suprema_basica/busqueda_especifica.php.

14
Gráfico 1: Universo de sentencias analizadas
14%
No se refieren a falta de servicio

48%
Discusión jurídica diversa
Cuerpo analítico
38%
A. Recursos
De las 66 sentencias que permiten sustentar jurisprudencia en materia de falta de servicio, la gran
mayoría corresponde a reclamaciones de casación en el fondo, con un 74%, seguido de recursos
de casación en la forma y el fondo, con un 21%; y constituyendo sólo el 5% los recursos de
casación en la forma.
Gráfico 2: Tipo de recurso
21%
5%
CASACIÓN FONDO
CASACIÓN FORMA
74% CASACIÓN FORMA Y FONDO

15
Según la Corte de Apelaciones en la que se dictaron las sentencias recurridas ante la Corte
Suprema, la gran mayoría de ellas procede de las jurisdicciones de Santiago (22,7%), Concepción
(19,7%) y Valparaíso (10,6%), respectivamente, conociendo estas grandes jurisdicciones el 53% de
los casos relevantes del período analizado.
Gráfico 3: Cortes de Apelaciones de origen
Punta Arenas 2
Temuco 2
Arica 2
Puerto Montt 3
Chillán 3
Rancagua 3
La Serena 3
Talca 4
San Miguel 4
Iquique 5
Valparaíso 7
Concepción 13
Santiago 15
0 2 4 6 8 10 12 14 16
En términos de las fechas en que se concentró la resolución de los casos relevantes en materia de
responsabilidad del Estado por falta de servicio, los datos muestran que la actividad jurisdiccional
fue particularmente intensa en los meses de junio y septiembre; ambos meses en que se dictaron
10 sentencias que sientan jurisprudencia en el ámbito analizado, y que en conjunto representan el
30% de toda la labor del año. Lo anterior, seguido por los meses de enero y marzo, con 7
sentencias cada uno, que en conjunto representan un 21% de la actividad jurisdiccional anual en la
materia.

16
Gráfico 4: Distribución mensual de sentencias (2018)
12
10 10 10
8
7 7
6 6
5 5 5 5
4
3 3
2
0
Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre
Por último, respecto de la duración de las 66 causas analizadas, considerándola desde su ingreso
en primera instancia hasta la fecha de dictación de la sentencia en la Corte Suprema, los datos
demuestran que el promedio de las causas se tramita en un período de 4 años, recorriendo un
margen que va entre un mínimo de 1,7 años y un máximo de 9,2 años.
Tabla 2: Duración de causas
Criterio Días Años
Duración promedio 1461 4
Duración mínima 615 1,7

Duración máxima 3352 9,2
Agrupadas las duraciones en tramos de 2 años cada uno, la distribución de la cantidad de

sentencias en dichos espacios temporales demuestra que la mayoría de las causas se tramita en un
período de 2 a 4 años con un 48%, seguido de cerca por el tramo de 4 a 6 años con un 39%. En
total, el macro tramo de 2 a 6 años representa la duración del 87% de las causas estudiadas.

17
Gráfico 5: Distribución de duración de causas por tramo
2%
5% 6%
0-2
39% 2-4
48% 4-6
6-8
8-10
Específicamente a nivel de Corte Suprema, la duración de las 66 causas estudiadas entre

su ingreso y su fallo corresponde a 298 días, lo que equivale a 0,8 años.
Tabla 3: Duración de causas en Corte Suprema
Criterio Días Años
Duración promedio 298 0,8
Duración mínima 56 0,2

Duración máxima 490 1,4
En términos de meses, la mayoría de las causas duran entre 9 a 12 meses, lo que significa
un 69% de las causas estudiadas; seguida lejanamente por el tramo 6 a 9 meses, que
corresponde al 22%. En conjunto este macro-tramo de entre 6 a 12 meses, corresponde al
91% de las causas en estudio.

18
Gráfico 6. Duración de causas en Corte Suprema (por tramos mensuales)
3%
6%
22% 0a3
3a6
6a9
9 a 12
69%
B. Integraciones
A nivel de integraciones, los datos muestran que en la dictación de los fallos analizados
participaron un total de 30 personas diversas, los que según su calidad de participación se
distribuyen conforme a la siguiente tabla:
Tabla 4: Distribución de integrantes según calidad
Calidad N°
Ministro/a 13
Ministro/a suplente 2
Abogado/a integrante 15
Total 30
A nivel individual, las personas que más integraron la Tercera Sala en 2018, conociendo casos de
falta de servicio relevantes (66), fueron la Ministra Sra. María Eugenia Sandoval con un 77% de los
casos, y los Ministros Sres. Arturo Prado con un 61%, Sergio Muñoz con un 57,6% y Carlos

19
Aránguiz, con un 56%. Cabe relevar que conforme a la regulación interna de la Corte Suprema,
dichos Ministros son los actuales titulares de la Tercera Sala22.
Gráfico 7: Integración Tercera Sala
60
51
50
41
40 38 37
30
19
20 17 16
11 11 11 10
9 8 8
10 7 7
5 4
3 2 2 2 2 2 2
1 1 1 1 1
0
Haroldo Brito
Arturo Prado
Jorge Lagos
Diego Munita
Pedro Pierry
Manuel Valderrama
Jean Pierre Matus

Rafael Gómez
Carlos Cerda
Leonor Etcheverry
Ricardo Blanco
Rodrigo Correa
María Eugenia Sandoval
Sergio Muñoz
Ricardo Abuauad
Carlos Künsemüller
Antonio Barra
Gloria Ana Chevesich

Julio Pallavicini
Carlos Aránguiz
Álvaro Quintanilla
Rosa Egnem
Juan Eduardo Fuentes
Jorge Dahm
Carlos Pizarro
Julio Miranda
Jaime Rodríguez
Íñigo de La Maza
Juan Manuel Muñoz
Juan Eduardo Figueroa
En detalle, analizando exclusivamente la integración de los Ministros y Ministras, titulares y

suplentes, los datos demuestran que las mayores participaciones en los casos relevantes
continúan siendo los Ministros titulares de la Tercera Sala (Sres. Sandoval, Prado, Muñoz y
Aránguiz), mientras los que menos intervinieron en estas sentencias fueron los Ministros Sr.
Künsemüller y Sra. Chevesich.
Adicionalmente, se identifica la participación de 2 Ministros Suplentes: el Sr. Julio Miranda en 11

oportunidades y el Sr. Juan Manuel Muñoz, en 8.
22
Conforme al Acta N° 166-2016 de la Corte Suprema, integran la Tercera Sala los Ministros Sr. Muñoz, Sra. Egnem, Sra.
Sandoval, Sr. Aránguiz y Sr. Valderrama, además del Ministro que fuere nombrado en la vacante dejada por el Sr. Pierry.
Con fecha 6 de julio de 2017, y a través del antecedente administrativo rol AD-1018-2017, se aceptó la petición del Sr.
Valderrama en orden a incorporarse a la Segunda Sala del máximo tribunal. Con posterioridad, y a través del Acta N°
104-2017 se incorporó al Ministro Sr. Prado a la Tercera Sala. Por último, a través del Acta N° 34-2018, la Ministra Sra.
Egnem se incorporó a la Primera Sala en el cupo dejado por la salida del Sr. Valdés.

20
Gráfico 8: Participación de Ministros titulares y suplentes
60
50 51
40 41
38 37
30
20
16
10 11 11
9 8
5 4
2 2 1 1
0
Correlativamente, el análisis de la participación de los Abogados Integrantes da cuenta de que fue

el Sr. Álvaro Quintanilla quien más oportunidades integró la Tercera Sala en relación con estos
casos, con un 28,8%, seguido por la Sra. Leonor Etcheberry con un 25,8%.
Gráfico 9: Participación de Abogados Integrantes
20
19
18
17
16
14
12
11
10 10
8 8
7 7
6
4
3
2 2 2 2 2
1 1 1
0

21
Por último, respecto de la participación de Ministros titulares, Ministros suplentes y Abogados
Integrantes en la redacción de las sentencias relevantes en materia de falta de servicio (66), es
posible señalar que quienes redactaron más sentencias durante el período enero-noviembre de
2018 fueron los Ministros Sr. Prado y Sra. Sandoval, con un 12% cada uno, seguidos por el
Abogado Integrante Sr. Quintanilla, con un 10,6% de las sentencias.
Gráfico 10: Participación en la redacción
9
8 8
8
7
7
6
5 5
5
4
4
3 3 3 3
3
2 2 2 2 2 2 2
2
1 1 1
1
0
Cruzando la información obtenida entre las variables integración y redacción, es posible señalar
que, proporcionalmente, quienes más redactaron sentencias en relación a la cantidad de veces
que integraron sala en materias de falta de servicio, fueron los Abogados Integrantes Sres. Correa
y Pizarro, con el 100% de los casos cada uno. Dicha información se visibiliza en la siguiente tabla y
gráfico.

22
Tabla 5: Proporción de redacciones por integración
N° de N° de
Integrante %
integraciones redacciones
Rodrigo Correa 3 3 100
Carlos Pizarro 1 1 100
Pedro Pierry 7 5 71
Ricardo Abuauad 7 5 71
Jorge Lagos 8 4 50
Julio Pallavicini 2 1 50
Álvaro Quintanilla 19 7 37
Julio Miranda 11 3 27
Juan Eduardo Fuentes 9 2 22
Arturo Prado 41 8 20
Rafael Gómez 10 2 20
Haroldo Brito 5 1 20
Leonor Etcheverry 17 3 18
Ricardo Blanco 11 2 18
Jaime Rodríguez 11 2 18
María Eugenia Sandoval 51 8 16
Rosa Egnem 16 2 13
Sergio Muñoz 38 3 8
Carlos Aránguiz 37 2 5
Gráfico 11: Proporción de integraciones y redacciones (en %)
120
100 100 100
80
71 71
60
50 50
40 37
27
20 22 20 20 20 18 18 18 16 13
8 5
0 0

23
C. Decisiones
Continuando con el análisis, y en el contexto de las decisiones adoptadas en los casos relevantes,
es posible señalar que del total de sentencias estudiadas (66), el 36% corresponde a sentencias de
reemplazo, mientras que el 32% resultan ser sentencias que rechazan recursos de casación en el
fondo. Luego le siguen las sentencias que acogen los recursos de casación en el fondo anulando la
sentencia recurrida, con un 18%. Sólo estos 3 tipos de fallos constituyen el 86,4% del cuerpo
analítico.
Gráfico 12: Tipos de sentencias analizadas
2%
Sentencia de reemplazo
3%
3%
6% Rechaza casación en el fondo
36% Acogida casación fondo, anulada sentencia
18%
Inadmisible casación forma, rechazada
casación fondo
Invalidada de oficio
Rechazadas casación forma y fondo
32% Acogida casación forma, anulada sentencia
Atendido el carácter colegiado de la Tercera Sala de la Corte Suprema, las decisiones que se
adoptan en el contexto de su actividad jurisdiccional pueden tener un formato de unanimidad o de
mayoría.
Así, del universo de sentencias analizadas en su contenido (66), se observa que la mayoría de
las decisiones se adopta de manera unánime. En este sentido, el 58% de las decisiones se
toma de esa manera (38 fallos), mientras que el restante 42% (28 fallos) se adopta con
disidencias de sus integrantes.

24
Gráfico 13: Formato de las votaciones
42%
UNÁNIME
58% DIVIDIDA
Del 42% de decisiones adoptadas por mayoría, los datos muestran que la mayoría de las
disidencias han sido planteadas por el Abogado Integrante, don Álvaro Quintanilla, quien ha
disentido en 10 ocasiones (35,7%). Le sigue la Ministra, Sra. María Eugenia Sandoval, con 8
disidencias (26,6%) y los Ministros Sres. Carlos Aránguiz, Sergio Muñoz y Rosa Egnem, con 5
disidencias cada uno (17,9% respectivamente).
Gráfico 14: Disidencias por integrante
0 2 4 6 8 10 12
Álvaro Quintanilla
Carlos Aránguiz
Sergio Muñoz
Rosa Egnem
Jaime Rodríguez
Haroldo Brito
Juan Eduardo Fuentes
Rafael Gómez
Rodrigo Correa
Ricardo Blanco
Por último, y sin afectar el resultado de las decisiones adoptadas por la Sala, sus integrantes
pueden disentir en relación con los argumentos y fundamentos utilizados para arribar a un
resultado determinado; actuar que se denomina como prevención.

25
En el contexto en análisis, se observa que la generalidad de las decisiones se adoptan sin
prevenciones, existiendo éstas en solo 13 de los 66 casos relevantes (19,7%). En específico, los
Ministros que poseen la mayor cantidad de prevenciones son los Sres. Carlos Aránguiz y Sergio
Muñoz, con 5 prevenciones cada uno, lo que representa el 38,5% de las prevenciones cada uno.
Gráfico 15: Prevenciones por ministro/a
0 1 2 3 4 5 6
Carlos Aránguiz
Sergio Muñoz
Carlos Cerda
Rosa Egnem
Haroldo Brito
D. Materias y servicios demandados
Finalmente, analizando las materias a las que se refieren las demandadas relevantes incorporadas
en el análisis cualitativo del capítulo siguiente (66), se observa que el sector más reprochado está
constituido por los servicios de salud, que representa el 55% de las demandas por responsabilidad
del Estado que permiten sustentar jurisprudencia en materia de falta de servicio. Más lejanamente
le sigue el sector justicia, que a través del reproche del actuar del Ministerio Público, las Fuerzas
de Orden y Seguridad y los tribunales de justicia, representa un 12% del total de las causas en
estudio. Por último, también resaltan las materias relacionadas con municipios y prevención de
catástrofes, con un 11% y un 8% respectivamente.

26
Gráfico 16: Materias demandadas
1% 1% 1%
3% 3% Salud
5% Justicia
8% Municipios
Prevención de catástrofes
11% 55%
Fuerzas Armadas
Educación
12% Recaudación
Aeronáutica
Energía
Expropiaciones
A nivel de instituciones, se observa que del total de recursos analizados en que se reclama la
responsabilidad patrimonial de la Administración del Estado por falta de servicio (66), se demanda
a 49 instituciones pertenecientes al Estado de Chile. De ellas, 31 corresponden a servicios
dependientes del Poder Ejecutivo, 6 a Municipalidades y 5 a las Fuerzas Armadas. En su conjunto,
estos tres sectores constituyen el 86% de las instituciones contra las cuales se presentaron
recursos.

27
Gráfico 17: Instituciones contra las cuales se han presentado recursos durante el año 2018
2%
2%
2% 2% 2%
Ejecutivo
4%
Municipalidades
Fuerzas Armadas
10%
Tesorería
Fisco
Fuerzas de Orden y Seguridad
12% Ministerio Público
64%
Poder Judicial
Universidades
Finalmente, cabe resaltar que dentro del grupo de servicios dependiente del Poder Ejecutivo, la
mayoría de los organismos corresponde a Hospitales o Servicios de Salud Regionales,
representando el 80,6% (25) de la variable Administración.

28
IV. ANÁLISIS CUALITATIVO
A. Consideraciones generales de la responsabilidad del Estado
La noción de la responsabilidad del Estado, o su imputabilidad frente a los daños producidos por
su actuar, constituye una de las preocupaciones de la doctrina administrativista, en términos de
“establecer diversos mecanismos de garantía de los ciudadanos frente a la Administración. (…) Así,
el fundamento histórico, político y administrativo de esta institución emblemática del Derecho
Administrativo radica en su configuración como garantía jurídica de los administrados frente al
Poder Público, y consiguientemente, vinculada en su esencia a una forma de resarcimiento de los
particulares frente a los eventuales efectos lesivos derivados de la acción administrativa”23.
La configuración de un régimen de responsabilidad del Estado es relativamente reciente, pues

tradicionalmente, la “confluencia de tradiciones políticas y jurídicas que se remontan al derecho
público romano y que se consolidan con la doctrina de la soberanía ilimitada del poder público
(monárquico o democrático), llevó por siglos a la consagración del principio de que el Estado no es
responsable de sus actos (the king can do no wrong)”24.
A nivel comparado, la determinación de los sistemas de responsabilidad del Estado han sido
definidos, ya por la ley, ya por la jurisprudencia, existiendo diversos regímenes de imputabilidad
general o especializada, que dificultan la estandarización de un mismo set de principios,
estándares y reglas comunes para su aplicación.
A continuación se presenta una sistematización de los fundamentos que la Corte Suprema ha

esgrimido durante el año 2018 para configurar la responsabilidad del Estado por falta de servicio
en nuestro país.
23
CORDERO, Luis. 2015. Lecciones de derecho administrativo: Colección tratados y manuales. Thompson Reuters,
Santiago. p. 638.
24
BARROS, Enrique. 2007. Tratado de responsabilidad extracontractual. Editorial Jurídica, Santiago. p. 483.

29
1. Historia
Respecto de la evolución histórica de este tipo de responsabilidad, la Corte Suprema ha señalado
expresamente que “(…) la evolución de la responsabilidad de los órganos de la Administración se
ha desarrollado en una primera etapa, fundamentalmente sobre la base de determinaciones
jurisprudenciales y luego conforme a la legislación especial”25.
Así, observando “la evolución jurisprudencial, las primeras sentencias descansan en la aplicación
de la legislación de derecho civil, como en otros fallos se invocan principios de derecho público. Son
casos específicos26 en que se hizo efectiva la responsabilidad del Fisco, puesto que los tribunales
realizaron esfuerzos y diversas distinciones para excluirla”27. Estos esfuerzos iniciales se vieron
truncados por la dictación del “(…) artículo 87 de la Constitución Política del Estado de 1925 que
dispuso: “Habrá Tribunales Administrativos, formados con miembros permanentes, para resolver
las reclamaciones que se interpongan contra actos o disposiciones arbitrarias de las autoridades
políticas o administrativas y cuyo conocimiento no esté entregado a otros Tribunales por la
Constitución o las leyes. Su organización y atribuciones son materia de ley” (…). [Esto] (…) produjo
un retroceso, debiendo evolucionar tanto la legislación como la jurisprudencia desde la
25
Corte Suprema. Rol 16.687/2017, 4 enero 2018. Considerando duodécimo. También en: Corte Suprema. Rol
39.484/2017, 2 octubre 2018. Sentencia de reemplazo, Prevención Ministro Sr. Muñoz, Numeral 1°.
26
Dentro de estos casos específicos, “La doctrina cita como los primeros fallos en que se sustenta la decisión en
principios de derecho público “Sociedad Fuschs y Plath con Fisco”, sentencia de 11 de enero de 1908 y “Lapostol con
Fisco”, sentencia de 8 de enero de 1930. Sin embargo, será en la sentencia dictada en “Hexagón con Fisco”, de 28 de
julio de 1987, en que expresamente se declaran inaplicables las disposiciones del Código Civil para decidir la demanda
dirigida contra el Fisco, resolviendo el caso sobre la base de las normas constitucionales y legales diversas al Código Civil.
Desestima la infracción del artículo 2332 del citado Código al no darle aplicación e igualmente las referidas a las Actas
Constitucionales N° 2 y 3, la Constitución y Ley Orgánica Constitucional N° 18.575, en que radica el origen de la
responsabilidad del Fisco. Razona en idéntico sentido la sentencia que rechaza el recurso de casación en el fondo
interpuesto por el Fisco, en los autos caratulados “Mireya Baltra Moreno con Fisco”, de fecha 12 de agosto de 1998,
expresando en su considerando sexto: “Que, en consecuencia, la sentencia ha dado aplicación lisa y llana a las normas
del derecho común, sin reparar que la naturaleza de los vicios que afectan a los decretos impugnados hacen
improcedente estimar que puedan sanearse por el transcurso del tiempo, especialmente si se considera que la
disposición constitucional en cuya virtud se ha declarado la nulidad no contiene remisión expresa alguna que permita
aplicar las reglas de prescripción que el fallo invoca; y la naturaleza de la nulidad que se ha declarado impide integrar o
complementar la norma constitucional con preceptos comunes, ya que el texto de la primera excluye toda posibilidad de
saneamiento desde que dispone que los actos que la infringen son nulos per se, sin necesidad de declaración alguna,
impidiendo así que la voluntad de las partes o el transcurso del tiempo puedan convalidarlos””. (Corte Suprema. Rol
39.484/2017, 2 octubre 2018. Sentencia de reemplazo, Prevención Ministro Sr. Muñoz, Numeral 1°).
27

30
irresponsabilidad del Estado, la responsabilidad particular establecida por ley y hasta llegar a la
aceptación sin prevenciones de ésta”28.
Sin embargo, “(…) la situación varió con la promulgación de la Ley de Bases de la Administración
del Estado de 5 de diciembre de 1986, que incorporó al Derecho Público chileno el sistema de
responsabilidad extracontractual del Estado elaborado por el derecho administrativo francés,
principalmente a través de la jurisprudencia del Consejo de Estado, que en opinión de la mayoría
de los autores constituye la mejor solución lograda por el derecho para asegurar un debido
equilibrio entre los derechos de los particulares y los intereses públicos. La ley contempló entonces
el artículo 44 –hoy 42- que prescribió: “Los órganos de la Administración serán responsables del
daño que causen por falta de servicio. No obstante, el Estado tendrá derecho a repetir en contra
del funcionario que hubiere incurrido en falta personal”29.
Lo relevante del camino avanzado por los tribunales es que “(…) la jurisprudencia evolucionó
hasta llegar a un estado, pacífico en la actualidad, que reconoce la responsabilidad del Estado-
Administrador, exigiendo, en la mayoría de los casos, un factor de imputación, el que se hace
descansar en la noción de “falta de servicio” que incluye la actividad jurídica ilegal de la
Administración, su mala organización, el funcionamiento defectuoso, las omisiones o silencios
cuando debió actuar, todo lo que debe originar la afectación de un bien de los actores, evolución
que se sustentó sobre la base de la legislación especial, que arranca de los artículos 38 de la
Constitución Política de la República, 4° y 42 de la Ley N° 18.575”30. Lo anterior sin desconocer que
a ello “(…) se agrega la responsabilidad por riesgo e incluso la que origina la actividad lícita en que
se ocasiona igualmente daño al administrado, sin perjuicio que, en este último caso, se ha
expresado por la doctrina que se refiere más precisamente a una responsabilidad del Estado-
Legislador”31.
Así, se abandona la concepción tradicional de la responsabilidad del Estado como un régimen

objetivo, exigiendo la acreditación, por quien lo alega, del “(…) mal funcionamiento del servicio, el
28
Corte Suprema. Rol 39.484/2017, 2 octubre 2018. Sentencia de reemplazo, Prevención Ministro Sr. Muñoz, Numeral
5°.
29
Corte Suprema. Rol 39.484/2017, 2 octubre 2018. Sentencia de reemplazo, Considerando segundo.
30
31
1°.

31
funcionamiento tardío o la falta de funcionamiento del mismo, y que esta omisión o acción
defectuosa haya provocado un daño al administrado, esto es, que la falencia en la actividad del
ente administrativo haya sido la causa del daño experimentado (…)”32.
Por último, en las reformas legislativas más recientes, es este mismo factor de imputación el que
se ha adoptado, pues en efecto, “(…) un estudio de la historia fidedigna del Título III de la Ley N°
19.966, (…) permite aseverar que la inclusión dentro de la ley de la responsabilidad del Estado en
materia sanitaria obedeció a la intención específica del legislador de regular esta materia especial,
siguiendo los lineamientos del artículo 42 de la Ley N° 18.575, pues efectivamente dicho título
estableció del mismo modo que la Ley de Bases Generales de la Administración del Estado que la
responsabilidad de éste nace de la falta de servicio, la cual no es otra que el actuar defectuoso de
los Servicios de Salud”33.
2. El paradigma de la responsabilidad de la administración del Estado

La evolución de la teoría de la responsabilidad del Estado -según lo que se ha señalado
precedentemente-, que partió desde la carencia de una respuesta por los daños producidos a los
particulares, transitando hacia la generación de mecanismos de protección del ciudadano frente al
Estado, ponen al centro de la discusión jurídica a un actor particular dentro de él: la
Administración en tanto sujeto principal de los servicios o estructuras prestacionales del Estado
para la satisfacción de las necesidades de las personas.
Es en este contexto, que una prevención del Ministro Sr. Muñoz ha señalado que “(…) integra la
teoría de la responsabilidad del Estado en general y de la Administración en particular, (…) el
denominado contencioso subjetivo o de declaración de derecho. En efecto, la unificación de la
responsabilidad integra instituciones aparentemente disímiles [-la responsabilidad del Estado por
una parte, y la de la Administración, de otra-], pero (…) aglutina la referencia común a la lesión
originada por la Administración a los particulares, que en algunos casos se expresa de un modo
específico de acuerdo a la forma como se ha producido esta lesión”34.
32
Corte Suprema. Rol 101.739-2016, 13 febrero 2018. Considerando séptimo. También en: Corte Suprema. Rol
35.582/2017, 26 noviembre 2018. Voto Disidente Abogado Integrante Sr. Quintanilla, Numeral 1°.
33
Corte Suprema. Rol 34.630/2017, 1° marzo 2018. Considerando décimo cuarto.
34
3°.

32
Esta concepción de la responsabilidad de la Administración permite constituir “(…) la garantía
integral del patrimonio privado frente a la acción de la Administración, cualquiera sea la
actuación desarrollada por ésta. [Así, a] (…) lo que se atiende es al hecho que se ocasiona daño al
patrimonio de los administrados, sin exclusiones”35.
““Llegar a esa conclusión, en principio tan obvia, que impone, por tanto, la formulación de un
principio de resarcimiento de todos los daños causados por el funcionamiento de la Administración,
no ha sido, sin embargo, tarea fácil, ni en nuestro propio Derecho, ni en el panorama general del
Derecho comparado” (Eduardo García de Enterría y Tomás-Ramón Fernández, Curso de Derecho
Administrativo, Tomo II, Editorial Civitas, página 358). Siguiendo al autor citado se puede decir que
la importancia de esta concepción está en el cambio de paradigma, pues la óptica radicará no ya
en responsabilidad de quien causó el daño, si se quiere en una reparación por vía de sanción, sino
que observando o considerando el patrimonio de la persona lesionada. “La responsabilidad
pasará así a convertirse en un mecanismo que se pone en funcionamiento sólo si y en la medida en
que se haya producido una lesión patrimonial en el sentido propio a resultas de la acción u omisión
de la Administración.” “El concepto de lesión se convierte de este modo en el auténtico centro de
gravedad del sistema” (obra citada, página 378), que en el caso de nuestro país resulta más
exigente, puesto que se requiere que la persona sea “lesionada en sus derechos por la
Administración del Estado””36.
De este modo, la importancia del paradigma es que encausa la responsabilidad del Estado
producida por la acción de sus autoridades y funcionarios en torno a un objetivo común: la
reparación integral del daño causado37. Sin embargo, esta respuesta debe ser moderada, pues “(…)
tan importante como lo anterior es determinar el factor de imputación, puesto que será resarcible
la lesión de derechos, en la medida que no deba soportarla quien la ha sufrido (…)”38.
Por último, y si bien a nivel de sujetos pasivos de la responsabilidad del Estado, la jurisprudencia
ha “radicado la observación principalmente del Estado Administrador, (…) no se debe ignorar [que
el daño también puede ser causado por otras entidades, las que se regulan por] la responsabilidad
35
Ibíd., Prevención Ministro Sr. Muñoz, Numeral 3°.
36
37
38

33
del Estado Legislador y del Estado Juez, como también la responsabilidad internacional del
Estado”39.
El paradigma que se ha reseñado, sobre “(…) la responsabilidad del Estado y del Estado
Administrador en particular arranca de los artículos 1°, 2°, 4°, 5°, 6°, 7°, 38 de la Constitución
Política de la República, 4° y 42 de la Ley 18.575”40.
3. Problemática actual de la responsabilidad del Estado

Conforme al paradigma planteado anteriormente, la misma prevención manifiesta que “El
problema actual es el régimen que se ha implantado en nuestro país”41.
En primer lugar, manifiesta que “Todos sostienen que se trata de un sistema de responsabilidad de
Derecho Público, puesto que se rige por principios propios (…) [Sin embargo,] la distinción se
encuentra en los extremos que importa esta afirmación, puesto que unos la observan desde la
perspectiva de las personas, del administrado, y otros desde la Administración” 42.
Expone también que “(…) se abordan los requisitos de la responsabilidad difiriendo en el factor de
imputabilidad. Aquellos exigen o demandan solamente la existencia de un daño o lesión en los
derechos respecto del administrado, excluyendo la mirada respecto del comportamiento de la
Administración y los segundos la incluyen. Surge aquí la conceptualización de la responsabilidad de
la Administración como una organización, que corresponde investigar en cuanto a su
funcionamiento y la forma en que entrega el servicio que presta a los administrados. Surge la
noción de falta de servicio (faute de service), pero esta también produce divergencias”43.
Así, concluye que el desafío, “Simplificando el problema – podrá decirse que inmotivadamente – se
plantea desde una perspectiva sustancial y procesal, puesto que es necesario conceptualizar este
módulo de imputación y determinar en qué parte radica su acreditación”44.
39
Ibíd. Prevención Ministro Sr. Muñoz, Numeral 4°.
40
41
42
43
44

34
4. Teorías de la responsabilidad del Estado
Atendida la fuerte influencia que ha tenido la doctrina y la jurisprudencia en la construcción del
modelo de responsabilidad del Estado, y ante la ausencia de una definición más clara desde la
legislación, diversos autores han planteado teorías para explicar el fenómeno, cuyo contenido se
reseña a continuación.
a. Teoría objetiva
“Una concepción objetiva dirá que existe un deber de cuidado general de la Administración, por el
innegable carácter de garante que tiene en el sistema jurídico y en la relación con los particulares,
como también por un componente de responsabilidad ética, política y de bien común, a lo cual se
agrega su deber de solidaridad y respeto de la dignidad de todas las personas, por lo que dicho
deber de cuidado impone un comportamiento normalmente diligente que se refleja en no dañar a
quienes sirve, a las personas en general y los administrados en particular. Esta misma concepción
radica en la Administración la carga de probar que no le asiste responsabilidad en el daño al
ajustarse a un actuar normal”45.
b. Teoría subjetiva
“La teoría de la falta de servicio subjetiva recurre a la noción de funcionamiento defectuoso del
obrar de la Administración, único evento en el que responde, pero en este caso corresponde al
administrado que ha sido dañado probar el defecto en el obrar de la Administración tanto por
acción como por omisión, surgiendo diferentes conceptualizaciones al efecto. Se extrema esta
concepción de la falta de servicio subjetiva, puesto que algunos, exigen no solo se acredite un obrar
defectuoso objetivamente constatable, sino que ha existido culpa en el obrar que ocasionó el daño.
Extremando aún más las cosas se recurre a la noción de culpa del derecho privado, pero se agrega
incluso el llamado a las normas de la legislación civil para regir la situación concreta, en especial el
45

35
Código Civil, tanto en disposiciones sustanciales generales y particulares, como en el régimen que
regula la prescripción”46.
c. Diferencias entre las teorías
Estableciendo la diferencia entre ambas teorías, la Corte Suprema ha señalado que para
comprometer la responsabilidad objetiva, es suficiente probar “el vínculo o relación de causalidad
entre el hecho y el daño, prescindiéndose del actuar del órgano, mientras que tratándose de la
falta de servicio no basta con la relación de causalidad para comprometer la responsabilidad de la
Administración, en tanto es necesario que concurra una falta de servicio que implica acreditar el
mal funcionamiento del servicio o que éste no ha funcionado”47.
5. Relación entre responsabilidad civil y responsabilidad del Estado

La jurisprudencia de la Corte Suprema se ha referido a la relación entre el régimen de la
responsabilidad civil y la del Estado específicamente en relación a dos temas: la aplicación de las
normas de derecho privado en algunas hipótesis y la gravedad de las faltas que hacen procedente
uno u otro régimen.
En efecto, respecto de la aplicación de las normas de responsabilidad civil, un fallo de septiembre

de 2018 enfatizó que, como reiteradamente lo ha señalado la Corte, “respecto de los daños
causados por aquellos órganos estatales que han sido expresamente excluidos del título segundo
de la Ley de Bases de la Administración del Estado que establece la falta de servicio, dicha situación
ha de resolverse acudiendo a las normas contempladas en los artículos 2314 y siguientes del
Código Civil, para hacer aplicable a dichos órganos las instituciones de la falta de servicio y de la
falta personal (…)”48.
Por su parte, considerando la gravedad de las faltas que hacen procedente la responsabilidad, la
Corte señaló que la diferencia entre ambos regímenes radica en que “(…) en el Código Civil, toda
falta, incluso ligera, basta para comprometer la responsabilidad propia, según los términos de su
artículo 2314, y por el hecho ajeno, según el artículo 2320. En relación con ciertas actividades
46
47
Corte Suprema. Rol 97.722/2016, 23 enero 2018. Considerando cuarto.
48
Corte Suprema. Rol 45.106/2017, 25 septiembre 2018. Considerando sexto.

36
administrativas, en cambio, el derecho administrativo, particularmente el francés, en que se inspiró
nuestro legislador al regular la materia, se subordina la responsabilidad del Estado y por lo tanto la
“falta de servicio”, a la existencia de una falta grave”49.
Por último, cabe resaltar el razonamiento que en diversos votos disidentes y prevenciones ha
manifestado el Ministro Sr. Muñoz, a propósito de la relación existente entre la responsabilidad
civil y la responsabilidad del Estado.
Así, enfatizando la separación entre ambos postulados, el referido juez manifestó que “Pretender
aplicar las normas del Código Civil, considerándolo como derecho común, supletorio a todo el
ordenamiento jurídico resulta exagerado y desproporcionado, por cuanto el Código Civil tiene una
innegable importancia para todo el Derecho, sin embargo, la evolución de las ciencias jurídicas ha
permitido establecer principios y normas propias para determinadas materias, lo cual el mismo
Código reconoce, al estipular en el artículo 4°, que las disposiciones especiales “se aplicarán con
preferencia a las de este Código”, como ocurre precisamente con derechos de fisonomía propia
como el Administrativo. De esta forma el Código Civil es supletorio a todo el Derecho Privado, al
que orienta. Pero no debe olvidarse que si bien el fenómeno de la codificación se plantea para
construir un sistema integral, estructurado y coordinado de la legislación, la descodificación se ha
transformado en la manera empleada por el legislador para adoptar, de manera dinámica, la
forma en que adecua a las nuevas realidades situaciones emergentes que no se encuentran en el
sistema existente, atendidas sus principios, finalidades y valores propios”50.
“De esta forma los principios y normas especiales han emergido en relación con el Derecho Público
en general y el Administrativo en particular, como una descodificación material, pues responde a
postulados diversos y, en no pocas ocasiones, entran en pugna con los del derecho privado, que
regula las relaciones desde un plano de igualdad, con plena autonomía de las personas para
obligarse. No obstante, esta rama emergente definida y representativa de la supremacía de la
finalidad de servicio público, (…) se aparta de aquellos postulados de la autonomía de la voluntad e
igualdad entre partes”51.
49
Corte Suprema. Rol 41.934/2017, 3 septiembre 2018. Considerando séptimo.
50
Corte Suprema. Rol 12.221/2017, 19 abril 2018. Voto Disidente Ministro Sr. Muñoz, Numeral 6.e.
51
Corte Suprema. Rol 12.221/2017, 19 abril 2018. Voto Disidente Ministro Sr. Muñoz, Numeral 6.e.

37
Así, “(…) la simple argumentación sustentada en la aplicación de normas de Derecho Privado
importan la negación de la disciplina del Derecho Administrativo”52, pues “(…) la Administración no
se rige por la responsabilidad aquiliana, sino que por principios propios, es una responsabilidad
legal”53.
Bajo este paradigma, no corresponde “(…) hacer aplicación de las normas de los artículos 2314 y
2315 del Código Civil. [A mayor abundamiento, incluso] “Cabe hacer presente que no se utilizó la
expresión “responsables civilmente”, a fin de evitar confusiones con la responsabilidad civil
consagrada en el Código Civil” [tal como] se indica textual y expresamente en el Informe de la
Cuarta Comisión Legislativa (página 164)””54.
De este modo, la falta de servicio aparece como “(…) un criterio nuevo de responsabilidad, que no
es el tradicional de la responsabilidad subjetiva basada en el dolo a la culpa de un denominado
funcionario, sino que atiende a un elemento objetivo que es la falta de servicio público”, como
también lo indica expresamente el Informe de la Cuarta Comisión Legislativa (página 175)”55.
Entonces, “Afirmar una doctrina diversa importa sostener un sistema de responsabilidad del
Estado Administrador diverso al consagrado en los artículos 4° y 42 de la Ley 18.575”56.
6. Prueba
También en relación con la responsabilidad del Estado, la Corte Suprema ha manifestado que “(…)
en la prueba del daño sufrido por un particular, cuya vinculación causal permite su imputación al
Estado, se encuentra ínsita la existencia de una falta de servicio, pues si el Estado ha generado un
daño reparable es obvio que la gestión de la función administrativa ha sido deficiente. (/) Es por
ello que puede afirmarse que la prueba del daño causalmente imputable al Estado equivale a la
prueba de la falta de servicio –el fundamento de la responsabilidad radica en la necesaria
52
Ibíd., Voto Disidente Ministro Sr. Muñoz, numeral 6.e.
53
Ibíd., Voto Disidente Ministro Sr. Muñoz, numeral 6.e.
54
7°.
55
56

38
reparación del daño- y que la falta de servicio importa un factor de atribución equivalente a la
culpa objetivada o, mejor aún, a la culpa presupuesta”57.
Sin embargo, y aun cuando “(…) la responsabilidad extracontractual del Estado se impone
directamente y sobre la base de una presunción de culpa (…) [, ésta] puede desvanecerse siempre
que se pruebe un caso fortuito u otra causal de justificación. [Sin perjuicio de ello,] Mientras esto
no suceda subsistirá la responsabilidad del Estado“. (Rodríguez Grez, Pablo, “Sobre la
responsabilidad extracontractual del Estado”, en Actualidad Jurídica, Nº 23, Enero 2011, p. 32)”58.
7. Función del juez

Finalmente, en relación con la función que los jueces están llamados a cumplir en el contexto de la
responsabilidad del Estado, la jurisprudencia ha señalado que “(…) deberá ser el juzgador quien
señale si un determinado hecho dañoso es o no constitutivo de (…) [falta de servicio], perfilándose
una serie de elementos o circunstancias que el sentenciador deberá atender a efectos de esclarecer
su configuración, entre otros: el carácter del servicio público así como las normas que lo regulan; el
tiempo y lugar en que se desarrolla el servicio; los medios técnicos y humanos con que cuenta la
Administración para desarrollar su actividad, lo que constituye la defensa fundamental de la
Administración en cuanto logre acreditar que el servicio actuó conforme el estándar medio de
actuación; la gravedad de la falta; y la previsibilidad del daño”59.
Más aún, “(…) sobre la base de los hechos asentados (…) el sentenciador debe realizar una
actividad valorativa, enfrentando y subsumiendo las conductas desplegadas (…) en la normativa
pertinente, para después determinar si se cumplen los presupuestos de la responsabilidad
impetrada, entre los que se encuentra la acción u omisión constitutiva de falta de servicio, el daño
y la relación de causalidad entre ambos”60.
57
Corte Suprema. Rol 1.033/2018, 19 noviembre 2018. Considerando quinto.
58
Ibíd., Considerando quinto.
59 Corte Suprema. Rol 21.793/2017, 27 febrero 2018. Considerando quinto.
60
Corte Suprema. Rol 826/2018, 3 septiembre 2018. Considerando noveno.

39
B. Responsabilidad del Estado por falta de servicio
En esta sección se presentan los temas relacionados con la responsabilidad del estado por
falta de servicio que la Corte Suprema ha discutido en sus fallos dictados durante el año
2018.
Cada tema se estructura sobre la base de sub-temas y acápites especiales cuando ha sido
necesario, indicándose en cada caso la(s) sentencia(s) que dan origen a la cita en la parte
inferior de cada tema.
Cuando se han evidenciado posturas diversas o contradictorias respecto de una misma

materia, se indican a través de una enumeración distinta dentro de un mismo tema objeto
de discusión.
1. Legitimación pasiva de los servicios públicos

La legitimación pasiva de los servicios públicos fue uno de los temas discutidos por la Corte
Suprema en 2018, particularmente en relación con la viabilidad de las demandas interpuestas
contra los servicios de salud. Así, son dos los temas que resaltan con mayor fuerza: la
reprochabilidad de los hospitales autogestionados en red a través de la causal de falta de servicio y
la coparticipación en unos mismos hechos como factor de imputación de servicios distintos.
a. Hospitales autogestionados en red
En esta materia, un fallo de la Corte Suprema dictado en el mes de junio de 2018, discurrió
específicamente sobre “(…) la determinación de aquella institución que goza de la legitimidad
pasiva para figurar eficazmente como parte demandada en aquellos procesos donde se persigue
hacer efectiva la responsabilidad por falta de servicio de un Establecimiento Autogestionado en
Red. Dicho de otra forma, se trata de dilucidar quién es aquella persona que se encuentra en la
posición jurídica de satisfacer la pretensión hecha valer por el actor”61.
61
Corte Suprema. Rol 37.438/2017, 13 junio 2018. Considerando séptimo.

40
Al respecto, es posible observar tres materias distintas abordadas al discutir este tópico, a saber:
la normativa que regula los hospitales autogestionados en red, el concepto de desconcentración
administrativa y el régimen de responsabilidad de los servicios de salud.
i. Normativa de los hospitales autogestionados en red
Sobre el particular, la Corte consignó el marco normativo, señalando que “(…) los incisos 1°, 5° y 6°
del artículo 31 del Decreto con Fuerza de Ley N°1 de Salud del año 2006 prescriben: “Los
establecimientos de salud dependientes de los Servicios de Salud, que tengan mayor complejidad
técnica, desarrollo de especialidades, organización administrativa y número de prestaciones,
obtendrán la calidad de ‘Establecimientos de Autogestión en Red’, con las atribuciones y
condiciones que señala este Título, si cumplen los requisitos que se determinen en el reglamento a
que se refiere el inciso siguiente. (…) Los establecimientos que obtengan la calidad de
‘Establecimiento de Autogestión en Red’ serán órganos funcionalmente desconcentrados del
correspondiente Servicio de Salud, conforme a lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley N°18.575,
cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se fijó por el decreto con fuerza de ley N°1-
19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, y a las normas del presente
Libro. (…) No obstante, en el ejercicio de las atribuciones radicadas por ley en su esfera de
competencia, no comprometerán sino los recursos y bienes afectos al cumplimiento de sus fines
propios a que se refieren los artículos 42 y 43. (…)
Para todos los efectos legales, la representación judicial y extrajudicial del Servicio de Salud
respectivo se entenderá delegada en el Director del Establecimiento, cuando ejerza las atribuciones
señaladas en este artículo. Notificada la demanda, deberá ponerla, en el plazo de 48 horas, en
conocimiento personal del Director del Servicio de Salud correspondiente, quien deberá adoptar las
medidas administrativas que procedieran y podrá intervenir como coadyuvante en cualquier
estado del juicio”.
CORTE SUPREMA. ROL 37.438/2017, 13 JUNIO 2018. CONSIDERANDO OCTAVO

41
ii. Desconcentración administrativa
Determinado el marco normativo, el máximo tribunal de la República reflexionó en torno a “(…)

que la desconcentración administrativa debe ser entendida como “aquel sistema de organización
administrativa por el cual se transfieren funciones y competencias resolutorias de un órgano
superior de la administración pública a otro inferior, a través de ley, para tomar decisiones sobre
ciertas materias delegadas que comprometen la personalidad jurídica y el patrimonio del órgano
legatario. Bajo esta modalidad, la autoridad inferior actúa bajo la dependencia jerárquica del
órgano superior, el que imparte instrucciones y puede revocar las resoluciones del órgano inferior”
(Gabriel Celis Danzinger. Curso de derecho administrativo. Editorial Thomson Reuters. Santiago,
año 2011. Tomo I, pág. 225)”.
CORTE SUPREMA. ROL 43.002/2017, 22 MAYO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO 10

CORTE SUPREMA. ROL 21.593/2017, 23 MAYO 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO SEGUNDO
CORTE SUPREMA. ROL 37.438/2017, 13 JUNIO 2018. CONSIDERANDOS DÉCIMO Y DUODÉCIMO
CORTE SUPREMA. ROL 11.761/2017, 12 JULIO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO 6°
Desde otro punto de vista, agregó que “También se ha dicho que: “La desconcentración se
caracteriza por:
(a) Constituir un sistema de distribución del poder público al interior de un organismo con o sin
personalidad jurídica.
(b) Se traduce en la radicación legal de competencia administrativa en un organismo jurídicamente

dependiente, pero que en el ejercicio de su función actúa con competencia propia. En general,
todas las representaciones regionales de los servicios públicos son desconcentradas.
(c) Esta puede ser funcional (si es la función la desconcentrada) o territorial (si la desconcentración
sólo opera en un territorio determinado, por ej. los servicios de salud)” (Luis Cordero Vega.
Lecciones de derecho administrativo. Editorial Legal Publishing Chile, Segunda Edición, Santiago,
año 2015, pág. 122 y 123)”.
CORTE SUPREMA. ROL 37.438/2017, 13 JUNIO 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO

42
En razón a las dos visiones expuestas, la Corte llega a la conclusión de que “la desconcentración no
es un sistema de organización administrativa, sino que constituye un mecanismo legal de
transferencia de funciones administrativas que opera dentro del sistema centralizado, como en el
descentralizado” (Sandra Ponce de León Salucci. Bases de la organización administrativa en Chile.
Principios, normas y estado actual, en “Administración territorial de Chile. Estudios sobre
descentralización y desconcentración administrativas”. Legal Publishing Chile, primera edición, año
2015, pág. 75) (…) [razonamiento que por lo demás reconoce en la práctica] en el inciso 6° del
artículo 31 del Decreto con Fuerza de Ley N° 1 de 2006, en cuanto establece que “en el ejercicio de
las atribuciones radicadas por ley en su esfera de competencia [los Establecimiento de Autogestión
en Red], no comprometerán sino los recursos y bienes afectos al cumplimiento de sus fines propios
a que se refieren los artículos 42 y 43””.
CORTE SUPREMA. ROL 37.438/2017, 13 JUNIO 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO Y UNDÉCIMO
Así, en virtud de los fundamentos expresados, la Corte determinó que “(…) los Establecimientos
Autogestionados en Red (…) son “órganos funcionalmente desconcentrados del correspondiente
Servicio de Salud”, al tenor de lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley N°18.575 (…) [en la medida
que] El referido artículo 33 prescribe que la desconcentración funcional se realiza “mediante la
radicación por ley de atribuciones en determinados órganos del respectivo servicio”.
CORTE SUPREMA. ROL 37.438/2017, 13 JUNIO 2018. CONSIDERANDOS OCTAVO Y NOVENO

CORTE SUPREMA. ROL 37.438/2017, 13 JUNIO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO 1°
La consideración anterior, señala el máximo tribunal, se “(…) halla contenida en la parte final del
inciso con el que concluye el artículo 36 del DFL N° 1 de 2006, de acuerdo al cual, una vez
notificada la demanda respectiva al Director del Establecimiento, éste debe ponerla en
conocimiento personal del Director del Servicio de Salud correspondiente, en el término de 48
horas, quien “deberá adoptar las medidas administrativas que procedieran” y, además, “podrá
intervenir como coadyuvante en cualquier estado del juicio”.

CORTE SUPREMA. ROL 37.438/2017, 13 JUNIO 2018. CONSIDERANDO DUODÉCIMO

43
Finalmente, agrega también el máximo tribunal que cuando el legislador ha querido otorgar la
calidad de servicios públicos funcionalmente descentralizados, lo ha hecho de manera expresa,
dotándolos de “personalidad jurídica y patrimonio propio, distinto de los del Servicio de Salud”.
CORTE SUPREMA. ROL 37.438/2017, 13 JUNIO 2018. CONSIDERANDO NOVENO
iii. Responsabilidad de los Servicios de Salud
Esclarecido lo anterior, es decir, que los hospitales autogestionados en red son entidades
pertenecientes al Servicio de Salud respectivo, pero desconcentradas funcionalmente, la Corte ha
reflexionado sobre la responsabilidad que recae sobre los respectivos Servicios de Salud. En
efecto, ha señalado que “Sobre este particular es posible afirmar que, tratándose de un órgano
descentralizado, que cuenta con patrimonio y personalidad jurídica propia, el Servicio de Salud
demandado se encuentra obligado a responder pecuniariamente de los daños causados por los
órganos de su dependencia, entre los que se incluyen, sin lugar a dudas, los hospitales que forman
parte de la respectiva red de salud, en tanto [como se ha señalado anteriormente,] la
desconcentración de que son objeto los Establecimientos Autogestionados en Red corresponde a
un sistema de organización administrativa en cuya virtud “se transfieren funciones y competencias
resolutorias de un órgano superior de la administración pública a otro inferior” modalidad
conforme a la cual “la autoridad inferior actúa bajo la dependencia jerárquica del órgano superior,
el que imparte instrucciones y puede revocar las resoluciones del órgano inferior”.

Conforme a ello, la desconcentración funcional, en tanto modalidad de distribución de poder

público, “no desliga al ente superior del quehacer de la autoridad inferior, sino que, por el
contrario, en el contexto de una mayor (aunque no plena) autonomía, que permite a este último
adoptar decisiones e iniciativas que de otro modo le estarían vedadas, le exige tutelar o
supervigilar su actuación, permitiéndole, incluso, revocar las decisiones de este último. Esta

44
regulación permite el ejercicio de ciertas competencias en forma autónoma, pero no totalmente
desvinculada de la autoridad superior”.

A mayor abundamiento ha manifestado que “Semejante regulación demuestra de manera

inequívoca que la asignación de atribuciones de que es objeto el Establecimiento Autogestionado
respectivo por el legislador, no desvincula por completo al ente superior del servicio, esto es, al
Servicio de Salud, de la actividad de la unidad desconcentrada ni, mucho menos, de las
consecuencias patrimoniales de su quehacer”.

Más aún, y “Por el contrario, la naturaleza de la “delegación” efectuada por el legislador de

facultades de que se trata y las exigencias asociadas a la actividad jerárquica del órgano superior,
permiten sostener que éste se encuentra obligado a responder de los daños causados por el
Establecimiento Autogestionado, por falta de servicio”.

Sin embargo, la Corte hizo una prevención explícita, en torno a que “(…) semejante conclusión no
supone que la responsabilidad pecuniaria, derivada de la actuación con falta de servicio de un
Establecimiento Autogestionado en Red, se radique exclusivamente en el Servicio de Salud
respectivo, en tanto aquél cuenta con un patrimonio de afectación que puede ser destinado al
mismo fin, vale decir, al resarcimiento de los perjuicios causados con motivo del otorgamiento de
las prestaciones sanitarias que, por mandato legal, dicho centro asistencial debe proveer”.
CORTE SUPREMA. ROL 11.761/2017, 12 JULIO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO 10

CORTE SUPREMA. ROL 21.593/2017, 23 MAYO 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO SEXTO
CORTE SUPREMA. ROL 37.438/2017, 13 JUNIO 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO SEXTO

45
b. Corporación Municipal de Educación y Salud de San Bernardo
A) En la revisión de un caso muy particular, la Corte señaló respecto de la Corporación

Municipal de Educación y Salud de San Bernardo, que “(…) se trata de una persona jurídica de
derecho privado, cuya responsabilidad se rige por las normas generales del Código Civil. Ello, sin
perjuicio que se trate de la especial categoría de instituciones de derecho privado, con o sin fin de
lucro, en que el Estado o sus instituciones tiene participación igualitaria o mayoritaria que, no
obstante ello, no integran la Administración del Estado, al no ser personas jurídicas de derecho
público creadas por ley. Ello permite, desde ya, descartar que la demandada responda por falta de
servicio”.

B) Difiriendo de la postura anterior, una prevención del Ministro Sr. Aránguiz manifestó que
éste “(…) difiere en cuanto al estatuto de responsabilidad a que debe someterse la Corporación
Municipal de Educación y Salud de San Bernardo, por estimar que ella es un ente de derecho
público y, por tanto, el factor de imputación aplicable en la especie es la falta de servicio, regulada
en los artículos 4 y 42 de la Ley Nº18.575 y, para el caso específico, en el artículo 152 de la Ley
Nº18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades, teniendo para ello presente:
1º Que si bien la normativa citada en los motivos sexto y séptimo del presente fallo permitió a las
Municipalidades la creación de entidades sin fines de lucro para la administración de determinados
servicios, ello no puede significar que por la sola formación de otra persona jurídica, sea posible
soslayar la circunstancia de tratarse de la satisfacción de necesidades públicas, en este caso, la
prestación del servicio de atención primaria de salud. Es así como la determinación del correcto
sentido y alcance de los artículos citados en el fallo que antecede debe hacerse necesariamente, en
concepto de quien manifiesta este voto particular, a la luz de la finalidad de satisfacción de las
necesidades de la comunidad local que a los entes edilicios confiere el artículo 1° de su Ley
Orgánica”.
CORTE SUPREMA. ROL 35.721/2017, 29 JUNIO 2018. PREVENCIÓN MINISTRO SR. ARÁNGUIZ, NUMERALES 1° Y 4°
CORTE SUPREMA. ROL 35.721/2017, 29 JUNIO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, PREVENCIÓN MINISTRO SR. ARÁNGUIZ

46
c. Coparticipación y solidaridad
Respecto de la coparticipación, la Corte en un fallo del mes de mayo reflexionó -a partir de las
normas de responsabilidad civil sobre solidaridad- sobre la participación de dos o más
instituciones en la ocurrencia de unos mismos hechos que causaron daño a particulares.
En efecto, a partir de la reiteración del artículo 2317 del Código Civil62, ésta señaló que “Sobre esta
norma, ha señalado la doctrina: [que] “Lo característico en estos casos es que el hecho tiene una
orientación final que es compartida, de diferentes maneras por quienes intervienen en su ejecución
(…) Pero también puede haber coparticipación en un mismo hecho sin concertación de voluntad o
propósitos, si simultáneamente concurren dos hechos negligentes en la comisión del daño, como
ocurre frecuentemente en accidentes del tránsito. La ley establece una regla de solidaridad para
estos casos en que los diversos hechos culpables pueden ser calificados como ‘un mismo hecho’
(artículo 2317)”. (Enrique Barros Bourie. Tratado de Responsabilidad Extracontractual. Editorial
Jurídica de Chile. Año 2013, pág. 422)”.

CORTE SUPREMA. ROL 14.895/2018, 27 SEPTIEMBRE 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO NOVENO
En este contexto normativo, la Corte ha aplicado la solidaridad de los Servicios de Salud tanto de
manera directa, atribuyéndole una falta de servicio cometida por éste, o de manera indirecta, en
cuanto representante del hospital respectivo como órgano desconcentrado funcionalmente.
A) En la primera de las hipótesis, ha señalado la Corte Suprema que la pérdida de la chance

de acceder a un tratamiento adecuado “es el fruto de la actuación conjunta, por un lado, del
Hospital Regional de Rancagua, cuyos facultativos no diagnosticaron oportunamente la infección
sufrida por la demandante, circunstancia que impidió a ella y a su hija acceder al tratamiento
adecuado; y, por otro, del Servicio de Salud de la Región de O´Higgins, en tanto no cumplió con la
función que le resulta propia, en este caso, en lo relativo a la coordinación y control de las acciones
de salud que presten los establecimientos de la Red Asistencial”.
62
Art. 2317. Si un delito o cuasidelito ha sido cometido por dos o más personas, cada una de ellas será solidariamente
responsable de todo perjuicio procedente del mismo delito o cuasidelito, salvas las excepciones de los artículos 2323 y
2328. Todo fraude o dolo cometido por dos o más personas produce la acción solidaria del precedente inciso.

47
Por lo anterior, y al haberse probado en juicio que “ambos contribuyeron de igual forma al
perjuicio producido, (…) [es posible subsumir este caso en los de] solidaridad establecido en la
norma anteriormente citada, esto es, la producción conjunta de un mismo daño por dos o más
personas”.
B) Correlativamente, en el segundo caso, el máximo tribunal dispuso que “el Servicio de Salud
de Quillota y el Hospital de San Martín de dicha localidad, conforman la misma persona jurídica
administrativa, que es la llamada a indemnizar los daños que se demandaron porque sólo existe
una desconcentración funcional de este último y, en consecuencia, ambos deben concurrir al pago.
(…)
[Así] (…) siguiendo el hilo conductor de lo expuesto y, es dable consignar que la complejidad del
hecho dañoso que se intenta indemnizar, la muerte de un joven de 19 años de edad, que contrajo
una bacteria intrahospitalaria, a consecuencia de la falta de servicio que cometieron los
demandados – equivocado diagnóstico y tratamiento-, hace procedente la denominada
concurrencia de responsabilidades, de manera que cada uno de ellos está obligado a reparar el
total de los daños.
Conforme lo dispone el artículo 2317 del Código Civil, (…) “si un delito o cuasidelito ha sido
cometido por dos o más personas, cada una de ellas será solidariamente responsable de todo
perjuicio procedente del mismo delito o cuasidelito, salvo las excepciones de los artículos 2323 y
2328. Todo fraude o dolo cometido por dos o más personas produce la acción solidaria del
precedente inciso.”
En este caso, según se advierte de los razonamientos vertidos en los considerandos precedentes, es
posible concluir que la conducta de los demandados, han resultado determinantes en los
resultados funestos que afectaron a los demandantes, por lo que corresponde establecer que
ambas son responsables in sólidum al pago de las indemnizaciones por daño moral, por lo que no
advierte yerro alguno en la sentencia que se analiza”.
CORTE SUPREMA. ROL 14.895/2018, 27 SEPTIEMBRE 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO NOVENO

48
2. Imputabilidad por falta de servicio
Como corolario de una evolución histórica con amplios componentes jurisprudenciales, la
responsabilidad del Estado derivó en la instauración de un elemento de imputabilidad para los
entes públicos: la falta de servicio.
A este respecto, la Corte Suprema ha manifestado que “(…) resulta necesario consignar que la
falta de servicio constituye un sistema de responsabilidad de la Administración del Estado
construido dogmática y jurisprudencialmente en base a lo preceptuado por los artículos 6, 7 y 38
de la Constitución Política de la Republica, así como en base a otras normas infra constitucionales,
dentro de las cuales se encuentra la del artículo 44 de la Ley de Bases Generales de la
Administración del Estado que dispone “Los órganos de la Administración serán responsables del
daño que causen por falta de servicio. No obstante, el Estado tendrá derecho a repetir en contra
del funcionario que hubiere incurrido en falta personal””.
CORTE SUPREMA. ROL 21.793/2017, 27 FEBRERO 2018. CONSIDERANDO QUINTO
a. Factor de atribución
Según la jurisprudencia, “(…) en lo fundamental, la falta de servicio es el factor de atribución

general de la responsabilidad patrimonial de la Administración, vale decir, el fundamento jurídico
en cuya virtud los costos de los daños experimentados por un particular son asumidos por aquélla,
conforme lo dispone el artículo 42 de la Ley Nº 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales
de la Administración del Estado”.
CORTE SUPREMA. ROL 101.739/2016, 13 FEBRERO 2018. CONSIDERANDO SÉPTIMO

CORTE SUPREMA. ROL 35.228/2017, 25 JUNIO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO
SEXTO

CORTE SUPREMA. ROL 38.036/2017, 25 JULIO 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO PRIMERO
CORTE SUPREMA. ROL 1.033/2018, 19 NOVIEMBRE 2018. CONSIDERANDO QUINTO
CORTE SUPREMA. ROL 12.221/2017, 19 ABRIL 2018. VOTO DISIDENTE MINISTRO SR. MUÑOZ,
NUMERALES 3 Y 5

49
CORTE SUPREMA. ROL 35.582/2017, 26 NOVIEMBRE 2018. VOTO DISIDENTE ABOGADO INTEGRANTE
SR. QUINTANILLA, NUMERAL 1°
A) En este sentido, la jurisprudencia de la Corte ha señalado que ésta “(…) no es más que la
materialización, en el ámbito de la Administración Pública, del concepto de responsabilidad
contenido (…)” en el artículo 2314 del Código Civil.
CORTE SUPREMA. ROL 21.793/2017, 27 FEBRERO 2018. CONSIDERANDO SÉPTIMO
B) Sin embargo, en una disidencia, el Ministro Sr. Muñoz señaló que “La noción de falta de
servicio (…) excluye toda posibilidad de reconducción al Código Civil (…)”.
CORTE SUPREMA. ROL 12.221/2017, 19 ABRIL 2018. VOTO DISIDENTE MINISTRO SR. MUÑOZ, NUMERAL 5
i. Fundamento
El fundamento de este factor de imputación radica “(…) en el hecho que quien contrae la
obligación de prestar un servicio lo debe realizar en condiciones adecuadas para dar cumplimiento
a los motivos considerados al otorgarle la competencia para ello, además de satisfacer el objetivo y
fin para el cual ha sido dispuesta, siendo responsable de los perjuicios que causare su
incumplimiento o irregular ejecución”.

SEXTO
ii. Objetivación de la responsabilidad
A través de la incorporación de la falta de servicio, “(…) se produce una objetivación de los

supuestos en que la Administración del Estado debe responder por los daños que infiere a los
particulares, toda vez que no será necesario comprobar la negligencia del funcionario o agente y
mucho menos identificarlo plenamente (falta anónima), sino que sólo bastará con encontrarse en
alguno de los supuestos constitutivos de la misma”.

CORTE SUPREMA. ROL 35.228/2017, 25 JUNIO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO SEXTO

50
Adicionalmente, en una prevención el Ministro Sr. Muñoz, precisó que “Se pretende restringir la
responsabilidad exigiendo un patrón de comparación adicional de normalidad, para situar la
apreciación del factor de imputabilidad en concreto y no en abstracto. Se acude así a dos factores
diversos.
Por una parte se toma el criterio de normalidad del sistema que solamente exige la prueba que el
daño sea producto de la actuación de la Administración, debiendo ésta probar las causales de
exclusión producto de su actuar normal o exento de reproche y del mismo modo que el daño
sufrido por el particular queda comprendido dentro del que debe soportar normalmente una
persona que viva en sociedad, puesto que la administración no se ha apartado de un
comportamiento apropiado, mediano o estándar.
Por otra, se acude a la noción de falla o falta de servicio, constituida simplemente como un defecto
objetivo en el obrar, exenta de aspectos subjetivos, tales como equivocación, desacierto,
incorrección, etc.”.
CORTE SUPREMA. ROL 39.484/2017, 2 OCTUBRE 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, PREVENCIÓN MINISTRO SR. MUÑOZ,
NUMERAL 7°
iii. Culpa del servicio
A) Para efectos de su análisis, “Este factor de imputación, al ser reconducido a las normas del
Código Civil, determina que la responsabilidad se genera cuando el servicio se presta de forma
negligente”.
CORTE SUPREMA. ROL 44.383/2017, 4 OCTUBRE 2018. CONSIDERANDO NOVENO
De este modo, “(…) la falta de servicio es considerada como "la culpa del Servicio".
63
“En efecto, al Estado como a los otros entes públicos administrativos pueden serle aplicadas de
manera diversa las normas del Título XXXV del Código Civil, sin que esto implique desde luego una
63
También en: Corte Suprema. Rol 35.582/2017, 26 noviembre 2018. Voto Disidente Abogado Integrante Sr. Quintanilla,
Numeral 1°.

51
errada interpretación de las mismas. Es así que las personas jurídicas son capaces de culpa, aunque
carezcan de voluntad propia. La culpa civil, como señalan los hermanos Mazeaud y André Tunc, ‘no
requiere la voluntad, ni siquiera el discernimiento, no es necesariamente una culpa moral; es
suficiente con comportarse de manera distinta a la que habría observado en parecidas
circunstancias un individuo cuidadoso’. De acuerdo con este razonamiento y ampliándolo, puede
no exigirse para la responsabilidad de la persona jurídica Estado la culpa o dolo de sus órganos o
representantes; basta con que el comportamiento del servicio público sea distinto al que debiera
considerarse como su comportamiento normal; o sea, basta con probar una falta de servicio. Por
otra parte la culpa de funcionarios anónimos puede presumirse, como ha hecho en ocasiones la
jurisprudencia; y en estos casos la culpa del órgano que se presume de los hechos mismos,
constituye la culpa del Estado” (considerando décimo quinto)”.
CORTE SUPREMA. ROL 39.848/2017, 2 OCTUBRE 2018. CONSIDERANDO SEGUNDO
B) En una disidencia, el Ministro Sr. Muñoz señaló que “La noción de falta de servicio (…)
excluye toda posibilidad de reconducción al Código Civil, cuestión que impide adicionar exigencias
relacionadas con el dolo o culpa del funcionario que actuó como al establecimiento de negligencia,
imprudencia, impericia e inobservancia de reglamentos por parte de la administración o el
funcionario”.
b. Alcance del concepto
Respecto del alcance de la aplicación del concepto de falta de servicio, la jurisprudencia evidencia
dos posturas diversas.
A) En enero de 2018, un fallo manifestó que “Este factor de imputación en caso alguno limita
la responsabilidad de los órganos de la Administración del Estado solamente al ejercicio de la
función específica encargada por la ley, sino que se manifiesta en la actuación de él, sea que se
relacione o no con su misión específica, pero que sea necesario que la desarrolle o simplemente
que la lleve adelante por decisión de sus autoridades y lo anterior se realice como parte de las
funciones generales propias de todo servicio, como en el caso de autos la autorización de vuelo de
una nave comercial.

52
Es decir, no es necesario que el mal funcionamiento se relacione exclusivamente con la prestación
del servicio público que debe entregar el órgano, pues basta que aquella se presente en el
funcionamiento de aquél, toda vez que los artículos 4 y 42 de la Ley N° 18.575, consagran un
sistema de responsabilidad general, aplicable a toda la Administración”.
CORTE SUPREMA. ROL 97.722/2016, 23 ENERO 2018. CONSIDERANDO VIGÉSIMO SEGUNDO
B) Posteriormente, en febrero del mismo año, y a propósito de un caso en que Gendarmería

de Chile incurrió en un retraso en el pago de remuneraciones y beneficios de salud de una
funcionaria, la Corte señaló que este hecho “(…) no puede entenderse subsumido en las
actuaciones que resulten propias de su actuar, entendiendo por éstas las relativas a su quehacer
como institución proveedora de servicios a los administrados, sino que resulta sólo atribuible a su
calidad de empleador de la demandante, no constituyendo en consecuencia a juicio de estos
sentenciadores un “servicio” a otorgar, sino más bien la contraprestación necesaria a la
circunstancia de existir una relación contractual laboral (…) por lo que no cabe aplicar a su
respecto el concepto de falta de servicio que se pretende”.
CORTE SUPREMA. ROL 21.793/2017, 27 FEBRERO 2018. CONSIDERANDO SEXTO
c. Hipótesis de concurrencia
A) En relación con las hipótesis de concurrencia, la “(…) Corte ha señalado reiteradamente

que la falta de servicio se presenta como una deficiencia o mal funcionamiento del Servicio en
relación a la conducta normal que se espera de él, estimándose que ello concurre cuando aquel no
funciona debiendo hacerlo y cuando funciona irregular o tardíamente, operando así como un
factor de imputación que genera la consecuente responsabilidad indemnizatoria, conforme lo
dispone expresamente el artículo 42 de la Ley N° 18.575”.
CORTE SUPREMA. ROL 5.094/2017, 17 ENERO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, LITERAL B

CORTE SUPREMA. ROL 33.865/2017, 24 ENERO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO 4°
CORTE SUPREMA. ROL 21.599/2017, 27 FEBRERO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO 3°
CORTE SUPREMA. ROL 34.630/2017, 1° MARZO 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO QUINTO
CORTE SUPREMA. ROL 3.958/2017, 12 MARZO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO 1°

53
CORTE SUPREMA. ROL 10.165/2017, 23 MARZO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, LITERAL B
CORTE SUPREMA. ROL 18.225/2017, 17 ABRIL 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO II.B
CORTE SUPREMA. ROL 43.002/2017, 22 MAYO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO 6°
CORTE SUPREMA. ROL 6.549/2018, 18 JUNIO 2018. CONSIDERANDO UNDÉCIMO
CORTE SUPREMA. ROL 38.036/2017, 25 JULIO 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO
CORTE SUPREMA. ROL 30.264/2017, 25 JULIO 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO SEGUNDO
CORTE SUPREMA. ROL 8.563/2018, 2 AGOSTO 2018. CONSIDERANDO SEXTO
CORTE SUPREMA. ROL 40.020/2017, 21 AGOSTO2018. CONSIDERANDO DUODÉCIMO
CORTE SUPREMA. ROL 43.707/2017, 21 AGOSTO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO 1°
CORTE SUPREMA. ROL 826/2018, 3 SEPTIEMBRE 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO
CORTE SUPREMA. ROL 40.328/2017, 3 SEPTIEMBRE 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO QUINTO
CORTE SUPREMA. ROL 1.015/2018, 4 SEPTIEMBRE 2018. CONSIDERANDO UNDÉCIMO
CORTE SUPREMA. ROL 39.484/2017, 2 OCTUBRE 2018. CONSIDERANDO SEXTO
CORTE SUPREMA. ROL 9.047/2018, 8 OCTUBRE 2018. CONSIDERANDO OCTAVO
CORTE SUPREMA. ROL 871/2018, 8 NOVIEMBRE 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO DÉCIMO SEXTO
CORTE SUPREMA. ROL 35.582/2017, 26 NOVIEMBRE 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO
B) En particular, “La falta de servicio se puede conceptualizar como la actuación ilegítima de

la Administración (…) consistente en el incumplimiento de obligaciones de parte de un órgano del
Estado (…) [que] se produce con motivo de:
a) la ausencia total u omisión de funcionamiento de la Administración debiendo hacerlo, mediante

la correspondiente actuación;”.
b) un mal, inadecuado, deficiente o indebido funcionamiento;
c) el funcionamiento inoportuno, que se produce al desempeñar las atribuciones, actuar los

órganos, ejecutar las prestaciones, cumplir las funciones o emplear las competencias de manera
tardía, o

54
d) un funcionamiento irregular de la Administración, institucionalmente considerada, esto es,
contrariamente a lo que corresponde a un comportamiento común y ordinario exigible a un
servicio moderno”.

SEXTO
C) En una prevención del mes de octubre de 2018, el Ministro Sr. Muñoz precisó que “(…)
más que enunciar situaciones particulares integrantes de la noción de falta de servicio, ella
corresponde a toda acción u omisión de la administración de la cual se generan daños para el
administrado y en que ha existido una falla de cualquier orden en el servicio”.
NUMERAL 7°
i. Incumplimiento de un deber
En esta materia, “(…) habrá de resaltarse que la omisión o abstención de un deber jurídico de la
Administración generará responsabilidad para aquella si se trata del incumplimiento de un deber
impuesto por el ordenamiento jurídico. En otras palabras, cuando se constate la ausencia de
actividad del órgano del Estado debiendo aquella actividad haber existido, disponiendo de los
medios para ello”.
CORTE SUPREMA. ROL 5.094/2017, 17 ENERO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, LITERAL C

CORTE SUPREMA. ROL 10.165/2017, 23 MARZO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, LITERAL C
CORTE SUPREMA. ROL 18.225/2017, 17 ABRIL 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO II.C
CORTE SUPREMA. ROL 871/2018, 8 NOVIEMBRE 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO TERCERO
ii. Funcionamiento irregular
La procedencia de la hipótesis de cumplimiento anormal de las funciones se debe analizar

considerando “(…) entre otros aspectos la naturaleza de la actividad, los medios de que dispone el

55
servicio, el lazo que une la víctima con el servició [sic], el grado de previsibilidad del daño y las
circunstancias de tiempo y lugar”.
En esta última hipótesis de funcionamiento irregular, es además “(…) irrelevante la persona del
funcionario y puede o no ser individualizado”.
De este modo, la Corte ha señalado que “(…) tal como se ha tendido a definir en el plano
dogmático y jurisprudencial, (…) el hecho del servicio es aquel que es indisociable del
funcionamiento de la máquina administrativa tomada en su globalidad, en términos tales de no
poderse imputarse a tal o cual agente de manera individual, con todo, pudiendo también el hecho
del servicio residir en la actuación de un agente identificado, en la medida que no es separable del
servicio sino en el funcionamiento u organización colectiva de la Administración”.
CORTE SUPREMA. ROL 7.113/2017, 11 ENERO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO NOVENO
d. Requisitos de procedencia del régimen responsabilidad por falta de servicio
La jurisprudencia del período analizado ha reseñado que “(…) los elementos de esta clase de
responsabilidad son: 1) El funcionamiento anormal del servicio o simplemente falta de servicio,
pudiendo tratarse de una falta de la organización o defecto en el funcionamiento de ella, el cual
puede tener su origen en una actuación jurídica ilegal sin perjuicio que no toda actuación ilegal
constituye falta de servicio; 2) El daño, esto es, que el actuar de la Administración haya ocasionado
directamente un daño que no está amparado en una causal de justificación, y; iii) El nexo causal,
esto es, debe existir una relación de causalidad directa entre la actuación de la Administración del
Estado y el daño sufrido, debiendo tener el hecho que ocasiona el daño una cierta aptitud, en
cuanto debe ser capaz para producir el daño que se reclama”.
CORTE SUPREMA. ROL 97.722/2016, 23 ENERO 2018. CONSIDERANDO CUARTO

CORTE SUPREMA. ROL 39.484/2017, 2 OCTUBRE 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO SÉPTIMO
CORTE SUPREMA. ROL 871/2018, 8 NOVIEMBRE 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO SEGUNDO

56
Específicamente en materia de responsabilidad sanitaria, se reiteran los referidos requisitos
generales, señalando el máximo tribunal que “(…) la norma del artículo 38 de la Constitución
Política de la República establece la responsabilidad de los órganos del Estado frente a los daños
que causen a los particulares y que para nazca esa responsabilidad en materia sanitaria deben
concurrir copulativamente los requisitos previstos expresamente en el artículo 38 la Ley N° 19.966
(…), esto es, la existencia de falta de servicio por parte del respectivo Servicio de Salud, que haya
causado un daño y que éste sea imputable al mismo”.
CORTE SUPREMA. ROL 38.890/2017, 12 MARZO 2018. CONSIDERANDO UNDÉCIMO
En este escenario, las causas en que la Corte ha estimado que los sucesos tienen la connotación
necesaria para ser calificados como generadores de responsabilidad, los hechos se han
desarrollado “(…) en el contexto de la prestación de un servicio público, a través de agentes que se
desempeñan en un centro de salud primario, los que en ejercicio de sus funciones deben proveer las
prestaciones médicas necesarias al paciente, de forma tal que se debe evitar exponerlos a riesgos
innecesarios, sin escatimar esfuerzos para ello”.

CORTE SUPREMA. ROL 826/2018, 3 SEPTIEMBRE 2018. CONSIDERANDO UNDÉCIMO
CORTE SUPREMA. ROL 40.328/2017, 3 SEPTIEMBRE 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO OCTAVO
CORTE SUPREMA. ROL 41.890/2017, 2 OCTUBRE 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO TERCERO
CORTE SUPREMA. ROL 9.047/2018, 8 OCTUBRE 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO
e. Graduación de la falta de servicio
Por último, la Corte Suprema ha manifestado que la falta de servicio “(…) consiste precisamente en
aquella falta que es susceptible de comprometer la responsabilidad del Estado”.
CORTE SUPREMA. ROL 41.934/2017, 3 SEPTIEMBRE 2018. CONSIDERANDO SÉPTIMO
En este contexto, “La falta misma que puede constituirla admite graduaciones y, en algunos casos,
la falta de servicio solo existe cuanto la falta cometida ha revestido ciertas características de

57
gravedad. Esta distinción es de enorme importancia tratándose de la responsabilidad
extracontractual del Estado”.
Comparativamente. “(…) en el Código Civil, toda falta, incluso ligera, basta para comprometer la
responsabilidad propia, según los términos de su artículo 2314, y por el hecho ajeno, según el
artículo 2320. En relación con ciertas actividades administrativas, en cambio, el derecho
administrativo, particularmente el francés, en que se inspiró nuestro legislador al regular la
materia, se subordina la responsabilidad del Estado y por lo tanto la “falta de servicio”, a la
existencia de una falta grave”.
“Es así como, es incorrecto señalar que se está ante una falta de servicio grave, puesto que para
que exista falta de servicio, justamente la falta ha de ser grave”.
Más aún, la Corte argumenta que “(…) se debe considerar que la relación entre falta grave y falta
simple es paralela a la distinción que formula la Ley de Bases Generales de la Administración del
Estado entre la falta de servicio y la falta personal. Recordemos que la falta personal se define
únicamente por la gravedad de la conducta de un funcionario, pudiendo una conducta acreedora
de sanción disciplinaria no ser considerada como falta personal, sino que como falta de servicio,
atendido que no reviste caracteres de extrema gravedad. Así, la situación en la graduación de la
falta entre grave y simple opera de forma similar a la referida”.
CORTE SUPREMA. ROL 41.934/2017, 3 SEPTIEMBRE 2018. CONSIDERANDO OCTAVO
Por último, analizando la titularidad para graduar estas faltas, la Corte ha señalado que “(…) el
concepto mismo de la falta grave, en relación con la falta simple, difícilmente puede estar definido
legalmente, razón por la que será la jurisprudencia la que lo irá estableciendo, pues la distinción
entre ambos es difícil de precisar, particularmente para Chile, donde no ha existido ninguna
aplicación de la institución. Sin embargo, su justificación resulta evidente y necesaria”.

58
Esta distinción –expresa- “(…) encuentra su justificación en que ella permite al juez reconocer la
existencia de una falta, sin llegar a establecer la responsabilidad, lo que de otra manera no podría
hacer sin recurrir a negar simplemente su existencia, lo que podría resultar a todas luces absurdo,
pero a lo que el juez podría inclinarse, atendida la dificultad de la actividad del órgano público”.
3. Daño
Respecto del elemento del daño, la jurisprudencia ha señalado que “Sobre el punto, la doctrina ha
indicado que “La responsabilidad civil tiene como requisito fundamental el daño producido por el
hecho del cual se pretende hacer responsable al demandado (…) [, en tanto] el daño es siempre el
elemento que determina el momento en que se consuma la perpetración del delito o cuasidelito
civil y nace la obligación indemnizatoria (…)”.
CORTE SUPREMA. ROL 16.687/2017, 4 ENERO 2018. CONSIDERANDO NOVENO
Respecto de la oportunidad de la ocurrencia del daño, la jurisprudencia ha señalado “que el

perjuicio sólo puede ser contemporáneo o posterior (y nunca anterior) al hecho que lo provoca (…).
En efecto, si el daño es contemporáneo al hecho que genera la responsabilidad, concurren
simultáneamente todos los elementos que la condicionan; si es posterior, sólo desde entonces
habrá lugar a la acción indemnizatoria, porque la sola ilicitud de la conducta no da lugar a la
responsabilidad civil” (Enrique Barros Bourie. Tratado de Responsabilidad Extracontractual.
Editorial Jurídica de Chile, página 923)”.
CORTE SUPREMA. ROL 16.687/2017, 4 ENERO 2018. CONSIDERANDO NOVENO
En materia de daños, son dos los principales temas que la Corte Suprema ha reflexionado en el
período estudiado: el daño moral y la pérdida de la chance.
a. Daño moral
“Si bien en nuestra legislación no se encuentra un concepto unívoco de lo que se entiende por daño
moral, su acepción más restringida elaborada por la doctrina se relaciona con el pesar, dolor o
aflicción que experimenta la víctima y que se conoce como pretium doloris. Sin embargo, esta

59
visión ha dado paso, tanto en la doctrina como en la jurisprudencia, a considerar una concepción
más amplia de tal concepto, a fin de reparar todas las especies de perjuicios morales y no sólo el
pretium doloris, toda vez que en cada una de ellas hay atentados a intereses extrapatrimoniales
diversos.
Así, la profesora Carmen Domínguez Hidalgo ha manifestado sobre el punto: "Estamos con
aquellos que conciben el daño moral del modo más amplio posible, incluyendo allí todo daño a la
persona en sí misma -física o psíquica-, como todo atentado contra sus intereses
extrapatrimoniales.
Comprende pues el daño moral todo menoscabo del cuerpo humano, considerado como un valor
en sí y con independencia de sus alcances patrimoniales". Y agrega: "En suma, el daño moral
estará constituido por el menoscabo de un bien no patrimonial que irroga una lesión a un interés
moral por una que se encontraba obligada a respetarlo". (En "El Daño Moral", tomo I, Editorial
Jurídica de Chile, 2002, páginas 83 y 84)”.
Así, el daño moral se concibe como un concepto amplio “(…) que comprende no sólo el perjuicio
psíquico como concepto técnico, sino también los sentimientos de tristeza, desazón y necesidad de
adaptación (…)”.
i. Alcance del daño moral
Conforme lo señala la ley y lo reitera la jurisprudencia, en materia sanitaria, el artículo 41 de la Ley

N° 19.966 “(…) preceptúa: “La indemnización por el daño moral será fijada por el juez
considerando la gravedad del daño y la modificación de las condiciones de existencia del afectado
con el daño producido, atendiendo su edad y condiciones físicas.”

60
[Así,] “No serán indemnizables los daños que se deriven de hechos o circunstancias que no se
hubieran podido prever o evitar según el estado de los conocimientos de la ciencia o de la técnica
existentes en el momento de producirse aquéllos.””.
CORTE SUPREMA. ROL 4.512/2018, 15 MAYO 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO CUARTO

ii. Titularidad de la determinación del daño moral
Este alcance del daño moral “(…) constituye una apreciación subjetiva que queda entregada sólo a
criterio y discernimiento de (…) [los jueces de la instancia], valoración que no acepta revisión de (…)
[la Corte Suprema], por la vía de la casación en el fondo”. (Fallo de la Corte Suprema Rol Nº 679-
2002, Gaceta Jurídica Nº 271, pág. 96)”.
CORTE SUPREMA. ROL 2.378/2018, 16 MAYO 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO SEXTO
iii. Incertidumbre como daño indemnizable
La incertidumbre sobre el estado de salud de un pariente constituye un daño indemnizable cuando

se encuentra causalmente vinculado a una falta de servicio.
CORTE SUPREMA. ROL 40.328/2017, 3 SEPTIEMBRE 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO DÉCIMO
TERCERO
iv. Régimen especial de Fuerzas Armadas
A) En esta materia, la jurisprudencia concibe la complementariedad del régimen

indemnizatorio general y especial, señalando que las prestaciones establecidos por la Ley N°
18.948, Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas, “están destinadas a resarcir el daño
producido al concretarse el riesgo inherente al trabajo realizado (…) [, en tanto] el funcionario que
se desempeña en las Fuerzas Armadas asume voluntariamente los peligros que conlleva la carrera

61
militar, motivo por el cual la ley busca dar protección a su familia para el evento que dicho riesgo
se materialice”.
CORTE SUPREMA. ROL 6.027/2017, 29 ENERO 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO
Como corolario de lo anterior, “(…) la situación antes aludida en modo alguno puede entenderse
homologada a un accidente o siniestro provocado por una eventual falta de servicio, por cuanto la
normativa citada no puede extenderse al punto de estimar que las indemnizaciones allí
establecidas cubren el daño moral causado a los familiares del funcionario a raíz, o como
consecuencia de la culpa del servicio”.
CORTE SUPREMA. ROL 6.027/2017, 29 ENERO 2018. CONSIDERANDO UNDÉCIMO
Así, es dable concluir que las prestaciones establecidas en la Ley N° 18.948, están destinadas a
cubrir situaciones dañosas ocurridas en el marco de las labores propias del cargo militar, mientras
que la falta de servicio se orienta a indemnizar los hechos lesivos producidos por la negligencia del
servicio, un disvalor adicional introducido por el obrar de la institución.
CORTE SUPREMA. ROL 6.027/2017, 29 ENERO 2018. CONSIDERANDO UNDÉCIMO
B) Sin embargo, en un voto disidente, el Abogado Integrante Sr. Quintanilla, plantea la

exclusión de uno y otro, argumentando que “(…) el sistema especial de indemnizaciones regulado
por la Ley N°18.948 tiene por objeto precisamente resarcir al funcionario respectivo o a sus
causahabientes, por el perjuicio sufrido en razón de las lesiones – que le impidan continuar en la
institución o incluso desempeñarse en otras actividades – o muerte causadas por un acto de
servicio. Este régimen excede el ámbito meramente previsional, puesto que concede prestaciones
que son muy superiores a aquellas que recibiría un trabajador que se desempeñe en otra actividad,
circunstancia que se justifica en el especial riesgo que involucra la carrera militar y que es asumido
tanto por el funcionario como por su familia”.
CORTE SUPREMA. ROL 6.027/2017, 29 ENERO 2018. VOTO DISIDENTE ABOGADO INTEGRANTE SR. QUINTANILLA,
NUMERAL 1°
Agrega que “(…) es aquel riesgo, materializado en un acto de servicio, la justificación del
establecimiento de indemnizaciones reguladas especialmente en la ley en cuanto a su procedencia

62
y monto, liberando así a las víctimas de la carga de iniciar un procedimiento judicial en el marco
del cual deban, además, acreditar el factor de imputación respectivo, esto es, el dolo o culpa de un
particular o, como en este caso, la falta de servicio institucional, prueba sin la cual no les sería
posible obtener el resarcimiento que, por el contrario, directamente les otorgan las disposiciones
en comento”.
NUMERAL 2°
Así concluye, que “(…) tratándose de dos regímenes indemnizatorios – el común de los artículos
2314 y 2329 del Código Civil y el especial de la Ley N°18.948 – que tienen por objeto el mismo
daño, esto es, aquel sufrido por el funcionario o por sus familiares en razón de las lesiones o
fallecimiento sufridos en un acto de servicio, (…) ellas resultan incompatibles con la demanda
entablada, que persigue, por tanto, el resarcimiento de un daño que ya fue reparado”.
NUMERAL 3°
b. Pérdida de la chance
En esta materia, la Corte ha señalado que “la denominada indemnización por pérdida de chance u
oportunidad, (…) ha sido definida en la doctrina extranjera diciendo que: “la hipótesis es aquella de
un interés en juego que se ha perdido, habiendo cometido el agente un hecho culposo. Pero no
existe certeza que ese hecho culposo haya sido siquiera una condición sine qua non de la pérdida
del interés, pues éste habría podido perfectamente desaparecer, por causas naturales, sin la culpa
del agente. Resulta, entonces, que el interés en juego era aleatorio, que existían solamente
oportunidades de obtenerlo" (Chabas, Francois: “Cien años de responsabilidad civil en Francia”,
Van Dieren Editeur, Paris 2004, pág. 76. Citado por Camilo Arancibia Hurtado, “Recepción de la
pérdida de chance en Latinoamérica: el caso argentino”, en “Actas del Congreso Internacional de
Derecho en homenaje al centenario de la Escuela de Derecho de la Universidad de Valparaíso”,
pág. 156)”.
CORTE SUPREMA. ROL 5.094/2017, 17 ENERO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, LITERAL T

CORTE SUPREMA. ROL 18.225/2017, 17 ABRIL 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, LITERAL T

63
“También se ha dicho: “Enseñaba Cazeaux que ‘entre lo actual y lo futuro, lo cierto y lo incierto, lo
hipotético y lo seguro, hay zonas limítrofes o zonas grises, como las llama la doctrina’, y tal es el
caso de la ‘chance’. El mismo autor añadía: ‘Se trata de una situación en que hay un
comportamiento antijurídico que ha interferido en el curso normal de los acontecimientos, de
manera que ya no puede saberse si el afectado por ese comportamiento…, habría o no obtenido
cierta ganancia o evitado cierta pérdida. Es decir, que para un determinado sujeto había
probabilidades a favor y probabilidades en contra de obtener o no cierta ventaja patrimonial, pero
un hecho cometido por un tercero le ha impedido tener la oportunidad de participar en la
definición de esas probabilidades” (Félix Trigo Represas, “Pérdida de chance”. Editorial Astrea,
Buenos Aires, 2008. Pág. 25)”.

CORTE SUPREMA. ROL 18.253/2017, 18 JUNIO 2018. PREVENCIÓN MINISTRA SRA. EGNEM, NUMERAL 5°
CORTE SUPREMA. ROL 30.264/2017, 25 JULIO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDOS 7°
CORTE SUPREMA. ROL 34.630/2017, 1° MARZO 2018. VOTO DISIDENTE MINISTRA SRA. EGNEM Y ABOGADO
INTEGRANTE SR. RODRÍGUEZ, NUMERAL 10
Agrega la jurisprudencia que “(…) entre nosotros se ha sostenido que: “La pérdida de una chance se
encuentra entre estas últimas hipótesis (cuando no se sabe lo que habría ocurrido en el futuro de
no haberse cometido el hecho ilícito), esto es, incide en la frustración de una expectativa de
obtener una ganancia o de evitar una pérdida. Pero, a diferencia del daño eventual, en los casos de
pérdida de una oportunidad puede concluirse que efectivamente la víctima tenía oportunidades
serias de obtener el beneficio esperado o de evitar el perjuicio, tal como ya se ha mencionado”,
destacando enseguida que se trata del caso de “una víctima que tenía oportunidades de obtener
un bien ‘aleatorio’ que estaba en juego (ganar un proceso, recobrar la salud, cerrar un negocio,
acceder a una profesión, etcétera) y el agente, al cometer el hecho ilícito, destruyó ese potencial de
oportunidades (olvidó apelar, no efectuó un examen, omitió certificar un documento, lesionó al
postulante, etcétera). La víctima en todos estos casos se encontraba inmersa en un proceso que
podía arrojarle un beneficio o evitarle una pérdida (tratamiento médico, apelación de una

64
sentencia, preparación de un examen, etcétera), y el agente destruyó por completo con su
negligencia las chances que la víctima tenía para lograr tal ventaja” (Mauricio Tapia Rodríguez,
“Pérdida de una chance: ¿un perjuicio indemnizable en Chile?”, en “Estudios de Derecho Civil VII”.
Jornadas Nacionales de Derecho Civil. Viña del Mar, 2011. Fabián Elorriaga de Bonis (Coordinador).
Legal Publishing Chile, pág. 650)”.

INTEGRANTE SR. RODRÍGUEZ, NUMERAL 10
Señalan que “(…) en este sentido se ha sostenido también que: “Las chances por las chances no se
indemnizan. Estas deben representar para el demandado la posibilidad de estar mejor. No es la
privación de una chance en sí lo que la hace indemnizable, sino la concatenación de ésta a un
resultado eventualmente más beneficioso para la víctima. Lo que se sanciona con la pérdida de
chance no es el hecho de que la víctima no haya podido optar, elegir, escoger, decidir (un análisis
como ese sería incompleto); antes bien, la pérdida de la chance se hace indemnizable sólo cuando
las chances representan para la víctima de su privación una probabilidad de quedar en mejores
condiciones, sea porque se podría obtener algo mejor o mayor, sea porque se suprime un riesgo
existente [...] En pocas palabras, no es el derecho a optar lo que se indemniza, sino el derecho a
optar por algo mejor” (Ignacio Ríos Erazo y Rodrigo Silva Goñi. “Responsabilidad Civil por pérdida
de la oportunidad”. Editorial Jurídica de Chile, Santiago, 2014, pág. 267)”.
CORTE SUPREMA. ROL 5.094/2017, 17 ENERO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, LITERAL U

CORTE SUPREMA. ROL 21.599/2017, 27 FEBRERO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO 12
CORTE SUPREMA. ROL 18.225/2017, 17 ABRIL 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, LITERAL U

65
A modo ejemplar, los fallos destacan que “(…) se ha sostenido que: “En cuanto a la pérdida de
chance de supervivencia, Chabas ha dicho que, ‘cuando el paciente pierde, por ejemplo, una
chance de supervivencia, el perjuicio no es la muerte, es la eliminación de un simple potencial de
chances…, la pérdida de una chance se caracteriza por el álea intrínseca al perjuicio; lo que estaba
en juego aparecía afectado por un álea..., el álea está en la base; es un elemento constitutivo de lo
que está en juego. El perjuicio, de hecho, no es la pérdida de la vida, sino la pérdida de las chances
que le quedaban cuando el médico intervino’ [...] El perjuicio no es la vida, sino la pérdida de la
chance que le quedaba de continuar viviendo, cuando intervino el médico” (Félix Trigo Represas,
op. cit. Pág. 191 y 192)”.
CORTE SUPREMA. ROL 5.094/2017, 17 ENERO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, LITERAL U

CORTE SUPREMA. ROL 21.599/2017, 27 FEBRERO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO
12
CORTE SUPREMA. ROL 18.225/2017, 17 ABRIL 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, LITERAL U
CORTE SUPREMA. ROL 18.253/2017, 18 JUNIO 2018. PREVENCIÓN MINISTRA SRA. EGNEM,
NUMERAL 5°
CORTE SUPREMA. ROL 34.630/2017, 1° MARZO 2018. VOTO DISIDENTE MINISTRA SRA. EGNEM Y
ABOGADO INTEGRANTE SR. RODRÍGUEZ, NUMERAL 10
i. Pérdida de la chance en salud
La omisión de una atención, diagnóstico y tratamiento oportuno constituye una falta de servicio
que priva a los pacientes de la chance de mejorar su estado de salud o incluso salvar sus vidas.
CORTE SUPREMA. ROL 43.002/2017, 22 MAYO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO

11
CORTE SUPREMA. ROL 18.253/2017, 18 JUNIO 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO CUARTO
CORTE SUPREMA. ROL 11.761/2017, 12 JULIO2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO 22
CORTE SUPREMA. ROL 30.264/2017, 25 JULIO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDOS
11 Y 14

66
ii. Pérdida de la chance en situaciones de catástrofe
La omisión en la implementación de planes de prevención y de capacitación, la falta de instalación

de señalética idónea y la negligencia en la realización de labores de salvamento con medios
navegables adecuados constituye una falta de servicio que priva a las víctimas de una oportunidad
de luchar dignamente por sus vidas.
CORTE SUPREMA. ROL 18.225/2017, 17 ABRIL 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, LITERAL S

CORTE SUPREMA. ROL 871/2018, 8 NOVIEMBRE 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO
VIGÉSIMO SEXTO
iii. Pérdida de la chance en materia de seguros escolares de salud
La omisión de notificar la ocurrencia de accidentes cubiertos por seguro escolar ocurridos dentro
de un establecimiento educacional, constituye una pérdida de la chance para la víctima, en tanto
le priva de la “posibilidad o expectativa de un proceso de sanación más eficiente, desde que las
coberturas que abarca son de amplio aspecto y alcanzan servicios médicos gratuitos, atención
quirúrgica y dental en establecimientos externos o a domicilio o en establecimientos del Sistema
Nacional de Servicios de Salud, hospitalizaciones, medicamentos y productos
farmacéuticos, prótesis y aparatos ortopédicos, así como la rehabilitación física y reeducación
profesional necesarias”.
CORTE SUPREMA. ROL 35.582/2017, 26 NOVIEMBRE 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO DÉCIMO
c. Quantum de la indemnización
En esta materia son dos los temas que se discutieron durante el año 2018; a saber, los montos
indemnizables por la vía de la pérdida de la chance, y las sumas por las que se debe condenar en
casos en que interviene la culpa de la víctima.
En primer lugar, la Corte Suprema razonó respecto de los montos de indemnización que
corresponden a la pérdida de la chance. A este respecto, destacó que “(…) la “doctrina en este
sentido es unánime. La oportunidad es lo que se debe indemnizar y no lo que estaba en juego. [Así

67
por ejemplo,] Si es que se debe reparar la pérdida de la oportunidad de sobrevivir, ‘(…) el juez no
puede condenar al médico a pagar una indemnización igual a la que se debería si él hubiera
realmente matado al enfermo’. Por eso se ha dicho que la indemnización o el valor es parcial, pues
nunca debe ser igual a la ventaja esperada o a la pérdida sufrida” (Ríos Erazo y Silva Goñi, op. cit.
Pág. 268)”.

CORTE SUPREMA. ROL 30.264/2017, 25 JULIO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDOS 13
CORTE SUPREMA. ROL 34.630/2017, 1° MARZO 2018. VOTO DISIDENTE MINISTRA SRA. EGNEM Y ABOGADO INTEGRANTE SR.
RODRÍGUEZ, NUMERAL 13
Finalmente, en aquellas situaciones dañosas que tiene por causa la falta de servicio y la culpa de la
víctima, “parece apropiado citar al autor Pablo Rodríguez Grez, quien señala: “La recta
interpretación de esta norma –refiriéndose al artículo 2330 del Código Civil- nos obliga a
considerar, desde ya, lo concerniente a la relación causal, puesto que la reducción del daño tiene
como antecedente una causa en que comparten culpas tanto el dañador como el dañado” (…)
“Como bien ha dicho Alessandri, este artículo 2330 supone pluralidad de culpas y unidad de daño,
razón por la cual si las culpas producen daños diversos, cada cual responderá de los que
efectivamente ha causado” (“Responsabilidad Extracontractual”, Editorial Jurídica de Chile,
primera edición, página 353)”.
CORTE SUPREMA. ROL 39.484/2017, 2 OCTUBRE 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO DÉCIMO SEGUNDO
4. Causalidad
En términos generales, la jurisprudencia de 2018 ha sostenido que “para que una persona quede
obligada a indemnizar un perjuicio no basta que éste exista y que haya habido un acto culpable o
doloso suyo; es preciso, además, que el daño sea por causa directa y necesaria del hecho del autor,
de manera que sin éste no se habría producido” (“Las obligaciones”, René Abeliuk Manasevich.
Editorial Jurídica de Chile. Quinta edición actualizada, junio de 2008. Tomo I, páginas 254 y 255)”.
CORTE SUPREMA. ROL 34.225/2017, 29 JUNIO 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO PRIMERO
“También se ha dicho que “no basta, para comprometer la responsabilidad civil, que el
demandante haya experimentado un perjuicio y que el demandado haya cometido una culpa. Se

68
requiere una tercera y última condición: la existencia de un vínculo de causalidad entre la culpa y el
perjuicio: es preciso que el perjuicio experimentado sea consecuencia de la culpa cometida”
(“Elementos de la responsabilidad civil. Perjuicio, culpa y relación de causalidad”, Henri y Leon
Mazeaud. Editorial Parlamento Ltda., noviembre de 2008. Página 455), a lo que dichos autores
añaden que “cuando el perjuicio no puede atribuirse al demandado, este último forzosamente
tiene que ser exonerado. Cada cual según sus actos. Nadie lo niega” (página 456)”.
Así, ha sentenciado la Corte que “(…) para que se genere la responsabilidad por falta de servicio, es
necesario que entre aquélla y el daño producido exista una relación de causalidad, la que exige un
vínculo necesario y directo”.
CORTE SUPREMA. ROL 5.094/2017, 17 ENERO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, LITERAL Q

CORTE SUPREMA. ROL 21.599/2017, 27 FEBRERO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, NUMERAL 10
CORTE SUPREMA. ROL 35.764/2017, 8 MARZO 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO CUARTO
CORTE SUPREMA. ROL 18.225/2017, 17 ABRIL 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, LITERAL Q
CORTE SUPREMA. ROL 11.761/2017, 12 JULIO 2018. CONSIDERANDO 19
CORTE SUPREMA. ROL 826/2018, 3 SEPTIEMBRE 2018. CONSIDERANDO DUODÉCIMO
CORTE SUPREMA. ROL 40.328/2017, 3 SEPTIEMBRE 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO DÉCIMO
CORTE SUPREMA. ROL 871/2018, 8 NOVIEMBRE 2018. CONSIDERANDOS DÉCIMO OCTAVO Y VIGÉSIMO
CORTE SUPREMA. ROL 18.253/2017, 18 JUNIO 2018. PREVENCIÓN MINISTRA SRA. EGNEM, NUMERAL 3
CORTE SUPREMA. ROL 34.630/2017, 1° MARZO 2018. VOTO DISIDENTE MINISTRA SRA. EGNEM, NUMERAL 8
CORTE SUPREMA. ROL 35.582/2017, 26 NOVIEMBRE 2018. VOTO DISIDENTE ABOGADO INTEGRANTE SR. QUINTANILLA,
NUMERAL 2°
Finalmente, y “(…) A mayor abundamiento, la doctrina nacional (Fernando Araya Jasma, “La
Relación de causalidad en la responsabilidad civil”, Editorial Lexis Nexis, Santiago, 2003, p.7, 9 y
181) ha sostenido que la exigencia del requisito del nexo causal, se infiere de varias disposiciones
de modo implícito, sea que se trate de responsabilidad contractual o extracontractual, objetiva o
subjetiva o diga relación con el daño patrimonial o moral, la que no es discutida en la
jurisprudencia”.


69
CORTE SUPREMA. ROL 871/2018, 8 NOVIEMBRE 2018. CONSIDERANDO VIGÉSIMO
a. Concepto de causalidad
Respecto del concepto de causalidad, los fallos analizados refieren a que ““El requisito de
causalidad se refiere a la relación entre el hecho por el cual se responde y el daño provocado”, “[...]
la causalidad expresa el más general fundamento de justicia de la responsabilidad civil, porque la
exigencia mínima para hacer a alguien responsable es que exista una conexión entre su hecho y el
daño.” (“Tratado de Responsabilidad Extracontractual”, Enrique Barros Bourie. Primera edición,
julio de 2013, Editorial Jurídica de Chile, página 373).17)”.
CORTE SUPREMA. ROL 5.094/2017, 17 ENERO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, LITERAL Q

CORTE SUPREMA. ROL 40.328/2017, 3 SEPTIEMBRE 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO
b. Teorías de la causalidad
A nivel teórico, la jurisprudencia ha reseñado que “(…) diversas son las teorías que tratan de
explicar este tema, a saber: la teoría de la equivalencia de las condiciones, la teoría de la causa
adecuada, la teoría de la causa necesaria y la teoría de la relevancia típica. (Derecho Penal, parte
general, profesor Enrique Cury Urzúa, décima edición año 2011 páginas 294 y siguientes.)”.

En particular, los fallos de la Corte Suprema evidencian una clara tendencia a la aplicación de la
teoría de la causa necesaria, al señalar por ejemplo, que “La doctrina y jurisprudencia están de

70
acuerdo en que para dar por acreditada la causalidad debe mostrarse que el hecho por el cual se
responde es una condición necesaria del daño. Y un hecho es condición necesaria de un cierto
resultado cuando de no haber existido la condición, el resultado tampoco se habría producido (el
hecho es condictio sine qua non del daño)…” (obra citada, página 376)”.

CORTE SUPREMA. ROL 826/2018, 3 SEPTIEMBRE 2018. CONSIDERANDOS DUODÉCIMO
CORTE SUPREMA. ROL 871/2018, 8 NOVIEMBRE 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO OCTAVO
“Se ha señalado también que “Es condición del resultado toda circunstancia concurrente a su
producción, que, al ser suprimida mediante una operación mental hipotética, determina la
supresión del resultado” (Enrique Cury Urzúa, obra citada página 294)”.

CORTE SUPREMA. ROL 11.761/2017, 12 JULIO 2018. CONSIDERANDO 19
Lo anterior, “(…) sin perjuicio de la causa inmediata o eficiente, esto es aquella que por su
gravitación o resultado pueda ser apreciada por su importancia, en esta compleja cadena causal,
como la más preponderante, prevalente o presumiblemente la más adecuada para producir y
explicar el vínculo concreto entre acción y la atribución del resultado que se demanda”.
Por ello, a mayor abundamiento, la Corte ha advertido que el hecho “Que una causa sea necesaria
para que se produzca un resultado no significa que también sea suficiente, esto es, que pueda
producirlo sin intervención de otras causas”.

71
c. Elementos de la causalidad
Respecto de los elementos, la jurisprudencia ha manifestado que “Actualmente, la doctrina

nacional distingue dos elementos que son integrantes de la relación de causalidad. El primero es el
denominado “elemento natural”, en virtud del cual se puede establecer que “un hecho es condición
necesaria de un cierto resultado cuando, de no haber existido la condición, el resultado tampoco se
habría producido” (Enrique Barros Bourie, op. cit.). El segundo es el “elemento objetivo”, para cuya
configuración es indispensable que el daño producido pueda ser imputado normativamente al
hecho ilícito. De este modo, una vez determinada la causalidad natural, se debe proceder a
verificar si el daño puede ser atribuible a la conducta desplegada”.

CORTE SUPREMA. ROL 40.328/2017, 3 SEPTIEMBRE 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO
CORTE SUPREMA. ROL 871/2018, 8 NOVIEMBRE 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO OCTAVO
d. Casos especiales
Por último, la jurisprudencia del período se refirió a las particularidades de la causalidad en

relación con ciertos regímenes especiales de responsabilidad, entre los que se encuentran el
régimen sanitario y la prevención de catástrofes.
i. Régimen sanitario
En particular, las sentencias analizadas reiteran “Que en materia sanitaria la certidumbre sobre la
relación causal es difícil de establecer, por lo que en estos regímenes de responsabilidad en la
mayoría de los casos sólo será posible efectuar una estimación de la probabilidad de que el daño se

72
deba a un hecho o, al incumplimiento de un deber de atención eficaz y eficiente, por el cual el
demandado deba responder”.

CORTE SUPREMA. ROL 40.328/2017, 3 SEPTIEMBRE 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO DUODÉCIMO
INTEGRANTE SR. RODRÍGUEZ, NUMERALES 9°
Es así como la falta de servicio ocurrida en el contexto de una atención sanitaria, “sólo puede
relacionarse causalmente con la pérdida de la oportunidad, pues de no mediar la falta de servicio”
los pacientes podrían tener la opción de alcanzar un mejor estado de salud o al menos contar con
mejores tratamientos para luchar por su salud o su vida.

CORTE SUPREMA. ROL 18.253/2017, 18 JUNIO 2018. PREVENCIÓN MINISTRA SRA. EGNEM,
NUMERALES 4° Y 6°
ii. Prevención de catástrofes
Lo mismo sucede en materia de prevención de catástrofes, donde “(…) la certidumbre sobre la

relación causal es difícil de establecer, por lo que en estos regímenes de responsabilidad en la
mayoría de los casos sólo es posible efectuar una estimación de la probabilidad de que el daño se
deba a un hecho o, como sucedió en este caso, al incumplimiento de un deber de prevención y
educación eficaz y eficiente, por el cual el demandado deba responder”.
CORTE SUPREMA. ROL 5.094/2017, 17 ENERO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, LITERAL R

CORTE SUPREMA. ROL 18.225/2017, 17 ABRIL 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, LITERAL R
CORTE SUPREMA. ROL 871/2018, 8 NOVIEMBRE 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO VIGÉSIMO
PRIMERO
5. Causales exonerativas
Conforme lo ha señalado expresamente la jurisprudencia, “(…) una causal exonerativa de
responsabilidad es aquella que impide imputar determinado daño a una persona, haciendo

73
improcedente, en consecuencia, los efectos que la ley reconoce a dicha declaración. Así, se puede
exonerar de responsabilidad al demandado de forma total cuando la fuerza mayor, el hecho del
tercero y/o el hecho de la víctima, son consideradas como la causa única, exclusiva y determinante
del daño”.
CORTE SUPREMA. ROL 5.094/2017, 17 ENERO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, LITERAL V

CORTE SUPREMA. ROL 18.225/2017, 17 ABRIL 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, LITERAL V
SEGUNDO
a. Caso fortuito o fuerza mayor
Respecto de la causal exonerativa de caso fortuito o fuerza mayor, la Corte ha manifestado que “la
fuerza mayor está definida como aquel hecho que no depende del actuar de ninguna de las partes
que se encuentran vinculadas al hecho dañino: no debe ser imputable ni a quien lo causa ni a quien
lo sufre.
CORTE SUPREMA. ROL 5.094/2017, 17 ENERO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, LITERAL W

CORTE SUPREMA. ROL 18.225/2017, 17 ABRIL 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, LITERAL W
CORTE SUPREMA. ROL 871/2018, 8 NOVIEMBRE 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO VIGÉSIMO TERCERO
A mayor abundamiento, el máximo tribunal, “(…) citando a la Corte Suprema de Colombia, refiere
en orden a esta materia lo siguiente: “Así, pues, la cuestión del caso fortuito liberatorio o de fuerza
mayor, al menos por norma general, no admite ser solucionada mediante una simple clasificación
mecánica de acontecimientos apreciados en abstracto como si de algunos de ellos pudiera decirse
que por sí mismo, debido a su naturaleza específica, siempre tienen tal condición, mientras que
otros no. En cada evento es necesario estudiar las circunstancias que rodean el hecho con el fin de
establecer si, frente al deber de conducta que aparece insatisfecho, reúne las características que
indica el art. 1º de la Ley 95 de 1890, tarea en veces dificultosa que una arraigada tradición
jurisprudencial exige abordar con severidad”.


74
“Esos rasgos por los que es preciso indagar, distintivos del caso fortuito o de fuerza mayor, se
sintetizan en la imposibilidad absoluta de cumplir derivada de la presencia de un obstáculo
insuperable unido a la ausencia de culpa del agente cuya responsabilidad se pretende
comprometer”. (Corte Suprema de Justicia de Colombia, Sala de Casación Civil, sentencia del 26 de
noviembre de 1999, expediente 5220, reproducido por Héctor Patiño, obra citada, página 379)”.

Finalmente, la Corte refiere que esta “(…) institución que se define expresamente en el artículo 45
del Código Civil,64 tiene amplia aplicación en materia de responsabilidad civil, hallándose acorde la
doctrina en que se debe examinar su concurrencia una vez verificado el juicio de reproche
respectivo y asentada la existencia del vínculo relación causal pertinente”.

i. Requisitos del caso fortuito y la fuerza mayor
A mayor abundamiento, la Corte ha señalado que “(…) la doctrina tanto nacional como comparada
reconoce tres elementos indicadores del caso fortuito y los hace parte de su definición: 1. Es un
hecho externo; 2. Es un hecho imprevisible; 3. Es un hecho irresistible”.

VIGÉSIMO TERCERO
ii. Hecho externo
“En este análisis y, primeramente, la exigencia de un hecho externo le da el verdadero carácter de

causa extraña a la fuerza mayor. Así, el hecho constitutivo de fuerza mayor debe ser ajeno a la
64
Art. 45. Se llama fuerza mayor o caso fortuito el imprevisto a que no es posible resistir, como un naufragio, un
terremoto, el apresamiento de enemigos, los actos de autoridad ejercidos por un funcionario público, etc.

75
actividad dentro de la cual se ha causado el daño. (…) Sobre este asunto, la profesora Brantt
Zumarán señala “... el sentido que la exterioridad del caso fortuito debe ser construida a partir del
contenido del contrato, siendo entendida como ajenidad respecto de aquellos riesgos -tanto
personales como materiales- que, conforme a una interpretación integradora del mismo, pueden
estimarse como asumidos por el deudor. Sólo los hechos que se ubiquen fuera de la esfera de
riesgos delimitada por el contrato, cumplen con la primera exigencia necesaria para constituir un
caso fortuito“. (“El caso fortuito y su incidencia en el Derecho de la Responsabilidad Contractual”.
Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, Facultad de Derecho, Legal Publishing, año 2010,
página 107)”.

iii. Hecho imprevisible
“Luego, que se trate de un hecho imprevisible importará que no resulte posible contemplarlo con
anterioridad a su ocurrencia. Para establecer qué es lo previsible en cada caso concreto, se
requiere analizar las circunstancias particulares que rodean la actividad en desarrollo de la cual
surgió el daño y, por consiguiente, se deben verificar las previsiones normales que habrían de
exigirse a quien alega la fuerza mayor.
Que el hecho sea imprevisible implica que en condiciones normales haya sido imposible para el
agente precaverse contra él. Cuando el acontecimiento es susceptible de ser previsto, no genera
caso fortuito ni fuerza mayor.
En la práctica, la imprevisibilidad entendida desde esta perspectiva, haría realmente difícil

configurar un evento como fuerza mayor, pues, en estricto sentido, casi todos los hechos o
circunstancias de la vida pueden ser humanamente imaginados, es decir, previstos, lo que haría
infructuoso alegar esta causal de exoneración, pues prácticamente nunca se configuraría como
hecho imprevisible. En cada caso concreto se requiere:
a. El referente a su normalidad y frecuencia;
b. El atinente a la probabilidad de su realización;

76
c. El concerniente a su carácter excepcional y sorpresivo.
La autora citada expresa que “Es necesario contar con un cierto nivel de certeza acerca de la
ocurrencia del hecho, la que debe ser lo suficientemente alta como para excluir las meras
eventualidades”. (Brantt, obra citada, página 131)”.

“En esta perspectiva se expresa en la obra mencionada que “la sola circunstancia de que el
acontecimiento sea imprevisible implica que su ocurrencia es inevitable para el deudor, pues, si
éste no sabe y tampoco le es exigible saber que sucederá un determinado hecho, mal puede
imponérsele el deber de impedirlo”. (Brantt, obra citada, página 147)”.

iv. Hecho irresistible
“Finalmente, la exigencia de ser un hecho irresistible, se refiere a la imposibilidad objetiva para el

sujeto de evitar las consecuencias derivadas del hecho imprevisto. Consiste en que haya sido
absolutamente imposible evitar el hecho o suceso aludido, no obstante los medios de defensa
empleados para superarlo. También implica la imposibilidad de sobreponerse al hecho para eludir
sus efectos”.

TERCERO
b. Hecho de la víctima
Al respecto, la jurisprudencia se ha limitado a señalar que “El hecho de la víctima constituye una
causal de exoneración solo en la medida que su acción u omisión sea la única causa del daño (…)”.

77
CORTE SUPREMA. ROL 35.582/2017, 26 NOVIEMBRE 2018. CONSIDERANDO NOVENO
6. Prueba
En términos generales, la jurisprudencia de la Corte Suprema ha señalado que la actividad de
acreditación “(…) supone que la parte rinda la prueba pertinente que permita demostrar (…) [las
circunstancias demandadas], en tanto que el juzgador ha de asentar sus conclusiones en dichas
probanzas y no en meras suposiciones o disquisiciones basadas en el sentido común o en sus
apreciaciones personales”.
Así, corresponde al actor “(…) acreditar todos los presupuestos de la acción, debiendo acreditar la
existencia de la falta de servicio, el daño y la relación de causalidad, según lo dispone el artículo 42
de la Ley N° 18.575”.
CORTE SUPREMA. ROL 36.151/2017, 8 MARZO 2018. CONSIDERANDO OCTAVO
a. Prueba de los requisitos
En particular, la Corte ha sentenciado que para que sea procedente “(…) la responsabilidad del
Estado por un actuar ilegitimo de la Administración [en que] la falta de servicio adquiere el
carácter de presupuesto para su configuración, (…) se requiere acreditar:
(i) la obligación de prestar un servicio público o, a lo menos, que éste ha sido prestado, siendo la
Administración la que actúo;
(ii) esa actuación ocasionó daños o perjuicios en los derechos o intereses legítimos del
administrado,
(iii) ilegitimidad de la conducta de la Administración o imputabilidad del acto o la omisión, y
(iv) relación de causalidad entre el accionar de la Administración y el perjuicio del administrado”.

78
b. Prueba de la causal de imputabilidad (falta de servicio)
Como corolario de la incorporación del factor de atribución de responsabilidad ‘falta de servicio’,

la jurisprudencia ha señalado que “(…) no basta con la relación de causalidad para comprometer la
responsabilidad de la Administración, en tanto es necesario que concurra una falta de servicio que
implica acreditar el mal funcionamiento del servicio o que éste no ha funcionado”.
CORTE SUPREMA. ROL 97.722/2016, 23 ENERO 2018. CONSIDERANDO CUARTO

CORTE SUPREMA. ROL 40.020/2017, 21 AGOSTO2018. CONSIDERANDO DUODÉCIMO
i. Carga de la prueba
En esta materia, la Corte al considerar que la falta de servicio es la culpa del servicio, ha señalado
que “(…) quien la alega debe probar el mal funcionamiento del servicio, su funcionamiento tardío o
el no funcionamiento del mismo; que esta omisión o acción defectuosa haya provocado un daño al
usuario o beneficiario del servicio público de que se trata y, en fin, que la falla en la actividad del
ente administrativo haya sido la causa del daño experimentado (…)”.

CORTE SUPREMA. ROL 43.002/2017, 22 MAYO 2018. VOTO DISIDENTE MINISTRO SR. FUENTES Y ABOGADO INTEGRANTE SR.
GÓMEZ
En concordancia con lo anterior, un voto disidente y en una prevención del Ministro Sr. Muñoz
precisó que “Si bien el artículo 1698 del Código Civil establece: “Incumbe probar las obligaciones o
si [sic] extinción al que alega aquellas o ésta”, lo cierto es que el desarrollo de la jurisprudencia ha
redefinido el onus probandi, expresando que corresponde la carga probatoria a quien reclama del
órgano jurisdiccional la declaración de un derecho, puesto que debe justificar los hechos que
constituyen los supuestos de existencia y validez de la pretensión. Del mismo modo, le asiste a
quien sustenta la oposición, acreditar la procedencia y los hechos fundantes de la misma, esto es,
que los sucesos que impiden, modifican, transforman o extinguen la pretensión proceden en el
evento que se reclama y se encuentren acreditados. Son los presupuestos de la pretensión, en este

79
caso el hecho calificado de falta de servicio, el que corresponde probar al actor y aquellos que
tienden a desvirtuarlos, son de cargo del demandado”.
CORTE SUPREMA. ROL 12.221/2017, 19 ABRIL 2018. VOTO DISIDENTE MINISTRO SR. MUÑOZ, NUMERAL 6.E
CORTE SUPREMA. ROL 39.484/2017, 2 OCTUBRE 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, PREVENCIÓN
MINISTRO SR. MUÑOZ, NUMERAL 3°
ii. Responsabilidad objetiva, responsabilidad subjetiva y prueba
Esta reflexión hace recordar la discusión entre la visión objetiva y subjetiva de la responsabilidad
del Estado, asumiéndose además una dimensión intermedia consistente en la concepción objetiva
del factor de atribución ‘falta de servicio’.
En este sentido, en relación a los regímenes de responsabilidad y la prueba, una prevención del
Ministro Sr. Muñoz manifestó que “La diferencia entre la concepción objetiva de la responsabilidad
y la concepción objetiva de la falta de servicio está en que en la primera responde de todo daño y
debe probar una eximente de responsabilidad, pues incluso le corresponde asumir los daños por la
actividad lícita. Sin embargo, en la segunda acreditando un comportamiento normal, en concreto,
corresponde excluir su responsabilidad. En definitiva en la falta de servicio objetiva no se abandona
su conceptualización, pero se impone a la administración que acredite que su obrar fue diligente”.
NUMERAL 5°
Por último, deliberando sobre la falta de servicio subjetiva, la misma prevención expresa que “La
teoría de la falta de servicio subjetiva recurre a la noción de funcionamiento defectuoso del obrar
de la Administración, único evento en el que responde, pero en este caso corresponde al
administrado que ha sido dañado probar el defecto en el obrar de la Administración tanto por
acción como por omisión, surgiendo diferentes conceptualizaciones al efecto. Se extrema esta
concepción de la falta de servicio subjetiva, puesto que algunos, exigen no solo se acredite un obrar
defectuoso objetivamente constatable, sino que ha existido culpa en el obrar que ocasionó el daño.
Extremando aún más las cosas se recurre a la noción de culpa del derecho privado, pero se agrega
incluso el llamado a las normas de la legislación civil para regir la situación concreta (…)”.

80
NUMERAL 5°
c. Prueba de la causalidad
Respecto de la prueba de la causalidad, la Corte ha reiterado en numerosas ocasiones que “El

particular deberá acreditar que el daño se produjo por la acción u omisión del órgano, mediando
dicha falta de servicio”.
CORTE SUPREMA. ROL 3.958/2017, 12 MARZO 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO

CORTE SUPREMA. ROL 4.512/2018, 15 MAYO 2018. CONSIDERANDO DECIMOCUARTO
CORTE SUPREMA. ROL 43.002/2017, 22 MAYO 2018. CONSIDERANDO 7°
CORTE SUPREMA. ROL 34.225/2017, 29 JUNIO 2018. CONSIDERANDO 9°
CORTE SUPREMA. ROL 4.310/2018, 24 SEPTIEMBRE 2018. CONSIDERANDO NOVENO
En particular, en materia de salud, la jurisprudencia ha señalado que no basta “(…) que los actores
demuestren que, con ocasión de la atención sanitaria de que fue objeto, la paciente sufrió un
determinado daño, sino que se debe demostrar, de manera fehaciente, que la actuación del equipo
médico involucrado y el perjuicio que motiva la presentación de la demanda están unidos por una
relación causal, vale decir, por un vínculo que supone que ciertas actuaciones del demandado
fueron la causa precisa y directa del perjuicio padecido”.
d. Medios de prueba
En relación con los medios de prueba, el voto disidente del Ministro Sr. Muñoz en una causa sobre
falta de servicio por la adjudicación de un inmueble en subasta, reflexionó en torno a que la
disponibilidad de los antecedentes que permiten la correcta individualización de un inmueble
constituyen un medio de prueba que el actor debe tener en cuenta al probar la falta de servicio,
pues éstos habilitan “la posibilidad de corroborar previamente la información que emanaba del
proceso con los registros públicos oficiales”.
CORTE SUPREMA. ROL 16.687/2017, 4 ENERO 2018. VOTO DISIDENTE MINISTRO SR. MUÑOZ, NUMERAL 3

81
7. Falta personal y falta de servicio
Respecto al concepto de falta personal, la jurisprudencia del período señaló que ésta “(…)
constituye un parámetro por el cual se determina la responsabilidad del funcionario o agente
público, identificándolo, en que se analiza precisamente su conducta concreta.
Dicho título de imputación excede el margen de mal o irregular funcionamiento del servicio y para
su configuración se tiene en cuenta la forma en que actúa el empleado, cuyo obrar permite ser
calificado, igualmente, de inadecuado, inoportuno, deficiente o de una omisión indebida del agente
público, se habla en tales casos de la culpa o dolo del funcionario por una conducta en que
concurra impericia, imprudencia, negligencia o se incumpla la normativa que regula la materia, en
que, para facilitar la acreditación, se señala que la conducta no está acorde a un comportamiento
medio. (…)
En este mismo sentido, la falta personal existirá siempre que los hechos reprochados a un agente
público se aparten de lo que puede considerarse atinente al servicio, incluso en su funcionamiento
defectuoso”.
Lo relevante del análisis de la falta personal en sede de responsabilidad por falta de servicio, es la
disquisición sobre la vinculación entre una y otra.
En esta materia ha de relevarse primeramente un fallo de septiembre de 2018, que da cuenta de

la reflexión sobre la regla general constituida por la independencia de los regímenes de
responsabilidad.
En efecto, señala esta sentencia sobre la independencia o autonomía de responsabilidades, que

ésta “sólo significa que aquella de índole administrativa es diferente de la civil y penal, dado que
uno y otro tipo obedecen a fundamentaciones y elementos distintos, cuya finalidad es también
disímil, porque derivan de reglas que, por tratarse de la responsabilidad civil, propenden a la
indemnización del daño, mientras que en materia administrativa se refiere a la contravención de
obligaciones funcionarias que trae aparejada la imposición de un castigo como colofón del ejercicio
de la potestad disciplinaria (…)”, precisando además que la independencia de la responsabilidad

82
civil no impide en sí misma el estudio de los antecedentes que motivan, por ejemplo, la
procedencia de la responsabilidad disciplinaria.
CORTE SUPREMA. ROL 40.328/2017, 3 SEPTIEMBRE 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO TERCERO
Ahora bien, asumido lo anterior, y respecto de la responsabilidad por falta de servicio y la

responsabilidad funcionaria, “se hace indispensable razonar sobre la relación y coexistencia de
ambas en un mismo procedimiento. La materia a dilucidar es la opción o cúmulo de acciones. De
este modo corresponde resolver la compatibilidad y ámbito de aplicación de la falta personal y la
falta de servicio. Procede razonar sobre la vinculación entre la obligación del personal dependiente
de la Administración por una parte y la del Estado por otra, además de determinar si existe
conexión entre ellas. Surge así la necesidad de realizar una definición en torno a la referida
compatibilidad e incompatibilidad de ambas responsabilidades (…)”.
Analizando los antecedentes históricos de la materia, la Corte evidenció que “La jurisprudencial
[sic] francesa acerca del tema ha tenido la siguiente evolución en la aparición, exclusión, conexión,
separación y acumulación que puede suscitarse entre la falta de servicio y la falta personal:
(i) En el caso “Rothschild” (1855) primero y el caso “Blanco” (1873) después, se expresa que las
relaciones, derechos y obligaciones que emergen entre los agentes de la administración y los
particulares que aprovechan sus servicios “no pueden estar regidos según los principios y
disposiciones del derecho civil, que son de particular a particular”, por lo cual emerge el principio
general de responsabilidad patrimonial de la Administración sobre bases autónomas, diferentes a
las provenientes del derecho civil.
(ii) El fallo “Pelletier” ( 1873), donde se introdujo la tesis inicial de que las “faltas personales” tienen
efectos excluyentes sobre las “faltas de servicio”. Bajo tales conceptos, se estableció el sistema del
non cumul o “faltas exclusivas” (habría “falta de servicio pura” o “falta personal pura”).
(iii) Tal doctrina fue superada, primero, por la del precedente “Anguet” (1911), en cuyo,
pronunciamiento se sostuvo, un nuevo criterio: el de la “acumulación de faltas”. A la luz de ello, se
considera que puede producirse una falta de servicio distinta, independiente y paralela a otra falta
personal, y que ambas pueden ser acumuladas.

83
(iv) Y luego, con la sentencia “Lemonnier” (1918), se estableció una tesis complementaria de la
precedentemente mencionada: de la “acumulación de responsabilidades”. En función de ella se
admite que una falta personal puede generar a la vez una falta de servicio. Ambas se
complementan o conjugan al ocasionar el perjuicio.
(v) En el caso “Mimeur, Defaux et Besfhelserríer” (1949), posteriormente, se plasmó la doctrina de

las “faltas (personales) no desprovistas de todo nexo con el servicio” o faute personnelle non
dépourvue de tout lien avec le Service.
(vi) En el pronunciamiento “Láruelle” (1951) se dispuso que el funcionario responde

pecuniariamente ante la Administración por las consecuencias perjudiciales de sus faltas
personales.
(vii) En “Delville” (1951) se hizo lugar a una acción de repetición promovida por un funcionario
contra el Estado, luego de haber sido condenado por los tribunales civiles a resarcir la totalidad de
los daños. Se trata de un caso de acumulación de faltas y el Estado tuvo que abonarle al agente la
mitad de lo indemnizado a la víctima”.
Asentado lo anterior, “(…) ha de examinarse el nivel de conexión de la falta personal del

funcionario con el funcionamiento del servicio, o con una simultá-nea [sic] e independiente falta del
servicio. Ello permite saber si el Estado debe responder directamente frente a la victima y,
paralelamente, si podrá resultar responsable el agente por una falta personal exclusiva o no, según
la conexión que se observe entre la falta y el servicio.
Surge así la triple clasificación que puede singularizarse sobre las faltas de servicio y las faltas
personales:
(i) La falta de servicio pura: se da cuando los errores o faltas -anónimas o no anónimas- que
comete un funcionario revisten el carácter de “no separables” de su función. En este primer
supuesto, concurre una falta o funcionamiento irregular o anormal imputable solamente por su
naturaleza al Estado, quedando el funcionario interviniente eximido de responsabilidad personal
por los da-ños causados, a lo cual se agrega que es indiferente que el funcionario se encuentre
identificado o no”.

84
“(ii) La falta personal pura: se da cuando los errores o faltas que comete un funcionario, sea fuera
o dentro del servicio, revisten el carácter de “separables” de su función y están totalmente
desconectados del servicio o si se prefiere, de la función pública. En este segundo caso, el
funcionario es el único responsable y no el Estado”.
En particular, este tipo de faltas, para los funcionarios que integran órganos excluidos por la Ley de
Bases Generales de la Administración del Estado, se rigen por las normas contempladas en los
artículos 2314 y siguientes del Código Civil.
CORTE SUPREMA. ROL 45.106/2017, 25 SEPTIEMBRE 2018. CONSIDERANDO SEXTO
“(iii) La falta personal impura (o falta de servicio impura): se da cuando los errores o faltas que
comete un funcionario, sea fuera o dentro del servicio, revisten también el carácter de “separables”
de su función, pero, sin embargo, tienen conexión suficiente con el servicio (n ’est pas dépourvue de
tout lien avec le service). Este tipo de faltas se configuran de dos maneras:”
“(i) por superposición: la falta personal se combina en la producción del daño con una falta de
servicio pura (paralela, independiente);
(ii) por desdoblamiento: se desdoblan o se configuran al mismo tiempo con una falta de servicio
cometida durante el servicio, o bien fuera del servicio mas no desprovista de conexión con el
mismo. En cualquiera de estos casos, estamos en presencia de una falta o funcionamiento anormal
imputable al Estado y, paralelamente, el funcionario podrá ser responsable a título personal en la
repetición de la Administración en su contra”.

85
“La función de la falta separable no es la de excluir la responsabilidad patrimonial del Estado
(doctrina del caso “Pelletier”, superada hace muchos años en Francia), sino hacer responsable al
funcionario y a la Administración frente a la víctima, en que procede que el Estado responda y
luego repita contra el funcionario.
En el caso “Lemonnier” (1918) se puntualiza el concepto de ’"conexión”: “Si la falta ha sido

cometida en el servicio o en ocasión del servicio, si los medios y los instrumentos de la falta han
sido puestos a la disposición del culpable por el servicio, si en una palabra el servicio ha
condicionado el cumplimiento de la falta, el juez administrativo entonces podrá y deberá decir: la
falta personal, se separa tal vez del servicio (...). pero el servicio no se separa de la falta”, por
cuanto la falta personal aparece como 'no desprovista de todo nexo con el servicio’, obligando al
servicio a indemnizar a la víctima por un hecho del agente”.
Volviendo a la vinculación entre un tipo de falta y otro, puede decirse que “Podrá estar presente la
falta personal tanto en el caso en el que la falta de servicio se excluye, como cuando la falta tenga
alguna vinculación con el servicio. (…) [Así] En el plano de un principio general la falta de servicio
no excluye el hecho que se pueda configurar, además, una falta personal. Se puede producir entre
ellas relaciones, separaciones, conexiones y superposiciones. Por ello es que la falta de servicio, en
principio, absorbe la falta personal, excluyéndola. Pero es posible, según se ha dicho, que esta
última también excluya a la primera o concurran conjuntamente, posibilidad, esta última que
nuestro legislador no autoriza, sin perjuicio de la repetición del servicio posteriormente (…)”.
En efecto, en “Todos estos casos, en que en principio tanto el funcionario como el Estado resultan
responsables (por acumulación de faltas y/o de responsabilidades) y que serían llamados a
responder en forma solidaria frente a la víctima, en nuestro país se radica en el Estado dicha
responsabilidad, en el plano de la obligación a la deuda”.
En este escenario, “(…) es indispensable que se encuentre configurada una falta de servicio, puesto
que si la excluye, la repercusión [de la falta personal] ya no se dará. Ante tal antecedente el Estado,

86
como regla general, [y frente a la ciudadanía] siempre podrá ser demandado y deberá responder
por las faltas de sus funcionarios. Tiene su fundamento tal aseveración en el hecho que en la
realidad cotidiana concurre una vinculación entre ambas faltas y será por excepción la presencia
de faltas personales totalmente desconectadas del servicio”.
En estos casos, se dice que “(…) existe cúmulo de responsabilidad sin cúmulo de faltas, por cuanto
tanto el Estado como el funcionario son responsables – cúmulo de responsabilidad – pero
únicamente hay una falta personal y no una falta de servicio, o sea, no existe cúmulo de faltas”.

“Sin perjuicio que las situaciones señaladas resultan ser las más frecuentes en esta materia,
también se evidencian otras en que concurre tanto el cúmulo de responsabilidad así como el
cúmulo de faltas, y por ende el daño producido ha sido la consecuencia de una falta personal del
funcionario así como también de una falta de servicio por parte de la Administración.
Cabe precisar sobre el punto que la distinción entre responsabilidad del Estado con cúmulo de
faltas y sin cúmulo de faltas tiene importancia por la repetición que el Estado puede hacer contra el
funcionario, que será total cuando no exista falta del Estado y sólo lo será parcialmente cuando
también concurra la falta de servicio de la administración". (Corte Suprema Rol N° 8315-2015)”.
Así, se desprende “(…) la esencial función de la falta personal que reside en permitir la promoción
de acciones de repetición entre el Estado y el funcionario, en un escenario de contribución a la
deuda, en el cual se podrá discutir, incluso su proporción”.
En esta última sede, “Para determinar el plano de conexión o desconexión se ha estimado

necesario acudir a los elementos circunstanciales, teleológicos e instrumentales, que serán capaces
de separar o no, y de conectar o no, el hecho a la función.

87
A fin de delimitar la configuración de una falta personal separable -o no-, desprovista de conexión
con el servicio -o no-, es preciso acudir a los lazos o nexos funcionales.
Los lazos o nexos funcionales son los siguientes:
(a) El elemento circunstancial', se trata de revisar si el funcionario estaba o no en servicio y si la

falta se produjo durante el servicio. Comprende el lazo espacial y el temporal.
(b) El elemento instrumental: se refiere a si el funcionario usó medios -materiales o no- del servicio
o medios personales.
(c) El elemento ideológico: se vincula con examinar si el funcionario actuó según las necesidades
del servicio o con fines personales. (ver Martín Galli Basualdo, Responsabilidad del Estado por su
actividad judicial, Buenos Aires, Hammurabi, 2006 y la falta de servicio y la falta personal)”.
8. Estándares abstractos del buen servicio público moderno

En relación con la calificación de una conducta como constitutiva o no de falta de servicio, es
necesario fijar estándares de comportamiento óptimo respecto de los que se deben comparar los
hechos concretos acaecidos en una causa.
A esto es a lo que ha atendido la Corte Suprema al señalar que “Para determinar la calificación de
una conducta concreta se puede acudir a un parámetro de control, en que surge más nítidamente
la noción de servicio público que impone un actuar en condiciones adecuadas conforme a tal
finalidad, siendo responsable de forma principal y directa de los perjuicios que ocasione su
irregular ejecución. Para este mismo fin surge la apreciación normativa de la actuación, en que el
parámetro de control será la Constitución, la ley, los reglamentos, circulares, protocolos, guías de
actuación, recomendaciones, directrices, lex artis y principios. Tambien en esta tarea puede
considerarse la simple previsibilidad que pueda ocasionarse un daño conforme a las circunstancias
de tiempo y lugar, medios empleados y fines que se han tenido presente al actuar.
(…) Los estándares fundados en la noción de servicio público, regulación objetiva y previsibilidad
del daño en el actuar de la Administración, dejan en claro que no se cumple con un procedimiento

88
y/o decisión que proporcione lo debido. De esta forma, resulta indispensable demostrar el anormal
o irregular funcionamiento de la Administración o, a lo menos que su comportamiento no ha sido
como hubiera podido esperarse”.
Siguiendo la noción de estándar ideal, el Ministro Sr. Muñoz en una prevención en que alude a los
patrones de comparación de normalidad necesarios para situar la apreciación del factor de
imputabilidad en concreto y no en abstracto, señaló que “(…) Cuando la Administración actuó, se
investigará o mejor dicho se comparará ese actuar con el exigido a un servicio moderno, conforme
a los recursos técnicos y humanos con que debe contar”.
CONSIDERANDO 7°
A continuación se presentan los estándares abstractos de buen servicio que ha utilizado la

jurisprudencia durante el año 2018 para apreciar en concreto las conductas desplegadas por los
servicios del Estado, separadas por organismo.
a. Médicos y funcionarios de recintos hospitalarios
En términos globales, en materia sanitaria la Corte señaló que “para determinar la responsabilidad
médica, se debe atender a la lex artis, que constituye el parámetro de control de la conducta que
alude a la diligencia y cuidado mínimo que es exigible en el desarrollo de un oficio o función
profesional, en el caso concreto, a los profesionales médicos. Se puede decir que aquella está
constituida por el conjunto de principios y normas técnicas cuyo dominio es exigido a cuantos
ejercen la actividad. Así, para establecer si un sujeto cumplió con aquéllas, se considera como
parámetro de control el comportamiento de un profesional medio ante análogos supuestos de
hecho, precisos y determinados, que importa ponderar las circunstancias específicas, en concreto,
a las que aquél se vio enfrentado. De este modo, se deben tener en cuenta las características de la
profesión, la especialidad, la complejidad del acto y las tipologías del paciente para calificar dicho
acto conforme o no a la técnica normal empleada. Adicionalmente se consideran los distintos
aspectos que llevan a determinar la naturaleza de la culpa, como son la negligencia, impericia,
imprudencia e inobservancia de las reglamentaciones”.

89
“Lo relevante es que la lex artis médica constituye el parámetro de comparación de la actividad
desplegada por los médicos, caracterizada como una obligación de previsión, asistencia, diligencia,
cuidado y garantía del respectivo facultativo, la que si bien se debe realizar en abstracto,
atendiendo a un profesional médico promedio, en el juicio de valor igualmente se debe atender a
las circunstancias concretas, relacionadas con su especialidad y las condiciones específicas en las
que se presta el servicio. Surge así el concepto de 'lex artis ad –hoc', en la que se emplean en la
ponderación de la conducta elementos abstractos y concretos para establecer la responsabilidad”
(Corte Suprema, Rol 38.151-2016, considerando undécimo)”.
En específico, la Corte ha identificado una serie de conductas concretas que constituyen una
enumeración que puede considerarse como un catálogo de estándares o componentes del buen
servicio, y que son las que se indican a continuación:
i. Deberes generales
 Poner a disposición de los pacientes todos sus conocimientos y capacidades a fin de entregar
a los pacientes la chance de superar la patología que les aqueja.
 Cumplir un deber general de protección y seguridad, tomando –durante todo el proceso y

duración del tratamiento al interior del Hospital- las medidas tendientes a resguardar la
seguridad física de los pacientes, evitando causarles otros daños adicionales.
ii. Oportunidad en la atención
 Realizar las gestiones y actuaciones para lograr un correcto y oportuno diagnóstico de la

enfermedad de un paciente, disponiendo lo necesario para ese fin, y en especial, la
realización de los exámenes pertinentes y las demás medidas idóneas, efectivas y útiles para
el logro de dicho objetivo.

90
 Derivar oportunamente a un paciente desde el nivel primario o consulta al nivel secundario o

especialista, para su evaluación de riesgo y la confirmación diagnóstica.
 Comunicar oportunamente los resultados de su diagnóstico y sus exámenes a los pacientes,

disponiendo los medios necesarios para efectuar la comunicación requerida y adoptando los
resguardos que sean pertinentes.
CORTE SUPREMA. ROL 18.253/2017, 18 JUNIO 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO CUARTO

iii. Medidas de prevención
 Tomar los cuidados necesarios para prevenir los efectos que la literatura médica describe
respecto de las medicinas que se prescriben a los pacientes.
 Prevenir y adoptar las medidas de resguardo y control necesarias para evitar el libre
desplazamiento y por sus propios medios de un paciente con movilidad fuertemente limitada
que además padece de un cuadro infeccioso que se prolongue por largos meses.
 Proveer las prestaciones médicas necesarias a los pacientes, de forma de evitar su exposición
a riesgos innecesarios, sin escatimar esfuerzos para ello, sobre todo cuando se cuenta con
equipo técnico y profesional para llevar a cabo tal labor.

91
 Adoptar todos los cursos de acción pertinentes e indispensables para determinar el origen de
síntomas como el prurito de pies, que permitan el descarte de efectos adversos de la
medicamentación a la que están expuestos los pacientes.
iv. Atención de embarazos y partos
 Respecto de una mujer embarazada con ruptura prematura de membranas, mantener en

observación, suministro de antibióticos y práctica periódica de todos los exámenes que
permitan descartar la existencia de sepsis, con el fin de determinar oportunamente el mejor
momento para interrumpir el embarazo.
 Atender la totalidad de síntomas que hubiere referido una mujer de forma anterior y
posterior al parto, particularmente la sensación febril, el aumento del volumen vulvar y el
persistente dolor en la zona; y especialmente cuando el recién nacido haya ingresado a la
Unidad de Cuidados Intensivos con diagnóstico de probable infección connatal.
b. Organismos de prevención de catástrofes
Respecto del actuar de los órganos de prevención de catástrofes, la Corte también ha identificado
un catálogo de estándares o componentes del buen servicio, que son los que se indican a
continuación:
i. Deberes generales de prevención
 Concebir la actividad de los servicios de emergencia y protección civil desde una óptica
preventiva.
CORTE SUPREMA. ROL 18.225/2017, 17 ABRIL 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, LITERAL L

92
CORTE SUPREMA. ROL 871/2018, 8 NOVIEMBRE 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDOS
DUODÉCIMO Y DÉCIMO CUARTO
 Cumplir con la actividad de prevención, que constituye un elemento básico, anterior y

necesario de todo el proceso de control de emergencia a cuyo cumplimiento el Estado y sus
organismos están plenamente obligados.
CORTE SUPREMA. ROL 18.225/2017, 17 ABRIL 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, LITERAL L

CORTE SUPREMA. ROL 871/2018, 8 NOVIEMBRE 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDOS
DUODÉCIMO Y DÉCIMO CUARTO
 Desplegar una actividad eficiente de prevención, manejo y regulación de la emergencia.

CORTE SUPREMA. ROL 18.225/2017, 17 ABRIL 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, LITERAL X
VIGÉSIMO QUINTO
 Adoptar medidas concretas de prevención, como por ejemplo el señalamiento de zonas de

seguridad o de vías de escape o la realización de acciones precisas y determinadas de
capacitación dirigidas a la población.

CORTE SUPREMA. ROL 18.225/2017, 17 ABRIL 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, LITERALES R Y X
VIGÉSIMO QUINTO
 Cumplir con la obligación de regulación tendiente precisamente a evitar las consecuencias de

catástrofes.

 Definir áreas vulnerables, preparar en cada caso el contexto de emergencia y educar a la

población según las particularidades de cada zona.


93
VIGÉSIMO CUARTO
ii. Prevención de actividades específicas
 Regular y determinar, al menos en forma somera, las condiciones de ejercicio de la actividad

de recolección de algas u otras especies y del camping, en áreas especialmente peligrosas o
expuestas a un fenómeno natural.

 Advertir de los riesgos del desarrollo de la actividad de recolección de algas u otras especies y
del camping, en áreas especialmente peligrosas o expuestas a un fenómeno natural.

iii. Manejo de la emergencia en situación de terremoto
 Alertar acerca del riesgo de tsunami una vez sucedido un terremoto en zona costera.
 No llamar a la población a abandonar los sitios seguros en que se refugien después del
acaecimiento de un terremoto.
 Difundir alertas apenas se reciba, para que se proceda a una evacuación de las personas
situadas en los sectores costeros de las zonas afectadas por el terremoto.
CORTE SUPREMA. ROL 42.539/2017, 3 OCTUBRE 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO NOVENO
 No realizar un llamado a una inexistente sensación de calma o de ausencia de riesgo.

94
c. Gendarmería de Chile
Respecto del actuar de Gendarmería de Chile, la Corte también ha identificado un catálogo de

estándares o componentes del buen servicio, y que son las siguientes:
 Ejercer el deber de actuación en condiciones de evitar daños a terceros.
CORTE SUPREMA. ROL 35.228/2017, 25 JUNIO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO SÉPTIMO
 Examinar la posibilidad de que se puedan ocasionar daños y sufrimientos innecesarios a las

personas, evitándolos.
 Usar el arma de servicio de forma racional, adecuada y ponderada, considerando las

circunstancias de tiempo y lugar.
 Examinar conforme a sus conocimientos, la dirección que se le imprime a un disparo con

arma de fuego, observando el lugar probable de destino de los disparos.
 Trasladar a un interno oportunamente a un centro de salud frente a la producción de un

problema de salud.
CORTE SUPREMA. ROL 40.020/2017, 21 AGOSTO 2018. CONSIDERANDO UNDÉCIMO
d. Carabineros de Chile
Constituye un buen servicio la actuación en consonancia con la ley, en especial el proceder ceñido
a las facultades que en materia procesal penal se le entregan para el desarrollo de su cometido
institucional.

95
CORTE SUPREMA. ROL 44.383/2017, 4 OCTUBRE 2018. CONSIDERANDO UNDÉCIMO
e. Recintos educacionales
Por último, respecto de los recintos educacionales, la Corte Suprema estableció que el estándar de
buen servicio de éstos en situaciones de accidentes de salud de un alumno, corresponde a dar
curso al procedimiento de activación del seguro escolar, a fin de que éste entregue cobertura a las
prestaciones posteriores que necesite la víctima.
CORTE SUPREMA. ROL 35.582/2017, 26 NOVIEMBRE 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO DÉCIMO
9. Conductas que constituyen falta de servicio

Como contrapartida de los estándares óptimos que constituyen el buen servicio de los organismos
del Estado, la Corte Suprema también identificó durante 2018 una serie de conductas que,
analizadas conforme a esos estándares, constituyen falta de servicio.
En particular, la jurisprudencia manifestó que “la omisión o abstención de un deber jurídico de la

Administración generará responsabilidad para aquella si se trata del incumplimiento de un deber
impuesto por el ordenamiento jurídico. En otras palabras, cuando se constate la ausencia de
actividad del órgano del Estado debiendo aquella actividad haber existido, disponiendo de los
medios para ello”.

CORTE SUPREMA. ROL 18.225/2017, 17 ABRIL 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, LITERAL II.C
Las conductas identificadas son las que se señalan a continuación, separadas por el servicio
respectivo que incurrió en ellas.
a. Médicos y funcionarios de recintos hospitalarios
Constituyen acciones u omisiones que reflejan una falta de servicio las siguientes:

96
i. Deberes generales
 Falta o tardía diligencia de la aplicación de la lex artis.
CORTE SUPREMA. ROL 14.895/2018, 27 SEPTIEMBRE 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO TERCERO
 Diagnosticar y derivar tardíamente desde el nivel primario al secundario.
CORTE SUPREMA. ROL 41.890/2017, 2 OCTUBRE 2018. CONSIDERANDO PRIMERO
 Otorgar una atención de salud de manera ineficiente e ineficaz.

ii. Atención inoportuna
 Funcionamiento tardío e imperfecto de un Hospital.

 Postergar en seis meses o un año de la atención médica de una paciente con un diagnóstico
de mastopatía graduada en un nivel catalogado incluso de severo, que derivó en la práctica
de una mastectomía.
 Privación del paciente de un diagnóstico certero durante un tiempo extenso de tiempo, que
le impida acceder a un tratamiento adecuado para la enfermedad que padece.
CORTE SUPREMA. ROL 4.512/2018, 15 MAYO 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO SÉPTIMO
 Decidir tardíamente la realización de una cesárea, esperando la evolución de un parto natural

que claramente se había complicado.

97
 Retraso de más de quince meses en el correcto diagnóstico de la enfermedad que sufría el
paciente, que permitió que el cuadro de base que le afectaba continuara evolucionando hasta
causarle la muerte.
CORTE SUPREMA. ROL 30.264/2017, 25 JULIO 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO SEGUNDO

 Omisión oportuna de atención de los síntomas de una joven embarazada, administrándosele

únicamente Ibuprofeno –al que era alérgica – y frío local; en condiciones de que el neonato
poseía un diagnóstico infeccioso previo, que le produjo la muerte a la madre por sepsis.
iii. Omisión de la lex artis
 Omitir las recomendaciones indicadas protocolos de organización o normas técnicas

especializadas en ciertas patologías.
CORTE SUPREMA. ROL 4.512/2018, 15 MAYO 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO SÉPTIMO

 Omitir protocolos de seguridad en la manipulación de los instrumentos ocupados para

otorgar un servicio.
CORTE SUPREMA. ROL 9.047/2018, 8 OCTUBRE 2018. CONSIDERANDOS DÉCIMO Y UNDÉCIMO
 Utilización del fórceps en una etapa de parto en que no estaba indicada, por parte de un
profesional que lo utilizó infraccionando la lex artis.
 Realización de la maniobra de Kristeller, un procedimiento no recomendado en la literatura

médica por ser una causa frecuente de rotura uterina, obviando los riesgos que la maniobra
podía generar.

98
 Omitir un procedimiento médico adecuado, practicado por un profesional competente, sobre
todo respecto de una materia en que existía una minuciosa regulación que emanaba del
mismo recinto hospitalario y que evidenciaba como uno de los riesgos asociados al
procedimiento de instalación del catéter, el surgimiento de infecciones.
iv. Atención desprolija
 Proporcionar medicamentos sin identificar las causas que pueden estar causando una
reacción alérgica, sea mediante el conocimiento de sus manifestaciones, el uso de manuales
técnicos o la suspensión de los tratamientos farmacológicos vigentes.
 Tratar una reacción alérgica como un asunto secundario e irrelevante, de carácter meramente
transitorio.
 Tratar sin acuciosidad la detección de síntomas evidentes de infección en una persona.
CORTE SUPREMA. ROL 9.047/2018, 8 OCTUBRE 2018. CONSIDERANDOS DÉCIMO Y UNDÉCIMO
 Omitir una actividad médica concreta para satisfacer las necesidades médicas de una
paciente embarazada en condición de riesgo por patologías de base y de su hijo.
 Falta de actividad de los facultativos y su actuar inoportuno, reflejado en la pasividad y

deficiencia inexplicable.
CORTE SUPREMA. ROL 826/2018, 3 SEPTIEMBRE 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO TERCERO
 Omitir las condiciones de riesgo de una paciente al momento del parto.

99
 No disposición del personal adecuado para la adopción de medidas de urgencia para atender
este tipo de sucesos.
 No adoptar las medidas de especial atención de un paciente con evidente fragilidad y con
dificultades de desplazamiento y movilidad, actuando con displicencia y descuido.
CORTE SUPREMA. ROL 3.958/2017, 12 MARZO 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO SEGUNDO
 Omisión en la adopción de medidas de resguardo necesarias para la prevención de nuevas

lesiones de pacientes.
 Omisión de las medidas necesarias para prever un posible riesgo obstétrico, considerando la
existencia previa de dos abortos espontáneos.
 Insistir en la realización de un parto por vía vaginal en situaciones de riesgo, estando

disponibles en el establecimiento otras alternativas como el fórceps o la realización de una
cesárea.
 Adopción de una decisión equivocada en cuanto al procedimiento médico que debió

emplearse, reconsiderando sólo al presentarse metrorragia.
 Falta de prolijidad en la atención médica de la niña además de no ponderar como tampoco

utilizar los medios médicos de apoyo –imagenología y exámenes de laboratorio- para la
determinación de un acertado diagnóstico médico.
CORTE SUPREMA. ROL 40.328/2017, 3 SEPTIEMBRE 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDOS SEXTO Y SÉPTIMO

100
b. Organismos de prevención de catástrofes
También respecto de estos organismos, se evidencian una serie de conductas que la jurisprudencia
considera constitutivas de falta de servicio, y que son las siguientes:
i. Deberes de prevención
 No adoptar las medidas preventivas, educativas y de salvataje pertinentes.
 No prestar a la población el servicio público que les era exigible, consistente en preparar,
educar y alertar acerca del riesgo de tsunami una vez sucedido un terremoto en zona costera.
CORTE SUPREMA. ROL 5.094/2017, 17 ENERO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, LITERAL C

CORTE SUPREMA. ROL 18.225/2017, 17 ABRIL 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, LITERAL C
 Desplegar un servicio de prevención deficiente y no ajustado a los protocolos vigentes

respecto de un hecho posible en una zona vulnerable.
CORTE SUPREMA. ROL 5.094/2017, 17 ENERO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, LITERAL O

CORTE SUPREMA. ROL 18.225/2017, 17 ABRIL 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, LITERAL O
CORTE SUPREMA. ROL 871/2018, 8 NOVIEMBRE 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO DUODÉCIMO
 No desarrollar con eficacia las labores de prevención y coordinación que el ordenamiento

jurídico les encomienda ante situaciones de catástrofe.

CORTE SUPREMA. ROL 18.225/2017, 17 ABRIL 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, LITERAL O
DUODÉCIMO
 Falta de implementación de planes de prevención o de capacitación, la omisión de instalación

de señalética idónea y la carencia de delimitación de vías de escape y de zonas seguras.

101
ii. Manejo de la emergencia en situación de terremoto
 Descartar alertas de riesgo y conminar a la población a permanecer en sus casas.
CORTE SUPREMA. ROL 10.165/2017, 26 MARZO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, LITERALES F Y K

CORTE SUPREMA. ROL 871/2017, 8 NOVIEMBRE 2018. CONSIDERANDO TERCERO
 No facilitar los medios con que contaban a quienes los piden, y abandonar el lugar sin realizar
acción alguna en auxilio de quienes se hallaban atrapados en ese lugar.
CORTE SUPREMA. ROL 18.225/2017, 17 ABRIL 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, LITERALES C Y O
 Hacer volver a sus hogares a las personas que, por propia iniciativa, habían accedido a sitios
seguros, sin considerar que muchos de estos se hallaban situados en la zona de riesgo.
CORTE SUPREMA. ROL 10.165/2017, 26 MARZO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, LITERALES F Y K
c. Armada de Chile
Constituye una conducta de falta de servicio de la Armada de Chile, la prevención deficiente o no

ajustada a protocolos vigentes respecto de un hecho posible.
CORTE SUPREMA. ROL 39.484/2017, 2 OCTUBRE 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO SÉPTIMO
En el mismo modo, corresponden a acciones de falta de servicio, la no adopción oportuna de las

medidas de seguridad tendientes a eliminar o, al menos, reducir las condiciones de riesgo que
envuelve el acto de destrabar el atasco de una munición, así como la inexistencia de un protocolo
adecuado de intervención para abordar este tipo de sucesos.
CORTE SUPREMA. ROL 39.484/2017, 2 OCTUBRE 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO DÉCIMO

102
d. Gendarmería de Chile
En esta materia constituyen conductas de falta de servicio, la procedencia de un funcionario con

“impericia, al no estar capacitado; imprudencia, al no examinar con detención las consecuencias de
su actuar en el centro de la ciudad, entre edificios de carácter residencial y a una hora de plena
actividad; sin observar la reglamentación pertinente, y no pudiendo menos que advertir las
posibles consecuencias perjudiciales y dañinas respecto de terceros de un actuar que no fuera
prudente, racional, ponderado y adecuado que le era exigible, para lo cual debía examinar,
conforme a sus conocimientos, la dirección que le imprimiría al disparo que efectuaría con su arma
de fuego, con mayor razón si este sería más de uno, con una inclinación de sesenta y cuatro grados
(64°), sin mirar hacia arriba, con lo cual no observó el lugar probable de destino de los disparos”.
e. Ministerio Público
Respecto de la actividad del Ministerio Público, la jurisprudencia considera como conducta

constitutiva de falta de servicio, la destrucción de especies incautadas sin orden previa del
tribunal, y contra el destino que la ley prescribe para las especies decomisadas.
CORTE SUPREMA. ROL 38.096/2017, 26 NOVIEMBRE 2018. CONSIDERANDO OCTAVO
f. Establecimientos educacionales
Respecto de los establecimientos educacionales, es una conducta constitutiva de falta de servicio

la no derivación oportuna de un alumno a un centro asistencial y la ausencia de denuncia del
hecho lesivo.
CORTE SUPREMA. ROL 35.582/2017, 26 NOVIEMBRE 2018. CONSIDERANDO DUODÉCIMO

CORTE SUPREMA. ROL 35.582/2017, 26 NOVIEMBRE 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO
DÉCIMO

103
g. Municipalidades
Respecto de las municipalidades, la jurisprudencia consideró que resulta una falta de servicio, la
ausencia de fiscalización en relación al cumplimiento por parte de una adjudicataria y una
empresa a cargo de la ejecución práctica de faenas de las medidas de seguridad destinadas a
proteger la vida y salud de los trabajadores que laboraban en su obra.
CORTE SUPREMA. ROL 7.180/2017, 16 ABRIL 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO 2°
Más aún, en un voto disidente, el Ministro Sr. Muñoz consideró que constituye una falta de
servicio municipal, el otorgamiento de una autorización para la exhumación y posterior reducción
de un cadáver, sin contar con la autorización expresa y por escrito de su cónyuge sobreviviente o
sus parientes más cercanos.
CORTE SUPREMA. ROL 35.181/2017, 11 ENERO 2018. VOTO DISIDENTE MINISTRO SR. MUÑOZ, NUMERAL 3°
h. Departamento de Cooperativas de la Subsecretaría de Economía, Fomento y Reconstrucción
Por último, en un voto disidente de los Ministros Sres. Muñoz y Aránguiz, se consideró como falta
de servicio del Departamento de Cooperativas de la Subsecretaría de Economía, Fomento y
Reconstrucción, la no advertencia oportuna del mal manejo de los administradores de una
cooperativa en medio de una crisis en la economía, que lo obligaba lógicamente a estar en
situación de alerta ante sus fiscalizados, para evitar perjuicios a los ahorrantes.
CORTE SUPREMA. ROL 101.739/2016, 13 FEBRERO 2018. VOTO DISIDENTE MINISTROS SRES. MUÑOZ Y ARÁNGUIZ,
NUMERAL 7°
10. Prescripción
En materia de prescripción, la jurisprudencia del período reflexionó en torno a la prescripción de la
acción indemnizatoria por falta de servicio. En este contexto, un fallo de enero de 2018 señaló que
“(…) la jurisprudencia de los tribunales es uniforme en cuanto a considerar que la acción
indemnizatoria, por falta de servicio que se sigue en contra de los órganos estatales, prescribe de
acuerdo al plazo indicado en el artículo 2332 del Código Civil, esto es, en el término de cuatro años,

104
lo que resulta concordante con lo preceptuado por el artículo 2497 del mismo cuerpo de normas,
en tanto señala que las reglas sobre prescripción se aplican igualmente a favor y en contra del
Estado”.
CORTE SUPREMA. ROL 16.687/2017, 4 ENERO 2018. CONSIDERANDO OCTAVO

105
C. Regímenes especiales de responsabilidad
En esta sección final, se revisará la jurisprudencia del máximo tribunal de la República en

relación con los regímenes especiales de responsabilidad, considerando la existencia de
regulaciones sistemáticas que regulan la actividad sectorial, o las precisiones al régimen
general que la Corte ha realizado respecto de cada organismo.
1. Responsabilidad médica
Reiterando los requisitos del régimen general de responsabilidad por falta de servicio, la
jurisprudencia ha señalado que “(…) para que nazca la responsabilidad en materia sanitaria deben
concurrir copulativamente los requisitos establecidos expresamente en la mencionada norma, esto
es, la existencia de falta de servicio del respectivo Servicio de Salud, que haya causado un daño y
que éste sea imputable al mismo”.

CORTE SUPREMA. ROL 21.599/2017, 27 FEBRERO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, NUMERAL 4°
CORTE SUPREMA. ROL 34.630/2017, 1° MARZO 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO CUARTO
CORTE SUPREMA. ROL 3.958/2017, 12 MARZO 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO PRIMERO
CORTE SUPREMA. ROL 4.512/2018, 15 MAYO 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO QUINTO
CORTE SUPREMA. ROL 6.549/2018, 18 JUNIO 2018. CONSIDERANDO UNDÉCIMO
CORTE SUPREMA. ROL 18.253/2017, 18 JUNIO 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO TERCERO
CORTE SUPREMA. ROL 30.264/2017, 25 JULIO 2018. CONSIDERANDOS NOVENO
CORTE SUPREMA. ROL 4.310/2018, 24 SEPTIEMBRE 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO PRIMERO
a. Imputabilidad por falta de servicio
Respecto de la imputabilidad, la jurisprudencia ha sido consistente en señalar que “(…) en materia

sanitaria el 3 de septiembre de 2004 se publicó la Ley N° 19.966 que establece un Régimen de
Garantías en Salud, cuerpo normativo que introduce en el artículo 38 la responsabilidad de los
Órganos de la Administración en esta materia, la cual incorpora al igual que la Ley N° 18.575 la

106
falta de servicio como factor de imputación que genera la obligación de indemnizar a los
particulares por los daños que éstos sufran a consecuencia de la actuación de los Servicios de Salud
del Estado” (CS Rol 9554-2012, considerando undécimo)”.
CORTE SUPREMA. ROL 33.865/2017, 24 ENERO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDOS 6°

CORTE SUPREMA. ROL 43.002/2017, 22 MAYO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDOS 8°
CORTE SUPREMA. ROL 30.264/2017, 25 JULIO 2018. CONSIDERANDO OCTAVO
CORTE SUPREMA. ROL 826/2018, 3 SEPTIEMBRE 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO
CORTE SUPREMA. ROL 40.328/2017, 3 SEPTIEMBRE 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO QUINTO
CORTE SUPREMA. ROL 4.310/2018, 24 SEPTIEMBRE 2018. CONSIDERANDO NOVENO
CORTE SUPREMA. ROL 9.047/2018, 8 OCTUBRE 2018. CONSIDERANDO OCTAVO
La revisión de la historia fidedigna de la Ley N° 19.966, “(…) permite aseverar que la inclusión
dentro de la ley de la responsabilidad del Estado en materia sanitaria obedeció a la intención
específica del legislador de regular esta materia especial, siguiendo los lineamientos del artículo 42
de la Ley N° 18.575, pues efectivamente dicho título estableció del mismo modo que la Ley de
Bases Generales de la Administración del Estado que la responsabilidad de éste nace de la falta de
servicio, la cual no es otra que el actuar defectuoso de los Servicios de Salud”.
CORTE SUPREMA. ROL 34.630/2017, 1° MARZO 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO CUARTO
Profundizando en ello, también la Corte ha señalado que la falta de servicio es un “(…) factor de
imputación que se presenta como una deficiencia o mal funcionamiento del servicio en relación a
la conducta normal que se espera de él, estimándose que ello concurre cuando el servicio no
funciona debiendo hacerlo y cuando funciona irregular o tardíamente”.
CORTE SUPREMA. ROL 3.958/2017, 12 MARZO 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO

CORTE SUPREMA. ROL 18.253, 18 JUNIO 2018. CONSIDERANDO DUODÉCIMO

107
CORTE SUPREMA. ROL 30.264/2017, 25 JULIO 2018. CONSIDERANDO OCTAVO
b. Daño
En materia de daño en sede de responsabilidad sanitaria, la jurisprudencia ha manifestado que

“También ha de tenerse en cuenta que, como restricción adicional a la procedencia de la demanda
respectiva, ha de satisfacerse el requisito previsto en el artículo 41 inciso segundo de la citada Ley
N° 19.966 de acuerdo al cual “No serán indemnizables los daños que se deriven de hechos o
circunstancias que no se hubieran podido prever o evitar según el estado de los conocimientos de
la ciencia o de la técnica existentes en el momento de producirse aquéllos””.

c. Causalidad
Respecto de la causalidad, es preciso resaltar que la Corte ha manifestado que “(…) en materia
sanitaria la certidumbre sobre la relación causal es difícil de establecer, por lo que en estos
regímenes de responsabilidad en la mayoría de los casos sólo será posible efectuar una estimación
de la probabilidad de que el daño se deba a un hecho o, al incumplimiento de un deber de atención
eficaz y eficiente, por el cual el demandado deba responder”.

CORTE SUPREMA. ROL 40.328/2017, 3 SEPTIEMBRE 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO DUODÉCIMO
INTEGRANTE SR. RODRÍGUEZ, NUMERAL 9°

108
d. Prueba
Específicamente en relación con la prueba del daño en sede sanitaria, la Corte Suprema expresó
en uno de sus fallos que “(…) no siempre es imprescindible la prueba pericial para comprobar la
responsabilidad médica, ya que sin desconocer que en la mayoría de los casos existe un problema
técnico en que aquella prueba es de gran utilidad, en cambio ocurren situaciones en que aquella
fluye del solo establecimiento de los hechos”.
e. Estándar de buen servicio: la lex artis
Por último, respecto del estándar de buen servicio, la jurisprudencia ha anotado que “(…) el
profesional actuante debe ajustar su conducta a la lex artis médica, no debe necesariamente curar
o sanar al paciente, sino desplegar su actividad cumpliendo estándares de conocimiento, prudencia
y diligencia.
En efecto, en materia de responsabilidad médica se contraen obligaciones de acuerdo a la lex artis,

puesto que el deber profesional es aplicar conocimientos y capacidades en servicio del paciente,
pero no asume el deber de proporcionar el beneficio o resultado final perseguido por esa
contraparte. En este sentido, el profesor Enrique Barros sostiene: “la regla general es que las
obligaciones profesionales sean de medios”, esto es, que den lugar a deberes de prudencia y
diligencia, pues lo que usualmente se exige del experto es el empleo del cuidado debido para
procurar el interés que se persigue, pero de la circunstancia de no haberse obtenido ese beneficio
no se infiere que se haya incumplido su obligación. En otras palabras, el fin que pretende el
acreedor de una obligación de esta naturaleza es contingente desde el punto de vista de la relación
obligatoria, de modo que su frustración no puede ser tenida por incumplimiento. (Tratado de
Responsabilidad Extracontractual. Edit. Jurídica, año 2006, p. 658)”.
En este orden de ideas, la Corte también argumentó que la lex artis “(…) constituye el parámetro
de control de la conducta que alude a la diligencia y cuidado mínimo que es exigible en el

109
desarrollo de un oficio o función profesional, en el caso concreto, a los profesionales médicos. Se
puede decir que aquella está constituida por el conjunto de principios y normas técnicas cuyo
dominio es exigido a cuantos ejercen la actividad. Así, para establecer si un sujeto cumplió con
aquéllas, se considera como parámetro de control el comportamiento de un profesional medio
ante análogos supuestos de hecho, precisos y determinados, que importa ponderar las
circunstancias específicas, en concreto, a las que aquél se vio enfrentado. De este modo, se deben
tener en cuenta las características de la profesión, la especialidad, la complejidad del acto y las
tipologías del paciente para calificar dicho acto conforme o no a la técnica normal empleada.
Adicionalmente se consideran los distintos aspectos que llevan a determinar la naturaleza de la
culpa, como son la negligencia, impericia, imprudencia e inobservancia de las reglamentaciones”.
Concluye la misma Corte señalando que desde allí surge “(…) el concepto de 'lex artis ad –hoc', en
la que se emplean en la ponderación de la conducta elementos abstractos y concretos para
establecer la responsabilidad” (Corte Suprema, Rol 38.151-2016, considerando undécimo)”.
2. Órganos excluidos por la ley de bases generales de la administración del Estado

La Corte ha reflexionado sobre la aplicación del artículo 4265 de la Ley de Bases Generales de la
Administración del Estado, la que “(…) excluyó de la aplicación del Título II sobre normas
especiales, (…) a la Contraloría General de la República, al Banco Central, a las Fuerzas Armadas y
de Orden y Seguridad, a las Municipalidades, al Consejo Nacional de Televisión y a las empresas
públicas creadas por ley. Todo ello en el inciso segundo de su artículo 18 –actual 21-66 (…)”.
CORTE SUPREMA. ROL 39.484/2017, 2 OCTUBRE 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO SEGUNDO
65
Artículo 42.- Los órganos de la Administración serán responsables del daño que causen por falta de servicio.
No obstante, el Estado tendrá derecho a repetir en contra del funcionario que hubiere incurrido en falta personal.
66
Artículo 21.- La organización básica de los Ministerios, las Intendencias, las Gobernaciones y los servicios públicos
creados para el cumplimiento de la función administrativa, será la establecida en este Título.
Las normas del presente Título no se aplicarán a la Contraloría General de la República, al Banco Central, a las Fuerzas
Armadas y a las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, los Gobiernos Regionales, a las Municipalidades, al Consejo
Nacional de Televisión, al Consejo para la Transparencia y a las empresas públicas creadas por ley, órganos que se
regirán por las normas constitucionales pertinentes y por sus respectivas leyes orgánicas constitucionales o de quórum
calificado, según corresponda.

110
“Entonces cabe dilucidar qué sistema resulta aplicable a las instituciones excluidas, y en el caso
particular a las Fuerzas Armadas. Para ello ha de recurrirse al derecho común, teniendo presente
que precisamente el desarrollo del derecho administrativo, allí donde ha ocurrido, ha sido a partir
de la distinta interpretación de las normas de derecho común para el Estado y para las relaciones
entre particulares, permitiendo de esta forma la conciliación de la actuación estatal, dotada de
imperio público como guardiana del interés colectivo, con la protección de los derechos de los
ciudadanos, de tal suerte que cabe aceptar la aplicación en nuestro país a partir del artículo 2314
del Código Civil de la noción de falta de servicio. En efecto, al Estado como a los otros entes
públicos administrativos pueden serle aplicadas de manera diversa las normas del Título XXXV del
Código Civil, sin que esto implique desde luego una errada interpretación de las mismas”.
CORTE SUPREMA. ROL 39.484/2017, 2 OCTUBRE 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO SEGUNDO
CORTE SUPREMA. ROL 41.971/2017, 22 MAYO 2018. CONSIDERANDO SÉPTIMO
A esta materia se refirió también una prevención del Ministro Sr. Muñoz al manifestar que “Por la
enunciación de los párrafos 1° y 2° del Título II de la Ley 18.575, como por las materias de que
trata, entiende que igualmente se aplica el artículo 42 a las reparticiones excluidas en el inciso
segundo del artículo 21 (…) Es así como el artículo 42, en correspondencia con el artículo 4°,
dispone que los “órganos de la Administración serán responsables del daño que causen por falta de
servicio”. En todo caso, de estimarse excluida de aplicación de esta norma, debe regirse por el
artículo 4°, el que singularmente, sin el complemento del artículo 42, podría entenderse que
establecería una responsabilidad objetiva derivada únicamente de constatar un derecho lesionado
que ocasione daños al administrado, circunstancia que corresponde descartar”.
NUMERAL 6°
3. Ministerio público
El Ministerio Público, regido por la Ley N° 19.640, incorpora en su artículo 5° “(…) un estatuto
especial de responsabilidad por las conductas injustificadamente erróneas o arbitrarias del
Ministerio Público. Por tanto, debe aclararse dicho concepto jurídico, objetivo en el que es útil traer
a colación lo que ha dicho esta Corte Suprema en distintos fallos en relación a este concepto

111
también empleado por la Constitución Política en el artículo 19 N° 7 letra i), indicándose al respecto
que ello ocurre cuando se produce:
a) un error inexplicable;
b) desprovisto de toda medida que lo hiciera comprensible;
c) falto de toda racionalidad;
d) sin explicación lógica;
e) un error grave, exento de justificación, sin fundamento racional, inexplicable;
f) un error craso y manifiesto, que no tenga justificación desde un punto de vista intelectual en un
motivo plausible;
g) actuación adoptada insensatamente; y
h) motivado por el capricho, comportamiento cercano al dolo (“Tratado de Responsabilidad

Extracontractual”, Enrique Barros Bourie, Editorial Jurídica de Chile, primera edición, 2007, página
524).
Esto implica que aun cuando pudiera no compartirse la intensidad del error exigido por el precepto
legal en análisis, debe excluirse de tal tipo de conductas cuando se procede con un margen de error
razonable (…).
(…) [Esta aseveración] encuentra respaldo en la historia fidedigna del establecimiento del artículo
5° de la Ley N° 19.640, en orden a que se decidió fundar la disposición en el precepto constitucional
consagrado en el artículo 19 N° 7 letra i). Es así como se señala:
“Uno de los principios ya aceptados por la doctrina y la jurisprudencia es que el Estado debe
responder por el daño que cause a las personas con su actividad, u omisión, en su caso. Nuestra
Constitución Política la consagra en el artículo 38°, inciso segundo, en lo que concierne a las
acciones u omisiones de la Administración, y en el artículo 19° Nº 7° letra i), en cuanto a las
resoluciones judiciales que afecten el derecho a la libertad personal y a la seguridad individual, en
la forma que allí se señala.

112
Coincidió la Comisión en que la transcendencia de las funciones que la Carta Fundamental
encomienda al Ministerio Público y la posibilidad expresa que ella contempla en cuanto a que, en el
desempeño de su actividad, realice actos que priven, restrinjan o perturben el ejercicio de derechos
fundamentales, aunque para ello se requiera autorización judicial previa, hace indispensable
regular la responsabilidad correlativa y no dejar entregada esta materia a la discusión doctrinaria y
a las decisiones judiciales, necesariamente casuísticas, como única forma de crear seguridad
jurídica.
Al efecto, creyó que una fórmula era establecer la obligación del Estado de indemnizar los daños
causados por el Ministerio Público por acciones u omisiones arbitrarias, ilegales o manifiestamente
erróneas. Estos conceptos no son novedosos para nuestro ordenamiento constitucional, ya que han
experimentado un importante período de decantación en institutos como el recurso de protección y
la propia responsabilidad por la actividad jurisdiccional antes aludida.
Con todo, siendo esta materia de iniciativa exclusiva de S.E. el Presidente de la República, el Primer
Mandatario formuló la indicación número 1, para consignar que el Estado será responsable por los
"actos injustificadamente erróneos o arbitrarios del Ministerio Público".
La Comisión aceptó ese criterio, que guarda concordancia con la responsabilidad del Estado por su
actividad jurisdiccional, la cual procede respecto de aquella resolución que sea "injustificadamente
errónea o arbitraria", sin perjuicio de que esta última se encuentra constitucionalmente restringida
a los casos que hayan redundado en el sometimiento a proceso o condena del afectado. No
obstante, le preocupó que, al mencionar los actos, queden excluidas las omisiones en que incurra el
Ministerio Público. Por tal motivo, optó por hacer referencia a "las conductas", en el entendido de
que, de esta forma, se está comprendiendo tanto a las acciones como a las omisiones de este
organismo”. (Segundo Informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento
del Senado, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece la Ley
Orgánica del Ministerio Público, contenido en el Boletín N° 2.152 - 07, evacuado el 21 de julio de
1999)”.
CORTE SUPREMA. ROL 38.096/2017, 26 NOVIEMBRE 2018. CONSIDERANDO QUINTO Y SEXTO
Este supuesto –señala la jurisprudencia- “(…) se trata de un factor de atribución de responsabilidad

mucho más restrictivo que el de los supuestos generales de la responsabilidad administrativa o de

113
falta de servicio, respondiendo el primero más bien a un modelo de culpa o negligencia grave. En
otras palabras, se debe estar ante un error craso y manifiesto, que no tenga sustento en un motivo
plausible”.

CORTE SUPREMA. ROL 44.383/2017, 4 OCTUBRE 2018. CONSIDERANDO QUINTO
CORTE SUPREMA. ROL 38.096/2017, 26 NOVIEMBRE 2018. VOTO DISIDENTE MINISTRO SR. ARÁNGUIZ Y ABOGADO
INTEGRANTE SR. QUINTANILLA, LITERAL A)
“En efecto, tratándose de la responsabilidad del Ministerio Público donde se exige falta grave para
comprometerla, si la falta no es de carácter grave, ello no significa que no exista la falta, ya que
podría existir. Lo que ocurre es que ella no tiene la entidad como para alcanzar a comprometer la
responsabilidad del Estado”.
Esto implica que para esta “(…) calificación de “injustificadamente errónea” (…) no basta con que el
proceder del ente persecutor sea meramente equivocado, inexacto o desacertado, sino que
también debe estar carente absolutamente de justificación, lo que, a su vez, supone que la
conducta arbitraria del Ministerio Público sea antojadiza o que esté dirigida por la irracionalidad”.
CORTE SUPREMA. ROL 44.383/2017, 4 OCTUBRE 2018. CONSIDERANDO SEXTO
Este régimen posee su fundamento en el hecho de que “(…) La no existencia de la distinción entre
falta grave y simple, podría impedir que el Ministerio Público actuara eficaz y prontamente, para
no poner en riesgo su responsabilidad civil”.
Finalmente, y en relación con el estándar de conducta apreciado en concreto por la jurisprudencia,

es posible resaltar que “(…) la sola circunstancia de no continuar con la investigación, no
determina la responsabilidad del Ministerio Público, toda vez que el estándar de conducta exigible
debe contrastarse con los antecedentes con que contó la referida institución”.
CORTE SUPREMA. ROL 44.383/2017, 4 OCTUBRE 2018. CONSIDERANDO SÉPTIMO

114
4. Tribunales de justicia
Reiterando la posición que la misma Corte ha tenido respecto de la responsabilidad de los
órganos excluidos por la Ley de Bases, el máximo tribunal ha señalado que la aplicación de
la falta de servicio y la falta personal a través de los artículo 2314 y siguientes del Código
Civil “(…) incluye a las actuaciones judiciales cuando se ha verificado un “funcionamiento
anormal” de la Administración de Justicia, desde que los agentes de ella actúan en
ejercicio de una función pública”.
CORTE SUPREMA. ROL 41.971/2017, 22 MAYO 2018. CONSIDERANDO SÉPTIMO

Así, aclarando la diferencia entre la aplicación del régimen de falta de servicio y el error
judicial, la Corte ha agregado también que “(…) no será necesaria la declaración previa de
existir tal actuación injustificadamente errónea o arbitraria [-el error judicial-] cuando la
responsabilidad indemnizatoria se persiga respecto de actuaciones vinculadas a la
actividad judicial pero que no son constitutivas del obrar jurisdiccional propiamente tal. Sin
embargo, dicha declaración previa es insoslayable cuando la indemnización se basa en la
existencia de un sometimiento a proceso o en una condena”.
CORTE SUPREMA. ROL 41.971/2017, 22 MAYO 2018. CONSIDERANDO OCTAVO
5. Municipios: responsabilidad in vigilando

En materia de municipios, la Corte ha reflexionado sobre la denominada ‘responsabilidad in
vigilando’, manifestando que “(…) En esta materia, la doctrina y la jurisprudencia es conteste en
que la Administración debe responder por los daños ocasionados por contratistas y/o
concesionarios en virtud de la responsabilidad in vigilando que es un tipo de responsabilidad por
omisión, que se configura por la pasividad absoluta de la Administración o por una actividad
insuficiente relacionada con la falta de inspección”.
CORTE SUPREMA. ROL 8.563/2018, 2 AGOSTO 2018. CONSIDERANDO SEXTO


115
En ejercicio de este criterio, condenó a la Municipalidad de Portezuelo por falta de fiscalización a
las empresas contratistas de una faena, en relación con las medidas de seguridad destinadas a
proteger la vida y salud de los trabajadores que laboraban en su obra.
CORTE SUPREMA. ROL 7.180/2017, 16 ABRIL 2018. CONSIDERANDO DÉCIMO SEXTO
6. Dirección General de Aeronáutica Civil (DGAC)

A este respecto, la jurisprudencia señaló en el período que “(…) como órgano de la Administración
del Estado, es la falta de servicio (…) el factor de imputación que se atribuye a la DGAC (…)”.
En este sentido, señaló también que constituye una premisa errada el “(…) entender que la
regulación, entre otras materias, de la responsabilidad civil contractual del transportista aéreo de
pasajeros contenida en el Código Aeronáutico, constituye el establecimiento de un régimen
excluyente de la falta de servicio como factor de imputación de responsabilidad de los órganos de
la Administración del Estado”.
Por último, la Corte argumentó que para que concurra la falta de servicio “(…) no es necesario que
el mal funcionamiento se relacione exclusivamente con la prestación del servicio público que debe
entregar el órgano, pues basta que aquella se presente en el funcionamiento de aquél, toda vez
que los artículos 4 y 42 de la Ley N° 18.575, consagran un sistema de responsabilidad general,
aplicable a toda la Administración”.
7. Fuerzas Armadas y Carabineros de Chile

A) Sabido es “(…) que las Fuerzas Armadas y Carabineros de Chile se encuentran excluidos de
la aplicación del artículo 42 de la Ley de Bases de la Administración del Estado, pero se acude a la
institución de la falta de servicio, no a partir del citado artículo 42, sino que desde los artículos
2314 y 2329 del Código Civil, al que se ha de volver como el derecho común en materia de
responsabilidad extracontractual, permitiendo uniformar este régimen de responsabilidad para
todos los entes de la Administración del Estado”.

116
CORTE SUPREMA. ROL 5.094/2017, 17 ENERO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, LITERAL B
CORTE SUPREMA. ROL 6.027/2017, 29 ENERO 2018. CONSIDERANDO SÉPTIMO
CORTE SUPREMA. ROL 10.165/2017, 26 MARZO 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, LITERAL B
CORTE SUPREMA. ROL 18.225/2017, 17 ABRIL 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, LITERAL II.B
CORTE SUPREMA. ROL 871/2018, 8 NOVIEMBRE 2018. SENTENCIA DE REEMPLAZO, CONSIDERANDO SEGUNDO
De ello “(…) se extrae que el sistema que regula a dichas instituciones y en el caso particular a las
Fuerzas Armadas, es el derecho común, criterio que por lo demás ha establecido expresamente
esta Corte, entre otros, en los autos Rol Nº 371-2008, caratulados 'Seguel con Fisco de Chile',
donde se sostuvo que para arribar a esa conclusión se tiene presente que precisamente el
desarrollo del derecho administrativo, allí donde ha ocurrido, ha sido a partir de la distinta
interpretación de las normas de derecho común para el Estado y para las relaciones entre los
particulares, permitiendo de esta forma la conciliación de la actuación estatal, dotada de imperio
público, como guardiana del interés colectivo, con la protección de los derechos de los ciudadanos,
de tal suerte que cabe aceptar la aplicación en nuestro país a partir del artículo 2314 del Código
Civil de la noción de falta de servicio (considerando décimo quinto)” (Corte Suprema, Rol 3-2013,
considerando séptimo)”.
CORTE SUPREMA. ROL 6.027/2017, 29 ENERO 2018. CONSIDERANDO SÉPTIMO
B) En un voto disidente, el Ministro Sr. Muñoz señaló que “(…) la jurisprudencia, sobre la base
de la legislación especial, ha sustentado la responsabilidad de la Administración. Esta normativa
especial arranca de los artículos 2°, 4°, 5°, 6°, 7°, 38 de la Constitución Política de la República, 4° y
42 de la Ley N° 18.575. La norma del inciso segundo del artículo 21 de la Ley N° 18.575 no afecta la
disposición del artículo 4°, por lo que a su respecto debe atenderse a la concepción de la
Administración del Estado que expresa el inciso segundo del artículo 1° del mencionado cuerpo de
leyes, de forma tal que, sin duda alguna, este régimen de responsabilidad se aplica a las Fuerzas
Armadas, como a las de Orden y Seguridad Pública”.
CORTE SUPREMA. ROL 39.484/2017, 2 OCTUBRE 2018. VOTO DISIDENTE MINISTRO SR. MUÑOZ, NUMERALES 1° Y
2°
Lo anterior pues, “(…) las normas excluidas en consideración a lo establecido en el mencionado

inciso segundo del artículo 21, se refieren exclusivamente a la organización, funcionamiento y

117
carrera funcionaria (atendido los títulos de los párrafos y las materias de que tratan), sin afectar el
régimen de responsabilidad de aquellas instituciones, interpretación que se impone, no sólo por
una cuestión de semántica normativa sino porque, como se dijo, no hay afectación del artículo 4°
de la referida ley, que dispone: “El Estado será responsable por los daños que causen los órganos
de la Administración en el ejercicio de sus funciones, sin perjuicio de las responsabilidades que
pudieren afectar al funcionario que los hubiere ocasionado”. Sin lugar a duda, la Administración
del Estado comprende a las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, razón por la que su
responsabilidad tiene origen indiscutible en las normas de Derecho Público.
Lo anterior es trascendente, toda vez en la actualidad, al alero de la normativa especial que regula
la materia, son innecesarios los esfuerzos jurisprudenciales para legitimar la responsabilidad del
Estado, por un actuar ilícito de sus agentes, invocando disposiciones de derecho privado. Esto
último es importante, por cuanto la evolución del Derecho Público, en especial del Derecho
Administrativo, permite sostener que existe un conjunto de principios que orientan la actuación de
la autoridad, que son diferentes de los que se encuentran presentes en relaciones regidas por el
Derecho Privado. Los distintos planos en que los particulares se vinculan entre sí, con aquéllos
exigibles cuando lo hacen con la autoridad o cuando la relación es entre órganos del Estado, son
una realidad que no es posible desconocer, no obstante no exista ninguna norma que así lo
disponga. Ahora bien, esta realidad distinta, como se dijo, determinó la regulación especial
contenida en la Ley N° 18.575, la que no hace más que materializar el principio de responsabilidad
de los órganos del Estado consagrada en los artículos 6, 7 y 38 de la Carta Fundamental”.
8. Gendarmería de Chile
En particular, respecto de Gendarmería de Chile, una prevención de la Ministra Sra. Sandoval
manifestó que “A Gendarmería de Chile, conforme a lo establecido en el artículo 21 de la Ley de
Bases de Administración del Estado, le son aplicables en lo que a la responsabilidad por falta de
servicio se refiere, las normas contenidas en este cuerpo legal, la cual excluye, entre otras, a las
Fuerzas Armadas y a las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública”.
CORTE SUPREMA. ROL 21.793/2017, 27 FEBRERO 2018. PREVENCIÓN MINISTRA SRA. SANDOVAL, NUMERAL 1°

118
V. BILIOGRAFÍA
AHORANOTICIAS. 2018. Municipalidad de Las Condes deberá indemnizar a transeúnte que cayó
por vereda en mal estado. [En línea] Ahora Noticias en internet. 22 noviembre 2018.
<http://www.ahoranoticias.cl/noticias/nacional/242000-municipalidad-de-las-condes-debera-
indemnizar-a-transeunte-que-cayo-por-vereda-en-mal-estado.html> [Consulta: 26 de diciembre
de 2016].
AHORANOTICIAS. 2018. Estado deberá pagar $540 millones a familiares de fallecidos en tsunami
de 2010 en Talcahuano. [En línea] Ahora Noticias en internet. 10 diciembre 2018.
<http://www.ahoranoticias.cl/noticias/nacional/243695-estado-debera-pagar-540-millones-a-
familiares-de-fallecidos-en-tsunami-de-2010-en-talcahuano.html> [Consulta: 26 de diciembre de
2016].
BARROS, Enrique. 2007. Tratado de responsabilidad extracontractual. Editorial Jurídica, Santiago.
CARVAJAL, Cinthya. CASA 212: familia de Camiroaga apeló de fallo que rechazó demanda. [En
línea] Economía y negocios online. 2 diciembre 2018.
<http://www.economiaynegocios.cl/noticias/noticias.asp?id=526565> [Consulta: 26 de diciembre
de 2016].
CORDERO, Luis. 2012. La responsabilidad por falta de servicio y la jurisprudencia de la Corte

Suprema. [En] Raúl (coord.). La falta de servicio. Abeledo Perrot, Santiago.
CORDERO, Luis. 2015. Lecciones de derecho administrativo: Colección tratados y manuales.

Thompson Reuters, Santiago.
DIARIOCONSTITUCIONAL.CL. 2018. Juzgado Civil de Santiago acoge demanda por falta de servicio
contra Superintendencia de Pensiones. [En línea] Diario Constitucional.cl. 6 abril 2018.

119
<http://www.diarioconstitucional.cl/noticias/asuntos-de-interes-publico/2018/04/06/juzgado-
civil-de-santiago-acoge-demanda-por-falta-de-servicio-contra-superintendencia-de-pensiones/>
DIARIOCONSTITUCIONAL.CL. 2018. CS condena a hospital de Linares por negligente atención de

paciente que falleció por infarto al miocardio. [En línea] DiarioConstitucional.cl 28 noviembre
2018. <http://www.diarioconstitucional.cl/noticias/asuntos-de-interes-publico/2018/11/28/cs-
condena-a-hospital-de-linares-por-negligente-atencion-de-paciente-que-fallecio-por-infarto-al-
miocardio/> [Consulta: 26 de diciembre de 2018].
DIARIOCONSTITUCIONAL.CL. 2018. CS condena a hospital de Curicó por mal tratamiento de lesión

ocular. [En línea] DiarioConstitucional.cl. 30 noviembre 2018.
<http://www.diarioconstitucional.cl/noticias/asuntos-de-interes-publico/2018/11/30/cs-condena-
a-hospital-de-curico-por-mal-tratamiento-de-lesion-ocular/> [Consulta: 26 de diciembre de 2018].
DIRECCIÓN DE PRESUPUESTOS. 2018. Ley N° 21.053. Ley de presupuestos del sector público. Año
2018. [En línea] <http://www.dipres.gob.cl/597/articles-172496_doc_pdf.pdf>. [Consulta: 26 de
diciembre de 2016]. p. 31.
DIRECCIÓN DE PRESUPUESTOS. 2018. Presupuesto 2018. 2018. [En línea]

<http://www.dipres.gob.cl/597/w3-multipropertyvalues-15149-24043.html#ejec_partida>
FOCACCI, Guido. 2018. Ordenan al Estado indemnizar a ahorrante por fondos retenidos en caja
disuelta en 1990. [En línea] Biobio Chile.cl. 11 julio 2018.
<https://www.biobiochile.cl/noticias/economia/tu-bolsillo/2018/07/11/ordenan-al-estado-
indemnizar-a-ahorrante-por-fondos-retenidos-en-caja-disuelta-en-1990.shtml> [Consulta: 26 de
diciembre de 2016].
LA PRENSA AUSTRAL. 2018. Cinco vecinos ganan demanda tras aluvión de 2012. [En línea] La
Prensa Austral en internet. 6 diciembre 2018. <https://laprensaaustral.cl/titular1/cinco-vecinos-
ganan-demanda-tras-aluvion-de-2012/> [Consulta: 26 de diciembre de 2016].

120
MARIENHOFF, Miguel. 1997. Tratado de Derecho Administrativo. Editorial Abeledo Perrot, Buenos
Aires.
MARÍN, Urbano. 2012. Responsabilidad estatal por falta de servicio. Dificultades de su

incorporación al sistema nacional. [En] Letelier, Raúl (coord.). La falta de servicio. Abeledo Perrot,
Santiago.
MUNDACA, Hans. 2011. Responsabilidad del estado por falta de servicio. Editorial Libromar.
SZCZARANSKI, Clara. 2003. Responsabilidad extracontractual del Estado. [En línea]

<https://www.cde.cl/wps/wcm/connect/a443b97e-5366-48f7-bc17-
8e723f60e5f5/2.pdf?MOD=AJPERES> [consulta: 26 de diciembre de 2018]. [Consulta: 26 de
diciembre de 2018].
24HORAS.CL. 2018. Familiares de hombre que murió por mordedura de araña recibirá $ 250
millones de indemnización. [En línea] 24Horas.cl. 28 de septiembre de 2018.
<https://www.24horas.cl/nacional/familiares-de-hombre-que-murio-por-mordedura-de-arana-
recibira--250-millones-de-indemnizacion-2827355> [Consulta: 26 de diciembre de 2018].
24HORAS.CL. 2018. Condenan a Servicio de Salud y Corporación Municipal de Iquique por muerte
de paciente inyectada con aguja infectada. [En línea] 24horas.cl. 19 de octubre de 2018.
<https://www.24horas.cl/nacional/condenan-a-servicio-de-salud-y-corporacion-municipal-de-
iquique-por-muerte-de-paciente-inyectada-con-aguja-infectada-2842076> [Consulta: 26 de
diciembre de 2018].

121

Colección Responsabilidad Del Estado

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Colección Responsabilidad Del Estado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Responsabilidad del Estado por falta de servicio

Colecciones Jurídicas de la Corte Suprema

Responsabilidad del Estado, falta

A. Aspectos metodológicos ......................................................................................................................................................................4

B. Aspectos sustantivos ...........................................................................................................................................................................5

II. LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO ....................................................................................................................................................8

A. Relevancia pública ...........................................................................................................................................................................10

B. Relevancia económica ......................................................................................................................................................................12

III. ANÁLISIS CUANTITATIVO .............................................................................................................................................................. 14

D. Materias y servicios demandados..................................................................................................................................................... 26

IV. ANÁLISIS CUALITATIVO ................................................................................................................................................................ 29

A. Consideraciones generales de la responsabilidad del Estado ...........................................................................................................29

decs.pjud.cl | Bandera 206, Piso 7 - Santiago, Chile | infodecs@pjud.cl | +562 2387 46 00

B. Responsabilidad del Estado por falta de servicio ............................................................................................................................ 40

C. Regímenes especiales de responsabilidad.......................................................................................................................................106

V. BILIOGRAFÍA ................................................................................................................................................................................... 119

decs.pjud.cl | Bandera 206, Piso 7 - Santiago, Chile | infodecs@pjud.cl | +562 2387 46 00

Para ello se aplican diversas metodologías de recopilación y análisis de información,

La pretensión de estas investigaciones no es sólo compilar y complementar la información

decs.pjud.cl | Bandera 206, Piso 7 - Santiago, Chile | infodecs@pjud.cl | +562 2387 46 00

Tipo de investigación Documental

Nivel de investigación Estudio descriptivo y analítico

La investigación controlará la variable de dogmática jurídica, a

El estudio incorporará secciones de análisis:

Tipo de análisis 1. Cuantitativo;

Tablas estadísticas confeccionadas a partir de la jurisprudencia y

1. Jurisprudencia de la Corte Suprema;

decs.pjud.cl | Bandera 206, Piso 7 - Santiago, Chile | infodecs@pjud.cl | +562 2387 46 00

Los sistemas de responsabilidad del Estado son uno de los aspectos

Como señalara MARIENHOFF, “Estado de Derecho” y “responsabilidad”

Así, los elementos que hacen procedente esta responsabilidad se

De allí que el estudio del parecer de la Corte Suprema al fallar este

Pregunta de ¿Cuál es el tratamiento que da la Corte Suprema a la falta de servicio

decs.pjud.cl | Bandera 206, Piso 7 - Santiago, Chile | infodecs@pjud.cl | +562 2387 46 00

a. Identificar los elementos que hacen procedente la falta de

b. Identificar el concepto de falta de servicio en la

c. Identificar las eventuales variaciones de ese concepto en la

d. Identificar las tendencias particulares por Ministro/a en la

e. Evaluar la incidencia de la integración de la sala respectiva, en

Si bien inicialmente el estudio comprendía el estudio de la

De este modo, en el presente informe se entregan los resultados del

decs.pjud.cl | Bandera 206, Piso 7 - Santiago, Chile | infodecs@pjud.cl | +562 2387 46 00

En la base de jurisprudencia del Centro Documental2, los motores de

1. Fallos Corte Suprema:

a. Fecha sentencia: desde 01-01-2013 hasta 31-12-2017.

decs.pjud.cl | Bandera 206, Piso 7 - Santiago, Chile | infodecs@pjud.cl | +562 2387 46 00

Desde una perspectiva genérica y multidisciplinaria, el concepto de responsabilidad puede

En este sentido de responsabilidad-sanción, el régimen de responsabilidad del Estado se concibe

decs.pjud.cl | Bandera 206, Piso 7 - Santiago, Chile | infodecs@pjud.cl | +562 2387 46 00

Actualmente, esta regulación genérica ha sido complementada doctrinaria y jurisprudencialmente

decs.pjud.cl | Bandera 206, Piso 7 - Santiago, Chile | infodecs@pjud.cl | +562 2387 46 00

Sólo durante 2018, se evidencian titulares en la prensa en áreas como:

“CS condena a hospital de Curicó por mal tratamiento de lesión ocular”11

decs.pjud.cl | Bandera 206, Piso 7 - Santiago, Chile | infodecs@pjud.cl | +562 2387 46 00

“CASA 212: familia de Camiroaga apeló de fallo que rechazó demanda”14

“Cinco vecinos ganan demanda tras aluvión de 2012”15

decs.pjud.cl | Bandera 206, Piso 7 - Santiago, Chile | infodecs@pjud.cl | +562 2387 46 00

De allí surge la preocupación por estudiar las tendencias de la jurisprudencia en la materia,

decs.pjud.cl | Bandera 206, Piso 7 - Santiago, Chile | infodecs@pjud.cl | +562 2387 46 00

Habiéndose destacado la relevancia de la realización de este estudio, a continuación se

decs.pjud.cl | Bandera 206, Piso 7 - Santiago, Chile | infodecs@pjud.cl | +562 2387 46 00

 Sentencias no se refieren al régimen de falta de servicio propiamente tal (20); o

 Sentencias se enmarcan en casos de responsabilidad por falta de servicio, pero la reflexión