Ley de Amparo Comentada 2018

Lic.
Francisco García Esteva Formulario de la Nueva Ley de Amparo 2014
FORMULARIO
DE LA
NUEVA LEY
DE
AMPARO
2014
Lic. Francisco García Esteva
1
Lic. Francisco García Esteva Formulario de la Nueva Ley de Amparo 2014
Esta edición consta de 1,000 ejemplares y se

término de imprimir en los talleres de la editorial
el día 30 de enero del 2014.
Derechos reservados por el autor

SEP 968453280-5
Pedidos:
email: anayacomunicacion@yahoo.com.mx
(044 55) 5288 3095
Revisión de textos:
Lic. Juan de Dios Gastelum Ochoa
Francisco I. Madero No. 74

Col. Tlalpan, Deleg. Tlalpan
C.P. 04000 México, D.F.
Diseño: Mario López Preza

impreza_62@yahoo.com.mx
2
INDICE
1 Amparo Indirecto...................................................................6
2 Amparo Indirecto.................................................................16
1 Amparo Directo....................................................................44
2 Amparo Directo....................................................................70
3 Amparo Directo....................................................................78
4 Amparo Directo....................................................................82
5 Amparo Directo.................................................................. 114
6 Amparo Directo..................................................................129
7 Amparo Directo..................................................................146
8 Amparo Directo..................................................................169
9 Amparo Directo..................................................................171
10 Amparo Directo................................................................198
11 Amparo Directo................................................................237
1 Recurso de revisión............................................................256
Pruebas supervenientes.........................................................269
Recurso de queja por defecto
en ejecución de amparo concedido.......................................270
3
Prólogo
E l presente libro es un conjunto de formatos, que tiene el

propósito de ser una herramienta útil a los estudiantes de
la materia de amparo, tanto en los Juicios de Garantías de
Amparo Directo o Indirecto, con el fin de que sirva de guía para
formar un criterio de la forma en que pueden desarrollar sus
demandas de garantías. De ahí que en este trabajo, presento el
desarrollo de Juicios de Amparo Indirecto y Directo, así como
un Amparo Directo Adhesivo, del tercero interesado, como lo
señala el articulo 5° fracción III, además de un Incidente de Li-
bertad Provisional bajo caución dentro del Incidente de Suspen-
sión solicitado a la autoridad señalada como responsable en un
juicio de Amparo Directo, conforme a lo que establece el articu-
lo 191 de la nueva Ley de Amparo.
He de señalar a los estudiosos de la materia que los siguientes

formatos los llevé a cabo principalmente para aquellos que de-
sean demandar en vía de Amparo Indirecto, también conocido
como Amparo Binstancial, en los cuales unos admiten el ofreci-
miento de pruebas tanto testimoniales como documentales seis
días antes de la audiencia constitucional; pero, asimismo, pue-
den ofrecer pruebas en las audiencias incidentales, para que la
autoridad jurisdiccional les pueda conceder la suspensión defini-
tiva del acto reclamado a la autoridad señalada como responsa-
ble. En los Juicios de Amparo Directo, conocidos como Juicios
Uninstanciales, de igual modo se pueden ofrecer pruebas que no
4
hayan sido desahogadas durante la instrucción de la causa o en

vía de apelación; razón por la cual ahora existen tesis jurispru-
denciales que admiten que se puedan ofrecer pruebas en los Jui-
cios de Amparo Directo que esté relacionado de manera directa
con el acto reclamado y que estas pruebas, del mismo modo, no
hayan sido ofrecidas y desahogadas durante el proceso o ante la
autoridad que conoció del recurso de apelación; pruebas que de-
berán ser directas al acto reclamado y, como se ha señalado, pue-
dan demostrar que el quejoso tiene derecho a que se le conceda
el Amparo y la Protección de la Justicia Federal, en términos de
lo que señala el artículo 77 en relación con el artículo 169 y 189,
todos de La Nueva Ley de Amparo.
Los formatos pueden variar conforme a los numerales de La
Nueva Ley de Amparo; por lo tanto, sirvan éstos para que el
estudioso de la materia pueda elaborarlos en cualquier juicio en
el que desarrolle una demanda de garantías a favor de su cliente
o quejoso.
El comentario a la nueva ley de amparo, es para que se forme
un criterio conforme a la nueva ley que tiene plasmada dentro
de la misma la comisión de delitos por parte de las autoridades
responsables cuando no dan cumplimiento a una suspensión o a
una ejecutoria de amparo concedido, por lo tanto tanto se puede
abrir un incidente por incumplimiento a la suspensión de ampa-
ro o incidente de queja por defecto o por exceso de su cumplim-
iento a la ejecutoria de amparo concedida, que el articulo 196
de la nueva ley de amparo señala claramente una inejecución de
amparo concedido; cualquier duda al respecto podrá el estudioso
de la materia consultar la ley de amparo.
5
QUEJOSO: FREDY XXXXXXXX

XXXXXXXXXXX
JUICIO: AMPARO INDIRECTO

EXPEDIENTE:
C. JUEZ DE DISTRITO DE AMPARO EN MATERIA PENAL

EN EL DISTRITO FEDERAL EN TURNO
FREDY XXXXX XXXXXXXXX, por mí propio

derecho, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase
de notificaciones y documentos, aún los de carácter personal
el ubicado en el despacho jurídico ubicado en las calles de
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXX perteneciente a
la Delegación XXXXXXXXXX en esta ciudad de México, y
autorizando en los términos de los artículos 12 y 24 de la nueva Ley
de Amparo en vigor, a los CC. XXXX XXXXXXX XXXXXXX,
céd. Prof. XXXXXXX, XXXXXX XXXXX XXXX, XXXXXXX
XXXXXXX XXXX, y XXXXXXX XXXXXX XXXXXXX, ante
Usted respetuosamente, expongo:
Que vengo mediante el presente escrito y con fundamento en

lo dispuesto por los artículos 1º fracción I, 170, 171, 173, 175,
176, 177 y 178, todos de la nueva Ley de Amparo en vigor, y 103
fracción I y 107 de la Constitución General de la República, a
solicitar el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE
LA UNION, en contra de los actos de las autoridades que mas
adelante señalaré.
En cumplimiento a los artículos 107 y 108 de la nueva ley

6
de Amparo, manifiesto lo siguiente:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.

FREDY XXXXXXX XXXXX, con domicilio ya señalado.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO

PERJUDICADO.- No existe tercero perjudicado.
III.- AUTORIDADES RESPONSABLES, señalo

como autoridad responsable ordenadora al C. TRIGESIMO
NOVENO DE PAZ PENAL, con domicilio bien conocido, en el
ubicado en la _____________________
Ejecutora.-
C. Jefe General de la Policía Judicial del Distrito Federal
dependiente de la Procuraduría General de Justicia del Distrito
Federal.
IV.- Reclamo de la autoridad señalada como

responsable la orden de aprehensión librada en contra del
quejoso FREDY XXXXX XXXXXXX, por el C. Juez Trigésimo
Noveno de Paz Penal en la causa penal XXX/20XX, mismo que
fue señalado como responsable de la comisión del delito de
lesiones atenuadas en riña, de donde se desprende claramente
que el Juez ha librado la orden de aprehensión a la autoridad
ejecutora.
De la autoridad Ejecutora se reclama el cumplimiento

de la orden de ejecución de aprehensión librada en contra del
quejoso, misma que puede ser llevada a cabo directamente por
el C. Jefe General o por cualquiera de los subalternos de los que
son agentes de la Policía Judicial del Distrito Federal.
V.- GARANTIAS VIOLADAS.- Se violan

7
en perjuicio del quejoso las garantías contempladas en la

Constitución de la República que son de legalidad, libertad
y seguridad jurídica, plasmadas en los numerales 14 y 16 de
nuestra Carta Magna.
VI.- FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA DE

GARANTIAS: La presente demanda de garantías se funda y
motiva en los artículos 107 y 108 y demás relativos y aplicables
de la nueva ley de amparo, así como los artículos 14 y 16 de la
Constitución General.
VII.- PROTESTA DE LEY, BAJO PROTESTA

DE DECIR VERDAD, manifiesto a su Señoría, que los hechos
y abstenciones que constituyen los antecedentes de los actos
reclamados son ciertos.
A N T E C E D E N T E S:
1.- El C. Juez Trigésimo Noveno de Paz Penal en el

Distrito Federal, libro en contra del quejoso una orden de
aprehensión como probable responsable del delito de lesiones
atenuadas (hipótesis en riña), de donde se desprende claramente
que la pena que le corresponde al delito es alternativa, y no
privativa de libertad, por lo tanto, el Juzgador al librar la
orden de aprehensión en contra del quejoso, le viola garantías
individuales de la debida fundamentación y motivación ya que
el delito de lesiones atenuadas cometidas en la hipótesis de
riña, se encuentra contemplada en la fracción IV del artículo
29 del Código Penal vigente para el Distrito Federal, por lo
tanto el Juzgador independientemente de violar mis garantías
viola también la exacta aplicación de la ley en materia penal
en perjuicio del quejoso, es por lo que vengo a solicitar se me
conceda el amparo y protección de la justicia de la unión, del
8
acto que reclamo de la autoridad señalada como responsable

ordenadora y por consecuencia de la autoridad señalada como
responsable ejecutora.
CONCEPTOS DE VIOLACION:
PRIMERO.- La autoridad señalada como

responsable ordenadora, siendo una autoridad legalmente
constituida, habiendo protestado el cargo en el desempeño de sus
funciones ante la Constitución Federal en su artículo 133 viola en
perjuicio del quejoso en la fracción IV del artículo 29 del Código
Penal, en relación con los artículos 2º. Y 5º del mismo Código
Punitivo, ya que al librar una orden de aprehensión sin tener
la debida fundamentacion y motivación dicho mandamiento
de autoridad viola la garantía de legalidad contemplada en el
articulo 14 párrafo segundo de la Constitución Federal, así como
el artículo 16 párrafo primero de la misma ley fundamental, ya
que la pena correspondiente por lesiones atenuadas contenidas
dentro de la hipótesis de riña, es de pena alternativa, y no es pena
privativa de libertad, por lo tanto, la orden de aprehensión librada
en contra del quejoso, lo deja en estado de indefensión ante una
autoridad jurisdiccional del fuero común, siendo procedente
que éste H. Juzgado de Distrito de amparo en materia penal
del primer circuito en turno, haga valer a favor del quejoso la
suplencia deficiente de la expresión de agravios conforme a lo que
señala la fracción II del articulo 107 Constitucional, en relación
con el 79 fracción III y VI en relación con el articulo 173 fracción
XII y XIII de la nueva Ley de Amparo, por lo tanto me deberá
conceder el amparo y protección de la justicia de la unión. Ya que
se encuentra el mandamiento de la autoridad judicial violando
mis garantías individuales de legalidad y de exacta aplicación de
la ley en materia penal.
9
2.- La responsable viola en mi perjuicio las garantías

de seguridad y legalidad establecidas en el artículo 16 de la
Constitución Federal, porque me causa molestias en mi persona,
y mis derechos con una orden de aprehensión que a todas luces
es infundado e inmotivado.
JURISPRUDENCIA EN MATERIA PENAL

ORDEN DE APREHENSIÓN CARENTE DE
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. IMPIDE EXAMINAR
VIOLACIONES DE FONDO. La orden de aprehensión adolece
de fundamentación y motivación, si el juzgador solamente analiza
la existencia de los ilícitos que se atribuyen a los inculpados y en
forma global examina su probable responsabilidad, pero omite
señalar con precisión con qué pruebas o indicios se justifica la
participación concreta e individual que cada uno de ellos tuvo
en la comisión de esos ilícitos. Ante tal situación, el tribunal
de amparo está impedido legalmente para estudiar el fondo
del asunto, puesto que si el juzgador responsable no analiza las
constancias existentes en la averiguación previa, el órgano de
control constitucional no puede abocarse a ello porque, de lo
contrario, se sustituiría indebidamente al juzgador común.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL

DEL CUARTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 570/2001. 6 de marzo de 2002. Unanimidad
de votos. Ponente: María Luisa Martínez Delgadillo. Secretario:
Eduardo Torres Carrillo.
Héctor Manuel Banda Flores.
10
Jorge Antonio Medina Gaona.

Jorge Antonio Medina Gaona.
Héctor Manuel Banda Flores.
Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación
1917-2000, Tomo II, Materia Penal, página 498, tesis 611,
de rubro: “ORDEN DE APREHENSIÓN CARENTE DE
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. SU FALTA IMPIDE
EXAMINAR VIOLACIONES DE FONDO.”.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena Época.
Tribunales Colegiados de Circuito. Julio de 2002. Página 1155.
JURISPRUDENCIA EN MATERIA PENAL

ORDEN DE APREHENSIÓN. INTERPRETACIÓN DE LA
FRACCIÓN X DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO,
VIGENTE A PARTIR DEL NUEVE DE FEBRERO DE 1999. La
adición del segundo párrafo de la fracción X del artículo 73 de la
Ley de Amparo, que entró en vigor el nueve de febrero de 1999,
pone de manifiesto que la excepción orientada a que en los juicios
de garantías se analicen las violaciones a la libertad personal,
son las relacionadas únicamente con los artículos 19 y 20 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, relativos
al auto de término constitucional y a la sentencia en el juicio
penal, limitándose la aplicación de la causal de improcedencia
por cambio de situación jurídica, sólo en esos casos, al dictado
de la sentencia de primera instancia, para que se consideren
irreparablemente consumadas las violaciones reclamadas; de
donde se advierte entonces que al excluirse de ese precepto
legal, las violaciones a la libertad personal relacionadas con el
artículo 16 constitucional, relativas a la orden de aprehensión;
11
por tanto, resulta que la improcedencia del juicio de garantías

por cambio de situación jurídica, no requiere del dictado de la
sentencia definitiva, sino que basta con que se dicte el auto de
formal prisión.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.
Amparo en revisión 382/99. 13 de octubre de 1999. Unanimidad
de votos. Ponente: René Silva de los Santos. Secretaria: Martha
G. Ortiz Polanco.
Amparo en revisión 484/99. 10 de noviembre de 1999.
Unanimidad de votos. Ponente: José Roberto Cantú Treviño.
Secretario: Gilberto Andrés Delgado Pedroza.
Amparo en revisión 485/99. 21 de enero de 2000. Unanimidad de
votos. Ponente: Gilberto Benito Emilio Serna Licerio, secretario
de tribunal autorizado por el Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal para desempañar las funciones de Magistrado. Secretaria:
Sanjuana Alonso Orona.
Amparo en revisión 216/2001. 17 de agosto de 2001. Unanimidad
de votos. Ponente: Vicente Arenas Ochoa. Secretario: Carlos
Miguel García Treviño.
Amparo en revisión 262/2001. 7 de septiembre de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: Ezequiel Neri Osorio. Secretario:
Arturo Pedroza Romero.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, Tomo X, noviembre de 1999, página 890, tesis VI.P.
J/1, de rubro: “IMPROCEDENCIA, SE SURTE LA CAUSAL
PREVISTA EN LA FRACCIÓN X DEL ARTÍCULO 73, DE
LA LEY DE AMPARO, CUANDO EL ACTO RECLAMADO
LO CONSTITUYE LA ORDEN DE APREHENSIÓN Y
POSTERIORMENTE SE DICTA AUTO DE FORMAL
PRISIÓN. APLICACIÓN DE LAS REFORMAS A LA LEY DE
AMPARO (DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN DE 8 DE
FEBRERO DE 1999).” y Tomo X, diciembre de 1999, página
666, tesis I.2o.P. J/11, de rubro: “ORDEN DE APREHENSIÓN.
12
INTERPRETACIÓN DE LA FRACCIÓN X DEL ARTÍCULO 73

DE LA LEY DE AMPARO, VIGENTE A PARTIR DEL NUEVE
DE FEBRERO DE 1999.”.
Nota: Por ejecutoria de fecha 2 de junio de 2004, la Primera Sala

declaró inexistente la contradicción de tesis 159/2003-PS en que
participó el presente criterio.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena Época.
Tribunales Colegiados de Circuito. Octubre de 2001. Página 970.
ORDEN DE APREHENSION. REQUISITOS QUE SE

REQUIEREN PARA EMITIR UNA.
PARA LA EMISION DE UNA ORDEN DE APREHENSION,
CONFORME AL TEXTO DEL ARTICULO 16 REFORMADO
DE LA CONSTITUCION GENERAL DE LA REPUBLICA,
SE REQUIERE DE LA EXISTENCIA DE DATOS QUE
ACREDITEN TANTO LOS ELEMENTOS DEL ILICITO DE
QUE SE TRATA COMO LA PROBABLE RESPONSABILIDAD
DEL INDICIADO EN SU COMISION, ENTENDIENDOSE
POR ESTOS ULTIMOS QUE DEBEN SER UNA SERIE DE
INDICIOS QUE, ENLAZADOS ENTRE SI, PRODUZCAN
CONVICCION EN EL ANIMO DEL JUZGADOR PARA
ESTIMAR FUNDADAMENTE QUE EL INCULPADO ES
PROBABLEMENTE RESPONSABLE EN LA COMISION DEL
INJUSTO PENAL QUE SE LE ATRIBUYE.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO.
AMPARO EN REVISION XXX/94. JUAN VAZQUEZ GARAY Y
OTRO. 18 DE AGOSTO DE 1994. UNANIMIDAD DE VOTOS.
PONENTE: XXXXX XXXXXX XXXXXXX. SECRETARIO:
XXXX XXXXX XXXXXXXX XXXXXXXXX.
SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACION, OCTAVA
EPOCA, TOMO XV, ENERO DE 1995, P. 268.
13
SUSPENSION PROVISIONAL Y DEFINITIVA
SOLICITAMOS se conceda la SUSPENSION

PROVISIONAL y en su oportunidad DEFINITIVA de los acto
reclamado a la autoridad señalada como responsable ordenadora
y ejecutora,solicitando se me expida copia certificada por
duplicado del auto en que se concede la SUSPENSION
PROVISIONAL, autorizando para recogerla, previo el acuse de
recibo que obre en autos al LIC.
Por lo expuesto y fundado;
A USTED C. JUEZ, atentamente pedimos se sirva:
PRIMERO.- Tener por presentado demanda de garantías

de amparo indirecto solicitando EL AMPARO Y PROTECCIÓN
DE LA JUSTICIA FEDERAL, en favor del quejoso promovente,
SEGUNDO.- Recabar de las autoridades señaladas como

responsables sus informes previos y justificados en términos de
los artículos 125, 126, 127, 130 y 139, de la ley de Amparo en
vigor.
TERCERO.- Una vez rendido el informe justificado y en

virtud de que el delito de lesiones atenuadas cometidas dentro de
la hipótesis de riña es violatoria de garantías si se libra una orden
aprehensión, ya que la ley señala que será de pena alternativa,
correspondiente a que la autoridad jurisdiccional gire orden de
comparecencia y no de aprehensión.
CUARTO.- en virtud de que se han violado mis garantías

individuales por parte de las autoridades señaladas como
14
responsables es procedente se me conceda el amparo y protección

de la justicia de la unión.
PROTESTO LO NECESARIO.
México, D.F. a 04 de Diciembre de 20XX.
FREDY XXXXXXXX XXXXXX
15
AMPARO INDIRECTO
QUEJOSO: RAFAEL XXXXXXXXX

EN EL DISTRITO FEDERAL, EN TURNO.
RAFAEL XXXXXXXXXXXXX, quejoso promoviendo

por mi propio derecho, con domicilio para recibir notificaciones y
documentos el inmueble ubicado en las Calles de Doctor Claudio
Bernard número 83, local 18 antes 2, Col. Doctores, Delegación
Cuauhtémoc, C.P. 06720, Distrito Federal, autorizando en
términos del artículo 12 párrafo primero y 24 párrafo segundo de
la nueva Ley de Amparo en vigor, al C. Lic. XXXXXXXXXXXX
con cédula profesional número XXXXXXXXXX, expedida por
la Dirección General de Profesiones, así como Registro Único
Electrónico XXXXXXXXX, así como al C. Lic. xxxxxxxxxxxxxx,
para oír y recibir notificaciones, aún aquellas de carácter personal,
conjunta o indistintamente en términos de ley, por lo que ante
Usted con el debido respeto comparezco y manifestó:
En términos de lo que señalan los artículos 1º fracción

I, 5° fracción I, 17 fracción II, 107, 108, 109 (en casos que
se pretendan llevar a cabo una detención ilegal y fuera de
procedimiento judicial se aplicará el artículo 109 que se remite
al artículo 15 ambos de la nueva Ley de Amparo), asimismo el
artículo 110, 111 (este artículo permite que se amplíe la demanda
cuando no hayan transcurrido los plazos de 15 días o en su caso
que la demanda sea de carácter penal, podrá ampliarse la misma
ante el Juzgado de Distrito con un escrito, apoyándose en el
artículo 159, 162, 166 fracción II, y 169 parte primera de la nueva
Ley de Amparo), así como los artículos 77 párrafo tercero, 78,
16
79 fracción III, solicitando la suplencia de la deficiencia de los

conceptos de violación o agravios, a favor del gobernado quejoso
que se le pretende privar de su libertad personal, por una orden de
presentación totalmente ilegal y fuera de procedimiento judicial,
librada en su contra por el C. Representante Social Federal, es por
lo que, deberá aportar pruebas, documentales y testimoniales, así
como inspecciones o fe de autoridades o de Notario Público que
tenga fe pública y éste haga una testimonial informativa de que el
impetrante de garantías es ajeno a la imputación que se le formula
por parte del C. Agente del Ministerio Público de la Federación,
y la autoridad jurisdiccional deberá conceder la suspensión
provisional en términos de lo que señala el artículo 168 de la
nueva Ley de Amparo, y de esta manera quede subjudice de la
Autoridad Federal que conozca del juicio de garantías, por lo
que hace a su libertad personal; en donde no podrá la autoridad
jurisdiccional que haya conocido de la indagatoria ordenar se le
ponga a disposición hasta en tanto no se resuelva el fondo del
juicio de garantías de amparo indirecto, si se concede o no la
protección constitucional al quejoso; (esto opera en delito contra
la salud, sea cannabis sativa o estupefaciente u otro tipo de droga
contemplada en el articulo 193 y 194 del Código Penal Federal,
cuando el quejoso se encuentre dentro de los parámetros que
señalan los articulos 195 y 195-bis, del propio Código Penal
Federal), el juicio de garantías lo podrá tramitar el quejoso
de manera directa o por conducto de su abogado defensor
debidamente protestado e identificado con la personalidad
debidamente acreditada como representante legal, y ser ratificada
ante la misma autoridad jurisdiccional, y demás relativos y
aplicables de la nueva Ley de Amparo en vigor, así como en los
artículos 53, 54 fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación y con fundamento en los artículos 103 fracción I
y 107 fracción VII de la Constitución Federal, por este conducto
vengo a demandar EL AMPARO Y LA PROTECCION DE LA
17
JUSTICIA DE LA UNION, a este H. Juzgado ______ de Distrito

de Amparo en Materia Penal en el Distrito Federal, la protección
constitucional del acto que reclamo de las autoridades señaladas
como responsables, solicitando se admita y se substancie la
demanda de garantías de juicio de amparo indirecto de donde
se reclama la violación constitucional que se pretende privarme
de mi libertad personal, por conducto de la autoridad señalada
como responsable ordenadora y ejecutora, ya que considero que
se violan en mi perjuicio diversas garantías y derechos humanos.
En cumplimiento a lo señalado en el artículo 108 de la

nueva Ley de Amparo, expreso lo siguiente:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO, RAFAEL

xxxxxxxxxxx.

PERJUDICADA, no existe en la materia.
III.- AUTORIDAD RESPONSABLE, ordenadora

a).- C. Agente del Ministerio Público de la Federación
dependiente de la Procuraduría General de la República,
domicilio conocido en Paseo de la Reforma, casi esquina con Río
Amazona, Colonia Cuauhtémoc, Delegación Cuauhtémoc, de la
Ciudad de México, Distrito Federal.
Ejecutora.
b).-C. Director General de Mandamientos Ministeriales
Judiciales de la Procuraduría General de la República.
c).- C. Titular de la Policía Federal Ministerial de la

Procuraduría General de la República.
18
IV.- ACTO RECLAMADO, se reclama de la autoridad

señalada como responsable ordenadora el mandamiento
de orden de aprehensión totalmente ilegal y fuera de
procedimiento judicial, librada en contra del quejoso RAFAEL
XXXXXXXXXXXXXXX, por un delito de xxxxxxxxxxxxx, en
donde se le imputa tener relación directa con los hechos, sin que
éste haya sido detenido y por lo tanto, sea librado en su contra
un mandamiento ministerial de presentación ante el C. Agente
del Ministerio Público de la Federación y lo relaciono con la
indagatoria xxxxxxxxxxxxxxxx.
V.- GARANTÍAS VIOLADAS, se violan en perjuicio

del gobernado quejoso RAFAEL xxxxxxxxxxxxx impetrante de
garantías las contenidas en los artículos 14 y 16 de la Constitución
Federal, ya que se aprecia que se han violado diversas garantías y
derechos humanos en perjuicio del quejoso.
VI. PROTESTA DE LEY, BAJO PROTESTA DE DECIR

VERDAD, manifestó que los hechos y abstenciones que enseguida
se mencionan, constituyen el antecedente del acto reclamado y
fundamentan el concepto de violación.
VII.- ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO,
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
CAPITULO DE SUSPENSIÓN
19
Con apoyo en los artículos 125, 126, 127, 128, 129 y 130
de la nueva Ley de Amparo en vigor, solicito se me conceda tanto
la suspensión provisional como en su oportunidad, la suspensión
definitiva del acto que reclamo de las Autoridades señaladas
como Responsables Ordenadora y Ejecutoras, expidiendo
sendas copias debidamente certificadas en donde se me conceda
la SUSPENSIÓN del acto reclamado a las Autoridades señaladas
como Responsables, autorizando para recabar las copias
debidamente certificadas a los autorizados en el proemio previa
la identificación de estilo y toma de razón.
SUPLENCIA
En términos de lo que señalan los artículos 77 párrafo

tercero, 78 y 79 fracción III, 159, 166 todos en relación con el
artículo 15 de la nueva Ley de Amparo, se solicita se conceda la
SUPLENCIA DE LA DEFINCIENCIA DE LOS CONCEPTOS
DE VIOLACION O AGRAVIOS expresados, solicitando además
de la manera más atenta y respetuosa que se tome en cuenta todas
y cada una de las constancias del sumario de la causa penal y de
la indagatoria, ya que la misma contiene violaciones procesales
formales, y por lo tanto, deja en total estado de indefensión al
quejoso, ya que la orden de aprehensión de llegar a ejecutarse,
le causaría graves perjuicios y lo dejaría a disposición de una
autoridad jurisdiccional sin saber el motivo, causa o razón,
además de que no se ha demostrado ni acreditado la probable
responsabilidad penal, y con ello se viola el contenido del párrafo
segundo y tercero del articulo 16 Constitucional; es por lo que se
pide se conceda la suplencia, y en virtud de que existen violaciones
flagrantes a los derechos humanos y a las garantías del quejoso,
por este conducto deberá estudiar el fondo y conceder a éste la
protección constitucional de manera lisa y llana.
20
Por lo expuesto y con fundamento en el artículo 8º y 35 fracción

V de nuestra Carta Magna;
A Usted C. Juez de Distrito de Amparo en Materia Penal, muy

respetuosamente pido:
PRIMERO.- Tenerme por presentado en términos de

la presente demanda de garantías, demandando el AMPARO Y
LA PROTECCION DE LA JUSTICIA DE LA UNION del acto
reclamado de las Autoridades señaladas como responsables
Ordenadora y Ejecutora, debiendo notificar a las Autoridades
señaladas como responsables.
SEGUNDO.- Se giren los oficios de estilo, de donde se

reclame a las Autoridades señaladas como responsables, rindan
su informe previo y justificado, como lo exigen los artículos 125,
126, 127, 128, 129 y 130 de la nueva Ley de Amparo en vigor.

México, D. F., a xxxxxxxxxxxxxxxxx
RAFAEL xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
21
AMPARO INDIRECTO
QUEJOSO: JUAN xxxxxxxxxxxx

JUAN xxxxxxxxxxxxxxx, quejoso, promoviendo por

mi propio derecho, con domicilio para recibir notificaciones y
documentos el inmueble ubicado en las Calles de Doctor Claudio
Bernard número 83, local 18 antes 2, Col. Doctores, Delegación
Cuauhtémoc, C.P. 06720, Distrito Federal, autorizando en
términos del artículo 12 párrafo primero y 24 párrafo segundo de
la nueva Ley de Amparo en vigor, al C. Lic. xxxxxxxxxxxxxxxxx
con cédula profesional número xxxxxxxxxx, expedida por la
Dirección General de Profesiones, así como Registro Único
Electrónico xxxxxxxxxx, así como al C. xxxxxxxxx, para oír y
recibir notificaciones, aún aquellas de carácter personal, conjunta
e indistintamente, en términos de ley, por lo que ante Usted con
el debido respeto comparezco y manifestó:
En términos de lo que señalan los artículos 1º fracción

I, 5° fracción I, 107, 108, 109 (en casos de detención ilegal y
fuera de procedimiento judicial se aplicará el artículo 109 que
se remite al artículo 15 ambos de la nueva Ley de Amparo),
artículos 110, 111 (este artículo permite que se amplíe la
demanda cuando no hayan transcurrido los plazos de 15 días
o en su caso que la demanda sea de carácter penal, podrá
ampliarse la misma ante el Juzgado de Distrito con un escrito,
apoyándose en el artículo 159, 160 y 161), así como el artículo
78, 79 fracción III, solicitando la suplencia de la deficiencia de
los conceptos de violación o agravios, a favor del inculpado o
22
sentenciado, en el caso de que sea el quejoso de manera directa

o por conducto de su abogado defensor debidamente protestado
e identificado con la personalidad debidamente acreditada como
representante legal, y demás relativos y aplicables de la nueva
Ley de Amparo en vigor, así como en el artículo 53, 54 fracción
I de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y con
fundamento en los artículos 103 fracción I y 107 fracción VII de
la Constitución Federal, por este conducto vengo a demandar
EL AMPARO Y LA PROTECCION DE LA JUSTICIA DE LA
UNION, a este H. Juzgado de Distrito de Amparo en Materia
Penal, la Protección Constitucional del acto que reclamo de la
Autoridad señalada como Responsable, solicitando se admita y se
substancie la demanda de garantías de juicio de amparo indirecto
de donde se reclama la violación constitucional de privación de
la libertad personal a la autoridad señalada como responsable,
ya que considero que se violan en mi perjuicio diversas
garantías, principalmente en razón de materia, ya que conforme
a lo que señala el artículo 17 Constitucional, los hechos son de
competencia de la materia civil, asimismo los contratos relativos
que dieron motivo a la causa penal, se firmaron y realizaron en el
Estado de México, y es por eso que promuevo el presente juicio
de garantías, solicitando la Protección Constitucional.

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO, JUAN

xxxxxxxxxxxxxxxxx, actualmente interno en el Reclusorio
Preventivo Varonil Oriente de esta Ciudad.

23

a).- C. Juez Décimo de lo Penal en el Distrito Federal.
IV.- ACTO RECLAMADO, se reclama de la primera

Autoridad señalada como Responsable Ordenadora, el AUTO
DE FORMAL PRISIÓN dictado al quejoso JUAN xxxxxxxxxxxx,
por su probable responsabilidad penal en la comisión del delito
de ABUSO DE CONFIANZA EQUIPARADO por el que el C.
Agente del Ministerio Público, que ejercitó pretensión punitiva
en su contra y por el cual se le instruye proceso en la causa penal
xxxxxxxxxxxx, que se le dictó en fecha xxxxxxxxxxxx, habiendo
quedado interno en el interior del Reclusorio Preventivo Varonil
Oriente de esta Ciudad a disposición del Juez de la Causa;
debiendo considerar que el delito proviene de actos derivados de
contratos de arrendamiento de bienes muebles, mismos que se
anexan al presente como antecedente de que no existe relación
en la materia penal, ya que en razón de la materia corresponde
conocer a una Autoridad Jurisdiccional en Materia Civil, es por
lo que vengo a demandar EL AMPARO Y LA PROTECCIÓN
DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN.
V.- GARANTÍAS VIOLADAS, se violan en perjuicio del

gobernado quejoso JUAN xxxxxxxxxxxx, impetrante de garantías
las contenidas en los artículos 14, 16, 19 y 21 de la Constitución
Federal, ya que se aprecia que se han violado diversas garantías
en perjuicio del quejoso, principalmente la garantía de seguridad
jurídica procesal judicial, en donde se contiene la razón de la
materia que es el artículo 17 último párrafo Constitucional, que
señala claramente que no puede haber presión por deudas civiles,
“…nadie puede ser aprisionado por deudas de carácter puramente
civil…”.
VI. PROTESTA DE LEY, BAJO PROTESTA DE

24
DECIR VERDAD, manifestó que los hechos y abstenciones que

enseguida se mencionan, constituyen el antecedente del acto
reclamado y fundamentan el concepto de violación.
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Se violan en perjuicio del gobernado quejoso las garantías

y derechos humanos contenidos en los artículos 1°, 14, 16, 19 y
21 de la Constitución Federal
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Ilustra este criterio la jurisprudencia 715, consultable en

la página 481, tomo VI, Segunda Parte, Tribunales Colegiados de
Circuito, Materia Común, del Apéndice al Semanario Judicial de
la Federación de 19171995 que dice:
“CONCEPTO DE VIOLACIÓN POR VICIOS DE FORMA

DEL ACTO RECLAMADO. SU PROCEDENCIA EXCLUYE EL
EXAMEN DE LOS QUE SE EXPRESEN POR FALTAS DE FONDO.
(AUDIENCIA, FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DEL
ACTO EN CITA). Cuando se alegan en la demanda de amparo
violaciones formales, como lo son las consistentes en que no se
25
respeto la garantía de audiencia o en la falta de fundamentación

y motivación del acto reclamado y tales conceptos de violación
resulta fundados, no deben estudiarse las demás cuestiones de
fondo que se propongan, porque las mismas serán objeto, ya sea
de la audiencia que se deberá otorgar al quejoso, o, en su caso, del
nuevo acto que emita la autoridad; a quien no se le puede impedir
que lo dicte, purgando los vicios formales del anterior, aunque
tampoco puede constreñírsele a reiterarlo.
También es aplicable en la especie la jurisprudencia P./J

59/1996, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, al resolver la contradicción de tesis sustentadas
entre el Primer y Segundo Tribunales Colegiados del Noveno
Circuito, consultable en la página 74 del tomo IV, Octubre de
1996 del Semanario Judicial de la Federación, Novena Época,
Instancia Pleno, cuyo rubro y texto señalan:
“ORDEN DE APREHENSIÓN Y AUTO DE FORMAL PRISIÓN.

EFECTOS DEL AMPARO QUE SE CONCEDE POR FALTA O
DEFICIENCIA DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE
ESAS RESOLUCIONES. Tratándose de órdenes de aprehensión
y de autos de formal prisión, el amparo que se concede por las
indicadas irregularidades formales, no produce el efecto de dejar
en libertad al probable responsable, ni tampoco el de anular
actuaciones posteriores, sino que en estos casos, el efecto de amparo
consiste en que la autoridad responsable deje insubsistente el
acto reclamado y con plenitud de jurisdicción dicte una nueva
resolución, la cual podrá ser en el mismo sentido de la anterior,
purgando los vicios formales que la afectaban, o en sentido diverso,
con lo cual queda cumplido el amparo. De ahí, que en la primera
de esas hipótesis de irregularidades formales pueden purgarse sin
restituir en su libertad al quejoso y sin demérito de las actuaciones
26
posteriores, porque no estando afectado el fondo de la orden de

aprehensión o de la formal prisión, deben producir todos los
efectos y consecuencias jurídicas a que están destinadas.”
“AUTO DE FORMAL PRISIÓN. REQUISITOS

CONSTITUCIONALES. Para dictar un auto de formal prisión
se requiere que los datos arrojados por la averiguación previa
sean bastantes para comprobar no sólo el cuerpo del delito, sino la
probable responsabilidad del acusado, según lo establece el artículo
19 Constitucional y si esto último no sucede por ineficacia de las
pruebas de autos, procede concederse el amparo pedido.”
Con apoyo en los artículos 125, 126, 127, 128 de la nueva

Ley de Amparo en vigor, solicito se me conceda tanto la suspensión
provisional como en su oportunidad, la suspensión definitiva del
acto que reclamo de la Autoridad señalada como Responsable
Ordenadora, expidiendo sendas copias debidamente certificadas
en donde se me conceda la SUSPENSIÓN PROVISIONAL del
acto reclamado a la Autoridad señalada como Responsable,
autorizando para recabar las copias debidamente certificadas a
los señalados en el proemio previa la identificación de estilo y
toma de razón.
SUPLENCIA
En términos de lo que señalan los artículos 78 y 79

fracción III de la nueva Ley de Amparo, se solicita se conceda la
SUPLENCIA DE LA DEFINCIENCIA DE LOS CONCEPTOS
DE VIOLACION O AGRAVIOS expresados, solicitando además
27
de la manera más atenta y respetuosa que se tome en cuenta todas

y cada una de las constancias del sumario de la causa penal y de
la indagatoria, ya que la misma contiene violaciones procesales
formales, y por lo tanto, deja en total estado de indefensión al
quejoso, es por lo que se pide se conceda la suplencia y en virtud
de que existen violaciones flagrantes a los derechos humanos y
a las garantías del quejoso, por este conducto deberá estudiar el
fondo y conceder a éste la protección constitucional.

A USTED C. JUEZ DE DISTRITO DE AMPARO EN MATERIA

PENAL, muy respetuosamente pido:

la presente demanda de garantías, demandando el AMPARO
Y LA PROTECCION DE LA JUSTICIA DE LA UNION del
acto reclamado de la Autoridad señalada como responsable
Ordenadora y como consecuencia de la Autoridad señalada
como Ejecutora, debiendo notificar a las Autoridades señaladas
como responsables del amparo indirecto, para que rinda sus
informes previos y justificados.

reclame a la Autoridad señalada como responsable, rindan su
informe previo y justificado, como lo exigen los artículos 125,
TERCERO.- Una vez reunidos los requisitos de forma

28
y de fondo y en virtud de que se me ha violado la garantía

de legalidad y de exacta aplicación de la ley en materia
penal, es procedente que se me conceda EL AMPARO Y LA
PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL del acto que reclamo a la
Autoridad señalada como Responsable Ordenadora.

México, D. F., a xxxxxxxxxxxxxx
____________________________
JUAN xxxxxxxxxxxxxxxxx
29
AMPARO INDIRECTO
QUEJOSO: LUIS JUAN XXXXXXXXX


LUIS JUAN XXXXXXXXXXXXX, quejoso

promoviendo por mi propio derecho, con domicilio para
recibir notificaciones y documentos el inmueble ubicado en
las Calles de Doctor Claudio Bernard número 83, local 18
antes 2, Col. Doctores, Delegación Cuauhtémoc, C.P. 06720,
Distrito Federal, autorizando en términos del artículo 12
párrafo primero y 24 párrafo segundo de la nueva Ley de
Amparo en vigor, al C. Lic. XXXXXXXXXXXX con cédula
profesional número XXXXXXXXXX, expedida por la Dirección
General de Profesiones, así como Registro Único Electrónico
XXXXXXXXX, así como al C. Lic. xxxxxxxxxxxxxx, para oír y
recibir notificaciones, aún aquellas de carácter personal, conjunta
o indistintamente en términos de ley, por lo que ante Usted con
el debido respeto comparezco y manifestó:
En términos de lo que señalan los artículos 1º fracción I,

5° fracción I, 17 fracción II, 107, 108, 109 (en casos de detención
ilegal y fuera de procedimiento judicial se aplicará el artículo 109
que se remite al artículo 15 ambos de la nueva Ley de Amparo),
artículos 110, 111 (este artículo permite que se amplíe la demanda
cuando no hayan transcurrido los plazos de 15 días o en su caso
que la demanda sea de carácter penal, podrá ampliarse la misma
ante el Juzgado de Distrito con un escrito, apoyándose en el
artículo 159, 160 y 161), así como los artículos 77 párrafo tercero,
30
78, 79 fracción III, solicitando la suplencia de la deficiencia de

los conceptos de violación o agravios, a favor del inculpado o
sentenciado, en el caso de que sea el quejoso de manera directa
o por conducto de su abogado defensor debidamente protestado
e identificado con la personalidad debidamente acreditada como
representante legal, y demás relativos y aplicables de la nueva
Ley de Amparo en vigor, así como en el artículo 53, 54 fracción
I de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y con
fundamento en los artículos 103 fracción I y 107 fracción VII de
la Constitución Federal, por este conducto vengo a demandar
UNION, a este H. Juzgado de Distrito de Amparo en Materia
Penal, la protección constitucional del acto que reclamo de las
autoridades señaladas como responsables, solicitando se admita
y se substancie la demanda de garantías de juicio de amparo
indirecto de donde se reclama la violación constitucional que
se pretende privarme de mi libertad personal, por conducto
de la autoridad señalada como responsable ordenadora, ya que
considero que se violan en mi perjuicio diversas garantías y
derechos humanos, ya que el suscrito nunca fue llamado por el
C. Agente del Ministerio Público, para rendir su declaración y
ofrecer pruebas, saber quién es la persona que lo acusa, de qué
delito se le acusa, y además el día y hora de la comisión del delito,
es por eso que promuevo el presente juicio de garantías.

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO, LUIS

JUAN xxxxxxxxxxx.

31

a).- C. Juez Décimo de lo Penal en el Distrito Federal, adscrito
al Reclusorio Preventivo Varonil Norte de esta Ciudad.
b).-C. Jefe General de la Policía de Investigación de la

Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal.
IV.- ACTO RECLAMADO, se reclama de la

primera autoridad señalada como responsable ordenadora el
mandamiento de orden de aprehensión librada en contra del
quejoso LUIS JUAN XXXXXXXXXXXXXXX, de un delito
xxxxxxxxxxxxx.
V.- GARANTÍAS VIOLADAS, se violan en perjuicio del

gobernado quejoso LUIS JUAN xxxxxxxxxxxxx impetrante de
garantías las contenidas en los artículos 14 y 16 de la Constitución
Federal, ya que se aprecia que se han violado diversas garantías
en perjuicio del quejoso.

Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
32
Con apoyo en los artículos 125, 126, 127, 128, 129 y 130
de la nueva Ley de Amparo en vigor, solicito se me conceda tanto
la suspensión provisional como en su oportunidad, la suspensión
definitiva del acto que reclamo de las Autoridades señaladas
como Responsables Ordenadora y Ejecutoras, expidiendo
sendas copias debidamente certificadas en donde se me conceda
la SUSPENSIÓN del acto reclamado a las Autoridades señaladas
como Responsables, autorizando para recabar las copias
debidamente certificadas a los autorizados en el proemio previa
la identificación de estilo y toma de razón.
SUPLENCIA
En términos de lo que señalan los artículos 77 párrafo

tercero, 78 y 79 fracción III, 159, 166 de la nueva Ley de Amparo,
se solicita se conceda la SUPLENCIA DE LA DEFINCIENCIA DE
LOS CONCEPTOS DE VIOLACION O AGRAVIOS expresados,
solicitando además de la manera más atenta y respetuosa que se
tome en cuenta todas y cada una de las constancias del sumario
de la causa penal y de la indagatoria, ya que la misma contiene
violaciones procesales formales, y por lo tanto, deja en total
estado de indefensión al quejoso, ya que la orden de aprehensión
de llegar a ejecutarse, le causaría graves perjuicios y lo dejaría a
disposición de una autoridad jurisdiccional sin saber el motivo,
causa o razón, además de que no se ha demostrado ni acreditado
la probable responsabilidad penal, y con ello se viola el contenido
del párrafo segundo y tercero del articulo 16 Constitucional; es
por lo que se pide se conceda la suplencia, y en virtud de que
existen violaciones flagrantes a los derechos humanos y a las
garantías del quejoso, por este conducto deberá estudiar el fondo
33
y conceder a éste la protección constitucional de manera lisa y

llana.

A Usted C. Juez de Distrito de Amparo en Materia Penal, muy


Ordenadora y Ejecutora, debiendo notificar a las Autoridades
señaladas como responsables.


México, D. F., a xxxxxxxxxxxxxxxxx
LUIS JUAN xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
34
AMPARO INDIRECTO
QUEJOSO: RODRIGO XXXXX XXXXXXX

EN EL DISTRITO FEDERAL EN TURNO
RODRIGO XXXXXXX XXXXXXXX, quejoso, por mi

propio derecho, con domicilio para oír y recibir notificaciones
el inmueble ubicado en calle XXXX XXXXX XXXX número
XX, local X, cubículo X, colonia XXXXXX, Código Postal
XXXXX, delegación XXXXXXX, Distrito Federal, autorizando
en términos de los artículos 12 y 24 de la nueva Ley de Amparo
en vigor, a los CC. XXXXX XXXXXX XXXXXX y XXXXXX
XXXXXX XXXXXX, y a los estudiantes en Derecho XXXX
XXXXXX XXXXXX y XXXXXXXX XXXXXXX XXXXX
XXXXXX, en forma conjunta e indistintamente para oír y recibir
notificaciones aun aquellas de carácter personal, promover ante
dicho Juzgado de Distrito lo relacionado a la debida defensa del
quejoso; por lo que ante Usted su Señoría con el debido respeto
comparezco y manifiesto:
Con fundamento en los artículos 103 fracción I y 107

fracción VII, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 1 fracción I, 170, 171, 173, 175, 177 y 178 y demás
relativos de la nueva Ley de Amparo en vigor, por este conducto,
vengo a solicitar el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA
FEDERAL en contra de los actos del C. JUEZ 23º VIGÉSIMO
TERCERO DE PAZ PENAL EN EL DISTRITO FEDERAL.
En cumplimiento a lo ordenado por los artículos 107

35
y 108 de la nueva Ley de Amparo en vigor, a continuación

manifiesto lo siguiente:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: RODRIGO

XXXXXX XXXXXXX, con domicilio conocido y señalado en el
proemio.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO:

No existe.
III.- AUTORIDADES RESPONSABLES: ORDENADORA,

C. JUEZ 23º VIGÉSIMO TERCERO DE PAZ PENAL EN EL
DISTRITO FEDERAL, con domicilio actual en la Delegación
Política XXXXXXX XXXXXX de esta ciudad.
EJECUTORA, C. DIRECTOR DEL RECLUSORIO

PREVENTIVO VARONIL NORTE DE ESTA CIUDAD.
IV.- ACTO RECLAMADO: Se reclama del C. JUEZ 23º

VIGÉSIMO TERCERO DE PAZ PENAL EN EL DISTRITO
FEDERAL, la temeraria e impropia resolución interlocutoria
dictada en contra del quejoso dentro de la causa penal número
XX/20XX, dictada en fecha 4 de de junio del año 20XX, en donde
menciona, entre otras, que es improcedente la prescripción de la
potestad de ejecutar las penas en términos de lo que señala el
artículo 116 del Código Penal para el Distrito Federal, tomando
en cuenta que la pena de prisión impuesta al quejoso es de tres
meses inconmutables, supuestamente.
V.- GARANTÍAS CONSTITUCIONALES VIOLADAS: Se

violan en perjuicio del gobernado quejoso, RODRIGO XXXXXX
XXXXX, las garantías individuales contenidas en los artículos 14
y 16 de la Constitución Federal.
36
VI.- PROTESTA DE LEY: BAJO PROTESTA DE DECIR

VERDAD, manifiesto que los hechos y abstenciones que
VII.- ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO:

1.- Con fecha 4 de de junio del año dos mil XXXX, el C.
JUEZ TRIGÉSIMO TERCERO DE PAZ PENAL EN EL
DISTRITO FEDERAL, resolvió el incidente de prescripción de
la potestad para ejecutar las penas impuestas al quejoso, tres
meses de prisión, supuestamente inconmutables, en donde
se había promovido en la causa penal XX/20XX, toda vez que
se me consideró penalmente responsable de los delitos de
lesiones culposas y transportación ilegal de pasajeros, en donde
el segundo no concurre en el Código Penal para el Distrito
Federal, el supuesto delito se desprende de que el quejoso llevaba
pasajeros en un taxi y tuvo un accidente de tránsito, un lesionado
formula querella por delito de lesiones primeras, contempladas
en el artículo 130 fracción I del Código Penal, y es procedente
que se conceda el amparo porque es distinta la pena impuesta
por la fracción I de dicho numeral 130 del código punitivo para
el Distrito Federal, ya que la autoridad jurisdiccional al emitir su
sentencia me impone una pena que no se encuentra establecida
en la fracción I de dicho artículo 130 del Código Penal, violando
con ello garantías individuales en perjuicio del quejoso, es por
lo que vengo a demandar el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA
JUSTICIA DE LA UNIÓN.
Se han violado en perjuicio del gobernado quejoso por

37
parte de la autoridad señalada como responsable ordenadora,

las garantías individuales contenidas en los artículos 14 y 16
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
en donde considero que la sentencia interlocutoria en donde se
me niega la prescripción de la potestad de cumplir la pena y
medidas de seguridad, es totalmente improcedente por parte del
juzgador, ya que la fracción I del artículo 130 del Código Penal
vigente para el Distrito Federal, señala que deberá imponerse
una multa y el juez de la causa impuso una pena de tres meses
de prisión, violando con ello en perjuicio del gobernado quejoso
garantías individuales de libertad, de legalidad y de seguridad
jurídica procesal judicial, es por lo anterior que vengo a solicitar
la protección constitucional de los actos que se reclaman a la
autoridad señalada como responsable ordenadora.
Solicito de la manera más atenta y respetuosa en

términos del artículo 107 fracción II de la Constitución Federal,
y 79 fracción III de la nueva Ley de Amparo, se me conceda
la suplencia deficiente de la expresión de agravios dentro del
concepto de violación.
SUSPENSIÓN

En términos de que lo que señalan los artículos 125, 126, 127,
130 y 131, y demás relativos y aplicables de la nueva Ley de
Amparo en vigor, se solicita se conceda al quejoso impetrante
de garantías, la suspensión provisional del acto reclamado a la
autoridad señalada como responsable ordenadora y ejecutora,
ya que el de la voz me encuentro privado de mi libertad en el
Reclusorio Varonil Oriente, por lo que solicito se me conceda la
suspensión definitiva del acto reclamado, señalando el monto que
deberá depositarse para gozar de mi libertad dentro del incidente
de suspensión correspondiente; debiendo expedir sendas copias
38
debidamente certificadas, autorizando para recibirlas en mi

nombre y representación a cualesquiera de los señalados en el
proemio como autorizados, previa la identificación de estilo y
toma de razón.
Por lo antes expuesto;
A USTED C. JUEZ DE DISTRITO, respetuosamente le pido:
PRIMERO.- Tenerme presente demandando el AMPARO

Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN del acto
que reclamo de
las autoridades señaladas como responsables ordenadora y
ejecutora.
SEGUNDO.- Notificar a las responsables, para que

rindan sus informes previos y justificados.
TERCERO.- Una vez reunidos los elementos de forma y

de fondo, y toda vez que existen elementos de prueba a mi favor,
se me conceda la suspensión definitiva y se me fije monto de
garantía para gozar de la libertad personal, quedando subjudice
de ese H. Juzgado de Distrito.
PROTESTO LO NECESARIO
México, D. F., 9 de junio de 20XX
RODRIGO XXXXXXX XXXXXXX
39
AMPARO INDIRECTO
QUEJOSA: MARGARITA XXXXXXXXX

C. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA CIVIL
MARGARITA XXXXXXXXXXX, quejosa

promoviendo por mi propio derecho, con domicilio para recibir
notificaciones y documentos el inmueble ubicado en las Calles
de Doctor Claudio Bernard número 83, local 18 antes 2, Col.
Doctores, Delegación Cuauhtémoc, C.P. 06720, Distrito Federal,
autorizando en términos del artículo 12 y 24 párrafo primero
de la nueva Ley de Amparo en vigor, a los CC. Licenciados
xxxxxxxxxxxxxxxxx, para oír y recibir notificaciones, aún aquellas
de carácter personal, en forma conjunta o indistintamente en
términos de ley, por lo que ante Usted con el debido respeto
comparezco y manifestó:
En términos de lo que señalan los artículos 1º fracción I,

5° fracción I, 107, 108, 109 (en casos de detención ilegal y fuera
de procedimiento judicial se aplicará el artículo 109 que se remite
al artículo 15 ambos de la nueva Ley de Amparo), artículos 110,
111 (este artículo permite que se amplíe la demanda cuando
no hayan transcurrido los plazos de 15 días o en su caso que la
demanda sea de carácter penal, podrá ampliarse la misma ante
el Juzgado de Distrito con un escrito, apoyándose en el artículo
159, 160 y 161), y demás relativos y aplicables de la nueva Ley
de Amparo en vigor, así como en el artículo 53, 54 fracción I
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y con
fundamento en los artículos 103 fracción I y 107 fracción VII
de la Constitución Federal, por este conducto vengo a demandar
UNION a este H. Juzgado de Distrito en Materia Civil en Turno
40
en el Distrito Federal, la protección constitucional del acto

que reclamo de las autoridades señaladas como responsables,
solicitando se admita y se substancie la demanda de garantías
de juicio de amparo indirecto de donde se reclama la violación
constitucional.

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.-

MARGARITA xxxxxxxxxxxxxxxx, con domicilio particular en
_____________________.

PERJUDICADO.- ERICKA xxxxxxxxxxxxxxxxx, con domicilio
en ____________________________________.

a).- C. Juez Décimo Séptimo de lo Civil del Distrito Federal,
perteneciente al H. Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal, con domicilio en Niños Héroes, número 132, Colonia
Doctores, C.P. 06720, Delegación Cuauhtémoc, Distrito Federal.

IV.- ACTO RECLAMADO.- Se reclama de la primera
Autoridad señalada como responsable ordenadora C. Juez
Décimo Séptimo de lo Civil del Distrito Federal, la resolución
emitida en el expediente xxxxxxx, mismo que fue recurrida en
tiempo y forma por la actora, y conoció del recurso de apelación
la H. Quinta Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del
Distrito Federal, con número de toca civil xxxxxxxxxx, mismo
que declaró infundado el recurso de apelación presentado el día
xxx de marzo del año 20___, y por lo tanto, al resolver el recurso
interpuesto, señalaron los Magistrados de la H. Quinta Sala Civil
41
lo siguiente: xxxxxxxxxxxxxx
V.- GARANTÍAS VIOLADAS, se violan en perjuicio de

la gobernada quejosa MARGARITA xxxxxxxxxxx impetrante
de garantías las contenidas en los artículos 14, 16 y 17 de la
Constitución Federal, ya que se aprecia que se han violado
diversas garantías en perjuicio de la quejosa y además no se ha
suministrado debida justicia a la reclamación que hace la hoy
quejosa, por lo tanto, la resolución emitida por el Juez A quo, y la
H. Quinta Sala Penal, agravia y perjudica de manera personal la
situación económica de la hoy quejosa impetrante de garantías.

VII.- ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Con apoyo en los artículos 125, 126, 127, 128 de

la nueva Ley de Amparo en vigor, solicito se me conceda
tanto la suspensión provisional como en su oportunidad, la
suspensión definitiva del acto que reclamo de las Autoridades
42
señaladas como Responsables Ordenadoras, expidiendo sendas

copias debidamente certificadas en donde se me conceda
la SUSPENSIÓN PROVISIONAL del acto reclamado a las
Autoridades señaladas como Responsables, autorizando para
recabar las copias debidamente certificadas a los autorizados en
el proemio previa la identificación de estilo y toma de razón.

A USTED C. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA CIVIL, muy

PRIMERO.- Tenerme por presentada en términos de

Ordenadoras, debiendo notificar a las Autoridades señaladas
como responsables.

126, 127, 128 y 130 de la nueva Ley de Amparo en vigor.
México, D. F., a xxxxxxxxxxxxxxx
___________________________
MARGARITA xxxxxxxxxxxxx
43
AMPARO DIRECTO
QUEJOSO:XXXXX XXXXX XXXXX XXXX o
XXXX XXXXXXX XXXX XXXXXX.
CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN EL H. TRIBUNAL

COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO EN TURNO.
XXXX XXXX XXXXX XXXXXX o XXXX XXXXXX

XXXXX XXXXX, quejoso, por mi propio derecho, actualmente
interno en el Reclusorio Preventivo Varonil Oriente de esta
Ciudad, con domicilio conocido; señalando como domicilio
para oír y recibir notificaciones el ubicado en las Calles de XXXX
XXXXX XXXXX, número XX local X, Colonia XXXXXX, C.P.
XXXXX, Delegación XXXXXXXXX, México, Distrito Federal,
autorizando en términos del artículo 12 y 24 segundo párrafo
de la Ley de Amparo en vigor a los CC. Licenciados en Derecho
XXXXXX XXXXX XXXXXX, con cédula profesional XXXXXX,
y Registro Electrónico XXXXX y al C. XXXXX XXXXX XXXXX
XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXXXX XXXXXXX y la pasante
en derecho XXXXXX XXXXX XXXXXX, en forma conjunta o
indistintamente para oír y recibir notificaciones aún aquellas de
carácter personal, por lo que ante Ustedes con el debido respeto
comparezco para manifestar:
Con fundamento en los artículos 103, fracción I y 107

fracciones V, inciso a) y IX, de la Constitución Federal; 33, 37
fracción I, inciso a) de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, así como los artículos 1º fracción I, 170, 171, 173,
175, 176, 177 y 178, todos de la nueva Ley de Amparo en vigor,
por este conducto vengo a demandar se me conceda el AMPARO
44
Y LA PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN del

acto que reclamo de la autoridad que enseguida señalo como
responsable ordenadora, toda vez que la sentencia definitiva
condenatoria emitida por el C. Juez de la causa penal XXX/12
del Juzgado Cuadragésimo Penal del Distrito Federal, de fecha
25 de octubre del año 20XX, considero que la misma me viola la
garantía de la debida fundamentación y motivación así como la
garantía de estricta legalidad y de defensa, por lo que fue recurrida
en tiempo y forma, conociendo del Recurso de Apelación la H.
Sexta Sala Penal, con numero de toca C-XXXX/20XX, y en fecha
14 de febrero del año 20XX, emitió su resolución, considerando
que la misma fue confirmada la pena impuesta por el C. Juez A
quo, de cinco años, cuatro meses, veinte días de prisión y noventa
y ocho días multa que equivalen a la cantidad de $6,108.34
pesos; con ello también se ha violado en mi perjuicio la exacta
aplicación del procedimiento, ya que se violaron en mi perjuicio
las fracciones IV, VI y VIII del articulo 173 de la nueva Ley de
Amparo, por parte del Juzgador, y el Magistrado de la H. Sexta
Sala Penal, al hacer el estudio y revisión de todas y cada una de las
constancias del sumario del toca de apelación C-XXXX/XX, y se
concreta a confirmar la pena de prisión impuesta en la sentencia
definitiva condenatoria, por parte del C. Juez A quo, y por lo
tanto, por la falta de estudio en el fondo, se violan mis garantías
individuales y mis derechos humanos, dejándome el total estado
de indefensión, tanto el Juzgador como los Magistrados que
integran la Sexta Sala Penal.
En cumplimiento a lo señalado en los artículos

175 y 176 de la nueva Ley de Amparo en vigor, expreso lo
siguiente:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: XXXX
XXXXX XXXXX XXXXX actualmente interno en el Reclusorio
Preventivo Varonil Oriente de esta Ciudad, domicilio conocido.
45

PERJUDICADO: En la materia no existe.
III.-AUTORIDAD RESPONSABLE ORDENADORA:
CC. MAGISTRADOS DE LA H. SEXTA SALA

PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL
DISTRITO FEDERAL, como Ponente el C. Magistrado DR. R.
XXXXXXXX XXXXXX XXXXXXX, con domicilio conocido
en XXX XX XX XXXXX XXXX, Colonia XXXXXXXX, C.P.
XXXXX, Delegación XXXXXXXXX, en esta Ciudad.
IV.- ACTO RECLAMADO.- Se reclama de la autoridad

señalada como responsable ordenadora el C. Magistrado de la
H. Sexta Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal, la resolución emitida en fecha 14 de febrero del año
20XX, en el toca penal número C-XXXX/20XX, en donde
confirmó la pena de prisión impuesta en la sentencia definitiva
condenatoria dictada por el C. Juez Cuadragésimo Noveno de lo
Penal del Distrito Federal, dentro de la causa penal XXX/20XX,
de fecha 25 de octubre del año 20XX, en donde considero y emito
mi inconformidad de que la misma no se encuentra ajustada
a estricto derecho, violando con ello garantías individuales
y derechos humanos del gobernado quejoso impetrante de
garantías por inexacta aplicación de la ley penal sustantivas
y adjetivas, las mismas que reclamo por este conducto, puesto
que supuestamente los hechos ocurrieron en Ciudad Satélite,
jurisdicción del Municipio de Naucalpan de Juárez, Estado de
México, y el Agente del Ministerio Público del fuero común del
Distrito Federal, así como el Juez de la Causa Penal, me procesaron
cuando existe una incompetencia clara de que debía remitirme al
Estado de México, y no procesarme en el Distrito Federal, como
46
pretende hacer valer la propia Sexta Sala Penal, en donde aparece

claramente de las declaraciones de los supuestos denunciantes
que los hechos ocurrieron en un restaurant de Ciudad Satélite,
Naucalpan, Estado de México, con ello demuestro que tanto
el Juez como el Magistrado Ponente de la Sala, no leen, no
estudian el expediente, violan garantías y derechos humanos, la
imputación es totalmente falsa de toda falsedad, ya que proviene
de un hecho en donde la supuesta menor XXXXX XXXXX
XXXXXX, hija de XXXXX XXXXXX XXXXX XXXXXX, y
familiar de XXXXX XXXXXXXX XXXXXXX y XXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXX, son las personas que llevaron a cabo
una acusación en mi contra, reclamándome la paternidad de
un menor, cuando yo no soy el padre de dicho menor y por
no aceptar el reconocimiento me hacen una imputación de un
delito que no se cometió, ya que en ningún momento cuando se
me detiene no me encuentran en mi poder ni celular ni arma de
fuego, y el celular que ponen a disposición es de mi propiedad,
por lo que considero de que no fueron valoradas debidamente las
pruebas (testimoniales), declaraciones que en estricto derecho
no se contradicen, y las mismas que fueron depuestas ante la
presencia jurisdiccional, por ser las primeras declaraciones,
existe en ellas la inmediatez procesal, ya que en materia penal la
prueba testimonial rendida ante una autoridad competente en el
ejercicio de sus funciones, por lo tanto, las primeras declaraciones
tienen validez plena como prueba para demostrar y acreditar la
falta de responsabilidad penal del quejoso en el hecho que se le
imputa por parte del C. Agente del Ministerio Público adscrito
al Juzgado, y se desprende que nunca se llevó a cabo la conducta
ilícita o tipo penal que exige el artículo 220 fracción II del
Código Penal vigente para el Distrito Federal, como se desprende
claramente de su propia declaración del quejoso impetrante de
garantías que se transcribe para que este H. Tribunal Colegiado
en Materia Penal del Primer Circuito, el C. Proyectista y el C.
47
Magistrado Ponente, vean que existe una declaración primigenia

ante la presencia ministerial que por su inmediatez procesal tiene
plena validez y con ello no se demuestra que existan elementos
y presupuestos de la responsabilidad penal en el delito tipo por
el que se le dictó sentencia condenatoria la que fue confirmada
en vía de apelación por el Magistrado Ponente de la Sexta Sala
Penal, al impetrante de garantías, ya que éste no realizó con su
conducta el delito de robo agravado como señala el C. Agente del
Ministerio Público adscrito al Juzgado.
Considerando que del estudio que se hizo de la primigenia

sentencia, no entraron al fondo de la misma; por lo tanto, se viola
en perjuicio del quejoso las garantías consagradas en el artículo
1°, 14 párrafos segundo y tercero, 16 párrafo primero, segundo y
tercero de la Constitución Federal, en relación con los artículos
2º y 5º del Código Penal vigente para el Distrito Federal: …
ARTÍCULO 2º.- (Principio de tipicidad y prohibición de la

aplicación retroactiva, analógica y por mayoría de razón). No
podrá imponerse pena o medida de seguridad, si no se acredita la
existencia de los elementos de la descripción legal del delito de que
se trate. Queda prohibida la aplicación retroactiva, analógica o por
mayoría de razón, de la ley penal en perjuicio de persona alguna.
La ley penal sólo tendrá efecto retroactivo si favorece al inculpado,

cualquiera que sea la etapa del procedimiento, incluyendo la
ejecución de la sanción. En caso de duda, se aplicará la ley más
favorable.
ARTÍCULO 5º.- (Principio de culpabilidad). No podrá aplicarse

48
pena alguna, si la acción o la omisión no han sido realizadas

culpablemente. La medida de la pena estará en relación directa
con el grado de culpabilidad del sujeto respecto del hecho cometido,
así como de la gravedad de éste.
Igualmente se requerirá la acreditación de la culpabilidad del

sujeto para la aplicación de una medida de seguridad, si ésta se
impone accesoriamente a la pena, y su duración estará en relación
directa con el grado de aquélla. Para la imposición de las otras
medidas penales será necesaria la existencia, al menos, de un hecho
antijurídico, siempre que de acuerdo con las condiciones personales
del autor, hubiera necesidad de su aplicación en atención a los fines
de prevención del delito que con aquéllas pudieran alcanzarse.
Artículo 14º.- “Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad

o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio
seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se
cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme
a las leyes expedidas con anterioridad al hecho.
En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por

simple analogía y aun por mayoría de razón, pena alguna que no
esté decretada por una ley exactamente aplicable al delito de que
se trata.”
Artículo 16º.- Nadie puede ser molestado en su persona, familia,

domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento
escrito de la autoridad competente que funde y motive la causa
legal del procedimiento.
Toda persona tiene derecho a la protección de sus datos personales,

49
al acceso, rectificación y cancelación de los mismos, así como a

manifestar su oposición, en los términos que fije la ley, la cual
establecerá los supuestos de excepción a los principios que rijan
el tratamiento de datos, por razones de seguridad nacional,
disposiciones de orden público, seguridad y salud públicas o para
proteger los derechos de terceros.
No podrá librarse orden de aprehensión sino por la autoridad

judicial y sin que proceda denuncia o querella de un hecho que la
ley señale como delito, sancionado con pena privativa de libertad
y obren datos que establezcan que se ha cometido ese hecho y que
exista la probabilidad de que el indiciado lo cometió o participó en
su comisión.
ARTICULO 220 FRACCIÓN II DEL CÓDIGO PENAL VIGENTE

PARA EL DISTRITO FEDERAL, “…II.- Prisión de seis meses a
dos años y sesenta a ciento cincuenta días multas, cuando el valor
de lo robado no exceda de trescientas veces el salario mínimo o
cuando no sea posible determinar el valor de lo robado…”
ARTICULO 261 DE CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS

PENALES.
“…El Ministerio Público, los jueces y tribunales según la naturaleza
de los hechos, la prueba de ellos y el enlace natural más o menos
necesario que exista entre la verdad conocida y la que se busca,
apreciaran en conciencia el valor de las presunciones hasta poder
considerar su conjunto como prueba plena.”.
V.- GARANTÍAS INDIVIDUALES VIOLADAS.- Se

han violado en perjuicio del gobernado quejoso, las garantías
individuales y derechos humanos contenidos en los artículos 1°,
14, 16 y 21 de la Constitución Federal.
50

reclamado y fundamentan el concepto de violación:
ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO
1.- Con fecha 25 de julio del año 20XX, los policías

preventivos XXXX XXXXXXXX XXXXXX XXXXXXXX
con placa número P-XXXXXX, y XXXXXXXXX XXXXXXX
XXXXXX, con placa número P-XXXXXX, a petición de parte de
XXXXXXXX XXXXXX XXXXXXXX, XXXXXXX XXXXXXX
XXXXXXXX, XXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX, así
como XXXXXXX XXXXXXX XXXXXX, XXXXXX XXXXX
XXXXXXX, la menor XXXXX XXXXX XXXXXXXXX y
la señora XXXXXX XXXXXXX XXXXXXX, solicitaron a
los policías la detención de XXXX XXXXXX XXXXXXX, al
encontrarse entre las calles de XXXXXX y la calle de XXXXXXX,
Colonia XXXXXX, Delegación de XXXXXX XXXXXXX,
mismos que logran el aseguramiento del que responde al nombre
de XXXX XXXXXXX XXXXXX XXXXXX, y es presentado de
esta forma ante el Agente del Ministerio Público, acusándolo del
delito de robo de celulares, hechos ocurridos en un restaurante
denominado XXXX XXXXX dentro de la XXXX XXXXX de
Ciudad Satélite, Estado de México, por lo que de inmediato el
C. Agente del Ministerio Público dio inicio a la Averiguación
Previa XXX/XX-X/XX/XXXXX/XX-XX ACUM, por el delito de
robo a transeúnte con violencia en la vía pública, posteriormente
se presentan al Juzgado otras personas distintas que manifiestan
que el asegurado XXXX XXXXX XXXXX XXXXX, o XXXX
XXXXX XXXXXX XXXXXXX.
2.-El día 21 veintiuno de Julio de 20XX dos

51
mil XXXXXX, siendo aproximadamente las 19:00 diecinueve

horas, los ofendidos XXXX XXXXXX XXXXXXX, XXXXXX
XXXXXXXX XXXXXXXX, como clientes, se encontraban
sentados en una mesa del lado izquierdo, en la Cervecería
denominada “La XXXXX”, ubicada en Calle XXXX XXXX
y Golfo de Aden, Colonia XXXXXX, Delegación XXXXXX
XXXXXX, así como el ofendido XXXXXXX XXXXXXX
XXXXXXX, quien trabaja como mesero en dicha negociación,
cuando sorpresivamente entró al lugar el enjuiciado XXXX
XXXXXX XXXXXXX XXXXX O XXXXX XXXXXXX
XXXXXX XXXXXXX, quien fue el que abrió la puerta de dos
hojas de la negociación, y portaba una pistola tipo escuadra
con la que le apuntó a todos los comensales, e inmediatamente
entraron otros dos sujetos activos con pistolas, momento en
que el enjuiciado cortó cartucho y los amenazó diciéndoles “YA
VALIÓ MADRE CABRONES Y NO SE MUEVAN PORQUE
VAN A VALER VERGA Y PONGAN LAS CARTERAS Y
LOS CELULARES EN LAS MESAS”, posteriormente se fueron
caminando hacia la parte trasera del establecimiento, y de atrás
hacia delante, desapoderaron de sus pertenencias a los clientes
y al personal de dicha negociación entre ellos al ofendido
XXXXXX XXXXXXXX XXXXXXX, quien dejó sobre la barra
de la cantina dinero en efectivo, a lo cual pasó uno de los activos
y se apoderó de dicho numerario, así mismo, llegó uno de
los activos a la mesa en la que estaban los ofendidos XXXXX
XXXXXXX XXXXXXX Y XXXXX XXXX XXXXXX XXXXX,
en la que el ofendido de referencia había dejado un teléfono
celular marca Blackberry, color negro, modelo 8520, con número
de IME XXXXXXXXXXXXXXXXX; así como una cartera de
piel color negro sin marca, misma que contenía dinero en
efectivo; credencial de elector; una licencia de conducir vencida
y una tarjeta de débito del banco Scotianbank y se apoderé se
sus pertenencias, así como al ver que la ofendida XXXXXXX
52
XXXXXXXX XXXXXXXXX tenía su bolsa de mano de color

negro, marca Tous, material de tela, encima de sus piernas, el
activo se apoderó de la misma, la cuál contenía: 1 una cartera
de piel, color negro, marca 7 Mont Blanc; 1 una credencial
de elector; 1 una licencia para conducir permanente; 1 una
credencial escolar; 1 una credencial del seguro social; 1 una
tarjeta de seguro de vida denominada BRIM y dinero en efectivo,
posteriormente detrás del sujeto activo que le robó’ su bolsa de
mano, se acercó el enjuiciado XXXXX XXXXXXX XXXXXXX
XXXX ó XXXXX XXXXX XXXXXXX XXXXXX y se apoderó
de su teléfono celular marca Galaxy, color negro con gris, el
cual estaba sobre su mesa del lado izquierdo, posteriormente se
salieron de la negociación y se dieron a la fuga, siendo así como
el enjuiciado y los otros sujetos activos que lo acompañaban,
actuando conjuntamente y de manirá dolosa, utilizando la
violencia moral, se apoderaran con ánimo de dominio y sin el
consentimiento de quien legalmente pudiera otorgarlo, de cosas
ajenas muebles, propiedad de los ofendidos, lesionando así con
su actuar el bien jurídico tutelado por la norma, que en el caso lo
es, el patrimonio.
3.-En posterior comparecencia el citado XXXXX

XXXXXXXX XXXXXXX, manifiesta ya aleccionado, que el día
21 de Julio del año 20XX, siendo aproximadamente las 19;:00
horas me encontraba en una cervecería denominada LA XXXX,
ubicada en las calles de XXXXX XXXXX, esquina con Calle XX
XXXXX XX XXXXX, Colonia XXXXX, Delegación XXXXXX
XXXXXX, en compañía de mi esposa de nombre XXXXX
XXXXXX XXXXXXX XXXX, y dos amigos de ella, de nombres
XXXXXX XXXXX XXXXX y XXXXX XXXXX XXXXX “N”,
sentados en una mesa del lado izquierdo de la entrada del
establecimiento, con quienes estábamos platicando, además
tomándonos una cerveza, cuando en ese momento entraron
53
al lugar cuatro sujetos jóvenes, entre ellos, primeramente el

sujeto sé que ahora responde al nombre de XXXXX XXXXX
XXXXXX XXXXXX, quien al abrir la puerta de la cervecería,
la cual es de dos hojas, llevaba en su mano derecho una pistola
tipo escuadra color gris con negro, de la que no sabe el calibre,
pero nos apuntaba a todos los comensales y detrás de éste
entraron tres sujetos más también armados y comenzaron a
amenazarnos diciéndonos precisamente XXXX XXXXXXX
XXXXXX XXXXXX, al mismo tiempo que cortó cartucho de su
pistola, “YA VALIÓ MADRE CABRONES Y NO SE MUEVAN
PORQUE VAN A VALER VERGA Y PONGAN LAS CARTERAS
Y CELULARES EN LAS MESAS”, enseguida se fue caminando
hacia la parte trasera del establecimiento junto con sus amigos,
y comenzaron de atrás hacia adelante a desapoderarlos de sus
pertenencias a todos y cada uno de los clientes, llegando uno
de los sujetos llegó a nuestra la mesa, en ese momento yo ya
había dejado momentos antes sobre la misma el teléfono celular
marca Blackberry, color negro, modelo 8520, con número de
IME XXXXXXXXXXXXXXX, así como mi cartera de piel color
negro sin marca, con un valor de $400.00 cuatrocientos pesos,
misma que contenía dinero en efectivo por la cantidad de $800.00
(OCHOCIENTOS PESOS 00/100 M.N.), en billetes de $100.00
cien y $200.00 doscientos pesos, además mi credencial de elector,
una licencia de conducir de automovilista vencida, una tarjeta
de débito del banco Scotianbank y una vez que este sujeto tomó
mis pertenencias de la mesa, también tomó las pertenencias
de mi esposa es decir su bolsa de mano y una cartera de su
amigo XXXX XXXXX XXXXXX, enseguida el sujeto que ahora
se responde al nombre de XXXXXX XXXXXXX XXXXXX
XXXXX tomó de nuestra mesa unas rosas y se las aventó a mi
esposa al cuerpo, diciéndole “Y TOMA PARA QUE NO ME
VEAS FEO”, cayendo las rosas al piso y además en ese momento
éste mismo sujeto, XXXX XXXXXX XXXXX XXXXXX tomó el
54
teléfono celular de mi esposa marca Galaxy, color negro con gris,

tipo o modelo S, con un valor de $7,000.00 siete mil pesos, ya
que mi esposa lo había dejado sobre la mesa de su lado izquierdo,
posteriormente y después de dos o tres minutos dichos sujetos
juntos comenzaron a salir del establecimiento viendo que se
daban la vuelta hacia el lado izquierdo de XXXX XX XXXX,
siendo todo lo que sucedió en relación a los hechos, por lo que
en éste momento presento mi denuncia por el delito de robo,
cometido en mi agravio y en contra de quien ahora sé responde
al nombre de XXXX XXXXXX XXXXX XXX, persona que al
tenerlo a la vista en el interior de éstas oficinas, lo reconozco
plenamente y sin temor a equivocarme como la misma persona
de la cual hago referencia en términos de mi declaración,
asimismo quiero aclarar que mi esposa era propietaria de la bolsa
de mano de la marca Touse de tela, una cartera de piel de color
negro de la marca Mont Blanc, además de sus credenciales de
elector, licencia para conducir de automovilista permanente, una
credencial escolar, una credencial de Seguro Social, una tarjeta
de seguro de vida denominada Brim, así como de un teléfono
celular de la marca Galaxi modelo S de color negro con gris y
también es capaz de poder traer el dinero que le fue robado y
aún más, por último quiero manifestar que por estos hechos no
denuncié en el momento, ya que me presentaría a declarar en
éstas oficinas en la averiguación previa número XXX/XX-X/
XX/XXXX/XX-XX, toda vez que a mi esposa le habían dado
citatorio al momento que denunció en dicha indagatoria, pero al
saber que estaba una persona detenida y que al parecer coincidía
con las características y la forma de robar fue como los gentes de
la Policía de Investigación nos manifestaron que teníamos que
identificarlos y fue como en el interior de la cámara de Hessel
efectivamente tanto mi esposa como yo lo reconocimos como
uno de los sujetos del cual hago mención en la declaración.
55
4.- Una vez agotada la instrucción en donde

comparecieron los agraviados XXXX XXXXX XXXXX
XXXXX, XXXXXXX XXXXXX XXXXXXX y XXXXXXXXX
XXXXXXX XXXXXXXXXX, en el Juzgado Cuadragésimo
Noveno de lo Penal en el Distrito Federal, dentro de la causa
penal número XXX/20XX, en donde compareció XXXXXX
XXXXXX XXXXXXX y XXXXXXX XXXXXXXX XXXXXX,
así como el supuesto agraviado XXXX XXXXXX XXXXXXXX,
quienes llevaron a cabo su ampliación de declaración y no
reconoce plenamente al hoy procesado, sino que señalan a
otra persona distinta, en la audiencia de confrontación, por
tal motivo, en la audiencia de careo el agraviado XXXXXX
XXXXXXXX XXXXXXX no le sostuvo la acusación al hoy
sentenciado quejoso, de los hechos que se le imputan y la señora
XXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXX, manifestó que no lo vio
claramente al muchacho, que ella se agachó en el momento en que
empezaron a gritar que era un asalto, al no existir claramente una
imputación de parte de los supuestos agraviados, éstos eran y son
conocidos de los anteriores, señalados en el primer señalamiento
o sea de la familia XXXXX XXXXXX, ya que son cuñados y
por tal motivo se conocen ampliamente; la imputación que se
hace en contra de XXXX XXXXXXX XXXXXXX XXXXX, es
tan parecida una con otra en la averiguación previa, que nada
más cambian los nombres de la misma averiguación, pero el
contenido es el mismo la redacción es la misma, por tal motivo
nada mas fue sobrepuesta la persona con su nombre en los
hechos que narran de la realización del delito, cosa que no puede
ser cierta, ya que cada persona puede ver el delito de manera
distinta más no está plasmada en la indagatoria que nada más
cambiaron el nombre de la persona, y sigue la misma redacción
de la averiguación previa en la comisión del delito que imputan
a XXXX XXXXX XXXXX XXXX, persona que fue asegurada
por elementos de la policía preventiva, y una vez revisado y
56
auscultado que fue en su persona, no le encontraron ni dinero,

ni celular, ni arma de fuego, además un celular viejo que se le
encontró éste manifestó que era de su propiedad, se le revisó
en su casa, si tenía en su poder alguna arma de fuego que fuera
o estuviera relacionada en los hechos, con resultados negativos
el cateo a la casa no se encontró ningún arma de fuego, además
no se encontró ningún otro celular; XXXX XXXXX XXXXX
XXXXX, dentro del proceso que se le instruyó en el Juzgado
Cuadragésimo Noveno Penal del Distrito Federal, con número de
causa penal XXX/20XX, por el delito de robo agravado, él desde
el inicio de su comparecencia ante la presencia ministerial negó
los hechos, además negó haber estado en el lugar que señalan los
denunciantes, también negó que nunca ha tenido proceso alguno
que lo vincule o lo relacione con algún antecedente penal en la
comisión de los delitos de robo con violencia, es totalmente falso
de toda falsedad que XXXX XXXXXXX XXXXX XXXXX, haya
realizado la conducta ilícita del delito de robo agravado, por lo
que el señor Juez Cuadragésimo Noveno Penal, le impuso la pena
de cinco años, cuatro meses, veinte días de prisión y noventa y
ocho días multa que equivalen a la cantidad de $6,108.34 pesos;
la que fue recurrida en tiempo y forma y conoció del Recurso
de Apelación la Sexta Sala Penal, con número de toca C-XXXX/
XX, misma que fue resuelta el 14 de febrero del año 20XX, en
donde se confirmaron en el punto segundo la pena de prisión
impuesta, así como la multa, es por lo que, considero que los
hechos que se me imputan al quejoso impetrante de garantías
no son ciertos, son vagos, son obscuros una imputación
totalmente infantil ya que dicen ellos que llegaron por casualidad
a la Agencia del Ministerio Público el día 26 de Julio del año
20XX, y ahí le enteraron que habían asegurado a un joven,
con las características físicas del sujeto que los había asaltado,
y teniéndolo a la vista los elementos de la policía judicial y el
Ministerio Público, le dijeron que era el sujeto que se dedicaba a
57
asaltar, pero que lo detuvieron policías preventivos cuando éste se

encontraba aproximadamente a las 21:00 p.m. de la noche el día
25 de julio del año 20XX, a petición de parte y al ser revisado no
le encontraron ni celulares, ni dinero, ni pistola, pero presumen
que es el sujeto que ha llevado a cabo diversos robos, por lo tanto,
se le detuvo en calidad de sospechoso sujeto a la averiguación
previa número XXX/XX-X/XX/XXXX/XX-XX, misma que fue
consignada al Juzgado de Primera Instancia en Materia Penal,
conociendo de la consignación el Juzgado 49° Penal, con número
de causa XXX/20XX, cuya sentencia fue recurrida en tiempo y
forma, conociendo del Recurso de Apelación la Sexta Sala Penal,
con número de toca penal C-XXXX/20XX, misma que emitió
su resolución el día 14 de febrero del año 20XX, contra la que
consideramos que no entraron al estudio de fondo, ya que no
existen elementos de forma que den por demostrada la comisión
del delito de robo, así como elementos y presupuestos de prueba
bastantes y suficientes para dar por demostrada la probable o
plena responsabilidad penal, por lo tanto, no quedó demostrado
que XXXX XXXXXX XXXXX XXXXXX, haya realizado
la conducta ilícita del delito de robo, es por lo que venimos a
demandar el Amparo y Protección de la Justicia de la Unión.
PRIMERO.- Se violan en perjuicio del gobernado

quejoso, las garantías individuales contenidas en los artículos
14 y 16 de la Constitución Federal, así como los artículos 2 y 5
del Código Penal vigente para el Distrito Federal, ya que estas
garantías al ser conculcadas en perjuicio del quejoso impetrante
de garantías, lo deja en total estado de indefensión, violando con
ello la garantía más sagrada que tiene el ser humano, que es la
garantía de libertad personal, así como la garantía de legalidad,
con ello lleva de que el Juez Cuadragésimo Noveno de lo Penal,
58
dentro de la Causa Penal XXX/20XX, al dictar sentencia

definitiva condenatoria en fecha 25 de octubre del año 20XX,
también viola en perjuicio del hoy quejoso, la presunción de
inocencia y sus derechos humanos, ya que nunca se acreditó
ni se demostró por algún medio o presupuesto que él haya
realizado la conducta dolosa que se le imputa sin prueba alguna
que demuestre y acredite su probable responsabilidad penal,
por la que se le dictó sentencia definitiva condenatoria, ya que
la conducta del quejoso XXXX XXXXXX XXXX XXXXXX o
XXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXXX, no se adecúa al tipo
penal ni a los presupuestos exigidos por el artículo 220 fracción
II del Código Penal vigente para el Distrito Federal, ya que no
se da una conducta típica, antijurídica y culpable en términos
de lo que señala el numeral antes citado, esto en relación con
los artículos 122 y 124 del Código de Procedimientos Penales
para el Distrito Federal, por parte del quejoso, dentro de la causa
penal anotada, es por lo que, el C. Juez Cuadragésimo Noveno
de lo Penal en el Distrito Federal, dictó una sentencia definitiva
condenatoria que fue recurrida en tiempo y forma, conociendo
por número la H. Sexta Sala Penal y siendo ponente el C.
Magistrado XXXXXXXX XXXXXX XXXXXXX, con número
de toca penal C-XXXX/20XX, misma que resolvió confirmando
la primigenia sentencia condenatoria, y considero que la misma
me agravia y perjudica en lo que hace a la debida fundamentación
y motivación, así mismo la confirmación de la sentencia me viola
la garantía de legalidad y del debido procesamiento, con ello se
viola mi garantía de libertad personal, ya que mi conducta no se
adecúa al tipo penal ni a los presupuestos exigidos en el artículo
220 fracción II del Código Penal vigente para el Distrito Federal;
como se desprende de mi propia declaración que aparece en la
resolución del toca penal C-XXXX/20XX, que en fecha 14 de
febrero del año 20XX, se confirmó la primigenia sentencia al
resolver dicho toca penal de apelación, cuya declaración aparece
59
a fojas 43, 44 y 45, como se transcribe: “…Determinación que es

posible sostener aún a pesar de lo que manifestó el enjuiciado
XXXXX XXXXXX XXXXX XXXXX O XXXX XXXXXX
XXXX XXXXXX, sobre los hechos que se analizan, pues
tenemos que al declarar ante el Ministerio Público (foja 187),
manifestó:---------------------------------------
------”... Que el día 21 veintiuno de Julio de 20XX, dos mil
doce, siendo aproximadamente 10:00 horas, me encontraba
en mi domicilio ubicado en XXXXXXX número XX, Colonia
XXXXXX, Delegación XXXXX XXXXXXX, ya que desperté a
esa hora y me puse a poner unas lonas en la casa, ya que ese
día festejamos^ los tres años de mi menor hija XXXXXX
XXXXXX XXXXX XXXXXX, quien actualmente cuenta
con XXXXXX años de edad, siendo que ese día la misa de mi
hija fue a las 19:00 horas, por lo que acudí a la iglesia de XXX
XXXXXX de Las XXXXX, la cual se encuentra ubicada entre
XXXXXXX y XXXXX XXXXX XXXXX, encontrándome
acompañado de varios familiares, entre los que se encontraban
mi esposa XXXXXX XXXXXXX XXXXX XXXXXXX, mi papá
XXXX XXXXXX XXXXXXX, mi suegro XXXXX XXXXXXXX
XXXXXXXX, así como mi tío XXXX XXXXXX XXXXXXXXX,
y así como varios tíos de mi esposa y varios familiares, ya que se
trataba de festejar la fiesta de mi hija, siendo una fiesta familiar,
durando la misa aproximadamente una hora, saliendo de la
misa nos retiramos todos juntos nuevamente a mi casa a seguir
celebrando, permaneciendo en mi casa toda la noche, así como el
domingo 22 veintidós de Julio del año en curso, desconociendo
porque razón digan que el día 21 veintiuno de julio del presente
mes y año, yo acudí al restaurante “La XXXXX”, además de
que yo no conozco dicho restaurante y que ahora se donde está
ubicado porque me leyeron, de los que me denuncian pero nunca
ha estado en ese lugar, no lo conozco ni conocía en donde se
encontraba; con relación a las denuncias que se realizan el día 25
60
veinticinco de Julio de 20XX, dos mil XXXX, manifiesto que yo

no conozco el restaurante XXXX XXXX ni conozco los rumbos
de Ciudad Satélite y que ese día siendo aproximadamente las
19:00 horas, me encontraba en el puesto de alitas y tacos en el cual
trabajo, mismo que se encuentra afuera del departamento de mi
cuñada XXXXX XXXXXX XXXXXXXX, siendo esto en Calle
XXXXXXXXX número XX, Colonia XXXXXX, Delegación
XXXXX XXXXXXX, siendo que el puesto lo trabajamos desde el
miércoles hasta el domingo y que me encontraba en compañía de
mi cuñada XXXXX XXXXXX XXXXXXXX, mi concuño XXXXX
“N” “N” y clientes del lugar, encontrándose XXXXX XXXXXX
XXXXX XXXXXX, la cual es vecina de la colonia y frecuenta
el puesto, siendo que dicho puesto lo empezamos a levantar
aproximadamente a las 23:00 horas, estando todo ese tiempo en
mi puesto, siendo que en dicho lugar se encontraban jugando su
hija XXXXXXX XXXXXXX, así como mis dos sobrinos XXXX
Y XXXXX de apellidos XXXXXXX XXXXXXX, los cuales son
hijos de mi cuñada XXXXXX, que en el lugar se encontraban
varios vecinos... por lo que mi cuñada XXXXX y yo empezamos
a meter las cosas del puesto al departamento de XXXXX, viendo
que en ese momento llegaron dos chavos a quienes no conozco y
los cuales se pararon en una vecindad que se encuentra a lado del
puesto de alitas que estábamos recogiendo y viendo que por el
lugar pasaban varias patrullas, y como mi hija estaba jugando en
la calle con mis sobrinos estaba al pendiente de ella… por lo que
camino hacia donde estaba mi hija y mis sobrinos, siendo que en
ese momento frente al puesto de alitas que estábamos metiendo
se estaciona una camioneta color blanco, la cual se veía del año y
baja de la parte de atrás un policía, el cual dice “que si nos puede
hacer una revisión”, dirigiéndose a mi y a los dos sujetos que no
conozco y que estaban parados afuera de la vecindad, por lo que
yo les digo que “si” y me acercó a la camioneta blanca diciéndome
el policía que saque todo lo que traía, siendo que sólo traía un
61
encendedor, en ese momentos estos sujetos se echan (sic) a correr

con dirección a XXXXX XXXXX XXXXXX y el policía se acerca
a mi diciéndome: “CHINGASTE A TU MADRE, TU YA TE VAS
A IR DE PAGADOR”, a lo que le respondo: “YO NO HE HECHO
NADA PERMÍTAME DEJE METO A MI HIJA”, tomándola
en mis brazos, oponiéndose el oficial, el cual me empieza a
insultar y a jalonear, queriéndome subir a la camioneta blanca
y como yo tenía en mis brazos a mi hija, ésta empezó a llorar,
acercándose varios vecinos y saliendo varios de mis familiares
de su domicilio, cuando el policía se percata que lo vecinos se
comenzaron .acercar pidió apoyo a otras patrullas, diciéndoles
los vecinos que por qué lo agarraban si yo no he hecho nada, que
yo estaba vendiendo, llegando dos patrullas, una camioneta y
una patrulla normal, bajando de la patrulla gritando un policía a
los vecinos: “ABRANSE A LA VERGA”, momento en que disparó
al aire... y me espanté y les digo cálmense, agarrando a/mi hija
y a mis sobrinos mi esposa y mi cuñada XXXXX, y me subo á
la patrulla, sin saber por que me llevaban y en el transcurso del
camino me decía el policía: “TU YA VALISTE MADRE, TE VAS
A IR DE PAGADOR”, trayéndome a esta agencia, ya al entrar
al estacionamiento de los policías me piden que “CIERRE LOS
OJOS Y QUE ME HINQUE”, es cuando me dicen que varias
personas me habían señalado y que a los mismos los había robado
en Satélite, manifestando que desconozco por que razón se me
esté involucrando en ese robo, ya que yo nunca he participado
en ningún delito y niego todo lo que declaran en mi contra,
siendo que en ningún momento se me encontró ningún objeto,
ni celular, ni opuso resistencia a la revisión, desconociendo de
donde salió el celular que los policías presentaron a esta oficina
ya que el mismo yo no lo traía y nunca lo tuve a la vista. Siendo
testigos de estos hechos mi cuñada XXXXX, mi concuño XXXX
“N” “N”…”.------------------
62
SEGUNDO.- Como lo he señalado en mi propia

declaración vertida el día 21 de julio de año 20XX, cuando rendí
mi declaración ministerial, y me enteré de los hechos que se me
imputan, negando totalmente haberlos cometido y haber
participado en dichos hechos, por lo tanto, cuando se me detiene
en mi domicilio ubicado en el inmueble que se encuentra en las
calles de XXXXXXX, número XX, esquina con XXXXXX,
Colonia XXXXX (XXXXXX), Delegación XXXXX XXXXXX, y
me encontraba arreglando unas lonas que íbamos a colocar para
que no nos lloviera en el patio, ya que íbamos a festejar los tres
años de mi menor hija de nombre XXXXXXX XXXXXXX
XXXXXXX XXXXXXX, y estaba señalado que la misa de
presentación de mi menor hija en la iglesia seria a las 19:00 horas,
por lo que fuimos a la Iglesia de XXX XXXXXXXX de XXX
XXXXXXX, que se encuentra ubicada en la calle de XXXXXX
en la esquina de XXXXX XXXXX XXXXXX, y al salir y llegar
nuevamente a mi domicilio en donde se encontraba mi esposa
XXXXXXX XXXXXX XXXXXXXX XXXXXXX, mi papa de
nombre XXXXX XXXXXX XXXXXXXXX, mi suegro XXXXX
XXXXXXX XXXXXXX, así como mi tío XXXX XXXXXXX
XXXXXXXX, y varios vecinos y otros familiares más, ya que se
trataba de festejar a mi hija, siendo una fiesta familiar, durando
la misa aproximadamente una hora, o sea terminó a las 20:00
horas, por lo tanto, no podía estar en dos lugares distintos a la
vez, el mismo día y a la misma hora, ya que me dicen en la
declaración que leyeron en la Agencia del Ministerio Público, de
que yo participé en un robo el día 21 aproximadamente a las
18:00 horas en la cervecería denominada “LA XXXXX”, y
también que yo participé en un robo el día 25 de Julio del 20XX,
en un restaurante llamado XXXX XXXXX, en Ciudad Satélite,
desconociendo totalmente el porqué se me imputa la comisión
de un delito en una cervecería y luego en un restaurant, cuando
el día 21 encontrándome en mi domicilio fui detenido por los
63
policías preventivos, aproximadamente a las 21:00 horas, cuando

estábamos celebrando, y había yo sacado un carrito de puesto de
tacos y alitas de pollo, que trabajo afuera del departamento de mi
cuñada XXXX XXXXX XXXXX, esto en la calle de
XXXXXXXXX, número XX, Colonia XXXXXXX, o sea pegado
un edificio al otro, donde vivo, es por lo que, también desconozco
porque me señalan de que yo participé en el robo que se llevó a
cabo en el restaurante XXXXX XXXXX, en Ciudad Satélite,
cuando ya yo me encontraba detenido en la Novena Agencia, a
partir del día 21 de Julio del año 20XX, en la noche-madrugada,
para amanecer el día 22 de julio, es por lo que, se me imputan
delitos como pagador de hechos que yo no realicé ni participé en
los mismos, ya que el puestecito de tacos y alas de pollo y otras
cosas que vendo, me deja lo suficiente para vivir de manera
honesta, haciendo la aclaración que cuando se me detiene no me
encontraron ningún celular propiedad de los denunciantes, no
me encontraron dinero que fuera propiedad de los denunciantes,
no me encontraron ningún arma de fuego que señalan yo llevaba
en el momento de llevar a cabo el robo, no me encontraron
ningún celular con el registro GPS que dicen que le daba la señal
para ubicarme en donde me encontraba, siendo infantil esto
último, de que dicen, de que me ubicaron porque el celular con
GPS me ubicó en donde me encontraba y de esta manera me
detienen y al registrarme no me encontraron el celular, entonces
cómo es que dicen que el GPS los lleva hasta donde yo me
encontraba, y que me detienen los policías preventivos como
sospecho de haber llevado a cabo el robo, pero no me encuentran
ni arma de fuego ni celular con GPS ni dinero propiedad de los
denuncias, como diablos se me imputa un delito en donde no me
encuentran ningún objeto propiedad de los denunciantes, desde
un inicio que estuve ante la presencia ministerial, les manifesté
que yo no llevé a cabo ni participé en el robo que me señalan
haber cometido, me imputan falsamente la comisión de un delito
64
o tal vez se confunden de persona, yo soy joven trabajo y estudio,

tengo una familia, no tengo antecedentes penales, nunca he sido
detenido, ni siquiera por ingerir bebidas embriagantes en vía
publica, mucho menos, me han detenido por la comisión de
algún delito, como lo he dicho, no tengo antecedentes penales,
soy persona que quiero a mi familia, a mi esposa y a mi niña, no
soy capaz de traer un arma de fuego, ya que yo nunca he tenido
una pistola, desconozco como se utilizan las mismas, porque mi
familia no pertenece a la policía, ni a la judicial, ni al ejercito, por
tal motivo, nosotros no tenemos armas de fuego, tal vez algún
joven parecido a mi persona haya llevado a cabo el delito de robo
y ahora a mi me imputan haber participado en estos hechos
delictivos de los cuales desconozco totalmente quien los haya
llevado a cabo, ya que como lo repito a mi me detienen en las
afueras de mi casa, no me encuentran ningún objeto que se
relacione con el delito que se me imputa haber cometido,
independientemente de esto los policías que me asegura y otros
dos policías más se metieron a mi domicilio y realizaron un cateo
sin orden judicial y no encontraron ningún celular ni arma de
fuego ni dinero que fuera presupuesto de prueba bastante y
suficiente para demostrar que yo haya participado en el delito de
robo cometido en agravio de los denunciantes, ya lo manifesté en
repetidas ocasiones, soy inocente no necesito robar ya que tengo
un trabajo honesto, lo puedo demostrar con los testimonios que
comparecieron ante el Juzgado y el señor Juez no le dio validez a
dichos testimonios como prueba de mi inocencia, es por lo que,
invoco y pido de la manera más atenta a este H. Tribunal
Colegiado que ahora que me imputan la comisión de un delito
de robo de un celular que yo jamás lo tuve a la vista en la Agencia
del Ministerio Público, jamás me lo mostraron, jamás vi a los
denunciantes, de inmediato llegaron a dicha Novena Agencia
Investigadora, ubicada en las Calles de XXXXX XXXXX
XXXXXX, esquina con XX XXXXXXX, quienes les manifestaron
65
al Ministerio Público, que la imputación que hacían los policías

preventivos era pura mentira, buscaban un pagador de los delitos
que habían denunciado y como ellos mismos manifestaron a mi
familia me detuvieron por ser sospechoso, ya que me parecía a
uno de los jóvenes que llevaron a cabo la comisión del delito de
robo en la cervecería “LA XXXXX” el día 21 de Julio de 20XX, y
yo no pude defenderme, ya que yo nunca tuve abogado defensor
que me asesorara y el Ministerio Público le dijo a mi esposa que
le diera su credencial del IFE y que ella firmara en unas hojas,
desconociendo el motivo de porqué hicieron eso, repito nunca
tuve defensor, cuando estuve ante la presencia del Ministerio
Público en XXXX XXXXX, rindiendo mi declaración, por tal
motivo quiero manifestar que nunca llevé a cabo la comisión del
delito que se me imputa haber realizado en perjuicio de
XXXXXXXX XXXXXX XXXXXX, XXXX XXXXXX
XXXXXXX y XXXXXXXXX XXXXXX XXXXXXX, quienes
ante el Ministerio Público, manifestaron que me parecía a uno de
los muchachos que llevaron a cabo el robo en la cervecería LA
XXXX, ya que éstos eran jóvenes y yo también soy joven y no por
eso se me va a detener y se me va a acusar de un delito que nunca
cometí, ni participé en los hechos, por lo que considero que se
me violan en mi perjuicio mis garantías y derechos humanos, en
donde solicitó a ese H. Tribunal Colegiado de la manera mas
atenta y respetuosa se me conceda la suplencia de la queja
deficiente de la expresión de agravios dentro del concepto de
violación, conforme a lo que señala el artículo 79 fracción III
inciso a) de la Nueva Ley de Amparo en vigor, y además conforme
a lo que señalan los artículos 2° y 5° del Código Penal vigente
para el Distrito Federal, en relación con el artículo 14 párrafo
segundo y tercero de la Constitución Federal, solicito se analice
el expediente en el fondo del sumario de la causa, en donde
existen violaciones al procedimiento graves en mi perjuicio, por
lo tanto, quiero pedirle a Usted C. Magistrado Ponente, que soy
66
inocente del delito que se me imputa, ya que dijeron los policías

preventivos que me detenían como sospechoso sin decirme
sospechoso de qué y de esa manera me llevan ante el C. Agente
del Ministerio Público quien inicia una averiguación previa y
ejercita acción penal en mi contra, cuando yo no llevé a cabo
ningún delito que fuera el presupuesto de mi detención, es por lo
que solicito se me conceda la protección constitucional de la
acusación que me hacen falsamente, ya que me confunden de
persona y fui detenido por ser sospechoso sin que me hubieran
dicho el motivo y la razón de la detención, y ahora me encuentro
sentenciado en un Reclusorio del que considero es una injusticia,
ya que por un celular que dicen que yo robé, me imponen una
pena totalmente excesiva y brutal, de la que me inconformo, ya
que soy inocente, es por lo que pido la Protección Constitucional.
Sirven de apoyo a lo anterior las siguientes Tesis
jurisprudenciales que deberán ser analizadas y se encuentran
relacionadas con los hechos vertidos en el concepto de violación
y que enseguida se transcribe:
Sexta Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: Segunda Parte, LXXIX
Página: 34
PRUEBA INDICIARIA INSUFICIENTE. La sentencia

condenatoria debe tener como base la certeza del hecho y de la
participación del acusado, y si el cuadro procesal está formado en
relación con la responsabilidad por indicios equívocos, lo más que
puede afirmarse es que existe probabilidad, pero no certeza, de la
participación y, en consecuencia, no hay base legal para dictar un
fallo condenatorio.
67
Amparo directo 2974/63. Agustin Nava Ramírez. 14 de enero de

1964. Cinco votos. Ponente: Juan José Gonzales Bustamante.
“SENTENCIA CONDENATORIA. DEBE CONCEDERSE EL

AMPARO CUANDO SE BASA EN PRUEBA INSUFICIENTE.- Si
la prueba de los hechos delictuosos a que se refiere la sentencia
reclamada no producen la certeza del órgano colegiado que
se desarrollaron en la forma y bajo las circunstancias en que lo
descubrió el tribunal de alzada en su fallo, éste resulta violatorio
de garantías por basarse la sentencia en prueba insuficiente, que se
presenta cuando del conjunto de los datos que obran en la causa,
no se llega a la certeza de las imputaciones hechas. Por tanto,
procede conceder al quejoso el amparo y protección de la justicia
federal que solicita contra la sentencia reclamada”.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SÉPTIMO

CIRCUITO
Octava Época, Instancia. Tribunales Colegiados de Circuito,

Fuente: Semanario Judicial de la Federación, tomo I, Segunda
Parte-2, Enero a Junio de 1988. Pág. 665.
Por lo antes expuesto y fundado, con apoyo en los

artículos 8º y 35 fracción V de la Carta Magna;
A USTEDES CC. MAGISTRADOS DEL H. TRIBUNAL

COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO
EN TURNO, muy respetuosamente pido:
PRIMERO.- Tenerme presente, demandando el
AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN,
del acto que reclamo de la autoridad señalada como responsable
ordenadora.
68
SEGUNDO.- Una vez reunidos los requisitos de forma

y de fondo, estudiado que sea la presente demanda de garantías
y en virtud de que se aprecian en el sumario de la causa penal
y en el cuadernillo de resolución de la apelación por la Sexta
Sala Penal, violaciones a las garantías y derechos humanos y
violaciones al procedimiento por inexacta aplicación de la ley
punitiva y adjetiva, y además porque existen violaciones a mis
garantías individuales, así como los artículos 2 y 5 del Código
Penal para el Distrito Federal, 247 del Código de Procedimientos
Penales para el Distrito Federal, y 14 y 16 de la Constitución
Federal.
TERCERO.- Se me conceda EL AMPARO Y LA

PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN en virtud de
lo señalado dentro del concepto de violación ya que estimo y
considero como gobernado quejoso que se me violan garantías
individuales y derechos humanos, es procedente se me conceda
de manera lisa y llana la Protección Constitucional.
México, D.F., a 21 de agosto de 20XX.
_________________________________
XXXXXXX XXXXX XXXXX XXXXX O
XXXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX
69
AMPARO DIRECTO
QUEJOSO: OSCAR xxxxxxxxxx
TOCA PENAL:
CC. MAGISTRADOS DEL H. TRIBUNAL COLEGIADO

EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO EN TURNO
OSCAR xxxxxxxxxxxxxxxx, quejoso, por mi propio

derecho, actualmente interno en el Reclusorio Preventivo Varonil
Norte de esta Ciudad, domicilio conocido; señalando como
domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en las Calles
de Doctor Claudio Bernard número 83 local 18 antes 2, Colonia
Doctores, C.P. 06720, Delegación Cuauhtémoc, México, Distrito
Federal, autorizando en términos del artículo 12 párrafo primero
y 24 párrafo segundo de la nueva Ley de Amparo en vigor a los CC.
Licenciados en Derecho xxxxxxxxxxxxxx, con cédula profesional
número xxxxxxxxx, así como Registro Electrónico xxxxxxxxx
y xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx con cédula profesional número
xxxxxxxxxxx, así como xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx en
forma conjunta o indistintamente para oír y recibir notificaciones
aun aquellas de carácter personal, por lo que ante Ustedes con el
debido respeto comparezco para manifestar:

fracción V, inciso a) y IX de la Constitución Federal; 33, 37
Federación, así como los artículos 1º fracción I, 4º, 5° fracción
I, 170, 171, 173 fracción VIII y XIII, 174, todos de la nueva Ley
de Amparo, dando cumplimiento a lo que señala el articulo 175
y 176 de la misma Ley Reglamentaria, por este conducto vengo
a demandar se me conceda el AMPARO Y LA PROTECCIÓN
70
DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN del acto que reclamo de la

autoridad que enseguida señalo como responsable ordenadora.
nueva Ley de Amparo en vigor, expreso lo siguiente:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: OSCAR

xxxxxxxxxxx, actualmente interno en el Reclusorio Preventivo
Varonil Norte de esta Ciudad, domicilio conocido.

En la materia no existe.
III.- AUTORIDAD RESPONSABLE.

ORDENADORA:
a).- xxxxxxxxxxx
Solo se deberá señalar a la autoridad responsable
ordenadora, para que ésta de inmediato remita al H. Tribunal
Colegiado en Materia Penal, en vía de informe justificado la
resolución del cuadernillo del toca de apelación y la causa penal
que se le instruyó al quejoso, conforme a lo que señala el artículo
178 fracción III de la nueva Ley de Amparo.
IV.- ACTO RECLAMADO.- Se reclama de la autoridad señalada

como responsable ordenadora, C. xxxxxxxxxxx, de la H.
Primera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal, la resolución emitida en fecha xxxxxxxxxxxxxxxxxxx,
en el toca de apelación xxxxxxxxx, en donde confirmó la
sentencia condenatoria definitiva dictada por el C. Juez
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx del Distrito Federal en la causa penal
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, de fecha xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, en
donde considero que la misma no se encuentra ajustada a estricto
derecho, violando con ello garantías individuales al gobernado
quejoso, por inexacta aplicación de la ley penal sustantivas y
71
adjetivas, las mismas que reclamo por este conducto, además de

que no fueron valoradas debidamente las pruebas (testimoniales)
a cargo de xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, así como el testigo
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, y la declaración de los policías
remitentes xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, a quienes no les constan
los hechos; declaraciones que en estricto derecho se contradicen y
nunca se llevó a cabo el careo procesal, por lo tanto, la declaración
rendida por el denunciante xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx en
fecha xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, así como la Testigo Singular
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, son coincidentes y por lo tanto, con
ello se viola el contenido del artículo 255 fracción III del Código
de Procedimientos Penales, y por lo tanto conforme a las reglas
penales, la Testigo Singular no aporta ningún elemento de prueba
para demostrar la responsabilidad penal del hoy sentenciado
quejoso; y no se encuentra debidamente comprobado el tipo
penal del delito y además no se encuentra demostrada la plena
responsabilidad penal en la supuesta comisión de dicho delito de
parte del quejoso, ya que al no ubicar dentro de los presupuestos
que señala el artículo 16 párrafo segundo y tercero reformado
de la Constitución Federal, se considera que la falta de voluntad
y conducta de parte del quejoso impetrante de garantías en el
supuesto delito de robo cometido por el mismo, con ello se ha
violado en perjuicio del promovente, la fracción I del artículo
29 del Código Penal vigente para el Distrito Federal, al dejar
en estado de indefensión por inexacta aplicación de la ley
sustantiva y adjetiva de la materia, es procedente que este H.
Tribunal Colegiado de oficio en estricto derecho y concediendo
la suplencia deficiente que señala la fracción II y VI del artículo
76 Bis de la Ley de Amparo, en relación con la fracción II del
artículo 107 constitucional, es procedente que se analice si el
quejoso tuvo o no conducta impropia que haya reunido los
requisitos del presupuesto que señala el tipo penal del delito por
el que se le dictó sentencia definitiva condenatoria cuando el
72
tipo penal del delito nunca se llevó a cabo, y por lo tanto, la Juez
considera que dicho delito es consumado, es por lo que les dicta
sentencia definitiva condenatoria.
En donde la C. Magistrada Ponente, confirmó la sentencia definitiva

condenatoria dictada por la C. Juez xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,
en la causa penal xxxxxxxxxx, considerando que la misma
resolución, agravia y perjudica en las garantías de la debida
fundamentación y motivación, ya que no se dan los extremos del
tipo penal por el que se me ha dictado sentencia condenatoria y
además porque la pena de prisión es totalmente excesiva cuando
en realidad no se llevó a cabo el delito tipo, ya que al quejoso se
le detuvo en el interior de su domicilio, que es en el Estado de
México, cuando dormía y fue llevado por los elementos de la
policía de investigación ante la presencia ministerial, quien da
por hecho que es éste el responsable del delito, cuando a éste no
le encontraron ningún vehículo.

en perjuicio del quejoso las garantías consagradas en el artículo
14 párrafos segundo y tercero y 16 párrafo primero, segundo y
tercero de la Constitución Federal, en relación con los artículos
2º y 5º del Código Penal para el Distrito Federal:

podrá imponerse pena o medida de seguridad, si no se acredita la
existencia de los elementos de la descripción legal del delito de que
se trate. Queda prohibida la aplicación retroactiva, analógica o por
mayoría de razón, de la ley penal en perjuicio de persona alguna.

73

favorable.

con el grado de culpabilidad del sujeto respecto del hecho cometido,
así como de la gravedad de éste.
medidas penales será necesaria la existencia, al menos, de un hecho
antijurídico, siempre que de acuerdo con las condiciones personales
del autor, hubiera necesidad de su aplicación en atención a los fines
de prevención del delito que con aquéllas pudieran alcanzarse.

o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio
seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se
cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme
a las leyes expedidas con anterioridad al hecho.

se trata.”

74
Toda persona tiene derecho a la protección de sus datos personales,

al acceso, rectificación y cancelación de los mismos, así como a
manifestar su oposición, en los términos que fije la ley, la cual
establecerá los supuestos de excepción a los principios que rijan
el tratamiento de datos, por razones de seguridad nacional,
disposiciones de orden público, seguridad y salud públicas o para
proteger los derechos de terceros.
exista la probabilidad de que el indiciado lo cometió o participó en
su comisión.

V.- GARANTÍAS INDIVIDUALES VIOLADAS.- Se han violado

en perjuicio del gobernado quejoso OSCAR xxxxxxxxxxxxxxxx,
las garantías individuales contenidas en los artículos 14 y 16 de
la Constitución Federal.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
75
PRIMERO.- xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
SUPLENCIA

fracción III de la nueva Ley de Amparo, deberá el quejoso, señalar
que es lo que quiere de la autoridad supla de las deficiencias de
expresión de agravios o violaciones procesales, y conforme a
lo que señala el artículo 77 de la propia Ley, el quejoso deberá
señalar en el acto reclamado porqué quiere que se le conceda la
protección constitucional.
Por lo expuesto y fundado, con apoyo en los artículos 8º

y 35 fracción V de la Carta Magna;

COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO,
muy respetuosamente pido:
PRIMERO.- Tenerme presente, demandado el AMPARO

que reclamo de la autoridad señalada como responsable.

y en virtud de que se aprecian en el sumario de la causa penal y
en el cuadernillo de resolución de la apelación por la Primera
Sala Penal, violaciones a las garantías individuales por inexacta
aplicación de la ley punitiva y adjetiva y además porque existen
violaciones que no se dan por falta de la debida fundamentación
76
y motivación como se han venido señalando.

lo señalado dentro del concepto de violación y en la suplencia
deficiente de la queja, ya que estimo y considero como gobernado
quejoso que se me violan garantías individuales, es procedente se
me conceda de manera lisa y llana la Protección Constitucional.
México, D.F., a xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
__________________________
OSCAR xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
77
AMPARO DIRECTO.
TERCERO INTERESADO: ADAM
XXXXXXXXXXXXXX

EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO EN TURNO.
ADAM XXXXXXXXXXXXXX, Tercero Interesado, quien

promueve por conducto de su señora madre quien en vida llevó
el nombre de XXXXXXXXXXXXXXX, en términos de lo que
señalan los artículos 12 párrafo primero y 24 párrafo segundo
de la Nueva Ley de Amparo en vigor, autorizo para todos los
efectos legales procedentes a los CC. Licenciados en Derecho
XXXXXXXXXXXXXXXX, con número de cédula profesional
XXXXXXXXXXX, así como al C. Licenciado en Derecho
XXXXXXXXXXXXXX, con número de cédula profesional
XXXXXX, y registro electrónico número XXXXXX, señalando
domicilio para oír y recibir notificaciones el inmueble ubicado en
las calles de XXXXXXXXXXXXXXXX, por lo que ante Ustedes
con el debido respeto, comparezco y manifiesto:
Con apoyo en lo que señalan los artículos 1° fracción I,

5°, 170, 171, 173, 174, 175, 176, 178, 189, todos de la nueva Ley
de Amparo en vigor, por este conducto en tiempo y forma, vengo
a demandar el Amparo y la Protección de la Justicia Federal, del
acto que reclamo de la autoridad señalada como responsable
ordenadora, por violaciones a los artículos 1° párrafo primero,
103 fracción I de la Constitución Federal, en donde considero
se me han violado diversas garantías individuales y derechos
humanos, ya que la Autoridad señalada como responsable
ordenadora, confirmó la resolución apelada (sentencia),
78
dejándome en total estado de indefensión, tanto en mis derechos

y garantías, donde absuelven del delito al sujeto activo del delito
de homicidio culposo por negligencia médica y responsabilidad
profesional.
En cumplimiento a lo que señala el artículo 175 de la

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.

ADAM XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, con domicilio en
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx

PERJUDICADO. JOSE FRANCISCO xxxxxxxxxxxxxx, con
domicilio en xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
III.- AUTORIDADES RESPONSABLES.

Ordenadora.- xxxxxxxxxxxxxx
IV.- ACTO RECLAMADO. Se reclama de la autoridad

señalada como responsable ordenadora, la resolución emitida
en fecha xxxxxxxxxxxxxxxxxx, en el toca penal de apelación
número xxxxxxxxxxxx, formado con motivo de los recursos
de apelación interpuestos por el C. Agente del Ministerio
Público de la Federación y el coadyuvante de ese Licenciado
xxxxxxxxxxxxxxxxxx, representante del ofendido ADAM
xxxxxxxxxxxxxxxxxx, en contra de la sentencia definitiva
de fecha xxxxxxxxxxxxxxxxxx, dictada por la C. Juez
xxxxxxxxxxxxxxxxxx, dentro de la causa penal xxxxxxxxxxxxxx,
en la que absolvió al procesado xxxxxxxxxxxxxxxxxx, por la
comisión del delito de homicidio culposo por responsabilidad
profesional (negligencia médica), previsto y sancionado por
los artículos 302 y 307 en relación con los diversos numerales
79
228, fracción I y 60 todos del Código Penal Federal, en cuyo

resolutivo único señala: xxxxxxxx
V.-GARANTIAS CONSTITUCIONALS VIOLADAS.

Se violan en perjuicio del quejoso las garantías individuales y
derechos humanos contenidas en los artículos 1°, 14, 16, 103
fracción I, todos de la Constitución.
VI.- PROTESTA DE LEY. BAJO PROTESTA DE DECIR

VERDAD manifiesto que los hechos y abstenciones que
enseguida se mencionan constituyen el antecedente del acto
VI.- FECHA DE LA NOTIFICACIÓN. Fue el día

xxxxxxxxxxxxxxxxxx, que me fue notificada la resolución del
toca de apelación xxxxxxxxxxxxxxxxxx, fecha en que me enteré
que se había confirmado la sentencia absolutoria emitida por
el Juez A quo, en el resolutivo único de la autoridad señalada
como responsable ordenadora. (En este tipo de amparo por ser
tercero interesado, tiene solamente quince días para presentar
la demanda de garantías ante la autoridad señalada como
responsable, para que ésta remita en vía de informe justificado
todo el expediente del proceso y del cuadernillo de apelación,
ante el Tribunal Colegiado, debiendo presentar dos tantos más de
la demanda de garantías para el traslado al tercero perjudicado).
xxxxxxxxxxxxxxxxxx
CONCEPTOS DE VIOLACION
Xxxxxxxxxxxxxxxxxx
80
SUPLENCIA

fracción III de la nueva Ley de Amparo, deberá el quejoso, señalar
que es lo que quiere de la autoridad supla de las deficiencias de
expresión de agravios o violaciones procesales, y conforme a
lo que señala el artículo 77 de la propia Ley, el quejoso deberá
señalar en el acto reclamado porqué quiere que se le conceda la

COLEGIADO EN MATERIA PENAL EN EL DISTRITO
FEDERAL, respetuosamente les pido:
UNICO.-Tener presente con la demanda de

garantías de amparo directo en contra de la resolución emitida
en el toca penal xxxxxxxxxxxxxxx, del H. xxxxxxxxxxxxxxxx,
emitido en fecha xxxxxxxxxxxxx.
México, D.F. a xxxxxxxxxxxx
_____________________________
ADAM xxxxxxxxxxxxxxxxxx
81
AMPARO DIRECTO
QUEJOSOS: MONICA o MONICA XXXXXX XXXXXX
XXXXXX y CRUZ XXXXXX XXXXXXX XXXXXX.

MONICA o MONICA XXXXXX XXXXXXX XXXXXXX y

CRUZ XXXXX XXXXX XXXXXX, quejosas, por nuestro
propio derecho, actualmente internas en el Reclusorio
Preventivo Femenil que se encuentra en Santa Martha Acatitla,
Ermita Iztapalapa, de esta Ciudad, autorizando en términos de
los artículos 12 y 24 de la nueva Ley de Amparo en vigor a los
CC. Licenciados en Derecho XXXXXX XXXXXXX XXXXXX,
con cédula profesional número XXXXXXX, así como Registro
Electrónico XXXXX; XXXXXX XXXXXX XXXXXXX y
XXXXXX XXXXXXX XXXXXXXX, en forma conjunta o
indistintamente para oír y recibir notificaciones aun aquellas de
comparecemos y manifestamos:

175, 176, 177 y 178, de la nueva Ley de Amparo en vigor, por este
conducto venimos a demandar se nos conceda el AMPARO Y
LA PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN del acto
que reclamamos de la autoridad que enseguida señalamos como
responsables ordenadoras.
82
En cumplimiento a lo señalado en los artículos 170 y 174 de la

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LAS QUEJOSAS: MONICA o

MONICA XXXXXX XXXXXX XXXXXXX y CRUZ XXXXXX
XXXXXX XXXXXX, actualmente internas en el Reclusorio
Preventivo Femenil que se encuentra en Santa Martha Acatitla,
Ermita Iztapalapa, de esta Ciudad.

III.- AUTORIDAD RESPONSABLE: ORDENADORA
CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA H.

SÉPTIMA SALA PENAL DEL H. TRIBUNAL SUPERIOR DE
JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL, con domicilio conocido
en Río de la Plata número 48, Colonia Cuauhtémoc, Delegación
Cuauhtémoc, C.P. 06600 en esta Ciudad.
IV.- ACTO RECLAMADO:

Se reclama de la autoridad señalada como responsable
ordenadora, C. Magistrado Ponente RAUL JAIME CAMPOS
RABAGO, Integrante de la Séptima Sala Penal del Tribunal
Superior de Justicia del Distrito Federal, la resolución emitida
en el toca penal de apelación número XX/20XX, de fecha 1º
de septiembre del año 20XX, misma que agravia y perjudica a
las quejosas, toda vez que la misma resolución no se encuentra
ajustada a estricto derecho, como se desprende de la misma que
emitió la Séptima Sala Penal, cuyos resolutivos consideramos
se encuentran infundados e inmotivados y totalmente
incongruentes, ya que no tienen una relación jurídica entre
sí, y con ello se ha violado el procedimiento en perjuicio de
83
las quejosas, como se señala en la misma resolución, que el

denunciante es persona adicta al consumo del estupefaciente
denominado “clorhidrato de cocaína” y además en su domicilio
particular que se señala en los agravios, tiene una tiendita para
la venta del mismo estupefaciente, habiendo faltado a la prueba
de que el C. JORGE XXXX XXXXXX XXXXXXX, cuenta
con antecedentes penales por el delito de contra la salud, en la
modalidad de comercio y venta de canabbis sativa comúnmente
conocida como marihuana y del estupefaciente conocido como
cocaína “clorhidrato de cocaína”, y aún así el juzgador primario
y la Sala respectiva los Magistrados como que no tomaron en
cuenta los agravios expresados de que el citado falseo los hechos,
ya que señala que fue agredido en su domicilio y robado en el
mismo, cuando en la Unidad Habitacional donde vive, todo
mundo le tiene un pavor, ya que controla este sujeto a todos
los viciosos de XXXXXXXXXX, donde se incluyen vagos y
estudiantes de Primaria, Secundaria y Preparatoria, así como de
la Universidad Autónoma Metropolitana que llegan a comprar
el estupefaciente y la marihuana para su propio consumo por
ser adictos a la misma; lo anterior se hizo del conocimiento a
las altas autoridades, como es el señor Procurador General de
la República, así como al C. Secretario de Seguridad Pública
Federal, para que tomarán cartas en el asunto y se dedicaran
a la investigación, localización y aprehensión del vendedor
de estupefacientes el multicitado JORGE XXXXX XXXXXX
XXXXXX, considerando que la sentencia impuesta a las quejosas
agravia y perjudica en sus garantías individuales contempladas
en los artículos 14 párrafo tercero y 16 párrafo primero y tercero,
ambos de la Constitución Federal, así como los artículos 2 y 5 del
Código Penal vigente para el Distrito Federal;
Artículo 14º.- … En los juicios del orden criminal queda prohibido

imponer, por simple analogía y aún por mayoría de razón, pena
84
alguna que no esté decretada por una ley exactamente aplicable

al delito que se trata.

Toda persona tiene derecho a la protección de sus datos

personales, al acceso, rectificación y cancelación de los mismos,
así como a manifestar su oposición, en los términos que fije la ley,
la cual establecerá los supuestos de excepción a los principios que
rijan el tratamiento de datos, por razones de seguridad nacional,
disposiciones de orden público, seguridad y salud públicas o
para proteger los derechos de terceros.

exista la probabilidad de que el indiciado lo cometió o participó
en su comisión…”
Artículo 2º.- (Principio de tipicidad y prohibición de la

podrá imponerse pena o medida de seguridad, si no se acredita
la existencia de los elementos de la descripción legal del delito de
que se trate. Queda prohibida la aplicación retroactiva, analógica
o por mayoría de razón, de la ley penal en perjuicio de persona
alguna.
Artículo 5º.- (Principio de culpabilidad). No podrá aplicarse

85

con el grado de culpabilidad del sujeto respecto del hecho
cometido, así como de la gravedad de éste.

Estudiada la apelación, la sentencia definitiva condenatoria
dictada a las quejosas, fue modificada, por lo tanto, considero
la H. Séptima Sala Penal que la sentencia de primer grado
violentaba flagrantemente el contenido del artículo 72 del código
penal Federal en relación a la individualización de la pena, ya
que del mismo delito tipo que se le instruye en la causa a las
quejosas, se aprecia que no se dan los elementos del tipo penal,
ya que solamente hizo una relación de las pruebas aportadas en el
sumario de la indagatoria que ejercitó acción penal el Ministerio
Público, pero nunca se presentaron al Juzgado el denunciante y
sus testigos, por lo tanto, el Juez de la causa consideramos que
violó el procedimiento en perjuicio de las quejosas, dejándonos
en total estado de indefensión, de donde se desprende que el
denunciante JORGE XXXXX XXXXX XXXXX es un pillo de
siete suelas, y el Juzgador primario y la Sala Penal correspondiente
citada le hicieron caso a su denuncia que carece totalmente de
prueba demostrativa de culpabilidad y de responsabilidad penal,
ya que nunca realizamos el delito por el que se nos siguió el
proceso en el Juzgado Décimo Segundo de lo Penal en la causa
penal XX/20XX, considerando que se han violado en nuestro
perjuicio garantías individuales con la resolución que se combate
por esta vía del juicio de garantías de amparo directo, en donde
pedimos se nos conceda el AMPARO Y LA PROTECCIÓN DE
LA JUSTICIA DE LA UNIÓN del acto que reclamamos a la
V.- GARANTÍAS INDIVIDUALES VIOLADAS.- Se han

violado en perjuicio de las gobernadas impetrantes de garantías
86
MONICA o MONICA XXXXXXX XXXXXXX XXXXXXX

y CRUZ XXXXX XXXXXX XXXXXX, las contenidas en los
artículos 14 y 16 de la Constitución Federal.
VERDAD, manifestamos que los hechos y abstenciones que
Se reclama de la autoridad señalada como responsable ordenadora,

C. Magistrado Ponente RAUL JAIME CAMPOS RABAGO,
Integrante de la Séptima Sala Penal del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal, la resolución emitida en el toca
penal de apelación número XX/20XX, de fecha 1º de septiembre
del año 20XX, en donde modificó la sentencia de primer grado,
sentencia definitiva dictada en la causa número XX/20XX, de
fecha 7 de mayo del año 20XX, del Juzgado Décimo Segundo
Penal del Distrito Federal, en donde consideramos que la misma
no se encuentra ajustada a estricto derecho, violando con ello
garantías individuales a las gobernadas impetrantes de garantías,
por inexacta aplicación de la ley penal sustantivas y adjetivas, las
mismas que reclamamos por este conducto, además de que no
fueron valoradas debidamente las pruebas (testimoniales) y no
se encuentra debidamente comprobado el tipo penal del delito
y además no se encuentra demostrada la plena responsabilidad
penal en la supuesta comisión de dicho delito de parte de las
quejosas, ya que al no ubicar dentro de los presupuestos que
señala el artículo 16 párrafo segundo y tercero de la Constitución
Federal (reformada), se considera que no se da la voluntad en el
hecho delictivo, ya que nunca se llevó a cabo la realización del
delito, con ello se ha violado en perjuicio de las promoventes la
fracción I del artículo 29 del Código Penal vigente para el Distrito
87
Federal, al dejar en estado de indefensión por inexacta aplicación

de la ley sustantiva y adjetiva de la materia, es procedente que
este H. Tribunal Colegiado de oficio en estricto derecho y
concediendo la suplencia deficiente que señalan los artículos 78
y 79 fracción III de la nueva Ley de Amparo, en relación con la
fracción II del artículo 107 constitucional, es procedente que se
analice si las quejosas tuvieron o no conducta impropia que haya
reunido los requisitos del presupuesto que señala el tipo penal
del delito por el que se nos dictó sentencia definitiva de parte
del juzgador primario y que el C. Magistrado Ponente modificó
considerando que no se daba plenamente la responsabilidad
penal de un hecho en donde no hubo participación y no
tuvimos nunca en nuestro poder ningún objeto que se relacione
con el delito, ni antes ni después de la detención, por lo que
solicitamos que se deberán analizar también los demás puntos
resolutivos que quedaron intocados conforme a la sentencia
definitiva dictada por el C. JUEZ DÉCIMO SEGUNDO DE
LO PENAL DEL DISTRITO FEDERAL, en la causa penal
XX/20XX, sentencia de fecha 7 de mayo del año 20XX, ya que
en la causa no se encuentra debidamente demostrado el tipo
penal del delito, así como nunca se demostró ni se acreditó la
plena responsabilidad penal de las quejosas, es por lo que por
esta vía del juicio de garantías de amparo directo, venimos a
solicitar el AMPARO Y LA PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA
DE LA UNIÓN, considerando que la sentencia de primera y
segunda instancia han violado nuestras garantías individuales
de la debida fundamentación y motivación contemplada en el
párrafo primero del artículo 16 Constitucional en relación a los
artículos 2 y 5 del Código Penal vigente para el Distrito Federal.
PRIMERO.- Se violan en perjuicio de las
gobernadas impetrantes de garantías MONICA o MONICA
88
XXXXXXX XXXXXXX XXXXXXXX y CRUZ XXXXXX

XXXXXX XXXXXX, las garantías individuales contenidas en los
artículos 14 y 16 de la Constitución Federal, ya que estas garantías
al ser conculcadas en perjuicio de las quejosas impetrantes de
garantías, nos deja en total estado de indefensión, violando con
garantía de libertad personal, con ello lleva de que el juez de la
causa al dictar sentencia definitiva, contraviene lo dispuesto en
el párrafo tercero del artículo 14 constitucional, en relación al
artículo 2º y 5º del Código Penal vigente para el Distrito Federal,
que a la letra dice:
Artículo 14 Constitucional, párrafo tercero: En los juicios del orden

criminal queda prohibido imponer, por simple analogía y aun por
mayoría de razón, pena alguna que no esté decretada por una ley
exactamente aplicable al delito que se trata…”.
Artículo 2º del Código Penal.- (Principio de tipicidad y prohibición

de la aplicación retroactiva, analógica y por mayoría de razón).
No podrá imponerse pena o medida de seguridad, si no se acredita
alguna
SEGUNDO.- Tomando en cuenta que no podrá imponerse

pena o medida de seguridad si no se acredita la existencia de los
elementos de la descripción legal del delito de que se trata, como
lo señala el párrafo tercero anteriormente anotado, el Juzgador
como la H. Séptima Sala Penal correspondiente han impuesto una
pena de prisión sin tomar en cuenta que no se dan los elementos
que exige la ley punitiva en su artículo 220 fracción II del Código
89
Penal para el Distrito Federal, considerando que nunca se dieron

los elementos del tipo penal que señala dicha fracción, ya que el
propio denunciante, al formular su denuncia ante la presencia
ministerial, lo hizo sin que nosotros estuviéramos presentes,
además nunca se nos llamó de inmediato a comparecer ante la
presencia ministerial, y dejaron pasar muchos días, es por lo que
el Ministerio Público del Fuero Común integró una averiguación
previa con testimonios y denuncia falsa, ya que nunca sustrajimos
los objetos que relaciona en la averiguación previa, y se basa en
el dicho solamente, cuando éste sujeto JORGE XXXX XXXXXX
XXXXXX, de manera abusiva quería que mi hermana CRUZ
XXXXX XXXXXXX XXXXXXX tuviera relaciones sexuales
con él, pero como todo mundo le tiene miedo por ser un sujeto
de alta peligrosidad en la Colonia, y además que siempre se
encuentra reunido de delincuentes y vagos, así como de jóvenes
que no son de la Colonia, es por lo que mi hermana no accedió
y este sujeto nos denunció a mi, a mi hermana y a mi madre,
que le habíamos robado en su casa, cosa que no es cierta, jamás
hemos cometido delito alguno y mucho menos robar, ya que
tenemos nuestra fuente de trabajo propio, nunca jamás hemos
cometido algún delito como se demuestra con la ficha signalética
de antecedentes no penales que se remitió al Juzgado de origen,
y esto no fue tomado en cuenta por el Magistrado Ponente que
solamente hizo una relación de las pruebas aportadas en la
averiguación previa, dejándonos en total estado de indefensión,
violando con ello nuestras garantías de estricta legalidad, de
seguridad jurídica procesal y de libertad personal, es por lo que
recurrimos por esta vía del juicio de garantías de amparo directo
a solicitar la protección constitucional del acto que reclamamos
a la autoridad señalada como responsable ordenadora.
A lo anterior, es procedente aplicar las siguientes tesis
jurisprudenciales:
90
No. Registro: 231,725

Tesis aislada
Materia(s): Penal
Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
I, Segunda Parte-2, Enero a Junio de 1988
Tesis:
Página: 665
SENTENCIA CONDENATORIA. DEBE CONCEDERSE EL

AMPARO CUANDO SE BASA EN PRUEBA INSUFICIENTE. Si
la prueba de los hechos delictuosos a que se refiere la sentencia
reclamada no producen la certeza del órgano colegiado que
se desarrollaron en la forma y bajo las circunstancias en que lo
describió el tribunal de alzada en su fallo, éste resulta violatorio de
garantías por basarse la sentencia en prueba insuficiente, que se
presenta cuando del conjunto de los datos que obran en la causa,
no se llega a la certeza de las imputaciones hechas. Por tanto,
procede conceder al quejoso el amparo y protección de la justicia
federal que solicita contra la sentencia reclamada.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEPTIMO

CIRCUITO.
Amparo directo 1048/87. Carlos Sosa Montelongo. 16 de marzo

de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gilberto González
Bozziere. Secretario: Mercedes Cabrera Pinzón.

Jurisprudencia
Materia(s): Penal
91
Novena Época
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XII, Agosto de 2000
Tesis: XII.2o. J/13
Página: 1123
SENTENCIA PENAL. NO SATISFACE LOS REQUISITOS

CONSTITUCIONALES DE FUNDAMENTACIÓN Y
MOTIVACIÓN, SI CON LA SIMPLE RELACIÓN DE PRUEBAS
SE CONCLUYE QUE SE ACREDITARON LOS ELEMENTOS
DEL CUERPO DEL DELITO. El artículo 16, párrafo primero de
la Carta Magna impone como garantía a favor del gobernado, que
todo acto de autoridad debe encontrarse debidamente fundado y
motivado, a fin de que esté en posibilidad de conocer con precisión
los motivos y razones legales que se tomaron en cuenta para
emitir dicho acto de autoridad. Por otra parte, el artículo 168 del
Código Federal de Procedimientos Penales, impone a la autoridad
judicial la obligación de examinar si en el caso concreto, se
encuentran acreditados los elementos del cuerpo del delito relativo
(elementos del tipo, antes de su última reforma). Ahora bien, de la
interpretación armónica de ambos preceptos, se concluye que para
cumplir con la referida obligación constitucional, es necesario que
la autoridad judicial precise: a) Cuáles son los elementos citados
cuya actualización exige la figura delictiva correspondiente; b)
Con qué pruebas se acredita cada uno de ellos y qué valor les
corresponde a éstas, de acuerdo con la ley adjetiva; c) Cuáles son
los preceptos legales aplicables al caso, y además, todas aquellas
circunstancias que se tuvieron en consideración para ello,
precisando la adecuación entre los motivos aducidos y las normas
aplicables. Por tanto, es claro que tales requisitos no se satisfacen
cuando el juzgador se constriñe a relacionar las pruebas existentes
en la causa penal relativa y con ello concluye que se encuentran
92
probados los elementos del cuerpo del delito respectivo.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO

SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 602/99. 15 de febrero de 2000. Unanimidad

de votos. Ponente: José Elías Gallegos Benítez. Secretario: Luis
Fernando Angulo Jacobo.
Amparo directo 13/99. 26 de mayo de 2000. Unanimidad de
votos. Ponente: José Elías Gallegos Benítez. Secretario: Luis
Amparo directo 15/2000. 26 de mayo de 2000. Unanimidad
TERCERO.- La declaración de la justiciable MONICA

o MONICA XXXXXX XXXXXXX XXXXXX (foja 84) de
fecha 16 dieciséis de junio del año 20XX dos mil XXXX, quien
ante el Órgano Investigador en lo conducente manifestó: “…
que enterada que soy de los hechos que obran en mi contra
denunciados por JORGE LUIS XXXXXX XXXXXX, los niego
por ser hechos totalmente falsos; y me reservó el derecho a
declarar…” En declaración preparatoria (foja 191) de fecha 3 tres
de febrero del año 20XX dos mil XXXX quien ante el Juzgado de
origen en lo conducente manifestó: “…una vez que le fue leída su
93
ministerial dijo que: “…no es su deseo declarar, y por lo que se

reserva su derecho a declarar. En ampliación de declaración (foja
326) de fecha 9 nueve de marzo del año 20XX dos mil XXXX
quien ante el Juez Natural en lo conducente manifestó: “…las
ratifico en todas y cada una de sus partes por contener la verdad
de los hechos que se investigan y reconozco como mía la firma
que obran al margen de las mismas por haber sido puesta de mi
puño y letra y que quiere agregar que yo niego todos los cargos
que me hace EDGAR, JOSÉ XXXXXX XXXXXX yo no estuve ahí
yo me encontraba en mi casa ya descansando porque yo trabajo
y me encontraba yo ese día que dice que yo me encontraba ahí
yo estaba en mi casa con mi esposo y mis hijos cuando a mi me
detienen le digo a mi hermana porque yo estoy, detenida a mi
me detienen cuando iba yo a recoger a mis hijos a la escuela el
día de febrero y yo estaba en mi casa y yo ese día de los hechos
yo estaba en mi casa ya durmiendo yo soy una trabajadora y mi
patrona me hizo una carta responsiva de que soy una persona
trabajadora y honesta cuando me detuvieron el dos de febrero
yo le comenté a mi hermana porque no lo había denunciado si
el la estaba manoseando y me dijo por miedo porque el señor
vende droga el, su hermano EDGAR toda su familia, su esposa,
su suegra, la chamaquita ésta de 14 años, toda la familia que
está ahorita aquí ellos se dedican a vender droga, y yo incluso
yo no vivo ahí en donde dicen ellos, yo vivo en otra calle, bueno
en otra colonia es otra colonia, yo niego todos los hechos que
ellos me dicen yo no estuve presente en los hechos que ellos
me imputan, nada mas. Y en este momento se le hace saber a la
procesada el contenido de la fracción II apartado “A” del artículo
20 Constitucional y al respecto dijo que sí es su deseo contestar
a las preguntas que le quieren hacer las partes. A preguntas del
Ministerio Público previa de legales contestó: Pregunta.- Que diga
a que día de los hechos se refiere. Respuesta. 6 seis de junio del
20XX dos mil XXXX, el día que él puso la denuncia yo no estuve
94
ahí. Pregunta. Que diga si con anterioridad ha tenido problemas

con el denunciante. Respuesta. No y con ningún miembro de la
familia. Pregunta. Que diga de horas (sic) a qué hora estuvo en
su casa ese día. Respuesta. Yo llegó de mi trabajo a las ocho u
ocho y media y siempre llego a darles de cenar a mis hijos, me
meto a bañar, me pongo mi pijama y me voy a dormir porque
mi trabajo es muy pesado y trabajo todos los días.- A preguntas
de la defensa previa de legales contestó: no tiene preguntas que
formular por lo previa lectura de su dicho lo ratifica y firma al
margen para constancia legal.
CUARTO.- La declaración de la justiciable CRUZ

XXXXXX XXXXXXX XXXXXX, (foja 81) de fecha 16 dieciséis
de junio del año 20XX dos mil XXXX, quien ante el Ministerio
Público en lo conducente manifestó: “…enterada que soy de los
hechos que obran en mi contra denunciados por JORGE XXXXX
XXXXXXX XXXXXX, los niego por ser hechos totalmente falsos; y
me reservo el derecho de declarar…”. En declaración preparatoria
(foja 193) de fecha 3 tres de febrero del año 20XX dos mil XXXX
quien ante el juzgado de origen en lo conducente manifestó: “…
dijo una vez que le fue leída su ministerial: “dijo que no es su
deseo declarar y por lo tanto se reserva su derecho a declarar”. En
ampliación de declaración (foja 327) de fecha 9 nueve de marzo
del año 20XX dos mil XXXX quien ante el Juez natural en lo
conducente manifestó: “…dijo una vez que le fueron leídas su
ministerial y preparatoria que: “las ratifica en todas y cada una de
sus partes por contener la verdad de los hechos que se investigan y
reconozco como mía la firmas que obran al margen de las mismas
por haber sido puesta de mi puño y letra y que quiere agregar
de primera instancia que todos los hechos que se le imputan
son falsos tan es así que la única verdad es que el señor JORGE
XXXXXXX ya me había molestado con anterioridad nada mas
95
que era verbalmente yo por eso no le hice caso me dice palabras

como mamacita te puedo mantener, me sacaba la cartera llena
de dinero me decía que mi esposo era un pendejo que lo dejara,
yo me seguía y no le hacía caso pero el día 5 cinco a las diez de
la noche mi mamá GRACIELA XXXXXXXX XXXXXXX ella es
diabética y sufrió un desvanecimiento por un alta de azúcar yo
tuve que salir apresuradamente de mi domicilio para ir a comprar
unas pastillas para mi madre iba yo por el estacionamiento de la
colonia EL XXXXXX que se encuentra ubicado entre calle XXX
XXXXXX y avenida XXXXX y en eso el señor JORGE XXXXX
viene en su carro Volkswagen blanco se bajo del mismo y me
empezó a manosear mis senos mis pompas y mis genitales, por lo
cual yo temerosa y molesta lo empuje con las dos manos se pego el
la puerta de su carro porque la tenía abierta y en esos momentos
que el se pego en la cabeza yo aproveché para decirle que ahora si
lo iba a denunciar de que es un vende droga y toda su familia se
dedica a lo mismo por eso me desconcierta tanto que diga que yo
le robe tantas cosas si el señor no nunca desde lo conozco nunca
ha trabajado siempre se ha dedicado a la venta de droga de hecho
es un expresidiario, estuvo preso por lo mismo por la venta de
droga varios años en ese lapso su esposa en lo que el estaba en el
Reclusorio, su esposa se dedicaba a la misma venta en el domicilio
de la mama de su esposa que es una colonia XXX XXXXXXX,
Delegación XXXXXXXXX, esta marcada con el punto rojo yo le
dije que si me seguía molestando yo lo iba a denunciar por lo de
la venta de droga para lo que el me dijo que chiquita y no me la
iba a acabar si abría el hocico yo y toda mi familia es por eso,
que el señor está declarando en falso todos los hechos que me esta
imputando y de lo sucedido el día 5 cinco de junio una vez que lo
quité de encima de mi me eché a correr a mi casa nada más, solo
quiero que diga la verdad. Y en este momento se le hace saber a la
procesada el contenido de la fracción II apartado “A” del artículo
20 Constitucional, y al respecto dijo que si es su deseo contestar
96
a las preguntas que le quieran hacer las partes. A preguntas del

Ministerio Público previa de legales contestó: Pregunta. Que diga
porqué estos hechos no los declaro ante el Ministerio Público
y en este juzgado en su declaración preparatoria. Respuesta.
Porque ese día que yo vine para mi declaración preparatoria
aún no había llegado mi defensora particular que lleva mi caso.
Por su parte la defensa no tiene preguntas que formular.- por lo
que previa lectura de su dicho lo ratifica y firma al margen para
constancia legal.----------------------------------
QUINTO.- La testimonial de descargo de MIGUEL

XXXX XXXXXX (foja 323) de fecha 9 nueve de marzo del año
20XX dos mil XXXX quien ante el juez natural en lo conducente
manifestó: “aproximadamente a las diez de la noche yo tenía
que recoger un dinero con una persona en la Avenida XXXXX
y XXX XXXXXX para esto yo pase con un amigo mío y le dije
que me acompañara a recibir ese dinero, dinero de una tanda que
me tenía que entregar si me acompañó nada más que el carro
donde íbamos lo dejamos estacionado en el estacionamiento de
la Chevrolet que está sobre XXXXX porque había muchos trailers
estacionados ahí y cuando bajamos del carro e íbamos a recoger
el dinero en la mera esquina de la Chevrolet vimos a una persona
del sexo femenino que venía caminando en ese momento llegó un
carro Volkswagen blanco y se paró a donde venía ella, abrieron
la puerta el conductor se bajó y se abalanzó sobre la chica, esta
(sic) la empezó a manosear, nosotros nos quedamos quietos ya que
el barrio es peligroso y hasta pensamos que eran familiares, esta
persona la estaba manoseando y ella le decía que la dejara y se
decían groserías, él le gritaba que chiquita no se la iba a acabar
ella y su familia posteriormente la chica esta agarró y lo aventó
contra el carro se pegó en el Volkswagen, ella se echó a correr y la
persona del carro se quedó ahí y se agarraba la cabeza, se golpeó
97
la cabeza nosotros ya nos fuimos a donde teníamos que haber ido,

a lo del dinero lo recogimos (sic) el dinero e inclusive la persona
que me lo entregó le platicamos lo que habíamos visto y nos dijo
que sí que el barrio era muy peligroso el mismo nos acompañó
a la esquina para retirarnos nosotros, pasamos por el lugar de
los hechos y ya no había nada ni gente ni nada ahí había (sic)
abordamos nuestra unidad y nos retiramos, como estamos aquí
porque yo a esta persona que nos dio el dinero como nosotros
le habíamos comentado lo que había ocurrido el día que yo lo
encontré en el deportivo me comentó que habían detenido a una
persona por lo sucedido ese día en la noche el viernes que nosotros
vimos y el fue el que nos hizo partícipes de esto que si podíamos
venir para declarar lo que habíamos visto ese día y aquí estamos.
A preguntas de la defensa previa de legales contestó: Pregunta.
Que diga el deponente qué tiempo transcurre desde el momento
en que tiene a la vista a la persona que refiere del sexo femenino
hasta el momento en que esta se echa a correr. Respuesta. Tres
a cuatro minutos. Pregunta. Que nos diga el deponente a qué
distancia observa los hechos al momento en que refiere que una
persona abre la puerta de su vehículo y empieza a manosear a otra
persona del sexo femenino. Respuesta: aproximadamente a unos
5 cinco metros. Pregunta. Que nos diga si nos puede describir
el automóvil que refiere en su declaración. Respuesta. De color
blanco, nada más vimos que era blanco y que era un Volkswagen.
Pregunta. Que nos diga si recuerda como iba vestida la persona
del sexo femenino que refiere en su declaración. Respuesta. Un
pantalón de mezclilla, una chamarra negra. Pregunta. Que diga
si recuerda como vestía la persona del sexo masculino que refiere
en su declaración manoseo a la mujer. Respuesta. Pantalón de
mezclilla una chamarra igual de mezclilla una playera café.
Pregunta. Que nos diga cual era la afluencia peatonal en el lugar
de los hechos que refiere en su declaración. Respuesta. Ahora
si que nula ya que no había ni gente. Pregunta. Que nos diga
98
como era su visibilidad en el lugar de los hechos que refiere.

Respuesta. Si se veía era clara. Pregunta. Que diga si se percató de
la actitud del sujeto del sexo masculino desde el momento en que
baja de su vehículo hasta el momento en que el sujeto del sexo
femenino se retira del lugar. Respuesta. Fue directamente sobre
ella manosearla y amenazarla a ella y a su familia. Pregunta.
Que diga cual era la actitud de la persona del sexo femenino
desde el momento en que la aborda el sujeto hasta que ella se
echa a correr. Respuesta. De miedo, por eso le gritaba y se echó
a correr cuando lo aventó. A preguntas del Ministerio Público
previa de legales contestó: Pregunta. Que diga cuando se enteró
de que tenía que venir a declarar ante este Juzgado. Respuesta.
Los primeros días de febrero del año 20XX dos mil XXXX (sic),
la fecha exacta no lo sé. A preguntas del Juzgado en términos
del artículo 194 del Código de Procedimientos Penales para el
Distrito Federal contestó: Pregunta. Que diga cual es la razón de
su dicho. Respuesta. Es lo que vi y me consta. Que es todo lo que
se tiene que preguntar. Por lo que previa lectura de su dicho lo
ratifica y firma al margen para constancia legal.---------
SEXTO.- La declaración del testigo de descargo

FERNANDO XXXXX XXXXX XXXXX (foja 325) de fecha
9 nueve de marzo del año 20XX dos mil XXXX quien ante el
Juez natural en lo conducente manifestó: “que va por mi amigo
MIGUEL a mi domicilio en el camino me va explicando, le
pregunto yo a donde vamos y me dice que vamos por una tanda,
pero el lugar donde íbamos es un lugar peligroso, y le digo que si
lo acompaño llegamos no recuerdo la calle pero es donde está una
Chevrolet, y dejamos el carro ahí ya que en la calle a donde íbamos
estaban estacionados camiones y carros estacionados, dejamos el
carro en el estacionamiento de Chevrolet no sé que sea pero es una
donde venden carros y dejamos el carro que es un tsuru, de ahí nos
vamos caminando hacia el lugar ya que desconocía a donde íbamos
99
e íbamos caminando y al llegar al lugar a donde me dice que vamos

se acerca un Volkswagen blanco abre la puerta la persona que iba
en el abre la puerta y empieza a jalonear a la chica esta, nosotros nos
paramos y vimos que la empezó a manosear ya que vimos que sus
manos no estaban a donde deben ir y le empieza a tocar los pechos
la jala del brazo no nos metimos porque pensamos que eran pareja
por lo que se gritaban ella le gritaba déjame y el le gritaba que se
la iba pagar, ella y su familia, ya que oímos eso y no nos quisimos
meter, posteriormente vimos que la chica avienta al muchacho
hacia el carro, el muchacho se pega vemos que se pega y ya nosotros
nos seguimos, nosotros fuimos al domicilio a donde teníamos que
recoger la tanda con el señor XXXXXXX, nos metimos con el señor
XXXXXX y le platicamos los hechos y hay fue todo, nos salió a
acompañar hasta la esquina y ya nos retiramos eso es todo. A
preguntas de la defensa previa de legales contestó: Pregunta. Que
diga el deponente que tiempo transcurre del momento en que
tiene a la vista a la persona que refiere del sexo femenino hasta el
momento en que ésta se echa a correr. Respuesta. Fue muy rápido
uno a dos o tres minutos. Pregunta. Que nos diga el deponente a
qué distancia observa los hechos al momento en que refiere que
una persona abre la puerta de su vehículo y empieza a manosear
a otra persona del sexo femenino. Respuesta. Calculo unos 5
cinco metros. Pregunta. Que nos diga si nos puede describir el
automóvil que refiere en su declaración. Respuesta. Es blanco
nada más porque todo lo vimos de atrás el Volkswagen porque la
verdad lo vimos de espaldas. Pregunta. Que nos diga si recuerda
como iba vestida la persona del sexo femenino que refiere en su
declaración. Respuesta. Sí porque la vi correr, un pantalón de
mezclilla azul oscuro y una chamarra negra. Pregunta. Que diga
si recuerda como vestía la persona del sexo masculino que refiere
en su declaración manoseo a la mujer. Respuesta. Pantalón de
mezclilla, una chamarra igual de mezclilla. Pregunta. Que nos
diga cual era la afluencia peatonal en el lugar de los hechos
100
que refiere en su declaración. Respuesta. No, estábamos solos.

Pregunta. Que nos diga como era su visibilidad en el lugar de
los hechos que refiere. Respuesta. Mucha luz no había una luz
normal de la calle. Pregunta. Que diga si se percató de la actitud
del sujeto del sexo masculino desde el momento en que baja de su
vehículo hasta el momento en que el sujeto del sexo femenino se
retira del lugar. Respuesta. Agresivo. Pregunta. Que diga cual era
la actitud de la persona del sexo femenino desde el momento en
que la aborda el sujeto hasta que ella se echa a correr. Respuesta.
La vi sorprendida. A preguntas del Ministerio Público previa de
legales contestó: Pregunta. Que diga como se entera de que tenía
que venir a declarar ante este Juzgado el día de hoy. Respuesta.
Por mi amigo MIGUEL. A preguntas del Juzgado en términos
del artículo 194 del Código de Procedimientos Penales para el
Distrito Federal contestó: Pregunta. Que diga cuál es la razón
de su dicho. Respuesta. Es lo que me consta. Que es todo lo que
tiene que preguntar. Por lo que previa lectura de su dicho lo
ratifica y firma al margen para constancia legal.------------
SEPTIMO.- Todo lo anteriormente señalado por las

quejosas y sus testigos de descargo que celebraron careos
constitucionales y procesales, en donde se demostró que no
realizaron la conducta que se les imputa por parte del supuesto
agraviado JORGE XXXXXX XXXXXXX XXXXXXX y su
familia, ya que éstos contravienen lo dispuesto por el artículo
255 fracción III del Código de Procedimientos Penales para el
Distrito Federal, que señala claramente “que por su probidad,
la independencia de su posición y antecedentes personales,
tenga completa imparcialidad….”. Con ello queda señalado que
las hoy quejosas desconocen el porque el supuesto agraviado
las acusa de un hecho que no es cierto, por lo tanto, su dicho
aunque haya presentado testigos, estos son de su familia y no
101
tienen completa imparcialidad, por lo tanto, consideramos que

la averiguación previa que denunciaron es de las que se forman
de machote, con ello el Ministerio Público se ve claramente que
está sobornado, ya que lleva a cabo ampliaciones de declaración
en las mismas declaraciones, tanto del denunciante como de
los testigos, en donde corrige los errores que tuvieron en sus
primeras declaraciones vertidas ante la presencia ministerial, es
por lo que es completamente imparcial la acusación que formula
la Representación Social adscrita al Juzgado y a la Sala Penal.
CAREOS:
El careo constitucional de MONICA o MONICA XXXXXXXX
XXXXXXX XXXXXX y PATRICIA XXXXXX XXXXXX
XXXXXX (foja 291). De fecha 9 nueve de marzo del año 20XX
dos mil XXXX, quienes puestos en formal debate resulto: “…
Que la procesada le dice a su careada que diga la verdad yo tengo
y puedo constatar que soy una persona honesta y trabajadora,
cosa que usted no puede que diga la verdad a lo que la testigo
le contesta tu fuiste y fueron a tocar la puerta nosotros hicimos
lo imposible de sacarlas y ustedes se pusieron bien groseras
y las sacamos para afuera yo espere a que viniera mi yerno le
hablamos a mi yerno para que viera este problema y se esperaron
afuera ustedes y ya cerramos la puerta y apague mi luz para
que ustedes se fueran porque estaban bien agresivas a lo que la
procesada le dice diga la verdad es ilógico que yo vaya y te toque
si la quiero robar es ilógico que después que me empujes vea mi
complexión y vea la de usted y yo voy a robar es a lo que vas y
como si yo voy a robar, voy a tocar es ilógico y como todavía voy
a preguntar por el dueño de la casa, a lo que la testigo le contesta
es la verdad te sigo diciendo la verdad, así fueron los hechos se
pudieron muy agresivas y cerré la puerta y esperamos un buen
rato y hasta que llegó mi yerno y ya le estábamos explicando a
mi yerno cuando ustedes entraron y tu le pegaste a mi yerno con
102
un cinturón a lo que la procesada le dice: si dices que yo le pegué

con un cinturón que tipo de cinturón era y como iba yo vestida,
a lo que la testigo le contesta yo de los nervios no vi nada no
supe como era el cinturón el chiste es que ustedes se metieron a
pegarle a mi yerno a lo que la procesada le dice está equivocada
como le voy a pegar yo con un cinturón diga la verdad porque
me estas privando de mi libertad a lo que la testigo le contesta es
la verdad. Por lo demás cada quien se siguen sostienen en lo que
ya tienen manifestado por lo que se da por terminado el presente
careo firmando al margen para constancia legal.
El careo constitucional de MÓNICA o MÓNICA XXXXXXXX

XXXXXXX XXXXXX y MARÍA XXXXXXXX XXXXXXX
XXXXXXX (foja 328 vta).de fecha 9 nueve de marzo del año
20XX dos mil XXXX quienes puestas en formal careo resultó:”...y
la menor testigo MARÍA XXXXXX XXXXXXX XXXXX quien
se encuentra asistida de su señora madre PATRICIA XXXXXX
XXXXXX del que resultó: Que la procesada le dice a su careada di
la verdad tu te puedes meter en un problema puedes ir al tutelar
de menores por lo que estás diciendo porque estas declarando en
falso y me estas privando de mi libertad, mejor di la verdad a lo
que la testigo le contesta lo que yo declaré es la verdad no estoy
mintiendo y de ante mano se que si fue verdad lo que dije a lo
que la procesada le contesta haber si dices que yo agarré di lo que
yo agarré y que me saqué haber qué agarré que me diga que me
robé que tanto tiempo me tardé a lo que la testigo le contesta te
robaste un play station y fuiste tu y te tardaste como dos minutos
en salir y nada
más, a lo que la procesada le contesta como es posible que es
ilógico que me tarde dos minutos, me imagino que lo tenían
conectado o en donde lo tenían es mas donde vives
porque si se donde vives es una colonia muy ubicada y
muy conocida porque pertenece a JOSÉ XXXX XXXXX
103
XXXXXXXXX, alias EL XXXX EL XXXXX (sic), los vecinos se

pudieron haber dado cuenta, por que no trajo testigos de ahí
de la colonia nosotros tenemos firmas de todos los vecinos que
ellos dicen que no se dieron cuenta de nada que nunca ha habido
un robo en esa colonia y mejor di la verdad a lo que la testigo le
contesta y si según
tienes firmas de todos tus vecinos porque no vinieron a apoyarte
irrumpiendo la procesada diciendo porque tienen miedo y
todo lo que dices es mentira. Por lo demás cada quien se siguen
sostienen en lo que ya tienen manifestado por lo que se da por
terminado el presente careo firmando al margen para constancia
legal.
El careo constitucional entre la procesada CRUZ XXXXXX

XXXXXX XXXXXX, y la testigo PATRICIA XXXXX XXXXXX
(foja 329) de fecha 9 nueve de marzo del año 20XX dos mil XXXX
quienes puestas en formal careo resultó: “...Que la procesada le
dice a su careada: lo que usted dice señora sabe que es totalmente
falso yo no tengo ninguna necesidad de robar ya que yo tengo un
trabajo estable soy una empleada de confianza tengo varios años
trabajando ahí manejando dinero, y nunca he delinquido de tal
forma como usted dice todo lo que ustedes están fabricando es
una fantasía porque en qué momento me encontraron la pistola
en qué momento me encontraron los aparatos, porque si dicen
ustedes que regresé dos veces al mismo domicilio en el cual
ni siquiera usted vive ahí en vez de esperar y comentarle a su
hija y a su yerno no fueron por una patrulla de inmediato para
que me agarraran con las cosas en la mano, a lo que la testigo
le contesta tu llegaste y le estábamos explicando yo a mi yerno
lo que estaba pasado y ustedes llegaron y tu le pusiste la pistola
a mi hija y yo al momento de que como le pegaban a mi yerno
estaba sangrando yo me desmayé y no me di cuenta de nada, yo
me sentía muy mal yo estaba acostada y no me di cuenta de lo
104
que se habían llevado, a lo que la procesada le dice: usted en su

declaración externa que había niños pequeños en el domicilio
de su yerno que comenzaron a llorar a gritar que hicimos un
relajo que llegamos con palabras altisonantes porque no trajeron
vecinos como testigos de ahí de la colonia por lo menos de tos
de a lado, se están metiendo en un problema muy grande, los
vecinos ya firmaron como tales que no se percataron de ningún
problema, robo, como ustedes lo están afirmando a lo que la
testigo le contesta tos vecinos no sé quieren meter en problemas
ya que fuimos a hablar con ellos y nos dijeron que no se querían
meter en problemas pero ellos si vieron lo que había pasado, y
mis nietos estaban muy espantados a lo que la procesada le dice
a la testigo si yo estoy
hablando de firmas señora es porque si tengo en mi mano a mi
favor ustedes no trajeron vecinos de la colonia ya que su yerno,
quiero terminar diciéndole que yo no hice lo que ustedes me
están imputando tan es así que no me encontraron nada.- Por
lo demás cada quien se siguen sosteniendo en lo que ya tienen
manifestado por lo que se da por terminado el presente careo
firmando al margen para constancia legal.
El Careo constitucional entre la procesada CRUZ XXXXXX

XXXXXX XXXXXXX, y la menor testigo MARÍA XXXXXXX
XXXXXX XXXXXX (foja 329 vta) de fecha 9 nueve de marzo
del año 20XX dos mil XXXX quienes puestas en formal debate
resultó: “...Que la procesada le dice a su careada que diga la
verdad del día de los hechos porque en ningún momento yo me
metí a la casa de tu hermana y si dices que yo
robé quiero que especifiques ahorita en este momento que fue lo
que robé que tu viste que yo tomé y cuánto tiempo me tardé, a
lo que la menor testigo le contesta sí yo vi cuando tu la agarraste
y agarraste una pantalla y te la agarraste mínimo tres minutos y
tu fuiste a lo que la procesada le pregunta que hice primero o
105
amagué a tu hermana o robé la televisión o le pegué a tu cuñado,

a lo que la testigo le contesta primero llegaste y le pegaste a mi
cuñado con tu hermana y otra señora que no sé que sea de ti,
después apuntaste a mi hermana con la pistola, y después pipilio
(sic) enseguida dice GERARDO, se hizo para atrás y fue cuando
tu agarraste la pantalla, y se salieron a lo que la procesada le
contesta es una vil mentira lo que tu estas diciendo no estés
encubriendo a tu cuñado porque fíjate, me estas viendo tras
las rejas por algo que yo no hice las pruebas van ir saliendo poco
a poco, lo único que tengo que decirte es que tienes muchas
contradicciones en tu declaración.-Por lo demás cada
quien se siguen sostienen en lo que ya tienen manifestado por lo
que se da por terminado el presente careo firmando al margen
para constancia legal.
El careo constitucional celebrado entre CRUZ XXXXXX

XXXXXX XXXXXXX y CONCEPCIÓN XXXXX XXXXXXXX
(foja 330) de fecha 9 nueve de marzo del año 20XX puestas en
formal careo resultó: “...Que la procesada le dice a su careada di
la verdad en ningún momento hubo ningún robo, dices que les
robé porque eres tu y tu esposo una televisión, un play station,
una esclava de donde tienes tu para comprar esas cosas si tu
esposo se dedica vender droga es un expresidiario, nunca ha
trabajado, a lo que la testigo le contesta las cosas las compró mi
esposo de su trabajo y si fuiste tu la que me pusiste la pistola en
la cabeza diciéndome TU NO TE METAS HIJA DE TU PUTA
MADRE PORQUE SI NO TE METO UN TIRO, y si fuiste tú, a lo
que la procesada le dice porque si en ese momento yo saqué una
pistola y me introduje a tu domicilio no fuiste directamente con
las autoridades correspondientes para que me agarraran con la
flagrancia del delito, ya que vivimos a una cuadras de la colonia,
a lo que la testigo le contesta porque nos tenían amenazados y
si fuimos a denunciarlos por el robo y por la amenaza, a lo que
106
la procesada le dice que fue lo que yo me robé según tú, a lo

que la testigo le contesta: el play station a lo que le pregunta la
procesada cuánto tiempo me tardé, a lo que la testigo le dice en
lo que me tuviste con la pistola en lo que agarraste el play y te
saliste fue como en tres minutos, a lo que la procesada le contesta
con que mano según tu te tenía amagada, a lo que la testigo le
contesta: pues con la mano y en ese momento utiliza su mano
izquierda y dice porque el play station es pequeño y con la otra
traía la pistola, y te saliste, a lo que la procesada le pregunta yo
me acerqué al play station junto contigo o qué porque dices que
te tenía amagada, a lo que la testigo le contesta si porque estabas
enfrente de mi refiriéndose a la procesada. Por lo demás cada
quien se sigue sosteniendo en lo que ya tienen manifestado por
lo que se da por terminado el presente careo firmando al margen
El careo constitucional celebrado entre MÓNICA o MÓNICA
XXXXXXX XXXXXXX XXXXXX y JORGE XXXXX XXXXXX
XXXXXX (foja 331). De fecha 9 nueve de marzo del año 20XX
dos mil diez quienes puestos en formal debate resultó: “...Que la
procesada le dice a su careado diga la verdad tu sabes bien que
yo no estuve ahí y en vez de agarrar un cinturón pues mejor con
el puño pero yo no tengo ninguna necesidad de robar, mi esposo
trabaja honestamente e igual yo para que nos haga falta nada
y tener una vida estable a lo que el denunciante le contesta tu
fuiste y realmente no se vale por que yo también tengo familia
y ustedes abusaron de su agresión contra mi familia a lo que la
procesada le contesta estas mal mejor di la verdad porque tu
tienes antecedentes yo no me metí a robar te lo vuelvo a repetir
no tengo necesidad porque me dedico a trabajar y tu no, y que
me robé a lo que el denunciante le contesta pues la pantalla, y ella
le pregunta yo me robé la pantalla tu me viste, el le contesta si tu
te la llevaste, a lo que la procesada le pregunta que tiempo me
tardé en robarme la pantalla a lo que el denunciante le contesta
107
de tres a cinco minutos te la llevaste, saliste tu con tus demás

familiares di la verdad abusaron de su agresividades se pasaron, a
lo que la procesada le dice el que se esta pasando eres tu por que
yo no me robé nada yo también tengo familia me estas privando
de mi libertad a lo que el denunciante le contesta a final de
cuenta tu ya estas fichada también, como fueron los hechos tu
fuiste y realmente vas a pagar el delito que cometiste a lo que
la procesada le dice yo no estoy fichada por que yo siempre he
trabajado honestamente inclusive desde que entré en ese trabajo
hasta ahorita sigo trabajando y no estoy fichada el que esta
fichado eres
tu y di la verdad a lo que el denunciante le contesta tu fuiste
la que te metiste a mi vas a robar con tus familiares a lo que el
denunciante dice de lo que esta diciendo que yo estaba
fichado yo ya pague mi condena. Por lo demás cada quien se
siguen sostienen en lo que ya tienen manifestado por lo que se da
por terminado el presente careo firmando al margen

El Careo constitucional entre la procesada CRUZ XXXXXX
XXXXXX XXXXXXX, y el denunciante JORGE XXXXX
XXXXXX XXXXXXXX(foja 331 vta) de fecha
9 nueve de marzo del año 20XX dos mil XXXX quienes puesto
en formal debate resultó: “...Que la procesada le dice a su careado
que si eres hombre di la verdad tu sabes
perfectamente que tu me molestabas que yo nunca quise
denunciarte por no tener problemas contigo y en ningún
momento te robé la verdad es lo que yo acabo de declarar
eso fue lo que sucedió y yo te avente contra el carro, y eso fue lo
que sucedió yo no tengo ninguna necesidad de robar a lo que el
denunciante le contesta tu entraste con las armas a
mi casa con las armas, tu sobrino me pegó con la pistola en la
cabeza tu le apuntaste con una arma de fuego a mi esposa y le
108
dijiste no te metas hija de tu puta madre por que sino te

carga la verga, y ya cuando yo me caí perdí la noción entre diez
y ocho segundos y ya cuando yo reaccioné ustedes ya se habían
salido para afuera (sic) y decías acuérdate que me decías ves como
estas por la verga hijo de tu puta madre a lo que la procesada le
dice haber que fue lo que yo robé si al principio dijiste que yo te
robé que para empezar todo el ilógico que tu estas diciendo que
yo tengo ni siquiera es cierto porque yo no soy igual que tu,
yo soy una persona honrada dedicada a mi familia a trabajar y mi
ámbito social de amigos son puras personas de bien y preparadas
cosa que tu eres un expresidiario y todo lo que estas diciendo
es mentira además deseo agregar que si yo traía en mi poder al
arma que tu estas diciendo y que también el otro sujeto traía una
metralleta como tu dices como me voy a meter a robar al propio
vecino para traer es tipo de armas hubiera saqueado toda tu casa,
lo que pasó en realidad es lo que ya declaré tu ya tenías tiempo
molestándome pero esta vez el 5 cinco de junio tu venias ebrio y
ahora si me tocaste para lo cual yo nada más te empuje
y te dije que ahora te iba a demandar tanto por lo que te dedicas
como por lo que me estas haciendo en ese momento, esa es la
única verdad, a lo que el denunciante le contesta yo no
tengo la necesidad de manosearte yo tengo a mi esposa yo nunca
había tenido problemas con ustedes y la mera verdad los vecinos
los conocen que con ustedes son puros problemas
y realmente fuiste tu la que te metiste a robar mi casa di la verdad
y si cometiste tus errores pues ni modo, a lo que la procesada le
contesta si dices que todos los vecinos dicen que
somos rateras que es lo que estas dando a entender el la
interrumpe diciéndole pues si y continua la procesada diciendo
cosa que no pero que los vecinos ya firmaron de que ese día
no ocurrió y a la fecha no ha ocurrido ningún robo en la colonia y
la pregunta dime que fue lo que me robé, a lo que el denunciante
le contesta te robaste el play station de mi hijo como dices que
109
los vecinos que no había pasado nada de los hechos es que ya no

las quieren ahí porque son conflictivas, a lo que la procesada le
dice por ultimo quiero decirte eso se va a ver en la exhibición de
pruebas y en segundo quiero que me demuestres que trabajas y
antes de que se me olvide con que mano tomé el play station y
cuánto tiempo me tardé, a lo que el denunciante le contesta con
las dos manos te lo llevaste y te tardaste aproximadamente tres
minutos y te voy a comprobar que si trabajo. Por lo demás cada
quien se siguen sostienen en lo que ya tienen manifestado por lo
que se da por terminado el presente careo firmando al margen
para constancia legal.-
El careo procesal celebrado entre MIGUEL XXXXX XXXX

y JORGE XXXXX XXXXX XXXXXX (foja 332vta).de fecha 9
nueve de marzo del año 20XX dos mil XXXX
quienes puestos en formal debate resultó: “…cada quien sostiene
en lo que ya tiene declarado.
El careo procesal celebrado entre FERNANDO XXXXXX

XXXXXXX XXXXXXX y JORGE XXXXX XXXXX XXXXXX
(foja 332 vta) de fecha 9 nueve de marzo del año
20XX dos mil XXXX quienes puestos en formal debate del cual
resulto: “...por su parte cada quien se siguen sosteniendo en lo
que ya tienen declarado sin tener nada mas que
agregar.- por lo que se da por terminado el presente careo
firmando al margen para constancia legal.

El careo procesal celebrado entre MÓNICA O MÓNICA
XXXXXXX XXXXXX XXXXXXX y la testigo CONCEPCIÓN
XXXXXX XXXXXXXX (foja 330 vta) de fecha 9 nueve de
marzo del año 20XX dos mil XXXX quienes puestos en formal
110
debate resultó: “... la procesada le dice a su careada di la verdad

porque me estas privando de mi libertad siendo que ustedes
deberían estar aquí yo no estuve allí y yo puedo
comprobar que yo no estuve ahí yo tengo m i trabajo no tengo
ninguna necesidad de robar y luego a un vecino a lo que la testigo
le contesta si fuiste tu la que le pego a mi esposo con el
cinturón te llevaste la tele diciéndome HIJAS DE SU PUTA
MADRE PINCHES PERRAS YA VIERON QUIENES SOMOS
y porque estuviste la ves pasada recluida por lo mismo por robo
a lo que la procesada le dice estas equivocada porque yo no esta
ahí yo soy primo delincuente ahorita no tengo ninguna padilla
que afirmes tu que nos dediquemos a esto y reitera que diga la
verdad porque la esta privando de su libertad a lo que la testigo
le contesta estoy diciendo la verdad tu sabes que fueron así
las cosas a lo que la procesada le dice yo simplemente puedo
comprobar que yo no estuve ese día ahí por lo que cada quien se
sigue sosteniendo en lo ya manifestado.
SUSPENSIÓN
Con apoyo en los artículos 190 y 191 de la nueva Ley de

Amparo en vigor, se pide a este H. Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Primer Circuito en turno, que una vez estudiada que sea
la demanda de garantía, así como analizado pormenorizadamente
todas y cada una de las fojas que se encuentran en el sumario
de la causa y el cuadernillo del toca de apelación, así como la
resolución de la sentencia definitiva condenatoria y la resolución
del recurso de apelación que resolvió la H. Séptima Sala Penal,
las quejosas no participamos en los hechos que se nos imputan,
nunca estuvimos en el lugar, nunca llevamos a cabo la conducta
ilícita prohibida por la ley, es por lo que se pide queden las
111
quejosas subjudices del H. Tribunal Colegiado en Materia Penal

del Primer Circuito en Turno hasta que resuelva el fondo del
juicio de garantías de amparo directo.
SUPLENCIA
Conforme al artículo 107 fracción II de la Constitución

Federal en relación al artículo 79 fracción III de la nueva Ley
de Amparo en vigor, se pide a este H. Tribunal Colegiado
en Materia Penal del Primer Circuito en Turno, que una vez
analizado y estudiada que sea, tanto la causa como el cuadernillo
de apelación, la sentencia definitiva condenatoria como la
resolución del recurso de apelación, se aprecia claramente que
existen flagrantes violaciones al procedimiento, y con ello se viola
en perjuicio de las gobernadas quejosas la garantía de seguridad
jurídica y la garantía de legalidad, por lo tanto, en este acto hago
mención que se han violado en nuestro perjuicio el contenido del
artículo 173 fracciones IX, X, XI, XII y XIII de la Ley de Amparo
en vigor y por lo tanto, este H. Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Primer Circuito en Turno deberá entrar al estudio de
todas y cada una de las constancias por ser de orden público las
violaciones flagrantes al procedimiento.


muy respetuosamente pedimos:
PRIMERO.- Tenernos presentes, demandado el AMPARO

que reclamamos de la autoridad señalada como responsable.
112

y de fondo, estudiada que sea la presente demanda de garantías
en el cuadernillo de resolución de la apelación por la Séptima
Sala Penal, ha realizado violaciones a las garantías individuales
por inexacta aplicación de la ley punitiva y adjetiva y además
violaciones al procedimiento como se ha señalado, y deberá ser
estudiada la demanda por ser de orden público dichas violaciones.
TERCERO.- Se nos conceda EL AMPARO Y LA

deficiente de la queja, ya que estimamos y consideramos como
gobernadas quejosas que se nos violan garantías individuales, es
procedente se nos conceda de manera lisa y llana la protección
constitucional.
PROTESTAMOS LO NECESARIO
México, D.F., a 18 de Noviembre de 20XX.
__________________________________________________
_____
MONICA o MONICA XXXXXX XXXXXXX XXXXXXX
____________________________________________
CRUZ XXXXX XXXXXXX XXXXXXXX
113
AMPARO DIRECTO
QUEJOSO: JOSÉ XXXXXX XXXXXX XXXXXX.

JOSÉ XXXXXX XXXXXX XXXXX quejoso, por mi propio derecho,

actualmente interno en el _____________________________,
autorizando en términos de los artículos 12y 24 de la nueva Ley
de Amparo en vigor a los CC. Licenciados en Derecho XXXXXX
XXXXXX XXXXX, con cédula profesional número XXXXXXX,
así como Registro Electrónico XXXXX; XXXXXXX XXXXXXX
XXXXXX XXXXXX y XXXXXXX XXXXXXX XXXXXXX, en

fracción I, inciso a) de la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación, así como los artículos 1º fracción I, 170, 171,
175, 176 y 177, de la nueva Ley de Amparo en vigor, por este
conducto vengo a demandar se me conceda el AMPARO Y LA
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN del acto que
reclamo de la autoridad que enseguida señalo como responsables
ordenadoras. ( Cuando se ataquen violaciones al procedimiento
se señala el articulo 173**)
En cumplimiento a lo señalado en los artículos 170 y 175

de la nueva Ley de Amparo en vigor, expreso lo siguiente:
114
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: JOSÉ XXXXX

XXXXXX XXXXXXX, actualmente interno en el ___________
_________________________________.


PRIMERA SALA PENAL DEL H. TRIBUNAL SUPERIOR DE
en Río de la Plata número 48, Colonia Cuauhtémoc, Delegación
Cuauhtémoc, C.P. 06600 en esta Ciudad.
C. JUEZ SÉPTIMO PENAL DEL DISTRITO FEDERAL,

LICENCIADA PATRICIA HERNÁNDEZ AGIS.

ordenadora, CC. Magistrados Integrantes de la Primera Sala
Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, la
resolución emitida en el toca penal de apelación número XXXX/
XX, de fecha 11 de Noviembre del año 20XX, misma que agravia
y perjudica al quejoso, toda vez que la misma resolución no se
encuentra ajustada a estricto derecho, como se desprende de
la misma que emitió la Primera Sala Penal, cuyos resolutivos
consideramos se encuentran infundados e inmotivados y
totalmente incongruentes, ya que no tienen una relación
jurídica entre sí, y con ello se ha violado el procedimiento en
perjuicio del quejoso, como se señala en la misma resolución,
_______________________, considerando que la sentencia
impuesta al quejoso agravia y perjudica en mis garantías
115
individuales contempladas en los artículos 14 párrafo tercero y

16 párrafo primero y tercero, ambos de la Constitución Federal,
así como los artículos 2 y 5 del Código Penal vigente para el
Distrito Federal;





116

alguna.


dictada al quejos, fue modificada, por lo tanto, considero la H.
Primera Sala Penal que la sentencia de primer grado violentaba
flagrantemente el contenido del artículo 72 en relación a la
individualización de la pena, ya que del mismo delito tipo que
se le instruye en la causa al quejoso, se aprecia que no se dan los
elementos del tipo penal, ya que solamente hizo una relación de
las pruebas aportadas en el sumario de la indagatoria que ejercitó
acción penal, por lo tanto, el Juez de la causa consideramos que
violó el procedimiento en perjuicio del quejoso, dejándome en
total estado de indefensión, de donde se desprende que _______
___________________________ ya que nunca realicé el delito
por el que se me siguió el proceso en el Juzgado Séptimo de lo
Penal en la causa penal X/20XX, considerando que se han violado
en mi perjuicio garantías individuales con la resolución que se
combate por esta vía del juicio de garantías de amparo directo,
en donde pido se me conceda el AMPARO Y LA PROTECCIÓN
DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN del acto que reclamo a la

117
violado en perjuicio del gobernado impetrante de garantías JOSÉ

XXXXXX XXXXXX XXXXXX las contenidas en los artículos 14
y 16 de la Constitución Federal.


XX, de fecha 11 de Noviembre del año 20XX, en donde modificó
la sentencia de primer grado, sentencia definitiva dictada en la
causa número X/20XX, de fecha 30 de julio del año 20XX, del
Juzgado Séptimo Penal del Distrito Federal, en donde considero
que la misma no se encuentra ajustada a estricto derecho,
violando con ello garantías individuales al gobernado impetrante
de garantías, por inexacta aplicación de la ley penal sustantivas
y adjetivas, las mismas que reclamo por este conducto, además
de que no fueron valoradas debidamente las pruebas y no se
encuentra debidamente comprobado el tipo penal del delito y
además no se encuentra demostrada la plena responsabilidad
penal en la supuesta comisión de dicho delito de parte del quejoso,
ya que al no ubicar dentro de los presupuestos que señala el
artículo 16 párrafo segundo y tercero de la Constitución Federal
(reformada), se considera que no se da la voluntad en el hecho
delictivo, ya que nunca se llevó a cabo la realización del delito,
con ello se ha violado en perjuicio del promovente la fracción I
del artículo 29 del Código Penal vigente para el Distrito Federal,
118
al dejar en estado de indefensión por inexacta aplicación de la

ley sustantiva y adjetiva de la materia, es procedente que este H.
la suplencia deficiente que señalan los artículos 78 y 79 fracción
III de la nueva Ley de Amparo, en relación con la fracción II
del artículo 107 constitucional, es procedente que se analice si
el quejoso tuvo o no conducta impropia que haya reunido los
requisitos del presupuesto que señala el tipo penal del delito
por el que se me dictó sentencia definitiva de parte del juzgador
primario y que el C. Magistrado Ponente modificó considerando
que no se daba plenamente la responsabilidad penal de un hecho
en donde no hubo participación y no cometí nunca el delito
que se me imputa, por lo que solicito que se deberán analizar
también los demás puntos resolutivos que quedaron intocados
conforme a la sentencia definitiva dictada por el C. JUEZ
SÉPTIMO DE LO PENAL DEL DISTRITO FEDERAL, en la
causa penal X/20X, sentencia de fecha 30 de julio del año 20XX,
ya que en la causa no se encuentra debidamente demostrado el
tipo penal del delito, así como nunca se demostró ni se acreditó
la plena responsabilidad penal del quejoso, es por lo que por
esta vía del juicio de garantías de amparo directo, vengo a
solicitar el AMPARO Y LA PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA
DE LA UNIÓN, considerando que la sentencia de primera y
segunda instancia han violado mis garantías individuales de la
debida fundamentación y motivación contemplada en el párrafo
primero del artículo 16 Constitucional en relación a los artículos
2 y 5 del Código Penal vigente para el Distrito Federal.

impetrantes de garantías JOSÉ XXXXXX XXXXXX XXXXXXX,
las garantías individuales contenidas en los artículos 14 y 16 de
119
la Constitución Federal, ya que estas garantías al ser conculcadas

en perjuicio del quejoso impetrante de garantías, me deja en total
estado de indefensión, violando con ello la garantía más sagrada
que tiene el ser humano, que es la garantía de libertad personal,
con ello lleva de que el juez de la causa al dictar sentencia
definitiva, contraviene lo dispuesto en el párrafo tercero del
artículo 14 constitucional, en relación al artículo 2º y 5º del
Código Penal vigente para el Distrito Federal, que a la letra dice:
Artículo 14 Constitucional, párrafo tercero: En los juicios del

orden criminal queda prohibido imponer, por simple analogía
y aun por mayoría de razón, pena alguna que no esté decretada
por una ley exactamente aplicable al delito que se trata…”.
Artículo 2º del Código Penal.- (Principio de tipicidad y

prohibición de la aplicación retroactiva, analógica y por mayoría
de razón). No podrá imponerse pena o medida de seguridad, si
no se acredita la existencia de los elementos de la descripción
legal del delito de que se trate. Queda prohibida la aplicación
retroactiva, analógica o por mayoría de razón, de la ley penal en
perjuicio de persona alguna

pena o medida de seguridad si no se acredita la existencia de los
como la H. Primera Sala Penal correspondiente han impuesto
una pena de prisión sin tomar en cuenta que no se dan los
elementos que exige la ley punitiva en su artículo 220 fracción
II del Código Penal para el Distrito Federal, considerando que
nunca se dieron los elementos del tipo penal que señala dicha
fracción, ya que __________________ , dejándome en total
120
estado de indefensión, violando con ello mis garantías de estricta

legalidad, de seguridad jurídica procesal y de libertad personal, es
por lo que recurro por esta vía del juicio de garantías de amparo
directo a solicitar la protección constitucional del acto que
reclamo a la autoridad señalada como responsable ordenadora.

jurisprudenciales:

Tesis aislada
Materia(s): Penal
Octava Época
Tesis:
Página: 665

AMPARO CUANDO SE BASA EN PRUEBA INSUFICIENTE.
Si la prueba de los hechos delictuosos a que se refiere la sentencia
reclamada no producen la certeza del órgano colegiado que se
desarrollaron en la forma y bajo las circunstancias en que lo
describió el tribunal de alzada en su fallo, éste resulta violatorio
de garantías por basarse la sentencia en prueba insuficiente, que
se presenta cuando del conjunto de los datos que obran en la
causa, no se llega a la certeza de las imputaciones hechas. Por
tanto, procede conceder al quejoso el amparo y protección de la
justicia federal que solicita contra la sentencia reclamada.

CIRCUITO.
121


Jurisprudencia
Materia(s): Penal
Novena Época
XII, Agosto de 2000
Tesis: XII.2o. J/13
Página: 1123

la Carta Magna impone como garantía a favor del gobernado,
que todo acto de autoridad debe encontrarse debidamente
fundado y motivado, a fin de que esté en posibilidad de conocer
con precisión los motivos y razones legales que se tomaron en
cuenta para emitir dicho acto de autoridad. Por otra parte, el
artículo 168 del Código Federal de Procedimientos Penales,
impone a la autoridad judicial la obligación de examinar si
en el caso concreto, se encuentran acreditados los elementos
del cuerpo del delito relativo (elementos del tipo, antes de su
última reforma). Ahora bien, de la interpretación armónica de
ambos preceptos, se concluye que para cumplir con la referida
obligación constitucional, es necesario que la autoridad judicial
122
precise: a) Cuáles son los elementos citados cuya actualización

exige la figura delictiva correspondiente; b) Con qué pruebas se
acredita cada uno de ellos y qué valor les corresponde a éstas, de
acuerdo con la ley adjetiva; c) Cuáles son los preceptos legales
aplicables al caso, y además, todas aquellas circunstancias que
se tuvieron en consideración para ello, precisando la adecuación
entre los motivos aducidos y las normas aplicables. Por tanto, es
claro que tales requisitos no se satisfacen cuando el juzgador se
constriñe a relacionar las pruebas existentes en la causa penal
relativa y con ello concluye que se encuentran probados los
elementos del cuerpo del delito respectivo.

SEGUNDO CIRCUITO.

123
TERCERO.- La declaración de la denunciante MARÍA

XXXXX XXXXX XXXXXX (foja 14), quien mediante formato
único para el inicio de averiguaciones previas asentó: “…que
salí a votar y hacer unas compras cuando regresé a mi casa, mis
hermanos estaban adentro y ya habían cambiado las chapas
de las puertas de mi edificio negándome el acceso al mismo,
identifiqué a mi hermano ARTURO XXXXXXX con su familia
y a mi hermana SILVIA XXXXXXX con su familia, así como a
mi hermano JOSÉ XXXXXXX con su esposa y me pasaron mis
pertenencias en bolsas por el vidrio de mi casa y conociendo
el artículo 192 del Código de Procedimientos Penales levanto
la siguiente querella en contra de quienes me desapoderaron
que son: J. ARTURO XXXXXX XXXXXXX, SILVIA XXXXXX
XXXXXX, JOSÉ C. XXXXXX XXXXXXX…”
En posterior comparecencia (foja 22) agregó: “…que me presentó

de manera voluntaria y en atención a la cita que me hizo esta
representación social, ratificando en este acto mi denuncia
que presenté a través del formato único para el inicio de
averiguaciones previas sin detenido ante el Ministerio Público,
siendo el motivo de mi presencia exhibir las llaves con las cuales
accesaba a mi casa ubicada en el XXXXX XXXXX, número XX,
de la calzada XXXXX XXXXXX en la Colonia XXXXX XXXXXX
en la Delegación XXXXXX XXXXX, una llave metálica de color
plata con la leyenda de Phillips con la cual abría la puerta de
afuera que da a la calle y otra llave metálica de color plata con la
leyenda Phillips con la cual abría la puerta de la casa una vez que
ingresaba al jardín y otra llave metálica color plata con la leyenda
Alba con la cual abría el portón que se encuentra en la parte
trasera de la casa del lado derecho o lado oriente, esto con la
finalidad de que se del a intervención a los peritos en materia de
cerrajería y emitan su dictamen respectivo, asi mismo solicito a
esta representación social se me fije día y hora para que presente
124
por escrito una ampliación de mi declaración y a mis testigos de

los hechos y de posesión de mi casa entre ellos al señor Ingeniero
Civil MIGUEL XXXXXX XXXXXXX…”
En nueva comparecencia (foja 45) refirió: …Que fue el 05

cinco de julio del 20XX dos mil XX, cuando la emitente salió
de su domicilio ubicado en las calles de XXXXX XXXXXX
número XX de XXXXXX XXXXX, Colonia XXXXX XXXXXX,
Delegación XXXXXXX XXXXXX, a efectos de salir a votar,
siendo aproximadamente entre las 11:30 a 12:00 horas, dejando
totalmente cerrada su casa, después se dirige a otros lugares,
regresando a su domicilio entre las 06:30 y 07:00 horas donde al
introducir la llave de su domicilio se percata de que no da vuelta
ni abre la llave de la puerta que da acceso al jardín, abriendo
en esos momentos la puerta de acceso al domicilio su hermano
de nombre ARTURO XXXXXXX, atrás de él sale la C. SILVIA
XXXXXXX, JOSÉ XXXXXX, quienes le manifestaron que no iba
a entrar a la casa, porque ellos se van a quedar a vivir ahí, a lo que
les contesta que es un delito cambiar las chapas, contestándole
sus hermanos que le hiciera como quisiera, a lo que la emitente
le dice que sus cosas que van hacer con ellas, contestando SILVIA
XXXXXX que se las va dar, aventándole todas sus pertenencias
por la reja a lo que la emitente junta sus cosas y se traslada a
esta representación social, a dar inicio a la presente indagatoria,
así mismo deseando agregar que la emitente habita el domicilio
desde el día 24 veinticuatro de mayo del 20XX, con su hijo de
nombre SILVESTRE XXXXXX XXXXXXX, toda vez que la
emitente es propietaria del citado inmueble ya que se lo compró
a su señora madre en el año de 1973, del cual se está llevando
un Juicio Ordinario Civil prescripción positiva en el Juzgado
Trigésimo Octavo de lo Civil en el Distrito Federal con el
número XXX/XX, toda vez que desde que se compró la vivienda
la habitaron la emitente, su señora madre y sus hermanos,
125
hasta que se casaron, por lo que después de fallecer su señora

madre la emitente se queda a vivir en el domicilio, motivo por
el cual en este acto presenta querella por el delito de despojo
cometido en su agravio y en contra de JOSÉ XXXXXX XXXXXX
XXXXXX, quien puede ser localizado en las Calles de XXXXX
XXXXX, número XXX de XXXXX XXXXXX, Colonia XXXXX
XXXXXXX, Delegación XXXXXX XXXXXXX…”
SUSPENSIÓN

del recurso de apelación que resolvió la H. Primera Sala Penal,
el quejoso no participé en los hechos que se me imputan, nunca
llevé a cabo la conducta ilícita prohibida por la ley, es por lo que
se pide quede el quejoso subjudice del H. Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito en Turno hasta que resuelva el
fondo del juicio de garantías de amparo directo.
SUPLENCIA

Federal en relación al artículo 79 fracción III inciso A) de la nueva
Ley de Amparo en vigor, se pide a este H. Tribunal Colegiado
en Materia Penal del Primer Circuito en Turno, que una vez
126
analizado y estudiada que sea, tanto la causa como el cuadernillo

de apelación, la sentencia definitiva condenatoria como la
resolución del recurso de apelación, se aprecia claramente que
existen flagrantes violaciones al procedimiento, y con ello se
viola en perjuicio del gobernado quejoso la garantía de seguridad
jurídica y la garantía de legalidad, por lo tanto, en este acto hago
mención que se han violado en mi perjuicio el contenido del
artículo 173 de la nueva Ley de Amparo en vigor y por lo tanto,
este H. Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito
en Turno deberá entrar al estudio de todas y cada una de las
constancias por ser de orden público las violaciones flagrantes al
procedimiento.




en el cuadernillo de resolución de la apelación por la Séptima
127

me conceda de manera lisa y llana la protección constitucional.
México, D.F., a 22 de Noviembre de 20XX.
JOSÉ XXXXX XXXXXX XXXXXXX
128
AMPARO DIRECTO
QUEJOSO: ANTONIO XXXXXXX XXXXXX

ANTONIO XXXXXXX XXXXXX, quejoso, por mi

propio derecho, actualmente interno en el Reclusorio Preventivo
Varonil Oriente de esta Ciudad, domicilio conocido; autorizando
en términos del artículo 212 y 24 de la nueva Ley de Amparo en
vigor a los CC. Licenciados en Derecho XXXXXX XXXXXXX
XXXXX, con cédula profesional número XXXXXXX, así
como Registro Electrónico XXXXX; XXXXX XXXXX
XXXXXX, XXXXXXXX XXXXXXX XXXXXXXX, XXXXXX
XXXXXXXX XXXXXXXXX y XXXXXX XXXXXX XXXXXX
XXXXX, en forma conjunta o indistintamente para oír y recibir
notificaciones aun aquellas de carácter persona, por lo que ante
Ustedes con el debido respeto comparezco y manifiesto:

175, 176, 177 y 178 de la nueva Ley de Amparo en vigor, por este
reclamo de la autoridad que enseguida señalo como responsable
ordenadora.
En cumplimiento a lo señalado en los artículos 170,

171 párrafo primero y 173 de la nueva Ley de Amparo en vigor,
129
expreso lo siguiente:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: ANTONIO

XXXXXXX XXXXXXXXX, actualmente interno en el
Reclusorio Preventivo Varonil Oriente. Domicilio conocido,
así con domicilio particular en la calle de XXXX XXXXXX
XXXXXX número XX, colonia XXXXXX XX XXXX, delegación
XXXXXXXX, Distrito Federal.

III.- AUTORIDAD RESPONSABLE:
ORDENADORA:
C. MAGISTRADA UNITARIA QUE INTEGRA LA
SEXTA SALA PENAL DEL H. TRIBUNAL SUPERIOR DE
en Río de la Plata número 48, esquina Río Lerma, piso 13,
colonia Cuauhtémoc, delegación Cuauhtémoc, en esta Ciudad.

ordena-dora, LIC. MARÍA ESPERANZA RICO MACÍAS, la
resolución emitida en el toca de apelación U-XXX/20XX, de fecha
doce de abril de dos mil XXXXX, en donde modificó la sentencia
de primer grado, sentencia definitiva dictada en el proceso penal
XX/20XX, de fecha veintinueve de enero del año dos mil XXXX,
del Juzgado Sexagésimo Primero Penal del Distrito Federal,
en donde considero que la misma no se encuentra ajustada
a estricto derecho, violando con ello garantías individuales
al gobernado quejoso, por inexacta aplicación de la ley penal
sustantivas y adjetivas, las mismas que reclamo por este conducto,
además de que no fueron valoradas debidamente las pruebas
130
(testimoniales), y no se encuentra debidamente comprobado el

tipo penal del delito y además no se encuentra demostrada la
plena responsabilidad penal en la supuesta comisión de dicho
delito de parte del quejoso, ya que al no ubicar dentro de los
presupuestos que señala el artículo 16 párrafo segundo de la
Constitución Federal, se considera que la falta de voluntad de
parte del quejoso impetrante de garantías en el supuesto delito
cometido por RAYMUNDO XXXXX XXXXXXXX (causa), con
ello se ha violado en perjuicio del promovente, la fracción I del
artículo 29 del Código Penal vigente para el Distrito Federal,
la suplencia deficiente que señala la fracción II del artículo 79
fracción III inciso A de la nueva Ley de Amparo, en relación con
la fracción II del artículo 107 constitucional, es procedente que
se analice si el quejoso tuvo o no conducta impropia que haya
reunido los requisitos del presupuesto que señala el tipo penal
del delito por el que se le dictó sentencia definitiva de parte del
juzgador primario y que la C. Magistrada Unitaria modificó
considerándolo penalmente responsable de un hecho en donde
no participó ni tuvo en su poder ningún objeto que se relacione
con el delito, ya que la misma Magistrada lo señala al modificar
la sentencia, y además se desprende de la declaración de su
causa RAYMUNDO XXXXXXXX XXXXXXX, quien aceptó
haber realizado la conducta (a confesión de parte, relevo de
pruebas), deberá analizar también los demás puntos resolutivos
que quedaron intocados conforme a la sentencia definitiva
dictada por el C. SEXAGÉSIMO PRIMERO DE LO PENAL DEL
DISTRITO FEDERAL, en la causa penal XX/20XX, sentencia de
fecha 29 de enero del año 20XX.

131

en perjuicio del quejoso la garantía consagrada en el artículo
14 párrafos segundo y tercero de la Constitución Federal, en
relación con los artículos 2º y 5º del Código Penal para el Distrito
Federal:

alguna.

favorable.
ARTÍCULO 5 (Principio de culpabilidad). No podrá aplicarse


medidas penales será necesaria la existencia, al menos, de un
hecho antijurídico, siempre que de acuerdo con las condiciones
personales del autor, hubiera necesidad de su aplicación en
atención a los fines de prevención del delito que con aquéllas
132
pudieran alcanzarse.
Toda vez que el artículo 14 en sus párrafos segundo y

tercero de la Constitución Federal, señala lo siguiente:
“Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de

sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio
seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que
se cumplan las formalida-des esenciales del procedimiento y
conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho.
En los juicios del orden criminal queda prohibido

imponer, por simple analogía y aun por mayoría de razón, pena
al delito de que se trata.”

en perjuicio del gobernado quejoso ANTONIO XXXXXX
XXXXXX, las garantías individuales contenidas en los artículos
14 y 16 de la Constitución Federal.

ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO (Una suposición

para redactar el antecedente del acto reclamado, se pone el
siguiente ejemplo)
Con fecha 29 de enero del año 20XX, la C. JUEZ

SEXAGÉSIMO PRIMERO DE LO PENAL EN EL DISTRITO
FEDERAL, dictó sentencia definitiva condenatoria en la causa
133
penal XX/20XX, en donde consideró penalmente responsable al

quejoso ANTONIO XXXXXXX XXXXXXXX del delito de robo
agravado (espejo retrovisor), así como a sus causas que responden
a los nombres RAYMUNDO XXXXXXXXX XXXXXXXXX
y BELEN XXXXXXX XXXXXX XXXXXX, quienes también
estuvieron sujetos a proceso por el mismo delito, ya que la C.
Juez al dictar sentencia de cuatro años tres meses veintidós
días de prisión y ciento veintitrés días multa equivalentes a
$6,740.40. Inconforme con dicha sentencia, los procesados
sentenciados interpusieron el recurso de apelación en tiempo y
forma, habiendo conocido la H. Sexta Sala Penal del Tribunal
Superior de Justicia del Distrito Federal y por turno de su índice,
le tocó conocer a la C. Magistrada MARÍA ESPERANZA RICO
MACÍAS DEL TOCA U-XXX/20XX, misma que resolvió en
fecha 12 de abril de 20XX, modificando la sentencia de primer
grado y también los puntos resolutivos PRIMERO, TERCERO y
QUINTO, habiendo quedado como sigue:
- - - “PRIMERO.- ANTONIO XXXXXXX XXXXXX,
RAYMUNDO XXXXXX XXXXXXXX y BELEN XXXXXXX
XXXXXX XXXXXX son penalmente responsables de la
comisión del delito de ROBO AGRAVADO (CUANDO EL
ROBO SE COMETA RESPECTO DE PARTES DE VEHICULO
AUTOMOTRIZ y EN PANDILLA), cometido en agravio de
JUAN XXXXXX XXXXX XXXXXX, HORACIO XXXXXXX
XXXXXXX y MAURICIO XXXXXXX XXXXXX; por su
comisión, circunstancias exteriores de ejecución y peculiares de
los sentenciados, se les impone a cada uno 3 TRES AÑOS 6 SEIS
MESES 11 ONCE DÍAS DE PRISIÓN y MULTA DE 106 CIENTO
SEIS DÍAS de salario mínimo, que equivalen a la cantidad de
$5,808.80 (CINCO MIL OCHOCIENTOS OCHO PESOS 80{100
M.N.). La sanción pecuniaria la deberán enterar a la Tesorería del
Gobierno del Distrito Federal, quien lo destinará íntegramente
a los Fondos de Apoyo a la Procuración y Administración de
134
Justicia, al 50% para cada uno, y en caso de negarse a cubrirla

se hará efectiva mediante el procedimiento económico coactivo,
pero si acreditan no poder pagar la multa impuesta o solamente
pueden cubrir parte de ella, se les sustituye por 106 JORNADAS
DE TRABAJO A FAVOR DE LA COMUNIDAD, de las cuales
sólo cumplirán 53, toda vez que el artículo 39, párrafo primero,
parte segunda, del Código Penal para el Distrito Federal establece
que cada jornada de trabajo saldará 2 días multa, jornadas
que consistirán en la prestación de servicios no remunerados,
en instituciones públicas, educativas, de asistencia o servicio
social, o en Instituciones privadas de asistencia no lucrativas,
que la ley respectiva regule, las que se llevarán a cabo dentro de
períodos distintos al horario de labores que represente la fuente
de ingresos para la subsistencia de los sentenciados y la de su
familia, sin que puedan exceder de la jornada extraordinaria
que determina la ley laboral (artículo 66 de la Ley Federal del
Trabajo), es decir, de 3 tres horas diarias ni de 3 tres veces a la
semana, que se cumplirán bajo la orientación y vigilancia de la
autoridad ejecutora, y que por ningún concepto se desarrollarán
en forma que resulten degradantes o humillantes para los
sentenciados. La pena privativa de libertad la compurgarán, en
el lugar que designe la Dirección Ejecutiva de Sanciones Penales
de la Secretaría de Gobierno del Distrito Federal, conforme a la
ley de Ejecución de Sanciones Penales para el Distrito Federal,
contada a partir del 19 diecinueve de diciembre de 2009 dos mil
nueve, en que consta fueron detenidos, quedando el cómputo
final a cargo de la autoridad ejecutora.- - - -
- - - TERCERO.- Se concede a los sentenciados ANTONIO
XXXXXXX XXXXXXXXX, RAYMUNDO XXXXXXX
XXXXXXX Y BELEN XXXXXX XXXXXXX XXXXXXXXX, el
sustitutivo de la pena de prisión impuesta (3 TRES AÑOS 6 SEIS
MESES 11 ONCE DÍAS), por TRATAMIENTO EN LIBERTAD,
que consistirá en la aplicación de las medidas laborales,
135
educativas, de salud o de cualquier otra índole autorizadas por la

ley, orientadas a la Readaptación social de los sentenciados y bajo
la supervisión de la Autoridad Ejecutora, sin que su duración
exceda de 3 TRES AÑOS 6 SEIS MESES 11 ONCE DÍAS,
debiendo descontarse el tiempo compurgado en la presente
causa, a partir del 19 diecinueve de diciembre de 2009 dos mil
nueve en que consta fueron detenidos, a la fecha en que se acojan
a dicho sustitutivo, quedando a cargo de la autoridad ejecutara
realizar el cómputo correspondiente. Alternativamente, se les
concede el beneficio de la SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE
LA EJECUCIÓN DE LAS PENAS, mediante garantía que exhiba
cada uno de ellos por la cantidad de $4,000.00 (CUATRO MIL
PESOS 00/100 M.N.), en cualquiera de las formas establecidas por
la ley, para asegurar su comparecencia ante la autoridad cuantas
veces sean requeridos, además de que en caso de’ acogerse a este
beneficio deberán obligarse a residir en determinado lugar, del
que no podrán ausentarse sin permiso de la autoridad que ejerza
sobre ellos cuidado y vigilancia, asimismo deberán desempeñar
en el plazo que se les fije ocupación lícita, y abstenerse de causar
molestias a los ofendidos, en el entendido de que dicha suspensión
tendrá una duración igual a la de la pena suspendida (3 TRES
AÑOS 6 SEIS MESES 11 ONCE DÍAS) debiendo descontar1
el tiempo compurgado en la presente causa, a partir del 19
diecinueve de diciembre de 2009 dos mil nueve en que consta
fueron detenidos, así como el de la suspensión condicional que
complete el ¡término de la pena privativa de libertad en el caso
de que se acojan a ese beneficio, quedando el cómputo final a
cargo de la autoridad ejecutora.- - - - - - - - - - - - - -
- - - QUINTO.- Se ordena la suspensión de los derechos
políticos del sentenciado ANTONIO XXXXXX XXXXXXXX,
RAYMUNDO XXXXXXXXX XXXXXXX Y BELEN
XXXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXXX, como consecuencia
necesaria de la pena de prisión impuesta, misma que comenzará
136
desde que cause ejecutoria la sentencia y concluirá cuando se

extinga la pena de prisión (3 TRES AÑOS 6 SEIS MESES 11
ONCE DÍAS), por lo que deberá remitirse copia certificada
de la sentencia a la Vocalía Estatal del Instituto Electoral en el
Distrito Federal para los fines de su competencia, en razón de
que es la autoridad electoral a quien corresponde la ejecución de
la suspensión de los derechos políticos.” - - - - - - - - - -
Considerando que la misma sentencia modificada por

la C. Magistrada que resolvió el toca U-XXX/20XX, en donde
ella misma manifiesta que los hechos no corresponden a la
conducta de ANTONIO XXXXXXXX XXXXXXXX-quejoso, ya
que de acuerdo a lo que declarado RAYMUNDO XXXXXXXX
XXXXXX ante la presencia jurisdiccional en donde él aceptó
haber realizado el ilícito de robo de dos espejos retrovisores,
mucho antes de que ANTONIO y su hermana BERENICE
XXXXXX XXXXXXX llegaran al centro conocido como antro,
en donde estuvieron ingiriendo bebidas alcohólicas y bailando,
y RAYMUNDO XXXXXXX XXXXXXX se ofreció a darles un
“aventón” al domicilio donde viven, en su carro Volkswagen
Pointer, y fueron detenidos a dos cuadras de distancia del lugar
donde se habían reunido a petición de una persona que le pidió
a la patrulla y policías preventivos que los detuvieran, ya que
eran sospechosos de haber robado un espejo retrovisor de un
vehículo, al detener los policías preventivos a RAYMUNDO
y bajar a los pasajeros acompañantes, le encontraron a
RAYMUNDO XXXXXXX XXXXXXX en el interior del auto y
en la cajuela cuatro espejos retrovisores, y él manifestó ante la
presencia jurisdiccional en comparecencia ante el C. Secretario
de Acuerdos, que certificó la declaración de dicha persona, que
él había realizado la conducta ilícita, o sea, que él robó los espejos
retrovisores mucho antes de que llegaran ANTONIO XXXXXX
XXXXXXX y su hermana BERENICE al centro de convivencia
137
conocido con el nombre de antro, por lo tanto no existe conducta

de parte de ANTONIO XXXXX XXXXXX en el ilícito conforme
a la fracción I del artículo 29 del Código Penal vigente para el
Distrito Federal, la sentencia de segundo grado que modificó
la primigenia sentencia definitiva de la juzgadora, en donde se
considera penalmente responsable al quejoso en la comisión
del tipo penal del delito de robo agravado, en donde ya quedó
aceptada dicha conducta por parte de RAYMUNDO XXXXXX
XXXXXXX (a confesión de parte, relevo de pruebas), la C.
Magistrada señala en la sentencia dictada al recurso de apelación,
que también el quejoso es penalmente responsable del delito de
robo agravado, aberración totalmente incongruente, ya que no
existió ánimo o dolo de apoderamiento del espejo retrovisor por
parte del quejoso, ya que éste nunca realizó ninguna actividad
o conducta para la comisión de dicho delito, es por lo que en
estricto derecho, este H. Tribunal Colegiado en Materia Penal
del Primer Circuito en turno, deberá conceder el AMPARO Y
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN al quejoso
impetrante de garantías, ya que nunca realizó dicha conducta
ilícita y por lo tanto, no existen elementos o presupuestos que
puedan integrar el tipo penal del delito de robo agravado.

PRIMERO.- Se violan en perjuicio del gobernado quejoso
ANTONIO XXXXXXX XXXXXXX, las garantías individuales
contenidas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal,
ya que estas garantías al ser conculcadas en perjuicio del quejoso
impetrante de garantías, lo deja en total estado de indefensión,
violando con ello la garantía más sagrada que tiene el ser
humano, que es la garantía de libertad personal, con ello lleva de
que el juez de la causa al dictar sentencia definitiva, contraviene
lo dispuesto en el párrafo tercero del artículo 14 constitucional,
138
que a la letra dice:
“En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por
esté decretada por una ley exactamente aplicable al delito que se
trata…”.
Tomando en cuenta que no podrá imponerse pena

o medida de seguridad si no se acredita la existencia de los
lo señala el párrafo tercero anteriormente anotado, el juzgador
como la H. Sexta Sala Penal correspondiente han impuesto una
los elementos del tipo penal que señala dicha fracción, ya que
el propio denunciante, así como los policías remitentes, no les
constan los hechos, y además los espejos retrovisores encontrados
en poder de RAYMUNDO XXXXXX XXXXXXXX, ninguno
de ellos coincide con el modelo del vehículo de su propiedad
de cada uno de los denunciantes; por lo tanto, dichos espejos
retrovisores no corresponden a los vehículos que se encontraban
en el estacionamiento del centro de convivencia o antro; por lo
tanto, el delito de robo de los espejos retrovisores al no coincidir
ninguno de ellos con el modelo de vehículos, los propios
denunciantes quisieron llegar a un arreglo en la agencia del
Ministerio Público, al llegar los peritos valuadores, que estimaron
en la cantidad de dos mil pesos el valor de los espejos retrovisores
y los padres del quejoso ANTONIO XXXXXXX XXXXXXX,
le dieron a los denunciantes la cantidad de $14,000.00 en
pago de los espejos, ya que así le había dicho el secretario del
juzgado que les pagara dicha cantidad para que le concedieran
el perdón, aún a sabiendas de que RAYMUNDO XXXXXXX
139
XXXXXXXXX había aceptado la comisión del delito de robo,

y queda asentado de parte de los denunciantes JOSÉ XXXXXX
XXXXXX XXXXXX, XXXXXX XXXXXXX XXXXXX y
XXXXXX XXXXXX XXXXXX, que otorgan el perdón por lo
que hace a la reparación del daño, quedando RAYMUNDO
XXXXXX XXXXXXX como responsable de la comisión del
delito que se persigue de oficio, aún así la juzgadora dicta
sentencia condenatoria en contra de los tres antes mencionados,
habiendo apelado a la sentencia en tiempo y forma, y por haber
bajado la pena de prisión impuesta la C. XXXX BELÉN XXXXX
XXXXXX, obtiene su libertad acogiéndose al beneficio de la
suspensión condicional de la ejecución de la pena, y la misma
deja de firmar en la Dirección de Ejecución de Sanciones Penales
y se ordena su reaprehensión, habiendo regresado a la prisión de
mujeres que se ubica en Ermita Iztapalapa, en donde a ésta joven
una de las presas le exige una cantidad de dinero y al no dárselo,
le aplican la llave conocida como “llave china”, en donde pierde la
vida la joven BELEN XXXXXX XXXXXX XXXXXXX a manos
de otra presa, que le exigía una cantidad de dinero, la desgracia
del quejoso de haberse encontrado con estos amigos en el bar
que le daban un aventón a su domicilio a él y a su hermana, en
donde RAYMUNDO ya había realizado la conducta ilícita y
llevaba en el interior del vehículo de su propiedad los espejos
retrovisores, y ANTONIO XXXXXX XXXXXXX hoy quejoso,
nunca tuvo la intención, la actividad o la voluntad de llevar a
cabo dicha conducta ilícita, todo lo anterior se desprende de
la propia declaración de RAYMUNDO, quien acepta ante la
presencia jurisdiccional la comisión del delito de robo de los
espejos retrovisores, aún así la C. Magistrada Unitaria dicta
sentencia condenatoria al quejoso, sin que éste haya realizado
una conducta ilícita y por lo tanto, el hecho de haber estado a
bordo de un vehículo en donde no tuvo la voluntad, la actividad
o el deseo de llevar a cabo el robo, con ello no quiere decir
140
que sea responsable de dicho delito; se pide a ese H. Tribunal

Colegiado analice pormenorizadamente todas y cada una de las
constancias que integran el sumario de la causa XX/20XX, así
como el Toca U-XXX/20XX, ya que existen graves violaciones
a las garantías de legalidad y de seguridad jurídica procesal
judicial, así como la garantía de la debida fundamentación y
motivación contempladas en el párrafo primero del artículo
16 constitucional, habiendo dejado en estado de indefensión al
quejoso con la sentencia modificada que hace la C. Magistrada
de la Sexta Sala Penal al resolver el toca de apelación, debiendo
este H. Tribunal conceder de oficio la suplencia deficiente de la
expresión de agravios en el concepto de violación y conceder el
AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN al
quejoso, quien nunca tuvo participación o el deseo o la actividad
en la conducta, dolo o tipicidad del delito de robo agravado, es
por lo que al no existir elementos que demuestren o acrediten la
plena responsabilidad penal, es procedente se conceda el amparo
y la protección de la Justicia de la Unión al quejoso impetrante
de garantías, ordenando su inmediata y absoluta libertad. A lo
anterior, es procedente que este H. Tribunal Colegiado en el
momento de resolver el fondo del presente juicio de garantías,
considere aplicables las siguientes tesis jurisprudenciales:

Tesis aislada
Materia(s): Penal
Octava Época
Tesis:
Página: 665
141


CIRCUITO.


Tesis aislada
Materia(s): Penal
Sexta Época
Segunda Parte, LXXIX
Tesis:
Página: 34

participación del acusado, y si el cuadro procesal está formado
142
en relación con la responsabilidad por indicios equívocos, lo más

que puede afirmarse es que existe probabilidad, pero no certeza,
de la participación y, en consecuencia, no hay base legal para
dictar un fallo condenatorio.
Amparo directo 2974/63. Agustín Nava Ramírez. 14 de enero de

1964. Cinco votos. Ponente: Juan José González Bustamante.

Jurisprudencia
Materia(s): Penal
Novena Época
XII, Agosto de 2000
Tesis: XII.2o. J/13
Página: 1123

143


SEGUNDO CIRCUITO.

144




y en virtud de que se aprecian en el sumario de la causa penal
y en el cuadernillo de resolución de la apelación por la Sexta
aplicación de la ley punitiva y adjetiva que se han señalado.

México, D.F., 27 de abril de 20XX
ANTONIO XXXXXX XXXXXXX
145
AMPARO DIRECTO.
QUEJOSO: RAFAEL XXXXXX XXXXXXXX
CC. MAGISTRADOS DEL H. TRIBUNAL COLEGIADO EN

MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO EN TURNO.
RAFAEL XXXXXX XXXXXX, quejoso, por mi propio

derecho, con la personalidad que tengo debidamente acreditada
en autos del toca penal anotado al rubro, con domicilio para oír
y recibir notificaciones el ubicado en XXXXX XXXXX XXXX
XX, local X, C.P. XXXXX, Delegación XXXXXXX, en México,
D.F., autorizando para todos los efectos legales procedentes en
términos del artículo 12 y 24 de la nueva Ley de Amparo en
vigor a los CC. Licenciados en Derecho XXXXX XXXXXXX
XXXXXXX con número de cédula XXXXXXXX, y con registro
electrónico XXXXX, así como al C. Lic. XXXXXX XXXXXX
XXXX, con número de cédula XXXXX, y al C. Lic. XXXXXX
XXXXXX XXXXX, en forma conjunta e indistintamente, para
oír y recibir notificaciones, promover lo necesario legalmente y
además ofrecer pruebas y alegatos, por lo que ante Ustedes con
el debido respeto, comparezco y manifiesto:
Con fundamento en los artículos 103,

fracción I y 107 fracciones V, inciso a) y IX, de la Constitución
Federal; 33, 37 fracción I, inciso a) de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, así como los artículos 1º fracción I, 170,
ordenadora, considerando que se han violado en mi perjuicio
146
diversas garantías individuales así como mis derechos humanos,

como son la garantía de legalidad y de exacta aplicación de la
ley en materia penal, ya que jamás realicé el delito por el que se
me ha dictado sentencia definitiva y misma que fue confirmada
por la autoridad señalada como responsable ordenadora, y todo
se debe a una confusión de persona, por lo que reclamo en este
acto LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, es por lo que vengo a
demandar EL AMPARO Y LA PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA
DE LA UNION.
En cumplimiento a lo que señalan los artículos 170 y 175

ambos de la nueva Ley de Amparo en vigor, manifiesto:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO. Mi nombre

es RAFAEL XXXXXX XXXXXX, actualmente interno en el
Reclusorio Preventivo Varonil Sur de esta Ciudad.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO.-

III.- NOMBRE DE LAS AUTORIDADES RESPONSABLES:

Ordenadora:
CC. Magistrados de la H. Tercera Sala Penal del H.
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, con domicilio
en Niños Héroes número 132, Colonia Doctores, Delegación
Cuauhtémoc, en México, Distrito Federal, C.P. 06720.
IV.- ACTO RECLAMADO.- Se reclama de la autoridad

señalada como responsable ordenadora la indebida y temeraria
resolución emitida en el toca de apelación número XXXX/20XX,
de fecha 06 seis de noviembre del año dos mil XXXX, mismo
que me fue notificado el día 08 ocho del mismo mes y año, y
en donde modificó la primigenia sentencia emitida en la causa
147
penal XXX/20XX, de fecha 31 de julio del año 20XX, del Juzgado

Trigésimo Primero Penal en el Distrito Federal, considerando
que la misma resolución que modificó los puntos resolutivos
segundo y tercero de la sentencia definitiva, y no entro al tipo
penal del delito que no se comprobaba y no se configuraba de
ninguna forma, con la simple imputación del denunciante, quien
dudo en señalar como autor material al quejoso, es por lo que
el Juez de la causa en primera instancia al recibir por primera
vez la consignación de la indagatoria, resolvió que no existían
elementos suficientes en términos de lo que señala el artículo
16 Constitucional y conforme a lo que señala el artículo 302 del
Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, ordeno
la inmediata y absoluta libertad por falta de elementos, en el auto
de plazo constitucional, es por lo que el C. Agente del Ministerio
Público adscrito al Juzgado interpuso el recurso de apelación a
la libertad y al auto en donde el C. Juez Trigésimo Primero de lo
Penal del Distrito Federal en dicha causa XXX/20XX, encontró
que no se daban los elementos y presupuestos del tipo penal del
delito de robo calificado Diversos (Dos); habiendo regresado la
causa penal la Tercera Sala Penal, ordenando que el Juez dejara la
indagatoria en artículo 36 del Código Adjetivo de la Materia, es
por lo que, el C. Agente del Ministerio Público adscrito regresó
nuevamente la indagatoria al investigador y éste en fecha 21 de
abril del año 20XX, remitió nuevamente la indagatoria al C.
Agente del Ministerio Público al Juzgado en donde se solicito
la orden de aprehensión en nueva consignación en contra
del quejoso RAFAEL XXXXXX XXXXXX, como probable
responsable de los delitos de robo calificado diversos (dos); es
por lo que en fecha 02 dos de mayo del año dos mil XXXX,
el C. Juez Trigésimo Primero de lo Penal del Distrito Federal,
procede a resolver lo solicitado por la Representación Social
adscrita ordenando se libre la orden de aprehensión en contra
de RAFAEL XXXXXX XXXXXX, como probable responsable
148
en la Comisión del delito de ROBO CALIFICADO (por haberse

cometido respecto del vehículo automotriz y a través de la
violencia moral), en agravio de EMILIO XXXXX XXXXXX),
asimismo por lo que hace al delito de ROBO CALIFICADO
(por haberse cometido encontrándose la víctima a bordo de
vehículo particular, respecto de vehículo automotriz y a través
de la violencia moral), en agravio de DISTRIBUIDORA DE
HUEVO XXXXXXXX, REPRESENTADA LEGALMENTE POR
ROSALIA XXXXXX XXXXXX XXXXXX y de DANIEL XXXXX
XXXXXXX XXXXXXX, la cual tuvo por cumplimentada el día
05 cinco de junio del 20XX, dos mil XXXX, tomándosele en la
misma fecha su declaración preparatoria y el día 08 ocho de junio
del 20XX, dos mil XXXX, se dictó auto de Plaza Constitucional,
en el que se decretó la formal prisión o preventiva, en contra
de RAFAEL XXXXX XXXXX, como probable responsable de
la comisión del delito de ROBO CALIFICADO (por haberse
cometido respecto de vehículo automotriz y a través de la
violencia moral), cometido en agravio de ALONSO XXXXXX
XXXXX XXXXX; así como su formal prisión o Preventiva, al
resultar probable responsable de la comisión del delito de ROBO
CALIFICADO (por haberse cometido encontrándose la víctima
a bordo de vehículo particular, respecto de vehículo automotriz
particular, respecto de vehículo automotriz y a través de la
violencia moral), cometido en agravio de DISTRIBUIDORA DE
HUEVO XX XXXXXXX y de DANIEL XXXXXX XXXXXXX,
sin que dicho auto fuera recurrido por alguna de las partes. ---
En su oportunidad las partes ofrecieron las pruebas

que consideraron procedentes y conducentes, habiéndose
desahogado las que fueron admitidas, seguido que fue el
procedimiento SUMARIO, para posteriormente formular sus
respectivas conclusiones las partes. -----
149
Por último, el 31 treinta y uno de julio del 20XX dos mil

XXXX, se dictó sentencia condenatoria, misma que es la materia
del presente recurso de apelación y la cual concluye con los
siguientes puntos resolutivos:
“PRIMERO.- RAFAEL XXXXXX XXXXXX, es penalmente
responsable de la comisión de los DOS DIVERSOS delitos de
ROBO CALIFICADO, por los que lo acusó el Ministerio Público,
atento a lo expuesto en los considerandos III, IV, V y VI de la
presente resolución. SEGUNDO.- Por tal motivo, tomando en
cuenta las circunstancias exteriores de ejecución y las peculiares
de dicho enjuiciado, se considera apegado a derecho imponerle la
pena de 20 VEINTE AÑOS DE PRISIÓN y 824 OCHOCIENTOS
VEINTICUATRO DIAS MULTA equivalente a la cantidad de
$38,563.20 (TREINTA Y OCHO MIL QUINIENTOS SESENTA
Y TRES PESOS 20/ /10 0 M.N.), misma que para el caso de
insolvencia debidamente acreditada se le podrá sustituir por
412 CUATROCIENTAS DOCE JORNADAS DE TRABAJO NO
REMUNERADAS A FAVOR DE LA COMUNIDAD, en términos
del Considerando VII de la presente resolución. TERCERO.-
Se Condena al sentenciado RAFAEL XXXXXX XXXXX, a la
Reparación del Daño, proveniente de los DIVERSOS DOS delitos
de ROBO CALIFICADO. Por otra parte no resulta procedente
condenar a dicho sentenciado al pago del daño moral y perjuicios
ocasionados, atento a lo dispuesto en el considerando VIII de
la presente resolución. CUARTO.- Se le niega al sentenciado
RAFAEL XXXXX XXXXXX, sustitutivo alguno de la pena de
prisión, así como el beneficio de_ la suspensión condicional de
la considerando IX de esta sentencia. QUINTO.- Se suspenden
los Derechos Políticos del sentenciado RAFAEL XXXXXXX
XXXXX, por un término igual al de la pena de prisión impuesta,
la que comenzará a contar a partir de que cause ejecutoria la
presente resolución y concluirá cuando se extinga la pena de
prisión, debiéndose para tales efectos girar el oficio respectivo
150
al Instituto Federal Electoral, en términos del considerando X

de esta sentencia. SEXTO.- Con fundamento en lo dispuesto
por el artículo 578 del Código de Procedimientos Penales para
el Distrito Federal, remítase copia certificada de la presente
resolución a la Dirección de Ejecución de Sanciones Penales de
la Dirección General de Prevención y Readaptación Social del
Gobierno del Distrito Federal. SÉPTIMO.- Hágase saber, al
ahora sentenciado el derecho y término de 5 días a partir de
la fecha de notificación para apelar la presente resolución, con
fundamento en lo establecido en el artículo 420 del Código de
Procedimientos Penales para el Distrito Federal. OCTAVO.- En
cumplimiento a lo ordenado en el Acuerdo Plenario número
XX-XX/20XX, emitido por el Consejo de la Judicatura del
Distrito Federal, en sesión ordinaria de fecha 13 trece de enero
del año 20XX dos mil XXXX, requiérase al sentenciado su
consentimiento escrito para publicar su datos personales, en el
entendido de que la omisión a desahogar dicho requerimiento,
constituirá su negativa; todo ello con fundamento en los artículos
2 5 párrafo segundo, en relación con el 13 fracción XIV de la Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal. NOVENO.- Notifíquese- - --
Una vez agotada que fue todas y cada una de las pruebas
desahogadas dentro del término que señaló el Juez de la Causa
éste procedió a recibir las conclusiones acusatorias de parte
del C. Agente del Ministerio Público adscrito así como las
conclusiones de inculpabilidad de la defensora de oficio adscrita,
y el Juez dictó la sentencia definitiva correspondiente, misma
que fue recurrida en tiempo y forma, considerando que la misma
sentencia viola el contenido de los artículos 14, 16, 20, 22 de la
Constitución Federal, así como los artículo 2 y 5 del Código
Penal para el Distrito Federal, es por lo que interpuesto el recurso
de apelación en tiempo y forma se envío a la Tercera Sala por
151
tener el antecedente de apelación al auto de libertad concedido

por el mismo Juez de la causa y radicado que fue en la Tercera
Sala se le dio el número de toca XXXX/20XX, y en fecha seis de
noviembre del año dos mil XXXXX, resolvió la C. Magistrada
Ponente Licenciada ELSA DEL CARMEN ARZOLA MUÑOZ, a
resolver el toca de apelación, como se ha señalado con los puntos
resolutivos que se han transcrito en donde modifico solamente
el punto segundo y tercero, quedando la sentencia definitiva
condenatoria propiamente firme ya que las modificaciones que
se hicieron a la primigenia sentencia definitiva condenatoria del
C. Juez Trigésimo Primero de lo Penal, realmente no entró al
fondo la C. Magistrada ponente debiendo tomar en cuenta que
no se daban los elementos y presupuestos del tipo penal de robo
calificado diversos (dos), ya que de las constancias que remite el
C. Agente del Ministerio Público de la Primera consignación, no
aportó en la segunda consignación ningún elemento de prueba
bastante y suficiente para fincar la responsabilidad penal del
quejoso en la comisión del delito de robo calificado diverso (dos)
es por lo que violando el procedimiento la C. Magistrada ponente
que señala el artículo 14, párrafo segundo de la Constitución
General, deberá de razonar si era cierto o no la comisión del tipo
penal, cosa que no hizo, y se concretó a valorar la consignación
del ministerio público dejando sin defensa al hoy quejoso con
su resolución en el toca penal, es por lo se pide que en virtud
de que señala la Magistrada lo siguiente, a fojas 13 y 14 de la
resolución del toca: “por lo que se ejercitó la pretensión punitiva
con detenido, el 24 veinticuatro de junio de 20XX dos mil XXXX,
fecha en la que el Juez Natural les decretó su libertad por dichos
ilícitos, al considerar que la detención por dichos ilícitos no se
encontraba apegada a la legalidad, por lo que Ministerio Público
en fecha 21 veintiuno de abril de 2006 dos mil seis, solicitó orden
de aprehensión, en contra del indiciado, por los delitos de ROBO
CALIFICADO (diversos 2), la cual fue obsequiada el 02 dos de
152
mayo del año en curso, y, cumplimentada el 05 cinco de junio del

mismo año, fecha en la que se le tomó su declaración preparatoria
al procesado y el 08 ocho de junio del 2006, el Juez decretó la formal
prisión o preventiva por auto de Plazo Constitucional, en contra
de RAFAEL XXXXXX XXXXXX, como probable responsable
de la comisión del delito de ROBO CALIFICADO (por haberse
cometido respecto de vehículo automotriz y a través de la
violencia moral), cometido en agravio de ALONSO XXXXXX
XXXXX XXXXXX, así como su formal prisión o Preventiva, al
resultar probable responsable de la comisión del delito de ROBO
CALIFICADO (por haberse cometido encontrándose la víctima
a bordo de vehículo particular, respecto de vehículo automotriz
y a través de la violencia moral), cometido en agravio de la
violencia moral), cometido en agravio de DISTRIBUIDORA
DE HUEVO XX XXXXXXX Y DANIEL XXXXXX XXXXXXX
XXXXXXX”.
Con lo anteriormente señalado se demuestra a este H. Tribunal

Colegiado que la C. Magistrada Ponente hoy señalada como
autoridad responsable ordenadora, al hacer el estudio del toca
de apelación XXXX/20XX, solamente se concreta a transcribir la
petición del C. Agente del Ministerio Público adscrito, así como
que el Juez de la causa, obsequio la orden de aprehensión la que
fue cumplimentada y le dicto el auto de plazo al hoy quejoso,
posteriormente le dicto la sentencia condenatoria, la que fue
recurrida cuando no existe elementos bastantes y suficientes
para tener por acreditada y demostrada la responsabilidad penal
en el delito de robo calificado diversos (dos), por el que se le
ha dictado sentencia al quejoso, y la que fue propiamente casi
confirmado por la Tercera Sala Penal, al resolver el recurso de
apelación en el toca penal citado; y considero que no le entro
al estudio de fondo, dejando en total estado de indefensión con
ello al quejoso y le viola sus garantías individuales así como el
153
párrafo segundo del artículo 14 Constitucional en relación al

artículo 286 bis, párrafo tercero en relación al artículo 302 y 303
del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal.
Es por lo que considero además que se han violado los

artículos 14, 16 de la Constitución Federal en relación a los
artículos 2, 3 y 5 del Código Penal vigente para el Distrito Federal.

alguna.

favorable.
ARTÍCULO 3 (Prohibición de la responsabilidad objetiva). Para

que la acción o la omisión sean penalmente relevantes, deben
realizarse dolosa o culposamente
154
ARTÍCULO 5 (Principio de culpabilidad). No podrá aplicarse

Toda vez que el artículo 14º en sus párrafos segundo y

tercero de la Constitución Federal, señala lo siguiente:
“Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus

propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio
seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que
se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y

se trata.”


155

en su comisión.
Es por lo que vengo a demandar el AMPARO Y LA

PROTECCION DE LA JUSTICIA DE LA UNION, del acto
reclamado de la Autoridad señalada como Responsable
Ordenadora, ya que la resolución que modificó la primigenia
sentencia recurrida, considero que se me violan mis garantías
de la debida fundamentación y motivación ya que no entraron
al estudio de fondo y se me viola mis garantías individuales así
como mis derechos humanos ya que nunca se demostró y acredito
que yo tuviera en poder los objetos propiedad del denunciante,
máxime que cuando se me detiene no se me encontró ningún
objeto que se relacione con el delito de robo, considero que estoy
SEMBRADO como responsable de un delito que no cometí, ni
participé en los hechos, es por lo que hago valer las siguientes
tesis jurisprudencial, en términos de lo que señala el artículo
193 de la nueva ley de amparo reglamentaria de los artículos 103
y 107 Constitucionales.
APELACION EN MATERIA PENAL. LA SALA ESTA
OBLIGADA A ESTUDIAR LA TOTALIDAD DE LAS
CONSTANCIAS DE PRIMERA INSTANCIA AUN A
FALTA DE AGRAVIOS. CUANDO EL RECURRENTE ES
EL INCULPADO O SU DEFENSOR. (LEGISLACION DEL
ESTADO DE AGUASCALIENTES). El artículo 344 del Código
de Procedimientos Penales para el Estado de Aguascalientes,
señala que cuando se interpone la apelación, se expresarán los
156
agravios que cause la resolución recurrida: pero esa regla tiene

su excepción señalada por el segundo párrafo del numeral 340
del mismo ordenamiento legal, que menciona que la Sala está
obligada a suplir la deficiencia de los agravios y la falta de los
mismos es la máxima deficiencia, por lo que, en cualquier caso,
la ad quem debe analizar íntegramente las constancias del juicio
natural y determinar si existe o no alguna violación substantiva
o procesal en perjuicio del sentenciado.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO TERCER
CIRCUITO
Amparo directo 281/93. Mario Macías Rosales. 17 de junio de

1993. Unanimidad de votos. Ponente: Herminio Huerta Díaz.
Secretaria: Rosalía Argumosa López.
Amparo directo 301/93. José de Jesús Chávez Flores. 1o. de julio
de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen
Arroyo Moreno. Secretario: José de Jesús Ortega de la Peña.
Amparo directo 398/93. Sergio Martínez Cruz. 19 de agosto de
1993. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Arroyo
Moreno. Secretario: Agustín Arroyo Torres.
Amparo directo 409/93. Julio Eduardo Colmenero Arce. 19
de agosto de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: María del
Carmen Moreno. Secretario: José de Jesús Ortega de la Peña.
Amparo directo 598/93. José Luis Ramírez Salazar. 11 de
noviembre de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: María del
Carmen Arroyo Moreno. Secretario: Agustín Arroyo Torres.
Observaciones
Nota: Los artículos 340 y 344 a que se refiere esta tesis,
corresponden a los actuales 460 y 475, respectivamente.
APELACION EN MATERIA PENAL. LIMITES EN LA. La

apelación en materia penal, no somete al superior mas que
157
los hechos apreciados en la primera instancia, y dentro de los

límites marcados con la expresión de agravios (tratándose de
los del Ministerio Público); de lo contrario, se convertiría en
una revisión de oficio en cuanto a los puntos no recurridos, y
la Suprema Corte ha sustentado la tesis de que dicha revisión es
contraria al artículo 21 constitucional.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO
Amparo directo 159/91. José Tomás Enrique Ramos Machorro.
14 de mayo de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo
Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna.
Amparo en revisión 323/91. Pedro Tlalmis Robles. 13 de agosto
de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo
Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna.
Amparo directo 304/91. Emilio Flores Sánchez. 18 de octubre
de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas.
Secretario: Waldo Guerrero Lázcares.
Amparo directo 56/92. Nicolás Patiño Olivares. 25 de febrero
de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas.
Secretario: Armando Cortés Galván.
Amparo directo 393/92. Esteban Ramírez Alba. 1o. de octubre de
1992. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.
Secretario: Humberto Schettino Reyna.
APELACION EN MATERIA PENAL. EXAMEN QUE DE LOS

AGRAVIOS DEBE HACER LA AUTORIDAD RESPONSABLE.
Cuando el tribunal de apelación omite realizar el estudio de los
agravios hechos valer por el acusado o su defensor, o lo hace sin
expresar las razones que le llevan a considerar que las pruebas
aportadas en la causa penal son aptas para confirmar el fallo
condenatorio de primera instancia, debe otorgarse el amparo
para el efecto de que estudie tales agravios y las pruebas de autos.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO
CIRCUITO
158
Amparo directo 604/89. Felipe Mario Salinas Gómez. 22 de

noviembre de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Solís
Solís. Secretario: Joel Alfonso Sierra Palacios.

violado en perjuicio del gobernado quejoso RAFAEL XXXXXX
14 y 16 de la Constitución Federal.

Como se ha señalado el C. Juez Trigésimo

Primero de lo Penal en el Distrito Federal, dentro de la causa
penal XXX/20XX, en fecha 31 de julio del año 20XX, me dictó
sentencia definitiva condenatoria mismas que fue recurrida
en tiempo y forma conociendo del recurso de apelación la
H. Tercera Sala Penal con número de toca XXXX/20XX, y en
fecha 06 de noviembre del año 20XX, resolvió dicho recurso
interpuesto en tiempo y forma, considerando que el mismo a la
fecha no se encuentra debidamente fundado y motivado, ya que
solamente se concreta a hacer valer los agravios expresados por el
C. Ministerio Público adscrito a la Sala, y solamente se concreta
dicha Sala a transcribir la sentencia de primer grado y modifica
los resolutivos segundo y tercero del fallo apelado y me deja con
toda la responsabilidad que en ningún momento en la primera
ocasión que tuvo a la vista el Juzgador Primario consideró que
no era responsable del tipo penal de robo calificado diverso
(dos) por el que me concedió la libertad absolutoria por falta
159
de elementos y presupuestos al tipo penal, y confabulándose

la Sala con el Ministerio Público por simple analogía violando
mis garantías propiamente me confirma la sentencia definitiva
de primer grado, es por lo que considero que no le entraron al
fondo del estudio tomando en cuenta la primigenia declaración
del denunciante ALONSO XXXXX XXXXX XXXXXX y su
testigo singular CARLOS XXXXXXX XXXXXXX, quien
también declaro sin proporcionar mayores datos los que en
posterior declaración inducidos por los elementos de La Policía
De Investigación antes Policía Judicial del Distrito Federal, de
esta manera se les imputa la Comisión de un delito que no
realizaron ni participaron; es por lo que venimos a demandar
el AMPARO Y LA PROTECCION DE LA JUSTICIA DE LA
UNION DEL ACTO RECLAMADO a la autoridad señalada
como ORDENADORA.
PRIMER AGRAVIO.- La autoridad señalada como

responsable ordenadora, TERCERA SALA PENAL DEL
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL DISTRITO
FEDERAL, al dictar la resolución en el toca de apelación
XXXX/20XX, de fecha 06 de Noviembre del año 20XX, me
viola garantías individuales de la debida fundamentación
y motivación del acto de autoridad así como la garantía de
legalidad y seguridad jurídica procesal judicial, contemplada
en los artículos 247, 261, todos del Código de Procedimientos
Penales en relación con el artículo 14 párrafos segundo y tercero
y 16 párrafo primero y segundo, de la Constitución Federal,
todos éstos en relación con los artículos 2, 3 y 5 en relación con
el artículo 29 fracción II del Código Penal vigente para el Distrito
Federal, toda vez que en ningún momento en la primera ocasión
que se me ejercitó acción penal ante el Juez Trigésimo Primero
160
de lo Penal del Distrito Federal, el Juez no encontró elementos y

presupuestos bastantes y suficientes para integrar el tipo penal
del delito de robo calificado diversos (dos) y por esa razón me
concedió la libertad absolutoria y el C. Agente del Ministerio
Público adscrito al Juzgado interpuso recurso de apelación al
auto de plazo que me había concedido la libertad, en donde la
Sala declaró improcedente el recurso de apelación, regresando
el expediente de la causa al Juzgado de origen y la C. Ministerio
Público adscrita pasado casi un mes, nuevamente ejercita acción
penal, solicitando se obsequie la orden de aprehensión sin
haber modificado, aumentado y presentado más pruebas en la
indagatoria que dieran los presupuestos del tipo penal del delito
de robo calificado diversos (dos) en mi contra, por lo que el C.
Juez obsequia la orden de aprehensión y se me detiene sin que
existan pruebas que demuestren mi participación en el delito
en comento, así como que acrediten y den por demostrada mi
responsabilidad penal; aún así con eso, el Juzgador primario
me dictó sentencia condenatoria de 20 años de prisión y 824
días multa, la Sala al resolver el recurso de apelación reduce la
sentencia a 19 años, 5 meses 27 días de prisión y 800 días multa,
sin haber entrado al estudio de fondo, del tipo penal del delito por
el que se me instruyó el proceso de la causa; considero a la fecha
que soy inocente ya que yo no realice la conducta, no participe
en el hecho y además soy un número que fue utilizado solamente
en materia de estadística ya que al ser sembrado como partícipe
de un delito, el Juzgador y la Sala Penal me dejan en total estado
de indefensión, es por lo que vengo a demandar EL AMPARO
Y LA PROTECCION DE LA JUSTICIA DE LA UNION DEL
ACTO QUE RECLAMO DE LA AUTORIDAD SEÑALADA
COMO RESPONSABLE ORDENADORA.
Haciendo valer la siguiente tesis jurisprudencial, que es

de estricto derecho, conforme al artículo 192 y 193 de la nueva
161
Ley de Amparo, que este H. Tribunal Colegiado haga valer en

suplencia deficiente de la Queja en la expresión de agravios,
dentro del Concepto de Violación que todas y cada una de
aquellas pruebas que pueden favorecer al reo, sean tomadas en
cuenta ya que la misma Jurisprudencia de la H. Suprema Corte
de Justicia de la Nación, así lo determina:
PRUEBAS, VALORACIÓN DE LAS.- Es obligación de los

tribunales de Instancia analizar razonadamente todas y cada una
de las pruebas que puedan influir en la condena del acusado,
por lo que resulta violatoria de garantías la sentencia que en
perjuicio del reo deja de considerar una o varias de las que
podían favorecerle.
SEGUNDO AGRAVIO.- La Tercera Sala Penal al

modificar la Sentencia Definitiva Condenatoria, en la Causa
Penal número XXX/20XX, de fecha 31 de julio del año 20XX,
dictada por el C. Juez Trigésimo Primero de lo Penal me viola
garantías individuales, de donde considero que la Tercera
Sala Penal al resolver, solamente toma en cuenta el testimonio
singular de su acompañante CARLOS XXXXXX XXXXXX, es
por lo que considero que se han violado garantías individuales
de procedibilidad, del debido procedimiento y además se violó
el párrafo segundo y tercero del artículo 14 Constitucional, ya
que el Juzgador y el C. Magistrado Ponente de la Tercera Sala
Penal, son peritos en Derecho, y a sabiendas de que el delito
que se me imputa haber realizado, no hay elementos de prueba
como sean objetos, auto, relojes o celulares o dinero, así como
la identificación ante el cajero automático de la institución
bancaria, todas estas pruebas no se encuentran en el sumario
de la causa, aún así el Juzgador y la H. Tercera Sala Penal, me
condenan a una pena por considerarme probable responsable
162
de un delito, en el cual no participé ni realice los hechos, por

lo tanto, no existe conducta delictiva de mi parte y no se dan
los presupuestos o elementos subjetivos del delito como son el
dolo, la culpabilidad, la tipicidad, la antijuricidad, y los medios
y presupuestos circunstancias y modo de la comisión del hecho
delictivo en donde el C. Agente del Ministerio Público, el Juez
y la C. Magistrada Ponente de la H. Tercera Sala Penal, me
consideran probable responsable, de un hecho que nunca realice.
Se pide a éste H. Tribunal Colegiado en Materia Penal del

Primer Circuito, se haga valer la siguiente tesis jurisprudencial
en virtud de que no existe prueba suficiente que determine los
elementos y presupuestos para dar por demostrada y acreditada
la responsabilidad penal del hoy sentenciado, tomando en cuenta
que de las múltiples declaraciones que se encuentran detalladas
en el cuerpo de este libelo, demuestran que nunca realizó
ninguna conducta ilícita, por lo tanto, es claro que se me está
acusando y sentenciado de algo que yo no hice, ya que no existen
pruebas que determinen que yo estuve en el lugar, tiempo, modo
y circunstancias para la comisión de dicho delito, es por lo que
solicito a este H. Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito en Turno, que me conceda la protección constitucional
ya que soy inocente y nunca he cometido delito alguno y no
tengo antecedentes penales que se relacionen con los hechos.
Anexo a la presente diversas constancias y

reconocimientos que sean tomados en cuenta ya que demuestro
con ello mi conducta de que soy persona digna de crédito y de fe,
con 17 diecisiete pruebas documentales que anexo a la presente
y sean tomadas en cuenta para demostrar que jamás he realizado
una conducta ilícita y la persona que responde al nombre de
RAUL XXXXX XXXXX XXXXXXX, es el sujeto a quien apodan
“EL TOHUI”, y a éste sujeto lo conozco de vista, no tengo
163
relación alguna con él, y estoy enterado que al mismo le hace

falta una pierna, por motivo de que anteriormente unos policías
preventivos le dispararon y debido a este perdió una pierna,
nunca he participado en un hecho delictivo y me confunden con
ésta persona y con el hermano de ésta persona, a quien apodan
“EL SADOT”; como ha quedado demostrado me golpearon, me
patearon y además un policía judicial dentro de los separos me
fracturó la clavícula y una costilla del lado izquierdo del tórax,
fue que de esa manera me hicieron firmar lo que yo no declaré
ante la presencia ministerial.
Sexta Época
Tomo: Segunda Parte, LXXIX
Página: 34


“SENTENCIA CONDENATORIA. DEBE CONCEDERSE EL

AMPARO CUANDO SE BASA EN PRUEBA INSUFICIENTE.-
164

descubrió el tribunal de alzada en su fallo, éste resulta violatorio
justicia federal que solicita contra la sentencia reclamada”.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SÉPTIMO

CIRCUITO
Octava Época, Instancia. Tribunales Colegiados de Circuito,

Fuente: Semanario Judicial de la Federación, tomo I, Segunda
Parte-2, Enero a Junio de 1988. Pág. 665.
Novena Época
No. Registro: 191456
Jurisprudencia
XII, Agosto de 2000
Materia(s): Penal
Tesis: XII.2o. J/13
Página: 1123

165


SEGUNDO CIRCUITO.


166




De la responsabilidad penal que nunca fue demostrada

ni acreditada por ningún medio por parte del C. Agente del
Ministerio Público adscrito, así como el C. Juez de origen, ni los
Magistrados de la H. Tercera Sala Penal, que a falta de pruebas,
falta del requisito de procedibilidad, es procedente que ese H.
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito en
Turno conceda de oficio la suplencia deficiente de la queja y por
lo tanto, el AMPARO Y LA PROTECCION DE LA JUSTICIA
DE LA UNION al quejoso, a quien le asiste la razón y el derecho.


167

Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN del acto que
reclamo de la autoridad señalada como responsable ordenadora.
SEGUNDO.- Una vez reunidos los requisitos de forma y

de fondo, estudiado que sea la presente demanda de garantías de
amparo directo y en virtud de que se aprecian en el sumario de
la causa penal y en el cuadernillo de resolución de la apelación
por la Tercera Sala Penal, violaciones a las garantías individuales
por inexacta aplicación de la ley punitiva y adjetiva que se han
señalado, así como de mis derechos humanos.

deficiente de la queja, ya que estimo y considero como impetrante
de garantías que se me violan garantías individuales y derechos
humanos, es procedente se me conceda de manera lisa y llana la
México, D.F., 01 de Abril del 20XX.
RAFAEL XXXXXX XXXXXXXX
168
QUEJOSO: RAFAEL XXXXX XXXXXXXX.

TOCA PENAL: XXXX/20XX
CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA TERCERA SALA

PENAL
DEL H. TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL DISTRITO
FEDERAL
RAFAEL XXXXXX XXXXXX, quejoso por mi propio

derecho, con la personalidad que tengo debidamente acreditada
en autos del toca penal anotado al rubro, ante Ustedes con el
debido respeto, comparezco para exponer:
Con apoyo en lo que señalan los artículos 170, 175, 176

y 177, de la nueva Ley de Amparo en vigor por este conducto
en tiempo y forma vengo a presentar demanda de garantías de
amparo directo, con suficientes tantos, para que se remita al
H. Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito
en Turno, quien deberá acompañar el cuadernillo y expediente
del toca penal 1303/2006, que se formó debido al recurso de
apelación a la sentencia definitiva en la causa penal XXX/20XX.
Por lo expuesto;
A USTEDES CC. MAGISTRADOS, atentamente pido:
UNICO.- Tener por presentado demanda de

garantía de amparo directo con suficientes tantos y se remita al
H. Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito en
Turno, para la substanciación del Toca D.P.
169
México, D.F. a 26 de abril del 20XX.
__________________________
RAFAEL XXXXXX XXXXXXXX
170
AMPARO DIRECTO
QUEJOSO: LUIS XXXXX XXXXXXX XXXXXXX.

LUIS XXXXX XXXXXX XXXXX, quejoso, por mi

propio derecho, actualmente interno en el Reclusorio Preventivo
Varonil Oriente de esta Ciudad, domicilio conocido; autorizando
en vigor a los CC. Licenciados en Derecho XXXXXX XXXXXX
XXXXXX, con cédula profesional número XXXXXXX, así
como Registro Electrónico XXXXX, XXXXXX XXXXXXX
XXXXXXXX, XXXXXXX XXXXXXX XXXXXXX y XXXXX
XXXXX XXXX XXXXXXX en forma conjunta o indistintamente
para oír y recibir notificaciones aun aquellas de carácter personal,
por lo que ante Ustedes con el debido respeto comparezco y
manifiesto:

Federación, así como los artículos 1º fracción I, 170, 171, 173
fracción XIII, de la nueva Ley de Amparo en vigor, por este
ordenadora.

Ley de Amparo en vigor, expreso lo siguiente:
171
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: LUIS XXXXX

XXXXX XXXXX, actualmente interno en el Reclusorio
Preventivo Varonil Oriente de esta Ciudad, domicilio conocido,
así con domicilio particular en Calle XXXX XXXX número XX,
Colonia XXXXX Joya, Delegación XXXXX, Distrito Federal.


CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA H. CUARTA
SALA PENAL DEL H. TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL DISTRITO FEDERAL, con domicilio conocido en la Calle
de Niños Héroes esquina con Doctor Navarro, Colonia Doctores,
Delegación Cuauhtémoc, C.P. 06720, Distrito Federal.

ordenadora, LIC. SABINO MARIO HUITRON HEREDIA,
Magistrado Ponente de la H. Cuarta Sala Penal del Tribunal
Superior de Justicia del Distrito Federal, la resolución emitida en
el toca de apelación XXXX/20XX de fecha treinta de noviembre
del año dos mil diez, en donde se resolvió confirmando la
sentencia definitiva condenatoria dictada al quejoso LUIS
XXXXXX XXXXXXX XXXXX, habiendo quedado firme la
misma sentencia en todos y cada uno de sus puntos resolutivos
emitidos por la C. Juez Quincuagésimo Octavo Penal del Distrito
Federal en la causa penal número XXX/20XX de fecha uno de
octubre del año 20XX, como se transcribe la sentencia definitiva
para mejor proveer considerando que la misma no se ajusta a
estricto derecho, ya que no existió violencia física o moral en
el momento de los hechos que se le imputan haber cometido al
172
quejoso: …
“…PRIMERO.- LUIS XXXXX XXXXXXX XXXXX, es penalmente

responsable en la comisión del delito de ROBO CALIFICADO
(EN CONTRA DE TRANSEÚNTE, ENTENDIÉNDOSE POR
ESTE A QUIEN SE ENCUENTRE EN LA VÍA PÚBLICA)
y (VIOLENCIA MORAL) y por su comisión, circunstancias
exteriores de ejecución y peculiaridades del sentenciado, resulta
justo y equitativo imponerle la pena de 05 CINCO AÑOS 08
OCHO MESES 07 SIETE DÍAS DE PRISIÓN Y 71 SETENTA Y
UN DÍAS MULTA, LA CUAL ASCIENDE A LA CANTIDAD
DE $4,079.66 (CUATRO MIL SETENTA Y NUEVE PESOS
66/100 M.N.).--- La pena privativa de libertad la deberá de
compurgar el justiciable en el lugar que al efecto determine la
Dirección Ejecutiva de Sanciones Penales de la Secretaria de
Gobierno del Distrito Federal, previo descuento del tiempo que
ha permanecido en prisión preventiva con motivo de la presente
causa, siendo el día 05 cinco de agosto del año en curso, por lo
que el recuento final quedará a cargo de la autoridad ejecutoria,
en términos de lo dispuesto por el artículo 20 Constitucional
fracción X, párrafo tercero, artículo 33 párrafo segundo del
Código Penal y lo dispuesto en lo que estatuye el diverso 10.3 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y el numeral
5.6 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos.
- - - Multa impuesta que deberá enterar el incoado a la Tesorería
del Gobierno del Distrito Federal, para que en su oportunidad
sea destinada en un 50% al Fondo de Apoyo a la Procuración
de Justicia en el Distrito Federal, como establecen los artículos 4
fracción I, inciso i) de la Ley del Fondo de Apoyo a la Procuración
de Justicia en el Distrito Federal; y el 50% restante al Fondo de
Apoyo a la Administración de Justicia en el Distrito Federal,
acorde a lo establecido en el último párrafo de la citada fracción;
así como un apoyo en lo señalado en el dispositivo 41 del Código
173
Penal, que establece que la multa y la sanción económica impuesta

se destinará íntegramente a los Fondos de Apoyo a la Procuración
y Administración de Justicia, en la medida y proporción que la
ley establece y, que el primero incluirá, entre otros rubros, la
atención y apoyo a las víctimas del delito, incluso, a este respecto el
numeral 23, fracción I, de la Ley de Atención y Apoyo a Víctimas
del Delito para el Distrito Federal, prevé que ésta se integrará
con los recursos a que se refiere el artículo 10, párrafo sexto, de
la Ley del Fondo de Apoyo a la Procuración de Justicia, que a
su vez estatuye que los productos y rendimientos del fondo sólo
podrán destinarse, entre otros fines, a programas de atención y
apoyo a víctimas del delito, en un porcentaje que no excederá del
quince por ciento del mismo. En caso de no ser cubierta la multa,
o de negarse a cubrirla de manera injustificada, se le hará exigible
por el Gobierno del Distrito Federal, a través del procedimiento
económico coactivo, dentro de los 05 cinco días siguientes a la
fecha en que cause ejecutoria la presente resolución, en términos
de lo que establece el artículo 40 del Código Penal, por lo que
en el supuesto de que el justiciable demuestre debidamente no
poder pagarla o sólo poder cubrir parte de ella, se le sustituirá por
35 TREINTA Y CINCO JORNADAS DE TRABAJO EN FAVOR
DE LA COMUNIDAD, de conformidad en lo establecido en
el artículo 39 párrafo primero del Código Penal, en virtud de
que cada jornada de trabajo saldara dos días multa, las cuales
de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 36 párrafos segundo
siguientes del Código Penal, consiste en la prestación de
servicios no remunerados, en instituciones públicas educativas
o de asistencia social o en instituciones privadas asistenciales.
Este trabajo se llevará a cabo en jornadas dentro de periodos
distintos al horario de las labores que represente la fuente de
ingreso para la subsistencia del sujeto y de su familia, sin que
pueda exceder la jornada extraordinaria que determine la Ley
Laboral en su artículo 66 y que lo es de 3 tres horas diarias y
174
de 3 tres veces consecutivas a la semana, y bajo la orientación

y vigilancia de la autoridad ejecutora. Ello en virtud de que la
anterior determinación se establece a favor de dicho enjuiciado,
al considerar tales jornadas no como una pena, sino únicamente
como un sustitutivo de la pena de prisión impuesta, al tener las
jornadas de trabajo, a favor de la comunidad, ese doble carácter.
- - - SEGUNDO.- REPARACIÓN DEL DAÑO. Con fundamento
en lo dispuesto en los artículos del 41 al 52 del Código Penal. Se
condena a LUIS XXXXXX XXXXXX XXXXXX, a la pena pública
de REPARACIÓN DEL DAÑO, en su aspecto “RESTITUIR”,
por lo cual deberá de entregar al ofendido JORGE XXXXXX
XXXXXXX XXXXXXXXXX, que se vio afectado con motivo de
estos hechos, del numerario consistente en la cantidad en efectivo
de $100.00 pesos (CIEN PESOS 00/100 M.N.) en dos billetes
de $50.00 (CINCUENTA PESOS 00/100 M.N.), sin embargo,
del pliego de consignación en su punto resolutivo QUINTO
se advierte que el numerario antes descrito fue devuelto a su
propietario; en consecuencia la reparación del daño a que se ha
condenado se tiene por SATISFECHA. Por otra parte respecto a
la reparación del daño moral y el resarcimiento de los perjuicios
ocasionados, provenientes del delito de ROBO CALIFICADO,
con fundamento en lo dispuesto en el artículo 42 fracciones
III y IV del Código Penal, NO RESULTA PROCEDENTE
CONDENAR al sentenciado del pago de dicha pena pública, en
virtud de que en actuaciones no existen elementos de prueba que
nos permitan determinar su cuantificación.
- - - TERCERO.- Al no reunirse las condiciones normativas
para la procedencia de los sustitutivos de la pena privativa de la
libertad contenidos en el artículo 84 del Código Penal, así como
el beneficio de la Suspensión Condicional de la Ejecución de la
Pena que contempla el numeral 89 de dicha ley, se le niegan los
mismos al sentenciado LUIS XXXXXX XXXXXX XXXXXX,
esto por el quantum de la pena que excede de cinco años de
175
prisión.
- - - CUARTO.- Con fundamento en la fracción VI del artículo 38
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 57
fracción I y 58 del Código Penal Vigente, se ordena la suspensión
de los derechos políticos al justiciable LUIS XXXXXX XXXXX
XXXXXXX, la suspensión de los derechos políticos al tratarse
de una pena, comenzará al causar ejecutoria la sentencia,
concluyendo al extinguirse la sanción privativa de la libertad,
como lo dispone la parte última del párrafo único del dispositivo
58 del Código Penal, quedando a cargo de la autoridad electoral
la ejecución respectiva conforme al Código Electoral del Distrito
Federal, debiendo remitir copia autorizada de la presente
resolución para los fines de su competencia.
- - - QUINTO.- Se hace del conocimiento lo ordenado en
Acuerdo V-XX/20XX, emitido por el Consejo de la Judicatura
del Distrito Federal, y en tal virtud dése cumplimiento a lo
establecido en el artículo 39 de la Ley de Transparencia y Acceso
a la Información Pública del Distrito Federal, requiriéndose a las
partes expresen su consentimiento por escrito para publicar sus
datos personales, en el entendido de que la omisión a desahogar
dicho requerimiento, constituirá su negativa.
- - - SEXTO.- Una vez concluido el presente asunto, será
susceptible de ser destruido, en los términos procedentes y
establecidos en la circular XX/20XX de fecha 23 de marzo del
20XX suscrita por el Presidente del Tribunal Superior de Justicia
y del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, Mag. Dr.
EDGAR ELIAS AZAR; y que se ha transcrito en el considerando
X de la presente resolución.
- - - SÉPTIMO.- Notifíquese y cúmplase. Remítase copia
certificada de la presente resolución al C. Director del Reclusorio
Preventivo Varonil Oriente y a la Dirección Ejecutiva de Sanciones
Penales dependiente de la Secretaria de Gobierno del Distrito
Federal, cumplimentándose con esto último lo dispuesto por el
176
artículo 578 de la Ley Procesal Penal. Háganse las anotaciones

que corresponden en el Libro de Gobierno del Juzgado. Expídase
la boleta de ley.
- - - Así definitivamente juzgando, lo sentenció la C. Juez
Quincuagésimo Octavo de lo Penal del Distrito Federal,
Licenciada PATRICIA GUDIÑO RODRÍGUEZ, ante el C.
Secretario de Acuerdos, Licenciado ANDRES HERNÁNDEZ
VALENCIA, con quien actúa, autoriza y da fe.
Considerando que se han violado diversas garantías individuales,

como son la exacta aplicación de la ley, por lo tanto conlleva la
violación a la garantía de legalidad y también se ha violado en
perjuicio del gobernado quejoso la garantía de seguridad jurídica
procesal, ya que como lo señala el párrafo tercero del artículo 14
Constitucional, por simple analogía y por mayoría de razón, no
se puede imponer una pena de prisión, cuando no hay elementos
de prueba que demuestren y acrediten que existió violencia física
o moral en el momento de los hechos, como se desprende de
la declaración del propio denunciante y la deposición vertida
por el hoy sentenciado-quejoso, de que los hechos ocurrieron
sin que existiera violencia física o moral, es por lo que se reclama
por esta vía de juicio de garantías que existen violaciones a las
garantías individuales y garantías procesales como son las que
se encuentran señaladas en los artículos 2º y 5º del Código Penal
vigente para el Distrito Federal, en relación a los artículos 14 y 16
de la Constitución Federal, debiendo este H. Tribunal Colegiado
en Materia Penal del Primer Circuito en Turno, conceder de
oficio la SUPLENCIA DEFICIENTE DE LA QUEJA en la
expresión de agravios dentro del acto reclamado, así como en el
concepto de violación, toda vez que la autoridad señalada como
responsable ordenadora violó con su resolución confirmatoria
garantías individuales del quejoso, a quien dejó en total estado
de indefensión y con ello, se ha violado en perjuicio de este el
177
articulo 79 fracción III y VI en relación conforme al articulo 173

fracción XIII de la nueva Ley de Amparo en vigor: …
La H. Cuarta Sala Penal confirmó la primigenia sentencia

emitida por el C. Juez A quo, por lo tanto, considero la misma
Sala, que la sentencia de primer grado se encontraba bien
emitida por el juzgador primario, y no toma en cuenta que
violenta flagrantemente el contenido del artículo 72 en relación
a la individualización de la pena, ya que del mismo delito tipo
que se le instruye la causa al quejoso, se aprecia que no se dan los
elementos, ya que se le consideró probable responsable sin que
hubiera la certeza de su participación en los hechos, por lo tanto,
se da la figura contemplada en el artículo 245 en relación al 261
del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal,
en que la presunción juris tantum no quedó debidamente
demostrada la responsabilidad penal en el delito tipo, ya que
éste nunca realizó los hechos de la manera en que se le imputan,
habiendo sido detenido por haberse encontrado en el lugar que
señala el propio denunciante JORGE XXXXXX XXXXXXXX
XXXXXXXX, en su declaración vertida ante la presencia
ministerial, de donde se desprende que no hubo ningún tipo de
violencia, y es falso de toda falsedad, que el C. Juez A quo, así
como el C. Magistrado de la H. Cuarta Sala Penal, al confirmar la
sentencia definitiva condenatoria, consideren que los hechos que
se le imputan al quejoso, hubo violencia, cosa que no es cierta,
ya que se desprende claramente de la propia declaración del
denunciante y del testigo de los hechos que responde al nombre
de JAIME XXXXX XXXXXXX, testigo singular que es el único
que estaba más cercano al momento en que se llevaron a cabo
los hechos cuando el hoy quejoso le pide a JORGEXXXXXXX le
regalara el dinero, y éste señala que le da cien pesos de su propia
mano, ya que el le había pedido en el lugar donde se encontraban
cercano al módulo de vigilancia de la policía preventiva, y
178
no como señala el Juzgador y el Magistrado de la Sala, que el

quejoso portaba un objeto con el cual amenazó al agraviado,
ya que se desprende claramente de la propia declaración del
denunciante o agraviado que cuando le pide el dinero, éste sujeto
no portaba objeto alguno, por lo tanto se desprende claramente
de los hechos, que nunca hubo violencia, y además no fue robo a
transeúnte, ya que el denunciante señala que el quejoso cuando
se encontraron en la banqueta y se sentaron en la misma, el les
pidió que le dieran el dinero que habían quedado y el denunciante
JORGE XXXXXXX XXXXXXX XXXXXXXX, le dio cien pesos,
sin especificar de que manera le dio los cien pesos, sin especificar
en moneda fraccionaria, si en billetes de veinte pesos o billetes
de cincuenta pesos y lo demás en moneda fraccionaria, no hace
una relación en la forma en que le da los cien pesos, por lo tanto
es dudosa su declaración vertida ante la presencia ministerial,
de que le haya dado cien pesos, ya ante la presencia ministerial,
señala que los dos únicos billetes que traía el hoy quejoso en el
momento en que es registrado por el personal del Ministerio
Público, y al tener a la vista dos billetes de cincuenta pesos,
manifiesta que los reconoce como de su propiedad, pero nunca
señaló de que eran los mismos que le había dado de propia mano
al quejoso, solamente manifiesta que los reconoce como de su
propiedad, como que si el dinero o los billetes trajeran el nombre
del denunciante impreso en cada billete, es una barbaridad
de parte del Juzgador y del Magistrado de la Sala al confirmar
una violencia física o moral en perjuicio del mismo quejoso,
cuando de la declaración de JORGE XXXXXX se desprende
claramente que la relación de los hechos que narra JAIME
XXXXXXX XXXXXX, es distinta a lo declarado por su amigo
JORGE XXXXXXX, ya que éste señala que cuando dialogan con
el hoy quejoso LUIS XXXXXX XXXXXX XXXXXXXX, y éste
les dice que les cobra ochocientos pesos por estar con ellos un
rato y es en ese momento que se saca de onda su amigo JORGE
179
XXXXXX, ya que no tenía esa cantidad de dinero que como él

reacciona con temor cuando éste sujeto les pide el dinero, ya que
temía por una agresión física por no tener el dinero que les pedía
por sus favores, se desprende claramente que no existió violencia
física ni moral cuando, tanto JORGE XXXXXX como JAIME
XXXXXXX XXXXXX, querían los servicios de LUIS XXXX
XXXXXXX XXXXXXX, y le dan la cantidad de cien pesos, sin
que existiera ningún acto de violencia, ya que como lo señala
JAIME XXXXXXX XXXXXXXX temía que reaccionara con
violencia LUIS XXXXX, cuando no le dan los ochocientos pesos,
pero si le dan solamente cien pesos y después van a la caseta
de vigilancia que se encuentra a 800 metros y solicitan que un
policía preventivo lleve a cabo la detención de LUIS XXXXXX,
porque éste no les cumplió con el trato que habían tenido; para
mejor proveer, este deposado será vertido en el capítulo del
concepto de violación.
Es por lo que en este acto, solicito que de oficio, se hagan valer

las violaciones procedimentales y así como la violación a las
garantías individuales el quejoso en los numerales que enseguida
se transcriben:

alguna.

180






V.- GARANTÍAS INDIVIDUALES VIOLADAS.- Se

han violado en perjuicio del gobernado quejoso LUIS XXXXX
XXXXXX XXXXXXXX XXXXX, las garantías individuales
contenidas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal.
181

Instruida la causa, agotadas las pruebas, se procedió a

formular conclusiones tanto de la defensa como del representante
social adscrito y el C. Juez Quincuagésimo Octavo Penal del
Distrito Federal, emitió sentencia definitiva condenatoria el día
primero de octubre del año dos mil diez, misma que fue recurrida
en tiempo y forma, habiendo conocido del recurso de apelación
la H. Cuarta Sala Penal con número de toca XXXX/20XX que
fue fallado el día 30 de noviembre del año 20XX, habiendo
confirmado la sentencia de primer grado y en virtud de que el
tipo penal del delito de ROBO CALIFICADO EN CONTRA DE
TRANSEÚNTE, ENTENDIÉNDOSE POR ESTE A QUIEN SE
ENCUENTRA EN LA VÍA PÚBLICA Y VIOLENCIA MORAL,
no se encuentra ajustada a estricto derecho, por lo tanto la pena
de prisión emitida en la sentencia en la causa no se encuentra
debidamente demostrado el tipo penal del delito, ya que nunca
se dio la violencia moral que señala el juzgador, tanto el C. Juez A
quo, como el C. Juez Ad quem de la Sala, ya que se demuestra con
las diversas declaraciones del denunciante y del testigo singular,
que nunca hubo violencia moral y el delito de robo no se da en el
tipo penal genérico que señala el numeral 220 del Código Penal
para el Distrito Federal, y por lo tanto, nunca se demostró ni se
acreditó la plena responsabilidad penal del quejoso en el delito
tipo, es por lo que por esta vía del juicio de garantías de amparo
directo, vengo a solicitar el AMPARO Y LA PROTECCIÓN DE
LA JUSTICIA DE LA UNIÓN, considerando que la sentencia
182
de primera y segunda instancia han violado mis garantías

individuales de la debida fundamentación y motivación
contemplada en el párrafo primero del artículo 16 Constitucional
en relación con el artículo 14 párrafo segundo y tercero de la
misma ley fundamental, estos fundando y motivando los artículos
2º y 5º del Código Penal vigente para el Distrito Federal, ya que
el trato que tenía el denunciante con el quejoso, era de unos
servicios que le estaban contratando y le pedían que les hiciera
los favores, es por lo que este les pidió la cantidad de ochocientos
pesos, tanto a JORGE XXXXXXXX como a JAIME XXXXX
XXXXXXXXX, quienes se desprende de su propia declaración
vertida ante la presencia ministerial, que son personas gay y que
pedían el favor al quejoso y solamente traían cien pesos, y como
no traían la cantidad que les pedía, que eran ochocientos pesos,
mejor denunciaron el delito de robo, ya que supuestamente
LUIS XXXXXX XXXXXX XXXXX les cobraba mucho por sus
favores y ellos no tenían la cantidad que les pedía; se desprende
claramente de la propia declaración de JORGE XXXXXX y del
testigo singular JAIME XXXXX XXXXXXX que no existe delito
alguno, cuando el primero de ellos le da cien pesos de su propia
mano, pero el quejoso le dice que por ir con él, le de ochocientos
pesos y su amigo JAIME XXXXXX XXXXXXXX le dice a LUIS
XXXXXX XXXXXXX XXXXXX, que no traían esa cantidad de
dinero y es de esa manera, que JORGE XXXXXX se saca de onda
al no tener la cantidad que le pedía LUIS XXXXXX y como le dio
solamente cien pesos, lo denuncia de robo cuando el tipo penal
es muy claro al disponer el numeral 220 del Código Penal vigente
para el Distrito Federal, “que se comete el delito de robo cuando
se apodera de cosa ajena sin consentimiento de la persona que
puede disponer de la cosa”, el tipo penal no se da en el presente
caso, ya que JORGE XXXXXXX le dio a LUIS XXXXXXX de
propia mano los cien pesos, y el testigo lo es JAIME XXXXXX
XXXXXXX, entonces queda oscura la comisión del tipo del delito
183
de robo, ya que si bien es cierto LUIS FELIPE tiene en su poder

los cien pesos en dos billetes de cincuenta pesos, con ello no
quiere decir que él se los haya quitado o arrebatado al agraviado,
ya que de la declaración del testigo singular, se desprende que
no hay un tipo penal del delito de robo, es por lo que por este
conducto se pide EL AMPARO Y LA PROTECCIÓN DE LA
JUSTICIA DE LA UNIÓN.


quejoso LUIS XXXXXXX XXXXXXX XXXXXX, las garantías
individuales contenidas en los artículos 14 y 16 de la Constitución
Federal, ya que estas garantías al ser conculcadas en perjuicio
del quejoso impetrante de garantías, lo deja en total estado de
indefensión, violando con ello la garantía más sagrada que tiene
el ser humano, que es la garantía de libertad personal, con ello
lleva de que el juez de la causa al dictar sentencia definitiva
condenatoria contraviene lo dispuesto en el párrafo tercero del
artículo 14 constitucional, que a la letra dice:
“En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por
esté decretada por una ley exactamente aplicable al delito que se
trata…”.
Tomando en cuenta que no podrá imponerse pena

o medida de seguridad si no se acredita la existencia de los
como la H. Cuarta Sala Penal correspondiente han impuesto una
184

los elementos del tipo penal que señala dicha fracción, ya que
el propio denunciante, el testigo singular de los hechos, narran
que no hubo violencia ni física ni moral, y además de que el
denunciante dialogó primero con LUIS XXXXXX XXXXX
XXXXXXXX y de esta forma, solamente de propia mano le da
cien pesos en dos billetes de cincuenta, con ello no quiere decir
que les estuviera robando al denunciante, ya que el testigo JAIME
XXXXX XXXXXX señala que LUIS XXXXX le pidió ochocientos
pesos a su amigo para hacerle sus favores, y como no traía la
cantidad que le pidió, éste se saco de onda y posteriormente
fueron a una caseta de vigilancia que se encuentra a 800 metros
y regresaron con un policía y después llegaron otros policías y
llevaron a cabo la detención de LUIS XXXXX, debiendo este
H. Tribunal conceder de oficio la suplencia deficiente de la
expresión de agravios en el concepto de violación y conceder
el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA
UNIÓN al quejoso, quien nunca tuvo participación o el deseo
o la actividad en la conducta, dolo o tipicidad del delito de robo
calificado, es por lo que al no existir elementos que demuestren
o acrediten la plena responsabilidad penal, es procedente se
conceda EL AMPARO Y LA PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA
DE LA UNIÓN al quejoso impetrante de garantías, ordenando
su inmediata y absoluta libertad. A lo anterior, es procedente
que este H. Tribunal Colegiado en el momento de resolver el
fondo del presente juicio de garantías, considere aplicables las
siguientes tesis jurisprudenciales:

Tesis aislada
Materia(s): Penal
Octava Época
185

Tesis:
Página: 665


CIRCUITO.


Tesis aislada
Materia(s): Penal
Sexta Época
Segunda Parte, LXXIX
Tesis:
186
Página: 34



Jurisprudencia
Materia(s): Penal
Novena Época
XII, Agosto de 2000
Tesis: XII.2o. J/13
Página: 1123

187


SEGUNDO CIRCUITO.

188

Para mejor proveer, se transcribe íntegramente la declaración

del denunciante JORGE XXXXX XXXXXX XXXXX XXXXXX,
así como la declaración vertida ante la presencia ministerial y
en vía de ampliación la del testigo singular JAIME XXXXXXX
XXXXXX, donde queda claro que nunca se llevó a cabo el
tipo penal del delito por el que se le dicta sentencia definitiva
condenatoria y que fue confirmada por el C. Magistrado Ponente
de la H. Cuarta Sala Penal, como se ha señalado en líneas
anteriores:
EN AMPLIACIÓN DE DECLARACIÓN A CARGO DEL

DENUNCIANTE JORGE ARMANDO SCHULENBURG
GONZÁLEZ, refirió: “… que aproximadamente a un metro de
distancia se encontraba mi amigo de mi cuando este sujeto me
pide el dinero.- Que como a ochocientos metros de distancia
aproximadamente se encontraba el módulo de vigilancia del
lugar en donde nos encontrábamos.- que este sujeto lo que hace
cuando le doy los 100 pesos es que saca o mete algo a su mochila
sin saber que fue y se sienta en el lugar; que cuando nosotros
llegamos a la llave que refiero este sujeto, ya estaba en el lugar.-
Que mi amigo cuando este sujeto me pide los 88 pesos me dice
que hacemos, nos quedamos o nos echamos a correr.- que como
unos veinte minutos pasan del momento en que vamos a la
caseta de vigilancia a que regresamos al lugar.- Que cuando me
pide el dinero este sujeto no portaba objeto alguno.- Que este
189
sujeto cuando me roba tenía un actuar distinto como drogado

con movimientos lentos y su lenguaje igual…”
--- 2.- TESTIMONIAL A CARGO DEL TESTIGO DE HECHOS

JAIME NAPOLES HERNÁNDEZ de fecha 06 de agosto del año
20XX. Quien ante el C. Agente del Ministerio Público manifestó:
que el día de ayer 5 de agosto del presente año y siendo
aproximadamente las 16:20 horas, se encontraba con su amigo
de nombre JORGE XXXXX XXXXXX XXXXXX en la zona
cultural de Ciudad Universitaria exactamente en la estructura
denominada llave de kepler, que se encuentra en la zona boscosa
de la serpiente en Ciudad Universitaria y se sentaron en dicha
estructura cuando se les acerca el que ahora sabe responde al
nombre de LUIS XXXX XXXXXX XXXXXXXX el cual se
estaba drogando con una estopa y mismo que se encontraba
a una distancia de ellos de aproximadamente tres metros y el
de la voz le dice a JORGE XXXXXXX, vamos a comprar unos
refrescos, por lo que JORGE XXXXXXX, saca su cartera para
contar su dinero percatándose el de la voz que tenía la cantidad
de $200.00 pesos, siendo dos billetes de $50.00 pesos y cinco
billetes de $20.00 pesos y en ese momento se les acerca el sujeto
que se estaba drogando y le dice a JORGE XXXXXX “DAME
OCHOCIENTOS PESOS” y JORGE XXXXX le contesta “SOLO
TENGO $200.00 PESOS (doscientos pesos 00/100 M.N.) y son
para los pañales de mi bebé y el que responde al nombre de LUIS
XXXXX XXXXXX XXXXX, le dice “DAME CIEN PESOS, O TE
VOY A ROMPER LA MADRE PENDEJO” y JORGE XXXXXX,
le hace entrega a dicho sujeto de la cantidad de $100.00 pesos
(cien pesos 00/100 M.N.) dos billetes de $50.00 (Cincuenta
pesos 00/100 M.N.) y el probable responsable les dice ahí se van
a quedar en la estructura permaneciendo aproximadamente un
minuto, posteriormente el sujeto les dice se pueden ir y tanto el
de la voz como su amigo JORGE XXXXXX se retiran del lugar y
190
se dirigen a un módulo de vigilancia de Ciudad Universitaria a

la cual JORGE XXXXXXXX les solicita el apoyo de otra patrulla
y al regresar al lugar en el que los había robado, el hoy probable
responsable LUIS XXXXXX XXXXXXX XXXXX y se percatan de
que en el mismo seguía en el lugar donde había robado a JORGE
XXXXXX, por lo que de inmediato su amigo JORGE XXXXX,
le señala al vigilante que le estaba brindando el apoyo al sujeto,
así mismo al lugar acudieron otros vigilantes quienes aseguran
al sujeto que había robado a su amigo JORGE XXXXXX y que
responde al nombre de LUIS XXXXXX XXXXXX XXXXXXX,
subiéndolo a un carro de vigilancia y el emitente y su amigo
abordan otra torreta y los conducen a las oficinas del jurídico
de la UNAM a la cual llega una patrulla de Seguridad Pública
y los traslada a esta Agencia, así mismo al tener a la vista en el
interior de estas oficinas al que dijo responder al nombre de LUIS
XXXXX XXXXXX XXXXXXX, lo reconoce plenamente y sin
temor a equivocarse como el mismo sujeto del cual se ha referido
en su declaración y al tener a la vista dos billetes de $50.00 pesos,
los reconoce como propiedad de su amigo JORGE XXXXXX
XXXXXX XXXXXXXX, así mismo manifiesta que al de la voz
no le roba nada el hoy probable responsable, deseando agregar
que sabe y le consta que su amigo JORGE XXXXXXX XXXXXX
XXXXX, tiene la capacidad de traer consigo la cantidad de
$200.00 doscientos pesos y más, ya que es producto de su trabajo
como mesero, que esto si le consta.
- - - AMPLIACIÓN DE DECLARACIÓN A CARGO DEL
TESTIGO JAIME XXXXXX XXXXXX, manifestó: “… que este
sujeto cuando mi amigo le da los 100 pesos se retira como a tres
metros y se sienta.- que a unos diez centímetros de mi amigo
me encontraba cuando este sujeto le pide el dinero.- Que a unos
cien metros aproximadamente de donde nos encontrábamos
se encontraba el módulo de vigilancia; que mi amigo cuando
le pide los ochocientos pesos sólo reacciono “sacado de onda”,
191
ya que no tenía esa cantidad de dinero.- Que yo reacciono con

temor cuando este sujeto le pide el dinero, ya que temía por una
agresión física.- Que este sujeto cuando nos pide el dinero no
portaba objeto alguno.- Que yo me percate de que este sujeto se
encontraba entero, es decir, no vi nada anormal, pero al parecer
estaba drogado, ya que traía una como estopa en el mano.- Que
unos 8 o 10 diez minutos aproximadamente transcurren del
momento en que vamos al módulo a que regresamos al lugar”.
Referente a lo anteriormente señalado, en las diversas

declaraciones rendidas por el denunciante y el testigo singular
de los hechos, el juzgador primario, así como el C. Magistrado
Ad quem, al resolver el recurso de apelación, señalan que
hubo violencia moral, cuando se desprende de sus propias
declaraciones, que ellos le dieron el dinero (100 pesos) de propia
mano, por el simple hecho de haberle dicho el hoy quejoso, dame
dinero y éste no portaba ningún objeto que fuera causante de
amagarlo o de lesionarlos, ya que el propio testigo señala que
no tenía algún objeto en las manos cuando les pidió el dinero
y solamente tenía al parecer, un pedazo de estopa impregnado
de thiner, cosa que nunca se dio fe de que tuviera en su poder la
estopa con el thiner en el momento en que fue asegurado por los
elementos remitentes; claro está de todas estas declaraciones, de
que no existió violencia física ni violencia moral, no se integra
el tipo penal del delito, de que una persona saque dinero de
su cartera y le regale a otro cien pesos, se puede decir que hay
personas dadivosas o pretenciosas en su caso de que estando
su amigo junto a él, presumió de dar cien pesos a un sujeto
desconocido, con ello no quiere decir que haya delito de robo,
sino que existe la frase aquella que dice: “tu me das y yo recibo”,
como los limosneros que andan en la calle y le piden a uno
cuando va transitando o caminando en la acera el pesito, si uno
se los da, con ello no quiere decir que se comete el delito de robo,
192
aquí el denunciante dio algo sin recibir nada, pero como decían
en la primaria cuando era uno niña “el que da y quita con el
diablo se desquita”, no quiere decir que uno al dar un dinero no
solamente cien pesos le están robando a uno, puede ser que sea
un vago o un malviviente el sujeto quejoso, pero nunca le quitó
su dinero, sino que el denunciante se lo dio de propia mano, con
ello no quiere decir que se haya cometido el robo como lo he
señalado en líneas anteriores, el delito genérico de robo es el
que se apodera de cosa ajena sin consentimiento del que puede
disponer de ello, o sea que el denunciante JORGE XXXXXX
XXXXXX XXXXXXXX saco la cartera y de su cartera saco dos
billetes de cincuenta pesos y se los dio al quejoso, no es posible
que tanto el Juez como el Magistrado de la Sala, manifiesten que
hay robo, cuando no existe ninguna de las dos clases de violencia
física o moral, no se da el tipo penal del delito de robo, los
elementos objetivos y subjetivos del delito, no se reúnen como
presupuestos para llevar a cabo la conducta ilícita prohibida por
la ley, por lo tanto es procedente que este H. Tribunal Colegiado
en Materia Penal del Primer Circuito en Turno, al resolver el
presente juicio de garantías, conceda al quejoso EL AMPARO
Y LA PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN, ya que
no se dan los elementos y presupuestos del tipo penal del delito
de robo y por lo tanto, al no darse la comprobación del delito
de robo y no se reúnen ni se acreditan los elementos para fincar
una responsabilidad penal, es procedente que se le conceda la
protección constitucional al quejoso y se ordene su inmediata y
absoluta libertad, por falta de elementos y de pruebas suficientes
para dar por firme la sentencia definitiva condenatoria dictada
por el C. Juez que fue ratificada por el C. Magistrado de la H.
Cuarta Sala Penal, a quien se señala como Autoridad Responsable
Ordenadora.
Es procedente a lo anterior, hacer valer la siguiente tesis

193
jurisprudencial:
Octava Época
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL
SEPTIMO CIRCUITO
Tomo: III, Segunda Parte-2, Enero a Junio de 1989
Página: 824
TESTIGO SINGULAR, PRUEBA INSUFICIENTE PARA

FUNDAR UNA SENTENCIA CONDENATORIA. Si el Tribunal
de amparo estima que únicamente existe el dicho de una persona
como elemento de cargo, es claro que ésta tiene el carácter de
testigo singular y, por ende, resulta insuficiente para el dictado
de una sentencia condenatoria.

CIRCUITO.
Amparo directo 38/88. Carlos Carballo Salazar. 7 de marzo de

1989. Mayoría de votos. Ponente: Luis Alfonso Pérez y Pérez.
Secretario: Manuel Francisco Reynaud Carus. Disidente: José de
Jesús Gaudiño Pelayo.
VIOLENCIA FÍSICA Y VIOLENCIA MORAL, CALIFICATIVA

DE (LEGISLACIÓN DE GUANAJUATO), según el artículo 330
del Código Penal del Estado, por violencia física debe entenderse
la fuerza material que, para la comisión de un delito, se hace a
una persona, es decir, lo fundamental de la violencia, es que se
recurra al empleo materia de la fuerza, o sea, una causa física
capaz de vencer una resistencia, y la violencia moral existe,
según la propia disposición, cuando el agente del delito amaga
194
o amenaza a su víctima con un mal grave presente e inmediato,

capaz de intimidarla. De los términos de esta disposición se
desprende que para que exista la segunda especie de violencia,
no basta que el ofendido haya caído en la intimidación, sin no
que es preciso que el agresor para producirla, recurre al amago
ao a la amenza de graves males, presente e inmediato.
Quinta Epoca, Instancia Primera Sala Fuente Semanario Judicial

de la Federación, Tomo XLIV. Página 4303.
Amparo Directo 654/34. Sec. 21. Toro Uribe Manuel y

coagraviados. 4 de Junio de 1935. Unanimidad de 5 votos.
SUSPENSIÓN

del recurso de apelación que resolvió la H. Cuarta Sala Penal,
el quejoso no participa en los hechos, si bien es cierto por una
circunstancia ajena a su voluntad, estuvo en el lugar, pero nunca
llevó a cabo la conducta ilícita prohibida por la ley, es por lo que
se pide quede el quejoso subjudice del H. Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito en Turno hasta que resuelva el
fondo del juicio de garantías de amparo directo.
SUPLENCIA
195

Federal en relación al artículo 79 fracción III y VI en relación
al articulo 173 fracción XII y XIV de la nueva Ley de Amparo
en vigor, se pide a este H. Tribunal Colegiado en Materia Penal
del Primer Circuito en Turno, que una vez analizado y estudiada
que sea, tanto la causa como el cuadernillo de apelación, la
sentencia definitiva condenatoria como la resolución del recurso
de apelación, se aprecia claramente que existen flagrantes
violaciones al procedimiento, y con ello se viola en perjuicio del
gobernado quejoso la garantía de seguridad jurídica y la garantía
de legalidad, por lo tanto, en este acto hago mención que se ha
violado en mi perjuicio el contenido del artículo 173 fracciones
IX, X XII y XIII de la nueva Ley de Amparo en vigor y por lo
tanto, este H. Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito en Turno deberá entrar al estudio de todas y cada una de
las constancias por ser de orden público las violaciones flagrantes
al procedimiento, por lo que es procedente que se le conceda la
protección constitucional al quejoso y se ordene su inmediata y
absoluta libertad, por falta de elementos y de pruebas suficientes
para dar por firme la sentencia definitiva condenatoria dictada
por el C. Juez que fue ratificada por el C. Magistrado de la H.
Cuarta Sala Penal, a quien se señala como Autoridad Responsable
Ordenadora.



196
SEGUNDO.- Una vez reunidos los requisitos de forma y

de fondo, estudiado que sea la presente demanda de garantías de
amparo directo y en virtud de que se aprecian en el sumario de
la causa penal y en el cuadernillo de resolución de la apelación
por la Cuarta Sala Penal, violaciones a las garantías individuales
por inexacta aplicación de la ley punitiva y adjetiva que se han
señalado.
TERCERO.- Se conceda EL AMPARO Y LA

México, D.F., 3 de mayo de 20XX.
______________________________________
LUIS XXXXXX XXXXXX XXXXXXXX
197
AMPARO DIRECTO
QUEJOSOS: JUAN XXXXXX XXXXX XXXXXX XXXXX Y
OSCAR XXXXXX XXXXXXX.
TOCA PENAL: XXXX/20XX

JUAN XXXXX XXXXX XXXXXX Y OSCAR XXXXX

XXXXX XXXXXX, quejosos, por mi propio derecho,
actualmente interno en el Reclusorio Preventivo Varonil Norte
de esta Ciudad, domicilio conocido; señalando como domicilio
para oír y recibir notificaciones el ubicado en las Calles de
XXXXX XXXX XXXXXX número XX local XX antes X, Colonia
XXXXXXX, C.P. XXXXX, Delegación XXXXXXXXX, México,
Distrito Federal, autorizando en términos de los artículos 12 y
24 de la nueva Ley de Amparo en vigor a los CC. Licenciados en
Derecho XXXXXX XXXXXX XXXXXX, con cédula profesional
número XXXXXXX, así como Registro Electrónico XXXXX;
XXXXXX XXXXXXX XXXXXXX y XXXXXX XXXXXXXX
XXXXXXXX en forma conjunta o indistintamente para oír y
recibir notificaciones aun aquellas de carácter personal, por
lo que ante Ustedes con el debido respeto comparecemos para
manifestar:

conducto venimos a demandar se nos conceda el AMPARO Y
198
LA PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN del acto

que reclamamos de la autoridad que enseguida señalamos como
responsable ordenadora.

Ley de Amparo en vigor, expresamos lo siguiente:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS QUEJOSOS: JUAN

XXXXXX XXXXXX XXXXXXX Y OSCAR XXXXX XXXXXXX,
actualmente internos en el Reclusorio Preventivo Varonil Norte
de esta Ciudad, domicilio conocido.

III.- AUTORIDAD RESPONSABLE ORDENADORA:

C. MAGISTRADA LIC. EVA VERONICA DE GYVES
ZARATE, de la H. Primera Sala Penal del Tribunal Superior de
de Justicia del Distrito Federal, con domicilio conocido en Niños
Héroes esquina Doctor Navarro, Colonia Doctores, Delegación
Cuauhtémoc, en esta Ciudad.
IV.- ACTO RECLAMADO.- Se reclama de la autoridad señalada

como responsable ordenadora, C. MAGISTRADA LIC. EVA
VERONICA DE GYVES ZARATE, de la H. Primera Sala Penal
del Tribunal Superior de de Justicia del Distrito Federal, la
resolución emitida en fecha 8 de Diciembre del año 20XX, en el
toca de apelación XXXX/20XX en donde confirmó la sentencia
condenatoria definitiva dictada por el C. Juez Décimo Cuarto
Penal del Distrito Federal en la causa penal XXX/20XX, de fecha
1 de septiembre del año 20XX, en donde considero que la misma
no se encuentra ajustada a estricto derecho, violando con ello
garantías individuales a los gobernados quejosos, por inexacta
199
aplicación de la ley penal sustantivas y adjetivas, las mismas que

reclamo por este conducto, además de que no fueron valoradas
debidamente las pruebas (testimoniales) a cargo de MARIA XXX
XXXXXX XXXXXXXX XXXXXXX, así como de los policías
remitentes VENTURA XXXXXX XXXXXXX Y SALVADOR
XXXXXX XXXXXXX, a quienes no les constan los hechos;
declaraciones que en estricto derecho se contradicen y nunca se
llevó a cabo el careo procesal, por lo tanto, la declaración rendida
por el denunciante ERNESTO XXXXXXX XXXXXXX en fecha
17 de abril del año 20XX, así como la Testigo Singular EUGENIA
XXXXX XXXXXXX, son coincidentes y por lo tanto, con ello
se viola el contenido del artículo 255 fracción III del Código de
Procedimientos Penales, y por lo tanto conforme a las reglas
penales, la Testigo Singular no aporta ningún elemento de prueba
para demostrar la responsabilidad penal de los hoy sentenciados
quejosos; y no se encuentra debidamente comprobado el tipo
responsabilidad penal en la supuesta comisión de dicho delito
de parte de los quejosos, ya que al no ubicar dentro de los
presupuestos que señala el artículo 16 párrafo segundo y tercero
reformado de la Constitución Federal, se considera que la falta
de voluntad y conducta de parte de los quejosos impetrantes de
garantías en el supuesto delito de robo cometido por los mismos,
con ello se ha violado en perjuicio de los promoventes, la fracción
I del artículo 29 del Código Penal vigente para el Distrito Federal,
la suplencia deficiente que señalan los artículos 78 y 79 fracción
III de la nueva Ley de Amparo, en relación con la fracción II del
artículo 107 constitucional, es procedente que se analice si los
quejosos tuvieron o no conducta impropia que haya reunido los
requisitos del presupuesto que señala el tipo penal del delito por
200
el que se les dictó sentencia definitiva condenatoria cuando el

tipo penal del delito nunca se llevó a cabo, y por lo tanto, la Juez
considera que dicho delito es consumado, es por lo que les dicta
sentencia definitiva condenatoria.
En donde la C. Magistrada Ponente, confirmó la sentencia

definitiva condenatoria dictada por la C. Juez Décimo Cuarto
Penal del Distrito Federal, en la causa penal XXX/20XX,
considerando que la misma resolución, agravia y perjudica en
las garantías de la debida fundamentación y motivación, ya que
no se dan los extremos del tipo penal por el que se les ha dictado
sentencia condenatoria y además porque la pena de prisión es
totalmente excesiva cuando en realidad no se llevó a cabo el delito
tipo, ya que a éstos quejosos se les detuvo en el interior de su
domicilio cuando dormían y fueron llevados por los elementos
de la policía de investigación ante la presencia ministerial, quien
da por hecho que son ellos los responsables del delito, cuando a
éstos no les encontraron ningún vehículo.

sentencia, no entraron al fondo de la misma; por lo tanto, se
viola en perjuicio de los quejosos las garantías consagradas en
el artículo 14 párrafos segundo y tercero y 16 párrafo primero,
segundo y tercero de la Constitución Federal, en relación con los
artículos 2º y 5º del Código Penal para el Distrito Federal:

201
alguna.

favorable.



o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante
juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el
que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y

se trata.”
202


en su comisión.


en perjuicio de los gobernados quejosos JUAN XXXXXX
XXXXX XXXXXX Y OSCAR XXXXXXX XXXXXXXX, las
garantías individuales contenidas en los artículos 14 y 16 de la
Constitución Federal.

VERDAD, manifestamos que los hechos y abstenciones que
203
Con fecha 1 de septiembre del año 20XX, el C. Juez

Décimo Cuarto Penal del Distrito Federal, C. LIC. MERCEDES
ARCE DEL RIO, dentro de la causa penal XXX/20XX, dictó
sentencia definitiva condenatoria a los quejosos JUAN XXXXXX
XXXXXXX XXXXXXX Y OSCAR XXXXX XXXXXX, como
probables responsables de la comisión de los delitos de robo
agravado (respecto del vehículo automotor) con violencia moral
en agravio de ERNESTO XXXXXXX XXXXXXX, y le impuso
a cada uno de los sentenciados la pena de ocho años de prisión,
y además se condena a los sentenciados JUAN XXXXXX
XXXXXXX XXXXXXXX Y OSCAR XXXXX XXXXXXX a la
reparación del daño, debiendo restituir el vehículo de la marca
Renault, tipo megane, de color rojo, modelo 2004, con placas
de circulación XXX-XXX, del Distrito Federal a ERNESTO
XXXXXXX XXXXXX y si no fuese posible, el pago de su valor
que asciende a la cantidad de $XX,XXX.00 moneda nacional en
términos del considerando QUINTO del presente fallo. Del
mismo modo al no existir elementos suficientes para cuantificar
y en consecuencia condenar al pago del daño moral y perjuicios
causados a los sentenciados de referencia, se les absuelve de
dichos conceptos, habiendo confirmado la primigenia sentencia
definitiva condenatoria la Primera Sala Penal, siendo ponente la
C. Magistrada EVA VERONICA DE GYVES ZARATE, misma
que considero que al hacer el estudio de todas y cada una de
las constancias del sumario respecto de la declaración del
denunciante ERNESTO XXXXXXX XXXXXXX, éste manifestó
ante la presencia ministerial, que habiéndose estacionado en la
Calle de XXXXXX, dos sujetos me tocaron el vidrio del coche y
me apuntaron con un arma, me bajaron del vehículo, me pidieron
las llaves y bajaron a mi acompañante, encendieron el vehículo
204
y se lo llevaron con dirección de la calle de XXXXXXX, se dio

aviso a la unidad XXX-XX, se dieron varias vueltas radiando a la
unidad, pero no se encontró el vehículo, por tal motivo denuncio
el delito de robo cometido en mi agravio en contra de quien o
quienes resulten responsables, habiendo manifestado entre otras
cosas: que no recordaba como eran los sujetos que lo habían
desapoderado del vehículo, pero al ir caminando por la calle de
XXXXXX para después caminar por la calle de XXXXX XXXXX,
encontraron a un policía de pie a tierra, a quienes les contamos
lo sucedido y dicho policía pidió ayuda vía radio de una unidad,
llegando la patrulla XXX.XX, los que radearon las características
de mi vehículo de referencia y después estuvimos dando vueltas
para encontrar mi vehículo como a los ahora responsables con
resultado negativo, por lo que nos trasladamos a estas oficinas
para dar inicio a la averiguación previa por el delito de robo de
vehículo, hechos ocurridos el día 17 de abril del año en curso,
siendo aproximadamente las 02:00 horas; el día 26 del mes y
año siendo aproximadamente las 17:40 horas al encontrarme
en el interior de mi domicilio, recibí una llamada telefónica
por parte de elementos de la policía de investigación, quienes
me manifestaron que me presentara a las oficinas del Ministerio
Público, ya que tenían a disposición a dos sujetos del sexo
masculino con las características que proporcioné con los dos
sujetos que me asaltaron, y al estar en el interior de estas oficinas
y tener a la vista a quienes dijeron llamarse JUAN XXXXXX
XXXXXXX XXXXXXXX Y OSCAR XXXXXX XXXXXX, así
como una pistola de la marca Raven modelo P25 automática
calibre 25 con cachas de madera, con matricula XXXXXXX,
los reconozco plenamente y sin temor a equivocarme como los
mismos sujetos y pistola que he venido refiriendo en la presente
declaración; tomando en cuenta que habían transcurrido 9 nueve
días de haber ocurrido el robo del vehículo y aún reconoció a los
hoy probables responsables por indicaciones de los elementos
205
de la policía de investigación, sin haber tenido en su poder el

vehículo de referencia de mi propiedad; declaración que hizo
el denunciante y la Testigo Singular EUGENIA XXXXXXX
XXXXXX, ante la presencia ministerial sin que tuvieran
ningún objeto que se relacionara con el robo que denuncia el
señor ERNESTO XXXXXXX XXXXX, de donde queda claro
que los hoy quejosos no tuvieron nada que ver con el robo de
vehículo, es por lo que venimos a solicitar se conceda a favor
de éstos EL AMPARO Y LA PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA
FEDERAL, ya que la Testigo Singular no aporta ninguna prueba
y el denunciante de los hechos, sólo refiere que los bajaron del
vehículo y que los probables responsables se dieron a la fuga a
bordo del mismo vehículo de su propiedad, no aportan ningún
elemento de prueba que se relacione con su denuncia, como son:
características de los asaltantes, edad, complexión, color de piel,
estatura, cabello, frente, mentón y si tenía o no tatuaje alguno, no
aportó ninguna prueba, por lo tanto, la inducción que hacen los
elementos de la policía de investigación a que los identifique en la
cámara de hessel, estaba en duda, pero los elementos de la policía
de investigación les manifiestan que son ellos los que robaron el
vehículo, cuando a ellos los sacaron de su domicilio particular
cuando dormían y los llevaron ante la presencia ministerial; es
totalmente absurda la identificación, también la declaración de
la Testigo Singular EUGENIA XXXXXX XXXXXX.

PRIMERO.- Se violan en perjuicio de los gobernados
quejosos JUAN XXXXX XXXXXX XXXXX y OSCAR XXXXXX
14 y 16 de la Constitución Federal, ya que estas garantías al
ser conculcadas en perjuicio de los quejosos impetrantes de
garantías, los deja en total estado de indefensión, violando con
206

garantía de libertad personal, así como la garantía de legalidad,
con ello lleva de que el Juez de la Causa al dictar sentencia
definitiva condenatoria, también viola en perjuicio de los hoy
quejosos, la presunción de inocencia y de responsabilidad penal,
garantía individual que se contiene en una tesis jurisprudencial,
también contraviene lo dispuesto en el párrafo tercero del
artículo 16 constitucional, que a la letra dice:
judicial y sin que preceda denuncia o querella de un hecho que la
exista la probabilidad de que el indiciado lo cometió o participo
en su comisión.
El artículo 14 párrafo tercero de la Constitución Federal
señala:

este decretada por una ley exactamente aplicable al delito que se
trata.
Se desprende claramente que los hechos ocurren el día dieciséis

para amanecer el día diecisiete, siendo aproximadamente las
02:00 horas, cuando el denunciante ERNESTO XXXXXXXX
XXXXXX con la Testigo Singular de los hechos EUGENIA
XXXXX XXXXX se encontraban a bordo de un vehículo de la
marca Renault, tipo megane, color rojo, con placas de circulación
XXXXXX del Distrito Federal, en las inmediaciones de las
calles de XXXXXX, esquina con XXXXX XXXXXX, Colonia
Condesa, Delegación XXXXXXXX, siendo que la segunda
o sea la Testigo es novia del primero de los nombrados y a la
207
hora señalada se encontraban a bordo del vehículo citado, o

sea en la madrugada del día diecisiete de abril del año dos mil
diez (SIC), y en eso manifiestan que llegó OSCAR XXXXX
XXXXX por la puerta izquierda o sea la del piloto y le dijo
que le abriera la puerta y que se bajara del carro, también vio
que del lado derecho se encontraba un sujeto que ahora sabe
responde al nombre de JUAN XXXXXX XXXXXX XXXXXX y
que éste se acerca a la testigo singular para ayudarle a descender,
abriéndole la puerta delantera derecha del coche para que la
testigo singular descendiera, claramente se ve que estos hechos
fueron manipulados por el C. Agente del Ministerio Público
investigador, ya que señala que a las dos de la madrugada se
encontraban los novios a bordo del vehículo antes citado (SIC),
y que los hechos ocurrieron aproximadamente treinta segundos,
posteriormente el día veintisiete de abril del año dos mil diez, los
sujetos fueron detenidos y puestos a disposición del Ministerio
Público por parte de la Policía de Investigación antes Policía
Judicial del Distrito Federal, y los ponen a disposición del Agente
del Ministerio Público en la Fiscalía de Robo de Vehículos que se
encuentra en el inmueble conocido como “El bunker”, en donde
les hacen el señalamiento de que son los probables responsables
del delito de robo de vehículo y los pasan a la cámara de hessel
para que los identifique el denunciante y la Testigo Singular de
los hechos EUGENIA XXXX XXXXX, quien a insistencias de los
elementos de la Policía de Investigación los señalan y reconocen
a los mismos, también identifican el arma que se da fe ministerial
de la misma (SIC); esta puesta a disposición e identificación de
los probables responsables hoy quejosos, es sin tener algún otro
elemento de prueba más que la declaración del denunciante y la
Testigo Singular de los hechos, sin haber puesto a disposición “la
bola de cristal” que los elementos de la Policía de Investigación
tienen para lograr identificar a los probables responsables de la
comisión de delitos, ya que habían pasado aproximadamente diez
208
días de haber ocurrido los hechos y los elementos de la Policía

de Investigación detuvieron a los probables responsables en el
interior de sus domicilios y les acreditan y les fincan la comisión
del delito de ROBO AGRAVADO, imputación que la hacen
de manera directa, así como la declaración del denunciante y
la testigo singular de los hechos, pero no ponen a disposición
el vehículo, así como algún otro elemento de prueba que
demuestre que los hoy sembrados quejosos son los responsables
de la comisión del delito de robo agravado, en donde les queda
simplemente manifestar al denunciante que son los probables
responsables, ya que así se los informaron los elementos de la
Policía de Investigación del Distrito Federal, antiguamente
elementos de la Policía Judicial del Distrito Federal.
Se desprende claramente que está bien armada

la acusación, no hay para donde se hagan los probables
responsables, ya que ellos fueron imputados por los elementos
de la Policía de Investigación del Distrito Federal, quienes tienen
una “bola de cristal” para encontrar a los probables responsables
de la comisión de los delitos, pero nunca encontraron el vehículo
materia del delito, asimismo no encontraron ningún objeto que
se relacionara con el robo de dicho vehículo y al denunciante
ERNESTO XXXXXXXX XXXXXXX, le señalan en la cámara de
hessel la presencia de los dos sujetos, estando presente el Agente
del Ministerio Público, el Secretario y los elementos de la Policía
de Investigación del Distrito Federal, pero nunca estuvo presente
el defensor de oficio o defensor particular, no les hicieron
del conocimiento que tenían el derecho de aceptar fueran
identificados o no en la cámara de hessel por el denunciante,
simplemente los metieron a la cámara de hessel y le dicen al
denunciante, estos dos son lo que te robaron el vehículo y los vas
a identificar y a señalar, se ve claramente que tanto la declaración
del denunciante como la declaración de la Testigo Singular de los
209
hechos, existe una similitud en la misma redacción, además de

que la Testigo Singular de los hechos es novia del denunciante y a
las 02:00 de la madrugada se encuentran a bordo de un vehículo
platicando de su noviazgo, cuando la propia denunciante señala
que ella vive cerca del lugar de los hechos, pero el denunciante
vive muy distante, no es posible que una novia se encuentra a
las 02:00 de la mañana a bordo de un vehículo, que el mismo
vehículo no se encuentra en las puertas propias del domicilio
de la novia, si no en unas calles de la misma Colonia (SIC), todo
esto se ve que es armada la imputación en contra de los probables
responsables hoy quejosos, fueron sembrados como responsables
del delito, es el estilo que tiene la Procuraduría General de Justicia
del Distrito Federal y sus Ministerios Públicos que no dan una,
dan palo de ciego, acusan a inocentes, ya que no aportaron
ninguna prueba o elemento que demostrara la comisión del
delito de robo de vehículo, y el arma que dicen del calibre 25,
que es plateada con cachas de madera, también fue sembrada, ya
que conforme a lo que señala el artículo 70 del Código Federal
de Procedimientos Penales de aplicación supletoria, el arma de
fuego no tenía ninguna huella de ninguno de los quejosos, no fue
identificada con la huella dactilar de los quejosos, no contiene
ninguna impresión dactilar de cualquiera de los quejosos, por
lo tanto la simple fe ministerial del arma no indica ni afirma
que éstos hayan tenido el arma de fuego que se relaciona, ya que
fueron levantados de sus domicilios y llevados ante la presencia
ministerial de la Fiscalía de Robo de Vehículo, que se ubica en
el inmueble conocido como “El Bunker” de las calles de Doctor
Gabriel Hernández esquina con Dr. Rio de la Loza.
“Artículo 70 del Código Federal de Procedimientos Penales

para el Distrito Federal.- Si el inculpado estuviere presente, se
le mostrarán los objetos recogidos para que los reconozca y
ponga en ellos su firma o rúbrica, si fueren susceptibles de ello;
210
y si no supiere firmar, sus huellas digitales. En caso contrario,

se unirá a ellos una tira de papel que se sellará en la juntura
de los dos extremos y se invitará al inculpado a que firma o
ponga sus huellas digitales. En ambos casos se hará constar esta
circunstancia, así como si no pudiere firmar o poner sus huellas
digitales, o se negare a ello.”
Cuando ocurren los hechos y el denunciante ERNESTO

XXXXXX XXXXXX, se presenta ante el C. Agente del Ministerio
Público, conjuntamente con los elementos de la Policía
Preventiva, llenaron un formato y mismo que fue ratificado el
día 17 diecisiete por el agraviado, pero en el formato no aporta
ninguna media filiación de los hoy probables responsables, y
solo manifiesta que vio un arma de fuego, sin señalar de que
calibre era y cómo era el arma de fuego, posteriormente el día
27 de abril pasados diez días, es llamado por los elementos de
la Policía de Investigación del Distrito Federal. antes elementos
de la Policía Judicial, que se presentara ante la presencia
ministerial, ya que tenían detenidos a dos personas y eran los
probables responsables de la comisión del delito de robo (SIC) y
se desprende de la declaración de parte de ERNESTO XXXXXX
XXXXXX …“que al llegar y estar en el interior de estas oficinas,
al tener a la vista a quienes dijeron llamarse JUAN XXXXX
XXXXXXX XXXXXX y OSCAR XXXXXX XXXXXX, así como
una pistola de la marca Raven, modelo P25, pe, veinticinco,
automática, calibre 25, color gris plata, con cachas de madera,
con número XXXXXX, los reconozco personalmente y sin
temor a equivocarme como los mismos sujetos y pistola que he
venido refiriendo en la presente declaración…”, se ve claramente
la mano del C. Agente del Ministerio Público en inducir la
declaración del denunciante en contra de los hoy quejosos, pero
de la misma declaración sacando de su dicho dice: que al llegar
al interior de estas oficinas y tener a la vista a quienes dijeron
211
llamarse, los reconoce plenamente sin temor a equivocarse como

los mismos, pero no manifiesta quien le dijo que ellos eran los
probables responsables, simplemente dice que llega al interior de
estas oficinas como si fuera una “cantina” y llega y reconoce a
los que se encuentran adentro e identifica a los hoy quejosos y
le dice al Ministerio Público, éstos son los que me robaron el
vehículo el día 17 en la madrugada, cuando me encontraba con
mi novia EUGENIA XXXXX XXXXX, es muy infantil, es muy
impropia su declaración, no hay sustento, ya que se desprende
claramente que al llegar a las oficinas del Ministerio Público, éste
le indico que los probables responsables eran fulano y mengano,
y no como lo señala el denunciante, ya que no proporcionó en
su primigenia declaración ministerial la media filiación de los
mismos y pasados diez días recuerda la media filiación sin tener
equivocación alguna, esto es muy infantil, de plano se ve que está
inducida la declaración del denunciante, no hay prueba alguna
que los relacione con los hechos, es por lo que este H. Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito en Turno, deberá
conceder en términos de lo que señala la fracción II del artículo
107 Constitucional en relación con el artículo 79 fracción III y
VI en relación con el artículo 173 fracción XIII de la nueva Ley
de Amparo en vigor, en relación con el artículo 269 del Código
de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, tomando en
cuenta que la detención de los hoy quejosos, no fue ordenada
por una Autoridad Judicial Competente y el procedimientos se
llevó a cabo violando el artículo 173 fracciones IX, X, XII y XIII,
de la nueva Ley de Amparo, ya que nunca existió mandamiento
de Autoridad Jurisdiccional Competente que hubiera librado la
orden de aprehensión en contra de los quejosos, misma que no
aparece en la causa penal, por lo tanto, se ha violado en perjuicio
de los hoy quejosos la garantía procesal de legalidad contemplada
en los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal, al no existir
mandamiento legal de Autoridad Jurisdiccional Competente,
212
que fundara y motivara una orden de aprehensión en contra de

los hoy quejosos.
Por lo anterior, es procedente hacer valer las siguientes

tesis jurisprudenciales:
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. ALCANCES DE ESE

PRINCIPIO CONSTITUCIONAL. El principio de presunción
de inocencia que en materia procesal penal impone la obligación
de arrojar la carga de la prueba al acusador, es un derecho
fundamental que la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos reconoce y garantiza en general, cuyo alcance
trasciende la órbita del debido proceso, pues con su aplicación se
garantiza la protección de otros derechos fundamentales como
son la dignidad humana, la libertad, la honra y el buen nombre,
que podrían resultar vulnerados por actuaciones penales o
disciplinarias irregulares. En consecuencia, este principio
opera también en las situaciones extraprocesales y constituye
el derecho a recibir la consideración y el trato de “no autor o
no participe” en un hecho de carácter delictivo o en otro tipo
de infracciones mientras no se demuestre la culpabilidad; por
ende, otorga el derecho a que no se apliquen las consecuencias
a los efectos jurídicos privativos vinculados a tales hechos, en
cualquier materia.
Tesis aislada. Novena Época, Instancia: Segunda Sala. Tomo:

XXV, Mayo de 2007. Tesis: 2ª. XXXV/2007. Página 1186. Amparo
en revisión 89/2007.
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. ESTE PRINCIPIO SE

CONSTITUYE EN EL DERECHO DEL ACUSADO A NO SUFRIR
UNA CONDENA A MENOS QUE SU REPONSABILIDAD
213
PENAL HAYA QUEDADO DEMOSTRADA PLENAMENTE,

A TRAVÉS DE UNA ACTIVIDAD PROBATORIA DE
CARGO, OBTENIDA DE MANERA LÍCITA, CONFORME
A LAS CORRESPONDIENTES REGLAS PROCESALES. De
acuerdo con la tesis P.XXXV/2002, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
XVI, agosto de 2002, página 14, de rubro: “PRESUNCIÓN DE
INOCENCIA, EL PRINCIPIO RELATIVO SE CONTIENE DE
MANERA IMPLÍCITA EN LA CONSTITUCIÓN FEDERAL”,
este principio aparece implícito en los artículos 14, párrafo
segundo, 16, párrafo primero, 19, párrafo primero, 21, párrafo
primero y 102 apartado A, párrafo segundo de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como en los
diversos principios de debido proceso legal y el acusatorio dando
lugar a que el acusado no esté obligado a probar la licitud de su
conducta cuando se le imputa la comisión de un delito, en tanto
que no tiene la carga de probar su inocencia, sino que incumbe
al Ministerio Público acreditar la existencia de los elementos
constitutivos de delito y la culpabilidad del inculpado. Al tenor
de estos lineamientos se colige que el principio de inocencia
se constituye por dos exigencias: a) El supuesto fundamental
de que el acusado no sea considerado culpable hasta que así se
declare en sentencia condenatoria; lo que excluye, desde luego,
la presunción inversa de culpabilidad durante el desarrollo
del proceso; y b) La acusación debe lograr el convencimiento
del juzgador sobre la realidad de los hechos que afirma como
subsumibles en la prevención normativa y la atribución al sujeto,
lo que determina necesariamente la prohibición de inversión de
la carga de la prueba. Ahora bien, el primer aspecto representa
más que una simple presunción legal a favor del inculpado, pues
al guardar relación estrecha con la garantía de audiencia, su
respeto impone a las autoridades, entre otras obligaciones, que
en el juicio que se siga, se cumplan las formalidades esenciales
214
del procedimiento, para garantizar al acusado la oportunidad de

defensa previa al acto privativo concreto; mientras que el segundo
se traduce en una regla en materia probatoria, conforme a la cual
la prueba completa de la responsabilidad penal del inculpado
debe ser suministrada por el órgano de acusación, imponiéndose
la absolución si está no queda suficientemente demostrada, lo
que implica, además, que deben respetarse los lineamientos
generales que rigen para la prueba en el proceso penal y su
correcta justipreciación, pues los elementos de convicción que se
consideren para fundar una sentencia de condena, deben tener
precisamente el carácter de pruebas y haber sido obtenidos de
manera lícita. Así, la presunción de inocencia se constituye en
el derecho del acusado a no sufrir una condena a menos que su
responsabilidad penal haya quedado demostrada plenamente, a
través de una actividad probatoria de cargo, obtenida de manera
lícita, conforme a las correspondientes reglas procesales y que
sea capaz de enervar al propio principio.
Tesis aislada. Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de

Circuito. Tomo: XXV, Enero de 2007, Tesis: 14º.P.36 P. Página
2295. Amparo directo 1324/2006. 12 de julio de 2006.
Registro No. 315280

Localización:
Quinta Época
XXVI
Página: 774
Tesis Aislada
Materia(s): Penal
215
RESPONSABILIDAD PENAL.
Si el acusado niega tenerla, toca al Ministerio Público que ejercita
la acción relativa, la carga de la prueba, cuando la negativa
está de acuerdo con la presunción legal de que a todo acusado
debe tenérsele como inocente, mientras que no se demuestre lo
contrario.
Amparo penal directo. Guadarrama Fructuoso. 24 de mayo de
1929. Unanimidad de cinco votos. La publicación no menciona
el nombre del ponente.
El artículo 261 del Código de Procedimientos Penales para

el Distrito Federal, claramente estatuye que para acreditar la
plena responsabilidad del sentenciado, el Juez, en ejercicio del
goce más amplio de comprobación, debe emplear los medios de
prueba que estime conducentes, según su criterio, aunque no
sean de los que define y detalla la ley, siempre que esos medios
no estén reprobados por ésta, en el presente caso no hubieron
pruebas que acreditaran y demostraran la responsabilidad
penal de los quejosos, ya que la simple imputación inducida del
denunciante y la Testigo Singular, con ello no hace prueba plena
de la responsabilidad penal como lo señala el Juez de la Causa
que en obvio de inútiles repeticiones, se tienen por reproducidos
los elementos del tipo penal del delito, confundiendo claramente
lo que es elemento material y el elemento formal, con ello existen
violaciones a la garantía de legalidad y de seguridad jurídica
procesal judicial, ya que en el momento de pronunciarse sobre
la responsabilidad de los acusados, la C. Magistrada de la Sala,
nunca analizó los medios de prueba, ya que la sola existencia
de la imputación no hace prueba plena de responsabilidad
penal, por lo tanto, con ello quiere decir que los medios de
prueba que pudieran demostrar su participación y aceptación
del delito, nunca fueron aportados ni por el denunciante ni por
216
el Ministerio Público, independientemente de que los mismos

manifiestan la C. Magistrada, que una vez examinados al realizar
el estudio correspondiente al acreditamiento de los elementos
del tipo, da por demostrada que en obvio de inútiles repeticiones
se tienen por reproducidas, con ello se ve claramente que se viola
el contenido del párrafo tercero del artículo 14 Constitucional, es
inconcuso que al margen de la posición teórica de que se adopta
en el análisis de tales supuestos de la prueba aportada, lo cierto
es que la ley procesal exige que al emitir una sentencia definitiva
condenatoria se analicen los dos elementos, tanto el objetivo
como el subjetivo en términos del artículo 261 del Código
Adjetivo de la Materia y además debe dicha resolución apegarse
a los lineamientos establecidos en el artículo 269 del Código
de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, en donde
conforme al párrafo primero del articulo 16 Constitucional,
deberá hacerse un razonamiento, extracto de los hechos
exclusivamente conducentes a los puntos resolutivos, los que
deberán ser fundados y motivados, tomando en cuenta que los
puntos resolutivos, las consideraciones y fundamentos que la
sustenten, deberán demostrar claramente la prueba circunstancial
que funda y motiva la sentencia, por lo tanto, no debe perderse
en una sentencia definitiva en materia penal, deberá resolver
la situación jurídica de los quejosos, y la redacción de todas y
cada una de las constancias del sumario de la causa deberá ser
redactada de manera tal que demuestren su participación en la
comisión no solamente del delito (TIPO PENAL), sino también
que acrediten los elementos de la responsabilidad penal, porque
en el supuesto caso de que no existan estos elementos, estaremos
en que existe una duda manifiesta como lo señala el artículo 247
del Código Adjetivo de la Materia, ya que la duda respecto a las
probanzas que no fueron aportadas, con ello el tipo penal del
delito no queda acreditada su comisión por parte de los quejosos,
en el presente caso nunca participaron en los hechos, y por lo
217
tanto el C. Agente del Ministerio Público, así como el Juez y la

Magistrada Ponente de la Primera Sala Penal, no demostraron
con la resolución que confirma la sentencia de fecha 1 de
septiembre del año 20XX, emitida por la Juez Décimo Cuarto
Penal del Distrito Federal, dentro de la causa penal XXX/20XX,
no aportó ningún elemento de prueba que demostrara la
conducta, la culpabilidad, y además que la declaración de la
Testigo Singular, así como del denunciante, que pasados diez
días de los hechos, manifiestan que los reconoce en la cámara de
hessel cuando en la misma cámara solamente los dos quejosos
se encontraban, y la imputación que les hacen fue porque el C.
Agente del Ministerio Público les manifestó que eran los que le
habían robado el vehículo marca Renault tipo megane color rojo
de su propiedad, cosa que no es cierta, ya que a estos, quejosos,
se les detuvo pasados diez días sin que existiera una orden de
aprehensión, sin que hubiera flagrancia, sin que hubiera algún
medio de prueba que demostrará la comisión del delito, fueron
detenidos en el interior de su domicilio, sin que hubiera orden
de cateo y de aprehensión, es por lo que se viene a solicitar se
conceda la PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL a los quejosos,
ya que tanto el Juez como la C. Magistrada Ponente de la Primera
Sala Penal, en el toca penal XXXX/20XX que resolvió en fecha
8 de diciembre del 20XX, en donde confirmó la primigenia
sentencia dictada por la C. Juez de la Causa, no demostró que
ellos, los quejosos, hayan realizado la conducta ilícita, por lo tanto
es procedente se les conceda EL AMPARO Y LA PROTECCIÓN
DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN en términos de lo que señalan
los artículos 73, 77 y 79 fracción III inciso A) de la nueva Ley
de Amparo, ya que es clara la violación al procedimiento y a la
garantía de legalidad en perjuicio de los quejosos, al no existir
prueba suficiente que determine y acredite la participación de
éstos en el hecho que se les imputa.
218
A lo anterior es procedente aplicar la siguiente tesis

jurisprudencial:
Registro No. 307848

Localización:
Quinta Época
LXXV
Página: 5317
Tesis Aislada
Materia(s): Penal
RESPONSABILIDAD PENAL.
Aunque los indicios arrojen vehementes sospechas acerca
de la responsabilidad del acusado, carecen de fuerza si están
desvirtuados por otros elementos del proceso, que disminuyen
gradualmente su valor probatorio y hacen nacer en el ánimo,
duda acerca de esa responsabilidad, y aun cuando estos
elementos de prueba, no puedan demostrar de modo palmario
la inocencia del procesado, porque son hechos hipotéticos y no
actos debidamente comprobados, basta con que hagan nacer
la duda, para que el juzgador se vea en la necesidad de dictar
sentencia absolutoria, ya que con esa duda queda desvirtuado
el valor probatorio que, a primera vista, podría atribuirse a los
indicios de culpabilidad, y por lo mismo, la sentencia que lo
condene, viola en su perjuicio las garantías de los artículos 14 y
16 constitucionales.
Amparo penal directo 7901/42. Manzanares Ireneo. 3 de marzo

de 1943. Unanimidad de cinco votos. La publicación no menciona
el nombre del ponente.
219
Formato único para el inicio de averiguaciones previas de

.0fecha 17 diecisiete de abril de 20XX dos mil XXXX, suscrito
por el denunciante ERNESTO XXXXXXX XXXXXX, del cual
se desprende:
---“… estacionado en la Calle de XXXXX dos sujetos me tocaron

el vidrio del coche y me apuntaron con una arma, me bajaron
del vehículo, me pidieron las llaves y bajaron a mi acompañante,
encendieron el vehículo y se lo llevaron con dirección de la calle
de XXXXXX, se dio aviso a la unidad XXX-XX, pe, dos, cuatro,
guión uno, cuatro, se dieron varias vueltas radiando a la unidad,
pero no se encontró el vehículo, por tal motivo denuncio el delito
de ROBO cometido en mi agravio en contra de quien o quienes
resulten responsables… (foja 75)
--- En fecha 21 veintiuno de abril de 20XX dos mil XXXX,

compareció de nueva cuenta ante la misma autoridad y ratificó
lo asentado en el formato único para el inicio de averiguaciones
previas; y, agregó:
--- “… que en el interior del vehículo de mi propiedad se
encontraba el original de la tarjeta de circulación vehicular,
expedida a mi nombre por la Secretaria de Transportes y Vialidad
del Gobierno del Distrito Federal, original del comprobante de
verificación vehicular correspondiente al primer periodo del
año 2010 dos mil diez, originales de pagos de tenencia vehicular
correspondientes al año 20XX dos mil XXXX y 20XX dos mil
XXXX (foja 88).
En posterior comparecencia, ante el órgano ministerial, ratificó

en todas y cada una de sus partes anteriores deposados; y, agregó:
“…El día 17 diecisiete de abril del año en curso, siendo
aproximadamente las 02:00 dos horas, al encontrarme en
220
compañía de mi novia EUGENIA XXXX XXXX, ya que me

encontraba estacionado en mi vehículo marca Renault, tipo
megane, color rojo, placas de circulación XXXXX, XXXX,
XXXX, XXXXX, XXX, XX, XXXX, del Distrito Federal, sobre
la calle de XXXX, esquina XXXXX XXXX, colonia XXXX,
Delegación XXXX, cuando nos interceptó un sujeto del sexo
masculino de cada lado (delantero del vehículo) quienes tocaron
el vidrio de las ventanillas delanteras y gritándome el sujeto que
estaba de mi lado y el cual ahora se dijo responder al nombre de
OSCAR XXXXX XXXXXX, me dijo “bájate cabrón y entrégame
las llaves”, apuntándome dicho sujeto con una pistola, color gris
plata a la altura de la cabeza, por lo que ante tal situación procedí
a bajarme del vehículo y le hice entrega de las llaves del mismo
a quien dijo llamarse OSCAR XXXXXXX y procedo a darle la
vuelta caminando al carro para ir a bajar a mi novia del vehículo
ya que estaba sentada en el asiento delantero derecho y este
mismo sujeto me gritó al mismo tiempo en que me apuntaba
con la pistola a la altura del pecho “no te acerques cabrón” y yo
le dije “ya tienes las llaves sólo voy a bajar a mi novia del coche
y dicho sujeto me acompaño sin dejar de apuntarme y el sujeto
que la tenía de nombre JUAN XXXXXX XXXXXX XXXXXXX,
abrió la puerta delantera derecha del coche y yo bajé a mi novia,
para después mi novia agacharse al interior del vehículo y tomar
la bolsa de mano que ella traía en el piso, debajo del asiento
delantero derecho del vehículo y OSCAR XXXXXX XXXXX se
le acercó y la amagó apuntándole con la pistola y el sujeto que dijo
llamarse JUAN XXXXX XXXXXX XXXXXX le dijo “que haces,
deja la bolsa ahí” y ella le contestó “no puedo estoy embarazada”
y dicho sujeto le permitió tomar su bolsa de mano para después
colgársela del hombreo derecho e incorporarse y hacernos a un
lado del vehículo, observando que OSCAR XXXXX XXXXX le
entrega las llaves a quien ahora se dijo responder al nombre de
JUAN XXXXXX XXXXX, y OSCAR se sube en el asiento del
221
copiloto y JUAN XXXXXX toma las llaves de mi coche le dio la

vuelta a mi coche para subirse del lado del conductor, encender
inmediatamente mi coche y arrancarse dándose a la fuga sobre la
misma calle de XXXXX, perdiéndolos de vista, por lo que una vez
que ya corrimos el riesgo de que nos hicieran algo procedimos
mi novia y yo a caminar por la calle de XXXXXX en sentido
contrario a la circulación de la calle para después caminar por
XXXXXX XXXXX… con el fin de buscar ayuda, pero como no
encontrábamos ayuda caminamos por diversas calles, que en una
de dichas calles encontramos un policía pie a tierra… a quien
le contamos lo sucedido y dicho policía pidió apoyo vía radio
de una unidad, llegando casi al momento la patrulla número
XXXXX, pe, dos, cuatro, uno, cuatro, cuyos elementos fueron
los que radiaron las características de mi vehículo de referencia
y después estuvimos dando vueltas en la patrulla para buscar
tanto a mi vehículo como a los hoy probables responsables por
un lapso de aproximadamente quince minutos, con resultados
negativos, por lo que nos trasladamos inmediatamente a estas
oficinas para darle inicio a la averiguación previa por el delito de
ROBO DE VEHÍCULO siendo el caso que el día 26 veintiséis del
mes y año en curso, siendo aproximadamente las 17:40 diecisiete
con cuarenta minutos, al encontrarme en mi domicilio, recibí
una llamada telefónica por parte de los elementos de la policía
de investigación, solicitándome que me presente en estas
oficinas ya que se encuentran a disposición dos sujetos del sexo
masculino con las características que proporcioné de los dos
sujetos que me asaltaron siendo que al llegar y estar en el interior
de estas oficinas y tener a la vista a quienes dijeron llamarse
JUAN XXXXXX XXXXXXX XXXXXXX XXXXXX Y OSCAR
XXXXXX XXXXXXX, así como una pistola de la marca Raven,
modelo P25, pe, veinticinco, automática, calibre 25 veinticinco,
color gris plata, con cachas de madera, con número XXXXXX,
XXXX, XXXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXXX, los reconozco
222
plenamente y sin temor a equivocarme como los mismos sujetos

y pistola que he venido refiriendo en la presente declaración.
(foja 32).
--- En ampliación de declaración ante el Juez Natural, ratificó

sus anteriores deposiciones; y, a preguntas de las partes, contestó:
---“…que el tiempo que llevaba estacionado en el lugar, fue como
de 3 tres minutos máximo, que cuando se bajó de su vehículo
a petición del primer sujeto fue que se percató de la presencia
del segundo, que no recuerda las características de la bolsa de
mano de su novia, que el tiempo que transcurrió desde que el
sujeto le toca la ventanilla hasta que se llevan su vehículo fue
aproximadamente 2 dos minutos, que las características que
proporcionó de los sujetos es que era peloncito, bajo, de bigote
solamente porque venía cubierto con una sudadera (sic), sin
verle los zapatos, que a la fecha no ha recuperado su vehículo,
que por lo que hace a las características de la pistola que no
las sabe, esas las pusieron en la agencia pero en mi primer
declaración yo solo dije que traían una pistola de color gris o
plata, que por lo que hace a la pistola que obra a fojas 122 ciento
veintidós de los presentes autos, podría ser la misma con la que
lo amagaron el día de los hechos, que por lo que hace a dicha
pistola que tuvo a la vista en la agencia no la tocó, solamente
les hizo referencia a que si pudo haber sido ya que era el mismo
color y tamaño… que la visibilidad es que fue en la madrugada
pero había un foco arriba que era de la casa de enfrente de donde
me estacioné, que no recuerda cómo vestía el otro sujeto que
se encontraba de lado derecho del vehículo… que el motivo
por el cual se encontraba en dicho lugar era porque fue a dejar
a su novia que vive por el lugar, que en las características del
sujeto no las dio en la agencia ya que en el momento en el que
me presentaron a los sujetos en fotografía en la computadora y
cuando los vio físicamente me vino el recuerdo preciso de cómo
223
eran las personas, es decir tenía yo el conocimiento de la altura,

pelón y para hacer el retrato hablado era complicado y de que
no tenía pelo y la altura si la recordaba, que por la parte trasera
del lado derecho fue por donde rodearon el vehículo para ir del
otro lado, que no recuerda con qué mano lo apuntaba el sujeto
con la pistola, que la forma en que le tocó el sujeto la ventanilla
fue con la pistola, que la forma en que bajó a su novia fue que
sólo me acerqué a ella, que las llaves se las entregó con su mano
derecha, que el tiempo que tuvo a la vista al sujeto que le tocó a
él la ventanilla, fue como minuto y medio, que el segundo sujeto
se fue por la parte de atrás del lado izquierdo que fue por donde
rodeó el vehículo para el asiento del conductor, que su novia no
manifestó nada más al momento en que sucedieron los hechos,
que su vehículo no estaba asegurado, que la primera vez que
tuvo a la vista a los sujetos fue en una computadora a través del
monitor y posteriormente los cazaron y los dejaron a la vista en
el mostrador principal y los dejaron en una esquina del pasillo
de los juzgados, que no recuerda cómo vestían los sujetos en
esta segunda ocasión que los tuvo a la vista, que en esa segunda
ocasión que vio a los sujetos, se encontraban con ellos los dos
policías que los había agarrado, que no se enteró en qué lugar y la
forma en la que fueron asegurados los procesados…” (foja 244).
--- b).- Declaración de la testigo de los hechos EUGENIA

XXXXX XXXX, quien ante el Ministerio Público, adujo:
--- “… el día 17 diecisiete de abril del año en curso, siendo
aproximadamente las 02:00 dos horas al encontrarme en
compañía de mi novio ERNESTO XXXXX XXXXXXX, nos
encontrábamos a bordo de su vehículo marca Renault, tipo
megane, color rojo, modelo 2004 dos mil cuatro, placas de
circulación XXXXXX, XXX, XXX, XXX, guión, XXX, XXX,
XXXX, del Distrito Federal, y que estaban estacionados sobre
la calle de XXXXXX esquina con XXXX XXXX, colonia
224
XXXXX, Delegación XXXXX, cuando al estar platicando en

esos momentos escuchó un toquido en el cristal de la portezuela
del lado izquierdo es decir del conductor, percatándose que era
un sujeto del sexo masculino el que ahora se entera responde al
nombre de OSCAR XXXXXX XXXXXX, y en esos momentos su
novio le contestaba que qué quería y entonces en esos momentos
el sujeto masculino le dijo que se bajara del vehículo, a lo que su
novio se baja del vehículo y en esos momentos voltea y observa
del lado de su portezuela derecha a otro sujeto del sexo masculino
el cual ahora se entera responde al nombre de JUAN XXXXX
XXXXXX XXXXX, el cual le apuntaba con algo (al parecer con
una pistola de color gris plateada) y a la vez le decía bájate y deja
tu bolsa, a lo que la emitente abre la portezuela y trata de sacar
su teléfono celular de su bolsa de mano y esconderlo en la bolsa
delantera izquierda de su pantalón, y entonces como le estaba
apuntando a la emitente esta le dice que por favor no les hiciera
nada ya que estaba embarazada y volviendo a repetir lo mismo
que estaba embarazada y después dicho sujeto no le pidió su
bolsa nada más se hizo a un lado y la dejó bajar tomando su bolsa
y en ese momento voltea a ver donde esta su novio y camina
para atravesar la calle y detrás de ella camina su novio, que
asimismo cruzaron la calle escuchando que se cierran las puertas
del auto encienden su marcha y se van toda la calle derecho, y
después salen corriendo a buscar una patrulla, que asimismo
el día 27 veintisiete de abril del año 20XX dos mil XXXX,
siendo aproximadamente las 18:30 dieciocho horas con treinta
minutos, su novio ERNESTO la invita a esta Representación
Social para que rinda su declaración ministerial… que al tener
a la vista en la cámara de hessel a los sujetos que responden a
los nombres de JUAN XXXXX XXXXXX XXXXXX Y OSCAR
XXXXX XXXXXX, los reconoce e identifica plenamente como
los mismos sujetos que desapoderaron de su vehículo a su novio
en mención con lujo de violencia, que desea agregar que una vez
225
que les robaron el vehículo caminaron para buscar una patrulla y

cuando la encontraron le informaron a los elementos policíacos
invitándolos a subir a la patrulla haciendo un recorrido para
localizar tanto el vehículo de su novio, así como a los probables
responsables siendo negativo (foja 123).
--- Lo deposado por el enjuiciado OSCAR XXXXX XXXXXX

(foja 108), quien ante la Representación Social se reservó su
derecho a declarar.
--- En vía de declaración preparatoria (foja 150 frente) ante

este Órgano Jurisdiccional, ratificó su deposado ministerial,
agregando: que respecto a la acusación de robo, por un vehículo
del día 17 diecisiete de abril a las 2:00 dos de la mañana y
que supuestamente yo robé el carro, no es verdad ya que yo
me encontraba durmiendo en mi casa a esa hora, con mi
padre JOAQUIN XXXXX, y mi madre MARÍA XXXXXXXX
XXXXXXX XXXXX y mi hermana OLGA XXXXX XXXXXX
XXXXX, por lo que es imposible que yo haya cometido ese delito
ya que en ningún momento he estado en ese lugar ni con otro
sujeto a esa hora de la noche, no sé porqué me inventan ese robo.
--- En ampliación de declaración (foja 253 frente y vuelta) ante
este Órgano Jurisdiccional, manifestó: que el día viernes 16
dieciséis yo descargué mercancía de un camión a mi camioneta,
yo toqué en mi casa porque no tengo llaves, descansé como
minutos en la sala, me metí a bañar, me rasuré, posteriormente
mi madre me dio de cenar y me fui a dormir, levantándome el
día 17 diecisiete de abril del año en curso (20XX dos mil XXXX)
a las 06:00 seis de la mañana y saliendo a trabajar a las 06:30 seis
horas con treinta de la mañana, hora en la que mi papá abre la
puerta, por lo que yo no robé nada y por lo que hace a la pistola
que yo llevaba el día en que me detuvieron yo la adquirí por lo
mismo de que ya me habían asaltado varias veces en la Central
226
de Abastos y cuando me detuvieron fue porque las personas que

iban en una camioneta roja, nos la aventaron y al voltear nosotros
a verlos se empezaron a reír y nosotros nos hicimos de palabras
con ellos dándose cuenta de ello los oficiales y fue cuando nos
detuvieron y ya me llevaron al Ministerio Público. A preguntas
formuladas por las partes, previa calificación de legales contestó:
que yo vendo fruta, principalmente limón y aguacate, que vendo
en los mercados sobre ruedas de la ruta 9 nueve, que los días y
horas de trabajo son los viernes de seis treinta
--- La testimonial a cargo de JOAQUÍN XXXXX XXXXXX (foja

246 frente y vuelta), quien manifestó: que el día 27 veintisiete de
abril mi esposa recibió una llamada de un Ministerio Público
y me dio la razón de que OSCAR estaba detenido, lo que sí fue
cierto y al presentarme en la agencia pregunté por él y me dijeron
que estaba procesado por un robo y le imputaron un robo que
supuestamente había hecho el 17 diecisiete de abril del año en
curso (2010 dos mil diez) a las 02:00 dos de la mañana, lo cual
no es cierto ya que OSCAR estaba en casa, ya que el día anterior
llegó a las 06:30 seis horas con treinta minutos, cansado, se dio
un baño y se fue a acostar, al día siguiente, es decir, el sábado
17 diecisiete de abril se levantó temprano y se fue a trabajar. A
preguntas formuladas por las partes previa calificación de legales
contestó: que una vez de que OSCAR se fue a acostar ya no salió
de su casa, que asegura que no salió de su casa ya que su casa se
cierra entre las diez y diez y media y sólo el emitente y MARÍA
XXX XXXXX XXXXX XXXXXX tienen llaves, que el horario de
labores del emitente es de seis treinta de la mañana a siete de la
noche, que su hijo OSCAR es comerciante, que su hijo comercia
frutas tropicales, que labora en mercados sobre ruedas, que los
días que trabaja son los viernes, sábado, domingo y lunes, que el
horario de OSCAR es el mismo del emitente, es decir, de las seis
y media de la mañana hasta las siete de la noche que no conoce a
227
la persona con la que fue detenido OSCAR.
--- Las documentales privadas (foja 248 a 251), consistentes en

cuatro cartas de recomendación a favor del enjuiciado OSCAR
XXXXX XXXXXX, suscritas por ALICIA XXXXXX XXXXXXX,
JUAN XXXXX XXXXXX XXXXXX, TIMOTEO XXXXXX
XXXXXX y ARTURO XXXXXX XXXXX XXXXXX.
--- No constituye óbice para lo anterior, el hecho de que los

enjuiciados OSCAR XXXXXXX XXXXXXy JUAN XXXXXXX
XXXXXX XXXXXX, hayan negado los hechos que se les imputa,
como se advierte de lo expuesto por el mencionado en primer
término_
---“… que niega los hechos en su totalidad, en este acto se reserva
su derecho a rendir su declaración ministerial por cuanto hace al
robo del vehículo con violencia…”
--- En vía de declaración preparatoria ante el Juez natural,

ratificó en todas y cada una de sus partes, su anterior deposición;
y, agregó:
---“…que respecto a la acusación de robo de vehículo del día
17 diecisiete de abril a las 2:00 dos horas de la mañana y que
supuestamente yo robé el carro, no es verdad ya que yo me
encontraba durmiendo en mi casa a esa hora, con mi padre,
madre y hermana JOAQUIN XXXX, MARIA XXX XXXXXX
XXXXXXX XXXXX y mi hermana OLGA XXXXX XXXXXX
XXXX, por lo que es imposible que yo haya cometido ese delito,
ya que en ningún momento yo he estado en ese lugar ni con
otro sujeto a esa hora de la noche, no sé porque me inventan ese
robo…”
--- En ampliación de declaración ante la misma autoridad

judicial, ratificó en todas y cada una de sus partes, sus anteriores
228
deposados; y, agregó:
---“…el día viernes 16 dieciséis yo descargue mercancía de un

camión a mi camioneta, yo toqué en mi casa porque no tengo
llaves, descansé como 10 diez minutos en la sala, me metí a
bañar, me rasuré, posteriormente mi madre me dio de cenar
y me fui a dormir levantándome el día 17 diecisiete de abril del
año en curso, a las 06:00 seis horas de la mañana y saliendo a
trabajar a las 06:30 seis horas con treinta minutos de la mañana,
hora en la que mi papá abre la puerta por lo que yo no robé
nada, y por lo que hace a la pistola que yo llevaba el día en que
me detuvieron yo la adquirí por lo mismo de que ya me habían
asaltado varias veces en la central de abastos y cuando me
detuvieron fue porque las personas que iban en una camioneta
roja, nos la aventaron y al voltear nosotros se empezaron a reír
y nosotros nos hicimos de palabras con ellos dándose cuenta de
ello los oficiales y fue cuando nos detuvieron y ya me llevaron
al Ministerio Público…” A preguntas de las partes, contestó: “…
horas de trabajo son los viernes de 6:30 seis horas con treinta
minutos de la mañana a 6:00 seis horas o 6:30 seis horas con
treinta minutos de la tarde; que los sábados es de 6:00 seis horas
de la mañana a 7:00 siete horas de la noche, los domingos de 6.30
seis horas con treinta minutos de la mañana a las 6:30 seis horas
con treinta minutos de la tarde, los lunes igual, martes de 6:00
seis horas a 7:00 horas, miércoles no trabajo, que se enteró que
supuestamente habían robado un carro hasta que lo llevaron a la
agencia; que le dijeron que se había robado un carro y que se iba
a chingar; que no conoce al denunciante del vehículo…”
Por su parte el sentenciado JUAN XXXXXXX XXXXXXX

XXXXX, aseveró:
229
---“…que niega los hechos en su totalidad… en este acto se

reserva su derecho a rendir su declaración ministerial por cuanto
hace al robo de vehículo con violencia…”
--- En vía de declaración preparatoria ante el Juez Natural,

ratificó: en todas y cada una de sus partes, su anterior deposición;
y agregó:
---“… que el día que se le inculpa del delito estaba durmiendo
en su casa con su esposa de nombre GUADALUPE XXXXX
XXXXXXX XXXXXX, por lo que yo ni robé nada…”
--- En ampliación de declaración ante la misma autoridad,

ratificó sus anteriores deposados; y, agregó:
---“… que el día que supuestamente yo me robé el carro yo me
encontraba durmiendo en mi casa con mi familia por lo que yo
no fui…”
Declaración del sentenciado OSCAR XXXXX XXXXXXXX,

quien ante el Ministerio Público, manifestó:
---“… que niega los hechos en su totalidad… en este acto se
hace al robo del vehículo con violencia (foja 108).
--- En vía de declaración preparatoria ante el juez natural,

ratificó en todas y cada una de sus partes, su anterior deposición;
y, agregó:
---“…que respecto a la acusación de robo por un vehículo del
día 17 diecisiete de abril a las 2:00 dos horas de la mañana y
que supuestamente yo robé el carro, no es verdad ya que yo me
encontraba durmiendo en mi casa a esa hora, con mi padre,
madre y hermana JOAQUIN XXXXX, MARIA XXX XXXXXX
XXXXXX XXXXX y mi hermana OLGA XXXXXX XXXXXX
XXXXXX, por lo que es imposible que yo haya cometido ese
230
delito ya que en ningún momento yo he estado en ese lugar ni

con otro sujeto a esa hora de la noche, no sé porque me inventan
ese robo… (foja 149).
--- En ampliación de declaración ante la misma autoridad

judicial, ratificó en todas y cada una de sus partes, sus anteriores
deposados; y, agregó:
---“…el día viernes 16 dieciséis yo descargue mercancía de un

camión a mi camioneta, yo toqué en mi casa porque no tengo
llaves, descansé como 10 diez minutos en la sala, me metí a
bañar, me rasuré, posteriormente mi madre me dio de cenar
y me fui a dormir levantándome el día 17 diecisiete de abril del
año en curso, a las 06:00 seis horas de la mañana y saliendo a
trabajar a las 06:30 seis horas con treinta minutos de la mañana,
hora en la que mi papá abre la puerta por lo que yo no robé
nada, y por lo que hace a la pistola que yo llevaba el día en que
me detuvieron yo la adquirí por lo mismo de que ya me habían
asaltado varias veces en la central de abastos y cuando me
detuvieron fue porque las personas que iban en una camioneta
roja, nos la aventaron y al voltear nosotros se empezaron a reír
y nosotros nos hicimos de palabras con ellos dándose cuenta de
ello los oficiales y fue cuando nos detuvieron y ya me llevaron
al Ministerio Público…” A preguntas de las partes, contestó: “…
horas de trabajo son los viernes de 6:30 seis horas con treinta
minutos de la mañana a 6:00 seis horas o 6:30 seis horas con
treinta minutos de la tarde; que los sábados es de 6:00 seis horas
de la mañana a 7:00 siete horas de la noche, los domingos de 6.30
seis horas con treinta minutos de la mañana a las 6:30 seis horas
con treinta minutos de la tarde, los lunes igual, martes de 6:00
seis horas a 7:00 horas, miércoles no trabajo, que se enteró que
231
supuestamente habían robado un carro hasta que lo llevaron a

la agencia; que le dijeron que se había robado un carro y que se
iba a chingar; que no conoce al denunciante del vehículo (foja
253)…”
Declaración del sentenciado JUAN XXXXX XXXXXX

XXXXXXX, quien ante la Representación Social, aseveró:
---“…que niega los hechos en su totalidad… en este acto se
hace al robo de vehículo con violencia (foja 112)…”
--- En vía de declaración preparatoria ante el Juez Natural,

ratificó: en todas y cada una de sus partes, su anterior deposición;
y agregó:
---“… que el día que se le inculpa del delito estaba durmiendo
en su casa con su esposa de nombre GUADALUPE XXXXX
XXXXX XXXXX, por lo que yo ni robé nada (foja 147)…”
--- En ampliación de declaración ante la misma autoridad,

ratificó sus anteriores deposados; y, agregó:
---“… que el día que supuestamente yo me robé el carro yo me
encontraba durmiendo en mi casa con mi familia por lo que yo
no fui (foja 253)…”
RESPONSABILIDAD PENAL, Ahora bien, a efecto de

determinar si en el presente caso se encuentra o no acreditada
la responsabilidad penal de los enjuiciados JUAN XXXXX
XXXXXXX XXXXXX Y OSCAR XXXXXXX XXXXXX, en la
comisión del delito de ROBO AGRAVADO (RESPECTO DE
VEHÍCULO AUTOMOTRIZ Y CON VIOLENCIA MORAL)
previsto en los artículos 220 párrafo primero (al que con ánimo
de dominio y sin consentimiento de quien legalmente pueda
232
otorgarlo, se apodere de una cosa mueble ajena) y 226 párrafo

único (se dará por consumado el robo desde el momento en que
tiene en su poder la cosa robada), en relación a los preceptos
224 fracción VIII (hipótesis de respecto de vehículo automotriz)
y 225 fracción I (hipótesis de violencia moral), en relación con
los preceptos 15 párrafo único (hipótesis de acción), 17 párrafo
primero (delito instantáneo) fracción I (instantáneo: cuando
la consumación se agota en el mismo momento en que se han
realizado todos los elementos de la descripción legal 18 párrafos
primero (hipótesis de acción dolosa) y segundo (hipótesis de
conocer y querer) y 22 fracción II (realización conjunta) del
Código Penal del Distrito Federal, en concepto de la suscrita
juzgadora, también se encuentra comprobado en autos, en
términos de lo dispuesto por los artículos 122 y 124 en relación
con el 261 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito
Federal, con los mismos elementos de prueba que sirvieron de
base y fundamento para tener por debidamente acreditados los
elementos del delito de examen, mismos que han sido acotados
con anterioridad y que en obvio de inútiles repeticiones se tienen
por reproducidos como si a la letra se insertaran, con fundamento
en el artículo 72 fracción III del Código Adjetivo de la Materia,
puesto que los hoy enjuiciados actuando conjuntamente en
calidad de coautores materiales, se apoderaron del vehículo de
la marca Renault tipo megane, de color rojo, modelo 2004, con
placas de circulación 585-SGW, del Distrito Federal, en la que
se encontraba el denunciante ERNESTO XXXXXX XXXXXXX,
teniendo el condominio funcional del hecho penalmente
relevante, queriendo la realización del delito, sin que sea óbice
que los enjuiciados nieguen la imputación que obra en su contra,
manifestando el enjuiciado OSCAR XXXXXX XXXXXXXX que
respecto a la acusación de robo por un vehículo del día 17 diecisiete
de abril a las 02:00 de la mañana y que supuestamente yo robé el
vehículo, no es verdad, ya que yo me encontraba durmiendo en
233
mi casa a esa hora con mi padre JOAQUIN XXXXX, mi madre

MARIA XXX XXXXXX XXXXXXX XXXXXX y mi hermana
OLGA XXXXX XXXXXX XXXXXX, por lo que es imposible
que yo haya cometido ese delito, ya que en ningún momento he
estado en ese lugar ni con otro sujeto a esa hora de la noche, no se
porque me inventan ese robo. “… que el día viernes 16 dieciséis yo
descargue mercancía de un camión a mi camioneta, yo toqué en
mi casa porque no tengo llaves, descansé como 10 diez minutos
en la sala, me metí a bañar, me rasuré, posteriormente mi madre
me dio de cenar y me fui a dormir levantándome el día 17
diecisiete de abril del año en curso (20XX dos mil XXXX) a las
06:00 seis de la mañana y saliendo a trabajar a las 6:30 seis horas
con treinta minutos de la mañana, hora en la que mi papá abre la
puerta, por lo que yo no robé nada y por lo que hace a la pistola
que yo llevaba el día en que me detuvieron yo la adquirí por lo
mismo de que ya me habían asaltado varias veces en la Central
de Abastos y cuando me detuvieron fue porque las personas que
iban en una camioneta roja nos la aventaron y al voltear nosotros
a verlos se empezaron a reír y nosotros nos hicimos de palabras
con ellos, dándose cuenta de ello los oficiales y fue cuando nos
detuvieron y ya me llevaron al Ministerio Público… que yo
vendo fruta, principalmente limón y aguacate, que vendo en los
mercados sobre ruedas de la ruta 9 nueve, que los días y horas
de trabajo son los viernes de seis treinta de la mañana a seis o
seis treinta de la tarde, que los sábados es de seis de la mañana a
siete de la noche, los domingos de seis treinta de la mañana a seis
treinta de la tarde, los lunes igual, martes de seis a siete, miércoles
no trabajo, que se enteró que supuestamente había robado un
carro hasta que lo llevaron a la agencia, que le dijeron que se
había robado el carro y que se iba a ir a chingar, que no conoce
al denunciante del vehículo. En tanto que el enjuiciado JUAN
XXXXXX XXXXX XXXXXXX, manifestó: que el día que se le
inculpa del delito estaba durmiendo en su casa con su esposa de
234
nombre GUADALUPE XXXXXX XXXXXX XXXXX, por lo que

yo no robé nada… que el día que supuestamente yo me robé el
carro, yo me encontraba durmiendo en mi casa con mi familia
por lo que yo no fui… negativas que se consideran una mera
táctica defensiva tendiente a excluirlos de toda responsabilidad
en el evento delictivo que se les imputa, en virtud de que sus
posturas, no se encuentran apoyadas con elemento probatorio
alguno que la robustezca y engarce y por el contrario resulta
absurdo suponer que el paciente conductal ERNESTO XXXXXX
XXXXXXX así como la testigo de hechos EUGENIA XXXXX
XXXXX formularan acusación en su contra si los justiciables no
hubiesen tenido participación alguna en el hecho motivo de la
causa, posición que resulta antagónica con la realidad histórica
y carente de base de sustentación probatoria, en relación con
el restante compendio demostrativo que corre agregado en la
presente causa.


muy respetuosamente pedimos:
PRIMERO.- Tenernos presentes, demandado el AMPARO

que reclamamos de la autoridad señalada como responsable.

235

aplicación de la ley punitiva y adjetiva que se han señalado.
TERCERO.- Se nos conceda EL AMPARO Y LA

deficiente de la queja, ya que estimamos y consideramos como
gobernados quejosos que se me violan garantías individuales, es
procedente se nos conceda de manera lisa y llana la Protección
Constitucional.
México, D.F., a 28 de junio de 20XX.
___________________________
__________________________
JUAN XXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXXX
Y OSCAR XXXXXXX XXXXXXX
236
AMPARO DIRECTO
QUEJOSO: JOSÉ XXXXX
XXXXX XXXXX.

JOSÉ XXXXX XXXXXX XXXXXX quejoso, por mi propio

derecho, actualmente en libertad provisional bajo caución,
autorizando en términos de los artículos 12 y 24 de la nueva
Ley de Amparo en vigor a los CC. Licenciados en Derecho
XXXXXX XXXXXX XXXXXX, con cédula profesional número
XXXXXXX, así como Registro Electrónico XXXXX; XXXXX
XXXXXX XXXXXX y XXXXXXX XXXXXX XXXXXXX, en

reclamo de la autoridad que enseguida señalo como responsables
ordenadoras.

Ley de Amparo en vigor, expreso lo siguiente:
237
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: JOSÉ XXXXX

XXXXXX XXXXXX, actualmente en libertad provisional bajo
caución, habiendo señalado el domicilio en el proemio.


PRIMERA SALA PENAL DEL H. TRIBUNAL SUPERIOR DE
en calle Niños Héroes esquina con Dr. Claudio Bernard, Colonia
Doctores, Delegación Cuauhtémoc, C.P. 06720 en esta Ciudad.

XX, de fecha 11 de Noviembre del año 20XX, misma que agravia
y perjudica al quejoso, toda vez que la misma resolución no se
encuentra ajustada a estricto derecho, como se desprende de
la misma que emitió la Primera Sala Penal, cuyos resolutivos
consideramos se encuentran infundados e inmotivados y
totalmente incongruentes, ya que no tienen una relación jurídica
entre sí, y con ello se ha violado el procedimiento en perjuicio
del quejoso, como se señala en la misma resolución que se
combate por esta vía de juicio de amparo directo, considerando
que la sentencia impuesta al quejoso agravia y perjudica en mis
garantías individuales contempladas en los artículos 2 y 5 del
Código Penal vigente para el Distrito Federal, en relación con
los artículos 14 párrafo tercero y 16 párrafo primero y tercero,
238
ambos de la Constitución Federal;

alguna.




239


dictada al quejoso, fue confirmada, por lo tanto, considero la H.
Primera Sala Penal que la sentencia de primer grado violentaba
flagrantemente el contenido del artículo 247 en relación al 261
ambos del Código Adjetivo de la materia y fuero, ya que del
mismo delito tipo que se le instruyo en la causa al quejoso,
se aprecia que no se dan los elementos del tipo penal, ya que
solamente hizo una relación de las pruebas aportadas en el
sumario de la indagatoria que ejercitó acción penal, así como del
pliego de conclusiones acusatorias que formuló la representación
social adscrita al Juzgado de origen, por lo tanto, el Juez de la
causa consideramos que violó el procedimiento en perjuicio del
quejoso, ya que la misma Magistrada ponente menciona que la C.
MARIA XXXX XXXXX XXXXXX, vive en el propio inmueble
que se ubica en la calle de XXXXX X número X, de XXXXX
XXXXXX, colonia XXXXX XXXXXX, Delegación XXXXXXX
XXXXXXX, Distrito Federal, y por tal motivo al tener acceso al
inmueble desde el año de 1973, como la propia ponente lo ha
relatado en la resolución, la querellante entra y sale del inmueble
ya que ahí lo habita, por lo tanto, no se da el tipo penal del delito de
despojo, ya que la misma querellante manifestó ante la autoridad
señalada como responsable que ella nunca ha dejado de vivir en
el inmueble, por tal motivo el delito de despojo no se da en el tipo
penal que describe la Magistrada ponente, siendo que la misma
querellante MARIA XXXX XXXXXX XXXXXX, menciona tres
240
supuestos: primero.- que ella le compró a su mamá el inmueble de

referencia, segundo.- que ella le compró a un Ingeniero de nombre
MIGUEL XXXXXX, el inmueble de referencia, tercero.- que ella
esta llevando un juicio de prescripción positiva del inmueble
de referencia, en el Juzgado Trigésimo Octavo de lo Civil, en
el expediente XXX/XX, en donde se dictó sentencia definitiva
declarando la nulidad del juicio por notoria improcedencia del
mismo; por lo tanto, la resolución que se reclama por esta vía del
juicio de amparo directo, deja en total estado de indefensión al
quejoso, de donde se desprende que nunca realicé el delito por el
que se me siguió el proceso en el Juzgado Séptimo de lo Penal en
la causa penal X/20XX, considerando que se han violado en mi
perjuicio garantías individuales con la resolución que se combate
por esta vía del juicio de garantías de amparo directo, en donde
pido se me conceda el AMPARO Y LA PROTECCIÓN DE LA
JUSTICIA DE LA UNIÓN del acto que reclamo a la autoridad
señalada como responsable ordenadora.

violado en perjuicio del gobernado impetrante de garantías JOSÉ
XXXXXX XXXXXX XXXXX las contenidas en los artículos 14 y
16 de la Constitución Federal.

Con fecha 30 de julio del año 20XX, el Juez Séptimo Penal del
Distrito Federal, dictó sentencia condenatoria al quejoso en la
causa penal número X/20XX, seguida en su contra como probable
241
responsable del delito de despojo agravado cometido en agravios

de su hermana consanguínea MARIA XXXX XXXX XXXXX
XXXXXX, en donde le impuso la autoridad jurisdiccional tres
años seis meses de pena privativa de libertad y 366 días multa,
misma que inconforme con la sentencia impuesta se interpuso
el recurso de apelación conociendo la autoridad señalada como
responsable ordenadora, CC. Magistrados Integrantes de la
Primera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal, quienes emitieron la resolución en el toca penal de
apelación número XXXX/XX, de fecha 11 de Noviembre del año
20XX, en donde confirmo la sentencia de primer grado, sentencia
definitiva dictada en la causa número X/20XX, de fecha 30 de julio
del año 20XX, del Juzgado Séptimo Penal del Distrito Federal,
en donde considero que la misma no se encuentra ajustada a
estricto derecho, violando con ello garantías individuales al
gobernado impetrante de garantías, por inexacta aplicación de
la ley penal sustantivas y adjetivas, las mismas que reclamo por
este conducto, además de que no fueron valoradas debidamente
las pruebas y no se encuentra debidamente comprobado el tipo
responsabilidad penal en la supuesta comisión de dicho delito de
parte del quejoso, ya que al no ubicar dentro de los presupuestos
que señala el artículo 16 párrafo segundo y tercero de la
Constitución Federal (reformada) en relación al artículo 122 y
124 del Código de Procedimientos Penales, es procedente que
este H. Tribunal Colegiado en materia penal del primer circuito
en turno, me conceda el AMPARO Y LA PROTECCIÓN DE
LA JUSTICIA DE LA UNIÓN, conforme a lo que señalan los
artículos 80, 183 y 190 de la Ley de Amparo en vigor, ya que
considero que la sentencia definitiva condenatoria así como la
resolución que confirmó la propia sentencia definitiva emitida
por la autoridad señalada como responsable ordenadora,
(Primera Sala Penal).
242

impetrantes de garantías JOSÉ XXXXX XXXXX XXXXXXX, las
garantías individuales contenidas en los artículos 14 y 16 de la
Constitución Federal, ya que estas garantías al ser conculcadas
en perjuicio del quejoso impetrante de garantías, me deja en
total estado de indefensión, violando con ello la garantía más
sagrada que tiene el ser humano, que es la garantía de libertad
personal, con ello lleva de que el juez de la causa al dictar
sentencia definitiva, contraviene lo dispuesto en el párrafo
tercero del artículo 14 constitucional, en relación al artículo 2º y
5º del Código Penal vigente para el Distrito Federal, que a la letra
dice:
Artículo 14 Constitucional, párrafo tercero: En los juicios del

orden criminal queda prohibido imponer, por simple analogía
y aun por mayoría de razón, pena alguna que no esté decretada
por una ley exactamente aplicable al delito que se trata…”.
Artículo 2º del Código Penal.- (Principio de tipicidad y

prohibición de la aplicación retroactiva, analógica y por mayoría
de razón). No podrá imponerse pena o medida de seguridad, si
no se acredita la existencia de los elementos de la descripción
legal del delito de que se trate. Queda prohibida la aplicación
retroactiva, analógica o por mayoría de razón, de la ley penal en
perjuicio de persona alguna

pena o medida de seguridad si no se acredita la existencia de
los elementos de la descripción legal del delito de que se trata,
243
como lo señala el párrafo tercero anteriormente anotado, el

Juzgador como la H. Primera Sala Penal correspondiente han
impuesto una pena de prisión sin tomar en cuenta que no se
dan los elementos que exige la ley punitiva en su artículo 237 del
Código Penal para el Distrito Federal, considerando que nunca
se dieron los elementos del tipo penal que señala dicho artículo,
dejándome en total estado de indefensión, violando con ello
mis garantías de legalidad fundamental, de seguridad jurídica
procesal y de libertad personal, es por lo que recurro por esta vía
del juicio de garantías de amparo directo a solicitar la protección
constitucional del acto que reclamo a la autoridad señalada como
responsable ordenadora.

jurisprudenciales:

Tesis aislada
Materia(s): Penal
Octava Época
Tesis:
Página: 665

244


CIRCUITO.


Jurisprudencia
Materia(s): Penal
Novena Época
XII, Agosto de 2000
Tesis: XII.2o. J/13
Página: 1123

245


SEGUNDO CIRCUITO.

246

TERCERO.- La declaración de la denunciante MARÍA

XXXX XXXXXX XXXXX (foja 14), quien mediante formato
único para el inicio de averiguaciones previas asentó: “…que
salí a votar y hacer unas compras cuando regresé a mi casa, mis
hermanos estaban adentro y ya habían cambiado las chapas
de las puertas de mi edificio negándome el acceso al mismo,
identifiqué a mi hermano ARTURO XXXXXX con su familia
y a mi hermana SILVIA XXXXXX con su familia, así como a
mi hermano JOSÉ XXXXXX con su esposa y me pasaron mis
pertenencias en bolsas por el vidrio de mi casa y conociendo
el artículo 192 del Código de Procedimientos Penales levanto
la siguiente querella en contra de quienes me desapoderaron
que son: J. ARTURO XXXXXX XXXXXX, SILVIA XXXXXXX
XXXXXX, JOSÉ C. XXXXXXXX XXXXXXXX…”
En posterior comparecencia (foja 22) agregó: “…que me presentó

de manera voluntaria y en atención a la cita que me hizo esta
representación social, ratificando en este acto mi denuncia que
presenté a través del formato único para el inicio de averiguaciones
previas sin detenido ante el Ministerio Público, siendo el motivo
de mi presencia exhibir las llaves con las cuales accesaba a mi
casa ubicada en el XXXXX XXXXX, número XX, de la calzada
XXXXXX XXXXXXX en la Colonia XXXXX XXXXXX en la
Delegación XXXXXXX XXXXXXX, una llave metálica de color
plata con la leyenda de Phillips con la cual abría la puerta de
afuera que da a la calle y otra llave metálica de color plata con la
247
leyenda Phillips con la cual abría la puerta de la casa una vez que
ingresaba al jardín y otra llave metálica color plata con la leyenda
Alba con la cual abría el portón que se encuentra en la parte
trasera de la casa del lado derecho o lado oriente, esto con la
finalidad de que se del a intervención a los peritos en materia de
cerrajería y emitan su dictamen respectivo, asi mismo solicito a
esta representación social se me fije día y hora para que presente
por escrito una ampliación de mi declaración y a mis testigos de
los hechos y de posesión de mi casa entre ellos al señor Ingeniero
Civil MIGUEL XXXXX XXXXXXX…”, quien nunca compareció
ante el Ministerio Público Investigador ni compareció ante la
presencia jurisdiccional para ratificar el dicho de la querellante.
En nueva comparecencia (foja 45) refirió: …Que fue el 05

cinco de julio del 20XX dos mil XXXXX, cuando la emitente
salió de su domicilio ubicado en las calles de XXXXX XXXXX
número XX de XXXXX XXXXXX, Colonia XXXX XXXXXX,
Delegación XXXXXX XXXXXXX, a efectos de salir a votar,
siendo aproximadamente entre las 11:30 a 12:00 horas, dejando
totalmente cerrada su casa, después se dirige a otros lugares,
regresando a su domicilio entre las 06:30 y 07:00 horas donde al
introducir la llave de su domicilio se percata de que no da vuelta
ni abre la llave de la puerta que da acceso al jardín, abriendo
en esos momentos la puerta de acceso al domicilio su hermano
de nombre ARTURO XXXXXX, atrás de él sale la C. SILVIA
XXXXXXX, JOSÉ XXXXXXX, quienes le manifestaron que
no iba a entrar a la casa, porque ellos se van a quedar a vivir
ahí, a lo que les contesta que es un delito cambiar las chapas,
contestándole sus hermanos que le hiciera como quisiera, a lo
que la emitente le dice que sus cosas que van hacer con ellas,
contestando SILVIA XXXXXXX que se las va dar, aventándole
todas sus pertenencias por la reja a lo que la emitente junta
sus cosas y se traslada a esta representación social, a dar inicio
248
a la presente indagatoria, así mismo deseando agregar que la

emitente habita el domicilio desde el día 24 veinticuatro de mayo
del 2007, con su hijo de nombre SILVESTRE XXXX XXXXXXX,
toda vez que la emitente es propietaria del citado inmueble ya
que se lo compró a su señora madre en el año de 1973, del cual
se está llevando un Juicio Ordinario Civil prescripción positiva
en el Juzgado Trigésimo Octavo de lo Civil en el Distrito Federal
con el número XXX/XX, (sin resolver) toda vez que desde que se
compró la vivienda la habitaron la emitente, su señora madre y
sus hermanos, hasta que se casaron, por lo que después de fallecer
su señora madre la emitente se queda a vivir en el domicilio,
motivo por el cual en este acto presenta querella por el delito de
despojo cometido en su agravio y en contra de JOSÉ XXXXXX
XXXXXXX XXXXX, quien puede ser localizado en las Calles de
XXXX XXXXX, número siete de XXXXX XXXXXX , Colonia
XXXXX XXXXX, Delegación XXXXXX XXXXXXXX…”
Se considera que no se da la voluntad en el hecho delictivo,

ya que nunca se llevó a cabo la realización del tipo penal del
delito de despojo que argumenta mi hermana MARIA XXXXX
XXXXXXX XXXXX, se llevo a cabo en su perjuicio, cuando ella
hasta la fecha tiene ocupando dos cuartos del inmueble con su
hijo SILVESTRE, además de que ellos tienen otro domicilio en la
Colonia XXXXXXXX XXX, perímetro de XXXXXX en donde
realmente habitan y viven, siendo que ella y su único hijo, tienen
domicilio particular de propiedad de mi hermana, y ahora se
quiere adjudicar ella el inmueble de
XXXXXX X número X de la calle de XXXXXX XXXXX, colonia
XXXXX XXXXXX, Delegación XXXXX XXXXXX, con ello se ha
violado en perjuicio del promovente la exacta aplicación de la ley
que señala el párrafo segundo del artículo 14 Constitucional en
relación al articulo 78 y 79 fracción III de la nueva Ley de Amparo
en vigor, al dejar en estado de indefensión por inexacta aplicación
249
de la ley sustantiva y adjetiva de la materia, es procedente que este

Turno, de oficio en estricto derecho y concediendo la suplencia
deficiente que señalan los artículos 78 y 79 fracción III de la
Ley de Amparo, en relación con la fracción II del artículo 107
constitucional, se analice si el quejoso tuvo o no conducta
impropia que haya reunido los requisitos del presupuesto que
señala el tipo penal del delito por el que se me dictó sentencia
definitiva de parte del juzgador primario la que fue confirmada
por la autoridad señalada como responsable ordenadora,
considerando que no se daba plenamente la responsabilidad
penal de un hecho en donde no hubo participación delictiva ni
conducta omisiva, por lo tanto, nunca cometí el delito que se me
imputa, es por lo que solicito que se deberán analizar también
los demás puntos resolutivos que quedaron intocados conforme
a la sentencia definitiva dictada por el C. JUEZ SÉPTIMO DE
LO PENAL DEL DISTRITO FEDERAL, en la causa penal
x/20XX, sentencia de fecha 30 de julio del año 20XX, ya que
en la causa no se encuentra debidamente demostrado el tipo
penal del delito, así como nunca se demostró ni se acreditó la
plena responsabilidad penal del quejoso, es por lo que por esta
vía del juicio de garantías de amparo directo, vengo a solicitar
el AMPARO Y LA PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA
UNIÓN, considerando que la sentencia de primera y segunda
instancia han violado mis garantías individuales de la debida
fundamentación y motivación contemplada en el párrafo
primero del artículo 16 Constitucional en relación a los artículos
2 y 5 del Código Penal vigente para el Distrito Federal.
SUSPENSIÓN
Con apoyo en los artículos 170, 171 y 172 de la Ley

de Amparo en vigor, se pide a este H. Tribunal Colegiado
250
en Materia Penal del Primer Circuito en turno, que una vez

estudiada que sea la demanda de garantías, así como analizado
pormenorizadamente todas y cada una de las fojas que se
encuentran en el sumario de la causa y el cuadernillo del toca
de apelación, así como la resolución de la sentencia definitiva
condenatoria y la resolución del recurso de apelación que resolvió
la H. Primera Sala Penal, en el toca penal XXXX/20XX, de fecha
11 de noviembre de 20XX, en donde la C. Magistrada Ponente,
EVA VERONICA DE GYVES ZARATE, confirmó la sentencia
definitiva condenatoria de primer grado, considerando que en
los hechos que se me imputan, nunca llevé a cabo la conducta
ilícita prohibida por la ley, es por lo que se pide quede el quejoso
subjudice del H. Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Primer Circuito en Turno hasta que resuelva el fondo del juicio
de garantías de amparo directo, debiendo entrar al estudio de
todas y cada una de las constancias que integran la causa penal
así como la resolución del recurso de apelación, también hago
mención que adjunto a la presente demanda de garantías de
amparo indirecto copia debidamente certificada de la resolución
emitida en el expediente XXX/XX, por el Juzgado Trigésimo
Octavo de lo Civil en el Distrito Federal, en donde le dieron
palo a la demanda de prescripción positiva promovida por mi
hermana MARIA XXXXX XXXXX XXXXXX, al declarar la
nulidad y la improcedencia del juicio.
SUPLENCIA

Federal en relación a los artículos 78 y 79 fracción III y VI de
la nueva Ley de Amparo en vigor, se pide a este H. Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito en Turno, que
una vez analizado y estudiado que sea, tanto la causa como el
cuadernillo de apelación, la sentencia definitiva condenatoria
251
como la resolución del recurso de apelación, se aprecia

claramente que existen flagrantes violaciones al procedimiento,
y con ello se viola en perjuicio del gobernado quejoso la garantía
de seguridad jurídica y la garantía de legalidad, por lo tanto, en
este acto hago mención que se han violado en mi perjuicio el
contenido del artículo 160 de la Ley de Amparo en vigor y por
lo tanto, este H. Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito en Turno deberá entrar al estudio de todas y cada una de
las constancias por ser de orden público las violaciones flagrantes
al procedimiento.



Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN del acto que
reclamo de la autoridad señalada como responsable ordenadora.


252

me conceda de manera lisa y llana la protección constitucional,
como lo señalan los artículos 80, 183 y 190 de la Ley de Amparo
en vigor.
México, D.F., a 26 de Noviembre de 20XX
JOSÉ XXXXX XXXXXX XXXXXXX
AMPARO DIRECTO
TOCA PENAL XXXX/20XX
CAUSA PENAL: XX/20XX.
QUEJOSO: JOSÉ XXXXX XXXXXX XXXXXX.
253
CC. MAGISTRADOS DE LA PRIMERA SALA PENAL

DEL H. TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL DISTRITO
FEDERAL.
JOSÉ XXXX XXXXXX XXXXXX quejoso, por mi propio derecho,

actualmente en libertad provisional bajo caución, autorizando
en vigor a los CC. Licenciados en Derecho XXXXXX XXXXXX
XXXXXX, con cédula profesional número XXXXXXX, así como
Registro Electrónico XXXXX; XXXXX XXXXXX XXXXXX
y XXXXXXX XXXXXXX XXXXXX, en forma conjunta o
indistintamente para oír y recibir notificaciones aun aquellas de
comparezco para manifestar:
Conforme a los artículos 176 y 189 de la nueva Ley de

Amparo en vigor, vengo a presentar demanda de garantías de
amparo directo con suficientes tantos para que se remita al H.
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito en
Turno, para la substanciación del toca de amparo directo D.P.

A USTEDES CC. MAGISTRADOS DE LA PRIMERA SALA

PENAL, muy respetuosamente pido:
UNICO.- Tener por presentada demanda de garantías

de amparo directo con suficientes tantos, para que se remita al
Turno.
254
México, D.F. a 26 de Noviembre de 20XX.
JOSÉ XXXXX XXXXXXX XXXXXX
255
RECURSO DE REVISIÓN
QUEJOSOS: ALBERTO XXXXXX XXXXXXXX

y PAULA XXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXXX
AMPARO No. XXX/20XX-III
C. JUEZ QUINTO DE DISTRITO EN MATERIA CIVIL

EN EL DISTRITO FEDERAL.
ALBERTO XXXXXXX XXXXXX y PAULA XXXXX

XXXXXXX XXXXXXXX, en nuestro carácter de quejosos, ante
Usted con el debido respeto comparecemos para exponer:
En términos de lo que señalan los artículos 81, 86, 88 y

demás relativos y aplicables de la nueva Ley de Amparo en vigor,
por este conducto venimos a interponer en tiempo y forma el
RECURSO DE REVISIÓN a la resolución emitida en fecha 21
de octubre del 20XX, mismo proveído que me fue notificado
en fecha 24 de octubre del 20XX, en donde desechan el amparo
promovido en términos de lo que señala el artículo 112, 113 y
114 de la nueva Ley de Amparo, y por lo mismo nos deja en
total estado de indefensión de llevarse a cabo la ejecución de
la sentencia que se reclama por la Vía del Juicio de Garantías,
toda vez que la parte actora promueve dos cosas distintas y el
Juzgador Natural viola el procedimiento; para que se remita al
H. Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito con
suficientes tantos.
Por lo antes expuesto y con apoyo en los artículos 8º y 35

fracción V de nuestra Carta Magna,
A USTED C. JUEZ, atentamente pedimos:

256
ÚNICO.- Tenernos presentes con el Recurso de Revisión que

se interpone en contra del desechamiento de la demanda de
garantías.
PROTESTAMOS LO NECESARIO.
México, D.F., a 28 de Octubre de 20XX.
_______________________
__________________________
ALBERTO XXXXXXXX PAULA XXXXXX
XXXXXXX
XXXXXXX XXXXXXX

QUEJOSOS: ALBERTO XXXXXX XXXXXXX y

PAULA XXXXXX XXXXX XXXXXX XXXXXX
AMPARO No. XXX/20XX-III
CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN EL

H. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
ALBERTO XXXXX XXXXXXX y PAULA XXXXX

XXXXX XXXXXX, en nuestro carácter de quejosos, ante Usted
con el debido respeto comparecemos para exponer:
257
En términos de lo que señalan los artículos 81, 86, 88 y

demás relativos y aplicables de la nueva Ley de Amparo en vigor,
por este conducto venimos a interponer en tiempo y forma el
RECURSO DE REVISIÓN a la resolución emitida en fecha 21
de octubre del 20XX, mismo proveído que me fue notificado
en fecha 24 de octubre del 20XX, en donde desechan el amparo
promovido por los quejosos, es por lo que venimos a expresar los
siguientes:
AGRAVIOS
1.- Con fecha 21 de octubre del año 20XX, mismo que

nos fue notificado el proveído en fecha 24 de octubre del año
20XX, a las 13:50 horas, por el C. Actuario Judicial FRANCISCO
XXXXXXX XXXXX XXXXXXXX, en donde el H. Juez Quinto
de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal desecha la
demanda de garantías en términos de lo que señala el artículo
61 fracción XIII y XIV de la nueva Ley de Amparo, de donde se
desprende claramente que dicho proveído fue bateado para no
entrar al estudio del expediente XXX/20XX del Índice del Juez
Vigésimo Noveno de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del
Distrito Federal, ya que dicho acto que se reclama de ejecución
de sentencia no es una resolución intermedia, sino que proviene
de un juicio que aparentemente fue terminado (amañado), por
la actora en contra de los quejosos, es por lo que se reclama a
través del presente Recurso de Revisión, que deja en total estado
de indefensión a los quejosos como lo prevé la fracción VI
del artículo 79 de la nueva Ley de Amparo que a la letra dice:
“Artículo 79, fracción III.- En otras materias, cuando se advierta
que ha habido en contra del quejoso o del particular recurrente
una violación manifiesta de la ley que lo haya dejado sin defensa”,
independientemente de lo antes manifestado, existen violaciones
258
claras al procedimiento que se le hicieron ver al Juzgador Natural,

ya que la actora en su primigenia demanda pretende el pago de
29.00 metros cuadrados y posteriormente estando en juicio,
pretende el pago de 89.92 metros cuadrados, siendo por lo tanto,
que la Primera Sala Civil ordenó la revocación de la sentencia,
por medio de la C. Magistrada Licenciada ALICIA PÉREZ DE
LA FUENTE, de la Primera Sala Civil del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal, en el toca XXX/20XX-XX, la que
revocó la Sentencia dictada por el Juez Vigésimo Noveno de lo
Civil, en el expedienteXXX/20XX en fecha 15 de abril del año
20XX, y el Juzgador haciendo caso omiso a la ejecutoria ordenada
por la Magistrada de la Primera Sala Civil del Tribunal Superior
de Justicia del Distrito Federal, continúo con el juicio en donde
no le cabía la razón ni el derecho a la actora al reclamar dos cosas
distintas, es por lo que en primer lugar, se contestó que los 29.00
metros que reclama la actora, fueron vendidos por su señora
madre a la demandada mediante un recibo de compraventa, ya
que los inmuebles en esa zona carecen de escritura pública y se
dan simplemente recibos o contratos privados de compraventa
Por lo antes expuesto y con apoyo en los artículos 8º y 35

fracción V de nuestra Carta Magna,
A USTEDES CC. MAGISTRADOS, atentamente pedimos:
ÚNICO.- Tenernos presentes con el Recurso de Revisión que

se interpone en contra del desechamiento de la demanda de
garantías.
259
PROTESTAMOS LO NECESARIO.
_______________________
__________________________
ALBERTO XXXXXXX PAULA XXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXXX XXXXXXX
260
AMPARO INDIRECTO NUMERO:

XXX/20XX-I. ACUMULADO AL
XXX/20XX
CUADERNO PRINCIPAL
C. JUEZ DÉCIMO PRIMERO DE DISTRITO EN

MATERIA CIVIL EN EL DISTRITO FEDERAL.
LETICIA XXXXX XXXXXX, quejosa recurrente,

promoviendo por propio derecho y en mi carácter de tercera
extraña a juicio, con la personalidad debidamente acreditada y
reconocida en el juicio de Garantías citado al rubro, habiendo
autorizado para todos los efectos legales procedentes en términos
de los artículos 12 y 24 de la nueva Ley de Amparo en vigor, a
los CC. XXXXXXX XXXXXXX XXXXXX y XXXXXX XXXXX
XXXXXXX, en forma conjunta o indistintamente, para oír y
recibir notificaciones, promover toda clase de escritos, ofrecer
alegatos, asistir a las audiencias de ley y de derecho, por lo que
ante Usted con el debido respeto comparezco y manifiesto:
En términos de los artículos 81, 84, 86 y 88, de la nueva

Ley de Amparo en vigor, por este conducto en tiempo y forma
vengo a interponer RECURSO DE REVISIÓN en contra de la
resolución de fecha 17 de agosto del 20XX, misma que me fue
notificada en fecha 4 de octubre del año 20XX, por conducto
de la C. Actuaria Judicial Federal, donde sobresee el juicio de
amparo promovido por JUANA XXXXXX XXXXXX XXXXX
y LETICIA XXXXX XXXXXX con suficientes tantos y se remita
al H. Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito
261
en Turno, para la substanciación del toca de revisión en materia

civil.
Por lo antes expuesto,

A USTED C. JUEZ, respetuosamente pido:
ÚNICO.- Tener por interpuesto RECURSO DE

REVISIÓN a la resolución de sobreseimiento dictada por su
Señoría en fecha 17 de agosto del año 2010, misma que me fue
notificada el 4 de octubre del año 2010, y se remita al H. Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito en Turno, para la
substanciación del toca de revisión en materia civil.
LETICIA XXXXXXXXX XXXXXXX
262
AMPARO INDIRECTO NUMERO:

XXX/20XX-I. ACUMULADO AL
XXX/20XX
CUADERNO PRINCIPAL
CC. MAGISTRADOS DEL H. TRIBUNAL COLEGIADO EN

MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO EN TURNO.
LETICIA XXXXXXX XXXXXX quejosa recurrente,

promoviendo por propio derecho y en mi carácter de tercera
extraña a juicio, con la personalidad debidamente acreditada y
reconocida en el juicio de Garantías citado al rubro, habiendo
autorizado para todos los efectos legales procedentes en términos
de los artículos 12 y 24 de la nueva Ley de Amparo en vigor, a
los CC. XXXXXX XXXXXX XXXXXX y XXXXXX XXXXX
XXXXX, en forma conjunta o indistintamente, para oír y recibir
notificaciones, promover toda clase de escritos, ofrecer alegatos,
asistir a las audiencias de ley y de derecho, por lo que ante Usted
con el debido respeto comparezco y manifiesto:
En términos de los artículos 81, 84, 86 y 88 de la nueva

Ley de Amparo en vigor, por este conducto en tiempo y forma
vengo a interponer RECURSO DE REVISIÓN en contra de la
resolución de fecha 17 de agosto del 20XX, misma que me fue
notificada en fecha 4 de octubre del año 20XX, por conducto
de la C. Actuaria Judicial Federal, donde sobresee el juicio de
amparo promovido por JUANA XXXXX XXXXXX XXXXX y
LETICIA XXXXX XXXXX, por derecho propio, contra el acto
del Juez Sexagésimo Octavo de lo Civil del Distrito Federal y
263
Actuario de su adscripción, sobreseimiento que se argumenta

por falta de interés jurídico en el juicio de amparo, y además por
actos consentidos tácitamente, argumentación que hace la Juez
de Distrito, y donde sobresee el juicio de garantías en términos
del artículo 61 fracción XIII de la nueva Ley de Amparo, ya que la
peticionaria de garantías no acreditó el interés jurídico suficiente
para demostrar la reclamación de la protección constitucional,
por lo tanto procede la causal de improcedencia citada,
argumentaciones que son de manera infundada, inmotivada
e improcedente, toda vez que no se está demostrando ningún
interés jurídico en el juicio de garantías, si no la legítima
posesión del inmueble de referencia, ya que la señora MARIA
XXXXX XXXXXX XXXXX demandó en la vía de controversia
del arrendamiento inmobiliario de FRANCISCO XXXXXX
XXXXXXX la terminación del contrato de arrendamiento del
9 de noviembre de 19XX, sin haber acreditado su personalidad
ante el Juzgado Sexagésimo Octavo de lo Civil del Distrito Federal
en el juicio de arrendamiento inmobiliario XXX/20XX seguido
por MARÍA XXXXX XXXXXX XXXXX contra FRANCISCO
XXXX XXXXXX, principalmente la sentencia definitiva de
veintidós de octubre de dos mil nueve y el auto de cinco de abril
de dos mil XXXXX, en el que se requirió al demandado para
efecto de desocupar y entregar el inmueble ubicado en casa X X
de la Calle XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXX de XXXXX
en XXXXX XXXXXX XXXXX, en esta Ciudad, en razón de
haberlo manifestado así al rendir su informe con justificación, la
Autoridad señalada como Responsable Ordenadora.
AGRAVIOS
1.- Con fecha 21 de abril del año 20XX, se presentó en la

Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito
en Materia Civil en el Distrito Federal, demanda de garantías de
264
amparo indirecto, mismo que fue remitido al día siguiente, 22 de

abril de 20XX en razón de turno al Juzgado Décimo Primero de
Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal promovido por
JUANA XXXXX XXXXXXX XXXXX, donde reclama el amparo
y la protección de la justicia federal contra actos de la C. Juez
Sexagésimo Octavo de lo Civil del Distrito Federal y Actuarios
de su adscripción; por escrito de fecha 3 de mayo de 20XXX,
turnado el día 4 del mismo mes y año al Juzgado Décimo
Primero de Distrito en Materia Civil del Distrito Federal, la C.
LETICIA XXXXX XXXXX demandó el amparo y la protección
de la justicia federal contra actos de la C. Juez Sexagésimo
Octavo de lo Civil del Distrito Federal y otras autoridades por
considerar que se han violado sus garantías individuales en los
artículos 14, 16 y 20 Constitucionales; como se señala se ordenó
emplazar a los terceros perjudicados MARIA XXXX XXXXXX
XXXXXX y al supuesto FRANCISCO XXXXX XXXXXXX,
asimismo se le dio vista al C. Representante Social Federal
adscrito, quien no formuló pedimento alguno. Se acumularon
los juicios de amparo indirecto XXX/20XX-III al diverso juicio
de garantías XXX/20XX-III y transcurridos los plazos que señala
el procedimiento, se llevó a cabo la celebración de la audiencia
constitucional, conforme a derecho en términos del artículo 37
de la nueva Ley de Amparo y 54 fracción I de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, y teniendo como cierto el acto
reclamado en términos del artículo 119 de la nueva Ley de Amparo
en el informe justificado rendido por la C. Juez Sexagésimo
Octavo de lo Civil del Distrito Federal. “…SEGUNDO.- Es cierto
el acto reclamado a la Juez Sexagésimo Octavo de lo Civil del
Distrito Federal (fojas 303 y 304), consistente en las actuaciones
del juicio de arrendamiento inmobiliario XXX/20XX seguido
por MARÍA XXXXX XXXXXX XXXXX contra FRANCISCO
XXXXXX XXXXXX, principalmente la sentencia definitiva de
veintidós de octubre de dos mil nueve y el auto de cinco de abril
265
de dos mil diez, en el que se requirió al demandado para efecto

de desocupar y entregar el inmueble ubicado en casa X X de la
Calle XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXX de XXXXX en
XXXXXX XXXXXXX XXXXXX, en esta Ciudad, en razón de
haberlo manifestado así al rendir su informe con justificación,
la Autoridad señalada como Responsable Ordenadora. Con
fundamento en lo dispuesto en el artículo 119 de la nueva Ley
de Amparo, se presumen ciertos los actos reclamados a los
actuarios adscritos al Juzgado Responsable, ya que al rendir su
informe justificado manifestaron que se adherían al informe
de su superior jerárquico, sin precisar si eran ciertos o no (foja
559)…”.
2.- Como se mencionó por parte de la recurrente LETICIA

XXXXX XXXXXX, en la demanda de garantías original que corre
agregado al expediente principal, también llamado cuaderno
principal, y en donde se llevó a cabo la audiencia constitucional,
corre agregado a dicha demanda de garantías el contrato de
compraventa celebrado con la señora JUANA XXXXX XXXXX,
y que el Juzgador de Distrito al resolver y sobreseer el juicio de
garantías, original en donde se demuestra el interés jurídico
en calidad de propietaria del inmueble ubicado en casa X X de
la Calle XXXXXX XXXXX XXXXX XXXXX de XXXXX en
XXXXX XXXXXX XXXX de esta Ciudad, y que demuestra el
interés jurídico y no como lo menciona la juzgadora de amparo,
por lo tanto, queda acreditada la legitimación procesal que
se reclama en la demanda de garantía en donde se señala que
MARÍA XXXXXX XXXXXX XXXXXX demandó en la vía de
controversia del arrendamiento inmobiliario a FRANCISCO
XXXXXX XXXXXXX, persona que no existe en la terminación
del contrato de arrendamiento de fecha 9 de noviembre de 19XX,
persona que no existe y que inventaron para poder desocupar
a la ocupante del inmueble JUANA XXXXXXX XXXXXX
266
XXXXX y a la compradora LETICIA XXXXXX XXXXXX

del inmueble de referencia, como se ha señalado, la señora
que en vida llevará el nombre de JUANA XXXXXX XXXXX,
como corre agregado dicho contrato en el cuaderno principal
y que el juzgador de amparo no hace relación alguna en el
sobreseimiento de la prueba documental privada ofrecida desde
la presentación de la demanda de garantías ante la Oficialía de
Partes Común de Juzgados de Distrito, por lo tanto, se interpone
el presente recurso de revisión, ya que agravia y perjudica el C.
Licenciado FELIPE XXXX XXXXX XXXXX su resolución de
sobreseimiento del juicio de garantías, argumentando que se
basa en el artículo 61 fracción III de la nueva Ley de Amparo
por notoria improcedencia, cuando debió haber estudiado el
fondo de todas y cada una de las constancias del expediente
XXX/20XX, así como de las pruebas ofrecidas en la demanda
de garantías, documentales privadas que hacen prueba plena, ya
que son documentos que celebraron entre las partes la señora
JUANA XXXXX XXXXXXX (finada) y la recurrente LETICIA
XXXXXX XXXXXX en relación al inmueble ubicado en casaX
X de la Calle XXXXXX XXXXXX XXXXXXX XXXXX de
XXXXXXX en XXXXX XXXXX XXXX de esta Ciudad, y que le
compró con papeles de escritura originales que se presentaron en
copias debidamente certificadas, y que la Juzgadora de Garantías
no señala la existencia de los mismos documentos y solamente
se concreta a mencionar que la quejosa recurrente no acreditó
su legitimación procesal e interés jurídico, cuando se advierte
que existen documentales que corren agregados a la demanda
de garantías promovida por la quejosa recurrente en el juicio de
garantías XXX/20XX-III, que se acumuló al juicio de garantías
de amparo indirecto XXX/20XX-III, y que ahora ha sobreseído,
manifestando el juzgador de amparo que no se demostró el
interés jurídico en el juicio de amparo, por lo tanto, ordena el
sobreseimiento por notoria improcedencia en términos del
267
artículo 63 fracción IV de la nueva Ley de Amparo.
Por lo expuesto,
A Ustedes CC. Magistrados del H. Tribunal Colegiado en Materia
Civil, respetuosamente pido:
ÚNICO.- Tener por interpuesto el RECURSO DE

REVISIÓN en tiempo y forma, dar trámite y estudiar el fondo de
la existencia de los documentos que corren agregados, en donde
acredito y demuestro de manera legítima mi interés jurídico, por
lo tanto, la demanda promovida por la señora MARÍA XXXXX
XXXXXX XXXXXX es una artimaña que ha hecho valer el Juez
Sexagésimo Octavo de lo Civil del Distrito Federal.
_____________________________
LETICIA XXXX XXXXXX
268
Época: Novena ÉpocaRegistro: 188127Instancia: SEGUNDO

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUN-
DO CIRCUITOTipoTesis: Tesis AisladaFuente: Semanario Judi-
cial de la Federación y su GacetaLocalización: Tomo XIV, Di-
ciembre de 2001Materia(s): ComúnTesis: II.2o.C.63 K Pag.
1788[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XIV, Di-
ciembre de 2001; Pág. 1788PRUEBAS SUPERVENIENTES.
CUÁNDO PROCEDE SU ESTUDIO EN EL AMPARO DIREC-
TO.Si la parte quejosa exhibe en el amparo directo pruebas su-
pervenientes a efecto de acreditar que el asunto es de naturaleza
civil y no agraria, es innegable que deben considerarse para una
correcta e íntegra resolución del problema que se plantea, toda
vez que las cuestiones de competencia derivadas precisamente
de un precepto constitucional, como lo es en el caso lo que dis-
pone el artículo 27 de la Ley Fundamental del país, resultan de
orden público y de estudio preferente, además de constituir un
presupuesto procesal que debe declararse aun oficiosamente.SE-
GUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
SEGUNDO CIRCUITOAmparo directo 336/2001. Ruperto Mo-
rales Agustín o Agustín Ruperto Morales. 12 de junio de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: Javier Cardoso Chávez. Secreta-
rio: Carlos Esquivel Estrada.
269
RECURSO DE QUEJA POR DEFECTO EN

SU EJECUCIÓN DE AMPARO CONCEDIDO “inejecucion 196
de la nueva ley de amparo”
QUEJOSO: GUILLERMO XXXX
XXXXXX
EXPEDIENTE:XXXXX/20XX
R.A.: X/20X DEL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO
C. LICENCIADO RICARDO GALLARDO VARA

JUEZ DÉCIMO SEXTO DE DISTRITO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA EN EL DISTRITO FEDERAL
GUILLERMO XXXXXXX XXXXXX, quejoso, por mi

propio derecho, con la personalidad debidamente acreditada y
reconocida en el expediente citado al rubro del juicio de garan-
tías de amparo indirecto, ante Usted Su Señoría con el debido
respeto comparezco y manifiesto:
Con apoyo en lo que señala el artículo 97, fracción I, inci-

so g), de la Nueva Ley de Amparo, y en relación a lo que señalan
os artículos 95 fracción IV y 106 de la Ley de Amparo anterior,
por este conducto vengo a solicitar se abra el incidente de ineje-
cución de amparo concedido, cuya ejecutoria se notificó debi-
damente a la autoridad señalada como responsable, misma que
no ha dado cumplimiento; por lo tanto, es procedente el recurso
de queja por defecto en su ejecución de amparo concedido de la
ejecutoria concedida por el H. Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito en el recurso de re-
visión interpuesto por la autoridad responsable XXXXX/20XX,
270
conforme a los siguientes:
HECHOS
Por escrito presentado el 8 de octubre de 20XX ante la

Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito
en Materia Administrativa del Distrito Federal, GUILLERMO
XXXXX XXXXXX, por propio derecho, demandó el amparo y
protección de la Justicia Federal contra las autoridades y por los
actos que a continuación se especifican:
“III.- AUTORIDADES RESPONSABLES:- A).- Director Ge-

neral de Recursos Humanos de la Procuraduría General de la
República, con domicilio conocido en esta Ciudad de México,
Distrito Federal.- IV.- ACTOS RECLAMADOS: Se reclama la
omisión de la responsable en dar contestación a mi petición for-
mulada por escrito de 24 de agosto del año en curso, en donde
se (sic) le solicité informe al suscrito quejoso lo siguiente: Que
por medio del presente escrito y con fundamento en el artículo
8° Constitucional, así como en las atribuciones que le confiere
la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, así
como el Reglamento de dicha ley, vengo a solicitar se me infor-
me, en relación al cumplimiento dado al oficio generado por esa
Dirección General de Recursos Humanos, número XXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, de fecha 6 de agos-
to de 20XX, suscrito por la Directora General Adjunta, Licencia-
da Ma. XXXXX XXXXX XXXXXX, que en copia fotostática me
permito adjuntar al presente ocurso, dirigido al Vicealmirante
XXXXX XXXXX XXXXX, Titular de la Agencia Federal de In-
vestigación; Oficio que obra en los autos del Juicio de Amparo
número XX/20XX, del índice del Juzgado Cuarto de Distrito en
Materia Administrativa en el Distrito Federal, promovido por
el suscrito; lo siguiente:- 1.- Mi situación laboral actual, como
271
Delegada Regional (Jefe Regional), con adscripción en la Dele-

gación Regional Estatal en Guerrero.- 2.- Lugar de adscripción
actual.- 3.- Última fecha de pago.- Toda vez de que hasta la fecha
no he sido notificado por autoridad administrativa de la Procu-
raduría General de la República, de algún cambio en relación a
mi situación laboral, derivado del oficio generado por esa Di-
rección General de Recursos Humanos, que se anexa al presente
escrito, petición que recae dentro de la esfera de sus atribuciones,
contestación que se ha dado en diversa forma”.
2.- Con fecha 24 de agosto del año 20XX, mediante es-

crito presentado ante la oficialía de partes, el quejoso GUILLER-
MO XXXXXX XXXXXX solicitó al titular dela entonces Direc-
ción General de Recurso Humanos de la Procuraduría General
de la República, se le informara el cumplimiento dado al oficio
relatado en el punto que antecede, en relación con lo siguiente:
“…1.- Mi situación laboral actual como Delegado Regional (Jefe
Regional), con adscripción en la Delegación Regional Estatal en
Guerrero.- 2.- Lugar de adscripción actual.- 3.- Ultima fecha de
pago.- Toda vez que hasta la fecha, no he sido notificado por au-
toridad administrativa de la Procuraduría General de la Repúbli-
ca de algún cambio en relación a mi situación laboral, derivado
del oficio generado por esa Dirección General de Recursos Hu-
manos que se anexa al presente escrito…”.
Demanda de garantías, en donde se concede el amparo

y la protección federal al quejoso de lo anteriormente narrado,
de donde se desprende que los alcances de fallo protector se
traducen en que la autoridad responsable, Director General de
Recursos Humanos de la Procuraduría General de la República,
reincorpore al quejoso en el cargo que venía desempeñando en
dicha institución y cubrir en su favor las prestaciones accesorias
de carácter económico que dejó de percibir.
272
Así pues, en la petición del quejoso impetrante de ga-

rantías, en donde solicitó que se le informara sobre su situación
laboral actual como Delegado Regional (Jefe Regional) con ads-
cripción en la Delegación Regional Estatal en Guerrero, el lugar
actual de adscrip-ción, así como la última fecha de pago.
Amparo concedido que fue recurrido en revisión, inter-

puesto por el Director General de Recursos Humanos y Organi-
zación de la Procuraduría General de la República, conociendo
el H. Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, con número de Toca de Revisión XXXX/20XX,
en donde en fecha 6 seis de mayo del año 20XX dos mil XXXXX,
por acuerdo de ese H. Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, concedió el amparo dada la
ineficiencia de los agravios formulados por las autoridades recu-
rrentes, por lo que se impone confirmar la sentencia recurrida en
lo que fue materia de revisión.
“PRIMERO.- Se desecha el recurso de revisión impuesto por el

Director General de Recursos Humanos y Organización de la
Procuraduría General de la República.
SEGUNDO.- En la materia de la revisión se confirma la senten-

cia recurrida.
TERCERO.- La Justicia de la Unión ampara y protege a GUI-

LLERMO XXXXXX XXXXXX, por el acto reclamado a la Di-
rectora de Apoyo Jurídico de la Dirección General Adjunta
de Relaciones Laborales y Apoyo Jurídico de la Dirección Ge-
neral de Recursos Humanos y Organización de la Procuradu-
ría General de la República, consistente en el oficio número
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, para los efectos
273
precisados en la sentencia recurrida.
Notifíquese; con testimonio de la presente resolución, devuél-

vanse los autos al juzgado de su origen y, en su oportunidad, ar-
chívese este asunto, en el entendido de que, conforme al punto
vigésimo primero, fracción IV, del Acuerdo General Conjunto
número X/20XX de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, este expediente
es susceptible de depuración.
Así, por unanimidad, lo resolvieron y firman los Magistra-

dos Humberto Suárez Camacho (Presidente), María Antonieta
Azuela de Ramírez (ponente) y Arturo Iturbe Rivas, integrantes
del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, ante la Secretaria de Acuerdos, quien autoriza
y da fe”.
3.- En fecha 15 quince de mayo del año 20XX dos mil XXXX, el
C. Juez Decimosexto de Distrito en Materia Administrativa en
el Distrito Federal, ordenó al C. Actuario judicial llevar a cabo la
notificación correspondiente de la resolución de la ejecutoria del
recurso de revisión interpuesto por dicha autoridad, en donde
por acuerdo de los CC. Magistrados del H. Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, en el
toca de revisión X/20XX, concedieron el amparo y la protección
constitucional al quejoso, desechando por improcedencia de los
agravios expresados dentro del recurso, por lo que se confirma
la sentencia recurrida que había dictado este H. Decimosexto
Juzgado de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito
Federal, en el expediente XXX/20XX-I, quedando debidamente
notificada las autoridades señaladas como responsables: C. Di-
rector General de Recursos Humanos y Organización de la Pro-
curaduría General de la República, mediante oficio XXXXXXX;
274
C. Directora de Apoyo Jurídico de la Dirección General Adjunta

de Relaciones Laborales y Apoyo Jurídico de la actual Dirección
de Recursos Humanos y Organización de la Procuraduría Gene-
ral de la República, mediante oficio XXXXXXX C. Director de
Apoyo Jurídico de la Dirección General Adjunta de Relaciones
Laborales y Apoyo Jurídico de la Dirección General de Recur-
sos Humanos y Organización de la Procuraduría General de la
República, mediante oficio XXXXX, como se demuestra con las
diversas constancias que corren agregadas al expediente, docu-
mentos que obran y constan en el expediente. Se anexan a la pre-
sente, copia de cada una de las notificaciones hechas a las auto-
ridades señaladas anteriormente, con el fin de demostrar a Su
Señoría de que aun siendo notificada de la ejecutoria de amparo
concedido al quejoso, las autoridades señaladas como responsa-
bles han hecho caso omiso al cumplimiento de la ejecución de
amparo concedido al quejoso, es por lo que por esta vía de recur-
so de queja por defecto en su ejecución, vengo a reclamar se haga
la notificación correspondiente a las autoridades señaladas como
responsables y se ordene de inmediato mi reincorporación en el
cargo que venía desempeñando en la institución como Delegado
Regional (Jefe Regional), sea en la Delegación Estatal en Guerre-
ro o en cualquier otra Delegación pero con el mismo cargo como
lugar de adscripción actual. Asimismo, se haga el pago de todas
y cada una de las prestaciones económicas reclamadas señaladas
en la demanda de garantías, anexo al presente copia de cada una
de las notificaciones hechas a las autoridades señaladas como
responsables, de la resolución de la ejecutoria en donde queda
firme el amparo conce-dido al quejoso impetrante de garantías,
haciendo valer el recurso de queja por defecto de su ejecución y
cumplimiento.
Por lo antes expuesto, con apoyo en lo que señalan los

artículos 8º y 35 fracción V de la Carga Magna;
275
A USTED C. JUEZ DE DISTRITO, muy respetuosamente pido:
Ú N I C O.- Tener por interpuesto en tiempo y forma,

con suficientes tantos, el recurso de queja por defecto en su eje-
cución y cumplimiento a la ejecutoria de amparo concedida al
quejoso impetrante de garantías.
México, D.F., 17 de septiembre de 20XX
GUILLERMO XXXXXX XXXXXXXX
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298

Ley de Amparo Comentada 2018

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ley de Amparo Comentada 2018

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Lic.

Francisco García Esteva Formulario de la Nueva Ley de Amparo 2014

Lic. Francisco García Esteva

Esta edición consta de 1,000 ejemplares y se

Derechos reservados por el autor

Francisco I. Madero No. 74

Diseño: Mario López Preza

E l presente libro es un conjunto de formatos, que tiene el

He de señalar a los estudiosos de la materia que los siguientes

hayan sido desahogadas durante la instrucción de la causa o en

QUEJOSO: FREDY XXXXXXXX

JUICIO: AMPARO INDIRECTO

C. JUEZ DE DISTRITO DE AMPARO EN MATERIA PENAL

FREDY XXXXX XXXXXXXXX, por mí propio

Que vengo mediante el presente escrito y con fundamento en

En cumplimiento a los artículos 107 y 108 de la nueva ley

de Amparo, manifiesto lo siguiente:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES, señalo

IV.- Reclamo de la autoridad señalada como

De la autoridad Ejecutora se reclama el cumplimiento

V.- GARANTIAS VIOLADAS.- Se violan

en perjuicio del quejoso las garantías contempladas en la

VI.- FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA DE

VII.- PROTESTA DE LEY, BAJO PROTESTA

1.- El C. Juez Trigésimo Noveno de Paz Penal en el

acto que reclamo de la autoridad señalada como responsable

PRIMERO.- La autoridad señalada como

2.- La responsable viola en mi perjuicio las garantías

JURISPRUDENCIA EN MATERIA PENAL

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL

Jorge Antonio Medina Gaona.

JURISPRUDENCIA EN MATERIA PENAL

por tanto, resulta que la improcedencia del juicio de garantías

INTERPRETACIÓN DE LA FRACCIÓN X DEL ARTÍCULO 73

Nota: Por ejecutoria de fecha 2 de junio de 2004, la Primera Sala

ORDEN DE APREHENSION. REQUISITOS QUE SE

SUSPENSION PROVISIONAL Y DEFINITIVA

SOLICITAMOS se conceda la SUSPENSION

Por lo expuesto y fundado;

A USTED C. JUEZ, atentamente pedimos se sirva:

PRIMERO.- Tener por presentado demanda de garantías

SEGUNDO.- Recabar de las autoridades señaladas como

TERCERO.- Una vez rendido el informe justificado y en

CUARTO.- en virtud de que se han violado mis garantías

responsables es procedente se me conceda el amparo y protección

FREDY XXXXXXXX XXXXXX

RAFAEL XXXXXXXXXXXXX, quejoso promoviendo

En términos de lo que señalan los artículos 1º fracción

79 fracción III, solicitando la suplencia de la deficiencia de los

JUSTICIA DE LA UNION, a este H. Juzgado ______ de Distrito

En cumplimiento a lo señalado en el artículo 108 de la

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO, RAFAEL

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO

III.- AUTORIDAD RESPONSABLE, ordenadora

c).- C. Titular de la Policía Federal Ministerial de la

IV.- ACTO RECLAMADO, se reclama de la autoridad

V.- GARANTÍAS VIOLADAS, se violan en perjuicio

VI. PROTESTA DE LEY, BAJO PROTESTA DE DECIR

VII.- ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO,

En términos de lo que señalan los artículos 77 párrafo

Por lo expuesto y con fundamento en el artículo 8º y 35 fracción

A Usted C. Juez de Distrito de Amparo en Materia Penal, muy