1

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA

LIBERTAD
SEGUNDA SALA ESPECIALIZADA LABORAL

EXPEDIENTE N° : 728-2010-0-1601 –JR-LA-05

DEMANDANTE : DEISY CLEOTILDE TADEO MOGOLLON VIUDA DE
OLGUIN
DEMANDADO : TELEFONICA DEL PERU S.A.A.
TELEFONICA SERVICIOS COMERCIALES S.A.C.
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES.

RESOLUCION NÚMERO TREINTA Y TRES

Trujillo, trece de Agosto del año dos mil trece

VISTOS.- En Audiencia Pública, los señores Jueces de la Segunda Sala Laboral

de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, con una acompañado, expide la
siguiente SENTENCIA DE VISTA:

I. RESOLUCION IMPUGNADA:
1. Es objeto de apelación el auto contenido en la resolución número siete dictada
en Audiencia Única de fecha 07 de setiembre del 2009, obrante a folios 205 a
207, que ha resuelto: “Declarar Infundada la excepción incompetencia por el
territorio formulada por la empresa Telefónica Servicios Comerciales S.A.C. e
Improcedente la excepción de Falta de legitimidad para obrar; y, Resérvese el
pronunciamiento de la excepción de prescripción formulada por la empresa
Telefónica del Perú S.A.A. y declárese la existencia de una relación procesal
válida y por saneado el presente proceso”.
2. Igualmente es objeto de recurso de apelación la sentencia contenida en la
resolución número veintiuno, su fecha veinticuatro de enero de dos mil trece,
obrante a folios 488-503 que resuelve: “Declárese Improcedente la excepción de
Prescripción extintiva de la acción formulada por la codemandada Telefónica del
Perú S.A.A. – Fundada la demanda interpuesta por doña Deisy Cleotilde Tadeo
Mogollón vda. de Olguín contra Telefónica del Perú S.A.A. y Telefónica
Servicios Comerciales S.A.C. sobre continuidad de la relación laboral con
Telefónica del Perú S.A.A., reintegro de remuneraciones y gratificaciones
legales; en consecuencia ORDENO que, consentida o ejecutoriada que sea esta
sentencia, CUMPLAN las empresas codemandadas con pagar, en forma solidaria,
a favor de la demandante, la suma de S/. 66,205.75 (Sesenta y seis mil doscientos
cinco con 75/100 nuevos soles) por concepto de reintegro de: remuneraciones
básicas y gratificaciones de fiestas patrias y navidad, más intereses legales que se
liquidarán en ejecución de sentencia, con costas y costos del proceso.
FUNDADA la Compensación deducida por la codemandada Telefónica del Perú
S.A.A….”. Integrada por resolución número veintidós de fecha 13 de febrero
 2

de 2013, obrante a folios 549-550 que resuelve: “Declárese Fundada en parte la

solicitud de la parte demandante, en tal sentido INTEGRASE la resolución
número veintitrés de fecha veinticuatro de enero del año dos mil trece, en los
extremos que en cuanto al reintegro de remuneraciones este debe de liquidarse
hasta el mes de enero del año 2010, así como en el extremo de reintegro de
gratificaciones por fiestas patrias y navidad este debe liquidarse hasta por la
gratificación de fiestas patrias del 2010; en consecuencia CUMPLAN las
empresas codemandadas con pagar en forma solidaria a favor de la demandante
la suma de S/. 67,284.99 (Sesenta y siete mil doscientos ochenta y cuatro y
99/100 nuevos soles), subsistiendo todo lo demás que contiene la resolución
veintitrés de fecha veinticuatro de enero del año dos mil trece…”.
3. La codemandada TELEFONICA DEL PERU S.A.A. a folios 212-216 interpone
recurso de apelación contra la resolución número siete en el extremo que
declara IMPROCEDENTE la Excepción de falta de legitimidad para obrar y se
reserva el fallo respecto a la excepción de prescripción, sustentando su
pretensión impugnativa en los siguientes fundamentos: a) No se ha constituido
una relación jurídica válida respecto al periodo comprendido a partir del 01 de
Octubre del 2001; b) La juzgadora no ha tenido en cuenta que hemos acreditado
fehacientemente que la señora Tadeo Mogollón no fue trabajadora de mi
representada durante todo el récord laboral demandado, sino que conforme lo
señala en su escrito postulatorio, se desempeñó como trabajador de Telefónica
del Perú hasta el 30.09.01 y que a partir del 01.10.01 prestó labores para empresa
distinta a la nuestra; c) Existe una evidente vulneración al debido proceso, dado
que no se han valorado nuestros medios probatorios ofrecidos, dando lugar a la
vulneración de nuestro derecho de probar, y por ende, se ha generado un estado
de indefensión que no nos permite acceder a la tutela jurisdiccional efectiva
consagrada constitucionalmente; d) El Juzgado al emitir la Resolución materia de
impugnación a trasgredido el derecho a la debida motivación toda vez que en el
quinto considerando señala: “(…) mientras no se dilucide el fondo de la
controversia la excepción de prescripción es de reservarse para emitir
pronunciamiento conjuntamente con la sentencia” .
4 Igualmente mediante escrito que corre de folios 513-516 la empresa
TELEFONICA SERVICIOS COMERCIALES S.A.C. viene a interponer
Recurso de Apelación contra la sentencia dictada en estos autos, señalando que:
a) Existe error de hecho al ordenar el pago solidario sin que se haya acreditado la
existencia de grupo de empresas; b) Error de hecho al no descontar los pagos
realizados por asignación familiar por parte de Telefónica Servicios Comerciales,
ordenándose una suma superior; c) Error de hecho al ordenar cancelar por
gratificaciones legales una suma superior al no haber descontado de las
remuneraciones mensuales el pago de la asignación familiar.
5. Asimismo, la empresa TELEFONICA DEL PERU S.A.A. mediante escrito
obrante a folios 536 a 545 interpone recurso de apelación contra la sentencia
dictada en estos autos señalando que: a) Se revoque la sentencia en el extremo
 3

que declara infundada la excepción de prescripción extintiva de la acción, ya que

nuestra representada dedujo la presente excepción al considerar que ya había
prescrito el plazo para que la demandante accione en la vía laboral, debido a que
su fecha de cese en TELEFONICA DEL PERU S.A.A. data del 30.09.2001 y la
fecha de interposición de la presente demanda de enero del 2010; b) Solicita se
revoque la sentencia en el extremo que declara la existencia de una única y
continua relación laboral con la demandante por el periodo que va desde el 09 de
noviembre de 1984 a la fecha y la consiguiente responsabilidad solidaria en los
pagos; c) Solicita se declare la nulidad del extremo de la sentencia que declara
FUNDADA la demanda dado que ha sido dictada sin respetar los requisitos
indispensables para la obtención de su finalidad, esto es, no se ha valorado en
forma adecuada y motivada los argumentos de defensa invocados y los medios de
prueba que los respaldan los cuales son determinantes para el esclarecimiento de
la controversia referida a la existencia de una relación laboral ininterrumpida
con la demandante y el pago de los beneficios peticionados, lo cual constituye
una vulneración al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva.
6. La empresa demandada TELEFONICA SERVICIOS COMERCIALES S.A.C.
mediante escrito corriente a folios 563 a 566, interpone Recurso de Apelación
contra la resolución número veintidós, que declara “Fundada en parte la
solicitud del demandante, integrando los extremos que en cuanto al reintegro de
remuneraciones debe liquidarse…” solicitando se sirva REVOCAR la citada
Resolución, en mérito a los siguientes fundamentos: a) Error de hecho al ordenar
el pago solidario sin que se haya acreditado la existencia de un grupo de
empresas; b) Error de hecho al no descontar los pagos realizados por asignación
familiar por parte de Telefónica Servicios Comerciales, ordenándose el pago de
una suma superior; c) Error de hecho al ordenar cancelar por gratificaciones
legales una suma superior al no haber descontado de las remuneraciones
mensuales el pago de la asignación familiar.
7. Finalmente la parte demandante DEISY CLEOTILDE TADEO MOGOLLON
VDA. DE OLGUIN mediante recurso obrante a folios 556 a 561, ha venido a
interponer recurso de apelación contra la resolución número veintidós por el
mérito de los siguientes fundamentos: a) La sentencia ha determinado la
existencia de una única y continuada relación laboral de la actora, entonces se
constata que se ha omitido pronunciarse sobre el reintegro de remuneración
básica y gratificación de fiestas patrias y navidad a partir de enero del año 2010
hasta la fecha de cese producido el 15 de agosto del año 2011; b) Falta que se
ordene la liquidación de reintegros precitados, en ejecución de sentencia de ser
el caso, por el periodo Enero 2010 hasta la fecha de cese que se produjo el 15 de
agosto del año 2011; c) La parte resolutiva de la Resolución materia de apelación
no se ha pronunciado sobre “(…) el reintegro de remuneraciones y
gratificaciones de fiestas patrias y navidad, a partir del mes de enero del año 2010
hasta la fecha de cese (…)”..
 4

II. CONSIDERANDOS
PRIMERO.- Que, en principio debemos de señalar que conforme a lo normado
en el artículo 138 de la Constitución Política del Estado, le corresponde al Juez,
administrar justicia en el caso concreto, teniendo la obligación ineludible como
uno de sus poderes implícitos el de traer la paz y el orden material y concreto en
un conflicto de intereses –tal como lo postula el artículo III del Título Preliminar
del Código Procesal Civil que por mandato de la Primera Disposición
Complementaria Final de la misma norma es aplicable al proceso laboral-
procurando que los mas caros valores y principios constitucionales prevalezcan
siempre, ponderando en el proceso laboral el respeto al carácter irrenunciable
de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley 1.
SEGUNDO.- Que, el marco competencial de este Tribunal Superior
circunscribirá su decisión tanto al material impugnativo propugnado como
pretensiones impugnativas como al fundamento de las mismas, ya que el examen
de este superior en grado se sustenta bajo el principio de rogación, bajo la regla:
Decissum extra petitum non valet 2, atendiendo al principio de limitación del
recurso que se expresa en el aforismo: “tantum devolutum quantum
appellatum”3, recogido implícitamente en el artículo 370 del Código Procesal
Civil, según el cual este órgano jurisdiccional revisor sólo emitirá
pronunciamiento sobre aquello que le es sometido a su conocimiento en virtud
del citado recurso, por lo que al haberse impugnado, en el presente caso las
resoluciones 7,21,y 24 este superior Tribunal deberá proceder a la evaluación y
dilucidación de las pretensiones impugnatorias planteadas, en cada caso, a efecto
de verificar si los mismos contienen los fundamentos suficientes para conducir a

1
La protección de los derechos del trabajador se sustentan en la defensa de la persona humana y en el
respeto de su dignidad, que constituyen los pilares básicos sobre los cuales se estructura la sociedad y el
Estado, en tal perspectiva nuestro supremo interprete de la Constitución en la STC N° 2906-2002-AA/TC
ha concluido que: “La Constitución protege, pues, al trabajador, aún respecto de sus propios actos,
cuando pretenda renunciar a los derechos y beneficios que por mandato constitucional y legal le
corresponden, evitando que, por desconocimiento o ignorancia-y sobre todo, en los casos de amenaza,
coacción o violencia- se perjudique”.
2
Las decisión fuera de lo peticionado por las partes carece de validez, pues el juez no puede pronunciarse
fuera del petitorio o de su competencia de alzada.
3
Solo se conoce en apelación aquello que se apela, por ello es que en virtud del principio de limitación lo
no impugnado al apelar se tiene por consentido, sea beneficioso o perjudicial, por ello es que en
congruencia con aquello el Tribunal Constitucional en la STC N° 7022-2006-PA/TC LIMA ha
señalado:”(…) el órgano revisor al resolver la impugnación debe pronunciarse solamente sobre aquellas
pretensiones o agravios invocados por el impugnante en el referido recurso (…), por lo que tratándose de
un medio impugnatorio(…) significa ello que el Tribunal revisor solo puede conocer y decidir aquellas
cuestiones que ha limitado la impugnación del recurrente; en consecuencia (…) no tiene mas facultades
de revisión que aquellas que han sido objeto del recurso; y más aún, no puede entrar en el examen de las
cuestiones consentidas por las partes o que no han sido cuestionadas porque estas han quedado
ejecutoriadas, salvo que el vicio sea de tanta trascendencia que vulnere el orden público y las buenas
costumbres o que exista una manifiesta vulneración de derechos fundamentales cuyo cumplimiento no
fue advertido por el recurrente”.
 5

declarar su revocatoria, revisando la justificación interna y externa de los citados

pronunciamientos jurisdiccionales, tal como han sido objetados.
TERCERO.- Que, resolviendo la pretensión impugnatoria propuesta por la co
demandada TELEFONICA DEL PERU S.A.A. contra el extremo del auto
contenido en la resolución número siete dictado en audiencia única de fecha
07 de setiembre del 2009, corriente a folios 205 a 207, en el extremo que viene a
declarar IMPROCEDENTE la excepción de falta de legitimidad para obrar de la
demandada y que reserva el fallo de la excepción de prescripción propuesta por
la codemandada TELEFONICA DEL PERU S.A.A., esta Superior Sala viene a
señalar que en principio, la legitimidad para obrar está referida a los sujetos que,
ya sea en la posición de demandante o de demandados, la ley autoriza a formular
una pretensión determinada o a contradecirla, o a ser llamados al proceso para
hacer posible una declaración de certeza eficaz o a intervenir en el proceso por
asistirles un interés en su resultado, siendo que en el caso que nos ocupa, la
actora, ha venido a dirigir la presente acción contra la empresa TELEFONICA
DEL PERU S.A.A. y otra con el objeto de que “se declare y ordene la
continuidad y vigencia de la relación laboral…” así como se ordene: “pago de
reintegros de remuneración básica y gratificaciones de fiestas patrias y
navidad…”, fluyendo de dichas pretensiones que a la demandada si le asiste el
derecho de contradicción, y por ende la legitimidad para obrar pasiva, dado que
se postula una definitiva vinculación con la relación jurídica de derecho material
o estado jurídico cuya declaración de certeza, ejecución u otro tipo de
providencia judicial se pretende, por lo que las alegaciones formuladas por la co
demandada impugnante referidas a que no se ha tenido en cuenta que la
accionante no fue trabajadora de TELEFONICA DEL PERU S.A.A. durante todo
el record laboral demandado, deben de ser desestimadas, ya que en el presente
caso, si media coincidencia entre las partes que actúan en el proceso y las partes a
las cuales la ley habilita tanto para pretender como para contradecir la materia
sobre la cual versan las pretensiones postuladas 4, por lo que este extremo del auto
impugnado deberá de ser confirmado, debiendo de seguir la misma suerte el
extremo de esta resolución que ha reservado el pronunciamiento de la excepción
de prescripción propuesta por la co demandada TELEFONICA DEL PERU S.A.A.
pues las alegaciones formuladas respecto a la falta de motivación de la resolución
cuestionada, en este extremo, no resulta ser atendibles, ya que la operadora del
derecho, si ha expresado las razones con las cuales sustenta su pronunciamiento,
esto es que la demandante ha afirmado haber laborado en forma continuada en
4
“…La denominada “legimatio ad causam” constituye un requisito fundamental para el ejercicio de la
acción, y es la cualidad emanada de la ley para requerir una resolución favorable respecto del objeto
litigioso, situación que debe de coincidir con la titularidad de relación jurídico – sustancial; contrario
sensu, la falta de legitimación para obrar consiste en la ausencia de esa cualidad, porque no existe
identidad entre la persona del demandante y aquella a favor de quien la acción esta concedida o entre la
persona del demandante y aquella contra la cual se concede; es decir, cuando no media coincidencia
entre las personas que efectivamente actúan en el proceso y las personas a las cuales la ley habilita
especialmente para pretender o para contradecir respecto de la materia sobre la cual versa el proceso…”
(Casación N° 5425-2007/ICA publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 01.12.2008).
 6

las empresas co demandadas, a las cuales considera un grupo económico

empresarial, y que es necesario reservar el pronunciamiento en tanto no se
dilucide el fondo de la controversia 5, por lo que no es cierto que este extremo de
la resolución impugnada carezca de motivación, por lo que el auto emitido
deberá de ser confirmado.
CUARTO.- Que, constituye el tema decidendum, de la presente causa, en rigor,
determinar la existencia de una única y continua relación laboral de la
demandante con las codemandadas, en el periodo que va desde el 09 de
noviembre de 1981 hasta el cese acontecido el 15 de agosto del 2011, ya que
dando respuesta a este extremo postulado como pretensión principal por la
actora, se determinará, en cada caso, la procedencia o no, de la pretensión
accesoria planteada en la demanda, esto es, el pago de reintegros de
remuneración básica y gratificaciones de fiestas patrias y navidad, por incidencia
de la continuidad y vigencia de la relación laboral con la empresa TELEFONICA
DEL PERU S.A.A. correspondiente a los años 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006,
2007, 2008, 2009, 2010, hasta el 15 de agosto del 2011, y para ello deberá de
evaluarse si en la presente causa, los medios probatorios incorporados al presente
proceso determinan la existencia de una única relación laboral, analizando los
criterios de vinculación y de responsabilidad solidaria en los grupos de empresas,
que son puntos de discusión propuestos en los recursos impugnativos planteados
por las citadas empresas co demandadas.
QUINTO.- Que, conforme es de verse del postulatorio, de folios 29 a 53, la
accionante, dentro de la fundamentación fáctica de su demanda, ha venido a
señalar que: “…ingresé a trabajar para la Empresa Nacional de
Telecomunicaciones del Perú S.A. (ENTEL PERU), hoy EMPRESA
TELEFONICA DEL PERU S.A.A. el 09 de noviembre del año 1981. En el mes de
Setiembre del año 2001, (después de 19 años, 10 meses y 22 días de servicios
ininterrumpidos), mi empleadora, EMPRESA TELEFONICA DEL PERU
S.A.A…. dispuso que mi relación laboral, a partir del 1 de Octubre del 2001,
continúe con una de sus empresas filiales, esto es: TELEFONICA SERVICIOS
COMERCIALES S.A.C….” , por su parte la demandada, TELEFONICA DEL
PERU S.A.A. ha aceptado que en efecto la actora inició sus labores para su
representada el 09 de noviembre de 1981, pero que únicamente ha laborado

5
“La motivación de las resoluciones judiciales está comprendida en el debido proceso. La doctrina ha
convenido en que la motivación o fundamentación de las resoluciones judiciales es la explicación
detallada que hace el Juez de las razones de su decisión final, explicación que va dirigida a las partes, al
Juez de grado superior (que eventualmente conocerá en impugnación la decisión del inferior jerárquico)
y al pueblo, que se convierte en “juez de jueces”. El Juez debe de efectuar una conexión – relación lógica
entre los hechos narrados por las partes y las pruebas aportadas por ellas, estando en el deber de explicar
con sentido, igualmente lógico, cuales son las razones que le permiten establecer la correspondiente
consecuencia jurídica (fallo de la sentencia), además deberá explicar – motivar en su sentencia el grado
de convicción que tiene respecto de las pruebas aportadas por las partes para acreditar los hechos
narrados por ellas” (STC N° 09598 – 2005-AA/TC fundamento jurídico 4°).
 7

hasta el 30 de setiembre del 2001, en que presentó su carta de renuncia,

señalando a su vez la co demandada TELEFONICA SERVICIOS COMERCIALES
S.A.C. que luego de su cese, celebró un nuevo contrato de trabajo con dicha
accionada, esto es, a partir del 01 de octubre del 2001, lo que viene a significar
que, en efecto, existe una coincidencia de datos respecto del inicio de la relación
laboral con la antes denominada Empresa Nacional de Telecomunicaciones del
Perú, así como una coincidencia respecto de la fecha de inicio de labores en la
accionada TELEFONICA SERVICIOS COMERCIALES S.A.C., siendo el punto
discordante, el de determinar si ha existido continuidad en las labores de la
actora.
SEXTO.- Que, el análisis para la resolución del presente conflicto de intereses
nos obliga a discernir respecto a lo que es “grupo de empresas” o “grupo
económico”6 entendidas como el conjunto de varias empresas, jurídicamente
independientes, sometidas a una estrategia general común, esto es, la
interrelación de unidades empresariales autónomas en torno a una dirección
unitaria, o entendido como un centro múltiple de actividades empresariales 7,
donde la referencia a “grupo de empresas”, alude en rigor a una pluralidad de
empresas, sujetas a un poder de decisión único o a una sola dirección unitaria 8,
donde sus elementos caracterizantes resultan ser: i) la pluralidad de
componentes, es decir compuesto por varias personas jurídicas; ii) Un Único
Poder de decisión; iii) la existencia de una organización, que genera una
estructura económica donde generalmente hay una empresa madre o matriz; iv)
El que se configuren como organizaciones internacionales o multinacionales; v)
No necesariamente el grupo tendría un fin de lucro; vi) El grupo económico o
grupo de empresas no supone, necesariamente, el deseo de obtener un beneficio
ilícito o de generar un perjuicio al trabajador, porque la agrupación podría darse
por razones de una buena organización industrial; vii) El grupo tiene una
dirección común, su poder de decisión se impone a las autoridades de cada
6
En la Casación Laboral N° 1350-2010 LIMA, de fecha 20 de mayo del 2011, en el Decimoprimero
considerando se señala como vinculación económica y se define como una situación mediante la cual se
establece una relación entre dos personas, naturales o jurídicas, por diversos motivos contemplados
legalmente, que conlleva a determinar la existencia de una conducta concertada: entre las partes, nexo
que para el Derecho del Trabajo resulta de vital importancia cuando se trata de identificar y satisfacer
obligaciones de esta naturaleza como consecuencia del traslado de trabajadores de una a otra empresa
vinculada, las que habrán de ser respondidas de manera solidaria, ello como expresión del carácter
protector del Derecho del Trabajo.
7
ARCE ORTIZ, Elmer, Derecho Individual del Trabajo en el Perú, Palestra, 2008, página 113.
8
No existe en la legislación peruana ninguna mención integra y completa a los grupos de empresas, existe
una breve referencia a grupo económico en el Reglamento del D. Legislativo N° 1086, referido al régimen
especial de MYPES; en el artículo 4° del Decreto Supremo N° 008-2008-TR que define al grupo
económico como: “Al conjunto de empresas, cualquiera sea su actividad u objeto social, que están sujetas
al control de una misma persona natural o jurídica o de un mismo conjunto de personas naturales o
jurídicas”; y en la Resolución CONASEV N° 090-2005-EF-94.10, Reglamento de Propiedad Indirecta,
vinculación y Grupos Económicos, modificado por las resoluciones CONASEV N° 005-2006-EF-94.10 y
N° 016-2007-ef-94.10 que señala en su artículo 7° que grupo económico es el conjunto de personas
jurídicas, cualquiera sea su actividad u objeto social, que esta sujeta al control de una misma persona
natural o de un conjunto de personas naturales.
 8

empresa que le están subordinadas; viii) el grupo constituye una unidad

financiera, los patrimonios de la sociedad son considerados como una masa
común de capitales; y ix) existe una integración de mano de obra, el personal
puede ser desplazado a cualquiera de las empresas miembros del grupo 9. A su vez
ARCE ORTIZ10 ha clasificado a los “grupos de empresas” en: i) grupos por
Grupos por subordinación, esto es que obedecen a una empresa matriz que
personifica la dirección unitaria, sin poder de negociación entre aquellas; y ii)
Grupos por coordinación, donde las empresas negocian conjuntamente las
decisiones de la dirección unitaria.
SETIMO.- Que, respecto a este extremo del análisis se debe de señalar que la
operadora del derecho de primera instancia, válidamente ha llegado a la
determinación de la existencia del “grupo económico”, “grupo de empresas” o
“holding” o “vinculación económica”, destacando para ello: a) La evidente y
manifiesta relación societaria de las empresas Telefónica del Perú S.A.A. y
Telefónica Servicios Comerciales S.A.C., la que se manifiesta, según señala, en la
documentación que analiza en el quinto considerando de la resolución final,
como lo es la boleta de pago de folios 05 y carta de folios 06 los cuales llevan el
logo distintivo de “Telefónica”; b) La realización de un objeto social común o
vinculado, lo que ha señalado, se pone de manifiesto en la cláusula primera del
contrato de folios 09, en el que se ha señalado que : “TELEFONICA SERVICIOS
COMERCIALES S.A.C. es una empresa que se ha constituido recientemente y
tiene por objeto dedicarse directa e indirectamente a la comercialización de toda
clase de bienes y servicios, estén o no vinculados a las Telecomunicaciones…” ,
en donde las Telecomunicaciones también es el objeto principal de la
codemandada TELEFONICA DEL PERU S.A.A., habiendo también destacado la
operadora del derecho de primera instancia, conforme a los datos proporcionados
por las hojas del Registro Único de Contribuyentes de la SUNAT en la página
Web respectiva que las empresas demandadas utilizan una misma dirección y los
mismos medios de comunicación11, es decir comparten bienes, igual muebles e
inmuebles para desarrollar satisfactoriamente sus respectivas actividades, por lo
que por todo ello la ha llevado a colegir válidamente a la Juzgadora que las
empresas TELEFONICA SERVICIOS COMERCIALES S.A.C. y TELEFONICA
DEL PERU S.A.A. forman parte de un solo grupo empresarial a pesar de ser
jurídicamente distintas12. Las consideraciones vertidas por la operadora del
9
PLA RODRIGUEZ, Américo. Op. Cit. Pág. 187-192.
10
ARCE ORTIZ, Elmer. Op. Cit, pág. 115.
11
En la Casación N° 3069-2009-LA LIBERTAD, la Corte Suprema dentro de los nuevos elementos que
permiten identificar a un grupo económico señalo el del domicilio común de ambas empresas o diversos
anuncios periodísticos que presentan a ambas empresas como parte de un mismo grupo económico.
12
La autonomía jurídica tiene dos niveles, el nivel interno y el nivel externo; el primero se manifiesta en
la posibilidad de que la sociedad parte de grupo actúe frente a terceros con total independencia, como
una organización de naturaleza individual, desvinculada de las demás, de tal manera que reflejan el goce
de los tres atributos esenciales de todo empresario: poder de gestión, participación en las utilidades y
asunción de riesgos, aunque ya a nivel interno no se ajusta a dichos elementos. En efecto, en el nivel
interno se puede vislumbrar el carácter relativo de la autonomía, que si bien es jurídica no es empresarial,
 9

derecho nos revela la indudable vinculación existente entre las codemandadas

que conforme a los términos del Pleno Jurisdiccional Laboral 2008 determinan la
solidaridad de las obligaciones laborales, en estricta aplicación del ya acotado
“principio de primacía de la realidad” y porque la solidaridad en materia laboral
no puede desconocer los principios propios del derecho de trabajo, no siendo
aplicable al presente caso los criterios expuestos por el Tribunal Constitucional
en la STC número 1124-2001-AA/TC al haber operador por nuestro supremo
interprete de la Constitución un cambio de criterio jurisprudencial 13.
OCTAVO.- Por otro lado, no se debe de perder de vista que en vía de
impugnación también se ha cuestionado, la responsabilidad solidaria de las
empresas demandadas, señalando en su caso, la impugnante TELEFONICA
SERVICIOS COMERCIALES S.A.C., la independencia jurídica como económica
de las codemandadas, al respecto este Tribunal Superior considera que “… existe
solidaridad en el pago de las obligaciones laborales no solamente cuando se
configuran los supuestos previstos en el artículo 1183 del Código Civil, sino
además, en los casos de vinculación económica, grupo de empresas o cuando se
evidencie la existencia de fraude con el objeto de burlar los derechos laborales
de los trabajadores”14, encontrando mayor sustento explicativo esta postura en el
ya acotado “principio de primacía de la realidad” y en el carácter irrenunciable
de los derechos laborales15, a mayor abundamiento debemos de señalar que la
solidaridad al ser incorporada al plexo laboral, debe ser incorporada de acuerdo
con los principios y reglas del ámbito receptor, esto es, de conformidad con los
principios generales del derecho del trabajo, donde la interpretación que se
asuma no podría ser perjudicial para el trabajador, por el carácter protectorio del
derecho del trabajo, por lo que las consideraciones vertidas por el apelante
TELEFONICA SERVICIOS COMERCIALES S.A.C. deben de ser analizadas

pues todos los atributos antes mencionados se ejercen en función de las directrices que puede dar el
órgano dominante del grupo.
13
El pronunciamiento emitido por el Tribunal Constitucional en el Exp. N° 1124-2002-AA/TC caso
Telefónica Perú Holding S.A., Telefónica del Perú S.A.A. y trabajadores, sufrió un cambio de criterio en
el caso Energy Service al determinar la responsabilidad solidaria de dos empresas del mismo grupo,
respecto a las obligaciones sociales frente a un trabajador, aun cuando una de las empresas no fue
demandada en el proceso. En dicho supuesto, el TC desestimó una acción de amparo interpuesta por la
empresa Energy Services SAC para dejar sin efecto un fallo del 26° Juzgado Laboral de Lima que le ordena
el pago de beneficios sociales cuando aparentemente no había sido demandada en dicho proceso. El
Juzgado declaró fundada una demanda de pago de beneficios sociales interpuesta por un trabajador contra
la empresa Energy Services del Oriente SAC, pero ordenando pagar a Energy Services SAC la suma
sentenciada porque ambas empresas forman parte de un mismo grupo económico.
14
Esta posición ha sido adoptado en el Pleno Jurisdiccional Laboral 2008
15
En las Casaciones N° 2406-2009 de fecha 19 de marzo de 2010 y 3733-2009 de fecha 3 de setiembre de
2010, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia, cuando
hace referencia a las responsabilidades laborales, se sustentan en el principio de primacía de la realidad,
cuando se trata de empresas que se encuentran económicamente vinculadas o que se encuentran dentro
de un mismo grupo económico; en dichas causas se tomaron como criterio los siguientes elementos para
determinar la vinculación económica o la existencia de un grupo económico: i) Si los directorios están
conformados por las mismas personas; ii) Si las empresas funcionan en un mismo local; iii) Si cuentan con
las mismas políticas de manejo de la empresa; y iv) Si los accionistas son en la mayoría los mismos.
 10

dentro del ya acotado principio de primacía de la realidad y de irrenunciabilidad

de derechos que imperan en el campo laboral, por tratarse la presente causa,
específicamente de una derivada de la discusión de derechos laborales 16.
NOVENO.- Que, es materia de cuestionamiento por parte de la co demandada
TELEFONICA DEL PERU S.A.A. el extremo de la sentencia que ha venido a
declarar IMPROCEDENTE la excepción de prescripción extintiva de la acción,
formulada por dicha codemandada, quien alega que se ha incurrido en error de
hecho al haberse determinado la existencia de una relación laboral
indeterminada entre la demandante y su representada, cuando los medios de
prueba acreditan el cese de la relación laboral en fecha 30 de setiembre del 2001
y que a la fecha de interposición de la demanda excedía en demasía el plazo
prescriptorio, al respecto esta Superior Sala viene a señalar que la prescripción
extintiva es una institución jurídica sustentada en el transcurso del tiempo,
mediante la cual se extingue la acción, siendo sus requisitos: i) la existencia de
un derecho que podía ejercitarse; ii) La Falta de ejercicio o la inercia de parte del
titular y, iii) El transcurso del tiempo señalado por la ley 17, siendo que en el
presente caso, la titular del derecho de acción ha postulado: i) la declaración de
continuidad y vigencia de la relación laboral con la empresa TELEFONICA DEL
PERU, desde su fecha de ingreso, esto es 09 de noviembre de 1981 y sin solución
de continuidad y/o plazo indeterminado, inclusive en los años 2001 a 15 de
agosto de 2011; y ii) Pago de reintegros de remuneración básica y gratificaciones
de fiestas patrias y navidad, por incidencia de la continuidad y vigencia de la
relación laboral con TELEFONICA DEL PERU S.A.A. correspondiente a los años
2001 a Agosto 2011, implicando ello la existencia de un derecho, a decir del
actor, que puede ser ejercido por el titular del derecho, siendo que los derechos
reclamados en sede judicial, al 30 de setiembre del 2001, en que habría cesado el
actor en TELEFONICA DEL PERU, aún no podían ser reclamados, porque es a
partir de octubre del 2001 a agosto del 2011, en que se reclama la continuidad de
la relación laboral y el reintegro de las sumas postuladas, por lo que no se puede
señalar la falta de ejercicio o la inercia de parte del titular del derecho, ya que
conforme al análisis antes arribado, a partir de Octubre del 2001, opera la
continuidad de la relación laboral hasta la quincena del mes de Agosto del 2011,
por lo que en modo alguno podría haber operado el influjo del tiempo para
extinguir la acción postulada, por lo que este extremo de la resolución sentencial
cuestionado deberá de ser confirmado.
DECIMO .- Que respecto a los agravios formulados por la codemandada
TELEFONICA SERVICIOS COMERCIALES S.A.C. respecto a la existencia de
16
El Tribunal Constitucional, en la STC N° 6322-2007-PA/TC ha señalado que: “Las empresas de un
mismo grupo económico son responsables del pago de adeudos laborales generados por una de ellas”.
17
Monroy Gálvez precisa que: “…el fundamento jurídico de la prescripción extintiva es la sanción al
titular de un derecho material, por no haberlo reclamado judicialmente en el plazo que la ley dispone
específicamente para tal derecho, por lo expuesto, nos parece que la prescripción extintiva no ataca el
derecho de acción genérico y; en estricto tampoco el derecho material, sino a la pretensión procesal
respecto de ese derecho material” (MONROY GALVEZ, Juan. “Temas del Proceso Civil” 1987, pág. 168.).
 11

error de hecho al no descontar los pagos de asignación familiar a la

remuneración básica pagada, y el error de hecho al ordenarse cancelar
gratificaciones legales sin descontar el pago de la asignación familiar, se debe de
señalar que los pagos de reintegros de remuneración básica postulada y de las
gratificaciones de fiestas patrias y navidad por incidencia de la continuidad de la
relación laboral, no incluyen el citado concepto de asignación familiar, de
manera tal que no se ajusta a derecho el pedido de descuento del citado
concepto, por lo que los sustentos expuestos no pueden ser amparados.
DÉCIMO PRIMERO.- Que, por su parte la impugnante TELEFONICA DEL
PERU S.A.A. dentro de los sustentos de impugnación ha venido a solicitar se
declare la nulidad del extremo de la sentencia que declara FUNDADA la
demanda, señalando que no se ha valorado en forma adecuada y motivada los
argumentos de defensa invocados y los medios de prueba que los respaldan, sobre
el particular este Superior Colegiado viene a señalar que del análisis de la
sentencia de primera instancia, si se evidencia que aquella ha respetado la debida
motivación de las resoluciones judiciales, a que se contrae el inciso 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado 18, que establece que constituye una
garantía de la función jurisdiccional: “La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias(…) con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan ”, lo cual resulta ser concordante
con lo expresado en el inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil que
establece como uno de los deberes de los jueces, el de “Fundamentar los autos y
las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principios de jerarquía de
las normas y el de congruencia”, lo que también, ha sido recogido en el artículo
12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que establece como exigencia que:
“Todas las resoluciones….son motivadas bajo responsabilidad, con expresión de
los fundamentos en que se sustentan” , lo que en rigor ha sido respetado por la
operadora del derecho de primera instancia, no existiendo, bajo dicho contexto
infracción alguna a las normas procesales que determinen la falta de eficacia o la
nulidad de los actos procesales acontecidos, habiendo expresado la operadora del
derecho de primera instancia, los sustentos o motivos por los cuales ha resuelto
el conflicto de intereses para la solución de la incertidumbre con relevancia
jurídica puesta a consideración del órgano jurisdiccional, por lo que los sustentos
impugnativos expuestos en este extremo deberán de ser desestimados.
18
“La motivación de las resoluciones judiciales está comprendida en el debido proceso. La doctrina ha
convenido en que la motivación o fundamentación de las resoluciones judiciales es la explicación
detallada que hace el Juez de las razones de su decisión final, explicación que va dirigida a las partes, al
juez de grado superior(que eventualmente conocerá en impugnación la decisión del inferior jerárquico) y
al pueblo, que se convierte en “juez de jueces”. El Juez debe de efectuar una conexión-relación lógica
entre los hechos narrados por las partes y las pruebas aportadas por ellas, estando en el deber de explicar
con sentido, igualmente lógico, cuales son las razones que le permiten establecer la correspondiente
consecuencia jurídica(fallo de la sentencia), además deberá explicar – motivar en su sentencia el grado de
convicción que tiene respecto de las pruebas aportadas por las partes para acreditar los hechos narrados
por ellas” (STC Nº 09598-2005-AA/TC fundamento jurídico 4º).
 12

DÉCIMO SEGUNDO.- Que, finalmente no se puede perder de vista que la

accionante, mediante escrito de folios 556 a 561 ha venido a impugnar la
resolución que integra la sentencia, señalando que falta que se ordene la
liquidación de los reintegros postulados por el periodo que va desde Enero del
2010 hasta la fecha de cese que va hasta el 15 de agosto del 2011, al respecto este
Superior Órgano Colegiado, viene a señalar que en efecto, al momento de
interponer la presente demanda, las pretensiones estaban dirigidas a que se
declare y ordene la continuidad y vigencia de la relación laboral con la empresa
TELEFONICA DEL PERU S.A.A., desde la fecha de ingreso que data desde el 09
de noviembre de 1981 e inclusive los años 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006,
2007, 2008, 2009, 2010 y siguientes, indefinidamente, así como al pago de
reintegros de remuneración básica y gratificaciones de fiestas patrias y navidad
por incidencia de la continuidad de la relación laboral con TELEFONICA DEL
PERU S.A.A., respecto de los mismos periodos, siendo el caso, que conforme se
verifica de la constancia de folios 419 repetida a folios 555, y como lo confirma
el Informe número 24-2012-JAMCH-2°JLTD-CSJLL/PJ, la actora cesó el 15 de
agosto del 2011, por lo que se debe de entender que los reintegros de
remuneración básica y reintegros de gratificaciones de fiestas patrias y navidad
que han sido postulados han debido de ser calculados hasta la fecha de producido
el cese, esto es, el 15 de Agosto del 2011, por lo que corresponde proceder a
calcular el reintegro de remuneraciones y la incidencia en las gratificaciones
legales desde octubre del 2001 hasta el 15 de agosto del 2011, precisando que
desde enero de 2010 hasta julio de 2011 se tomará como remuneración pagada el
monto de S/. 2 570.00, conforme se estableció en el informe pericial 478-2011-
JAMCH-5°JUZ. LAB/CSJLL, de folios 406 y como remuneración a básica que
correspondía el monto de S/. 3 495.07 conforme se estableció en el Informe
Pericial número 24-2012-JAMCH-2°JLTD-CSJLL/PJ, de folios 429. Asimismo, se
precisa que por el periodo agosto de 2011, se tomará en cuenta la parte
proporcional por los 15 días laborados, por tanto, realizando las correcciones
pertinentes en esta instancia de vista se obtiene un monto total a cancelar por
reintegro de remuneraciones en la suma de S/.112,889.12. Ahora respecto del
reintegro de gratificaciones precisamos que sólo se tomarán en cuenta el monto
establecido como diferencia de la remuneración computable en la suma de
S/.925.07 (ver cuadro liquidatorio de folios 502), por lo cual se procederá a
calcular las gratificaciones de los periodos de julio y diciembre de los años 2010,
y julio de 2011 y las gratificaciones truncas de diciembre de 2011. Siendo esto así
se obtiene un monto total a cancelar por reintegro de gratificaciones ascendente
a S/.18,228.60, estas aseveraciones se observan de los siguientes cuadros
adjuntos:

REINTEGRO DE REMUNERACIONES
Nº Rem Bás.
Meses DÍAS corresp. Rem Pagada REINTEGRO
Oct-01 30 3495.07 2500.00 995.07
 13

Nov-01 30 3495.07 2500.00 995.07

Dic-01 30 3495.07 2500.00 995.07
Ene-02 30 3495.07 2500.00 995.07
Feb-02 30 3495.07 2500.00 995.07
Mar-02 30 3495.07 2500.00 995.07
Abr-02 30 3495.07 2500.00 995.07
May-02 30 3495.07 2500.00 995.07
Jun-02 30 3495.07 2500.00 995.07
Jul-02 30 3495.07 2500.00 995.07
Ago-02 30 3495.07 2500.00 995.07
Sep-02 29 3378.57 2416.67 961.90
Oct-02 30 3495.07 2541.00 954.07
Nov-02 30 3495.07 2500.00 995.07
Dic-02 30 3495.07 2500.00 995.07
Ene-03 30 3495.07 2500.00 995.07
Feb-03 30 3495.07 2500.00 995.07
Mar-03 30 3495.07 2500.00 995.07
Abr-03 30 3495.07 2500.00 995.07
May-03 30 3495.07 2500.00 995.07
Jun-03 30 3495.07 2500.00 995.07
Jul-03 30 3495.07 2500.00 995.07
Ago-03 30 3495.07 2500.00 995.07
Sep-03 30 3495.07 2500.00 995.07
Oct-03 30 3495.07 2500.00 995.07
Nov-03 30 3495.07 2500.00 995.07
Dic-03 28 3262.07 2333.33 928.74
Ene-04 30 3495.07 2500.00 995.07
Feb-04 30 3495.07 2500.00 995.07
Mar-04 30 3495.07 2500.00 995.07
Abr-04 30 3495.07 2500.00 995.07
May-04 30 3495.07 2500.00 995.07
Jun-04 29 3378.57 2416.67 961.90
Jul-04 30 3495.07 2500.00 995.07
Ago-04 30 3495.07 2500.00 995.07
Sep-04 30 3495.07 2500.00 995.07
Oct-04 29 3378.57 2416.67 961.90
Nov-04 30 3495.07 2500.00 995.07
Dic-04 29 3378.57 2416.67 961.90
Ene-05 30 3495.07 2500.00 995.07
Feb-05 30 3495.07 2500.00 995.07
Mar-05 30 3495.07 2500.00 995.07
Abr-05 30 3495.07 2500.00 995.07
May-05 30 3495.07 2500.00 995.07
Jun-05 30 3495.07 2500.00 995.07
Jul-05 29 3378.57 2416.67 961.90
Ago-05 30 3495.07 2500.00 995.07
Sep-05 30 3495.07 2500.00 995.07
Oct-05 30 3495.07 2500.00 995.07
Nov-05 30 3495.07 2500.00 995.07
Dic-05 30 3495.07 2500.00 995.07
Ene-06 30 3495.07 2500.00 995.07
Feb-06 30 3495.07 2500.00 995.07
Mar-06 30 3495.07 2500.00 995.07
Abr-06 30 3495.07 2500.00 995.07
 14

May-06 30 3495.07 2500.00 995.07

Jun-06 30 3495.07 2500.00 995.07
Jul-06 30 3495.07 2500.00 995.07
Ago-06 30 3495.07 2500.00 995.07
Sep-06 30 3495.07 2500.00 995.07
Oct-06 30 3495.07 2500.00 995.07
Nov-06 30 3495.07 2500.00 995.07
Dic-06 30 3495.07 2500.00 995.07
Ene-07 30 3495.07 2500.00 995.07
Feb-07 30 3495.07 2500.00 995.07
Mar-07 30 3495.07 2500.00 995.07
Abr-07 30 3495.07 2500.00 995.07
May-07 30 3495.07 2500.00 995.07
Jun-07 30 3495.07 2500.00 995.07
Jul-07 30 3495.07 2570.00 925.07
Ago-07 30 3495.07 2570.00 925.07
Sep-07 30 3495.07 2570.00 925.07
Oct-07 30 3495.07 2570.00 925.07
Nov-07 30 3495.07 2570.00 925.07
Dic-07 30 3495.07 2570.00 925.07
Ene-08 30 3495.07 2570.00 925.07
Feb-08 30 3495.07 2570.00 925.07
Mar-08 30 3495.07 2570.00 925.07
Abr-08 30 3495.07 2570.00 925.07
May-08 30 3495.07 2570.00 925.07
Jun-08 30 3495.07 2570.00 925.07
Jul-08 29 3378.57 2484.33 894.24
Ago-08 30 3495.07 2570.00 925.07
Sep-08 30 3495.07 2570.00 925.07
Oct-08 30 3495.07 2570.00 925.07
Nov-08 30 3495.07 2570.00 925.07
Dic-08 30 3495.07 2570.00 925.07
Ene-09 30 3495.07 2570.00 925.07
Feb-09 30 3495.07 2570.00 925.07
Mar-09 30 3495.07 2570.00 925.07
Abr-09 30 3495.07 2570.00 925.07
May-09 30 3495.07 2570.00 925.07
Jun-09 30 3495.07 2570.00 925.07
Jul-09 30 3495.07 2570.00 925.07
Ago-09 30 3495.07 2570.00 925.07
Sep-09 30 3495.07 2570.00 925.07
Oct-09 29 3378.57 2484.33 894.24
Nov-09 30 3495.07 2570.00 925.07
Dic-09 30 3495.07 2570.00 925.07
En-10 30 3495.07 2570.00 925.07
Fe-10 30 3495.07 2570.00 925.07
Mar-10 30 3495.07 2570.00 925.07
Abr-10 30 3495.07 2570.00 925.07
May-10 30 3495.07 2570.00 925.07
Jun-10 30 3495.07 2570.00 925.07
Jul-10 30 3495.07 2570.00 925.07
Ago-10 30 3495.07 2570.00 925.07
Set-10 30 3495.07 2570.00 925.07
Oct-10 30 3495.07 2570.00 925.07
 15

Nov-10 30 3495.07 2570.00 925.07

Dic-10 30 3495.07 2570.00 925.07
Ene-11 30 3495.07 2570.00 925.07
Febr-11 30 3495.07 2570.00 925.07
Mar-11 30 3495.07 2570.00 925.07
Abr-11 30 3495.07 2570.00 925.07
May-11 30 3495.07 2570.00 925.07
Jun-11 30 3495.07 2570.00 925.07
Jul-11 30 3495.07 2570.00 925.07
Ago-11 15 1747,53 1285.00 462.53
TOTAL REINTEGRO ADEUDADO S/. 112 889.12

Ley Nº 27735 - Decreto Supremo Nº 005-2002-TR

RemCom
Año Gratificación Tiempo (diferenc.) RemGRAT
2001 Navidad 03 meses 995.07 497.54
2002 Fiestas Patrias 06 meses 995.07 995.07
Navidad 06 meses 995.07 995.07
2003 Fiestas Patrias 06 meses 995.07 995.07
Navidad 06 meses 995.07 995.07
2004 Fiestas Patrias 06 meses 995.07 995.07
Navidad 06 meses 995.07 995.07
2005 Fiestas Patrias 06 meses 995.07 995.07
Navidad 06 meses 995.07 995.07
2006 Fiestas Patrias 06 meses 995.07 995.07
Navidad 06 meses 995.07 995.07
2007 Fiestas Patrias 06 meses 995.07 995.07
Navidad 06 meses 925.07 925.07
2008 Fiestas Patrias 06 meses 925.07 925.07
Navidad 06 meses 925.07 925.07
2009 Fiestas Patrias 06 meses 925.07 925.07
Navidad 06 meses 925.07 925.07
2010 Fiestas Patrias 06 meses 925.07 925.07
Navidad 06 meses 925.07 925.07
2011 Fiestas Patrias 06 meses 925.07 925.07
Navidad 1 mes 925.07 154.73
Reintegro de Gratificaciones Legales = S/. 18 228.60

DECIMO TERCERO.- Que, el monto total a cancelar por reintegro de

remuneraciones asciende a S/.112,889.12 y el monto a cancelar por reintegro de
gratificaciones asciende a S/.18,228.60, lo cual arroja un adeudo total a cancelar
en la suma de S/. 131,117.72; a esta suma tiene que descontarse el monto
ascendente a S/. 45,940.00 por la compensación de créditos laborales estimado
en primera instancia, la misma que no ha sido quejada y por ende ha quedado
consentida por el demandante, lo que arroja un adeudo final ascendente a
S/.85,177.72 que tiene que ser cancelado por la demandada.
DÉCIMO CUARTO.- Que, los fundamentos que preceden ratifican la validez de
la recurrida y a su vez otorgan una respuesta jurisdiccional plena al recurso de
apelación formulado por los sujetos de la relación procesal, por lo que la
 16

sentencia venida en grado de apelación debe de ser confirmada, por encontrarse

lo resuelto arreglado a derecho, como así lo exige el artículo 48 de la Ley número
26636, Ley Procesal de Trabajo y el inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal
Civil.

POR ESTAS CONSIDERACIONES, ACTUANDO A NOMBRE DEL

ESTADO:
CONFIRMARON el auto contenido en la resolución número siete expedida
en Audiencia Única de fecha 07 de setiembre del 2009, obrante a folios 205 a
207, en el extremo que ha resuelto declarar Infundada la excepción
incompetencia por el territorio formulada por la empresa Telefónica Servicios
Comerciales S.A.C. e Improcedente la excepción de Falta de legitimidad para
obrar; CONFIRMARON la sentencia contenida en la resolución número
veintiuno, su fecha 24 de enero de 2013, obrante a folios 488-503, integrada por
resolución número veintidós de fecha 13 de febrero del 2013, de folios 549-550,
MODIFICARON la suma de abono conforme los datos laborales consignados
en la sentencia, en consecuencia ORDENARON que las codemandadas
TELEFÓNICA DEL PERU S.A.A. y TELEFÓNICA SERVICIOS
COMERCIALES S.A.C. paguen en forma solidaria a favor de doña DEYSI
CLEOTILDE TADEO MOGOLLON VDA. DE OLGUIN la suma de
S/.85,177.72 (OCHENTA Y CINCO MIL CIENTO SETENTA Y SIETE Y
72/100) por los conceptos señalados en la presente resolución; más los intereses
legales, costas y costos del proceso que se liquidarán en ejecución de sentencia;
con lo demás que contiene; y los devolvieron al Segundo Juzgado Laboral
Transitorio de Descarga de Trujillo. PONENTE: JUEZ SUPERIOR
SUPERNUMERARIO JOSÉ MARTÍN ORDINOLA VIEYRA.
S.S.
PACHECO YÉPEZ.
MIRANDA RIVERA.
ORDINOLA VIEYRA