CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE EDIF. MANUEL CUADROS (JR. MANUEL CUADROS 182-
CERCADO),
Secretario De Sala:GONZALES ANDRADE OSCAR DAVID /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 30/08/2018 10:50:48,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

SEGUNDA SALA PENAL LIQUIDADORA

SS. BROUSSET SALAS

PLACENCIA RUBIÑOS
VÁSQUEZ ARANA
RESOLUCION N° 774
EXP. N° 2100-2018-0-1801-JR-PE-57

Lima, veintiocho de agosto

del año dos mil dieciocho.-

AUTOS y OÍDOS: En Audiencia Pública de

Apelación, conforme a lo dispuesto por el inciso 10° del artículo 77° del
Código de Procedimientos Penales, modificado por el Decreto Legislativo
1206; interviniendo como ponente el señor Juez Superior Ricardo
Alberto Brousset Salas; y ATENDIENDO: PRIMERO: Que, es materia
del grado el recurso de apelación interpuesto por la representante de la
41° Fiscalía Provincial Penal de Lima, contra la Resolución Nº 05, emitida
en Audiencia de Presentación de Cargos de fecha 10 de mayo del dos mil
diecisiete, obrante a fojas 651, la cual declaró No Ha Lugar a la Apertura
de Instrucción contra José Chlimper Ackerman, Pedro Enrique Arbulú
Seminario y David Ricardo Barturen Álvarez, como co autores del delito
contra la Fe Pública – Uso de Documento Privado Falso, en agravio de
Jesús Francisco Vásquez Ibáñez. SEGUNDO: Se aprecia del escrito de
apelación de la representante del Ministerio Público, obrante a fojas 660
a 666 los siguientes argumentos: a) De la propia declaración de los
investigados se advierte la existencia del audio conteniendo la grabación
de la llamada telefónica entre el agraviado y la persona denominada
Fernando Palomino. Que es el propio investigado Chlimper Ackerman,
quien acepta que fue la persona que recibió la conversación original
imputada como objeto de manipulación, afirmando haberla grabado en
una memoria usb tal como le fue enviada. Posteriormente, David Barturen
Álvarez entregó ambas memorias a la periodista Mayra Lisbeth Alban
Solano, quien labora en el programa Las Cosas como son, para que se
encargue de la supervisión de los subtítulos; es ella quien detectó que el
audio que fue propalado el día 22 de mayo del 2016 era un audio
manipulado, al escuchar los audios grabados en ambas memorias. Por
tanto, las declaraciones preliminares recabadas, constituyen actos de
investigación que acreditan la existencia de un audio original
correspondiente a la grabación de una llamada telefónica, el mismo que
fue adulterado. b) Durante la investigación preliminar se recepcionó la
declaración de Jesús Francisco Vásquez Ibáñez – una de las personas
intervinientes en la misma, quien ha confirmado haber mantenido una
conversación con Fernando Palomino, incluso sostiene que la
conversación completa esta en el audio original, haciendo alusión al que
contiene la memoria usb marca Kingston. c) Para la Juez era vital
acreditar la existencia de la grabación, examinar la fuente de donde fue
grabada; esto es, el correo electrónico a través del cual fue remitido al
investigado Chlimper Ackerman durante la instrucción, bien puede
realizarse dicha diligencia disponiendo la ampliación de la pericia como
diligencia de oficio; máxime si el propio denunciado Chlimper, receptor del
audio, esta dispuesto a facilitar la apertura de sus correos solamente en
relación a los hechos investigados; por lo que estando a lo declarado
preliminarmente por el investigado, es lógico inferir que dichos correos no
han sido borrados o eliminados, lo que además solo puede establecerse
con plenitud por el propio investigado, cuando se reciba su declaración
instructiva para indagar sobre ese punto. El es quien puede afirmar
categóricamente si mantiene en su bandeja los correos a través de los
cuales le enviaron los audios; y no suponer a priori como lo hace al Juez,
cuál ha sido el destino de los mismos. d) La adulteración denunciada se
evidencia en principio a través de la confrontación de las dos memorias
usb, la primera de marca Kingston, que contiene el audio de la grabación
telefónica completa entre el agraviado Francisco Vásquez y la persona
identificada como Fernando Palomino, y la memoria usb marca HP, que
contiene la misma grabación suprimida y editada, tal como lo advirtió al
escuchar ambos objetos de almacenamiento la periodista Mayra Lisbeth
Alban Solano. e) El correo electrónico a través del cual remitieron los
audios peritados al investigado Chlimper Ackerman no fue materia de
peritaje; además, dicho examen pericial tampoco fue cuestionado
formalmente por las partes durante la investigación preliminar, ni se ha
presentado una pericia de parte al respecto. f) Lo que se cuestiona es la
manipulación del audio remitido y que fue transmitido en el programa
“Las Cosas como Son”, con el evidente propósito de perjudicar y poner en
duda las declaraciones anteriormente brindadas por Francisco Vásquez
en el Programa Cuarto Poder de Canal Cuatro. g) José Chlimper habría
estado en contacto con el investigado Jaime Verástegui quien le envió dos
correos electrónicos con información del agraviado Francisco Vásquez,
entre éstos el audio objeto de manipulación, él fue la persona a quien
remitieron dicho audio y quien lo grabó en una memoria usb. Fue él quien
se contactó telefónicamente con Pedro Arbulú Seminario, directivo de
Panamericana Televisión para entregar dicho audio, según sus propias
palabras, “el fin de entregar dicha información que ponía al descubierto el
supuesto informante de la DEA y supuesto piloto de avión – Francisco
Vásquez- quien seis días antes en el Programa Cuarto Poder del Grupo El
Comercio, había hecho explosivas declaraciones contra el entonces
Secretario General del Partido Fuerza Popular, Joaquín Ramírez y de la
candidata presidencial Keiko Fujimori con el propósito que lo propalara a
través de su canal televisivo”. h) Se aprecia la concurrencia de suficientes
elementos indiciarios que vinculan al imputado Chlimper Ackerman con
los hechos incriminados, y la Juez no puede negar la posibilidad de la
actividad probatoria durante la instrucción, porque lo que esta calificando
y valorando son los actos de investigación realizados en el marco de
investigación preliminar, necesarios y suficientes para dar inicio del
proceso penal. TERCERO: Que según la resolución de Formalización de
Denuncia Penal de folios 577 a 585, se imputa a los denunciados José
Chlimper Ackerman, Pedro Enrique Arbulú Seminario y David Ricardo
Barturen, que en concierto de voluntades habrían hecho uso de un audio
registrado en un usb de marca HP (documento privado) que contiene la
conversación mantenida entre el agraviado Jesús Francisco Vásquez
Ibáñez y el conocido como Fernando Palomino, el cual fue propalado en el
Programa “Las Cosas como son” del Canal 5, el 22 de mayo del 2016,
siendo que dicho audio resulta ser adulterado. CUARTO: Que en el Acta
de Presentación de Cargos obrante a fojas 643 a 655, la A Quo sustenta
su resolución de la siguiente manera: a) Fuera de una evidente falta de
responsabilidad en el manejo de la corroboración de las fuentes y la
información periodística que se propala; es de tener en cuenta no hay
elementos de prueba ni indicios convincentes que aseguren cuál es el
contenido exacto de la conversación supuesta entre el agraviado y un
tercero denominado Fernando Palomino, la cual llega al correo del
denunciado Chlimper Ackerman. b) No hay ninguna actuación que
establezca que la conversación que se presume adulterada, fue brindada
por el agraviado, en qué momento, en qué contexto y cuáles fueron los
términos exactos usados en tal conversación por el agraviado. c) No se ha
examinado el correo electrónico del denunciado Chlimper Ackerman para
conocer si realmente recibió la conversación que aduce haber recibido. Es
distinto analizar los usb que se obtiene de una fuente previa, que
analizar la misma fuente de la cual parten tales usb y por tanto, en base
a una pericia incompleta no es posible discernir si hay probabilidad de
una adulteración denunciada. d) En cuanto al denunciado Chlimper
Ackerman se resalta que no se invocado indicios que lo vinculen con el
delito; por lo que dispuso No Ha Lugar a Abrir instrucción contra los
denunciados. QUINTO: Que, la señora Fiscal Superior, en Audiencia
Pública de Apelación señala lo siguiente: Este Ministerio Público solicita la
revocación del auto de no ha lugar de abrir instrucción contra José
Chlimper Ackerman, Pedro Enrique Arbulú Seminario y David Ricardo
Barturen Álvarez, como presuntos autores del delito contra la Fe Pública –
Uso de Documento Privado Falso, en agravio de Jesús Francisco Vásquez
Ibáñez; toda vez que el propio José Chlimper en su manifestación
preliminar señaló que él recepcionó personalmente esos audios de Juan
Alejandro Verástegui Malca, a través de dos correos, los cuales grabó en
dos usb, el primero es un Kingston de color azul, y el segundo un HP, el
primero conteniendo documentos relacionados con los antecedentes del
agraviado, y el segundo conteniendo dos audios con la voz del agraviado,
el mismo que entregó a Pedro Arbulú Seminario el día 21 de mayo del
2016, quien al deponer preliminarmente acepta ello; y respecto al
segundo usb HP sostuvo que fue dejado en su domicilio en un sobre
recibido en recepción. Que la primera memoria fue llevada por José
Chlipmer Ackerman, y ambas memorias las entregó a David Barturen
Álvarez quien era el productor del programa Las Cosas como son
propalado por Canal 5 en mayo del 2016. Ricardo Barturen Álvarez
recibió estos dos audios de José Chlimper Ackerman, quien acepta que
fue la persona que recibió la conversación original del usb marca
Kingston, imputada como objeto de manipulación, afirmando haber
grabado en una memoria tal como le fue enviada, y posteriormente
Ricardo Barturen Álvarez entregó estas dos memorias a la periodista
Mayra Alván Solano, quien labora en el programa Las Cosas como son de
Canal 5, para que se encargue de la supervisión de los subtítulos, y es
ella quien se dio cuenta que el audio fue propalado el día 22 de mayo del
2016, que era un audio manipulado, conforme se pude verificar con la
pericia acústica que se encuentra en autos, y al escuchar la periodista los
audios grabados en ambas memorias usb, tanto en el kingston como en
el HP, notaron un recorte de 20 segundos en el audio grabado en el audio
HP; por tanto las declaraciones recabadas se consideran autos de
investigación que acreditan la existencia del audio original,
correspondiente a la existencia de una llamada telefónica, la misma que
fue adulterada, ya que durante 20 segundos no se escuchaban las
conversaciones entre el agraviado y Fernando Palomino. En cuanto a lo
referido sobre de que no se ha establecido que en la conversación que se
presume adulterada fue brindada por el agraviado; el mismo agraviado
ha sostenido que es su conversación, y que no tiene duda alguna y que la
conversación proviene del usb marca kingston; además, ha confirmado
que ha tenido la conversación con Fernando Palomino. Incluso Vásquez
Ibañez sostuvo que la conversación completa esta en el audio Kingston de
color azul. Otros de los argumentos empleados esta referido a que no se
ha examinado el correo electrónico de Chlimper Ackerman, para conocer
si realmente recibió la conversación que aduce haber recibido, señalando
la juez que es distinto analizar los usb de una fuente derivada, que de la
fuente originaria, y a partir de allí concluye que se trata de una pericia
incompleta, y la recabada en la instrucción preliminar, no concluye en
realidad una adulteración denunciada. Se debe tener en cuenta también
señores Magistrados que el propio José Chlimper señaló que recibió el
audio y lo grabó en su usb marca Kingston del correo recepcionado,
habiendo sido reconocida la existencia de la llamada telefónica. El Juez
para acreditar la existencia de la grabación solicita la fuente de donde
fue grabado, y no los dos usb que se han acompañado en autos. José
Chlimper Ackerman durante la instrucción ha señalado que el mismo lo
grabó en su usb y esta dispuesto a facilitar la apertura de sus correos
solamente con relación a los hechos investigados. Afirmación que
descarta lo dicho por la Juez que además resulta sumamente subjetiva
señalando que dado el tiempo transcurrido desde mayo del 2016, ya que
se han manipulado dichos audios y que no tienen el valor respectivo. La
adulteración denunciada se comprobaría con la apertura del auto de
instrucción, con la confrontación de los dos mencionados usb, tanto el
Kingston como el HP, que contienen la misma grabación suprimida y
editada, y con 20 segundos de silencio, tal como lo advirtió la periodista
Mayra Alván Solano en el Informe Pericial Acústico Forense Nº 054-2016.
Esta pericia señaló que el usb de marca Kingston no había sido ni
manipulado ni adulterado, solamente había sido editado; sin embargo el
usb HP si había sido manipulado, adulterado y también editado, lo que
corrobora lo afirmado por la periodista; además, la Juez ha señalado que
no existe vinculación entre los tres denunciados, sin embargo, el mismo
José Chlipmer Ackerman fue la persona que le dio estos audios a la
persona de Pedro Enrique Arbulú Seminario, ya que el era directivo de
Panamericana Televisión, quien a su vez le dio a su empleado Pedro
Arbulú Seminario, que tenía su cargo el programa Las Cosas son así en
Canal 5, para que lo prepare, y a su vez esta persona se lo dio a la
periodista Mayra Alván Solano, para que pueda subtitularlo. La pericia es
clara y contundente al señalar cuál de los usb ha sido manipulado,
adulterado y editado y cumplen todos los requisitos del artículo 77° de
Código de Procedimientos Penales para la apertura de la instrucción, ya
que están identificados plenamente los imputados, el delito no ha
prescrito y hay suficientes evidencias para abrir instrucción con respecto
a estos imputados ya mencionados. SEXTO: Que, la imputación contra
los denunciados José Chlimper Ackerman, Pedro Enrique Arbulú
Seminario y David Ricardo Barturen Álvarez, es por el delito de Uso de
Documento Privado Falso, el cual se encuentra regulado en el segundo
párrafo del artículo 427° del Código Penal vigente, cuyo texto es el
siguiente: “El que hace uso de un documento falso o falsificado, como si fuese
legítimo, siempre que de su uso pueda resultar algún perjuicio, será reprimido
en su caso con las mismas penas”. SÉTIMO: En el modelo procesal vigente
en Lima, el auto de apertura de instrucción es el punto de inicio de una
investigación judicial formalizada a partir de la denuncia fiscal que opera
como un requerimiento para la apertura del proceso penal; requiriéndose
para la apertura de instrucción indicios suficientes o elementos
reveladores de la posible comisión del delito denunciado, que vincule a
los implicados, que permitan un juicio de sospecha razonable sustentada
en elementos objetivos; no siendo exigibles para dicho menester,
elementos de prueba o indicios que causen convicción, o un juicio de
probabilidades consolidado; pues ello corresponde a los estadíos
posteriores del proceso, aún en el proceso sumario. OCTAVO: Ahora bien,
de la resolución recurrida se advierte lo siguiente: i) La A Quo ha
señalado que existe una falta de responsabilidad en el manejo de la
verificación de las fuentes periodísticas que brindan las noticias; y que
así mismo, no se han recabado elementos de prueba ni indicios
convincentes de cuál sería el contenido real de la supuesta conversación
entre el agraviado y la persona de Fernando Palomino. Al respecto, la
defensa del señor Chlimper Ackerman ha señalado en la Audiencia de
Presentación de Cargos, que su defendido recibió del señor Jaime
Verástegui (desde Florida-Miami) audios sobre conversaciones del
agraviado, que esos audios no estaban editados y los graba en un usb de
marca Kingston. Que la pericia de oficio y de parte sobre el audio, así
como la declaración del perito, han señalado que el audio adulterado es
el contenido en el usb de marca HP, el cual no fue entregado por su
defendido, ya que él entregó el de marca Kingston; así mismo, que la
testigo Mayra Lisbeth Albán Solano y el denunciado David Ricardo
Barturen Álvarez coincidieron el señalar que su defendido entregó el usb
marca Kingston. Consecuentemente, lo que se advierte es que existieron
dos usb que contenían audios del agraviado Jesús Francisco Vásquez
Ibáñez, y que uno de ellos ha sido manipulado con la finalidad de
perjudicar al agraviado. Que, el denunciado Chlimper Ackerman ha
pedido que revisen su llamada telefónica que realizó a su co denunciado
Arbulú Seminario, la cual duró un minuto, así mismo, ofreció que revisen
su computadora, para que revisen los correos y los audios que le habrían
enviado, los cuales no se encontraban editados; siendo que, este hecho
resulta relevante para verificar la certeza de su testimonio, de que él no
habría manipulado los audios en perjuicio del agraviado. ii) Que el
denunciado Pedro Enrique Arbulú Seminario señaló en la Audiencia
de Presentación de Cargos lo siguiente: Que el señor Chlimper le entregó
un usb marca Kingston sin editar, el cual el día 21 de mayo del 2016
entrega al productor general del programa periodístico “Las Cosas como
son”- David Ricardo Barturen Álvarez en el restaurante Tanta de
Chacarilla, mencionándole que le haría entrega de un segundo usb que
contenía un audio más nítido, el cual le hace entrega en horas de la tarde
de ese mismo, día en el Hotel Country Club. Que este dicho, también
deberá ser esclarecido y corroborado en la etapa instructoria, puesto que
la certeza de quién habría adulterado el usb marca HP no está claro,
debiendo confrontarse a los denunciados entre sí, a fin de llegar a la
verdad de los hechos. iii) Que en cuanto a la participación del denunciado
David Ricardo Barturen Álvarez, productor general del Programa “Las
cosas como son” transmitido en Canal 5, en la Audiencia de Presentación
de Cargos señaló lo siguiente: Que recibió los usb de parte de su co
denunciado Arbulú Seminario el día 21 de mayo del 2016, quien le
entrega un usb de marca Kingston, que a su vez se lo entregó el señor
Chlimper Ackerman. Que, cuando empiezan a escuchar el audio, no
estaba nítido y le promete al señor Arbulú entregarle una grabación más
nítida. Que, cuando el señor Arbulú Seminario le entrega el usb marca HP
inmediatamente citó a la periodista Albán y le entregó ambos usb, a
quien le pide que los trabaje de acuerdo a su profesión. Siendo así, lo que
queda claro es que este denunciado es quien entrega los usb, que le
había entregado su co denunciad Arbulú Seminario a la periodista Albán,
la misma que nunca le manifestó que había desfase entre ambos usb, y
que nunca pudo abrir los archivos del usb Kingston, y que solo trabajó el
usb marca HP, que además reconoció que no trabajó todos los usb
entregados y que por eso se le indujo a error en la emisión del reportaje;
siendo que, por ese motivo él esta inmerso en esta investigación.
NOVENO: El artículo 77° del Código de Procedimientos Penales, prescribe
que para dictar el auto de apertura de instrucción, se necesita la
concurrencia de tres presupuestos: 1) la existencia de indicios suficientes
o elementos de juicio reveladores de la existencia de un delito; 2) la
individualización del presunto autor o partícipe, y 3) la acción penal no
haya prescrito o no concurran causa de extinción de la acción penal; debe
concluirse que la no concurrencia de estos elementos deben generar la no
apertura de instrucción. DÉCIMO: Que, de la revisión de lo actuado en
sede indagatoria, se tiene que de la propia declaración de los
denunciados investigados, se advierte que, si existió una conversación
telefónica entre el agraviado Francisco Vásquez, con una persona de
nombre Fernando Palomino; siendo que el audio de dicha conversación
telefónica le fue remitido enviado por Jaime Verástegui (desde Estado
Unidos) al denunciado Chlimper Ackerman a través de dos correos; por
su parte, éste último grabó el referido audio en un usb de marca kingston,
el mismo que lo entregó a su co denunciado Pedro Arbulú Seminario,
quien a su vez se lo entregó al productor general del programa “Las cosas
como son”, su co denunciado, Barturen Álvarez, quien habría grabado
otro audio más claro de dicha conversación en un usb de marca HP.
Ahora bien; como se ha procesado líneas arriba, este momento procesal,
solo se requiere de la existencia de indicios suficientes de la comisión de
un delito y no de prueba fehaciente de la responsabilidad de los
denunciados en los hechos; que en el presente caso, el delito imputado
sería el delito de uso de documento privado falso; toda vez que se ha
dado la manipulación de un audio en un usb de una conversación
privada de una persona. Que, además se requiere que se haya
individualizado a los presuntos participantes de ese ilícito; es decir el
grado de participación de cada uno de ellos en los hechos imputados; y
que la acción penal no esté prescrita, lo que se da en el presente caso; por
lo que estando a que en este estado incipiente se califican los elementos e
indicios recabados a través de actos de investigación preliminar. Siendo
esto así, el Colegiado considera que elementos recabados en el presente
caso son suficientes para proceder a la apertura de instrucción; por lo que
de conformidad con opinado por la señora Fiscal Superior, se deberá
revocar la resolución recurrida y ordenarse se proceda a la apertura de
instrucción en contra de los denunciados antes citados. Por tales
fundamentos, los señores Magistrados integrantes de la Segunda Sala
Penal Liquidadora, REVOCARON Resolución Nº 05, emitida en Audiencia
de Presentación de Cargos de fecha 10 de mayo del dos mil diecisiete,
obrante a fojas 643 a 655, la cual declaró No Ha Lugar a la Apertura de
Instrucción contra José Chlimper Ackerman, Pedro Enrique Arbulú
Seminario y David Ricardo Barturen Álvarez, como co autores del delito
contra la Fe Pública – Uso de Documento Privado Falso, en agravio de
Jesús Francisco Vásquez Ibáñez; REFORMÁNDOLA, DISPUSIERON SE
ABRA INSTRUCCIÓN contra José Chlimper Ackerman, Pedro Enrique
Arbulú Seminario y David Ricardo Barturen Álvarez, como co autores, del
delito contra la Fe Pública – Uso de Documento Privado Falso, en agravio
de Jesús Francisco Vásquez Ibáñez; ORDENARON se remitan los autos a
la Mesa de Partes de los Juzgado Penales, para que se distribuya a otro
Juez, para que actúe conforme lo ordenado en la presente resolución;
Notificándose y lo devolvieron.-