CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA

LIBERTAD
QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO LABORAL
NUEVA LEY PROCESAL DEL TRABAJO-29497

EXPEDIENTE Nº : 120-2016-0-1601-JR-LA-01
DEMANDANTE : SEMPERTEGUI ARANA, MÓNICA ALEXANDRA.
DEMANDADOS : CREDIMPULSO S.A.C.
MATERIA : CESE DE ACTOS DE HOSTILIDAD.
JUEZ : ALTAMIRANO LLOVERA, LEONEL.
SECRETARIO : MORENO VEGA, MARIELA.

Resolución Número: TRES

Trujillo, treinta de junio
Del año dos mil dieciséis.

1.- PARTE EXPOSITIVA

PRETENSIÓN:
Resulta que a folios diecisiete, doña SEMPERTEGUI ARANA, MÓNICA
ALEXANDRA, interpone demanda contra la empresa CREDIMPULSO
S.A.C. sobre CESE DE ACTOS HOSTILIDAD.

SÍNTESIS DE LA ETAPA POSTULATORIA

ARGUMENTOS DEL DEMANDANTE:
Sustenta que es trabajadora de la empresa CREDIMPULSO S.A.C.
desde el 18 de mayo de 2006 y realiza labores como Asistente
Administrativa en el departamento de contabilidad. La demandante
señala en su escrito de demanda que ha sido víctima de diversos
actos de hostilidades en la forma de hostigamiento sexual y violencia
psicológica por parte de su jefe directo, el señor Martin Elías Vidarte
Cigüeñas, tanto de forma verbal y por medio de correos electrónicos,
a lo cual rechazó tajantemente en varias oportunidades. Estos actos
le han causado perjuicio moral vulnerando su dignidad y afectando su
adecuado desempeño dentro de la empresa.

AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN:
Según acta de registro de audiencia de conciliación de folios 30 y 31
las partes no llegan a un acuerdo conciliatorio respecto de ninguno de
los extremos controvertidos.
Acto seguido se procedió a precisar la pretensión que son materia de
juicio:
1. Cese de Actos de Hostilidad en la forma de hostigamiento
sexual y violencia psicológica.
2. Solicitud de aplicación de una multa a la demandada.
3. Intereses legales y costas del proceso.
Se corre traslado de la contestación de la demanda y sus anexos al
actor. Señalándose en este acto día y hora para la audiencia de
juzgamiento, quedando citadas las partes.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
La demandada contesta la demanda y argumenta el desconocimiento
de los actos señalados por la demandante debido a que ha
presentado Queja alguna, sobre actos de hostilidad en forma de
hostigamiento sexual y violencia psicológica, en el área de recursos
humanos. Por eso mismo propone excepción de falta de agotamiento
de vía administrativa y solicita que se declare infundada la demanda.

AUIDENCIA DE JUZGAMIENTO:
Se llevó a cabo según el acta de folios 58, 59 y 60, el desarrollo de las
etapas del proceso como son la confrontación de posiciones, la
actuación probatoria, los alegatos donde se otorgó el uso de la
palabra a los abogados de las partes a fin de que sustenten sus
fundamentos de hecho y de derecho. Se dio por cerrado el debate y el
Juez concluyó la audiencia emitiendo el fallo y reservándose sus
fundamentos para la expedición de la sentencia correspondiente, en
los siguientes términos:

2.-PARTE CONSIDERATIVA:

PRIMERO: Que, la accionante acude en busca de tutela jurisdiccional

efectiva, solicitando el cese de actos de hostilidad, en forma de
hostigamiento sexual y violencia psicológica, de los que está siendo
objeto por parte del señor Martin Elías Vidarte Cigüeñas, jefe del Área
de Contabilidad de la empresa CREDIMPULSO S.A.C donde se
desempeña como asistente, lo cual viene generándole un perjuicio
moral y emocional.

SEGUNDO: Que, conforme lo dispone la Ley 29497 Nueva Ley

Procesal del Trabajo, en su artículo 23.5 dispone que en aquellos
casos en que la demanda y de la prueba actuada aparezcan indicios
que permitan presumir la existencia del hecho lesivo alegado, el juez
debe darlo por cierto, salvo que el demandado haya aportado
elementos suficientes para demostrar que existe justificación objetiva
y razonable de las medidas adoptadas y de su proporcionalidad. Los
indicios pueden ser, entre otros, las circunstancias en las que
sucedieron los hechos materia de la controversia y los antecedentes
de la conducta de ambas partes.

TERCERO: Que, respecto a los actos de hostilidad en forma

hostigamiento sexual, el art. 30 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
en su último párrafo, señala que estos actos serán investigados y
sancionados conforme a la ley sobre la materia, esta es LEY Nº
27942( LEY DE PREVENCIÓN Y SANCIÓN DEL HOSTIGAMIENTO
SEXUAL).
CUARTO: Que, respecto para que se configure el hostigamiento
sexual, según el artículo 5º de la ley Nº 27942(LEY DE PREVENCIÓN Y
SANCIÓN DEL HOSTIGAMIENTO SEXUAL), señala que debe
presentarse algunos de los elementos constitutivos como son: “a) El
sometimiento a la conducta del hostigador, b)El rechazo a la conducta
del hostigador y c) la conducta del hostigador”. En este caso, para
que pueda configurarse un acto de hostilidad en forma de
hostigamiento sexual, debe de presenciarse estos elementos que la
ley señala, los cuales aportan a que el acto demandado pueda
situarse dentro de un hostigamiento sexual.

QUINTO: Que, respecto a la formas de manifestación del

hostigamiento sexual, la ley Nº 27942(LEY DE PREVENCIÓN Y
SANCIÓN DEL HOSTIGAMIENTO SEXUAL) en su artículo 6º, señala que
pueden darse por medio de las conductas siguientes: a) Promesa
implícita o expresa a la víctima de un trato preferente o beneficioso
respecto a su situación actual o futura a cambio de favores sexuales;
“c) Uso de términos de naturaleza o connotación sexual o
sexista(escritos o verbales), insinuaciones sexuales, proposiciones
sexuales, gestos obscenos...”; e) Trato ofensivo u hostil por el rechazo
de las conductas señaladas en este artículo. En el caso concreto, se
puede observar que la demandante a ha sido perjudicada y sometida
a tratos hostiles que han venido vulnerando sus derechos y su
dignidad, siendo amonestada sin razón y solo por el hecho de
rechazar las proposiciones sexuales por parte de su Jefe de Área .

SEXTO: Que, respecto a la existencia a o no de hostilidades por

parte de la empresa demandada en contra del demandante cabe
anotar que el artículo 35 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR
prescribe: “El trabajador que se considere hostilizado por cualquiera
de las causales a que se refiere el Artículo 30 de la presente Ley,
podrá optar excluyentemente por: a) Accionar para que cese la
hostilidad. Si la demanda fuese declarada fundada se resolverá por el
cese de la hostilidad, imponiéndose al empleador la multa que
corresponda a la gravedad de la falta; (…)” (el subrayado es nuestro).

SÉPTIMO: Que, sobre la excepción propuesta por la parte

demandada sobre la falta de agotamiento de la vía administrativa, el
artículo 8º de la Ley Nº 27942(LEY DE PREVENCIÓN Y SANCIÓN DEL
HOSTIGAMIENTO SEXUAL), el cual desarrolla las sanciones del
hostigamiento sexual, señala que: 8.1.) Si el Hostigador es el
empleador, personal de dirección, personal de confianza, titular,
asociado, director o accionista, el hostigado puede optar entre
accionar el cese de la hostilidad o el pago el pago de la
indemnización, dando por terminado el contrato de trabajo, conforme
al art. 35º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. “En este supuesto no es exigible la
 comunicación al empleador por cese de hostilidad señalado en el
artículo 30º de la misma norma” (el subrayado es nuestro). Es por
ello que en este caso concreto, la excepción propuesta por la parte
demandada no genera efectos debido a que en caso de
hostigamiento sexual no es exigible asistir al área de recursos
humanos de dicha empresa o agotar una vía previa, ya que se
encuentra vulnerando derechos fundamentales del trabajador, como
es el de su dignidad y su estado tanto emocional como moral.

OCTAVO: Que, de conformidad con los fundamentos fácticos y

probatorios de las partes, se puede concluir válidamente en que,
realmente se han efectuado actos de hostilidad en contra de la
demandante, produciéndose un perjuicio y vulnerándose derechos
fundamentales.

NOVENO: En cuanto al pago de intereses legales, costas y costos,

al amparar la pretensión de Cese de Actos de Hostilidad del Empleador,
significa que la litis le va a resultar favorable al actor, corriendo la
misma suerte de la pretensión principal.

3.- PARTE RESOLUTIVA:

Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo 31º de La

Ley Nº 29497, artículos 197° y 200° del Código Procesal Civil y
artículos 138º y 143º de La Constitución Política del Estado;
impartiendo justicia A NOMBRE DE LA NACIÓN, el QUINTO JUZGADO
DE TRABAJO ESPECIALIZADO DE TRABAJO:

FALLA: DECLARANDO FUNDADA la demanda de folios dieciocho a

veintiséis, interpuesta por doña: SEMPERTEGUI ARANA, MÓNICA
ALEXANDRA contra la EMPRESA CREDIMPULSO S.A.C., sobre
Cese de Actos de Hostilidad del Empleador, sin intereses,
sin costas, sin costos, con multa .- Consentida que sea
archívese en la forma y modo de ley.- NOTIFÍQUESE.-