19 PDF

CAPÍTULO PRIMERO
Panorama de algunos problemas

fundamentales
El h o m b r e de ciencia, ya sea teórico o e x p e r i m e n t a l , p r o p o n e enun-

ciados — o sistemas de e n u n c i a d o s — y los contrasta paso a p a s o . E n
p a r t i c u l a r , en el c a m p o de las ciencias e m p í r i c a s construye h i p ó t e s i s
•—o sistemas de t e o r í a s — y l a s contrasta con la experiencia p o r m e d i o
de observaciones y e x p e r i m e n t o s .
Según m i o p i n i ó n , la t a r e a de la lógica de la investigación cientí-
fica — o lógica del c o n o c i m i e n t o — es ofrecer u n análisis lógico de t a l
m o d o de p r o c e d e r : esto es, a n a l i z a r el m é t o d o de las ciencias em-
píricas.
P e r o , ¿cuáles son estos « m é t o d o s de las ciencias e m p í r i c a s » ? Y,
¿a q u é cosa l l a m a m o s «ciencia e m p í r i c a » ?
1. E L P R O B L E M A DE LA INDUCCIÓN
De a c u e r d o con u n a tesis q u e t i e n e g r a n a c e p t a c i ó n — y a la q u e
nos o p o n d r e m o s en este l i b r o — , las ciencias e m p í r i c a s p u e d e n carac-
terizarse p o r el h e c h o de q u e e m p l e a n los l l a m a d o s «métodos induc-
tivos» : según esta tesis, la lógica de la investigación científica sería
idéntica a la lógica i n d u c t i v a , es decir, al análisis lógico de tales mé-
todos inductivos.
Es corriente l l a m a r « i n d u c t i v a » a u n a inferencia c u a n d o pasa de
enunciados singulares (llamados, a veces, e n u n c i a d o s « p a r t i c u l a r e s » ) ,
tales como descripciones de los r e s u l t a d o s de observaciones o expe-
r i m e n t o s , a enunciados universales, tales como hipótesis o teorías.
A h o r a b i e n , desde u n p u n t o de vista lógico dista m u c h o de ser
obvio q u e estemos justificados al inferir e n u n c i a d o s universales p a r -
t i e n d o de e n u n c i a d o s singulares, p o r elevado q u e sea su n ú m e r o ; p u e s
c u a l q u i e r conclusión q u e saquemos de este m o d o corre s i e m p r e el
riesgo de r e s u l t a r u n día f a l s a : así, c u a l q u i e r a q u e sea e l ' n ú m e r o de
e j e m p l a r e s de cisnes blancos q u e h a y a m o s observado, n o está justifi-
cada la conclusión de que todos los cisnes sean blancos.
Se conoce con el n o m b r e del problema de la inducción la cues-
t i ó n acerca de si están justificadas las inferencias inductivas, o de
bajo q u é condiciones lo están.
E l p r o b l e m a de la i n d u c c i ó n p u e d e f o r m u l a r s e , asimismo, como
la cuestión sobre cómo establecer la v e r d a d de los e n u n c i a d o s u n i -
versales b a s a d o s en la e x p e r i e n c i a — c o m o son las hipótesis y los sis-
28 La lógica de la investigación científica
t e m a s teóricos de las ciencias e m p í r i c a s — . P u e s m u c h o s creen q u e

la v e r d a d de estos e n u n c i a d o s se «sabe por experiencia»; sin e m b a r -
go, es claro que todo informe en que se da cuenta de u n a e x p e r i e n c i a
— o de u n a observación, o del resultado de u n e x p e r i m e n t o — no pue-
de ser o r i g i n a r i a m e n t e u n e n u n c i a d o universal, sino sólo u n enuncia-
do s i n g u l a r . P o r lo tanto, quien dice que sabemos p o r e x p e r i e n c i a la
v e r d a d de u n e n u n c i a d o universal suele q u e r e r decir q u e la v e r d a d
de d i c h o e n u n c i a d o p u e d e r e d u c i r s e , de cierta forma, a la v e r d a d de
o t r o s e n u n c i a d o s —éstos s i n g u l a r e s — q u e son v e r d a d e r o s según sabe-
m o s p o r e x p e r i e n c i a ; lo, cual e q u i v a l e a decir q u e los e n u n c i a d o s uni-
versales están basados en inferencias inductivas. Así pues, la p r e g u n t a
acerca de si h a y leyes n a t u r a l e s cuya v e r d a d nos conste viene a ser
otro modo de p r e g u n t a r si las inferencias i n d u c t i v a s están justifica-
das l ó g i c a m e n t e .
Mas si q u e r e m o s e n c o n t r a r u n m o d o de justificar las inferencias
inductivas, h e m o s de i n t e n t a r , en p r i m e r t é r m i n o , establecer u n prin-
cipio de inducción. S e m e j a n t e p r i n c i p i o sería u n e n u n c i a d o con cuya
a y u d a p u d i é r a m o s p r e s e n t a r d i c h a s inferencias de u n a forma lógica-
m e n t e a c e p t a b l e . A los ojos de los m a n t e n e d o r e s de la lógica induc-
tiva, la i m p o r t a n c i a de un p r i n c i p i o de inducción p a r a el m é t o d o
científico es m á x i m a : «...este p r i n c i p i o — d i c e R e i c h e n b a c h — d" ¡T
m i n a la v e r d a d de las t e o r í a s científicas; e l i m i n a r l o de la c»« • ia
significaría n a d a m e n o s q u e p r i v a r a ésta de la p o s i b i l i d a d de deci-
d i r sobre la v e r d a d o falsedad de sus teorías ; es evidente q u e sin él
la ciencia p e r d e r í a el d e r e c h o de d i s t i n g u i r sus teorías de las crea-
1
ciones fantásticas y a r b i t r a r i a s de la i m a g i n a c i ó n del p o e t a » .
P e r o tal p r i n c i p i o de inducción no p u e d e ser u n a v e r d a d p u r a -
m e n t e lógica, como u n a t a u t o l o g í a o u n e n u n c i a d o analítico. E n rea-
l i d a d , si existiera u n p r i n c i p i o de i n d u c c i ó n p u r a m e n t e lógico n o ha-
b r í a p r o b l e m a de la i n d u c c i ó n ; pues, en tal caso, sería m e n e s t e r con-
s i d e r a r todas las inferencias i n d u c t i v a s como t r a n s f o r m a c i o n e s p u r a -
m e n t e lógicas, o tautológicas, e x a c t a m e n t e lo m i s m o q u e o c u r r e con
las inferencias de la lógica d e d u c t i v a . P o r t a n t o , el p r i n c i p i o de in-
ducción tiene q u e ser u n e n u n c i a d o s i n t é t i c o : esto es, uno cuya nega-
ción n o sea c o n t r a d i c t o r i a , s i r ó lógicamente posible. Surge, p u e s , la
cuestión acerca de p o r q u é h a b r í a q u e a c e p t a r s e m e j a n t e p r i n c i p i o ,
y de cómo p o d e m o s justificar r a c i o n a l m e n t e su a c e p t a c i ó n .
A l g u n a s p e r s o n a s q u e creen en la lógica i n d u c t i v a se p r e c i p i t a n
a s e ñ a l a r , con R e i c h e n b a c h , q u e «la tota!¡dad de la ciencia a c e p t a
sin reservas el p r i n c i p i o de i n d u c c i ó n , y q u e n a d i e p u e d e t a m p o c o
2
d u d a r de este p r i n c i p i o en la vida c o r r i e n t e » . N o obstante, a u n su-
p o n i e n d o q u e fuese así — d e s p u é s de todo, «la t o t a l i d a d de la cien-
cia» p o d r í a e s t a r en u n e r r o r — yo seguiría a f i r m a n d o q u e es super-
fluo todo p r i n c i p i o de inducción, y q u e lleva forzosamente a incohe-
r e n c i a s ( i n c o m p a t i b i l i d a d e s ) lógicas.
1
I I . REICHENBACH, Erkenntnis 1, 19?Q pág. 1 8 6 . ( C f . t a m b i é n las paga. 6 4
y s i g . ) * C f . loa c o m e n t a r i o s de K u s s c l l a t v r e a d e H u m e , q u e h e c i t a d o e n e l apar-
tudo *2 do m i Postscript.
' HEICUENBACH, ibid., pág. 67.
Panorama de algunos problemas fundamentales 29
A p a r t i r de la o b r a de H u m e d e b e r í a h a b e r s e visto c l a r a m e n t e
q u e a p a r e c e n con facilidad i n c o h e r e n c i a s c u a n d o se a d m i t e el p r i n
c i p i o de i n d u c c i ó n ; y t a m b i é n q u e d i f í c i l m e n t e p u e d e n evitarse (si
es q u e es posible tal cosa) : ya q u e , a su vez, el p r i n c i p i o de i n d u c c i ó n
tiene q u e ser u n e n u n c i a d o u n i v e r s a l . Así pues, si i n t e n t a m o s afir
m a r q u e sabemos p o r e x p e r i e n c i a q u e es v e r d a d e r o , r e a p a r e c e n de
nuevo j u s t a m e n t e los m i s m o s p r o b l e m a s q u e m o t i v a r o n su i n t r o d u c
ción : p a r a justificarlo tenemos q u e u t i l i z a r inferencias i n d u c t i v a s ;
p a r a justificar éstas h e m o s de s u p o n e r u n p r i n c i p i o de i n d u c c i ó n de
o r d e n s u p e r i o r , y así sucesivamente. P o r t a n t o , cae p o r su base el
i n t e n t o de f u n d a m e n t a r el p r i n c i p i o de i n d u c c i ó n en la experiencia,
ya q u e lleva, i n e v i t a b l e m e n t e , a u n a regresión infinita.
K a n t t r a t ó de escapar a esta dificultad a d m i t i e n d o q u e el p r i n c i
p i o de inducción (que él l l a m a b a « p r i n c i p i o de causación u n i v e r s a l » )
e r a «válido' a priori». P e r o , a m i e n t e n d e r , no tuvo éxito en su inge
niosa t e n t a t i v a de d a r u n a justificación a priori de los e n u n c i a d o s
sintéticos.
P o r mi p a r t e , considero q u e las diversas dificultades q u e acabo
de esbozar de la lógica i n d u c t i v a son i n s u p e r a b l e s . Y m e t e m o q u e
lo m i s m o o c u r r e con la d o c t r i n a , t a n c o r r i e n t e h o y , de que las infe
r e n c i a s inductivas, aun no siendo « e s t r i c t a m e n t e válidas», pueden al
canzar cierto grado de «seguridad» o de «probabilidad». Esta doc
t r i n a sostiene que las inferencias i n d u c t i v a s son «inferencias p r o b a
3
b l e s » . « H e m o s descrito — d i c e R e i c h e n b a c h — el p r i n c i p i o de induc
ción como el m e d i o p o r el q u e la ciencia decide sobre la v e r d a d . P a r a
ser m á s exactos, d e b e r í a m o s decir que sirve p a r a d e c i d i r sobre la
p r o b a b i l i d a d : pues no le es dado a la ciencia llegar a la v e r d a d ni
a la falsedad..., m a s los enunciados científicos p u e d e n a l c a n z a r única
m e n t e grados continuos de p r o b a b d i d a d , cuyos límites s u p e r i o r e in
4
ferior, inalcanzables, son la v e r d a d y la falsedad» .
P o r el m o m e n t o , p u e d o hacer caso omiso del h e c h o de q u e los
creyentes en la lógica inductiva a l i m e n t a n u n a idea de la p r o b a b i l i
d a d que r e c h a z a r é luego p o r s u m a m e n t e i n o p o r t u n a p a r a sus p r o p i o s
fines (véase, m á s a d e l a n t e , el a p a r t a d o 8 0 ) . P u e d o h a c e r tal cosa, por
q u e con r e c u r r i r a la p r o b a b i l i d a d ni s i q u i e r a se rozan las dificulta
des m e n c i o n a d a s : p u e s si lia de asignarse cierto g r a d o de p r o b a b i l i
d a d a los e n u n c i a d o s que se basan en inferencias inductivas, tal pro
ceder t e n d r á que justificarse invocando u n nuevo p r i n c i p i o de
i n d u c c i ó n , m o d i f i c a d o c o n v e n i e n t e m e n t e ; el cual h a b r á de justificarse
a su vez, etc. A ú n más : no se gana n a d a si el m i s m o p r i n c i p i o de
i n d u c c i ó n no se toma como « v e r d a d e r o » , sino como m e r a m e n t e «pro
b a b l e » . E n r e s u m e n : la lógica de la inferencia p r o b a b l e o «lógica
** L o s pasajes d e c i s i v o s de H u m e se c i t a n e n el a p é d i c e * V I I ( t e x t o correspon
d i e n t e u las notas 4 , 5 y 6 ) ; véase l a m b i é n , m á s a d e l a n t e , la n o t a 2 del apartado 8 1 .
3
Cf. J. M . KEYNES, A Trcalise on frobability ( 1 9 2 1 ) ; O . KÜLPE, Vorlesungen
über Logik (ed. por S e l z , 1 9 2 3 ) ; R E I C H E N B A C H ( q u e e m p l e a e l t é r m i n o « i m p l i c a c i o
n e s p r o b a b i l í s t i c a s » ) , Axiomatik der Wahrscheirdichkeitsrechnung, Mathem. • Zeitschr,
3 4 ( 1 9 3 2 ) , y otros l u g a r e s .
* R E I C H E N D A C I I , Erkenntnis 1, 1930, pág. 186.
de la p r o b a b i l i d a d » , como t o d a s las demás formas de la lógica induc-

tiva, conduce, bien a una regresión infinita, bien a la d o c t r i n a del
2
apriorismo *.
La teoría que d e s a r r o l l a r e m o s en las p á g i n a s que siguen se o p o n e
d i r e c t a m e n t e a todos los i n t e n t o s de apoyarse en las ideas de u n a
lógica i n d u c t i v a . P o d r í a describírsela como la teoría del método de-
ductivo de contrastar**, o como la o p i n i ó n de que u n a hipótesis sólo
p u e d e contrastarse e m p í r i c a m e n t e — y iónicamente d e s p u é s de q u e
h a sido f o r m u l a d a .
P a r a p o d e r d e s a r r o l l a r esta tesis (que p o d r í a llamarse «deducti-
vismo», p o r c o n t r a p o s i c i ó n al « i n d u c t i v i s m o » es necesario q u e pon-
ga en claro p r i m e r o la distinción e n t r e la psicología del conocimiento,
q u e t r a t a de h e c h o s e m p í r i c o s , y la lógica del conocimiento, q u e se
ocupa exclusivamente de relaciones lógicas. P u e s la creencia en u n a
lógica inductiva se debe, en gran p a r t e , a u n a confusión de los pro-
b l e m a s psicológicos con los epistemológicos ; y q u i z á sea conveniente
a d v e r t i r , de paso, q u e esta confusión origina dificultades no sólo en
la lógica del c o n o c i m i e n t o , sino en su psicología t a m b i é n .
2. ELIMINACIÓN DEL PSICOLOGISMO
H e dicho m á s a r r i b a q u e el t r a b a j o del científico consiste en pro-

p o n e r teorías y en c o n t r a s t a r l a s .
La e t a p a inicial, el acto de c o n c e b i r o i n v e n t a r u n a teoría, no m e
p a r e c e que exija u n análisis lógico ni sea susceptible de él. La cues-
tión acerca de cómo se le o c u r r e u n a idea n u e v a a u n a p e r s o n a — y a
sea u n t e m a musical, u n conflicto d r a m á t i c o o u n a teoría científica—
p u e d e ser de g r a n i n t e r é s p a r a la psicología e m p í r i c a , p e r o carece
de i m p o r t a n c i a p a r a el análisis lógico del c o n o c i m i e n t o científico.
2
* V é a n s e t a m b i é n el c a p í t u l o X — e s p e c i a l m e n t e , la nota 2 del apartado 81—-
y el c a p í t u l o * I I del Postscript, e n los q u e se hallará u n a e x p o s i c i ó n m á s c o m p l e t a
de esta crítica.
* * Se habrá observado ya que e m p l e a m o s las e x p r e s i o n e s contraste, contrastación,
contrastar, someter a contraste, etc., para traducir los t é r m i n o s i n g l e s e s test, testing,
to test, etc. Los autores de habla inglesa — i n c l u y e n d o al de esta o b r a — u t i l i z a n tam-
bién to contrasta pero p u e d e verterse s i n d i f i c u l t a d — e i n c l u s o m á s c o n f o r m e a s u
s e n t i d o — por contraponer o contraponerse. (7V. del T.)
8
LIEBIG ( e n Induktion und Deduktion, 1 8 6 5 ) fue p r o b a b l e m e n t e el p r i m e r o q u e
rechazó e l m é t o d o i n d u c t i v o desde el p u n t o de vista de la c i e n c i a n a t u r a l : s u a t a q u e
se dirigía contra B a c o n . DUHEM (en La Théorie physique, son objet et sa structure,
1 9 0 6 ; vers. i n g l . por P . P . WIENEK, The Aim and Structure of Physical Theory, 1954)
ha m a n t e n i d o tesis m a r c a d a m e n t e d e d u c t i v i s t a s ( * P e r o e n el libro de D u h e m se en-
c u e n t r a n t a m b i é n tesis i n d u c t i v i s t a s , por e j e m p l o , e n el cap. I I I de la primera parte,
en el que se nos d i c e q u e c o n sólo e x p e r i m e n t a c i ó n , i n d u c c i ó n y generalización se
ha l l e g a d o a la l e y de la refracción de D e s e a r l e s : cf. la trad. i n g l . , pág. 4 5 5 . ) V é a n s e ,
a s i m i s m o , V. KRAFT, Die (¿rundfarmen der wissenschaflliclien Methoden, 1925, y
CARNAP, Erkenntnis 2 , 1 9 3 2 , pág. 4 4 0 .
Este n o se i n t e r e s a p o r cuestiones de hecho (el quid facti? de K a n t ) r
sino t í n i c a m e n t e p o r c u e s t i o n e s de justificación o validez (el <¡uid

juris? k a n t i a n o ) ; sus p r e g u n t a s son del t i p o s i g u i e n t e : ¿ p u e d e jus-
tificarse u n e n u n c i a d o ? ; en caso a f i r m a t i v o , ¿ de q u é m o d o ? ; ; es
c o n t r a s í a b l e ? ; ¿ d e p e n d e l ó g i c a m e n t e de oíros e n u n c i a d o s ? ; ¿ o los
c o n t r a d i c e q u i z á ? P a r a q u e u n e n u n c i a d o p u e d a ser e x a m i n a d o lógi-
c a m e n t e de esta f o r m a t i e n e q u e h a b é r s e n o s p r o p u e s t o a n t e s : a l g u i e n
d e b e h a b e r í o f o r m u l a d o y h a b é r n o s l o e n t r e g a d o p a r a su e x a m e n ló-
gico.
En consecuencia, d i s t i n g u i r é n e t a m e n t e e n t r e el proceso de con-
c e b i r u n a idea n u e v a y los m é t o d o * y r e s u l t a d o s de su e x a m e n lógico.
E n c u a n t o a la tarea de la lógica del c o n o c i m i e n t o — q u e he c o n t r a -
p u e s t o a la p s i c o l o g í a del m i s m o — , me b a s a r é en el s u p u e s t o de q u e
consiste p u r a y e x c l u s i v a m e n t e en Ja investigación de los m é t o d o s em-
p l e a d o s en las c o n t r a s t a e i o n e s sistemáticas a q u e d e b e s o m e t e r s e toda
idea n u e v a a n t e s de q u e se la p u e d a s o s t e n e r s e r i a m e n t e .
A l g u n o s o b j e t a r á n , tal vez, q u e sería m á s p e r t i n e n t e c o n s i d e r a r
c o m o o c u p a c i ó n p r o p i a de la e p i s t e m o l o g í a ía f a b r i c a c i ó n de lo q u e se
h a l l a m a d o u n a «reconstrucción racional» de los pasos q u e h a n l l e v a d o
al científico al d e s c u b r i m i e n t o , a e n c o n t r a r u n a n u e v a v e r d a d . P e r o
la c u e s t i ó n se c o n v i e r t e e n t o n c e s e n : ¿ q u é es, e x a c t a m e n t e , lo q u e
q u e r e m o s r e c o n s t r u i r ? Si lo q u e se t r a t a de r e c o n s t r u i r son los p r o c e -
sos q u e t i e n e n l u g a r d u r a n t e el e s t í m u l o y f o r m a c i ó n de i n s p i r a c i o n e s ,
m e niego a a c e p t a r s e m e j a n t e cosa c o m o tarea de la lógica del cono-
c i m i e n t o : tales p r o c e s o s son a s u n t o de la psicología e m p í r i c a , p e r o
d i f í c i l m e n t e de la lógica. Otra cosa es q u e q u e r a m o s r e c o n s t r u i r ra-
c i o n a l m e n t e las ctmtradiaciones subsiguientes, m e d i a n t e las q u e se p u e -
de d e s c u b r i r q u e rierta.. i n s p i r a c i ó n fue u n d e s c u b r i m i e n t o , o se p u e d e
r e c o n o c e r c o m o un c o n o c i m i e n t o . En la m e d i d a en q u e el científico
j u z g a c r í t i c a m e n t e , modifica o d e s c e b a su p r o p i a i n s p i r a c i ó n , p o d e -
m o s c o n s i d e r a r — s i así nos p l a c e — q u e el análisis m e t o d o l ó g i c o em-
p r e n d i d o en esta o b r a es u n a especie de ((reconstrucción r a c i o n a l » de
los procesos i n t e l e c t u a l e s c o r r e s p o n d i e n t e s . P e r o esta r e c o n s t r u c c i ó n
n o h a b r á de d e s c r i b i r tales procesos según a c o n t e c e n r e a l m e n t e : solo
p u e d e d a r u n e s q u e l e t o lógico d e l p r o c e d i m i e n t o de c o n t r a s t a r . Y tal
vez esto es todo lo q u e q u i e r e n d e c i r los q u e h a b l a n de u n a <crecons-
t r u c c i ó n r a c i o n a l » de los m e d i o s p o r los q u e a d q u i r i m o s conoci-
mientos.
O c u r r e q u e los r a z o n a m i e n t o s e x p u e s t o s en este l i b r o son e n t e r a -
m e n t e i n d e p e n d i e n t e s de este p r o b l e m a . Sin e m b a r g o , mi o p i n i ó n del
a s u n t o — v a l g a lo q u e v a l i e r e — es q u e no existe, en a b s o l u t o , u n mé-
todo lógico de t e n e r n u e v a s ideas, ni u n a r e c o n s t r u c c i ó n lógica de
este proceso. P u e d e e x p r e s a r s e m i p a r e c e r d i c i e n d o q u e todo descu-
b r i m i e n t o c o n t i e n e a u n e l e m e n t o irracional)) o « u n a i n t u i c i ó n crea-
d o r a » en el s e n t i d o de B e r g s o n . E i n s t e i n h a b l a de u n m o d o p a r e c i d o
de la « b ú s q u e d a de a q u e l l a s leyes s u m a m e n t e u n i v e r s a l e s . . . a p a r t i r
de las c u a l e s p u e d e o b t e n e r s e u n a i m a g e n del m u n d o p o r p u r a de-
d u c c i ó n . N o e x i s t e u n a s e n d a lógica d i c e — q u e e n c a m i n e a estas...
leyes. Sólo p u e d e n alcanzarse p o r la intuición, a p o y a d a en algo así

K J
c o m o u n a i n t r o y e c c i ó n ( Einfühlung ) de los objetos de la expe-
1
riencia» .
3, CONTRASTACIÓN DEDUCTIVA DE TEORÍAS
De acuerdo con la tesis q u e h e m o s de p r o p o n e r a q u í , el m é t o d o de

c o n t r a s t a r c r í t i c a m e n t e las t e o r í a s y de escogerlas, t e n i e n d o en cuenta
los resultados o b t e n i d o s en su contraste, p r o c e d e s i e m p r e del m o d o
Que i n d i c a m o s a c o n t i n u a c i ó n . U n a vez p r e s e n t a d a a título provisio-
nal u n a nueva i d e a , a ú n no justificada en absoluto -—sea u n a antici-
pación, u n a hipótesis, u n sistema teórico o lo q u e se q u i e r a — , se
e x t r a e n conclusiones de ella p o r m e d i o de u n a deducción l ó g i c a ;
estas conclusiones se c o m p a r a n e n t r e sí y con otros e n u n c i a d o s perti-
nentes, con objeto de h a l l a r las relaciones lógicas (tales como equiva-
lencia, deductibilidad, compatibilidad o incompatibilidad, etc.) que
existan e n t r e ellas.
Si q u e r e m o s , p o d e m o s d i s t i n g u i r c u a t r o p r o c e d i m i e n t o s de l l e v a r
a cabo la c o n t r a s t a c i ó n de u n a t e o r í a . E n p r i m e r l u g a r , se e n c u e n t r a
la c o m p a r a c i ó n lógica de las conclusiones u n a s con o t r a s : con lo c u a l
se somete a c o n t r a s t e la c o h e r e n c i a i n t e r n a del sistema. Después, está
el estudio de la f o r m a lógica de la t e o r í a , con objeto de d e t e r m i n a r
su c a r á c t e r : si es u n a teoría e m p í r i c a — c i e n t í f i c a — o si, p o r ejem-
p l o , es tautológica. E n t e r c e r t é r m i n o , t e n e m o s la c o m p a r a c i ó n con
o t r a s teorías, q u e t i e n e p o r p r i n c i p a l m i r a la de a v e r i g u a r si la teoría
e x a m i n a d a constituiría u n a d e l a n t o científico en caso de q u e sobrevi-
v i e r a a las diferentes c o n t r a s t a c i o n e s a q u e la s o m e t e m o s . Y final-
m e n t e , viene el c o n t r a s t a r l a p o r m e d i o de la a p l i c a c i ó n e m p í r i c a de
las conclusiones q u e p u e d e n d e d u c i r s e de ella.
Lo que se p r e t e n d e con el ú l t i m o t i p o de c o n t r a s t e m e n c i o n a d o
es d e s c u b r i r h a s t a q u é p u n t o satisfarán las n u e v a s consecuencias de la
t e o r í a —sea c u a l fuere la n o v e d a d de sus a s e r t o s — a los r e q u e r i m i e n t o s
de la p r á c t i c a , ya p r o v e n g a n éstos de e x p e r i m e n t o s p u r a m e n t e científi-
cos o de aplicaciones tecnológicas p r á c t i c a s . T a m b i é n en este caso el pro-
c e d i m i e n t o de c o n t r a s t a r r e s u l t a ser d e d u c t i v o ; v e á m o s l o . Con a y u d a
de otros e n u n c i a d o s a n t e r i o r m e n t e a c e p t a d o s se d e d u c e n de la t e o r í a a
c o n t r a s t a r ciertos e n u n c i a d o s s i n g u l a r e s — q u e p o d r e m o s d e n o m i n a r
« p r e d i c c i o n e s » — ; en especial, p r e d i c c i o n e s q u e sean fácilmente con-
t r a s t a b l e s o a p l i c a b l e s . Se eligen e n t r e estos e n u n c i a d o s los q u e n o sean
d e d u c t i b l e s de la t e o r í a vigente, y, m á s e n p a r t i c u l a r , los q u e se en-
1
C o m u n i c a c i ó n e n el s e s e n t a c u m p l e a ñ o s de M a x P l a n c k . E l pasaje citado c o m i e n -
za c o n las p a l a b r a s : « L a tarea s u p r e m a del físico es la b ú s q u e d a de a q u e l l a s l e y e s
s u m a m e n t e u n i v e r s a l e s » , etc. ( c i t a d o s e g ú n A . E I N S T E I N , Mein Weltbild, 1 9 3 4 , pág. 1 6 8 ;
t r a d u c c i ó n i n g l , p o r A . H A R R I S , The World as I see It, 1 9 3 5 , p á g . 1 2 5 ) . E n L I E -
B I G , op. c i í . , se h a l l a n c o n anterioridad i d e a s parecidas; cf. t a m b i é n M A C H , Principien
der Warmelekre ( 1 8 9 6 ) , p á g s . 4 4 3 y sigs. * La palabra a l e m a n a taEinfühlungn e s di-
f í c i l d e traducir; H a r r i s v i e r t e : « s y m p a t h e t i c u n d e r s t a n d i n g of e x p e r i e n c e » (compren*
3Íón sim-pática de la experiencia)*
o a e n t r e n en contradicción con ella. A c o n t i n u a c i ó n t r a t a m o s de deci-

d i r en lo q u e se refiere a estos e n u n c i a d o s d e d u c i d o s (y a o t r o s ) , com-
p a r á n d o l o s con los r e s u l t a d o s de las aplicaciones p r á c t i c a s y de expe-
r i m e n t o s . Si la decisión es positiva, esto es, si las conclusiones singu-
l a r e s r e s u l t a n ser aceptables, o verificadas, la teoría a q u e nos referi-
m o s lia p a s a d o con éxito las contrastaciones ( p o r esta v e z ) : n o h e m o s
e n c o n t r a d o razones p a r a d e s e c h a r l a . P e r o si la decisión es n e g a t i v a ,
o sea, si las conclusiones h a n sido falsadas**, esta falsación revela
q u e la teoría de la q u e se h a n d e d u c i d o lógicamente es t a m b i é n falsa.
Conviene o b s e r v a r que u n a decisión positiva p u e d e a p o y a r a la
teoría e x a m i n a d a sólo t e m p o r a l m e n t e , pues otras decisiones n e g a t i v a s
subsiguientes p u e d e n s i e m p r e d e r r o c a r l a . D u r a n t e el t i e m p o en q u e
u n a teoría resiste c o n t r a s t a c i o n e s exigentes y minuciosas, y en q u e n o
la deja a n t i c u a d a otra t e o r í a en la evolución del p r o g r e s o científico,
p o d e m o s decir q u e h a « d e m o s t r a d o su t e m p l e » o q u e está «corro-
:1
borada» * p o r la e x p e r i e n c i a .
E n el p r o c e d i m i e n t o q u e a c a b a m o s d e esbozar n o a p a r e c e n a d a
q u e p u e d a a s e m e j a r s e a la lógica i n d u c t i v a . E n n i n g ú n m o m e n t o h e
a s u m i d o que p o d a m o s p a s a r p o r u n r a z o n a m i e n t o de la v e r d a d de
e n u n c i a d o s singulares a la v e r d a d de teorías. N o h e s u p u e s t o u n solo
instante que, en v i r t u d de u n a s conclusiones «verificadas», p u e d a es-
tablecerse que u n a s t e o r í a s sean « v e r d a d e r a s » , ni s i q u i e r a m e r a m e n t e
«probables».
E n este l i b r o p r e t e n d o d a r u n análisis m á s d e t a l l a d o de los mé-

todos de c o n t r a s l a c i ó n d e d u c t i v a ; e i n t e n t a r é m o s t r a r q u e todos los
p r o b l e m a s q u e se suelen l l a m a r «epistemológicos» pueden tratarse
d e n t r o del m a r c o de dicho análisis. E n p a r t i c u l a r , los p r o b l e m a s a q u e
da l u g a r la lógica inductiva p u e d e n e l i m i n a r s e sin d a r origen a otros
nuevos en su l u g a r .
4. E L PROBLEMA DE LA DEMARCACIÓN
E n t r e las m u c h a s objeciones q u e p u e d e n h a c e r s e c o n t r a las tesis

q u e he p r o p u e s t o a h o r a m i s m o , la m á s i m p o r t a n t e es, q u i z á , la si-
g u i e n t e : al r e c h a z a r ei m é t o d o de la i n d u c c i ó n — p o d r í a decirse—•
p r i v o a la ciencia e m p í r i c a de lo que parece ser su característica m á s
i m p o r t a n t e ; esto q u i e r e decir que hago d e s a p a r e c e r las b a r r e r a s q u e
* * E m p l e a m o s el verbo falsar y s u s derivados (falsable, falsación, falsador, etc.)

c o m o versión de to fahify y los suyos (falsifiable, falsification, falsijier, e t c . ) : pues
tanto falsificar c o m o falsear t i e n e n en c a s t e l l a n o u n s e n t i d o p e r f e c t a m e n t e v i v o , q u e
provocaría incesantes m a l e n t e n d i d o s si se e m p l e a s e n a q u í para traducir to falsify (que
el autor emplea e x c l u s i v a m e n t e en el s e n t i d o de « p o n e r de m a n i f i e s t o que algo es
o era f a l s o » ) , Falsar es u n t é r m i n o t é c n i c o del j u e g o del tresillo, al cual p o d e m o s
dotar de este otro c o n t e n i d o s e m á n t i c o sin grave riesgo, al parecer; por otra parte,
n o es i n e x i s t e n t e e n la historia d e l i d i o m a c o n s i g n i f i c a d o p r ó x i m o al q u e aquí l e
d a m o s : cf. BERCEO, Vida de Santo Domingo de Silos, 1 1 4 c, Milagros de Nuestra Se-
ñora, 91 c; Historia troyana polimétrica, p o e m a X , 151 (]S. del T.J.
l
* Acerca de este término, v é a n s e l a n o t a * 1 antes d e l apartado 7 9 y e l aparta*
do * 2 9 de m i Postscript.
3
34 ha lógica de la investigación científica
s e p a r a n la ciencia de la especulación metafísica. Mi respuesta a esta

objeción es q u e m i p r i n c i p a l razón p a r a r e c h a z a r la lógica i n d u c t i v a
es p r e c i s a m e n t e que no proporciona un rasgo discriminudor apropia-
do del carácter e m p í r i c o , no metafísico, de u n sistema t e ó r i c o ; o, en
otras p a l a b r a s , que no proporciona un «criterio de demarcación»
apropiado.
1
L l a m o problema de la demarcación al de e n c o n t r a r un c r i t e r i o
q u e nos p e r m i t a d i s t i n g u i r e n t r e las ciencias e m p í r i c a s , por u n l a d o ,
y los sistemas «metafísicos», p o r o t r o .
2
H u m e conoció este p r o b l e m a e intentó r e s o l v e r l o ; con K a n t se
c o n v i r t i ó en el p r o b l e m a c e n t r a l de la teoría del c o n o c i m i e n t o . Si,
s i g u i e n d o a K a n t , l l a m a m o s « p r o b l e m a de H u m e » al de la i n d u c c i ó n ,
d e b e r í a m o s d e s i g n a r al p r o b l e m a de la d e m a r c a c i ó n como « p r o b l e -
m a de K a n t » .
De estos dos p r o b l e m a s — q u e son fuente de casi todos los demás
de la teoría del conocimiento—- el de la d e m a r c a c i ó n es, según en-
t i e n d o , el m á s f u n d a m e n t a l . E n r e a l i d a d , la razón p r i n c i p a l p o r la
q u e los epistemólogos con i n c l i n a c i o n e s e m p í r i s t a s t i e n d e n a p r e n d e r
su fe en el « m é t o d o de la i n d u c c i ó n » , p a r e c e ser q u e la c o n s t i t u y e su
creencia de q u e éste es el único m é t o d o q u e p u e d e p r o p o r c i o n a r u n
c r i t e r i o de d e m a r c a c i ó n a p r o p i a d o : esto se a p l i c a , e s p e c i a l m e n t e , a
los e m p i r i s t a s q u e siguen las b a n d e r a s del « p o s i t i v i s m o » .
Los antiguos positivistas e s t a b a n dispuestos a a d m i t i r ú n i c a m e n t e
c o m o científicos o legítimos aquellos conceptos (o bien nociones, o
i d e a s ) que, como ellos decían, d e r i v a b a n de la e x p e r i e n c i a ; o sea,
aquellos conceptos q u e ellos creían l ó g i c a m e n t e r e d u c i b l e s a elemen-
tos de la e x p e r i e n c i a sensorial, tales como sensaciones (o d a t o s sensi-
b l e s ) , i m p r e s i o n e s , p e r c e p c i o n e s , r e c u e r d o s visuales o auditivos, etc.
Los positivistas m o d e r n o s son capaces de ver con m a y o r c l a r i d a d q u e
la ciencia no es u n sistema de conceptos, sino m á s b i e n u n sistema de
enunciados **. E n consecuencia, están dispuestos a a d m i t i r ú n i c a m e n -
te c o m o científicos o legítimos los e n u n c i a d o s q u e son r e d u c i b l e s a
e n u n c i a d o s e l e m e n t a l e s (o « a t ó m i c o s » ) de e x p e r i e n c i a — a «juicios
de p e r c e p c i ó n » , « p r o p o s i c i o n e s atómicas», «cláusulas p r o t o c o l a r i a s »
1
A c e r c a d e esto ( y , a s i m i s m o , de l o tratado e n los a p a r t a d o s 1 a 6 y 1 3 a 2 4 ) ,
c o m p á r e s e mi n o t a ; Erkenntnis 3 , 1 9 3 3 , p á g . 4 2 6 ; *la i n c l u y o a q u í , t r a d u c i d a , for-
m a n d o el a p é n d i c e * I .
2
C f . la ú l t i m a frase d e su Enquiry Concerning Human U nderstanding. •Com-
p á r e s e c o n e] p r ó x i m o párrafo y la a l u s i ó n a los e p i s t e m ó l o g o s , por e j e m p l o , la c i t a
d e R e i c h e n b a c h del t e x t o c o r r e s p o n d i e n t e a la n o t a 1 d e l a p a r t a d o 1.
** V e o ahora q u e c u a n d o escribí e s t e t e x t o s o b r e e s t i m é a los « p o s i t i v i s t a s mo-
d e r n o s » . D e b e r í a h a b e r recordado q u e , a este respecto, el p r o m e t e d o r c o m i e n z o del
Tractatus de W i t t g e n s t e i n — « E l m u n d o es la t o t a l i d a d d e los h e c h o s , n o d e las co-
sas»—• q u e d a a n u l a d o por su f i n a l , e n e l q u e ataca a la p e r s o n a q u e « n o h a b í a d a d o
s i g n i f i c a d o a c i e r t o s s i g n o s d e s u s p r o p o s i c i o n e s » . V é a s e t a m b i é n m i Open Society and
its EnemieS) c a p . 1 1 , a p a r t a d o I I [ v e r s . cast. d e E . LODEL, La sociedad abierta y
sus enemigos, P a i d ó s , B u e n o s Aires. 1 9 5 7 , págs. 2 3 0 y s i g . (T.)]¡ así c o m o el ca-
p i t u l o * I d e m i Postscript, e s p e c i a l m e n t e loa a p a r t a d o s * 1 1 ( n o t a 5 ) , * 2 4 ( l o s c i n c o
últimos párrafos) y *25.
l
o como los q u i e r a n l l a m a r * — . N o cabe d u d a de q u e el criterio de
d e m a r c a c i ó n i m p l i c a d o de este m o d o se identifica con la lógica in
ductiva que p i d e n .
Desde el m o m e n t o en q u e r e c h a z o la lógica inductiva h e de recha
zar t a m b i é n todos estos i n t e n t o s de resolver el p r o b l e m a de la d e m a r
cación : con lo cual este p r o b l e m a a u m e n t a de i m p o r t a n c i a en el pre
sente estudio. E l hallazgo de u n criterio de d e m a r c a c i ó n a c e p t a b l e
t i e n e q u e ser u n a t a r e a c r u c i a l de c u a l q u i e r e p i s t e m o l o g í a q u e n o
acepte la lógica i n d u c t i v a .
Los positivistas suelen i n t e r p r e t a r el p r o b l e m a de la d e m a r c a c i ó n

de u n m o d o naturalista: como si fuese u n p r o b l e m a de la ciencia na
t u r a l . E n l u g a r de c o n s i d e r a r q u e se e n c u e n t r a n ante la tarea de p r o
p o n e r u n a convención a p r o p i a d a , creen q u e tienen q u e d e s c u b r i r u n a
diferencia — q u e existiría, p o r decirlo así, en la n a t u r a l e z a de las co
s a s — e n t r e la ciencia e m p í r i c a p o r u n a p a r t e y la metafísica p o r o t r a .
T r a t a n c o n s t a n t e m e n t e de d e m o s t r a r q u e la metafísica, p o r su m i s m a
n a t u r a l e z a , n o es sino u n p a r l o t e o a b s u r d o —«sofistería e i l u s i ó n » ,
3
como dice H u m e , que d e b e r í a m o s « a r r o j a r al fuego» * .
P e r o si con las e x p r e s i o n e s « a b s u r d o » o « c a r e n t e de sentido» no
q u e r e m o s e x p r e s a r otra cosa, p o r definición, que «no p e r t e n e c i e n t e
a la ciencia e m p í r i c a » , en tal caso la caracterización de la metafísica
como u n a b s u r d o c a r e n t e de s e n t i d o será t r i v i a l : p u e s a la metafísica
se la define n o r m a l m e n t e como no e m p í r i c a . P e r o — n a t u r a l m e n t e — los
positivistas creen q u e p u e d e n decir de la metafísica m u c h a s o t r a s co
sas, a d e m á s de q u e sus e n u n c i a d o s son n o e m p í r i c o s . Las e x p r e s i o n e s
« a b s u r d o » y « c a r e n t e de s e n t i d o » c o m p o r t a n u n a evaluación peyora
tiva (y se p r e t e n d e q u e la c o m p o r t e n ) ; y, sin d u d a a l g u n a , lo q u e
los positivistas t r a t a n r e a l m e n t e de conseguir n o es t a n t o u n a d e m a r
3
cación a c e r t a d a como d e r r i b a r d e f i n i t i v a m e n t e y a n i q u i l a r la me
tafísica. Como q u i e r a q u e sea, nos e n c o n t r a m o s con q u e cada vez q u e
los positivistas h a n i n t e n t a d o decir con m a y o r c l a r i d a d lo q u e sig
nificaba «con s e n t i d o » la tentativa c o n d u c í a al m i s m o r e s u l t a d o : a
u n a definición de «cláusula con sentido» (en c o n t r a p o s i c i ó n a « p s e u d o -
cláusula sin s e n t i d o » ) q u e s i m p l e m e n t e r e i t e r a el criterio de d e m a r
cación de su lógica inductiva.
Esto «se h a c e p a t e n t e » con gran c l a r i d a d en el caso de W i t t g e n s -
2
* D e s d e l u e g o , nada d e p e n d e d e los n o m b r e s . C u a n d o i n v e n t é el n u e v o n o m b r e
« e n u n c i a d o básico» (o «proposición b á s i c a » : véanse, m á s abajo, los apartados 7 y 2 8 ) ,
l o h i c e s ó l o p o r q u e n e c e s i t a b a u n t é r m i n o no c a r g a d o c o n l a c o n n o t a c i ó n d e e n u n
ciado perceptivo; pero, desgraciadamente, l o adoptaron pronto otras personas, y lo
utilizaron para transmitir j u s t a m e n t e la clase d e s i g n i f i c a d o q u e yo había q u e r i d o
e v i t a r . C f . t a m b i é n m i Postscript, apartado *29.
3
* H u m e , p o r t a n t o , c o n d e n ó s u p r o p i a Enquiry e n la ú l t i m a página, de igual
m o d o q u e W i t t g e n s t e i n , m á s t a r d e , h a c o n d e n a d o s u p r o p i o Tractatus e n la ú l t i m a
p á g i n a . ( V é a s e la n o t a 2 al a p a r t a d o 1 0 . )
A
CARNAP, Erkenntnis 2 , 1932, págs. 2 1 9 y sigs. Anteriormente, Mili había usado
la e x p r e s i ó n « c a r e n t e d e s e n t i d o » d e f o r m a a n á l o g a , * s i n d u d a a l g u n a b a j o la i n f l u e n c i a
d e C o m t e ; c f . t a m b i é n l o s Early Essays on Social Philosophy d e COMTE, e d . p o «
H . D . H u t t o n , 1 9 1 1 , c i t a d o s e n m i Open Society, nota 51 del capítulo 11.
t e i n , según el c u a l toda p r o p o s i c i ó n con sentido tiene q u e ser lógica*

4
mente reducible a p r o p o s i c i o n e s e l e m e n t a l e s (o « a t ó m i c a s » ) , q u e
5
caracteriza como descripciones o «imágenes de la r e a l i d a d » (carac-
terización, p o r cierto, q u e ha de c u b r i r todas las p r o p o s i c i o n e s con
s e n t i d o ) . P o d e m o s d a r n o s c u e n t a de q u e el criterio de sentido de
W i t t g e n s t e i n coincide con el criterio de d e m a r c a c i ó n de los induc-
tivistas, sin m á s q u e r e m p l a z a r las p a l a b r a s «científica» o «legítima»
p o r «con sentido». Y es p r e c i s a m e n t e al llegar al p r o b l e m a de la in-
d u c c i ó n d o n d e se d e r r u m b a este i n t e n t o de resolver el p r o b l e m a de
la d e m a r c a c i ó n : los positivistas, en sus ansias de a n i q u i l a r la meta-
física, a n i q u i l a n j u n t a m e n t e con ella la ciencia n a t u r a l . P u e s t a m p o -
co las leyes científicas p u e d e n reducirse l ó g i c a m e n t e a e n u n c i a d o s
e l e m e n t a l e s de e x p e r i e n c i a . Si se aplicase con absoluta c o h e r e n c i a , el
c r i t e r i o de sentido de W i t t g e n s t e i n r e c h a z a r í a p o r carentes de s e n t i d o
6
a q u e l l a s leyes n a t u r a l e s cuya b ú s q u e d a , como dice Einstein , es «la
tarea s u p r e m a del físico»: n u n c a p o d r í a n aceptarse como e n u n c i a d o s
a u t é n t i c o s o legítimos. La t e n t a t i v a wittgensteiniana de d e s e n m a s c a r a r
el p r o b l e m a de la i n d u c c i ó n como u n p s e u d o p r o b l c m a vacío, ha sido ex-
4
p r e s a d a p o r Schlick * con las siguientes p a l a b r a s : «El p r o b l e m a de
la inducción consiste en p r e g u n t a r p o r la justificación lógica de los
enunciados universales acerca de la r e a l i d a d . . . Reconocemos, con Hu-
m e , q u e no existe s e m e j a n t e justificación l ó g i c a : no p u e d e h a b e r
7
n i n g u n a , por el s i m p l e h e c h o de que no son auténticos enunciados» .
Esto hace ver que el criterio inductivista de d e m a r c a c i ó n n o con-
sigue t r a z a r u n a l í n e a divisoria e n t r e los sistemas científicos y los me-
tafísicos, y p o r q u é h a de asignar a u n o s y otros el m i s m o estatuto :
* WITTGENSTEIN, Tractatus Logico-Philosophicus ( 1 9 1 8 y 1 9 2 2 ) , P r o p o s i c i ó n 5.

[ v e r s . cast. de E . TIERNO GAI/VÁN, R e v i s t a d e O c c i d e n t e , M a d r i d , 1 9 5 7 (T.)~[. *Esto
se e s c r i b i ó e n 1 9 3 4 , y , p o r t a n t o , m e refiero exclusivamente, c o m o es n a t u r a l , al
Tractatus ( « s e h a c e p a t e n t e » es u n a d e s u s e x p r e s i o n e s f a v o r i t a s ) .
B
WITTGENSTEIN, op. cit., P r o p o s i c i o n e s 4 . 0 1 , 4 . 0 3 y 2 . 2 2 1 .
8
Cf. la n o t a 1 del a p a r t a d o 2 .
S c h l i c k a t r i b u y ó a W i t t g e n s t e i n la idea d e tratar las l e y e s c i e n t í f i c a s c o m o
p s e u d o p r o p o s i c i o n e s , c o n l o c u a l se r e s o l v í a el p r o b l e m a d e la i n d u c c i ó n . ( C f . m i Open
Society, n o t a s 4 6 y 5 1 y s i g . del c a p í t u l o 1 1 . ) P e r o , e n r e a l i d a d , es m u c h o m á s an-
tigua : f o r m a parte d e la t r a d i c i ó n i n s t r u m e n t a l i s t a q u e p u e d e h a c e r s e r e m o n t a r a B e r -
k e l c y e i n c l u s o m á s atrás. [ V é a n s e , por e j e m p l o , m i trabajo « T h r e e V i e w s C o n e e r n i n g
H u m a n K n o w l e d g e » , e n Contemporary British Philosophy, 1956, y « A N o t e on Ber-
k e l e y as a P r e c u r s o r of M a c h » , e n The British Journal for the Philosophy of Science,
I V , 4 , 1 9 5 3 , p á g s . 2 6 y sigs., r e i m p r e s o e n m i Conjectures and Refutations, 1959;
se e n c o n t r a r á n otras r e f e r e n c i a s e n la n o t a * 1 q u e p r e c e d e al a p a r t a d o 1 2 ( p á g . 5 7 ) .
E n m i Postscript trato a s i m i s m o e s t e p r o b l e m a : a p a r t a d o s * 1 1 a * 1 4 y * 1 9 a * 2 6 . ]
7
SCHLICK, Naturwissenschaften 1 9 , 1 9 3 1 , p á g . 1 5 6 (la c u r s i v a es m í a ) . E n l o
q u e se refiere a las l e y e s n a t u r a l e s , S c h l i c k escribe ( p á g . 1 5 1 ) : « S e h a h e c h o n o t a r
a m e n u d o que, estrictamente, no podemos hablar n u n c a de una verificación absoluta
d e u n a l e y , p u e s h a c e m o s s i e m p r e — p o r d e c i r l o a s í — la s a l v e d a d d e q u e p u e d e
ser m o d i f i c a d a a la vista d e n u e v a s e x p e r i e n c i a s . Si p u e d o a ñ a d i r , e n t r e p a r é n t e s i s
— c o n t i n ú a S c h l i c k — , a l g u n a s palabras a c e r c a d e esta s i t u a c i ó n l ó g i c a , e l h e c h o m e n -
c i o n a d o arriba s i g n i f i c a q u e u n a l e y n a t u r a l n o t i e n e , e n p r i n c i p i o , e l c a r á c t e r d e
u n e n u n c i a d o , s i n o q u e es "más b i e n u n a p r e s c r i p c i ó n para la f o r m a c i ó n d e e n u n c i a -
d o s » . * ( N o cabe d u d a d e q u e se p r e t e n d í a i n c l u i r e n « f o r m a c i ó n » la t r a n s f o r m a c i ó n
y la d e d u c c i ó n . ) S c h l i c k a t r i b u í a esta teoría a u n a c o m u n i c a c i ó n p e r s o n a l d e W i t t -
genstein. Véase t a m b i é n el apartado * 1 2 de m i Postcript.
p u e s el v e r e d i c t o del d o g m a positivista del sentido es q u e a m b o s son

sistemas de p s e u d o a s e r c i o n e s sin sentido. Así pues, en l u g a r de des-
castar r a d i c a l m e n t e la metafísica de las ciencias e m p í r i c a s , el posi-
8
tivismo lleva a u n a invasión del c a m p o científico p o r a q u é l l a .
F r e n t e a estas e s t r a t a g e m a s ahtimetafísicas — a n t i m e t a f í s i c a s en la
i n t e n c i ó n , c l a r o e s t á — no considero que h a y a de o c u p a r m e en d e r r i -
b a r la metafísica, sino, en vez de s e m e j a n t e cosa, en f o r m u l a r u n a
c a r a c t e r i z a c i ó n a p r o p i a d a de la ciencia e m p í r i c a , o en definir los
c o n c e p t o s de «ciencia e m p í r i c a » y de «metafísica» de tal m a n e r a que,
a n t e u n sistema d a d o de e n u n c i a d o s , seamos capaces de decir si es
a s u n t o o no de la ciencia e m p í r i c a el e s t u d i a r l o m á s de cerca.
Mi c r i t e r i o de d e m a r c a c i ó n , p o r t a n t o , h a de c o n s i d e r a r s e como
u n a propuesta para un acuerdo o convención. E n c u a n t o a si tal con-
vención es a p r o p i a d a o n o lo es, las o p i n i o n e s p u e d e n d i f e r i r ; m a s
sólo es p o s i b l e u n a discusión razonable de estas cuestiones e n t r e p a r -
tes que t i e n e n cierta finalidad c o m ú n a la vista. P o r supuesto q u e la
elección de tal f i n a l i d a d tiene q u e ser, en ú l t i m a instancia, o b j e t o
5
de u n a decisión q u e vaya m á s allá de toda a r g u m e n t a c i ó n r a c i o n a l * .
P o r t a n t o , q u i e n q u i e r a q u e p l a n t e e u n sistema de e n u n c i a d o s ab-
9
s o l u t a m e n t e ciertos, i r r e v o c a b l e m e n t e v e r d a d e r o s , como f i n a l i d a d de
la ciencia, es seguro q u e r e c h a z a r á las p r o p u e s t a s q u e voy a h a c e r
a q u í . Y lo m i s m o h a r á n quienes ven «la esencia de la ciencia... e n su
d i g n i d a d » , q u e c o n s i d e r a n reside en su « c a r á c t e r de t o t a l i d a d » y en
1 0
su «verdad y e s e n c i a l i d a d reales» . D i f í c i l m e n t e e s t a r á n d i s p u e s t o s
a o t o r g a r esta d i g n i d a d a la física teórica m o d e r n a , en la que t a n t o
otras p e r s o n a s coino yo vemos la realización m á s c o m p l e t a h a s t a la
fecha de lo q u e yo l l a m o «ciencia e m p í r i c a » .
Las m e t a s de la ciencia a las q u e m e refiero son otras. N o t r a t o
de justificarlas, sin e m b a r g o , p r e s e n t á n d o l a s como el b l a n c o verda-
dero o esencial de la ciencia, lo cual serviría ú n i c a m e n t e p a r a p e r t u r -
b a r la cuestión y significaría u n a r e c a í d a en el d o g m a t i s m o positi-
vista. No alcanzo a ver m á s q u e u n a sola vía p a r a a r g u m e n t a r racio-
n a l m e n t e en a p o y o de mis p r o p u e s t a s : la de a n a l i z a r sus consecuen-
cias lógieas — s e ñ a l a r su fertilidad, o sea, su p o d e r de e l u c i d a r los pro-
b l e m a s de la teoría del c o n o c i m i e n t o .
Así pues, a d m i t o a b i e r t a m e n t e que p a r a l l e g a r a mis p r o p u e s t a s
me he guiado, en ú l t i m a instancia, p o r juicios de valor y p o r predi-
lecciones. Mas espero que sean a c e p t a b l e s p a r a todos los que no' sólo
a p r e c i a n el rigor lógico, sino la l i b e r t a d de d o g m a t i s m o s ; p a r a quie-
nes buscan la a p l i c a b i l i d a d p r á c t i c a , p e r o se sienten atraídos a ú n en
8
Cf. e l a p a r t a d o 7 8 (por e j e m p l o , la nota 1 ) . * V é a n s e t a m b i é n m i Open Society,
n o t a s 4 6 , 5 1 y 5 2 del c a p í t u l o 1 1 , y m í trabajo « T h e D e m a r c a t i o n b e t w e e n S c i e n c e
a n d M e t a p h y s i c s » , e n t r e g a d o e n e n e r o de 1 9 5 5 para el t o m o d e d i c a d o a C&rnap ( a ú n
n o p u b l i c a d o ) de la Library of Living PhilosopJiers, ed. por P . A . SCIIILPP.
B
* Creo q u e s i e m p r e es posible u n a d i s c u s i ó n razonable e n t r e partes i n t e r e s a d a s
por la verdad y d i s p u e s t a s a prestarse a t e n c i ó n m u t u a m e n t e ( c f . m i Open Society,
capítulo 2 4 ) .
B
E s t a es la tesis d e D i n g l e r ; cf. n o t a 1 del a p a r t a d o 1 9 .
10
T e s i s de O . SPANN (líategorienlehre, 1924).
m a y o r m e d i d a p o r la a v e n t u r a de la ciencia y p o r los d e s c u b r i m i e n
tos que u n a y otra vez nos e n f r e n t a n con cuestiones nuevas e inespe
r a d a s , q u e nos desafían a e n s a y a r respuestas nuevas e insospechadas.
E l h e c h o de que ciertos j u i c i o s de valor h a y a n influido en mis
p r o p u e s t a s no q u i e r e decir q u e esté c o m e t i e n d o el e r r o r de q u e he
acusado a los positivistas — e l de i n t e n t a r el asesinato de la metafísi
ca p o r m e d i o de n o m b r e s i n f a m a n t e s — . Ni s i q u i e r a llego a a f i r m a i
q u e la metafísica carezca de v a l o r p a r a la ciencia e m p í r i c a . P u e s no
p u e d e negarse que, así como ha h a b i d o ideas metafísicas que h a n pues
to u n a b a r r e r a al avance de la ciencia, h a n existido otras — t a l el
a t o m i s m o e s p e c u l a t i v o — q u e la h a n a y u d a d o . \ si m i r a m o s el asunto
desde u n ángulo psicológico, m e siento i n c l i n a d o a pensar q u e la
investigación científica es i m p o s i b l e sin fe en algunas ideas de u n a
í n d o l e p u r a m e n t e especulativa (y, a veces, s u m a m e n t e b r u m o s a s ) : fe
desprovista e n t e r a m e n t e de g a r a n t í a s desde el p u n t o de vista de la
1 1
ciencia, y que — e n esta m i s m a m e d i d a — es «metafísica» .
U n a vez q u e he h e c h o estas advertencias, sigo c o n s i d e r a n d o q u e
la p r i m e r a taf^a de la lógica del c o n o c i m i e n t o es p r o p o n e r u n con-
cepto de ciencia empírica con objeto de l l e g a r a u n uso lingüístico
— a c t u a l m e n t e algo i n c i e r t o — lo m á s definido posible, y a fin de t r a z a r
u n a línea de d e m a r c a c i ó n clara e n t r e la ciencia y las ideas metafísi
cas — a u n c u a n d o dichas ideas p u e d a n h a b e r favorecido el avance de
la ciencia a lo l a r g o de toda su historia.
5. LA EXPERIENCIA COMO MÉTODO
La tarea de f o r m u l a r u n a definición a c e p t a b l e de la idea de cien

cia e m p í r i c a no está exenta de dificultades. A l g u n a s de ellas surgen
del hecho de que tienen que existir muchos sistemas teóricos cuya
e s t r u c t u r a lógica sea m u y p a r e c i d a a la del sistema a c e p t a d o en u n
m o m e n t o d e t e r m i n a d o como sistema de la ciencia e m p í r i c a . E n oca
siones se describe esta situación d i c i e n d o q u e existen m u c h í s i m o s
« m u n d o s l ó g i c a m e n t e posibles» — p o s i b l e m e n t e u n n ú m e r o infinito de
e l l o s — . Y, con t o d o , se p r e t e n d e q u e el sistema l l a m a d o «ciencia
e m p í r i c a » r e p r e s e n t e ú n i c a m e n t e un m u n d o : el « m u n d o r e a l » o
« m u n d o de n u e s t r a e x p e r i e n c i a » **.
Con objeto de p r e c i s a r u n poco m á s esta a f i r m a c i ó n , p o d e m o s dis
t i n g u i r tres r e q u i s i t o s q u e n u e s t r o sistema teórico e m p í r i c o t e n d r á q u e
satisfacer. P r i m e r o , ha de ser sintético, de suerte q u e p u e d a r e p r e
s e n t a r u n m u n d o n o c o n t r a d i c t o r i o , posible; en segundo l u g a r , debe
satisfacer el c r i t e r i o de d e m a r c a c i ó n (cf. los a p a r t a d o s 6 y 2 1 ) , es
d e c i r , no será metafísico, sino r e p r e s e n t a r á u n m u n d o de experiencia
11
Cf. t a m b i é n : PLANK, Positivismus und reále Aussenwelt ( 1 9 3 1 ) , y EINSTEIN,
« D i e Religiositat der F o r s c h u n g » , e n Mein Wehbild ( 1 9 3 4 ) , pág. 4 3 ; trad. i n g l . por
A . HARRIS, The World as I see It ( 1 9 3 5 ) , págs. 2 3 y sigs. * V é a n s e , a s i m i s m o , el
apartado 85 y m i Postscript.
4 1
Cf. el a p é n d i c e * X .
p o s i b l e ; en tercer t e r m i n o , es m e n e s t e r q u e sea un sistema que se

distinga — d e a l g u n a m a n e r a — de otros sistemas s e m e j a n t e s p o r ser
el q u e r e p r e s e n t e nuestro m u n d o de e x p e r i e n c i a .
Mas, ¿ c ó m o ha de distinguirse el sistema que r e p r e s e n t e n u e s t r o
m u n d o de e x p e r i e n c i a ? H e a q u í la r e s p u e s t a : p o r el h e c h o de q u e se
le ha s o m e t i d o a contraste y ha resistido las contrastaciones. Esto
q u i e r e decir que se le ha de d i s t i n g u i r a p l i c á n d o l e el m é t o d o deduc-
tivo que p r e t e n d o a n a l i z a r y d e s c r i b i r .
Según esta o p i n i ó n , la « e x p e r i e n c i a » resulta ser u n método dis-
tintivo m e d i a n t e el cual u n sistema teórico p u e d e distinguirse de
o t r o s ; con lo cual la ciencia cnipíriea se caracteriza — a l p a r e c e r —
no sólo p o r su forma lógica, sino p o r su método de d i s t i n c i ó n . (Desde
luego, ésta es t a m b i é n la o p i n i ó n de los inductivistas, q u e i n t e n t a n
caracterizar la ciencia e m p í r i c a p o r su e m p l e o del m é t o d o inductivo.)
P o r tanto, p u e d e describirse 4a teoría del c o n o c i m i e n t o , cuya ta-
rea es el análisis del m é t o d o o del p r o c e d e r p e c u l i a r de la ciencia em-
p í r i c a , como u n a teoría del m é t o d o e m p í r i c o — u n a teoría de lo que
normalmente se llama experiencia.
6. LA FALSABILIDAD COMO C R I T E R I O DE DEMARCACIÓN
El criterio de d e m a r c a c i ó n i n h e r e n t e a la lógica inductiva — e s t o

es, el d o g m a positivista del significado o s e n t i d o [ e n ingl., meaning]—-
equivale a exigir q u e todos los e n u n c i a d o s de la ciencia e m p í r i c a
(o, todos los e n u n c i a d o s «con s e n t i d o » ) sean susceptibles de u n a de-
cisión definitiva con respecto a su verdad y a su f a l s e d a d ; p o d e m o s
decir q u e tienen que ser «decidibles de modo concluyente». Esto quie-
re decir que h a n de t e n e r u n a forma tal q u e sea lógicamente posible
tanto verificarlos como falsarios. Así, dice S c h l i c k : « . . . u n a u t é n t i c o
1
e n u n c i a d o tiene que ser susceptible de verificación concluyente» ;
y W a i s m a n n escribe, aún con m a y o r c l a r i d a d : «Si no es posible de-
terminar si un enunciado es verdadero, entonces carece e n t e r a m e n t e
de sentido : pues el sentido de un e n u n c i a d o es el m é t o d o de su ve-
2
rificación » .
A h o r a b i e n ; en m i o p i n i ó n , no existe n a d a q u e p u e d a l l a m a r s e
1
inducción * . P o r tanto, .será lógicamente i n a d m i s i b l e la inferencia de
teorías a p a r t i r de e n u n c i a d o s singulares que estén «verificados p o r
la experiencia)) ( c u a l q u i e r a que sea lo q u e esto q u i e r a d e c i r ) . Así
pues, las teorías no son nunca vcrificables e m p í r i c a m e n t e . Si quere-
mos evitar el e r r o r positivista de que nuestro criterio de d e m a r c a c i ó n
2
elimine los sistemas teóricos de la ciencia n a t u r a l * , d e b e m o s elegir
1
S C H L I C K , Naturwissenschaften 1 9 , 1931, pág. 150.
3
W A I S M A N N , Erhenntnis 1. 1930. pág. 229.
** N o m e refiero aquí, desde luego, a la llamada « i n d u c c i ó n m a t e m á t i c a » ; lo
que n i e g o es q u e exista nada que pueda llamarse i n d u c c i ó n en lo que se d e n o m i n a n
«ciencias i n d u c t i v a s » : que e x i s t a n « p r o c e d i m i e n t o s i n d u c t i v o s » o « i n f e r e n c i a s in-
ductivas».
1
*' E n su Logical Syntax ( 1 9 3 7 , págs. 3 2 1 y s i g . ) , Carnap a d m i t í a q u e se trataba
do u n error (y m e n c i o n a b a m i s c r í t i c a s ) ; y todavía avanzó m á s e n este s e n t i d o e n
40 ha lógica de la investigación científica
u n c r i t e r i o q u e n o s p e r m i t a a d m i t i r e n el d o m i n i o d e la e i e n e i a e m p í -
rica incluso enunciados que no p u e d a n verificarse.
P e r o , ciertamente, sólo admitiré un sistema entre los científicos
o e m p í r i c o s si e s s u s c e p t i b l e d e s e r contrastado p o r la e x p e r i e n c i a .
E s t a s c o n s i d e r a c i o n e s n o s s u g i e r e n r u é el c r i t e r i o d e d e m a r c a c i ó n q u e
hemos de adoptar n o es el d e la vet ificabilidad* sino el d e la falsalu-
lidad de los s i s t e m a s * ' . D i c h o de o h ) m o d o : no e x i g i r é q u e u n siste-
m a c i e n t í f i c o p u e d a s e r s e l e c c i o n a d o , d e u n a vez para s i e m p r e , en un
s e n t i d o p o s i t i v o ; p e r o sí q u e s e a sus* e p t i h l e d e s e l e c c i ó n en u n sen-
tido negativo por m e d i o de contrastes i pruebas e m p í r i c a s : lia de ser
: ¡
posible refutar por la experiencia un s stvrna científico empírico .
( A s í , el e n u n c i a d o « l l o v e r á o n o l l o v e r á a q u í m a ñ a n a » n o se c o n -
s i d e r a r á e m p í r i c o , p o r el s i m p l e h e c h o d e (pie n o p u e d e s e r r e f u t a d o ;
m i e n t r a s que a este otro, « l l o v e r á aquí m a ñ a n a n , d e b e c o n s i d e r á r s e l e
empírico.)
P u e d e n h a c e r s e v a r i a s o b j e c i o n e s ai eri ir rio d e d e m a r c a c i ó n q u e
a c a b a m o s de p r o p o n e r . En p r i m e r lugar, p u e d e m u y bien p a r e c e r
q u e t o d a s u g e r e n c i a d e q u e la e i e n e i a q u e , s e g ú n se a d m i t e , n o s
proporciona informaciones positivas h a y a d e c a r a c t e r i z a r s e p o r sa-
t i s f a c e r u n a e x i g e n c i a n e g a t i v a , c o m o e s la d e r e f u t a b i l i d a d . s e e n c a -
m i n a en una dirección falsa. Sin e m b a r g o , h a r é ver (en los apar-
tados 31 a 1 6 ) que esta o b j e c i ó n carece de p e s o , pues el v o l u m e n de
i n f o r m a c i ó n p o s l i i va q u e u n e n u n c i a d o c i e n t í f i c o c o m p o r t a e s t a n t o
m a y o r c u a n t o más* fácil es (pío c h o q u e - d e b i d o a su c a r á c t e r l ó g i c o —
c o n e n u n c i a d o s s i n g u l a r e s p o s i b l e s . ( N o en v a n o l l a m a m o s «leyes»
a las l e y e s de la N a t u r a l e z a : c u a n t o m á s p r o h i b e n m á s d i c e n . )
P u e d e t a m b i é n hacerse de n u e v o u n intento de volver contra m í
m i propia crítica del criterio induct¡vista de d e m a r c a c i ó n : p u e s po-
d r í a p a r e c e r q u e c a b e s u s c i t a r o b j e c i o n e s c o n t r a la f a l s a b i l i d a d c o m o
c r i t e r i o d e d e m a r c a c i ó n a n á l o g a s a l a s q u e y o he* s u s c i t a d o c o n t r a l a
verifieabilidad.
Testability and Mcaning. d o n d e r e c o n o c i ó el h e c h o d e q u e l a s l e y e s u n i v e r s a l e s n o

s o n s o l a m e n t e « c o n v e n i e n t e ^ < > p a r a la c i e n c i a , no incluso «esenciales» (Philosophy
oj Science 4 . 1 0 3 7 . p á g . 2 7 (. P e r o e n su o! ira i n d u c t i v i s t a í.o^iva! Fonndations of
Probability ( 1 9 5 0 ) v u e l v e a u n a p o s i c i ó n m u y s e m e j a n t e a la q u e a q u í c r i t i c a m o s : a l
e n c o n t r a r q u e las l e y e s u n i \ e¡ >-de"^ t i e n e n p r o b a b i l i d a d c e r o (¡>ág. . 1 7 ! ) se v e o b l i g a d o
a d e c i r ( p á g . 5 7 5 ) q u e . a u n q u e n o es n e c e s a r i o e x p u l s a r l a s d e la c i e n c i a , é s t a p u e d e
m a n e j á r s e l a s p e r f e c t a m e n t e sin ellas.
*" O b s é r v e s e q u e p r o p o n g o la f a l s a b i l i d a d c o m o c r i t e r i o d e d e m a r c a c i ó n , p e r o
n o fíe sentido. A d v i é r t a s e , a d e m á s (pie a n t e r i o r m e n t e ( e n el a p a r t a d o 4 ) h e c r i t i c a d o
e n é r g i c a m e n t e e l e m p l e o d e la i d e a d e s e n t i d o c o m o c r i t e r i o d e d e m a r c a c i ó n , y q u e
a t a c o e l d o g m a d e t s e n t i d o , a ú n m á s e n é r g i c a m e n t e , e n el a p a r t a d o 9. P o r t a n t o ,
es u n p u r o m i t o ( a u n q u e g r a n n ú m e r o d e r e f u t a c i o n e s d e m i t e o r í a e s t á n b a s a d a s
e n é l ) d e c i r q u e h a y a p r o p u e s t o j a m á s la f a l s a b i l i d a d c o m o c r i t e r i o d e s e n t i d o . L a
f a l s a b i l i d a d s e p a r a d o s t i p o s d e e n u n c i a d o s p e r f e c t a m e n t e d o t a d o s d e s e n t i d o , los fal-
s a b l e s y los n o f a l s a b l e s : t r a z a u n a l i n c a d e n i r o d e l l e n g u a j e c o n s e n t i d o , n o a l r e d e d o r
d e é l . V é a n s e t a m b i é n e l a p é n d i c e * I y e l c a p í t u l o *1 d e m i Postscript, especialmente
los a p a r t a d o s * 1 7 y * 1 9 .
3
E n o t r o s a u t o r e s s e e n c u e n t r a n i d e a s a n á l o g a s : p o r e j e m p l o , e n FKANK, Die
Kausaliliit und ihre Grenzen ( 1 9 3 1 ) , c a p í t u l o í , § 1 0 ( p á g s . 1 5 y s i g . ) , y e n DCBIS-
i.AV, Die Definition ( 3 . " e d . , 1 9 3 i ), p á g s , 1 0 0 y s i g , (Cf, a s i m i s m o , niás a r r i b a , la
nota 1 del a p a r t a d o 4. |
Este a t a q u e n o m e a l t e r a r í a . Mi p r o p u e s t a está b a s a d a en u n a
asimetría e n t r e la -verifieabilidad y la f a l s a b i l i d a d : asimetría q u e se
4
d e r i v a de la f o r m a lógica de los e n u n c i a d o s u n i v e r s a l e s * . P u e s éstos
n o son j a m á s d e d u c t i b l e s de e n u n c i a d o s singulares, p e r o sí p u e d e n
estar en c o n t r a d i c c i ó n con estos ú l t i m o s . E n consecuencia, p o r m e d i o
de inferencias p u r a m e n t e d e d u c t i v a s (valiéndose del modus tollens
de la lógica c l á s i c a ) es posible a r g ü i r de la v e r d a d de e n u n c i a d o s sin-
g u l a r e s la falsedad de e n u n c i a d o s universales. U n a a r g u m e n t a c i ó n de
esta índole, q u e lleva a la falsedad de e n u n c i a d o s universales, es el
ú n i c o t i p o de inferencia e s t r i c t a m e n t e deductiva que se m u e v e , c o m o
gi d i j é r a m o s , en « d i r e c c i ó n i n d u c t i v a » : esto es, de e n u n c i a d o s sin-
gulares a universales.
Más grave p u e d e p a r e c e r u n a tercera objeción. P o d r í a decirse q u e ,
incluso a d m i t i e n d o la a s i m e t r í a , sigue siendo i m p o s i b l e — p o r varias
r a z o n e s — falsar de u n m o d o c o n c l u y e n t e u n sistema t e ó r i c o : p u e s
s i e m p r e es posible e n c o n t r a r u n a vía de escape de la falsación, p o r
e j e m p l o , m e d i a n t e la i n t r o d u c c i ó n ad hoc de u n a h i p ó t e s i s a u x i l i a r
o p o r c a m b i o ad hoc de u n a d e f i n i c i ó n ; se p u e d e , incluso, sin c a e r
en i n c o h e r e n c i a lógica, a d o p t a r la posición de negarse a a d m i t i r cual-
q u i e r e x p e r i e n c i a falsadora. Se reconoce q u e los científicos n o suelen
p r o c e d e r de este m o d o , pero el p r o c e d i m i e n t o a l u d i d o s i e m p r e es ló-
gicamente posible ; y p u e d e p r e t e n d e r s e que este h e c h o convierte en
dudoso — p o r lo m e n o s — el v a l o r lógico d e l c r i t e r i o de d e m a r c a c i ó n
que he propuesto.
Me veo o b l i g a d o a a d m i t i r q u e esta crítica es j u s t a ; p e r o n o ne-
cesito, p o r ello, r e t i r a r m i p r o p u e s t a de a d o p t a r la f a l s a b i l i d a d como
criterio de d e m a r c a c i ó n . P u e s voy a p r o p o n e r (en los a p a r t a d o s 20 y
siguientes) q u e se caracterice el método empírico de tal forma q u e
excluya p r e c i s a m e n t e a q u e l l a s vías de e l u d i r la falsación q u e m i ima-
ginario crítico señala i n s i s t e n t e m e n t e , con toda razón, como lógica-
m e n t e posibles. De a c u e r d o con m i p r o p u e s t a , lo q u e c a r a c t e r i z a
al m é t o d o e m p í r i c o es su m a n e r a de e x p o n e r a falsación el sistema
q u e h a de c o n t r a s t a r s e : j u s t a m e n t e de todos los m o d o s i m a g i n a b l e s .
Su m e t a no es salvarles la vida a los sistemas insostenibles, sino, p o r
el c o n t r a r i o , elegir el que c o m p a r a t i v a m e n t e sea m á s apto, s o m e t i e n d o a
todos a la m á s á s p e r a l u c h a p o r la s u p e r v i v e n c i a .
E l criterio de d e m a r c a c i ó n p r o p u e s t o nos conduce a u n a solución
del p r o b l e m a de H u m e de la inducción, o sea, el p r o b l e m a de la vali-
dez de las leyes n a t u r a l e s . Su raíz se e n c u e n t r a en la a p a r e n t e contra-
dicción existente e n t r e lo q u e p o d r í a l l a m a r s e «la tesis f u n d a m e n t a l
del e m p i r i s m o » — l a de que sólo la e x p e r i e n c i a p u e d e decidir acerca
s
de la v e r d a d o la falsedad de los e n u n c i a d o s científicos— y la i n a d m i -
s i b i l i d a d de los r a z o n a m i e n t o s inductivos, de la q u e se dio cuenta
H u m e . Esta c o n t r a d i c c i ó n surge ú n i c a m e n t e si se s u p o n e que todos
los e n u n c i a d o s científicos e m p í r i c o s h a n de ser « d e c i d i b l e s de m o d o
concluyente», esto es, que, en p r i n c i p i o , tanto su verificación como
** M e ocupo ahora m á s a fondo de esta asimetría en el apartado *22 de mi

PostscñpU
su falsación han de ser posibles. Si r e n u n c i a m o s a esta exigencia y ad-

m i t i m o s como e n u n c i a d o s e m p í r i c o s t a m b i é n los q u e sean decidibles
en u n solo sentido — d e c i d i b l e s u n i l a t e r a l m c n t e , o, m á s en p a r t i c u l a r ,
falsables— y p u e d a n ser c o n t r a s t a d o s m e d i a n t e ensayos sistemáticos
de falsación, desaparece la c o n t r a d i c c i ó n : el m é t o d o de falsación no
p r e s u p o n e la inferencia i n d u c t i v a , sino ú n i c a m e n t e las transforma-
ciones tautológicas de la lógica deductiva, cuya validez no se p o n e
en tela de juicio \
7. EL PROBLEMA DE LA « B A S E EMPÍRICA»
P a r a que la falsabilidad p u e d a aplicarse de algún m o d o como cri-

terio de d e m a r c a c i ó n d e b e n tenerse a m a n o e n u n c i a d o s s i n g u l a r e s q u e
p u e d a n servir como p r e m i s a s en las inferencias falsadoras. P o r t a n t o ,
n u e s t r o criterio a p a r e c e como algo q u e solamente desplaza el pro-
b l e m a — q u e nos r e t r o t r a e de la cuestión del c a r á c t e r e m p í r i c o de las
teorías a la del c a r á c t e r e m p í r i c o de los e n u n c i a d o s singulares.
Per% incluso en este caso se h a conseguido algo. P u e s en la prác-
tica de la investigación científica la d e m a r c a c i ó n p r e s e n t a , a veces,
u n a urgencia i n m e d i a t a en lo q u e se refiere a los sistemas teóricos,
m i e n t r a s q u e r a r a vez se suscitan d u d a s acerca de la condición empí-
rica de los e n u n c i a d o s s i n g u l a r e s . Es cierto q u e se tienen e r r o r e s de ob-
servación, y q u e d a n origen a e n u n c i a d o s singulares falsos, p e r o u n
científico casi n u n c a se e n c u e n t r a en el t r a n c e de d e s c r i b i r u n enun-
ciado singular como n o e m p í r i c o o metafísico.
P o r t a n t o , los problemas de la base empírica — e s t o es, los con-
c e r n i e n t e s al c a r á c t e r e m p í r i c o de e n u n c i a d o s singulares y a su con-
t r a s t a c i ó n — d e s e m p e ñ a n u n p a p e l en la lógica de la ciencia algo di-
ferente del r e p r e s e n t a d o p o r la m a y o r í a de los d e m á s p r o b l e m a s de
que h a b r e m o s de o c u p a r n o s . P u e s gran p a r t e de éstos se e n c u e n t r a n
en relación estrecha con la práctica de la investigación, m i e n t r a s que
el p r o b l e m a de la base e m p í r i c a p e r t e n e c e casi exclusivamente a la
teoría del c o n o c i m i e n t o . Me o c u p a r é de ellos, sin e m b a r g o , ya q u e
d a n l u g a r a m u c h o s p u n t o s o b s c u r o s : lo cual o c u r r e , e s p e c i a l m e n t e ,
con las relaciones e n t r e experiencias perceptivas y enunciados bási-
cos. ( L l a m o « e n u n c i a d o básico» o « p r o p o s i c i ó n básica» a u n e n u n -
ciado q u e p u e d e servir de p r e m i s a en u n a falsación e m p í r i c a : breve-
m e n t e dicho, a la enunciación de u n h e c h o s i n g u l a r . )
Se h a c o n s i d e r a d o con frecuencia q u e las e x p e r i e n c i a s p e r c e p t i v a s
p r o p o r c i o n a n algo así como u n a justificación de los e n u n c i a d o s bási-
c o s : se h a m a n t e n i d o q u e estos e n u n c i a d o s están «basados sobre» tales
experiencias, q u e m e d i a n t e éstas se « m a n i f i e s t a p o r inspección» la
v e r d a d de aquéllos, o que dicha v e r d a d se h a c e « p a t e n t e » en las expe-
riencias m e n c i o n a d a s , etc. T o d a s estas e x p r e s i o n e s m u e s t r a n u n a ten-
4
Acerca de esta questión, véase t a m b i é n m i trabajo m e n c i o n a d o e n l a n o t a 1 del
apartado 4, **juc ahora está i n c l u i d o aquí e n el a p é n d i c e * I , y, a s i m i s m o , m i Postscript,
e s p e c i a l m e n t e el apartado * 2 ,
deneia p e r f e c t a m e n t e r a z o n a b l e a s u b r a y a r la estrecha conexión exis-

tente e n t r e los e n u n c i a d o s básicos y n u e s t r a s e x p e r i e n c i a s p e r c e p t i v a s .
Con t o d o , se tenía la i m p r e s i ó n ( e x a c t a ) de q u e los enunciados sólo
pueden justificarse lógicamente mediante otros enunciados: p o r ello,
la conexión e n t r e las percepciones y los e n u n c i a d o s p e r m a n e c í a obs-
c u r a , y era descrita p o r e x p r e s i o n e s de análoga o b s c u r i d a d que no
a c l a r a b a n n a d a , sino q u e r e s b a l a b a n sobre las dificultades o, en el
m e j o r de los casos, las s e ñ a l a b a n fantasinalmente con m e t á f o r a s .
T a m b i é n en este caso p u e d e e n c o n t r a r s e u n a solución, según creo,
si s e p a r a m o s c l a r a m e n t e los aspectos psicológicos del p r o b l e m a de los
lógicos y metodológicos. H e m o s de d i s t i n g u i r , p o r u n a p a r t e , nuestras
experiencias subjetivas o nuestros sentimientos de convicción, que no
p u e d e n j a m á s justificar e n u n c i a d o alguno (aun c u a n d o p u e d e n ser
o b j e t o de investigación p s i c o l ó g i c a ) , y, p o r otra, las relaciones lógicas
objetivas existentes e n t r e los diversos sistemas de e n u n c i a d o s cientí-
ficos y en el i n t e r i o r de cada u n o de ellos.
E n los a p a r t a d o s 25 a 30 t r a t a r e m o s con algún detalle los p r o b l e -
mas referentes a la base e m p í r i c a . P o r el m o m e n t o , h e de v o l v e r m e
h a c i a el p r o b l e m a de la o b j e t i v i d a d científica, p u e s los t é r m i n o s «ob-
j e t i v o » y «subjetivo» q u e acabo de u t i l i z a r necesitan aclaración.
8. OBJETIVIDAD -CIENTÍFICA Y CONVICCIÓN SUBJETIVA
Las p a l a b r a s «objetivo» y «subjetivo» son t é r m i n o s filosóficos car-

gados de u n a pesada h e r e n c i a de usos c o n t r a d i c t o r i o s y de discusio-
nes i n t e r m i n a b l e s y n u n c a c o n c l u i e n t e s .
El e m p l e o que hago de los t é r m i n o s «objetivo» y «subjetivo» no
es m u y distinto del k a n t i a n o . K a n t utiliza la p a l a b r a «objetivo» p a r a
i n d i c a r que el c o n o c i m i e n t o científico ha de ser justificable, indepen-
d i e n t e m e n t e de los c a p r i c h o s de n a d i e : u n a justificación es «objeti-
va» si en p r i n c i p i o p u e d e ser c o n t r a s t a d a y c o m p r e n d i d a p o r c u a l q u i e r
persona. «Si algo es válido — e s c r i b e — p a r a q u i e n q u i e r a que esté en
1
uso de r a z ó n , entonces su f u n d a m e n t o es objetivo y suficiente» .
A h o r a bien ; yo m a n t e n g o q u e las teorías científicas no son n u n c a
e n t e r a m e n t e justificables o verifica bles, p e r o que son, no obstante,
contrastables. Diré, p o r tanto, q u e la objetividad de los e n u n c i a d o s
científicos descansa en el h e c h o de que p u e d e n contrastarse intersub-
1
jetivamente *„
1 a
Kritik der reinen Vernunft, M e t h o d e n l e h r e , 2. H a u p s t ü c k , 3. A b s c h n i t t ( 2 . ed.,
página 8 4 8 ; trad. i n g l . por N . KEMP SMITH, 1 9 3 3 : Critique of Puré Reason, The
a
T r a s c e n d e n t a l D o c t r i n e of M e l h o d , c a p í t u l o I I , s e c c i ó n 3 . , pág. 6 4 5 ) [ v e r s . cast. de
a
J. DEL PEROJO y F . L. ALVAREZ, 1 9 5 2 ( 4 . e d . ) : Crítica de la razón pura ( S o p e ñ a
B
A r g e n t i n a , B u e n o s A i r e s ) , Teoría trascendental del m é t o d o , c a p í t u l o I I , s e e c i ó n 3. ,
página 1 9 2 del t. I I (T.)].
0 1
Desde q u e escribí estas palabras he generalizado esta f o r m u l a c i ó n : p u e s la
contrastación intersubjetiva es m e r a m e n t e u n aspecto m u y i m p o r t a n t e de la idea m á s
general de la crítica i n t e r s u b j e t i v a , o, d i e h o de otro m o d o , de la idea de la r e g u l a c i ó n
racional m u t u a por m e d i o del debate crítico. Esta idea m á s g e n e r a l , q u e h e tratada
K a n t aplica la p a l a b r a «subjetivo» a nuestros sentimientos de con

2
vicción (de m a y o r o m e n o r g r a d o ) . El e x a m e n de cómo a p a r e c e n
éstos es asunto de la p s i c o l o g í a : p u e d e n surgir, p o r e j e m p l o , «según
3
leyes de la a s o c i a c i ó n » ; t a m b i é n p u e d e n servir razones objetivas
4
como «causas subjetivas del j u z g a r » , desde el m o m e n t o en q u e re
flexionamos sobre ellas y nos convencemos de su congruencia.
Quizá fue K a n t el p r i m e r o en d a r s e cuenta de q u e la o b j e t i v i d a d
de los e n u n c i a d o s se e n c u e n t r a en estrecha conexión con la construc
ción de teorías — e s decir, con el e m p l e o de hipótesis y de enuncia
dos u n i v e r s a l e s — . Sólo c u a n d o se da la recurrencia de ciertos acon
tecimientos de a c u e r d o con reglas o r e g u l a r i d a d e s — y así sucede con
los e x p e r i m e n t o s r e p e t i b l e s — p u e d e n ser c o n t r a s t a d a s nuestras ob
servaciones p o r c u a l q u i e r a (en p r i n c i p i o ) . Ni s i q u i e r a t o m a m o s m u y
en serio n u e s t r a s observaciones, ni las a c e p t a m o s corno científicas,
h a s t a que las h e m o s repetido y c o n t r a s t a d o . Sólo m e r c e d a tales repe
ticiones p o d e m o s convencernos de que n o nos e n c o n t r a m o s con una
m e r a «coincidencia» aislada, sino con a c o n t e c i m i e n t o s q u e , d e b i d o
a su r e g u l a r i d a d y r e p r o d u c t i b i l i d a d , son, en p r i n c i p i o , contrastables
5
intersubjetivamente .
T o d o físico e x p e r i m e n t a l conoce esos s o r p i e n d e n l e s e inexplica
bles «efectos» a p a r e n t e s , q u e tal vez p u e d e n , incluso, ser r e p r o d u c i d o s
en su l a b o r a t o r i o d u r a n t e cierto t i e m p o , p e r o que f i n a l m e n t e desapa
recen sin d e j a r r a s t r o . P o r s u p u e s t o , n i n g ú n físico d i r í a en tales ca
sos q u e h a b í a h e c h o u n d e s c u b r i m i e n t o científico (aun c u a n d o p u e d e
i n t e n t a r una nueva p u e s t a a p u n t o de sus e x p e r i m e n t o s con o b j e t o de
h a c e r r e p r o d u c i b l e el efecto). E n r e a l i d a d , p u e d e definirse el efecto
físico científicamente significativo como a q u é l q u e c u a l q u i e r a p u e d e
r e p r o d u c i r con r e g u l a r i d a d sin m á s que l l e v a r a cabo el e x p e r i m e n t o
a p r o p i a d o del m o d o prescrito. N i n g ú n físico serio osaría p u b l i c a r , en
c o n c e p t o de d e s c u b r i m i e n t o científico, n i n g ú n «efecto oculto» (como
c o n cierta e x t e n s i ó n e n m i Open Sociaty and its Enemies, capítulos 23 y 24, y e n m i

Poverty of Hisíoricism [ t r a d u c c i ó n c a s t e l l a n a por P . SCIIWARTZ, JM miseria del his-
toricismo, T a u r u s , M a d r i d . 1 9 6 1 (T.)~\^ apartado 3 2 , se s o m e t e a e s t u d i o t a m b i é n e n
m i Postscript, e n p a r t i c u l a r , e n los c a p í t u l o s * I , * I I , y * V I .
2
Ihíd.
A
.. * Cf. Kritik der reinen Vernunft, T r a s c e n d e n t a l E l e m e n t a r l e h r e , § 1 9 ( 2 . ed.,
p á g i n a 1 4 2 ; trad. i n g l . por N . KEMP SMITH, 1 9 3 3 , Critique of Puré Reason, Tras
c e n d e n t a l D o c t r i n e of E l e m e n t s , § 1 9 , p á g . 1 5 9 ) . [ v e r s . esp. cit., p á g . 1 3 6 d e l t. I
(T.)l-
4
C f . Kritik der reinen Vernunft, M e t h o d c n l c h r c , 2 , H a u p s t ü c k , 3. A b s c h n i t t
A A
( 2 . e d . , p á g . 8 4 9 ; v e r s . i n g l . , c a p í t u l o I I , s e c c i ó n 3. , p á g . 6 4 6 [ t r a d . cast. cit., pá
g i n a 1 9 3 d e l t. I I (T.)].
B
K a n t se d i o c u e n t a d e q u e d e la o b j e t i v i d a d q u e se h a r e q u e r i d o para los e n u n
c i a d o s c i e n t í f i c o s se s i g u e q u e d e b e n . ser c o n t r a s t a b l e s i n t e r s u b j e t i v a m e n t e e n cual
q u i e r m o m e n t o , y q u e h a n de t e n e r , por t a n t o , la f o r m a de l e y e s u n i v e r s a l e s o teorías.
E x p r e s ó tal d e s c u b r i m i e n t o , d e m o d o p o c o claro, por m e d i o de su « p r i n c i p i o d e suce
s i ó n t e m p o r a l d e a c u e r d q c o n la l e y d e c a u s a l i d a d » ( p r i n c i p i o q u e c r e y ó p o d í a de
m o s t r a r a priori por m e d i o d e l r a z o n a m i e n t o q u e h e m o s i n d i c a d o ) . Y o n o p o s t u l o
s e m e j a n t e p r i n c i p i o ( c f . e l a p a r t a d o 1 2 ) ; p e r o estoy d e a c u e r d o e n q u e los e n u n c i a d o s
científicos, pueHto q u e d e b e n ser c o n s t i n s t a b l e s i n t e r s u b j e t i v a m e n t e , h a n d e t e n e r s i e m
pre el ciirucirr d e h i p ó t e s i s u n i v e r s a l e s , * Véa.sc t a m b i é n la nota *1 d e l a p t r t a d o 1 2 .
p r o p o n g o l l a m a r l o ) de esta í n d o l e , es decir, p a r a cuya r e p r o d u c c i ó n

n o p u d i e s e d a r instrucciones. S e m e j a n t e « d e s c u b r i m i e n t o » se rechaza-
r í a m á s q u e de p r i s a p o r q u i m é r i c o , s i m p l e m e n t e p o r q u e las tenta-
6
tivas de c o n t r a s t a r l o llevarían a r e s u l t a d o s n e g a t i v o s . (De ello se
sigue q u e c u a l q u i e r c o n t r o v e r s i a sobre la cuestión de si o c u r r e n en
a b s o l u t o a c o n t e c i m i e n t o s que en p r i n c i p i o sean i r r e p e t i b l e s y ú n i c o s
n o p u e d e d e c i d i r s e p o r la c i e n c i a : se t r a t a r í a de u n a c o n t r o v e r s i a
metafísica.)
P o d e m o s volver a h o r a a u n aserto p l a n t e a d o en el a p a r t a d o ante-
r i o r : a m i tesis de que u n a e x p e r i e n c i a s u b j e t i v a , o u n s e n t i m i e n t o
de convicción, n u n c a p u e d e n justificar u n e n u n c i a d o científico ; y de
que s e m e j a n t e s e x p e r i e n c i a s y convicciones no p u e d e n d e s e m p e ñ a r en
la ciencia o t r o p a p e l q u e el de objeto de u n a i n d a g a c i ó n e m p í r i c a
( p s i c o l ó g i c a ) . P o r intenso que sea u n s e n t i m i e n t o de convicción n u n c a
p o d r á justificar u n e n u n c i a d o . P o r t a n t o , p u e d o estar a b s o l u t a m e n -
te convencido de la v e r d a d * d e u n e n u n c i a d o , seguro de la evidencia
de mis p e r c e p c i o n e s , a b r u m a d o p o r la i n t e n s i d a d de m i e x p e r i e n c i a :
p u e d e p a r e c e r m c a b s u r d a t o d a d u d a . P e r o , ¿ a p o r t a , acaso, todo ello
la m á s leve razón a la ciencia p a r a a c e p t a r mis e n u n c i a d o s ? ¿ P u e d e
justificarse n i n g ú n e n u n c i a d o p o r el h e c h o de q u e K . R, P . esté abso-
l u t a m e n t e convencido de su v e r d a d ? La única respuesta posible es
q u e no, y c u a l q u i e r a otra sería i n c o m p a t i b l e con la idea de la obje-
t i v i d a d científica. Incluso el hecho — p a r a m í t a n f i r m e m e n t e estable-
c i d o — de que estoy e x p e r i m e n t a n d o u n s e n t i m i e n t o de convicción, n o
p u e d e a p a r e c e r en el c a m p o de la ciencia objetiva m á s que en f o r m a
de hipótesis psicológica; la cual, n a t u r a l m e n t e , p i d e u n contraste o
c o m p r o b a c i ó n i n t e r s u b j e t i v o : a p a r t i r de la c o n j e t u r a de que yo ten-
go este s e n t i m i e n t o de convicción, el psicólogo p u e d e d e d u c i r , valién-
dose de teorías psicológicas y de otra í n d o l e , ciertas predicciones acer-
ca de mi c o n d u c t a — q u e p u e d e n c o n f i r m a r s e o refutarse m e d i a n t e
c o n t r a s t a c i o n e s e x p e r i m e n t a l e s — . P e r o , desde el p u n t o de vista epis-
temológico, carece e n t e r a m e n t e de i m p o r t a n c i a q u e m i s e n t i m i e n t o de
convicción h a y a sido fuerte o débil, q u e h a y a p r o c e d i d o de u n a im-
presión p o d e r o s a o incluso irresistible de certeza i n d u d a b l e (o «evi-
d e n c i a » ) , o s i m p l e m e n t e de u n a insegura s o s p e c h a : nada de todo esto
d e s e m p e ñ a el m e n o r p a p e l en la cuestión de cómo p u e d e n justificarse
los e n u n c i a d o s científicos.
Las consideraciones del tipo q u e acabo de h a c e r no nos proporcio-
fi
E n la bibliografía d e la f í s i c a se e n c u e n t r a n varios e j e m p l o s d e i n f o r m e s pre-
s e n t a d o s por i n v e s t i g a d o r e s serios sobre la a p a r i c i ó n d e e f e c t o s q u e n o p o d í a n ser
r e p r o d u c i d o s a v o l u n t a d , ya q u e otras c o n t r a s t a c i o n e s posteriores h a b í a n l l e v a d o a re-
s u l t a d o s n e g a t i v o s . U n e j e m p l o m u y c o n o c i d o , y r e c i e n t e , es el r e s u l t a d o p o s i t i v o -—que
n o ha recibido e x p l i c a c i ó n — del e x p e r i m e n t o d e M i c h c l s o n , r e s u l t a d o o b s e r v a d o por
M i l l e r ( 1 9 2 1 - 1 9 2 6 ) e n M o u n t W i l s o n , d e s p u é s de haber r e p r o d u c i d o é l m i s m o (así
c o m o M o r l e y ) el r e s u l t a d o n e g a t i v o d e M i c h e l s o n . P e r o , p u e s t o q u e otras contrasta-
c i o n e s posteriores v o l v i e r o n a dar resultados n e g a t i v o s , es c o s t u m b r e considerar q u e
los d e c i s i v o s son estos ú l t i m o s , y e x p l i c a r las o b s e r v a c i o n e s d i v e r g e n t e s de M i l l e r c o m o
« d e b i d a s a causas d e error d e s c o n o c i d a s » . * V é a s e t a m b i é n e l a p a r t a d o 2 2 , e n e s p e c i a l
La n o t a * 1 .
n a n , desde luego, u n a respuesta p a r a el p r o b l e m a de la base e m p í r i c a ;

p e r o , al menos, nos a y u d a n a caer en la cuenta de su dificultad prin-
c i p a l . Al exigir que h a y a o b j e t i v i d a d , t a n t o en los e n u n c i a d o s básico?
como en cualesquiera otros e n u n c i a d o s científicos, nos p r i v a m o s de
todos los medios lógicos p o r cuyo m e d i o p u d i é r a m o s h a b e r e s p e r a d o
r e d u c i r la v e r d a d de los e n u n c i a d o s científicos a n u e s t r a s experien-
cias. A ú n m á s : nos vedamos t o d o conceder u n r a n g o p r i v i l e g i a d o a los
e n u n c i a d o s q u e f o r m u l a n e x p e r i e n c i a s , como son los q u e describen
n u e s t r a s p e r c e p c i o n e s (y a los que, a veces, se l l a m a «cláusulas pro-
t o c o l a r i a s » ) : p u e d e n a p a r e c e r en la ciencia ú n i c a m e n t e como enun-
ciados psicológicos, lo cual q u i e r e decir como h i p ó t e s i s de u n t i p o
cuyo nivel de contrastación intersubjetiva n o es, c i e r t a m e n t e , m u y ele-
vado (teniendo en cuenta el estado actual de la p s i c o l o g í a ) .
C u a l q u i e r a q u e sea la r e s p u e s t a q u e d e m o s f i n a l m e n t e a la cues-
tión de la base e m p í r i c a , u n a cosa t i e n e q u e q u e d a r clara : si persis-
t i m o s en p e d i r q u e los e n u n c i a d o s científicos sean objetivos, entonces
a q u é l l o s que p e r t e n e c e n a la base e m p í r i c a de la ciencia tienen q u e
ser t a m b i é n objetivos, es decir, c o n t r a s t a b l e s i n t e r s u b j e t i v a m e n t e . P e r o
la c o n t r a s t a b i l i d a d intersubjetiva i m p l i c a s i e m p r e que, a p a r t i r de los
e n u n c i a d o s que se h a n de someter a c o n t r a s t e , p u e d a n d e d u c i r s e otros
t a m b i é n c o n t r a s t a b l e s . P o r t a n t o , si los e n u n c i a d o s básicos h a n de
ser contrastables i n t e r s u b j e t i v a m e n t e a su vez, no puede haber enun-
ciados últimos en la ciencia: no p u e d e n existir en la ciencia enuncia-
dos ú l t i m o s q u e n o p u e d a n ser c o n t r a s t a d o s , y, en consecuencia, nin-
g u n o q u e n o p u e d a — e n p r i n c i p i o — ser refutado al falsar algunas
de las conclusiones que sea p o s i b l e d e d u c i r de él.
De este m o d o l e g a m o s a la siguiente tesis. Los sistemas teóricos
se c o n t r a s t a n d e d u c i e n d o de ellos e n u n c i a d o s de u n nivel de univer-
s a l i d a d m á s b a j o ; éstos, puesto q u e h a n de ser c o n t r a s t a b l e s inter-
s u b j e t i v a m e n t e , t i e n e n q u e p o d e r s e c o n t r a s t a r de m a n e r a a n á l o g a — y
así ad infinitum.
P o d r í a pensarse q u e esta tesis lleva a u n a r e g r e s i ó n infinita, y q u e ,
p o r t a n t o , es insostenible. E n el a p a r t a d o 1, al c r i t i c a r la i n d u c c i ó n ,
opuse la objeción de q u e l l e v a r í a a u n regreso i n f i n i t o ; y p u e d e m u y
bien p a r e c e r l e a h o r a al l e c t o r q u e la m i s m a objeción e x a c t a m e n t e
puede invocarse c o n t r a el p r o c e d i m i e n t o de c o n t r a s t a c i ó n d e d u c t i v a
que defiendo a mi vez. Sin e m b a r g o , n o o c u r r e así. El m é t o d o deduc-
tivo de contrastar no p u e d e e s t a t u i r ni j u s t i f i c a r los e n u n c i a d o s q u e
se c o n t r a s t a n , ni se p r e t e n d e q u e lo haga ; de m o d o q u e n o h a y peli-
gro de una regresión infinita. P e r o h a de a d m i t i r s e q u e la situación
sobre la que acabo de l l a m a r la a t e n c i ó n — l a c o n t r a s t a b i l i d a d ad in-
finitum y la ausencia de e n u n c i a d o s iiltimos q u e no necesitasen ser
contrastados— crea, c i e r t a m e n t e , u n p r o b l e m a . P u e s es evidente q u e ,
de hecho, las contrastaciones n o p u e d e n p r o l o n g a r s e ad infinitum:
más tarde o más temprano h e m o s de d e t e n e r n o s . Sin discutir a h o r a
el problema en detalle, q u i e r o ú n i c a m e n t e señalar q u e la circunstan-
cia de que las c o n t r a s t a c i o n e s no p u e d a n c o n t i n u a r i n d e f i n i d a m e n t e
no choca con m i p e t i c i ó n de q u e todo e n u n c i a d o científico sea con-
t r a s t a b l e . P u e s n o p i d o q u e sea preciso haber contrastado realmente

t o d o e n u n c i a d o científico a n t e s de aceptarlo : sólo r e q u i e r o q u e cada
u n o de estos e n u n c i a d o s sea susceptible de c o n t r a s t a c i ó n ; dicho de
otro m o d o : me niego a a d m i t i r la tesis de q u e en la ciencia existan
e n u n c i a d o s cuya v e r d a d h a y a m o s de a c e p t a r r e s i g n a d a m e n t e , p o r la
s i m p l e razón de no p a r e c e r posible — p o r razones lógicas— someter
los a c o n t r a s t e .

19 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

19 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CAPÍTULO PRIMERO

Panorama de algunos problemas

El h o m b r e de ciencia, ya sea teórico o e x p e r i m e n t a l , p r o p o n e enun-

t e m a s teóricos de las ciencias e m p í r i c a s — . P u e s m u c h o s creen q u e

de la p r o b a b i l i d a d » , como t o d a s las demás formas de la lógica induc-

2. ELIMINACIÓN DEL PSICOLOGISMO

H e dicho m á s a r r i b a q u e el t r a b a j o del científico consiste en pro-

Este n o se i n t e r e s a p o r cuestiones de hecho (el quid facti? de K a n t ) r

sino t í n i c a m e n t e p o r c u e s t i o n e s de justificación o validez (el <¡uid

leyes. Sólo p u e d e n alcanzarse p o r la intuición, a p o y a d a en algo así

3, CONTRASTACIÓN DEDUCTIVA DE TEORÍAS

De acuerdo con la tesis q u e h e m o s de p r o p o n e r a q u í , el m é t o d o de

o a e n t r e n en contradicción con ella. A c o n t i n u a c i ó n t r a t a m o s de deci-

E n este l i b r o p r e t e n d o d a r u n análisis m á s d e t a l l a d o de los mé-

E n t r e las m u c h a s objeciones q u e p u e d e n h a c e r s e c o n t r a las tesis

* * E m p l e a m o s el verbo falsar y s u s derivados (falsable, falsación, falsador, etc.)

s e p a r a n la ciencia de la especulación metafísica. Mi respuesta a esta

Los positivistas suelen i n t e r p r e t a r el p r o b l e m a de la d e m a r c a c i ó n

t e i n , según el c u a l toda p r o p o s i c i ó n con sentido tiene q u e ser lógica*

* WITTGENSTEIN, Tractatus Logico-Philosophicus ( 1 9 1 8 y 1 9 2 2 ) , P r o p o s i c i ó n 5.

p u e s el v e r e d i c t o del d o g m a positivista del sentido es q u e a m b o s son

5. LA EXPERIENCIA COMO MÉTODO

La tarea de f o r m u l a r u n a definición a c e p t a b l e de la idea de cien­

p o s i b l e ; en tercer t e r m i n o , es m e n e s t e r q u e sea un sistema que se

6. LA FALSABILIDAD COMO C R I T E R I O DE DEMARCACIÓN

El criterio de d e m a r c a c i ó n i n h e r e n t e a la lógica inductiva — e s t o

Testability and Mcaning. d o n d e r e c o n o c i ó el h e c h o d e q u e l a s l e y e s u n i v e r s a l e s n o

** M e ocupo ahora m á s a fondo de esta asimetría en el apartado *22 de mi

su falsación han de ser posibles. Si r e n u n c i a m o s a esta exigencia y ad-

P a r a que la falsabilidad p u e d a aplicarse de algún m o d o como cri-

deneia p e r f e c t a m e n t e r a z o n a b l e a s u b r a y a r la estrecha conexión exis-

8. OBJETIVIDAD -CIENTÍFICA Y CONVICCIÓN SUBJETIVA

Las p a l a b r a s «objetivo» y «subjetivo» son t é r m i n o s filosóficos car-

K a n t aplica la p a l a b r a «subjetivo» a nuestros sentimientos de con­

c o n cierta e x t e n s i ó n e n m i Open Sociaty and its Enemies, capítulos 23 y 24, y e n m i

p r o p o n g o l l a m a r l o ) de esta í n d o l e , es decir, p a r a cuya r e p r o d u c c i ó n

n a n , desde luego, u n a respuesta p a r a el p r o b l e m a de la base e m p í r i c a ;

t r a s t a b l e . P u e s n o p i d o q u e sea preciso haber contrastado realmente

También podría gustarte

La tarea de f o r m u l a r u n a definición a c e p t a b l e de la idea de cien

K a n t aplica la p a l a b r a «subjetivo» a nuestros sentimientos de con