Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Contradicción de tesis 232/2017. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Tercero en Materia Administrativa del Sexto Circuito y Segundo en Materia
Administrativa del Cuarto Circuito. 18 de octubre de 2017. Cinco votos de los
Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco
González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I. Ponente:
Alberto Pérez Dayán. Secretario: Jorge Jiménez Jiménez.
JURISPRUDENCIA
2a./J. 146/2017 (10a.)
PENDIENTE DE PUBLICARSE EN IUS
Nota:
La tesis de jurisprudencia 2a./J. 175/2011 (9a.) citada, aparece publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro IV,
Tomo 4, enero de 2012, página 3545, con el rubro: “ORDEN DE VERIFICACIÓN.
SU OBJETO.”
Tesis de jurisprudencia aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del doce de enero del .
TESIS AISLADA
2a. IV/2018 (10a.)
Los artículos 44, fracción II y 46, fracción VI, del Código Fiscal de la Federación prevén
que ante la ausencia del visitado o de su representante para el inicio de la visita
domiciliaria o el cierre del acta final, debe dejarse citatorio para que espere al visitador a
una hora determinada del día siguiente para el desarrollo de la diligencia correspondiente;
sin embargo, no señalan qué hacer cuando el visitador no acuda en la fecha fijada en el
citatorio inicial y, por ende, menos aún la posibilidad de la expedición de uno ulterior. En
ese sentido, atento al derecho a la seguridad jurídica, y para otorgar al gobernado la total
certeza del desarrollo de la visita domiciliaria desde su inicio hasta su fin, optando con su
presencia o la de su representante, la inasistencia del visitador genera la necesidad de
dejar un nuevo citatorio con quien se encuentre presente en el lugar a visitar (cuando no
se halle la persona buscada), donde se fije fecha cierta que no podrá ser otra que la del
día siguiente al de su entrega, sin que requiera expresarse el motivo que generó que
faltara a la fecha originalmente establecida.
SEGUNDA SALA
Contradicción de tesis 264/2017. Entre las sustentadas por el Pleno del Trigésimo Circuito
y el Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer
Circuito. 18 de octubre de 2017. Cinco votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier
Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y
Eduardo Medina Mora I. Ponente: Eduardo Medina Mora I. Secretario: Juvenal Carbajal
Díaz.
Tesis de jurisprudencia 155/2017 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del ocho de noviembre dos mil diecisiete.
SEGUNDA SALA
Contradicción de tesis 36/2017. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Primero del Vigésimo Quinto Circuito y Tercero del Octavo Circuito (actual Segundo
Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Octavo Circuito). 24 de mayo
de 2017. Unanimidad de cuatro votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez
Potisek, José Fernando Franco González Salas y Eduardo Medina Mora I. Ausente:
Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Javier Laynez Potisek. Secretario: Octavio Joel
Flores Díaz.
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Quinto Circuito, al resolver el
amparo directo 1222/2016.
Tesis de jurisprudencia 109/2017 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del dos de agosto de dos mil diecisiete.
Esta tesis se publicó el viernes 08 de diciembre de 2017 a las 10:20 horas en el
Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a
partir del lunes 11 de diciembre de 2017, para los efectos previstos en el punto séptimo
del Acuerdo General Plenario 19/2013.
SEGUNDA SALA
Contradicción de tesis 270/2017. Entre las sustentadas por el Tribunal Colegiado del
Vigésimo Tercer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Cuarto Circuito. 25 de octubre de 2017. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Alberto
Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas y Eduardo
Medina Mora I. Disidente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: José Fernando Franco
González Salas. Secretaria: Maura Angélica Sanabria Martínez.
Criterios contendientes:
Tesis de jurisprudencia 160/2017 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del quince de noviembre de dos mil diecisiete.
SEGUNDA SALA
Amparo en revisión 441/2015. Smart & Final del Noroeste, S.A. de C.V. y otra. 5 de
octubre de 2016. Cinco votos de los Ministros Eduardo Medina Mora I., Javier Laynez
Potisek, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto
Pérez Dayán; votó en contra de consideraciones Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente:
Javier Laynez Potisek. Secretario: Jorge Jiménez Jiménez.
Amparo en revisión 845/2015. Tiendas Aurrerá, S. de R.L. de C.V. 5 de octubre de 2016.
Cinco votos de los Ministros Eduardo Medina Mora I., Javier Laynez Potisek, José
Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez Dayán;
votó en contra de consideraciones Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Javier Laynez
Potisek. Secretario: Jorge Jiménez Jiménez.
Amparo en revisión 631/2017. José Armando del Toro Larios. 15 de noviembre de 2017.
Mayoría de cuatro votos de los Ministros Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco
González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I.; unanimidad de
votos en relación con el criterio contenido en esta tesis; votó en contra de consideraciones
Margarita Beatriz Luna Ramos. Disidente: Alberto Pérez Dayán. Ponente: José Fernando
Franco González Salas. Secretario: Joel Isaac Rangel Agüeros.
Tesis de jurisprudencia 11/2018 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del veinticuatro de enero de dos mil dieciocho.
Esta tesis se publicó el viernes 02 de febrero de 2018 a las 10:04 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del
martes 06 de febrero de 2018, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo
General Plenario 19/2013.
JURISPRUDENCIA
2a./J. 9/2018 (10a.)
Nota: La tesis aislada 2a. CXLVII/2016 (10a.) citada, aparece publicada en el Semanario
Judicial de la Federación del viernes 6 de enero de 2017 a las 10:07 horas y en la Gaceta
del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 38, Tomo I, enero de 2017,
página 796.
Esta tesis se publicó el viernes 16 de febrero de 2018 a las 10:18 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.
Esta tesis se publicó el viernes 16 de febrero de 2018 a las 10:18 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.
Época: Décima Época
Registro: 2016242
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 16 de febrero de 2018 10:18 h
Materia(s): (Administrativa)
Tesis: I.1o.A.197 A (10a.)
De conformidad con el precepto citado, están obligadas al pago del impuesto sobre
nóminas las personas físicas y morales que, en la Ciudad de México, realicen erogaciones
en dinero o en especie por concepto de remuneración al trabajo personal subordinado; sin
embargo, esa disposición no precisa si el trabajo que se retribuye debe prestarse en esta
entidad o en cualquier otra, para que se cause el impuesto relativo. En estas condiciones,
si bien es cierto que en términos del artículo 14 del propio código, las disposiciones
fiscales que establezcan cargas a los particulares y las que señalen excepciones a las
mismas, así como las que fijen las infracciones y sanciones, son de aplicación estricta,
también lo es que es labor del juzgador fijar su sentido, a fin de hacerlo coherente con el
hecho imponible que se grava; de ahí que la comprensión del alcance del artículo 156
aludido no puede desligarse del hecho de que la erogación está estrechamente vinculada
con el trabajo que se remunera, por lo que ambos aspectos, esto es, la erogación y el
trabajo prestado, deben tener lugar dentro del territorio que comprende la Ciudad de
México, para que el tributo indicado deba enterarse a las autoridades hacendarias locales.
Esta tesis se publicó el viernes 16 de febrero de 2018 a las 10:18 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.
De conformidad con el artículo 156 del Código Fiscal de la Ciudad de México, están
obligadas al pago del impuesto sobre nóminas las personas físicas y morales que, en la
Ciudad de México, realicen erogaciones en dinero o en especie por concepto de
remuneración al trabajo personal subordinado. Ahora, aun cuando esa disposición no
precisa si el trabajo que se retribuye debe prestarse en esta entidad o en cualquier otra
para que se cause el impuesto relativo, sería contrario a derecho considerar que el
impuesto sobre nóminas grava las erogaciones realizadas por los patrones,
independientemente de donde se presta el trabajo personal subordinado, por el solo
hecho de que la cuenta bancaria desde la cual se efectuó el pago se encuentre abierta en
la Ciudad de México, pues esto brindaría la posibilidad de que los contribuyentes
estuvieran en aptitud de abrirla en un Estado que grave tal fuente de riqueza con la tasa
más baja y desde allá realicen el pago de salarios por transferencia electrónica, a fin de
que sea en dicha localidad en la que se encuentren obligados al pago de ese tributo. En
consecuencia, los patrones no están obligados a enterar el impuesto sobre nóminas en la
Ciudad de México respecto de los trabajadores que prestan su servicio personal
subordinado en otras entidades federativas, aun cuando el pago de su salario se haya
efectuado mediante transferencia electrónica realizada desde esta ciudad. Apoya lo
anterior, la jurisprudencia 2a./J. 50/2014 (10a.), de la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, de la que se advierte que las transferencias electrónicas por
concepto de pago del salario a los trabajadores que laboran en entidades diversas a la
Ciudad de México se considera como pago en efectivo realizado en el sitio donde prestan
sus servicios, siempre que así se haya establecido en los contratos individuales de
trabajo.
De la interpretación conjunta de los artículos 61, fracción XXIII y 107, fracción V, de la Ley
de Amparo, este último en sentido contrario, se colige que los actos dictados dentro de un
juicio sólo pueden controvertirse directamente si son de imposible reparación, esto es,
siempre que afecten materialmente derechos sustantivos previstos en la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos o en los tratados internacionales de los que el
Estado sea Parte; cualidad que no reúne la resolución del recurso de reclamación en el
que la Sala confirma el auto por el que el Magistrado instructor desechó el escrito de
contestación de la demanda del tercero interesado en el juicio contencioso administrativo
federal, en tanto que el eventual perjuicio que ocasiona es estrictamente procesal, ya que
se traduce en la imposibilidad de oponer excepciones, controvertir los hechos, refutar los
conceptos de impugnación y, en su caso, ofrecer pruebas, pero no impide su participación
procesal en el juicio anulatorio. Además, el solo hecho de desechar la contestación de
demanda no implica, necesariamente, que se emita una decisión final contraria a los
intereses de aquél, pues, de serle favorable, los efectos de esa transgresión adjetiva
desaparecerían y, de no ser así, puede impugnarla en unión de la sentencia a través del
amparo directo, vía concepto de violación.
Esta tesis se publicó el viernes 16 de febrero de 2018 a las 10:18 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.
Época: Décima Época
Registro: 2016222
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 16 de febrero de 2018 10:18 h
Materia(s): (Común, Administrativa)
Tesis: I.18o.A.J/5 (10a.)
Amparo directo 535/2016. MWI, S.A. de C.V. 2 de marzo de 2017. Unanimidad de votos.
Ponente: María Amparo Hernández Chong Cuy. Secretario: Oswaldo Alejandro López
Arellanos.
Nota: Por ejecutoria del 13 de abril de 2016, la Segunda Sala declaró inexistente la
contradicción de tesis 324/2015 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio
contenido en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la
denuncia respectiva.
En relación con el alcance de la presente tesis, destaca la diversa aislada 1a. XXXVI/98,
de rubro: "LEYES O REGLAMENTOS, AMPARO CONTRA, CUANDO EL ACTO DE
APLICACIÓN SE COMBATE POR VICIOS PROPIOS.", publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VIII, septiembre de 1998,
página 237.
Esta tesis se publicó el viernes 16 de febrero de 2018 a las 10:18 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del
lunes 19 de febrero de 2018, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo
General Plenario 19/2013.
El precepto citado inicialmente establece como hipótesis que da lugar a que los
certificados emitidos por el Servicio de Administración Tributaria queden sin efectos, que
"aun sin ejercer sus facultades de comprobación", las autoridades fiscales detecten la
existencia de una o más infracciones previstas en los artículos 79, 81 y 83 del propio
código y la conducta sea realizada por el contribuyente titular del certificado. Así, la
redacción de la norma no genera duda en cuanto a su aplicabilidad cuando las
autoridades fiscales tengan conocimiento de las infracciones señaladas mediante el
ejercicio de sus facultades de gestión tributaria -en la forma en que las entendió la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis aislada 2a.
CXLVII/2016 (10a.)-. Ahora, si se tiene en cuenta que es un principio de interpretación
normativa que a las disposiciones legales debe asignárseles el sentido que permita su
aplicación, pues el propósito del legislador al crearlas es su efectividad, no que sean letra
muerta; de la interpretación gramatical del artículo 17-H, fracción X, inciso d), aludido, se
colige que el significado de la voz "aun", en la forma empleada, no se relaciona con el
adverbio de tiempo "todavía", sino con "incluso" o "hasta". En consecuencia, dicho
precepto cobra aplicación, con independencia de que las infracciones previstas en los
numerales 79, 81 y 83 mencionados sean detectadas en el ejercicio de las facultades de
comprobación de la autoridad, o fuera de éste. Así se considera, además, si se tiene
presente que las infracciones vinculadas a la obligación de llevar contabilidad (artículo
83), está condicionada a "que sean descubiertas en el ejercicio de las facultades de
comprobación", lo que corrobora que el contexto de aplicación del artículo 17-H, fracción
X, inciso d), no excluye a las facultades de comprobación; por el contrario, las comprende.
Esta tesis se publicó el viernes 09 de marzo de 2018 a las 10:12 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.
Amparo directo 843/2017. Instituto Mexicano del Seguro Social. 31 de octubre de 2017.
Unanimidad de votos. Ponente: Héctor Pérez Pérez. Secretaria: Valeria Marien Lobato
Zepeda.
Amparo directo 993/2017. María Luisa Carrillo Taboada y otros. 17 de enero de 2018.
Unanimidad de votos. Ponente: Héctor Pérez Pérez. Secretaria: Marysol Coyol Sánchez.
Esta tesis se publicó el viernes 16 de marzo de 2018 a las 10:19 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del
martes 20 de marzo de 2018, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo
General Plenario 19/2013.
Contradicción de tesis 15/2017. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Tercer y Sexto, ambos en Materia Administrativa del Tercer Circuito. 2 de octubre de
2017. Mayoría de seis votos de los Magistrados Juan José Rosales Sánchez, René
Olvera Gamboa, Tomás Gómez Verónica, Elías H. Banda Aguilar, Óscar Naranjo
Ahumada y Juan Manuel Rochín Guevara. Disidente: Roberto Charcas León. Ponente:
Juan Manuel Rochín Guevara. Secretario: Roberto Tomás Gómez Guevara.
Criterios contendientes:
Esta tesis se publicó el viernes 16 de marzo de 2018 a las 10:19 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del
martes 20 de marzo de 2018, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo
General Plenario 19/2013.
Los citados preceptos prevén que para el caso de que los contribuyentes, responsables
solidarios o terceros relacionados con ellos, impidan de cualquier forma o por cualquier
medio el inicio o desarrollo de las facultades de comprobación de las autoridades fiscales,
se permite a éstas emplear las medidas de apremio previstas en el referido numeral 40;
esto es, solicitar el auxilio de la fuerza pública, imponer la multa correspondiente, practicar
el aseguramiento precautorio de los bienes o de la negociación del contribuyente, en
términos del artículo 40-A y solicitar a la autoridad correspondiente que se proceda por
desobediencia o resistencia a mandato legítimo de autoridad competente. Dichas medidas
de apremio deberán practicarse en el orden mencionado, salvo en los casos que
expresamente el artículo prevé que el aseguramiento precautorio se practicará
directamente, sin atender a la prelación referida, a saber: a) cuando no puedan iniciarse o
desarrollarse las facultades de las autoridades fiscales, b) cuando se practiquen visitas a
contribuyentes y éstos no puedan demostrar que se encuentran inscritos en el Registro
Federal de Contribuyentes con locales, puestos fijos o semifijos en la vía pública o que no
acrediten la legal posesión o propiedad de las mercancías que enajenan y, por último, c)
cuando, una vez iniciadas las facultades de comprobación, exista riesgo inminente de que
los contribuyentes o los responsables solidarios oculten, enajenen o dilapiden sus bienes.
Aunado a lo anterior, la autoridad sólo puede practicar el aseguramiento precautorio hasta
por el monto de la determinación provisional de adeudos fiscales presuntos que haya
realizado, para lo cual deberá seguir un orden, atendiendo a los casos de excepción.
Ahora bien, los artículos 40, primer párrafo, fracción III, y 40-A del Código Fiscal de la
Federación, vigentes a partir de 2014, no vulneran el derecho a la seguridad jurídica, ya
que no prevén una medida desproporcional con el fin pretendido por el legislador y,
además, es idónea para ello. Lo anterior es así, en primer lugar, porque el aseguramiento
precautorio no se practica como una medida de garantía para un crédito fiscal, sino como
una medida de apremio con los límites materiales precisados, pues para su aplicación es
necesario que exista un adeudo fiscal presunto, el cual es realizado por la autoridad y
marca el límite material a dicha medida y, en segundo, porque el artículo 40-A del Código
Fiscal de la Federación, establece un procedimiento detallado, además de la prelación
normal que deben seguir las medidas de apremio para la imposición del aseguramiento
precautorio; por lo que dicho procedimiento, junto con la limitante de asegurar solamente
hasta la cantidad presunta que resulte, y no sobre la totalidad de los depósitos bancarios
del contribuyente, demuestra que los límites materiales a la actuación de la autoridad han
sido restringidos, por lo que no hay lugar para su actuación arbitraria y, por ende, el
contribuyente sabe a qué atenerse.
PRIMERA SALA
Amparo en revisión 851/2016. Grupo Radio México, S.A. de C.V. 5 de abril de 2017. Cinco
votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge
Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña Hernández.
Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretaria: Gabriela Eleonora Cortés Araujo.
Amparo en revisión 1035/2016. Guardería Infantil San Mateo Atenco, S.C. 24 de mayo de
2017. Unanimidad de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge
Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña Hernández.
Ausente: José Ramón Cossío Díaz. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario:
Alejandro Castañón Ramírez.
Tesis de jurisprudencia 8/2018 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal,
en sesión de siete de marzo de dos mil dieciocho.
Esta tesis se publicó el viernes 16 de marzo de 2018 a las 10:19 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del
martes 20 de marzo de 2018, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo
General Plenario 19/2013.
Al establecer el citado precepto que la autoridad fiscal podrá aplicar, como medida de
apremio, el aseguramiento precautorio de los bienes o de la negociación del contribuyente
cuando éste, los responsables solidarios o los terceros con ellos relacionados se
opongan, impidan u obstaculicen físicamente el inicio o desarrollo del ejercicio de sus
facultades de comprobación, viola el derecho a la seguridad jurídica reconocido en el
artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues dicha
medida no tiene por objeto garantizar un crédito fiscal y se impone sin que existan
elementos suficientes que permitan establecer, al menos presuntivamente, que el
contribuyente ha incumplido con sus obligaciones fiscales; de ahí que al no precisarse los
límites materiales para el ejercicio de esa atribución se da pauta a una actuación arbitraria
de la autoridad hacendaria. No obsta a lo anterior que el aseguramiento precautorio de los
bienes o de la negociación del contribuyente obedezca a un fin constitucionalmente válido,
consistente en vencer su resistencia para que la autoridad fiscal ejerza sus facultades de
comprobación y logre que cumpla eficazmente con su obligación constitucional de
contribuir al gasto público, en razón de que tal medida de apremio, en tanto impide que
ejerza sus derechos de propiedad sobre los bienes asegurados, no es proporcional con el
fin pretendido por el legislador ni es idónea para ello, ya que puede llegar a obstaculizar el
desarrollo normal de sus actividades ordinarias y, con ello, generar que incumpla con las
obligaciones derivadas de sus relaciones jurídicas, incluyendo las de naturaleza tributaria,
a más de que existen otros medios que restringen en menor medida sus derechos
fundamentales, como el auxilio de la fuerza pública y la imposición de sanciones
pecuniarias.
Contradicción de tesis 291/2012. Entre las sustentadas por la Primera y la Segunda Salas
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 27 de septiembre de 2012. Mayoría de seis
votos; votaron en contra: Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Margarita Beatriz Luna
Ramos, José Fernando Franco González Salas, Luis María Aguilar Morales y Olga
Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente: Luis María Aguilar Morales. Encargado del
engrose: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Georgina Laso de la Vega Romero.
El Tribunal Pleno, el catorce de febrero en curso, aprobó, con el número 3/2013 (10a.), la
tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a catorce de febrero de dos
mil trece.
Esta tesis se publicó el viernes 16 de marzo de 2018 a las 10:19 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.
SEGUNDA SALA
Esta tesis se publicó el viernes 16 de marzo de 2018 a las 10:19 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.
Amparo en revisión 1359/2015. Campaña Global por la Libertad de Expresión A19, A.C.
15 de noviembre de 2017. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo
de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña
Hernández, quienes formularon voto concurrente. Disidente: Jorge Mario Pardo
Rebolledo, quien formuló voto particular. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
Secretarios: José Ignacio Morales Simón y Arturo Bárcena Zubieta.
Esta tesis se publicó el viernes 16 de marzo de 2018 a las 10:19 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.
Amparo en revisión 1359/2015. Campaña Global por la Libertad de Expresión A19, A.C.
15 de noviembre de 2017. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo
de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña
Hernández, quienes formularon voto concurrente. Disidente: Jorge Mario Pardo
Rebolledo, quien formuló voto particular. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
Secretarios: José Ignacio Morales Simón y Arturo Bárcena Zubieta.
Esta tesis se publicó el viernes 16 de marzo de 2018 a las 10:19 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.
Esta Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que la falta de reglas claras y
transparentes que establezcan los criterios con los cuales se asigna el gasto de
comunicación social de las distintas instancias de gobierno constituye un medio de
restricción indirecta a la libertad de expresión prohibido por los artículos 7o. de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 13.3 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos. En efecto, la ausencia de esta regulación propicia
que la política de gasto en comunicación social canalice los recursos fiscales hacia
medios afines a las posiciones del gobierno y niegue el acceso a esos recursos -o
simplemente se amenace con restringirlo- a los medios de comunicación que son críticos
con las políticas del gobierno. De esta manera, la restricción indirecta a la libertad de
expresión trae consigo además un "efecto silenciador" de los medios de comunicación
críticos, en la medida en que a través de la asfixia financiera se prescinde de puntos de
vista que enriquecen el debate robusto que debe existir en una democracia sobre asuntos
de interés público. Por lo demás, este estado de cosas inconstitucional también tiene un
efecto disuasivo en el ejercicio de la libertad de expresión de los medios de comunicación
en general, toda vez que las afectaciones financieras que sufren los medios críticos
pueden llevar a los demás a adoptar posiciones deferentes con el gobierno con la
finalidad de no perder los recursos asignados a la difusión de la publicidad oficial. En
consecuencia, esta Primera Sala entiende que la omisión de expedir la ley reglamentaria
del párrafo octavo del artículo 134 de la Constitución, en los términos del artículo tercero
transitorio del decreto de la reforma constitucional de 10 de febrero de 2014, viola el
derecho a la libertad de expresión en su dimensión colectiva y también se traduce en una
clara afectación a la dimensión individual de este derecho.
PRIMERA SALA
Amparo en revisión 1359/2015. Campaña Global por la Libertad de Expresión A19, A.C.
15 de noviembre de 2017. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo
de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien formuló voto concurrente, Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena, quien formuló voto concurrente en el que se aparta de las consideraciones
contenidas en la presente tesis y Norma Lucía Piña Hernández, quien formuló voto
concurrente. Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto particular.
Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretarios: José Ignacio Morales Simón y Arturo
Bárcena Zubieta.
Esta tesis se publicó el viernes 16 de marzo de 2018 a las 10:19 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.
PRIMERA SALA
Amparo en revisión 1359/2015. Campaña Global por la Libertad de Expresión A19, A.C.
15 de noviembre de 2017. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo
de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña
Hernández, quienes formularon voto concurrente. Disidente: Jorge Mario Pardo
Rebolledo, quien formuló voto particular. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
Secretarios: José Ignacio Morales Simón y Arturo Bárcena Zubieta.
Esta tesis se publicó el viernes 16 de marzo de 2018 a las 10:19 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.
PRIMERA SALA
Amparo en revisión 1359/2015. Campaña Global por la Libertad de Expresión A19, A.C.
15 de noviembre de 2017. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo
de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña
Hernández, quienes formularon voto concurrente. Disidente: Jorge Mario Pardo
Rebolledo, quien formuló voto particular. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
Secretarios: José Ignacio Morales Simón y Arturo Bárcena Zubieta.
Esta tesis se publicó el viernes 16 de marzo de 2018 a las 10:19 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.
PRIMERA SALA
Amparo en revisión 1359/2015. Campaña Global por la Libertad de Expresión A19, A.C.
15 de noviembre de 2017. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo
de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña
Hernández, quienes formularon voto concurrente. Disidente: Jorge Mario Pardo
Rebolledo, quien formuló voto particular. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
Secretarios: José Ignacio Morales Simón y Arturo Bárcena Zubieta.
Esta tesis se publicó el viernes 16 de marzo de 2018 a las 10:19 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.
PRIMERA SALA
Amparo en revisión 1359/2015. Campaña Global por la Libertad de Expresión A19, A.C.
15 de noviembre de 2017. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo
de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña
Hernández quienes formularon voto concurrente. Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo,
quien formuló voto particular. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretarios: José
Ignacio Morales Simón y Arturo Bárcena Zubieta.
Esta tesis se publicó el viernes 16 de marzo de 2018 a las 10:19 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.
De una nueva reflexión sobre el tema, este Tribunal Colegiado de Circuito concluye que
corresponde al actor en el juicio contencioso administrativo en que se impugna la
resolución que determina el reparto de utilidades, otorgar la información acerca de quién
es la parte trabajadora o su sindicato, así como su domicilio, por tratarse de un requisito
de procedibilidad de la demanda que sólo aquél conoce, en términos del artículo 14,
antepenúltimo párrafo, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.
En ese orden, la Sala ante la cual se ventila la controversia debe ordenar el
emplazamiento a los trabajadores, en su carácter de terceros interesados, únicamente por
conducto de su representante o sindicato y en el domicilio señalados por el demandante,
a fin de no dejarlos en estado de indefensión, con independencia del éxito o no en el
desahogo de la diligencia, ya que constreñir a la autoridad administrativa a investigar los
domicilios de las contrapartes, iría contra el artículo 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, ya que la obligaría a invertir infinidad de tiempo y recursos
materiales y humanos para ello. Por lo anterior, este órgano jurisdiccional interrumpe el
criterio contenido en la jurisprudencia II.3o.A. J/9 (10a.), publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XII, Tomo 3, septiembre de
2012, página 1468, de rubro: "TERCEROS INTERESADOS EN EL JUICIO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN EL QUE SE IMPUGNA UNA RESOLUCIÓN QUE
ORDENA A UNA EMPRESA EL REPARTO DE UTILIDADES. EFECTOS DEL AMPARO
QUE SE CONCEDE CONTRA LA SENTENCIA CORRESPONDIENTE PARA QUE SE
EMPLACE COMO TALES A LOS TRABAJADORES DEL ACTOR."
Amparo directo 374/2014. 16 de junio de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: María del
Pilar Bolaños Rebollo. Secretario: Enrique Orozco Moles.
Amparo directo 519/2016. Giesecke y Devrient de México. 6 de abril de 2017. Unanimidad
de votos. Ponente: María del Pilar Bolaños Rebollo. Secretaria: María Isabel Bernal
Zamudio.
Nota: Esta tesis interrumpe el criterio sostenido por el propio tribunal, en la diversa II.3o.A.
J/9 (10a.), de rubro: "TERCEROS INTERESADOS EN EL JUICIO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO EN EL QUE SE IMPUGNA UNA RESOLUCIÓN QUE ORDENA A
UNA EMPRESA EL REPARTO DE UTILIDADES. EFECTOS DEL AMPARO QUE SE
CONCEDE CONTRA LA SENTENCIA CORRESPONDIENTE PARA QUE SE EMPLACE
COMO TALES A LOS TRABAJADORES DEL ACTOR.", publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XII, Tomo 3, septiembre de
2012, página 1468.
En relación con el alcance de la presente tesis, destaca la diversa aislada 1a. LIII/2007, de
rubro: "PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. EL ARTÍCULO 14,
PENÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, AL PREVER QUE SE
TENDRÁ POR NO PRESENTADA LA DEMANDA CUANDO EXISTEN TERCEROS
INTERESADOS Y NO SE PROPORCIONE SU NOMBRE Y DOMICILIO, NO VIOLA EL
DERECHO A LA TUTELA JURISDICCIONAL.", publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXV, febrero de 2007, página 656.
Esta tesis se publicó el viernes 06 de abril de 2018 a las 10:10 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.
El artículo 221 de la Ley de Amparo establece que cuando las partes invoquen tesis de
jurisprudencia o precedentes expresarán los datos de identificación y publicación, y de no
haber sido publicadas, bastará que se acompañen copias certificadas de las resoluciones
correspondientes. Así, cuando el quejoso transcribe en su demanda de amparo una tesis
de jurisprudencia, implícitamente puede considerarse que pretende que el órgano
jurisdiccional la aplique al caso concreto, por lo que éste debe verificar su existencia y
determinar si es aplicable, supuesto en el cual, ha de resolver el asunto sometido a su
jurisdicción conforme a ella, y si se trata de una tesis aislada o de algún precedente que
no le resulte obligatorio, precisar si se acoge al criterio referido o externar las razones por
las cuales se separa de él, independientemente de que el quejoso hubiere razonado su
aplicabilidad al caso concreto; de modo que no puede declararse inoperante un concepto
de violación ante la falta de justificación de los motivos por los cuales el quejoso considera
que la tesis de jurisprudencia, aislada o precedente es aplicable.
SEGUNDA SALA
Contradicción de tesis 400/2017. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Sexto del Décimo Quinto Circuito y Segundo en Materia de Trabajo del Séptimo Circuito.
21 de febrero de 2018. Cinco votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez
Potisek, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo
Medina Mora I.; votó con reserva de criterio José Fernando Franco González Salas.
Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Guadalupe Margarita Ortiz Blanco.
El sustentado por el Sexto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, al resolver el
amparo en revisión 122/2017.
Tesis de jurisprudencia 32/2018 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del siete de marzo de dos mil dieciocho.
Esta tesis se publicó el viernes 06 de abril de 2018 a las 10:10 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del
lunes 09 de abril de 2018, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo
General Plenario 19/2013.
SEGUNDA SALA
Contradicción de tesis 319/2017. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Primero en Materias Penal y Administrativa del Vigésimo Primer Circuito y Primero en
Materia Administrativa del Cuarto Circuito. 7 de febrero de 2018. Cinco votos de los
Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González
Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I. Ponente: Alberto Pérez
Dayán. Secretaria: Georgina Laso de la Vega Romero.
Tesis de jurisprudencia 27/2018 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del veintiocho de febrero de dos mil dieciocho.
Esta tesis se publicó el viernes 06 de abril de 2018 a las 10:10 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del
lunes 09 de abril de 2018, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo
General Plenario 19/2013.
El precepto citado regula los dos supuestos en que el juzgador puede requerir a otras
autoridades la remisión de documentos ofrecidos como pruebas por las partes en el juicio
de amparo indirecto, esto es, cuando: a) estén bajo el resguardo de algún servidor
público, ante la eventualidad de que su expedición o entrega no se lleve a cabo a pesar
de haber sido requeridos oportunamente; y, b) se trate de actuaciones concluidas
originales, a petición de cualquiera de las partes. En el primer caso, para que el Juez de
amparo requiera a otra autoridad, las partes deben demostrar haber solicitado
oportunamente su expedición, lo que se explica por la mayor facilidad que tienen de
obtenerlos tomando en cuenta que las autoridades están obligadas a expedir
oportunamente las copias al solicitante y que éste tiene interés en que lleguen al
procedimiento de amparo, y es sólo frente a la contumacia de las autoridades que tienen a
su cargo la expedición que interviene el órgano jurisdiccional para entablar un diálogo
directo con aquéllas y exigirles el cumplimiento de las obligaciones a su cargo; sin
embargo, en relación con las actuaciones concluidas originales no opera la misma razón
para exigir a las partes que acrediten haber formulado tal solicitud con antelación ante el
servidor público respectivo, porque la racionalidad que orienta el contenido de la primera
parte del artículo 121 de la Ley de Amparo no opera para su último párrafo, pues
tratándose de las actuaciones concluidas originales, éstas no pueden entregarse a las
partes, sino que son las autoridades las que deben mantenerlas bajo su resguardo.
Luego, sobre la base de que las cargas que se imponen a las partes en la prosecución de
un juicio deben descansar en una base objetiva y razonable, se concluye que no es el
caso de imponer al justiciable que se ubica en el último párrafo de la norma apuntada la
misma carga que consta en su primera parte, pues ninguna utilidad tiene que solicite la
entrega de las actuaciones concluidas originales si a ningún fin práctico llevaría esa
exigencia cuando de antemano se conoce que no verá satisfecha su petición. Por esa
razón, basta con que las partes soliciten al Juez de amparo que requiera las actuaciones
concluidas originales a la autoridad respectiva y que éstas guarden relación objetiva con
la litis constitucional, para que aquél las requiera y ésta las remita a dicho juzgador
federal, sin que sea necesario que previamente los interesados acrediten haberlas
solicitado.
PLENO
Contradicción de tesis 388/2016. Entre las sustentadas por el Décimo Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Sexto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito. 1 de marzo de 2018. Unanimidad de nueve votos de los
Ministros José Ramón Cossío Díaz, José Fernando Franco González Salas, Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Norma Lucía Piña Hernández,
Eduardo Medina Mora I., Javier Laynez Potisek, Alberto Pérez Dayán y Luis María Aguilar
Morales. Ausentes: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Margarita Beatriz Luna Ramos.
Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Mireya Meléndez Almaraz.
El sustentado por el Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito, al resolver el amparo en revisión 227/2016.
El Tribunal Pleno, el nueve de abril en curso, aprobó, con el número 9/2018 (10a.), la tesis
jurisprudencial que antecede. Ciudad de México, a nueve de abril de dos mil dieciocho.
Esta tesis se publicó el viernes 20 de abril de 2018 a las 10:24 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del
lunes 23 de abril de 2018, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo
General Plenario 19/2013.
Esta tesis se publicó el viernes 27 de abril de 2018 a las 10:31 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.
Nota: Esta tesis abandona el criterio sostenido por el propio tribunal en la diversa
I.10o.A.43 A (10a.), de título y subtítulo: "DICTAMEN DE CUMPLIMIENTO DE LAS
OBLIGACIONES FISCALES Y SU ENVÍO A LA AUTORIDAD HACENDARIA. EN EL
AMPARO PROMOVIDO CONTRA LA APLICACIÓN DE LOS PRECEPTOS QUE LOS
PREVÉN, PROCEDE CONCEDER LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL (LEGISLACIÓN
DEL DISTRITO FEDERAL -ACTUALMENTE CIUDAD DE MÉXICO- VIGENTE EN
2014).", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 11 de agosto de
2017 a las 10:19 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima
Época, Libro 45, Tomo IV, agosto de 2017, página 2835.
Esta tesis se publicó el viernes 27 de abril de 2018 a las 10:31 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.
Acorde con los artículos 1o., 103, fracción I y 107 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, todo gobernado gozará de los derechos humanos
reconocidos en la Constitución Federal y en los tratados internacionales de los que el
Estado Mexicano sea Parte, y los órganos federales están constreñidos a resolver las
controversias suscitadas por normas generales, actos u omisiones de las autoridades que
violen precisamente esos derechos; por lo que la titularidad de esas prerrogativas
corresponde a todo sujeto que pueda considerarse, en un momento específico, gobernado
por las autoridades del país, ya sea que los agraviados sean nacionales o extranjeros,
ciudadanos o no ciudadanos y, en ese entendido, los Jueces de amparo se encuentran
imposibilitados para admitir una demanda cuando los actos reclamados no provengan de
una autoridad para efectos del juicio constitucional, porque la protección que brinda el
Estado Mexicano a los derechos humanos mediante el juicio de amparo, es para verificar
la actuación de autoridades en algún nivel de gobierno de este país, por ende, las
autoridades extranjeras no pueden tener el carácter de responsables, porque no cuentan
con las facultades necesarias para ejercer jurisdicción, en el entendido de que el amparo
fue creado para proteger a las personas contra actos de autoridades emanadas de la
propia Constitución Federal; sin que obste para ello que las autoridades señaladas como
responsables tengan su residencia en este país, toda vez que, en términos de la
Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, los espacios físicos que ocupan se
considerarán territorio extranjero.
Esta tesis se publicó el viernes 27 de abril de 2018 a las 10:31 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.
Contradicción de tesis 19/2018. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados del
Vigésimo Octavo Circuito, actual Primero del Vigésimo Octavo Circuito, en Materias Civil y
Administrativa del Décimo Tercer Circuito, Tercero en Materia Civil y Cuarto en Materia de
Trabajo, ambos del Cuarto Circuito, Cuarto en Materias Penal y de Trabajo del Séptimo
Circuito, actual Segundo en Materia de Trabajo del Séptimo Circuito, Primero en Materias
Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito, Cuarto en Materia Civil del Tercer
Circuito, Segundo en Materia Civil del Segundo Circuito y Séptimo en Materia Civil del
Primer Circuito. 14 de marzo de 2018. Cinco votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán,
Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna
Ramos y Eduardo Medina Mora I.; votó con reserva José Fernando Franco González
Salas. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Guadalupe Margarita Ortiz
Blanco.
Criterios contendientes:
Tesis de jurisprudencia 36/2018 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del cuatro de abril de dos mil dieciocho.
Esta tesis se publicó el viernes 27 de abril de 2018 a las 10:31 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del
lunes 30 de abril de 2018, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo
General Plenario 19/2013.
Esta tesis se publicó el viernes 04 de mayo de 2018 a las 10:09 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.
Esta tesis se publicó el viernes 04 de mayo de 2018 a las 10:09 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.
Conforme al artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, las
Salas del Tribunal Federal de Justicia Administrativa tienen la obligación de proteger y
garantizar los derechos humanos, de conformidad, entre otros, con el principio de
progresividad y, además, de acuerdo con el artículo 17 de la propia Constitución, deben
impartir justicia pronta y expedita. En esos términos, están constreñidas a analizar la
procedencia de la solicitud de devolución de saldo a favor de contribuciones en el juicio
contencioso administrativo promovido contra su negativa, cuando tengan los elementos
para hacerlo. Lo anterior encuentra sustento en el ánimo del legislador, al adicionar un
penúltimo párrafo al artículo 51 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 10 de
diciembre de 2010, que aunado al numeral 50, penúltimo párrafo, del mismo
ordenamiento, exigen a dichos órganos jurisdiccionales, cuando existan agravios
encaminados a controvertir el fondo de la cuestión efectivamente planteada por el actor, a
resolverlo con base en los principios de exhaustividad, congruencia y mayor beneficio que
rigen en el dictado de sus sentencias, lo cual implica estudiar los argumentos que, de
resultar fundados, tendrán como consecuencia eliminar la posibilidad de que los
procedimientos administrativos y jurisdiccionales se alarguen innecesariamente. Por tanto,
una vez desvirtuados los motivos de la negativa a la devolución, y de contar con los
elementos para ello, las Salas mencionadas deben examinar todos los conceptos de
anulación tendentes a que se declare el derecho subjetivo pretendido.
Esta tesis se publicó el viernes 04 de mayo de 2018 a las 10:09 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.
Amparo directo 719/2017 (cuaderno auxiliar 1151/2017) del índice del Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Décimo Segundo Circuito, con apoyo del Primer Tribunal Colegiado de
Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región, con residencia en Xalapa, Veracruz.
Banco Nacional de México, S.A. 8 de marzo de 2018. Unanimidad de votos. Ponente:
Samuel Jahir Baizabal Arellano, secretario de tribunal autorizado para desempeñar las
funciones de Magistrado. Secretaria: Lucero Edith Fernández Beltrani.
Esta tesis se publicó el viernes 04 de mayo de 2018 a las 10:09 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.
Esta tesis refleja un criterio firme sustentado por un Tribunal Colegiado de Circuito al
resolver un juicio de amparo directo, por lo que atendiendo a la tesis P. LX/98, publicada
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VIII,
septiembre de 1998, página 56, de rubro: "TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.
AUNQUE LAS CONSIDERACIONES SOBRE CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES QUE
EFECTÚAN EN LOS JUICIOS DE AMPARO DIRECTO, NO SON APTAS PARA
INTEGRAR JURISPRUDENCIA, RESULTA ÚTIL LA PUBLICACIÓN DE LOS
CRITERIOS.", no es obligatorio ni apto para integrar jurisprudencia.
Esta tesis se publicó el viernes 04 de mayo de 2018 a las 10:09 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.
Esta tesis se publicó el viernes 04 de mayo de 2018 a las 10:09 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.
Contradicción de tesis 13/2016. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Primero y Quinto, ambos en Materia Administrativa del Tercer Circuito. 11 de diciembre de
2017. Unanimidad de siete votos de los Magistrados Juan José Rosales Sánchez, René
Olvera Gamboa, Filemón Haro Solís, Elías H. Banda Aguilar, Marcos García José, Óscar
Naranjo Ahumada y Juan Manuel Rochín Guevara. Ponente: Marcos García José.
Secretario: Carlos Abraham Domínguez Montero.
Criterios contendientes:
Esta tesis se publicó el viernes 11 de mayo de 2018 a las 10:16 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del
lunes 14 de mayo de 2018, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo
General Plenario 19/2013.
Los artículos 6o., 7o. y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
prevén el derecho a la vida privada como un límite, entre otras, a las libertades de
expresión y de imprenta. Asimismo, los artículos 11 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos; 17, numerales 1 y 2, del Pacto Internacional de los Derechos Civiles
y Políticos; 12 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y V de la
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, reconocen el respeto a la
vida privada y, en consecuencia, a los derechos de la personalidad y, por otra parte,
prohíben las injerencias arbitrarias o ataques a éstos. En consecuencia, la publicación de
los datos de los contribuyentes a que alude el artículo 69-B del Código Fiscal de la
Federación, constituye un aviso que se traduce en una afectación a su imagen y prestigio
profesional, por aludir a la presunción de que realizan actos que no se apegan a los
lineamientos normativos correspondientes, pues la advertencia de que efectúan
operaciones al margen de las normas aplicables puede afectar sus relaciones comerciales
y profesionales, aun cuando sea de carácter "preliminar" y no definitiva, lo que determina
en forma concluyente su situación fiscal. Es así, pues la afectación al prestigio, atento a la
percepción que de un contribuyente puedan tener los demás, especialmente quienes
tienen o pueden tener relaciones comerciales o profesionales con él, no requiere que la
publicación del listado sea la definitiva, porque el menoscabo a su imagen puede darse
desde la publicación preliminar, que incide en la reputación del quejoso, entendida como
su prestigio comercial y profesional; vulneración de imposible reparación por recaer sobre
un derecho sustantivo protegido constitucional y convencionalmente. Por tanto, al
corresponder ese acto a uno realizado dentro de un procedimiento administrativo, que es
de imposible reparación en términos del artículo 107, fracción III, inciso b), de la Ley de
Amparo, en su contra procede el amparo indirecto.
Esta tesis se publicó el viernes 11 de mayo de 2018 a las 10:16 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.