PRÓLOGO

ANTONI DOMENECH

Quien por vez primera habló de "derecho a la existencia" fue Robes-

pierre, en un discurso celebérrimo -uno de los últimos- de 1794, para
expresar la idea de que la sociedad debe garantizar a todos sus miembros,
como primer derecho, el de existir material y socialmente. Thomas Paine
habló un poco después, en un escrito no menos afamado -Agrarian ]ustice
(1796)-, de la necesidad y la justicia de crear un "fondo nacional"
mediante impuestos a la propiedad privada de las tierras, a fin de introdu-
cir una pensión vitalicia para "toda persona actualmente viva" (mayor de
cincuenta años) de "10 libras esterlinas anuales".
Más aún que la propuesta concreta en sí, era interesante el estilo de su
argumentación normativa. Paine comenzaba distinguiendo entre la pro-
piedad de la tierra, que debía ser común, y la apropiación privada de los
frutos del esfuerzo en su cultivo, al que debla hacerse también justicia.
Pero luego pasaba a mostrar los enormes daños causados "a más de la
mitad de la población" por la propiedad privada agraria, preparando el
terreno para justificar la necesidad de compensarlos:
"El cultivo de la tiena es una de las mayores mejoras naturales jamás
hecha por la invención humana. Ha decuplicado el valor de la tierra.
Pero el monopolio de la propiedad agraria que empezó con el cultivo ha
generado también el mayor daño. Ha desposeído a más de la mitad de
los habitantes de todas las naciones de su herencia natural, sin ofrecerles

9
 a trueque, como debería haberse hecho, indemnización alguna por esa
pérdida, lo que ha generado una suerte de pobreza y de desdicha que no
existían antes. Al abogar a favor de los así desposeídos litigo por un dere-
cho, no predico caridad."
Así pues, la introducción de una pensión vitalicia universal se justifi-
caba como medida de justicia conmutativa severamente correctora del
ingente proceso de desposesión masiva que había sido la introducción de
la propiedad privada agraria, detentada en régimen de monopolio por
una minoría.
La forma relativamente atemporal, que no a-histórica, de argüir de
Paine -como si el proceso de desposesión se hubiera dado de forma
continuada y gradual desde el descubrimiento mismo del arte del culti-
vo- no debe inducir a confusión. Es evidente que Paine registraba el tre-
mendo impacto de lo que Marx habría de calificar, más de medio siglo
después, como voraz proceso "expropiador" de la "acumulación capitalis-
ta originaria", o de lo que, ya en pleno siglo XX, Karl Polanyi llamó el
"molino de Satán", es decir: la destrucción de las ancestrales economías
naturales y de intercambio simple en Europa por el avance acelerado del
mercado y de la cultura económica capitalistas en la segunda mitad del
XVIII. Robespierre, que se había percatado de eso con mayor concre-
ción, sagacidad política y consciencia histórica del tiempo que le había
tocado vivir, se refirió genialmente al avance de una "economía política
tiránica'' desposesora, a la que opuso un programa democrático de "eco-
nomía política popular", capaz de garantizar el derecho de existencia de
los desposeídos.
Se puede observar el origen europeo de estas ideas republicano-demo-
cráticas de Paine y de Robespierre. Nada parecido se halla en el ala repu-
blicano-democrática de los revolucionarios del otro lado del Atlántico sep-
tentrional. Claro que Jefferson compartía con Paine y con Robespierre la
idea republicana de libertad (ser libre es por lo pronto no tener que pedir
permiso a nadie para vivir, gozar de una base material independiente de
existencia), así como -menos radicalmente- la idea democrática de
universalizar esa libertad por incorporación de los pobres a la República.
10
Pero, ajeno por completo a los acelerados procesos de desposesión en
curso en Europa (e insensible a la desposesión de los indígenas america-
nos), Jefferson siguió buscando la base social de la democracia republica-
na norteamericana exclusivamente en la universalización de la pequeña
propiedad agraria individual.
Este origen republicano-democrático específicamente europeo de la
idea de garantizar públicamente de un modo universal e incondicional
las bases de existencia material de las personas como un derecho históri-
camente derivado de la desposesión a que han sido sometidas por el desa-
rrollo de una vida económica tiránica y expropiadora había sido larga-
mente olvidado, salvo como objeto de curiosidad erudita.
No es casual que la vieja idea haya reaparecido con fuerza en las tres
últimas décadas, coincidiendo con el avance arrollador de la llamada
"globalización", eufemismo con el que se conoce a una verdadera contra-
rreforma -de todo punto política- del capitalismo, y que es también
un nuevo proceso gigantesco y acelerado de desposesión a escala mun-
dial: de desposesión de los derechos sociales conquistados por 6 genera-
ciones de trabajadores en el mundo entero, y particularmente en Europa
y EEUU; de desposesión y puesta en almoneda por doquier de los bie-
nes y los servicios públicos acumulados merced al sacrificio y al ahorro
de varias generaciones de poblaciones trabajadoras; de desposesión neo-
colonial y apropiación privada del agua, de los combustibles fósiles, de
los bosques y del conjunto del patrimonio natural (incluidos los códigos
genéticos de especies vegetales y animales) de los pueblos del Sur; de des-
posesión y aun capitalización, en fin, de formas y mundos de vida social
ancestrales o simplemente tradicionales. Todo ello acompañado, como
no puede escapar ya a nadie que tenga los ojos medianamente abiertos,
del reaudecimiento de las guerras de pillaje y expropiación y del regreso
de una mentalidad expresa y descarnadamente belicista como no se
conocía desde el final de la II Guerra Mundial.
Philippe van Parijs, que es sin duda quien, como filósofo y como acti-
vista político, más ha hecho en nuestro tiempo por revigorizar, defender
con buenos argumentos y divulgar la idea de una renta básica de ciuda-
11
danía incondicional y universal, presentó su propuesta en su gran libro semi-
nal Libertad real para todos1 como "un componente central de lo que urgen-
temente se precisa para salvar el 'modelo europeo' avanzando un paso más".
Es decir, con cabal consciencia de que se trataba de defender algo que estaba
sometido a intenso fuego cruzado enemigo -la ciudadanía social- y con
Ja esperanza de contribuir a la reorganización de una "contraofensiva''.
Han pasado más de 1O años desde que van Parijs escribiera ese libro y
más de 20 desde que publicara su primer alegato a favor de la renta bási-
ca (un artículo coescrito con el economista holandés Robert van der Veen
con el sorprendente subtítulo de "Una vía capitalista al comunismo"). Lo
menos que se puede decir es que en este tiempo las cosas han ido a peor.
Para empezar, el "capitalismo" ya no es lo que era (el de ahora es mucho
más parecido al capitalismo depredador y desatado anterior a la I Guerra
Mundial que al socialmente reformado y políticamente embridado de la
segunda postguerra). Y no sólo la izquierda europea no ha conseguido
pasar a la ofensiva como era la esperanza de nuestro amigo, sino que ha
seguido retrocediendo ella y avanzando con botas de siete leguas el pro-
grama neoliberal de destrucción de la ciudadanía social en Europa: des-
pués de los acuerdos de Maastricht (1993), vino la llamada "estrategia de
Lisboa'' (2000); y luego, la ampliación de la UE a los países del antiguo
Este europeo que, víctimas ellos mismos de un atroz y despiadado des-
pojo expropiador en los 90 sin apenas precedentes históricos, son usados
ahora como demoledor ariete de un dumping social en el seno de la pro-
pia Unión. Y como culminación, el intento, fracasado por el momento
gracias al pueblo francés y holandés, de blindar las políticas económicas
neoliberales a escala europea mediante una pseudoconstitución confec-
cionada por una elite temo-burocrática espectacularmente horra de
careo popular, y no demasiado inteligente, encabezada por el véterolibe-
ral Giscard d'Estaing (vástago de los fundadores de la Banca colonial de
Indochina).
l. Traducción castellana de Francisco Álvarez, Barcelona, Paidós, 1996.
12
No sólo en Europa las cosas han ido a peor, huelga decirlo, y es lo cier-
ro que la única zona del planeta que de verdad se ha sublevado hasta
ahora frente a la contrarreforma re-mundializadora y re-desposesora del
capitalismo es la América latina. El alarmado desencanto con la llamada
"globalización" se ha extendido con rapidez, según deja presumir el he-
cho de que liberales de izquierda más que moderada tan optimistas en los
90 como Joseph Stiglitz o Paul Krugman, ambos en el entorno del muy
"globalizador" Presidente Clinton, o el propio ex-vicepresidente Al Gore,
se hayan convertido en apenas un lustro, en críticos radicales, y aun radi-
calísimos, de la misma.
Análogo signo de alarmado cambio entre las gentes sensibles y de inte-
ligencia despierta puede detectarse en el campo de la filosofía política.
Nadie puede operar ya filosóficamente a estas alturas con el transfondo
tácito de la imagen congelada de la vida social y política del capitalismo
reformado y relativamente apacible de los años 60 y 70. Se ha hecho im-
periosa la necesidad de comprender los mecanismos y la dinámica causal
del desastre desposesor de la mundialización concrarreformadora, si quie-
re oponérsele normativamente algo más que buenos propósitos y bonísi-
mas palabras. Y de la mano de esa necesidad va, por lo pronto, la percep-
ción más o menos clara de las limitaciones de las teorías políticas norma-
tivas ideales (voluntariamente abstraídas del problema de la capacidad de
los ciudadanos para observar normas, y por ende, de los problemas de
diseño institucional), a-institucionales (voluntariamente abstraídas de la
configuración institucional de la vida social, y muy señaladamente, de la
dinámica causal de las instituciones reguladoras de la propiedad) y a-his-
tóricas (voluntariamente abstraídas, entre otros, del problema de la repa-
ración acumulada en el tiempo de daños injustos) que han dominado la
filosofía política académica de las últimas décadas. Porque, como dijo va
ya para tres cuartos de siglo, en momentos de parecido desjarretamiento
político, social y espiritual, un agudo crítico de la epoché husserliana, tú
puedes muy bien encerrarte en ella totalmente abstraído del mundo, que
cuando, tarde o temprano, vuelvas a él, tendrás al diablo en persona espe-
rándote.
l3
 El que tienes en las manos, lector(a), es un libro intelectualmente hon-
rado, y no es ni política ni académicamente innecesario. Que ya es mu-
cho decir de un libro, en los tiempos que corren y en las latitudes que ha-
bitamos. Pero el breve y enjundioso texto de mi amigo, colega académico
y compañero de luchas políticas Daniel Raventós, además de ser excelen-
temente breve y enjundioso, es sobre todo muy oportuno. Precisamente
por eso: porque propone una defensa de la Renta Básica que, acaso por
recordar por vez primera con primorosa justicia el origen de la propuesta
en las preocupaciones del republicanismo democrático-revolucionario
europeo de fines del XVIII, consigue revivir el estilo filosófico-normativo
del mismo, que tan dichosamente heredó el socialismo marxista del XIX
y tan desdichadamente olvidaron los liberalismos y el grueso de los socia-
lismos del siglo XX. Ojalá que esta defensa republicana no-ideal, institu-
cional e histórica de la Renta Básica provoque saludables discusiones que
hagan avanzar, con la de la propia Renta Básica, las causas de la democra-
cia republicana y de un socialismo a la altura de los tiempos.
14
PRESENTACION Y AGRADECIMIENTOS
En 1999, la editorial Ariel publicó El derecho a la existencia. A finales de
2005, la editorial Pluto Press me dio la posibilidad de editarlo en inglés.
Aunque había muchas partes del libro que aún considero "vigentes", había
otras que, tras estos años, necesitaban claramente una actualización o, simple-
mente, un cambio. Durante estos ocho años, la Renta Básica ha sido un área
de investigación que se ha beneficiado de muchas aportaciones. El ofreci-
miento de Pluto Press era una buena oportunidad para intentar una revisión
a fondo de El derecho a la existencia. La editorial El Viejo Topo se ofreció a edi-
tar el nuevo libro en castellano. Lo que el lector encontrará en las páginas que
siguen bien pudiera decirse que es una completa renovación de aquel libro.
En el capítulo 1 se introduce la propuesta de la Renta Básica, se espe-
cifican algunas confusiones en las que habitualmente se cae al tratar esta
medida, se realizan algunos apuntes sobre su historia y se indica el inte-
resantísimo papel político que puede representar en el mundo de prin-
cipios del siglo XXI. Algunos de los puntos introducidos en esta parte
son ampliados y discutidos en los capítulos sucesivos.
El capítulo 2 aborda algunas justificaciones normativas de la Renta Básica
desde algunas de las teorías de la justicia más conocidas académicamente. A
partir de la obra de autores como John Rawls, Robert Nozick, Hillel Steiner
y Philippe Van Parijs, se recorren estas teorías de la justicia y se abordan posi-
bles estrategias de justificación de la Renta Básica.
15
 El capítulo 3 es, espero, el más original para los lectores de lengua inglesa
y, en buena parte rarnbién, para los de lengua castellana. La descripción del
republicanismo que aquí se realiza y la justificación que de la Renta Básica se
propone a partir de esta caracterización constituye un trabajo original (siem-
pre que haya algo que merezca realmente el término "original", claro) de un
grupo de investigadores de habla catalana y española que se identifican con la
idea de la libertad republicana. Este capítulo es una puesta a punto resumida
del producto de esta concepción republicana. En este mismo capítulo se esta-
blecen algunas conexiones entre la defensa republicana de la Renta Básica y
algunas preocupaciones propias de las tradiciones socialista y feminista.
El capítulo 4 establece una distinción entre los tres tipos de trabajo (remu-
nerado, doméstico y voluntario), indica algunos de los sinsentidos que puede
provocar el confundirlos y pone en evidencia los problemas a los que puede
inducir la concepción del trabajo remunerado como el único de ellos que
merece realmente el nombre de "trabajo". Finalmente, en este capítulo se
lleva a cabo también un análisis detallado de la relación de la Renta Básica
con cada uno de los tres tipos de trabajo.
El capítulo 5 aborda distintos aspectos de la pobreza: su medición, el fenó-
meno relativamente nuevo de los working poor y las distintas formas en que
la pobreza puede afectar según el sexo de las personas por ella afectadas.
Merece una especial atención en este capítulo la idea republicana según la
cual quien es pobre no es (no puede ser) libre.
El capítulo 6 ofrece una visión del Estado de bienestar poco al uso. No
puedo esconder que algunos aspectos aquí tratados pueden resultar polémi-
cos para aquellas personas que estén de acuerdo con los enfoques habituales
sobre el Estado de bienestar. En este capítulo se otorga un amplio espacio al
estudio de la particular relación que puede tener la Renta Básica con el
Estado de bienestar.
El capítulo 7 hace un repaso exhaustivo de las diferencias (y similitudes,
cuando las hay) entre la Renta Básica y otras medidas que o bien se han pues-
to en práctica en algún momento a lo largo de las últimas décadas, o bien
pertenecen al campo de las propuestaS que intentan ganarse el apoyo de la
ciudadanía o de los responsables políticos (o de ambos). Creo que este capí-
16
tulo es especialmente necesario en unos momentos en los que existe una
multitud de propuestas que han confundido a más de uno por su aparente
semejanza con la Renta Básica. Así, he intentado hacer de este capítulo una
especie de compendio de todas estas propuestas o medidas, en algunos casos
ya aplicadas, y las he puesto en relación con la Renta Básica.
El capítulo 8 trata sobre la financiación. Quizás sea éste uno de los cam-
pos de investigación sobre la Renta Básica en el que más avances se han pro-
ducido a lo largo de los últimos 9 o 1O años. Además de algunas reflexiones
generales sobre la financiación, se expone con deralle una propuesta concre-
ta, pues he formado parte del equipo de investigadores que la llevó a cabo.
Se trata de una propuesta de financiación que, cambiando convenientemen-
te la base de datos y ajustándola a la realidad fiscal de cada lugar, puede ser
de aplicación en muchos países.
Finalmente, el capítulo 9 recoge 11 críticas de la Renta Básica, así como
una respuesta pormenorizada a cada una de ellas. Algunas de las críticas son
examinadas ya a lo largo del libro. Otras no. Creo, en cualquier caso, que un
análisis sistemático de estas 11 críticas es una buena manera de acabar de
apuntalar algunos aspectos de la propuesta de la Renta Básica que quizás no
hayan quedado debidamente precisados, así como de resumir en cierto modo
las características más privativas de esta propuesta.
Los capítulos 1, 3, 4, 6, y 8 han sido integralmente escritos de nuevo.
Los capítulos 5, 7 y 9 han sido ampliamente modificados. El capítulo 2,
aunque ha sido objeto de recortes, ampliaciones y, sobre todo, actualiza-
ciones, es quizás el más parecido al capítulo de 1999.
Expresar individualizadameme mi agradecimiento a todas las personas
que me han inspirado alguna idea, sugerido alguna reflexión o ayudado
de alguna forma a lo largo de la redacción de este libro sería difícil. Por
pretender ser exhaustivo, correría además el peligro de cometer alguna
injusticia por omisión. Pero tampoco sería ecuánime por mi parte dejar-
lo así, de forma general, puesto que hay una serie de personas que, por
distintas razones, no pueden ser omitidas.
]urgen De Wispelaere fue quien me propuso, en octubre de 2005 y en
Valencia, la idea de publicar El derecho a la existencia en inglés. Y allí em-
17
pezó todo este proyecto. David Castle ha sido la persona de Pluto Press
con la que fuimos perfilando, a lo largo de la primera mitad de 2006, los
aspectos más técnicos de este libro. Miquel Riera, de El Viejo Topo, se
ofreció a editar el libro en castellano y, a lo largo del proceso, ha ofreci-
do todo tipo de facilidades.
Julie Wark ha traducido el libro al inglés. Si su tarea se hubiera reducido
a esto, su papel ya habría sido muy importante. Pero su cometido ha sido
mucho mayor, puesto que el conocimiento de Julie sobre muchos de los
temas abordados en este libro, así como su imerés en discutir tal o cual pun-
to que quizás no había quedado del todo claro, han hecho que el resultado
sea indudablemente mejor que el original. Su implicación entusiasta en la
elaboración del libro ha sido un buen estímulo para mí en todo momento.
Sandra González, Alex Boso, Paco Ramos, Camila Vollenweider y Da-
niel Escribano han ayudado en distintas fases de la ejecución del libro de
forma desimeresada. Ya sea una cita, un dato o un comentario, nunca
han faltado cuando se lo he pedido.
Jordi Arcarons, con el que me une una larga amistad desde la infancia,
me ha prestado mucha ayuda en la elaboración del capítulo 8, el de
financiación. En realidad, el mérito principal del proyecto de financia-
ción de la Renta Básica que se expone en el mencionado capítulo es suyo.
María Julia Bertomeu, David Casassas y Jordi Mundó han comentado
y sugerido algunos cambios a medida que iba terminando los capítulos
del libro. Con David, al que además debo agradecer la búsqueda de algu-
na cita escondida y la generosa revisión de la versión castellana de todo
el libro, tengo una larga experiencia de colaboración tanto teórica como
práctica en la defensa de la Renta Básica. Con los tres, además, me une
el trabajo de desarrollar, estudiar y concretar en el mundo actual el repu-
blicanismo. Quien considere que la política y aun la filosofía política no
son simples divertimentos intelectuales para forjar únicamente una deco-
rosa carrera académica sabrá apreciar lo que quiero decir.
Antoni Domenech es la persona con la que más he trabajado a lo largo
de los últimos 15 años, tanto en lo que se refiere a aspectos académicos
como políticos. No ha sido uno de los proyectos menores la puesta en
18
marcha, en formato papel y electrónico (www.sinpermiso.info), de la revis-
ta política internacional Sin Permiso. La influencia de Toni en este libro,
especialmente en lo que de fundamentos republicanos tiene, es muy gran-
de. Comparro con Toni muchas cosas, especialmeme una visión política del
mundo muy parecida y la certeza de no habernos equivocado en la tarea de
identificar quién era entonces y quién es ahora el enemigo. Si a un maestro
puedes considerarlo también íntimo amigo, se comprenderá la importancia
de esta relación.
Mis hermanos Xavier, Jaume y Sergi siempre han influido en mayor o
menor grado a la hora de afilar tal o cual argumemo. Como veteranos y fir-
mes parridarios de la Renta Básica, una parre de sus preocupaciones, refle-
xiones, dudas y sugerencias acerca de esta propuesta están presentes en este
libro.
La traza de Montserrat Cervera en el resultado del libro es grande porque
constante e imeligemememe constituye parte de mi vida desde hace ya
muchos años. Su larga dedicación genuina e insobornable a la causa del
feminismo y de la paz, y la posibilidad por mi parre de observar cotidiana-
mente esta emrega (un ejemplo inmejorable de actividad autotélica) han
sido para mí una lección moral y política impagable.
Roger, mi hijo, y Teia, hija de Momserrat Cervera, a los que dedico este
libro, pertenecen a una generación que tiene muchos años por delante para
enfrentarse a las terribles desigualdades de nuestro mundo y, por ello, a la
ausencia de libertad de muchos millones de personas. El mundo que ellos
heredan puede llegar a ser aún peor en el futuro, pero su generación puede
evitar que sea así. Muchos otros antes que ellos y que nosotros lo han inten-
tando, otros lo siguen intentando; alguna vez se acabará logrando. Cabe
esperarlo así. No por optimismo bobalicón, sino por esperanza basada en la
razón. Este libro está hecho, antes de cualquier otra consideración, con esta
razonada confianza presente en todo momento.
Barcelona, julio de 2007
19
 CAPÍTULO 1

UNA PROPUESTA PROVOCADORA, PERO POSIBLE

De todos los derechos, el primero es el de existir. Por tanto, la primera ley

social es aquella que garantiza a todos los miembros de la sociedad los medios
para existir; todas las demás leyes están subordinadas a esta ley social.
MAxlMILIEN ROBESPIERRE (1758-1794), 1792

La propuesta de la Renta Básica ha ido tomando una fuerza a lo largo de

los últimos años que hasta puede resultar sorprendente. Efectivamente, no
es frecuente, ante una propuesta social de envergadura, y la de la Renta Bá-
sica lo es, reunir a defensores de procedencias políticas dispares, filosofias dis-
tintas y países muy diferentes. Así, no es raro encontrar partidarios de la
Renta Básica entre personas con pensamiento político muy lejano a la posi-
bilidad de un cambio profundo de la sociedad que nos ha tocado vivir, acti-
vistas feministas que también le ofrecen su simpatía o militantes de movi-
mientos sociales claramente opuestos al statu quo. Tampoco es infrecuente
constatar que académicos de todo tipo, es decir, liberales (en el sentido es-
trictamente académico, que no en el político) o republicanos (si bien hablar
de "republicanos" y de "liberales" en general es muy poco informativo, como
tendré ocasión de explicar más adelante), apoyan o ven con interés la pro-
puesta de la Renta Básica. Finalmente, también podemos encontrar defen-
sores de la Renta Básica en países muy distintos: desde Estados Unidos hasta
Chile, desde el Reino de España hasta Suecia, desde Turquía hasta Australia
y hasta en algunos países africanos. No empezaré valorando si esta diversi-
dad representa para la Renta Básica una virrud, más bien ayuda a la confu-
sión o es simplemente inevitable. Tiempo habrá a lo largo de este libro para
dejar clara mi posición al respecto y, espero, argumentada con precisión. De
momento, para empezar, creo que vale la pena dejar este punto aquí.

21
1.1. LA DEFINICIÓN
Pero ¿qué es exactamente la Rema Básica? Quizás, antes de entrar a
discutir en profundidad muchos aspectos relacionados con la propuesta,
sea bueno dejar claro, con precisión, qué se entiende por Rema Básica.
La Renta Básica es un ingreso pagado por el estado a cada miembro de
pleno derecho de la sociedad o residente, incluso si no quiere trabajar de for-
ma remunerada, sin tomar en consideración si es rico o pobre, o dicho de
otra forma, independientemente de cuáles puedan ser las otras posibles fuen-
tes de renra, y sin importar con quién conviva. Esta es la definición que, aun-
que larga, más me gusta por lo clara (y provocadora) que es. El Basic Income
Earth Network (BIEN) la define así: "una renta incondicionalmente garan-
tizada a todos de forma individual, sin necesidad de una comprobación de
recursos o de estar realizando algún tipo de trabajo. Es una forma de renta
mínima garantizada que difiere de las que existen actualmente en varios
estados europeos en tres importantes sentidos: primero, es pagada a los in-
dividuos y no a los hogares; segundo, es pagada independientemente de
otras fuentes de renta; finalmente, es pagada sin requerir el desempeño de
ningún trabajo o de la voluntad de aceptar un empleo ofrecido". 1 También
es una definición larga, pero voy a explicar con mayor detenimiento la que
es de mi preferencia, puesto que me permitirá aclarar algunas cuestiones
con más deralle que utilizando la ofrecida por el BIEN.
"Un ingreso pagado por el Estado". "Estado" puede incluir una institu-
ción jurídico-política mayor que la de los Estados-nación realmente exis-
tentes, como sería el caso de la Unión Europea; o puede referirse a ám-
bitos jurídico-políticos menores que el del Estado-nación. Es decir, la
Renta Básica es pagada por parte de alguna (o algunas) institución (o ins-
tituciones) pública(s).
"A cada miembro de pleno derecho de la sociedad o residente". En los
distintos modelos de financiación de la Renta Básica, como tendremos
l. Véase www.basicincome.org.
22
ocasión de ver con algún detalle, hay variaciones con respecto a la cuan-
tía, a las edades (más o menos cantidad según la edad), a la inclusión o
no de los menores, etc. Pero en todos los casos se trata de una cantidad
monetaria que recibirían los ciudadanos individualmente (no las fami-
lias, por ejemplo) y universalmente (su obtención no estaría condiciona-
da a padecer determinados niveles de pobreza, pongo por caso).
"Incluso si no quiere trabajar de forma remunerada''. Aunque más ade-
lante insistiré sobre este aspecto, ahora solamente quiero dejar apuntado
que muy a menudo se interpreta "trabajo" como sinónimo de "trabajo
remunerado" o "empleo". Hay buenas razones para pensar que la siguien-
te tipología del trabajo es más adecuada: 1) Trabajo con remuneración en
el mercado, 2) Trabajo doméstico y 3) Trabajo voluntario. Una diferen-
ciación importante, como en el capítulo 4 tendré ocasión de detallar.
"Sin tomar en consideración si es rico o pobre o, dicho de otra forma,
independientemente de cuáles puedan ser las otras posibles fuentes de
rema". A diferencia de los subsidios condicionados a un nivel de pobre-
za o de renta, la Rema Básica la recibe igual un rico que un pobre. 2 Si la
Rema Básica es concebida como un derecho de ciudadanía (como implí-
citamente puede desprenderse de la definición), excluye toda condición
adicional. Como el derecho ciudadano al sufragio universal, la propues-
ta de la Rema Básica no impone condiciones adicionales a las de ciuda-
danía (o residencia acreditada).
"Sin importar con quién conviva''. La Rema Básica no favorece una for-
ma de convivencia determinada. Ya se trate de que bajo un mismo techo
viva una pareja heterosexual, o personas de varias generaciones, o un grupo
de amigos o una pareja homosexual, todas ellas son formas de convivencia
que en ningún caso condicionan el derecho a percibir una Renta Básica.
2. Lo que no quiere decir, obviamente, que todos, ricos y pobres, ganen con la Renta
Básica. En buena parte de las propuestas de financiación (en el capítulo 8 voy a explicar-
lo con detalle) los ricos pierden y los pobres ganan. Escaso interés tendría una propuesta
de Renta Básica en que estos términos se invirtieran. Con mayor precisión: sería una
Renta Básica desastrosa, en mi opinión.
23
 Puede observarse que la Renta Básica es formalmente laica, incondi-
cional y universal. Se percibiría, en efecto, independientemente del sexo
al que se pertenezca, del nivel de ingresos que se posea, de la confesión
religiosa que se profese y de la orientación sexual que se tenga.'
Esta característica tan distintiva de la Renta Básica, la de no estar con-
dicionada a requisito alguno distinto de la ciudadanía o residencia acre-
ditada, la distingue claramente de otras propuestas, ya se trate de las que
gozan de años de aplicación, ya se trate de las que no han pasado del esta-
dio de la "teoría''. Veamos esto más de cerca.
1.2. Lo QUE LA RENTA BÁSICA NO ES
Después de lo dicho debería quedar claro lo que no es la Renta Básica,
y bueno será dejar sentado en esta introducción con qué no debe ser con-
fundida. No se trata aquí de hacer comparaciones detalladas entre la
Renta Básica y estas otras medidas con las que no debe ser confundida:
abordaré esta tarea en el capítulo 6. Ahora, simplemente, creo necesario
hacer una brevísima enumeración de medidas, teóricas o ya practicadas,
que deben ser diferenciadas de la Renta Básica por próximas a ésta que
algunas de ellas puedan estar.
La Renta Básica no es la renta de participación que ha propuesto, entre
otros, Anthony Atkinson (1993, 1996). Por renta de participación debe
entenderse el pago de una cantidad de dinero a todo ciudadano capaz de
trabajar que estuviera realizando algún tipo de actividad considerada
como socialmente útil. Esta "actividad socialmente útil" podría incluir
un empleo remunerado, un trabajo voluntario, un trabajo doméstico, la
realización de estudios, etc.
La Renta Básica tampoco debe ser confundida con el Impuesto Ne-
gativo sobre la Renta (INR). El INR es un crédito impositivo uniforme
3. Bertomeu, Domenech y Raventós (2005).
24
y reembolsable que, mediante la política impositiva, garantiza un nivel
mínimo de ingreso. Si resulta que en la declaración de ingresos se supe-
ra ese mínimo, deben pagarse los impuestos correspondientes; si, por el
contrario, no se supera aquel mínimo o se carece de ingresos, el Estado
abona la diferencia hasta alcanzar el mínimo estipulado.
La Renta Básica no es tampoco lo mismo que las Rentas Mínimas de
Inserción (RMI) que, por ejemplo, en el Reino de España, son pagadas
por las Comunidades Autónomas y, en la República Francesa, son ofre-
cidas por la administración central. Las RMI tienen como finalidad, se-
gún sus defensores, el desarrollo coordinado de las acciones destinadas a
ayudar a personas que no disponen de los medios económicos suficien-
tes para atender a las necesidades básicas y prepararlas para su inserción
o reinserción social y laboral. Comprende acciones de prestación de ser-
vicios sociales, prestaciones económicas y soporte personal para la inte-
gración social y laboral.
La Renta Básica no debe ser confundida con una especie de subsidio
de paro indefinido, es decir, con un subsidio que se recibiría mientras no
se encontrase un trabajo remunerado y que, por eso mismo, dejaría de
percibirse en el momento de acceder a un empleo.
Más en general, la Renta Básica no es una subvención, un subsidio o
un seguro condicionado. Tampoco presupone la satisfacción de algún
requisito como, por ejemplo, demostrar un determinado estado de
pobreza, estar buscando trabajo remunerado o haber perdido el empleo.
En definitiva, la Renta Básica se percibe sin condiciones adicionales a las
de ciudadanía o residencia.
1.3. ¿EXISTE ALGÚN LUGAR EN EL MUNDO DONDE HAYA UNA RENTA BÁSICA?
En el estado norteamericano de Alaska y desde 1982 existe una Renta
Básica. Ya hace pues un cuarto de siglo que toda persona que lleve resi-
diendo legalmente en Alaska un mínimo de 6 meses recibe una Renta
Básica. Actualmente, cerca de 700.000 personas cumplen esta condición
25
de ser residentes legales de aquel lugar. La historia merece ser contada
aunque sea brevemente.
Jay Hammond, que murió en 2005, es uno de los nombres asociados
a esta historia. Hammond fue el gobernador de Alaska durante 8 años,
de 1974 a 1982. La Bahía de Prudhoe, en Alaska, es rica en petróleo y
Hammond defendía que la riqueza generada beneficiase a la población
presente y futura de aquella zona. El yacimiento petrolero de la Bahía de
Prudhoe es el más importante de América del Norte. Hammond propu-
so la constitución de un fondo que tuviera por objetivo asegurar,
mediante un depósito de una parte de los ingresos que proveía el petró-
leo, la continuidad del beneficio de esta riqueza. Fue en 1976 cuando se
creó el Alaska Permanent Fund para tal fin. Hammond propuso, en los
inicios del proyecto, el pago, cada año, de un dividendo que los habitan-
tes percibirían de forma proporcional a los años de residencia. La Corte
Suprema de los Estados Unidos declaró que esta propuesta no era com-
patible con la decimocuarta enmienda de la Constitución federal. Esta
enmienda se refiere a la cláusula de igual protección y, en la interpreta-
ción que hacía la Corte suprema de los Estados Unidos, los residentes
provenientes de otros estados quedaban discriminados. Se realizó la mo-
dificación que salvaba esta importante objeción y con ello se introdujo
por primera vez, a partir de 1982, una Renta Básica real. Aunque sea en
un área geográfica tan particular, se trata sin duda de un hito histórico.'
La Renta Básica de Alaska es un dividendo correspondiente a una
parte del rendimiento medio, a lo largo de los cinco años precedentes, del
fondo permanente constituido a partir de los ingresos de la explotación
del petróleo. Este fondo ha sufrido muchas modificaciones, y representa
actualmente una cartera diversificada a escala mundial. La Renta Básica
de Alaska alcanzó en el año 2000 un monto de 2.000 dólares para todo
residente. Si la riqueza en el conjunto de Estados Unidos a lo largo de las
últimas décadas ha tenido una tendencia a su redistribución a favor de
4. Ala.<ika Permanent Fund Corporation (1988).
26
los más ricos (Frank, 1999; Stiglitz, 2003) en Alaska ha seguido una ten-
dencia contraria, haciendo de Alaska "el Estado más igualitario de los
Estados Unidos" (Vandeborght y Van Parijs, 2005: 25). La Renta Básica
que existe en Alaska no es, por su modo de financiación, la que personal-
mente me parece más adecuada, pero bien es verdad que su existencia es
una realidad única en el mundo. Efectivamente, soy de la opinión que la
Renta Básica debe financiarse, y sobre esta cuestión ya se hablará en el
capítulo 8 de este libro, de otra forma que la ideada en Alaska. Dicho lo
cual, nada impide admitir que Alaska ha sido el primer lugar del mundo
donde se ha instaurado una Rema Básica.
1.4. Los ANTECEDENTES MÁS LEJANOS
La denominación de "Renta Básica" no es aceptada unánimemente
por todos aquellos que han apoyado, criticado o discutido esta propues-
ta social. En los libros y artículos que han tratado el asumo pueden
encontrarse diversas maneras de referirse a la misma propuesta. Cito sólo
algunas de ellas: dividendo social, subsidio universal garantizado, renta
de ciudadanía, ingreso ciudadano. El hecho de que bajo la misma deno-
minación se hayan querido formular a menudo propuestas muy diferen-
tes no ha hecho sino añadir más confusión todavía.
Los antecedentes históricos de la propuesta de la Renta Básica se
remontan bastante lejos en el tiempo.' Autores de muy distintas proce-
dencias intelectuales han ido aportando propuestas, ideas, debates que,
sin llegar a constituir una proro-Renta Básica, constituyen unos antece-
dentes cuando menos a tener en cuenta desde una perspectiva histórica.
Una tenue referencia puede encontrarse ya en la famosa obra La Utopía
de Tomás Moro (1478-1535).
5. El capítulo primero de Vanderborght y Van Parijs (2005) ofrece un buen compen-
dio de esta historia.
27
 Algunos economistas muy conocidos escribieron sobre temas que bien
Pero esto queda muy lejano y es francamente muy vago. Como lo son
podríamos seguir calificando de proto-Renta Básica. Entre estos econo-
las referencias que podemos enconrrar en Joan Lluís Vives (1492-1540).
mistas, destacan James Meade (1907 -1995) y James Tobin (1918-2002),
Más reciente y más interesante a mi entender, aunque todavía muy leja-
ganadores del Nobel de Economía en 1977 y 1981, respectivamente.
no en el tiempo, es el caso de Thomas Paine (1737-1809). Este revolu-
Ya muy recientemente, en la década de los 60 del siglo pasado, en
cionario inglés, hijo de cuáqueros, que llegó a Filadelfia a finales de 1774,
Estados Unidos tuvieron lugar unos acontecimientos muy relacionados
fue un activista revolucionario tanto de la revolución americana como de
con la Renta Básica. Uno de los economistas neoliberales más famosos en
la francesa. En su Agrarian ]ustice, de 1796, escribió lo que sigue:
las décadas de los 70 y 80 del siglo XX, aunque ya hoy en franco declive
en cuanto a su influencia intelectual-me refiero por supuesto a Milton
"Pido, en defensa de las personas así desposeídas, un derecho, y no una
Friedman (1912-2006)-, propuso, en su famoso libro Capitalism and
caridad( ... ). Crear un fondo nacional del que se pagaría a cada persona,
Freedom (1962), el "impuesto negativo sobre la renta" (véase, más arriba,
cuando llegase a los 21 años, la cantidad de 15 libras esterlinas como
la sección 1.2. y, más adelante, la 7.3.). También el ya citado James Tobin
recompensa parcial por la pérdida de su legado natural debido al sistema
propuso en 1965 una renta mínima garantizada que suponía una mejo-
de propiedad privada de la tierra. Y también la cantidad de 1O libras cada
ra indiscutible respecto a los programas asistenciales vigentes en Estados
año a lo largo de roda la vida a toda persona que tenga 50 años o más, así
Unidos. Entre Friedman y Tobin hay una gran diferencia en lo que a la
como a la que cumpla esta edad( ... ). Se propone que estos pagos se hagan
motivación de la propuesta se refiere. Si el primero pretendía desmante-
a todas las personas, ricos y pobres."'
lar el Estado social, Tobin aspiraba a mejorar la suerte de los económica-
mente más desfavorecidos e intentar acabar con la pobreza existente en
Esto ya tiene un aire de familia mucho más cercano. 1796: desde enton-
su país. También la administración del presidente del partido Republi-
ces han pasado más de dos siglos. A lo largo de este tiempo encontramos
cano Richard Nixon elaboró unas reformas que incluían una renta garan-
autores que han hecho referencias a lo que llamo, a falta de una mejor
tizada en combinación con algunas aportaciones a los trabajadores, lo
expresión, proto-Renta Básica. Entre ellos, cabe destacar a Thomas Spence
que se concretaba en propuestas de administración del tipo del impues-
(1750-1814), Charles Fourier (1772-1837), Herbert Spencer (1820-1903)
to negativo sobre la renta. Hubo discusiones en el Senado estadouniden-
y Henry George (1839-97). Y, más recientemente (1918), a Bertrand
se hasta que la dimisión de Nixon, concretada en noviembre de 1974 y
Russell (1872-1970), quien escribió las siguientes palabras:
provocada por el famoso caso Watergate destapado a principios del año
anterior, acabó con el ímpetu del debate sobre el impuesto negativo en
"Para decirlo en términos más cotidianos, nuestra propuesta consiste en
Estados Unidos. En el país vecino, Canadá, el debate sobre el impuesto
lo siguiente: una cierta cantidad de renta, suficiente para lo más necesario,
negativo se desarrolló también por la misma época y persistió hasta bien
debería garantizarse a todos, trabajen o no, y una renta más sustanciosa, tan
entrados los 80.'
elevada como pueda garantizar la economía, debe ser dada a aquéllos que
están dispuestos a trabajar de una manera útil a la comunidad."

7. Para una evaluación detenida de los resultados de esta propuesta "americana" y de

sus resultados, véase Widerquist (2004).
6. http://www.thomaspaine.org/Archives/agjst.html.

29
28

1.5. Los úLTIMOS 20 AÑOS
A lo largo de la década de los 70 y principios de los 80 se suceden algu-
nas aportaciones, en general independientes las unas de las otras,' pero
1986 constituye un año importante para la historia más reciente de la
Renta Básica. El "Colectivo Charles Fourier", en realidad un grupo de
investigadores y de sindicalistas próximos a la Universidad de Lovaina,
presentó, dos años antes, un trabajo cuyo título era "I.:allocation univer-
selle" (la Renta Básica). Con los fondos que confería un importante pre-
mio otorgado en Bélgica, que reconoció el trabajo del "Colectivo Charles
Fourier", se organizó, en 1986, un congreso en la mencionada universi-
dad belga que reunió a una serie de investigadores de distintos países in-
teresados en la Renta Básica. Fue en este congreso donde se tomó una de-
cisión respecto a cuya importancia para la suerte de la Renta Básica,
transcurridos ya más de veinte años, poca duda puede haber: la creación
del Basic Income European Network (BIEN). El BIEN ha realizado desde
entonces 1O congresos más después del primero, el de 1986: 1988 (Am-
beres, Bélgica); 1990 (Florencia, Italia); 1992 (París, Francia); 1994
(Londres, Reino Unido); 1996 (Viena, Austria); 1998 (Amsterdam, Ho-
landa); 2000 (Berlín, Alemania); 2002 (Ginebra, Suiza); 2004 (Barcelo-
na, Reino de España) y 2006 (Ciudad del Cabo, Sudáfrica).
El congreso de Barcelona, de 2004, supuso un cambio muy importan-
te. Hasta el noveno congreso, el de Ginebra, el BIEN era, tal como se ha
apuntado, el Basic Income European Network. Pero en este décimo
congreso, de Barcelona, se tomó la decisión de transformar el BIEN en
el Basic Income Earth Network. Estudiosos y activistas de países no euro-
peos venían presionando para su inclusión en el BIEN, cosa que sola-
mente podía concretarse si éste dejaba de ser una red europea para con-
vertirse en una red mundial. Al fw y al cabo, en los últimos congresos del
BIEN, cuando éste era aún una red europea, se podía constatar una pre-
8. Para una panorámica cfr. Vanderborght y Van Parijs (2005: 21 y ss.).
30
sencia cada vez mayor de personas de otros continentes. Ya habían surgi-
do, años antes del 2004, grupos en los Estados Unidos, en Suramérica,
en Sudáfrica, en Australia y en Nueva Zelanda. En noviembre de 2006
tuvo lugar en Ciudad del Cabo (Sudáfrica) el primer congreso del BIEN
como red mundial. Actualmente (mediados de 2007), hay 12 organiza-
ciones, de varios continentes, reconocidas oficialmente como secciones
del BIEN: Alemania, Argentina, Australia, Austria, Brasil, Estados Uni-
dos, Inglaterra, Reino de España, Suiza, Irlanda, Holanda y Dinamarca.
Desde que se fundó el BIEN hasta hoy han pasado más de 20 años y
el mundo ha cambiado de forma apreciable. Para circunscribirme a unos
pocos aunque importantes hechos, cabe recordar que en Estados Unidos
el Presidente era Ronald Reagan, y la Primera Ministra del Reino Unido
era Margaret Thatcher, campeones de lo que con mayor o menor fortu-
na se ha llamado neoliberalismo; en gran parte de América Latina aún
imperaban unos dictadores entusiastas de los programas neoliberales
(Chile, bajo la bota de Pinochet, quizás sea el caso más evidente) que
imponían unos regímenes terroristas contra sus poblaciones; la todavía
subsistente URSS estaba en plena crisis, y el neoliberalismo (es decir, la
voluntad confesada de favorecer a los más ricos, argumentando que tal
objetivo era bueno de forma obvia no solamente para esta minoría sino
para toda la sociedad y, todo hay que decirlo, convenciendo en este em-
peño una parte de la izquierda) campaba a sus anchas. Podía aplicarse
aquí el agudo calificativo que acuñó Frank Zappa (1940-1993) refirién-
dose a la política: "el departamento de espectáculos de la Industria''.
Fueron tiempos de crisis para la izquierda menos acomodaticia. Ni el
paraíso "socialista" tenía nada que ver con la realidad que sufrían las po-
blaciones de la URSS y de la denominada Europa Oriental bajo el yugo
de las castas burocráticas dirigentes respectivas, ni las maravillas que au-
guraban los fanáticos del neoliberalismo se correspondían con las con-
diciones cada vez más duras que tenía que sufrir la clase obrera y la pobla-
ción no rica en general. El paro aumentaba vertiginosamente, de una
forma que hacía muchos años que no se conocía en aquella plácida
Europa Occidental -así era llamada entonces-, hasta el punto de que
31
alcanzó cotas realmente impensables, que no se observaban desde los
tiempos de la Segunda Guerra Mundial.
Ese era el contexto en el que nació el BIEN. La propuesta de la Renta
Básica fue un fogonazo en medio de un oscuro panorama de ideas enor-
memente falto de originalidad.
1.6. EL FASCINANTE PAPEL DE LA RENTA BAsiCA A PRINCIPIOS DEL SIGLO XXI
Pero pasados 20 años, la situación ha cambiado de forma notable. En
primer lugar, no existe la URSS ni sus países satélites de la Europa
Oriental; el neoliberalismo no despierta las mismas fanáticas adhesiones,
puesto que ahora ya puede hacerse un balance de sus nada tranquilizado-
res resultados. Y, en América Latina, existen muchos gobiernos democrá-
ticos, de izquierdas varias, pero todas empeñadas a su modo en resistir al
neoliberalismo. En un contexto tan diferente al de hace dos décadas, la
Renta Básica puede desempeñar, y, en realidad, creo que ya lo está
haciendo, un papel políticamente muy interesante, al que aludiré luego
de destacar otros dos puntos.
En segundo lugar, hace 20 años la Renta Básica quedaba circunscrita
a ámbitos académicos y poco más. Actualmente ya no es así. La propues-
ta de la Renta Básica es conocida, aunque ni mucho menos ampliamen-
te aceptada, en ámbitos sindicales, sociales y políticos.
Y, en tercer lugar, hace 20 años, el mencionado interés académico por
la Renta Básica se circunscribía, con escasas excepciones, a Europa. Hoy,
la Renta Básica, con este o con otro nombre, ya no es una completa des-
conocida en países no europeos, como ha quedado dicho un poco más
arriba.
Este interés por la Renta Básica en países como Argentina, Brasil,
Sudáfrica, México y Colombia, que en ningún caso pueden ser conside-
rados del "selecto" grupo de los ricos, no creo que sea completamente
azaroso. Recordemos que poco antes de la fundación del BIEN, en 1980,
y hasta finales del siglo XX, el PIB por cápita de los países ricos (o de-
32
sarrollados) pasó de los 20.000 hasta los 30.000 dólares (en dólares cons-
tantes del año 1995), mientras que, en los paises pobres (o no desarrolla-
dos), se retrocedió de 265 a 257. Es decir, los primeros multiplicaban por
1,5 su PIB por cápita, mientras que los segundos no lograban siquiera
mantener el mismo nivel a lo largo de los últimos 20 años del siglo pasa-
do. O dicho de otra forma: los países pobres disponían de un PIB por
cápita más de 120 veces menor que los ricos (o desarrollados). Una des-
proporción apabullante.
Vengo ahora a lo que me he limitado a apuntar un poco antes: el fas-
cinante papel político que la Renta Básica puede desempeñar en la actual
situación de principios del siglo XXI.
Ya me he referido anteriormente a algunas características especialmen-
te interesantes de la Renta Básica: los rasgos formales de laicidad, incon-
dicionalidad y universalidad exactamente idénticos a los del sufragio uni-
versal democrático. Igual que ocurre con el voto, se tendría derecho a la
Renta Básica por el solo hecho de existir como ciudadano --o residente
acreditado-, independientemente del sexo o de la etnia de pertenencia,
del nivel de ingresos de que se disponga, de la propia opción sexual o de
la confesión religiosa profesada. Los grandes combates por el sufragio
universal y la democracia llevados a cabo en el siglo XIX y primer tercio
del XX por las poblaciones trabajadoras -excluidas del mismo por el
sufragio censitario defendido de consuno por conservadores y liberales en
el siglo XIX- tuvieron ciertamente una buena dosis de instrumentali-
dad, ya que se deseaba la democracia para poder acceder, se creía, a otros
objetivos (el socialismo, la justicia redistriburiva, etc.). Pero la lucha por
el sufragio universal fue mucho más que una lucha instrumental, porque
a la universalidad y a la incondicionalidad del sufragio se les acabó asig-
nando valor por sí mismas, fueran cualesquiera las consecuencias que los
muy antidemocráticos liberales y conservadores decimonónicos manifes-
taban lastimeramente que traía consigo.
Yo creo que la lucha por una Renta Básica de ciudadanía podría llegar
a desempeñar en lo venidero un papel parecido. Tiene, desde luego, un
lado instrumental, ya que se defiende para acabar con la pobreza y para
33
 statu quo. Quizás hace falta recordar, como lo hacía el veterano profesor de
poner freno y bridas a las políticas neoliberales, es decir, para evitar que el
la Universidad de Maryland Gar Alperovitz en un artículo de principios de
grueso de la población mundial tenga que vivir en la pobreza, quedando a
2006,' que actualmente en los Estados Unidos los 2,5 millones más ricos
merced de la arbitrariedad de muy pocos ricos. Mas la Renta Básica puede
de la población tienen más del doble de ingresos que los 100 millones de
convertirse en algo no instrumental, y su exigencia puede cristalizar en los
estadounidenses con menos ingresos. Que es lo mismo que decir que ¡el! o/o
movimientos sociales y en la opinión pública democrática como un punto
de la población más rica dobla los ingresos del34o/o del estrato inferior! Una
irrenunciable de justicia y dignidad, con valor por sí mismo, cualesquiera
desigualdad tan acusada afecta a la libertad de la mayoría.
que fueren las consecuencias que los muy antidemocráticos neoliberales y
neoconservadores del siglo XXI vociferen que trae consigo.
Uno de los aspectos en los que la fuerza moral de la propuesta de la Renta
1.7. LAs VENTAJAS, LAS PREGUNTAS, LAS DUDAS
Básica se pone de manifiesto con mayor claridad tiene que ver con el hecho
de que ésta no apunta solamente a la evidencia de la terrible desigualdad
A la Renta Básica se le han atribuido una serie de ventajas, pero tam-
existente en el mundo contemporáneo, sino que arranca también desde la
bién despierta todo un conjunto de dudas y de preguntas. Ofrezco a con-
conciencia de las menguas de libertad que trae consigo la gran despropor-
tinuación un breve resumen de las primeras.
ción de las rentas y de las riquezas. Igualdad y libertad no son dos objetivos
La Renta Básica suprime de raíz la lacra conocida por estigmatización.
a elegir independientemente el uno del otro. Las grandes desigualdades
Al tener todos derecho a ella, de forma universal y sin condición adicio-
sociales son un auténtico impedimento para la libertad de muchos millo-
nal a la de ciudadanía o residencia, no estigmatiza a los perceptores, pues-
nes de personas; y al revés: la falta de libertad de muchas personas, la nece-
to que lo serían todas las personas.
sidad cada vez más perentoria en que se hallan las poblaciones trabajadoras
La Renta Básica permite una mayor flexibilidad del mercado de traba-
de pedir diariamente permiso a los ricos y a los muy ricos para poder sub-
jo. Ahora bien, esta flexibilidad iría acompañada por una gran protección
sistir en las condiciones dictadas por éstos, dispara a su vez el ulterior incre-
mento de la desigualdad. Porque la pobreza, en efecto, no es sólo privación del trabajador. Permitiría mayor libertad por parte del trabajador para
elegir un trabajo. Un punto especialmente importante es que posibilita-
y carencia material, diferencia de rentas; es también dependencia del arbi-
ría una opción crucial: la de no trabajar asalariadamente. Se trata de lo
trio o la codicia de otros, quiebra de la autoestima, aislamiento y compar-
que algún autor (Wright, 2006) ha llamado "desmercantilización de la
timentación social de quien la padece. Quien cada vez tiene menos garan-
fuerza de trabajo". También posibilitaría un mayor margen de elección
tizada su existencia material ve crecientemente menguada su libertad (en
con respecto a la forma organizativa del trabajo remunerado (autoocupa-
forma de "contratos de primer empleo", de precarización, de temporalidad,
ción o cooperativas, por ejemplo).
de "flexibilidad", o de puro desempleo sin cobertura alguna); y la creciente
La Renta Básica evita las trampas de la pobreza o del desempleo. Estas
mengua de su libertad redunda en el crecimiento de la desigualdad mate-
rial (en forma de salarios reales descendentes, pensiones de jubilación "trampas" aparecen con los subsidios condicionados, las cantidades mo-
inciertas, infraestructuras y servicios públicos o privatizados o pauperizados
y... ¡beneficios fmancieros y granempresariales por las nubes!). Esta desi-
gualdad material está llegando en el país más poderoso del planeta a extre- 9. www.bsos.umd.edu/gvpt/alperovitz/AnotherWorldlsPossible.pdf. Una versión en
castellano del artículo puede leerse en www.sinpermiso.info.
mos que son difíciles de justificar incluso para los más conformes con el

35
34
netarias que se perciben a través de los cuales no son acumulativas (es de-
cir, se trata de transferencias monetarias incompatibles con otras fuentes
de renta y que, por lo tanto, no permiten que se obtengan recursos más
allá de un umbral establecido). De ahí la inexistencia de estímulos para
aceptar ocupaciones a tiempo parcial o de cualquier remuneración que se
da cuando se percibe un subsidio condicionado. Técnicamente lo pode-
mos expresar de la siguiente manera: el tipo impositivo marginal que se
aplica a cada unidad monetaria que no sea la del subsidio condicionado
es en muchos casos del lOO%, lo que equivale a decir que se pierde una
unidad monetaria de prestación por cada unidad monetaria de ingreso
salarial que se pueda obtener. Así, las trampas de la pobreza y del paro,
dicho rápidamente, aparecen cuando la percepción de los beneficios, fis-
cales o de otro tipo, se halla condicionada a la verificación, por parte de
las autoridades, de la suficiencia de los ingresos recibidos dentro del mer-
cado laboral. La trampa del desempleo constituye un caso especial de la
trampa de la pobreza: se produce en situaciones en las que es más renta-
ble no aceptar un trabajo remunerado que perder la prestación de desem-
pleo. A diferencia de los subsidios condicionados, la Renta Básica no
constituye un techo, sino que define sólo un nivel básico a partir del cual
las personas pueden acumular cualquier otro ingreso. De este modo, la
Renta Básica, al ser incondicional y perfectamente compatible con otra
fuente de ingresos (incluido el trabajo remunerado) evitaría los proble-
mas asociados a las trampas de la pobreza y del desempleo.
La Renta Básica permite otro reparto de los tres tipos de trabajo.
Tendremos ocasión de verlo con más detalle en el capítulo 4. En este
punto, basta con decir que, con una Renta Básica, las personas son más
libres para decidir cuándo y cómo prestan su fuerza de trabajo a cambio
de un salario; o si prefieren realizar un trabajo voluntario; o si quieren
dedicar más tiempo al trabajo reproductivo o doméstico.
La Renta Básica mitiga la aversión al riesgo y permite una mayor inno-
vación. Hay dos tipos de emprendedores: aquellos que tienen un colchón
(familiar la mayoría de las veces) que les permite plantear un proyecto
empresarial de forma racional y temperada, y aquellos para los cuales la
36
auroocupación es la única salida laboral. En el segundo caso, el riesgo en
el que se incurre no es sólo perder la inversión, sino perder los medios de
subsistencia, lo que hace que cualquier decisión sea mucho más angus-
tiosa. Pero no es sólo esto: en muchos casos, la falta de un capital inicial
mínimo retrae a potenciales emprendedores. La Renta Básica, en cambio,
permitiría a los emprendedores del segundo tipo capitalizar el proyecto
empresarial y, al tiempo, no ser tan dependientes del éxito del proyecto
para sobrevivir. 10
La Renta Básica socava -aunque no suprime- el poder de dominio
del empresario en la relación laboral. El poder de negociación y las estra-
tegias en las relaciones laborales se alteran debido al hecho de que la parte
más débil de la relación laboral queda fortalecida. No se está diciendo
con ello que se consiga una situación de igualdad entre las dos partes de
la relación laboral, ya que el empresario sigue siendo el agente que defi-
ne el contenido, la forma y las condiciones (incluidas las económicas)
que adquiere dicha relación, a la vez que mantiene el poder de dirección.
Pero la Renta Básica daría una mayor capacidad de negociación a los tra-
bajadores.
La Renta Básica elevaría los salarios de los trabajos poco atractivos,
poco estimulantes, que ya nadie se vería obligado a aceptar para sobrevi-
vir, y, simultáneamente, reduciría los salarios medios de los trabajos
atractivos e intrínsecamente gratificantes. Los trabajos penosos, los que
se desempeñan bajo condiciones físicas extremas, dejarían de ser acepta-
dos con los niveles salariales actuales. De este modo, aumentaría la pre-
sión que tendrían los empresarios para asumir incrementos salariales
substanciales para hacer atractivas las mencionadas tareas.
Pero todas estas ventajas ¿realmente son así? Cuando alguien tantea
por vez primera la propuesta de la Rema Básica normalmente es asalta-
do por una gran variedad de dudas y preguntas. Las cuales, una vez re-
sueltas, conducen a otras dudas y preguntas quizás más sofisticadas. Unas
10. Ramos (2003).
37
son de carácter normativo, es decir, hacen referencia a las cuestiones rela-
tivas a la justicia de la propuesta; otras son de carácter más técnico, es
decir, se refieren a los aspectos más directamente prácticos, especialmen-
te económicos -aunque no únicamente-, de la propuesta. ¿A qué re-
sistencias intelectuales debe hacer frente una medida como la Renta
Básica? ¿Es justa la propuesta de la Renta Básica? Quien no quiera traba-
jar ¿tiene derecho a percibir una asignación incondicional? ¿Desapare-
cería la pobreza? ¿No son mejores los subsidios condicionados propios
del Estado de Bienestar? ¿Se puede financiar la Renta Básica? ¿Trabajaría
la gente con una Renta Básica? ¿No sería mejor garantizar el derecho al
trabajo? ¿Tendrían los trabajadores un mayor poder de negociación con
la Renta Básica? ¿Cómo podría afectar la Renta Básica a la emigración
pobre de los países pobres hacia los países ricos? Con la Renta Básica
¿gana todo el mundo, tanto ricos como pobres? ¿Deberían las mujeres
estar interesadas en la Renta Básica? Y aún: la Renta Básica ¿sirve para
dulcificar el capitalismo o es una medida que puede formar parte de un
proyecto socialista?
A responder estas preguntas y otras de indudable interés para la Renta
Básica están dedicados los próximos capítulos de este libro.
38
CAPITULO 2
LAS JUSTIFICACIONES NORMATIVAS LIBERALES
La Ley, en su magnífica ecuanimidad, prohíbe, tanto al rico como al pobre,
dormir bajo los puentes, mendigar por las calles y robar pan.
ANATOLE FRANCE (1844-1924), 1894
Una de las preguntas con que finalizaba el anterior capítulo era la si-
guiente: ¿Es justa la propuesta de la Renta Básica? Otros prefieren formu-
larla de una forma menos precisa: ¿Es ética la Renta Básica? Cada persona
tiene su propia moral. Unas morales pueden ser muy poco pensadas, otras
pueden ser muy sofisticadas y otras difícilmente defendibles. La ética está
muy relacionada con la moral, pero no es lo mismo. La ética puede defi-
nirse como "el análisis crítico de los contenidos o reglas morales y la elabo-
ración de criterios racionales para elegir entre morales alternativas"
(Mosterín, 2006: 370). 11 Creo que, en relación con la Renta Básica, es más
ajustado hablar de "justicia'' que de "ética'', aunque frecuentemente se uti-
licen los dos términos indistintamente --de hecho, yo mismo lo haré en
algunas ocasiones a lo largo del libro-. Y de la justicia o de la falta de ella
de una determinada propuesta social tratan las llamadas "teorías de la jus-
ticia''. En cualquier caso, preguntarnos por la justicia de la propuesta de la
Renta Básica resulta muy relevante. De poco serviría una medida social que
11. El autor añade: "Hay morales religiosas, pero no existe (sería un oxímoron) una
ética religiosa. Algunos llamados comités de ética a veces son meros voceros de una deter-
minada moral religiosa y deberían llamarse comités de moral católica, por ejemplo. Así se
entenderían mejor sus remilgos ante entidades tan poco merecedoras de consideración
moral como las células madre o las blástulas de las que proceden."
39
fuera política o económicamente viable si no lo fuera en términos de justi-
cia. Por ejemplo, la propuesta de que los puestos de trabajo remunerados
deberían ser ocupados con preferencia por los varones cuyas edades estuvie-
sen comprendidas entre los 25 y los 45 años. Hacer técnicamente factible
esta propuesta no sería nada complicado, pero chocaría con nuestra idea de
lo que debería ser una medida social justa. Si bien es cierto que no se ha de
alejar en exceso la deseabilidad normativa de las viabilidades política y eco-
nómica (la Renta Básica no tiene ninguna posibilidad de éxito si no se per-
cibe de forma socialmente amplia como una medida justa o éticamente
aceptable), resulta higiénico hacerlo en el plano conceptual. La mezcla ale-
gre y poco cuidadosa de los distintos planos de análisis difícilmente puede
aportar mucha claridad.
Hay diferentes estrategias de fundamentación normativa de la Renta
Básica. La objeción más potente que podría hacerse a la Renta Básica
no es que materialmente fuese imposible financiarla, sino que fuera in-
justa.
Antes de entrar en las justificaciones de la Renta Básica a partir de dis-
tintas teorías de la justicia es necesario aclarar que hay personas que pue-
den sentirse atraídas por esta propuesta por ver en ella una suerte de mal
menor. Como ejemplos de ello podríamos incluir el caso de quienes con-
sideran que la Renta Básica podría actuar como un medio para evitar que
los pobres pudieran llegar a un estado demasiado peligroso que pusiera
en peligro el orden social; también el de aquellos que ven la Renta Básica
como una posibilidad o un medio para sentirse más "justificados" -más
legitimados- para exigir la privatización de la sanidad y de la educación
públicas, etc. No estoy evaluando ahora la consistencia teórica y política
de estas "defensas" de la Renta Básica como mal menor; simplemente
estoy poniendo un par de ejemplos claros de lo que quiero decir con estas
defensas meramente "prácticas" de la Renta Básica. Las teorías de la jus-
ticia que intentan fundamentar la Renta Básica pretenden ir algo o
mucho más allá que las anteriores "defensas" de la Renta Básica como
mal menor: a lo que aspiran es a "concretar", a través de la Renta Básica,
una concepción determinada de lo que es (o no) socialmente justo.
40
Toda teoría normativa se compromete con alguna especie de igual-
dad y, en consecuencia, discrimina otras igualdades. El Premio Nobel
de Economía de 1998, Amartya Sen, se esfuerza en mostrar que la
defensa de la igualdad siempre se hace en términos de alguna variable,
la cual, evidentemente, cambia de un autor a otro. Por tanto, cuando
hablamos de igualdad también lo debemos hacer del tipo de igualdad
que defendemos. Más brevemente, igualdad ¿de qué? (Sen, 1992). Pro-
clamar la voluntad de mayor igualdad, sin más, es muy poco informa-
tivo. Si no se especifica claramente qué tipo de igualdad se considera
buena, justa o deseable, nos movemos en las nieblas de la vaguedad.
Los autores que así lo han entendido divergen en la elección del crite-
rio de la igualdad o en la variable elegida. Así, entre los más conocidos
autores en el campo de la filosofía política de los últimos 40 años,
encontramos a quien elige como variable la igualdad en el disfrute de
los bienes primarios (John Rawls), o a quien prefiere la igualdad en la
posesión de recursos externos e internos (Ronald Dworkin), o aun a
quien se inclina por la igualdad de las capacidades básicas, como es el
caso del ya citado Amartya Sen. Incluso teorías normativas que son vis-
tas, seguramente con buen criterio, muy poco igualitarias, como sería
el caso relevante de la debida a Roben Nozick, han de ser considera-
das igualitarias en algo. Efectivamente, para este defensor delliberta-
rianismo, la variable igualitaria elegida es la que comprende los dere-
chos individuales de propiedad. Cualquier igualdad que vulnere o ata-
que esta igualdad fundamental no es justa. Si por querer, pongo por
ejemplo, redistribuir los recursos no respetamos los derechos de pro-
piedad individual, nos dirá Nozick, estamos cometiendo una injusti-
cia. Así pues, una teoría puede aceptar que se den muchas desigualda-
des en otros ámbitos o variables, siempre que se respete la igualdad en
lo que se considera principal. Desviarse de este criterio, y ya se ha
dicho que el criterio dependerá de la teoría que estemos analizando,
hará que una sociedad no sea justa.
"Igualdad de todo" es una proclama absurda. En palabras de Sen:
"si se pide la igualdad en términos de una variable, resulta imposible,
41
de hecho y no sólo teóricamente, buscar la igualdad en términos de
otra." 12
Veamos más de cerca algunas de las más reputadas teorías de la justi-
cia y cómo pueden justificar la propuesta social de la Renta Básica.
Empezaré por una teoría liberal propietarista: la libertarianaY
2.1. LA JUSTIFICACIÓN LIBERTARIANA: LA PROPIEDAD ANTE TODO
La filosofía política libertariana, muy en boga durante el último cuar-
to del siglo pasado, arranca básicamente con la obra del ya citado Robert
Nozick (1974) y constituye una de las más importantes y exitosas acadé-
mica y prácticamente. Nozick influyó, y sigue influyendo, entre los par-
tidarios de desmantelar tanto como sea posible las protecciones sociales
de los estados, como también lo hace entre los enemigos irreconciliables
de la idea de regular la propiedad y aun de redistribuir de algún modo la
renta de los ricos hacia los pobres. De ahí que haya señalado hace un
momento el éxito práctico que ha gozado esta filosofía política, pues un
vistazo a lo que ha sucedido en el mundo en el último cuarto del siglo
XX y lo que llevamos del actual pondrá de manifiesto la "realización'' de
sus postulados que, en buena medida, ha tenido lugar. Dicho esto, cabe
afirmar a continuación que la filosofía política de Nozick es de una sofis-
ticación indiscutible.
I2. Cito de la traducción en castellano de Alianza Editorial, I995. Énfasis del autor.
13. Evidentemente, la cantidad de libros, tesis doctorales, artículos, trabajos de licen-
ciatura sobre las teorías de la justicia es tan inmensa que intentar hacer un resumen de los
principales debates sería simplemente imposible en un espacio razonable además de inútil
para los propósitos de este libro. El objetivo de este capítulo es exponer de la forma más
clara y sencilla posible, y siempre en relación con la Renta Básica, estas teorías de la jus-
ticia. Así, se intentará no despistar al lector introduciendo multitud de críticas, matices o
comentarios de diverso signo. Pero sí se señalarán de forma muy breve algunos elemen-
tos relevantes de las distintas teorías que puedan servir de complemento para las personas
que estén especialmente interesadas en estos puntos.
42
Ellibertarianismo asegura que los individuos tienen unos derechos in-
violables y que éstos pueden ser reducidos a los de propiedad. Para esta
teoría, es justa toda sociedad que satisfaga tres principios determinados,
a los que hay que añadir una estipulación ulterior. Estos principios son:
1) el respeto de los derechos de propiedad; 2) el respeto, según la "cláu-
sula de Locke", 14 de la apropiación originaria de los recursos externos; y
3) el respeto de los resultados que ocasionen los intercambios libremen-
te consentidos de servicios y bienes. Si nos encontramos en una sociedad
que no ha respetado una o más de estas constricciones, entonces, según
Nozick, se ha de: 4) proceder a las reparaciones que rectifiquen las viola-
ciones, a lo largo de la historia, de que hayan sido objeto los postulados
de la teoría. Lo que quiere decir, en otras palabras, que se ha de retroce-
der temporalmente para rastrear las sucesivas transferencias hasta poder
afirmar o negar que la adquisición inicial era legítima.
Veamos el núcleo de esta teoría de la justicia algo más de cerca. Existen
tres principios fundamentales en la teoría liberal propietarista de Nozick.
El primer principio es el de las transferencias, según el cual cualquier cosa
que haya estado justamente adquirida puede ser transferida libremente.
El segundo es el principio de adquisición inicial justa, según el cual es
preciso poder reconstruir el camino a través del cual las personas han lle-
gado, desde el inicio, a tener todas las cosas que pueden ser transmitidas,
y a hacerlo sin violar el primer principio. Finalmente, el tercer principio
se refiere a la rectificación de la justicia, y proporciona el criterio para
actuar sobre lo que se haya llegado a poseer mediante una adquisición o
transferencia injusta.
Esta teoría de la justicia rechazaría, atendiendo cuidadosamente a los
tres principios acabados de apuntar, la rectificación de las circunstancias
que motivan desigualdades de partida. Una de las razones de este recha-
zo es la conocida como la objeción de la "pendiente resbaladiza". Según
14. Cláusula muy debatida, pero que para nuestra exposición será suficiente con resu-
mirla apuntando que con esta expresión se estipula que una apropiación original hecha
por una persona es justa mientras no perjudique la situación de otra persona.
43
esta argumentación, no hay duda de que existen desigualdades (aunque
los autores partidarios de esta teoría suelen preferir la palabra "desventa-
jas" a "desigualdades") sociales motivadas por diferentes circunstancias.
También, sigue la argumentación, es posible constatar que existen nume-
rosas desventajas naturales. Hay gente mucho más inteligente que otra,
gente que domina el trato social, gente con grandes atractivos sexuales,
etc. Pues bien, empezando por el intento de rectificación de algunas de
las seguramente injustificables desventajas sociales, se seguiría rectifican-
do, quizás de forma menos justificable, otras desventajas o desigualdades,
hasta el punto de que se podría acabar interviniendo en las desigualdades
naturales de forma completamente abusiva. La objeción de la "pendien-
te resbaladiza'' continúa con un final "terrible": el advenimiento de la pla-
nificación centralizada o de una intervención social completamente des-
medida. Si estos agoreros tuvieran la imaginación de un Kurt Vonnegut
(1922-2007), podrían describir la pesadilla que a modo de reductio ad
absurdum escribió en el memorable cuento Harrison Bergeron (1968):
"Todo el mundo se igualó. [... ] Nadie era más inteligente que otro. Na-
die tenía mejor presencia que otro. Nadie era más fuerte o rápido que
otro. Toda esta igualdad fue gracias a las Enmiendas 211, 212 y 213 de la
Constitución, y a la incesante vigilancia de los agentes del Igualador Ge-
neral de los Estados Unidos".
El teórico que quizás ha argumentado de forma más elocuente en esta
linea antirectificadora de las desventajas sociales ha sido Friedrich Von
Hayek (1899-1992), ya a mediados del siglo pasado. La objeción de la
"pendiente resbaladiza'' es una variante de la tesis del riesgo identificada
por Alfred Hirschman (1991), quien la define así: "El cambio propues-
to, aunque pueda ser posiblemente deseable, implica costos o consecuen-
cias inaceptables". ¿Dónde poner, alegan los libertarianos, el limite que
impida que, como se sugiere en la objeción de la "pendiente resbaladiza'',
vayamos a parar a escenarios completamente indeseables? La objeción de
la "pendiente resbaladiza" es una objeción seria contra la intervención
rectificativa por parte del Estado. Acertadamente apunta Will Kymlicka
(1995: 176-7) que "hasta que podamos encontrar un limite claro y acep-
44
rabie entre elecciones y circunstancias, el reconocimiento de este tipo de
injusticias como base de pretensiones ejecutables siempre generará algu-
na inquietud. Ellibertarianismo saca partido de estas inquietudes al su-
gerir que el trazado de dicho limite puede evitarse."
Nos interesa ahora no una discusión acerca de los principios en los que
se apoya la influyente teoría liberal propietarista de Nozick, sino su jus-
tificación de la Renta Básica. En apariencia, puede resultar chocante que
una teoría normativa tan contraria a las rectificaciones de las circunstan-
cias sociales pueda aportar alguna justificación a la Renta Básica. Pero
Hillel Steiner, un destacado libertariano, así lo ha sugerido. Steiner
(1992) parte de que la propiedad original común de la Tierra y, de forma
más general, de los recursos naturales, corresponde, de forma igual, a to-
dos los habitantes del planeta. Dice este autor que los frutos del trabajo
no han de ser cargados con impuestos, pero los de la naturaleza sí. Y ello
debe ser así porque los recursos naturales no son, inicialmente, propie-
dad de nadie. Un impuesto justo extrae a las personas aquello sobre lo
que no tienen un derecho justo de posesión. Según ellibertarianismo,
cada persona tiene un derecho absoluto de hacer aquello que desee de sí
misma y de los bienes de los que es la legítima propietaria. Pero los recur-
sos naturales no son, en el principio, propiedad de nadie. Es más, todas
las personas tienen un igual derecho a ellos. Cada persona es propietaria
de los bienes que legítimamente haya adquirido, razón por la que no se
pueden imponer impuestos para intentar, por ejemplo, una redistribu-
ción. Ahora bien, los bienes contienen recursos naturales sobre los que,
tal como defiende Steiner, toda persona tiene un igual derecho moral. Es-
tá perfectamente de acuerdo con los principios libertarianos el que se re-
distribuya entre todos de forma igualitaria la parte de la renta global que
sea debida al valor que resulte de la incorporación de los recursos natu-
rales. Este impuesto sobre los recursos es justo. Hay aún otros dos im-
puestos justos para un libertariano: el impuesto sobre las herencias y el
impuesto sobre la dotación genética. Steiner equipara estos dos recursos
-las herencias y las dotaciones genéticas- a los recursos naturales, por
lo que establece que también han de ser objeto de redistribución. lnde-
45
pendientemente de las dificultades prácticas para poder tasar, por ejemplo,
la dotación genética, disponemos, pues, de una justificación libertariana de
la Renta Básica. Es evidente que no se puede redistribuir la naturaleza (ni
en la forma de pequeñas parcelas de tierra) entre los casi 7.000 millones de
personas que habitamos este planeta a mediados de 2007, pero puede rea-
lizarse una aproximación que equivalga a este imposible reparto natural. Es
aquí donde entra la justificación libertariana de la Renta Básica. Para los
libertarianos, tendría que instaurarse una "tasa única'' cuyo nivel cubriese
la renta de la tierra determinada por un hipotético mercado perfecto.
Es decir, ya que no se puede efectuar una hipotética redistribución de
los recursos naturales entre todas las personas, lo que se ha de transferir
a todos es una renta. En palabras de Steiner (1992: 89): "Una renta bási-
ca compatible con los principios libertarianos ha de ser universal."
2.2. LA JUSTIFICACIÚN "POSIBLE" DE LA JUSTICIA COMO EQUIDAD: LA
AUTO ESTIMA EN PRIMERA LÍNEA
Vayamos ahora a una justificación liberal de la Renta Básica que a
veces recibe los añadidos de "igualitaria" o "solidaria'': la justificación a
partir de la teoría de la justicia de John Rawls (1921-2002). Conviene,
antes de seguir adelante, hacer una necesaria aclaración. Lo que voy a
presentar a continuación no es lo que dice Rawls sobre la Renta Básica.
En realidad, Rawls nunca dijo que estuviera a favor de una Renta Básica.
De hecho, afirmó claramente, en un artículo de 1988, que su teoría de
la justicia no admitía una Renta Básica. Fue en dicho artículo cuando
sacó a escena a los surfistas de Malibú para ponerlos como provocador
ejemplo de aquellas personas que en ningún caso debían ser mantenidas
con fondos públicos. ¿Debe deducirse de ello que la Renta Básica no es
justificable mediante la teoría de la justicia como equidad? Vander-
borght y Van Parijs (2006) son claros y taxativos al afirmar que "resulta
imposible negar categóricamente que una renta básica pueda ser justifi-
cada sobre la base de los principios de Rawls, del mismo modo que es
46
imposible afirmar categóricamente que pueda serlo." Aunque sea de
forma tentativa, voy a ponerme en la situación de suponer que es perfec-
tamente posible articular una justificación de la Renta Básica a partir de
la teoría de la justicia de Rawls (1971).
Para Rawls, las llamadas "circunstancias de la justicia'' son aquellas
condiciones normales bajo las cuales la cooperación humana es tan posi-
ble como necesaria. Estas circunstancias son divididas por Rawls (1971,
200 1) en objetivas y subjetivas. De entre las primeras, Rawls cita la esca-
sez moderada y la necesidad de cooperación social. Las circunstancias de
la justicia subjetivas son los aspectos relevantes de las personas que traba-
jan juntas. Dicho brevemente, las circunstancias de la justicia compren-
den la escasez moderada y el conflicto de intereses. Si no hubiera esta
escasez o no hubiera conflicto de intereses, la justicia no sería necesaria.
Si los recursos naturales y no naturales fueran abundantísimos, segura-
mente los planes de cooperación serían superfluos. Cuando existe gran
abundancia de un determinado bien, el conflicto derivado de la lucha
por su posesión" tiende a disminuir o incluso a desaparecer. Esto es lo
que quiere dejar bien sentado Rawls.
Mostraré en primer lugar lo que, según la teoría de la justicia como
equidad, se ha de distribuir; y, en segundo lugar, señalaré cuáles han de
ser los criterios de acuerdo con los que se ha de hacer tal distribución. Lo
que se ha de distribuir es el conjunto de bienes primarios que permitirán
a las personas promover las diversas concepciones personales que tengan
sobre la vida buena. 16 ¿Qué son estos bienes primarios que tan importan-
15. Fue el gran revolucionario León Trorsky (1879-1940), alguien que bajo cualquier
punto de vista poco tiene que ver filosófica, política y prácticamente con John Rawls,
quien escribió que cuando hay escasez hay, también, colas, y que cuando hay colas es pre-
ciso un policía para poner orden. Normalmente el policía suele tener el poder para llevar-
se la mejor parte. La historia de la URSS fue una desgraciada confirmación de tan aguda,
por prematura, predicción.
16. Mosrerín (2006: 374) opina que "Rawls nos propone como norma de justificación
de las normas políticas el considerar lo que acordarían individuos racionales ... pero timo-
ratos ... "
47
te papel cumplen en la teoría de la justicia como equidad? Son derechos,
libertades y oportunidades, así como ingresos y riquezas. La autoestima
también se ha de incluir en el grupo de los bienes primarios. La autoes-
tima, como pronto se podrá comprobar, es un bien primario que tendrá
un puesto destacado en la justificación de la Renta Básica a partir de la
justicia como equidad. Y ya que tan importante es la autoestima en esta
teoría normativa, bueno será apuntar brevemente lo que entiende Rawls
por ella. La autoestima incluye, en primer lugar, el sentimiento del pro-
pio valor, el sentimiento según el cual el proyecto de vida de una perso-
na merece ser llevado a término, y, en segundo lugar, implica una con-
fianza en el poder de uno mismo para cumplir aquello a lo que apuntan
las intenciones personales. Sin autoestima nada parece merecedor de lle-
gar a realizarse, o, si algunos proyectos pueden tener valor para la perso-
na sin autoestima, ésta no tiene la voluntad necesaria para esforzarse en
su consecución. Queda, pues, justificada la importancia de la autoestima
como bien primario.
Los bienes primarios, tal como han quedado definidos por la teoría,
representan un conjunto muy heterogéneo de bienes, lo que ocasiona
una gran dificultad para la confección de un índice de ellos. La única for-
ma de agregar unas magnitudes tan heterogéneas y poder formar un índi-
ce de bienes primarios es asignar un orden de prioridades lexicográficas."
Aunque no podemos comparar los bienes primarios entre sí dada su hete-
rogeneidad, sí podemos establecer una jerarquía: primero, las libertades;
después, la equitativa igualdad de oportunidades; finalmente, los ingre-
sos. Así, lo que se ha de distribuir está basado en un índice lexicográfico
de bienes primarios.
Una vez sabido lo que se ha de distribuir, es preciso todavía encontrar
el criterio de distribución. Tal criterio recibe el nombre de leximín. Para
17. Un orden lexicográfico se puede definir formalmente de la manera siguiente: (al,
bl) > (a2, b2) si y sólo si: i) al > a2; o bien, ii) si al ~ a2, entonces bl > b2. Un ejem-
plo de orden lexicográfico es el orden en que están reunidas las palabras en un dicciona-
rio, donde el criterio de prioridad viene establecido por la serie de letras del alfabeto.
48
explicar este criterio será bueno hacer una breve introducción. Los prin-
cipios de la teoría de la justicia como equidad, casi populares de tan repe-
tidos, son los siguientes. Toda persona ha de tener un derecho igual al
conjunto más amplio de libertades iguales que sea compatible con un
conjunto de libertades para todos. Las desigualdades sociales y económi-
cas tolerables han de satisfacer estas dos condiciones: han de ser 1) en
beneficio de los miembros más desfavorecidos de la sociedad, y 2) incor-
poradas a funciones y posiciones abiertas a todos, en condiciones de una
igualdad equitativa de oportunidades. En otras palabras, la propuesta de
Rawls puede ser esquematizada así -éste es, en sentido estricto, el crite-
rio leximín:
1) El primer principio por el cual ha de organizarse una sociedad es el
de las máximas libertades públicas iguales para todos.
2) El segundo principio de organización social es el de la igualdad
equitativa de oportunidades de acceso a cargos públicos, es decir, el de la
no discriminación de nadie por razones de género, de clase, de cultura,
etc.
3) Finalmente, el tercer principio para la organización de una sociedad
es el de la distribución de la riqueza de manera que maximice los ingre-
sos de los más desfavorecidos. Que maximice a los que tienen la renta
mínima: de ahí el que se hable del criterio maximín. 18 Este criterio indi-
ca que son tolerables las desigualdades de riqueza que benefician a los
más desfavorecidos. Este beneficio puede ser debido al hecho de que las
desigualdades económicas contribuyan a la eficiencia económica.
18. En un mundo de 4 personas donde los posibles esquemas distributivos fueran: A)
10:7:4:2, B) 36:7:6:3 y C) 80:6:5:4, el crirerio maximín nos impone la elección de C)
porque el que está peor está mejor que en los otros dos esquemas; aunque A}, evidente-
mente, suponga un reparto muchísimo más igualitario que B) y que C), siendo éste últi-
mo el más desigualitario: la proporción entre el más rico y el más pobre es de 5, 12 y 20,
respectivamente.
49
 Las restricciones que impone este criterio son fuertes. Así, por ejem-
plo, no estaría permitido absolutamente ningún sacrificio de las liberta-
des públicas a cambio de una mayor igualdad distributiva. Tampoco per-
mite este criterio el favorecer una mayor igualdad de oportunidades sacri-
ficando libertades. El orden es estricto: 1, 2 y 3. No se puede empeorar
1 con tal de mejorar 2 o 3, como no se puede mejorar 3 empeorando 2.
Esto es lo que se ha dado en llamar "criterio leximín".
Las libertades públicas, pues, tal como se ha apuntado ya, tienen una
destacada prioridad en la teoría de la justicia como equidad. Es por ello
por lo que es importante saber a qué libertades se refiere esta teoría: la
libertad política (el derecho a votar y a ocupar cargos públicos), la de
expresión y reunión, la de conciencia y pensamiento, la personal (que
incluye la protección contra la agresión psicológica y la agresión física),
la de protección frente a la detención arbitraria y la de propiedad perso-
nal. Sobre esta última, la libertad de propiedad personal, Rawls (1996)
explica claramente que la propiedad privada de los medios de producción
o la propiedad social de estos medios "no están fijadas en el nivel de los
primeros principios de justicia."
Una de las implicaciones interesantes de la teoría de la justicia de Rawls
es que se preocupa por la responsabilidad de las personas en la elección de
sus preferencias. No hace responsables a las personas de circunstancias que
no han sido elegidas. Parece algo francamente muy rawnable el hacer res-
ponsable a un individuo por tener unos gustos carísirnos (coleccionar coches
deportivos, pongamos por caso), a la vez que parece difícil de aceptar que la
sociedad haya de compensar a dicho individuo por estas preferencias tan
superiores en precio a la media. En cambio, también parece muy razonable
no hacer responsable a otro individuo por haber nacido ciego o tetrapléjico,
y, en consecuencia, parece también más fácil de aceptar el que la sociedad lo
haya de compensar (de qué manera exacta debe hacerlo es algo mucho más
difícil de acordar) por estas deficiencias tan importantes y de las cuales
-insisto-- no es en absoluto responsable.
Rawls reconoce que la igualdad de recursos resulta para mucha gente
de nuestras sociedades una idea equitativa. Es importante saber aquí a
50
qué recursos nos referirnos. Podemos establecer una diferenciación entre
recursos sociales y recursos naturales. Esto dará lugar a la formación de
un paquete de bienes primarios sociales y de otro de bienes primarios
naturales. Dentro del primer paquete podernos incluir aquellos bienes
que son distribuidos por las instituciones sociales, como es el caso de los
ingresos, las oportunidades, los derechos y las libertades. En el segundo
paquete tenemos elementos como la inteligencia, la salud, las aptitudes
naturales, los recursos físicos, elementos que pueden resultar afectados
por las instituciones sociales pero que no son directamente distribuidos
por éstas.
La justificación de la Renta Básica a partir de esta teoría normativa se
puede armar corno sigue. Hay que recordar que, siempre bajo la constric-
ción del respeto de las libertades formales y de la igualdad equitativa de
las oportunidades, se ha de escoger aquella situación que mejor satisfaga
el criterio maximín. Así, las desigualdades de ventajas económicas o so-
ciales no están justificadas, a no ser que su reducción se considere impo-
sible bajo la constricción del respeto de las libertades fundamentales y de
la igualdad de oportunidades, puesto que deterioran la suerte de aquellos
que son sus víctimas. Bajo estos criterios, parece posible imaginar rápida-
mente la justificación de una renta para los más desfavorecidos al máxi-
mo nivel económicamente sostenible. Pero es preciso aún justificar que
esta renta tome la forma, precisamente, de una Renta Básica. ¿Por qué
una Renta Básica y no, por ejemplo, unos subsidios condicionados? Para
justificar que dicha renta sea la Renta Básica habrá que empezar recor-
dando algo que se ha apuntado anteriormente: la importancia de la auto-
estima corno bien primario, quizás el principal, en el marco del esquema
de Rawls. Pues bien, a partir de la insistencia en la relevancia, precisa-
mente, de este bien primario tan importante se puede justificar la Renta
Básica desde la teoría de la justicia corno equidad. Pocos pasos son nece-
sarios para verlo con claridad.
En nuestras sociedades, los subsidios condicionados marcan a aquellas
personas que no pueden satisfacer sus necesidades más elementales o
básicas. Los sistemas de asistencia social son efectivamente muy humi-
51
llanees, tal como han puesto de manifiesto muchos autores. Estos siste-
mas trazan una distinción muy clara entre aquéllos que pueden y aqué-
llos que no pueden proveerse por sí mismos. Muchos posibles beneficia-
rios de estos subsidios condicionados no los solicitan ante la vergüenza
que para ellos significa el vivir en las condiciones que su situación impli-
ca. El bien primario de la autoestima surge aquí como factor decisivo
para optar por una Renta Básica frente a los subsidios condicionados. En
efecto, una Renta Básica se sitúa en una mejor posición que cualquier
subsidio condicionado. En un capítulo posterior procederé a mostrar
algunos de los importantes problemas asociados a los subsidios condicio-
nados. De momento, sólo me interesa destacar su relación con la auroes-
tima. Una interpretación de la teoría de la justicia como equidad (no la
interpretación del propio Rawls: ya se ha dicho que no se deben confun-
dir ambas cosas) a partir de la importancia por ella dada a la auroestima
justifica la Renta Básica por encima de cualquier subsidio condicionado.
Sin autoestima, o bien nada parece merecer llegar a realizarse o, si algo lo
19
merece, se carece de la voluntad necesaria para luchar por su realización.
2.3. LA JUSTIFICACIÓN DE LA LIBERTAD REAL: UNA SOCIEDAD REAL-LIBER-
TARIANA
La tercera y última justificación normativa de la Renta Básica que
expondré en este capítulo corresponde a la teoría de la libertad real, cuyo
autor es Philippe Van Parijs. Esta es una teoría de la justicia de la que no
sería exagerado afirmar que se formuló con el objetivo de justificar la
Renta Básica. El autor ya había defendido, algunos años antes, en solita-
rio o con otros autores, la necesidad o la conveniencia de la Renta Básica.
La teoría de la justicia de la libertad real cumple el papel de justificar
19. "La autoestima es un bien humano fundamental", asegura Catriona McKinnon en
un escrito favorable a la Rema Básica (2006: 1).
52
detenidamente esta propuesta. Real Freedom forAl! (1995) es la "obra de
la vida" de Van Parijs. El mismo autor confiesa en su prefacio que los pri-
meros trabajos realizados para la confección de este libro datan de 1977.
Si recordamos que fue publicado en 1995, veremos que fueron ni más ni
menos que 18 años de trabajo.
Van Parijs denomina su teoría de la justicia como "auténticamente
liberal" o de la "libertad real para todos". Las sociedades capitalistas están
ahítas de grandes e indefendibles desigualdades. A su vez, la libertad es
de primordial importancia. El autor parte de ambas convicciones. Una
sociedad libre es aquella que satisface estas tres condiciones o principios:
1) Existe una estructura de derechos bien defendida (seguridad). 2) En
esta estructura cada persona es propietaria de sí misma (propiedad de
sí). 20 3) En esta estructura cada persona tiene la mayor oportunidad posi-
ble para hacer cualquier cosa que pudiera querer hacer (ordenación lexi-
mín de la oportunidad).
Esta tercera condición, en otras palabras, quiere decir lo siguiente: en
una sociedad libre, la persona que tenga menos oportunidades no las ten-
drá menores que las que disfruta la persona con menos oportunidades bajo
cualquier otra disposición que podamos hacer. En caso de empate, enton-
ces se compararían las oportunidades de las dos personas situadas en la
posición inmediatamente anterior y, en caso de otro nuevo empate, las de
las personas en la posición inmediatamente anterior a estas últimas, etc.
Esto constituye, una vez más, una ordenación lexicográfica -más arriba
ya se ha definido este tipo de ordenación.
Una sociedad que pudiera satisfacer estas tres condiciones sería una
sociedad realmente libre. La diferencia entre "realmente" libre y "formal-
menee" libre reside en la tercera condición. Una sociedad formalmente
libre cumple las dos primeras, pero no la tercera. Por ejemplo, si acepto
un trabajo asalariado muy malo (sea por estar pésimamente pagado, o
bien por ser extremadamente aburrido, o aun por tratarse de una activi-
20. Una evaluación muy diferente de la "propiedad de sí"" la ofrece Mundó (2005).
53
Ui:lU UC~i:lJ51-aUaLJit:: ••• U i:l (.;aU:Sa UC lUUU Ull pUCO), Y 10
tengo otra opción que no sea la más desoladora de las perspectivas, no
soy realmente libre de aceptar este trabajo. Estoy obligado. Formalmente,
soy libre de aceptar este trabajo o de no hacerlo. La libertad formal es
condicional en un sentido muy preciso: necesita recursos para que pueda
ser real. La libertad real incluye la formal, pero requiere la condición adi-
cional de los recursos. Parece claro que para que pueda realizar determi-
nado viaje requiero poder salir libremente de las fronteras de mi país o
Estado (libertad formal), así como los recursos para poderlo emprender
(libertad real). La tercera condición a la que estoy aludiendo se refiere a
las "oportunidades" precisamente en el sentido que sugiere este ejemplo
propuesto. Como se puede observar, existe una evidente semejanza entre
esta concepción y la de Amartya Sen: la libertad, señala nuestro autor,
tiene que ver con la oportunidad real que tenemos para realizar lo que
valorarnos.
Una vez expuestas las tres condiciones que definen una sociedad real-
mente libre, falta aún responder a la siguiente pregunta: ¿Qué orden ha
de establecerse entre tales condiciones? ¿Cuál ha de prevalecer sobre las
otras? Según Van Parijs, una sociedad libre debería priorizar la primera
condición sobre la segunda y la segunda sobre la tercera. La seguridad,
pues, constituye la condición prioritaria, mientras que la propiedad de sí
es valorada por encima de la ordenación de las oportunidades a favor de
los peor situados. Ahora bien, este autor defiende que este orden de prio-
ridades debe ser suave, lo que significa que "no plantea una rígida prio-
ridad lexicográfica". A efectos más prácticos, esta suavidad de preferen-
cias entre las tres condiciones implica que leves incumplimientos de la ley
y el orden pueden tolerarse si, al tratar de evitarlos, se tuviera que perju-
dicar la propiedad de sí en gran medida. Imaginemos que para evitar los
robos (es decir, para evitar algo que atenta directamente a la primera con-
dición, la seguridad de sí) supuestamente se tuviera que construir un
Estado policial inmenso. Van Parijs cree que los costos que esto supon-
dría (en un sentido que va más allá del estrictamente económico) no
compensarían la probable disminución de los robos.
54
nago porque UV
La tercera condición (recordemos: cada persona tiene la mayor opor-
tunidad posible para hacer cualquier cosa que pudiera querer hacer) uti-
liza una expresión, "que pudiera querer hacer", que resulta algo rara. Será
bueno ampliar esta idea de Van Parijs. El autor parte de las distinciones
tradicionales entre libertad positiva y libertad negativa" o, tal como han
sido simplificadas en alguna ocasión, libertad para y libertad de. Van
Parijs es de la opinión que la libertad como soberanía individual es a la
vez libertad para y libertad de. Entonces, cuando puedo hacer aquello
que quiero, ¿soy libre? Según el autor, no. Si la libertad consiste en no
tener ningún obstáculo para hacer aquello que quiero hacer, una adecua-
da manipulación de mis preferencias, ya sea por acción de otros o por
voluntad propia de troqueladas, puede hacer el ajuste de lo que quiero
con lo que tengo. No hay que descartar la posibilidad de un aumento de
la conformidad para una persona cuyas preferencias hayan sido manipu-
ladas en cualquiera de las variantes anteriores. Afirmar que mediante esta
manipulación una persona aumenta su libertad es, según Van Parijs, algo
contraintuitivo. Se trata del problema del "esclavo satisfecho". Efectiva-
mente, nadie descarta que un esclavo pueda ser feliz (por lo que sea, in-
cluido porque quiere lo que tiene a partir de unas preferencias muy espe-
ciales), pero pocos estaríamos dispuestos a asegurar que esto pueda incre-
mentar su libertad. Y el problema que sugiere el caso del "esclavo satisfe-
cho" hace referencia a muchas situaciones en las que personas con una
posición valorada como injusta desde algunos criterios plausibles y no
muy estrictos de justicia podrían considerarla justa debido a un conjun-
to de factores que se resumen en lo que he llamado "manipulación de las
preferencias". Así, por ejemplo, se podrían incluir grupos o situaciones
como el de las mujeres que aceptan su situación de dependencia o de
subalternidad o el de los trabajadores que considerasen su deficiente
21. No va a discutirse aquí si esta distinción que tanta fortuna ha hecho merece o no
tal fortuna. O, dicho de otra forma, si es o no conceptualmente interesante. Para una crí-
tica directa a la distinción emre libertad positiva y libertad negativa, cfr. Bertomeu y Do-
menech (2006).
55
 quien conviva, y d) con independencia de la parte del país donde viva. 22
situación laboral como algo inevitable ... Van Parijs (1995: 19) resuelve
La expresión "miembro de pleno derecho de la sociedad" tiene que ver
el problema estipulando que ser libre no consiste en no verse impedido
con el hecho de que a menudo se incluye, para la percepción de la Renta
de hacer exactamente lo que uno quiere hacer, sino "no verse impedido
Básica, el requisito de un período de residencia legal -la Renta Básica,
de hacer cualquier cosa que uno pueda querer hacer." De este modo, el
pues, no se limita estrictamente a los ciudadanos nacidos en el país
problema del "esclavo satisfecho" queda sorteado. Una manipulación de
correspondiente-. Merece la pena señalar, sin embargo que las leyes
las preferencias, sea realizada por ellos mismos o por otros, no puede
sobre inmigración son algo a lo que la propuesta de la Renta Básica no
hacer que una sociedad de esclavos satisfechos "sea más libre que otra
incumbe en sentido estricto, puesto que las posiciones políticas sobre
sociedad que sea igual en todos los restantes aspectos." Asimismo, el
tales leyes dependen de otras motivaciones sociales.
constructo propuesto por Van Parijs permite también discriminar entre
Daré una vuelta de tuerca en la defensa de la Renta Básica que hace
una sociedad a cuyos miembros se les impide llevar a cabo algo que todos
Van Parijs. Se habrá observado que, hasta ahora, toda la argumentación
desearían realizar y otra que les impide "hacer algo que ninguno seria-
propuesta por Van Parijs en defensa de una Renta Básica no ha tenido en
mente podría querer hacer".
cuenta las llamadas dotaciones internas (la inteligencia, por ejemplo, así
Nos encontramos ya en disposición de introducir la Renta Básica en el
como otros atractivos o defectos físicos y naturales). No todas las perso-
marco de la teoría de la libertad real para todos. Y lo cierto es que la
nas somos igual de agraciadas o desfavorecidas por la lotería natural.
Renta Básica entra en juego por la puerta grande. Una sociedad libre, se-
Unas personas son atléticas y sanas, mientras que otras son enfermizas;
gún los tres principios definidos por Van Parijs, ha de contar con una
unas son muy inteligentes (no es necesario aquí precisar detalladamente
serie de instituciones que los hagan posibles. Así, el primer principio, el
qué entendemos por inteligencia o inteligencias), mientras que otras son
de la seguridad, exige una sólida estructura de derechos. El segundo prin-
extremadamente zotes; unas tienen atractivos sexuales evidentes y otras
cipio requiere una clara autonomía, lo que equivale a decir que en tal
carecen de ellos; unas disponen de un funcionamiento físico impecable y
estructura de derechos cada persona debe ser propietaria de sí propia.
otras tienen gravísimos impedimentos en parte o en casi todo su cuerpo,
Finalmente, el tercer principio, el de la ordenación leximín del conjunto
etc. Van Parijs considera que quien tiene algún tipo de discapacidad, sea
de oportunidades, se concreta en la percepción de una Renta Básica, que
ésta la que sea -además, el autor entiende la noción de discapacidad en
constituye la consecuencia institucional más importante de la concep-
un sentido muy amplio-, no gozará de las mismas oportunidades de
ción de la libertad real. Efectivamente, si la libertad real hace referencia
hacer lo que quisiera poder hacer que la persona que ha sido máxima-
especial a los medios y no sólo a los derechos, los ingresos de las perso-
mente favorecida por la lotería natural. Nuestro autor considera que a las
nas son de gran importancia. No estamos, como ha quedado expuesto
primeras personas les corresponden mayores recursos que a las segundas.
con anterioridad, refiriéndonos solamente a la libertad de consumir, sino
Para ello utiliza el criterio de la "diversidad no dominada'', debido a
a la libertad para poder vivir como a uno le pueda gustar hacerlo.
La definición de Renta Básica propuesta por Van Parijs es muy similar
a la ofrecida en el capítulo l. Para ser exactos, la definición propuesta por 22. La diferencia de acento entre esta definición y la del capítulo 1 está entre el "tra-
Van Parijs es la siguiente: Un ingreso pagado por el gobierno a cada bajar" a secas de este autor y el "trabajar de forma remunerada" que ofrezco. Más adelan-
miembro de pleno derecho de la sociedad a) incluso si no quiere traba- te se señalará la importancia que reviste el hecho de añadir en la definición "de forma
remunerada".
jar, b) sin tomar en consideración si es rico o pobre, e) sin importar con

57
56
Bruce Ackerman (1993). El criterio de la diversidad no dominada inten-
ta precisamente captar el problema de las dotaciones internas. La dota-
ción interna de X domina a la dotación interna de Z si y solamente si
toda persona, dada su concepción de la buena vida, prefiriese tener la
dotación de X a la de Z. ¿Cuál es la idea de este aparentemente enreve-
sado criterio? Imaginemos que Montserrat es una mujer inteligente,
atractiva y culta. Sigamos imaginando que Anastasia no es excesivamen-
te inteligente, además de poco atractiva y carente de estudios, pero que
dispone de unas cualidades atléticas muy superiores a Montserrat. Su-
pongamos también que esto es todo, que no hay más donde comparar.
La dotación interna de Montserrat no domina completamente la dota-
ción interna de Anastasia. De las cuatro dotaciones imaginadas, Mont-
serrat es sobradamente mejor en tres, pero hay una en la cual es supera-
da por Anastasia. Ahora bien, este mismo ejemplo permite sugerir un
problema: si no se acotan las concepciones de la buena vida, sólo podría
darse una dominancia cuando Montserrat fuera superior a Anastasia en
todos los aspectos. El problema es rápido de ver: sería francamente muy
difícil que se llegase a dar alguna vez la diversidad no dominada. Si
ampliamos todavía más las dotaciones a comparar, si Montserrat supera-
se a Anastasia en los cuatro aspectos citados, Anastasia podría tener unos
ojos claramente más bonitos que Montserrat. Así las cosas, una vez com-
paradas las dotaciones internas de dos personas, sólo hay dos conclusio-
nes posibles para Ackerman: en primer lugar, que una persona domine
(en dotaciones internas) a otra, la cual puede exigir por ello una asisten-
cia que compense esta dominancia, y, en segundo lugar, que no haya
dominancia, en cuyo caso no se pueden exigir compensaciones.
Una vez que el criterio de la diversidad no dominada ha sido introdu-
cido en la teoría de la justicia de la libertad real, el mismo Van Parijs con-
templa la posibilidad de que se dé el caso de que la Renta Básica sea igual
a cero para compensar a las personas que sufren esta dominancia. Por
diversas razones, Van Parijs considera que, aunque deba contemplarse
esta posibilidad, no es un problema que se pudiera dar de forma creíble
en las sociedades ricas.
58
Así pues, la Renta Básica queda justificada a partir de la concepción de
la libertad real para todos, siempre y cuando sean respetadas la seguridad
y la autonomía, así como el criterio de la diversidad no dominada.
No quisiera terminar esta exposición de la teoría de la libertad real de
Van Parijs sin antes hacer una mención al importante papel que este
autor asigna a los empleos. Considera Van Parijs que, en el capitalismo
de finales del siglo XX y principios del XXI, en el que hay escasez de
puestos de trabajo, las personas que disponen de uno se apropian de una
parte mayor de lo que les corresponde. A toda persona capaz de trabajar,
que quiere hacerlo y que no puede le debería corresponder una parte
igual de la suma total de empleos o trabajos remunerados. En caso de
contar con pleno empleo o con desempleo voluntario, la idea de Van
Parijs seguiría manteniéndose porque seguiría habiendo muchos puestos
de trabajo desagradables, por muchos motivos, o, simplemente, que
muchas personas no desean. La Renta Básica sería, en la propuesta de
este autor, un modo de posibilitar la redistribución de la libertad real de
la que están disfrutando los que se apropian, de forma no justificada, de
estas oportunidades de empleo.
2.4. TEORÍAS LIBERALES Y TEORÍAS REPUBLICANAS
Hasta aquí he expuesto tres justificaciones normativas de la Renta
Básica desde distintas teorías de la justicia. No hay duda, como creo que
ha sido escrito de forma explícita, que la tercera, la teoría de la libertad
real de Van Parijs, es la más elaborada para este empeño: justificar la Ren-
ta Básica. Estas teorías tienen en común que se autodefinen como libe-
rales. Bien es verdad que entre ellas puede haber y hay diferencias nota-
bles (como también las hay entre éstas y otras que no han sido aquí
expuestas). Tantas diferencias como pueden mediar entre Friedrich
Hayek y los libertarianos a la Nozick y John Rawls. Pero algo tienen en
común rodas ellas: "una concepción que prohíbe toda jerarquía de las
diversas concepciones de la vida buena que puedan encontrarse en la
59
sociedad" (Van Parijs, 1991: 244). Creo que son necesarias algunas pre- rro en la caricatura que une a todos los republicanismos), está compro-
metido con la virtud de los ciudadanos, extremo que lo hace moralmen-
CISIOnes.
La primera de ellas se refiere a la propia palabra "liberalismo". Con esta te perfeccionista, y por eso mismo resulta incompatible con un estado
palabra pueden hacerse muchísimas distinciones, divisiones y subdivisio- que sea neutral entre las distintas concepciones del bien. Finalmente, el
nes. Por ejemplo, entre liberalismo propietarista y liberalismo solidario (o republicanismo es una doctrina políticamente sectaria, incompatible con
igualitarista); o entre liberalismo económico y liberalismo político. No la tolerancia entre las distintas concepciones del bien. 24
interesan aquí estas subdivisiones de divisiones. Sí interesa, en cambio, Este razonamiento, con distintas y sofisticadas versiones, puede leerse
una distinción que considero fundamental: la distinción entre liberalis- en muchísimos libros y artículos académicos y puede escucharse en mu-
mo político y liberalismo académico. El primero, con una vida no supe- chísimas universidades del mundo (especialmente anglosajón). ¿Es eso
rior a dos siglos, es el liberalismo que realmente ha existido a lo largo de realmente así? Francamente creo que no. A discutir esta "verdad" macha-
los siglos XIX, XX y lo que llevamos del XXI. Corresponde a los histo- conamente repetida va destinado el siguiente capítulo, con un objetivo
riadores continuar analizando su papel, así como su enemistad perma- muy preciso del que intentaré no desviarme más de lo necesario: realizar
nente con la democracia, la libertad y la igualdad. 23 El liberalismo acadé- la justificación republicana de la Renta Básica.
mico, en cambio, es una amalgama en la que pueden entrar autores que
políticamente se situarían muy a la derecha, otros en el centro y, final-
mente, otros en la izquierda más o menos moderada. Las tres teorías de
la justicia presentadas son una muestra de las grandes diferencias que
puede haber entre distintas variedades de lo que he llamado liberalismo
académico.
Interesa también, para el próximo capítulo, retener algunas supuestas
"verdades" repetidas hasta la saciedad que diferenciarían las distintas teo-
rías liberales de la justicia de las teorías republicanas. Muy resumidamen-
te: según esta caricatura, el liberalismo académico no está comprometido
con la virtud, razón por la que no es una doctrina política moralmente
perfeccionista, y por eso mismo puede tener una concepción neutral del
estado. Finalmente, dado este razonamiento, el liberalismo académico es
una doctrina política no sectaria, que fomenta la tolerancia.
Según el mismo razonamiento y de forma simétrica, el republicanismo
(luego tendré oportunidad de hablar de su diversidad: ahora me caneen-

23. Un análisis magistral puede leerse en Domenech (2004). "Soy antidemócrata, por-
que soy liberal", dirá el poeta Matthew Arnold (1822-1888) -citado en Domenech
(2006a: 270). 24. Bertomeu y Domenech (2006).

61
60
 CAPíTULO 3 (106-43 a.n.e.). Estas dos grandes variantes aparecen también en el mun-
LA JUSTIFICACIÓN NORMATIVA REPUBLICANA
Utinam tam facile vera invenire possim quam falsa convincere.
(Ojalá fuera tan fácil hallar la verdad como desbaratar la falsedad)
MARCUS TULLIUS CICERÓN (106-43 A.N.E.),
¿Qué es el republicanismo? ¿Cómo puede justificar el republicanismo
la Renta Básica? Yo creo que se trata de dos preguntas fáciles de respon-
der. A desarrollar tales respuestas está dedicado este capítulo.
Para uno de los autores que, en el mundo anglosajón, más ha hecho
para revitalizar el republicanismo, Philip Pettit, éste "tuvo sus orígenes en
la Roma clásica ( ... ) Resurgió en el Renacimiento ( ... ) y tuvo particular
prominencia en la República holandesa, durante la Guerra Civil inglesa y
en el período que culmina en las Revoluciones Norteamericana y France-
sa" (Pettit, 1997). Creo que debe ampliarse algo más la perspectiva del re-
publicanismo, sobre todo si se quiere entender la variante del mismo que
aquí más importa -la democrático-plebeya-: hasta la democracia ática
de hace 25 siglos, como intentaré dibujar en la sección 3.1.
Efectivamente, el republicanismo, a diferencia del liberalismo realmente
existente cuyos orígenes se remontan a principios del siglo XJX -"li-
beralismo" es una expresión acuñada en las Cortes españolas de Cádiz
(1812), y luego difundida al resto del mundo-, es una tradición más de
dos veces milenaria que se desarrolló en el mediterráneo antiguo clásico.
Nombres que se han asociado al republicanismo son, en la versión demo-
crático-plebeya, los de Efialtes (?-461 a.n.e.), Pericles (495-429 a.n.e.),
Protágoras (485-411 a.n.e.) o Demócrito (470/460-370/360 a.n.e.); en la
versión antidemocrática, los de Aristóteles (384-322 a.n.e.) o Cicerón
62
do moderno. La variante democrática aspira a la universalización de la
libertad republicana y a la consiguiente inclusión ciudadana de la mayo-
ría pobre, e incluso al gobierno de esa mayoría de pobres. La antidemo-
crática pretende la exclusión de la vida civil y política de quienes viven
por sus manos y el monopolio del poder político por parte de los ricos
propietarios. Nombres que deben relacionarse con el renacimiento
moderno del republicanismo son los de Marsiglio de Padua (? -1342),
44 Maquiavelo (1469-1527), cierto Montesquieu (1689-1755), John Locke
(1632-1704), Rousseau (1712-1778), Kant (1724-1804), Adam Smith
(1723-1790), Jefferson (1743-1826), Madison (1751-1836), Robes-
pierre (1758-1794) y Marx (1818-1883).
Prestaré atención a las concepciones, a mi entender, más decisivas que
tenían los republicanos de distintas épocas, con el doble objetivo de 1) ir
desgranando históricamente algunos aspectos especialmente relevantes
de la concepción republicana de la libertad (estoy haciendo en conse-
cuencia una declaración evolucionista de la libertad, no creacionista; es
decir, no "creo" una concepción de la libertad y me pongo a discutir
sobre ella, sino que atiendo a los aspectos relevantes de esta concepción
de la libertad, la republicana, tal como ha sido entendida por algunos de
sus más relevantes defensores a lo largo de distintos períodos históricos),
y 2) acabar el capítulo con una fundamentación republicana de la Renta
Básica.
3.1. ARISTóTELES: lA EXISTENCIA MATERIAL COMO CONDICIÓN DE lA UBERTAD
No es extraño que uno de los grandes historiadores del mundo clási-
co, G.E.M. de Ste. Croix (1910-2000), asegurase que Aristóteles fue el
gran sociólogo de la política griega. 25 Veamos la concepción aristotélica
25. "Lejos de ser una aberración anacrónica, limitada a Marx y sus secuaces, el con-
63
de la libertad republicana, aunque para ello deba detenerme brevemente
en un panorama general de la sociedad que critica Aristóteles.
Aristóteles vive el último período de la gran democracia ateniense. Ésta
se extendió entre el año 507 y el 322-321 a.n.e. Este larguísimo período
de 18 5 años solamente sufrió un par de intentos de restauración oligárqui-
ca: en los años 411 y 404-403. Una de las transformaciones más impor-
tantes que hubo en Atenas hasta el fin de la democracia en 322-321, que
coincide casi exactamente con la muerte de Aristóteles, fueron las llamadas
"reformas de Efialtes", que se introdujeron en 462-461. Estas reformas
consistían en la gradual introducción del pago por la realización de las ta-
reas políticas. Primero, por formar parte de los jurados en los tribunales
de justicia y del Consejo (la boule'), que preparaba los asuntos de la asam-
blea; luego (ya en 403), por el mero hecho de asistir a la propia asamblea.
Las pagas no eran altas (eran inferiores al salario de un artesano), pero
permitieron que los ciudadanos más pobres pudieran desempeñar un
papel efectivo en la vida política de la ciudad, siempre que así lo desea-
ran." Esas reformas de Efialtes comportaron "la invasión de la vida polí-
tica por parte del demos pobre. Atenas fue una república gobernada inin-
terrumpidamente por el partido democrático de los pobres" (Domenech,
2004: 51).
Este es el período, el último de la democracia ateniense, que Aristóteles
vivirá. Aristóteles es un gran crítico, ciertamente ecuánime, de la demo-
cracia ateniense. No pueden entenderse sus obras políticas (especialmen-
te, La Política) si no es bajo este prisma. Aunque Aristóteles deja escapar
muchas veces su preocupación (injustificada, vista la magnanimidad de
la democracia en este punto) por el peligro de los "excesos" de la demo-
cepto de clase económica como factor básico de la diferenciación de la sociedad griega y
la definición de sus divisiones políticas resulta que se corresponde de manera sorprenden-
te con los puntos de vista de los propios griegos; y Aristóteles, el gran experto en socio-
logia y política de la ciudad griega, trabaja siempre sobre la base de un análisis de clase,
dando por descontado que los hombres actuarán en política, al igual que en cualquier
otro terreno, ante todo según su situación económica." Ste. Croix (1981: 79).
26. Rosenberg (1921).
64
cracia "extrema'', señaladamente la posible expropiación de las riquezas
de los grandes propietarios, la democracia fue muy indulgente con los
ricos. En tiempos de guerra, bien es verdad, debían pagar la eisphora, una
contribución a las disputas bélicas de la República. La eisphora, en todo
caso, quedaba lejos de algo parecido a una expropiación.
Aristóteles consideraba, como por otra parte era habitual entre los
griegos, que la situación económica de un hombre era el factor decisivo
que guiaba su actividad política. No argumenta a favor de ello de forma
directa porque lo da por descontado, ya que se trataba de algo universal-
mente aceptado en su mundo.
Además de ricos y pobres, Aristóteles cita en algunos pasajes de su obra
a los hoy mesoi, que eran los ricos de riqueza moderada -lo que hoy lla-
maríamos "clase media''-. Sin embargo, Aristóteles recurre normalmen-
te a un modelo dicotómico: ricos y pobres. O más detalladamente: los
propietarios y los que no poseen nada o casi nada (hoy aporot). Para Aris-
tóteles, como ya se ha apuntado, el comportamiento político de una
persona depende normalmente de su situación económica. Algo, sea
dicho de paso, que compartirán a lo largo de los siglos muchísimos auto-
res." Solamente a mediados del siglo pasado muchos académicos rompen
con esta relación entre situación económica y comportamiento político.
También según Aristóteles (como según muchos otros: Platón, por
ejemplo), no hay duda de que la clase que consiga el poder, tanto si es la
de los ricos como la de los pobres, gobernará en provecho propio: "La
tiranía es, efectivamente, una monarquía orientada hacia el interés del
monarca, la oligarquía busca el de los ricos, y la democracia el interés de
los pobres" (Po!., 1279b 5). Dice Aristóteles que los que tienen mayor
riqueza tenderán a considerarse a sí mismos superiores a los otros (Po!.,
l301a 31-33) y que quienes tengan grandes posesiones pensarán que es
27. En 1852, Marx escribe a Josep Weydemeyer (1818-1866) que "no me cabe el
rnérito de haber descubierto la existencia de las clases en la sociedad moderna ni la lucha
enrre ellas."
65
verdaderamente injusto que hombres carentes de roda propiedad puedan
ponerse políticamente en pie de igualdad con ellos (Po!., 1316b 1-3).
La importancia que Aristóteles da a la dicotomía rico-pobre es crucial.
Los ricos y los pobres son la parte principal de la ciudad. Dice: "es impo-
sible que los mismos ciudadanos sean a la vez pobres y ricos. Por eso éstas
parecen constituir principalmente las partes de la ciudad: los ricos y los
pobres. Además, como generalmente los ricos son pocos y los pobres
muchos, estas partes de la ciudad aparecen como contrarias, de modo
que la preponderancia de una o de otra constituye los regímenes, y éstos
parecen ser dos: democracia y oligarquía'' (Poi., 1291b 8-13).
¿Qué entiende Aristóteles por ricos y pobres, estas "partes principales
de la ciudad"? Algo que sin duda poco tiene que ver con lo que asocia-
mos a principios del siglo XXI a las mismas palabras. Aunque tendré oca-
sión de desarrollar, en el capítulo 5, distintas cuestiones relacionadas con
la pobreza, cabe decir aquí que, actualmente, entendemos que es "pobre"
aquella persona que se halla situada por debajo de algún tipo de criterio
estadístico, no necesariamente muy arbitrario, como, por ejemplo, dis-
poner de unos ingresos inferiores al 50% (o 60%) de la renta media per
cápita de una zona determinada; o, por otro ejemplo, disponer de menos
de 2 dólares al día en determinadas geografías; o, para acabar con los
ejemplos, no alcanzar determinada cantidad de dinero que un ministerio
de un gobierno determinado considera mínimo para poder vivir. Aris-
tóteles, muy distintamente, distinguía entre los pobres libres y los escla-
vos. Los esclavos no nos van a interesar aquí porque ello nos apartaría
demasiado del punto central de la argumentación que quiero sostener.
Los esclavos, al fin y al cabo, son para Aristóteles poco más que instru-
mentos que hablan, por lo que quedan completamente apartados de la
sociedad civil. Dentro del conjunto de los pobres libres Aristóteles, como
sus coevos, engloba a aquellas personas (campesinos paupérrimos con
una finca apenas suficiente para mantener a toda la familia, jornaleros,
albañiles, pintores, escultores, canteros, fundidores, tintoreros, orfebres,
talladores de marfil, decoradores, grabadores, carreteros, postillones, cor-
deleros, curtidores, constructores de carreteras ... ) que no tienen ningu-
66
na propiedad. Estos pobres vivían de su trabajo y dependían del empleo
de otros, los propietarios, para poder desempeñarlo.
Los ricos eran los propietarios, los que tenían la existencia material
garantizada, precisamente, gracias a esta propiedad. La propiedad más
importante era en la antigüedad, como lo fue por muchos siglos, la de la
tierra. La clase de los propietarios estaba formada por aquellos que des-
cargaban sobre otros el suministro "de las necesidades (y los lujos) de la
buena vida'' (Ste. Croix, 1981). La relación entre ciudadanos no propie-
tarios y propietarios era de 4 a 3. En la época de la que nos ocupamos,
Atenas contaba con alrededor de 35.000 ciudadanos adultos varones. De
ellos, 20.000 eran no propietarios y 15.000 eran propietarios. También
eran considerados no propietarios los niveles más bajos de la burguesía:
artesanos pobres que se ganaban la vida sin aprendices. El punto crucial
aquí no es tanto la cantidad de riqueza sino la posibilidad material de no
depender de otro para vivir. Los ricos -unos, claro está, con unos nive-
les de riqueza mucho mayores que otros-, tenían esta existencia mate-
rial garantizada.
El gobierno de los ricos es la oligarquía y el gobierno de los pobres es
la democracia. "Lo que constituye la diferencia entre la democracia y la
oligarquía es la pobreza y la riqueza, y necesariamente, cuando el poder
se ejerce en virtud de la riqueza, ya sean pocos o muchos, se trata de una
oligarquía; cuando mandan los pobres, de una democracia" (Poi., 1279b
39-1280a 1-3). Así pues, no se trata simplemente de la mayoría, sino del
carácter de clase (la distinción entre ricos y pobres, propietarios y no pro-
pietarios libres) lo que hace a un régimen oligárquico o democrático.
Aristóteles no simpatiza con la democracia ateniense, como ya he
apuntado. Para él, el pobre libre (el phaulós) no tiene la existencia mate-
rial garantizada puesto que carece de propiedad. Por eso mismo no puede
ser libre, ya que al carecer de esta existencia material garantizada o esta
"base autónoma de existencia'' (Bertomeu y Domenech, 2005: 37) de-
pende de otro para vivir. Aristóteles considera que no tiene sentido dar
plenos derechos políticos a los que no son, por sus condiciones de exis-
tencia material, libres. Obsérvese que los demócratas atenienses no nega-
67
ron (como tampoco lo harán los republicanos democráticos siglos des-
pués) la base valorativa aristotélica, sino que, precisamente por demócra-
tas, quisieron extenderla ("universalizarla") al conjunto de la población.
Por eso consideraron que la participación política de los pobres libres
quedaba posibilitada con el misthón, es decir, la remuneración que las
reformas efiálticas crearon para permitir el desempeño de cargos públi-
cos por parte de los pobres libres, que difícilmente hubieran podido
aceptar tales cargos sin esta remuneración pública. De ahí también la
oposición de Aristóteles a este misthón y su contrapropuesta de penalizar
con multas económicas a los ricos que no asistieran a las asambleas públi-
cas. Aristóteles capta perfectamente el papel del misthón como substitu-
to de la propiedad (una idea republicana muy importante sobre la que
tendré tiempo de volver más adelante cuando me refiera, en la sección
3.6, a la Renta Básica como universalización de la propiedad), como ele-
mento que posibilita la existencia material de los pobres. Pero esto corres-
ponde al Aristóteles realpolitiker y, por ello, no vamos a seguirle por este
cammo.
La cuestión a retener, que después recuperaré, es ésta: para Aristóteles
quien no tiene la existencia material garantizada no puede ser libre, ya
que al carecer de ella depende necesariamente de otro para vivir.
3.2. C!CERON: LA OBSESIÚN POR LA PROPIEDAD
El mundo romano está interesado de forma obsesiva por la riqueza y
el status. Lo que da el status es la riqueza. Dat census honores ("la propie-
dad es la que confiere el rango"), decía Ovidio (Amores III. Viii. 55). El
ius civile romano es un monumento de rigor intelectual que regulaba con
precisión todo tipo de relaciones personales y familiares de la ciudadanía
romana. Si una cuestión merece especial atención, es la referente a los
derechos de propiedad, "asunto particularmente sagrado a juicio de la
clase dirigente romana" (Ste. Croix, 1981). En esta misma sección ten-
dré ocasión de ejemplificar la "obsesión" de Cicerón, otro gran republi-
68
cano (oligárquico, sin duda), por esta inviolabilidad que deben tener los
derechos de propiedad. Pero antes me gustaría detenerme de forma breve
en una reveladora distinción que hacía el derecho romano, distinción que
ilustra cómo la concepción republicana de la libertad que se tenía en
Roma establecía también que aquel que no tenía la existencia material
garantizada y, por ello, dependía de otro para vivir caía en una situación
que era considerada la negación misma de la libertad.
Se trata de la distinción que el derecho civil romano hacía entre dos
tipos de contrato de trabajo: la locatio conductio opera y la locatio conduc-
tio operarum. El primero era un contrato de obras por el que un particu-
lar contrataba a otro (por ejemplo, un orfebre) para que hiciera una obra
que especificaba el contrato. El segundo era un contrato de servicios por
el que un particular contrataba a otro para que, durante un determinado
tiempo, le hiciera los trabajos que quisiera encomendarle. Este segundo
tipo de contrato es considerado indigno porque pone en cuestión la pro-
pia libertad, mientras que al primero se le otorga toda la dignidad, pues-
to que a través de él un hombre libre ofrece a otro hombre libre el servi-
cio que proporciona una cualificación determinada (la propia de un orfe-
bre, o de un tintorero, o de un curtidor). Si la locatio conductio operarum
es considerada indigna de hombres libres es porque un particular se hace
dependiente de otro particular, con lo que es la propia libertad la que
pasa a estar en juego. El poner a disposición de otro particular la fuerza
de trabajo para lo que éste quisiera disponer significaba incurrir en una
situación de dependencia con respecto a otro. Esta disponibilidad gene-
ral de su fuerza de trabajo y el salario por ello cobrado "es un título de
servidumbre", dirá Cicerón en Los oficios. Algo casi idéntico a la "esclavi-
tud limitada'' a la que se había referido Aristóteles dos siglos atrás."
28. Resulta también impresionante, por cierto, la similitud del enfoque (republicano,
sin duda) a este respecto de Aristóteles y Cicerón con el de John Locke: "un hombre libre
se hace siervo de otro vendiéndole, por un cierto tiempo, el servicio que se compromete
a hacer a cambio del salario que va a recibir". La cita corresponde a Locke (1960) y ha
sido Mundó (2006) quien me ha puesto sobre su pista.
69
 Cicerón es uno de los personajes clave para entender la médula del
republicanismo oligárquico. Este autor, mucho antes que los campeones
filosóficos dellibertarianismo (véase 2.1), tenía una comprobada obse-
sión por la naturaleza inviolable de los derechos de propiedad ("el prime-
ro de una larga serie de pensadores", Ste. Croix, 1981: 286). Veamos si
no cómo escribía al respecto. "En primer lugar ha de cuidar el que
gobierna un Estado de que cada ciudadano posea lo suyo, y que no pa-
dezcan detrimento los bienes de los particulares bajo el pretexto de utili-
dad pública", dice en Los oficios (Lib. II, cap. XXI). Este cuidado que ha
de tener el estadista para preservar la propiedad debe ir bien acompaña-
do de la abstención de cualquier impulso para redistribuirla: " ... igualar
las haciendas ... el más grave perjuicio que podía introducirse, porque las
ciudades y repúblicas fueron fundadas por causa de conservar la propie-
dad". Más de dos mil años antes que los libertarianos, Cicerón no duda-
ba que la justicia queda destruida "si no se procura mantener a cada uno
en la propiedad de sus bienes, siendo lo principal del estado de una ciu-
dad que sea libre, franca, nada política ni peligrosa la propiedad y pose-
sión de los bienes de todo ciudadano" (Lib. II, cap. XXII).
Cicerón muestra, en consonancia con su republicanismo oligárquico,
un desprecio nada recatado por las clases trabajadoras. En un pasaje de
Los oficios (Lib. l, cap. XLII), este poseedor de una de las grandes fortunas
de Roma y "la expresión más selecta de la hipocresía romana'', en palabras
de Ste. Croix (1981: 331), dice sin ambages: "También es bajo y servil [el
oficio] de los jornaleros, y de todos aquellos a quienes se compra, no sus
artes, sino su trabajo." Y añade un poco después: "Tampoco son de nues-
tra aprobación aquellos oficios que suministran los deleites, los pescadores,
carniceros, cocineros, mondongueros, como dice Terencio" (énfasis en el ori-
ginal).
Podríamos seguir citando, creo que de forma nada escasa, diversos pasa-
jes escritos por republicanos oligárquicos o antidemocráticos. Pero de-
mos un salto de 1.800 años para situarnos ante el primer republicano de-
mocrático de indudable influencia posterior que da la historia.
70
3.3. RüBESPIERRE: EL DERECHO A LA EXISTENCIA
Si algún autor ha sido escarnecido y calumniado inmediatamente des-
pués de su muerte por parte de la derecha, éste ha sido Maximilien
Robespierre (1758-1794). Que lo haya sido por intelectuales, políticos y
propagandistas de la derecha política es algo completamente normal y
hasta predecible. Que la izquierda no haya tenido mucha mayor simpa-
tía por este político y pensador ya no resulta tan normal ni predecible."
Robespierre fue la figura central de la Revolución Francesa. Con su
muerte, esta revolución dio rápidamente paso a la reacción, que poco
después desembocaría en el Imperio napoleónico. Pero, evidentemente,
no nos interesa aquí la figura de este revolucionario más allá de su apor-
tación al republicanismo. Por ello, de los 1O volúmenes que reúnen sus
obras y discursos, publicados a partir de 1910, solamente nos importará
la parte que más directamente está relacionada con la propiedad, las
grandes desigualdades sociales, la libertad y la existencia social. 30
Aunque sea muy brevemente, creo que será útil mencionar que, para
Robespierre, como, según hemos visto, para Aristóteles, las partes prin-
cipales de la ciudad son las que están constituidas por ricos y por pobres.
Robespierre lo expresa 2.100 años después con palabras casi idénticas (se
trata del discurso del2-2-1790): "Sin duda, Francia está dividida en dos
partes, el pueblo y la aristocracia."
¿Qué es la propiedad para Robespierre? En el discurso a la convención
del 24-4-1793, el revolucionario francés ofrece una larga reflexión como
respuesta a esta pregunta: "Preguntad a aquel comerciante de carne
humana qué es la propiedad. Os dirá, mostrándoos un ataúd, al que de-
nomina barco, donde ha encajonado y herrado a hombres que parecían
29. Es indispensable, para una evaluación perfectamente documentada de Robes-
pierre, toda la obra del historiador Albert Mathiez (1874-1932), si bien un buen y rela-
tivamente breve compendio puede encontrarse en Marhiez (1988).
30. Bosc, Gauthier y Wahnich (2005) ofrecen una selección muy útil de tales textos y
discursos. En francés, puede consultarse: hrrp://membres.lycos.fr/discours/discours.hrm.
71
vivos: 'Ésas son mis propiedades, las he comprado a tanto por cabeza.'
Interrogad a ese gentilhombre, que tiene tierras y vasallos, o que cree que
el mundo se ha trastornado desde que ya no los tiene. Os dará ideas sobre
la propiedad prácticamente iguales. Interrogad a los augustos miembros
de la dinastía capeta; os dirán que la más sagrada de todas las propieda-
des es, sin discusión, el derecho hereditario, del que han gozado desde la
antigüedad, el derecho a oprimir, a envilecer y ahogar legal y monárqui-
camente a su antojo a los veinticinco millones de hombres que vivían en
el territorio de Francia."
Esta descarnada y vivísima descripción de la propiedad sirve de telón
de fondo de la concepción normativa que Robespierre ofrece de la
misma, esto es, de lo que según él debe ser la propiedad para que sea
socialmente justa. Dice al respecto, en forma de artículos, en el mismo
discurso:
"Are. l. La propiedad es el derecho que tiene cada ciudadano de dis-
frutar y disponer de la porción de bienes que le garantiza la ley.
Art. 2. El derecho a la propiedad está limitado, como todos los demás,
por la obligación de respetar los derechos ajenos.
Art. 3. No puede perjudicar ni la seguridad, ni la libertad, ni la exis-
tencia, ni la propiedad de nuestros semejantes.
Art. 4. Toda posesión, todo tráfico que viole ese principio es ilícito e
inmoral."
La propiedad, para Robespierre, debe estar limitada y no debe perju-
dicar ni a la libertad, ni a la existencia. Si la propiedad no cumple con al
menos estos requisitos, resulta ilícita e inmoral. En el discurso a la
Convención del2-12-1792, declara: "¿Por qué no deben las leyes dete-
ner la mano homicida del monopolista, del mismo modo que lo hacen
con el asesino ordinario?"
La propiedad y la libertad están íntimamente relacionadas. En otro
momento, dirigiéndose a los diputados, dirá: "Al definir la libertad, el
primero de los bienes del hombre, como el más sagrado de los derechos
72
que hereda de la naturaleza, habéis dicho con razón que tenía como lími-
te los derechos ajenos. ¿Por qué no habéis aplicado este principio a la pro-
piedad, que es una institución social; como si las leyes eternas de la natu-
raleza fuesen menos inviolables que las convenciones de los hombres?
Habéis multiplicado los artículos para asegurar la mayor libertad en el
ejercicio de la propiedad, y no habéis dicho nada para determinar su
carácter legítimo". ("Acerca de la Declaración de los Derechos del
Hombre y el Ciudadano", discurso del24-4-1793).
La insistencia en la idea de que no toda propiedad es legítima recorre
la obra de Robespierre. Si atenta contra la libertad, la propiedad no es
legítima. Y la gran desigualdad social que crean las enormes y despropor-
cionadas fortunas atenta contra la libertad. Para Robespierre, la gran
desigualdad económica es la raíz de la destrucción de la libertad. La gran
desigualdad, dirá, es "la fuente de todos los males". En el discurso del 5-
4-1791, reprende a los legisladores y les lanza: "Legisladores, no habéis
hecho nada por la libertad si vuestras leyes no tienden a disminuir,
mediante formas dulces y eficaces, la extrema desigualdad de las fortu-
nas." Y el 24-4-1793 incide en la misma idea: "Realmente no hacía falta
una revolución para explicar al universo que la extrema desproporción de
las fortunas es el origen de muchos males y de muchos crímenes."
Interesante es señalar cómo en un discurso tan temprano, de abril de
1791, Robespierre ya señala que los propietarios no son los únicos que
tienen derecho a llamarse ciudadanos: "Los ricos ... han pretendido que
sólo los propietarios eran dignos del título de ciudadano. Han llamado
interés general a su interés particular, y para asegurar el éxito de esta pre-
tensión, se han apoderado de toda la potencia social."
Casi como conclusión de la exposición de su concepción de la propie-
dad, de la libertad y de las grandes desigualdades sociales, Robespierre
hace reiteradas muestras de una profunda convicción relativa a la necesi-
dad de que la sociedad garantice la existencia material de la ciudadanía.
Aquí las citas directas son muy abundantes. Las mejores corresponden
quizás al último año y medio de la corta vida del revolucionario francés
(recuérdese que Robespierre vivió solamente 36 años).
73
 Una sociedad que no garantice la existencia material ciudadana no es
justa y, por ello mismo, no merece continuar. En el ya citado discurso del
24-4-1793 declara: "La sociedad está obligada a procurar la subsistencia
de todos sus miembros ... " Y añade un poco después: "Las ayudas nece-
sarias para la indigencia son una deuda del rico hacia el pobre. Incumbe
a la ley determinar la manera como esa deuda debe saldarse." Porque la
sociedad y, a veces ya más directamente, los gobiernos son los responsa-
bles del hambre, de la pobreza, de la miseria: "La miseria de los ciudada-
nos no es otra cosa que el crimen de los gobiernos" (discurso del 10-5-
1793). Pero si hay una cita repetida por mérito propio acerca de las obli-
gaciones de la sociedad con respecto a la existencia material ciudadana es
ésta, que corresponde al discurso sobre las subsistencias del2-12-1792:
"¿Cuál es el primer fin de la sociedad? Mantener los derechos imprescrip-
tibles del hombre. ¿Cuál es el primero de esos derechos? El de existir. La
primera ley social es, pues, la que asegura a todos los miembros de la
sociedad los medios de existir; rodas las demás se subordinan a ésta; la
propiedad no ha sido instituida, ni ha sido garantizada, sino para cimen-
tar aquella ley; es por lo pronto para vivir que se tienen propiedades. Y
no es verdad que la propiedad pueda jamás estar en oposición con la sub-
sistencia de los hombres."
Retengamos, de momento, esta primera ley social que declara Robes-
pterre.
Hasta aquí me he centrado en tres autores (Aristóteles, Cicerón y Ro-
bespierre31) respecto a los que hay poderosas razones, por distintos moti-
vos, para considerarlos muy importantes dentro de la tradición republi-
cana. Podría haber añadido otros cuya importancia no sería tampoco
desdeñable," pero conviene ahora hacer una cierta recapitulación.
31. Y bien es verdad que junto a este revolucionario francés hubieran podido ser cita~
dos por mérito propio también ]ean-Paul Marat (1743-1793) y el joven prodigio Louis
de Saint-]ust (1767-1794), pero citando y centrando la atención en Robespierre, es sufi-
ciente para mi propósito.
32. Es frecuente leer que lmmanuel Kant, ]ohn Locke y Adam Smith fueron liberales.
74
3.4 LA LIBERTAD REPUBLICANA
Sean cuales sean las diferencias entre la concepción oligárquica de la
libertad republicana de Aristóteles y Cicerón y la democrática de Robes-
pierre (por citar solamente los tres autores a los que he dedicado especial
atención), conciben todos ellos el problema de la libertad de la misma
forma. Lo que diferencia a unos y otros es la extensión de esta libertad,
esto es, el juicio relativo a los grupos sociales que deben ser merecedores
de esta libertad. Únicamente los ricos, dirán los republicanos oligárqui-
cos; o roda la ciudadanía, dirán los republicanos democráticos.
Compárese la conciencia que tiene Robespierre de las fatales conse-
cuencias para la libertad que comportan las grandes desigualdades con
estos dos discursos realizados poquísimos meses después de su muerte a
manos de la reacción termidoriana. El primero corresponde a Boissy
d'Anglas (1756-1826): "Tenemos que ser gobernados por los mejores; los
mejores son los más instruidos y los más interesados en el mantenimien-
to de las leyes. Ahora bien; descontadas algunas excepciones, no hallaréis
hombres así sino entre quienes gozan de alguna propiedad, los cuales
adhieren al país en la que ésta se halla, a las leyes que la protegen, a la
tranquilidad que la conserva, y deben a esa propiedad y a la holgura que
ella proporciona la educación que los ha hecho capaces de discutir, con
sagacidad y precisión, sobre las ventajas y los inconvenientes de las leyes
que determinan la suerte de la patria (... ) Un país gobernado por los pro-
pietarios está en el orden social; uno gobernado por los no propietarios
[la democracia] es el estado de naturaleza." El segundo discurso tiene por
autor a Dupont de Nemours (1739-1817). Decía el diputado termido-
riano: "Es evidente que los propietarios, sin cuyo permiso nadie podría
en el país conseguir alojamiento y manutención, son los ciudadanos por
Por la época que tuvieron que vivir, difícilmeme podrían serlo. Para una justificación por-
menorizada de la concepción de la libertad republicana de John Locke, cfr. Mundó
(2005, 2006). Sobre la de lmmanuel Kant, cfr. Berromeu (2005b). Para el caso de Adam
Smith, cfr. la excelente tesis doctoral de Casassas (2005).
75
de la libertad republicana, aunque para ello deba detenerme brevemente
en un panorama general de la sociedad que critica Aristóteles.
Aristóteles vive el último período de la gran democracia ateniense. Ésta
se extendió entre el año 507 y el 322-321 a.n.e. Este larguísimo período
de 185 años solamente sufrió un par de intentos de restauración oligárqui-
ca: en los años 411 y 404-403. Una de las transformaciones más impor-
tantes que hubo en Atenas hasta el fin de la democracia en 322-321, que
coincide casi exactamente con la muerte de Aristóteles, fueron las llamadas
"reformas de Efialtes", que se introdujeron en 462-461. Estas reformas
consistían en la gradual introducción del pago por la realización de las ta-
reas políticas. Primero, por formar parte de los jurados en los tribunales
de justicia y del Consejo (la boule}, que preparaba los asuntos de la asam-
blea; luego (ya en 403), por el mero hecho de asistir a la propia asamblea.
Las pagas no eran altas (eran inferiores al salario de un artesano), pero
permitieron que los ciudadanos más pobres pudieran desempeñar un
papel efectivo en la vida política de la ciudad, siempre que así lo desea-
ran." Esas reformas de Efialtes comportaron "la invasión de la vida polí-
tica por parte del demos pobre. Atenas fue una república gobernada inin-
terrumpidamente por el partido democrático de los pobres" (Domenech,
2004: 51).
Este es el período, el último de la democracia ateniense, que Aristóteles
vivirá. Aristóteles es un gran crítico, ciertamente ecuánime, de la demo-
cracia ateniense. No pueden entenderse sus obras políticas (especialmen-
te, La Política) si no es bajo este prisma. Aunque Aristóteles deja escapar
muchas veces su preocupación (injustificada, vista la magnanimidad de
la democracia en este punto) por el peligro de los "excesos" de la demo-
cepto de clase económica como factor básico de la diferenciación de la sociedad griega y
la definición de sus divisiones políticas resulta que se corresponde de manera sorprenden-
te con los puntos de vista de los propios griegos; y Aristóteles, el gran experto en socio-
logía y política de la ciudad griega, trabaja siempre sobre la base de un análisis de clase,
dando por descontado que los hombres actuarán en política, al igual que en cualquier
otro terreno, ante todo según su situación económica." Ste. Croix (1981: 79).
26. Rosenberg (1921).
64
cracia "extrema'', señaladamente la posible expropiación de las riquezas
de los grandes propietarios, la democracia fue muy indulgente con los
ricos. En tiempos de guerra, bien es verdad, debían pagar la eisphora, una
contribución a las disputas bélicas de la República. La eisphora, en todo
caso, quedaba lejos de algo parecido a una expropiación.
Aristóteles consideraba, como por otra parte era habitual entre los
griegos, que la situación económica de un hombre era el factor decisivo
que guiaba su actividad política. No argumenta a favor de ello de forma
directa porque lo da por descontado, ya que se trataba de algo universal-
mente aceptado en su mundo.
Además de ricos y pobres, Aristóteles cita en algunos pasajes de su obra
a los hoy mesoi, que eran los ricos de riqueza moderada -lo que hoy lla-
maríamos "clase media''-. Sin embargo, Aristóteles recurre normalmen-
te a un modelo dicotómico: ricos y pobres. O más detalladamente: los
propietarios y los que no poseen nada o casi nada (hoy aporot). Para Aris-
tóteles, como ya se ha apuntado, el comportamiento político de una
persona depende normalmente de su situación económica. Algo, sea
dicho de paso, que compartirán a lo largo de los siglos muchísimos auto-
res. 27 Solamente a mediados del siglo pasado muchos académicos rompen
con esta relación entre situación económica y comportamiento político.
También según Aristóteles (como según muchos otros: Platón, por
ejemplo), no hay duda de que la clase que consiga el poder, tanto si es la
de los ricos como la de los pobres, gobernará en provecho propio: "La
tiranía es, efectivamente, una monarquía orientada hacia el interés del
monarca, la oligarquía busca el de los ricos, y la democracia el interés de
los pobres" (Pol, 1279b 5). Dice Aristóteles que los que tienen mayor
riqueza tenderán a considerarse a sí mismos superiores a los otros (Po!.,
1301a 31-33) y que quienes tengan grandes posesiones pensarán que es
27. En 1852, Marx escribe a Josep Weydemeyer (1818-1866) que "no me cabe el
mérito de haber descubierto la existencia de las clases en la sociedad moderna ni la lucha
entre ellas."
65
verdaderamente injusto que hombres carentes de toda propiedad puedan
ponerse políticamente en pie de igualdad con ellos (Poi., 1316b 1-3).
La importancia que Aristóteles da a la dicotomía rico-pobre es crucial.
Los ricos y los pobres son la parte principal de la ciudad. Dice: "es impo-
sible que los mismos ciudadanos sean a la vez pobres y ricos. Por eso éstas
parecen constituir principalmente las partes de la ciudad: los ricos y los
pobres. Además, como generalmente los ricos son pocos y los pobres
muchos, estas partes de la ciudad aparecen como contrarias, de modo
que la preponderancia de una o de otra constituye los regímenes, y éstos
parecen ser dos: democracia y oligarquía'' (Po!., 1291b 8-13).
¿Qué entiende Aristóteles por ricos y pobres, estas "partes principales
de la ciudad"? Algo que sin duda poco tiene que ver con lo que asocia-
mos a principios del siglo XXI a las mismas palabras. Aunque tendré oca-
sión de desarrollar, en el capítulo 5, distintas cuestiones relacionadas con
la pobreza, cabe decir aquí que, actualmente, entendemos que es "pobre"
aquella persona que se halla situada por debajo de algún tipo de criterio
estadístico, no necesariamente muy arbitrario, como, por ejemplo, dis-
poner de unos ingresos inferiores al 50% (o 60%) de la renta media per
cápita de una zona determinada; o, por otro ejemplo, disponer de menos
de 2 dólares al día en determinadas geografías; o, para acabar con los
ejemplos, no alcanzar determinada cantidad de dinero que un ministerio
de un gobierno determinado considera mínimo para poder vivir. Aris-
tóteles, muy distintamente, distinguía entre los pobres libres y los escla-
vos. Los esclavos no nos van a interesar aquí porque ello nos apartaría
demasiado del punto central de la argumentación que quiero sostener.
Los esclavos, al fin y al cabo, son para Aristóteles poco más que instru-
mentos que hablan, por lo que quedan completamente apartados de la
sociedad civil. Dentro del conjunto de los pobres libres Aristóteles, como
sus coevos, engloba a aquellas personas (campesinos paupérrimos con
una finca apenas suficiente para mantener a toda la familia, jornaleros,
albañiles, pintores, escultores, canteros, fundidores, tintoreros, orfebres,
talladores de marfil, decoradores, grabadores, carreteros, postillones, cor-
deleros, curtidores, constructores de carreteras ... ) que no tienen ningu-
66
na propiedad. Estos pobres vivían de su trabajo y dependían del empleo
de otros, los propietarios, para poder desempeñarlo.
Los ricos eran los propietarios, los que tenían la existencia material
garantizada, precisamente, gracias a esta propiedad. La propiedad más
importante era en la antigüedad, como lo fue por muchos siglos, la de la
tierra. La clase de los propietarios estaba formada por aquellos que des-
cargaban sobre otros el suministro "de las necesidades (y los lujos) de la
buena vida'' (Ste. Croix, 1981). La relación entre ciudadanos no propie-
tarios y propietarios era de 4 a 3. En la época de la que nos ocupamos,
Atenas contaba con alrededor de 35.000 ciudadanos adultos varones. De
ellos, 20.000 eran no propietarios y 15.000 eran propietarios. También
eran considerados no propietarios los niveles más bajos de la burguesía:
artesanos pobres que se ganaban la vida sin aprendices. El punto crucial
aquí no es tanto la cantidad de riqueza sino la posibilidad material de no
depender de otro para vivir. Los ricos -unos, claro está, con unos nive-
les de riqueza mucho mayores que otros-, tenían esta existencia mate-
rial garantizada.
El gobierno de los ricos es la oligarquía y el gobierno de los pobres es
la democracia. "Lo que constituye la diferencia entre la democracia y la
oligarquía es la pobreza y la riqueza, y necesariamente, cuando el poder
se ejerce en virtud de la riqueza, ya sean pocos o muchos, se trata de una
oligarquía; cuando mandan los pobres, de una democracia'' (Pol., 1279b
39-1280a 1-3). Así pues, no se trata simplemente de la mayoría, sino del
carácter de clase (la distinción entre ricos y pobres, propietarios y no pro-
pietarios libres) lo que hace a un régimen oligárquico o democrático.
Aristóteles no simpatiza con la democracia ateniense, como ya he
apuntado. Para él, el pobre libre (el phaulós) no tiene la existencia mate-
rial garantizada puesto que carece de propiedad. Por eso mismo no puede
ser libre, ya que al carecer de esta existencia material garantizada o esta
"base autónoma de existencia" (Bertomeu y Domenech, 2005: 37) de-
pende de otro para vivir. Aristóteles considera que no tiene sentido dar
plenos derechos políticos a los que no son, por sus condiciones de exis-
tencia material, libres. Obsérvese que los demócratas atenienses no nega-
67
ron (como tampoco lo harán los republicanos democráticos siglos des-
pués) la base valorativa aristotélica, sino que, precisamente por demócra-
tas, quisieron extenderla ("universalizarla") al conjunto de la población.
Por eso consideraron que la participación política de los pobres libres
quedaba posibilitada con el misthón, es decir, la remuneración que las
reformas efiálticas crearon para permitir el desempeño de cargos públi-
cos por parte de los pobres libres, que difícilmente hubieran podido
aceptar tales cargos sin esta remuneración pública. De ahí también la
oposición de Aristóteles a este misthón y su contrapropuesta de penalizar
con multas económicas a los ricos que no asistieran a las asambleas públi-
cas. Aristóteles capta perfectamente el papel del misthón como substitu-
to de la propiedad (una idea republicana muy importante sobre la que
tendré tiempo de volver más adelante cuando me refiera, en la sección
3.6, a la Renta Básica como universalización de la propiedad), como ele-
mento que posibilita la existencia material de los pobres. Pero esto corres-
ponde al Aristóteles realpolitiker y, por ello, no vamos a seguirle por este
cammo.
La cuestión a retener, que después recuperaré, es ésta: para Aristóteles
quien no tiene la existencia material garantizada no puede ser libre, ya
que al carecer de ella depende necesariamente de otro para vivir.
3.2. CiCERÓN: LA OBSESIÓN POR LA PROPIEDAD
El mundo romano está interesado de forma obsesiva por la riqueza y
el status. Lo que da el status es la riqueza. Dat census honores ("la propie-
dad es la que confiere el rango"), decía Ovidio (Amores III. Viii. 55). El
ius civile romano es un monumento de rigor intelectual que regulaba con
precisión todo tipo de relaciones personales y familiares de la ciudadanía
romana. Si una cuestión merece especial atención, es la referente a los
derechos de propiedad, "asunto particularmente sagrado a juicio de la
clase dirigente romana'' (Ste. Croix, 1981). En esta misma sección ten-
dré ocasión de ejemplificar la "obsesión" de Cicerón, otro gran republi-
68
cano (oligárquico, sin duda), por esta inviolabilidad que deben tener los
derechos de propiedad. Pero antes me gustaría detenerme de forma breve
en una reveladora distinción que hacía el derecho romano, distinción que
ilustra cómo la concepción republicana de la libertad que se tenía en
Roma establecía también que aquel que no tenía la existencia material
garantizada y, por ello, dependía de otro para vivir caía en una situación
que era considerada la negación misma de la libertad.
Se trata de la distinción que el derecho civil romano hacía entre dos
tipos de contrato de trabajo: la locatio conductio opera y la locatio conduc-
tio operarum. El primero era un contrato de obras por el que un particu-
lar contrataba a otro (por ejemplo, un orfebre) para que hiciera una obra
que especificaba el contrato. El segundo era un contrato de servicios por
el que un particular contrataba a otro para que, durante un determinado
tiempo, le hiciera los trabajos que quisiera encomendarle. Este segundo
tipo de contrato es considerado indigno porque pone en cuestión la pro-
pia libertad, mientras que al primero se le otorga toda la dignidad, pues-
to que a través de él un hombre libre ofrece a otro hombre libre el servi-
cio que proporciona una cualificación determinada (la propia de un orfe-
bre, o de un tintorero, o de un curtidor). Si la locatio conductio operarum
es considerada indigna de hombres libres es porque un particular se hace
dependiente de otro particular, con lo que es la propia libertad la que
pasa a estar en juego. El poner a disposición de otro particular la fuerza
de trabajo para lo que éste quisiera disponer significaba incurrir en una
situación de dependencia con respecto a otro. Esta disponibilidad gene-
ral de su fuerza de trabajo y el salario por ello cobrado "es un título de
servidumbre", dirá Cicerón en Los oficios. Algo casi idéntico a la "esclavi-
tud limitada'' a la que se había referido Aristóteles dos siglos atrás. 28
28. Resulta también impresionante, por cierto, la similitud del enfoque (republicano,
sin duda) a este respecto de Aristóteles y Cicerón con el de John Locke: "un hombre libre
se hace siervo de otro vendiéndole, por un cierto tiempo, el servicio que se compromete
a hacer a cambio del salario que va a recibir". La cita corresponde a Locke (1960) y ha
sido Mundó (2006) quien me ha puesto sobre su pista.
69
 L1ceron es uno ae 1os per.sunaJc:~ t...tavc: pata c;ut. .... J.Lu..._.L
republicanismo oligárquico. Este autor, mucho antes que los campeones
filosóficos dellibertarianismo (véase 2.1), tenía una comprobada obse-
sión por la naturaleza inviolable de los derechos de propiedad ("el prime-
ro de una larga serie de pensadores", Ste. Croix, 1981: 286). Veamos si
no cómo escribía al respecto. "En primer lugar ha de cuidar el que
gobierna un Estado de que cada ciudadano posea lo suyo, y que no pa-
dezcan detrimento los bienes de los particulares bajo el pretexto de utili-
dad pública'', dice en Los oficios (Lib. II, cap. XXI). Este cuidado que ha
de tener el estadista para preservar la propiedad debe ir bien acompaña-
do de la abstención de cualquier impulso para redistribuirla: " ... igualar
las haciendas ... el más grave perjuicio que podía introducirse, porque las
ciudades y repúblicas fueron fundadas por causa de conservar la propie-
dad". Más de dos mil años antes que los libertaríanos, Cicerón no duda-
ba que la justicia queda destruida "si no se procura mantener a cada uno
en la propiedad de sus bienes, siendo lo principal del estado de una ciu-
dad que sea libre, franca, nada política ni peligrosa la propiedad y pose-
sión de los bienes de todo ciudadano" (Lib. II, cap. XXII).
Cicerón muestra, en consonancia con su republicanismo oligárquico,
un desprecio nada recatado por las clases trabajadoras. En un pasaje de
Los oficios (Lib. I, cap. XLII), este poseedor de una de las grandes fortunas
de Roma y "la expresión más selecta de la hipocresía romana'', en palabras
de Ste. Croix (1981: 331), dice sin ambages: "También es bajo y servil [el
oficio] de los jornaleros, y de todos aquellos a quienes se compra, no sus
artes, sino su trabajo." Y añade un poco después: "Tampoco son de nues-
tra aprobación aquellos oficios que suministran los deleites, los pescadores,
carniceros, cocineros, mondongueros, como dice Terencio" (énfasis en el ori-
ginal).
Podríamos seguir citando, creo que de forma nada escasa, diversos pasa-
jes escritos por republicanos oligárquicos o antidemocráticos. Pero de-
mos un salto de 1.800 años para situarnos ante el primer republicano de-
mocrático de indudable influencia posterior que da la historia.
70
.1c1 .l.l.L.... uu.ta. '-'-"'.1
3.3. ROBESPIERRE: EL DERECHO A LA EXISTENCIA
Si algún autor ha sido escarnecido y calumniado inmediatamente des-
pués de su muerte por parte de la derecha, éste ha sido Maximilien
Robespierre (1758-1794). Que lo haya sido por intelectuales, políticos y
propagandistas de la derecha política es algo completamente normal y
hasta predecible. Que la izquierda no haya tenido mucha mayor simpa-
tía por este político y pensador ya no resulta tan normal ni predecible. 29
Robespierre fue la figura central de la Revolución Francesa. Con su
muerte, esta revolución dio rápidamente paso a la reacción, que poco
después desembocaría en el Imperio napoleónico. Pero, evidentemente,
no nos interesa aquí la figura de este revolucionario más allá de su apor-
tación al republicanismo. Por ello, de los 1O volúmenes que reúnen sus
obras y discursos, publicados a partir de 191 O, solamente nos importará
la parte que más directamente está relacionada con la propiedad, las
grandes desigualdades sociales, la libertad y la existencia social. 30
Aunque sea muy brevemente, creo que será útil mencionar que, para
Robespierre, como, según hemos visto, para Aristóteles, las partes prin-
cipales de la ciudad son las que están constituidas por ricos y por pobres.
Robespierre lo expresa 2.1 00 años después con palabras casi idénticas (se
trata del discurso del2-2-1790): "Sin duda, Francia está dividida en dos
partes, el pueblo y la aristocracia."
¿Qué es la propiedad para Robespierre? En el discurso a la convención
del 24-4-1793, el revolucionario francés ofrece una larga reflexión como
respuesta a esta pregunta: "Preguntad a aquel comerciante de carne
humana qué es la propiedad. Os dirá, mostrándoos un ataúd, al que de-
nomina barco, donde ha encajonado y herrado a hombres que parecían
29. Es indispensable, para una evaluación perfectamente documentada de Robes-
pierre, toda la obra del historiador Albert Mathiez (1874-1932), si bien un buen y rela-
tivamente breve compendio puede encontrarse en Machiez (1988).
30. Base, Gaurhier y Wahnich (2005) ofrecen una selección muy útil de tales textos y
discursos. En francés, puede consultarse: h[[p://membres.lycos.fr/discours/discours.htm.
71
vivos: 'Ésas son mis propiedades, las he comprado a tanto por cabeza.'
Interrogad a ese gentilhombre, que tiene tierras y vasallos, o que cree que
el mundo se ha trastornado desde que ya no los tiene. Os dará ideas sobre
la propiedad prácticamente iguales. Interrogad a los augustos miembros
de la dinastía capeta; os dirán que la más sagrada de todas las propieda-
des es, sin discusión, el derecho hereditario, del que han gozado desde la
antigüedad, el derecho a oprimir, a envilecer y ahogar legal y monárqui-
camente a su antojo a los veinticinco millones de hombres que vivían en
el territorio de Francia."
Esta descarnada y vivísima descripción de la propiedad sirve de telón
de fondo de la concepción normativa que Robespierre ofrece de la
misma, esto es, de lo que según él debe ser la propiedad para que sea
socialmente justa. Dice al respecto, en forma de artículos, en el mismo
discurso:
"Art. l. La propiedad es el derecho que tiene cada ciudadano de dis-
frutar y disponer de la porción de bienes que le garantiza la ley.
Art. 2. El derecho a la propiedad está limitado, como todos los demás,
por la obligación de respetar los derechos ajenos.
Art. 3. No puede perjudicar ni la seguridad, ni la libertad, ni la exis-
tencia, ni la propiedad de nuestros semejantes.
Art. 4. Toda posesión, todo tráfico que viole ese principio es ilícito e
inmoral."
La propiedad, para Robespierre, debe estar limitada y no debe perju-
dicar ni a la libertad, ni a la existencia. Si la propiedad no cumple con al
menos estos requisitos, resulta ilícita e inmoral. En el discurso a la
Convención del 2-12-1792, declara: "¿Por qué no deben las leyes dete-
ner la mano homicida del monopolista, del mismo modo que lo hacen
con el asesino ordinario?"
La propiedad y la libertad están íntimamente relacionadas. En otro
momento, dirigiéndose a los diputados, dirá: "Al definir la libertad, el
primero de los bienes del hombre, como el más sagrado de los derechos
72
que hereda de la naturaleza, habéis dicho con razón que tenía como lími-
te los derechos ajenos. ¿Por qué no habéis aplicado este principio a la pro-
piedad, que es una institución social; como si las leyes eternas de la natu-
raleza fuesen menos inviolables que las convenciones de los hombres?
Habéis multiplicado los artículos para asegurar la mayor libertad en el
ejercicio de la propiedad, y no habéis dicho nada para determinar su
carácter legítimo". ("Acerca de la Declaración de los Derechos del
Hombre y el Ciudadano", discurso del 24-4-1793).
La insistencia en la idea de que no toda propiedad es legítima recorre
la obra de Robespierre. Si atenta contra la libertad, la propiedad no es
legítima. Y la gran desigualdad social que crean las enormes y despropor-
cionadas fortunas atenta contra la libertad. Para Robespierre, la gran
desigualdad económica es la raíz de la destrucción de la libertad. La gran
desigualdad, dirá, es "la fuente de todos los males". En el discurso del 5-
4-1791, reprende a los legisladores y les lanza: "Legisladores, no habéis
hecho nada por la libertad si vuestras leyes no tienden a disminuir,
mediante formas dulces y eficaces, la extrema desigualdad de las fortu-
nas." Y el24-4-1793 incide en la misma idea: "Realmente no hacía falta
una revolución para explicar al universo que la extrema desproporción de
las fortunas es el origen de muchos males y de muchos crímenes."
Interesante es señalar cómo en un discurso tan temprano, de abril de
1791, Robespierre ya señala que los propietarios no son los únicos que
tienen derecho a llamarse ciudadanos: "Los ricos ... han pretendido que
sólo los propietarios eran dignos del título de ciudadano. Han llamado
interés general a su interés particular, y para asegurar el éxito de esta pre-
tensión, se han apoderado de toda la potencia social."
Casi como conclusión de la exposición de su concepción de la propie-
dad, de la libertad y de las grandes desigualdades sociales, Robespierre
hace reiteradas muestras de una profunda convicción relativa a la necesi-
dad de que la sociedad garantice la existencia material de la ciudadanía.
Aquí las citas directas son muy abundantes. Las mejores corresponden
quizás al último año y medio de la corta vida del revolucionario francés
(recuérdese que Robespierre vivió solamente 36 años).
73
 Una sociedad que no garantice la existencia material ciudadana no es
justa y, por ello mismo, no merece continuar. En el ya citado discurso del
24-4-1793 declara: "La sociedad está obligada a procurar la subsistencia
de todos sus miembros ... " Y añade un poco después: "Las ayudas nece-
sarias para la indigencia son una deuda del rico hacia el pobre. Incumbe
a la ley determinar la manera como esa deuda debe saldarse." Porque la
sociedad y, a veces ya más directamente, los gobiernos son los responsa-
bles del hambre, de la pobreza, de la miseria: "La miseria de los ciudada-
nos no es otra cosa que el crimen de los gobiernos" (discurso del 10-5-
1793). Pero si hay una cita repetida por mérito propio acerca de las obli-
gaciones de la sociedad con respecto a la existencia material ciudadana es
ésta, que corresponde al discurso sobre las subsistencias del2-12-1792:
"¿Cuál es el primer fin de la sociedad? Mantener los derechos imprescrip-
tibles del hombre. ¿Cuál es el primero de esos derechos? El de existir. La
primera ley social es, pues, la que asegura a todos los miembros de la
sociedad los medios de existir; rodas las demás se subordinan a ésta; la
propiedad no ha sido instituida, ni ha sido garantizada, sino para cimen-
tar aquella ley; es por lo pronto para vivir que se tienen propiedades. Y
no es verdad que la propiedad pueda jamás estar en oposición con la sub-
sistencia de los hombres."
Retengamos, de momento, esta primera ley social que declara Robes-
pierre.
Hasta aquí me he centrado en tres autores (Aristóteles, Cicerón y Ro-
bespierre31) respecto a los que hay poderosas razones, por distintos moti-
vos, para considerarlos muy importantes dentro de la tradición republi-
cana. Podría haber añadido otros cuya importancia no sería tampoco
desdeñable," pero conviene ahora hacer una cierra recapitulación.
31. Y bien es verdad que junto a este revolucionario francés hubieran podido ser cita-
dos por mérito propio también ]ean-Paul Marat (1743-1793) y el joven prodigio Louis
de Saint-Just (1767-1794), pero citando y centrando la atención en Robespierre, es sufi-
ciente para mi propósito.
32. Es frecuente leer que Immanuel Kant, John Locke y Adam Smith fueron liberales.
74
3.4 LA LIBERTAD REPUBLICANA
Sean cuales sean las diferencias entre la concepción oligárquica de la
libertad republicana de Aristóteles y Cicerón y la democrática de Robes-
pierre (por citar solamente los tres autores a los que he dedicado especial
atención), conciben todos ellos el problema de la libertad de la misma
forma. Lo que diferencia a unos y otros es la extensión de esta libertad,
esto es, el juicio relativo a los grupos sociales que deben ser merecedores
de esta libertad. Únicamente los ricos, dirán los republicanos oligárqui-
cos; o roda la ciudadanía, dirán los republicanos democráticos.
Compárese la conciencia que tiene Robespierre de las fatales conse-
cuencias para la libertad que comportan las grandes desigualdades con
estos dos discursos realizados poquísimos meses después de su muerte a
manos de la reacción termidoriana. El primero corresponde a Boissy
d'Anglas (1 756-1826): "Tenemos que ser gobernados por los mejores; los
mejores son los más instruidos y los más interesados en el mantenimien-
to de las leyes. Ahora bien; descontadas algunas excepciones, no hallaréis
hombres así sino entre quienes gozan de alguna propiedad, los cuales
adhieren al país en la que ésta se halla, a las leyes que la protegen, a la
tranquilidad que la conserva, y deben a esa propiedad y a la holgura que
ella proporciona la educación que los ha hecho capaces de discutir, con
sagacidad y precisión, sobre las ventajas y los inconvenientes de las leyes
que determinan la suerte de la patria( ... ) Un país gobernado por los pro-
pietarios está en el orden social; uno gobernado por los no propietarios
[la democracia] es el estado de naturaleza." El segundo discurso tiene por
autor a Dupont de Nemours (1739-1817). Decía el diputado termido-
riano: "Es evidente que los propietarios, sin cuyo permiso nadie podría
en el país conseguir alojamiento y manutención, son los ciudadanos por
Por la época que tuvieron que vivir, difícilmente podrían serlo. Para una justificación por-
menorizada de la concepción de la libertad republicana de John Locke, cfr. Mundó
(2005, 2006). Sobre la de lmmanuel Kant, cfr. Bertomeu (2005b). Para el caso de Adam
Smith, cfr. la excelente tesis doctoral de Casassas (2005).
75
excelencia. Ellos son los soberanos por la gracia de Dios, de la naturale-
za, de su trabajo, de sus inversiones y del trabajo y de las inversiones de
sus antepasados."" Dupont de Nemours fue un termidoriano famoso
que fundó la compañía que lleva su nombre, que se convirtió en una po-
derosa multinacional química. Boissy d'Anglas fue un diputado también
termidoriano.
Sea como sea, nos hallamos ya en condiciones de ofrecer una visión
pormenorizada de la libertad republicana. Sintéticamente, X es libre
republicanamente (dentro de la vida social) si:
A) no depende de otro particular para vivir. Lo que equivale a decir
que tiene una existencia social autónoma garantizada o, lo que es lo
mismo, que tiene algún tipo de propiedad que le permite subsistir con
comodidad (recordemos que tradicionalmente, para el republicanismo
esta propiedad era principalmente la de la tierra);
B) nadie puede interferir arbitrariamente (es decir, ilícitamente o ile-
galmente) en el ámbito de existencia social autónoma de X (en su pro-
piedad);
con lo que:
C) la república puede interferir lícitamente en el ámbito de existencia
social autónoma de X, siempre que X esté en relación política de pari-
gualdad con todos los demás ciudadanos libres de la república, con igual
capacidad que ellos para gobernar y ser gobernado;
D) cualquier interferencia (de un particular o del conjunto de la repú-
blica) en el ámbito de existencia social privada de X que dañe ese ámbi-
to hasta hacerle perder a X su autonomía social, poniéndolo a merced de
terceros, es ilícita;
E) la república está obligada a interferir en el ámbito de existencia
social privada de X, si ese ámbito privado capacita a X para disputar con
33. Ambas citas son de Lefebvre (1957: 199-200). Pueden hallarse también en Dome-
nech (2004: 92).
76
posibilidades de éxito a la república el derecho de ésta a definir el bien
público. Es decir, la república debe garantizar a toda la ciudadanía la li-
bertad republicana.
Finalmente:
F) X está afianzado en su libertad cívico-política por un núcleo duro
-más o menos grande- de derechos constitutivos (no puramente instru-
mentales) que nadie puede arrebatarle, ni puede él mismo alienar (vender
o donar) a voluntad, sin perder su condición de ciudadano libre."
Para la tradición republicana (sea Aristóteles, Cicerón o Robespierre,
entre muchos otros), el conjunto de oportunidades de X está claramente
delimitado por aquellas propiedades que posibilitan que disponga de una
existencia social autónoma. No se trata de un conjunto de oportunida-
des cualquiera, sino de éste en concreto. La ciudadanía plena no es posi-
ble sin independencia material o sin un "control" sobre el propio conjun-
to de oportunidades así concretado. La tradición republicana considera
que la libertad política y el ejercicio de la ciudadanía son incompatibles
con las relaciones de dominación mediante las cuales los propietarios y
ricos ejercen dominium sobre aquellos que, por no ser completamente li-
bres, están sujetos a todo tipo de interferencias; ya sea en el ámbito de la
vida doméstica o en el de las relaciones jurídicas propias de la vida civil
como los contratos de trabajo o de compra y venta de bienes materiales.
Pero aquí republicanos democráticos y republicanos oligárquicos se se-
paran. Para los primeros, de lo que se trata es de diseñar mecanismos que
hagan posible esta libertad, que hagan posible esta existencia material
para toda la ciudadanía, para toda la población. En cambio, los republi-
canos oligárquicos trataron siempre de excluir de la vida política activa a
los que no eran sui iuris. Si la capacidad de votar es lo que cualifica al ciu-
dadano, y si tal capacidad presupone la independencia de quien no quie-
re ser sólo parte, sino también miembro de la comunidad, porque actúa
34. Berromeu y Domenech (2005).
77
junto con los otros, pero por su propio arbitrio, entonces algunos repu-
blicanos no democráticos creyeron necesario trazar una distinción entre
ciudadanos pasivos y activos. Kant, por ejemplo, era de la opinión de que
los que son puestos bajo la tutela de otros individuos no poseen indepen-
dencia civil. No la poseen los menores de edad, las mujeres y los sirvien-
tes, porque no pueden conservar por sí mismos su existencia en cuanto a
sustento y protección; tampoco los jornaleros, ni todos aquellos que no
pueden poner públicamente en venta el producto de su trabajo y depen-
den de contratos o arreglos meramente privados de esclavitud tempora-
ria, que brotan de la voluntad unilateral del sui iuris. 35
En la tradición republicana, la independencia que confiere la propie-
dad no es un asunto de mero interés propio privado. Es, por el contra-
rio, de la mayor importancia política, tanto para el ejercicio de la liber-
tad como para la realización del autogobierno republicano, pues tener
una base material asegurada es indispensable para la propia independen-
cia y competencia políticas.
3.5. LA VIRTUD Y LA NEUTRALIDAD REPUBLICANAS
Se recordará que ponía fin al capítulo 2 planteando diversas cuestio-
nes. Dos de ellas hacían referencia a la virtud y a la neutralidad republi-
canas. Las recordaré con mayor precisión. No son infrecuentes los análi-
sis en los que se asegura que el republicanismo está comprometido con
la virtud de los ciudadanos, lo que lo convierte en una tradición moral-
mente perfeccionista, razón por la cual resulta incompatible con un esta-
do que sea neutral con respecto a las distintas concepciones del bien. Por
consiguiente, se sigue asegurando en esta habitual secuencia, el republi-
canismo es una doctrina políticamente sectaria e incompatible con la
tolerancia entre las distintas concepciones del bien. Es hora de respon-
35. Kant (!989).
78
der estas acusaciones lanzadas sin demasiado rigor contra el republica-
nismo.
Empecemos por la virtud. La tradición histórica republicana no se ha
planteado nunca la cuestión de la virtud de forma a-institucional, esto es,
como un problema de mera psicología moral. Ya desde Aristóteles, roda
referencia a la virtud ha ido acompañada de consideraciones institucio-
nales y relativas a las bases sociales y materiales que hacen (o no) posible
esta virtud. La virtud tiene, evidentemente, una dimensión psicológico-
moral, pero el republicanismo siempre ha acompañado el análisis de esta
dimensión con la afirmación de que sólo sobre el suelo de una existencia
socio-material, aquélla puede brotar. Aristóteles, según hemos visto,
niega que el pobre libre tenga una base autónoma de existencia, pues no
dispone de propiedad. Esta carencia de base autónoma de existencia
impide que pueda ser libre y, por esa razón, Aristóteles defiende que los
pobres libres sean privados de los derechos políticos. A partir de esta
constatación, la virtud republicana no tiene nada que ver con el perfec-
cionismo moral, ni apela a una concepción de la buena vida aislada de
las instituciones sociales. Todo lo contrario: la tradición republicana de-
fiende que cuando la ciudadanía tiene garantizada por la república una
base material para su existencia social autónoma, puede desarrollar una
capacidad para autogobernarse en su vida privada. Y, además, tal garan-
tía de una base material para la existencia social autónoma de los indivi-
duos posibilita que estos desarrollen su capacidad para la actividad públi-
ca. Claro que esta base material también puede empujar a algunos ciuda-
danos a atiborrarse de cerveza y de comida colesterólica mientras ven los
programas televisivos más infames. Los defensores del republicanismo no
niegan esta eventualidad; lo que afirman es que esta base material da la
posibilidad (en mucho mayor grado que la situación en la que viven
quienes carecen de ella) para desarrollar la virtud cívica, que no es otra
cosa -repito la formulación anterior- que la capacidad para autogo-
bernarse en la vida privada y, de ahí, llegar a la vida pública ejerciendo
plenamente su condición de ciudadanos, esto es, de individuos material-
mente independientes.
79
 Sigamos ahora con la neutralidad del Estado. Académicamente, por neu-
tralidad del Estado se entiende que éste no tome partido por ninguna con-
cepción de la buena vida. Las concepciones de la buena vida son algo que
debe quedar circunscrito a la elección personal. Se admite que las teorías
liberales de la justicia son neutrales respecto a las distintas concepciones
particulares de la vida buena. Las teorías de la justicia que optan por la
defensa y la recompensa de una concepción determinada de la buena vida
son perfeccionistas. Así está establecido en las discusiones académicas. Con
sinceridad, no creo que tal distinción sirva para gran cosa, más allá de algu-
na cuestión secundaria. Para la tradición histórica republicana el punto real-
mente interesante es otro. Según el republicanismo, el Estado debe mante-
nerse respetuoso con respecto a las distintas concepciones de la buena vida
que puedan abrazar los ciudadanos. "Por lo demás, la tesis de la neutralidad
del estado es un invento característicamente republicano, al menos tan viejo
como Pericles" (Bertomeu y Domenech, 2006). De hecho, al republicanis-
mo histórico le ha interesado algo, a mi entender, mucho más sugestivo y
amplio. Me estoy refiriendo a la "obligatoria'' interferencia abierta por parte
del Estado para destruir (o limitar) la base económica e institucional de per-
sonas, empresas o cualquier otra agrupación particular que amenacen con
disputar con éxito al Estado republicano su derecho a determinar lo que es
de pública utilidad. Y esto quiere decir algo tan sencillo como lo siguiente.
Imaginemos un poder privado tan desarrollado que pueda permitirse
imponer su voluntad (su concepción del bien privado) al Estado. Lo que
comportará que la neutralidad de éste quede arrasada de Jacto. Lo que com-
portará, a su vez, que gran parte de la población, dependiendo obviamen-
te de cada caso, quede afectada por esta concepción del bien privado. La
concepción republicana de la neutralidad del Estado apunta, precisamente,
a la necesidad de que éste intervenga para evitar esta imposición. Pueden
ponerse dos ejemplos que dejan bien claro el punto que estoy sosteniendo:
"la República de Weimar luchaba por la neutralidad del estado cuando
peleó -y sucumbió- contra los grandes Kartells de la industria privada
alemana que financiaron la subida de Hitler al poder; la República norte-
americana luchó -sin éxito-- por la neutralidad del estado cuando trató
80
de someter, con la ley antimonopolios de 1937, a lo que Roosevelt llamaba
los "monarcas económicos"; etc." (Bertomeu y Domenech, 2006). También,
en el hasta ahora último libro de Joseph Stiglitz (2006: 246), se nos recuerda
que, mucho más recientemente, 41 empresas aportaron (por decirlo de la
forma más neutra posible) 150 millones de dólares en las campañas electora-
les estadounidenses entre 1991 y 2001. Estas mismas empresas (entre las que
podemos encontrar Microsoft, Disney y General Electric) fueron compensa-
das con desgravaciones fiscales por un valor de 55.000 millones de dólares ¡en
tan sólo tres años! Sigue diciendo Stiglitz que entre 1998 y 2004, 759 millo-
nes de dólares fueron empleados por las grandes empresas farmacéuticas para
influir en 1.400 disposiciones del Congreso de los Estados Unidos.
El problema de la neutralidad del Estado, para la tradición republicana,
no tiene que ver con la pregunta relativa a si se debe respetar una concep-
ción de la buena vida que, por ejemplo, asocie el bien a la consagración de
la lectura repetida de las obras de H.P. Lovecraft combinada con la audi-
ción casi ininterrumpida de las composiciones de John Lennon, o a si tal
concepción debe ser respetada por el Estado o no. Que la debe respetar, por
supuesto. El problema es si, por ejemplo, la existencia material de una per-
sona o de un buen grupo de ellas debe depender de los planes de inversión
de una transnacional. O si los recursos energéticos de países enteros deben
estar a disposición de los consejos de administración de algunas grandes
empresas. O si los dogmas de algunas iglesias pueden llevar a la expropia-
ción de la existencia material de determinadas personas. En estos casos, nos
hallarnos ante planes de vida -ante nociones de la vida buena- que ero-
sionan la base material de terceros, por lo que atentan a su libertad. Un
Estado republicano debe imposibilitar que se den este tipo de situaciones.
3.6. LA JUSTIFICACIÓN REPUBLICANA DE LA RENTA BASICA
Muchas son las diferencias que estos autores que hemos visto en las
secciones precedentes presentan entre sí. Como también muchas serían
las diferencias que podríamos encontrar entre otros autores republicanos
81
que podrían haber sido incluidos y no lo han sido. Sea cuales sean las
diferencias, todos ellos comparten al menos dos convicciones.
1) Ser libre significa no depender de otro particular para vivir, no ser
arbitrariamente interferible por este otro particular; quien depende de
otro para vivir, no es libre. Quien no tiene asegurado el "derecho a la
existencia'' por carecer de propiedad no es sujeto de derecho propio
-sui iuris-, vive a merced de otros, y no es capaz de cultivar -y
menos ejercitar-la virtud ciudadana; y ello es así porque esta depen-
dencia con respecto a otro particular lo convierte en un sujeto de
derecho ajeno: un alieni iuris, un "alienado".
2) La libertad republicana puede alcanzar a muchos (democracia plebe-
ya, como defienden los republicanos democráticos) o a pocos (oligar-
quía plutocrática, como defendieron los republicanos oligárquicos),
pero siempre está fundada en la propiedad y en la independencia
material que de ella se deriva. Y esta libertad no podría mantenerse si
la propiedad estuviera tan desigual y polarizadamente distribuida, que
unos pocos particulares pudieran desafiar a la república y luchar con
éxito contra la ciudadanía para imponer su concepción del bien públi-
co. Cuando la propiedad está muy desigualmente repartida, poco
espacio hay, si alguno, para la libertad del resto, de los que están pri-
vados de ella. 36
La independencia, la existencia material, la base autónoma (son expre-
siones aquí perfectamente permutables) que confiere la propiedad es
condición indispensable para el ejercicio de la libertad, como he repeti-
do ya alguna vez. De ahí la idea sugerida por parte de los defensores repu-
blicanos de la Renta Básica: "universalizar la propiedad". Universalizar la
propiedad debe entenderse de forma metafórica. Nadie está pensando
seriamente en repartir la propiedad de un país dado, o del mundo, entre
36. Para este punto, véase Bertomeu (2005a).
82
los habitantes del país en cuestión, en el primer caso, o del mundo ente-
ro, en el segundo. Universalizar la propiedad debe ser entendido aquí de
forma equivalente a garantizar a todos la existencia material (Casassas y
Raventós, 2007).
La instauración de una Renta Básica supondría una independencia
socioeconómica, una base autónoma de existencia mucho mayor que la
actual para buena parte de la ciudadanía, sobre todo para los sectores de
la ciudadanía más vulnerables y más dominados en las sociedades actua-
les (buena parte de los trabajadores asalariados, pobres en general, para-
dos, mujeres, etc.). En definitiva, la introducción de una Renta Básica
haría que la libertad republicana, para algunos grupos de vulnerabilidad,
viese ensanchadas sus posibilidades. Veamos esto más de cerca. Por grupo
de vulnerabilidad se entenderá aquí aquel conjunto de personas que tie-
nen en común el ser susceptibles de interferencia arbitraria por parte de
otros conjuntos de personas o de alguna persona en particular.
3.6.1. La dependencia material de las mujeres
En primer lugar, me referiré a este gran y heterogéneo grupo que for-
man las mujeres. Sería un insulto a la inteligencia del lector detenerme,
aunque fuera brevemente, en la evidencia de que todas las mujeres no se
hallan en la misma situación social. Pero tampoco parece muy discutible
la afirmación de que una Renta Básica conferiría a este gran y heterogé-
neo grupo de vulnerabilidad social que forman las mujeres una indepen-
dencia económica de la que actualmente no disponen." Si bien la Renta
Básica, por definición, es independiente de la contribución en trabajo
que se pueda realizar, creo necesario señalar aquí que, pese a que no reci-
ban ninguna remuneración monetaria a cambio, la mayor parte de las
mujeres trabaja. Tal como se verá con detenimiento en el capítulo 4, el
37. Parker (1993); Robeyns (2001); Añón y Miravet (2004); Pateman (2003, 2006);
XRB-RRB (2006); Bambrick (2006).
83
trabajo con remuneración en el mercado constituye solamente uno de los
tipos de trabajo existentes. Pero no es el único.
Presento a continuación algunas de las razones que avalan republica-
namente la Renta Básica en relación con las mujeres:
a) En primer lugar, cabe señalar que la Renta Básica da una respuesta
contundente a la necesidad de que la política social se adapte a los
cambios en los modos de convivencia, en especial al incremento de
familias monoparentales encabezadas por mujeres.
b) En segundo lugar, al constituir una asignación individual, la Renta
Básica mejoraría la situación económica de muchas mujeres casadas o
que viven en pareja, sobre todo la de aquéllas que se hallan en los
estratos más empobrecidos de la sociedad. Efectivamente, buena parte
de los subsidios condicionados existentes tienen como unidad de asig-
nación la familia. Normalmente, el perceptor y administrador es el
cabeza de familia -los hombres, mayoritariamente-, de forma que a
las personas que ocupan la posición más débil-las mujeres, mayorita-
riamente- se les priva del acceso y del control del uso de tales ingresos.
Al decir de Paternan (2006: 115): "Una Renta Básica es importante
para el feminismo y la democratización precisamente porque está paga-
da no a los hogares sino a los individuos como ciudadanos.""
e) En tercer lugar, la independencia económica que la Renta Básica posi-
bilita puede hacer de ella una suerte de "contrapoder" doméstico ca-
paz de modificar las relaciones de dominación entre sexos y de incre-
mentar la fuerza de negociación de muchas mujeres dentro del hogar,
especialmente la de aquéllas que dependen del marido o que perciben
ingresos muy bajos por estar empleadas de modo discontinuo o a
tiempo parcial.
d) En cuarto lugar, corno muchas autoras feministas han mostrado a lo
largo de las últimas décadas, el sistema de seguridad social de los paí-
38. Subrayado en el original.
84
ses ricos fue erigido asumiendo que las mujeres eran económiCo-
dependientes de sus maridos. Lo que comportaba que los beneficios
conseguidos de la seguridad social lo eran por las contribuciones de
sus maridos, no por su condición de ciudadanas. En un contexto de
creciente cuestionarniento del estereotipo male breadwinner, no resul-
ta caprichoso suponer que las elecciones sobre el trabajo doméstico
podrían ser tomadas de un modo mucho más consensuado de lo que
mayoritariamente lo es hoy.
Pero, junto a estos cuatro puntos, puede hacerse una reflexión de ma-
yor envergadura sobre el papel de la Renta Básica para favorecer republi-
canamente la existencia material de las mujeres. Esta reflexión ha sido
sugerida por Carole Pateman. Resumidamente, puede ser expuesta de la
siguiente manera. Muchos de los problemas relacionados con la cuestión
de la reciprocidad en la filosofía política de los últimos años hacen refe-
rencia únicamente a las actividades que tienen que ver directamente con
el trabajo remunerado. ¿Es violada la reciprocidad cuando una persona
recibe una asignación incondicional", la Renta Básica en nuestro caso,
incluso cuando esta persona está en perfectas condiciones para trabajar
remuneradamente, y simplemente no quiere hacerlo, incurriendo clamo-
rosamente en el caso del gorrón (free-rider)? Paternan opina que ésta es
una forma muy limitada de analizar el problema, puesto que se enfoca
tornando en consideración solamente el trabajo con remuneración.
Queda ignorado, en cambio, el problema de la reciprocidad (y del free-
rider) que se produce en un tipo de trabajo no remunerado, pero muy
amplio y que mayoritariamente desempeñan las mujeres: el doméstico. Y
esto, a mi entender, enlaza con un problema de mucha mayor enverga-
dura que es motivo de atención por parte del republicanismo democrá-
tico: la situación de dependencia por la que históricamente, incluso des-
pués de la abolición de las leyes del Antiguo Régimen, las mujeres han
39. Como sugiere White (2003a, 2003b).
85
estado sujetas a los hombres. Me valdré de un caso histórico para hacer
más ligera la exposición del punto exacto al que quiero llegar. En 1792,
Robespierre abolió la distinción entre ciudadanos activos y pasivos, es
decir, entre los ciudadanos que podían tener derecho al voto y los que no
---<licha distinción se establecía en función de la cantidad de impuestos
que los individuos podían pagar-. Dicho de otro modo, ciudadano ac-
tivo era aquel que tenía determinado nivel de riqueza, mientras que ciu-
dadano pasivo era aquel que no llegaba a este nivel. Todo ello, obviamen-
te, referido a los hombres. Las mujeres quedaban patriarcalmente exclui-
40
das por su condición de sujetos dependientes de los varones. Aquí es
donde enlazo con la preocupación de Pateman reproducida un poco más
arriba. La Renta Básica, por su carácter universal de ciudadanía (o resi-
dencia acreditada, como se decía explícitamente en el capítulo 1), no va
dirigida ni a hogares ni a personas con características específicas (ser
hombres, por ejemplo). Por esta razón, la Renta Básica puede ser un
medio eficaz para asegurar la base autónoma de una parte importante de
mujeres que, hoy por hoy, dependen, para su existencia material, de sus
maridos o amantes.
3. 6.2. El poder de negociación de la clase trabajadora y la desmercantiliza-
ción del trabajo
En segundo lugar, voy a referirme a lo que de interés tiene para el repu-
blicanismo la instauración de una Renta Básica para la clase trabajadora,
otro de los grupos de vulnerabilidad a los que me refería más arriba.
Empecemos por algo a lo que se han referido algunos autores: la Renta
Básica y la desmercantilización de la fuerza de trabajo,'~ En las economías
40. Robespierre mismo, al final de su vida, parece comprender "la inexorable lógica
con la que la fraternité -como programa democrático de plena y universal civilización de
la vida social, económica, familiar y política- tenía que traer consigo la cumplida eman-
cipación de las mujeres" (Domenech, 2004: 91).
41. Entre otros: Pateman (2006); Van Parijs (2006); Domenech y Raventós (2004).
86
capitalistas, las personas que no disponen de la propiedad de tierras o de
medios de producción deben vender su fuerza de trabajo en el mercado
laboral a un propietario de tierras o de medios de producción, llamado
empleador, para poder adquirir todos aquellos medios que permitirán su
subsistencia. Esta situación ha recibido el nombre de "mercantilización
de la fuerza de trabajo" (a veces, directamente, "mercantilización del tra-
bajo"), puesto que esta capacidad de trabajar de los que no tienen otra
propiedad que les permita eludir el trabajo asalariado es tratada como
una mercancía. Los trabajadores pueden tener sus necesidades de subsis-
tencia cubiertas fuera del mercado mediante algunos mecanismos de pro-
visión social. En este caso, su fuerza de trabajo es desmercantilizada.
Podemos así hablar de grados distintos de mercantilización (y de desmer-
cantilización) de la fuerza de trabajo. La Renta Básica tendría un efecto
importante como herramienta para la desmercantilización de la fuerza de
trabajo, siempre que fuera al menos de una cantidad que permitiera "la
libertad de no ser empleado" (Pateman, 2006: 104).
Pero la Renta Básica también tendría otro interesante efecto sobre la
clase trabajadora que, desde la perspectiva republicana, resulta particular-
mente interesante: el aumento del poder de negociación que lograrían los
miembros de la clase trabajadora frente al empresario o empleador."
La seguridad en los ingresos que la garantía de una Renta Básica com-
portaría, impediría que los trabajadores se viesen impelidos a aceptar una
oferta de trabajo de cualquier condición. Desde el momento en que su
salida del mercado de trabajo resultara practicable, supondría una posi-
ción negociadora (o de resistencia, como a veces se ha llamado) mucho
mayor que la que los trabajadores poseen ahora. No es lo mismo llevar
las negociaciones laborales al límite de la ruptura cuando se cuenta,
como es el caso de los empresarios, con la posibilidad real de reemplazar
a los trabajadores contendientes por maquinaria o por trabajadores ac-
42. Wright (2006); XRB-RRB (2006); Ravenrós y Casassas (2003); Raventós (2002);
Casassas y Loewe (2001).
87
 tualmente en paro -los que engrosan las filas del otrora llamado "ejér-
cito industrial de reserva''-, que hacerlo a sabiendas de que la subsisten- está seriamente amenazada, cuando no ya completamente suprimida, la
cia depende de forma directa, y prácticamente exclusiva, de las retribu- Renta Básica aparece como un mecanismo institucional que, dadas las
ciones obtenidas de los individuos sentados en el otro lado de la mesa de condiciones socioeconómicas del nuevo siglo, sería capaz de garantizar al
negociación, como les ocurre a los trabajadores y trabajadoras hoy en día. conjunto de la ciudadanía (y a los residentes acreditados) la existencia
La relación laboral bajo el capitalismo es claramente asimétrica. Una material. De ahí el valor inmenso que esta propuesta puede llegar a tener
en los próximos años.
Renta Básica haría practicable no sólo la posibilidad de negarse de forma
efectiva y convincente a aceptar situaciones no deseadas por parte de
muchos trabajadores, sino también plantearse formas alternativas de
organización del trabajo que permitieran aspirar a grados de realización
personal más elevados.
Además, la Renta Básica supondría, en caso de huelga, una especie de
caja de resistencia incondicional e inagotable cuyo efectos para el forta-
lecimiento del poder de negociación de los trabajadores son fáciles de
calibrar. Efectivamente, el hecho de que en caso de conflicto huelguísti-
co los trabajadores dispongan de una Renta Básica permitiría afrontar las
huelgas de una forma mucho menos insegura que en la actualidad: a día
de hoy, dependiendo de los días de huelga, los salarios pueden llegar a
reducirse de forma difícilmente soportable si, como acostumbra a ocurrir
para la inmensa mayoría de la clase trabajadora, no se dispone de otros
recursos.
Concluyo este capítulo. Lo que he intentado mostrar, valiéndome de
la concepción de algunos autores republicanos, es que la tradición repu-
blicana constituye un programa de pensamiento y de acción especial-
mente valioso. La concepción republicana de la libertad es muy exigen-
te. Igualdad y libertad no son dos variables a elegir: si más de una, menos
de otra -y viceversa-. No. Las grandes desigualdades sociales son las
causas de la falta de libertad. Por esta razón, el republicanismo democrá-
tico promueve mecanismos institucionales para que la ciudadanía tenga
la existencia material, fundamento de la libertad, plenamente garantiza-
da. En un mundo como el de principios del siglo XXI, donde la acumu-
lación privada de grandes fortunas convive con la más absoluta de las
miserias y, por tamo, la libertad para centenares de millones de personas

88
89
 CAPÍTULO 4 nición es útil porque permite incluir los tres tipos de trabajo a los que
TRABAJO REMUNERADO, TRABAJO DOMÉSTICO
Y TRABAJO VOLUNTARIO
Los burgueses tienen muy buenas razones para fantasear que el trabajo es una
fuerza creativa sobrenatural; pues precisamente de la determinación natural del
trabajo se sigue que el hombre que no posea otra propiedad que su propia fuerza
de trabajo, en cualesquiera situaciones sociales y culturales, tiene que ser el
esclavo de los otros hombres, de los que se han hecho con la propiedad
de las condiciones objetivas del trabajo. Sólo puede trabajar con el permiso de
éstos, es decir: sólo puede vivir con su permiso.
(KARL MARX, 1818-1883), 1875
Abordar una definición de "trabajo" es una tarea aventurada porque
alguna puede quedarse excesivamente corta y otra ser demasiado am-
plia y poco explicativa. Exponer las definiciones de algunos autores
particularmente interesantes, y pasar a discutir las respectivas ventajas
e inconvenientes podría aportar alguna luz, pero se apartaría demasia-
do del hilo argumental que aquí estamos siguiendo. Al fin y al cabo, el
tema central de este capítulo es la Renta Básica y su relación con los
tres tipos de trabajo que se defenderá que existen. No es tema central,
pues, la defensa de una determinada definición o de un determinado
análisis del término trabajo, sino el resaltar aquellos aspectos que ten-
gan un interés directo con la Renta Básica. Sirve perfectamente para mi
propósito la definición según la cual por trabajo debe entenderse aquel
conjunto de actividades remuneradas o no cuyos resultados procuran
los bienes y servicios para los miembros de nuestra especie." Esta defi-
43. Esta definición, aunque libremente modificada, es afina la que ofiece Recio (1988: 22).
90
me referiré más adelante.
Hasta los años 60 del siglo pasado, lo que tanto en la academia como
en la calle se consideraba "trabajo" era, exclusivamente, trabajo asalaria-
do o remunerado en el mercado. En otras palabras, trabajo relacionado
con la producción de mercancías y servicios. No todas las actividades,
según la definición ofrecida, pueden ser catalogadas como trabajo. Por
ejemplo, no hay duda de que la introspección constituye una actividad
(en algunos casos heroica), pero no puede ser englobada en la definición
de trabajo. La contemplación extasiada de una belleza (animal, vegetal o
mineral) por sí misma difícilmente entraría en la definición de trabajo.
Trabajo no debe ser equiparado tampoco solamente con esfuerzo. No
hay duda de que subir una montaña de 3.000 metros partiendo de una
altitud sobre el nivel del mar de menos de 2.000 supone un esfuerzo con-
siderable, pero tampoco puede entrar en la categoría de trabajo. Tampo-
co insistiré demasiado en la distinción que debe hacerse entre producto
o resultado del trabajo y el trabajo mismo. Los zapatos salidos de la fábri-
ca son producto del trabajo, no son el trabajo mismo (de ahí la distin-
ción entre fuerza de trabajo y trabajo que en determinados contextos
puede ser especialmente útil).
Tampoco es una necesidad de la definición el hecho de que el traba-
jo deba ser necesariamente penoso. Puede tratarse de trabajos autotéli-
cos -un tipo muy particular de trabajos que llevan la recompensa en
la actividad misma, en la propia ejecución-. En realidad, el trabajo
voluntario al que me referiré más adelante difícilmente podría separar-
se de la cualidad del autotelismo. La mayoría de trabajos (con la excep-
ción, como he apuntado, de algunas formas de trabajo voluntario) no
son autotélicos, sino que constituyen una necesidad que hay que pade-
cer. Según la definición ofrecida más arriba, los trabajos pueden ser acti-
vidades realizadas por interés propio (puedo tener una vecina que se lo
pasa en grande yendo a comprar artículos que le pido, pero este hecho
no implica que esta actividad deje de tener un resultado beneficioso para
mí). Es perfectamente compatible con la definición el inferir que el resul-
91
tado de la actividad no debe ser necesariamente un objeto material, pues-
to que puede tratarse de un servicio (remunerado o no). Buena parte, por
ejemplo, de los resultados del trabajo doméstico, al que luego me referi-
ré con algún detalle, no consisten en objetos materiales.
También es preciso subrayar que en la definición se opta -y ello res-
ponde a una opción metodológica, como se verá enseguida- por no
hacer mención de ninguna clase a la utilidad social de los trabajos. En
otras palabras: se hace el supuesto de que todo trabajo es socialmente útil.
El componente extremadamente político de la valoración del trabajo (po-
lítico por cuanto lo que pueda ser un trabajo socialmente útil dependerá
de las convicciones sociales, económicas y éticas de cada uno) es muy gran-
de. Así, verbigracia, el trabajo de muchos funcionarios, de todos los mili-
tares, de algunos altos cargos en grandes empresas privadas y un no breve
etcétera, puede ser considerado por más de uno como completamente
inútil socialmente, además de innecesariamente costoso en algunos casos
para los contribuyentes. A su vez, hay quien, como consecuencia de su
pensamiento político y social, puede considerar estos trabajos perfecta-
mente útiles -cabe recordar que un ejemplo muy repetido de bien
público" es la llamada defensa nacional, lo que ya da abundantes pistas
del tipo de pensamiento político de quien emplea el ejemplo-. Es decir,
puesto que lo que cada uno pueda considerar socialmente útil es alta-
mente problemático, el hecho de que la definición de trabajo utilizada
obvie la cuestión de la valoración del trabajo resulta francamente una vir-
tud. Si, además, pretendiéramos establecer no ya ordinalidad en el "tra-
bajo socialmente útil" sino cardinalidad (¿cuántas veces, supongamos, es
socialmente más útil el trabajo de un trabajador de una cadena de lava-
44. Un bien público no debe confundirse con un bien social. Un bien social es el fin
de una interferencia arbitraria para todos y cada uno de los miembros de un determina-
do grupo de vulnerabilidad social (véase el capítulo 3). El bien individual de estar, como
cuestión contingente de hecho, a cubierto individualmente de la interferencia arbitraria es
distinto del bien social que significaría el cese de la amenaza potencial que se cierne sobre
todm los miembros del grupo de vulnerabilidad (Doménech, 2000).
92
do de coches que el realizado en casa por una madre soltera para el cui-
dado de sus dos hijos?; ¿cuántas veces, volvamos a suponer, es socialmen-
te más útil el trabajo de un profesor universitario de sánscrito que el de
una monitora de cursos de escalada deportiva?), la complicación aumen-
taría exponencialmente."
4.1. Los TRES TIPOS DE TRABAJO
Creo que nos encontrarnos ya en condiciones de introducir más direc-
tamente una propuesta de clasificación del trabajo. El trabajo asalariado
es un subconjunto del trabajo remunerado en el mercado. Existen otros
trabajos remunerados en el mercado que no entran en el grupo del tra-
bajo asalariado: el realizado por los autónomos, por ejemplo. Pero lo que
quiero destacar en este punto no tiene que ver solamente con meras dis-
tinciones técnicas. El trabajo remunerado, de modo coherente con la es-
tipulación de trabajo que he hecho, es una forma de trabajo. Muy impor-
tante, ciertamente, pero sólo una forma de trabajo.
A continuación ampliaré y precisaré los conceptos relacionados con el
trabajo más arriba apuntados, con especial insistencia en aquello que
interese por su relación con la Renta Básica. La tipología que emplearé
será la siguiente: 1) Trabajo remunerado, 2) Trabajo doméstico, y 3)
Trabajo voluntario. 46
Considerar que el trabajo remunerado es el único tipo de trabajo sig-
nifica establecer que otras actividades como el trabajo doméstico o el tra-
bajo voluntario no remunerado no lo son. En realidad, si el trabajo
remunerado fuese la única actividad que estuviera incluida de forma
45. De forma muy parecida se expresa Alan Sheahen {2003: 8): "¿Qué es trabajo?
¿Solamente un empleo? ¿O cualquier actividad productiva? ¿Un voluntario en un hospi-
tal es menos productivo que la misma persona en una cadena de montaje? ¿Una madre
que cuida a sus hijos en casa es menos productiva que si estuviera haciendo hamburgue-
sas en un McDonald's?"
46. Alex Boso (2006) utiliza esta misma clasificación, pero incluyendo el trabajo esclavo.
93
exclusiva en la definición de trabajo, nos veríamos forzados a realizar la
injustificada afirmación según la cual en el espacio económico de la
Unión Europea hay actualmente entre un 40 y un 45% de personas "tra-
bajando", de lo que se podría inferir, a su vez, que el restante 55 o 60%
¡'no trabaja".
4.2. RENTA BÁSICA Y MERCADO DE TRABAJO
El trabajo remunerado recibe en alguna ocasión el nombre de "ocupa-
ción". Más allá de la mayor o menor propiedad de las palabras, lo que
aquí interesa subrayar es que, bajo este rótulo, se quiere hacer referencia
a la actividad que permite acceder a una fuente de renta. Esta fuente de
renta será un salario si el perceptor es una persona con ocupación depen-
diente de otra, un beneficio si lo recibe una persona propietaria de
medios de producción, o una pensión si la persona ya se ha retirado de
la actividad laboral remunerada. Cómo podría afectar la implantación de
la Renta Básica al trabajo con remuneración en el mercado es algo de par-
ticular interés. Soy de la opinión que pueden hacerse ciertas aproxima-
ciones razonadas a dicha cuestión. El efecto de la implantación de una
Renta Básica sobre el mercado de trabajo (efecto que también depende-
rá de la cuantía de la Renta Básica, cuestión que será tratada en el capí-
tulo 8) debería tener en cuenta al menos estos distintos aspectos: 1) los
incentivos del trabajo asalariado, 2) la autoocupación, 3) el trabajo asa-
lariado a tiempo parcial, y 4) los incrementos salariales de determinadas
ocupaciones y las reducciones salariales de otras. En lo que sigue, amplia-
ré cada uno de estos cuatro aspectos.
1) En lo que respecta a los incentivos, el modelo económico neoclá-
sico" estándar establece que cuando los salarios reales crecen, aparecen
47. Puede que alguien se extrañe de la mención, aunque sea de pasada, del modelo
94
dos efectos: el efecto renta y el efecto substitución. Este segundo efecto
inclinaría a las personas a trabajar más porque el coste de oportunidad de
su ocio es ahora superior. En cambio, el efecto renta predispone a la per-
sona justamente en sentido contrario, ya que al aumentar el salario real
tiende a aumentar su tiempo de ocio. Y esto es así porque una cantidad
igual requiere menos tiempo. Así pues, sólo combinando los dos efectos
podremos conocer la decisión final de la persona en su elección entre
ocio y trabajo. Evidentemente, si el efecto substitución es mayor que el
efecto renta, el aumento del salario real se traducirá en un incremento de
la oferta de trabajo. De poca cosa más nos puede informar este análisis
sobre la implantación de la Renta Básica.
neoclásico. No es el momento para tratar con detalle el asunto de la legitimidad o no de
la utilización de los instrumentos (o "perversidad de los instrumentos", como también se
ha dicho). Valgan sólo algunas palabras. Soy de la opinión de que se deben aceptar las
normas y métodos científicos convencionales. La contraposición de la "ciencia burguesa"
y la "ciencia proletaria'' (es decir, supuestamente, de una ciencia que servía a intereses bur-
gueses enfrentada a una ciencia alternativa que servía instrumentalmente a intereses pro-
letarios) fue un invento estalinista (utilizado entre otras cosas para legitimar no pocos ase-
sinaros, encarcelamientos y torturas y para asfixiar por décadas en la desaparecida Unión
Soviética ramas del conocimiento tan decisivas como la genética y la lógica matemática).
Tampoco es útil la contraposición entre teoría social establecida --o "positivista", u "ofi-
cial"- y "teoría social crítica". Creo que se debe rehusar la idea de que la "ciencia social
burguesa'' sea no dialéctica, idealista e individualista y que exista otra {"crítica'' o lo que
sea) que suponga todo lo contrario. En resumen, las preocupaciones de cualquier inves-
tigación pueden ser formuladas de modos consistentes con la práctica científica normal.
La contraposición entre "ciencia burguesa" y "ciencia proletaria" o entre "ciencia positi-
vista'' y "ciencia crítica" o entre "ciencia masculina" y "ciencia femenina" debe rechazarse,
así como la posición según la cual determinados métodos o instrumentales analíticos
están comprometidos con la defensa de distintas opresiones o con el "sistema''. Uno de
los pasajes que más me admiran de Marx es aquél en que llama "canallas" a los que mez-
clan otras consideraciones externas con el trabajo científico. Concretamente, en el capi-
tulo 9 de sus Teorías de la plusvalía, se expresa así: "Llamo 'canalla' al hombre que inten-
ta acomodar la ciencia a un punto de vista dependiente de un interés externo a la cien-
cia, ajeno a la ciencia, en vez de por sí misma, aunque sea errónea" (citado también por
Sacristán, 1983: 284). Confundir la utilización social del conocimiento científico con la
ciencia es, una vez más, motivo de graves errores.
95
 Los análisis del efecto renta sobre la oferta de trabajo remunerado par-
ten de la hipótesis de la variación libre, a gusto del individuo, del núme-
ro de las horas de trabajo. El resultado final será el resultado combinado
de sus preferencias por una cantidad más elevada o bien de renta, o bien
de ocio. Dicho más técnicamente: cada persona maximizará su utilidad
dada una restricción presupuestaria que vendrá determinada por su nivel
salarial. En el supuesto de una implantación de una Renta Básica, y
teniendo muy presente la característica de ser una renta a partir de la cual
pueden acumularse otras provenientes de diversas fuentes, a igualdad de
otros factores, se ha de entender que la gente tendría más posibilidades
de elegir sobre la combinación de los eres tipos de trabajo (remunerado,
doméstico y voluntario) que las que tiene en la actualidad. Para explicar-
lo algo más pondré un ejemplo. Bautista recibe mensualmente un salario
de 960 euros por trabajar de camarero 8 horas diarias. Es decir, Bautista
recibe 6 euros netos por hora (y realiza 160 horas de trabajo mensuales).
Un buen y glorioso día, el gobierno de la nación en la que vive Bautista
decide implantar una Renta Básica de 430 euros mensuales. Si sus ingre-
sos netos aumentan, aunque Bautista presumiblemente pagará más im-
puestos sobre el salario que antes de la implantación de la Renta Básica, el
cálculo de nuestro hombre seguramente variará. Efectivamente, los 430
euros le permitirán poder buscar trabajo a tiempo parcial, por ejemplo, a
cambio de 500 euros al mes. Aceptemos que deba trabajar 5 horas de
media al día, 100 al mes. La hora de este nuevo trabajo solamente es de 5
euros, pero a cambio Bautista dispone de 3 horas más al día completamen-
te libres de trabajo dependiente que ahora puede utilizar en trabajo volun-
tario, doméstico o dedicarlo a la formación. Todo ello, con un poder
adquisitivo que no tiene por qué haber variado mucho. Es evidente que en
la decisión de Bautista intervendrán muchos factores como su estructura
de preferencias, sus proyectos de futuro, etcétera, pero ello no afecta al
argumento.
Los estudios empíricos que ofrecen resultados más análogos sobre las
consecuencias de lo que podría suponer, para el mercado de trabajo, una
implantación de la Renta Básica desde el punto de vista de la oferta son
96
los relativos a la experiencia del Impuesto Negativo sobre la Renta (Ne-
gative lncome Tax, N/7). Entre 1968 y 1980, hubo cuatro experiencias
de aplicación del NIT en los Estados Unidos de América. Y una en el
Canadá. La experiencia conocida como SIME-DIME (Seattle-Denver
Income Maintenance Experiment) es la más larga y generosa. El experi-
mento abarcaba 4.800 personas de las zonas metropolitanas de Seattle y
de Denver. Las pocas conclusiones que pueden extraerse de estos experi-
mentos, por cierto, ponen en cuestión las predicciones más inquietantes
y catascrofistas de los estudios no experimentales sobre los desincentivas
para el trabajo asalariado que supuestamente provoca la implantación de
determinados subsidios. Esta experiencia del NIT afectó más a unos
colectivos que a otros. El desincentivo para el trabajo remunerado fue
mayor entre las mujeres blancas casadas y los hombres hispanos que entre
otros colectivos. Es todo lo más definitivo que se puede afirmar de la
experiencia del NIT, en lo que a la Renta Básica puede interesar."
Un estudio con muchas más limitaciones (solamente abarcaba 82 per-
sonas) fue el realizado por Axel Marx y Hans Peeters (2004). En este
estudio se hizo el seguimiento de unas personas que habían ganado en
una lotería belga (Win for Lift) la asignación mensual de 1.000 euros de
por vida. Los resultados, con todas las limitaciones que los propios auto-
res expusieron, 49 rompen algunos esquemas abundantemente extendidos
(del estilo "la gente dejaría de trabajar") acerca del impacto que tendría
una Renta Básica sobre las actitudes de muchas personas ante el trabajo
48. Un detallado resumen y evaluación de los experimentos sobre el NIT en Estados
Unidos y Canadá puede encontrarse en el trabajo de Widerquist (2004).
49. Un experimento de este tipo, por sofisticado y honrado intelectualmente que sea,
poca luz puede aportar sobre las múltiples ramificaciones que tendría la implantación de
la Renta Básica para el conjunto de la población de una zona geográfica importante como
un Estado o una agrupación de Estados. Como ya dijo Jon Elster (1987) hace algo más
de 20 años, y precisamente polemizando con la Renta Básica, "quizá se puedan calcular
las consecuencias de la aplicación general de una pequefia reforma o de la aplicación par-
cial de una gran reforma, pero, en general, no hay razones para creer que en el caso de
una reforma general a gran escala las consecuencias serán las mismas o parecidas."
97
asalariado. Como también rompe con estos esquemas la investigación de
Gamel, Balsan y Vero (2006), referida a Francia. En efecto, una Renta
Básica "no pretende( ... ) reducir la proporción de gente que participa en
el mercado laboral" (Van der Veen y Van Parijs, 2006: 4).
2) Una introducción de la Renta Básica podría muy probablemente
favorecer la autoocupación. Como sugiere Ferty (1995), "la Renta Básica
liberaría psicológicamente ( ... ) el gusto por el riesgo." La Renta Básica
reduciría notablemente el riesgo de iniciar determinadas actividades de
autoocupación. Volvamos a nuestro camarero Bautista que cobra 960
euros mensuales. Se implanta una Renta Básica de 430 euros al mes.
Concedamos que Bautista prefiere arriesgarse y decide montar una tien-
da de ropa interior femenina asociándose con tres personas más. Bautista
y sus socios piden un crédito de 30.000 euros para montar el modesto
negocio (un crédito de 7.500 euros cada uno se lo pueden permitir). La
seguridad de recibir 430 euros al mes y la disposición de rodas las horas
del día supone para Bautista y sus socios un buen punto de partida para
intentar tirar adelante el negocio propio. Obsérvese que no es necesario
que Bautista y sus tres socios tengan una baja aversión al riesgo, puesto
que si así fuera, el proyecto de este grupo podría ser bastante más ambi-
cioso que el ejemplo expuesto. En los inicios de todo pequeño negocio,
una Renta Básica podría interpretarse como una subvención para vencer
determinadas aversiones al riesgo que lleva asociadas el comienzo de una
andadura de este tipo. La Renta Básica, pues, mitigaría la aversión al ries-
go y permitiría una mayor innovación.
3) Parece razonable suponer que la implantación de la Renta Básica
podría favorecer la elección de determinados trabajos a tiempo parcial
que actualmente no se realizan porque no aportan una compensación
económica suficiente. "El trabajo a tiempo parcial debería ser una opción
voluntaria de reducción de la jornada laboral diaria, pero también de
alternar, a lo largo de la vida, períodos de actividad laboral con otros de
alejamiento del mercado de trabajo, dedicados a realizar otras activida-
98
des, desde la formación personal al cuidado de la familia o al voluntaria-
do."10 Sin una Renta Básica, el trabajo a tiempo parcial está sujeto a más
condicionantes. En primer lugar, según las estadísticas oficiales, buena parte
de la gente que está trabajando a tiempo parcial lo hace porque no tiene la
opción de hacerlo a tiempo completo. No se trata, pues, de una elección
libre, sino de una elección por necesidad o forzada. Para decirlo con pala-
bras de José Ortega y Gasset (1883-1955) que ahora vienen a punto, "si en
todo momento no tuviéramos delante más que una sola posibilidad, no ten-
dría sentido llamarla así. Sería más bien pura necesidad". Esta "sola posibi-
lidad" es justamente lo que la convierte en una acción no libre. En segun-
do lugar, el trabajo a tiempo parcial es mayoritariamente realizado por
mujeres. En el año 2000 y en la Unión Europea, según Eurostat, el 6,3% de
los hombres y el33,7o/o de las mujeres trabajaban a tiempo parcial. Aunque
hay diferencias substanciales entre los países del Norte y los del Sur de
Europa, en los primeros el trabajo a tiempo parcial constituye un hecho
habitual para las mujeres; en el Sur, en cambio, se recurre por ahora a este
tipo de trabajo remunerado de forma casi marginal.
4. Finalmente, una implantación de la Rema Básica tendría otra pro-
bable consecuencia en el mercado laboral: el verosímil aumento salarial
de determinadas ocupaciones o actividades laborales y, a su vez, el posi-
ble descenso de la remuneración de otras profesiones u ocupaciones. La
existencia de un derecho a una Rema Básica permite intuir que ciertos
trabajos poco atractivos y gratificames sufrirían una presión salarial al
alza. Sin embargo, y como acertadamente apuntan Van der Veen y Van
Parijs (1986), "reduciría los salarios medios de los trabajos atractivos,
intrínsecamente gratificames". Erik Olin Wright (1997: 22), lo dice de
forma contundente y gráfica: "Si un trabajador tiene garantizado un
ingreso básico, será más caro sobornar a los trabajadores para que acep-
50. Así se establece, muy acertadamente, en un estudio sindical de mediados de la
década anterior (WAA, 1996).
99
ten un trabajo desagradable. En cambio, para aceptar un trabajo con
interés y estímulo, no habría que inducir tanto a los trabajadores. No hay
que motivar demasiado a profesores de sociología, por ejemplo, para que
trabajen, ya que su trabajo es intrínsecamente agradable."
La objeción según la cual determinadas trabajos no llegarían a realizar-
se por el hecho de que con una Renta Básica substancial nadie los que-
rría hacer merece tres respuestas. La primera hace referencia directa al
punto que estoy sugiriendo sobre las posibles modificaciones salariales:
unos incrementos salariales importantes en determinadas tareas podría
hacerlas atractivas (instrumentalmente, claro) para algunos individuos,
aunque sólo fuera temporalmente. La segunda respuesta es más general:
no creo que suponga ninguna desgracia social que determinados trabajos
simplemente desaparecieran del mapa porque nadie los quisiera hacer. Y
la tercera: el hecho de que no fuera rentable demandar determinados tra-
bajos remunerados a unos niveles salariales dados motivaría la innova-
ción tecnológica para mecanizados y automatizarlos.
4.2.1. Sobre el derecho al trabajo (remunerado) y la Renta Básica
A continuación quisiera referirme a una cuestión que ha suscitado
cierta polémica: la (supuesta) contraposición entre la Renta Básica y el
trabajo remunerado (empleo). La Renta Básica no está opuesta de ningu-
na manera al trabajo remunerado.
Defender la Renta Básica no significa sostener también la opinión
según la cual disponer de un trabajo remunerado reconocido socialmen-
te carece de valor. Ser partidario de la Renta Básica es perfectamente
compatible (hasta complementario, podría afirmarse) con la defensa del
acceso a un trabajo remunerado para quien quiera tenerlo. Más bien,
algunos defensores de la Renta Básica han expuesto las ventajas que la
Renta Básica podría suponer para posibilitar el acceso a un trabajo de este
tipo. Entre estas ventajas (Noguera, 2002) cabe mencionar rápidamente
las cuatro que siguen:
100
1) La Renta Básica podría estimular un cierto "reparto espontáneo" del
rrabajo remunerado o empleo, al hacer posible y deseable para muchos
individuos el trabajar menos horas, de tal modo que otros puedan cubrir
el "espacio" que ellos dejan libre.
2) La Renta Básica permitiría un mayor acceso al trabajo remunerado
o empleo para muchos individuos, de varios modos: a) suprimiría la
famosa "trampa del desempleo";' 1 b) podría permitir una mayor flexibi-
lización del mercado de trabajo que no se tradujese en desprotección e
inseguridad social, como ocurre en la actualidad, al aumentar el poder
contractual de la parte débil del contrato laboral; e) haría más factible
para muchas personas el aceptar determinados tipos de trabajos que pue-
den ser demandados e incluso atractivos, pero que por su baja producti-
vidad son mal pagados.
3) Noguera recuerda el siguiente argumento de Van Parijs (1 998): un
derecho al trabajo no podría sostenerse hoy sin subsidios masivos a las
empresas por parte del Estado; y añade: "la Renta Básica es precisamen-
te una estrategia que intenta proveer del derecho a una renta para todos,
pero sin comprarlo a costa del derecho al trabajo, sino que consiste en
distribuir subsidios al empleo directamente en las manos de los emplea-
dos potenciales para que ellos (y no los empresarios) puedan decidir qué
empleos merecen el subsidio".
4) Con la Renta Básica, las condiciones de posibilidad de una mayor
auroestima aumentarían a través de los distintos tipos de trabajo que se
realizasen, dado que éstos no serían trabajos "artificiales" garantizados
por el Estado como "asistencia'' a los desempleados. Si a esto añadimos
que, como se ha mencionado en el capítulo anterior (en 3.6.2.), aumen-
taría la fuerza negociadora del empleado potencial (la parte débil del con-
trato laboral) merced a la Renta Básica, los salarios de los trabajos desa-
gradables deberían subir -o sus condiciones hacerse más aceptables-
para generar una oferta de trabajo suficiente. La Rema Básica implicaría
51. La analizaremos con detalle en el capítulo 6.
101
aumentar la posibilidad de elección de un trabajo (en vez de estancar a la
gente en la "trampa del desempleo" o en trabajos absurdos garantizados
de forma workforista").
Además, conviene destacar que la Renta Básica no discriminaría entre
quienes realicen empleo remunerado y quienes lleven a cabo trabajo
doméstico o voluntario: todos recibirían una renta, con lo cual aumen-
taría el grado de equiparación entre los tres trabajos mencionados
4.3. RENTA BÁSICA Y TRABAJO DOMÉSTICO
Vengo ahora al segundo tipo de trabajo antes citado, el doméstico. Ese
tipo de trabajo, también llamado reproductivo o de cuidado de los
demás, tiene muchas definiciones. Esta multitud de definiciones se debe
a las dificultades que entraña englobar tanto las actividades (cuidado de
personas mayores o de los más pequeños, limpieza ... ), como las distin-
tas formas de convivencia familiar. A pesar de todo, hay unas constantes
en todas las definiciones que podamos encontrar. Estas constantes hacen
referencia a las actividades de atención y de cuidado realizadas en el
hogar, actividades conducentes a la satisfacción de las necesidades de los
miembros que habitan en él. Tales constantes apuntan también a las ta-
reas que precisan los menores y los ancianos de la casa. La consideración
de todas estas constantes permite formular una definición como la si-
guiente: trabajo doméstico es el desarrollado en el hogar para la atención
de los otros y la propia; comprende actividades como la limpieza, la pre-
paración de alimentos, la compra, el cuidado de los menores y los ancia-
nos, así como de los enfermos de la familia o unidad de convivencia.
Una de las definiciones más antiguas de producción doméstica -tiene ,
ya más de 70 años y ha sido objeto de muchas redefiniciones que la han
tomado como punto de referencia- es la que debemos a Margaret Reid
52. Volveremos sobre este tema en el capítulo 7.
102
(1934). Según esta definición, la producción doméstica incluye "las activi-
dades no remuneradas ejercidas por y para los miembros de la familia, acti-
vidades que pueden ser reemplazadas por productos mercantiles o servicios
remunerados cuando circunstancias como los ingresos, la situación del
mercado y las preferencias permiten delegar servicios en una persona ajena
a la familia''. Esta concepción de Reid concibe la producción doméstica
desde la perspectiva de una posible substitución de los bienes domésticos
por bienes que están siendo producidos u ofrecidos por el mercado.
Más detenidamente, conviene apuntar aquí las siguientes característi-
cas del trabajo doméstico. 1) Utiliza mercancías, adquiridas en el merca-
do o en los servicios ofrecidos por las administraciones públicas, para
producir unos bienes y unos servicios destinados al consumo (autocon-
sumo) del hogar, no al intercambio; 2) No tiene retribución monetaria;
3) El objetivo fundamental es la reproducción de la fuerza de trabajo
(una de sus consecuencias inmediatas es, pues, la reducción de los costos
de subsistencia); 4) Se produce en condiciones en que la persona que rea-
liza este trabajo establece un cierto control sobre ritmos y horarios.
El trabajo doméstico es desempeñado por los dos sexos, pero no de forma
proporcionada. Tanto en los países ricos como en los países pobres, las muje-
res realizan gran parte del trabajo doméstico. Distintos estudios (Alba, 2000
y Gershuny, 2000, por ejemplo) muestran esta desmesurada desproporción
entre sexos. En la Unión Europea, más del 80% de las mujeres que tienen
niños o niñas en casa les dedican más de 4 horas diarias. Solamente el 29%
de los hombres dedican esta cantidad de tiempo a esta misma labor. En el
caso del Reino de España" y con datos referidos a los años 2002-2003 de
una encuesta realizada sobre 46.774 personas, las mujeres dedicaban al
"hogar y la familia'' 4 horas y 24 minutos al día de promedio. Los hombres,
una hora y media, es decir, un tiempo diario casi exactamente 3 veces menor.
También es interesante constatar la elasticidad entre el trabajo remu-
nerado y el trabajo doméstico. No hay duda de que cuanto menos tiem-
53. INE (2004).
I03
po se dedica al trabajo remunerado más tiempo se destina al doméstico,
pero las proporciones varían considerablemente entre sexos. Las mujeres
invierten mucho más tiempo en el trabajo doméstico cuando disminu-
yen el tiempo utilizado en el trabajo remunerado. Los hombres tan sólo
un poco más. Todo esto es muy sabido, razón por la que no vale la pena
dedicar mucho más espacio para insistir en ello.
Pero sí merece un poco de atención, en cambio, la poco consistente cos-
tumbre de considerar que una misma (exactamente la misma) actividad en
unos casos es trabajo y en otros no lo es. El error, una vez más, es simple: se
considera trabajo solamente la actividad por la que se recibe una remunera-
ción monetaria a cambio. Más consistente resulta considerar que la misma
actividad puede ser incluida en diferentes modalidades de trabajo.
Imaginemos que estoy lavando un buen número de calwncillos estampados
en mi casa. Podría tratarse de trabajo remunerado, de trabajo voluntario o
de trabajo doméstico, según cobrase un salario por ello, lo estuviera hacien-
do para la asociación contra la pobreza de mi barrio o los lavase para mí
mismo, respectivamente. Me gusraría subrayar el siguiente punto. Si se con-
sidera que la actividad de lavar los calwncillos es un trabajo, lo será en los
tres casos. Si no se estima que deba considerarse trabajo en un caso, tampo-
co lo debería ser en cualquiera de los otros dos. Lo que resulta chocante es
que sea considerado un trabajo solamente en los casos en que se percibe una
remuneración monetaria a cambio.
Si bien el acuerdo relativo a la inclusión del trabajo doméstico en el
concepto de trabajo empieza a extenderse en la producción académica de
los últimos años, su valoración es más problemática. Me refiere a la valo-
ración del trabajo doméstico en un sentido bien acotado: la asignación
de un precio a las diferentes tareas domésticas. Esta valoración tiene im- ·
portantes problemas de medición. Los métodos de estimación desarro-
llados" pueden ser agrupados en dos grandes bloques: 1) Los basados en
la cantidad y calidad del trabajo empleado en la obtención de bienes y
54. Carrasco (1991, 1992).
104
servicios (por tanto, los basados en los inputs), y 2) Los que utilizan el
valor del producto obtenido (por tanto, los basados en el output). A su
vez, los basados en los inputs se dividen, según los mecanismos utiliza-
dos, en: A) costos de reemplazo, B) costos de los servicios, y C) coste de
oportunidad. Los métodos basados en el output pueden también dividir-
se en: A) producto total, y B) valor añadido. A partir de estas diferentes
maneras de abordar la cuantificación del trabajo doméstico, se han reali-
zados diversas estimaciones empíricas del peso porcentual del trabajo
doméstico respecto al PIB de distintos países. En general, los trabajos que
se han realizado para cuantificar el trabajo doméstico como porcentaje
del PIB establecen que aquél oscila entre un medio y dos tercios de éste.
Nos encontramos, pues, ante un tipo de trabajo, el doméstico, que, al
margen de las diferencias de mecanismos y resultados finales elegidos
para medirlo, representa en todos los casos un porcentaje del PIB real-
mente muy importante. Estos porcentajes sólo tienen el valor indirecto
de hacernos ver las proporciones del trabajo que no tiene una contabili-
zación en las cuentas tradicionales de la economía. Hay objeciones sobre
la utilidad de estas comparaciones. La productividad no es la misma en
los trabajos remunerados en el mercado y los trabajos domésticos, dicen
los que cuestionan las mencionadas comparaciones. También es verdad,
sin embargo, que no todas las productividades son las mismas en lo que
respecta a los trabajos remunerados.
Así pues, al margen de las críticas que reciben estos datos por sus posi-
bles errores, lo que me interesa remarcar aquí es la importancia de un tra-
bajo, el doméstico, oculto a la contabilidad económica estándar. Su
importancia no sólo reside en el porcentaje más o menos elevado del PIB
que pueda representar (el afecto maternal o la dedicación amorosa,
pongo por caso, no se pueden valorar a precios de mercado), pero vale la
pena también tenerlo presente.
Aunque algo ya se avanzó en el capítulo anterior (en 3.6.1.) sobre la
cuestión de cómo la Rema Básica podía ser un medio eficaz para garan-
tizar la existencia material de muchas mujeres, aquí interesa más directa-
menee su relación con el trabajo doméstico. ¿Cómo podría afectar al tra-
105
bajo doméstico la implantación de la Renta Básica? Antes de pasar a con-
testar esta pregunta lo más concretamente posible, merece la pena hacer
una pequeña reflexión: la Renta Básica, por sí sola, no dará solución a
todos los problemas sociales relacionados con la división sexual del tra-
bajo. Este inciso tiene sentido habida cuenta de la frecuencia con que se
pueden leer o escuchar (y percatarse de su clara inconsistencia) críticas a
mocosuena de la Renta Básica que alegan el hecho de que ésta no solu- ·
cionaría determinados problemas sociales que simplemente no pretende
solucionar. La crítica del subsidio de paro porque no soluciona el proble-
ma de la vivienda, o del sistema de sanidad pública porque no soluciona
el paro juvenil no parece ser un ejercicio muy razonable. Pues bien, a la
Renta Básica algo parecido le ha venido a suceder. Las desigualdades de
sexo y la división sexual del trabajo son dos grandes grupos de problemas
sociales la solución de los cuales (suponiendo que tengamos claramente
identificada "la'' solución) vendrá dada por un paquete de medidas más
amplio que el que pueda representar la Renta Básica. Dicho esto, paso a
contestar la pregunta sobre cómo podría afectar al trabajo doméstico la
implantación de la Renta Básica.
En primer lugar, la Renta Básica permitiría un claro avance "en térmi-
nos de oportunidad de vida de las mujeres -en cualquier etapa de
ciclo vital-" (Pautassi, 1995: 267). Ciertamente, hay mujeres (y tam-
bién hombres, pero menos) que actualmente no tienen mucha elección.
Conseguir una mínima independencia económica amplía el conjunto de
oportunidad de estas mujeres. Fue ya Mary Wollstonecraft (1759-1797)
quien dijo, como recordaba recientemente Pateman (2003: 140) que los
derechos, la ciudadanía y la posición de las mujeres requería "entre otros
cambios radicales, independencia económica tanto para las casadas como
para las solteras".
En segundo lugar, muchas mujeres que se encuentran atrapadas en la
trampa de la pobreza con el actual sistema de subsidios condicionados
(véase estos problemas más adelante, en el capítulo 6), podrían salir de
ella con una Renta Básica. La feminización de la pobreza quedaría clara-
mente amortiguada. Recordemos que la Renta Básica es un ingreso
106
versal: por lo tanto, lo recibe todo ciudadano y ciudadana, con lo que se
evitan por lo menos algunos problemas "derivados de otorgar asignacio-
nes al 'cabeza' de familia por cuenta de los 'dependientes' ( ... ) donde está
implícito que será aquél el que decida qué hacer con este dinero"
(Pautassi: 1995: 270).
En tercer lugar, la implantación de la Renta Básica puede cambiar la
distribución de las tareas domésticas realizadas entre hombres y mujeres.
Ello, en el caso de que tales cambios tengan sentido, claro. En los casos
de convivencias homosexuales femeninas o masculinas o en los de perso-
nas que viven solas (una realidad creciente en las sociedades ricas), como
en otros casos donde no haya convivencia entre hombres y mujeres, es
evidente que la afirmación anterior carece de sentido. En cualquier caso,
el poder negociador de una mujer en el hogar es mayor con una Renta
Básica (no aventuro si mucho o poco, pero algo mayor sí lo es, por su-
puesto) que sin ella. Afirmado lo cual, cabe recordar lo dicho un poco
más arriba: no se puede pedir a la Renta Básica más de aquello que puede
dar, y en lo que respecta al cambio en la distribución de las tareas domés-
ticas realizadas entre hombres y mujeres, cabe esperar de esta medida
social que puede facilitar algo las cosas a algunas mujeres, pero no mucho
más. Son precisos otros cambios adicionales de tipo cultural y social para
conseguir una verdadera igualdad de trato y de reparto entre géneros del
trabajo doméstico."
En definitiva, y en palabras muy sintéticas de Vanderborght y Van
Parijs (2005: 68): "En relación con los hombres, las mujeres saldrían
ganando de forma masiva con la instauración de una renta básica, tanto
en términos de renta como en términos de libertad para elegir."
55. Laura Bambrick (2006) ha realizado recientemente una síntesis sobre cómo podría
afectar la Rema Básica a las mujeres atendiendo a estos seis aspectos: la promoción de la
autonomía, la igualdad social, la integración social, la estabilidad social, la eficiencia eco-
nómica y la prevención de la pobreza. Estos seis aspectos son los que Roben Goodin
0988) apunta como las funciones más comúnmente citadas del Estado de bienestar.
107
4.4. RENTA BÁSICA Y TRABAJO VOLUNTARIO
Nos queda aún otro tipo de trabajo: el voluntario. Por trabajo volun-
tario se ha de entender la ocupación del tiempo propio en actividades
dedicadas a los demás que no cuentan con remuneración y que no for-
man parte del trabajo doméstico. 56 El trabajo voluntario abarca campos
tan diversos como lo son el de los servicios sociales, el de la asistencia
sanitaria, el de la educación, el de la solidaridad con la población pobre,
el de la reinserción laboral de presos, el del asesoramiento a mujeres mal-
tratadas, el del cuidado de enfermos de SIDA o el de la solidaridad con
las poblaciones que han sido afectadas por fenómenos naturales, entre
otros. La motivación para realizar trabajo voluntario puede ser doble.
En primer lugar, la satisfacción personal en la ejecución o desarrollo de
la propia actividad. De hecho, la presencia de esta satisfacción personal
es lo que hace que una actividad sea del tipo de las actividades autotéli-
ca a las que me he referido al comienzo del capítulo y que ahora trataré
con mayor atención. La recompensa de una actividad aurotélica está en
la actividad misma. "El proceso es lo que cuenta, el camino es la meta'',
afirma Domenech (1989: 349). Una actividad instrumental resulta lo
opuesto a una actividad aurotélica. El proceso, en este caso, es secunda-
rio y necesario para llegar a la meta, que es el objetivo importante. El tra-
bajo remunerado, con algunas excepciones, es un trabajo instrumental.
Es decir, puesto que para adquirir una serie de recursos imprescindibles
56. La clasificación del trabajo en remunerado, doméstico y voluntario creo que cum-
ple bien con los criterios formales de una buena clasificación. Sea X el trabajo remunera-
do, Y el trabajo doméstico y Z el trabajo voluntario:
1) Ningún subconjunto de la partición puede quedar vacío: Xi • <!>; Yi • <!>; Zi • <!>;
2) La partición tiene que ser exhaustiva: ningún elemento de X, de Y o de Z puede
quedar fuera de la partición; y
3) La partición tiene que ser excluyente: los miembros de X, de Y y de Z no pueden
pertenecer a más de un subconjunto.
Quizás hay algún subconjunto muy particular de trabajo voluntario que pudiera con-
fundirse con el trabajo doméstico, por lo que, en consecuencia, no cumpliría exhaustiva-
mente la tercera condición. Para más detalles, cfr. Domenech (2001).
108
(alimentos, casa, ropa ... ) es preciso disponer de dinero, la gente recurre
al trabajo remunerado, que es la única opción para una gran parte de la
población para obtener dicho dinero. El trabajo asalariado es un subcon-
junto importantísimo del trabajo remunerado, y resulta la única opción de
aquellos que solamente son "propietarios" de su fuerza de trabajo (huelga
decir que hablar de "opción" cuando ésta es la única disponible constitu-
ye una ficción jurídica interesante). De ahí que, para la mayor parte
de la población, el trabajo asalariado sea instrumental: un medio, un
camino para poder satisfacer necesidades que se encuentran fuera de
esre trabajo. Muy difícil sería entender el trabajo voluntario si no fuera
una actividad aurotélica. 57 Efectivamente, por definición, resulta difícil
concebir la realización de este trabajo como una actividad instrumen-
tal. El trabajo voluntario, pues, constituye claramente una actividad
aurotélica. 58
En segundo lugar, la motivación puede ser debida a la benevolencia,
entendida como la identificación con el bienestar de la persona o persa-
57. Lo mismo ocurre con la participación política, entendiendo por tal participación
algo más que la acción de votar cada determinado período de tiempo. No podría enten-
derse una participación política que no llevase en sí misma la recompensa. No me refie-
ro, claro está, a los burócratas políticos que viven de la política. Aunque no me cabe nin-
guna duda de que algunos puedan desarrollar de forma autotélica su trabajo, para buena
parte de los burócratas la actividad política es tan instrumental como la de cualquier tra-
bajo asalariado, si bien es verdad que acostumbra a tener otros réditos derivados: influen-
cia, prebendas, posibilidad de pavoneo ante los conocidos, etc.
58. Si queremos encontrar excepciones estrambóticas podemos hacerlo, sin duda. Por
ejemplo, imaginemos que A tiene un especial interés en mantener relaciones con B (por-
que está perdidamente enamorado o porque cree que puede ayudarlo para encontrar un
trabajo remunerado que interesa a A, por ejemplo) y que, dado que B pasa todas las horas
que puede en una determinada asociación de trabajo voluntario, A considera que traba-
jar en dicha asociación resulta una buena forma de acercarse a B para, finalmente, conse-
guir el fin que persigue. No hay duda de que técnicamente A estará desarrollando en la
asociación en que también trabaja B un trabajo voluntario, pero no será autotélico, sino
instrumental, porque lo hará como medio para satisfacer unos objetivos que están preci-
samente fuera de este trabajo. Al margen de todo tipo de situaciones estrafalarias que
podamos imaginar, creo que puede mantenerse que el trabajo voluntario es, la inmensa
mayoría de las veces, una actividad autotélica.
109
nas que se benefician del trabajo voluntario". En realidad, entiendo que
esta segunda motivación está claramente relacionada con la primera, si
bien conceptualmente pueden separarse.
La implantación de la Renta Básica podría suponer, por razones evi-
dentes, un impulso al ya de por sí extendido trabajo voluntario. El traba-
jo voluntario, dadas sus características, requiere un tiempo del cual
muchas veces no se dispone. No se pueden hacer comparaciones de tra-
bajo remunerado "a cambio" de trabajo voluntario justamente porque el
primero es, si no se disponen de otras fuentes de renta, imprescindible
para poder vivir. Liberada, aunque sea parcialmente, esta constricción
con la Renta Básica, el conjunto de oportunidades se amplía. Mucha
gente que actualmente no dedica parte de su tiempo al trabajo volunta-
rio pero desearía hacerlo tendría la ocasión más a su alcance. Huelga
decir que los cambios sociales que esto podría comportar no escapan
incluso a las mentes menos imaginativas.
59. Kenneth E. Boulding (1910-1993) añade (Boulding, 1973) una tercera motiva-
ción relacionada con los usos alternativos del tiempo dedicado al trabajo voluntario. Dice
así: "La cantidad total ofrecida de trabajo voluntario será aquella para la que una hora
extra de trabajo proporcionará menos al oferente, en términos de satisfacción adicional,
bien en la propia actividad o en la contemplación de sus beneficios para otros, de lo que
cuesta en términos de lo desagradable de la actividad y la contemplación de los usos alter-
nativos del tiempo."
110
CAPÍTULO 5
LA POBREZA
[Este] período que ha dado lugar a esta multitudinaria clase de los
enfáticamente denominados POBRES, clase constituida por gentes
personalmente libres, pero carentes de los medios para sostenerse a sí mismos a
través de su laboriosidad o de su capital, y desasistidos
y abandonados a su suerte por sus conciudadanos. Los individuos que se
encuentran en esta desgraciada situación se ven inevitablemente impelidos a un
estado de esclavitud: aquellos que no pueden vivir con independencia
del sostén de los demás no pueden, en el día a día,
actuar como hombres libres.
}OHN WADE (1788-1875), 1833
La Renta Básica es una respuesta a la pobreza actual, pero sus poten-
cialidades no se agotan aquí. Si solamente se tratase de una medida
contra la pobreza, la Renta Básica ya dispondría de poderosas razones
para ser tenida muy seriamente en cuenta. Efectivamente, en la medi-
da en que constituye una forma de acceso a la renta independientemen-
te de la realización de un trabajo remunerado, resulta muy apropiada
para sociedades con elevados y persistentes niveles de pobreza. Y en los
países ricos -y no digamos ya en los países pobres 60- los niveles rela-
60. Y aunque los microcréditos estén tan de moda, especialmente al otorgar el Nobel
de la Paz de 2006 al bangladeshí Muhammad Yunus, fundador del Grameen Bank, no
tengo ninguna confianza en esta medida. Por mucho que Paul Wolfowitz, el que fue pre~
sidente del Banco Mundial, esté entusiasmado con los microcréditos, quizás la forma más
resumida de exponer mi opinión sea utilizando las palabras de Walden Bello que pueden
encontrarse en http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=808 (último acceso: 10-
1-2007): "el microcrédito es una gran herramienta como estrategia de supervivencia, pero
no es la llave para el desarrollo, que requiere no sólo inversiones intensivas en capital,
inversiones estatales dirigidas a la creación de industrias, sino también atacar las estrucru-
ll1
tivos de pobreza se han mantenido, si no han aumentado, a lo largo de
las últimas décadas.
Pero la Renta Básica es una propuesta que, siendo un buen instrumen-
to contra la pobreza, tiene unas características que la hacen también muy
adecuada para aumentar la libertad de buena parte de la ciudadanía,
como he señalado en los capítulos precedentes. Este capítulo está dedica-
do a la pobreza, pero aunque una buena parte del mismo está centrado
en algunos de sus aspectos más habituales, quisiera recordar algo de lo
que se ha dejado apuntado en el capítulo l. Allá se decía que la pobreza
no es solamente privación y carencia material, diferencia de rentas, sino
que es también dependencia del arbitrio o la codicia de otros, quiebra de
la autoestima, aislamiento y compartimentación social de quien la pade-
ce. Algo que, desde la perspectiva republicano-democrática expuesta en
el capítulo 3, es especialmente importante, puesto que quien cae en la
pobreza no es libre (no puede ser libre). El pobre no dispone de la existen-
cia material que le posibilite, precisamente, el ejercicio de la libertad.
5.1. TIPOLOGíA DE LA POBREZA
La tipología de la pobreza que establece Erik Olin Wright (1994) es
particularmente instructiva. ¿Cuáles son los factores o causas de la pobre-
za?, se pregunta este autor. Y establece la clasificación siguiente: 1) la
pobreza como resultado de atributos inherentes al individuo, 2) la pobre-
za como producto de características individuales contingentes, 3) la
pobreza como producto de causas sociales, y 4) la pobreza como resulta-
do inherente a las propiedades del sistema social.
ras de desigualdad que, como la concentrada propiedad de la tierra, priva sistemáticamente
a los pobres de recursos que les permitan escapar de la pobreza. Los modelos de microcrédi-
to coexisten con estas estructuras, sirven como una red de seguridad para las personas exclui-
das y marginadas por ellos, pero no las transforman. No, Paul Wolfowitz, el microcrédito no
es la llave para acabar con la pobreza entre los 75 millones de personas en Andhra Pradesh."
112
Según el primer enfoque, los pobres lo son porque tienen algún tipo de
defecto inherente, "unido generalmente a una inferioridad genética que
afecta a su inteligencia". El lntelligence Quotient, el controvertido índice,
acostumbra a ser empleado para reforzar esta forma de explicar la pobre-
za. No es un enfoque académicamente prestigioso, pero en cambio cuen-
ta con cierta aceptación popular. El mismo autor explica que, en 1980,
algo más del 50 por ciento de la población estadounidense estaba mucho
o bastante de acuerdo con esta afirmación: "Una de las principales cau-
sas de la pobreza es simplemente que algunas personas no son suficiente-
mente inteligentes para competir en este mundo moderno". Una década
después, en 1991, el acuerdo con esta misma aseveración era del 40 por
ciento. Había descendido, sí, pero no hace falta remarcar que un 40 por
ciento de la población representa un porcentaje altísimo.
En el segundo enfoque se descartan los atributos inherentes al indivi-
duo y se explica la pobreza a partir del análisis de los procesos culturales
y sociales. Se trata de la tesis de la cultura de la pobreza, de la cual hay
versiones más y menos extremas. La solución para el problema de la
pobreza, en este caso, habría que dirigirla hacia el cambio de las propias
personas. Este segundo enfoque también obtiene un amplio apoyo popu-
lar. A la afirmación "una de las principales razones de la pobreza es que
muchas personas pobres no quieren trabajar", respondió que estaba bas-
tante o muy de acuerdo el 70 por ciento de la población de Estados
Unidos en 1980, y el 55 por ciento en 1991.
El tercer enfoque sugiere que la pobreza es producto de causas socia-
les. Aquí la explicación se busca en la naturaleza de la estructura de opor-
tunidades que la gente debe afrontar. La solución a la pobreza según este
enfoque pasa por la formación y la educación de los menores con desven-
tajas, puesto que así podrán participar en el mercado de trabajo, así como
por el fomento de programas específicos de ocupación. Este enfoque
tiene versiones diferentes. Los que opinan que la generosidad del Estado
del bienestar fomenta la irresponsabilidad de la población representarían
la versión conservadora de este tercer enfoque. La solución, para estos
últimos, consistiría en la supresión de las ayudas y de los programas de
113
. bienestar para cambiar la estructura de incentivos que han de afrontar los
pobres.
Finalmente, el cuarto de los enfoques apuntados, sin ninguna duda el
más interesante y sofisticado, afirma que la pobreza es el producto inhe-
rente al funcionamiento de determinados sistemas sociales, a la vez que
considera que en el capitalismo contemporáneo la pobreza viene causada
por la dinámica central de la explotación de clase. Antes de seguir con la
explicación de este último enfoque, y puesto que ha aparecido la palabra
"explotación", palabra desgraciadamente utilizada con mucha frecuencia
de manera poco cuidadosa en los contextos más diversos, no será ocioso
dedicar a la cuestión de la explotación un poco de atención. Me basaré
en la argumentación de Wright (1994), puesto que ello, además, nos será
de utilidad para comprender mejor el análisis explicativo de la pobreza
que dicho autor realiza.
Este análisis puede exponerse esquemáticamente del siguiente modo. Al
desmenuzar el concepto de explotación -dejemos ahora aparcado el com-
ponente moral que puede tener una relación social explotadora-, el núcleo
del concepto pasa a girar en torno a un tipo particular de interdependencia
antagónica que se da entre intereses materiales de actores en las relaciones
económicas. Por intereses materiales debemos entender las opciones que
las personas deben afrontar en la persecución de su bienestar económico.
Afirmar que las personas tienen un interés material en incrementar su
bienestar económico no significa afirmar que tengan un interés en au-
mentar su consumo hasta el infinito, sino que tienen un interés en mejo-
rar sus opciones entre trabajo, ocio y consumo. En cambio, la expresión
"intereses materiales antagónicos" indica algo más preciso. Dos personas
tienen intereses materiales antagónicos cuando las estrategias para la me-
jora del bienestar económico de una de ellas conllevan amenazas inheren-
tes al bienestar económico del otro. El bienestar del grupo favorecido no
es simplemente más alto que el del desfavorecido, sino que está adquiri-
do a sus expensas.
Los intereses materiales antagónicos pueden aparecer en muchos con-
textos (entre empresas capitalistas, por ejemplo); pero a Wright le intere-
114
sa más específicamente el contexto de los intereses materiales entre clases
opuestas o antagónicas. La explotación es un mecanismo causal específi-
co que genera una forma muy particular de intereses materiales antagó-
nicos. Según nuestro autor, para que se dé explotación han de darse tres
condiciones de principio: a) el bienestar de un grupo de gente depende
de las privaciones materiales de otros; b) la relación causal en (a) implica
la exclusión asimétrica del explotado con respecto a ciertos recursos pro-
ductivos (normalmente derechos de propiedad), y e) el mecanismo cau-
sal que traduce la exclusión (b) en diferencias de bienestar (a) lleva con-
sigo la apropiación de los frutos del trabajo del explotado por parte de los
que controlan los recursos productivos relevantes. Como puede observar-
se, se trata de una definición compacta. La condición primera establece
el antagonismo de los intereses materiales. La segunda condición estable-
ce que el antagonismo está arraigado en la forma en que la gente se sitúa
en la organización social de la producción. Y la condición tercera apun-
ta al mecanismo específico por el cual se generan los intereses materiales
antagónicos interdependientes. El bienestar del explotador, siguiendo
este razonamiento, depende del esfuerzo del explotado, no meramente de
su privación de los recursos productivos. Si solamente se cumpliesen las
dos primeras condiciones, estaríamos delante de una "opresión económi-
ca no explotadora", pero no ante el mecanismo de la explotación. En la
primera, no hay transferencia al opresor de los frutos del trabajo del opri-
mido. El bienestar del opresor depende simplemente de la exclusión del
oprimido del acceso a ciertos recursos, pero no de su esfuerzo (no hay
duda que los colonos europeos hubieran estado más tranquilos si el terri-
torio que posteriormente se convirtió en Estados Unidos y Canadá no
hubiera estada habitado por otras personas, indios en este caso, a quienes
no se explotaba, sino que sólo se les privaba de recursos y se los extermi-
naba).61
61. Tampoco puede caber mucha duda de que los propios indios hubieran estado aún
más tranquilos y seguros sin los colonos europeos.
115
 Por esta razón, el genocidio siempre es una estrategia potencial para los
opresores no explotadores, pero no para los explotadores. La explotación
define unos procesos de interacción estructurados por un conjunto de
relaciones sociales que ligan mutuamente al explotador y al explotado.
En la tradición marxista del análisis de clase, las divisiones de clase se
definen en términos del vínculo entre relaciones de propiedad y explota-
ción. En la sociedad capitalista, la forma central de explotación está basa-
da en los derechos de propiedad sobre los medios de producción. Estos
derechos de propiedad generan tres clases: capitalistas (explotadores) que
poseen los medios de producción; obreros (explotados) que no poseen
medios de producción y venden su fuerza de trabajo, y pequeña burgue-
sía (ni explotadores ni explotados) que poseen medios de producción y
los trabajan ellos mismos sin alquilar a otros. La explotación que gene-
ra la relación capital-trabajo es bien conocida desde Marx: los obreros
han de vender su fuerza de trabajo a los que poseen los medios de pro-
ducción. Los capitalistas, dadas las relaciones de producción, los dere-
chos de propiedad y la capacidad que ello les confiere, son capaces de
forzar a los primeros a producir más de lo necesario para proveer su sub-
SIStenCia.
Pero volvamos al análisis de la explotación que he venido siguiendo
hasta aquí. Si, pongamos por caso, y como mero ejemplo, resulta que Xa-
vier explota a Sergi, Xavier necesita a Sergi ya que depende de su esfuer-
zo; pero si Xavier oprime a Sergi, Xavier no necesita a Sergi. Digámoslo
de una forma algo diferente. Los opresores se sentirían felices si desapa-
reciesen los oprimidos. De ahí que, como queda dicho, el genocidio
siempre puede ser una opción para los opresores, pero no para los explo-
tadores. "El mejor indio es el indio muerto" fue frase muy repetida por
algunos opresores de indios y puede hacer referencia al conjunto de los
indios, pero la oración "el mejor obrero es el obrero muerto", dicha por
algunos explotadores, es frase que no puede hacer referencia al conjunto
de los obreros, ya que son necesarios para los explotadores. La expresión
puede referirse a unos obreros en concreto, particularmente díscolos, rei-
vindicativos o insobornables, pero no a todos los obreros.
116
La pobreza existe, siguiendo con el cuarto enfoque, por el hecho de
que hay gente muy poderosa que tiene intereses en que así sea. En pala-
bras del mismo Wright (1994: 38): "los capitalistas y otros explotadores
de clase se benefician de la pobreza". Dentro de esta versión de la pobre-
za hay dos grandes variantes en lo que respecta a las formas concebidas
para erradicarla: la marxista revolucionaria y la socialdemócrata." Para la
primera, la única manera de reducir la pobreza es eliminar el capitalismo;
para la segunda, el capitalismo puede ser suavizado parcialmente y es
posible una cierta redistribución de la riqueza. El autor que he venido
siguiendo detenidamente hasta aquí se sitúa en la primera variante, la
marxista revolucionaria, y extrae estas conclusiones del análisis de la
pobreza: 1) puede haber gente que sea pobre porque tenga una inteligen-
cia muy limitada o también por factores culturales transmitidos por las
generaciones anteriores; 2) pero las anteriores explicaciones son muy
incompletas; 3) en efecto, hay un número significativo de personas con
unas ventajas materiales que son explotadoras u opresoras (que, según se
ha especificado, no es ni mucho menos lo mismo), con un fuerte interés
para mantener la pobreza; 4) la solución de la pobreza ha de tener pre-
sente la cuestión del poder, y 5) no se han de rechazar los programas de
lucha contra la pobreza.
La propuesta de la Renta Básica debe enmarcarse en este último punto.
Además, puede haber quien esté de acuerdo con alguno de los cinco pun-
tos, y quien lo esté con todos. Pero aquí, interesa enfatizar que para estar
de acuerdo con la quinta conclusión no es necesario estarlo también con
todas y cada una de las cuatro que la preceden. La Renta Básica es una
propuesta de lucha contra la pobreza, sin que esta afirmación quiera limi-
tar sus virtudes sólo a esta función, como ya se ha afirmado al comienzo
de este capítulo. Pero sigamos con el análisis de la pobreza.
62. Cuando hablo de la "socialdemócrata" me refiero aquí a los partidos que actual-
mente forman parte de la llamada Internacional Socialista. Poco tienen en común estos
partidos con los que se aurocalificaban así con anterioridad a la Primera Guerra Mundial,
y aun con los existentes antes de la Segunda.
117
5.1.1. Workingpoor
Tras la crisis (o las crisis: es más apropiado expresarlo en plural) del Es-
tado de bienestar, que se abordará en el próximo capítulo, las desregula-
ciones industriales y la destrucción del tejido productivo de amplias
zonas geográficas, la pobreza se ha extendido a nuevos sectores de la po-
blación (nuevos, respecto a los conocidos en los 30 primeros años poste-
riores a la Segunda Guerra Mundial, que es cuando el Estado de bienes-
tar conoce su época más gloriosa en Europa). Y, más recientemente, a
finales del siglo XX y principios del actual, se produce un fenómeno par-
ticularmente importante: el de la aparición de los trabajadores pobres
(working poor). Los trabajadores pobres son aquellas personas que, a
pesar de tener un contrato legal de trabajo, están por debajo del umbral
de pobreza de su área geográfica de referencia. Se trata de trabajadores
que son pobres, que no salen del umbral estadístico de la pobreza. Los
trabajadores pobres constituían un fenómeno normal en el mercado
laboral de Estados Unidos, pero no en el de la Unión Europea. Desde
hace no muchos años esto ya no es así. Si el Estado de bienestar existen-
te en la mayor parte de países europeos, surgido después de la Segunda
Guerra Mundial, había podido excluir de la pobreza a las personas que
disponían de un trabajo asalariado, desde hace al menos tres lustros esta
situación ha cambiado." Y los datos son espectaculares. "El3,6 por cien-
to de la población de la UE son working poor y, lo que es más significa-
tivo, ( ... ) el 1O por ciento de la población europea vive en hogares asala-
riados pobres. Los países del Sur de Europa, que tienen los niveles de
pobreza global más altos, vuelven a registrar los datos de pobreza salarial
también más elevados. El caso más grave es el portugués, donde más de
un 20 por ciento de la población vive en este tipo de hogares" (Me-
dialdea-Álvarez, 2005: 59). Traducido en números absolutos, ello signi-
fica que, en el conjunto de la Unión Europea, hay más de 35 millones de
63. Riera (2006); Medialdea y Alvarez (2005); Larra y Peña (2004); Srrengmann-
Kuhn (2002); Standing (1992).
118
trabajadores pobres. En el corazón de la zona mundial con mayor pro-
tección social, 35 millones de personas no es una cantidad que pueda ser
considerada despreciable.
Las causas del crecimiento del número de trabajadores pobres en la
Unión Europea a lo largo de los últimos tres lustros son las siguientes: 1)
Crecimiento de los salarios reales por debajo del aumento de la produc-
tividad (en 1970, el peso de los trabajadores asalariados en el conjunto
del PIB de los 15 países que en el año 2002 formaban la Unión Europea
era del 75,5 por ciento, mientras que en este último año ya se había redu-
cido más de 7 puntos porcentuales, exactamente al 68,4 por ciento); 2)
La reducción de los gastos sociales, y 3) La precarización del mercado
laboral. Medialdea y Álvarez (2005: 63) explican esta tercera causa del
aumento de los trabajadores pobres tal como sigue: "La precariedad labo-
ral surgida de las reformas llevadas a cabo durante los años 80 y 90 en los
mercados de trabajo europeos, así como de la quiebra del poder negocia-
dor de los sindicatos de clase, se sitúa en la base del fenómeno de la
pobreza salarial. La precariedad laboral -entendida ésta en términos de
contratos temporales, contratos a tiempo parcial no elegidos, y externa-
lización y subcontratación creciente del proceso productivo- ha supues-
to que para un gran número de hogares trabajadores el hecho de tener un
trabajo ya no sea garantía de estar protegido contra la pobreza."
En Estados Unidos, de los 35,9 millones de personas consideradas
pobres, el 12,5 por ciento de toda la población, según los criterios del
gobierno (está por debajo del umbral de la pobreza de los Estados Unidos
una persona de 65 años o más que en el 2003 viviera sola con menos de
8.825 dólares anuales, o una familia de cuatro miembros que vivieran
por debajo de los 18.81064 dólares anuales), 7,4 millones eran trabajado-
res pobres. La fuerza de trabajo de Estados Unidos era en 2003 de 140
millones de personas. Entre los trabajadores pobres muy jóvenes, de 16
64. Es decir, aproximadamente unos 6.800 y 14.500 euros, respectivamente, al cam-
bio de principios del año 2007.
119
a 19 años, las proporciones varían del 20,7 por ciento en el caso de los
negros al 11,9 por ciento en el de los latinos y el 8,1 por ciento en el de
los blancos (U. S. Bureau ofLabor Statistics, 2003).
5.1.2. Pobreza y sexos
La pobreza no afecta por igual a las personas de distinto sexo. Los recur-
sos financieros de las familias no necesariamente están repartidos de forma
equitativa entre todos sus miembros. La unidad familiar, como ha sido so-
bradamente señalado, no es algo armónico y solidario. La suposición con-
traria cae en una simplificación injustificada. Entre las distintas personas que
componen la familia hay que distinguir entre quien gana el dinero, quien lo
controla y quien lo consume. Y, una vez hechos los análisis pertinentes de
acuerdo con estas distinciones, las mujeres no acostumbran a salir bien para-
das. Disponemos de una expresión, que cuenta ya con más de 30 años de
antigüedad, que ha hecho fortuna para definir este fenómeno: feminización
de la pobreza. Por feminización de la pobreza se ha de entender el aumento
de la proporción de mujeres entre la población pobre. Que las mujeres fue-
ran más pobres que antes (como también puede ocurrir entre otras fraccio-
nes de la población) no significaría más que un empobrecimiento de las
mujeres, no la feminización de la pobreza, apunta Alaban et al (1997). Pero
conviene recordar cuáles son los factores explicativos de la feminización de
la pobreza más frecuentemente apuntados: 1) las condiciones desfavorables
del mercado de trabajo, y 2) los cambios registrados en la estructura fun.i-
liar. Veamos ambos factores con un poco más de detalle.
1) La rasa de actividad femenina es menor que la masculina en todos los
países de la Unión Europea. Las mujeres, en cambio, tienen una tasa
de paro más elevada que los hombres. Hay que añadir, dentro de este
primer factor explicativo de la feminización de la pobreza, las grandes
proporciones de subocupación existentes (las mujeres son el grupo
que más trabajo a tiempo parcial realiza) y, muy especialmente, la dis-
criminación salarial.
120
2) En lo que respecta al segundo factor, esto es, los cambios registrados
en la estructura familiar, hay que subrayar un aumento muy impor-
tante, en los últimos años, de las familias monoparentales. Aunque
la proporción de hogares monoparentales es muy diversa según el
Estado miembro que se considere de la Unión Europea, Ayala
(1998) apunta que cerca del 85 por ciento de las familias monopa-
rentales del conjunto de la Unión tenía como sustentador principal
una mujer. Los datos disponibles indican una clara correlación en-
tre hogares monoparentales con una mujer a la cabeza y tasa de po-
breza.
Las repercusiones de una posible implantación de la Renta Básica so-
bre el fenómeno bautizado como "feminización de la pobreza" serían
considerables precisamente por las características del problema que
estoy tratando. La introducción de la Renta Básica atacaría directamen-
te la feminización de la pobreza. En primer lugar, la Renta Básica per-
mitiría que las mujeres dispusiesen de más oportunidades para elegir un
mejor plan de vida, es decir, un conjunto de fines y metafines conscien-
temente buscados que orientasen su acción. Quede bien entendido que
la existencia de una Renta Básica tan sólo favorecería las condiciones de
muchas mujeres para hacer posible la elección de un plan de vida, lo
cual es distinto de asegurar que con una Renta Básica lo lograrían con
toda seguridad. La Renta Básica ampliaría el conjunto de oportunidad,
ensancharía el margen de las elecciones hacederas, lo cual francamente
es mucho. La segunda razón que nos lleva a pensar que la Renta Básica
actuaría como un mecanismo que atenuaría la feminización de la pobre-
za reside en el hecho de que otorgaría a las mujeres un instrumento para
evitar la precariedad en el mercado laboral. En efecto, la Renta Básica
aportaría una posibilidad adicional de resistencia a la aceptación de
cualquier tipo de trabajo remunerado disponible. Si bien este argumen-
to no es exclusivo para el caso de las mujeres, es a ellas a quienes numé-
ricamente más afectaría.
121
5.2. LA MEDICIÓN DE LA POBREZA
¿Quiénes han de ser considerados pobres? Según los ya clásicos análi-
sis de Amartya Sen (1976, 1980, 1992), la identificación de los pobres se
reduce a 1) la especificación de la población objeto de estudio; 2) la elec-
ción de las variables que mejor aproximen la posición económica de los
individuos considerados como pobres; y 3) la especificación de la línea
de pobreza, siendo considerado pobre quien se encuentre por debajo de
la misma. Veámoslo algo más detenidamente. Si para identificar la
pobreza se ha de establecer la línea por debajo de la cual quien está situa-
do será considerado pobre, una vez identificado dicho umbral, se pasa a
contar el número de personas que quedan por debajo del mismo. El índi-
ce de pobreza será la proporción de la población que está situada bajo
este umbral. La medición de la pobreza puede verse como dos ejercicios
diferentes: primero, la identificación de los pobres; y segundo, la agrega-
ción de las estadísticas referidas a los pobres así identificados para obte-
ner un índice global de pobreza.
Es difícil evitar que los estudios sobre la pobreza centren su atención
de forma prioritaria en el ámbito de los ingresos: de hecho, la informa-
ción estadística disponible al respecto es mayor que la que se tiene sobre
los gastos. Sin embargo, un análisis detenido permite detectar defectos
graves en la perspectiva de los ingresos. Imaginemos que Teia es una per-
sona muy próxima al umbral de la pobreza pero que lo supera por muy
poco. Roger, en cambio, está por debajo de este umbral o línea, pero
resulta que Teia tiene una salud completamente deteriorada cuyo trata-
miento incluye cierta cantidad de dinero. Roger, en cambio, es una per-
sona con una buena salud. Estadísticamente, Roger sería la persona
pobre y Teia no. Ahora bien, ¿podemos asegurar sin la menor duda que
Roger es más pobre que Teia? Pocos de nosotros lo afirmaríamos. A pesar
de esta importante objeción, expresada mediante un caso hipotético pero
ni mucho menos fantasioso, a la "perspectiva del ingreso", las alternati-
vas propuestas (básicamente la "perspectiva del gasto") son aún más pro-
blemáticas.
122
El umbral de la pobreza más ampliamente utilizado es el que se sitúa
en el 50 por ciento de la renta media por cápita. Es decir, es considerada
pobre aquella persona que percibe unos ingresos inferiores al 50 por cien-
to de la renta por cápita que obtienen las otras personas del área com-
prendida en el recuento. Esquemáticamente:
H = (q/n) x 100
Donde H es la tasa de recuento, q es el número de familias bajo el
umbral o línea de pobreza y n, el número total de familias de la población. 65
El umbral de pobreza y la renta media por cápita será más "realistas"
cuanto más pequeño sea el ámbito territorial elegido. Así, una renta media
de la Unión Europea es un indicador poco concreto para identificar un
umbral de pobreza informativo. En cambio, una renta media de Cataluña,
de Escocia, de Alaska o de Dinamarca será mucho más informativa. Lo que
puede significar una privación importante en un sitio puede no serlo en
otro. Si establecemos un umbral de la pobreza por debajo de los 450
euros mensuales, por poner sólo un importe, resultará que, con esta can-
tidad, habrá zonas de la Unión Europea donde no se podrá llevar una
vida de supervivencia y, en cambio, en otras zonas sí. Hay autores que,
adicionalmente, distinguen umbrales del 40 y del 60 por ciento para ilus-
trar tal o cual aspecto de la realidad que pretendan destacar. Dentro del
grupo de los pobres hay también subgrupos de pobres de diversa índole.
Se han establecido diferenciaciones analíticas suplementarias para identi-
ficar a los más pobres entre los pobres. Por ejemplo, puede situarse una
línea divisoria entre las rentas comprendidas entre el 25 y el 50 por cien-
to de la renta media por cápita, lo que definirá una situación de pobreza
65. También se utiliza frecuentemente la tasa de desviación, 1, que representa la dis-
tancia entre la media de los ingresos de los individuos pobres y la línea citada. I = 1-(¡.tplz)
es la expresión analítica de este índice, donde Jtp es la media de los ingresos de las fami-
lias bajo la linea de pobreza y z el valor de este umbral. Cuanto mayor sea 1, mayor será
el grado de pobreza.
123
moderada. Asimismo, un nivel de recursos aún inferior, por debajo del
25 por ciento de esta renta media, establece una línea de demarcación
que nos sirve para identificar la pobreza extrema o severa. Pueden, a su
vez, establecerse distintos intervalos.
Un aspecto adicional e interesante en los estudios sobre la pobreza es
la cantidad de dinero necesaria para su eliminación en un área geográfi-
ca determinada. Según la fórmula que inmediatamente explicaremos,
Q = Npz- NPYP = Np(z-YP)
obtendremos Q, que es la cantidad que se precisa para suprimir la pobre-
za. z es la línea de la pobreza, NP es el número de familias con ingresos
inferiores a z y Yp es la renta media de las familias cualificadas como
pobres. Tomando en consideración la definición de los indicadores hecha
anteriormente, H [H = (q/n) x 100) e I (I = 1-()lpfz)], que son las tasas
de recuento y de desviación, respectivamente, obtenemos la expresión
siguiente para Q:
Q= NHiz
donde N representa el número toral de familias y H e I vienen expresa-
das en tanto por uno.
La implantación de una Renta Básica situada a un nivel igual o supe-
rior al umbral de la pobreza, poca duda puede caber de que sería un ins-
trumento potentísimo de erradicación de la misma. Si una virtud de esta
medida de reforma social cabe señalar sin ninguna duda, es justamente
ésta: la de representar un buen instrumento de lucha contra la pobreza.
5.3. LOS POBRES NO PUEDEN SER LIBRES
Para explicar brevemente el punto que abara me interesa destacar,
deberé remitirme a algo ya mencionado en el capítulo 3. Para la concep-
124
ción republicana que allí se ha dibujado, una persona no es libre si no
tiene la existencia material garantizada. Una persona no es libre si debe
pedir cotidianamente permiso a otros para vivir (si "sólo puede vivir con su
permiso", en la afortunada y gráfica expresión de Marx). Evidentemente,
la pobreza significa imposibilidad de consumir bienes necesarios, significa
dificultades de integración en la comunidad, significa mayor propensión a
incurrir en determinadas patologías sociales y significa, también, otras
carencias materiales y sociales. Pero la pobreza, además de todo lo anterior,
también significa la dependencia de la avidez de otros; significa ruptura de
la autoestima (esa autoestima sin la cual, para Rawls, como se ha visto en
el capítulo 2, nada parece merecedor de llegar a realizarse; esa autoestima
cuya carencia hace que, aun cuando algunos proyectos pueden tener valor
para la persona, ésta no tenga la fuerza necesaria para perseguir su conquis-
ta); significa, finalmente, aislamiento social de quien la padece.
Si se parte, republicanamente, de la premisa de que igualdad y liber-
tad no son dos metas a elegir independientemente una de la otra; si se
está de acuerdo con que quien cae a una posición de mucha desigualdad
respecto a otros no puede ser libre; si se parte de la convicción de que las
grandes desigualdades sociales son un auténtico impedimento para la li-
bertad de muchos millones de personas, entonces pocas explicaciones
serán necesarias para poder comprender que los pobres no pueden ser
libres. Y de forma inversa: esta falta de libertad de los pobres, la necesi-
dad en que se hallan de pedir diariamente permiso a otros para poder
subsistir alimenta a su vez un subsiguiente incremento de la desigualdad.
La Renta Básica es una propuesta que pretende acabar con la pobreza,
pero el hecho de que, desde la perspectiva republicana, éste sea un obje-
tivo a perseguir responde precisamente a la convicción de que acabar con
la pobreza, garantizando la existencia material a toda la ciudadanía, es
una condición necesaria para el ejercicio de la libertad. Acabar con la
pobreza es indispensable para hacer a las personas iguales; iguales, más
precisamente, en tanto que recíprocamente libres, lo que no significa otra
cosa que el reconocimiento mutuo de la libertad que posibilita el dispo-
ner de la existencia material.
125
 Si X depende para poder vivir cotidianamente de Y, Y no reconocerá CAPITULO 6
ninguna igualdad (como reciprocidad en la libertad) con respecto a X
porque esta dependencia convierte a X en un sujeto de derecho ajeno, un ESTADO DE BIENESTAR Y RENTA BÁSICA
alieni iuris, es decir, un "alienado". Y un pobre siempre es un alieni iuris
por la carencia de las bases materiales de su existencia. Hay muchas razo-
nes, y bien poderosas, para acabar con la pobreza; pero, para el republi-
canismo, interesa, más que ninguna otra, esta razón: la que apunta a la
necesidad de aportar las condiciones materiales que permitan la existen- La legislación social no sólo ha de ser distinguida de la legislación socialista,
cia social de quien hasta ahora ha sido apartado de ella precisamente por sino que es su más directo antagonista y su más eficaz antídoto.
su pobreza. ARTHUR jAMES BALFOUR (1848-1930), 1895

El capitalismo del Estado de bienestar( ... ) rechaza el valor equitativo

de las libertades políticas y, aunque muestra algún interés por la igualdad de
oportunidades, no sigue las políticas necesarias para alcanzarla.
Permite muy amplias desigualdades en la posesión de la propiedad real (bienes
productivos y recursos naturales) de tal modo que el control de la economía y
gran parte de la vida política cae en pocas manos.
}OHN RAWLS (1921-2002), 2001

Este capítulo versará sobre diversos aspectos del Estado de bienestar.

Sobre bastantes aspectos, de hecho, pero teniendo por guía solamente
los que puedan interesar, de forma más o menos directa, por su relación
con la Renta Básica. Es decir, se dejarán de lado cuestiones que, aunque
son objeto de estudio por parte de muchos autores, aquí no tienen la
menor importancia (o, en cualquier caso, la tienen de forma marginal).
Así, por ejemplo, las divisiones y clasificaciones que se han realizado so-
bre distintos tipos de Estados de bienestar, y que tantos libros y artícu-
los han ocupado a lo largo de los últimos años, aquí no son de la menor
utilidad.

126 127
6.1. ¿QUÉ ES EL ESTADO DE BIENESTAR?
Tanto se ha hablado del Estado de bienestar, tanto se ha llegado a escri-
bir sobre aspectos parciales del mismo, tanto ha ocupado a distintos aca-
démicos, que se ha perdido la perspectiva. Multitud de aspectos parcia-
les del Estado de bienestar (subsidios destinados a combatir la pobreza,
extensiones más o menos generosas de la Seguridad Social, calidad de la
enseñanza pública, ineficiencia del sistema bienestarista, improductivi-
dad del Estado de bienestar, exceso de recaudación fiscal, insuficiencia de
determinados gastos públicos, divisiones del Estado de bienestar aten-
diendo a este aspecto o quizás a este otro, por citar solamente una peque-
ña parte de una larga lista) han sido objeto de atención y de toda clase de
estudios. Sin pasarme ni remotamente por la cabeza que todos estos estu-
dios, ni quizás la mayor parte de los que conozco, tengan necesariamen-
te mucho interés, sí debe resaltarse que su proliferación ha provocado
que haya una gran compartimentación a la hora de abordar el Estado de
bienestar. Y no dudo que todo ello algunos frutos pueda haber dado en
cuanto a un mayor conocimiento de tal o cual aspecto o detalle. De
hecho, algún producto de esta compartimentación será utilizado a lo
largo de este capítulo. Pero no creo que sea inútil pararse antes un ins-
. .
tante y m1rar con mayor perspecnva.
Aunque el Estado de bienestar que aquí más directamente interesará es
el surgido después de la segunda posguerra, hay antecedentes a lo largo del
siglo XIX y principios del XX. El "Estado social", el estado de finales de
siglo XIX y principios del siglo XX que expresa la voluntad de los legisla-
dores de intervención pública en la economía, es el principal antecedente
del Estado de bienestar. Aunque también es frecuente encontrar a autores
que usan indistintamente ambos términos: "social" y "bienestar".
Lorenz von Stein (1815-1890) fue el pionero del Estado social. El Es-
tado social debía ser un freno a los intentos revolucionarios que surgían
a lo largo del siglo XIX. Para este jurista alemán, se trataba de justificar
teóricamente algunas reformas, una legislación social que tuviese como
fin alejar la revolución de la cada vez mayor y más temible clase obrera
128
europea. 66 Constituye éste un extremo que debe quedar bien claro para
recuperar la perspectiva: existía una voluntad manifiesta de utilizar cier-
tas formas de intervención social bien definidas, las del Estado social,
para evitar (o intentarlo al menos) un estallido revolucionario. Constatar
estos inicios del Estado social y posteriormente del Estado de bienestar
no implica necesariamente no reconocer algunos logros interesantísimos
de esta forma de intervención estatal en los asuntos sociales. Creo nece-
sario dejar también esto bien sentado para evitar posibles interpretacio-
nes excesivamente precipitadas.
Experiencias como la de la Alemania de Otto von Bismarck (1815-
1898), con el impulso de la Seguridad Social, con la aprobación de las
leyes sobre seguros y enfermedad (1883), sobre accidentes laborales
(1884) y sobre vejez e invalidez (1889); como la de la República de Wei-
mar, que se extiende entre 1919 y 1933, donde tienen lugar importantes
elaboraciones acerca del "Estado de derecho democrático y social", son
imprescindibles a la hora de entender la maquinaria del Estado de bien-
estar que se puso en pie a partir del fin de la Segunda Guerra Mundial,
especialmente en una parte de Europa. 67 Como importante es el "com-
promiso histórico" llevado a cabo en Suecia hacia mediados de la década
de los 30 del siglo pasado. Mediante esta expresión de "compromiso his-
tórico" se quería dar rimbombancia a una serie de acuerdos entre capital
y trabajo, no siendo el menor el alcanzado entre los sindicatos y la patro-
nal para facilitar el crecimiento económico. Esta experiencia sueca tam-
bién será tenida muy en cuenta para el desarrollo posterior de los Estados
de bienestar posbélicos en Europa. Desactivación de los conflictos obre-
ros y pleno empleo eran un par de buenos avales para tener presente el
modelo sueco.
66. Algo muy similar a lo que sostenía Anhur James Balfour (1848-1930) con la frase
que ha servido para encabezar este capítulo: "La legislación social no sólo ha de ser dis-
tinguida de la legislación socialista, sino que es su más directo antagonista y su más efi-
caz antídoto" (citado en Domenech, 2006b: 35).
67. Véase, por ejemplo, Titmuss (1958); Abendroth, Forsthoff y Doehring (1986) y
Flora (1986).
129
 Hay quien pone fecha exacta al nacimiento del Estado de bienestar
propiamente dicho con el Informe Beveridge. Este informe se publicó en
el Reino Unido en 1941, y defendió el principio de cobertura universal
de la Seguridad Social para todos los ciudadanos "desde la cuna hasta la
tumba'' (from erad/e to grave) y con cargo a los presupuestos generales
estatales financiados por todos los contribuyentes. El informe incluía
muchas recomendaciones, algunas de las cuales se concretaron en la crea-
ción de un Servicio Nacional de la Salud gratuito y universal (National
Health Servíce).
Acabada la Segunda Guerra Mundial, en pleno inicio de la reconstruc-
ción, se ponen los pilares del Estado de bienestar con dos objetivos prio-
ritarios: 1) lograr el crecimiento económico a partir del respeto más
escrupuloso de los rasgos fundamentales del capitalismo, y 2) compensar
de forma pública las deficiencias del mercado, de modo que pueda flore-
cer un bienestar que garantice la paz social y la demanda.
Las bases que hicieron posible el Estado de bienestar en Europa fueron
las siguientes:"
1) Los trabajadores renunciaban a interferir en la roma de decisiones de
los propietarios para los que trabajaban. Renunciaban al control obre-
ro, que era uno de los grandes objetivos socialistas anteriores a la
Segunda Guerra Mundial. Esta renuncia se compensaba con un bien-
estar material más o menos garantizado, la seguridad en la ocupación
en un sentido muy amplio, 69 la negociación colectiva, algunos dere-
68. Sigo de cerca el análisis de Domenech (2006b).
69. Standing (1999 y 2002) realiza un detallado análisis de las negociaciones sindica-
les que, dentro del Estado de bienestar, intentaban garantizar la seguridad de la clase tra-
bajadora en siete ámbitos: en el mercado de trabajo (garantizada con el pleno empleo),
en el empleo (costos elevados de despido), en el oficio (posibilidades elatas de mejora de
la carrera dentro de la empresa), en las condiciones de trabajo (accidentes laborales y
tiempos reglamentados ... ), en las cualificaciones (formación profesional continua), en las
rentas (con salarios mínimos y Seguridad Social) y en la representación (negociación
colectiva, derecho de huelga, etc.).
130
chos en las empresas reconocidos por la legislación y el pleno empleo
(para los hombres) de la clase obrera. El bienestar material más o
menos garantizado era posible por el gasto público dedicado a los sala-
rios indirectos, como la educación, la Seguridad Social y la sanidad.
2) Se establecía un nudo que ataba, por una parte, las economías de esca-
la, el abaratamiento de costes resultante y el incremento de la produc-
tividad en la producción en masa de bienes de consumo, y, por la otra,
el consumo masivo de esos mismos bienes (electrodomésticos, auto-
móviles, etc.) por los mismos trabajadores que veían crecer año tras
año su salario real. Este crecimiento real de los salarios era posible por
los incrementos de la productividad y por la negociación salarial que
se basaba precisamente en éstos.
3) Las burguesías industriales formaban el núcleo de las clases propieta-
rias. Estas burguesías estaban bien arraigadas en sus respectivas nacio-
nes y más o menos dispuestas a seguir el consejo de Keynes de practi-
car la "eutanasia del rentista'' .70
Todos estos elementos que posibilitaron el surgimiento del Estado de
bienestar funcionaron bien durante 30 años, un período que, quizás con
algo de retranca por parte de más de uno, fue calificado como "los glo-
.
nasos . anos'' .
tremta ~
6.2. LA CRISIS
A partir de mediados de los años 70 del siglo pasado, toda esta "glo-
ria'' se hace más terrenal y muchas de las ilusiones sobre el carácter inde-
70. "Estoy seguro de que la demanda de capital está limitada estrictamente en el sen-
tido de que no sería difícil aumentar la existencia del mismo hasta que su eficacia margi-
nal descendiera a una cifra muy baja (... ) Ahora bien, aunque este estado de cosas sería
perfectamente compatible con cierto grado de individualismo, significaría, sin embargo,
la eutanasia del rentista, y, en consecuencia la del poder de opresión acumulativo del capi-
talista para explotar el valor de escasez del capital" (Keynes, 1963).
131
finido de tanto bienestar se desvanecen. Lo que parecía que iba a durar
ilimitadamente, empezó a dar muestras de graves deficiencias.
Retomando el mismo esquema con el que terminaba la sección ante-
rior, puede establecerse que esta crisis supone los siguientes fenómenos:
1) Si las unidades productivas propias del capitalismo de Estado de bien-
estar eran del estilo de una "monarquía constitucional", la ofensiva
que viene desarrollándose por parte de los propietarios, las patronales
y la derecha política ha convertido los puestos de trabajo en algo que
se aleja completamente de la seguridad de los "gloriosos treinta años",
convirtiendo la empresa capitalista en algo parecido a una monarquía
empresarial neoabsolutista.
2) Actualmente no hay ya mercados domésticos fordistas de consumo de
masas, esto es, aquellos mercados donde el consumo era muy pareci-
do para amplísimas capas de la población. Ahora puede observarse
que los productos de consumo baratos, los que están dirigidos a la
población de ingresos más bajos, provienen de la importación de paí-
ses donde la clase trabajadora vive en condiciones muy próximas a la
esclavitud. Pero, por otro lado, también surgen mercados de produc-
tos caros y dirigidos a gente rica.
3) Las burguesías industriales no son ya el núcleo de las clases propieta-
rias, sino que lo son elites financieras rentistas cosmopolitas, que se
hallan muy alejadas de la necesidad de un "consenso social" nacio-
nal."
71. "Baste una comparación ilustrativa: si el alto ejecutivo de la Ford Robert MacNa-
mara fue el hombre fuerte en la Administración Kennedy, el ejecutivo de Halliburton-
Dick Cheney- lo es ahora en la administración Bush júnior, como lo fue el banquero
[Roben] Rubin en la administración Clinton. Y el encargado de preparar la 'Constitu-
ción' europea que sucumbió al masivo 'No' del pueblo francés, el aristócrata Valery Gis-
caed d'Esraign, es ni más ni menos que el último vástago de la vieja dinastía financiera
imperialista que fundó el Banco de lndochina. Podrá asombrar, pero entra dentro de lo
razonable que hasta el New York Times editorialice ahora sobre la 'lucha de clases desde
arriba'". (Domenech, 2006: 31).
132
¿Cuáles han sido los argumentos utilizados por la derecha, algunos de
los cuales han calado entre cierto tipo de izquierda, para convencer acer-
ca de la necesidad de arbitrar una contrarreforma del Estado de bienes-
tar? Muchos, pero si deben destacarse los principales, creo que han de
mencionarse los siguientes:
1) El Estado de bienestar saca del mercado incentivos de inversión y de
trabajo remunerado.
2) El Estado de bienestar es ineficiente e ineficaz, como lo muestra la
"ingente" cantidad de gasto público destinado a acabar con la pobre-
za, gasto que, además, no ha conseguido el objetivo, puesto que la
pobreza sigue presente.
3) El Estado de bienestar conlleva un innecesario gigantismo del Estado,
lo que conduce a su vez al deterioro de la iniciativa individual.
4) El Estado de bienestar implica un volumen de impuestos que atenta
contra la libertad.
5) No es cierto que el Estado de bienestar compense los "fallos del mer-
cado".
Aunque todos estos argumentos utilizados por la derecha neoliberal
contra el Estado de bienestar merecerían ser discutidos con detalle, voy a
detenerme, por la importancia que tiene, en este último, el relativo a los
llamados "fallos del mercado".
6.2.1. Los "folios del mercado"
Para explicar este punto, que considero realmente importante, habrá
que dar un cierto rodeo." La teoría económica estándar supone la racio-
nalidad de los individuos, es decir -y resumo mucho-- que las creen-
72. Para un análisis de las cuestiones que a continuación se tratan resulta especialmen-
te recomendable una lecrura de Barr (1992).
133
cias, cualesquiera que puedan ser, sean consistentes (sin contradicciones
entre ellas) y que las preferencias sean transitivas. Este supuesto de raciona-
lidad se aviene perfectamente con la psicología de sentido común (la folk
psychology): en realidad, la teoría de la racionalidad utilizada por la teoría
económica estándar supone una formalización de la folk psychology."
Volveré sobre la racionalidad después de recordar los dos teoremas cen-
trales de la teoría del bienestar. Dichos teoremas establecen que: a) sola-
mente en una sociedad de economía perfectamente competitiva se con-
sigue un Óptimo de Pareto, es decir, la eficiencia económica (teorema
directo), y b) la eficiencia económica, el Óptimo de Pareto, solamente
puede alcanzarse en una sociedad de economía perfectamente competiti-
va (teorema converso). Un Óptimo de Pareto es aquella situación en la
cual ninguna redistribución admisible de los productos o de los factores
podría aumentar el nivel de utilidad de una economía sin disminuir el
nivel de las otras. Seré aún más escueto: una situación es óptima paretia-
namente -o pareto-óptima- si y sólo si nadie puede mejorar su utili-
dad sin empeorar la de otro. 74 Estos teoremas, explicados sencilla y sim-
73. No es el lugar para discutir la pobreza de los supuestos de esta teoría de la racio-
nalidad a la vista de las conquistas que han cosechado en las últimas décadas distintas dis-
ciplinas científicas, especialmente la biología evolucionaria, la psicología cognitiva y la
antropología. Pero quizás sí valga la pena mencionar que uno de estos supuestos es el de
que las personas procesamos información de forma dominio-universal, no dominio-espe-
cífica, algo que, a partir del conocimiento disponible, es simplemente falso. Para un aná-
lisis de la forma en que los resultados de las ciencias cognitivas ponen en entredicho los
supuestos de la folk psychology, cfr. Barkow, Cosmides y Tooby (1992), y Hirschfeld y
Gelman (1994). Para una introducción, cfr. Mundó y Ravenrós (2000).
7 4. Este famoso criterio, el Óptimo de Pareto, no cumple un desideratum importante
de las teorías normativas, el de informatividad. Una teoría social normativa es más infor-
mativa cuantos más mundos sociales posibles excluye como indeseables. Para hacernos
una rápida idea, supongamos una sociedad con sólo dos personas, A y B. Se ha de distri-
buir un producto social de un billón de dólares entre las dos. La frontera pareriana de efi-
ciencia incluye todas las distribuciones del billón de dólares entre A y B. Si A recibe
medio billón y B también, estamos en un Óptimo paretiano. Pero también lo estamos en
el caso que A reciba 1.000 dólares y B 999.999.999.000 dólares, y en el caso que A reci-
be 2.000 dólares y B 999.999.998.000 dólares, etcétera.
134
plificadamente, podrían traducirse de la siguiente forma. Si los agentes
son racionales (en la forma que se ha apuntado anteriormente) y tienen
completa libertad en un mercado perfectamente competitivo, lograrán
una sociedad eficiente -pareto-óptima-, de manera que nadie mejora-
rá su posición sin que otro la empeore. A la luz de tanto supuesto, no es
ocioso preguntarse si existen estos mercados perfectamente competitivos.
Para que existan debe presuponerse un conjunto de condiciones que son
imposibles de satisfacer en el mundo real. Algunas de estas condiciones
son muy conocidas: rendimientos constantes de escala, bienes posiciona-
les, información simétrica y perfecta, inexistencia de paro involuntario,
ausencia de bienes públicos y de externalidades, etc. Si no se cumplen, se
habla de "fallos del mercado" ,75 es decir, de imperfecciones del sistema de
precios que impiden asignar los recursos eficientemente y que, por ello
mismo, justifican ciertas dosis de intervención por parte del estado.
Comentaré estos fallos que vienen originados por un incumplimiento
de las mencionadas condiciones. Empecemos por los bienes públicos. Un
bien público tiene dos propiedades: es de oferta conjunta y no puede
excluirse a nadie de su consumo. La oferta conjunta tiene que ver con el
hecho de que el bien está a disposición de los consumidores en cantida-
des iguales (la iluminación pública hace la misma luz, cuando está encen-
dida, para toda la gente que pasa por el lugar; las emisiones de las ondas
televisivas de libre acceso son captadas por cualquier aparato de televi-
sión, el cual sí que es un bien privado) y con el hecho de que no puede
excluirse a nadie. Quizás sea preciso añadir una distinción relativa a los
bienes públicos llamados "mixtos" o "ambiguos", el beneficio individual
de los cuales puede disminuir cuando el número de personas que los con-
sumen excede determinado límite o cantidad. Son bienes públicos que
padecen de "colapso" o "rivalidad". Los bienes públicos puros, los no
ambiguos o mixtos, son extraños. Las características que definirían a la
mayoría de los bienes públicos (es decir, los no puros) son las siguientes:
75. Dicho término fue acuñado por Bator (1958).
135
oferta conjunta, imposibilidad de exclusión y colapso. La oferta conjun-
ta se refiere al hecho según el cual el bien está a disposición de los con-
sumidores a partes iguales. Finalmente, conviene señalar que, además de
los bienes públicos, tenemos los males públicos. La contaminación cons-
tituye un ejemplo muy citado de ellos.
Los rendimientos crecientes a escala se dan cuando se forman oligopo-
lios y monopolios, o bien cuando se erigen barreras económicas de entra-
da a los mercados, situaciones ambas muy reales.
Los bienes posicionales son aquellos cuyo disfrute exige que otros no
puedan acceder a ellos. Por ejemplo, el óptimo para mi calidad de vida
podría ser comprar una casa en las afueras de Barcelona y un coche que
me permitiera desplazarme rápidamente y con comodidad a mi trabajo
en el centro de la ciudad. Pero si muchos individuos toman la misma
decisión que yo, todos perderemos tiempo en atascos de tráfico.
Las externalidades pueden definirse como los efectos positivos o nega-
tivos que cualquier acción de producción o de consumo de personas o
empresas produce a terceros, siempre que los efectos de difusión no se
reflejen en los precios de mercado. Las externalidades pueden ser negati-
vas o positivas y, como ha sido enunciado, pueden generarse en la pro-
ducción o en el consumo.
Las asimetrías informativas entre los agentes económicos se dan en la
realidad por el hecho de que no sólo los agentes económicos no son
omniscientes, sino que, además, disponen de niveles de información bien
dispares. Con competición perfecta, los costes de información son nulos,
pero si existen monopolios y oligopolios, como ni hasta el más descarado
defensor del capitalismo tal como existe osaría negar, para que la raciona-
lidad pueda seguir funcionando debe hacerse el supuesto de la omnis-
ciencia de los agentes.
El paro involuntario se produce cuando alguien que quiere trabajar
remuneradamente no lo consigue. Interesante es observar, aunque sea de
pasada, cómo sortean algunos economistas este fallo del mercado. Si una
persona está buscando trabajo y no lo consigue no es porque tal puesto
no está disponible (no es porque "el mercado falle"), sino que ello es
136
debido a que no dispone de toda la información para encontrar al empre-
sario que estaría dispuesto a emplearlo, y éste desconoce también la exis-
tencia del trabajador que está activamente buscando empleo. El mercado
no falla, según estos economistas: el mercado está sujeto a constricciones
informativas que, no hay duda, limitan su eficacia. Este argumento de los
defensores acérrimos, normalmente neoliberales, del mercado parece
sólido. Veamos que no es así. Un razonamiento parecido podría hacerse
de la intervención "excesiva'' (a su juicio) del Estado de bienestar. Si la
excesiva intervención del Estado produce ineficiencias, no es por la inter-
vención en sí, sino porque los responsables públicos no disponen de per-
fecta información sobre las preferencias de las personas, las cuales, ade-
más, pueden enviar mensajes con información errónea. Así pues, nos
encontramos ante un problema de constricción informativa que deterio-
ra la eficiencia de la intervención estatal, pero no se trata de ninguna de
las maneras de un "fallo del Estado". Un argumento tautológico tiene
estos inconvenientes.
6.3. }USTIFICACIONES DEL ESTADO DE BIENESTAR Y OTRAS CRÍTICAS
Además de las basadas en los fallos del mercado, se han establecido
algunas justificaciones económicas adicionales del Estado de bienestar.
Entre ellas, conviene destacar las siguientes: 1) la existencia de bienes pre-
ferentes, 2) la redistribución de la renta, y 3) la estabilidad económica.
Ampliaré brevemente cada uno de estos fundamentos económicos del
Estado del bienestar.
1) Los bienes preferentes son aquellos que se considera que son deman-
dados a un nivel inferior al socialmente deseable. Puesto que se con-
sidera que su consumo debe alentarse, el Estado los subvenciona o los
ofrece a un precio inferior al coste de producción. No toda la gente,
por ejemplo, tiene los recursos para financiar la escolarización de sus
hijos. Desde un punto de vista económico, proveer a todos de estos
137
 bienes tiene consecuencias beneficiosas, como se ha constatado en el
evidente caso de la alfabetización.
2) El mercado, dejado a sus mecanismos, no acaba con la pobreza. La eli-
minación de la pobreza, o el combate de sus manifestaciones más
extremas, ha sido el objetivo que ha guiado el establecimiento de pro-
gramas asistenciales y la introducción de importantes elementos redis-
tributivos.
3) También el sistema de protección social del Estado de bienestar con-
tribuye a la estabilización económica, manteniendo la demanda.
Pero conviene señalar que los programas asistencialistas propios del
Estado de bienestar presentan problemas dignos de consideración. Efec-
tivamente, el Estado de bienestar ha sufrido también otras críticas que no
provienen de la derecha neoliberal como las que han sido reseñadas en la
sección 6.2. Se trata de críticas realizadas incluso por firmes partidarios
del Estado de bienestar. Me referiré a ellas porque son especialmente
interesantes para el objetivo de este capítulo, pues hacen referencia a
aspectos que, como se verá, son de todo punto relevantes para la Renta
Básica.
Unas críticas se refieren al excesivo control sobre la vida de las perso-
nas que solicitan determinadas prestaciones por parte del Estado. El
seguimiento de determinados planes de reinserción laboral, por ejemplo,
son muy invasivos de la vida de las personas.
Otras críticas señalan la desmedida magnitud de los costos administra-
tivos de algunas prestaciones asistenciales. Estos costes pueden llegar, aun
tratándose de programas eficientemente gestionados, a igualar el dinero
que finalmente llega a los beneficiarios. En casos de programas menos
eficientes, los costos administrativos pueden llegar a ser varias veces el
monto de dinero que acaba recibiendo el conjunto de las personas que se
benefician del programa.
La trampa de la pobreza y la trampa del paro han sido señaladas como
un grave problema por lo que significa de penalización de los beneficia-
rios en el caso de que éstos acepten un trabajo remunerado. Estas tram-
138
pas aparecen como consecuencia del sistema de incentivos y penalizacio-
nes que ofrecen los subsidios condicionados. Dado que las cantidades
monetarias de los subsidios condicionados no pueden acumularse, no
existe el menor estímulo para aceptar ocupaciones a tiempo parcial o de
cualquier remuneración. Desde un punto de vista técnico, las trampas de
la pobreza y del empleo pueden expresarse haciendo la equivalencia de
que el tipo impositivo marginal que se aplica es en muchos casos del
100%, es decir, se pierde una unidad monetaria de prestación por cada
unidad monetaria de ingreso salarial que se pueda obtener. Las trampas
de la pobreza y del paro aparecen cuando para percibir los beneficios, fis-
cales o de otro tipo, es condición que se verifique, por parte de las auto-
ridades, la suficiencia de los ingresos recibidos dentro del mercado labo-
ral. Las trampas de la pobreza y del empleo 76 son de particular importan-
cia para la discusión de la Renta Básica.
Otras críticas van dirigidas a los errores de cobertura, es decir, al hecho
de que existen programas que no llegan a la población que es objetivo de
los mismos. Esta carencia puede ser debida a distintos factores: porque
hay una burocracia excesiva, o porque se trata de programas con serias
deficiencias, o, simplemente, por la falta de información de que dispone
el grupo social al que van dirigidos los programas.
Finalmente, otro grupo de críticas de especial importancia han sido
dirigidas a un problema grave: la estigmatización de los beneficiarios de
determinados subsidios o prestaciones. Estar obligado a pasar una prue-
ba de carencia o necesidad puede suponer (y en muchos casos realmente
lo ha supuesto) un estigma para muchas personas, estigma que puede
dificultar otros aspectos relacionados con la vida social de estas personas.
Estas críticas se tomarán en consideración, directa o indirectamente,
en las secciones que siguen, dedicadas a: a) las llamadas "rentas mínimas
de inserción" -un tipo de medida que sirve perfectamente para ejempli-
76. En las conclusiones de la Presidencia que cerraron la reunión del Consejo de
Europa de 20 y 21 de marzo de 2003 se alerta contra estas trampas, si bien de forma retó-
rica y, como tal, inconcreta.
139
 Seguramente, estos programas de rentas mínimas de inserción sean
uno de los mejores ejemplos de control invasivo de las vidas de los bene-
ficiarios por parte de los servicios sociales. Este control no es una perver-
sidad achacable a los trabajadores de los servicios sociales, sino al propio
diseño de estos programas. Se han de cumplir una serie de condiciones
para acceder a las rentas mínimas de inserción y para seguir teniendo
derecho a percibirlas una vez concedidas, y estas condiciones deben ser
controladas. Y controlar las condiciones significa inevitablemente la
invasión de las vidas de los beneficiarios de las rentas mínimas de inser-
ción.
El clientelismo en la concesión de ayudas ha hecho también acto de
aparición. Si bien los programas de rentas mínimas de inserción europeos
son más "claros" administrativamente, programas latinoamericanos que
tienen alguna similitud, como el argentino "Jefes y Jefas de Hogar", han
sido repetidamente criticados precisamente por su carácter clientelar, es
decir, por la concesión (o no) de los mismos a cambio de la sumisión y
de determinados servicios por parte de sus beneficiarios.
2) Del segundo grupo de problemas, es decir, de los provenientes de
las transformaciones más propias de la crisis del Estado de bienestar de
los últimos 30 años, apuntaré los siguientes:
La desconexión de las rentas mínimas de inserción (entre otras presta-
ciones sociales) con respecto al sistema fiscal motiva que los gastos fisca-
les superen en no pocas ocasiones las cantidades de las prestaciones de las
rentas mínimas de inserción (y de otros programas). Ello genera una evi-
dente falta de equidad, puesto que, además, las desgravaciones y deduc-
ciones fiscales benefician de forma muy mayoritaria a las franjas de ren-
tas medias y superiores.
Los cambios en el tipo de familia que se han venido produciendo a lo
largo de las últimas décadas también han puesto en cuestión los progra-
mas basados en un supuesto de un cierto tipo de familia tradicional.
La existencia de paro de larga duración, el fenómeno relativamente
reciente en Europa de los working poor, la feminización de la pobreza ...
son realidades más recientes, de las tres últimas décadas, que han provo-
142
cado un aumento muy considerable del número de personas sin derecho
a la protección contributiva. 78
3) Finalmente, existen los problemas más directamente relacionados con
los programas de inserción laboral (las propias remas mínimas de inserción)
o de trabajo remunerado protegido. "En el primer caso, la promesa de inser-
ción laboral raramente se cumple en condiciones normales equiparadas a las
del resto de la población ocupada estable, de forma que los diferentes 'planes
de inserción' a menudo se convierten en una serie de actividades para 'tener
entretenidos' a los pobres más que un proceso de inserción con garantías rea-
les de éxito. En el caso de la ocupación social protegida, los trabajos pro-
porcionados acostumbran a ser, en muchos casos, desagradables y poco cua-
lificados; lo que hace dificil conseguir los objetivos previstos de inserción, re-
conocimiento social y similares: un trabajo 'de caridad' no es mucho mejor
que una rema 'de caridad"' (Arcarons, Boso, Noguera y Ravemós, 2005: 62).
6.5. LA RENTA BAsiCA Y EL CONTRASTE CON LOS SUBSIDIOS CONDICIONADOS
Una buena forma de contrastar la Rema Básica con las remas mínimas
de inserción (y, de forma más general, con los subsidios condicionados
78. El sistema contributivo establece una relación directa entre cotizaciones sociales y
un destino que ha sido establecido con anterioridad. Se ha de pagar una cuota que per-
mite no solamente la financiación de una prestación determinada, sino también la obten-
ción de un derecho ("subjetivo": la aportación que el sujeto realice le garantiza el acceso
a una prestación económica no arbitraria porque estará directamente relacionada con la
cuota que haya pagado y el tiempo que la haya estado pagando) por parte del sujeto.
Normalmente, dentro del modelo contributivo se han de diferenciar dos opciones: la del
reparto y la de la capitalización. En la primera opción, las contribuciones de la población
activa sirven para financiar las devoluciones que recibe otro gran grupo de la población,
la población pasiva con derecho a pensión. De aquí que se hable de "solidaridad interge-
neracional". La opción de la capitalización establece que la persona beneficiaria percibi-
rá, cuando se jubile, la cantidad que haya acumulado durante el período de vida laboral
activa. Esta cantidad incluye las aportaciones previamente realizadas y los intereses que se
hayan pactado. Esta es la opción preferida por los sistemas privados.
143
propios de los actuales Estados de bienestar que requieren un test de
recursos) es comparando punto por punto los problemas que, como se
ha apuntado en la sección anterior, padecen estas últimas.
Aunque todo lo relacionado con estas cuestiones será objeto de estu-
dio en el capítulo 8, conviene ahora señalar que, en caso de diseñarse
competentemente la forma de financiación de la Renta Básica, no
debería presentar problemas presupuestarios como los que habitual-
mente caracterizan a los programas condicionados de lucha contra la
pobreza.
En cuanto a las trampas de la pobreza y del paro, una rémora asocia-
da a las rentas mínimas de inserción entre otros subsidios condicionados,
son muy bien sorteadas por la estructura de incentivos y penalizaciones
que comporta la Renta Básica. La Renta Básica es definida como un "sue-
lo", una "base" no incompatible con otras fuentes de renta que se pueda
llegar a percibir (aunque, como se verá en el capítulo 8, los impuestos
que se paguen por las rentas adicionales puedan y deban sufrir modifica-
ciones). Es por ello por lo que no tiene razón de ser la opción de "escon-
der" la percepción de la Renta Básica, que no puede ser retirada por el
hecho de acceder su perceptor a otras fuentes de renta. En caso de que
esta fuente de renta se concrete en un salario, y aunque este salario pueda
ser objeto de una imposición fiscal superior a la que antes de la introduc-
ción de la Renta Básica se practicaba, en ningún caso debe suponerse que
esta nueva imposición fiscal pueda llegar a alcanzar un tipo impositivo
marginal del 100%. A diferencia, pues, de los subsidios condicionados,
una persona que esté trabajando remuneradamente siempre percibirá
más ingresos que una que esté percibiendo solamente la Renta Básica:
esto es así mientras el tipo impositivo marginal no llegue, precisamente,
al 100%. Como se ha visto en la sección 4.2., la Renta Básica podría ser
en muchos casos un estímulo para desarrollar trabajos remunerados,
mientras que los subsidios condicionados no sólo no suponen este incen-
tivo sino que representan todo lo contrario.
La trampa del paro tiene una dimensión pocas veces bien subrayada.
Esta dimensión puede resumirse rápidamente como sigue: se sustituye la
144
regularidad de los pagos que supone el subsidio o el seguro de paro por
la incertidumbre asociada a los pagos del nuevo trabajo. También cabe
incluir en esta dimensión el miedo ocasionado por la inseguridad de
satisfacer al demandante de trabajo. Efectivamente, si se pierde el traba-
jo existe la posibilidad de volver a reclamar el pago del subsidio de paro,
pero los retrasos administrativos pueden ser incluso disuasorios en algu-
nos casos. "El riesgo de interrupción de la renta se sitúa principalmente
en el momento de acceder a la ocupación y en el momento del abando-
no, y aquellos que no pueden contar con reservas significativas ( ... ) se
exponen al riesgo de comenzar una espiral de endeudamiento, la expul-
sión del piso, el corte del gas, etc. Incluso aunque la probabilidad objeti-
va sea relativamente débil, la perspectiva de un proceso de estas caracte-
rísticas es suficiente para retroceder prudentemente a la trampa del paro"
(Van Parijs, 1996). No es necesario insistir en que, dadas las característi-
cas de la Renta Básica, esta dimensión de la trampa del paro quedaría
perfectamente superada por esta medida. Efectivamente, con la Renta
Básica desaparece el miedo a la pérdida de la regularidad de los ingresos,
así como las aprensiones asociadas que enumera Van Parijs en la cita
apuntada.
Al ser acumulable a otras rentas, la Renta Básica no incentiva el peque-
ño fraude fiscal, como sí lo hacen los subsidios condicionados. Con la
Renta Básica dejan de existir pequeños beneficios a corto plazo que esti-
mulen a esconder el trabajo remunerado que se pueda estar haciendo. La
Renta Básica permite la obtención de dos o más rentas. Además, los per-
juicios a largo plazo que supone el pequeño fraude -por ejemplo, por
optar por un trabajo sumergido que no constará nunca a la hora del cál-
culo futuro de posibles derechos de pensiones-, toman más fuerza con
la existencia de la Renta Básica, por lo que carece aún más de sentido
incurrir en ellos.
La Renta Básica, a su vez, no tiene el menor problema de cobertura,
puesto que abarca al conjunto de la ciudadanía y residencia acreditada.
Es decir, el déficit de cobertura frecuente asociado con los programas
contra la pobreza queda eliminado.
145
 El problema de la estigmatización asociado a los subsidios condiciona-
dos no es solamente un problema técnico. Recuérdese que en el capítulo
2 se ponía énfasis en la forma que Rawls tiene de tratar el problema de
la autoestima: una persona estigmatizada en este contexto es una perso-
na sin autoestima, al menos en la gran mayoría de los casos, y sin ella
nada parece merecedor de llegar a realizarse. Con la Renta Básica desapa-
rece la estigmatización asociada al fracaso social que para muchos com-
porta el ser beneficiario de un subsidio de pobreza. Todo ello, por una
razón sencilla y evidente: al ser una asignación que recibiría toda la ciu-
dadanía, nadie se sentiría "señalado" por el hecho de recibirla.
Los costos administrativos y de gestión, tan altos en los programas de
subsidios condicionados proporcionalmente a la cantidad global asigna-
da al conjunto de los perceptores, son mucho más reducidos con la Renta
Básica. Proporcionalmente, no hay ninguna duda, puesto que la canti-
dad de beneficiarios sería mucho más grande. Pero de forma absoluta
tampoco la hay, puesto que no es difícil imaginar que el costo de garanti-
zar el abono (previsiblemente mensual) de la Renta Básica sin tener que
acometer comprobaciones de ningún otro tipo (nivel de renta, estado de
necesidad ... ) no debería suponer un gasto muy grande en términos de
personal.
En cuanto a los controles sobre las vidas de los beneficiarios por parte
de los servicios sociales, tan característicos de los subsidios condiciona-
dos, especialmente de las rentas mínimas de inserción, creo que es evi-
dente que la incondicionalidad de la Renta Básica permite superarlos
prácticamente por completo. Si solamente se trata de acreditar la residen-
cia, la invasión de la vida privada (ligada, pongamos por caso, a la com-
probación de recursos) desaparece.
En cuanto al clientelismo y a las arbitrariedades administrativas (un
problema, por cierto, especialmente sensible para quien analice la vida
social desde la perspectiva del republicanismo democrático, como quien
esto escribe), la Renta Básica es un buen remedio contra ellos. Efectiva-
mente, un sistema de Renta Básica suprime la discrecionalidad que los
subsidios condicionados pueden conllevar por parte de algunas adminis-
146
uaciones. La Renta Básica, al recibirse independientemente de otras con-
diciones que no sean las de ciudadanía o residencia acreditada, no permi-
te la arbitrariedad por parte de funcionarios poco escrupulosos.
La Renta Básica puede financiarse de distintas maneras, pero si la
financiación se integra en el sistema fiscal, aumentaría la redistribución
de la renta de ricos a pobres y la transparencia fiscal. Una situación en la
que el sistema de prestaciones sociales estuviera integrado en el sistema
fiscal, algo que puede permitir la Renta Básica, sería mucho más equita-
tiva que la que tenemos en la actualidad (en el capítulo 8 tendré ocasión
de mostrarlo con detalle).
La Renta Básica es individual: se percibe, pues, independientemente
de la forma de convivencia elegida. Es decir, la Renta Básica no depende
de una forma de relación hogareña determinada. Se conviva en un mis-
mo techo con un grupo de amigos, o con una persona del mismo sexo,
o de distinto sexo, o con personas de varias generaciones ... la Renta Bá-
sica, a diferencia de los subsidios condicionados, se percibiría de forma
individual. Esta característica supondría también una acomodación a las
transformaciones de la familia constatadas a lo largo de las últimas déca-
das.
La Renta Básica también supondría una buena respuesta a las defi-
ciencias que presentan las rentas mínimas de inserción (o, de forma más
general, las prestaciones condicionadas) en lo que respecta a los cambios
en el mercado de trabajo de las últimas décadas: paro de larga duración,
fenómeno de los working poor -mujeres, especialmente-, contrata-
ción muy precaria para porcentajes altos de la clase trabajadora ...
Muchas personas afectadas por estas transformaciones del mercado la-
boral no tienen derecho a prestaciones contributivas. Por sus caracterís-
ticas, la Renta Básica se adapta perfectamente a estas situaciones tan dis-
pares.
Queda aún por mencionar el hecho de que, en comparación con las
prestaciones condicionadas, la Renta Básica, por su carácter incondicio-
nal, no depende de que se alcance o no la inserción laboral. Y ello com-
portaría, dicho sea de paso, que determinados trabajos remunerados de
147
"caridad" desaparecerían, y, con ellos, roda la carga estigmatizadora que
muchas veces comporta para los que los desarrollan.
6.5.1. La Renta Bdsica y el Estado de bienestar: ¿qué relación?
Muchas veces se ha querido enfrentar groseramente, por parte de crí-
ticos poco escrupulosos o poco informados de la Renta Básica, esta pro-
puesta con el Estado de bienestar. La crítica a veces se ha presentado ase-
gurando que la Renta Básica se financiaría mediante recortes de las gran-
des conquistas conseguidas en el Estado de bienestar de algunos países
ricos, como la sanidad y la educación públicas. Aunque en el capítulo 8
se dará cumplida información de una forma de financiar la Renta Básica
que nada tiene que ver con estos recortes de la sanidad y educación públi-
cas, conviene ahora prestar un poco de atención a la relación entre la
Renta Básica y el Estado de bienestar.
Solamente tendría un cierto sentido criticar la Renra Básica por su su-
puesta oposición al Estado de bienestar si se quisiera financiar mediante
recortes o desmantelamientos de la educación, la sanidad o las prestaciones
públicas. Además de representar una barbaridad financiera, ningún partida-
rio de la Renra Básica está proponiendo este recorte. Personalmente añado
lo siguiente para dejarlo bien claro: si así se financiase una Renta Básica, los
efectos para la población más pobre y de menor renta serían muy probable-
mente peores que dejar las cosas tal como esrán ahora.
Pero hay otro elemento adicional sobre la relación entre la Renta
Básica y el Estado de bienestar. Se trata de la cuestión de la continuidad
o ruptura que la Renta Básica supone con respecto al Estado de bienes-
tar realmente existente. Hay defensores de la Renta Básica que prefieren
presentarla como una propuesta que refuerza los principios del Estado de
bienestar. Otros, quizás menos entusiastas, aseguran que es perfectamen-
te compatible con estos principios. Y otros, quizás minoritarios, son más
bien de la opinión de que se trata de otra cosa, con similitudes con los
principios del Estado de bienestar, pero también con algunas diferencias
de fondo bien claras.
148
Quizás la discusión de este punto no sea particularmente interesante.
Siempre hay quien, admirador del Estado de bienestar y partidario de la
Renta Básica, querrá forzar las compatibilidades. También hay quien, no
tan admirador del Estado de bienestar y también partidario de la Renta
Básica, no tenga el mínimo reparo en encontrar claros puntos de ruptu-
ra entre las concepción que inspiran uno y otro modelo. Siempre puede
encontrarse a quien está más predispuesto a ver continuidades y a quien
es más propenso a detectar rupturas. Mas, si la Renta Básica significase
una desmercantilización, aunque fuera parcial, de la fuerza de trabajo,
como hemos tenido ocasión de ver en 3.6.2.; si la Renta Básica pudiera
significar una gran libertad para elegir el reparto que queremos hacer en
nuestras vidas de los tres tipos de trabajo (remunerado, doméstico y vo-
luntario); si la Renta Básica pudiera servir como caja de resistencia obre-
ra (Casassas y Raventós, 2007) para mantener huelgas que actualmente
son difíciles de prolongar por la mengua del salario que comporta; si la
Renta Básica sirviese para que muchas mujeres pudieran desligarse de
una dependencia material de sus maridos; si la Renta Básica, en definiti-
va, pudiera servir para incrementar la libertad de una gran parte de la ciu-
dadanía por disponer de la existencia material garantizada por primera
vez en la historia de nuestra especie ... ; si todo ello, digo, fuera posible
gracias a una Renta Básica, creo que hay razones de peso para mantener
que los elementos de discontinuidad con respecto al Estado de bienestar
(basado, entre otros "supuestos", en el pleno empleo masculino, la segu-
ridad en el puesto de trabajo y en las salarios) superan los elementos de
continuidad. Después de 30 años de ofensiva, en parte ya ganada, por
parte de los centros de decisión de las grandes transnacionales para aca-
bar con la seguridad y el bienestar material que una gran parte de la
población trabajadora de Europa Occidental y de América del Norte
había conseguido, y después de los cambios estructurales que estos 30
años han supuesto, es razonable pensar que las cosas no volverán a ser
como antes. En cualquier caso, si la Renta Básica pudiera servir para
lograr estos decisivos objetivos tan brevemente enumerados, estaríamos
hablando de un mundo con claras diferencias respecto al actual.
149
 CAPÍTULO 7 portancia la llamada f!exibilización del mercado laboral y la reducción de
COMPARACIÓN DE LA RENTA BÁSICA
CON OTRAS PROPUESTAS
Nadie más extremista que el verdadero moderado: porque nunca se es lo bas-
tanre moderado. Siempre habrá alguien más moderado que el moderado,
que lo reprenderá por no ser lo suficientemente moderado: no se puede ser
moderadamente moderado.
MARco o'ERAMO, 2007
Ningún observador ilustrado moderadamenre inreligente podría sondear el
estado del planeta y concluir que se podría arreglar sin una transformación pro-
funda. En este sentido son los pragmatistas duros, y no los izquierdistas
melenudos, quienes son soñadores ingenuos.
TERRY EAGLETON, 2003
Este capítulo abordará la comparación de la Renta Básica con algunas
medidas tradicionales (por más antiguas) contra la pobreza y el paro, así
como con otras medidas no tradicionales (por más recientes) que bien
podríamos denominar, quizás más acertadamente, medidas "no tan tra-
dicionales". Debe quedar claro que esta distinción entre más o menos
tradicionales es meramente indicativa: no se pretende que tenga mayor
trascendencia; sencillamente, aspira a facilitar el análisis que se realizará.
También se dedicará un apartado específico a comparar la Renta Básica
con otras medidas que o bien tienen algunas similitudes con ella, o bien
se plantean, por parte de algunos autores, como posibles "pasos interme-
dios" hacia la Renta Básica. Dentro de las primeras, tienen especial im-
150
la jornada de trabajo remunerado. Entre las segundas, las que llamo no
tradicionales, las medidas que han recibido el nombre de políticas acti-
vas de empleo y workfore merecerán atención especial. Finalmente, se
analizarán medidas que tienen similitudes con la Renta Básica, como el
impuesto negativo sobre la renta, la pensión básica y el capital básico
(basic cap ita~, entre otras.
7.1. MEDIDAS TRADICIONALES CONTRA LA POBREZA Y EL PARO:
FLEXIBILIZACIÓN DEL MERCADO LABORAL Y REDUCCIÓN DE LA JORNADA DE
TRABAJO REMUNERADO
La explicación del resurgimiento de la propuesta de la Renta Básica a
partir de principios de los años 80 puede asociarse a la roma de concien-
cia de que las medidas tradicionales para hacer frente al paro y a la pobre-
za o bien no eran efectivas, o bien lo eran mucho menos que en el pasa-
do. Estas medidas que he llamado tradicionales son las siguientes: la fle-
xibilización del mercado de trabajo y la reducción de la jornada laboral."
La primera medida ha sido tradicionalmente defendida por la derecha
política, mientras que la segunda ha sido promovida por la izquierda y
los sindicatos. Estas medidas habían aportado, en diversos momentos,
resultados positivos en la lucha contra el paro. Pues bien, ante la certitud
de su insuficiencia, en el mejor de los casos, la Renta Básica ha ido adqui-
riendo creciente interés y atrayendo una atención mayor.
Empezaré por la llamada flexibilización del mercado de trabajo. Antes,
quizás sea necesario recordar que encontrarse en paro, especialmente si
79. Cabría añadir, dentro de las medidas tradicionales de lucha contra la pobreza y el
paro, el crecimiento económico. Pero si algún sentido tenía hacerlo hace 1O o 15 afias,
actualmente la abrumadora disponibilidad de daros relativos al mantenimiento de la
pobreza y el paro en momentos en los que las tasas de crecimiento han sido elevadas
hacen innecesario prestar atención a esta medida.
!51
éste es de larga duración, es uno de los motivos principales para caer en
la pobreza en las sociedades ricas. De ahí que esté justificado proponer
una medida como la flexibilización del mercado de trabajo, defendida a
menudo, especialmente por la derecha y por las patronales, como una
propuesta para mitigar aunque sea parcialmente el paro, en tanto que
medida contra la pobreza. Desgraciadamente, como ocurre con casi cual-
quier término muy utilizado, el de "flexibilización del mercado de traba-
jo" a menudo se emplea con significados muy diferentes. Trataré de pre-
cisarlo con algún detalle. 80 Bajo este concepto (o conceptos similares
como "liberalización" del mercado de trabajo) se pueden englobar diver-
sas modalidades de flexibilidad laboral: 1) la cuantitativa externa, 2) la
cuantitativa interna, 3) la cualitativa y 4) la salarial.
!) La cuantitativa externa incluye todas aquellas medidas que intentan
adecuar el número de trabajadores que tiene una empresa al volumen
de negocio. Este negocio es variable, y es justamente de esta variabili-
dad de la que se quiere hacer depender el número de trabajadores.
Este aumento o disminución del número de trabajadores según los
vientos del volumen de negocio puede, a su vez, hacerse de distintas
formas. La primera es la contratación a tiempo parcial, puesto que hay
actividades que requieren menos tiempo que el que marca la totalidad
de la jornada. La segunda forma es la contratación de trabajadores de
acuerdo con el tiempo que fuera necesario para cubrir las necesidades
de la empresa. Y la tercera forma es el abaratamiento de los costos
laborales de la empresa con motivo de las dificultades económicas que
ésta pueda estar pasando, lo que se acostumbra a traducir con una
rebaja de los gastos de despido de los excedentes de plantilla.
2) La flexibilización cuantitativa interna abarca el conjunto de medidas
que la empresa pueda adoptar con el objetivo de mantener al conjun-
80. Pueden encontrarse análisis interesantes en este ámbito en Atlcinson (2003), Stan-
ding (1999) y Recio (1997).
152
to de la plantilla plenamente utilizada. De este tipo de flexibilización
pueden distinguirse al menos tres modalidades: a) movilidad geográfi-
ca, b) cambios de horarios laborales (según la época del año, por ejem-
plo) o introducción de nuevos turnos de trabajo con el fin de utilizar de
forma más intensiva los recursos de la empresa, y e) movilidad funcio-
nal o polivalencia, que consiste en la posibilidad de realizar distintos tra-
bajos de diferente destreza técnica dentro de la misma empresa.
3) La flexibilización cualitativa parte de la constatación del hecho de que
la cualificación profesional y la cooperación entre las personas que
participan en un determinado proceso en la empresa repercutirá en la
adaptación a las nuevas necesidades de servicios o de producción de la
misma. A mayor capacidad de cambio de la actividad de la empresa,
mejores adaptaciones creativas podrá ésta ofrecer para satisfacer las
nuevas demandas.
4) El cuarto tipo de flexibilización laboral es el salarial. La idea es simple:
los salarios han de ajustarse a las necesidades cambiantes de la empre-
sa. Hay diversas variantes de la flexibilización salarial. Una de las más
importantes es la que consiste en hacer depender el salario de los
resultados de la empresa.
Algunas de estas flexibilizaciones laborales son compatibles entre sí, pero
no todas lo son. Verbigracia, la primera de las apuntadas, la que se ha lla-
mado cuantitativa externa, no es compatible con la cualitativa. La cualifi-
cación profesional y la cooperación entre el personal que participa en
determinadas tareas de la empresa serán difíciles o imposibles de conseguir
si la empresa pretende introducir cambios constantes en la plantilla.
En el espacio económico europeo y en Estados Unidos, la flexibilización
del mercado de trabajo ha sido creciente durante las tres últimas décadas.
El paro, empero, no ha sufrido muchas modificaciones a lo largo de este
tiempo (para el año 2007, no se espera que la Unión Europea tenga una
tasa inferior oficial del 8 por ciento). Los defensores de la total flexibiliza-
ción del mercado de trabajo siempre tienen un argumento de dudosa con-
sistencia: el mercado laboral nunca ha sido liberalizado como ellos creen
153
que debería serlo. Este razonamiento apunta a que las medidas parciales de
flexibilización son una deformación de la completa flexibilización. En otras
palabras, si el mercado laboral viviera una completa flexibilización, el paro
bajaría considerablemente. Empíricamente se hace difícil aportar algo en
favor de esta afirmación. Las experiencias conocidas en el ámbito euro-
peo no establecen una correlación inobjetable entre mayor flexibilización
y reducción del paro. Esto, bien es verdad, no da respuesta todavía al
argumento según el cual la "completa flexibilización" sí que lo haría.
Aunque, desde un punto de vista lógico, la anterior afirmación podría
mantenerse (poco de algo puede llevar a malos resultados, mientras que
la totalidad de este mismo algo aportaría buenos resultados), 81 no parece
razonable hacerlo a la luz de los indicios de los que disponemos, que ya
son muchos. Pero, aunque finalmente la flexibilización total comportase
efectivamente menos paro, todavía faltaría salvar un obstáculo que creo
insuperable: los costos para los más débiles serían exorbitantes. Que es
una forma de decir que sus condiciones de vida se harían mucho más
difíciles de sobrellevar que en la actualidad.
No hay que olvidar que la flexibilización del mercado de trabajo tam-
bién es una medida que supuestamente favorecería el pleno empleo. Pero
el pleno empleo, tal como fue concebido en la Europa Occidental en los
primeros 30 años de la segunda posguerra, ya no es posible. Idealmente,
para algunos, sería posible, pero lo sería bajo unas condiciones laborales
que se asemejarían al esclavismo.
La Renta Básica es una propuesta con la que se pretende que roda la
ciudadanía -y residentes acreditados- tengan una renta, pero no a
costa del derecho al trabajo remunerado. O, dicho de otra manera, se
trata de que con una Renta Básica la propia gente decida qué papel orar-
81. En diversos episodios de la vida cotidiana podemos encontrar ejemplos que, por
analogía, abonarían la pretensión de los partidarios de la total liberalización del mercado
de trabajo. Pocas cantidades de sosa cáustica, por ejemplo, pueden no desatascar una
cañería, mientras que grandes cantidades del mismo producto químico sí que lo podrían
hacer.
154
gar al trabajo remunerado en su vida. Como una opción, no como una
necesidad. La flexibilización del mercado de trabajo, tal como la conoce-
mos en el mundo realmente existente, desde la posición ocupada por la
inmensa mayoría de la población que vive del trabajo remunerado, no
tiene nada que ofrecer que merezca la pena ser tenido en cuenta. Pero,
con la Renta Básica, alguno de los tipos de flexibilizaciones expuestas no
se traducirían en menor protección. Efectivamente, la Renta Básica per-
mitiría una cierta flexibilización del mercado de trabajo sin que necesa-
riamente ello significase mayor desprotección, como ocurre en la actua-
lidad. Flexibilidad y seguridad, pues, podrían llegar a ir de la mano.
Paso ahora a ocuparme de una de las medidas contra el paro (y por ello,
cabe recordar, indirectamente, contra la pobreza) que más debate social ha
estado suscitando durante sucesivos períodos de las últimas dos o tres
décadas: la reducción de la jornada de trabajo. Como todo gran debate
social en el que estén implicados muchos intereses diferentes, se pueden
encontrar argumentos sólidos, razones mediocres y demagogia más o
menos en estado puro. Abandonadas las fantasías del tipo "una reducción
de la jornada que suponga tantos millones de horas liberadas supondrá
tantos puestos de trabajo que serán el resultado de dividir aquellos millo-
nes de horas por la jornada legal", pasaré al análisis de la reducción de jor-
nada con especial referencia a su repercusión sobre el paro.
La propuesta de reducir la jornada acostumbra a ir asociada a la idea
más general de repartir el trabajo existente. Aquí surge la primera dificul-
tad. Como se ha mencionado en el capítulo 4, hay cierta confusión entre
trabajo asalariado o, más ampliamente, trabajo remunerado y trabajo en
general. Cuando la reducción de la jornada se propone como medida de
reparto del trabajo, ha de quedar claro que se refiere a algo mucho más
parcial que al "trabajo": se refiere solamente a trabajo asalariado o, para
simplificar, a la ocupación. Es decir, se trata de repartir la ocupación
entre los que dependen de un ingreso salarial para poder vivir.
Otras distinciones analíticas que cabe hacer pueden ser aproximadas a
través de la pregunta siguiente: ¿Quién financia la reducción de la jorna-
da laboral? La financiación puede recaer sobre los trabajadores que acce-
155
den a la reducción de su jornada laboral, sobre los propietarios de las
empresas, sobre ambos colectivos conjuntamente y sobre el gobierno. Si
se reduce la jornada y se mantiene el salario, la medida es entonces equi-
valente a un aumento del salario hora por trabajador. Con igualdad de
otros factores, aumentan así los costos laborales y los beneficios empre-
sariales sufren una reducción. Aunque los "otros factores" no necesaria-
mente han de permanecer iguales, ya que el aumento de los costos labo-
rales puede ser total o parcialmente compensado por la reducción de
otros costos no laborales. Pero la afirmación se mantiene: un incremen-
to salarial por hora, ceteris paribus, reduce los beneficios.
Si son los trabajadores los que reducen sus salarios para financiar la
reducción de la jornada, esta modalidad puede subdividirse en al menos
dos variantes. 1) Con una reducción de los salarios proporcionalmente
menor que la reducción de jornada, la financiación sería compartida
con los empresarios, pero con un costo proporcionalmente superior
para éstos. 2) Con una reducción de los salarios proporcionalmente
mayor que la reducción de la jornada, la financiación sería compartida
con los empresarios pero con un costo proporcionalmente superior para
los trabajadores." Un caso extremo de (1) lo representa aquél en que la
financiación de la reducción de la jornada la sustentan exclusivamente
los empresarios, y un caso también extremo de (2) lo constituye aquél
en que quienes sostienen la financiación son exclusivamente los trabaja-
dores (esta opción guarda mayores semejanzas con lo que ha venido
ocurriendo en algunos casos a lo largo de la última década).
Antes de seguir adelante, bueno será establecer unas relaciones senci-
llas que pueden ahorrar muchas palabras."' Si llamamos Y al valor de la
82. Una forma gráfica de decirlo sería la siguiente. Si la reducción de la jornada es de 5
horas semanales para el conjunto de los trabajadores de una determinada empresa y la reduc-
ción salarial acordada es de 3 horas, la financiación es, en este caso, compartida por empre-
sario y trabajadores, pero pagando estos últimos, proporcionalmente, un coste superior medi-
do en salario/hora. Si la reducción de 5 horas fuera acompañada por una reducción salarial
de 2 horas, el coste proporcionalmente superior sería pagado por el empresario.
83. Montes y Albarracín (1993).
156
producción en un espacio económico determinado, L al número de tra-
bajadores, h a la duración de la jornada laboral expresada en horas y,
finalmente, q a la productividad por hora, podemos establecer la siguien-
te proporción:
q = Y/Lh; de donde Y= Lhq
La última fórmula debe ser leída de la siguiente forma: el valor de la
producción es igual al producto del número de trabajadores por las horas
laborales y por la productividad horaria. Transformando estas fórmulas a
tasas de crecimiento y estableciendo que j% (el porcentaje de la reduc-
ción de la jornada) es igual a- h%, tenemos que,
Lo/o =Yo/o + (jo/o- qo/o),
lo que, a su vez, puede expresarse así: la tasa de crecimiento del empleo
es igual a la tasa de aumento de la producción, a la que se ha de añadir
la diferencia entre la tasa de reducción de la jornada y la tasa de aumen-
to de la productividad horaria. Si resultase que el PIB no creciese ni men-
guase, es decir, que Yo/o = O, una reducción de la jornada no se traducirá
en un aumento del trabajo asalariado si la productividad por hora tam-
bién aumenta en el mismo porcentaje.
Sin perder de vista las consideraciones anteriores, que pronto recupe-
raremos, quizás sea preciso también identificar, en la reducción de la jor-
nada, dos variables que, combinadas, darán lugar a cuatro posibles esce-
narios de consecuencias diferentes sobre la reducción del paro. Estas dos
variables son la intensidad de la reducción y el tiempo en que se irá
haciendo esta reducción. Más explícitamente, la reducción de la jornada
se puede hacer mediante 1) una gran intensidad (pongamos de un 20 por
ciento o más), o 2) con una intensidad suave (menos de aquel porcenta-
je). A su vez, la reducción de la jornada puede implantarse a) progresiva-
mente, o b) de forma inmediata. Cualquiera de las cuatro combinacio-
nes posibles (1a, 1b, 2a y 2b) tendrá efectos muy diferentes sobre el paro.
157
Centraré la atención en la medida de mejores resultados sobre el paro,
esto es, la que más lo reduciría: la 1b, es decir, una reducción de la jor-
nada de al menos el 20 por ciento y realizada de forma inmediata.
Considerando estas relaciones y supuestos, una reducción inmediata a
32 horas semanales en el espacio económico español difícilmente podría
suponer la eliminación del paro actual. Veamos por qué. Una reducción
de la jornada laboral no tendría unos efectos iguales en los distintos sec-
tores de la actividad económica, y dentro de cada uno de ellos las dife-
rencias por empresas también podrían ser muy grandes. Una reducción
de la jornada de forma inmediata a 32 horas semanales comportaría, al
parecer de Albarracín y Montes (1993), unos efectos sobre el empleo
poco notables: "difícilmente llegaría a crecer más de un 3 o un 4 por
ciento, o entre 300.000 o 400.000 nuevos puestos de trabajo en el caso
de la economía española." Debe añadirse que los mismos autores afirman
que, con en una situación coyuntural mejor que la del momento en que
escribían aquellas líneas, esta reducción horaria de la jornada laboral ten-
dría unos efectos más intensos sobre el paro. Por este motivo, haré un
supuesto difícil de cumplirse, pero útil para mi argumentación. El
supuesto no es otro que el de multiplicar por 3 la creación de puestos de
trabajo, según la relación especificada, por darse esta reducción de la jor-
nada laboral -supongámoslo así- en una situación económica mejor
que la anteriormente considerada. Ello supondría que se crearían entre
900.000 y 1.200.000 nuevos puestos de trabajo. Es una cifra nada des-
preciable, pero que seguiría dejando oficialmente en el paro a alrededor
de un millón de personas. 84
84. Siempre según la definición oficial de población parada: se trata de la población
de 16 años o más que no trabaja, que está disponible para trabajar y que busca un empleo.
Se consideran disponibles las personas que podrían comenzar a trabajar en el plazo de dos
semanas a partir de la fecha de la entrevista. Se considera que existe una búsqueda efecti-
va de empleo cuando se han efectuado gestiones en este sentido o para establecerse por
cuenta propia durante las cuatro semanas anteriores a la fecha de la entrevista. También
se incluyen entre los parados las personas que no han trabajado y que están a la espera de
incorporarse a un empleo. Conviene añadir también que el cálculo de la población deso-
158
No hay duda de que en las lineas precedentes se ha jugado a "ser dios",
al margen de las circunstancias reales. Actualmente, la realidad está apun-
tando a incrementos de la jornada laboral sin compensación proporcio-
nal económica para los trabajadores, lo que puede mantenerse dada la
amenaza del chantaje empresarial habitual en los últimos años: el cierre
de la empresa en un determinado país y su instalación en otro con mano
de obra más barata, fenómeno conocido eufemísticamente por deslocali-
zación. Pero la argumentación precedente y la relación matemática apun-
tada son útiles, al menos, para mostrar que algunas ideas muy extendidas
como la que asegura que las X horas liberadas debido a la reducción de
jornada supondrán Y puestos de trabajo, siendo Y el resultado de dividir
X por h (la duración de la jornada laboral expresada en horas) son pura
fantasía."'
Además, desde hace años los sindicatos" han dejado de luchar para
reducir la jornada no ya un 20 por ciento y de golpe, sino ni tan solo un
1O por ciento. Algo que convierte el juego de "ser dios" en algo todavía
menos terrenal.
Como se ha detallado en 4.2.1., la Rema Básica lograría, de forma qui-
zás indirecta pero mucho más efectiva, algunos de los objetivos que tam-
bién persigue la reducción de la jornada de trabajo remunerado. La
Rema Básica es una medida que no solamente no es incompatible con
reducciones de jornada, sino que permite distribuir el tiempo de las per-
sonas entre los tres tipos de trabajo (remunerado, doméstico y volunta-
cupada a partir del primer trimestre del 2001 se ha visto afectado por la aplicación de la
nueva definición de paro establecida por la Unión Europea en el Reglamento CE n°
1897/2000 de la Comisión, de 7 de septiembre del 2000. Por este motivo, no es compa-
rable con la de períodos anteriores.
85. Es decir, si se liberan 1.000.000 de horas diarias debido a una determinada reduc-
ción de la jornada laboral en un hipotético país, y la jornada laboral es de 8 horas diarias,
entonces resultaría, según esta errónea idea tan extendida, que se crearían 125.000 pues-
tos de trabajo.
86. Un interesante estudio sobre las conflictivas relaciones entre los sindicaros y la
Renta Básica puede encontrarse en Vanderborght (2006).
159
rio), no discriminando, por tanto, entre quienes están desempeñando un
trabajo remunerado y quienes están llevando a cabo trabajo doméstico o
voluntario. Al recibir todos una renta, el grado de equiparación entre los
tres trabajos sería mucho mayor que el que se da en la actualidad, y una
reducción de la jornada laboral libremente escogida por los trabajadores
podría llegar a ser un hecho.
71.1. Una variante: el segundo cheque
El segundo cheque constituye una medida que supone una variante
más o menos ingeniosa de la reducción de la jornada de trabajo remune-
rado. Tuvo indiscutible predicamento, especialmente en Francia, entre
algunos sectores sociales a lo largo de la década de los 90 del siglo pasa-
do. Actualmente ya no goza de mucha vitalidad.
Uno de los que más ha estudiado y popularizado la reforma social del
segundo cheque ha sido el economista y ecologista francés Guy Aznar
(1980 y 1994). Para exponer rápidamente la propuesta del segundo che-
que o segunda nómina es imprescindible especificar los supuestos de los
que parte este autor: 1) No hay trabajo asalariado disponible para todos,
2) El crecimiento económico es insuficiente para hacer frente al paro
dadas las dimensiones que ha adquirido (todo ello, al margen del hecho
de que, en las condiciones actuales, no resulta recomendable desde un
punto de vista ecológico), y 3) Tampoco la reducción horaria de la jor-
nada laboral puede hacer frente a la magnitud del problema.
Aunque hay diversas modalidades, la propuesta del segundo cheque
tiene unas características comunes que pueden explicarse con facilidad
como sigue. En aquellas empresas en que, sea de forma voluntaria o for-
zada, la plantilla redujera al 50 por ciento su jornada laboral, se contra-
tarían trabajadores parados adicionales para trabajar el 50 por ciento de
la jornada que los primeros hubieran dejado libre. Pongo como ejemplo
la empresa Blues and Brothers, que -supongamos- tiene 100 personas
trabajando 40 horas semanales. Si la plantilla acepta la reducción de su
jornada a 20 horas, se contratarían 100 trabajadores más, también a 20
160
horas semanales. Blues and Brothers emplearía ahora a 200 trabajadores
con un volumen semanal de 4.000 horas, las mismas que antes con 100
trabajadores. ¿Quién financia esta operación? Si es la empresa, significa
que duplica, para todos los trabajadores, el salario hora. Los defensores
de la propuesta del segundo cheque descartan esta posibilidad por invia-
ble. Si la financian íntegramente los trabajadores, significa entonces que
reciben el mismo salario por hora, pero a cambio de recibir una dotación
mensual reducida a la mitad. No parece muy aconsejable, dado que redu-
cir un 50 por ciento el poder adquisitivo de los trabajadores afectados es,
evidentemente, de difícil justificación, pues dejaría a la mayoría de afec-
tados en una situación difícilmente soportable. Sigue la pregunta en pie:
¿quién financia la operación antes descrita? La respuesta a esta pregunta
desde la perspectiva de la propuesta del segundo cheque es simple: la
administración pública. Así, la empresa pagaría la misma cantidad de
recursos en salarios, los trabajadores cobrarían igual que antes y la dife-
rencia entre lo que estaba cobrando el trabajador antes de la reducción
de la jornada y lo que ahora paga la empresa a cada trabajador por hora
trabajada la pagaría el gobierno del estado. De aquí el nombre de "segun-
do cheque" o "segunda nómina''.
"El salario remunerará el trabajo suministrado a la tarifa horaria pre-
vista en los convenios colectivos; el segundo cheque compensará las dis-
minuciones salariales subsiguientes a la reducción periódica de la dura-
ción del trabajo", explica Gorz (1997: 89). Aunque no desarrollaré con
detalle las diversas propuestas para financiar el segundo cheque, algunas
de las ideas principales que se encuentran detrás de la financiación de
dicha medida sí que pueden ser resumidas en pocas palabras. En primer
lugar, pagando el segundo cheque a antiguos parados que cobraban el
subsidio de paro, las finanzas públicas desembolsan por una parte lo que,
al menos parcialmente, se ahorran por otra. En segundo lugar, los nue-
vos trabajadores pagarían más impuestos que antes, cuando se hallaban
en el paro, lo que revertiría en una mayor recaudación pública. En tercer
lugar, al aumentar las posibilidades de consumo, también se recaudarían
más impuestos indirectos. Además, también en la opinión del ya citado
161
Gorz (1997: 90-91), "la fuente más importante [de financiación del
segundo cheque] es un impuesto selectivo sobre el consumo, bajo la
forma de un IVA incrementado sobre ciertos productos y de tasas espe-
cíficas recargadas sobre la energía y los recursos no renovables."
Resumidamente, las características del segundo cheque son las siguien-
tes: 1) Nunca se abona a una persona que no trabaje (asalariadamente),
2) Nunca se abona a una persona que trabaje a jornada completa, 3) No
se financia directamente por la empresa, 4) Es proporcional al salario.
Las grandes diferencias de la propuesta del segundo cheque o segunda
nómina con respecto a la Renta Básica pueden ser expresadas escueta-
mente del modo que sigue. En primer lugar, el segundo cheque sólo se
concede a las personas que trabajan asalariadamente, no a rodas -así ha
quedado especificado más arriba-; la Renta Básica, al contrario, se per-
cibe independientemente de que se esté trabajando asalariadamente o no.
El segundo cheque tampoco se dispensa a las personas que están traba-
jando a jornada completa; la Renta Básica se abona tanto si se trabaja a
jornada completa, como si se trabaja a jornada parcial o no se trabaja
remuneradamente. En tercer lugar, el segundo cheque es proporcional al
salario percibido; la Renta Básica no. La propuesta del segundo cheque .
favorece la opción del trabajo asalariado; la Renta Básica no. Finalmente,
los costos de administración del segundo cheque (controles adicionales
para evitar saltarse las reglas impuestas por el procedimiento de esra
medida) serían, como toda medida condicional, más elevados que los de ·
la Renta Básica.
7.2. MEDIDAS NO (TAN) TRADICIONALES CONTRA LA POBREZA Y EL PARO
Existen una serie de propuestas que se encuentran "en el punto de
intersección entre las políticas sociales y las laborales" (Ramos, 2005:
355). Especifico a continuación un esquema tipológico de estas políticas:
a) seguro de desempleo, b) asistencia al desempleo, e) políticas activas de
empleo, d) medidas de workfare.
162
Como las dos primeras no tienen mucho interés para la comparación
o la discusión de la Renta Básica, me centraré en las dos últimas.
Las políticas activas de empleo tuvieron su origen en los modelos de
Estado de bienestar del norte de Europa, pero se han extendido poste-
riormente a muchos otros países europeos. Pueden encontrase muchas
variantes de este tipo de políticas de empleo. Unas variantes están más
dirigidas a la orientación en la búsqueda de trabajo remunerado; otras
están diseñadas para facilitar la formación a algunos grupos de trabajado-
res en peligro de quedarse desempleados o que ya lo estén, y facilitarles
la posibilidad de mejorar determinados conocimientos técnicos; y otras
variantes, finalmente, se dirigen a la creación de empleo mediante distin-
tos instrumentos: incentivos a la contratación laboral, fomento de la
autoocupación u oferta de empleo público.
Algunas de estas medidas incluidas en las llamadas "políticas activas
de empleo" deberían desaparecer con la instauración de una Renta Bá-
sica. Las dirigidas a orientar en la búsqueda de un trabajo remunerado
quizás debieran mantenerse, como también las dedicadas a mejorar la
formación laboral técnica de aquellos trabajadores que lo deseasen.
Pero los incentivos a los empresarios para la contratación laboral, por
ejemplo, deberían desaparecer. Muchos propietarios utilizan las sub-
venciones no para crear puestos de trabajo estables, sino para instituir
unos determinados puestos de trabajo que serán ocupados por grupos
que pueden ser subvencionados, como los contratos llamados de for-
mación.
En cualquier caso, las políticas activas de empleo no deben verse como
algo opuesto a la instauración de una Renta Básica. Más bien, dadas las
características de ambas, la relación más habitual debería ser la de com-
plementariedad, con las excepciones que se acaban de mencionar. Si bien
a nadie debe escapar la siguiente evidencia: todas las posibilidades de una
Renta Básica relegan cualquier política de fomento del trabajo remune-
rado a un segundo plano.
Diferente es el caso de las medidas llamadas de workfare, es decir, las
políticas que tienen por objeto "trabajar por tu bienestar" o lograr el "bie-
163
nestar a través del trabajo remunerado" (work for your we/fare). Estas
medidas tienen su origen en Estados Unidos, donde we/fare vendría a sig-
nificar simplemente "asistencia social", con la carga inherente despectiva
que ello comporta en aquella geografía. Las medidas de workfore podrían
ser incluidas dentro de las políticas activas de trabajo remunerado, pero
con una particularidad muy interesante: la persona que está participan-
do en un programa de este tipo está obligada a asumir un compromiso,
que puede ser de actividad o de formación, como contrapartida a la asig-
nación que recibe. Es decir, quien recibe alguna prestación debe aportar
algo a cambio, normalmente trabajo.
Creo que vale la pena hacer un breve resumen de las críticas que han
recibido las medidas de workfore. Para ello, me basaré en el detallado aná-
lisis de Standing (2002).
Algunas de estas críticas son las siguientes: 1) Las medidas de workfo-
re exigen la reciprocidad de las personas sin recursos, mientras que a
otros no se les exige esta llamada reciprocidad. 2) Son medidas que, por
su carácter específico, estigmatizan a sus perceptores. 3) Tienden a
aumentar la economía sumergida y, con ello, el pequeño fraude fiscal.
4) Subordinan un derecho de ciudadanía a un trabajo remunerado, no
al trabajo en general (véase el capítulo 4). 5) Los trabajos que se ofrecen
son de escasa o nula cualificación, por lo que también incrementan las
desigualdades de este grupo sujeto a estas medidas de workfore con res•
pecto a buena parte de la ciudadanía. 6) Tiene costes administrativos
altos, además de incurrir en el efecto desplazamiento (es decir, se
de puestos de trabajo remunerado que obtienen una ventaja competiti-
va respecto al resto de sus "competidores" en los respectivos mercados,
lo que, como es obvio, no debe verse como un haber de las medidas de,
workfore).
Estas críticas vertidas hacia las medidas de workfore son perfectamen-,
te superadas por la Renta Básica, como ha sido dicho ya en la sección 6.5
(y, por tanto, sería redundante repetirlo ahora).
164
7.3. ÜTRAS PROPUESTAS MÁS O MENOS CERCANAS A LA RENTA BÁSICA
Quedan por ver, antes de finalizar este capítulo, otras medidas que
presentan una mayor semejanza con la Renta Básica que las expuestas
hasta aquí. Estas medidas son las siguientes: 1) créditos fiscales, 2) ren-
ta básica por hogar, 3) renta básica parcial, 4) el ya mencionado impues-
to negativo sobre la renta, 5) la renta de participación y 6) el capital bá-
siCo.
Veamos brevemente cada una de estas medidas y comparémoslas bre-
vemente con la Renta Básica.
Los créditos fiscales consisten en una subvención que reciben los tra-
bajadores con salarios bajos. La modalidad más habitual es una transfe-
rencia pagada junto con el salario. El monto de la transferencia puede
variar tanto en función del nivel salarial como dependiendo de los obje-
tivos establecidos. Dice el gobierno británico acerca del crédito fiscal:
"Un crédito fiscal no es un impuesto, es dinero que usted recibe regular-
mente. Y no se deduce de su factura fiscal, de hecho usted puede recibir-
lo incluso si no paga impuestos". 87 Los créditos fiscales suponen la discri-
minación de las personas que realizan trabajo no remunerado. Por la
forma en que está diseñado, estas personas no se beneficiarían de ningún
crédito fiscal, puesto que no perciben salarios.
La Renta Básica, en comparación con los créditos fiscales, no realiza
esta discriminación de las personas que desempeñan trabajo doméstico o
voluntario, es decir, cualquier trabajo no remunerado. Adicionalmente,
el mercado de trabajo actual tiene la característica de no absorber a
muchas personas que querrían trabajar remuneradamente, mientras que
otras que desearían abandonarlo aunque fuera provisionalmente, o dedi-
carle una jornada laboral más corta, tampoco pueden hacerlo debido a la
reducción de ingresos que ello inevitablemente les supondría. La Renta
87 .http:/ /www.direct.gov. uk/MoneyTaxAndBenefi ts/BenefitsTaxCreditsAndOtherSu
pporr/TaxCredits/TaxCreditsArticles/fs/en'CONTENT ID= I 00 10438&chk=IRZWFs.
(Último acceso: 20-2-2007). -
165
Básica permitiría poder tomar estas decisiones, especialmente las del se-
gundo grupo, mientras que los créditos fiscales no.
La renta básica por hogar es una variante de la Renta Básica propia-
mente dicha que pretende tomar en consideración a las personas que
viven solas. Dado que en las sociedades ricas la población es cada vez de
mayor edad, el número de hogares donde únicamente reside una perso-
na mayor está incrementándose notablemente a lo largo de las últimas
décadas. Un hogar donde solamente vive una persona tiene unos costos
por cápita (el alquiler, la electricidad, el agua, los gastos de escalera ... )
proporcionalmente mayores que los hogares en los que viven dos o más
personas. La renta básica por hogar se hace eco de esta realidad y desdo-
bla su asignación entre una parte individual (hasta aquí exactamente
igual que la Renta Básica} y otra parte que va dirigida al conjunto del
hogar. 88 Es evidente que la parte de la Renta Básica estrictamente indivi-
dual sería de menor cantidad que en caso de no existir la renta básica por
hogar. En cualquier caso, una persona que viviera sola, recibiría dos ren-
tas básicas: la que le correspondería individualmente y la que le corres-
pondería por hogar. Proporcionalmente, cuantas menos personas vivan
bajo un mismo techo, mayor cantidad les corresponderá en concepto de
renta básica por hogar.
La renta básica parcial, como su nombre ya indica, tendría las mismas
características de universalidad, individualidad, etc. que la Renta Básica,
pero con la particularidad de que sería de una cantidad inferior a la nece-
saria para la supervivencia (a efectos prácticos, inferior al umbral de la
pobreza de la zona donde se instaurara la Renta Básica}. Con una renta
básica parcial, muchas de las virtudes que se han ido desgranando a lo
largo del libro o bien no serían alcanzadas, o bien lo serían en un grado
mucho menor que el deseable. El poder contractual de los trabajadores
frente al empresario, o la dedicación de una parte mayor de tiempo arra-
88. Con planteamientos muy distintos, dicha propuesta puede encontrarse en Pinilla
(2006), Arcarons, Boso, Noguera y Raventós (2005); Pinilla y Sanzo (2004); Sanw
(2001) y Lerner, Clark y Needham (1999).
166
bajos voluntarios, o una independencia económica mayor de muchas
mujeres que actualmente no tienen ninguna constituyen algunas de estas
virtudes. Si la Renta Básica fuera de una cantidad muy reducida, estos
objetivos no se podrían alcanzar. A favor de la implantación de una renta
básica parcial, de cantidad reducida, puede argumentarse que puede ser
un primer paso hacia una Renta Básica propiamente dicha. Aun así, la
fuerza de la objeción no disminuye mientras dure la transición de una
renta básica parcial a una de más generosa, También puede alegarse a fa-
vor de una renta básica parcial que mejora la situación de una parte muy
pobre de la población. Y también puede ser verdad, pero la objeción se
mantendría: las virtudes de la Renta Básica quedarían menguadas.
El impuesto negativo sobre la renta (INR}, del que ya he tenido oca-
sión de hablar con anterioridad, tiene algunas similitudes con la Renta
Básica. Las diferencias, resumidas por Van Parijs (2000), son las siguien-
tes. La primera es que "cualquier programa de INR debería alcanzar los
efectos deseados sobre la pobreza sólo si se complementara con un siste-
ma de pagos por adelantado suficientes para mantener a la gente alejada
del hambre, hasta que se examinaran sus declaraciones de impuestos al
final del año fiscal. Pero, por lo que sabemos de los programas de asisten-
cia social, la ignorancia y la confusión son un obstáculo que contribui-
rían a que alguna gente se quedara sin obtener acceso a estos pagos anti-
cipados".
La segunda diferencia es que "aunque en principio un INR puede ser
individualizado, funciona de forma más natural y se propone general-
mente a nivel de domicilio familiar. Como resultado, incluso si la distri-
bución de ingresos inter-domiciliaria fuera exactamente la misma bajo
un INR que bajo la correspondiente Renta Básica, la distribución intra-
domiciliaria sería mucho menos desigual bajo la Renta Básica. En parti-
cular, bajo las actuales circunstancias, los ingresos que directamente
beneficiasen a las mujeres serían considerablemente más altos con una
Renta Básica que con un INR, puesto que este último tiende a atribuir
al que mayores ingresos tiene una parte al menos del crédito fiscal del
compañero con menores o ningunos ingresos".
167
 En tercer y último lugar, la Renta Básica favorecerá en mayor grado
renta de participación conllevaría unos costes nada despreciables. Si hay
que un INR la superación de un importante problema asociado a la
que excluir a una parte de la población, por pequeña que sea, se precisa
trampa del desempleo al que, pese a que es muy tenido en cuenta por los
rodo este trabajo administrativo y de control para detectar quién es y
trabajadores sociales, los economistas no parecen prestar mucha aten-
quién no es merecedor de recibir la renta de participación. La propia
ción. Me estoy refiriendo a lo siguiente: para una persona en paro, el bus-
lógica de los beneficiarios y no beneficiarios de la renta de participación
car o aceptar un trabajo no es algo que obedezca solamente a la diferen-
motivaría la realización del pequeño fraude. Aparentar estar realizando
cia de ingresos entre trabajar remuneradamente o no hacerlo. Como con-
actividades (trabajo voluntario, formación, tareas domésticas, etc.) que
cluye Van Parijs: "Lo que determina que la gente salga a trabajar es, a
den derecho a percibir la renta de participación, pero que en realidad no
menudo, el miedo razonable a la incertidumbre. Mientras se está a prue- se realizan, no sería nada excepcional.
ba en un nuevo empleo, o justo después de perder uno, el flujo regular
Y veamos, en último lugar, una propuesta conocida por "capital bási-
de ingresos se interrumpe a menudo. El riesgo de retrasos administrati-
co" que, poca duda debe haber, tiene muchos puntos en común con la
vos --especialmente entre gente que tiene un limitado conocimiento de 89
Renta Básica. La idea es la siguiente: toda persona recibiría del Estado,
sus derechos y el miedo a caer en endeudamientos, o para los que proba-
de una sola vez y cuando llegase a la mayoría de edad, una importante
blemente no disponen de ahorros para salir adelante- puede hacer que
cantidad de recursos monetarios. Esta subvención debería financiarse
se agarren a los subsidios como la más sabia opción. Al contrario que con
con los fondos que se obtendrían de un nuevo impuesto de sucesiones.
un INR, una Renta Básica proporciona una fuente firme de ingresos que
La cantidad a percibir de una vez, en el caso de sus proponentes en el
continúa fluyendo tanto si se trabaja como si no. Y es por ello que es
Reino Unido, sería de 10.000 libras esterlinas cuando se llegase a los 18
mucho mejor para manejar este aspecto de la trampa de la pobreza."
años (Nissan y Le Grand, 2000). En el caso de Estados Unidos, Bruce
La "renta de participación" fue propuesta hace poco más de 1O años
Ackerman y Anne Alstott (1999) proponen la cantidad de 80.000 dóla-
por Anthony Atkinson (1996). Se trataría de una asignación realizada a
res90 para cada joven que llegue a los veintiún años con un título escolar
toda persona capaz de trabajar que realizase algún tipo de actividad con-
y sin antecedentes penales. Para los que no tuvieran título escolar y tuvie-
siderada como socialmente útil. Entre estas actividades consideradas
ran antecedentes penales, habría algunas restricciones, pero para los
"socialmente útiles" (véase para una visión crítica de este concepto el
demás se pagaría en plazos de 20.000 dólares durante cuatro años a par-
capítulo 4) se incluirían el trabajo voluntario, el trabajo remunerado, el
tir del momento en que se llegase a la edad de 21 años. Este plan se finan-
trabajo doméstico y la formación, entre otras. El objetivo de Atkinson,
ciaría con un impuesto sobre el bienestar del2 por ciento, que iría a parar
que bien podría ser calificado de táctico, era neutralizar o reducir las
a un "fondo de participaciones". Es importante añadir que la cantidad de
resistencias que despierta en algunos ámbitos sociales la incondicionali-
dad irrestricta de la Renta Básica. Como puede desprenderse del "objeti-
vo táctico" de Atkinson, la diferencia de cobertura que tendría una renta 89. Cfr. Wrighr (2004); Dowding, De Wispelaere y White (2003); Nissan y Le Grand
(2000); Ackerman y Alsrorr (1999) y Le Grand (1989).
de participación respecto a la Renta Básica no sería muy grande. Afecta-
90. A principios de 2007, 80.000 dólares de Estados Unidos equivalen aproximada-
ría sólo al porcentaje de la población que no quisiera hacer absolutamen- mente a 60.000 euros. Y 10.000 libras esterlinas equivalen a cerca de 15.000 euros. No
te nada. Pero la realización de las ineludibles tareas de control, inspección hay duda que la propuesta de Ackerman y Alstott es mucho más generosa que la de Nissan
y hasta selección de las personas que fueran merecedoras de percibir la y Le Grand. Además, Nissan y Le Grand establecen más limitaciones que Ackerman y Als-
tott para percibir el capital básico.

168
169
la subvención más los intereses volverían al fondo de participaciones en
el momento del fallecimiento de la persona.
En realidad, en algunos países europeos (en Bélgica con la prime de
naissance y en el Reino Unido con la dotación popularmente conocida
como baby bond) se recibe, con determinadas condiciones y modalida-
des, una asignación por niño o niña nacido que éstos podrán utilizar al
alcanzar la mayoría de edad.
Aparentemente, roda la diferencia entre el capital básico y la Renta
Básica sería que ésta se percibiría de "la cuna a la tumba", durase lo que
durase la vida de una persona, mientras que el primero se percibiría de
una sola vez y con las cantidades alrededor de las cuales se ha trabajado,
que han sido ya apuntadas. Creo, no obstante, que las diferencias van al-
go más lejos. Pero lo cierto es que pueden hacerse algunas conversiones
de un capital social en una Renta Básica o de una Renta Básica en un
capital social (la cantidad de capital básico a una determinada tasa de
interés y para un determinado número de años, es "igual" a una Renta
Básica de tanto dinero al mes; una Renta Básica colocada sistemática-
mente en un plan de aborro cualquiera a determinado interés es "igual"
a una cantidad global al cabo de un determinado número de años).
Existe desde hace años un debate no acabado entre los partidarios del
capital básico y los partidarios de la Renta Básica que produce resulta-
dos como los siguientes: los partidarios de la Renta Básica con respec-
to al capital básico lo son a veces por razones diferentes y hasta contra-
puestas, así como también los partidarios del capital básico en relación
a la Renta Básica esgrimen razones de cariz hasta (aparentemente, al
menos) incompatible. Finalmente, están también las posturas interme-
dias que normalmente tratan de presentarse como más sensatas. No
obstante, como casi rodas las posiciones de compromiso, no tienen tan-
to interés. 91
91. Ejemplos de todas estas posiciones pueden encontrarse en las compilaciones de
Wrighr (2006) y de Dowding, De Wispelaere y White (2003).
170
Desde un punto de vista republicano, soy de la opinión que debe verse
con mayor simpatía la propuesta de la Renta Básica. Si se acepta que la
Renta Básica puede ser un mecanismo institucional, dadas las condicio-
nes socioeconómicas existentes en el nuevo siglo, para garantizar al con-
junto de la ciudadanía (y a los residentes acreditados) la existencia mate-
rial, las posibilidades que ofrece con respecto al capital básico son defini-
tivas. Recordemos algunos de los asuntos mencionados especialmente en
el capítulo 3 y la forma en que los abordaba la Renta Básica: la depen-
dencia material de las mujeres, la posibilidad de combinar los tres tipos
de trabajo, el aumento del poder de negociación de los trabajadores fren-
te a los propietarios, incluso el papel en tanto que "caja de resistencia'' en
caso de huelga, la desmercantilización (parcial) de la relación laboral ... La
Renta Básica permite estas posibilidades de forma más clara que el capi-
tal básico (y, para ser sinceros, el capital básico está más pensado para
permitir desempeñar en mejores condiciones un papel en el mercado que
para todos estos asuntos). La idea del capital básico es, en palabras de Van
der Veen (2003: 164), "una llamada al sueño americano de la emancipa-
ción a través del mundo de la empresa".
Hasta aquí se han ido enumerando, describiendo y comparando con
la Renta Básica unas medidas que tienen una mayor o menor semejanza
con ella. No pretendo haberlas enjuiciado todas, aunque sí creo que he
mencionado y tratado las más interesantes o significativas. En el cuadro
1 se resumen estas medidas atendiendo a dos criterios para tener acceso
a ellas: 1) la condicionalidad de las prestaciones laborales o, dicho de otra
forma, la existencia o no de alguna exigencia laboral, por tenue que ésta
sea, y 2) la condicionalidad de los recursos, es decir, la existencia o no de
algún control sobre renta, ingresos o medios.
La primera condicionalidad puede ser de tipo muy diverso: haber tra-
bajado remuneradamente en el pasado, estarlo haciendo en la actualidad
o comprometerse a hacerlo en el futuro. La segunda puede tener también
muchas variantes.
171
 CUADRO 1 está "más cerca" 92 de la RB. El razonamiento de algunos es: si hemos pasa-
do de X a Y en t +1, estamos más cerca de conseguir la RB en el futuro.
CON CONTROL DE MEDIOS O NIVELES DE RENTA Si el mundo estuviera formado solamente por X, Y y la RB, parecería,
Sí No efectivamente, más que razonable pensar que en algún t+i, la RB estaría
más cerca. 93 Pero ocurre que en el mundo, además de X, Y y la RB, exis-
· Prestaciones o subsidios asis- · Pensiones contributivas ten tantos factores que pueden hacer que de Y volvamos a X o a una
tenciales de paro · Prestaciones de desempleo situación todavía peor (en nuestro términos, "más alejada'' de la RB), que
· Rentas mínimas de inserción contributivas
CoN
Sí · Polrricas activas de empleo · Crédito fiscal universal para
CONDIOONES · Créditos fiscales y otros bene- trabajadores
DE PRESTAOONES ficios fiscales para trabajadores · Reducción de la jornada de 92. Pongo entre comillas "más cerca" porque apelo a la imaginación. Podemos estable-
LABORALES con niveles de renta bajos trabajo remunerado cer que una medida estará más cerca de la Renta Básica cuando menos condicionada esté
· Workfare · Segundo cheque en términos de prestaciones laborales o en términos de control de recursos (o ambos).
· Renta de participación 93. De forma incomprensible, a veces se ha mezclado en este particular debate la cues-
tión del supuesto pesimismo u optimismo de sus participantes. A la hora de razonar, no
· Pensiones no contributivas · Renta Básica creo que tenga el menor interés el hecho de que uno sea más o menos "optimista" o "pesi-
· Impuesto negativo sobre la · Capital básico' mista", puesto que es algo que dependerá de estados de ánimo que, a su vez, pueden estar
renta en manos del exceso o carencia genéticos de determinados neurotransmisores, de las dro-
No 1 · Rentas mínimas garantizadas • Con reseiVas gas que ingerimos o no, de la vida sexual que desarrollemos en relación a los objetivos
· Desgravaciones o deducciones previamente marcados, del ejercicio físico que practiquemos, de los resultados de nuestro
fiscales equipo de fútbol preferido y de muchos otros factores que poco tienen que ver, o a lo
sumo lo hacen de forma anecdótica, con el análisis. Descontado por sabido el significa-
Fuente: elaboración propia a partir de Arcarons, Baso, Noguera y Raventós (2005: 74). do trivial de "juzgar las cosas en su aspecto más {o menos) favorable", un optimista {o un
pesimista) verá o evaluará o enfocará una situación de forma muy diferente según los
mecanismos de análisis empleados. Pero poco tendrá que ver este enfoque o evaluación
con este optimismo {o pesimismo). Tendrá que ver con los mecanismos analíticos em-
pleados. Un optimista visceral puede considerar que una situación determinada es desa-
7.3.1. Mds o menos cerca de la Renta Bdsica strosa. Una pesimista reincidente puede evaluar una situación concreta con los colores
A veces se abren unos debates entre partidarios de la propuesta de la más agradables. Un(a) optimista o un(a) pesimista también puede estar sobrado o escaso
Renta Básica relativos al grado en que determinadas medidas puedan de elementos tales como la oligofrenia, el carcamalismo, la torpeza analítica, la ingenui-
dad compulsiva, la estolidez política, la sagacidad argumentativa ... Todo esto tendrá más
acercar o no a la conquista de una Renta Básica que merezca propiamen- relación con un buen o mal análisis que el provisional o permanente estado de pesimis-
te tal nombre en el futuro. Esta es una discusión que, aunque despierta mo u optimismo. Aun así, en muchos debates tabernarios, académicos o deportivos, el
en algunos casos más pasiones de lo que sería aconsejable, no tiene estado de ánimo sale de inmediato como una supuesta razón a esgrimir. O algo a tener
en cuenta. Las palabras "optimista" y "pesimista" y sus derivadas se interponen con lo que
mucha sustancia. La discusión en algunos casos se desarrolla esquemáti- no viene a cuento. Más allá de algún detalle sin importancia, el optimismo o el pesimis-
camente de la siguiente manera. Llamemos RB a la Renta Básica; llame- mo nada tienen que ver con un buen o mal análisis. El análisis tiene sus reglas estemos o
mos X a la situación actual, en la que se prestan subsidios condicionados no sobrados de endorfinas en tal o cual ocasión. Lo que no debe ser a su vez ningún obs-
táculo para intentar lograr todo aquello que se crea justo conseguir. Nunca lo que quiero
en el tiempo t; llamemos Y a una medida que se implanta en el tiempo decir ha sido mejor formulado que en la expresión de Antonio Gramsci (1891-1937):
t+ 1 y que, en términos de condicionalidad y generosidad en la cuantía, junto al pesimismo de la razón, el optimismo de la voluntad.

172 173
el anterior razonamiento pende de hilos muy frágiles. En el mundo real
hay tantos ejemplos de lo que acabo de decir que hasta casi resulta emba-
razoso tener que apuntarlo. Si tomamos el caso del Estado de bienestar
surgido después de la segunda posguerra, observamos una mejora gene-
ral desde finales de los 40 hasta principios de los 70 en cuanto a seguri-
dad en el puesto de trabajo remunerado, condiciones de trabajo (bas-
tante homogéneas), representación sindical (allá donde no existían dic-
taduras, obviamente), prestaciones sociales ... Una mejora sostenida que
bien podría hacernos pensar que en las décadas siguientes el tenor de la
progresión iría en el mismo sentido. Después de mediados de los 70 (y
por razones algunas de las cuales han sido ya expuestas en el capítulo an-
terior), este razonamiento no sirve. Digamos que el error está, por plan-
tearlo de forma breve, en confundir el acercamiento a una medida como
la Renta Básica de forma estática (o independientemente de la realidad)
con un acercamiento realizado de forma dinámica (o dependientemente
de la realidad).
La consecuencia peor de estas, digamos, discusiones es que por lo ge-
neral aclaran muy poco las cosas y enconan innecesariamente los ánimos.
Propongo estas distinciones con el ánimo de evitar esta mencionada con-
secuencia perversa.
La Renta Básica no debe confundirse con otro tipo de medidas. Estas
otras medidas, que pueden ser muy aconsejables y presentar innegables
virtudes para determinados fines o por sí mismas, pueden ser puestas en
relación: 1) o bien con la situación de la que se parte, 2) o bien con la
Renta Básica. En el primer caso, no hay duda de que las medidas pueden
ser mejores, peores o casi indistinguibles de las existentes en la situación
de partida. En el segundo caso se parecerán más o menos a la Renta
Básica (como ya se ha dicho, una renta de participación es mucho más
parecida a la Renta Básica que una renta mínima de inserción, pongamos
por caso).
Pero distinta cuestión es decir que si respecto a la distinción (2) las
medidas hipotéticas están "más cerca" de la Renta Básica, ello implica
que estamos más próximos a llegar a una Renta Básica que realmente
174
merezca este nombre. Puede ser que así sea como puede ser que no sea
así. Que sea una cosa u otra dependerá de otros muchos factores, como
se ha dicho, que deberán ser evaluados con el detalle de un microscopio.
Creo que confundir ambas cuestiones (la proximidad de una medida
con respecto a la Renta Básica con la presunción de que el futuro condu-
cirá a la Rema Básica precisamente porque se ha producido este acerca-
miento) puede ser motivo de errores de evaluación que, por ahora, son
fáciles de evitar.
Otro aspecto diferente del mismo problema es el siguiente. A la hora
de evaluar si en determinado momento estamos "más cerca o más lejos"
de la Renta Básica, a veces se cometen lo que en alguna otra ocasión94 he
llamado los errores "técnico-cándido" y "político-tosco". "Como hay
buenas razones éticas y técnicas a favor de la RB, los partidos políticos
(así, en general, sin hacer muchos matices entre ellos) la acabarán asu-
miendo". Este es el razonamiento que podríamos llamar "técnico-cándi-
do", para el cual no hay clases sociales, ni combate entre ellas, ni grupos
directamente enfrentados y, por no haber, no hay casi ni conflicto social.
Solamente existen razones más o menos bien justificadas. La condición
necesaria (las buenas razones) se convierte en necesaria y suficiente para
este tipo de error al que he llamado sin acritud "técnico-cándido". 95 Por
el contrario, no es infrecuente encontrarse, en el otro bando, en el de los
críticos de la Rema Básica, con el argumento que llamaré sin ansias de
importunar "político-tosco". La secuencia, en este caso, podría caricatu-
94. Cfr. Raventós (2006b).
95. Puede suceder que a algunos partidarios de la Renta Básica que cometen el error
"técnico-cándido" les asalte habitualmente el vértigo de la radicalidad que supone esta
propuesta. Y es humanamente comprensible. Acongojados por este vértigo, siendo en
algunos casos personas con muchas cualidades pero estando la radicalidad ausente de
ellas, hacen propuestas de "Renta Básica'' tan "realistas" para que sean fácilmente asumi-
bles por los partidos políticos (y por todos ellos, a ser posible) que convierten en un difí-
cil arte el ver las semejanzas entre estas propuestas y, propiamente, la Renta Básica. No
será necesario añadir, por evidente, que, adicionalmente, cometen otro conocido error:
confundir "realismo" con la evitación de todo conflicto.
175
rizarse así: "la Renta Básica es una medida que no es intrínsecamente
anticapitalista, luego no merece la pena perder el tiempo y los esfuerzos
con ella porque, ya puestos, mejor pedir la revolución, evitando así que
se nos desvíe de los problemas importantes" (lo que sean los "problemas
importantes" en algunos casos no está muy claro, ni tan solo medio claro,
pero eso ahora no importa). La observación vale para sus opuestos. Me
refiero a que es posible encontrar partidarios del argumento "técnico-
cándido" en el bando de los contrarios a la Renta Básica y partidarios del
argumento "político-tosco" en el bando de los favorables. Este último
podría razonar así: "la Renta Básica es una medida intrínsecamente ami-
capitalista y cualquier visión de la misma que se aparte de este supuesto
o la presente de otra forma está impregnada de un reformismo galopan-
te y desvirtúa la pureza de la propuesta ... "
Evitar estos errores es una tarea que puede impedir la comisión de
otros fallos de mayor envergadura todavía. Y se trata de una tarea por
otra parte fácil de conseguir, con tan sólo unas dosis no exageradas de
cordura y de realismo político, bien aliñadas con la imprescindible hon-
radez intelectual. Nada sobrehumano.
176
CAPfTULO 8
LA FINANCIACIÓN
El dinero es como el estiércol, sólo es bueno si se esparce.
FRANCIS BACON (1561-1626), 1601
La financiación es uno de los aspectos de la Renta Básica en que más
se ha avanzado en los últimos 1Oo 12 años. Diversas e interesantes inves-
tigaciones para ámbitos geográficos distintos han hecho acto de aparición
y han alimentado un vivo debate acerca de las formas de financiar la
Renta Básica. En el capítulo 1, al comentar la definición, se decía que el
ámbito geográfico podía incluir un territorio mayor que el de los Esta-
dos-nación realmente existentes, como sería el caso de la Unión Europea;
o podía referirse a ámbitos menores que el del Estado-nación. Otra for-
ma de decirlo es que la Renta Básica puede ser pagada por parte de dis-
tintas instituciones públicas.
Así, se han hecho propuestas que van desde ámbitos subestatales (recuér-
dese el caso de Alaska mencionado en el capítulo 1) a ámbitos políticos
supraestatales, como sería el caso de la Unión Europea o el North American
Free Trade Agreement (NAFTA). Pieter Kooistra incluso creó una funda-
ción para promover el proyecto de una renta básica universal financiada
por las Naciones Unidas (UNO Basisinkomen voor alfe memen).
Howard (2006) ha propuesto recientemente una Renta Básica para la
NAFTA. Trabajos como los de Genet y Van Parijs (1992) y Van Parijs y
Vanderborght (2001) constituyen propuestas para una financiación de la
Renta Básica en el ámbito de la Unión Europea. Las formas de financia-
ción que se han sugerido también han sido muy diversas. Así, por ejem-
177
plo, en el primero de estos dos trabajos referidos a la Unión Europea, Ge-
net y Van Parijs proponen la financiación mediante un impuesto euro-
peo sobre la energía contaminante que sería el resultado de una evalua-
ción de los costes que supondría para el medioambiente la utilización de
esta energía. Van Parijs y Vanderborght (2005: 104) afirman que esta
propuesta representaría, en la actualidad, poder financiar una Renta Bá-
sica de aproximadamente 1.500 euros anuales. Es decir, la Renta Básica,
según esta propuesta, se financiaría mediante la venta de permisos para
contaminar.
Se trata sólo de algunos ejemplos de los distintos trabajos que sobre
financiación de la Renta Básica se han realizado a lo largo de los últimos
quince años.
De las modalidades de financiación que se han propuesto a lo largo de
los últimos 2 o 3 lustros, expondré una que conozco especialmente bien
por haber participado en su elaboración."
La propuesta de financiación de la Renta Básica a la que me refiero
consiste en una reforma en profundidad del actual Impuesto de la Renta
de las Personas Físicas (IRPF). 97 El estudio opta por este camino porque
se ha tenido acceso a datos individualizados del IRPF de Cataluña, pero
también porque este impuesto es especialmente útil para apreciar, por
96. Este capítulo está en gran parte basado (y en algunos puntos se trata directamen-
te de una traducción del catalán original) en el capítulo 3 de Arcarons et alii (2005), si
bien se han incorporado los nuevos datos, que no son pocos, que hasta finales de 2006
hemos tenido los cuatro autores del mencionado estudio. Jordi Arcarons ha tenido la
amabilidad de realizar una atenta lectura, sugerir algunos cambios y realizar algunos de
los cuadros que más adelante se ofrecen, lo que sin duda ha hecho ganar en precisión el
contenido de este capítulo. Quede constancia también de mi agradecimiento a los otros
dos autores de esta investigación, Alex Boso y José Antonio Noguera, por la parte que les
corresponde.
97. Es decir, el tipo de imposición directa sobre las rentas personales recibidas. Este ti-
po de impuesto es muy común, aunque tenga particularidades propias en cada Estado,
en la Unión Europea y en otros ámbitos geográficos. Por esta razón, mucho de lo que se
expone en este capítulo es de interés para muchas otras zonas geográficas con estructuras
impositivas similares a las del estudio.
178
ejemplo, la redistribución resultante de la renta. Está basado en un pro-
grama de microsimulación específicamente diseñado para este objetivo,
aplicado sobre una base de datos provenientes de una muestra de
110.474 declaraciones del IRPF de Cataluña, para evaluar diferentes
opciones de políticas de integración de impuestos y prestaciones que
incluyan una Renta Básica. Este estudio muestra que la reforma propues-
ta es viable en términos económicos y que el impacto en la distribución
de la renta sería muy progresivo, como después se especificará.
8.1. ÜB)ETIVOS Y ÁMBITO DEL MODELO
Entre los estudios de financiación de la Renta Básica, los más intere-
santes e informativos son aquellos que utilizan herramientas de microsi-
mulación para estimar el coste y el impacto distributivo que supondría la
implantación de una Renta Básica. Los programas de microsimulación
que trabajan con datos de distribución de la renta y con muestras de de-
clarantes de impuestos directos son especialmente indicados para evaluar
los efectos distributivos de la Renta Básica, puesto que integran impues-
tos y prestaciones sociales. Existen programas para distintos ámbitos geo-
gráficos" para simular propuestas de Renta Básica.
Este modelo de microsimulación permite muchas variaciones, pero se
basa en los siguientes criterios:
1) Integración de impuestos y prestaciones sociales.
2) Renta Básica plena, universal y pagada directamente a cada individuo
de forma totalmente incondicional, según la definición utilizada en el
capítulo l.
3) Esta Renta Básica propuesta substituye cualquier otra prestación mo-
netaria pública de una cuantía inferior; si la prestación pública es
superior, la Renta Básica queda completada hasta llegar a la cuantía
98. Para una amplia bibliografía al respecto, véase Arcarons et alii (2005: 100).
179
 que represente esta prestación (en el caso catalán, así como en el del
ámbito del Reino de España, esto ocurrirá especialmente con cierto
número de pensiones o prestaciones de paro contributivas, la cuantía
de las cuales está vinculada a los ingresos salariales previos).
4) La cantidad de Renta Básica para los adultos (para los menores la can-
tidad es inferior de la forma que más adelante se especificará) varía
según los ejemplos. De los tres ejemplos que más adelante se ofrece-
rán en este capítulo, el primero es, a mi entender, el más interesante.
En este caso, la Renta Básica equivale al Salario Mínimo Interprofe-
sional (SMI) vigente en el año 2003 (que es cuando se inició esta
investigación), pero en 12 pagas. Dicho de otro modo: 5.414 euros
anuales, o 451 euros mensuales. Es oportuno recordar aquí que el
SMI es ciertamente bajo en el Reino de España (es casi equivalente al
umbral de la pobreza para un individuo que vive solo, afirmación
especialmente cierta en algunas comunidades autónomas). Como es
sabido, el gobierno del PSOE subió con posterioridad a aquella fecha
el monto del SMI (en el año 2006 era de 18 euros al día, 540,9 euros
al mes y 7.572,6 euros al año).
5) Los menores de edad, como ya se ha apuntado, no reciben necesaria-
mente la misma cuantía que los adultos. Según la modalidad de simu-
lación, reciben el 100 por ciento de los adultos, el 50 por ciento o el
33 por ciento.
6) Los tipos impositivos del IRPF son los mismos para cualquier renta,
sin que importe su origen, es decir, se aplica la misma tarifa tanto en
la base general como en la base especial del impuesto.
7) Cualquier deducción, desgravación o exención fiscal del actual IRPF
que da eliminada.
8) La Renta Básica no está gravada por el IRPF, pero cualquier otra renta
adicional que se perciba queda gravada desde el primer euro.
Mediante estos criterios expuestos, se pretende conseguir, junto a la
instauración de una Renta Básica para toda la ciudadanía, y como no
podía ser de otra forma para una propuesta políticamente interesante,
180
una reducción importante de la desigualdad en la distribución de la
renta, además de un incremento de la simplicidad y de la coherencia
interna del sistema fiscal y de prestaciones sociales.
8.2. DATOS Y MUESTRA
La base de datos de la que se ha dispuesto consiste en una muestra indi-
vidualizada, debidamente estratificada, y, por supuesto, anónima, de decla-
raciones de IRPF de Cataluña correspondientes al año 2003. La muestra
contiene 110.474 registros y es claramente representativa de las principales
variables que permiten analizar las características socio-familiares de las
personas declarantes: edad, estado civil, descendientes, etc. Esta gran infor-
mación es la base del modelo de microsimulación que se ha desarrollado
para realizar una propuesta de financiación de la Renta Básica en Cataluña
para el año 2003 y para analizar su impacto distributivo.
Hay que señalar que, a pesar de las excelentes prestaciones que esta
base de datos proporciona, existen dos importantes limitaciones cuando
se emplea para simular una propuesta de Renta Básica:
1) La muestra sólo incluye la población que está obligada a declarar el
IRPF, así como sus familias, es decir, el 74 por ciento del total. Esto
deja al margen, en las simulaciones efectuadas, a una parte de la po-
blación catalana especialmente importante para la implantación de
una Renta Básica: el colectivo en general más desfavorecido en la dis-
tribución de la renta.
Esta primera limitación puede ser compensada de dos formas diferentes:
a) Desde el punto de vista del coste de la Renta Básica, es posible calcu-
lar el volumen necesario de recursos para pagar la Renta Básica a toda
la población no cubierta por la muestra y añadirlo al coste total de la
reforma simulada con la muestra. Según el importe de la Renta
Básica, se produce una diferencia mayor o menor entre el gasto que
supone la Renta Básica y el ahorro que permitiría en otras prestacio-
181
 nes. En el cuadro 2 solamente se ofrece el ahorro estimado en gasto CUADRO 3

social para la simulación 1, es decir, para una Renta Básica anual de COSTE ESTIMADO DE LA RENTA BÁSICA PARA LA POBLACIÓN NO CUBIERTA PCR LA MUESTRA
5.414 euros para los adultos y de 2.707 para los menores. Y el cuadro (CATALUÑA, 2003)
número 3 detalla el coste de la Renta Básica para la población no
incluida en la muestra del IRPF para esta primera simulación. Puede Renta Básica= 5.414 euros/año (451 euros/mes)

apreciarse que la diferencia entre el ahorro y el gasto es, en esta prime- Población No cubierta por la muestra Coste de la Renta Básica
ra simulación, de 492,7 millones de euros. Esta cantidad es, pues, el para la población no
cubierta por la muestra
déficit que puede soportar la simulación l. En el caso de la simula- (en millones euros)
ción 2, al tratarse de una Renta Básica exactamente de la mitad, el dé-
ficit que se podrá soportar es de 1.913,1 millones de euros correspon-
dientes a la diferencia entre el ahorro y el gasto correspondientes a la Menores 18 159.492 431,8
18 años o más 1.537.498 8.324,6
población no incluida en la muestra del IRPF. Finalmente, en el caso
de la simulación 3, el déficit que puede soportarse es de 886 millones Total 1.696.990 8.756,4
de euros.

CUADRO 2

AHORRO ESTIMADO EN GASTO SOCIAL CON LA CREACIÓN DE LA RENTA BÁSICA b) Desde el punto de vista del impacto distributivo de la reforma, la base
(CATALUÑA, 2003) de datos disponible no permite integrar, en esta fase de la investiga-
ción, los datos de distribución de la renta de la muestra de declaran-
Renta Básica = 5.414 euros/año tes con los del resto de la población no "barrida" por el IRPF. En cual-
Ahorro (en millones euros) quier caso, parece muy razonable asumir que la mayor parre de la
Fuente
población no incluida en la muestra no paga IRPF, porque, dejando
Pensiones contributivas inferiores a 390 euros 1.407,1
de lado algunos posibles defraudadores y algunas singularidades, tiene
Pensiones contributivas superiores a 390 euros 5.390,6
255,1 unas rentas más bajas, por término medio, que la población incluida
Pensiones de clases pasivas
Pensiones no contributivas 238,3 en la muestra. Esto es un buen dato porque significa que en este
Subsidios de paro no contributivos 228,0 modelo de microsimulación se tenderá a subestimar la progresividad
Prestaciones de paro contributivas más altas que la Renta Básica 715,8
del impacto redistriburivo de la reforma sobre la población total, ya
Rentas mínimas de inserción (PIRMI) 54,2
450,3 que solamente trabajará con los datos de la muestra de los declaran-
Prestaciones familiares
Becas educativas
18,8 tes. Es decir, si el modelo, como veremos que así lo hace, predice dis-
Bonificaciones a la Seguridad Social 488,2 tribuciones de la renta mucho más igualitarias después de la reforma,
Renta activa de inserción 2,7
entonces se puede suponer fácilmente que la distribución resultante
final para el conjunto de la población sería aún más igualitaria si
TOTAL
9.249,1 pudiéramos incluir a la población no cubierta por la muestra.

182 183

2) La segunda limitación se refiere al hecho de que la unidad muestra! es
el declarante y no el hogar, y no existe ninguna variable directa que
nos permita identificar el número de declarantes de cada hogar en el
caso de que la declaración adopte la modalidad individual. Aun así,
ha sido posible hacer la imputación indirecta del número de hogares
"presentes" (1.853.232) en la población por medio de la utilización
combinada de las variables "tipos de declaración", "número de hijos"
y "estado civil".
Un resumen de algunas magnitudes más relevantes de la muestra uti-
lizada puede observarse en el cuadro 4.
CUADRO 4 Básica estrictamente para adultos, o de una Renta Básica para adul-
PRINCIPALES MAGNITUDES DE LA MUESTRA
Datos para el año 2003
Muestra (número de declaraciones de IRPF) 110.474
Declarantes 2.964.232
650.872
Cónyuges
3.891.310
Mayores 18 años
Menores 18 años 940.494
Total población 4.831.804
8.3. DETALLES DEL MODELO DE MICROSIMULACIÓN
A continuación se describirán algunos de los detalles más relevantes
del modelo de microsimulación que se ha desarrollado en la investiga-
ción mencionada, modelo por medio del cual se obtendrán los distintos
ejemplos de financiación y el impacto distributivo de una Renta Básica.
Estas especificaciones permiten comprender perfectamente los cuadros
5, 6 y 7, así como el gráfico. Debe insistirse en que este modelo de micro-
184
simulación es perfectamente aplicable a otros países, zonas geográficas o
comunidades autónomas con tan sólo sustituir la base de datos y la ade-
cuación a la realidad fiscal del lugar donde se desee aplicar.
Los conceptos clave para diseñar las simulaciones y analizar sus efectos
distributivos son los siguientes.
RN: es la suma total de rendimientos netos (magnitud que desde el
punto de vista de la imposición del IRPF recoge la figura de la base
imponible general), a los que se añaden las variaciones patrimonia-
les (equivalente de la base imponible especial). Esta magnitud debe
interpretarse como una medida de la riqueza de los individuos.
RB: es la Renta Básica pagada. El modelo de microsimulación permite
distintas modalidades de asignación. Puede tratarse de una Renta
tos combinada con una Renta Básica igual (o del 50 por ciento o
del33 por ciento) para los menores, o, finalmente, también puede
incluirse una Renta Básica por hogar. El modelo de microsimula-
ción también permite calcular la financiación de cualquier canti-
dad de Renta Básica.
CRB: es la cuota pagada por IRPF en el supuesto de implantación de la
Renta Básica. La obtención de esta cuota puede llevarse a cabo desde
dos supuestos diferentes que el modelo de microsimulación permite.
En primer lugar, puede distinguirse entre base imponible general y
especial, y aplicar a cada una de estas bases unas tarifus con unos tra-
mos y tipos impositivos diferentes (es decir, como se hace con el siste-
ma actualmente vigente de IRPF). Las dos cuotas sumadas resultarán
la CRB. En segundo lugar, también pata obtener la CRB, se puede
aplicar a la suma conjunta de las dos bases una tarifa única con tra-
mos y tipos impositivos. En cualquiera de los dos casos, se debe des-
tacar que quedan eliminadas todas las deducciones por cualquier con-
cepto (vivienda, donaciones, actividad económica ... ) y todas las
reducciones (mínimos personales y funiliares, planes de pensiones ... )
para determinar la base imponible general y especial.
185
CIRPF: es la cuota pagada por IRPF con la estructura impositiva vigen-
te el año 2003. Lógicamente, éste es un valor que se mantiene
constante en todas las simulaciones y que permite definir los con-
ceptos de déficit o superávit de financiación, o de ganancia y pér-
dida, con respecto a la reforma propuesta.
"Ganancia'' o "pérdida'': son valores que resultan de comparar la situa-
ción de los declarantes antes y después de la introducción de la
reforma. Formalmente, equivale a (CIRPF- CRB + RB). Un valor
positivo indica una ganancia respecto a la situación actual, y un
valor negativo, una pérdida. De su valor se deriva directamente el
concepto de ganador o perdedor y el cómputo de los respectivos
porcentajes.
Superávit o déficit de financiación: es el concepto que compara el impor-
te global de la Renta Básica y de la CRB. Conviene señalar que la can-
tidad resultante toma en consideración el importe de la CIRPF.
Población: es el número de declarantes y de personas dependientes del
declarante. Este concepto es importante porque permite relacionar
la unidad muestra!, que como queda dicho es la persona declaran-
te individual, con la Renta Básica acumulada por hogar. Tiene
mucho sentido considerar esta variable cuando se analiza la distri-
bución por decilas que el modelo de distribución hace posible
observar.
CRB s/RN, CIRPF s/RN y (CRB-Renta Básica) s/RN: se trata de 3 ti-
pos impositivos diferentes calculados sobre RN. Los dos primeros
permiten obtener, respectivamente, la presión fiscal según la cuota
que debe pagarse en el supuesto correspondiente de implantación
de la Renta Básica y en el supuesto de mantener la estructura
impositiva del IRPF para el año 2003. El tercer tipo impositivo es
también esencial porque se refiere a la presión fiscal "real" que exis-
te cuando se compensa la cuota "nominal" pagada en el supuesto
de Renta Básica con el importe transferido en concepto de Renta
Básica: este tipo es, en consecuencia, el tipo efectivo que se estaría
pagando considerando el efecto global de la reforma propuesta en
186
relación con la situación actual (como es obvio, este tipo puede ser
negativo si la Renta Básica supera el importe de la cuota). Estos
tipos son también datos muy interesantes cuando se quiere efec-
tuar el análisis de la distribución por decilas.
Los resultados que ofrece el modelo de microsimulación pueden clasi-
ficarse en 5 grandes apartados:
1) En primer lugar, los relativos a los importes totales de las magnitudes
definidas como RN, Renta Básica, CRB y CIRPF. El modelo también
proporciona algunas estadísticas de interés como la media, los errores
estándar y los intervalos de confianza de todas las magnitudes anterio-
res. Este bloque permite obtener dos resultados básicos: el déficit o
superávit de financiación del supuesto correspondiente de Renta Básica
y los porcentajes globales de ganadores y perdedores bajo este supuesto.
2) En segundo lugar, la distribución por decilas de todas las magnitudes
anteriores, a las cuales se añaden los conceptos "población" y los tres
tipos impositivos definidos CRB s/RN, CIRPF s/RN y (CRB-Renta
Básica) s/RN. Esta información es muy útil, ya que permite analizar
cómo la introducción de una Renta Básica afecta de forma diferente
a los individuos dependiendo de sus ingresos.
3) En tercer lugar, se obtienen distintos índices de desigualdad (Gini),
concentración y progresividad (Kakwani y Suits), y redistribución
(efecto redistributivo Reynolds-Smolensky) para las variables Renta
Básica, CRB y CIRPF. En este caso, las variables de referencia para el
cálculo de los diversos índices son RN y dos nuevas magnitudes que
reflejan la situación antes (RN - CIRPF) y después (RN - CRB +
Renta Básica) de la implantación de la Renta Básica. Estos índices,
que son los habitualmente utilizados en los análisis de redistribución
y desigualdad, son indicadores sintéticos que resumen el impacto glo-
bal de la reforma considerada.
4) En cuarto lugar, se obtiene información de distribución por decilas de
ganadores o perdedores cuando se implanta el supuesto de Renta
187
 Básica correspondiente (véanse los cuadros 6 y 7). Este último apar-
tado cuantifica por decilas de RN el porcentaje de ganadores y perde-
dores, la ganancia y la pérdida globales y la ganancia y la pérdida por
cápita. Este es un instrumento muy útil y de fácil interpretación a la
hora de observar el impacto distributivo de la reforma correspondien-
te sobre los distintos grupos de rema.
5) Finalmente, los resultados se complementan con algunos datos de
indicadores de concentración, los de los tipos impositivos efectivos, y
la distribución por decilas de ganadores y perdedores.
Además, este modelo de microsimulación permite dos posibilidades
adicionales: la comparación entre distintas reformas o simulaciones y la
simulación para individuos-tipo u hogares-tipo.
a) La primera de estas opciones permite la obtención de la distribución por
decilas de las variables RN, Renta Básica, CRB y CIRPF y de ganado-
res/perdedores, pero comparando dos simulaciones. La diferencia con-
siste, en consecuencia, en que en este caso la referencia es una de las
simulaciones y no la estructura impositiva para el año 2003.
b) Con la segunda opción, se puede valorar la incidencia de la implanta-
ción del supuesto correspondiente de Renta Básica para un único in-
dividuo u hogar. 99
8.4. UN EJEMPLO AMBICIOSO
De las muchas posibilidades de simulación, solamente ofreceré tres
que considero interesantes por distintos motivos. En el primer ejemplo,
sin ninguna duda el más ambicioso, la idea es la siguiente: encontrar el
tipo único de IRPF que financiaría, de forma neutra, es decir, recaudan-
99. En este capítulo, no se ofrecerá ninguna de estas dos posibilidades adicionales. Cfr.
Arcarons et alii (2005: 148-150).
188
do el mismo volumen de impuestos que en la actualidad más los necesa-
rios para financiar la Rema Básica, una Rema Básica con la cantidad ya
apuntada (5.414 euros 100 por año, es decir, 451 euros por mes, y la mitad
para los menores de edad).
Podemos hacer algunos comentarios sobre los resultados de esta simu-
lación teniendo en cuenta 4 criterios para su evaluación que parecen razo-
nables si lo que quiere conseguirse es alcanzar posibilidades de Renta Básica
factibles y deseables:
1) Que la reforma se autofinancie, es decir, que no genere déficit neto,
de forma que se respete la recaudación actual y la reforma sea neutra
en este sentido.
2) Que su impacto distributivo sea progresivo.
3) Que más del 50 por ciento de la población cubierta gane renta neta
(teniendo en cuenta que la mayor parte de la población no cubierta
por la simulación ganaría con toda probabilidad por las razones
comentadas más arriba).
4) Que los tipos impositivos reales o efectivos después de la reforma (es
decir, una vez tenemos presente no solamente los nuevos tipos nomi-
nales, sino también el efecto de la Rema Básica) no sean extremada-
mente altos.
Con estos criterios, la simulación propuesta requiere un tipo único no-
minal del 49,9 por ciento. Un tipo nominal puede llegar a ser, porrazo-
nes obvias, muy diferente al tipo real. Esto es lo que minuciosamente
puede comprobarse, por decilas, en el cuadro 6. Este tipo generaría una
cuota suficiente (32.619,8 millones de euros) para financiar la Rema
Básica para los individuos cubiertos por la muestra (23.613,5 millones
de euros) más el valor de la cuota generada por el actual IRPF (9.501,1
100. Es decir, unos 7.100 dólares anuales (cerca de 600 mensuales) y unas 3.650 libras
esrerlinas anuales (algo más de 300 libras mensuales) al cambio de primeros de 2007.
189
millones de euros). 101 La reforma tendría un impacto muy progresivo
sobre la distribución de la renta, como muestran los distintos índices uti-
lizados (pasándose, por ejemplo, de un Gini de 0,409 a uno de 0,38 en
esta simulación). El porcentaje de ganadores netos con la reforma sería
del 63,3 por ciento (entre los que se incluyen los miembros del hogar
dependientes del o de la declarante). A los que habría que añadir, recuer-
do una vez más, una altísima porción del 26 por ciento de la población
no cubierta por el IRPF. Así las cosas, no es exagerado decir que la pro-
porción de la población que saldría beneficiada por la reforma estaría por
encima del 80 por ciento o más. Y, sorprendentemente, los tipos impo-
sitivos efectivos (CRB -Renta Básica) s/RN serían muy altos solamente
para la parte más alta de la decila de población con la renta más elevada.
Es decir, los más ricos entre los ricos. Las seis primeras decilas, que agru-
pan a la población con rentas más bajas, soportarían tipos efectivos
menores que los de la actual situación fiscal; la séptima decila se manten-
dría aproximadamente igual; la octava y novena decilas experimentarían
un aumento sustancial, pero no grande, de la presión fiscal, y el tipo efec-
tivo iría más allá del 23,5 por ciento solamente para la decila con más
renta (que, a su vez, está desagregada en los cuadros 6 y 7, en los que se
muestran los efectos de la introducción de la Renta Básica sobre el 5 y el
2 por ciento más rico entre las declaraciones de IRPF más elevadas). 102
Finalmente, para las cinco primeras decilas el tipo sería negativo.
1Ol. Debe recordarse nuevamente que, una vez añadimos el coste de la Renta Básica
para la población no cubierta por la muestra y descontamos el ahorro en gasto social debi-
do a la reforma, la diferencia es, en esta primera simulación, de 492,7 millones de euros
favorables al ahorro. Por tanto, en la población incluida por la muestra puede soportarse
un déficit de esta misma cantidad para permitir la autofinanciación.
102. Cabe decir, aunque sea de forma tangencial, que este estudio permitió también
inferir la magnitud del enorme fraude fiscal de la población más rica. Con un fraude
menor, no cabe duda que las posibilidades de financiación de la Renta Básica aumentan
de forma considerable. En cualquier caso, y dejando al margen todas nuestras sospechas
sobre el mencionado fraude, debe quedar claro que el estudio se basó única y exclusiva-
mente en los daros oficiales disponibles.
190
Es importante recordar que, cambiando la base de datos, este estudio
de microsimulación es perfectamente aplicable a países con sistemas fis-
cales parecidos. En cambio, este ejemplo no es exportable sin más a paí-
ses con medios públicos modestos, como los latinoamericanos o africa-
nos. No sólo por la escasez de recursos, sino por la menor capacidad y
eficacia fiscal y recaudatoria de sus respectivos gobiernos. Por eso en la
Argentina, por ejemplo, los partidarios de la Renta Básid 03 proponen un
programa empezando por los menores de edad.
8.5. Dos EJEMPLOS MODESTOS
El segundo ejemplo consiste en financiar una Renta Básica de una
cuantía que equivalga a solamente la mitad de la que se consideraba en
el ejemplo anterior, es decir, de 2.707 euros anuales para los adultos y de
1.353,5 para los menores de edad. El tipo único resultante para lograr
esta cantidad sería del 29,67 por ciento. El superávit de financiación sería
de 1.912,4 millones de euros, que sería la cantidad asumible (déficit en
este caso) por la microsimulación número 2. Pero lo interesante de esta
Renta Básica, aunque de cantidad muy humilde, es que supone un tipo
impositivo mucho más reducido que en el anterior ejemplo. En este caso,
el porcentaje de ganadores netos con la reforma sería del 70,72 por cien-
to. El Gini pasaría de 0,409 a 0,404 en esta segunda simulación.
El tercer ejemplo es también muy interesante. En este ejemplo, 2.132
euros por adulto y 1.066 para los menores podrían ser financiados a tra-
vés de los tipos vigentes en el año 2003, que es cuando se empezó a rea-
103. Buena parte de ellos se encuentran agrupados en la Red Argentina de Ingreso
Ciudadano, una de las 12 secciones oficiales que el Basic lncome Earth Network tiene en
4 continentes. Los autores argentinos que más han trabajado la Renta Básica (o Ingreso
Ciudadano, como allá se denomina} son Rubén Lo Vuolo y Alberto Barbeiro. También
el sindicato Central de Trabajadores Argentinos, CTA, ha realizado interesantes aporta-
ciones al Ingreso Ciudadano.
191
!izar el estudio: hasta 4.000 euros, el 15 por ciento; de 4.000 a 13.800,
§: <')~<O
el24 por ciento; de 13.800 a 25.800, el28 por ciento; de 25.800 a 45.000,
:~ ~~~
el37 por ciento; y más allá de 45.000, el45 por ciento. El déficit resultan- (9 ci6ó
[
te sería en esta tercera simulación de 882,8 millones de euros, que es el g¡
saldo resultante de la diferencia entre ahorro y gasto entre la población no SE .,..8~ "
999 ~
c:l "
contemplada por la muestra. El Gini se reduciría en esta tercera simula- a::~

ción, aunque menos que en la segunda y bastante menos aún que en la pri- ·" "E
mera. Obsérvese que en este tercer ejemplo, y solamente con las reformas
apuntadas en la sección 8.1., ya se podría financiar una Renta Básica de
una cantidad pequeña, pero nada despreciable, con los mismos tipos impo-
sitivos vigentes en el año 2003. Es un ejemplo moderado porque es el que
c:l "
0::: "C
§:
·º
·"
"""
"'"'"'
999 iO
o
c:i
1
"'
i"
o
~ es¡ "
"C
~
"menos cosas toca", pero tiene el interés de mostrar que sin modificar ~ (]J - ; ~~~ lil
muchas cosas ya es perfectamente financiable una Renta Básica de 2.132
:::2:
w
üJ
0::: ·º
"C 999 O:f :t ~
,!;;;
6c;;-Q; .8
ca
euros por adulto y de la mitad para los menores.
Un resumen de los datos citados en referencia a los tres ejemplos puede
fB
0::
,_ ·13 ·u (/)
,§ t.;¡
-~
t-: v_ ~­
Q)
"'00.2
(/)
C')_

W-o CC:Q
Q) C) (Y) i"
observarse en los cuadros 5, 6 y 7, y en el gráfico l. 1!)
C/)
O
_,o§J1
;.¡;;;
·a:J o e
Q)
"""""
~óilB
U.CIJQ)O
a.. Q) -~
""O C\1
0..

~ ..E .E O.:: u. ctl~u. ~

o -a..- a..ro
(ij o:: g u..o.. "' 0..
"'S! (f)
oa ""' )$'.
c.a=o
Q)

«<S;actSCISQ:;(tj~
-Q)

:::> ~
~~~ o-
~Q)Ü~Q)t5Cll
.... "" ;:¡-- ::::1
ü <( o o-
~
:::>
~]:::
e:
"'"~
",-o u) g-oct~«~~ct~E
<0"" "'Omw-&~CPQ.l
w
(f) "'
Cl <i50-o>-Q)""CB
"O::::Im~cctS

fB"' ~ )$'. g¡~g~~ga5

-' o :e
,o o
o'.,._ c-;oorno~
11:
i3 ~
a.<n
8.
mco-
aío>B ~~l!!J51l~~
z c-&~.ctS~c:
8!:
-~ """ Q)

ctl -
car.n_m•Q)C/)
a. '2 a. J2 Q) a. .... ~
o "O
"'O~(/)C:(I)(OQ)10
Q) (/) · -
0>orn
!g j ""<O
'-..:::t.:t::>.
~~~~e~:g~
0

mm~ O <neo _gQ)Q)Q)~o·;;;(l)

"' ""'0
!:< CD e: -"'0"'0"'0+-' o~
~ c-.i....:....: w"'O"'O e ¡g-o-
Q)
o
V[!'. "'O ct1 ctS;Q- m wa¡
(/)"O"'Coa;¡Ql""'C>

U> e :~ "O :~
e e .5 ·e
o ~ ~ g¡ ·;:: ¡g (5 :Q ~
"'-sea" """"
~o o:> Q) e, [;¡ .11
·- o o "'O .t: $ Q) .......
-~ ~ o
"' 1:! ""~
lric-JC\i
E ~o.. o..~" "'o e:~"'
c:l "' ¡g Q) Q)
....
Q)
Q)Q_ro
a. 'ü ... ·-
"'!!'. - "O "O "O -~ 'S ~ g
g;, Q) Q) Q) (/) o ·- Q)

.=! ·º ~ ~ &
g_~,.S ..5 ~ w ~
o l!! ~
~
o o "'
"' o
.::.._____ -~
::::C'i'M~íOCO~~
~ e[ ~
"' "'w "'w
w
wUJw
192 193
 CUADRO 6
CUADRO 6 (CONTINUACIÓN)

TIPOS IMPOSITIVOS SOBRE RENDIMIENTOS POR DECILAS

ActuaiiRPF 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 95% 98% 100%
CIRPF 0,06% 0,31% 0,92% 2,03% 3,21% 4,63% 7,06% 10,63% 15,85% 13,66% 14,01% 27,64%
-
Ejemplo 1 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 95% 98% 100%
CRB 49,9% 49,9% 49,9% 49,9% 49,9% 49,9% 49,9% 49,9% 49,9% 49,9% 49,9% 49,9%
CRB-RB -106,9% -35,3% -19,1% -9,4% -4% 3,7% -10,9% 17% 23,5% 30% 35,7% 43,9%

Ejemplo 2 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 95% 95% 100%
CRB 29,67% 29,670% 29,67% 29,67% 29,67% 29,67% 29,67% 29,67% 29,67% 29,67% 29,67% 29,67%
CRB-RB -48,7% -12,9% -4,8% O% 2,7% 6,6% 10,2% 13,2% 16,5% 19,7% 22,6% 26,7%

Ejemplo 3 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 95% 98% 100%
CRB 17,199% 19,627% 20,658% 21,255% 22,051% 22,912% 23,702% 24,648% 27,031% 29,992% 34,182% 40,516%
CRB-RB -44,5% -13,9% -6,5% -2,1% 0,8% 4,7% 8,3% 11,7% 16,6% 22,2% 28,6% 38,1%

194 195
 CuADRO 7

DISTRIBUCIÓN DE GANADORES Y PERDEDORES

1 CUADRO 7 (CONTINUACIÓN)

POR DECILAS DE RENDIMIENTO NETO

--
Ejemplo 1 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 95% 98% 100%

Ganadores 100% 100% 91,92% 63,69% 51,12% 42,09% 35,83% 28,87% 19,63% 12,28% 5,72% 1,84%
Ganancia total (millones €) 1.358,95 889,98% 702,11 615,20 620,45 499,49 397,15 304,32 176,64 52,85 12,28 2,6
Ganancia per capita (€) 4.584 3.002 2.577 3.259 4.095 4.003 3.739 3.556 3.035 2.903 2.414 2.394
Perdedores O% O% 8,09% 36,4% 48,84% 57,88% 64,2% 71,08% 80,37% 87,72% 94,26% 98,16%
Pérdida total (millones €) o o 5,67 57,93 133,69 256,42 411,28 588,12 929,14 728,42 687,07 1.339,57
Pérdida per capita (€) o o 237 537 924 1.495 2.161 2.791 3.900 5.603 8.196 23.019
---
Ejemplo 2 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 95% 98% 100%

Ganadores 100% 95,92% 65,66% 58,29% 56,88% 43,84% 39,38% 40,62% 36,67% 53,07% 68,52% 74,22%
Ganancia total (millones €) 622,35 345,1 273,38 258,77 268,69 218,33 189,72 179,83 155,56 115,98 151,37 499,11
Ganancia per capita (€) 2.099 1.214 1.405 1.498 1.594 1.680 1.625 1.494 1.431 1.475 2.484 11.343
Perdedores O% 4,08% 34,35% 41,8% 43,08% 56,13% 60,66% 59,33% 63,34% 46,93% 31,47% 25,77%
Pérdida total (millones €) o 0,8 32,28 66,59 87,14 127,59 158,26 175,51 232,87 115,43 88,36 280,96
Pérdida per capita (€) o 66 317 538 682 767 880 998 1.240 1.659 3.158 18.389
---
Ejemplo 3 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 95% 98% 100%

Ganadores 100% 100% 88,69% 81,64% 78,6% 70,21% 64,47% 62,92% 39,06% 24,99% 8,55% 5,32%
Ganancia total (millones €) 569,42 368,61 300,06 293,93 300,81 242,21 214,17 203,48 114,9 36,36 6,09 2,55
Ganancia per capita (€) 1.921 1.244 1.141 1.215 1.291 1.164 1.121 1.091 992 982 801 811
Perdedores O% O% 11,31% 18,44% 21,35% 29,76% 35,57% 37,02% 60,94% 75,01% 91,43% 94,68%
Pérdida total (millones €) o o 5,12 19,67 33,19 53,11 67,91 82,85 208,27 196,08 281' 19 822,37
Pérdida per capita (€) o o 153 360 524 602 644 755 1.153 1.764 3.458 14.651

196 197
 Estos tres ejemplos, al igual que muchos más que se pueden obtener
~ 1~ con el microsimulador explicado, creo que tienen un interés principal-
¡¡¡ mente ilustrativo. Es evidente que un microsimulador no puede evaluar
las dificultades políticas de una medida como la de la Renta Básica.
i i ~
~¡g~ ' Q
Puede mostrar, a lo sumo, el porcentaje de personas que ganan o pierden
111 111 111
u.O::O:::O:::
1 ¡;
Cl
o."'
~~m~
unidades monetarias respecto a la situación actual. Y esto es ya mostrar

~
~
HH "'
o
ro
mucho. El vencer las resistencias políticas de unos sectores sociales que
pueden considerarse perjudicados, y no solamente desde el punto de
vista estrictamente monetario, es algo que debe relacionarse con otras
¡j
UJ
consideraciones que ya poco tienen que ver con un microsimulador sino
":¡:>
0:
que, más bien, pertenecen al ámbito de lo que ha sido discutido en la sec-
::2
UJ
---------------------------J~ ~
ción 7.3.1.
z
o ~
!ZUJ .!!!
.,..
·¡¡
:E
oz
UJ
l5c. "':;:
0: z
UJ
0:
tD "'"iñ
o(f) ~
o
(f) -~ ~
o
2: "'oc.
~

t::
(f)
oD.. .5
~

;;¡ o
1
.e-
.... ~
(f) ~
oD..
f"
..
~

o
ü ~
...
¡¡:
0:
M

<9

~
N

"'
o
*- . . .
"' "' "' "' "' "''\' "' "' "''? "'-r "''\' "''9 "' "'"1 "'"1
~
~
~
M
~
N
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
o
"
~ ~

""

198 199
 CAPÍTULO 9 participar de las virrudes del trabajo asalariado. Esra crítica tiene una
CRíTICAS A LA RENTA BÁSICA
Una renta básica tiene el potencial de abrir vías de cambio
institucional necesario para la democratización.
CAROLE PATEMAN, 2003
A lo largo del libro se han ido apuntalando algunas razones normati-
vas y técnicas a favor de la Renta Básica, se han mencionado y discutido
algunas criticas que se realizan en contra de esta propuesta social y se ha
comparado con otras medidas que pretenden conseguir algunos de sus
mismos objetivos. En este último capítulo discutiré un buen número de
las objeciones o críticas que a lo largo de los últimos 20 o 25 años se han
ido realizando a la Renta Básica. Con ello, pretendo también efectuar un
resumen de las razones normativas y técnicas a su favor, además de
ampliar algunos aspectos de la Renta Básica que no hayan quedado sufi-
cientemente detallados a lo largo de lo escrito hasta aquí. Primero apun-
taré las críticas y, después, pasaré, cuando sea posible, a su contestación.
1) La Renta Básica incentivará el parasitismo.
2) La Renta Básica no terminará con la división sexual del trabajo.
3) La Renta Básica provocará que algunos trabajos remunerados no quie-
ran ser hechos por nadie. Sólo el recurso a la mano de obra barata pro-
veniente de la inmigración de los países pobres podría cubrirlos.
4) La Renta Básica consolidará la dualización de la población laboral.
5) La Renta Básica sólo está pensada para zonas o países ricos como la
Unión Europea o Estados Unidos.
6) La Renta Básica, al desligar la percepción de una renta de la realiza-
ción de un trabajo remunerado en el mercado, impide a los individuos
200
variante: la Renta Básica se opone al derecho al trabajo (remunerado).
7) La Renta Básica no es una medida suficiente para acabar con las injus-
ticias causadas por el sistema capitalista.
8) La Renra Básica supone unos costos de financiación que la hacen impo-
sible.
9) La Renta Básica provocará en los países ricos un mayor efecto llama-
da de la inmigración procedente de los países pobres.
1O) Si la cantidad de la Renta Básica es muy pequeña, muchas de las vir-
tudes que se le atribuyen no serán logradas.
11) La Renta Básica generará situaciones imprevisibles.
Una manera interesante de agrupar estas 11 críticas a la Renta Básica es
dividiendo 1) aquéllas que la consideran éticamente indeseable o injusta
(recuérdese los comentarios del inicio del capítulo 2 acerca de los términos
"ética'' y "justicia''), y 2) aquéllas que, juzgándola éticamente deseable o
jusra, la evalúan técnicamente inviable. Si bien es cierto que en algún caso
la diferenciación depurada de lo que es crítica técnica y crítica ética es harto
difícil (las enunciadas en noveno y décimo lugar, por ejemplo, tienen aspec-
tos éticos, pero también componentes técnicos), creo que puede hacerse una
división según el criterio apuntado. Dentro del primer grupo están las 7 pri-
meras objeciones. En el segundo grupo encontrarnos las 4 últimas.
Empezaré abordando el grupo más numeroso, el de aquellas objecio-
nes que consideran que la Renta Básica es una propuesta éticamente
indeseable o injusta.
9.1. LAs cRfnCAs ÉTICAS
1
La primera crítica -recordemos: "la Renta Básica incentivará el para-
sitismo"- ha sido formulado de maneras bien distintas según quien la
201
ha proferido. "Favorecerá el mantenimiento de vagos" o "los laboriosos man-
tendrán a los vagos", son dos ejemplos de estas distintas formulaciones.
Hay una serie de actividades (trabajos) por los que no se percibe nin-
guna remuneración monetaria a cambio. Como se ha tratado con algún
detalle en el capítulo 4, la tipología que me parece mejor establecida es
la que distingue entre trabajo con remuneración monetaria, trabajo
doméstico y trabajo voluntario. Si el trabajo con remuneración moneta-
ria fuera el único trabajo, entonces las mujeres (mayoritariamente muje-
res, por supuesto) que realizan trabajo doméstico no estarían trabajando.
Punto que nos permite enlazar con otra confusión, según la cual no estar
realizando un trabajo con remuneración monetaria equivale a no estar
haciendo nada. Es una posibilidad, pero puede ser perfectamente posible
que se esté desarrollando trabajo doméstico o trabajo voluntario. Obser-
vemos que existen muchos "trabajos" por los que se percibe una remune-
ración a cambio (a menudo muy generosa) respecto a cuya utilidad social
(el término "utilidad social" es un término muy empleado y difícil de
precisar) sería fácil ponerse de acuerdo en que es bien escasa si no inexis-
tente (en muchos casos, se trata de trabajos incluso contraproducentes).
Piénsese, por ejemplo, en las ocupaciones que tienen que ver con los ejér-
citos (muchos de los cuales han dirigido sus armas contra sus propias
poblaciones) o en la de determinados cargos simbólicos, y muy bien
remunerados, tanto del sector privado como público, etc.
La crítica no es exclusiva de la Renta Básica. Cualquier medida que
haya beneficiado a la población más pobre o con niveles de renta más
bajos ha merecido a menudo, por parte de las derechas políticas y acadé-
micas (con alguna heroica excepción), además de las patronales, la acu-
sación de que "fomentará el parasitismo". Entiendo que es parásito quien
obtiene un beneficio de un bien haciendo que aumente el coste de quie-
nes lo producen, a diferencia del free rider, que se beneficia igualmente
del bien pero que deja a otros los costes de su producción (Van Parijs,
2003: 207). La Renta Básica permitiría por primera vez en la historia de
nuestra especie que todos pudieran hacer lo que desde siempre solamen-
te han podido hacer unos pocos, la parte más rica de la población: vivir
202
sin hacer ninguna contribución. La acusación relativa al parasitismo es
muy frecuente cuando los pobres pueden hacer (a un nivel muy limita-
do, bien es cierto) algo que siempre han podido hacer los ricos. Que
algunos ricos se limiten a vivir de sus rentas, en muchos casos heredadas
y sin haber hecho el más mínimo esfuerzo, aparece como mucho más
"normal" que la posibilidad de que los pobres puedan optar por vivir,
aunque sea solamente un período de tiempo, sin contribuir de ningún
modo. Pero alegará todavía algún crítico insatisfecho que es justo que "el
hombre que no trabaje no coma", según se dice en la "Segunda Carta a
los Tesalónicos" de Pablo de Tarso. Precisamente, en nuestro mundo,
quien no disponga de tierras o de capital no puede elegir dejar de traba-
jar para otro, si es que la posibilidad de "morir de hambre" se considera
propiamente una alternativa. Actualmente, sólo una parte pequeña de la
población puede elegir entre trabajar remuneradamente o no hacerlo.
Con la Renta Básica sería una posibilidad abierta, de forma muy limita-
da -lo repito una vez más-, a toda la ciudadanía. El principio paulino
"quien no trabaja, no come" solamente es efectivo para los pobres, no
para todos los componentes de la sociedad; en ningún caso para los más
ricos. Hay ricos que comen y no trabajan.
También he dedicado una buena parte del capítulo 7 a comparar la
Renta Básica con los subsidios condicionados, así como a analizar de qué
modo afectan de forma tan diferente una y otros a las trampas de la
pobreza y del paro. La Renta Básica, por el hecho de evitar las trampas
de la pobreza y del paro, no parece bien diseñada para incentivar el para-
sitismo.
Liberar tiempo de un tipo de trabajo, el remunerado, puede facilitar
que se invierta en los otros, el voluntario y el doméstico. Pensar que, al
contrario, este tiempo liberado sería empleado parasitariamente por la
mayoría social o por una amplia minoría es tener una opinión muy par-
ticular de la psicología de nuestra especie. Suponer que una Renta Básica
estimularía el parasitismo es dar por sentada una psicología humana sin
necesidades de estímulo. Además, poco tiene que ver con lo que pode-
mos observar en nuestra vida cotidiana. Mucha gente que tiene ciertas
203
necesidades cubiertas dedica tiempo al trabajo de formación, de solidari-
dad y de cuidado de los suyos. Mas, una vez afirmado lo anterior, se ha
de admitir que la Renta Básica abre la posibilidad al parasitismo, lo que
constituye una afirmación más débil que la discutida hasta aquí ("permi-
tir" es más suave que "incentivar"). Es una puerta que queda abierta para
cualquiera, cierto. También la prestación de desempleo otorga alguna
oportunidad de parasitismo. Y por eso mismo la prestación de desempleo
ha tenido críticos siempre políticamente de derechas a los que, en cam-
bio, nunca les ha preocupado la posibilidad de parasitismo por parte de
los ricos. A la propuesta de la Renta Básica se han añadido críticos de iz-
quierda, pero sus argumentos sobre el parasitismo son repetición de los
reparos de los primeros a la prestación por desempleo. Una curiosidad sin
mayor trascendencia.
Una variante de esta crítica es la que afirma que con una Renta Básica
se incentivaría la salida del mercado de trabajo. Aunque la sección 4.2.
ha estado dedicada a esta cuestión, creo que es el momento de aportar
unas reflexiones adicionales.
La realización de horas extraordinarias por parte de muchos trabajado-
res, por un lado, y el desempeño de actividades remuneradas por parte
de personas jubiladas anticipadamente, por el otro, constituyen dos rea-
lidades concretas que apuntan a que esta supuesta contracción de la ofer-
ta de trabajo remunerado como consecuencia de la introducción de una
Renta Básica debe ponerse en tela de juicio. En primer lugar, es bien sabi-
do que mucha gente ha realizado y realiza horas extraordinarias. Por defi-
nición, las horas extraordinarias son horas trabajadas una vez terminado
el horario laboral regular. Tampoco resulta una novedad afirmar que
mucha gente hace horas extraordinarias, no porque no tenga cubiertas las
necesidades básicas, sino porque pretende alcanzar niveles superiores de
consumo, o sencillamente porque aspira a una mayor holgura económi-
ca. En segundo lugar, cabe señalar que muchos de los trabajadores que
han aceptado las jubilaciones anticipadas que muchas grandes empresas
ofrecen con la intención de reducir la plantilla realizan, pese a contar con
ingresos en ocasiones nada menospreciables, trabajos remunerados. Si
muchos trabajadores realizan horas extraordinarias y buena parte de los
(pre)jubilados siguen desempeñando tareas en el mercado laboral, resul-
ta cuanto menos muy aventurado asegurar que con una Renta Básica la
gente no querría realizar trabajos remunerados. No debe olvidarse que
una Renta Básica de un nivel similar al umbral de la pobreza se sitúa muy
por debajo de las cantidades de las prejubilaciones o del salario de los tra-
bajadores que en la actualidad realizan horas extraordinarias.
Los temores catastrofistas sobre una sociedad de vagos, parásitos y
ociosos, pues, no encuentran apoyo en todo lo que se sabe y se puede
razonablemente suponer.
2
La objeción segunda, la que asegura que la Renta Básica no acabará
con la división sexual del trabajo, es trivialmente cierta. Tampoco acaba-
rá con la división sexual del trabajo el crédito a la vivienda social, ni la
prestación por desempleo, ni las becas estudiantiles de las Cajas de
Ahorro, ni el día del espectador, ni las pensiones por viudedad, ni las
fiestas mayores. Ahora bien, de la misma manera que nadie, que yo sepa,
ha proferido una crítica a la pensión por viudedad por no solucionar el
problema de la vivienda, nadie debería pretender que la Renta Básica
llegue a solucionar la división sexual del trabajo. Como se ha dicho en
el capítulo 4, la división sexual del trabajo es una realidad social indesea-
ble, la solución de la cual (suponiendo que tengamos claramente iden-
tificada "la" solución) vendrá dada por un paquete de medidas más
amplio que el que pueda representar la Renta Básica. Cosa bien diferen-
te es que la Renta Básica favoreciera la división social del trabajo, afir-
mación que aún, a partir de la información de que dispongo, nadie ha
osado lanzar.
Pero creo que cabe añadir un punto especialmente importante aquí.
La Renta Básica supondría, si fuera de un nivel como el que he estado
barajando en el capítulo 8, es decir, alrededor del umbral de la pobre-
205
za' 04 , la posibilidad de no trabajar remuneradamente. Esta afirmación no
contradice lo apuntado en el capítulo 4 y en la respuesta a la primera crí-
tica, la que sugiere que la gente no trabajaría remuneradamente. La posi-
bilidad de no trabajar remuneradamente puede ser muy útil y beneficio-
sa, efectivamente, en períodos de la vida de una persona en los que ésta
precise más tiempo para formación, trabajo voluntario o cuidado de los
suyos. De la posibilidad de no trabajar remuneradamente a la generaliza-
ción de las formas de vida que excluyen el trabajo remunerado hay una
distancia que es preciso dejar claramente definida -a ello he tratado de
referirme en mi respuesta a la crítica anterior y en la sección 4.2-. La
posibilidad ("el derecho", en opinión de Goodhart, 2006: 25) de no tra-
bajar remuneradamente que establecería la Renta Básica -y vuelvo con
ello a dar respuesta a la segunda crítica-, permitiría que las mujeres
tuvieran la base autónoma material que les permitiera romper "la proble-
mática asociación entre empleo, masculinidad y ciudadanía", permitien-
do con ello "la igual emancipación de las mujeres". Creo que esta puer-
ta que abre la Renta Básica es muy prometedora. Así lo han visto algu-
nas auroras feministas, como es el caso de la ya citada Carole Pateman.
3 Vengo a la crítica enunciada en cuarto lugar, según la cual la Renta
Esta crítica y la número 9 están íntimamente relacionadas, por lo que
quizás debieran leerse juntas. La objeción que he enunciado en tercer
lugar, según la cual los trabajos remunerados que no quisieran ser reali-
zados por nadie que percibiera un Renta Básica serían desempeñados por
104. Algunos autores proponen un nivel menos concreto (que el del umbral de la
pobreza), pero que en mi opinión parten de la misma idea general. Así, por ejemplo,
Goodhart (2006: 23) dice: "Entiendo la Renta Básica como un pago sucesivo (una trans-
ferencia social) fijo a un nivel que asegure que todos los miembros de la sociedad pueden
hacer frente a sus necesidades de subsistencia, de comida, ropa, alojamiento, y otras nece-
sidades básicas."
206
la mano de obra barata proveniente de la emigración de los países pobres
creo que es muy arriesgada.
¿Quién querría hacer los trabajos especialmente desagradables y peno-
sos si existiese una Renta Básica? Si nos atenemos a la definición de la
Renta Básica ofrecida al inicio de este libro (recordemos: un ingreso
pagado por el estado a cada miembro de pleno derecho de la sociedad o
residente, incluso si no quiere trabajar de forma remunerada, sin tomar
en consideración si es rico o pobre, o dicho de otra forma, independien-
temente de cuáles puedan ser las otras posibles fuentes de renta, y sin
importar con quien conviva), es fácil convenir que la crítica número 3 no
tiene mucha base. Si la Renta Básica la reciben también los residentes, 105
la mencionada crítica pierde su posible justificación. La inmigración pro-
veniente de los países pobres, sea favorable o no la opinión que se tenga
sobre las normativas que la regulan, depende de otros mecanismos que
los de la implantación de la Renta Básica. Esto nos lleva a la crítica
número 9, a la que me remito.
4
Básica consolidaría la dualización de la población laboral. Entiendo por
dualización aquella situación por la que una sociedad (de un país rico,
claro está, puesto que los países pobres pueden tener a una parte de la po-
blación muy grande, más de 1.000 millones de personas en todo el mun-
do, en situación de miseria absoluta y fuera de las fronteras de la eco-
nomía oficial o, si se prefiere, fuera del sistema) se halla dividida en dos
grandes grupos laborales: en primer lugar, los que tienen trabajo asalaria-
105. Residentes acreditados, claro está. Por razones obvias una persona que no estu-
viera residiendo legalmente (sea cual sea nuestro parecer sobre la justicia o falta de ella de
las condiciones exigidas para tener esa residencia legal) no podría recibir la Renta Básica.
207
do seguro o estable y bien pagado; en segundo lugar, los que entran y
salen con frecuencia de la relación laboral, con trabajos mal pagados e
inestables. Vaya por delante que las fronteras entre ambos grupos no sola-
mente son algo vagas, sino que, además, dentro de cada grupo puede
también haber diferencias grandes. Pero lo que la mayoría de autores que
estudian la "sociedad dual" quieren remarcar es esta fragmentación entre
aquella parte de la población trabajadora que vive casi al límite de la inse-
guridad y con un salario más o menos de subsistencia, y la otra parte de
la población que puede gozar de mayor seguridad laboral y de unos sala-
rios altos, al menos comparados con los que reciben los miembros del
primer grupo. La afirmación según la cual una Renta Básica consolidaría
esta situación de dualidad es sorprendente. La dualización tiene unas
causas que son una combinación de legislaciones laborales, de un paro
abundante y de las introducción de nuevas tecnologías (y de su gestión),
entre otras. Precisamente, la propuesta de la Renta Básica toma partido
por la fracción social que recibe la peor parte en este contexto. Con una
implantación de la Renta Básica, es razonable pensar que, como se ha ido
argumentando a lo largo del libro, podrían verse favorecidas la autoocu-
pación, la formación, el aumento salarial de algunas ocupaciones des-
agradables o extremadamente aburridas ... Cuesta entender dónde reside
la razón por la que la Renta Básica pudiera favorecer la dualización. Más
sensato es suponer que, por las razones aportadas en el capítulo 4, el mer-
cado laboral quedaría profundamente modificado respecto a cómo lo
conocemos a principios del siglo XXI. Permitir un mayor poder contrac-
tual a los trabajadores, aumentar salarios de trabajos actualmente muy
mal remunerados, facilitar la posibilidad de escoger más libremente (y no
por necesidad) trabajos a tiempo parcial, no creo que sean realidades,
entre otras que pudieran mencionarse también, que favorezcan precisa-
mente la dualización social. Más cabal es justamente sugerir lo contrario,
esto es, que la Renta Básica podría suponer una disminución de la dua-
lización de la población laboral.
5
Dentro de las críticas que he englobado en el grupo de las que consi-
deran la Renta Básica normativamente indeseable, la que he enunciado
en quinto lugar -recordémoslo: "la Renta Básica sólo está pensada para
zonas o países ricos como la Unión Europea''- es sencillamente inexac-
ta. Si bien los desarrollos técnicamente más sofisticados se ubican en
. algunos países ricos de la Unión Europea, hay propuestas y simpatías por
algunas versiones de la Renta Básica en países que no pueden ser inclui-
dos dentro del grupo de los ricos. Se ha mencionado en el capítulo 1 que
hay un indudable y creciente interés por la propuesta de la Renta Básica
en países como Argentina, Brasil, Sudáfrica, México y Colombia, por
citar tan sólo cinco que no forman parte del "distinguido" club de los
países ricos. Sigue siendo ilustrativa la explicación que ya dio Lo Vuolo
(1995: 41) hace más de diez años sobre la pertinencia de la Renta Básica
para roda América Latina, una de las grandes zonas geográficas donde
están emergiendo personas y grupos favorables a esta propuesta: "Nues-
tra opinión es que la discusión de la propuesta del ingreso ciudadano
(como así se denomina en Argentina y México a la Renta Básica) tam-
bién es pertinente en América Latina por las siguientes razones: 1) la dis-
tribución de la riqueza suele ser más regresiva que en los países centrales,
2) la reacción contra la ciudadanía social y el desmantelamiento del tra-
dicional estado de Bienestar es mucho más potente y cuenta con mayor
apoyo que en aquellos países, 3) son más evidentes los problemas de
exclusión social y sus efectos en materia de desempleo y pobreza." Y lo
que este autor sostiene para el conjunto de América Latina bien pude
ampliarse a muchas zonas del mundo no rico. 106
106. En Casassas, Raventós y Wark (2004) se explica cómo una Renta Básica para
Timor Oriental, uno de los países más pobres del mundo, puede estimular la economía,
especialmente la producción agrícola. Dicha Renta Básica podría ser financiada en gran
parte (cerca del 60 por ciento) mediante la recaudación de los impuestos sobre la
explotación de las reservas de petróleo y de gas natural.
209
 6 j
Llego a otra de las objeciones que he considerado contrarias a la Renta
Básica desde un punto de vista normativo. Como se recordará, la crítica
número 6 aseguraba que la Renta Básica, al desligar la percepción de una
renta de la realización de un trabajo remunerado en el mercado, impide par-
ticipar a los individuos de las virtudes del trabajo asalariado. Aunque esta
objeción pueda formar parte de una visión más general acerca de lo que se
conoce por "centralidad social del trabajo (asalariado)" intentaré ajustarme
estrictamente a la crítica. Ésta, en la que coinciden, entre otros, grupos muy
diversos y de inclinaciones por otra parte muy distintas de cristianos, con-
servadores, paleomarxistas... supone que el trabajo asalariado tiene unas vir-
tudes muy especiales. Participación social, integración, hecho vital central ...
son algunas de estas bondades que se atribuyen al trabajo asalariado. Hay
quien, puesto a atribuirle virrudes, intenta hasta hacer poesía de dudoso
gusto atribuyendo al trabajo asalariado excelencias de este tenor: "trabajo [y
por el contexto no hay duda de que Aznar (1994: 99) se refiere a la varian-
te asalariada] es hacer el amor con el mundo". Estas virtudes del trabajo asa-
lariado suelen ser ensalzadas por profesores universitarios. Pocas veces son
vistas así por la mayoría de los propios asalariados. Y ello no resulta extraño,
puesto que la atribución al trabajo asalariado de estas supuestas virtudes es,
mirado de cerca y con detenimiento, una sandez. Es Claus Offe quien agu-
damente se pregunta: "¿por qué razón deberían enhebrarse todas las activi-
dades útiles que los seres humanos son capaces de hacer a través del aguje-
ro de la aguja de un contrato laboral?" (Offe, 1997: 67).
Veamos más sistemáticamente los argumentos con que se oponen a la
Renta Básica los partidarios de las virtudes del trabajo asalariado. Los
argumentos más utilizados son los siguientes: 1) La inserción mediante
el trabajo asalariado ha de ser la piedra angular de roda lucha contra la
pobreza, 2) Mas allá de un derecho a la renta existe un derecho a la utili-
dad social, 3) El derecho a vivir del propio trabajo es irrenunciable, y 4)
El trabajo asalariado es parte indisociable del reconocimiento social.
Analizaré cada uno de los cuatro argumentos.
l. Hay algo incongruente en esta afirmación. Para hacerla evidente se
puede descomponer la afirmación en estas otras: a) se ha de luchar
contra la pobreza, b) el trabajo asalariado es el instrumento principal
(o único, en la versión más dura) para lograr a). Estar de acuerdo con
a) no significa, evidentemente, estarlo con b). Si el trabajo asalariado
no está disponible para toda persona que quiera conseguir uno,
nunca, siendo fieles a la argumentación apuntada, se conseguirá el
objetivo de suprimir o paliar grandemente la exclusión social. Desde
una perspectiva empírica, se ha de poder responder a la sencilla pre-
gunta ¿Hay o no trabajo asalariado para toda persona que quiera uno?
Es una pregunta fácil de responder: no, ni mucho menos.
2. El segundo argumento, aunque utilizado bien a menudo por los crí-
ticos de la Renta Básica, no se sabe bien a cuento de qué viene. La
utilidad social ni necesaria ni principalmente ha de venir de la mano
del trabajo asalariado. Anna puede sentirse mucho más útil social-
mente trabajando sin salario en el movimiento feminista que traba-
jando asalariadamente en unas oficinas de un banco. Si saca tiempo
de la primera actividad debido a su dedicación a la segunda es por-
que está obligada a trabajar asalariadamente para vivir. Pero venirle a
Anna con monsergas relativas a la utilidad social del trabajo en su
banco será perjudicial para la integridad física de quien las profiera,
si se diera el caso que nuestra Anna fuera una persona que reacciona-
se violentamente contra los predicadores de fárragos. Ya se ha argu-
mentado en el capítulo 4 acerca de la dificultad de establecer una
ordinalidad social relativa a lo que puede ser el trabajo socialmente
útil, y acerca también de la fantasía que supone intentar llegar a una
cardinalidad. Intentar responder a la pregunta de ¿cuántas veces es
socialmente más útil trabajar en un banco que trabajar en el movi-
miento feminista? es intentar establecer esta cardinalidad del trabajo
socialmente útil.
3. El tercer argumento según el cual el derecho a vivir del propio traba-
jo es irrenunciable hace sospechar que nos encontrarnos delante de un
problema mal planteado. La propuesta de la Renta Básica no se opone
211
 en ningún caso a la posibilidad de que la gente que quiera trabajar
asalariadamente lo pueda hacer (y en 4.2.1. se ha tratado con algún
detalle esta cuestión). Quien quiera encontrar un trabajo asalariado
que lo haga (si puede), pero, si no puede, al menos que pueda sobre-
vivir de manera -digamos- mínimamente decente. Por decirlo
con la jerga académica: la propuesta de la Renta Básica no da nin-
guna ventaja a los que tienen una preferencia por el trabajo asalaria-
do respecto a otras concepciones distintas de la buena vida.
4. Queda aún el cuarto argumento de entre los que más frecuentemen-
te los partidarios de las virtudes del trabajo asalariado oponen a la
Renta Básica: el que asegura que el trabajo asalariado es parte indiso-
ciable del reconocimiento social. Este argumento, aunque fue muy
potente hace pocos lustros, ha ido perdiendo cada vez más fuerza. El
trabajo asalariado es percibido de forma creciente como menos
importante en la vida de la mayoría de personas. Cito sólo dos ejem-
plos algo distantes en el tiempo. En una encuesta de 1997, recogida
por Leleux (1998: 60-61), el48% de los trabajadores belgas prefería
el tiempo libre que el dinero. Mucho más recientemente, las últimas
encuestas del Programa de Encuestas Sociales Internacionales, que
llegan hasta 2004, indicaban una tendencia de opinión similar107 •
Así, la crítica según la cual la Renta Básica, al desligar la percepción
de una renta de la realización de un trabajo remunerado en el mercado,
impide participar a los individuos de las virtudes del trabajo asalariado
es una crítica aparentemente fuerte, pero de no mucha sustancia.
107. Veáse, por ejemplo, lnternational Social Surveys Programme: http://zacat.gesis.org/;
World Values Survey: http://www.worldvaluessurvey.org/; Brirish Social Attirudes Survey:
http://www.data-archive.ac. ukl (último acceso: 3-1-2007).
7
Llegamos a la crítica que se ha enunciado en séptimo lugar: "la Renta
Básica no es una medida suficiente para acabar con las injusticias causa-
das por el sistema capitalista".
Sin más añadidos, esta crítica creo que es trivialmente cierta, y por ello
muy poco interesante. Es cierta, porque es de todo punto irrebatible que,
con la Renta Básica, el sistema capitalista seguiría siendo un sistema capi-
talista. Cito sólo dos realidades que caracterizan la situación económica
..
y social del mundo de hoy: a) el control de las grandísimas transnaciona-
. '
les seguiría estando en posesión de muy pocas personas (y por ello con-
tinuaría quedando afectada arbitrariamente la vida de muchos centena-
res de millones de personas); y b) los organismos económicos internacio-
nales también seguirían bajo el más exclusivo control de los países ricos,
con el tipo de actuaciones que hemos conocido a lo largo de las últimas
tres décadas.
La Renta Básica puede cambiar situaciones que apuntan a una parte
importante de la caracterización del capitalismo. Pero hacer frente a las
inmensas desigualdades que causan la ausencia de libertad para una por-
ción tan mayoritaria de nuestra especie requiere el concurso de otras
medidas. Esta crítica y la comentada en segundo lugar tienen en común
el hecho de que se critica la Renta Básica por no alcanzar objetivos para
los cuales no está diseñada. Criticarla porque no acabaría con las injusti-
cias causadas por el sistema capitalista suena a algo parecido a asegurar
que con la vacuna de la malaria no se suprimirá la mortalidad infantil. La
pregunta pertinente aquí es la siguiente: una vez constatada esta triviali-
dad, ¿debemos por ello suprimir las vacunaciones contra la malaria? De
la Rema Básica puede afirmarse que aumentaría la libertad de buena parte
de la población, desmercantilizaría, aunque fuera parcialmente, la fuerza
de trabajo, aumentaría el poder de negociación de los trabajadores, entre
otras importantes aseveraciones (y el capítulo 3 ha estado en buena parte
dedicado a analizar estas consecuencias y algunas más). Y quien valore lo
que estas consecuencias supondrían para el funcionamiento del capitalis-
213

mo realmente existente, apreciará la magnitud de los cambios sugeridos.
Ahora bien, sería abusivo reclamar de la Renta Básica más de lo que real-
mente puede dar.
De la misma forma que criticar la Renta Básica por aquello que no
puede solucionar resulta torpe, también lo es magnificar sus posibilida-
des más allá de lo que puede hacer. Es pertinente recordar aquí lo que en
el capítulo 7 se expone más detalladamente y que he calificado de error
"político-tosco", a saber: la Renta Básica, para esta forma truhanesca de
argumentar, consistiría en una medida que no es intrínsecamente antica-
pitalista, por lo que no merecería la pena perder el tiempo y los esfuerzos
en promoverla porque, ya puestos, mejor pedir la revolución. Con sólo
que se piense un poco, este argumento, de tomarse en serio, invalidaría
cualquier tipo de medida que no fuera "intrínsecamente anticapitalisti'
)~
(dando por supuesto, por otra parte, que es de todo punto obvio lo que
ello significa).
·;~'
9.2. LAS CRÍTICAS TÉCNICAS
Ya hemos llegado al segundo grupo de críticas que recibe la Renta
Básica. Estas críticas son de un naturaleza diferente a las anteriores, ya
que a lo que apuntan es a la inviabilidad de la Renta Básica, independien-
temente de que la juzguemos normativamente deseable o no. En cual-
quier caso, recuérdese que, como comentábamos anteriormente, es pre-
ciso analizar con cautela la diferenciación de lo que son críticas técnicas
y críticas éticas, pues la línea de demarcación entre unas y otras está en
algunos casos algo desdibujada.
8 de una Renta Básica, podría resultar, contando las posibles ganancias de estas otras personas,
La primera de este grupo, la número 8, establecía -recordémoslo-
que la Renta Básica supone unos costos de financiación que la hacen
214
(
fl
inviable. El capítulo anterior ha estado dedicado, precisamente, a mos-
tr· trar cómo puede financiarse una Rema Básica. Pero es pertinente seguir
destacando esta crítica porque en más de una ocasión lo que trasluce es
JI!
{!
una confusión.
Toda medida económica de importancia favorece a unos y perjudica a
otros (excepción hecha de medidas exclusivamente técnicas, en general
de poca importancia, que también existen: éste es el caso, por ejemplo,
de la inclusión o exclusión de algún nuevo producto en la elaboración del
¡ índice de precios al consumo). 108
También son opciones sociales rebajar los impuestos a los ricos, o
'%, !
~',_,-
incrementar los gastos militares, o mantener las casas de las monarquías
y.~·¡
.;"
europeas. O, por poner un último ejemplo, permitir que las subvencio-
nes agrícolas europeas beneficien desproporcionadameme a las familias
más ricas del Reino de España (por ejemplo: Samuel Flores, uno de los
1
más grandes terratenientes del reino, la familia Botín, Mario Conde,
Emilio Ybarra, Alfonso Cortina, los marqueses de Valdez Ozores, etc.
etc.), lo que motiva que 126 ricos reciban la misma cantidad de estos
subsidios agrarios europeos que 480.000 personas.
Según como se plantease la financiación de la Rema Básica, la redistri-
bución de la renta resultante podría beneficiar109 a) a los sectores con
niveles de rema más altos (desmantelando la educación y la sanidad
públicas, por ejemplo), y b) a los sectores con niveles de renta más bajos.
108. En general, los políticos de derecha y de izquierda moderada tienden a calificar
como medidas exclusivamente técnicas medidas que tienen un grado nada desdeñable de
carga política.
109. Una persona sale "beneficiada'' con la Renta Básica respecto a la situación de parti-
da cuando obtiene una cantidad monetaria neta adicional. Por lo mismo, una persona sale
"perjudicada" cuando pierde una cantidad monetaria neta adicional. Es evidente que si una
persona vive con otras, aunque individualmente pueda salir perjudicada con la introducción
globalmente beneficiada. Pero visto que e1 cálculo de estas situaciones es incierto {se trataría
de saber quién administra realmente el dinero, la forma equitativa o no de administrarlo,
etc.), la mejor forma de establecer quiénes son ganadores "ganadores" o "perdedores" es rea-
lizando un análisis estricramente individual, tal como se ha hecho en el capítulo 8.
,¡
11
215
 Como creo que debe haber quedado suficientemente claro a lo largo
de este libro, considero solamente de interés político (y filosófico) la se-
gunda alternativa. El estudio que con detalle se ha especificado en el
capítulo 8, apunta clara y decididamente a esta segunda dirección.
Asegurar que financiar una Renta Básica no es imposible ni tiene unos
costos insuperables no equivale a afirmar que no es conflictiva política-
mente. Cuando unos sectores sociales ganan y otros pierden, el conflicto
está servido. En realidad, la Renta Básica, en este punto, no tiene nada
de especial. Es conflictiva como lo han sido muchas medidas que, a lo
largo de los dos últimos siglos, se han ido aplicando, con mayores o
menores resistencias.
1! tener argumentos favorables o contrarios, pero es de dudosa coherencia
el argumento según el cual "puesto que los habitantes de los países pobres
7
no la tienen ... no se ha de poner en práctica". Pongo un ejemplo quizás
~
'~.,, 1
1
demasiado habitual: las mujeres del Mganistán actual (y ello sirve tanto
para el período talibán como para el actual, el de la ocupación occiden-
tal) viven en unas condiciones nada envidiables. ¿Sería razonable poner
en cuestión alguna medida -digamos- favorable a las mujeres de la
Unión Europea o de Estados Unidos o de Australia con el argumento de
-·:.~ 1 que las mujeres de Mganistán están francamente mal y que la distancia
A·
entre ambas realidades femeninas sería aún mayor? Cuesta de imaginar.
Desear y luchar por acciones y reformas públicas que se consideren opor-
·i'<i

La Renta Básica tiene unos costes de financiación, indudablemente. Y ::~
para una Renta Básica de una cuantía cercana al umbral de la pobreza, i''
·~~
estos costes no son costos pequeños. Pero ¿con qué debemos comparar
estos costes para tener una adecuada referencia? Con los costos del "régi-
men actual" (Goodhart, 2006: 31). Y con esta comparación la Renta
Básica sale bien parada, a no ser que se sea un admirador compulsivo del
"régimen actual".
9 . .
• 1
.'1_;··.. i
Recordemos la novena crítica: la Renta Básica provocará un mayor
.•
efecto llamada de la inmigración procedente de los países pobres hacia los
tunas para mejorar la existencia de los habitantes de los países ricos -y
la Renta Básica es una propuesta para favorecer, aunque no sólo, a los
más pobres de esta ciudadanía- no implica en ningún caso que tal ac-
ción política tenga que menoscabar la situación de los habitantes de los
países pobres. En cualquier caso, no es la actitud que se acostumbra a
tomar con respecto a todas las reivindicaciones sociales que se dan en los
países ricos. Pongo algunos ejemplos de ello: la reducción de la jornada
laboral, los aumentos salariales, la extensión de la cobertura de las pres-
taciones por desempleo, el adelanto de la edad de jubilación. En ningu-
na de estas demandas sociales tan propias de los países ricos se está pen-
diente de cómo pueda repercutir sobre la población de los países pobres.
1 Y es muy razonable pensar y actuar de esta guisa.
'
A principios de la década de 1990, la evolución de los procesos pro-

países ricos. La lógica de la argumentación es realmente lúgubre. Puesta sin
el menor subterfugio puede ser reformulada así: intentar mejorar median-
te la Renta Básica la situación de los sectores más pobres y dominados de
los países ricos agranda las diferencias con respecto a la población pobre
de los países pobres. Siguiendo la lógica de esta argumentación, bien
podría decirse que cualquier medida que suponga una mejora de la situa-
ción de los sectores más pobres, aunque no únicamente de estos sectores,
de los países ricos ensanchará estas diferencias. Las reformas sociales que
en los países ricos se considere que deben ponerse en práctica pueden
1
ductivos en ciertos países del Sureste asiático y del Norte de África, en los
que la práctica inexistencia de mecanismos institucionales para la protec-
ción social de los trabajadores había permitido unos costes salariales
i mucho menores que los existentes en los países de la Unión Europea, su-
puso unas significativas ventajas en la competencia frente a unos produc-
1
~ tos europeos encarecidos en términos comparativos. En ese contexto, se
alzaron dos tipos de voces. El primero de ellos apelaba a la necesidad de
desescructurar -de "modernizar", se decía- los sistemas de protección
social conquistados históricamente en los países de la Unión Europea,
'
1
'1
217
con el objetivo de recuperar parte de la ventaja comercial perdida con res-
pecto a los "nuevos países industrializados". El segundo, en cambio,
subrayaba la necesidad de asumir la importancia de tales conquistas, que
se consideraban irrenunciables desde la atención a elementales criterios
de justicia, y animaba, en primera instancia, a enfocar la competencia
comercial a escala internacional a través de otros argumentos -la cali-
dad de los productos, por ejemplo-- y, en último término, a exhortar a
la población trabajadora de esos países de reciente industrialización a
luchar por los derechos sociales de los que ya se gozaba en Europa. Pese
a que las circunstancias son distintas, el análisis del impacto de la Renta
Básica sobre los movimientos migratorios debería realizarse desde la con-
ciencia de este tipo de cuestiones (Red Renta Básica, 2006).
Las causas de las presiones por emigrar de los países pobres hacia los
ricos es el convencimiento, por parte de los más desheredados de los paí-
ses pobres, de la imposibilidad de poder llevar una vida en su propio país
que les aparte de la penuria más extrema. Si esto es así, las supuestas con-
secuencias en términos de "efecto llamada'' de la introducción de una
Renta Básica deberían limitarse. El "efecto llamada'' seguirá existiendo
mientras no existan posibilidades reales de poder vivir en los países
pobres.llo Recuérdese que, si a principios de 2007 ya somos casi 7.000
millones los habitantes del planeta, a mitad del siglo XXI la ONU calcu-
la que seremos cerca de 9.100 millones. m En los próximos 45 años, la
Unión Europea reducirá su población en edad de trabajar (de 15 a 64
110. Véase el interesante documento sobre inmigración y Renta Básica de Baso,
Larrinaga y Vancea (2006). La OIT estima en unos 175 millones las personas que vivían
fuera de su país de origen o de ciudadanía (datos de 2000). Esta cifra incluye a los traba-
jadores migranres, a los inmigrantes permanentes, a los refugiados, así como a sus fami-
liares. No es el lugar para analizar a fondo lo que simplemente dejaré apuntado: muchos
países pobres han visto cómo eran arrasados sus ecosistemas y desorganizadas sus ances-
trales economías naturales. Haría reír a cualquier persona bien informada, si no fuera por
lo trágico de la situación, que la emigración de los pobres de los países pobres es para
"buscar una vida mejor". En realidad es para no morir casi literalmente de hambre.
111. http://esa.un.org/unpp/ (último acceso: 28-2-2007).
218
años) en casi 50 millones de personas, mientras que la población mayor
de 65 años pasará de 75 a 133 millones, es decir, aumentará 58 millones.
Estas variaciones son muy importantes, puesto que la tasa nominal de
dependencia''' pasará a ser del 51 o/o (en la actualidad no es ni de la mitad:
el 24,5%); lo que, dicho en otras palabras, significa que habrá 2 perso-
nas en edad de trabajar por cada persona laboralmente jubilada (en la
actualidad, la proporción es de 4 a 1). Por lo que se refiere a la inmigra-
ción, y metidos aún en los fríos números, "para mantener la tasa real de
dependencia constante se necesitarían 183 millones de inmigrantes más,
es decir, un 40% de la población de la UE-25 en 2050, que será de 454
millones. " 113
La idea según la cual los inmigrantes son más una carga en términos
económicos que un beneficio no se corresponde con algunos estudios
recientes. Guillermo Oglietti (2006) lo dice con mucha precisión: "La
percepción que habitualmente se tiene de la inmigración como parasita-
ria debe corregirse drásticamente, porque es lo cierto que quienes reciben
más que lo que aportan no son los inmigrantes." Para el conjunto de la
UE-15, el PIB per cápita sin inmigrantes hubiera sido muy inferior al
que realmente se ha registrado parea el período 1994-2004.' 14 Concre-
tamente, se habría reducido para la UE-15 en un 0,23% anual. Y, en al-
gunos estados, mucho más (un 1,52% en Alemania y un 1,17% en Italia,
por ejemplo). En el Reino de España, cerca del 50% de los hogares crea-
dos entre los años 2002 y 2005 tienen a una persona extranjera como
sustentador principal.
Quizás la forma más resumida de hacer frente a la crítica relativa al
supuesto efecto llamada de la Renta Básica sea diciendo que la gente
pobre de los países pobres huye de la miseria. Y, ante esta realidad, el
112. Que mide el número de personas en situación de jubilación respecto a las perso-
nas en edad laboral.
1 13. Dehesa (2006: 72).
114. Véase el Informe Semestral 1/2006, de julio 2006, editado por la Caixa de
Catalunya.
219
grado en que la Renta Básica pueda acrecentar el efecto llamada es com-
pletamente irrelevante. 115
10
La décima crítica establecía que si la cantidad de la Renta Básica fuera
muy pequeña, muchas de las virtudes que se le atribuyen no se lograrí-
an. Dicho de otra forma, una renta básica parcial (como acostumbra a
denominarse una renta básica de cantidad "pequeña'') no tendría las bon-
dades de la Renta Básica. Creo que se trata de una crítica correcta. Con
una Renta Básica muy baja -pongamos del 50% del umbral de la
pobreza de una zona determinada-, muchas de las virtudes que se han
ido desgranando a lo largo del libro o bien no serían alcanzadas, o bien
lo serían en un grado mucho menor que el supuesto. Como se ha argu-
mentado en la sección 7 .3., el poder contractual de los trabajadores fren-
te al empresario, o la dedicación de una parte mayor de tiempo a traba-
jos voluntarios, o una independencia económica mayor por parte de
muchas mujeres que actualmente no tienen ninguna, son algunas de las
consecuencias positivas que la Renta Básica podría acarrear; pero si ésta
fuera de una cantidad muy reducida, estos objetivos no se podrían alcan-
zar, al menos como puede presumirse con cantidades mayores. Queda,
sin embargo, una línea de argumentación en favor de una renta básica de
115. Son particularmente interesantes las reflexiones que nos ofrece Mike Davis
(2006) para el caso de la frontera de Estados Unidos con México: "La distinción entre
nativos e inmigrantes ha sido y es fuente de fanatismo y punto de arranque de estrambó-
ticas y surrealistas caricaturas de la realidad. Y es que lo irónico del caso es el hecho de
que sí que existe algo que podría ser denominado como una "invasión de la frontera",
pero con la salvedad de que las vallas de los Minutemen se hallan situadas en el lado equi-
vocado de la autopista. Lo que pocas personas reparan, por lo menos fuera de México, es
que, al mismo tiempo que todas esas niñeras, cocineros y empleados domésticos se diri-
gen hacia el norte para hacerse cargo del lujoso tren de vida de los airados miembros del
partido Republicano, hordas de gringos se agolpan hacia el sur para gozar de sus esplén-
didas pensiones de jubilación en asequibles segundas residencias bajo el sol mexicano."
cantidad muy reducida: la que sugiera que su implantación podría ser un
primer paso hacia una Renta Básica que mereciese el nombre de tal.
Aceptando esta última línea de defensa, el núcleo de la crítica número 1O
no mengua mientras dure la transición de una renta básica escasa a una
más generosa. 116
11
Me centro ahora en la última de las objeciones o críticas apuntadas. Es
la que asegura que la Rema Básica generará situaciones imprevisibles. En
el sentido más huero de la información, la crítica es incontrovertible.
Toda reforma social de cierta importancia, y la Renta Básica lo es, com-
porta situaciones imprevisibles. Mas esta objeción a la Rema Básica aspi-
ra seguramente a un sentido menos trivial y pretende afirmar que esta
medida provocaría situaciones imprevisibles indeseables. Esta pretensión
no es de recibo. Si la situación es imprevisible, ahora no podemos saber
si será buena o mala, puesto que si lo supiéramos ya no se trataría de una
situación imprevisible. Pero esta crítica aún puede ambicionar un senti-
do prescriptivo: como no conocemos las situaciones que la medida de la
Renta Básica puede comportar, no debe ponerse en práctica. Conclusión
que resulta inadmisible. Entre las consecuencias no conocidas y la nece-
sidad de actuar para intentar solucionar determinadas situaciones siem-
pre habrá tensiones. No actuar también es tomar una decisión cuyas con-
secuencias futuras ahora tampoco conocemos.
Entre la tensión existente por las consecuencias no conocidas de una
acción y la necesidad de actuar para procurar remediar determinadas
situaciones se ha de elegir a partir de la información disponible y se ha
de optar políticamente. La implantación de la Renta Básica tiene una
116. Cabe recordar aquí lo que en la sección 7.3.1. se ha observado acerca de lo más
(o menos) cerca de la Renta Básica que podamos estar según las medidas transitorias
más o menos semejantes a ella que puedan concebirse.
221
certeza: los más pobres y los más dominados mejorarían su situación. A Si Las condiciones materiales de la libertad ha aportado buenas razones a ¡l

falta de mayor información, constituye ésta una razón suficiente, y sufi- favor de la Renta Básica y de sus potencialidades, habrá cumplido su '
cientemente buena, para actuar. objetivo. 1

111

* * *
Nunca la desigualdad había sido tan extrema como lo es en el mundo ¡i

de principios del siglo XXI. Si en el año 1900 la diferencia entre la rela- 11

ción del ingreso medio de los países ricos y el de los países pobres llegó a
11
una proporción de 1 a 4, actualmente, en la llamada con mayor o menor
,11
fortuna la "era de la globalización", la proporción se ha casi multiplicado
por ocho hasta alcanzar la razón de 1 a 30. 11

En un reciente informe del Instituto Mundial para la Investigación de 111

la Economía del Desarrollo de la Universidad de las Naciones Unidas

( World Institute for Development Economics of the United Nations
'"!
University, UNU-WIDER) 117 , se ofrecen unos datos francamente desola-
dores. El 2o/o más rico de los adultos del mundo posee más de la mitad
de la riqueza global de los hogares. En contraste, la mitad más pobre de
la población adulta del mundo sólo es dueña del 1o/o de la riqueza glo-
bal. En el interior de los países, tanto pobres como ricos, crecen también
:1
las diferencias entre la población pobre y la rica. '

La pobreza, como se ha tenido ocasión de afirmar en este libro, se tra- 11;

duce en imposibilidad de consumir bienes necesarios y de integración en

la comunidad. Pero se traduce también en una mayor facilidad para caer rl
1

en determinadas patologías sociales. Por supuesto, la pobreza también 11/

,¡
significa la dependencia con respecto a la voracidad de otros, por lo que '1
supone la pérdida de la libertad. 1111

La Renta Básica es una propuesta social que puede hacer frente a

buena parte de las patologías derivadas de las grandes desigualdades y de
la pobreza. No de todas, por supuesto. Ni puede, ni lo pretende. Pero la 11/11

Renta Básica podría garantizar las condiciones materiales de la libertad.

111

117. http://www.wider.unu.edu/ (último acceso: 24-2-2007). 1

li
1'

222
223
 BIBLIOGRAFÍA

Abendroth, W, Forsthoff, E. y Doehring, K (1986): El Estado social. Barcelona: Grijalbo.

Ackerman, B. (199 3): La justicia social en el Estado liberal. Madrid: Centro de Estudios
Constitucionales.
Ackerman, B. y Alstott, A. (1999): The Stakeholder Society. New Haven: Yale Univer-
sity Press.
Alabare, A. et al (1997), Mujeres, trabajos y políticas sociales: una aproximación al caso
español. Madrid: Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Instituto de la
Mujer, núm. 51.
Alaska Permanent Fund Corporation {1988): "Wealth Management: A Comparison
of the Alaska Permanent Fund and Other Oil-Generated Savings Accounts
Around the World", The Trustee Papers 5, abril.
Alba, A. {2000): La riqueza de las fomilias. Mujer y mercado de trabajo en la España
democrática. Ariel: Barcelona. 1.1
Albarradn, J. y Montes, P. (1993): "El debate sobre el reparto del empleo", Viento Sur,
núm. 12.
Alperovitz, G. {2006): "Another World is Posible" en www.bsos.umd.edu/gvpt/alpero-
vitz/AnotherWorldlsPossible.pdf En castellano: www.sinpermiso.info [último jll
acceso: 28-2-2007]
.,
1

Afión, M.J. y Miravet, P. (2004): "El derecho a un ingreso y la cuestión social de las
mujeres europeas", en Discriminación y diferencia J. Martínez Ridaura y Maria-
no J. Aznar {coords.). Valencia: Tirant lo Blanc.
Arcarons, J. y Calonge, S. (2003): "El modelo SIMCAT", ponencia presentada en las
J
I jornadas de Microsimulación de Políticas Públicas, Zaragoza: Universidad de 11
Zaragoza.
Arcarons, J, Boso, A, Noguera, J.A. y Raventós, D. (2005): Viabilitat i impacte d'una 11
Renda Basica de Ciutadonia pera Catalunya. Barcelona: Mediterrania-Fundació 1
Jaume Bofill.
Aristóteles (1997): Política, Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales
(traducción de Julián Marías y María Araújo).

225
Atkinson, A. B. (1993): "Participation lncome", Citizens lncome Bulletin 16.
Atkinson, A. B. (1996): "The Case for a Participation lncome", The Political
Quarterfy, vol. 67, págs. 67-70.
Atkinson, A. B. (2003): "Labour Market Flexibiliry and the Welfare Srate", en R.
Arnott, B. Greenwald, R. Kanbur and B. Nalebuff, (eds.), Economics for an
lmpeiféct World. Cambridge MA: MIT Press, págs. 349-365.
Ayala, L. (1998): "Cambio demográfico y pobrezá', en VVAA Las condiciones de vida
de la población pobre en España. Informe general. Madrid: Fundación Foessa.
Aznar, G. (1980): Tous a mi-temps. París: Seuil.
Aznar, G. (1994): Trabajar menos para trabajar todos. Madrid: Ediciones Hoac.
Bacon, F. (1601): "Of Seditions and Troubles", The Essays http://www.uore-
gon.edu/ -rbear/bacon.html [último acceso: 28-1-2007].
Barnbrick, L. (2006): "Wollstonecraft's Dilemma: Is a Citizen's In come the Answer?",
Citizens Income Newsletter, núm. 2, págs. 3-1 O.
Barkow, J., Cosmides, L. y Tooby, J. (eds.) (1992): The Adapted Mind Evolutionary
Psychology and the Generation of Culture. Oxford: Oxford University Press.
Barr, N.A. (1992): "Economic Theory and the Welfare State: A Survey and lnter-
pretation", }ournal of Economic Literature, núm. 30: págs. 7 41-803.
Bator, F. ( 1958): "The Anatomy of Market Failure", Quarterly }ournal of Economics,
LXXII: págs. 351-379.
Bertomeu, M.J. (2005a): "Republicanismo y propiedad", El Viejo Topo, núm. 207.
Bertomeu, M.J. (2005b): "Las raíces republicanas del mundo moderno: en torno a
Kant", en M.J. Bertomeu, A. Domenech y A. de Francisco (eds.),
Republicanismo y democracia. Buenos Aires: Miño y Dávila Editores.
Bertomeu, M.J. y Domenech, A (2005): "Algunas observaciones sobre método y substan-
cia normativa en el debate republicano", en M.J. Bertomeu, A. Domenech y A de
Francisco (eds.), Republicanismo y democracia. Buenos Aires: Miño y Dávila Edi-
tores.
Bertomeu, M.J. y Domenech, A. (2006): "El republicanismo y la crisis del rawlsismo
metodológico (Nota sobre método y substancia normativa en el debate republi-
cano)", !segaría, núm. 33, págs. 51-75.
Bertomeu, M.J., Domenech, A. y Raventós, D. (2005): "La propuesta de la Renta
Básica de ciudadanía", El Dipló, edición Argentina, julio.
Bosc, Y., Gauthier, F. y Wabich, S. (editores) (2005): Por la ftlicidad y por la libertad
(discursos de Robespierre), Barcelona: El Viejo Topo.
Baso, A. (2006): "Formas de trabajo en el capitalismo. Una aproximación conceptual".
Barcelona: Congrés de Joves Sociolegs.
Boso, A., Larrinaga, l. y Vancea, M. (2006): "Basic lncome for Immigrants too: a
Model ofGlobal Justice for the 21st Century?" Durban: XVI World Congress
of Sociology.
Boulding, K. E. (1973): The Economy of Love and Fear: A Prefoce to Grants Economics.
Belmont, Calif.: Wadsworth.
Carrasco, C. ( 1991): El trabajo doméstico, un andlisis económico, Madrid: Ministerio de
Trabajo y Seguridad Social, Tesis doctorales.
Carrasco, C. (1992): "El trabajo de las mujeres: producción y reproducción", Cuader-
nos de Economía, vol. 20, núm. 57/58.
Casassas, D. (2005): Propiedad y comunidad en el republicanismo comercial ole Adam
Smith: el espacio de la libertad republicana en los albores ole la gran tramformación.
Barcelona: Universitat de Barcelona.
Casassas, D. y Loewe, G (2001): "Renta Básica y fuerza negociadora de los traba-
jadores", en Raventós, D. (coord.), La Renta Básica. Por una ciudadanía mds
libre, mds igualitaria y mds ftatema. Barcelona: Ariel.
Casassas, D., Raventós, D. y Wark, J. (2004): "Oil in Troubled Waters'' www.onli-
neopinion.com.au/view.asp?article=2332
Casassas, D. y Raventós, D. (2007): "Propiedad y libertad republicana: la Renta Bá-
sica como derecho de existencia para el mundo contemporáneo", Sin Permiso,
núm. 2, págs. 35-69.
Cicerón (1943): Los oficios, Madrid: Espasa Calpe (traducción de Manuel de Val-
buena).
Davis, M. (2006): "Invasores de fronteras", www.sinpermiso.info.
Dehesa, G. (2006): "La inmigración no ha hecho más que empezar", El País, 19-9-2006.
Domenech, A. (1989): De la ética a la política (ole la razón erótica a la razón inerte),
Barcelona: Crítica.
Domenech, A. (1991): "Summum ius summa iniurii', en Thiebaut, C. (comp.), La
herencia ética de fa Ilustración, Barcelona: Crítica.
Domenech, A. (2000): "Solidaridad", Viento Sur, núm. 50.
Domenech, A. (2001): "Conceptos Metodológicos Básicos'', en Mundó,]. (coord.),
Filosofta y epistemología. Barcelona: Fundació per a la Universitat Oberta de
Caralunya, págs. 10-38.
Domenech, A. (2004): El eclipse ole la fraternidad, Barcelona: Crítica.
Domenech, A. (2006a): ''Azarosas élites bajo palabra de honor", Sin Permiso, núm. 1, 11
págs. 263-276.
Domenech, A. (2006b): "República y socialismo, también para el siglo XXI", Sin
Permiso, núm. 1, págs. 17-46.
/''
Domenech, A. y Raventós, D. (2004): "La Renta Básica de Ciudadanía y las poblaciones
trabajadoras del primer mundo", Le Mono/e diplomatique (ed española), núm. 105. jll
Dowding, K., De Wispelaere, J. y White, S. (eds.) (2003): The Ethics ofStakeholding. 1
Londres: Palgrave/Macmillan.
i"
Elster, J. (1987): "Comment on Var der Veen and Van Parijs", Theory and Society, 15.
(Traducción castellana de Fernando Aguiar en Zona abierta, 46-47). 1
D'Erarno, M. (2007): "Moderazione infinita" JI Manifésto", 20-1-2007. Véase ¡1
http://www.feltrinelli.it/FattiLibrilnterna?id_f.mo=7956 y en castellano www.sin-
permiso.info.
227
Ferry; J-M. (1995): L'Alwcation universelle. Pour un revenu de citoyenneté, París: Cerf.
Flora, P. (Ed.) (1986): Growth to Limits: The Western European Welfore status since
World Wor JI. Berlín: De Gruyter.
Frank, R. H. (1999): Luxury Fever: Why Money Fails to Satisjj in an Era ofExcess. New
York: Free Press.
Friedrnan, M. (1962): Capitalism and Freedom. Chicago: University of Chicago Press.
Gamel, C., Balsan, D. y Yero, J. (2006): "The impact ofbasic income on the propen-
sity to work: Theoretical issues and microeconometric cesults",journal ofSocio-
Economics, volume 35, Issue 3, págs. 476-497.
Gauthier, D. (1994): La moral por acuerdo. Barcelona: Gedisa.
Genet, M. y Van Parijs, P. (1992): "Eurogrant", Basic Income Research Group Bulletin
núm. 15, págs. 4-7.
Gershuny, J.!. (2000): Changing Times. Work and Leisure in Postindusttial Society.
Oxford: Oxford University Press.
Goodhart, M. (2006): "'None So Poor that He is Compelled to Sell Himself'; Demo-
cracy, Subsistence, and Basic lncome," en Lanse Minkler and Shareen Hertel (eds.)
Economic Rights (de próxima publicación en Cambridge University Press).
Goodin, R.E. (1988): Reasons For Welfore. New Jersey: Princeton University Press.
Gorz, A. (1997): "Salir de la sociedad salarial''. en Recio, A. et alii, El paro y el empleo:
enfoques alternativos. Valencia: Germania.
Hirschfeld, LA. y Gelman, SA. (1994): Mapping the Mind. Domain Specificity in
Cognition and Culture. Cambridge: Cambridge University Press.
Hirschman, A. O. (1991): Retóricas de la intramigencia, México: FCE.
Howard, M.W. (2006): "A NAFTA dividend". Basic Income Studies, núm. 2.
Instiruto Nacional de Estadística (2004): "Encuesta de empleo del tiempo 2002-
2003", http://www.ine.es/prensa/np333.pdf.
Kant, l. (1989): Metaftsica de las costumbres. Madrid: Tecnos.
Keynes, ].M. (1973): The General theory of empluyment interest and money. Londres:
Macmillan, Sr. Martin's Press for the Royal Economic Society.
Kymlicka, W. (1995): Filosofta politica contempordnea, Barcelona: Ariel.
Latta, M. y Peña, R. (2004): Working poor in the European Union. Dublín: European
Foundation for the improvemem of Living and Working Conditions.
Lefebvre, G. (1957): Les Thermidoriens- Le Directoire. París: Armand Colin.
Le Grand, J. (1989): "Markets, welfare and equality," en Julian Le Grand y Saul
Estrin (eds) Market Socialism. Oxford: Oxford University Press.
Leleux, C. (1998): Travail ou revenue? París: Cerf.
Lerner, S., Clark C. y Needham, W. N. (1999): Basic Income: Economic Security forAl/
Canadians.Toronto: Berween the Lines.
228
Lo Vuolo, R. (comp.) (1995): Contra la exclusión (La propuesta del ingreso ciudodono}.
Buenos Aires: Miño y Dávila.
Locke, J. (1960): Two Treatises on Government, edición crítica de P. Laslen, Cambridge:
Cambridge University Press.
Marx, K. (1981): Obras escogidos de Marx y Engels (3 tomos). Moscú: Progreso.
Mathiez, A. (1988): Études sur Robespierre. París: Messidor /Editions sociales.
Mckinnon, C. (2006): "A Scandalous Proposal: Ethical Atractions of Basic Income",
Basic lncome Studies núm. 1
Medialdea, By Álvarez, N. (2005): "Ajuste neoliberal y pobreza salarial: los "working
poor" en la Unión Europea'', Viento Sur, núm. 82, págs. 56-64.
Montes, P. y Albarradn]. (1993): "El debate sobre el reparto del empleo", Viento Sur,
núm. 12.
Mosterin, J. (2006): La naturaleza humana, Pozuelo de Alarcón: Gran Austral.
Mundó, J. (2005): '~utopropiedad, derechos y libertad (¿debería estar permitido que
uno pudiera tratarse a sí mismo como a un esclavo?)", en M.J. Bertomeu, A.
Domenech y A. de Francisco (eds.), Republicanismo y democracia. Buenos Aires:
Miño y Dávila Editores.
1
Mundó, J. (2006): "Locke y Aristóteles, en Bertomeu, M .J., Di Castro, E. y A. Velasco
(eds.), La vigencia del republicanismo. México: Universidad Nacional Autónoma
de México. 11
Mundó,]. y Raventós, D. (2000): "Fundamentos cognitivo-evolucionarios de las cien- '1
cias sociales", Revista Internacional de Sociowgia, 25, págs. 47-74.
1
Nissan, D. y Le Grand, J. (2000): A Capital Idea: Start Up Grants for Young People.
Londres: Fabian Society.
Noguera, ].A. (2002): "¿Renta Básica o «Trabajo Básico»? Algunos argumentos desde
la teoría social", Sistema, 166.
Nozick, R. (1974): Anarchy, State, and Utopia. Oxford: Basil Blackwell.
Offe, C. (1997): "¿Pleno empleo? Para la crítica de un problema mal planteado", en
Recio, A. et alii, El paro y el empleo: enfoques alternativos. Valencia, Germania.
Oglietti, G. (2006): "Los beneficios económicos de la inmigración en España''
www.sinpermiso.info.
Parker, H. (1993): "Citizen's lncome and Women", BIRG Discussion Paper 2. Londres:
Citizen's Income.
Pateman, C. (2003): "Freedom and Democratizacion: Why Basic lncome is to be
Preferred to Basic Capital", en Keith Dowding, J. De Wispelaere y Stuart
Whire (eds.) The Ethics ofStakeholding. Basingsroke: Palgrave.
Pateman, C. (2006): "Democratizing Citizenship: Sorne Advantages of a Basic
Income", en B. Ackerman, A. Alstott and P. Van Parijs (eds.), Redesigning
Distribution, London-New York: Verso.
229
 1
Pautassi, L. (1995): "¿Primero ... las damas? La situación de la mujer frente a la prop-
uesta del ingreso ciudadano", en Rubén Lo Vuolo (comp.), Contra la exclusión
(La propuesta del ingreso ciudeulano}. Buenos Aires: Miño y Dávila.
Pettit, P. (1997): Republicanism. A Theory ofFreedom and Government, Oxford: Oxford
University Press (traduc. castellana de Antoni Domenech, Paidós, 1999).
Pinilla, R. (2006): Mds alld del bienestar. Barcelona: Icaria.
Pinilla, R. y Sanzo, L. (2004): "La Renta Básica. Para una reforma del sistema fiscal y
de protección social." Working Paper 4212004. Madrid: Fundación
Alternativas.
Ramos, F. (2003): Autorrealización y trabajo. Barcelona: Universitat de Barcelona.
Ramos, F. (2004): "Políticas de empleo", en Ramos, F. et alii, Políticas sociolaborales.
Barcelona: UOC.
Raventós, D. (1999): El derecho a la existencia. Barcelona: Ariel.
Raventós, D. (2002): "Detrás de la desigualdad hay un problema de libertad o "los que
viven con permiso de otros", El valor de la palabra- Hitzaren Bailoa, núm. 2,
78-102.
Raventós, D. (2006a): Prólogo a la edición española de Vanderborght, Y. y Van Parijs,
P. La Renta Básica. Barcelona: Paidós.
Raventós, D. (2006b): "Cinco años no es nada: glosas a una vieja y buena reseñi',
Viento Sur, núm. 85.
Raventós, D. y Casassas, D. (2003): "La Renta Básica y el poder de negociación de los
que viven con permiso de otros". Revista internacional de sociología, núm. 34,
187-201.
Rawls J. (1988): "The Priority ofRight and Ideas of the Good", Philosophy and Public
Ajfoirs, vol. 17, págs. 251-76.
Rawls, J. (1971): A Theory of]ustice. Cambridge (Mass.): Harvard University Press.
Rawls, J. (1996): El liberalismo político. Barcelona: Crítica.
Rawls, J. (2001):]ustice as Fairness. A Restatement. Cambridge (Mass.): Harvard Uni-
versity Press.
Recio, A. (1988): Capitalismo y formas de contratación laboral. Madrid: Ministerio de
Trabajo y Seguridad Social.
Recio, A. (1997): Trabajo, personas, mercadlJS. Barcelona: lcaria-Fuhem.
Red Renta Básica (2006): Preguntes i respostes sobre la renda basica. Barcelona: XRB-RRB.
Reid, M. (1934): Economics ofHousehold Production. Nova York: John Wiley.
Riera, A. (2006): "Working poors made in Europe". http://www.legrandsoir.info/arti-
de.php3?id_article=3579
Robespierre, M. (1958-1967): Oeuvres. París: Société des Études Robespierristes.
Robeyns, l. (200 1): "An lncome of One's Own:', Gender and Development, vol. 9, págs. 82-89.
Rosenberg, A. (1921): Democracia y lucha de clases en la antigüedad. Barcelona: El Vie-
jo Topo, 2006.
Russell, B. (1918): Roads to Freedom. Socialism, Anarchism and Syndicalism. London:
Unwin Books, 1966.
230
Sacristán, M. (1983): "Karl Marx", en Sobre Marx y marxismo. Barcelona: Icaria.
Sanzo, L. (2001): "Líneas de actuación para el impulso de una Política de Garantía de
Ingresos", ponencia presentada en el I Simposio de la Renta Básica (Barcelona,
8-6-2001).
Sen, A. (1976): "Poverty: An ordinal approach ro measurement", Econometrica, vol.
44, núm. 2, págs. 219-231.
Sen, A. (1980): "Equality of whar?" en S. McMurrin (ed.), Tanner Lectures on Human
Values. Cambridge: Cambridge University Press.
Sen, A. (1992): lnequality Reexamined. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Hay traducción castellana en Alianza, 1995.
Sheahen, A. (2003): Does Everyone Have The Right ToA Basic Income Guarantee' New
York: United States Basic Income Guarantee, 2nd Conference.
Standing, G. (1992): "Meshing Labour Market Flexibility with Security: An Answer
to British Unemployment?", lnternational Labour Review, núm 125, págs. 87-
106.
Standing, G. (1999): Global Labor Flexibility: Seeking Distributive ]ustice. Basingstoke:
MacMillan.
Standing, G. (2002): Beyond the New Paternalism. Basic security as equality. Londres:
Verso.
Steiner, H. (1992): «Three just taxes», en Van Parijs, P. (ed.), Arguingfor Basic lncome,
Verso: Londres.
Ste. Croix, G.E.M. de (1981): The Class Struggle in the Ancient Greek World, London:
Duckworth. Hay traducción castellana en Crítica.
Stiglitz, J. (2003): The Roaring Nineties: A New History of the Worlds Most Prosperous
Decade, New York: W. W. Norton & Company.
Stiglitz, J. (2006): Cómo hacer que foncione la globalización. Madrid: Taurus.
Strengmann-Knhn, W. (2002): "Working Poor in Europe: A Partial Basic lncome Wor-
kers?" Ginebra: Basic lncome European Network, 9th lnrernational Congress.
Titmuss, R. (1958): Essays on the Welfáre State. Londres: Allen and Unwin.
Tobin, J. (1965): "On the Economic Status of the Negro", Daedalus, vol. 94, págs.
878-898.
U.S. Bureau of Labor Statistics (2003): "A Profile of Working Poor, 2003". Report
983. http://www.bls.gov/cps/cpswp2003.pdf
Vanderborght, Y. (2006): "Why Trade Unions Oppose Basic lncome", Basic Income
Studies núm. l.
Vanderborght, Y. y Van Parijs, P. (2005): L'allocation universelle, París: La Découverte. La
traducción castellana, realizada por David Casassas, ha sido editada por Paidós en
2006.
Van der Veen, R. (2003): '1\ssessing the Uncondirional Stake" en Keith Dowding, J. De
Wispelaere y Sruart Whire (eds.) The Ethics ofStakeholding. Basingstoke: Palgrave.
231
Van der Veen, R. y Van Parijs, P. {1986): "A Capitalist Road to Communism", Theory ÍNDICE ANALÍTICO Y ONOMÁSTICO
and Society, vol. 15.
Van der Veen, R. y Van Parijs, P. (2006): "A Capitalist Road to Global Justice. Reply
to Another Six Critics", Basic lncome Studies núm. l.
Van Parijs, P. {1991): Qu'est-ce qu'une société juste?, París: Seuil.
Van Parijs, P. (1995): Real Freedom forAl!. What (if anything) Can justifj Capitalism'
Oxford: Oxford University Press.
Van Parijs, P. (1996): 'Tallocation unirveselle contre le chómage", Revue Franraise des
Affaires Sociales, vol. 50, núm. 1
Van Parijs, P. (2000): "A Basic lncome for All", Boston Review núm. 25 (5). Disponible
en castellano en D. Raventós (ed.), La Renta Bdsica. Por una ciudodanía mds
libre, mds igualitaria y mds fraterna. Barcelona: Ariel. A autonomía 56, 59, 76, 107 n55
Van Parijs, P. (2003): "Hybrid Justice, Patriotism and Democracy: a Selective Reply", autoocupación 35, 37, 94, 98, 163, 208
en A. Reeve y A. Williarns (Edts.), Real Libertarianism Assessed: Political Theory Abendroth, Wolfang 129 n67 aversión al riesgo 36, 98
after Vtzn Parijs. Houndmills: Palgrave Macmillan. Ackerman, Bruce 58, 169 Ayala, Luis 121
Van Parijs, P. (2006): "Basic Income versus Stakeholder Grants: Sorne afterthoughts Afganistán 217 Aznar, Guy 160, 210
on how best ro redesign distribution" en B. Ackerman, A. Alstott y P. Van Parijs Alabart, Anna 120
(eds.), Redesigning Distribution. London-New York: Verso. Alaska 25-7, 123, 177
Van Parijs, P. yVanderborght, Y. (2001): "From Euro-Stipendium to Euro-Dividend", Permanent Fund 26 B
journal ofEuropean Social Policy, vol. 11, págs. 342-346. Alba, Alfonso 103
1

Albarracín, Jesús 156 n82, 158 Baby bond 170

Vonnegut, K ( 1968): "Harrison Bergeron", in Welcome to the Monkey House. New Alemania 30, 31, 129,219
York: Delacorte. república de Weimar 80, 129
VVAA (1996): Jornades sobre repartiment del treball i treball d'igual valor. Madrid: alieni iuris 82, 126
Secretaría confederal de la mujer de CCOO. vedse también sui iuris
Alperovitz, Gar 35
Wade, J. (1966): History of the Middle & Working Classes". New York: Augustus M. Alstott, Anne 169
Kelley Publishers. Primera publicación: 1833. Alvarez, Nacho 118, 119
White, S. (2003a): The Civic Minimum. Oxford: Clarendon Press. América Latina 31, 32, 140, 209
White, S. (2003b): "Fair reciprocity and basic income", en A. Reeve y A. Williams vedse también países pobres
(Edts.), Real Libertarianism Assessed: Political Theory after Van Parijs. Antiguo Régimen 8 5
Houndmills: Palgrave Macmillan. Añón, María José 83 n37
Widerquist, K (2004): "A Failure to Communicate: The Labour Market Findings of Arcatons, Jordi 18, 140 n77, 143, 166
the Negative lncome Tax Experiments and Their Effects on Policy and Public n88, 172, 178 n96, 179 n98, 188
Opinion", in G. Standing (ed.), Promoting Income Security as a Right: Europe n99
and North America. Londres: Anthem Press. Argentina 31, 32, 191, 209
Wright, E.O. {1994): Interrogating Inequality: essays on class anal:¡sis, socialism and Aristóteles 62-8, 69, 71, 74, 75, 77, 79
Marxism. London-New York: Verso. asimetrías informativas 136
Wright, E. O. (comp.) (2004): Basic Income vs. Stakeholder Grants, número monográ- Atkinson, Anthony 24, 152 n80, 168
fico de Politics and Society, vol. 32, núm. l. Australia 21, 31,217
Wright, E. O. (2006): "Basic lncome as a Socialist Project", Basic Income Studies núm. l. Austria 30, 31
autoestima 34, 46-8, 51, 52, 101, 112,
125, 146
Bacon, Francis 177
Balfour, Arthur James 127, 129 n66
Bambrick, Laura 83 n37, 107 n55
Barbeito, Alberto 191 n 103
Barkow, Jerome 134 n73
Barr, Nicholas 133 n72
base material de existencia 78, 79, 81
Basic Income Earth Network 30, 32
Basic Income European Network 22, 30-
1, 191 n103
Bator, Francis Michael 135 n75
Bélgica 30, 170
Bello, Walden 111 n60
Bertomeu, María Julia 18, 24 n3, 55
n21, 61 n24, 67, 75 n32, 77 n34,
80, 81, 82 n36
bien
individual 92 n44
posicional 135, 136
preferencial 137
primario 41,47-8, 51, 52
público 77, 82, 92, 135-6

232 233
 social 92 n44
Bismarck, Otto van 129
Boissy d'Anglas 75, 76
Base, Yannick 71 n30
Baso, Alex 18, 93 n46, 140, 143, 166
n88, 172, 178 n86, 218 n110
Boulding, Kenneth E. 11 O n59
Boulé64
Brasil 31, 32, 209
Bush, George W 132 n71
e de servicios 69
caja de resistencia 88, 149, 171
véase también poder de negociación de
los trabajadores
Canadá 29, 97, 115
capital básico 151, 165, 169-72
capitalismo 38, 59, 88, 114, 117, 127,
130, 132, 136, 213
Carrasco, Cristina 104 n54
Casassas, David 18, 75 n32, 83, 87 n42,
149,209 n106
Castle, David 18
Cataluña 123, 178, 179, 181, 182, 183
Cervera, Montserrat 19
Cheney, Dick 132 n71
Child Trust Fund
Chile 21,31
Cicerón 62, 68-70, 74, 75, 77
ciencia 95 n47
circunstancias de la justicia 47
ciudadanos 13, 23, 57, 61, 64, 66, 67,
73, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 84, 130
activos 78, 86
pasivos 78, 86
véase también ciudadanía
ciudadanía 16, 24, 25, 35, 68, 73, 75,
77, 79, 82, 83, 86, 88, 89, 106, 112,
125, 145, 146, 147, 149, 154, 171,
180,203, 206, 209, 217, 218
derecho de 23, 164
234
clase obrera 31, 128, 131 Domenech, Antoni 18, 24 n3, 55 n21, explotación
véase también clase trabajadora; trabaja- 60 n23, 61 n24, 64, 67, 76 n33, 77 de clase 114-6
dores n34, 80, 81, 86 n40 y n41, 92 n44, del petróleo 26, 209 n 106
clase trabajadora 86, 88, 130 n69, 132, 108, 129 n66, 130 n68, 132 n71 externalidades 13 5, 136
147 dotaciones
véase también clase obrera, trabajado- genéticas 4 5
res internas 57-8 F
clientelismo 142, 146 Dowding, Keith 169 n89, 179 n91
Colombia 72, 209 dualización de la población laboral 200, familia 23, 66, 68, 84, 86 n40, 99, 102,
concepciones del bien 61, 78, 80, 82 207-8 103, 119, 120, 121, 123, 124, 142,
contrato Dupont de Nemours 75, 76 147, 181, 182, 185,215,218 nl!O
de obra 69 Dworkin, Ronald 41 cabeza de 84, 107
feminismo 16, 19, 21, 84, 206, 211
véase también locatio conductio opera Ferry, Jean-Marc 98
y operarum E flexibilización del mercado de trabajo
control obrero 130 101, 151-5
costos administrativos 138, 141, 146, Eagleton, Terry 150 Flora, Peter 129 n67
162, 164 educación pública 40, 148, 215 fo!k psychology 134
créditos fiscales 165-6, 167, 172 efecto llamada 201, 216,218-20 fordismo 132
Efialtes 62, 64 Fourier, Charles 28
reformas de 68 colectivo 30
D Elster, Jon 97 n49 France, Anatole 39
enseñanza pública 128 Frank, Robert H. 27
Davis, Mike 220 n 115 Escocia 123 fraude fiscal141, 145, 164, 190 n102
De Wispelaere, ]urgen 17, 169 n89, 170 Escribano, Daniel 18 ftee rider 85, 202
n91 estado de bienestar 16, 38, 107 n55, Friedman, Milton 29
democracia 33, 60, 65, 66, 67, 75, 82 118, 127, 129, 137, 140, 142, 148, fuerza de trabajo 36, 69, 87, 90, 91,
ateniense (o ática) 62, 64, 65, 67 149, 163, 174, 209 103, 109, 116, 119
Dehesa, Guillermo de la 219 n 113 orígenes 129, 130, 131 véase también desmercantilización de
Demócrito 62 teoría 128, 130, 132-3, 138 la fuerza de trabajo
D'Eramo, Marco 150 véase también estado social
desempleo 34, 35, 36, 59, 141, 162, estado social 29, 121-9
172,204,205,209,217 véase también estado de bienestar G
trampa del (o trampa del paro) 35, Estados Unidos 21, 26, 27, 29, 31, 35,
36, 101, 102, 138, 139, 144, 145, 44, 81, 97, 113, 115, 118, 119, 153, Gamel, Claude 98
168,203 164, 169,200,217, 220 n115 Gauthier, Florence 71 n30
véase también paro estigmatización 35, 139, 141, 146 Gelman, SusanA. 134 n73
desmercantilización de la fuerza de tra- ética 39-40,92, 175,201,214 Genet, Michel 177, 178
bajo 35, 86-7, 149, 213 eutanasia del rentista 1 31 genocidio 116
Dinamarca 31, 123 exclusión social209, 211 George, Henry 28
diversidad no dominada 57-9 existencia material 34, 63, 67-9, 73, 74 Gershuny, Jonathan l. 103
división sexual del trabajo 106, 200, 205 77, 81, 82, 83, 85, 86, 88, 89, 105, Giscard d'Estaing 132 n71
dólar 112, 125, 149, 171 González, Sandra 18
235
Goodhart, Michael 206, 216
Goodin, Robert 107 nSS
Gorz, André 161 , 162
Grarnsci, Antonio 173 n93
H Lovecraft, Howard Philips 81
Hammond, Jay 26
Hirschfeld, Lawrence A. 134 n73
Hirschman, Albert 44
Hitler, Adolf 80
Holanda 30, 31
horas extraordinarias 204-5
Howard, Michael W 177
huelga 88, 130 n60, 149, 171
véase también poder de negociación
de los trabajadores
1 Kooistra, Pieter 177
igualdad 37, 41-2, 44, 48, 49, SO, SI,
60, 66, 107, 127
y libertad 34, 88, 125, 126
impuesto de la Renta de las Personas Fí-
sicas (IRPF) 178-86, 188-90, 193,
194
impuesto negativo sobre la
(NITINR) 24, 29, 97, 151, 165,
167, 168, 172
independencia económica 83, 84, 106,
167,220
índice
Gini 187, 190, 191, 192, 193
Kakwani 187, 193
Reynolds-Smolensky 187, 193
Suits 187, 193
información perfecta
informe Beveridge 130
inmigración
de los países pobres 38, 200, 201,
207,216,219
236
en la UE 219 locatio conductío Mosterín, Jesús 39, 47 n16
leyes de 57 opera 69 Mundó, Jordi 18, 53 n20, 69 n28, 75
intelligence quotient 113 operarum 69 n32, 134 n73
intereses materiales 114-5 Locke, John 63, 69 n28, 74 n32
Irlanda 31 cláusula de 43
Italia 30, 219 Loewe, Germán 87 n42 N
NAFTA 177
J National Health Service 130
M negociación colectiva 130, 161
Jefferson, Thomas 63 neoliberalismo 31-2
justicia como equidad 46-52 MacNarnara, Roben 132 n71 neutralidad 78, 80-1
véase también teorías de la justicia; Madison, James 63 vedse también tolerancia
ética males públicos 136 Nissan, David 169
Maquiavelo, Nicolás 63 Nixon, Richard 29
Marat, Jean-Paul 74 n31 Nobel de economía 29, 41, 111 n60
K Marsiglio de Padua 63 Noguera, José Antonio 100, 101, 140
Marx, Axel 97 n77, 143, 166 n88, 172, 178 n96
Kant, lmmanuel 63, 74 n32, 78 Marx, Karl 63, 65 n27, 90, 95 n47, 116, Nozick, Roben 1S, 41-3, 45, 59
Keynes, John Maynard 131 125 Nueva Zelanda 31
Mathiez, Albert 71 n29
Kymlicka, Will 44 maximin (criterio) 49, S1
McKinnon, Catriona 52 nl9 o
Meade, James 29
L Medialdea, Bibiana 118, 119 Offe, Claus 21 O
mercado Oglietti, Guillermo 219
Latta, Mia 118 n63 de trabajo (o laboral) 35, 36, 87, 94, oligarquía 64-7, 69, 82
Le Gtand, Julian 169 96,98,99, 101,113,118,119,120, ONU 177,218, 222
renta Lefebvre, George 76 n33 121, 130 n69, 139, 147, 151, 152-5, Úóptimo de Pareto 134
Leleux, Claudine 212 165,204,205,208 orden lexicográfico 48, 53, 54
Lennon, John 81 deficiencias 130 Ortega y Gasset, José 99
Lerner, Sally 166 n88 fallos de 133, 135, 137
leximin (criterio) 48-50, 53, 56 perfecto 46
liberalismo 60 México 32, 209, 220 nl!S p
académico 60 microcréditos 111 n60
político 60, 62 microsimulación 179, 181, 183-5, 187- Paine, Thomas 28
vedse también neoliberalismo; liber- 8, 191, 199 países
tad republicana 16, 63, 64, 75-6, 82, Miravet, Pablo 83 n37 pobres 33, 38, 103, 200, 201, 207,
83 misthón 68 209 n106, 216-9, 222
vedse también republicanismo modelo económico neoclásico 94 ricos 32, 38, 103, 111, 148, 200,
libertarianismo 41, 42-6, 70 Montes, Pedro 156 n83, !58 201,209,213,216,217,222
vedse también teorías de la justicia Montesquieu 63 parasitismo 200, 201-4
Lo Vuolo, Rubén 191 nl03, 209 Moro, Tomás 27 Parker, Hermione 83 n37
237
paro 25, 31, 88, 106, 120, 135, 136,
142, 147, 150, 151-5, 157, 158, 159
n84, 160, 161, 162, 168, 172, 180,
182,208
véase también desempleo
Pateman, Carole 83 n37, 84, 85, 86, 87,
106,200,206
Pautassi, Laura 106, 107
Peeters, Hans 97
pensiones 34, 141, 145, 185, 205, 220
n115
contributivas 172, 180, 182
no contributivas 172, 182
Peña-Casas, Ramón 118 n63
Pericles 62, 80
Pettit, Philip 62
Pinilla, Rafael 166 n88
Pinochet, Augusto 31
pobres 23 n2, 28, 38, 40, 42, 63-8, 71,
79, 83, 111, 112 n60, 113, 114,
118-9, 120, 122-4, 141, 143, 147,
203,216,217,218 n10, 219,222
y libertad 124-5
véase también pobreza; working poor
pobreza 16, 23, 25, 29, 33, 34, 38, 66,
67, 74, 107 n55, 111-4, 117-26,
128, 133, 138, 140, 144, 145, 146,
150-2, 155, 162, 167, 209, 210,
211, 222, 223
cultura de la 113
feminización de la 106, 120-1, 142
línea (o umbral) 118, 119, 122-4,
166, 180, 205, 206 n104, 216, 220
trampa de la 35, 36, 39, 106, 138,
139, 144, 168, 203
poder de negociación de los trabajadores
37, 38, 86-8, 101, 166, 171, 208,
213, 220
política social 84, 162
políticas activas de empleo 151, 162,
163, 164, 172
prime de naissance 170
Primera Guerra Mundial 117 n62
238
propiedad 28, 42-3, 45, 50, 53, 54, 66,
67,68-79, 82-3, 87, 90, 112 n60, 116,
127
derechos de 41, 43, 69, 72, 115, 116
veáse también libertad republicana
propietarios 63, 65, 67, 73, 75, 77, 109,
130, 132, 156, 163, 171
veáse también existencia material;
propiedad
Protágoras 62
proto-Renta Básica 27, 28, 29
R rentas mínimas de inserción (RMI) 25,
racionalidad (en la teoría económica)
133, 134, 136
y folk psychology 134
Ramos, Francisco 18, 37 n10, 162
Raventós, Jaume 19
Raventós, Sergi 19
Raventós Xavier 19
Rawls, John 15, 41, 46-52, 59, 125,
127, 146
Reagan, Ronald 31
Recio, Albert 90 n43, 152 n80
reciprocidad 85, 126, 164
vedse también trabajo doméstico
reducción de la jornada laboral 98, 151,
155-160, 161, 172,217
Reid, Margaret 102, 103
Reino de España 21, 25, 30, 31, 103,
140, 180, 215, 219
Reino Unido 30, 31, 130, 169, 170
renta
de participación 24, 165, 168-9,
172, 174
media 66, 123, 124
renta básica
definición 22, 23, 56, 57 n22, 177,
179,207
y críticas éticas 200, 201-14
y críticas técnicas 200, 214-22
y error "político-tosco" 175-6, 214
y error "técnico-candido" 175-6
historia de la idea 27-32
e inmigración 38, 57, 200, 201,
207, 216
y mercado de trabajo 35, 36, 87, 94-
101, 121, 139, 147, 155, 165, 204,
205, 208
y mujeres 38, 83-5, 105-7, 121,
147, 149, 167, 171,206,220
y "optimismo" 173 n93
y "pesimismo" 173 n93
y "realismo" 175 n95, 176
139, 140-4, 146, 147, 172, 174, 182
republicanismo 16, 18, 60, 61, 62-3,
71, 76, 78-80, 86, 126
democrático 85, 88, 146
oligárquico 70
vedse también libertad republicana
revolución
francesa 28, 62, 71
norteamericana 28, 62
ricos 23 n2, 27, 28, 31, 34, 35, 38, 42,
63, 65-6, 68, 71, 73, 75, 77, 85,
147, 190, 203, 204, 215, 222
Riera, Ataulfo 118 n63
Riera, Miquel 18
Robespierre, Maximilien 21, 63, 77, 86
y derecho a la existencia 21, 71-5
Robeyns, Ingrid 83 n37
Roosevelt, Franklin Delano 81
Rosenberg, Arthur 64 n26
Rousseau, Jean-Jacques 63
Rubin, Roben 132 n71
Russell, Bertrand 28
S teorías de la justicia 15, 39, 40, 42, 43,
Saint-Jusr, Louis 74 n31
salario mínimo interprofesional (SMI)
180
sanidad pública 106, 148, 215
Sanzo, Luis 166 n88
Segunda Guerra Mundial32, 118, 129,
130
segundo cheque 160-2, 172
seguridad social84, 85, 128-31, 182
Sen, Amartya 41, 54, 122
Sheahen, AJan 9 3 n 15
sistema fiscal142, 147, 181
Smith, Adam 63, 74 n32
socialdemócrata 117
socialismo 33
socialista 16, 31, 38, 127, 129 n66, 130
Spence, Thomas 28
Spencer, Herbert 28
Standing, Guy 118 n63, 130 n69, 152
n80, 164
Ste. Croix, G.E.M. 63, 67, 68, 70
Steiner, Hillel 15, 45, 46
Stiglirz, Joseph 27, 81
Srrengmann-Kuhn, Wolfgang 118 n63
subsidios condicionados 23, 35, 36, 38,
51, 52, 84, 106, 139, 140, 143-7,
172,203
Sudáfrica 30, 31, 32, 209
Suecia 21, 129
Suiza
sufragio 23, 33
sui iuris 77, 78, 82
véase también alieni iuris
Suiza 30, 31
T
tasa
de desviación 123 n65
de recuento 123
46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 58,
59,60,80
véase también liberalismo y republi-
canismo
239
Thatcher, Margare! 31 46, 107, 159 n86, 177, 178
J
fNDICE
Titmuss, Richard M. 129 n67 vida buena 47, 59, 80, 81
Timar Oriental 209 n 106 véase también concepciones del bien
Tobin, James 29 virtud
tolerancia 60, 61, 78
vedse también neutralidad
trabajadores 29, 55, 83, 87, 88, 99, 100,
y liberalismo 60de la renta básica
y republicanismo 61, 78-9, 82
del trabajo remunerado 201, 21 O,
1•
t
¡
118,119, 130, 131, 142, 152, 155, 212
156, 157, 159, 160, 161, 163, 165,
166, 171, 172, 204, 205, 208, 212,
véase también republicanismo
Vives, Joan Lluís 28
1
213,217,218 n110, 220
véase también clase obrera; clase tra-
bajadora
trabajo
Vollenweider, Camila 18
Von Hayeck, Friedrich 44, 59
Van Stein, Lorenz 128
Vonnegut, Kurt 44
i
€:
~
autotélico (o actividad autotélica) '
19, 91, 108, 109 -~
~-
derecho al18, 100-1, 154,201 w PRóLOGO de Anroni Domenech
9
doméstico 16, 23, 24, 36, 85, 90,
92, 93, 96, 102-8, 149, 159, 160, Wade, John 111
~ PRESENTACIÓN Y AGRADECIMIENTOS
15
165,168,202,203
voluntario 13, 24, 36, 91, 93, 96,
104, 108-10, 168, 169, 202, 206
Wahnich, Sophie 71 n30
Wark, Julie 18, 209 n 106
Weydermeyer, Joseph 65 n27
t
Trotsky, Leóon 47 n 15
Turquía 21
White, Stuart 85 n39, 169 n89, 170
n91
·~ CAPITULO 1: UNA PROPUESTA PROVOCADORA, PERO POSIBLE 21
Widerquist, Karl 29 n7, 97 n48
Win for lifo (lotería) 97
.
'~
1.1. La definición 22
u Wolfowitz, Paul 111 n60, 112 n 1.2. Lo que la Renta Básica no es 24
Wollstonecraft, Mary 106
1.3. ¿Existe algún lugar en el mundo donde haya una Renta Básica? 25
Unión Europea (o UE) 22, 94, 99, 103, Workfore 151, 162, 163-4, 172
118, 119, 120, 121, 123, 153, 159 Workingpoor 16, 118, 142, 147 1.4. Los antecedentes más lejanos 27
n84, 177, 178,200, 209, 217, 218, Wright, Erik Olin 35, 87 n42, 99, 112 1.5. Los últimos 20 años 30
219 114,117,169 n89, 170 n90 1.6. El fascinante papel de la Renta Básica a principios del siglo XXI
URSS (o Unión Soviética) 31, 32, 47
32
l. 7. Las ventajas, las preguntas, las dudas 35
n15, 95 n47
y

V Yunus, Muhammad 111 n60 CAPITULO 2: LAs JUSTIFICACIONES NORMATIVAS LIBERALES 39

Van der Veen, Robert 98, 99, 171
Van Parijs, Philippe 15, 27, 30 n8, 46, Z 2.1. La justificación libertariana: la propiedad ante todo 42
52-60, 86 n41, 98, 99, 101, 107, 2.2. La justificación "posible" de la justicia como equidad:
145,167,168,177, 178,202 Zappa, Frank31
la autoestima en primera línea 46
Vanderborght, Yannick 27 n5, 30 n8,

240
241
 fl
2.3. La justificación de la libertad real: una sociedad real-libertariana 52 •1
5.2. La medición de la pobreza 122
2.4. Teorías liberales y teorías republicanas 59 5.3. Los pobres no pueden ser libres 124

}¡
CAPITULO 3: LA JUSTIFICACIÓN NORMATIVA REPUBLICANA 62
~
• 1
CAPÍTULO 6: ESTADO DE BIENESTAR Y RENTA BASICA 127

~1
3.1. Aristóteles: la existencia material como condición de la libertad 63 6.1. ¿Qué es el Estado de bienestar? 128
3.2. Cicerón: la obsesión por la propiedad 68 ~·~ 6.2. La crisis 131
3.3. Robespierre: el derecho a la existencia 71 6.2.1. Los folios del mercado 133
3.4. La libertad republicana 75 6.3. Justificaciones del Estado de bienestar y otras críticas 137
3.5. La virtud y la neutralidad republicanas 78 6.4. Las rentas mínimas de inserción 140
3.6. La justificación republicana de la Renta Básica 81 6.5. La Renta Básica y el contraste con los subsidios condicionados 143
3. 6.1. La dependencia material de las mujeres 83 6.5.1. La Renta Básica y el Estado de bienestar: ¿qué relación? 148
3. 6.2. El poder de negociación de la clase trabajadora y la
desmercantilización del trabajo 86
CAPíTULO 7: COMPARACIÓN DE LA RENTA BASICA
CON OTRAS PROPUESTAS 150
CAPíTULO 4: TRABAJO REMUNERADO, TRABAJO DOMÉSTICO
Y TRABAJO VOLUNTARIO 90 7.1. Medidas tradicionales contra la pobreza y el paro:
flexibilización del mercado laboral y reducción
4.1. Los tres tipos de trabajo 93 de la jornada de trabajo remunerado 151
4.2. Renta Básica y mercado de trabajo 94 7.1.1. Una variante: el segundo cheque 160
4.2.1. Sobre el derecho al trabajo (remunerado) 7 .2. Medidas no (tan) tradicionales contra la pobreza y el paro 162
y la Renta Básica 100 7.3. Otras propuestas más o menos cercanas a la Renta Básica 165
4.3. Renta Básica y trabajo doméstico 102 7.3.1. Más o menos cerca de la Renta Básica 172
4.4. Renta Básica y trabajo voluntario 108

CAPÍTULO 8: LA FINANCIACIÓN 177

CAPÍTULO 5: LA POBREZA 111
8.1. Objetivos y ámbito del modelo 179
5.1. Tipología de la pobreza 112 8.2. Datos y muestra 181
5.1.1. Workingpoor 118 8.3. Detalles del modelo de microsimulación 184
5.1.2. Pobreza y sexos 120 8.4. Un ejemplo ambicioso 188

242
243
8.5. Dos ejemplos modestos 191 ~
''

CAPfTULO 9: CRíTICAS A LA RENTA BASICA 200 f. t

1

( 1

9.1. Las críticas éticas 201 1

9.2. Las críticas técnicas 214 1

1
'
1

BIBLIOGRAFÍA 225

ÍNDICE ANAL{TICO Y ONOMÁSTICO 233

..

1
k'
~
.~·
rf
¡¡,
ey

244