Expediente :

Secretario :
Escrito Nº : 01-11
Cuaderno : Principal
Sumilla : Demanda Contenciosa
Administrativa.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE TURNO DE LA PROVINCIA DE

PUNO.

Rolando Ignacio DEL ARROYO GOINZUETA, identificado con DNI. Nº

01763930, con domicilio real la Urb. La Peña Mz. A, Lt. 22 - Sachaca; para
efectos de Ley dejo señalado mi domicilio procesal en el Jr. Ayacucho Nº 514 Of.
201 de esta ciudad, respetuosamente me presento y expongo:

I.- DE LA RELACIÓN JURÍDICO PROCESAL Y EL DEMANDADO

Ostentando la titularidad de mi derecho, con interés vigente, legítimo y

actual para obrar y accionar; ocurro a su digno despacho a efectos de interponer
Demanda Contenciosa Administrativa Impugnando: EL SILENCIO
ADMINISTRATIVO E INERCIA DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA – DREP
-UGEL – CHUCUITO – JULI, CONFORME AL ART. 4 INCISO 2 del TUO de la
Ley Nº 27584, por Rehusamiento al Cumplimiento y/o Correcta Aplicacion
del Pago de la Bonificación Especial Mensual por Concepto de Preparación
de Clases y Evaluación, mas el Desempeño de Cargo previsto en el Art. 48
de la Ley Nº 24029 y Art. 210 del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, por lo cual,
la demanda incoada se dirige en contra de la:
1. PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE PUNO, Dr.
Rogelio Pacompia Paucar, con domicilio legal en el Jr. Deustua Nº 356,
conforme lo establece el Art. 22 Inc.1 del Dec. Leg. Nº 1068 y el Art. 37
numerales 1 y ss. del D.S. Nº 017-2008-JUS, los mismos que son
concordantes con el Art.17 del D.S. Nº 013-2008-JUS, esto en representación
judicial de la Dirección Regional de Educación Puno, debidamente
representado por su Director Lic. Edmundo CORDERO MALDONADO,
con domicilio legal en la Urbanización Chanu Chanu 2da. Etapa - Puno y la
Unidad de Gestión Educativa Local de Chucuito - Juli, debidamente
representado por su Director Dr. Bernabel QUISPE MAMANI, con domicilio
legal en el Jr. 14 de setiembre Nº 229 – Juli.
II.- DEL PETITORIO.-

Concretamente se pide:

2.1.- Que su despacho califique y substancie positivamente la presente

demanda en Proceso Contenciosos Administrativo conforme a su naturaleza por
cumplirse con los presupuestos y condiciones de idoneidad para el ejercicio de la
misma, exigidos tanto por el ordenamiento sustantivo y procesal en materia
contenciosa administrativa.

2.2.- Como Pretensión Principal solicito el CUMPLIMIENTO Y PAGO

INTEGRO DE LA BONIFICACIÓN ESPECIAL MENSUAL POR CONCEPTO DE
PREPARACIÓN DE CLASES Y EVALUACIÓN, MAS EL DESEMPEÑO DE
CARGO Y POR PREPARACIÓN DE DOCUMENTOS DE GESTIÓN
EQUIVALENTE AL 35% DE LA REMUNERACIÓN TOTAL DISPUESTO POR EL
ART. 48º DE LA LEY 24029 Y Art. 210 DE SU REGLAMENTO, APROBADO
POR EL DECRETO SUPREMO Nº 019-90-ED.

2.3.- Como Pretensión Objetiva Originaria Accesoria solicito se ORDENE

AL DEMANDADO EL CUMPLIMIENTO Y PAGO DE DICHA BONIFICACIÓN
SEA CON RETROACTIVIDAD AL 01 DE FEBRERO DE 1991, ambas
pretensiones amparadas en el Articulo 5 Inciso 4), concordante con el Art. 26
Inciso 2) estos del TUO de la Ley Nº 27584.

III- DE LOS FUNDAMENTOS DE ORDEN FACTICO.

3.1.- Que, la Ley del Profesorado, 24029 de 1984 en su Art. 48, modificado
por el Art. 1º de la Ley 25212 y el Art. 210º de su Reglamento, Decreto Supremo
Nº 019-90-ED, disponen: “EL PROFESOR TIENE DERECHO A PERCIBIR UNA
BONIFICACIÓN ESPECIAL MENSUAL POR PREPARACIÓN DE CLASES Y
EVALUACIÓN EQUIVALENTE AL 30% DE SU REMUNERACIÓN TOTAL.

El personal Directivo y Jerárquico, el personal Docente de la

Administración de la Educación, así como el Personal Docente de Educación
Superior incluidos en la presente Ley, perciben, ADEMÁS, UNA BONIFICACIÓN
ADICIONAL POR EL DESEMPEÑO DEL CARGO Y POR LA PREPARACIÓN
DE DOCUMENTOS DE GESTIÓN EQUIVALENTE AL 5% DE SU
REMUNERACIÓN TOTAL.”, los cuales deben fijarse sobre la base de las
remuneraciones Integras , respectivamente, esta situación que en su momento
fue aclarada y precisada por el Decreto Supremo Nº 041-2001-ED, aplicado
supletoriamente al presente caso al señalar que los conceptos de remuneraciones
y remuneraciones integras, a que se referían los Artículos de la Ley del
profesorado “debe ser entendida como remuneración total”, regulada por el
art. 8 del Decreto supremo Nº 051-91-PCM, es decir, aquella que esta constituida
por la remuneración permanente, mas los conceptos remunerativos adicionales
otorgados por ley expresa, los mismos que se dan por el desempeño de cargos
que implican exigencias y/o condiciones distintas al común.

 SOBRE LA PRETENSION PRINCIPAL DEL CUMPLIMIENTO Y PAGO

INTEGRO DE LA BONIFICACIÓN ESPECIAL MENSUAL POR
CONCEPTO DE PREPARACIÓN DE CLASES Y EVALUACIÓN, MAS
EL DESEMPEÑO DE CARGO Y POR PREPARACIÓN DE
DOCUMENTOS DE GESTIÓN EQUIVALENTE AL 35% DE LA
REMUNERACIÓN TOTAL DISPUESTO POR EL ART. 48º DE LA LEY
24029 Y Art. 210 DE SU REGLAMENTO, APROBADO POR EL
DECRETO SUPREMO Nº 019-90-ED.:

3.2.- Esta pretensión es principal la cual debe ser declarada fundada, al

operar como necesario, en la que se ordene a los demandados el Cumplimiento
y Pago Integro de la Bonificación Especial Mensual por Concepto de
Preparación de Clases y Evaluación mas el Desempeño de Cargo y por
Preparación de Documentos de Gestión equivalente al 35% de la
Remuneración Total, dispuesto en el Art. 48 de la Ley Nº 24029 y su
modificatoria la Ley Nº 25212, Art. 210 de su Reglamento Decreto Supremo
Nº 019-90-ED, la cual es una pretensión tutelar declarativa y su pago es una
pretensión tutelar de condena, propuesta en una sola pretensión por que así
lo ha establecido el articulo 5 inciso 4 de la Ley Nº 27584. Lo que guarda
coherencia con el articulo 36.1 de la Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto Nº 28411 que establece: “El pago es el acto mediante el cual se
extingue, en forma parcial y total, el monto de la obligación reconocida debiendo
formalizarse a través del documento oficial correspondiente”. Lo que guarda
coincidencia con la doctrina, como es el caso del tratadista Ramón A. Huapaya
Tapia en su libro “Tratado del Proceso Contencioso Administrativo”, del 2006, Pág.
846, primer párrafo.
 3.3.- Y es que tengo interés y legitimidad para obrar, por cuanto conforme
lo acredito con las Resoluciones Directorales de Nombramiento, de Reasignación
con Ascenso, Autorización de Destaque, de Aprobación del Cuadro de Asignación
de Personal, Cese y las Boletas de Pagos, las mismas se adjuntan en la presente
demanda, de los cuales se desprende que el recurrente es personal Jerárquico
nombrado en el Sector Educación, por lo tanto estoy como servidor dentro del
Régimen Laboral de los Profesores es decir dentro de la Carrera Publica
Magisterial previsto en la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212 y su Reglamento Decreto Supremo Nº 019-90-ED.

3.4.- Justamente por mi condición de personal Jerárquico en el Sector

Educación, es que los demandados, la Dirección Regional de Educación y la
Unidad de Gestión Educativa Local, actualmente me están otorgando la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación, mas el
desempeño de cargo y por Preparación de Documentos de Gestión como
parte integrante de mis remuneraciones mensuales, anteriormente en el rubro P.
CLASES y ahora en el rubro de BONESP, conforme lo acredito con las boletas
de pago, (sin embargo dicho monto que me están pagando de manera ilegal es
sobre el treintaicinco por ciento de la Remuneración Total Permanente), cuando
el articulo 48 de la Ley del Profesorado Nº 24029 modificada por Ley Nº
25212 establece que me debe pagar sobre el 35% por ciento de la
REMUNERACIÓN TOTAL INTEGRA.

3.5.- Esta ilegalidad esta sustentada en que los demandados están

transgrediendo lo establecido en su articulo 48 que establece: “El profesor tiene
derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, mas el desempeño de cargo y por Preparación de
Documentos de Gestión EQUIVALENTE AL TREINTAICINCO POR CIENTO
DE SU REMUNERACIÓN TOTAL”.

3.6.- No obstante, la meridiana claridad del articulo 48 de la Ley del

Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, los demandados no me
están pagando la Bonificación Especial en dichos términos por cuanto están
aplicando inconstitucional e ilegalmente el articulo 10 del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM que a letra dice: “Precisase que lo dispuesto en el articulo 48 de
la Ley del Profesorado Nº 24029 modificada por Ley 25212 se aplica sobre la
remuneración total permanente, establecido en el presente Decreto
Supremo”.

3.7.- Este acto lesionador referido al pago de la Bonificación Especial en

los términos del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, proviene de la voluntad
unilateral y discrecional del empleador, vulnerándose los derechos
constitucionales del demandante, por lo que tal situación debe analizarse a la
luz del articulo 22 de la Constitución Política que establece que el trabajo es un
deber y un derecho, tal como ha sido precisado por el Tribunal Constitucional en
la STC Nº 2906-2002-AA/TC.

3.8.- Bajo dicha premisa y teniendo presente, asimismo lo establecido en el

tercer párrafo del articulo 23 de la Constitución, que precisa, que ninguna
relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni
desconocer o rebajar la dignidad del trabajador, se impone así una cláusula de
salvaguarda de los derecho del trabajador, en concordancia con el articulo 1
de la Constitución que estatuye que la defensa de la persona humana y el respeto
de su dignidad son el fin supremo de la Sociedad y el Estado.

3.9.- En este sentido el Tribunal Constitucional ha concluido en el Cuarto

Fundamento Jurídico de la Sentencia recaída en el Exp. Nº 3218-2004-AA/TC:
“Como se observa, el criterio del Tribunal esta orientado hacia la protección del
trabajador incluida su remuneración, en tanto estos se sustenta en la defensa
de la persona humana y el respeto de su dignidad, que constituyen los pilares
básicos sobre los cuales se estructura la Sociedad y el Estado. En tal perspectiva,
en la STC Nº 2906-2002-AA/TC se ha concluido que “la Constitución protege
pues, al trabajador, a un respecto de sus actos propios, cuando pretenda
renunciar a los derechos y beneficios que por mandado constitucional y legal
le corresponde, evitando que, por desconocimiento o ignorancia y sobre
todo, en los casos de amenaza, coacción o violencia se perjudique.” En este
extremo, resulta evidente que si la protección constitucional a los derechos del
trabajador inclusive a los actos propios originados de una declaración de voluntad
viciada, con mayor razón dicho amparo alcanza a los supuestos en los que
el acto lesionador provenga de la voluntad unilateral y discrecional del
empleador”, por lo que corresponde proteger al demandante del articulo 10 del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.

3.10.- Asimismo, es de conocimiento público que las remuneraciones de los

docentes y personal directivo o jerárquicos son precarias (a pesar de que
deberíamos estar entre los profesionales mejores pagados) debido a que el
Estado como empleador, no cumple con pagarme mi remuneración de acuerdo a
la Ley del Profesorado Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212, bajo diferentes
justificaciones, como el condicionamiento a disponibilidad presupuestaria y
financiera, argumento que es inconstitucional al vulnerarse el articulo 24 de la
Constitución Política del Perú que declara que “El trabajador tiene derecho a
una remuneración equitativa y suficiente que procure para él y su familia, el
bienestar material y espiritual. El pago de la remuneración y los beneficios
sociales del trabajador tienen prioridad sobre cualquier otro obligación del
empleador”. Es por ello que el Tribunal Constitucional en las sentencias emitidas
en los expedientes: Nº STC 01203-2005-PC/TC, 03855-2006-PC/TC, 06091-
2006-PC/TC, 04348-2007-PC/TC y 00763-2007-PC/TC, ha concluido que es
irrazonable el condicionamiento a disponibilidad presupuestaria y financiera.

3.11.- Del mismo modo, la Constitución Política del Estado, en su articulo

26 inciso 2) reconoce: “El carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución y la Ley”. En ese sentido, la Constitución
consagra la irrenunciabilidad de los derechos laborales como principio que
complementa al principio protector, garantizando la tutela efectiva de los
intereses patrimoniales de los trabajadores docentes y personal directivo o
jerárquico del Sector Educación, frente a las pretensiones de los
empleadores demandados, evitando así situaciones que atenten los
derechos que legalmente les corresponden, en el presente caso evitar que se
atente el derecho a percibir la Bonificación Especial, sobre el 35% de la
remuneración total, taxativamente establecido en el articulo 48 de la Ley del
Profesorado Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212, dispositivo legal de
orden publico y con vocación tuitiva a la parte mas débil de la relación
laboral. Es por ello que el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Exp. Nº 04272-2006-AA/TC, ha concluido “… la irrenunciabilidad de los
derechos, esto es, su naturaleza inalienable en su condición de bienes fuera
de la disposición incluso llegado el caso, de sus propios titulares (por
ejemplo, no podría argumentarse válidamente que un trabajador “ha
renunciado” al pago de sus haberes)”.

3.12.- De igual forma, a fin de que sea resuelta de manera favorable al

demandante, también es aplicable el articulo 138 segundo párrafo de la
Constitución Política del Estado que establece: “En todo proceso de existir
incompatibilidad entre un norma constitucional y una norma legal los jueces
prefieren la primera. Igualmente prefieren la norma legal sobre toda otra
norma de inferior jerarquía”. Esta obligación constitucional de los jueces
igualmente ha merecido el pronunciamiento del Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Exp. Nº 2942-2007-PA/TC, LIMA, Natalia Alvarado
Castillo y otros, al considerar la aplicación del control difuso en materia de
remuneraciones. Es por ello que debe preferirse el artículo 48 de la Ley del
Profesorado Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212 por ser una Ley de mayor
jerarquía al artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, que no tiene
fuerza de Ley, la misma conforme así lo ha establecido las Sentencia emitida por
la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
República en el Proceso de Acción Popular Nº 438-2007, y mas aun en el
Expediente Nº 1863-2002 – Arequipa, en su Cuarto Considerando y en el
Expediente Nº 738-2002-Ica, en su Segundo Considerando que indican respecto
al Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, que: mas en dicho dispositivo legal no se
señala que tenia fuerza de ley, ni se prevela que el referido dispositivo legal ponía
en riesgo inminente la economía nacional o las finanzas publicas, razón por la
cual no se ajustaba a las exigencia de Ley. Del cual se puede establecer que tal
categoría recién se da en los Decreto de Urgencia que aparecen formalmente
cuando entra en vigencia la Constitución Política de 1993 en cuyo articulo 118
Inciso 19) se les consigna en forma expresa con categoría de Ley.

3.13.- En ese sentido Enrique Chirinos Soto indica: “Habría que

establecer si estas medidas extraordinarias, en materia económica y
financiera, que el Presidente puede dictar, cuando así lo requiera el interés
nacional, tienen fuerza de ley y pueden, en consecuencia alterar o derogar
leyes preexistente. Pienso que la respuesta es negativa”. (Enrique Chirinos
Soto, La Nueva Constitución al Alcance de todos, 3ra, edición, Lima – 1984, Pág.
231).

3.14.- En el mismo sentido Marcial Rubio Correa en su “Estudio de la

Constitución Política de 1993”, pagina 364 manifiesta, citando a Enrique Bernales,
que a raíz de la pretensión de modificar el presupuesto mediante decretos
extraordinarios, la Comisión de Constitución no acepto este criterio señalando que
la Constitución peruana no había legislado sobre Decretos de Urgencia,
argumentando que “si el criterio del Poder Ejecutivo fuese valido, ninguna
disposición legal o administrativa de la jerarquía que fuese quedaría en pie, ni
estaría segura su vigencia. Al Poder Ejecutivo le bastaría invocar el inciso 20 del
articulo 211 de la Constitución de (1979) para modificar, derogar o dejar en
suspenso cualquier ley o parte de ella, y tal hecho…afectaría la seguridad
de la Nación”.

3.15.- Es por ello que el Tribunal Constitucional, en todos los casos que ha
resuelto respecto a la aplicación del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y de la Ley
del Profesorado Nº 24029, HA ESTABLECIDO QUE SE DEBE APLICAR EL
CALCULO CON LA REMUNERACION TOTAL, establecida en la Ley del
Profesorado Nº 24029, no con la remuneración total permanente, dispuesta
por el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM SINO, como por ejemplo en el Exp. Nº
1367-2004-AA/TC, AREQUIPA, en el caso de NORA GABRIELA MACHUCA; en
el Exp. Nº 1296-2004-PC/TC, JUNIN, en el caso de DONATILDE DELFINA ASTO
ALMIDON, y en el Exp. Nº 01674-2006-PC/TC ha concluido: “En la STC Nº
3149-2004-AC/TC este colegiado ha señalado que esta practica constituye,
además de un incumplimiento sistemático de las normas, una agresión
reiterada de los derechos del personal docente, que genera un estado de
cosas inconstitucionales, lo que se constata con (…) los comportamientos
renuentes, sistemáticos y reiterados de los funcionarios del Ministerio de
Economía y Finanzas, así como también de las autoridades del Ministerio de
Educación, a la hora de atender los reclamos que se refieren a derechos
reconocidos en normas legales correspondiente al personal docente, como
en el presente caso la ejecución de una resolución que declara un derecho
concedido en la Ley del Profesorado y su reglamento a todo los docentes en
los supuestos claramente establecidos”.

3.16.- Es mas el articulo 47 de la Ley del Profesorado Nº 24029 en cuanto

a las remuneraciones del docente establece: “El profesor tiene derecho
percibir las remuneraciones, bonificaciones y goces para el grupo
profesional de los servidores de la administración publica, de acuerdo al
Sistema Único de Remuneraciones establecido en el Decreto Legislativo Nº
276”.

3.17.- Dentro de dicha línea de interpretación, el Tribunal Constitucional al

resolver sobre la bonificación que se debe otorgar a un trabajador de la
administración pública ha ratificado su posición en la sentencia emitida en el
Exp. Nº 3717-2005-PC/TC de fecha 11 de diciembre del 2006, concluyendo que
las bonificaciones debe ser calculada sobre la remuneración total, de
acuerdo al Sistema Único de Remuneraciones establecido en el Decreto
Legislativo Nº 276.

3.18.- Es pertinente precisar que la inconstitucionalidad e ilegalidad del

Decreto Supremo Nº 051-91-PCM es solo en el extremo que vulnera la Ley del
Profesorado Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212 y no en aquel extremo
donde regula otras situaciones legales, como por ejemplo las escalas
remunerativas, extremo que ha sido declarado constitucional por el Tribunal
Constitucional en el Exp. Nº 2616-2004-AC/TC, AMAZONAS, sin embargo este
extremo no guarda relación con lo peticionado.

3.19.- El Congreso de la República en su momento también se pronuncio

respecto a los Decretos Supremos Extraordinarios en el articulo 4 de la Ley Nº
25397, ratificando también los argumentos esgrimidos en el presente demanda, el
que también debe ser aplicable por mandato del articulo 103 de la Constitución
Política de 1993 que establece que las leyes se aplican a las consecuencias de
las relaciones jurídicas existentes, habiéndose implantado la teoría de los hechos
cumplidos. Así también conforme se desprende de la Sentencia de la Sala
Transitoria Constitucional y Social recaída en el Expediente Nº 738-2002 - Ica,
que indica respecto a los Decretos Supremos Extraordinarios en su Tercer
Considerando literal b) que “Estableció su carácter temporal, por el tiempo que la
norma indique, pero que no podrá exceder de seis meses; pudiendo durante dicho
lapso dejar en suspenso la vigencia de alguna Ley” pero que aquella norma no
tiene fuerza de Ley conforme se desprende de la misma.

3.20.- Por otro lado aun interpretando forzada y sesgadamente que el

Decreto Supremo Nº 051-91-PCM tuviese Jerarquía de Ley, se debe aplicar el
Principio del Ordenamiento Jurídico: Preferir la Ley Especial sobre la Ley
General, porque una Ley Especial se ampara en las especificas características,
propiedades, exigencias o calidades de determinados asuntos no generales en el
seno de la sociedad. En ese sentido las Leyes Especiales hacen referencia
especifica a lo particular, singular o privativo de una materia. Su denominación se
ampara en lo sui generis de su contenido y en su apartamiento de las reglas
genéricas. En puridad, surge por necesidad de establecer regulaciones jurídicas
esencialmente distintas a aquellas que contemplan las relaciones o situaciones
indiferenciadas, comunes o genéricas. Consecuencia derivada de la regla
anteriormente anotada es que la Ley Especial prima sobre la de carácter general.
Que, en el Sector Educación existe una normatividad especial que trata el tema
de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación, mas el
Desempeño de Cargo y por Preparación de Documentos de Gestión que debe ser
calculada sobre la Remuneración Total, el mismo que se encuentra regulado en el
articulo 48 de la Ley del Profesorado Nº 24029 modificado por la Ley Nº 25212 y
en el articulo 210 de su Reglamento el Decreto Supremo Nº 019-90-ED, el cual es
aplicable a este caso, pues, ante un conflicto de jerarquía de normas en el tiempo,
la Ley Especial anterior prima sobre la Ley General posterior, es decir el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, en aplicación de los principios fundamentales del
derecho.

 SOBRE LA PRETENSION ACCESORIA DE CUMPLIMIENTO Y PAGO

DE DICHA BONIFICCION SEA CON RETROACTIVIDAD AL 01 DE
FEBRERO DE 1991:

3.21.- La Bonificación Especial se me debe de pagar desde que se me

recorto el derecho adquirido, el mismo que se convirtió en permanente,
asegurable y pensionable es decir desde el 01 de febrero del 1991, fecha en la
que se afecto mis derechos laborales conforme se puede evidenciar en el articulo
2 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM que textualmente dice: “A partir del 1 de
Febrero de 1991, déjase sin efecto, transitoriamente, sin excepción, las
disposiciones legales y administrativas que establezcan remuneraciones
mensuales tomando como referencia el ingreso total y otros beneficios de
carácter mensual…”, en el mismo Decreto Supremo se establece en su articulo
10 que lo dispuesto en el articulo 48 de la Ley del Profesorado se aplica sobre la
Remuneración Total Permanente, de esta manera se evidencia la clara
contravención a la Constitución y la Ley del Profesorado y su Reglamento, fecha
de afectación en la que el recurrente ya laboraba como Jerárquico en el Sector
Educación, estando ya vigente el articulo 48 de la Ley del Profesorado Nº 24029
modificada por la Ley Nº 25212 que establece: “El profesor tiene derecho
percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, mas el desempeño de cargo y por Preparación de Documentos
de Gestión, equivalente al treintaicinco por ciento de su remuneración
total”.

3.22.- Al no cumplir y pagarme en tales términos, existe una diferencia a

ser reintegrada con retroactividad entre el monto que se me debe de pagar y el
monto que se me continua pagando hasta la actualidad, que son los reintegros
diferenciales.

3.23.- Asimismo, el pago de los devengados no ha prescrito, al guardar

coherencia con el nivel de protección otorgado a las remuneraciones, dado su
carácter alimentario, conforme lo ha establecido el Tribunal Constitucionales las
sentencias recaídas en los expedientes Nº 3218-2004-AA/TC y 3172-2004-
AA/TC por lo que existe una afectación continuada.

3.24.- Es mas el pago de los devengados están reconocidos en el articulo

35.1 de la Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto Nº 28411 que
establece: “El devengado es el acto mediante el cual se reconoce una
obligación de pago, derivada de un gasto aprobado y comprometido, que se
produce previa acreditación documental ente el órgano competente de la
realización de la prestación o el derecho del acreedor. El reconocimiento de
la obligación debe afectarse al Presupuesto Institucional, en forma
definitiva, con cargo a la correspondiente cadena de pago”.
IV.- DEL AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA.-

4.1.- Que, en ejercicio de mi derecho que me franquea la Ley, he procedido

a efectuar el requerimiento correspondiente de fecha cierta, tal como fluye del
documento, dirigida a la DREP - UGEL - Chucuito - Juli, Peticiones, que pese al
plazo previsto por la Ley jamás han merecido pronunciamiento alguno
válido por parte del ente administrativo hoy demandados directos.

4.2.- Sin perjuicio de lo antes descrito debe merituarse la previsión dada

por el Art. 21 numeral 2 del TUO de la Ley Nº 27584, referido a la excepción
del agotamiento de la vía administrativa cuando se formule una demanda
como la presente, cuya pretensión es la contenida en el numeral 4 del Art. 5
del TUO de la Ley Nº 27584; en consecuencia esta acreditado ya LA
EXCEPCION AL AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA (via previa).

V. DE LOS FUNDAMENTOS JURÍDICOS.

Amparo la presente acción en:

5.1.- Fundamentos de Orden Sustantivo:

- Constitución Política del Estado Art. 139 Inc.3, concordante con el

Art., 2 Inc., 20 de la Constitución del Estado se establece que “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional la observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional, así como el derecho
que tiene toda persona de ocurrir por ante la autoridad competente
a efectos de formular sus peticiones y recibir respuesta
satisfactoria de la misma”.
- Art. 6 y 7 del Dec. Sup., 017-93-JUS, por el que “Los Procesos sea
cual fuere su denominación, Especialidad o Naturaleza deben ser
substanciados dentro de la normatividad que les sea aplicable bajo
los principios de legalidad, Igualdad, Economía y Celeridad
Procesal; con sujeción a un debido proceso no omitiéndose
pronunciamientos sobre los puntos puestos a decisión Judicial u
objeto de controversia y/o cuestión debatida”
- Art. 148 de la Constitución Política del Estado referido a la ACCION
CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA que es procedente para exigir a que
 un funcionario o servidor cumpla con lo dispuesto en una norma legal,
tal como ocurre en el caso concreto que los demandados cumplan con
lo dispuesto por el Art. 48 de la Ley Nº 24029 y su modificatoria 25212 y
Art. 210 del Decreto Supremo Nº 019-90 – ED, Reglamento.
- Del TUO de la Ley Nº 27584 Decreto Supremo Nº 013-08-JUS Art. 3
Exclusividad del Proceso Contencioso Administrativo, que
establece que las actuaciones u omisiones de la administración
pública solo pueden ser impugnadas en el proceso contenciosos
administrativo, salvo los casos en que se pueda recurrir a los procesos
constitucionales; en ese orden de ideas debe valorarse que el
recurrente soy victima del rehusamiento al cumplimiento de los
dispuesto por el Art. 48 de la Ley Nº 24029 y su modificatoria 25212 y
Art. 210 del Decreto Supremo Nº 019-90 – ED, Reglamento, en lo que
se refiere al pago completo e integro del 35% de la Remuneración total
que percibo el recurrente por concepto de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, mas el desempeño
de cargo.
- Art. 4 Numeral 2 del TUO Decreto Supremo Nº 013-08-JUS
ACTUACIONES IMPUGNABLES. Dentro de las que considera la
inercia y cualquier otra omisión de la administración pública; tal como ha
ocurrido en el presente caso, donde el demandado rehúsa y omite dar
cumplimiento de los dispuesto por el Art. 48 de la Ley Nº 24029 y Art.
210 del Decreto Supremo Nº 019-90 – ED, Reglamento.
- Art. 5 numeral 4 del Decreto Supremo Nº 013-08-JUS
PRETENSIONES EN EL PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO.- toda ves que mi PRETENSIÓN ES QUE SE
ORDENE A LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA LA REALIZACIÓN DE
UNA DETERMINADA ACTUACIÓN A LA QUE SE ENCUENTRE
OBLIGADA POR MANDATO IMPERATIVO DE LA LEY O EN SU
DEFECTO POR ACTO ADMINISTRATIVO FIRME; tal como ocurre en
el caso de autos, donde solicito que los demandados cumplan con lo
dispuesto por el Art. 48 de la Ley Nº 24029 y Art. 210 del Decreto
Supremo Nº 019-90 – ED, Reglamento.
 - En materia Laboral se debe tener presente el principio de la presunción
a favor del trabajador en caso de duda, es decir el IN DUBIO PRO
TRABAJADOR contenido en el Art. 26 Inc. 3 de la Constitución, que
dispone la interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma; en ese orden de ideas es
importantísimo tener presente la obligación del estado del pago
oportuno de las remuneraciones incluidas las bonificaciones y
pensiones pues debe valorarse que estas tienen un carácter
prioritario sobre cualquier otra obligación tal como también lo
dispone el Art. 24 y segunda Disposición Final y Transitoria de la
Constitución del Estado y que el beneficio del Art. 48 de la Ley Nº 24029
y Art. 210 del Decreto Supremo Nº 019-90 – ED, Reglamento, me es
plenamente aplicable de conformidad a la pirámide normativa según la
Constitución de 1993.

5.2.- Fundamentos de Orden Procesal

La pretensión se viabiliza en lo previsto por:

- Artículo 1, 3 y 4 y s.s. del TUO de la Ley Nº 27584.

VI.- DE LA VIA PROCEDIMENTAL Y COMPETENCIA

6.1.- Conforme a su naturaleza como Acción Contenciosa Administrativa,

debe substanciarse incluso con primacía del principio de concentración,
celeridad y economía procesal de conformidad al Art. 26 numeral 2 del TUO
de la Ley Nº 27584, como PROCESO URGENTE toda ves que existe la
renuencia de cumplir un mandato de obligatorio cumplimiento como
es el Pago Integro de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, mas el desempeño de cargo y
por Preparación de Documentos de Gestión equivalente al del 35% de
las remuneraciones totales.

6.2.- Su Despacho es competente en razón del Art. 10 y 11 del TUO de la

Ley Nº 27584.
VII.- MEDIOS PROBATORIOS:

En lo que a nuestra parte respecta ofrezco los siguientes Medios

Probatorios:

DOCUMENTOS:

7.1.- Requerimientos para los efectos del Art. 21.2 de la Ley Nº 27584.

7.2.- Boletas de Pago del Recurrente.

7.3.- Resolución de Nombramiento.

7.4.- Resolución de Reasignación con Ascenso.

7.5.- Resolución de Autorizar el Destaque.

7.6.- Resolución de Aprobación del Cuadro de Asignación de Personal.

7.7.- Resolución de Cese.

7.8.- Sentencia de Vista, Signada en el Expediente Nº 2010-00149-0-

2101-JM-CA-03, emitida por la Superior Sala Civil de Puno, del 20 de octubre
del 2010, en la cual declararon FUNDADAS la Pretensión Principal y Accesoria.

7.9.- Sentencia Nº 085 - 2011, Signada en el Expediente Nº 02435-2010-

0-2101-JM-CA-03, emitida por el Tercer Juzgado Mixto de de Puno, de fecha
28 de marzo del 2011, en la cual declararon FUNDADAS, y ordenaron el pago del
35% de la remuneración total, por concepto de preparación de clases,
preparación de documentos y desempeño de cargo.

VIII.- DE LOS ANEXOS.

8.1.- Copia certificada de D.N.I. del recurrente. Anexo 1. a.

8.2.- Origina del requerimiento administrativo. Anexo 1. b.

8.3.- Copia Certificada de la Resolución de Nombramiento. Anexo 1. c.

8.4.- Copia Certificada de la Resolución de Reasignación con Ascenso.

Anexo 1. d.

8.5.- Copia Certificada de la Resolución de Autorizar el Destaque. Anexo 1. e.

 8.6.- Copia Certificada de la Resolución de Aprobación del Cuadro de Asignación
de Personal. Anexo 1. f.

8.7.- Copia Certificada de la Resolución de Cese. Anexo 1. g.

8.8.- Copias Certificadas de las boletas de Pago del Recurrente. Anexo 1. h.

8.9.- Copia simple del Artículo 48 de la Ley Nº 24029 y del Articulo 210 del
Decreto de Supremo Nº 019-90-ED. Anexo 1. i.

8.10.- Copia Simple de la Sentencia de Vista, Signada en el Exp. Nº 2010-

00149-0-2101-JM-CA-03, emitida por la Superior Sala Civil de Puno. Anexo 1. j.

8.11.- Copia Simple de la Sentencia Nº 085 - 2011, Signada en el

Expediente Nº 02435-2010-0-2101-JM-CA-03. Anexo 1. k.

POR LO EXPUESTO:

A Ud., pido señor Ad´quo admitir a trámite la

presente conforme a su naturaleza y declararla fundada en su oportunidad.

OTROSÍ DIGO: Que, en aplicación taxativa de lo dispuesto por el artículo 80º

del CPC; delego a mi Abogado que autoriza el presente escrito, las facultades
generales de representación judicial a que se refiere el artículo 74º del Código
Procesal Civil. Para tal efecto ratifico mi dirección domiciliaria indicada en la parte
introductoria del presente escrito; asimismo declaro estar perfectamente instruido
de la representación que otorgo y de sus alcances. Se Tenga Presente.

Puno, Junio del 2011.