Dol.

,,f'l lnn~rMTty
La transformación
de lo político
 CONTENIDO
Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorización escrita
de los tirulares del copyright, bajo las sanciones establecidas
en las leyes, la reproducción total o parcial de esta obra por
cualquier medio o procedimiento, comprendidos la reprografía
y el tratamiento informático, y la distribución de ejemplares
de ella mediante alquiler o préstamo públicos.

Primera edición: mavo de 2002.

Introducción: Otra política
© Daniel Innerarlrv, 2002.
© de esta coedición: Ediciones Península s.a.,
Peu de la Creu 4, 08001-Barcelona. PRIMERA PARTE
E-MAIL: correu@grup62.com EL COKCEPTO DE LO POLÍTICO
INTERNET: http:/ /www.peninsulaedi.com
y Ayuntamiento de Bilbao,
Plaza Ernesto Erkoyeka sin, 48007-Bilbao I. La política como posibilidad
E-MAIL: culrura@ayto.bilbao.net
INTER"IET: http:/ /www.bilbao.net
2. La política como oportunidad
3. La política como invención
Fotocompuesto en Víctor Igual s.!., Corsega 237, baixos, 08036-Barcelona. 4. La política como compromiso
Impreso en Hurope s.l., Lima 3 bis, 08030-Barcelona.
DEPÓSITO LEGAL: B. 20.536-2002. 5. La política como mediación
ISB"I: 84-8307-493-1. 6. La paradoja de la política
7. Cuidado con la moral
Esta obra ha recibido el III Premio de Ensavo
.\1iguel de Unamuno, en la modalidad ·
de castellano, otorgado por el Ayuntamiento de Bilbao.
SEGUNDA PARTE
LA NUEVA LÓGICA SOCIAL

r. El nuevo pluralismo
2. El nuevo antagonismo
)· Políticas de la identidad
4. Políticas de la visibilidad
5. Políticas de la seguridad
6. Políticas de la naturaleza

TERCERA PARTE
LA NUEVA CULTURA POLÍTICA

1. L, polít ic:1 lll:Í.~ ;1ILí del estado nacional

( :olwr11:1r 1111.1 ~ocinhd complcj:1
 CONTENIDO

3. Diestros y zurdos
4. Socioliberalismo. Una alternativa libertaria

Bibliogrüfia

A mi hijo Javie1; con el deseo de que no crea a quienes

consideran que la política es una actividad indigna,
ni contribuya a darles ltt razón.
 INTRODUCCIÓN

OTRA POLÍTICA

El malestar ante la política es bastante viejo, pero sus causas van

cambiando a lo largo del tiempo. La historia podría escribirse
como la modificación de los motivos de ese malestar. Apenas ha
cambiado la escasa valoración que reciben los políticos entre sus
ciudadanos, mientras que son muy variadas las causas de ese
desprecio. Si hiciéramos un inventario de las quejas actualmen-
te en curso tal vez nos encontráramos con la sorpresa de que su
tenor ha cambiado radicalmente en unos años; donde hace no
mucho se criticaba el abuso de poder, se critica ahora la impo-
tencia de los supuestamente poderosos. El destinatario de ese
malestar no es el estadista prepotente sino el político que no
puede, que no se aclara y repite un discurso convencional con
una pobre escenificación.
Lo que actualmente desacredita a la política no es una acti-
tud autoritaria sino la distancia entre lo que habría que hacer y
lo que se hace, la discrepancia entre las palabras y los hechos, la
precipitada apelación a que no es posible hacer otra cosa. Lo
que molesta de la política es su desconcierto e incapacidad. Con
ánimo de agudizar la contraposición, podría afirmarse que nun-
ca fue la política tan impotente. La capacidad configuradora de
la política retrocede preocupantemente en relación con sus pro-
pias aspiraciones y con la función pública que se le asigna. La
amenaza actual de la política no es tanto la violencia o el caos
como la impotencia de una escenificación rutinaria.
Así pues, el actual cansancio político no surge de un desinte-
rés por el bien público sino de la desesperanza de poder hacer
algo con la política tradicional. Las tareas de la política se han

IX
 Th."'TRODUCCIÓN
modificado en este último cuarto de siglo de un modo dramáti-
co mientras que los políticos apenas han transformado su dis-
curso, talante y actuación. La política es una mezcla ocasional
de postergaciones, administración y táctica.
El lenguaje político es el primero en registrar esa insignifi-
cancia, fundamentalmente en su tono abstracto y convencional.
La gente oye hablar de niveles, factores, problemas e índices y
se desentiende de los asuntos políticos, lo cual da una oportuni-
dad a los siniestros simplificadores. Muchos de los conceptos
que todavía manejamos tienen un aspecto cansado y resulta di-
fícil inventar otras categorías desde la que comprender algo me-
jor la realidad social. Esta precariedad hace que tengamos la
sensación de vivir en una sociedad desconocida) cuya realidad se
mueve más rápidamente que nuestro vocabulario político, siem-
pre tan lento e impuntual. Casi todos ios diccionarios políticos
y sociales han envejecido aunque sus conceptos sigan utilizán-
dose. Buena parte de nuestros discursos los conforma un len-
guaje ruinoso e inapropiado. Cubrimos con las mismas fachadas
verbales realidades que han cambiado radicalmente. Nos pare-
cemos a alguien que sigue tratando de atrapar algo con un bra-
zo que ha perdido o a quien vive de una renta hace tiempo ago-
tada.
Pero los cambios que se nos exigen van más allá de las deno-
minaciones. En el marco de esa transformación de la política
que exigen las nuevas circunstancias, lo fundamental es deter-
minar qué exigencias se debe plantear a la profesión política.
Esa extraña mezcla de incompetencia y pericia que caracteriza a
la política es inevitable cuando no están claras las funciones que
se esperan de ella. La cuestión estriba en qué podemos pedir a la
política que no puedan darlo otras funciones sociales. El hecho
de que esto no esté muy claro puede ser la causa que explique la
irrupción en la política de empresarios, jueces o periodistas, ja-
leados por una demagogia simplista que dice despreciar la in-
competencia de la clase política cuando en realidad desprecia las
exigencias de la vida democrática. · lo que sucede en la realidad política es mucho más interesante
I2
INTRODUCCIÓN
Esta simplificación revela un problema de fondo que la po-
lítica debe resolver. La política perdería una oportunidad de
establecer cuáles son sus responsabilidades si viera en ello
solamente una injerencia injustificada, pero no acertaría a-de-
terminar en qué reside la falta de justificación de que se apli-
quen a ella los métodos propios de la economía, la justicia o la
comunicación. Podría suceder entonces que la política siguiera .
funcionando y se ocupara de sí misma sin que eso molestara a
nadie porque sus prestaciones fueran irrelevantes para los otros
sistemas, hasta el punto de que se planteara la cuestión acerca de
qué funciones sociales cumple que no puedan ser llevadas a cabo
por otros sistemas incluso de un modo más profesional. De esta
carencia se benefician los diversos populismos que presentan
para solucionar los problemas políticos a quienes han acredita-
do estar en condiciones de solucionar otro tipo de problemas,
de tipo empresarial o judicial por ejemplo, o son líderes en el
mundo de la comunicación. Las aspiraciones políticas de em-
presarios, jueces y periodistas se apoyan en la incompetencia de
los políticos y en el agrado con que son recibidos los mensajes
simplistas en un mundo abrumado por la complejidad.
No es extraño, por tanto, que en los aledaños de la ciencia
política reine desde hace tiempo una retórica inaugural cuyo re-
verso es la perplejidad. La proclamación de una cesura históri-
ca, los rituales de bienvenida hacia alguna novedad o las despe-
didas solemnes de conceptos inservibles pueden ser acertadas
pero también ponen de manifiesto que no se sabe muy bien qué
está pasando. Es relativamente fácil registrar que algo ya no
funciona, pero las cosas se complican cuando se trata de aventu-
rar qué lo va a sustituir. Todo lo cual, tratándose de política, no
es especialmente grave, pues se trata del saber menos exacto de
cuantos tenemos, con el agravante de que tampoco podemos
prescindir de él (como hacemos con otras cosas menos necesa-
rias que nos desconciertan) sin pagar un alto precio. .
Este desconcierto está producido, en buena medida, porque
13
 INTRODUCCIÓN
que los conceptos con los que se interpreta. Como dice Xavier
Rubert de Ventós, «hay más cosas y experiencias que discursos
repertoriados donde aparcarlas y neutralizarlas». Es bastante ló-
gico el lamento por lo mal que funciona la política: es el arte
más difícil, donde se tramita más incertidumbre y se manejan
asuntos tan sólo verosímiles, contingentes, con escasa informa-
ción y urgencias de tiempo. Y esta dificultad se agudiza cuando
la política ya no se deja atrapar en las simplificaciones de las
ideologías tradicionales, que hacían de la sociedad algo manejable
y previsible.
Estamos en una época de transformación de la que ni los op-
timistas ni los pesiinistas pueden predecir si resultará una revi-
talización de la política o la normalización de su forma degrada-
da. La cuestión es saber si bajo las actuales condiciones de una
complejidad inabarcable, cuando todo parece acontecer con
una dinámica enfrentada a las posibilidades configuradoras del
gobierno, es posible encontrar un equivalente moderno para
lo que era la política en el mundo antiguo. La pregunta que
Hannah Arendt se planteaba hace cincuenta años--«¿tiene la
política algún sentido?»-mantiene su actualidad.
La función principal de la política es la producción y distri-
bución de los bienes colectivos necesarios para el desarrollo de
una sociedad, para lo que se requiere adoptar una serie de deci-
siones, en un tiempo limitado, con escasez de datos y recursos,
en un medio extremadamente complejo que las nuevas condi-
ciones sociales no parecen sino embarullar. El perfil que define
la competencia profesional del político es una capacidad espe-
cial para tomar decisiones colectivas en situaciones de elevada
complejidad. La política es un ámbito de innovación y no sólo
de gestión. Y la creatividad tiene mucho que ver con el hallazgo
de un lenguaje apropiado para hacerse cargo de lo nuevo. Aquí
podríamos encontrar un nuevo eje para delimitar la izquierda de
la derecha, un indicativo para reconocer el progreso frente a la
tradición. Lo innovador es la capacidad de descubrir problemas,
nombrarlos y hacerles frente; lo conservador sería la seguridad
INTRODC.:CCIÓN
indiscutible que oculta la dificultad y disimula las propias per- "'
plejidades. Es avanzada aquella política que recoge las pregun-
tas incómodas que la pereza mental no quiere hacerse por mie-
do a tener que cuestionar sus cómodos esquemas, sus prácticas
habituales y su falta de atención hacia las cosas que se mueven.
La verdadera demarcación política es la que distingue a los que
no encuentran más que motivos para confirmar cuanto sabían
frente a los que son capaces de incertidumbre. Las nuevas situa-
ciones recuerdan a la política que ante cada reforma ha de plan-
tearse la pregunta de si está ante problemas que simplemente
puede solucionar o sí se trata de transformaciones históricas que
exigen una nueva manera de pensar. La innovación procede
siempre de que alguien se preguntó si lo hasta entonces dado
por válido se ajustaba a las nuevas realidades. Quien sea capaz de
concebir el cambio como oportunidad, verá cómo la erosión
de algunos conceptos tradicionales, de su rigidez y angostura,
hace nuevamente posible la política.
La política consiste, fundamentalmente, en hacerse una idea
del conjunto y compatibilizar en lo posible los elementos que
están en juego. Para ello es necesario disponer de una visión
general (o imaginársela, actuando un poco...a ciegas, tentativa-
mente, asumiendo riesgos, como suele ser el caso). Las circuns-
tancias lo han puesto todo más complicado porque esta abarca-
bilidad es el recurso más escaso en una sociedad que se ha vuelto
más opaca, en la que se ha multiplicado casi todo: los niveles de
gobierno, los sujetos que intervienen en los procesos sociales,
los escenarios sociales, las exigencias contradictorias (econonúa,
política, cultura, seguridad, medio ambiente ...), las materias que
son objeto de decisión, los impactos de cada intervención. Aun-
que haya todavía quien encubre su perplejidad con retóricas
simplificadoras, nuestros problemas no se solucionan buscando
un culpable porque no se deben a la mala voluntad de unas elites
conspirativas, a la maldad de la clase doininante o a la ignoran-
cia culpable de quienes gobiernan. Todos los agentes colectivos
padecen de una cortedad de vista. Muchos son los motivos que
IS
 INTRODUCCIÓN
INTRODUCCIÓN
avalan la dificultad de conseguir un orden social inteligente e in-
veniencia de pasar del ideal de un gobierno fuerte a lo que po-
teligible.
dría llamarse «un gobierno débil del cambio social». Toda fór-
No es extraño que, estando así las cosas, la mayor acelera-
mula de gobierno fuerte (soberano, del centro hacia la periferia,
ción social coincida con el menor interés por ensayar fórmulas
de arriba hacia abajo, directo) es pretenciosa y poco realista.
innovadoras; cuando las cosas cambian demasiado, la gente no
«Las potencias vinculadas al dinero y a la tecnología prevalecen
se mueve, huye de la experimentación. Precisamente una de las
y modifican el papel de la política. Si bien ello libera a las socie-
características más decepcionantes de nuestra práctica política
dades más desarrolladas de la pesadilla de tentaciones autorita-
es su estancamiento casi ritual, el temor a salirse de las fórmulas
rias y planificadoras del cambio, las deja también relativamente
convencionales que han funcionado hasta ahora. De ahí su ten-
indefensas ante esas fuerzas que conjugan dinero, mercado glo-
dencia a la tecnocratización, el convencionalismo y la inmovili-
bal y tecnología» (Donolo 1999, 139). Pero en este contexto no
dad. Es llamativo que en el mismo mundo convivan la innova-
desaparece la política; tan sólo se desvanece la posibilidad de
ción en los ámbitos financieros, tecnológicos, científicos y
confiarlo todo en el recurso a sus mecanismos tradicionales:
culturales con una política inercial y marginalizada (Vallespín
control, protección homogeneizadora, domesticación social. La
2000, 12 ). El repliegue de la política frente al vigor de la econo-
riqueza de un gobierno está en otra parte: en su capacidad de
mía o al pluralismo del ámbito cultural es un dato que merece
promover la cooperación, en su atención a criterios como la sos-
ser tomado como punto de partida de cualquier reflexión acerca
tenibilidad y la compatibilidad. Por esta línea parece discurrir la
de la función de la política en el momento actual.
posibilidad de dar con el sentido de la política en una sociedad
Hasta la enumeración de los males es muy poco original.
en que se han multiplicado los procesos de autoorganización y
Hace ya tiempo que se insiste en llamar la atención sobre las di-
:fraccionamiento social.
ficultades que proceden de los límites de la política, los costes de
Un mundo que está pidiendo ser reinterpretado nos exige
la burocracia y la inestabilidad de la economía. En el mundo
contemplar la política de forma no convencional, abrir nuestra
avanzado se da la paradoja de que el desarrollo de la ciencia y de
mirada a una realidad mucho más compleja. Para lo cual resulta
la técnica producen una realidad social menos gobernable. Y
útil el consejo de Hirschman (1982, 132-133) de <<abordar cau-
quizá sea ésta una de las claves para entender lo que nos pasa.
sas públicas con entusiasmo, pero sin el arrebato-y las expectati-
En otras sociedades la catástrofe ha sido algo ocasional; la de-
~as milenaristas que garantizan el fracaso y la decepción genera-
sestabilización, una amenaza eventual y pasajera. En las socie-
hzada».
~ades contemporáneas los procesos adoptan configuraciones
Si es verdad que estamos obligados a pensar de nuevo la fun-
mestables e incluso caóticas. La democracia y el mercado son
ción de la política en el siglo XXI, la primera tarea consiste en
instituciones que viven en medio de las crisis y desequilibrios.
volver a pensar sus lugares comunes, el concepto que nos hemos
Por eso la incertidumbre y la inestabilidad son características
forjado del oficio político. La primera parte de este libro exami-
n?rmales de los actuales procesos políticos, sociales y económi-
na precisamente esas prestaciones básicas que esperamos de la
cos. Y por eso mismo se debilitan los instrumentos clásicos del
política: su capacidad de tramitar posibilidades, oportunidades y
gobierno, que ya no sirven para una sociedad radicalmente de-
compromisos, su función mediadora y de atención al bien co.:..
sordenada e inordenable.
mún, la necesidad que tiene de limitarse a sí misma y generar
Las vías de solución más clarividentes apuntan hacia la con-
una ética interna. En la segunda parte se inspeccionan algunos
16
17
 INTRODUCCIÓN

rasgos de la sociedad contemporánea que invitan a una transfor-

mación de la política. Determinadas modificaciones del plura-
lismo o la identidad, así como los cambios generados por las PRIMERA PARTE
nuevas funciones de la opinión pública, por las dificultades
planteadas en materia de seguridad o el tratamiento político de EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO
la naturaleza parecen estar exigiendo un replanteamiento de los
tópicos habituales de la política. Esa nueva cultura política-tal
es el tema del que trata la tercera parte del libro--supone una
transformación en la manera de entender el estado y el gobier-
no, así como una nueva diferenciación ideológica entre la dere-
cha y la izquierda que posibilita síntesis inéditas y altera no po-
cas de nuestras cómodas instalaciones. Es imposible hablar de
política de manera imparcial, como un notario que registrara
meramente lo que pasa, sin introducir valoraciones y juicios,
que en estos asuntos adquieren siempre una cierta dimensión de
adivinación del futuro. El tratamiento filosófico de los temas
políticos no se sitúa al margen de esa parcialidad. Su contribu-
ción no consiste en hablar desde alguna posición privilegiada,
sino en justificar y argumentar. La filosofía política tiene ade-
más una especial obligación de atender para entender lo que
pasa. En un mundo que parece más complejo e incomprensible
que los anteriores, comprender es un bien escaso. En otras épo-
cas, interpretar la realidad era una pérdida de tiempo, una dis-
tracción de las exigencias de la praxis; ahora es un modo de
actuar sobre la realidad, una verdadera actividad política que co-
mienza desenmascarando aquellas formas de pseudoactividad
cuya aceleración y firmeza se deben precisamente a que no se
tiene ni idea de lo que pasa.

r8
 I

LA POLÍTICA COMO POSIBILIDAD

Si se anunciara un curso de management del mundo habría soli-

citudes a patadas. Se apuntaría una gran cantidad de aspirantes a
controlarlo todo, entre conductores frustrados del universo,
gente a la que el mundo no le funciona bien, los preocupados
por el cursó catastrófico de las cosas, aquellos a los que la reali-
dad se obstina en no hacerles el menor caso, terapeutas 'del cos-
mos, ojeadores de catástrofes, visionarios del porvenir, respon-
sables del destino de la humanidad, gerentes de la historia
universal... Porque una queja garra cada vez más adeptos: esto no
hay quien lo controle y el descontrol es una calamidad. Ese la-
mento sólo puede provenir de quien tolera mal la azarosidad de
muchas cosas y está fascinado por la responsabilidad. Sentirse
culpable de algo equivale a considerarse capaz de ello; las perso-:-
nas demasiado rigurosas para asumir deberes suelen tener una
extraña adición a los poderes correspondientes. Esta singular
coincidencia debería hacernos reflexionar sobre una amenaza
más grave que la de una completa irresponsabilidad: uI1 mundo
de responsables es un mundo de poderosos, y si la responsabili-
dad se refiere a cosas tan serias como el futuro de la humanidad,
casi todo está justificado.
Hay un principio elemental que debe regir todos los movi-
mientos que ponemos en marcha: no enciendas nada que no se-
pas apagar, no muevas nada que luego no puedas parar. El céle-
bre poema de Goethe acerca del insensato aprendiz de brujo
enseña que no hay que invocar espíritus mientras no se conozca
la fórmula para deshacerse de ellos. En todo instrumento de
mando buscamos un interruptor para el on y otro para el off; a

2I
 EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO
una compañía aérea nos dirigimos confiando en que para todo
vuelo de ida nos proporcione otro de vuelta; es normal que de
un vehículo esperemos que el efecto de su sistema de acelera-
ción pueda ser anulado completamente por un mecanismo de
freno correspondiente. En estos casos, la competencia técnica es
inseparable del control de la función de reversibilidad.
Pero cualquiera puede advertir la precariedad de este princi-
pio si se tiene ep. cuenta que muchas realidades-el proceso del
mundo, la vida misma en su conjunto--no son iniciadas ni aca-
badas por nosotros. El dominio sobre la reversibilidad está limi-
tado a unos ámbitos de la vida; en otros, de lo que se trata es de
orientarse en procesos irreversibles, que antes del descubri-
miento de la termodinámica y del principio de entropía se lla-
maban historia o destino. En la naturaleza del poder está el no po-
derlo todo y, especialmente, que no todo es completamente
remediable, pues no siempre podemos volver las cosas hacia
atrás. Parece como si sólo hubiéramos recibido el billete de ida
de la existencia. El movimiento que somos y que producimos es
de tal naturaleza que podemos orientarlo en un sentido o en
otro, elegir un destino, pero no podemos no elegir ninguno, ir
hacia atrás o detenemos.
A estos dos tipos de movimiento corresponden dos tipos de
cpnducción. Por un lado tenemos la grata cinética del ir de aquí
para allá y detenerse cuando uno quiera. Por otro lado está la ci-
nética «trágica» de los ways ofno return, la dirección única de la
vía del tiempo, de la continuidad ininterrumpible. Generalmen-
te lo que hay es una mezcla de ambas cosas y la sabiduría de la
vida consiste en aprender a distinguir más o menos lo uno de lo
otro, a no confundir la conducción de vehículos con el manejo
de lo que no lo es, de lo que no tiene volante ni freno.
Horacio comparó el estado romano con una nave en peligro
e interpretó el arte de la política como una especie de navega-
ción exitosa. La metáfora náutica tuvo éxito y desde entonces
todo dirigente que se precie ha sabido dirigir algún proceso,
ha sacado a flote algo, ha movilizado lo que fuera necesario o ha
22
LA POLÍTICA COMO POSIBILIDAD
detenido movimientos incontrolados. Es seductora la idea de
que gobernar sea algo parecido a controlar un móvil obediente
con una mecánica precisa. Pero no expresa más que un ingenuo
deseo inaplicable a la acción que-a través de la política o la
econorrúa-se ejerce sobre algo tan ingobernable como una so-
ciedad de hombres libres. En nuestro mundo desincronizado
esta metáfora es un error que se paga con el desconcierto o la
amargura. La equivocación consiste en trasladar la idea de go-
bierno a procesos que no lo permiten. El concepto de ingober-
nabilidad-acompañado habitualmente con un gesto de desa-
grado--refleja una exigencia excesiva que se dirige a la política:
manejar lo inmanejable. La esperanza de solucionar los proble-
mas de pilotaje de las sociedades complejas se basa en haber
confundido la conducción de grupos y vehículos con el gobier-
no de lo que no es ni un grupo ni un vehículo.
Frente al exceso de chóferes voluntarios del destino y sedi-
centes movilizadores, para combatir la sugestión de un poder y
un deber universales, basta con recordar la terca regularidad de
las cosas, ese coejficient d'adversité des choses que según Sartre
pertenece a la «facticidad» de una libertad situada (1977, 538).
La complicación de nuestras sociedades va a convertirlas en pe-
rezosas y poco dóciles a los llamamientos a una movilización
contra supuestas catástrofes. Para evitar la frustración que esta
resistencia provoca en los agentes movilizadores no veo otra
solución que renunciar al espejismo de una soberanía total,
como la que se esconde en el furor legislativo, en las prediccio-
nes arrogantes acerca de lo que hará ese monstruo irracional
que llamamos sistema económico o conjunto de la población
mundial. La resistencia de las cosas a su fácil manipulación nos
hace ver los límites del poder de transformarlas y la convenien-
cia· de no exagerar el movimiento. La inteligencia está hoy aso-
ciada a la pausa de la reflexión y la virtud al reconocimiento de
la propia incapacidad. Quizá también la democracia no sea sino
un sistema en el que se reconoce un valor positivo a la ingober-
riabilidad.
 EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO
Desde esta perspectiva cabe pensar la política como una pe-
culiar gestión de la contingencia. La distinción política funda-
mental ya no viene establecida por la oposición entre izquierda
y derecha sino entre posiciones que reconocen o tratan de su-
primir la contingencia, entre quienes tienen una visión clausu-
rada de la política y los que la entienden como una realidad
finita e imperfecta, entre los interesados en la realidad y los ex-
ploradores de lo posible. Max Weber ha sido uno de los que me-
jor han recogido esta propiedad para establecer la naturaleza de
lo político (Kari Palonen 1998), especialmente su célebre confe-
rencia de I 9 r 9 sobre la vocación política. Todas las discusiones
políticas de la primera mitad de este siglo han seguido ese guión
y han tomado posición frente a la categoría de lo posible.
El reconocimiento de la contingencia no quiere decir una
reverencia hacia lo necesario sino más bien la aceptación de un
estilo de vida que valora corolarios de la contingencia tales
como la imprevisibilidad, la incertidumbre, la fragilidad o la
oportunidad. Elementos de la contingencia política, son, entre
otros, la alteridad imprevisible de los demás, con cuyo asenti-
miento debe contarse pero no puede exigirse; la insuperabilidad
de los conflictos, de modo que las disputas no son reconducibles
a un punto de encuentro definitivo en el que pudiera superarse
la diversidad de opiniones; la política como combate, es decir,
como posibilidad siempre abierta de cuestionar cualquier con-
senso acerca de medios, fines, valores y formas; la inevitable
parcialidad de los puntos de vista que toma siempre sospechosa
la pretensión de un representar infaliblemente un interés gene-
ral; la consiguiente disposición de tomar partido y comprome-
terse con lo particular abandonando la cómoda inconcreción
de, por ejemplo, las cuestiones de principio; la disposición a
competir y considerar la resistencia de otros como un desafío,
como una contingencia que el político no debe eliminar; la in-
cómoda finalización de nuestras reflexiones y discusiones, so-
metidas a la escasez de tiempo--lo que se ha venido en llamar
interrupción de la interdependencia o infradeterminación (Ty-
LA POLÍTICA COMO POSIBILIDAD
rrel, 1994, 406)---por la que toda decisión es siempre prematu-
ra y el recurso a la votación tiene el carácter de una prohibición
de seguir argumentando.
La crítica de Weber a la mentalidad antipolítica tiene como
destinatario ese modo de pensar que equipara lo contingente
con algo despreciable, la marginalización de la contingencia
hasta hacerla una quantité négligeable. El totalitarismo puede en-
tenderse desde la perspectiva de un intento por expulsar la con-
tingencia o como su consagración en una forma dé arbitrarie-
dad. En ningún caso se negocia con ella para tramitarla y darle
un cauce oportuno.
Weber sitúa la acción política en el contexto de la aspiración
al poder. Esta perspectiva ha sido interpretada en una clave de
Realpolitik, pero permite también una interpretación muy dis-
tinta. Aspirar a algo significa orientarse hacia la modificación de
lo existente. El cambio adquiere una posición central en la polí-
tica, mientras que la estabilidad resulta ser más bien una reac-
ción. La contingencia del «poder actuar de otra manera» se
concreta en un «poder actuar de otra manera distinta a la vigen-
te». Las circunstancias dominantes, las prácticas habituales, la
resistencia al cambio, no tienen ninguna dignidad especial. Pue-
den incluso entenderse como un índice de estancamiento, una
exclusión de alternativas. También la administración es una pre-
tensión, pero de carácter instrumental, que ignora las oportuni-
dades y que sólo entiende las consecuencias secundarias como
advertencias frente a los cambios radicales. El desencantamien-
to del mundo significa para la política que no hay un principio
absoluto de razón suficiente, que todo lo vigente está rodeado
de posibilidades alternativas.
Contingencia significa posibilidad de que las cosas sean de
otra manera e invita a buscar alternativas. La política significa un
lento agujerear duros maderos con pasión e intuición (\Veber 1973,
560). La metáfora del agujereador hace de la política una activi-
dad casi subversiva, una búsqueda de posibles huecos en el con-
tinuo de lo dominante, inauguración y apertura frente a las
25
 EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO
constricciones de lo existente. En política la realidad es una re-
ferencia inagotable e indeternúnada. Lo posible es algo más que
lo meramente posible, es un marco de acción. Las oportunida-
des en relación con las expectativas y los efectos secundarios es-
tablecen los puntos de referencia para la acción, el ámbito en el
que tiene lugar la precisión de lo posible.
Y es que las políticas, además de buenas o malas, pueden ser
también efectivas o inexistentes. No todo el que está en el esce-
nario hace política; algunos están pero no hacen nada que pue-
da ser designado como una operación de carácter político. En
esa situación se encuentran, por ejemplo, los que pegan tiros en
lugar de trabajar por convencer y, en un nivel menos dramático,
quienes no han entendido la lógica que rige estos asuntos y
creen que la política es otra cosa, como deducir aplicaciones de
algunos principios generales suministrados por la ideología o las
ciencias, no prestar suficiente atención y análisis a la realidad so-
cial sobre la que se pretende actuar, plantear las cosas en térmi-
nos o bien excesivamente conciliadores o bien de aniquilación
del adversario. Son algunas de las actitudes que convierten ac-
ciones aparentemente políticas en algo con{pletamente diverso.
Quien actúa de ese modo no hace propiamente política, sino
algo que a lo sumo se le parece.
¿En qué consiste ese tipo de acción que llamamos política?
¿Qué esperamos de quien ha ganado unas elecciones o de quien
las ha perdido? ¿Qué es lo que no hace un partido o un político
cuando no'interpreta bien la realidad social, cuando no se deci-
de o se anquilosa? ¿A qué invitamos concretamente cuando exi-
gimos que el terrorismo abandone la violencia y haga política?
A mi juicio, la política, especialmente cuando queremos dife-
renciarla de otras actividades, exige fundamentalmente dos co-
sas: r. Haber caído en la cuenta de que su terreno propio es el de
la contingencia y 2. Una especial habilidad para convivir con la
decepción. Habrá sin duda otras definiciones más exactas, pero
seguro que ninguna de ellas deja de recoger, en alguna medida,
estas dos propiedades. · ra de la continuidad. En ese momento se visualiza de manera
26
LA POLÍTICA COMO POSIBILIDAD
La política es, en primer lugar, una gestión de asuntos desde
el punto de vista de su contingencia, es decir, considerándolos
como abiertos, decidibles, imprevisibles, opinables, controverti-
dos, revisables. Gracias a esta propiedad la perspectiva política
se distingue de otras actividades como las que llevan a cabo los
científicos, los militares, los moralistas o los economistas. Por
supuesto que cabe tratar los asuntos políticos como algo solu-
cionable por éstos, pero ése no es el núcleo de lo que entende-
mos como específico de la política. Lo específicamente político
es aquella dimensión de los problemas que no pueden resolver
adecuadamente esas otras profesiones. Politizar es situar las co-
sas en un ámbito de pública discusión, arrebatárselas a los técni-
cos, los profetas y los fanáticos.
Hacer política es renunciar a otro procedimiento que no sea
convencer, pero convencer a otros es algo que nunca puede es-
tar plenamente garantizado. Quien entra en un diálogo, aunque
las reglas del juego estén muy claras, no sabe exactamente cómo
va a salir. Solamente es sincero un diálogo en el que yo pueda
convencer a otros, pero en el que también pueda ser convenci-
do, en todo o en parte. Lo demás son escenarios para la auto-
confirmación. Dialogar es siempre algo arriesgado y así parecen
haberlo entendido los que se niegan a hacerlo temiendo perder
algo en esa operación. Forma parte de la naturaleza de la políti-
ca una imprevisibilidad más radical que en otros asuntos. Los
efectos de lo que se dice y de lo que se hace no están nunca su-
ficientemente garantizados. La abundancia de medios no asegu-
ra el efecto previsto. Tal vez sea esta propiedad la que asemeja a
la política con el juego, por lo que hacer política consista en
realizar apuestas arriesgadas, más que en programar, calcular,
ordenar o planificar.
Las elecciones son precisamente el momento de máxima in-
certidumbre, cuando el principio de que todo es posible planea
sobre todos como una promesa o como una amenaza. U na elec-
ci6n es una interrupción de la inercia, una institución de ruptu-
 EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO LA POLÍTICA COMO POSIBILIDAD

evidente que la política nos introduce en un mundo en el que pueda sustraerse a la obligación de formar una mayoría. Hay
hay que responder y dar cuentas, que el poder no es absoluto ideas muy valiosas en toda oposición y alternativas que no dejan '
porque está obligado a revalidar, que la política no da más que de serlo por una mala acción política. En una sociedad demo-
oportunidades a plazos. Por eso en todo proceso electoral se crática hacer política es el único instrumento legítimo para
concentran como en ningún otro momento tanto miedo y tanta construir una nueva mayoría o para conservarla.
esperanza, porque nunca hay tanto en juego ni es la realidad
algo tan incierto y contrastado con lo posible. El juego demo-
crático, aquello a que todo participante se somete implícitamen-
te, consiste en que quien ha ganado podría haber perdido y
siempre podrá perder.
Tan necesarios como son en una democracia los momentos
de incertidumbre, lo es también ponerles término una vez supe-
rada la sorpresa electoral. La decisión de extenderlos a lo largo
de la siguiente legislatura es un indicio de falta de madurez de-
mocrática. No se puede vivir permanentemente en campaña. En
algún momento hay que recoger el veredicto y hacer con ello la
política que se pueda.
De ahí que la política sea fundamentalmente un aprendizaje
de la decepción. Está incapacitado para la política quien no haya
aprendido a gestionar el fracaso o el éxito parcial, porque el éxi-
to absoluto no existe. Hace falta al menos saber arreglárselas
con el fracaso habitual de no poder sacar adelante completa-
mente lo que se proponía. La política es inseparable de la dispo-
sición al compromiso, que es la capacidad de dar por bueno lo
que no satisface completamente las propias aspiraciones. Simi-
larmente los pactos y las alianzas no acreditan el propio poder
sino que ponen de maajfiesto que necesitamos de otros, que el
poder es siempre una realidad compartida. El aprendizaje de la
política fortalece la capacidad de convivir con ese tipo de frus-
traciones e invita a respetar los propios límites.
Perder no es dejar de tener razón, porque tampoco haber
ganado le asegura a uno el tenerla. Tener razón no depende de
tener la mayoría (existe incluso una estupidez típica de la mayo-
ría que viene a consistir en querer tener, además de la mayoría,
la razón), aunque en política no hay conducta razonable que

28

2 ambas cosas, pues la apelación teórica a los principios no es in-
LA POLÍTICA COMO OPORTill\i"1DAD
Casi todos los motivos de desprecio hacia la política suelen ra-
dicar en la quiebra de una expectativa desmesurada. La formu-
lación de los objetivos políticos coincide en el tiempo con las
campañas electorales, momento poco apropiado para la refle-
xión. Los proyectos políticos son imaginados entonces como si
se fuera a disponer de una mayoría absoluta y la realidad social
pudiera ser fácilmente maleable. Pero lo cierto es que las elec-
ciones se ganan con una doctrina que debe ser abandonada pre-
cipitadamente en cuanto se constituye el nuevo escenario políti-
co. A partir de ese momento, con el graderío sembrado de
promesas, el espectáculo que se ofrece no puede dejar de ser
percibido como un ejercicio de oportunismo, componendas y
transacciones inconfesables. Tal vez por eso los pactos sean sus-
critos de una manera tan vergonzante y tan fácilmente critica-
dos por la oposición. La acción política aparece entonces como
una estrategia de apaño para mantenerse a flote, como un ejer-
cicio de improvisación y rectificaciones apresuradas.
En este panorama, defender el arte de la oportunidad políti-
ca-tal es mi intención-supone hacerse acreedor de todas las
iras que se dirigen contra los abusos de la política. Si, a pesar de
todo, insisto en mi propósito, es porque pienso que el don de la
oportunidad no equivale al oportunismo, pero despoja a los
asuntos políticos de esa deriva permanente hacia la región de las
cuestiones de principio. La racionalidad de la política es el apro-
vechamiento de la oportunidad, algo de lo que son incapaces los
doctrinarios y que desprestigian los oportunistas con su conduc-
ta mezquina.
LA POLÍTICA COMO OPORTUNIDAD
Las instituciones políticas suelen combinar con frecuencia
compatible con una práctica chapucera. A veces el doctrinaris-
mo y la chapuza se llevan estupendamente, en un mismo parti-
do e incluso en una misma persona, dependiendo del día de la
semana o del calendario electoral. Se elaboran los programas
políticos sin tomar nota de lo posible y se gestiona la cosa públi-
ca sin tener en cuenta lo que sería deseable. Los gabinetes para
la imaginación del futuro definen los objetivos sin contar con las
posibilidades y los gestores del presente manejan las posibilida-
des sin respetar los objetivos. Política de diseño y política de re-
miendo conviven y se legitiman mutuamente. Están hechas la
una para la otra.
Entender la política como el discernimiento inteligente de
la oportunidad supone alejarla del doctrinarismo que trata
de imponer unos esquemas rígidos a un mundo complejo. La po-
lítica no comienza con un plan exacto, un contrato social origi-
nario o una plataforma de consenso. No existe un ideal político
independiente de la práctica y de la experiencia, que es siempre
limitada, escasa, finita y posibilista. El filósofo liberal Michael
Oakeshott tenía un ejemplo favorito para criticar el absolutismo
de la teoría en política. Se trata de la historia de la invención de
los bloomers, una especie de bombachos o pantaletas, cuyos
creadores presentaron con una retórica enfática para defender que
era la única vestimenta racional para que las mujeres montaran
en bicicleta. Evidentemente, los bloorners no era ni la única ni la
más racional de las soluciones, sino la más plausible de las que se
podían imaginar en 1880 para el problema de cómo debían ves-
tir las mujeres sobre la bicicleta. Lo que esa prenda realmente
satisfacía era un conjunto de necesidades, demandas y prejuicios
que nadie hasta entonces había conseguido articular. Los bloo-
mers no eran la solución racional que se deducía de unos princi-
pios; eran simplemente la mejor improvisación de la que alguien
fue capaz en aquel momento. Para Oakeshott todas las ocurren-
cias políticas son bloomers. Las soluciones a los problemas prác-
 EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO
ricos que se presentan como deducciones irrefutables de unos
principios terminan por revelarse como una reflexión improvi-
sada del consenso social implícito en cada época.
El error consiste en pensar que cualquier cosa que hacemos
se basa en principios abstractos o planes ideales. En la política
no puede separarse el acto de pensar sobre ella de su realización
en la práctica. Lo que más se le parece es la actividad de cocinar.
Nadie se hace cocinero adquiriendo una idea teórica de la gas-
tronorrúa. El proyecto y el plato surgen al mismo tiempo. Un li-
bro de cocina no ha sido elaborado al margen de la experiencia
concreta de lo que la cocina da de sí. El libro de un cocinero es
una síntesis de lo que el cocinero ya sabe hacer; el libro es un re-
sultado de la actividad, no su origen. Por eso un mal cocinero no
es alguien que ha leído pocos libros sobre la materia, que carece
de una concepción acerca de cuál debería ser el mejor modo de
cocinar. Un mal cocinero es, sencillamente, alguien que coci-
na mal.
Lo que un político tiene a la vista son oportunidades que
puede aprovechar, no libros que debería leer antes de tomar las
decisiones. Por eso la política va siempre por detrás; es una res-
puesta, mejor o peor, a una coyuntura, no una iniciativa absolu-
ta. Las decisiones que parecen más audaces están precedidas por
determinadas situaciones sociales. No se permitió votar a las
mujeres porque sus derechos fueran repentinamente descubier-
tos, sino porque en otros muchos asuntos ya tenían de hecho
poder de decisión. Los gestos inaugurales suelen ser sanciones
de circunstancias que están a punto de imponerse por completo.
Actualmente se emplea mucho la expresión -«liderar», pero de
un buen político no deberíamos esperar mucho más que una
agudeza especial para percibir los momentos oportunos. De he-
cho, cuántos éxitos políticos son explicables por el aprovecha-
miento inteligente de una buena situación económica y cuántos
fracasos se deben a la mala fortuna, a que una buena idea se pre-
sentó en un momento inoportuno, o sea, que no era tan buena.
Una teoría política debería incluir un elogio del apremio, de
LA POLÍTICA COMO OPORTUNIDAD
la necesidad hecha virtud. Casi todas las cosas buenas que desde
la política se consiguen para la sociedad fueron el resultado de
que alguna circunstancia impedía que se hiciera lo contrario. La
división de poderes no fue una ocurrencia de los poderosos para
mandar menos sino un freno que los gobernados hicieron valer
cuando pudieron amenazar con la desobediencia. Las conquis-
tas laborales no se han debido a la generosidad social de la pa-
tronal sino a su temor a la ruina económica. Por lo general, no
nos pusimos de acuerdo para realizar algo común porque sintié-
ramos un fervor inexplicable por el consenso, sino porque no
había más remedio. Las situaciones fáciles--como una mayoría
absoluta, una ciudadanía dócil o una coyuntura económica muy
favorable-invitan a políticas de corto alcance, a no limitar el
propio poder, a despreciar al adversario. Como puede acreditar-
se históricamente, el acierto político le debe mucho a la imposi-
bilidad de hacer otra cosa. En este sentido puede entenderse la
afirmación de Walter Benjamín de que «no hay tiempos de de-
cadencia» (1983, 1023); hay circunstancias difíciles para llevar a
cabo una determinada política, pero el oficio político siempre
sabrá descubrir qué cabe hacer en medio de la adversidad.
La oportunidad significaba para Weber realizabilidad, ries-
go, suerte, con todos los matices de una experiencia de la
contingencia. La oportunidad no significa principalmente el
kairos--como la occasione de Maquiavelo--sino esas posibilida-
des de obrar de otro modo que casi siempre están presentes en
la acción y deben ser objeto de ponderación. «Es cierto que una
buena política es siempre el "arte de lo posible". Pero no es me-
nos cierto que con mucha frecuencia lo posible sólo fue alcanza-
do porque se apuntó más allá de las imposibilidades existentes»
(1973b, 514). En este sentido posibilitador cabe entender la
idea de la política como inauguración y comienzo en Hannah
Arendt. «Si el sentido de la política es la libertad, esto quiere de-
cir que en este ámbito--y en ningún otro--tenemos el derecho
de esperar milagros. No porque fuéramos supersticiosos sino
porque los hombres, en la medida en que pueden actuar, están
33
 EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO
LA POLÍTICA COMO OPORTUNIDAD

en condiciones de realizar lo mverosímil e incalculable, y lo

que esto suponga decidir si corresponden a un principio abs-
realizan habitualmente, lo sepan o no» (1993, 35).
tracto pre-existente. Las acciones acreditan a las ideas y no al re-
El político se parece mucho a los varones de ciertas tribus
vés. Cuando algo va mal, va mal porque va mal, no porque sea
del Pacífico austral que gimen ruidosamente dolores de parto
teóricamente mconsistente o responda a un plan mal aplicado.
fuera de la choza mientras sus mujeres están pariendo dentro;
El triunfo de la política democrática consiste en convertir en
uno simula las penas, pero la otra es quien da a luz. Las discu-
virtudes las faltas de coherencia, las rectificaciones sobre lo ini-
siones políticas son ruidos frecuentemente meficaces en espera
cialmente diseñado o la improvisación apresurada. Solía decir
de que llegue el último momento posible para realizar los cam-
Orwell que el juicio acerca de la moralidad de un político debe-
bios mevitables. Nos han enseñado que esto es lo que hace de la
ría hacerse sobre la base de si dejaba un olor limpio a su paso.
política algo frustrante, irresponsable y fraudulento, pero debe-
Como afirmaba Camus de la política: «elle est un accent» ( r 97 5,
ríamos acostumbramos a considerar que esto es lo que la cons-
r 2 54). Si nuestra idea del héroe político no se contenta con es-
tituye.
tas modestas apreciaciones, deberíamos preguntamos si esta-
El éxito de muchos políticos se debe a que no ofrecen más de
mos buscando en la política un tipo de salvación que ésta no
lo que se espera de un dirigente democrático en una sociedad
puede proporcionamos, afortunadamente.
democrática: que esté preocupado por la sociedad en su conjun-
to, que tenga sensibilidad para captar lo que la gente q~ere y
acepte esta voluntad como la orientación básica de sus accrones.
Criticar esta política de oportunista obedece al error de pensar
que un baobiemo legítimo debe tener una teoría coherente. en su
núcleo, que un político no debería ser un buen gestor smo un
pensador profundo. Con esto no quiero decir que el político sea
un espectador obediente de lo que pasa, incapaz para la teoría y
el riesgo, un conservero de la tendencia dommante. Para dar
con la oportunidad se requiere trabajo, imagmación y valentía,
.aunque en unas dosis menos ruidosas que las n~cesari~s P.ª:ª
ejercer de activista visionario. Esta defensa de la nnprovisac1on
política tampoco es una coartada para la rendición ante el mer-
cado. Determinado liberalismo entusiasmado por el mercado y
la privatización participa del mismo furor programador que sus
ideologías aparentemente opuestas. Un plan para oponerse a
toda planificación puede ser mejor que lo c~ntrario, pero perte-
nece al mismo estilo de política.
La alternativa es una política en que las ideas desempeñen
una función similar a la que tienen las hipótesis en la ciencia.
Cabe juzgar acerca de su utilidad, valor, efectos o acierto, sin

34
35

3 lo insólito; no es una acción que se atenga estrictamente a la
LA POLÍTICA COMO INVENCIÓN
Para dar a entender aJonás hasta dónde llegaba la ignorancia de
los habitantes de Nínive, Dios le advirtió que no sabían siquiera
distinguir la derecha de la izquierda. Sospecho que esta incapa-
cidad de discernir lo uno de lo otro ya no es criterio suficiente
para distinguir entre una política y otra. Las similitudes entre
una política y su contraria disculpan hoy a cualquiera que no en-
tienda lo que pasa. Es comprensible la dificultad de distinguir
entre el progreso y la conservación cuando el cambio ya no es
pensable más que como aceleración en una dirección conocida y
la mayor novedad consiste en ofrecer más de lo mismo, pero con
más rapidez o más énfasis.
Uno de esos rasgos que comparten las políticas de diverso
signo es que son igualmente previsibles, que no ofrecen sorpre-
sas ni novedades de temporada, que escamotean el riesgo, en de-
finitiva: que no deciden. Hace tiempo que las innovaciones no
proceden de instancias políticas sino de la inventiva que se agu-
diza en otros espacios de la sociedad. No se concibe, sino que se
repara, y la legislación-el paradigma de la instauración de algo
nuev9, de apertura de nuevos espacios, introducción de nuevas
valoraciones, instrumento de cambio social, corrección de iner-
cias intolerables-degenera en un sistema de disposiciones pro-
visionales. En 'tiempos de incertidumbre es comprensible que la
posibilidad de no hacer nada se presente como la mejor so-
lución.
El espejismo de esa cómoda política contradice lo que de he-
cho esperamos de ella. La política no es administración, sino
configuración, diseño de las condiciones de la acción humana,
LA POLÍTICA COMO INVENCIÓN
apertura de posibilidades. Tiene mucho que ver con lo inédito y
experiencia de que se dispone. La política es una acción cuyas
consecuencias tienen mayor alcance que sus previsiones. Este
contraste, que vale para casi todas las acciones humanas, es
especialmente agudo en el caso de aquellas que como la política
se llevan a cabo en medió de una incertidumbre extrema. Un
político no puede esperar a que se den las condiciones óptimas
para hacer algo; si dijera que no puede hacer nada en la actual si-
tuación, demostraría no saber que la política es el arte de hacer
lo que se pueda con la actual situación. Una de esas circunstan-
cias limitantes es precisamente la escasez de tiempo, la brevedad
en que se desarrollan las deliberaciones y se adoptan las deci-
s10nes.
En teoría política se utiliza el calificativo <<ideológico» para
desenmascarar un engaño. Es ideológico aquello que trata de
hacer pasar algo por una realidad distinta de lo que es. Así, por
ejemplo, sería ideológica la presentación de una decisión políti-
ca como el resultado de una exigencia técnica, obligada por un
estado de cosas cuya objetividad es sólo aparente, o sea, intere-
sada y subjetiva. El indecisionismo puede ser considerado como
una ideología en este sentido peyorativo precisamente porque
no es posible no decidir, porque la indecisión es una mala deci-
sión. La ideología indecisionista sería una salida digna y modes-
ta si fuera posible, pero ¿y si no existiera realmente algo así
como la indecisión? ¿Si la indecisión fuera un tipo peculiar de
decisión? Además, como Wittgenstein dejó claro, las omisiones
son tan voluntarias como las acciones, aunque no requieran nin-
gún acto que consista en querer omitir lo que no se hace. Para
ser culpable de omisión, para dejar que suceda Jo que no debe
suceder, no es preciso proponerse no hacer nada: basta con no
hacerlo.
Si no se decide sobre determinadas cosas en el momento co-
rrecto, terminarán siendo decididas sin decisión. Las cosas tie-
nen su momento adecuado, que no se puede dejar pasar. El tipo
37
 EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO
de asuntos que tramita la política son aquellos para los ·que no
hay demasiado tiempo ni están precedidos por razones técnicas
abrumadoras, a diferencia de la lentitud que pueden permitirse
otras profesiones tan honradas. Para decidir cuando las cosas
son claras y meridianas ya están los funcionarios de diversa gra-
duación, los especuladores o los registradores de la propiedad.
Pero lo característico de la política es que tiene que ver con
asuntos que no pueden esperar, o sobre los que hay que decidir
antes de tener todos los elementos de juicio necesarios (de los
que sólo se dispone cuando ya es demasiado tarde). Éste es el
riesgo y la grandeza de la política, en la que hemos descargado
tanta responsabilidad porque la mayoría de la gente prefiere
gestionar sin tanto peligro. Por eso al político se le puede per-
·donar casi todo menos la falta de valor y el temor excesivo al ri-
dículo.
Tal vez no merezca incorporarse a la historia del pensamien-
to político, pero cuando se escriba nuestra historia reciente no
podrá dejar de mencionarse aquello de que «España va bien»
como resumen de la nueva tecnocracia conservadora. El tono de
constatación indiscutible pretende cortar el paso a cualquier in-
terrogación posterior. Pero los interrogantes no dejan de plan-
tearse por mucho que se les trate de espantar. La filosofía de la
segunda mitad del siglo xx puede entenderse precisamente
como el intento de pensar la realidad una vez que se ha impues-
to el principio de Nietzsche de que no hay hechos sin interpre-
taciones. Uno de los resultados de ese descubrimiento ha sido el
descrédito del objetivismo, es decir, de la estrategia de aludir a
unos hechos desnudos para declarar innecesaria la interpreta-
ción. Si alguien piensa que la filosofía tiene poco que ver con las
prácticas sociales y políticas, debería asomarse a este asunto des-
de la perspectiva que acabo de mencionar.
La utopía tecnocrática quiere hacer como que no se entera
de nada y sigue haciendo ostentación de los hechos mientras de-
clara impertinente cualquier discusión posterior. Pretende ha-
cer de la política una tarea en la que no cabe la controversia y
LA POLÍTICA COMO INVENCIÓN
declara que la polémica misma es un error. Pero no hay afirma-
ción que no genere preguntas, ni siquiera una tan ostentosa
como la que quiero comentar. Porque, ¿qué va cómo? Ni el su-
jeto ni el adverbio de la proposición son incontrovertibles. Está,
en primer lugar, la cuestión del quién: en qué medida son teni-
dos en cuenta unos y otros intereses, los consumidores o los
productores, los jóvenes o los pensionistas, los desempleados o
los sindicatos, qué es la mayoría y cómo se define en cada caso,
qué exclusiones generan nuestras prácticas políticas y de qué
modo puede reintroducirse a los excluidos en el nosotros comu-
nitario, a qué derechos de qué minorías hay que prestar una
atención específica ... Hay aquí otro paralelismo con la ·filosofía,
esta vez en términos kantianos: el pueblo es la cosa en sí de la
política, o sea, lo que no es perfectamente cognoscible, ni se
puede identificar de manera definitiva, por lo que no hacemos
otra cosa que negociar continuamente su definición.
El otro asunto es de naturaleza adverbial: cómo se establece
lo bueno y lo malo en política. La constelación de valores que
intervienen en la definición de algo como bueno permite una
variedad de posiciones legítimas que no puede prohibirse de
manera unilateral. U na comunidad política está bien cuando
hay, por ejemplo, orden, paz, libertad e igualdad. Pero esto no
decide nada acerca de cómo estos valores se relacionan entre sí,
teniendo en cuenta que, dada la complejidad de nuestra socie-
d:1d, algunos se excluyen, al menos parcialmente. Las ideologías
no son otra cosa que acentuaciones de algún aspecto: hay quien
otorga más importancia al orden aun cuando esto suponga un
tr:ltamiento restrictivo de alguna libertad y hay quien prefiere
c:orrcr el riesgo de la inseguridad a cambio de que sean mínimas
111s limitaciones de la libertad. En cualquier caso, aunque supon-
¡iunos que lo correcto consiste en un equilibrio entre diferentes
v11lorcs, existen muy diversas combinaciones que pueden ser ra-
cion;•lmente defendidas. No hay un único modelo de compro-
fttÍi.o que: deba derrotar inexorablemente a los otros en el tribu-
nul de b razón. La división de partidos e ideologías no se explica
39
 EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO
simplemente por la diversidad de intereses'; es manifestación
también de la pluralidad de respuestas posibles a los problemas
sociales. Se trata de una división que está vinculada a la idea de
lo político. Éste es uno de los aspectos por los que la política se
distingue de la gestión. El arte de la gestión presupone que hay
siempre una solución óptima única frente a las dificultades que
se presentan. El campo político, por el contrario, está fundado
sobre el reconocimiento de la incertidumbre. ·
La cuestión del adverbio es todavía más discutible cuando la
lógica que se hace valer es de naturaleza económica. La econo-
mía es una ciencia humana (lo que equivale a decir aquí: discu-
tible) y tampoco ella está a salvo de la discrepancia. Es por prin-
cipio polémica la determinación de cuáles son los indicadores
económicos por los que decidimos que una economía va bien,
qué relación guardan entre sí, o incluso cómo se miden con
exactitud. Y también es un asunto abierto el lugar que la econo-
mía ocupa de hecho o debería ocupar en el conjunto de la socie-
dad, cómo se compatibilizan las exigencias económicas con los
imperativos formulados en el resto de las esferas sociales.
La política es precisamente la discusión institucionalizada
acerca de los criterios para considerar que algo va bien o mal, el
espacio en el que se definen y negocian unas y otra vez. Y esto
es precisamente lo que la tecnocracia pretende eliminar, sustitu-
yendo la política por el manejo de unas legalidades objetivas me-
diante imperativos técnicos. Pero en esta operación se pierden
aquellos aspectos para los que la política resulta insustituible. Si
el pensamiento político ha mantenido, desde Aristóteles, la dis-
tinción entre gobierno de los hombres y manipulación de las co-
sas es porque de este modo se defiende una dimensión especial-
mente valiosa de lo humano.
La política no es mera administración, ni mera defensa, sino
configuración, diseño de los marcos de actuación, adivinación
del futuro. Tiene que ver con lo inédito y lo insólito, magnitu-
des que no comparecen en otras profesiones muy honradas pero·
ajenas a las inquietudes que provoca el exceso de incertidumbre.
LA POLÍTICA COMO INVENCIÓN
El tipo de acción que es la política no opera únicamente con
meras reglas de la experiencia, con las enseñanzas cómodamen-
te almacenadas entre lo sabido. La política es una acción de gran
alcance; define precisamente aquel tipo de acciones públicas cu-
yas consecuencias van más allá de nuestra previsión. Es ésta una
característica de toda acción humana, por supuesto, pero lapo-
lítica es de un modo particular acción bajo condiciones de in-
certidumbre.
La diferencia más clara entre la política y la actividad pro-
gramática es que una tiene claro los medios y otra no. Una ac-
ción programática depende de los medios que son necesarios
para alcanzar su fin propio. Si no están a disposición, las actua-
ciones deseadas no se pueden llevar a cabo. Un arquitecto no
puede construir si no hay material de construcción. Pero la po-
lítica no tiene esa disculpa, pues consiste en hacer lo que se pue-
de con lo que se tenga. Cuando se carece de los medios para lle-
var a cabo una acción, es cuando interviene el arte de la política
para procurar unos medios alternativos o encontrar algo que
sustituya esa acción. La política es el arte de hacer lo mejor po-
sible bajo las condiciones dadas.
La complejidad del mundo moderno plan.tea además un
problema específico que se genera por el apoyo que la política
recibe de los saberes técnicos como el derecho, la economía, la
biología o el urbanismo. Es imposible la política sin el recurso a
estas ciencias. El asesoramiento técnico ha adquirido tal volu-
men que dificulta saber qué es lo específicamente político de
una decisión amparada en tales informes. Pues bien, forma par-
te de la moral de la política dejar ver con claridad dónde acaba
la ciencia y dónde comienza la decisión política. Es frecuente
encontrar precisamente lo contrario: la decisión está al princi-
pio. Un político decide algo y se procura después aquellos certi-
ficados científicos que mejor justifican su decisión, dando así la
impresión de que la decisión no ha sido otra cosa que el resulta-
do obligado de los conocinúentos científicos. Detrás de muchas
«decisiones inevitables» se esconden verdaderas decisiones, o
 LA POLÍTICA COMO INVENCIÓN
EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO

sea, opciones que se han adoptado entre varias posibilidades al- realice desde alguna instancia planificadora. Pero el campo de
ternativas y que luego se presentan como si no hubiera otra so- juego no se divide entre los que quieren dejar las cosas corno están
lución. y quienes aspiran a controlarlas completamente. Todos «hace-
Toda política económica tiene implícita o explícitamente un mos» algo, pero hay quien lo reconoce y quien no, hay quien
objetivo social, participa de un proyecto de sociedad, y no pue- hace propuestas y quien las boicotea amparándose en la dificul-
de ser evaluada fuera de este contexto como si no fuera otra cosa tad del asunto. Puede que la derecha lo «haga» mejor. Pero este'
que la aplicación de un principio de gestión. Con frecuencia se juicio no puede hacerse Inientras pretenda desbordar las reglas
plantean sus objetivos de una manera abstracta que les confiere del juego de la política que establecen un abanico de discrepan-
un aire de sumisión a lo inevitable (moneda fuerte, construcción cia legítima acerca de lo que debe hacerse. La política no es un
europea, competitividad, adaptación a la economía mundial). La combate por apropiarse del secreto que gobierna las cosas; es la
gestión <<técnica» de la economía, sea cual sea la realidad de las discusión entre posiciones que se creen mejores que las adversa-
limitaciones sobre las que actúa, constituye de hecho un pro- rias, pero no hasta el punto de declararlas ilegítimas. En esa dis-
yecto de sociedad. cusión todos pueden invocar a su favor el funcionainiento de las
Tras muchas objetividades presuntas y descripciones de he- cosas Inientras no olviden que están argumentando desde una
chos hay decisiones que no se puede o quiere que aparezcan interpretación, todo lo buena que se quiera, de la realidad.
como tales. Los intereses sociales, econóinicos, políticos y cul-
turales de acuerdo con los cuales decidimos acerca de las posibi-
lidades que se nos ofrecen no son un asunto que se pueda aban-
donar al juicio de unos expertos. La responsabilidad política no
es delegable. Dejarse aconsejar significa formarse un juicio pro-
pio, no transferirlo a otros, por muy sabios que sean.
El socialismo de inspiración marxista fue tecnocrático ya
que pensó en poder eliininar la escasez, con lo que el problema
de la distribución dejaba de ser un problema político. Por eso el
estado dejaría de ser necesario y sería sustituido por una socie-
dad comunista: coexistencia sin poder en el bienestar social.
Esto parece ahora propio de la derecha. Ahora son los conserva-
dores los que aspiran a que el problema de la repartición-asig-
nación de recursos, establecimiento de prioridades, tratamiento
diferenciado de los desfavorecidos, corrección de las desigual-
dades-quede definitivamente despolitizado. La utopía tecno-
crática ha pensado siempre que el poder podía ser hecho super-
fluo por la superproducción. La tecnocracia blanda consiste en
dejar que las cosas se decidan por sí Inismas. Por supuesto que
, cada vez es más difícil que la configuración de la sociedad se

42

4
LA POLÍTICA COMO COMPROMISO
En el origen de la decepción política, en el desinterés o la desa-
fección de muchos ciudadanos, se encuentra generalmente el
hecho de que se ha esperado demasiado de ella. La política es
una actividad civilizadora, que sirve para encauzar razonable-
mente los conflictos sociales, pero no es un instrumento para
conseguir la plena armonía social o el consenso absoluto, ni para-
dar sentido a la vida o garantizar la libertad plena y su buen uso.
Por eso tampoco es muy grave la apatía política, dentro de unos
ciertos límites. Las democracias pueden soportar un alto grado
de desinterés; de hecho, cuando las personas generalmente apá-
ticas muestran de repente un vivo interés por la política suele ser
señal de peligro. Forma parte de la normalidad democrática un
cierto aburriiniento, que se echa de menos en épocas agitadas.
Necesitamos abordar los conflictos desde posturas que no
induzcan a esperar demasiado ni demasiado poco. En toda inte-
ligencia política hay una decepción bien aprovechada. Hay que
aceptar los líinites de la política y hacérselo saber a los propios
seguidores. La política sirve nada más y nada menos que para
conciliar intereses naturalmente divergentes. Es el mejor medio
para resolver los conflictos de intereses que surgen entre la plu-
ralidad de valores e intereses que caracterizan a las sociedades
avanzadas. Pero la política sirve a la pacificación cuando se en-
tiende y se practica como comproiniso, como pacto y acuerdo,
no como un medio para conseguir plenamente unos objetivos
diseñados al margen de las circunstancias reales, fuera de la ló-
gica institucional o sin tener en cuenta a los demás, entre ellos a
quienes no los comparten. Cualquier objetivo político sólo es
LA POLÍTICA COMO COMPROMISO
realizable en colaboración con otros que también quieren parti-
cipar en la definición de esos objetivos. La colaboración demo-
crática proporciona muchas posibilidades pero impone también
muchas limitaciones. La política surge de la aceptación de esas y
otras liinitaciones. De entrada, los líinites que proceden del he-
cho de reconocer otros poderes de grupos o intereses sociales
con tanto derecho como uno para disputar la partida.
Para que haya política no hace falta un consenso muy am-
plio. Un consenso absoluto sólo podría darse mediante la vio-
lencia impositiva o la trivialidad general de la que nadie puede
discrepar; el único acuerdo fundamental que se requiere en una
sociedad moderna es la utilización de los medios políticos, que
unos llaman reglas del juego y otros respeto a lo que decida la
mayoría, y que son dos caras de una Inisma moneda. Casi todos
los regímenes tienen en su origen la experiencia de que cual-
quier cosa es mejor que la guerra. Antes de nada, una comuni-
dad política está formada por personas que se han cansado de la
violencia, para las que deterininados sufrimientos no valen la pena
y prefieren un comproiniso razonable.
Por eso la acción política implica siempre transigir. Quien
aborda cualquier problema como una cuestión de principio no
puede sentirse a gusto en política, aunque comparezca en ese es-
cenario. Quien habla continuamente el lenguaje de los princi-
pios, de lo irrenunciable y del combate se condena a la frustra-
ción o al autoritarismo. El hombre de las reivindicaciones
absolutas es incapaz de negociar y terinina no obteniendo nada,
ni siquiera lo que podría haber conseguido con una estrategia
inteligente. La primera dificultad para la consecución de acuer-
dos políticos está en el empleo abusivo del lenguaje impreciso
de los principios. No se puede hacer un programa político con
palabras incuestionables como democracia, diálogo, libertad o
justicia, sin decir al mismo tiempo cómo se van a desarrollar,
concretar o aplicar en el caso concreto. Cuando falta esta con-
creción uno puede temerse que esas palabras van a arrojarse
contra el discrepante en los. medios como si no estuviera de
45
 EL CON'CEPTO DE LO POLÍTICO
acuerdo con los fines. La actividad política es importante no
porque no existan ideales sino porque hay demasiados. La polí-
tica no cuestiona la posible grandeza de esos ideales; se limita a
establecer el escenario en el que debatir acerca de ellos sin im-
posiciones ni violencia.
La política fracasa cuando los grupos rivales preconizan ob-
jetivos que según ellos no admiten concesiones y se consideran
totalmente incompatibles y contradictorios, por lo menos tal
como los formulan los protagonistas. Todos los fanáticos creen
que sus oponentes están fuera del alcance de la persuasión polí-
tica. Nadie que no sea capaz de entender la plausibilidad de los
argumentos de la otra parte podrá pensar, y menos actuar, polí-
ticamente. Éste es el primer requisito para que se desplieguen
las virtualidades pacificadoras de la política: argumentar bien,
ponerse al alcance de los argumentos del oponente y no refu-
giarse en la vaguedad de los conceptos generales.
Los problemas políticos de la sociedad tienen muchas solu-
ciones posibles o no tienen ninguna que sea realmente definiti-
va, pero hay remedios, acuerdos, compromisos e incluso ajustes,
ninguno perfecto, pero varios, o quizá muchos, en la franja que
va de lo más o menos positivamente satisfactorio a lo más o me-
nos tolerablemente aceptable. Las divergencias reales de intere-
ses continuarán, pero con voluntad, habilidad, recursos y buena
suerte, a veces pueden hacerse menos intensas y más pacíficas.
Éste es el ámbito en que se hacen valer virtudes propias de la po-
lítica entendida como compromiso: la prudencia, la concilia-
ción, los acuerdos parciales, la adaptabilidad. Por supuesto que
este tipo de acuerdos nunca es, perfecto y nunca responde a lo
que cualquiera que esté profundamente implicado en la batalla
habría aceptado antes de iniciar las negociaciones. Ahora que se
discute mucho acerca de si la paz tiene o no un precio, hay algo
que sí puede afirmarse rotundamente: la incapacidad para el
acuerdo se paga siempre con un precio demasiado caro.
Los políticos hacen mal algo que nadie hasta ahora ha con-
seguido hacer mejor que ellos. Por eso el resto de los mortales
LA POLÍTICA COMO COMPROMISO
los desprecia al tiempo que no consigue sustituirlos. El público
que les juzga tan duramente disfruta de una cómoda competen-
cia y delega en ellos una función para la que cualquiera es in-
competente. Nadie puede hacer del todo bien eso de ocuparse
del bien común o tomar decisiones públicas con urgencia en
medio de una gran incertidumbre. A esta dificultad se debe el
que la política resulte tan necesaria como poco estimada.
Si hubiera que definir la función de la política en pocas pa-
labras, yo diría que se trata de la capacidad de convertir lo dis-
yuntivo en aditivo. El sociólogo Ulrich Beck hablaba a este pro-
pósito de una gestión del <<y>>. La buena política transforma el
«esto o aquello» en un «esto y aquello», sustituye la dicotomia
amigo-enemigo por relaciones de cooperación. La política es la
resistencia-siempre fracasada o realizada parcialmente--con-
tra la imposición, la confrontación y la exclusión, el empeño por
resolver los problemas sociales en términos de integración, un
combate contra la incompatibilidad. Sus tareas fundamentales
son la mediación, la convergencia, la cooperación y el acuerdo.
Una buena política no requiere hacer valer los intereses de to-
dos (lo que resulta casi siempre imposible), pero no puede haber
dejado de intentarlo. La inevitable parcialidad de toda decisión
se atempera por el hecho de haber estado precedida por un. mo-
mento deliberativo en el que no ha dejado de ser tomado en
consideración ningún interés legítimo.
Algunos parecen haberse rendido ante la dificultad de la ta-
rea y formulan el imperativo menos exigente, casi cínico, de que
cada uno haga lo que pueda ya que, después, un mecanismo
armonizador se encarga de lo general. Estas teorías elevan el
interés propio (de los individuos, los agentes económicos, los
partidos políticos y las instituciones) a la categoría de norma
suprema y declaran como un punto de vista superfluo la consi-
deración del bien común. Subrayar el interés propio no es nada
nuevo; lo peculiar de esta teoría es que el interés particular sea
considerado como algo absolutamente cerrado a otras conside-
raciones.
47
 EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO
"
Es razonable que la apelación al bien común esté en princi-
pio bajo sospecha. Forma parte de la retórica de la confronta-
ción política que los partidos presenten siempre sus exigencias
en nombre de intereses generales, aun cuando no sean otra cosa
que pretensiones particulares. El concepto de bien común es, no
obstante, irrenunciable para la política. Sólo un concepto de
este tipo puede justificar una visión más elaborada de la política
y evitar que los políticos se limiten a beneficiar a su clientela,
como si fueran simples mandatarios de su electorado inmediato.
Pero es que además el interés propio que no se abre a la colabo-
ración resulta ser de muy poca utilidad para el interesado. Hay
una serie de argumentos en favor de lo que podría llamarse 'al-
truismo por interés' que obligan a reflexionar acerca del interés
bien entendido y a concebir la política como una cooperación
inteligente.
Existen, por ejemplo, algunos riesgos en las instituciones
que se producen cuando sólo persiguen el interés particular de
sus miembros. Tanto en el mercado como en la política, son nu-
merosas las constelaciones en las que la mera persecución de los
bienes privados conduce a una situación que es mala para todos.
Quien haya reflexionado, por ejemplo, sobre cómo se produce
un atasco puede entender que la relación entre lo privado y lo
común es más compleja que la mera adición. El individualismo
crea muchas veces situaciones de incompatibilidad que son des-
ventajosas para todos o para algunos individuos.
Tomemos un ejemplo de esto en aquellas situaciones en las
que está en juego un bien futuro. Si las preferencias actuales son
meramente agregadas, es previsible que las decisiones se adop-
ten en un horizonte temporal demasiado corto. Se tenderán a
infravalorar las cargas que toda decisión supone para el futuro,
al que hipoteca y condiciona. Proyectos a largo plazo, de alcan-
ce intergeneracional, o el derecho de los ausentes, son bienes
que requieren adoptar los criterios adicionales de racionalidad
que resultan de la atención al bien común. Ni el mercado ni el··
proceso democrático puede anticipar las situaciones colectivas
LA POLÍTICA COMO COMPROMISO
que se derivan de las acciones individuales. En un horizonte así
de estrecho hay necesidades·que no son suficientemente atendi-
das, como la estabilidad de la moneda o el medio ambiente, lo
que tennina siendo perjudicial para todos.
Se produce así lo que A. E. Kahn llamó <<la tiranía de las pe-
queñas decisiones». Cada consumidor, mediante su consumo
privado, puede estar colaborando a destruir el medio ambiente,
y cada votante puede contribuir a destruir el espacio público, lo
que no quieren y que, además, haría imposible la satisfacción de
sus necesidades. Si hubieran podido anticipar .ese resultado y
anular o, al menos, moderar, su interés privado inmediato ha-
brían actuado de otra manera.
La otra gran paradoja de la desatención hacia lo común es-
triba en que si la concreción del bien común es algo controver-
tido, tampoco el interés propio es algo bien conocido y absolu-
tamente detenninable. La maximización del propio interés está
sometida a la incertidumbre característica, por ejemplo, de las
acciones complejas y de largo alcance. Hay muchos problemas
económicos y sociales que no se deben a que haya una mala vo-
luntad por parte de los agentes o a una indisposición a encontrar
el acuerdo, sino a su perplejidad e ignorancia acerca de qué es lo
más conveniente. No somos sujetos que sabemos perfectamen-
te lo que queremos y luchamos contra otros para conseguirlo.
Ni nuestro interés económico ni nuestro interés político se for-
mula con independencia o contra el de otros sino a través de la
discusión y cooperación con ellos. Los partidos políticos no de-
berían hablar entre sí por razones estratégicas; si el diálogo en
política tiene algún sentido es porque los agentes están conven-
cidos de que no tienen toda la razón y que lo razonable sólo se
encuentra en el intercambio de argumentos con los demás.
49

5
LA POLÍTICA COMO MEDLI\.CIÓN
Que la política, tal como se practica hoy en muchos ámbitos,
tenga algo que ver con el acontecimiento televisivo del «Gran
Hermano» es algo que no resulta evidente. Alguna conexión
tendrá qué haber, sin embargo, entre los fenómenos de masas de
nuestra cultura. El emotivismo televisivo y el populismo polí-
tico son acontecimientos estrechamente vinculados entre sí.
Ambos se nutren de la misma realidad social y cultural, que
suministra, en cantidad nada despreciable, observadores de la
cotidían~dad ajena, hooligans de la crispación política, oportunis-
tas y resentidos contra las instituciones y la democracia de par-
tidos. También en política hay mercadeo emocional, existe el di-
recto, la política on line, el combate por la popularidad y las
demostraciones de autenticidad. Ocasionalmente el pueblo dis-
fruta en ambos casos de la misma ilusión interactiva, la sensa-
ción de ser tenido en cuenta, los simulacros de soberanía.
Tal vez lo más propio del g;ranhermanismo ideológico sea sa-
tisfacer un deseo de percibir algo más real que nuestras imper-
fectas realidades. El público se deja seducir por algo que se pre-
senta como lo máximamente real. Pues bien, este deseo rige
también muchas actitudes políticas que tienen en común la as-
piración por implantar una democracia directa, y diferenciar al
pueblo, soberano, de la clase política. La política en directo con-
siste en suprimir las mediaciones institucionales, los rodeos re-
tóricos y los protocolos del acuerdo. Una ideología de la inme-
diatez se propone devolver al pueblo el poder que es detentado
por sus representantes, del mismo modo que la televisión ofre-
ce realidad sin artificios, vida misma. El desprecio hacia la natu-
50
LA POLÍTICA COMO MEDIACIÓN
raleza de la democracia representativa adquiere diversas formas,
según lo administre un populista confeso, un visionario o un go-
bernante atrapado por los sondeos. En unos y otros pervive la
vieja idea de que la representación democrática constituye nece-
sariamente una falsificación, o al menos deformación, de la vo-
luntad popular pura, la fragmentación de su unidad originaria
en el atomismo de los intereses. Desde la derecha romántica a
la teoría marxista de la alienación, pasando por la retórica de la
autodeterminación, los vendedores de autenticidad consideran
las situaciones existentes como un estadio de paso hacia una ver-
dadera democracia.
Una de las curiosidades de este fenómeno es que puede ser
practicado desde el poder. La retórica que antes era exclusiva de
la izquierda de bases o de los populistas de derecha puede uno
encontrarla ahora en boca de no pocos gobernantes. El actual
desprecio institucional no tiene nada de revolucionario. Fre-
cuentemente quien gobierna abandona el trabajo de los argu-
mentos y se dedica a enviar mensajes emocionales en busca del
aplauso fácil, la agitación sentimental o la indignación prefabri-
cada.
No hay nada que objetar contra la reforma de los mecanis-
mos de representación y los procesos electorales o la introduc-
ción de nuevos procedimientos plebiscitarios. Lo irritante es la
mentalidad de salvación universal con que se presenta la demo-
cracia directa, a pesar de la larga experiencia histórica que acon-
seja un empleo cauteloso del calificativo «popular>>. Es una ilu-
sión pensar que allí donde todos pueden hablar se terminan
imponiendo los mejores argumentos. Como también es un en-
gaño pensar que la democracia de bases disolvería los poderes
fácticos, contra lo que pueden aducirse no pocos ejemplos his-
tóricos, en los q:µe la disolución de determinadas formalidades
ha dado también al traste con algunas libertades fundamentales.
Ser escéptico frente a las bendiciones con que cuenta la de-
mocracia directa no significa apuntarse al bando de los que lu-
chan contra la «masa», de la que sólo cabría esperar las reaccio-
SI
 EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO
nes más siniestras. En realidad no existe «el pueblo» como una
unidad rnetañsica, ni como la sustancia auténtica e incorruptible
de la nación, pero tampoco como «la plebe» informe o la suma
de «las hordas consumistas», según lo ha dibujado con despre-
cio la crítica cultural de este siglo. Para una concepción liberal,
<<el pueblo» únicamente existe corno un todo imaginario y sólo
en el momento del acto electoral. En esta situación, la suma de
todos los electores configura un sujeto ideal máximamente so-
berano. Pero entre una elección y otra «el pueblo» es un con-
cepto ficticio, hipotético. Lo que hay son ciudadanos particul:-
res con sus intereses y necesidades, personas que no son mas
nobles o corruptos que quienes han elegido para los cargos pú-
blicos.
_Dado que no existe una voluntad del pueblo inmediata y de-
terminable las instituciones de la democracia representativa
' ..
crean los espacios públicos en que los difusos intereses y opm10-
nes pueden transformarse en argumentos políticos objetivables.
Solamente una vez que se ha configurado un espacio de este tipo
se hacen visibles los contornos de algo así como un bien común.
Las instituciones representativas no son una abstracción de la
voluntad concreta del pueblo, sino al revés: la democracia in_sti-
tucionalizada es la que transforma la abstracción «pueblo»· en
una figura visible, a la que puede someterse a prueba y cuya vo-
luntad cabe verificar.
Sean bienvenidas todas las formas plebiscitarias que fortale-
cen y amplían el espacio de encuentro de los sujetos indh,¿dua-
les, todas las invocaciones a «lo que la gente realmente qUiere»,
siempre y cuando se planteen como una suposición y no como
un dato exacto. La creencia en que la articulación inmediata de
las convicciones podría acelerar o incluso sustituir los procedi-
mientos de decisión es algo más que ingenua. Este equívoco se
produce por las nuevas posibilidades ~écnicas, ~d~ las que ':°"al-
quiera dispone hoy en día. El comercio electroruco, por eJem-
plo, produce la impresión de que uno se ahorra la complicada
logística de la distribución. Pero, realmente, lo que se ha com-
LA POLÍTICA COMO MEDIACIÓN
prado con comodidad ha de ser distribuido al cliente, con trans-
portistas de carne y hueso, con los medios de comunicación
existentes. La entrega al cliente individual hace que el sistema
sea más complejo y el tráfico se incremente. Lo que se gana por
un lado en movilidad social se pierde por algún otro lado. La
misma ilusión se esconde bajo las promesas más recientes de una
democracia por intemet. Supongamos que sea posible votar in-
mediatamente sobre todas las grandes cuestiones políticas. En
ese caso deberían darse también para todos las mismas condi-
ciones potenciales de decisión. Esto incrementaría la compleji-
dad de los procesos de formación de una voluntad colectiva y de
ninguna manera los simplificaría. El pueblo supuestamente so-
berano se vería abrumado por la complejidad de las decisiones y
delegaría en unos cuantos la tramitación de sus intereses, que es
más o menos lo que ocurre ahora en una democracia mediada
por las instituciones, representativa.
A los partidos establecidos estas promesas plebiscitarias les
han venido muy bien para desviar la atención de su vacío ideo-
lógico y desorientación. La euforia política que despierta la in-
mediatez-el pueblo, las bases, los espíritus y las mesas-ejerce
una función compensatoria. Los perfiles programáticos de los
distintos partidos son cada vez menos distintos. Casi todos se
entienden a sí mismos como ejecutores de exigencias objetivas y
consideran la competencia política en tomo a ideas y progra-
mas-de lo que un punto álgido es la campaña electoral-una
distorsión de su rutina administrativa. En lugar de perfilar con-
ceptos y proyectos que los diferencien de otros, tratan de no dis-
tinguirse demasiado para no quedar fuera de las coordenadas
políticamente correctas del nuevo centro. Sus debilidades pro-
gramáticas desaparecen tras un debate acerca de las condiciones
formales de los procedimientos. Esto explica, por ejemplo, que
quien quiere ser líder en algún partido emplee casi siempre una
retórica renovadora cuyo único mensaje consiste en que hay que
acercar el poder a las bases, sin la menor indicación, por cierto,
de qué se quiere hacer con ese poder.
53
 EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO
LA POLÍTICA COMO MEDIACIÓN

Por eso tenemos una personalización de la política que re-

son normas que de vez en cuando hay que. revisar, pero que
sulta a veces tan irritante. Los gestos, la retórica o el vestuario
mientras tanto impiden que la espontaneidad sea dominada por
del mandatario tienden a ocupar toda la atención porque se nos los instintos más rudimentarios.
ha hecho creer que, en el fondo, los procedimientos institucio-
La política sólo podrá hacer frente a esta auto-deslegitima-
nales no sirven para la solución de los problemas. Vale más que
ción del pueblo soberano si se perfila nuevamente y con más cla-
el político resulte convincente, se muestre indignado cuando
ridad como un ámbito especial para la concurrencia pública de
conviene o transmita confianza a los inversores.
ideas y propuestas de acción. La democracia no conseguirá re-
Programas como «Gran Hermano» escenifican la nostalgia
cuperar el crédito perdido si continúa esforzándose por obtener
por una realidad que sea más real que la que tenemos de hecho,
«credibilidad» o por adular al público con la idea de que no cabe
que transmita la impresión de que se deja abarcar, es más inme-
otra cosa que manejar unos asuntos sencillos al alcance de cual-
diata y menos compleja. Lo que resulta atractivo es la sensación
quier sentido común. El prestigio de la.actividad política se ad-
de facilidad que transmiten. Expresan la fascinación de la escala
quiere apostando seriamente por la fuerza argumentativa de esa
uno igual a uno que, supuestamente, reproduce la realidad
peculiar conversación. Quienes discuten son personas que se sa-
como es, sin artificio ni formalismo. Algo semejante ocurre con
ben falibles pero que intentan formular con claridad fines y pro-
la exigencia de autenticidad que se dirige a los políticos. Las en-
yectos en el complejo conflicto de valores e intereses que carac-
cuestas de opinión preguntan y recogen la impresión inmediata teriza a una sociedad abierta.
que despiertan, su popularidad y simpatía que, por cierto, pue-
den haber sido adquiridas mediante procedimientos ajenos a
la política, caprichosos o, incluso, por haber despotricado de la
política. Se trata de unas exigencias que no les obligan a ser sin-
ceros sino a cultivar mejor sus virtualidades representativas. El
deseo de que la política sea más verdadera, a eliminar la inexac-
titud institucional, sólo conduce a fortalecer la ilusión de que
habitamos un mundo que se retransmite en directo. Una autén-
tica democracia sería aquella que produce la impresión de ser
auténtica (lo que puede conseguirse, por ejemplo, repitiéndolo
muchas veces). La invocación de una política que reproduzca la
verdadera realidad social ejerce todas las funciones de un hori-
zonte mítico al que puede apelarse siempre para justificar cual-
quier cosa. Reivindicar que el pueblo actúe live, en directo, sir-
ve para deslegitimar como inauténticos los delicados artificios
que las sociedades tejen para posibilitar la convivencia. Y a estas
alturas, cualquiera sabe que lo contrario de este tejido es la bru-
talidad, el imperio de la fuerza y la mentira. Las instituciones
son algo así como el equivalente político de la buena educación;

54
55

6 pleto de la rentabilidad es puro narcisismo, la ciencia es una más
LA PARADOJA DE LA POLÍTICA
No siempre las series de televisión americana se limitan a cha-
potear en la banalidad. A veces contienen alguna idea de esas
que merece la pena pensar. Una de ellas aparece en la estructu-
ra argumental de <<Expediente X» y se plantea bajo la forma de
una paradoja de cuya reflexión pueden obtenerse no pocas ideas
interesantes para entender cómo funcionan nuestras socieda-
des e instituciones... o cómo deberían funcionar. A veces la
ciencia ficción es útil incluso para descubrir la realidad cotidia-
na de la sociedad y la política. Según esta serie el FBI clasifica
en unos expedientes oficiales los casos paranormales que no
puede tramitar por los cauces policiales ordinarios. Pára ello
crea una unidad específica que funciona de hecho al margen de
la institución oficialmente encargada de la seguridad, lo que le
crea numerosos conflictos. Algún teórico de la organización
podría sugerir la unificación total de la seguridad pero esto,
además de suprimir una fuente de tensión e interés narrativo,
supondría eliminar una instancia fundamental para tramitar los
problemas que nunca podría solucionar una institución buro-
cratizada.
En esta historia son menos interesantes los asuntos extrate-
rrestres que los propiamente terrestres, a saber, cómo organiza-
mos las instituciones de manera que no se cierren ni sucumban
a su propia lógica, que no simplifiquen la complejidad de los
problemas, que aprendan a convivir con otras instancias, con
otros puntos de referencia y otras lógicas, e incluso con expe-
dientes no resueltos y probablemente irresolubles. La realidad
social es siempre polifónica. Lo policial necesita de lo político,
LA PARADOJA DE LA POLÍTICA
la economía sola es estúpida, la cultura desentendida por com-
en el concierto de las voces sociales. Lo que ocurre es que todos
estos lenguajes tiénden a constituirse en exclusiva y a prescindir
de la corrección que los demás le ofrecen. Por eso es racional no
abandonarse a un único criterio de racionalidad. Hay una inte-
ligencia que consiste en ponerse límites y que no suelen alca...11-
zar quienes se erigen como instancia incorregible y definitiva.
Para tener razón hay que saber limitarse y protegerse de la anor-
malidad potencial de toda lógica, del delirio de la racionalidad
completa. Toda unilateralidad es absurda y deformante: pensar-
lo todo en clave política, no tener otro criterio que la ciencia, ser
completamente de un lugar, darle crédito a una única instancia,
estar absolutamente a favor de algo.
En esta antigua sabiduría se apoya el papel de las institucio-
nes neutras respecto del conflicto político, que son las encarga-
das de compensar el oportunismo y las excesivas oscilaciones de
la política, otorgándoles un punto de vista externo. Del mismo
modo que la seguridad se fortalece mediante la supervisión, la
contravigilancia o el contraespionaje, la racionalidad del sistema
político se apuntala por medio de auditorías, de instituciones
como el Banco Central, o la autonomía de las universidades. La
política se impone de este modo una serie de autolimitaciones
que benefician tanto a otros como a ella misma. Gracias a esas
limitaciones-por seguir los tres ejemplos que acabo de men-
cionar-la política no es económicamente ruinosa, hay un míni-
mo de estabilidad monetaria y la investigación científica puede
llevarse a cabo sin las presiones del poder, por lo que tampoco
resultará demasiado subversiva. También la administración fun-
ciona como un límite de la política, frente a sus veleidades e im-
provisaciones. La importancia de las autoridades independien-
tes, neutras o terceras, llamadas a hacer respetar las reglas y
arbitrar en los conflictos de intereses, se debe a que remiten
continuamente las acciones individuales o de las instituciones
aisladas al contexto de la responsabilidad y la compatibilidad.
57
 EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO
Proporcionan una perspectiva más amplia sobre una realidad
que también la política tiende a simplificar.
En toda institución y en todo orden político razonable fun-
ciona de hecho una prohibición tácita de cierre absoluto sobre sí
mismos. Todos tenemos un ángulo ciego, por lo que hacemos
bien en desconfiar un poco de nuestro punto de vista y cultivar
una especie de «cultura de expediente X>>, o sea, el reconoci-
miento de que hay asuntos que rebasan nuestra competencia
pero que no podemos simplemente suprimir o declarar inexis-
tentes. Ésta es la razón por la que toda institución ha de incluir
un punto de vista externo acerca de sí misma. De alguna mane-
ra esto se realiza en los llamados sectores críticos, que represen-
tan un límite incómodo pero que frecuentemente constituyen
una fuente de perspicacia y renovación cuya pérdida termina
siempre por lamentarse. Decía Adorno que no, es posible 1~ ~-
delidad sin la traición, al menos sin la ruptura con unas pracn-
cas cie2<1s
b v• anquilosadas. Esto quiere decir, expresado de una
manera menos paradójica, que quien sólo aplica unas reglas
mata el espíritu. Los menos valiosos de cualquier institución se
encuentran muchas veces entre sus seguidores más devotos. El
sector crítico suele ser el más auténtico, mientras que los orto-
doxos resultan incapaces de ganarse la menor credibilidad. Esto
no es ni siempre ni necesariamente así, pero ocurre con mucha
frecuencia.
Frente a las concepciones tradicionales del orden social, en
la teoría política y social contemporánea cada vez se otorga una
mayor importancia al desorden y al disenso, una vez aprendido
que el orden social no se puede disciplinar salvo en una medida
reducida. La estabilidad se consigue a base de arreglárselas con
la inestabilidad. El buen orden está más cerca del caos que del
orden. El orden es la continuación del caos por otros medios.
De ahí que la democracia haya de permitir siempre un cierto de-
sorden, aunque sólo sea porque un poco de confusión implica
flexibilidad y autonomía. Se trataría, por consiguiente, de dejar
un hueco para la ingobernabilidad y no tanto de producir un or-
LA PARADOJA DE LA POLÍTICA
den social abstracto y virtualmente autoritario. D~ igual modo
resulta cada vez más evidente la lealtad social del disenso, sus
beneficios políticos y sociales, por contraste con otras épocas
centradas en la construcción del acuerdo social. El modo como
entendemos actualmente el pluralismo tiene más de desacuerdo
productivo que de convergencia en las opiniones y los estilos de
vida. Hemos aprendido que la paz social le debe mucho a los
reventadores del lugar común, el tópico o lo políticamente co-
rrecto, y se quiebra muchas veces precisamente porque los
acuerdos se toman amenazas impositivas.
Si la enajenación es insoportable, tampoco uno debería de-
jar de protegerse de sí mismo. Uno es su peor enemigo, seguido
a corta distancia por sus amigos, del mismo modo que los ma-
yores enemigos de la política son algunos políticos o de la eco-
nomía algunos economistas, como hay que proteger en ocasio-
nes a la patria de sus patriotas y a la religión de sus fanáticos. Ese
plagio de sí mismo, que según Proust es el más difícil de evitar,
nos amenaza en todos los planos de la existencia de una manera
más sutil que la incoherencia. Parecerse demasiado a sí mismo
es la tendencia normal de los individuos, las instituciones, las
comunidades y las sociedades. Por eso cada uno ha de dar con su
expediente que le recuerde la necesidad de verse con otros ojos,
tener presentes los límites de su competencia e interesarse por
lo que deja fuera de sí.
59

7 nes en juego se present~ como un entorpecimiento similar al
CUIDADO CON LA MORAL
La moral suele hacer aparición en los escenarios políticos con
aires marciales-no en vano se habla de rearme moral-y por
eso resulta tan poco simpática, como una vecina entrometida
que tratara de imponer una paz sin entender siquiera cuáles son
los términos del conflicto. Si, además, la sensibilidad de la opi-
nión pública está alterada por la inquietud que producen los es-
cándalos, la moral se hace entonces acompañar por el código
penal, ese gran tranquilizante de quienes confían a una moral
exterior la aliviante tarea de resolver los dilemas en la alternati-
va entre prisión o indiferencia. La consideración exclusivamen-
te penal de la moral alivia porque permite actuar como si sólo
fuera moralmente relevante lo que a uno pueda llevarle a la cár-
cel. Este estereotipo de moral tiene el carácter paradójico de ser
excesiva e insuficiente a la vez. Y condena a sus usuarios a no en-
tender de qué va la política, aunque esa ignorancia no reste pa-
tetismo a sus exhortaciones.
Los recriminadores de oficio, los espectadores inocentes de
la política, suelen olvidar que la capacidad de indignación es
limitada. La escasez no es un descubrimiento que regula úni-
camente el uso que hacemos de los recursos naturales; existe
también algo así como una economía de los recursos morales,
especialmente de sus calificativos. Una ecología de la moral social
reforzaría las valoraciones en la misma medida en que hubiera
· limitado su utilización a lo necesario. También en el ámbito de
la moral existen fenómenos de inflación.
Lo más perturbador del uso bélico de la moral es que la con-
vierte en algo extraño a la lógica de los asuntos sobre los que
60
CUIDADO CON LA MORAL
pretende decidir. Lo que debería ser una lógica propia de accio-
que supone en todo juego un participante desinteresado. La ex-
terioridad de la moral equivale a la integridad de la incompe-
tencia. No hay mesa redonda sin la presencia de un teólogo in-
vitado, ninguna escuela de negocios con escrúpulos carece de un
especialista en valores permanentes, todo programa de tecnolo-
gía punta genera una comisión ética correspondiente, entre las
lecturas del yuppie debe figurar algún libro de espiritualidad di-
fusa-ahora, por ejemplo, una breve introducción práctica al
budismo-, toda iniciativa ciudadana está coordinada por su
párroco.
La moralización como anna arrojadiza surge de la descon-
fianza ante la posibilidad de que la política pueda generar por sí
misma una cultura, unas reglas justas. Lord Acton recogió ese
persistente prejuicio en una fórmula que ha hecho fortuna: el po-
der corrompe siempre. Sobre la política pesaría un trágico destino
del que sólo puede escapar el que haya tenido la suerte de care-
cer de poder. Que no se pueda hacer nada en contra de tal fata-
lidad es un supuesto compartido por los escrupulosos y los
corruptos, aunque unos y otros se decidan por direcciones
opuestas. Es el trasfondo de una demonización de la política que
ofrece una alternativa implacable: elegir entre cinismo o inge-
nuidad, entre convicciones y responsabilidades. El mismo gesto
de inevitabilidad con el que uno se entrega al abuso rodea la.
huida del otro hacia escenarios incontaminado~. El dinero,
la ambición, el poder serían-sin parvedad de materia, sin medida
ni proporción-perversos en sí mismos. Lo que diferencia a los
hombres es que unos rechazan cualquier género de colabora-
ción con el mal (o declaran estar deseando quitarse esa carga de
encima) y otros se entregan a esa fatalidad que les ha sido propi-
cia. El maximalismo moral es el mejor aliado del cínico de excu-
sa fácil. «Con el mal no se pacta» dice el que rehusa el poder,
pero también quien se apodera de él sin medida.
La moralización es una respuesta precipitada a una pregun-
61
 EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO
ta que no se ha terminado de escuchar. Suele responder a una
molestia ante la complicación de las cosas, seducida por la
simplicidad de una división del mundo en parámetros claros y
fronteras rígidas. Pero las cosas no son tan fáciles. La cultura
política sólo se desarrolla allá donde se supera el miedo a la
complejidad.
Hoy en día es una tarea apremiante defender la cultura polí-
tica frente a la inmediatez de la moral, de su corto alcance, de su
aplicación precipitada y su utilización rudimentaria. La moral
no es el sustituto de la política, un horizonte arcano de eviden-
cias del que caímos hacia el precipicio de los intereses, esos eter-
nos culpables. El moralista no es un perito al que astutos políti-
cos hurtaran sistemáticamente competencias. Quien desprecia
la política como intrínsecamente perversa quizá sueñe con que
la solución para los problemas políticos pasa por la intervención
de los que no son oficialmente competentes. Pero este despre-
cio implica un malestar ambivalente hacia la moderna diferen-
ciación del sistema social.
Que la política tiene unas reglas que no se deducen de la
moral significa, por ejemplo, el beneficioso hecho de que hoy
nuestra sensibilidad moral rechazaría que el partido gobernante
se quisiera considerar moralmente mejor por disponer de lama-
yoría. Pero la independencia del código político frente a las va-
loraciones morales no hace las cosas más fáciles, sino más difíci-
les. Exige la elaboración cultural de unas reglas específicas para
un juego limpio. En el deporte disponemos de un ejemplo ilus-
trativo de esta liberalidad cercada por un marco de seriedad.
También aquí sería inaceptable-y moralmente inaceptable-
que la victoria y la derrota fueran trasformadas en un destino
moral. La diferencia decisiva la establecen criterios deportivos.
Precisamente por ello existe un juicio moral sobre la práctica del
doping, como anormalidad que destruye los códigos deportivos
y su autonomía. El campo de juego protegido de las valoracio-
nes morales exteriores es asegurado por la moral. Sólo la moral
es pertinente para declarar lo que no lo es. En este caso, una
62
CUIDADO CON LA MORAL
moral que trata de asegurar que la victoria y l; derrota son me-
recimientos deportivos, no avances de la bioquímica. Medidas
Iimi~tes del poder de los vehículos o de los recursos económi-
cos de un equipo deportivo son igualmente especificaciones de
unos campos de juego cuya dramaturgia se decide por criterios
específicos. En el fondo, no son otra cosa las leyes de financia-
ción de los partidos que impiden la transformación de la lucha
política en una batalla económica, las disposiciones contra los
monopolios económicos para favorecer la competencia o las
prohibiciones políticas a que están sometidos los miembros del
poder judicial para asegurar su independencia.
Un caso de la especificación política de la moral puede ver-
se en la relativa indiferencia con la que los rivales encajan la des-
calificación recíproca. Si las invectivas morales fueran eficaces
la escena estaría hace tiempo despejada y sólo quedarían uno~
escasos supervivientes: aquellos jefes de estado cuyo prestigio se
debe a que la generalidad de sus exhortaciones no puede moles-
tar a casi nadie. Pero esa integridad vacía no puede permitírsela
quien aspira a conseguir o mantener el poder: porque su respe-
to a las formalidades del juego viene acompañado por su inter-
vención~e intereses, prioridades y argumentos-en el juego.
La moralidad específica de la cultura política no es la apelación
a sus marcos exteriores, sino la pertinencia de unas decisiones
particulares cuya especificidad consiste precisamente en que no
pueden presentarse como derivadas directamente de principios
morales, como traducciones únicas y excluyentes. La moralidad
autónoma se basa en la prohibición de declarar la inelegibilidad
moral del contrario, lo que equivale a abrir un espacio de inde-
terminación en el que hacer valer argumentativamente la incon-
veniencia política de votar al contrario.
La confrontación dialéctica suele ser una fuente de desagra-
do ante la política entre el público menos enterado acerca de su
intrascendencia. También la retórica política está sometida a
una particular descodificación. También la indignación del in-
crepado es ritual. En cualquier caso me parece más inquietante

EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO
un sistema político en el que no hubiera un sustituto retórico
para la violencia física, cuyos parlamentos fueran escenarios de
una cortesía exenta de pasión. No habría mejor indicio de su
irrelevancia, de que las cosas se deciden realmente en otro sitio.
El recurso a la retórica supone una renuncia a la imposición. Las
consentidas artimañas de la retórica son el reconocimiento de la
falta de evidencia de lo que se sostiene, de que se habla a seres li-
bres y sobre asuntos discutibles. Un visionario fanático no ten-
dría ninguna necesidad de insultar y despreciaría toda técnica de
persuasión.
Alguien podría considerar que esta defensa de la cultura po-
lítica frente a la reducción de la política a la moral ha escamo-
teado el escándalo de la corrupción. Pues bien, los escándalos
llaman la atención sobre casos únicos, subrayan un comporta-
miento individual y dejan que el montaje general siga su curso.
A quien se le pilla, se le sacrifica para que todo lo demás pueda
seguir su curso inalterado. Lo cual exige que el pecado indivi-
dual sea suficientemente preciso y claro, como para que todos
los que no han participado puedan mostrarse sorprendidos e in-
dignados tras el descubrimiento. La corrupción apunta a indivi-
duos y confirma así la excesiva estimación que se concede a la
significación de las personas individuales para el sistema políti-
co. Pero así se olvida que la burocracia administrativa está cons-
truida como una red cuyo fin principal consiste en asegurar que
no pasa nada cuando algo pasa.
Por eso el saneainiento de la corrupción o la predicación de
honestidad son insuficientes. Las comisiones de investigación y
las sanciones a la corrupción no son una garantía suficiente de
buena política. Lo que va en contra de la política no es la inmo-
ralidad sino la mala política. Pero todavía hay quien piensa que
la ética política se agota en impedir la delincuencia de los políti-
cos. Lo que llamamos corrupción no es más que un género de
delitos ejercidos por un personaje público; no cometerlos no ga-
rantiza estar a la altura moral de una verdadera cultura política.
La actual pérdida de credibilidad de los políticos correspondé
CUIDADO CON LA MORAL
menos a la corrupción que atenta contra las reglas de la moral
privada que a la vetustez de los usos políticos en unos escenarios
que están determinados por tareas históricas nuevas. El proble-
ma no es la c~encia de virtudes, sino el saber escaso, la pobre
iniciativa e imaginación, la indecisión y la rutina, la falta de con-
ciencia de las nuevas responsabilidades que llevan consigo los
cambios sociales y políticos. ·
La moral que ha de regir la esfera pública no puede deducir-
se de las experiencias privadas que se adquieren en lo que po-
dríamos llamar una moral de cercanías, en contextos de inmediatez,
corto alcance y abarcabilidad de las consecuencias de la acción.
Los criterios para medir la responsabilidad del arte de lo posible
han cambiado sustancialmente en los últimos decenios. No so-
lamente se han incrementado las exigencias morales en la confi-
guración de la vida social--en la línea de nuevas sensibilidades
hacia la extensión de los derechos humanos o el respeto a las mi-
norías-; también han crecido las expectativas hacia la acción
política por lo que se refiere a las consecuencias de las decisio-
nes adoptadas. Con la ampliación del horizonte de las responsa-
bilidades en relación con lo que es objetivamente posible en una
sociedad, lo que puede conseguirse o perderse por desatención
· o indiferencia, la política ha ganado una nueva dimensión moral
específica.
En las sociedades modernas el sistema político sólo puede
controlarse por criterios políticos. En todo caso, el control mo-
ral externo es circunstancial. Esto no significa abrir un espacio
de indiferencia, sino de juego, y las reglas del juego no son nun-
ca una broma, como sabe todo buen jugador. Evidentemente
esto lleva a una imagen de la sociedad más compleja de lo que
desearía el moralismo simplificador. Es el sistema político mis-
mo-y otro tanto ocurre con los otros sistemas--el que regula
en qué medida y de qué forma es relevante la moral. Esto es más
exigente que el control extrínseco y puntual, correctivo, penal,
que dejara todo lo no prohibido en el apartado de lo moralmen-
te irrelevante. Que el sistema político no sea gobernado desde
65
 EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO

fuera quiere decir que aumenta su vitalidad en la misma medi-

da en que crece la complejidad de sus significaciones morales
propias. SEGUNDA PARTE
Es comprensible que la tendencia a moralizar estalle en los
casos de corrupción porque crea la sensación de que todo lo de- LA NUEVA LÓGICA SOCIAL
más vale igualmente, porque simplifica gratamente las cosas y le
da a uno la oportunidad de colocarse en el lado bueno. Como ha
advertido Luhmann, esta simplicidad únicamente era posible
bajo la~ condiciones del boly watcbing de los vecinos, en las cul-
turas de barrio y aldea. Con la ampliación del mundo han creci-
do las responsabilidades, pero también el individuo ha podido
respirar aliviado al comprobar que, actualmente, nadie que se
movilice en favor de la moral puede pretender la representación
de la sociedad:

66
 l

EL 1\TUEVO PLURALISMO

Uno de los problemas más inquietantes de la filosofía social

consiste en entender cómo se estructura la vida pública en una
sociedad pluralista. Las sociedades multiculturales no destacan
por su unidad sino por su dispersión; parecen un caleidoscopio
de tipos humanos que ofrecen un espectáculo que puede ser có-
mico, interesante o épico, pero a veces también trágico. Quisie-
ra subrayar ahora este último aspecto porque, a pesar de la ya
rutinaria celebración de la diversidad, la pluralidad no es siem-
pre un juego enriquecedor; con frecuencia supone la presencia
de juicios incompatibles que dan lugar a compromisos molestos
o a conflictos. Debido a la pluralidad de caracteres, opiniones e
intereses, «la opinión común que es posible obtener tiene siem-
pre un límite trágico» (Cover 1986, 1629). Por supuesto que los
protagonistas pueden situarse en una perspectiva desde la que
hacerse cargo de las razones del otro y reconocer la validez ,de
la posición opuesta. Pero esta exigencia moral se dirige a una
condición humana finita y se realiza en un medio social contin-
gente.
U na teoría trágica del pluralismo social tiene las limitacio-
nes debidas a que no solamente renuncia al objetivo de dar uni-
dad y coherencia a todos los aspectos de nuestras vidas, sino
que reconoce la existencia de oposiciones que no pueden ser
superadas. Ofrece una visión trágica de la vida política y sus
posibilidades al reconocer la inevitabilidad del conflicto. Pero
este reconocimiento, además de protegemos contra decepcio-
nes futuras, es una reserva frente a las unidades enfáticas y nos
plantea la obligación de negociar el desacuerdo para ofrecer un
 LA NUEVA LÓGICA SOCIAL
espacio social a las minorías, de atender a las exclusiones que
siembra inevitablemente cualquier configuración de la so-
ciedad.
a) ANATOMÍA DEL PLURALISMO CONTEMPORk'l'EO
Existe una cierta oposición entre la idea de pluralismo y la de
comunidad política. No es extraño que todos los pensadores po-
líticos que han asociado sus proyectos con la idea de una comu-
nidad unida hayan visto la diversidad como algo que debía ser
cuidadosamente controlado. La tradición antiliberal ha preten-
dido trasformar las relaciones sociales de tal modo que las dife-
rencias quedaran superadas o dejaran de ser al menos fuentes de
división y conflicto. Tal sería, por ejemplo, el caso de Rousseau
o Marx. En El contrato social, Rousseau sostiene que cuando la
opinión individual se enfrenta a la opinión de la voluntad gene-
ral, es señal inequívoca de que el individuo está en el error y no
hace lo que realmente quiere. Marx trató de hacemos creer que
la unidad social dejaría de ser un problema una vez que fueran
superadas las divisiones de clases en la sociedad burguesa, únicas
culpables de los antagonismos entre los hombres.
Desde esta depreciación del pluralismo es muy difícil enten-
der la configuración de la sociedad contemporánea y disponer
de alguna indicación para actuar razonablemente sobre ella. En
las sociedades pluralistas existen diferencias significativas en las
actitudes y creencias fundamentales de sus miembros, diferen-
cias que alcanzan incluso a la idea que tienen de lo que debe ser
un acuerdo político justo. La voluntad de acuerdo o la apelación
al compromiso no disminuyen esas diferencias. Las dificultades
que plantea este pluralismo para. la organización social pueden
entenderse mejor si acertamos a definir su naturaleza por rela-
ción a otras expresiones sociales del pluralismo, como el de la
sociedad tradicional o el que caracterizaba al proceso inicial de
modernización. Estas dos versiones del pluralismo no sirven ni
EL NUEVO PLURALISMO
para entender ni para actuar en la sociedad contemporánea pre-
cisamente porque no recogen su dimensión trágica.
Hay un tipo de pluralismo que podría denominarse <<encap-
sulación jerárquica», propio de las sociedades tradicionales, una
organización en la que diferentes grupos están confinados en lu-
gares particulares dentro de la estructura social. Este pluralismo
tradicional suele dar lugar a un grupo dominante que excluye a
los otros de la participación política. En estos casos, los grupos
subordinados estan sujetos a sus propias leyes y costumbres. La
legitimidad de las jerarquías tradicionales requiere una acepta-
ción de la desigualdad y la creencia de que ciertos grupos están
«naturalmente» situados para desempeñar determinadas fun-
ciones como gobernar, combatir, el trabajo doméstico o la ad-
ministración económica. La racionalización de la desigualdad
que lleva a cabo el mundo moderno hará inaceptable la adscrip-
ción de tales funciones sobre la base de una supuesta disposición
natural.
El «pluralismo de las esferas» tiene hoy su mejor exposición ·
en la obra Spheres of]ustice de Michael Walzer. Su punto de par-
tida viene determinado por una concepción de la sociedad
contemporánea como una realidad compuesta por «esferas
de vida», conjuntos de prácticas e instituciones organizadas de
acuerdo con valores y normas particulares. Cuando nos move-
mos de una esfera a otra, se modifican una serie de expectativas.
Los valores y las normas que gobiernan nuestra conducta cam-
bian cuando pasamos de la escuela a la familia, del trabajo al par-
tido, del templo al grupo de amigos. Esto equivale a una cierta
«compartimentalización» de las sociedades. En tomo a los bor-
des de esas esferas pueden generarse expectativas en conflicto y
puede haber problemas a la hora de delimitar dónde están o de-
ben trazarse esas fronteras, pero en principio los significados
son más o menos claros y determinan la conducta apropiada en
cada ámbito. Walzer sostiene que en una sociedad caracterizada
por el pluralismo de las esferas no es necesaria otra cosa que
mantener esas fronteras. Los bienes de cada esfera han de ser
71
 LA NUEVA LÓGICA soÓAL
distribuidos de acuerdo con sus respectivos significados sociales
y nadie debería convertir una posición privilegiada en una esfe-
ra en privilegios para actuar en otra diferente. Las conversiones
ilícitas~omo servirse de la religión para fines políticos o go-:
bemar la cultura desde la esfera económica-pervierten el sig-
nificado social de los bienes en cuestión y constituyen una for-
ma de tiranía. En esta concepción del pluralismo no hay espacio
para diferencias fundamentales en lo que se refiere a los signifi-
cados y las identidades de cada una de las esferas. Pero cuando
esas diferencias aparecen, cuando se desarrolla un pluralismo
transversal, la justicia no se obtiene manteniendo los límites en-
tre las esferas, pues son los significados propios-o sea, la defi-
nición-·de las esferas lo que está en cuestión.
Para resolver estos problemas cabría otra posibilidad: pensar
que el pluralismo es ilusorio, que no refleja sino juicios equívo-
cos que pudieran superarse sine ira et studio. Si el desacuerdo tu-
viera este carácter, la estrategia sería descubrir la posición <<Co-
rrecta». Existiría una verdad singular, maciza y unitaria, en la
que habrían de converger los hombres sensatos y sinceros. Una
versión de esta idea ha sido brillantemente criticada por Martha
Nussbaum, quien la ve ejemplificada en los diálogos interme-
dios de Platón, especialmente en la República y el Banquete. Pla-
tón sostiene en ellos que debemos distinguir entre lo que la gen-
te dice que es valioso y lo que es intrínsecamente valioso. Lo
hacemos cuando usamos la razón según el cuerdo punto de vista de
la pe1fección, que nos capacita para adherirnos al bien en térmi-
nos de su cualidad intrfaseca, objetiva, y no según su función de
satisfacer nuestras necesidades (Nussbaum 1995, 193-269). En
la misma medida en que elaboremos nuestros juicios fuera de la
vida mundana particular en la que estábamos sumergidos, con-
seguimos advertir que las cosas particulares tienen valor única-
mente si participan de lo que tiene un valor intrínseco. En el
Banquete Diótima invita a un. joven a la madurez ayudándole a
ver que el amor que siente por otra persona está dirigido hacia
su belleza, una belleza que comparte con otros, por lo que es ne-
72
EL NUEVO PLURALISMO
cesario conseguir apreciar la belleza en sí misma. Uno se libera
de su relación a otras particularidades-origen de la diversi-
dad~uando descubre la verdadera fuente de su valor. Por eso
en la concepción que Platón tiene del conocimiento moral la
única fuente del pluralismo es el error. El conflicto, la incon-
mensurabilidad de valores y los vínculos particulares pueden ser
trascendidos con un correcto entendimiento de la verdadera na-
turaleza del valor. De acuerdo con este modelo, la justificación
de lo particular se encuentra en un principio general, en un ni-
vel más alto o de una mayor profundidad. Los principios últi-
mos son los que proporcionan unidad y coherencia a nuestros
puntos de vista morales, absorbiendo lo particular polémico en
lo universal sin discordia.
Esta idea de la objetividad moral es contradicha por la exis-
tencia de vínculos particulares y valores inconn1ensurables en
nuestra vida moral. Una causa habitual de los conflictos es el
significado que adjudicamos a otros sujetos u objetos particula-
res, y las energías emocionales y pasionales con que los investi-
mos. En un sentido trivial, todos los valores particularistas pue-
den ser considerados como una forma de pluralismo o al menos
de diferencia, aunque no originen necesariamente el tipo de
conflictos que socavan la comunidad moral. La imagen platóni-
ca de una política en que todos los miembros políticamente ac-
tivos deben estar despojados de las sensibilidades y vinculacio-
nes que constituyen la base de sus valores particularistas es el
único modelo viable de comunidad política sin pluralismo.
La posición platónica-a la que son afines muchas teorías mo-
rales contemporáneas, como el consecuencialismer-cometen el
error intelectualista de entender la vida moral en términos esen-
cialmente cognoscitivos, como un asunto de acciones que se
apoyan en principios morales correctos, principios que pueden
ser aprehendidos intelectualmente, y sin contar con las adhesio-
nes particulares, las historias compartidas y los lazos emociona-
les que constituyen una parte esencial del significado de nues-
tras vidas.
73
 LA NUEVA LÓGICA SOCIAL
Otra fuente de pluralismo es la existencia de valores difícil-
mente conmensurables que pueden entrar en conflicto. El deseo
de amistad, por ejemplo, puede ser contrario al ejercicio de la
actividad política, al menos para algunos, en algunas ocasiones o
las más de las veces. Los elementos que componen una vida
buena pueden generar exigencias que están en conflicto, en cir-
cunstancias que no dependen de la propia actuación, y que da-
ñan esa vida buena (Nussbaum 1995, 27). El pluralismo no im-
plica simplemente la existencia de lo que podríamos llamar
valores contingentemente incompatibles, es decir, aquellos que sólo
entran en conflicto en determinadas circunstancias. El pluralis-
mo agudo surge cuando se persiguen fines incompatibles, cuan-
do se tienen ideas diferentes acerca de qué debe ser una vida
buena o cuando sus identidades particulares conducen a dife-
rencias sistemáticas en materia política.
Un ejemplo de pluralismo basado en diferencias acerca de la
concepción de la excelencia humana lo ha planteado Charles
Taylor en su descripción de cuatro posibles visiones del bien hu-
mano: como coherencia, generosidad, liberación o racionalidad
(1985, 2 34-2 35). Cada uno de estos ideales es un bien genuino,
pero que puede excluir parcialmente a los otros. Aun cuando
pueda haber modos para equilibrarlos y hacerlos compatibles,
ese balance destruye el valor que sólo puede ser realizado me-
diante la persecución sistemática de un ideal particular. Existe
un tipo de grandeza, un género de excelencia que sólo es posible
con algo de rigor obstinado, con una cierta unilateralidad. Un
mundo en el que nadie pudiera perseguir un ideal en su pura
forma seria menos rico que el nuestro, aunque fuera más con-
fortable y probablemente más justo. En cualquier caso, aunque
supongamos que lo correcto consiste en un equilibrio entre di-
ferentes valores o diferentes concepciones del bien, existen muy
diversas combinaciones que pueden ser racionalmente defendi-
das. :No existe un único modelo de compromiso que deba de-
rrotar inexorablemente a los otros en el tribunal de la razón.
De una gran parte de valores---especialmente los que tienen
EL ~UEVO PLURALISMO
que ver con vínculos particulares, lealtades y preferencias-po-
demos estar seguros de que incrementarán el desarrollo de las
diferencias. Dadas las razones para dudar acerca de la posibili-
dad de acuerdo, especialmente para quienes consideran que la
autodeterminación es uno de los principales atributos humanos,
resulta inevitable un conflicto en el que habrá algo así como ga-
nadores y perdedores. Lo que se requiere es una estrategia para
resolver el problema de la comunidad política de tal modo que
haya posibilidad de acuerdos sin que se requiera un consenso
acerca de los fines.
Los argumentos que he utilizado para la justificación del
pluralismo y de su dimensión menos grata no implican una
suerte de relativismo o la imposibilidad de realizar juicios acer-
ca de los fines y objetivos de la vida. No estoy sosteniendo que
no sepamos o podamos saber qué es realmente valioso, sino más
bien que sabemos que las cosas que son valiosas-al menos, al-
gunas de ellas-se excluyen entre sí. Esto no significa que la
elección entre estos valores haya de ser arbitraria, aunque sea
generalmente difícil y siempre mejorable.
Por eso sería un error exagerar la potencialidad conflictiva
del pluralismo. En primer lugar porque la situación contra-
ria-el acuerdo general-no sería menos frágil: los valores com-
partidos no garantizan una coexistencia pacífica. Las personas
que valoran los mismos objetos pueden, ante su escasez, entrar
en una disputa acerca de cómo deben ser distribuidos. Por otra
parte, c:uando las personas tienen diferentes aspiraciones no so-
lamente tienen menos razones para la disputa porque no tienen
nada acerca de lo que discutir, sino que esas diferencias pueden
proporcionar una base para el intercambio cooperativo. El co-
mercio, por ejemplo, es un beneficio mutuo, y resulta posible
precisamente porque las partes no tienen idénticas preferencias.
Pero es que, además, aunque las diferencias sean muy amplias
siempre hay algo en común. El pluralismo y los conflictos que
ocasiona tienen lugar siempre en un contexto de creencias y
valores compartidos. Existe algo así como un límite por abajo
75

LA NUEVA LÓGICA SOCIAL
en cuanto a las posibilidades de desintegración de la sociedad
(Choza 1990).
Pero la complejidad creciente de la cultura contemporánea
arroja el saldo de una dramaticidad igualmente creciente. La
idea de una sociedad <<doméstica» más o menos separada de
otros países y culturas, independiente en lo que se refiere a la
gestión de sus propios asuntos, resulta cada veumás anacróni-
ca. Las cuestiones críticas-como los problemas económicos,
el medio ambiente, la emigración, la investigación científica o
la seguridad-sólo pueden ser tramitadas a nivel internacional,
en el que nos vemos obligados a aprender a manejarnos con
culturas y modos de vida muy diferentes. En el mundo con-
temporáneo nos enfrentamos a la tarea frecuentemente difícil,
cuando no trágica, de vivir con el pluralismo y sobrellevar los
confüctos.
b) LA IMPOSIBLE ~TEUTRALIDAD
La creencia en la neutralidad se asienta en 1a· suposición de que
podemos conducir nuestras vidas en materia moral y política de
tal manera que nunca tengamos que enfrentarnos a conflictos
trágicos, a situaciones que alguien pueda experimentar como
una imposición. El contrato social suele ser el modelo en el que
se hacen valer unos procedimientos cuya neutralidad habría de
garantizar la aceptabilidad universal de sus resultados y, por
consiguiente, un medio para superar la discrepancia. El contra-
to social es necesariamente una idealización, pues todo proceso
real .de discusión y acuerdo puede ser distorsionado por dese-
quilibrios de poder, ignorancia, desatención, irracionalidad,
etcétera. Voy a tratar de mostrar, considerando algunos de los
actuales modelos, que el proyecto contractualista fracasa porque
descansa sobre una concepción de la naturaleza humana y un
ideal de neutralidad que no pueden sostenerse en una sociedad
pluralista.
EL NUEVO PLURALISMO
Las teorías contractualistas intentan especificar las condi-
ciones de un acuerdo libre de un modo general que pueda ser
aplicable a una gran variedad de escenarios. Esta tradición de
pensamiento político se ha empeñado en superar la discrepancia
por el contrato: desde el esfuerzo de Hobbes por descubrir una
serie de valores comunes-básicamente, la seguridad y la vida-
en los que subsumir los desacuerdos, el intento de Bentham de
«traducir» los desacuerdos en el lenguaje de la utilidad, hasta las
más recientes propuestas de Rawls para encontrar una posición
anterior al desacuerdo o la exigencia planteada por Ackerman
de que los interlocutores sociales hablen entre sí de un modo
neutral (1989, 23). Ahora bien, cualquier modo de llevar a cabo
el discurso-cualquier lista de condiciones como las de la «po-
sición original» de Rawls o la «posición negociadora» de Gau-
thier, como los presupuestos de las teorías clásicas del contrato
social-debe ser a su vez tema de discusión política y moral. La
noción misma de «discurso irrestricto» o «libre de dominio» es
profundamente problemática. Cualquier especificación de sus
condiciones se expone a ser discutible y discutida, a no ser que
nos remontemos al limbo etéreo de las buenas intenciones o los
principios generales que no son controvertidos gracias a que
apenas nos indican nada acerca de cómo debe procederse en la
práctica real.
Casi todos estos modelos de contrato tienen su inspiración
en la Teoría de la justicia de Rawls y en la esperanza allí expresa-
da de que en una situación de neutralidad los valores comunes
normalmente pesan más que los particulares que se les oponen.
La teoría de Rawls fue diseñada para proporcionar un marco
imparcial dentro del cual resolver los conflictos de una sociedad
pluralista, pero en ocasiones esa diversidad es tan amplia que al-
canza incluso a discutir sobre el marco mismo: Rawls argumen-
ta que los principios de justicia son aquellos que podrían ser
elegidos por individuos racionales en lo que llama la original po-
sition, es decir, aquella en que no comparecen los deseos indivi-
duales; un espacio neutral habitado por personas desinteresadas.
77
 LA NUEVA LÓGICA SOCIAL
EL NUEVO PLURALISMO

· Sin embargo, quienes participan en la posición original no eli-

debemos, entendernos a nosotros mismos como independien-
gen o reflexionan acerca de esa evidencia de que ·«la sociedad es
tes, en el sentido de que estamos siempre en una cierta distancia
un sistema imparcial de cooperación entre personas libres e
frente a nuestras circunstancias, condicionados ciertamente,
iguales» (1985, 2 31), ni sobr~ su capacidad para adquirir un sen-
pero parte de nosotros antecede siempre a cualquier condición»
tido de la justicia, ni discuten la concepción esencialmente ins-
(1982, ro-u). Este individuo sería esencialmente voluntarista
trumental o ingenieril del diseño de las instituciones sociales de '
independiente de sus intereses, fines y relaciones con los otros.
acuerdo con los principios de una justicia así entendida. Pero es-
Según Sandel, esta concepción es pobre porque resulta incapaz
tos parámetros determinan aspectos cruciales de la concepción
de dar sentido a la deliberación y a la elección personal. Si las in-
de la justicia resultante. Cada uno de ellos es, al menos poten-
tenciones de uno son precisamente aquellas cosas que uno elige
cialmente, excluyente; lejos de proporcionar una perspectiva
de hecho, ¿por qué se eligen precisamente esas cosas? La elec-
imparcial sobre nuestros conflictos, este marco puede contri-
ción se reduce a algo que ya está determinado por el deseo
buir a silenciar o, al menos, desfavorecer ciertas voces. Y esta ex-
previo o a un ejercicio caprichoso. Únicamente una concepción
clusión no refleja un consenso racional de los ciudadanos sino
menos rígida del yo, una concepción que tome en cuenta el des-
que es un presupuesto del proceso a través del cual se elabora un
tino de un sujeto abierto y cuya identidad es más bien el resulta-
consenso racional. Todo ello no sería un problema si el pluralis-
do que la premisa de su acción, está en condiciones de hacerse
mo estuviera liinitado y el concepto de justicia como fairness
cargo de nuestra experiencia como seres morales. En ella la ac-
fuera universalmente compartido. En cualquier caso resulta
ción no es voluntarista sino cognitiva, «el yo no alcanza sus fines
muy difícil coincidir en una lista de bienes primarios, salvo que
por elección sino mediante la reflexión» ( 15 2 ). Propiamente el
nos liinitemos a los derechos básicos y a las oportunidades mí-
hombre no quiere sus fines, sino que más bien los descubre. Di-
nimas, y el desacuerdo sería mucho mayor en lo que se refiere a
cha reflexión proporciona una distancia crítica respecto a los
los bienes necesarios para conseguir objetivos particulares. En
propios objetivos, de tal modo que éstos no son los fines de uno
este ámbito, la justicia ha de regirse menos por criterios de im-
al menos que los reconozca y quiera como tales. Y en ese reco-
parcialidad y más por otros como compensación o diversidad.
nocimiento juega un papel muy importante la discusión pública.
La idea de Rawls de que existe en nuestras sociedades un
Entre los actuales contractualistas, Ackermann ha sostenido
overlapping consensus, una serie de supuestos compartidos o com-
la necesidad de una nueva estrategia que no pretenda la conver-
partibles, ha sido criticada por algunos como inadecuada preci-
gencia ni busque la verdad, sino que considere el modo en que
samente para las sociedades pluralistas, en las que el grado de di:-
los diferentes individuos y grupos puedan convivir a pesar de sus
versidad es muy amplio (Raz 1990, 45). Dicho de otra manera:
persistentes desacuerdos. Para esa estrategia sugiere «the path of
la dimensión de los conflictos posibles está liinitada por los pre-
conversational restraint», es decir, que pongamos fuera de la
supuestos que están en la base sobre la que Rawls construye su
agenda todo ideal que nos divida y tratemos de encontrar las
teoría de la justicia.
creencias morales compartidas por todos. Para la resolución de
A este respecto, me parecen muy interesantes las observa-
los conflictos únicamente deben ser empleados estos valores co-
ciones que ha realizado Michael Sandel sobre la concepción del
munes.
yo que sostiene la teoría de. la justicia de Rawls. Sandel apunta
Pienso que también la consideración de la moral como una
que el liberalismo de Rawls «supone que podemos, y por tanto
constricción autoimpuesta en la búsqueda del propio interés re-
78
79
 LA NUEVA LÓGICA SOCIAL
sulta inadecuada para resolver los problemas que se derivan del
oluralismo moral. Existen muchas dificultades oara llevar a cabo
L L
esta estrategia, la primer,a de las cuales sería determinar qué sig-
nifica exactamente una <<creencia compartida» o qué efecto tie-
ne la puesta entre paréntesis de una creencia aislada sobre el
sistema total de creencias. Parece difícil dejar de apelar a «con-
ceptos esencialmente contestados» en cualquier discusión mo-
ral y política, en las que nociones com¿ libertad, pueblo o felici-
dad aparecen constantemente sin que exista un acuerdo acerca
de su significado. La estrategia de Ackermann cierra el paso a
una dimensión de toda conversación humana que es la preten-
sión legítima de convencer a otros, restringiéndola así al descu-
brimiento de áreas de acuerdo pre-existentes. Este modelo se
basa además en una distinción problemática entre lo privado y
lo público, en donde la obligación de dejar al margen conviccio-
nes no compartidas se refiere tan sólo al espacio público y no al
diálogo privado. El resultado de esta distinción es que aquellas
esferas de la vida en que no sea posible el consenso deben ser ex-
cluidas de cualquier decisión pública y dejada en manos de la de-
cisión privada de los individuos. Bastaría traer a colación el caso
del aborto para comprobar que este planteamiento no es neutro,
sino que resulta decisivamente favorable a los partidarios de la
posición pro choice. Si todo lo controvertido pasa a formar parte
de la esfera de decisión privada, la discrepancia se convierte en
un mecanismo para «privatizar» cualquier interés y sustraerlo
de la pública discusión.
Otra propuesta neutralista es la de Gauthier y se sustenta so-
bre un principio que considera incontrovertible: un sujeto que
razonara dejando aparte cualquier premisa moral acabaría acep-
tando limitaciones morales para sus acciones (1986, 5). También
este moaelo es. Irrelevante para· 10 que conéierne al plurahsmo
moral y político, ya que el problema no es convencer a los acto-
res racionales para que acepten las limitaciones morales a la
hora de perseguir su intereses, sino mediar entre concepciones
morales opuestas, visíones contrarias acerca de lo que la moral
80
EL NUEVO PLURALISMO
nos exige. La energía empleada por algunos filósofos para ela-
borar una justificación racional de la moral parece bastante des-
proporcionada por lo que respecta a su significación social. El
tipo habitual de conflictos que tenemos en nuestra sociedad no
es el que enfrenta a los partidarios de la moral contra los que re-
chazan cualquier consideración moral, sino la divergencia en
torno a qué deba considerarse moralmente adecuado.
Con un enfoque igualmente orientado a diseñar un escena-
rio neutral, Larmore ha elaborado una teoría política del estado
que exige a éste «no tratar de promover ninguna concepción
particular de la vida buena por una supuesta superioridad in-
trínseca, es decir, po¡que se la considere una concepción más
verdadera» (1987, 43). Larmore acepta por supuesto que las
consecuencias de la acción política podrán tener efectos dife-
rentes sobre algunos fines o modos de vida en comparación con
otros, pero sostiene que esto es compatible con la neutralidad en
la medida en que las políticas en cuestión no hayan sido adopta-
das en orden a promover esos objetivos. En todo caso, el estado
puede utilizarse para promover valores que -se justifiquen por
motivos neutrales, o sea por motivos que no invoquen valores
o juicios controyertidos. Por eso el estado puede promover la
eficacia económica (porque se supone que todos aceptan este
objetivo) pero no la conformidad religiosa (sobre la que hay
profundas diferencias en la sociedad). Al enfrentarse con un de-
sacuerdo, el discurso racional requiere que los participantes tra-
ten de descubrir «un fundamento neutral, con la esperanza d~
resolver la disputa o soslayarla» (53). Fuera de la vida política
somos libres de aspirar a cualquier ideal y no tenemos que acep-
tar la política de la neutralidad. Pero en el espacio político he-
mos de estar dispuestos a poner entre paréntesis los ideales y va-
1 IOres -cortrroveriraus, -a -suspenlrernuesrra -.rlhresím1 <1 -¿Jru::. "e:l.1
busca de fundamentos neutrales. Por eso Larmore rechaza ta-
jantemente la idea de que «el orden político exprese nuestro
ideal personal o nuestras más profundas convicciones morales»
(91).
81
 LA NUEVA LÓGICA SOCIAL
Larmore considera que su justificación de la política es neu-
tral en tanto que no depende de valores mora1es controvertidos.
Pero su argumentación requiere, por ejemplo, que uno acepte
exclusivamente una concepción imparcial de la reciprocidad,
que la exigencia de justificación se conteste con razones y que el
discurso racional consiste en la búsqueda de premisas comparti-
das desde las cuales se pueden resolver los desacuerdos. Pero
¿qué pasa cuando no podemos descubrir una base común sufi-
ciente para resolver el desacuerdo? La respuesta de Larmore es
que debemos restringir la actividad del estado a lo que pueda ser
justificado apelando únicamente a valores o principios compar-
tidos. Pero el fanatismo no será nunca un peligro para la neu-
tralidad. «Un sistema político liberal no necesita sentirse obli-
gado a razonar con fanáticos; le basta con tomar las necesarias
precauciones para protegerse de ellos>> (60). Cuando se trate de
una cuestión sobre la que deba tomarse necesariamente alguna
decisión, Larmore permitiría que la neutralidad quedara com-
prometida admitiendo algún valor controvertido en orden a al-
canzar una decisión. Pero al actuar así-insiste-sólo deben
emplearse los valores menos controvertidos, de tal modo que la
neutralidad se mantenga tanto como sea posible.
Pienso que Larmore exagera la neutralidad de su justifica-
ción de la neutralidad. De entrada, esta concepción restringe
drásticamente los fines de la política a aquellos que sean comu-
nes a todos los ciudadanos. Algunas personas serán obligadas a
subordinar sus ideales más estimados y a aceptar otros más se-
cundarios para gobernar su vida social. Puede ocurrir entonces
que consideren que los valores «compartidos»-debido a que
representan algo así como el mínimo común denominador-
son completamente insuficientes para esta tarea. Debido a que
son bienes básicamente instrumentales, como la eficiencia eco-
nómica y la igualdad de oportunidades, su función propia es
pervertida cuando se les convierte en principios directivos de la
vida social. Lejos de proporcionar un marco imparcial para to-
dos y en el que diferentes individuos y grupos puedan perseguir
82
EL NUEVO PLURALISMO
sus propias visiones morales, una sociedad orientada hacia esos
intereses promoverá sistemáticamente algunas formas de vida
-como, por ejemplo, aquellas en que la adquisición de un esta-
tuto social y la competición son centrales-a expensas de otras.
Hay además otro sentido en el que los valores compartidos
pueden no ser tan compartidos. El sentido o significado que un
valor tiene depende en buena medida del lugar que ocupe en un
sistema de normas y creencias. La estrategia de Larmore, al abs-
traer las normas y valores de los sistemas en que tienen su sede
originaria, puede distorsionarlos de-diversas maneras. Y dado
que los «mismos» valores desempeñan diferentes papeles en sis-
temas diferentes, las distorsiones pueden no ser «iguales» para
los diferentes grupos implicados, haciendo que unos se sientan
coaccionados por un procedimiento que a otros les parezca el
paradigma de la imparcialidad.
Existen tres áreas al menos en las que el principio de neutra-
lidad es una orientación muy imprecisa y, en ocasiones, inde-
seable en sí mismo. Tenemos el caso de las leyes que atañen a la
familia, un ámbito que se supone de estricta intimidad y de es-
casa relevancia pública. Aunque es posible imaginar leyes que
sean más neutrales que las vigentes, es difícil establecer qué pue-
de significar ser completamente neutral en estas materias. No es
posible no legislar acerca de estos temas y cualquier legislación
supone una determinada concepción de lo que sea la familia.
Otra segunda área en que la neutralidad resulta imposible es
la que concierne a los vínculos políticos de los ciudadanos, in-
cluido su sentido de identidad nacional. El estado puede pro-
mover un sentido de identidad nacional o volverlo más flexible,
puede incluso socavar las lealtades que exige. Esta controversia
se extiende a cuestiones que tienen que ver con la cultura, la po-
lítica lingüística en estados plurilingües, los símbolos y los ritua-
les políticos. Dado que es bastante frecuente que las obligacio-
nes impuestas por el estado no formen parte de la identidad de
algunos ciudadanos, estos valores pueden no ser universalmen-
te compartidos en una sociedad.
 LA NUEVA LÓGICA SOCIAL
El tercer campo tiene que ver con la igualdad y es donde son
más profundas las razones por las que la neutralidad resulta ina-
decuada. Y es que la igualdad solamente puede lograrse entre
personas que son plenamente miembros de la sociedad, pero esta
pertenencia requiere del estado algo más que la igualdad formal,
pues significa que cada ciudadano disponga de las oportunida-
des que son esenciales para vivir en sociedad y que en las demo-
cracias desarrolladas suele entenderse como el catálogo de pres-
taciones y derechos de un estado de bienestar. La determinación
de las necesidades mínimas y la especificación de los procedi-
mientos para satisfacerlas requieren alguna idea de qué es una
vida humana digna. En muchos casos estos juicios no serán es-
pecialmente controvertidos, no porque sean neutrales sino por-
que están ampliamente compartidos en una sociedad. Pero en
otros casos la dividirán profundamente. Y siempre habrá una
pluralidad de posiciones en lo que se refiere a su concreción
práctica, a las prioridades en momentos de escasez o a la deter-
minación de unos mínimos irrenunciables.
No es una casualidad que sea en estos temas donde se regis-
tran la mayor parte de las controversias políticas, mientras el
resto de los asuntos discurre de manera relativamente pacífica
por las vías burocráticas, la decisión de los expertos o las rutinas
en vigor. Si el estado estuviera radicalmente separado de la so-
ciedad, funcionando sólo para mantener una serie de reglas que
garanticen el intercambio pacífico entre sujetos que persiguen
sus propios fines, entonces el ideal de la neutralidad podría te-
ner alguna plausibilidad. En un mundo así, el estado solamente
prohibiría aquellas acciones que interfirieran con el libre ejerci-
cio de los intereses individuales. Pero un mundo así no es el ·
nuestro.
Las concepciones de la naturaleza humana que puedan exi-
gir un acuerdo general son tan abstractas que no están en con-
diciones de aportar unos principios normativos. inequívocos, al
menos aquellos que pudieran ser puestos inmediatamente en
práctica. Y las concepciones específicas de la naturaleza humana
EL NUEVO PLURALISMO
no sólo resultan controvertidas, sino que aparecen como arbi-
trarias en su selección de determinados aspectos sobre los que
pretende erigirse la estructura normativa de la sociedad. Toda
organización excluye necesariamente ciertas perspectivas posi-
bles, ciertas voces, ciertas formas de experiencia humana. La so-
lución al problema de cómo mantener una genuina comunidad .
política bajo ]as condiciones del pluralismo exige reconocer de
entrada las limitaciones de todo proyecto armonizador. Parece
necesario avanzar hacia un modelo menos contractualista, hacia
lli'l modelo de decisión social en el que el acuerdo refleje un pro-
ceso abierto de discusión.
c) DERECHOS PROBABLEMENTE INJUSTOS
Según la concepción trágica del pluralismo que estoy sostenien-
do, cualquier acuerdo puede ser finalmente experimentado por
alguien como injusto. No existe un marco neutral ni dispone-
mos de un tiempo ilimitado para resolver las diferencias que
comparecen en una sociedad piuralista. Todo discurso incluye
sus propios silencios y evasiones, estructura nuestros procedi-
mientos de decisión colectiva de modo que, en el mejor de los
casos, hace que resulte difícil escuchar todas las voces o que sólo
sean posibles determinados resultados. Por eso necesitamos
procesos de discusión pública que estén abiertos a la crítica de
sus propios supuestos e interesados en descubrir y corregir sus
mecanismos-a menudo involuntarios y sutiles-de privilegio y
exclusión. Pero ese discurso es finito, no permite la reconcilia-
ción definitiva, se cierra ocasionalmente con una imposición
mayoritaria. De ahí la naturaleza inherentemente trágica de la
vida política bajo las limitaciones de la condición humana: de-
bemos vivir al menos con la posibilidad de sufrir injusticia o de
actuar de tales modos que otros experimenten como injustos.
En la gestión de la igualdad hay siempre una redistribución
de las ventajas y desventajas sociales. No está nada claro que pu-
 LA NUEVA LÓGICA SOCIAL
EL NUEVO PLURALISMO

diéramos organizar la sociedad de tal modo que se eliminen to-

nos liberen para siempre de la necesidad de hacer juicios, esta-
das las posiciones de ventaja social y, si esto fuera posible, debe-
blecer preferencias y adoptar decisiones comprometidas.
ríamos preguntarnos cuáles serían los costes de hacerlo. ~ay
Nedelsky subraya a este propósito que «el problema carac-
bastantes motivos para dudar de esta posibilidad en una soe1e-
terístico de la autonomía en el estado moderno no es proteger a
dad pluralista. Y es que el mismo concepto de <<Ventaja social»
los individuos de la colectividad, establecer barreras legales en
resulta controvertido. Qué constituye una ventaja es algo que
torno al individuo que el estado no pueda atravesar, sino garan-
depende de qué sea valorado, y los diferentes indi_viduos y gru-
tizar la autonomía de los individuos cuando están dentro de la
pos valoran diferentes cosas. Asegurar que todos disfrutan de las
esfera legítima del poder colectivo» ( 1989, 13). Pero para esto
mismas ventajas sociales presume que podemos ponernos de
hay que estar dentro. Esa idea de los derechos supone que ya es-
acuerdo acerca de qué constituye una ventaja social. Por su-
tamos en el seno de la sociedad. El derecho no es solamente una
puesto que habrá ciertos acuerdos, particularmente ,ªc~rca ~e
defensa contra la interferencia sino una capacitación para actuar
qué constituye una desventaja. Sin aquel acuerdo sena imposi-
en el mundo. La imagen de los derechos como límites, como
ble definir un sistema de derechos sociales y establecer progra-
una pared entre el individuo y los que le rodean, refleja el ideal
mas para adquirir la igualdad de oportunida~es. Pero en ~a
perverso de que el ser humano más perfecto es el que está más
sociedad pluralista habrá diferencias significativas entre los m-
perfectamente aislado.
dividuos y los grupos y también será diverso el juicio que se haga
Buena parte de la discusión acerca de la universalidad de la
sobre las posiciones sociales. Un sistema político basado en el
justicia ha sido inspirada por las teorías feministas de Carol Gi-
derecho no carece por tanto de sus propias antinomias, de sus
lligan (1987), quien opone a la perspectiva de la justicia una
peculiares exclusiones y evasiones. Los derechos pueden prote-
perspectiva del cuidado (care), como dos puntos de vista desde
ger diferencias, pero también desarrollan la función de reprodu-
los que se construyen muy diferentes enfoques morales. Argu-
cir algún tipo de desigualdad.
mentos similares son utilizados por Virginia Held (1987) en su
Muchas de las objeciones a los modelos contractualistas sue-
ataque a la visión contractual de las relaciones humanas al insistir en
len apelar precisamente a su falsa universalidad. Están elabora-
que más bien deberíamos tomar la relación entre madre e hijo
dos desde la perspectiva de grupos que se sienten exclui~os,
como la relación social primaria y como nuestro modelo de so-
como las mujeres, los marginados o las minorías de diverso tipo.
ciedad. Held invoca la visión de una sociedad en que las perso-
Mirar de vez en cuando hacia los márgenes puede llevamos a
nas se preocupan unas de -otras, prefiriendo el bien de los otros
ver problemas que son menos obvios aunque no menos impor-
y valorando la alegría compartida, el afecto mutuo y los vínculos
tantes. Los discursos ideales nos capacitan únicamente para exa-
de confianza que dicha relación -promueve. Para esta concep-
minar las cuestiones desde el punto de vista del «otro generali-
ción resulta central una moral de la responsabilidad hacia las ne-
zado», ese enfoque de la vida pública desde una perspectiva legal y
cesidades de los otros actuales y concretos frente a la moral que
judicial que es típico de las sociedades del capitalis_mo _avanzado
consiste en seguir reglas abstractas y universales.
(Benhabib 1986, 352). Pero la solidaridad real se e1erc1ta en ~na
Ciertamente, la perspectiva de la justicia no debe ser exclu-
comunidad' de individuos y grupos concretos. Lo que necesita-
siva, pues no cubre todas las dimensiones de nuestra vida moral.
mos no es un algoritmo para generar respuestas <<corr~ctas» a
Es pertinente insistir en la necesidad de que haya más que justi-
los problemas de la vida política, un conjunto de técmcas que
cia, en la importancia de aquellas relaciones de hospitalidad y
86
87

LA NUEVA LÓGICA SOCIAL
atención que van más allá de los requerimientos de la vida pú-
blica. Pese a todo, considero que, en la vida pública, la perspec-
tiva de la justicia debe estar por encima de la del cuidado. La
prioridad de la justicia en la vida pública no impide una ética del
cuidado, al tiempo que hace imposible un uso de esta categoría
para legitimar la dominación. Existe además una diferencia sig-
nificativa entre una orientación ética que trata de acomodar las
diferencias entre los individuos y U..'la que apunta a las relaciones
de lealtad personal, cuidado y preocupación por los demás. Tra-
tar a alguien justamente no es lo mismo que cuidar de alguien, y
en una sociedad pluralista habrá mucha gente para la cual ten-
dremos obligaciones de justicia pero ningún sentido de adhe-
sión o afecto. Esto es debido en parte a que la sociedad moder-
na amplía enormemente el alcance de las relaciones, que cada
vez tiene uno más contactos con «extranjeros». Pero esta duali-
dad también se debe al hecho mismo del pluralismo; aquellos
cuyas obligaciones son muy diferentes de las nuestras serán
siempre extranjeros para nosotros. El alcance de la justicia será
necesariamente mayor que el del afecto.
Hay un error básico en la crítica feminista que se debe a ha-
ber establecido una falsa dicotomía entre justicia y cuidado,
pues en el seno de la justicia hay ya una dimensión de benevo-
lencia sin la que sería imposible incluso la reciprocidad más aus-
tera. Esta crítica debe su plausibilidad al modo como Rawls for-
mula su teoría, en concreto a la concepción de los individuos
como seres dotados de una racionalidad instrumental y que bus-
can obtener ventajas para sus intereses en el ámbito de los «bie-
nes primarios», ignorando sus fines y capacidades particulares,
su posición social, su identidad. Esta visión de la persona radi-
calmente separada de los otros despierta la crítica de que no
tiene en cuenta aspectos esenciales de nuestra vida moral, con-
sideraciones como la del cuidado, la hospitalidad o el reconoci-
miento de la diferencia. Pero el problema es, a mi juicio, el
modo abstracto como se describe la «po_sición original>>. Entre
las condiciones de la imparcialidad está ya inscrita una suerte de
88
,,-··-,.'
EL NUEVO PLURALISMO
benevolencia pre-discursiva sin la cual el mismo criterio de im-
parcialidad sería ininteligible. Antes de haber adoptado una po-
sición de imparcialidad ya se han puesto en juego las principales
dimensiones del cuidado. que los críticos de Rawls echaban de
menos en su teoría de la justicia y que éste parecía no necesitar.
Como advierte Okin, «para las personas reales, que por supues-
to saben quiénes son, pensar como si estuvieran en la posición
original requiere por su parte haber desarrollado unas capacida-
des de empatía, cuidado y preo~pación por los otros» ( 1989,
248). La perspectiva de la justicia incorpora necesariamente la
preocupación y el cuidado por los demás, y solamente entre per-
sonas que hayan cultivado esa hospitalidad pueden emerger
normas universales. Lo que se nos exige no es la capacidad de
ser un nadie desencarnado, sino tratar de pensar desde el punto
de vista de todos, de un otro concreto. Sin este esfuerzo es difi-
cil imaginar que personas con objetivos diferentes e incluso
opuestos puedan comprometerse en la tarea de buscar normas
de justicia que todos puedan compartir, y desarrollar la confian-
za mutua requerida para aquellas ocasiones en que alguien debe
sacrificar alguno de sus intereses.
En la corrección de la justicia abstracta se plantea además un
problema que Martha Minow ha denominado «el dilema de la
diferencia» y que consiste en la dificultad de saber cuándo el
trato diferenciado enfatiza las diferencias y cuándo el trato igua-
litario insensibiliza para las diferencias. Este dilema resulta con
frecuencia del hecho de que la situación y las experiencias de un
grupo son inconscientemente tomadas como medida para otros.
Aunque el trato equitativo cumpla los criterios formales de
igualdad, dado que es casi inevitable privilegiar una perspectiva
determinada-la de los adultos, los varones, los occidentales, los
que tienen empleo-, puede negar la sustancia de la igualdad y
resultar excluyente (1990, 152).
Pero se da también el peligro contrario: que el cultivo de la
diferencia consolide distancias que podrían salvarse o que las di-
ferencias cuyo respeto se exige para las relaciones entre los di-
 LA NUEVA LÓGICA SOCIAL
versos grupos sociales sean avasalladas en el interior de cada
grupo. En algunas defensas que se hacen actualmente del multi-
culturalismo resuena un cierto eco de la sociedad jerárquica
cuando pasa de celebrar la diversidad a proponer políticas que
erigen fronteras entre los grupos y asignan un estatuto público
a sus miembros en función de su pertenencia a tales identidades
colectivas. Las políticas de igualdad social pueden llevar a cabo
una verdadera encapsulación del estilo que caracterizaba a la so-
ciedad tradicional. La igualdad entre los individuos no se agota
en la igualdad entre los diferentes grupos sociales. Si la igualdad
se entendiera de manera corporativa, el estatuto público de cada
individuo dependería sólo de su pertenencia a un grupo étnico,
cultural, etc. A diferencia de los sistemas tradicionales de encap-
sulación jerárquica, el estatuto de estos grupos podría ser equi-
valente, pero no habría espacio social fuera de esos grupos. Esta
acomodación del pluralismo no resuelve los problemas de un
pluralismo que tiene su motivo en la fuerza que representa el su-
jeto personal, éon independencia de su adscripción social. Y en-
tiende la vida política como un equilibrio entre individuos y
grupos empeñados en cultivar sus diferencias pero sin ningún
interés por discutirlas.
d) UNA DEMOCRACIA AGONAL
Hemos vivido bajo una creencia exagerada en el poder de con-
trolar la sociedad y, por tanto, en la responsabilidad que supon-
dría no conseguirlo. Nos resulta difícil dejar de pensar que todo
sufrimiento es el resultado de la acción humana y abrir paso a la
idea de que hay un límite trágico para la gobernabilidad, que el
destino también interviene en política. Y la traducción política
de la idea de destino es que las instituciones para construir el
acuerdo social no son superaciones automáticas de aquella dis-
cordia que los contractualistas habían imaginado únicamente en
el origen de la historia. Que haya instituciones, normas y con-
EL NUEVO PLURALISMO
tratos significa que hay modos de negociar las diferencias, no
que hayan sido suprimidas o se aviste un futuro presidido por la
unanimidad.
Los peligros de que el pluralismo enseñe en ocasiones su
rostro menos amable, incluso su dimensión trágica, no pueden
ser conjurados por la expectativa de que la deliberación demo-
crática alcanzará un acuerdo universal. Esta renuncia sería inhu-
mana sin el esfuerzo por tematizar los desacuerdos y tratar de
minimizarlos. Tendríamos así una suerte de democracia agonal,
un escenario de combate abierto, con resultados imprevisibles y
equilibrios precarios, tan distante de la estabilidad consensual
como de la indiferencia equilibrada. El pluralismo trágico y la
democracia agonal se reclaman mutuamente al compartir un in-
terés por extender el acuerdo sin deslegitimar el desacuerdo.
Decía Foucault que es legítimo no estar a favor del consen-
so pero que se debe estar contra la no consensuabilidad. En una
sociedad pluralista, el ideal regulativo del consenso puede resul-
tar imposible como realidad concreta y las divergencias no se
superan enfatizando las apelaciones a la unidad, pero la no con-
sensuabilidad debe ser minimizada. Precisamente uno de los
mayores problemas de la política consiste en saber qué consen-
so se requiere una vez que el consenso total se muestra inalcan-
zable.
Una alternativa al discurso <<equilibrista» es el modelo de
discurso irrestricto orientado al descubrimiento, abierto así a lo
nuevo y no clausurado por la constatación de hechos inexora-
bles. Es el planteamiento de las éticas comunicativas que tienen
su inspiración en Apel y Habermas, y r~sponden a lo que podría
denominarse planteamientos «moral transformativos>>. Las ne-
cesidades y los intereses no deben ser considerados como algo
irrefutablemente dado sino como el resultado de un proceso de
socialización, en el que se corrigen, perfilan o transforman. Uno
de los descubrimientos que pueden hacerse es, por ejemplo, que
la satisfacción de un deseo es compatible con los deseos de los
demás y que a veces se refuerzan, dando así lugar a estrategias
 LA NVEVA LÓGICA SOCIAL
cooperativas. Los discursos no deben limitarse a encontrar re-
glas para conectar diferencias entre constelaciones fijas de inte-
reses, sino que pueden poner en cuestión los intereses, deseos y
aspiraciones que han conducido al conflicto y convertirlos en
tema de pública discusión.
Pese a todo, no es posible superar todas las opacidades de la
vida social. Es necesario reconocer la posibilidad de que cual-
quier forma de orden político puede ser experimentada como
represiva por aiguno de sus miembros; que algunas capacidades
humanas y detenninados aspectos de la justicia serán siempre
minusvalorados o desfavorecidos. La democracia agonal celebra
la lucha, pero a menudo esta lucha es trágica. Esto supone acep-
tar la contingencia de nuestras propias construcciones y la radi-
cación histórica de los principios que regulan nuestra vida co-
mún. Ningún modelo de «situación lingüística ideal>> puede
proporcionamos un tribunal de apelación definitivo para las
cuestiones de justicia. Se trataría de reconocer la historicidad y
contingencia de nuestras identidades y aprender a vivir con la
'>rnh1U'l Jpnria,ü.Uf'vdf'...,C.'tt_?. {ltf'¿'"-,.D~d2.,;:l ¡Sf'...,<lerü.:-a~~
ú~ ~ ~ · · . ~·
La democracia no es un sistema de gobierno que apacigüe
necesariamente las diferencias, aunque nos enseñe a respetarlas
y a dejar que se hagan valer. Esta posibilidad es siempre una
fuente de inquietud para la estabilidad triunfante. Luhmann ha
prevenido contra la ingenuidad consensual señalando que la de-
mocracia como participación incrementa el potencial de con-
flicto (1971, 39). De manera similar, Euben opina que la parti-
cipación puede llevarnos a comprobar hasta qué punto somos
diferentes unos de otros. A través de la participación política sa-
limos de la esfera de la familia y el vecindario y topamos con di-
ferencias y extrañezas. Pero a través de ese encuentro, por la ne-
cesidad de deliberar con otros que son diferentes, desarrollamos
la capacidad de «pensar en público y como seres públicos, hacer
reclamaciones públicas y dar razones» (1990, 102). De este
modo, la actividad política crea personas que son y se ven a sí
mismas como ciudadanos y que están unidos en una vida públi-
92
EL ~'UEVO PLURALISMO
ca que expresa y preserva sus diferencias. Ésta es una de las
grandes ventajas de la discusión democrática: que podamos sen-
tirnos como sujetos de autodeterminación incluso en aquellas
situaciones en que nuestras aspiraciones han sido truncadas y
rechazadas nuestras opiniones. Pero esta conciencia no hace ol-
vidar el desacuerdo. Vistas así las cosas, la deliberación demo-
crática no superará necesariamente nuestras diferencias. Pero
una política participativa puede recoger el aspecto trágico de la
vida política y sostener al mismo tiempo el protagonismo de sus
ciudadanos.
La concepción liberal del espacio político suele subrayar la
protección de una esfera privada dentro de la cual los individuos
son libres de aspirar a las versiones concretas de vida buena. la
Pero este planteamiento no evita el conflicto, ya que toda espe-
cificación de esta separación de ámbitos es controvertida. Tam-
poco tiene en cuenta que el conflicto entre las identidades pú-
blicas y privadas es frecuentemente una instancia de dinamismo
e innovación de nuestras sociedades, una instancia de diferen-
_;- _; ,( __ ,, ~ CüÓU1'i'tfú\11l',h.i'.i:{,'cllllfú"<1\J.0'3Íení}'.h'cñ.f'ql11~lR;f'lií10I',Lu U.J.1 VJc U\.,11
social en que uno pueda expresarse plenamente a sí mismo en
todas sus actividades y que lamentan lo que entienden como
alienación y fragmentación.
En vez de manejar el pluralismo neutralizando y privatizan-
do áreas de la vida social, una democracia agonal politiza nues-
tros ideales. La politización de las diferencias es necesaria en
buena medida porque la estrategia de privatización ya no es via-
ble. Las interdependencias de la sociedad contemporánea son
muy grandes y las fuerzas de normalización, vigilancia y control
son muy persuasivas. Al mismo tiempo, la neutralidad se desva-
nece como posibilidad de gobernar el desacuerdo. Pero el al-
cance de esa politización de algunos aspectos de nuestra identi-
dad será también objeto de polémica. Tal vez lo políticamente
controvertido en el futuro-en lugar de estar confinado a un
elenco de temas, del que se hayan suprimido cuestiones supues-
tamente privadas-sea precisamente dónde colocar la frontera
93
 LA NUEVA LÓGICA SOCIAL

entre lo privado y lo público, qué movilidad acepta esa demar-

2
cación y qué justifica una nueva distribución de dicho territorio.
En cualquier caso, la discusión política no será reconducible a EL NUEVO Ai'-ITAGONISMO
unas magnitudes abarcables por haber llevado a cabo una previa
división del espacio social supuestamente inamovible.
No se trata de tolerar la diferencia sino de respetar a nues-
tros antagonistas porque ellos representan formas o modali-
dades de ser que no necesitamos negar para afirmar nuestras
propias identidades. No obstante, como toda identidad es nece- No hay presidente recién elegido que se sustraiga a la tenta-
sariamente parcial, pues la identidad presupone la diferencia, ción de declararse presidente de todos. Forma parte de los tópi-
aquellos que son diferentes serán también antagonistas, contra c?s más 5?corridos la afirmación de que se pretende gobernar
los que combatiremos al tiempo que les respetamos. Una demo- sm exclusiones, al mismo tiempo que la oposjción se queja de
cracia agonal no proporciona el grato espectáculo de una con- haberse quedado fuera (como no podía ser de otra manera). ¿Y
vivencia cómodamente armónica. Pero la discusión es más in- n~ será que unos prometen lo que no pueden cumplir y otros
teresante que una neutralización· profiláctica de la diversidad. exigen lo que no les corresponde? La política es una acción por
Habiendo aceptado la pluralidad, podemos ir más allá de una la que unqs deciden y otros esperan la oportunidad de decidir.
mera tolerancia y valorar el enriquecimiento que supone encon- Que haya alternativas significa precisamente que no se hace lo
trar el acuerdo, la colaboración e incluso la resistencia de los 1ue todos quieren sino lo que quiere la mayoría, por mucho que
otros a la hora de tratar de hacer valer nuestras asp1raciones. esta deba prestar atención a la minoría, respetar sus derechos,
es~char sus razones y tratar de justificar lo que decida. Algo si-
milar ocurre con la retórica que rodea a todos los acuerdos, que
se . presentan a sí mismos como consensos sin exclusiones y
abiertos a todos. Pero para que un pacto sea legítimo no es ne-
cesario que incluya a todos, lo que sólo se da en contadas oca-
siones y de modo excepcional. Lo normal es que se formen unas
mayorías a las que se oponen unas minorías. En principio, no
hay ninguna razón para que unas y otras desárrollen una mala
conciencia como si la parcialidad fuera necesariamente sospe-
chosa. La política es siempre acción de una parte, parcialidad le-
gitimada. Más aún: lo inquietante es que alguien haga política a
golpe de consenso universal, sin reconocer que su visión de las
cosas es limitada.
Lo mismo pasa con la cuestión de las identidades nacionales
tan controvertida (tampoco esto podía ser de otra manera).'
Quien está satisfecho con la geografía asegura que el sistema

94 95
 LA ::siuEVA LÓGICA SOCIAL
dominante no excluye a nadie; quien desea modificar las cosas se
ve acusado de pretender excluir. Ambos hacen uso de un «plu-
ralismo arrojadizo», que consiste en una estrategia para impedir
que la mayoría se imponga allí donde uno está en minoría. Igual
pasa con la globalización, que es un concepto para referirse a
aquel movimiento inexorable de la historia en virtud del cual la
pretensión de identidad del contrario carece completamente de
sentido. Pero la identidad se realiza en el seno de una comuni-
dad concreta, en torno a unos intereses que no son del todo ge-
neralizables, lo que implica una cierta exclusión.
Hay quien ha pensado que con la desaparición de los blo-
ques, la crisis del marxismo y el abandono del paradigma de la
lucha de clases podría darse por superado el antagonismo social,
o que, del mismo modo, la crisis de los estados nacionales y de
las identidades tradicionales haría superflua cualquier política
de la identidad. Se han imaginado que el derecho y la moral
vendrían a ocupar el lugar de la política y que el advenimiento
de las «identidades postconvencionales>> aseguraría el triunfo de
la racionalidad sobre las pasiones. La única tarea con sentido se-
ría entonces la elaboración de unos procedimientos que posibi-
liten el consenso sin exclusiones. Ésta es una forma de pensar y
hacer política que desconoce la fuerza social de las pasiones y la
posibilidad de movilizarlas con vista a objetivos democráticos, al
tiempo que acusa a los demás de jugar con la emoción contra la
razón.
Esta perspectiva racionalista en la que se mueven, entre
otros, Rawls, Larmore y Habermas, está siendo últimamente
criticada desde la izquierda, lo que constituye una cierta nove-
dad, pues la particularidad venía siendo un argumento más bien
conservador. -La cietensa ciei particularismo que ·11evan a cabo,
por ejemplo, Chantal Mouffe, Michael Walzer o Richard Rorty
está motivada por un interés de profundización en la democra-
cia, desde la perspectiva socialdemócrata y la izquierda liberal.
Lo más interesante de estos planteamientos es que la reivindica-
ción de la identidad se realiza en términos de libre disposición
EL NUEVO A.VI'AGONISMO
sobre los destinos colectivos, es decir, sin ningún tipo de nostal-
gia por una comunidad originaria, a partir de la complejidad de
la sociedad contemporánea, sobre la que no se pretende impo-
ner ninguna simplificación. De este modo, la crítica tradicional
al nacionalismo se va quedando sin objeto, se convierte en una
crítica sin destinatario, pues ya casi nadie defiende lo que ha
sido el objeto habitual de esa crítica. Cuando Rorty, por ejem-
plo, argumenta contra el tópico de criticar el nacionalismo
como mitología no lo hace para defender una tradición sino
para situar las discusiones políticas en el terreno de la libertad.
La crítica desmitologizadora que ejercen algunos antinaciona-
listas sólo tendría sentido si esas narraciones supuestamente fa-
buladas se pudieran contrastar con una historia «objetiva». Pero
la apelación a la objetividad es muy poco útil cuando se trata de
decir qué queremos ser o en qué queremos convertirnos (Rorty
2000, 25). Las políticas de la identidad gravitan más sobre pro-
yectos que en torno a interpretaciones de la historia; son más es-
trategias libertarias que melancolías de la recuperación.
La tesis central de Mouffe consiste en que el antagonismo es
inevitable porque no hay ninguna forma de constelación políti-
ca que carezca de exclusiones, ni posición política que no sea
particular, identidad que no se articule en torno a alguna idio-
sincrasia o deliberación que no termine en una decisión. La po-
lítica organiza la coexistencia humana en condiciones que son
siempre conflictivas. La atención a lo común no puede pasar por
alto la realidad de lo diferente. El antagonismo será más o me-
nos intenso, pero no es completamente eliminable. Por eso la
queja excesiva contra el <<espectáculo» de la controversia políti-
ca esconde, en muchas ocasiones, un desconocimiento/acerca de
la naturaleza de la política, que no es otra cosa que la instancia
en la que hacemos valer nuestras discrepancias más fundamen-
tales, aquellas que no comparecen en otras esferas más técnicas
o menos significativas.
Transformar al enemigo en adversario--una de las funcio-
nes de toda política-no equivale a anular las diferencias que
97
 LA l'lluEVA LÓGICA SOCIAL
definen una y otra posición. La política democrática consiste en
«domesticar» la hostilidad, para lo cual es necesario, en primer
lugar, reconocer la existencia del antagonismo potencial que
acompaña a toda posición ideológica y a toda construcción de
identidades colectivas. No se trata, pues, de eliminar las pasio-
nes o relegarlas a la esfera privada-lo que, por lo demás, es im-
posible-sino de ponerlas en juego de tal forma que den lugar a
un pluralismo democrático. Tampoco se trata de alcanzar un
consenso sin exclusión sino de establecer la discriminación en-
tre nosotros y ellos de modo que sea compatible con el respeto
democrático. Los consensos sociales no son acuerdos definitivos
sobre criterios de justicia; son inseparables de la interpretación
de esos principios, ninguna de las cuales puede presentarse
como la única correcta. Mouffe aspira a que no se pasen por alto
algunas de las experiencias más lúcidas de la postmodernidad y
desarrolla concretamente la idea de «exterior constitutivo» acu-
ñada por Derrida; no hay identidad que no se constituya a par-
tir de una diferencia; no es posible no dejar algo fuera. Por eso
debe sospecharse siempre un poco ante las retóricas demasiado
integradoras. La democracia es un desorden políticamente pro-
ductivo, la resistencia frente a aquel orden en que cada cosa tie-
ne su puesto y que, en su arrogancia, tiende a ocupar toda la es-
cena y a mostrarse como único. Cualquier cierre constitucional
o identitario es siempre parcial, deja algo fuera de sí, tiene una
«exterioridad», algo diverso de sí. De ahí que no tenga sentido
pedirnos que elijamos entre ser, por encima de todo, ciudadanos
de nuestra propia sociedad o, por encima de todo, ciudadanos del
mundo. Al fin y al cabo, no somos ninguna de las dos cosas
(Amy Gutmann, en Nussbaum 1999, 89).
El ideal de sociedad democrática no consiste en una socie-
dad que hubiera realizado el sueño de una armonía social per-
fecta. Existe democracia cuando ninguna instancia social puede
erigirse en dueña y representante de la totalidad. Y es aquí don-
de el reconocimiento de las particulares identidades conecta con
el deseo de radicalización democrática. Porque la actitud demo-
EL NUEVO A..."'<TAGONISMO
crática exige que cada uno reconozca el carácter particular y li-
mitado de su punto de vista. También nuestra visión del mundo
es local. Por eso hay concepciones diversas acerca de lo que pue-
de significar ser cosmopolita. De este modo puede advertirse el
error de identificar democracia y universalidad, que está en la
base del <<patriotismo constitucional» de Habermas: haber pen-
sado que la adhesión a unos principios universales es una con-
dición de la tolerancia política. Más bien habría que decir lo
contrario: es tolerante quien sabe de la particularidad de los mo-
tivos, opiniones e intereses que explican y limitan al tiempo su
posición en el conjunto de la sociedad, quien está seguro de no
representar a la totalidad ni tener el monopolio de las buenas in-
tenciones, quien no excluye al discrepante como «irracional»,
aunque lo considere profundamente equivocado. No reúnen es-
tas condiciones, por el contrario, quienes pretenden estar ha-
blando desde una posición imparcial, cuando no hacen otra cosa
que investir a un conjunto histórico específico de disposiciones
del carácter de universalidad y racionalidad. Contra el tópico
corriente que equipara nacionalismo y violencia, hay que recor-
dar con Walzer que los crímenes del siglo xx han sido cometi-
dos, alternativamente, por patriotas y cosmopolitas perversos.
Estos últimos también resultan especialmente peligrosos cuan-
do se erigen en detentadores de lo universal. La universalidad a
la que apunta la política democrática es un horizonte que no
está ocupado por nadie. El acceso a lo universal no se logra de-
sembarazándose de lo particular, de las pertenencias concretas,
sino renunciando a ocupar esa posición absoluta.
El debate norteamericano acerca del patriotismo se ha visto
enriquecido por un libro reciente en el que Martha Nussbaum
reivindica la idea de una «ciudadanía mundial» y pone en mar-
cha un debate del que lo más interesante es, a mi juicio, la serie
de críticas y objeciones que se le plantean. Casi todas ellas se di-
rigen contra una visión polarizada de la tensión entre la con-
ciencia nacional y la cosmopolita.
El cosmopolitismo, pese a su aspecto de valor incuestiona-
99
 LA NUEVA LÓGICA SOCIAL
ble, no es ni tan inocente ni tan poco problemático como lo
quieren entender sus defensores. Según advierte Barber, el cos-
mopolitismo no pondera en su justa medida el papel humaniza-
dor desempeñado por la política de la identidad en un mundo
desarraigado de mercados volátiles (Nussbaum 1999, 43). Pro-
yectar un cosmopolitismo como alternativa al patriotismo na-
cionalista sin abordar el desafío que plantea la globalización li-
mita considerablemente el catálogo de peligros que padecen
nuestras sociedades. Y uno de ellos procede de esa pseudouni-
versalidad que es la globalización y que Falk define como una
perspectiva de conjunto que prescinde de los imperativos éticos
de la solidaridad (Nussbaum 1999, 7r). Pero es que hay además
un cosmopolitismo que puede derivar en la abstracción y en la
ideología de la homogeneización, intolerante con las imperfec-
ciones de los individuos y las culturas particulares. McConnell
lo retrata de la siguiente manera: «el moralista cosmopolita no
es alguien que se siente cómodo en cualquier parte, sino que en
cualquier parte se siente superior>> (Nussbaum 1999, 102).
Tal vez no sea una conclusión muy gratificante, pero adver-
tir que la articulación entre lo particular y lo general es proble-
mática impide al menos que la cuestión se resuelva de una ma-
nera simplista o tópica. Y obliga a diseñar nuestras instituciones
de modo que sean sensibles a la ponderación de otros intereses,
que no se cierren o se protejan apelando a la categoría de lo irre-
nunciable.
La insistencia en marcos institucionales cerrados o la eleva-
ción de los acuerdos vigentes-por muy amplios qt~e puedan
ser-a la dignidad de consensos universales y definitivos es algo
profundamente «contrario a la incertidumbre constitutiva de la
democracia moderna» (Mouffe 1999, 198-199). Presentar así
las cosas equivale a reificar las instituciones y hacerlas imposi-
bles de modificar, o sea, menos habitables, lo que contradice de
hecho el principio de máxima inclusión que persiguen sus de-
fensores. Pero la topografía del espacio político es más elástica y
abierta de lo que pretenden hacernos creer los que entienden la
100
EL NUEVO ANTAGONISMO
política como un espacio de juego perfectamente definido y fi-
jado para siempre.
Los,enfrentamientos ideológicos o identitarios no suponen
necesariamente un peligro para la democracia, peligros que más
bien proceden de la falta de discusión,. la presión unanimista, la
imposición de lo políticamente correcto o de hacer pasar lo
particular por el punto de vista universal al que todos deberían
plegarse. Aparecen así, por ejemplo, formas impositivas de
consenso, a las que se invita a otros, mientras se prepara la arti-
llería contra quien exprese alguna objeción. Los administrado-
res de lo correcto se niegan a ampliar el diálogo racional con
quienes no aceptan sus reglas del juego. Resulta llamativa la fa-
cilidad con que es descalificada como no rawnable la posición
de quien discrepa en asuntos importantes. Y la discrepancia, que
las más de las veces se refiere a los modos y formas, es interpre-
tada interesadamente como vulneración de los principios demo-
cráticos.
Esta táctica política viene combinándose con una nueva
ocupación de los espacios políticos que da lugar a no pocas in-
comodidades. La debilitación del antagonismo entre la derecha
y la izquierda hace que el antagonista se convierta en competi-
dor con la idéntica pretensión de conquistar el centro político.
Dejan de considerarse antagonistas porque aspiran precisame_n-
te a lo mismo. La lucha política se enrarece, no cuando hay una
gran tensión ideológica, sino cuando todos quieren más o me-
nos lo mismo. Al otro no se le combate desde posiciones dife-
rentes sino que se trata de ocupar su lugar, robándole argumen-
tos o desplazándole del campo de juego. Esto es algo menos
respetuoso con el adversario que la controversia abierta, pues en
lugar de enfrentarse con él intentará destruirlo, dejarlo fuera de
lugar.
Muchas de las cosas que suceden en la política actual tienen
una explicación en esas formas que-pese a toda la retórica al
uso-están favoreciendo la homogeneidad, pues dejan poco es-
pacio para el disenso y la disputa política. La revitalización de la
IOI
 LA NUEVA LÓGICA SOCIAL

democracia hay que esperarla más .de la discrepancia razonable

que del fervor por el consenso. Si la democracia es imposible sin
un cierto consenso, también debe permitir que las diferencias se 3
expresen y que se constituyan identidades colectivas en torno a POLÍTICAS DE LA IDENTIDAD
posiciones diferenciadas. Declarar como algo superado los anta-
gonismos de identidad o las diferencias ideológicas indica una
voluntad de no tomarse en serio el pluralismo de los valores en
política.
La expresión sociedad multicultural es un eufemismo para de-
signar el hecho de que estamos hechos un lío. Las sociedades
han perdido esa inocente homogeneidad con que se habían re-
vestido en otras épocas, a veces ignorando injustamente las dife-
rencias que contenían. El actual paisaje político presenta una to-
pografía muy complicada. El antropólogo americano Clifford
Geertz (1996) sintetizaba recientemente esta situación en la
idea de que los países no son naciones y las culturas no son sis-
temas de vida compartidos. Hay naciones que no coinciden con
estados y estados que albergan varias naciones. Hoy existen muy
pocos países que coinciden plenamente con comunidades ho-
mogéneas:] apón, Noruega, tal vez Uruguay, si prescindimos de
los italianos que allí viven, tal vez Nueva Zelanda, si dejamos a
un lado a los maorís (todo lo cual es mucho prescindir, cuando
hablamos de seres humanos). Al mismo tiempo, las culturas es-
tán surcadas por desacuerdos profundos y se enfrentan a una se-
rie de conflictos que distan mucho de la idea de una civilización
unitaria y armónica, que se agrupara en torno a unos valores pa-
cíficamente compartidos.
La fragmentación del mundo convierte en una quimera la
representación de la identidad como una totalidad armónica y
sin disonancias, con una territorialidad compacta y unas tradi-
ciones aseguradas. Tan irreal resulta la concepción del mundo al
modo de un mosaico de culturas independientes como la idea de
una división clara del mundo según la muestra regular de los es-
tados nacionales. Estas dos imágenes son falsas por el mismo
motivo: las piezas que componen el mundo no son ni compactas
I02
103
 LA NUEVA LÓGICA SOCIAL
ni homogéneas. En cuanto se las examina con detenimiento, se
desvanece la primera impresión de uniforme simplicidad. Es
una ilusión pensar que el mundo se compone de unidades simi-
lares, como elementos· de un puzle. La yuxtaposición de distin-
tos modos de vida .Y de comunidades que no pueden ser tratadas
de manera uniforme es una característica irrenunciable de la
cultura contemporánea.
Es necesario un cambio de vocabulario para hacer visible
esta complejidad. La política se agota frecuentemente en el uso
esencialista de conceptos anquilosados o en derivaciones ideoló-
gicas a partir de premisas rígidas. Quisiéramos comprender las
peculiaridades de nuestro tiempo pero nos lo impide un lengua-
je y unos modelos inservibles. Los conceptos de que dispone-
rnos para describir y calificar no son apropiados para el mundo
plural, amalgamado, irregular, cambiante y discontinuo en el
que vivimos. Se trata de un mundo que no puede describirse
adecuadamente como una clasificación de pueblos, conio un sis-
tema de estados, como un catáfogo de culturas o una tipología
de formas de gobierno. En la antropología cultural se detecta
con especial claridad este problema, pues buena parte de las in-
vestigaciones etnológicas sobre las que se ha configurado una
identidad ideal fueron llevadas a cabo en pequeñas islas o en re-
servas donde no había rupturas culturales y los límites eran fáci-
les de establecer, donde resultaba plausible la idea de que las
partes se integraran cómodamente en una totalidad determina-
da. Las estepas y los oasis, los argonautas del Pacífico occiden-
tal, los habitantes del bosque, la montaña o el desierto no sirven
actualmente como modelo ni para comprender ni para actuar
políticamente.
Esta circunstancia introduce nuevas perplejidades. Sabemos
relativamente bien-aunque no siempre lo consigamos---cómo
equilibrar las diferencias en lo que se refiere al poder, el bienes-
tar o los recursos económicos. Conocemos también las posibili-
dades de acomodar, reconciliar, controlar o reprimir los intere-
ses materiales e incluso los conflictos ideológicos. Pero estamos
POLÍTICAS DE LA IDENTIDAD
perplejos frente a las confrontaciones sociales que se articulan
sobre conceptos como autenticidad, desde sentimientos de per-
tenencia, conflictos de lealtad. Con frecuencia estos problemas
perduran produciendo una penosa irritación, sin que sepamos
cómo entenderlos, hacerles frente o quitárnoslos de encima.
Por eso la atención pública está particularmente asombrada
ante este tipo de conflictos, que probablemente resulten los
protagonistas del futuro inmediato, más complejos que otros de
relativamente fácil solución.
El mundo de hoy se caracteriza por la paradoja de que una
creciente globalización va acompañada de nuevas diferenciacio-
nes, de que hay mayores relaciones entre un número mayor de
elementos. El cosmopolitismo y la particularidad no son opues-
tos sino que más bien se complementan y fortalecen mutua-
mente. Al desvanecerse el espejismo de una clasificación simple
del mundo--cuya expresión geopolítica más elocuente fueron
los bloques ideológicos y militares-nos encontramos de nuevo
en una era de diferencias entrelazadas. Todo lo que pueda surgir
en términos de unidad e identidad lo hará a partir de la diferen-
cia y producido por ella. Pero, al mismo tiempo, la diferencia no
tiene por qué ser entendida como la negación del parecido,
como su contrario. El imperatiyo de homogeneización y la ter-
ca insistencia en la propia peculiaridad viven de la misma ilusión
de un mundo simple y manejable, protegido frente a las even-
tualidades del devenir histórico.
Se echan en falta nuevos modos de pensar y de organizar la
realidad que no estén seducidos por arquitecturas que resultan
luego inhabitables, pero que tampoco renuncien a sintetizar y
organizar lo diverso. Necesitamos estrategias para arreglárnos-
las con peculiaridades, individualidades, excepciones, disconti-
nuidades, contrastes y singularidades, que estén en consonancia
con lo que Charles Taylor ha llamado deep diversiry, esa plurali-
dad de pertenencias, adscripciones y modos de ser que caracte-
riza a nuestras sociedades. Nos hace falta una nueva política que
no vea la afirmación étnica, religiosa o lingüística como una
105
 LA NUEVA LÓGICA SOCIAL
POLÍTICAS DE LA IDENTIDAD

irracionalidad arcaica que hubiera de ser reprimida o superada,

tenido lugar en la significación política del espacio. Luchar por
una política que no considere este tipo de expresiones colectivas
un pedazo de tierra puede ser, en distintos momentos de la his-
como una locura despreciable, sino como una realidad que ha de
toria, un hecho grandioso, una pérdida de tiempo o una estupi-
tomarse en cuenta, a la que hay que moderar y dar cauce, de
dez. Y el modo de hacerlo puede constituir una resistencia razo-
modo que no se estanque y termine adoptando una forma reac-
nable o una brutalidad, puede ser inteligente o torpe, en función
tiva.
sobre todo de que se haya comprendido adecuadamente lo que
Pero las diferencias no van a desaparecer con la globaliza-
la geografía significa para los hombres en cada momento.
ción. No podemos partir de la idea de que el verdadero orden y
Aunque se afirme con tono solemne el principio de territo-
la unidad están ocultos bajo una superficie artificial y engañosa
rialidad, el espacio político está sometido actualmente a una
que bastaría con romper para recuperar su armadura. Lo que te- ·
gran incertidumbre. Circuitos financieros, intercambios comer-
nemos es más bien un campo inabarcable de diferencias y rela-
ciales, difusión de ondas e imágenes, migración de personas, so-
ciones. La abstracción de lo particular no es el único modo de
lidaridades religiosas, culturales o lingüísticas parecen pesar
hacer una teoría. Cabe organizar una sociedad de otro modo
más que nunca en la frágil cartografía del mundo. Probable-
que neutralizando la diversidad de sus componentes. .
mente sea exagerado hablar del fin de los territorios; pero no
Todo esto significa una crítica de aquellos modos de pensar
cabe duda que la gravedad del espacio nacional ha cedido el paso
que reducen las cosas a la uniformidad, homogeneidad y con-
a una territorialidad difusa, ambigua y versátil. Las políticas
senso. El vocabulario de la descripción y el análisis cultural ha
económicas, las políticas sociales o de seguridad se elaboran
de ser ampliado para que encuentren en él un lugar las irregula-
cada vez más por referencia a realidades territoriales múltiples y
ridades, la excepción y el desacuerdo. En el terreno político, por
fluctuantes. El estado servía para lo que está; los nuevos territo-
ejemplo, no se trata tanto de obsesionarse por conseguir un
rios sirven a lo que se mueve, para gobernar en medio de pro-
consenso como de arreglárselas para vivir sin él, o al menos con
cesos.
un consenso que suele ser parcial, frágil y que debe ser. revisabl_e.
Quizá sea esta novedad mal asimilada lo que explica la per-
Con todo ello no estoy defendiendo un relativismo banal,
sistencia de conflictos que no se resuelven por el enquistamien-
como tantas veces se acusa desde unas posiciones que pretenden
to de modelos naturalistas inservibles. La concepción naturalis-
inmunizarse frente al poder de la diferencia. La organización
ta del territorio olvida su condición de artificio social y se
respetuosa de las diferencias implica una disposición a dejarse
incapacita para pensar otra configuración del espacio. Por eso
interpelar por otros puntos. de vista, algo muy contrario de la
me parece que es hoy tan necesario insistir en la pluralidad de
conservación obstinada de la propia peculiaridad. Se trata de
los modos de territorialidad, aunque esto nos obligue a pensar
comprender algo que advertía Geertz al señalar que hablar con
fuera de la lógica tradicional, al margen de conceptos como
otros significa también escuchar. Y que, cuando escuchamos,
competencia, frontera o integridad territorial.
prácticamente nada de lo que teníamos que decir quedará incó-
La historia del territorio es bastante caprichosa. El territorio
lume.
no es un dato objetivo sino un artificio. Su uso como instru-
Los territorios han sido siempre objeto de pasión, un moti-
mento de acción política tiene una historia, es el resultado de un
vo esencial de discordia entre los hombres. Pero esta continui-
conjunto de invenciones. Por eso tiene una diversa significación
dad no pu~de hacernos olvidar los pro_fundos cambios que _han
..... t-ir dk ...iTh'"ar,C:l~1t:u:m1.. El ~n.\!°D.'j,\'vi'10 ttv '.'..'3'uÍiinli:í:1.:n.fuau ch "''

I06
I07
 LA NUEVA LÓGICA SOCIAL
está más bien al servicio de determinadas finalidades. Unas ve-
ces aparece como sólido y resistente, pero otras se revela frágil e
incierto. Aunque sea invocado como fundamento incontroverti-
ble de los estados, a nadie se le oculta su inadaptación a las nue-
vas ~ituaciones de la economía, desbordado por los flujos trans-
nacionales, marginado por la sofisticación de las técnicas de
comunicación, impotente para ordenar la proliferación contem-
poránea de las reivindicaciones de identidad.
La filosoña política moderna ha estado fuertemente marca-
da por la mecánica de Galileo y la geometría de Euclides, tradu-
cidas a la cartograña por Hobbes, el teórico del estado nacional
que configuró de manera inteligible el orden de las comunida-
des humanas, la delimitación de las soberanías y su equilibrio.
Durante casi tres siglos ha sido dominante la concepción del te-
rritorio surgida de esta lógica tras la Paz de Westfalia. Soporte
exclusivo de las comunidades políticas, señal esencial de la com-
petencia de los estados, instrumento eficaz y reconocido de con-
trol social y político, base indiscutible de la obediencia civil, el
territorio aparece como fundador del orden político moderno.
La génesis del control territorial coincide básicamente con la
historia del estado nacional, con la competencia territorial que
proporciona la institucionalización de la frontera mediante la
que disefi.a los contornos de su soberanía y de un principio que
excluye cualquier superposición.
El territorio es un instrumento de seguridad gracias a la de-
limitación de la frontera, esencialmente distinta del limes de los
imperios, que era dinámico y móvil. La amenaza es considerada
como algo que está por principio situado en el exterior. La fron-
tera protege del enemigo en la misma medida en que lo crea;
define la seguridad al mismo tiempo que genera una paradójica
inseguridad. El principio de territorialidad presupone que el
territorio sea reconocido como constitutivo del orden, como
principio estructurante de las comunidades políticas, sin derivar
de ninguna solidaridad anterior, distinta o que la trascienda.
Cualquier otra distribución haría ambiguo el orden territorial,
ro8
POLÍTICAS DE LA IDENTIDAD
pues le despojaría de su función discriminatoria en la definición
de las competencias jurisdiccionales. Debido a que implica mo-
nopolio y exclusividad, el principio territorial se presta mal al
compromiso, no permite la pertenencia simultánea a espacios
distintos.
El principio de territorialidad conoció su fuerza en contex-
tos en los que se esperaba de él la superación de los particularis-
mos y los costosos efectos de identidades inestables y móviles.
Pero también es cierto que la configuración del estado nacional
no se llevó a cabo de manera natural, sino que irrumpió en oca-
siones con una lógica ciega atropellando la diversidad de histo-
rias y culturas, acompañada por un juego complejo de expor-
taciones forzosas e importaciones calculadas. La difusión del
principio de territorialidad no ha consagrado el triunfo de lo
universal sobre lo particular o de la modernidad sobre la tradi-
ción, sino que ha dado simplemente a una particularidad triun-
fante el aspecto de un principio universal. Por eso el malestar
que se pone de manifiesto en diversos conflictos de identidad no
pueden reducirse al resentimiento frente a los efectos de la
mundialización, a la expectativa decepcionada que discurre en
contra del ·«sentido de la historia»; refleja una resistencia a las
identidades forzadas, a las pertenencias programadas, que ter-
mina aflorando de diversas maneras, muchas veces gracias a de-
terminadas disfuncionalidades que manifiestan una lógic~ irres-
petuosa e improseguible.
La escena mundial acoge precisamente ahora un conjunto
de estrategias políticas, económicas y sociales que contradicen
el principio de territorialidad. Las lógicas de la movilidad se im-
ponen en general sobre las de territorialización. El efecto de la
mundialización confiere a los actores sociales una movilidad
inédita; no solamente les emancipa del marco territorial y pone
a su disposición múltiples recursos para escapar de él, sino que
suscita estrategias nuevas que les incitan a trascender las fronte-
ras y adoptar modos de identificación múltiple.
Y no es sólo que la economía mundial se preste cada vez me-
 LA NUEVA LÓGICA SOCIAL
nos a los procesos de regulación estatal. Estas transformaciones
afectan a lo más profundo de la soberanía estatal, que es la segu-
ridad de sus miembros. El estado ya no obtiene su legitimación
de la prestación de seguridad que enunciaba Hobbes, pues ésta
desborda su competencia territorial: la protección de bienes y
personas parece implicar actualmente un marco más amplio
y global.
La nueva seguridad se interesa más por los flujos y menos
por los límites; poco a poco, el territorio y la frontera del otro se
convierte en competencia propia. Las fronteras tradicionales ya
no designan los contornos de la soberanía, ni permiten distin-
guir lo interior de lo exterior. Los flujos migratorios no pueden
ya entenderse solamente como el paso de un territorio a otro.
Esta confusión de espacios es el resultado inevitable de una di-
seminación de la violencia que encuadra mal con los viejos es-
quemas que se han venido utilizando para comprender las rela-
ciones internacionales. Muchos conflictos han escapado ya de
cualquier inteligibilidad territorial.
Hay una creciente disociación entre defensa y territorio. El
desarrollo tecnológico en materia de armamento y seguridad ha
hecho que las fronteras geográficas pierdan su eficacia y que
ciertos objetivos territoriales sean obsoletos. Al mismo tiempo,
la vulnerabilidad no está ya en función de la accesibilidad del te-
rritorio, sino de las capacidades técnicas de rivalizar con la sofis-
ticación de los medios de que dispone el adversario. Ya no se
combate tanto por territorios como en función de lógicas nue-
vas que obedecen a otra sintaxis. El suelo ya no es, como anta-
ño, el principal proveedor de riquezas. La riqueza procede más
bien de la movilidad que de la fijación.
Nadie pretende que el territorio haya sido pura y simple-
mente abolido. Pero esta crisis es tan radical que ya no permite
considerarlo como eje del nuevo orden internacional. Nos en-
contramos en un escenario más complejo definido por nuevos
modos de regionalización, entre redes liberadas de las constric-
ciones territoriales, a la vez que se redefine el papel internacio-
IIO
POLÍTICAS DE LA IDENTIDAD
nal del individuo y de los actores sociales. Por otra parte, nuevas
corresponsabilidades multilaterales que han puesto en marcha
operaciones de intervención de la comunidad internacional en
un territorio por razones humanitarias, disolviendo en buena
medida la vieja prohibición de ingerenciá en nombre de la soli-
daridad y de la paz. La solución de los conflictos ha de ensayar
modos de desterritorialización e inventar procedimientos más o
menos novedosos de organización del espacio político.
La complejidad de un mundo transnacional y profundamen-
te dañado en su ordenamiento estatal deja a los agentes políticos
la posibilidad de actuar de otra manera distinta que reivindican-
do el monopolio sobre un territorio determinado. Por eso se
hace necesario inventar coherencias nuevas en espacios múlti-
ples que se equilibren entre sí en vez de inscribirse en una jerar-
quía fría y constrictiva. Se trata, en definitiva, de superar las ló-
gicas territoriales antagónicas.
No me parece exagerado afirmar que estamos asistiendo al
nacimiento de una nueva lógica política. La Unión Europea no
ha abolido pura y simplemente los territorios nacionales para
sustituirlos por un territorio confederal único. Lo que ha hecho
es multiplicar los niveles de territorialidad, variables según lo
que está en juego y según los contextos. Los intereses de los es-
tados no han desaparecido en esta geometría variable, pero se
han generado espacios móviles que no coinciden con las anti-
~ruas fronteras. Desde Roma a Maastricht, el proceso de la uni-
dad europea es un verdadero laboratorio para la reinvención del
espacio, haciendo posible la pertenencia a comunidades múlti-
ples y la elaboración de políticas con extensión variable según
los asuntos de que se trate. Esta trasgresión de las lógicas terri-
toriales no obedece a una mera yuxtaposición de los estados
soberanos ni conduce a la configuración de una entidad más
:\mplia que vaya a adoptar los esquemas tradicionales de la so-
beranía estatal. Lo que aparece es un conjunto de unidades in-
tcrdependientes que se aglomeran según grados diversos y que
-.on más o menos privados de autoridad sin que esto se invierta
III
 LA NUEVA LÓGICA SOCIAL
simétricamente en una autoridad central, lo que Ernest Haas ha
llamado «imbricación regional asimétrica». Esta ause~cia de te-
rritorialidad principal erosioña el integrismo estado-nacional e
introduce efectos de interferencia en las lógicas territoriales
convencionales. Desde este punto de vista, la historia reciente
europea evoca un proceso de descomposición de los estados na-
cionales que ilustra.perfectamente la agonía de los territorios, la
disociación de territorio y soberanía, la superposición de espa-
cios concurrentes portadores de autoridad política. De este de-
clive se dieron cuenta los detractores de Maastricht y por eso
apelaron a una resistencia coherente con el orden tradicional de
los estados. Su temor era cualquier cosa menos infundado: tra-
tar de conciliar la construcción europea con la salvaguarda de las
soberanías tradicionales es un mero ejercicio retórico. El esta-
do, por definición, no comparte su monopolio, ni acepta lá idea
de una territorialidad ambigua.
El nuevo pacto social estará todavía por definir, pero lo qúe
está claro es que ya no da más de sí el propuesto por Hobbes y
que todavía sirve de modelo a los estados: prestación estatal de
seguridad a unos individuos que renuncian a una parte esencial
de su libertad política. Este tratado encontraba su equilibrio en
el respeto escrupuloso de los marcos territoriales. Pero ya no es-
tamos en ese contexto. Se hace necesaria una nueva captación
social del respeto, una vez que el mundo de los individuos ya no
obedece más que a las reglas simples de la sociología general; sus
comportamientos, apenas reglados por una autoridad coactiva,
son inestables, volátiles y fugaces, pero también asentados en el
compromiso o en la opinión libremente consentida. Si este jue-
go social se convierte poco a poco en la base de las relaciones
mundiales, la paz estará cada vez más en función de un conjun-
to casi infinito de microdecisiones, y no transferida al equilibrio
abstracto de una lógica perversa.
El orden político de la modernidad ha seguido un esquema
binario, unas delimitaciones estrictas que distinguían sin ambi-
güedad entre el amigo y el enemigo, la competencia y la pirate-
-xx2
POLÍTICAS DE LA IDENTIDAD
ría, el señor y el súbdito. Buena parte de los problemas que
plantean las políticas de la identidad se deben a que todavía ma-
nejan conceptos que están condenados a sucumbir frente a la ri-
queza y el dinamismo de las sociedades contemporáneas. Todo
el cortejo de palabras que acompañan a la idea de soberanía ape-
nas resisten una comparación con el modo como actúan los ciu-
dadanos. Podemos seguir viviendo en esa esquizofrenia entre las
declaraciones y las realidades, pero es mucho más razonable
buscar en los cambios sociales las oportunidades de cuyo apro-
vechamiento depende la viabilidad de cualquier proyecto políti-
co. No hay nadie completamente a salvo de esta reubicación ge-
neral ni de los malestares que provoca la perplejidad.
La crisis de los modelos políticos tradicionales exige volver
a pensar los estados y la identidad de aquellas comunidades que
desearon convertirse en estados. Mi tesis es que estamos en el
momento oportuno para hacer con las naciones lo que Europa
hizo con las religiones en los principios de la modernidad: que
el pluralismo de identidades esté recogido y racionalizado por
los procedimientos democráticos. No se trata de prescindir de
ellas sino de conferirles una nueva viabilidad. A nadie debería
pedírsele .que deje de ser lo que es; únicamente se le exige que
no entienda su identidad de manera exclusivista, ni la haga va-
ler en contra del pluralismo que caracteriza a nuestras socieda-
des. Si las identidades se han obtenido o pretendido no pocas
veces a costa de los valores democráticos, las actuales circuns-
tancias políticas ofrecen la posibilidad de entenderlas en clave
democrática. Aquí se da esa mezcla de renuncias y oportunida-
des que tiene que ver con el hecho de que las nuevas organiza-
ciones políticas apunten en la línea de una lógica pluralista,
descentralizada y desestatalizada. La obsesión uniformizadora
ha dado paso a una heterogeneidad mejor articulada, el centro
pierde su antigua significación, las constituciones abandonan
su tradicional rigidez, se inauguran posibilidades inéditas de
auto-organización. En este contexto no es posible que se modi-
fique la idea de estado sin que se vean alteradas las circunstan-
 LA NUEVA LÓGICA SOCIAL
cias en las que tenía pleno sentido la reivindicación de estatali-
dad. Nos encontramos ante la posibilidad inédita de pensar
identidades que no sean excluyentes, unidades flexibles que no
necesiten afirmarse contra el valor de la diferencia. Esta posi-
bilidad puede denominarse pluralismo constitucional, una ex-
presión que contradice el tradicional exclusivismo de las cons-
tituciones políticas pero que pretende recoger la pluralidad
interior de nuestras sociedades.
La primera modernidad estaba territorialmente caracteriza-
da por el estado nacional. Había una unidad de pueblo, espacio
y estado. Hoy lo político se ha escapado del marco categorial del
estado, tanto en el nivel internacional, regional y local como
también por la transformación de la política, que ha puesto en el
escenario nuevos actores, formas y movimientos. El estado na-
cional se ha convertido en un actor semi-soberano. Buena parte
de la política que hacen los estados nacionales está encaminada
a simular que actúan en un contexto territorial definido y a disi-
mular las implicaciones y relaciones extraterritoriales en que
están atrapados. Se trata de un juego entre la ficción de unidad
nacional y la realidad de las dependencias transnacionales. El
problema consiste en que están en curso simultáneamente jue-
gos completamente distintos sin que resulte claro qué reglas han
de valer para qué situaciones y decisiones. Los actores juegan en
espacios políticos regionales, nacionales e internacionales, y sus
intenciones y decisiones se interfieren de diversa manera según
el contexto y el problema de que se trate.
Con la crisis del estado nacional, lo que se ha agotado no es
la política sino una determinada forma de la política, en concre-
to, la que corresponde a la era de la sociedad delimitada territo-
rialmente e integrada políticamente. Las modificaciones de la
política vienen exigidas por unas profundas transformaciones de
la sociedad, caracterizada por una arquitectura policéntrica. A la
política se le plantea actualmente el difícil deber de transitar
desde la jerarquía a la heterarquía, de la autoridad directa a la
conexión comunicativa, de la posición central a la composición
I 14
POLÍTICAS DE LA IDENTIDAD
policéntrica, del control unilateral a la implicación policontex-
tual.
En esta nueva situación, cada vez tiene menos sentido el
pensar las organizaciones como la expresión institucional acaba-
da de una identidad perfectamente definida y que hubiera de ser
defendida frente a un enemigo exterior, contra la pluralidad o la
dispersión. Se nos plantea la exigencia de pensar con una lógica
menos excluyente. La unidad de las sociedades-también de las
estatalmente articuladas-tiende a relajarse; en esta misma me-
dida pierde sentido la idea de secesión o la tendencia uniformí-
zadora que los nacionalismos imitaron del peor de los estata-
lismos. Si se consolida la tendencia a configurar entramados
institucionales más respetuosos con la pluralidad, cabe aventu-
rar que disminuirá la fuerza reactiva que está en la base de las
identidades excluventes. La madurez política consiste en la su-
peración de las d~finiciones en términos de contraposición. To-
davía nos falta una idea de cómo lo propio--también en el con-
tinuo choque y coexistencia con lo extraño--puede ser al mismo
tiempo conservado y enriquecido, pero creo que las nuevas
identidades apuntan en esta dirección.
La solución del problema de las nuevas identidades políticas
pasa por la desestatalización de la-vida pública. Sin una retrac-
ción sustancial de las tareas del estado a unas competencias nu-
cleares y a los bienes colectivos esenciales, no existe a mi juicio
la menor posibilidad de que la política se haga cargo o gobierne
la extrema complejidad de los procesos, problemas y proyectos
sociales. No se trata tanto de una reforma de la administración
como de una revisión de las tareas del estado. Creo que todavía
nadie sabe qué forma presentará la nueva política, qué tipo de
orden corresponde, es deseable o cabe conseguir en una socie-
dad policéntrica, heterárquica y descentralizada, ni qué posibili-
dades hay de desarrollar nuevas formas de comunidad postesta-
tal, pero la transformación exigida no es realizable fuera de este
contexto. Hoy nos encontramos precisamente ante un agota-
miento de la jerarquía como principio ordenador de las socieda-
 LA NUEVA LÓGICA SOCIAL
des. Con una estructura distinta, las especificidades de cada uno
de los elementos no necesitarían ser defendidas contra un cen-
tro que fuera percibido como esencialmente controlador.
La idea de un pluralismo constitucional no hace otra cosa
que recoger el hecho de que vivimos gobernados por lógicas di-
versas. Seguir defendiendo la propiedad de una soberanía indi-
visible es algo tan absurdo como aspirar a conseguir una sobera-
nía indivisible. Afortunadamente la vida es más poderosa que
sus normas, menos rígida, más favorable a que principios distin-
tos compartan un mismo espacio o a que se pueda ser varias co-
sas al mismo tiempo.
rr6
4
POLÍTICAS DE LA VISIBILIDAD
La política es una regulación de las relaciones de visibilidad. En
las sociedades tradicionales, entre los privilegios.del poder está
un privilegio de atención activa: ver a todos sin poder ser visto o
sin tener que ser visto. Para la carrera política moderna, por el
contrario, la clave está en disponer de un privilegio de atención pa-
siva: ser visto por todos sin poder ver o sin tener que ver. Un
emir contemporáneo ya no necesita camuflarse; cada tarde pue-
de visitar sus dominios para ser reconocido, sin el inconvenien-
te de un contacto inmediato con la población. Todo ello gracias
a los medios de comunicación, cuya relevancia política consiste
fundamentalmente en que son los actuales distribuidores de las
relaciones de visibilidad.
Ver es un acto divino, decía Feuerbach. Visión y poder son dos
atributos que siempre han aparecido como correlativos. Ver
equivale a desempeñar una función de control. Quien ejerce po-
der adopta una perspectiva jovial, olímpica; cuanto más alta la
posición, más espacios pueden ser observados, abarcados. La
abarcabilidad es un privilegio del poder. Un privilegio exclusivo
de príncipes, reyes y emperadores, un privilegio que los señores
feudales disfrutan desde la cumbre de sus colinas, un privilegio
de los jueces que apelan al «ojo de la ley». En la máxima cum-
bre, Dios ha sido simbolizado en un ojo que todo lo ve. Por algo
la reverencia se manifiesta bajando la cabeza, renunciando a mi-
rar. Buena parte de las guerras han sido conflictos de atalayas,
peleas por un observatorio. Y la derrota de algún señor local re-
belde equivalía-metafórica y realmente-a desmochar la torre
desde la que ampliaba su campo de visión. Todos los poderosos
Il7
 LA NUEVA LÓGICA SOCIAL
son vigilantes de un orden que se organiza sobre la distribución
de competencias de atención, todos son parientes de Argos
quien-según el testimonio de Ovidio-tenía cien ojos en la ca-
beza y sólo pudo ser vencido por un asalto musical de Mercurio.
La expresión más adecuada de esta dominación sobre lo real
posiblemente sea la omnipotencia de la mirada en la panorámi-
ca, en la que un sujeto se constituye como observador, siendo al
mismo tiempo el único punto que no puede ser visto. Es cono-
cido cómo en torno a 1800 se pusieron de moda las panorámi-
cas con indicaciones acerca de los objetos o elementos naturales
visibles. Mientras que la decoración del teatro barroco reprodu-
cía el orden absolutista del estado--en el que sólo al soberano le
estaba reconocida una visión general objetiva de las cosas-los
panoramas son innovaciones burguesas. Se podría hablar a este
respecto de una democratización de la mirada. El panorama es una
imagen deslimitada. Corresponde a la conciencia colonial, a los
progresos de la industrialización de la lejanía, la conversión de
todo espacio en algo ópticamente disponible, sean ciudades, es-
cenarios históricos, escenarios naturales sublimes o países exóti-
cos. En 1799, diez años después de la Revolución Francesa, se
dibujó una vista sobre París desde el tejado de Las Tullerías, o
sea desde el lugar que en el Ancien Régime no era accesible para
la burguesía; en el primer panorama de la ciudad de Londres se
introdujeron indicaciones para comprobar el avance de la in-
dustrialización. Al instalarse en el centro de una panorámica, el
público burgués saborea su creciente poder político y econó-
rruco.
La competencia de ver ha ido muchas veces asociada a la
prerrogativa de no ser visto. Muchas religiones han prohibido la
representación de Dios como un atentado a su suprema invisibi-
lidad. El Deus absconditus de algunas teologías emparentaba el
rango con la sustracción a la mirada, con lo inalcanzable, lejano
e invisible. En el cristianismo el reparto de poder sufre una cier-
ta modificación, pues se introduce una tercera posibilidad: la de
ver sin darse cuenta. Dios se hizo históricamente visible con la
II8
POLÍTICAS DE LA VISIBILIDAD
Encarnación (aunque los suyos no le reconocieron) y se designa
como analógicamente reconocible en el orden de la creación.
Pero el imaginario tradicional del poder le reserva siempre un
resto de irreconocibilidad.
La emoción de muchas historias acerca de emperadores, pa-
pas o califas que se disfrazaban para mezclarse con el pueblo y
conocer así el estado de la opinión, no se debe a que hubiera en
ellas la tensión propia del espionaje, sino que estriba precisa-
mente en que tales padres de la patria no eran conocidos. Los
grandes dominadores del pasado eran reconocidos en sus armas,
coronas, ropajes, estandartes o señales de trompetas, pero ape-
nas por sus caras. El rey nunca estaba desnudo. Hoy sería impo-
sible una anécdota del poderoso camuflado entre el pueblo. Los
políticos tienen actualmente más cara que antaño. El poder está
en el rostro y por eso han caído en desuso las parafernalias que
acompañaban a las autoridades, signos cuyo abandono se debe
más a su inutilidad que a la sencillez de los que han prescindido
de ellos.
El emblema del sol con el que se habían adornado los em-
peradores romanos y que había resultado fascinante hasta
Luis XIV se debilita al irrumpir la modernidad. Donde había
tradiciones éntran funciones; la pirámide jerárquica es disuelta
por redes horizontales. Lo sedentario pierde su significación en
beneficio de una nueva movilidad; las orientaciones diacrónicas
y los principios genealógicos son relativizados por perspectivas
sincrónicas. Es una característica del mundo moderno que, al
menos tendencialmente, todo hombre pueda escapar del campo
de gravitación de su pasado. Las identificaciones son producidas
c:ulturalmente y no el resultado fatal de un designio inamovible.
Esto significa que quien quiere convertirse en prominencia y
destacar tiene que moverse para atraerla atención. La carrera
exitosa se registra en la cuenta imaginaria de miradas recibidas y
no por el nivel de ocultación.
En la concurrencia política ya no se enfrentan programas
sino rostros. La celebridad es más importante que la competen-
 LA NUEVA LÓGICA SOCIAL
cia; la peor crítica es la pérdida de popularidad; la ruina, el olvi-
do. El triunfo político consiste en la acumulación de percepcio-
nes, en fa acertada capitalización de la atención pública. Toda la
seducción política está dirigida a hacerse notar. En el caos de los
distintos mensajes, noticias y escaramuzas verbales, se impone
aquel cuya voz alcanza a más oídos, cuyos ojos registran el ma-
yor número de contactos y cuyas manos han cursado más salu-
dos. La prominencia es la nobleza moderna, la forma democrá-
tica del esplendor.
La política moderna ha invertido los antiguos privilegios.
El público al que se dirigen los políticos es anónimo, indefi-
nido. Expresiones como «elector móvil» o «comportamiento
del consumo» designan una curiosa incertidumbre que antigua-
mente parecía una prerroga_tiva del poderoso oculto. La audien-
cia es la nueva eminencia que nunca está localizable o, lo que es
lo mismo, de una ubicuidad que la hace similar a Dios. En ella
se cumple a la letra aquel parecido entre 1o divino y la société
anonyme del que hablaba Durkheim. Las encuestas son un rito
que viene a sustituir a los viejos oráculos o al conocimiento de la
voluntad de Dios en la determinación estadística de la voluntad
popular.
El principio físico según el cual la observación exterior hace
que la partícula se salga de su órbita tiene su transposición en un
orden político en el que los agentes están sometidos a una ob-
servación ilimitada. Aparece toda una nueva sintomatología del
observado en exceso, una turbación que se traduce en torpeza e
indecisión. Lo primero que ocurre es que se disuelve el concep-
to clásico de la política como decisión representativa. Hemos
pasado del extremo de una razón planificadora al de una estra-
tegia del ir tirando, lo que un americano llamaba «the science of
muddling through», algo así como la ciencia de salir del paso. La
política realista, práctica, objetiva, lo que las circunstancias per-
miten, es aquella en la que las decisiones ya han sido previa-
mente adoptadas por los mecanismos autorreguladores de la so-
ciedad, como una especie de variante cibernética de la hegeliana
I20
POLÍTICAS DE LA VISIBILIDAD
racionalidad de lo real. Walter Benjamín caracterizó de «men-
dacidad objetiva» a la situación en la cual no comparecen las de-
cisiones; al funcionario no se le exige que actúe correctamente,
sino sólo disponibilidad completa en favor de la autoconfigura-
ción del sistema político.
Ésta es la nueva división de poderes y MacLuhan el herede-
ro de Montesquieu: o se ve o se es visto, hay que elegir entre el
poder y la influencia, no es posible ser célebre y poderoso a la
vez. Quizá por eso la política ha dejado de ser un escenario pri-
vilegiado para ver y la significación de los acontecimientos se di-
visa mejor desde otras instancias. Los políticos dan la impresión
de llegar con retraso a los cambios históricos y alcanzan la cabe-
za de la manifestación cuando ésta comienza a disolverse. A ve-
ces incluso llegan tarde al entierro de las ideas que les han servi-
do para encumbrarse.
No creo que esta anonimación de las decisiones políticas sea
d cumplimiento del sueño anarquista de la disolución del poder.
Lo que ocurre es que las decisiones se toman en otros lugares,
menos identificables y por eso más inquietantes. Atenerse a lo
que el sistema permite o la gente quiere no es la única forma de
hacer política. De los políticos se espera también que aumenten
d campo de lo posible, que aprovechen su elasticidad. Y lo que
la gente quiere es tan difuso que permite pasar por tal cualquier
interés particular. Además, el conocimiento de la voluntad po-
pular no está al alcance de un sismógrafo rudimentario. Lo más
difícil de una encuesta es formular las preguntas; quien las plan-
te;) apuesta por una selección, otorga unas relevancias, establece
unos campos de interés, de tal modo que no puede hacerse pa-
,;ar por una fotocopiadora inocente. Si la política sigue resis-
t i<;ndose a presentarse como lo que es-decisión y persuasión
rawnables-no tardará mucho en surgir un público que prefie-
ra juzgar menos y que se le juzgue más, una nueva revolución de
bs relaciones de visibilidad.
l2I

5 funda.
POLÍTICAS DE LA SEGURIDAD
Tras los atentados del 1 r de septiembre uno de los tópicos más
socorridos por el comentarista perplejo ha sido el de la vulnera-
bilidad, la toma de conciencia de la fragilidad de nuestras socie-
dades e instituciones, a las que se creía dotadas de una fortaleza
inexpugnable. Ahora bien, ¿demuestran estos acontecimientos y
sus consecuencias esa primera impresión de debilidad o son las
democracias algo más poderoso de lo que puede experimentar
en un primer momento el agredido?
- La repercusión de estos acontecimientos en las bolsas y los
mercados fue esperada como signo que confirmaría o desmen-
tiría esos presagios y la respuesta ha sido, en términos genera-
les, bastante tranquilizadora. Nuestras sociedades tienen meca-
nismos para hacer frente a esas situaciones (con la reactivación
de fórmulas de intervención estatal, por ejemplo, en el caso de
los mercados) y la legitimidad de las instituciones no se ha vis-
to dañada en absoluto. Si se impone alguna que otra rectifica-
ción (especialmente en el ámbito de la política internacional)
las modificaciones son llevadas a cabo por los sistemas mismos
e incluso las respuestas espontáneas (de venganza) ~on atempe-
radas por esas mismas instituciones y sus procesos de delibera-
ción. Incluso las compañías de seguros han demostrado ser un
entramado de garantías recíprocas pensado para reasegurar a
las que han sido directamente perjudicadas por una catástrofe.
La democracia contemporánea es un sistema cuyas institucio-
nes, mercados, compromisos sociales, constituyen una trama
capaz de absorber la inseguridad y recuperar la estabilidad;
todo contribuye a crear un sistema complejo de protección, un
I22
POLÍTICAS DE LA SEGURIDAD
equilibrio fácilmente recuperable tras la conmoción más pro-
¿Cuál es entonces la fortaleza y la debilidad de la democra-
cia? ¿En qué medida tiene sentido hablar de una vulnerabilidad
de las sociedades reticulares, constitucionales, de poderes limi-
tados, heterárquicas, sin soberanías absolutas, pluralistas, multi-
culturales, complejas, con sistemas de protección social? El he-
cho de que hablemos de problemas de gobernabilidad indica
que si algo las caracteriza no es que sus gobernantes sean dema-
siado poderosos sino que pueden más bien poco. Las sociedades
modernas son frágiles en el sentido de que hay una creciente
incapacidad de las instituciones estatales y otras grandes ins-
tituciones sociales para gobernar, es decir, para imponer su
voluntad, y también porque ofrecen a los más diversos agentes
(votantes, consumidores, trabajadores, agentes sociales) muchas
posibilidades de hacer valer su interés, modificar las decisiones
públicas, colaborar en la configuración de una opinión común,
protestar, presionar y negociar, adquirir competencias y estable-
cer formas de autogobiemo o incluso prescindir en buena medi-
da de lo público (cuya forma más inocente y generalizada es el
desinterés por la política).
De entrada, esto tiene connotaciones negativas y si no que se
lo pregunten a cualquiera que gobierne, a quien haya intentado
movilizar o a quien esté especialmente interesado por la seguri-
dad y el orden público. Lo positivo es que en las sociedades de-
mocráticas se dan una serie de circunstancias técnicas, sociales y
culturales en virtud de las cuales disminuye la verosimilitud de
que surjan y se establezcan regímenes autoritarios. La autori-
dad, en buena medida cada vez más frágil y volátil, es equilibra-
da por mecanismos institucionales como la división de poderes
y se ejerce en un contexto social difícilmente manejable a causa
del pluralismo y la complejidad social, que no se deja gobernar
desde una única instancia. Y eso que denominamos sociedad del
conocimiento supone un crecimiento del saber que tiene como
consecuencia paradójica el aumento de la inseguridad y la con-
rz 3
 · LA NUEVA LÓGICA SOCIAL
tingencia social; no reduce el pluralismo y la diversidad de opi-
niones, ni es la base para un control más eficiente de las institu-
ciones estatales centrales.
La doble cara de la moneda estriba en que las sociedades
modernas son colectivos vulnerables por la misma razón por la
que son también democráticamente modificables. Nuestra so-
ciedad se caracteriza por poner el poder a disposición de mu-
chos, porque muchos pueden más bien poco, a diferencia de otras
sociedades no democráticas en las que pocos pueden mucher.
Los terroristas aprovechan las posibilidades que ofrece esta so-
ciedad: desde la tecnología, el correo, los medios de comunica-
ción, las armas y los transportes hasta la libertad de expresión y
comunicación o la libertad de circulación de bienes y personas.
Alguna explicación tendrá el hecho de que sólo haya terrorismo
en los países donde todo esto funciona razonablemente bien y
con una gran liberalidad. Ya sé que esto no justifica lo que han
hecho mal los países democráticos, como tampoco devuelve la
vida a las víctimas, ni tranquiliza a quien vive atemorizado, pero
nos permite tomar conciencia de la superioridad de la democra-
cia (asunto que no tiene nada que ver, por cierto, con la supe-
rioridad de una civilización sobre otra) y apreciar las irrenuncia-
bles ventajas de una sociedad abierta.
La democracia es un procedimiento de organización social
que supone una gran vulnerabilidad porque se mueve en el um-
bral de la máxima inestabilidad. Estamos tensando continua-
mente el marro de juego de la libertad, aun cuando esto supon-
ga a veces una cantidad excesiva de inseguridad. El equilibrio
vuelve a ajustarse cuando la inseguridad se hace intolerable y
por eso hay disposiciones que limitan o estrechan el campo de
juego. Pero la libertad tiene siempre la primacía, y no sólo por-
que así lo hayamos establecido, sino por la tremenda compleji-
dad de las cosas que impide una protección absoluta. Por eso los
sistemas sociaies son sistemas para manejar adecuadamente las
crisis, que es lo habitual. La sociedad existe sobre el continuo
desequilibrio, más que por el continuo retomo de una armonía
124
POLÍTICAS DE LA SEGURIDAD
sin conflictos. La crisis-entendida como la situación de cues-
tionamiento permanente de los valores y formas de vida tradi-
cionales, la apertura e indeterminación de los marcos políticos,
la modificabilidad de las instituciones y los consensos, las posi-
bilidades de cambio que siempre están a disposición de los con-
sumidores, los votantes, los lectores, la rivalidad alternativa en-
tre concepciones del mundo, valores, e intereses-es el estado
normal de las sociedades. La palabra •(<crisis» no puede oponer-
se a la «normalidad», ni el conflicto al consenso. No es nada crí-
tico que una sociedad esté en crisis: la condición normal de las
cosas es la crisis: está en crisis la moral si es que consiste en algo
más que actuar conforme a unas reglas incuestionables, como lo
está el artista que busca nuevos modos de expresión, o la políti-
ca cuando es entendida como Ja tarea siempre insólita de equili-
brar intereses y valores tan diversos. Esta polifonía nos exige
pensar la sociedad sin que la incoherencia, el desacuerdo o la no
funcionalidad sean considerados como eventos extraordinarios
u ocasionales.
La pregunta inicial acerca de nuestra vulnerabilidad se res-
ponde con una paradoja: la vulnerabilidad de nuestras socieda-
des resulta ser aquello que las hace más fuertes. La fortaleza de
nuestras sociedades reside en su complejidad e indeterminación,
en la renuncia a la soberanía, en la convicción de que el poder
absoluto es el fracaso de la política. Luhmann advertía a este
respecto que un poder se fortalece cuando delega competencias.
La inteligencia política tiene mucho que ver con ese autoforta-
lecimiento indirecto, contraintuitivo. Hay aquí una clara analo-
gía con el plano personal: las personas autoritarias suelen ser
débiles, mientras que la autoridad se acrecienta mediante la fle-
xibilidad. Quien pretendiera hacerse ,absolutamente invulnera-
ble se estaría exponiendo a la mayor fractura. Los regímenes y
las instituciones que saben gestionar adecuadamente su vulnera-
bilidad evolucionan, aprenden, se transforman y sobreviven a
las crisis; los invulnerables no resisten el envite de la dificultad.
Los ordenamientos jurídicos y constitucionales recogen una lar-
x25
 LA NUEVA LÓGICA SOCIAL
ga experiencia histórica acumulada en este sentido. Una socie-
dad que quisiera protegerse absolutamente contra el conflicto,
el antagonismo, las crisis, e incluso de sus enemigos, se empo-
brecería gravemente y tendría que limitar hasta tal punto la li-
bertad que activaría, por el otro lado, peligros como la deslegi-
timación o la atonía social, que son muchísimo más graves.
, ¿Cómo pensar en este contexto la seguridad? Al igual que el
poder aprende a hacerse valer no siendo absoluto, la mejor se-
guridad no es la seguridad completa, que además tampoco exis-
te. La mejor seguridad es la que se obtiene en el frágil marco de
una sociedad democrática, con toda su apertura, contingencia e
indeterminación. Y al igual que el poder aprende a desarrollar
estrategias indirectas, el afán de seguridad debe evolucionar
desde el enfrentamiento y la protección hacia la cooperación.
Esta es la seguridad más inteligente con que puede dotarse una
sociedad democrática. Dado que convertir al enemigo en cola-
borador no es fácil, siempre habrá que recurrir a procedimien-
tos más primarios, pero las políticas de seguridad deben apuntar
en esa dirección, poniendo en marcha procesos a largo plazo,
encarando las causas de los problemas y, sobre todo, procuran-
do que haya menos problemas, pues las soluciones son siempre
malas.
126
6
POLÍTICAS DE LA NATURALEZA
Desde hace algunos años han hecho aparición en el escenario
público una serie de temas y problemas que eran insólitos en la
agenda política: conservación de la naturaleza, seguridad de la
alimentación, clima mundial, código genético, contaminación,
enfermedades, salud en general. Nuestras mayores inquietudes
están generadas actualmente por las emisiones de gas, el aceite
de orujo, los genes o el ganado vacuno; sus protagonistas son ve-
terinarios, médicos, agricultores y bomberos. Incluso destacan
aquellos ministerios que tienen que ver con la ciencia o la biolo-
crfa y que solían considerarse de rango menor. La política pare-
::, ' '
ce haberse convertido en un lugar en el que se tramitan asuntos
que hasta ahora apenas eran objeto de atención o interesaban
únicamente a unos técnicos especialistas. Las cuestiones bioló-
gicas han pasado a ser un asunto central de la política, una de
cuyas preocupaciones fundamentales consiste ahora en definir
precisamente lo que ya viene denominándose política de la na-
turaleza o biopolítica.
Estamos inmersos en unos experimentos colectivos que se
escapan de los límites más o menos manejables de un laborato-
r·io. Una de las peculiaridades de estos experimentos sociales
consiste en que no se llevan a cabo en el interior de un labo-
r·:ttorio y que carecen de reglas establecidas. El científico tradi-
cional trabajaba con modelos y simulaciones que podían ser
repetidos, probados y asegurados. Era posible experimentar
previamente con animales, materiales o software. El saber se
producía en un lugar concreto y determinado, bajo control, y
desde allí se expandía-pasado el tiempo y los requisitos necesa-
127
 LA NUEVA LÓGICA SOCIAL
ríos-al resto del mundo. La ciencia era hasta el momento de su
aplicación un asunto privado.
Muchas de las normas sanitarias están pensadas desde este
paradigma de seguridad y precaución que no es aplicable a los
problemas actuales. De ahí la perplejidad de los ministerios o de
la opinión pública ante decisiones que no sabríamos si calificar
de precipitadas u oportunistas, si son un abuso de poder o un
ejercicio de responsabilidad. Nuestra dificultad radica en la
complicación que supone el hecho de que el laboratorio actual
sea todo el planeta. Los experimentos se hacen a escala uno
igual a uno, en tiempo real. Los actuales experimentos colecti-
vos no pueden esperar a que se obtenga una certeza absoluta. El
calentainiento de la Tierra, la configuración global de la econo-
mía o la producción alimentaria son ejemplos elocuentes de este
modo de experimentar. La especial inquietud o irritación que
estos experimentos producen obedece a sus dimensiones incon-
trolables, a su carencia de regulación y a las dificultades de esta-
blecer algo parecido a una marcha atrás.
Para estos experimentos que hacemos con nosotros Inismos
no hay protocolos, que habrán de ir surgiendo a partir de la me-
diación entre la ciencia y los deseos de la sociedad, en esos <<fo-
ros híbridos» en los que tienen lugar las controversias científi-
cas y políticas. Hasta ahora hemos vivido con una distinción
neta entre la ciencia y la política. Lo inédito de nuestra situación
consiste en que se han mezclado los criterios de precisión y
exactitud que rigen el trabajo de la ciencia con el espacio de la
política en el que se trata de generar confianza y de elegir. Se ha
roto la cómoda distinción entre los hombres y las cosas, entre
los hechos y los valores, entre las dos culturas (las ciencias y las
letras). Lo más interesante se encuentra ahora en el ensamblaje
de la política con las ciencias y la tecnología. La alternativa no
consiste en controlar a la ciencia (como si hubiera una institu-
ción capaz de hacerlo sin anular su capacidad de innovación) o
abandonarse a ella y «naturalizar» la existencia (lo que supon-
dría considerar que procesos como, por ejemplo, el cambio cli-
u 8
POLÍTICAS DE LA NATURALEZA
mático o el curso econóinico mundial son una realidad inevita-
ble o sobre los que no cabe ninguna intervención). La política se
sitúa entre el voluntarismo y la pereza como una instancia de
mediación clave en el laberinto de las controversias, intereses y
culturas.
La razón última de que exista algo aparentemente tan extra-
ño como una política de la naturaleza estriba en que la naturale-
za no es algo absolutamente independiente de lo que nosotros
hagamos con ella. La naturaleza está cada vez entrelazada con
nuestros proyectos sociales. Por eso cabe afirmar que no sola-
mente hay una sociedad multicultural, sino también una multi-
naturaleza (Bruno Latour). Hay muchas naturalezas. La natura-
leza ya no es algo unitario e indiscutible, sobre la que se aplica
una ciencia unificada y una tecnología no controvertida. Actual-
mente apelar a la naturaleza, defenderla, dominarla se ha con-
vertido en algo muy poco evidente. La idea de una única natu-
raleza es la debilidad del ecologismo, pues la naturaleza ya no
puede ser defendida acríticamente, como lo contrario de la po-
lítica o como un ámbito cierto desde el que prohibir cualquier
intervención. Que sea natural, qué naturaleza merece ser con-
$Crvada o cuánta naturaleza es compatible con el bienestar y el
progreso social resultan ahora asuntos sobre los que se debe dis-
cutir y negociar atendiendo a otras múltiples consideraciones.
L2 naturaleza ya no es representable fuera de la política, porque
fo naturaleza debe definirse a partir de las diversas naturalezas
que compiten entre sí. El mundo común ya no es el fundamen-
to indiscutible de nuestros acuerdos sino un fin arriesgado y po-
lémico al que tratamos de llegar. El libro de la naturaleza que
Galileo creó estaba escrito en caracteres matemáticos es, en
rc2lidad, un cuaderno de protocolo que ha de escribirse en una
mezcla de lenguajes jurídicos, morales, políticos y matemáticos.
l.:1 naturaleza tiene que ser discutida públicamente porque dis-
cutir es precisamente lo que hacemos cuando no sabemos exac-
timente qué hacer, cuando termina el trabajo de los expertos y
todavía queda mucho por hacer.
129
 LA Nv"EVA LÓGICA SOCIAL
Paralelamente la ciencia ha perdido el monopolio del saber
asegurado. La ciencia no puede sino decepcionar la expectativa
de procurar un saber fiable, cierto y exento de riesgos. Los otros
criterios sociales vienen a compensar esta especie de inexactitud
social. Los criterios para juzgar la calidad y la relevancia del sa-
ber ya no son definidos únicamente por los científicos. Estos
criterios surgen en los contextos de aplicación donde rigen cri-
terios sociales, políticos o económicos. La producción, difusión
y aplicación del saber está regulada por una serie de compromi-
sos sociales, en virtud de los cuales el saber se ha convertido en
una cuestión eminentemente política.
La perplejidad con que abordamos estas cuestiones se debe
a que ya no vale la idea tradicional de una ciencia que es mera-
mente aplicada y una política que cabe definir como la decisión
racional aconsejada por los expertos. Nuestros experimentos se
complican enormemente porque en ellos el consenso y la certe-
za son más difíciles de alcanzar que en el ejercicio regulado de
una ciencia en los límites del laboratorio. El aumento de las
controversias públicas acerca de asuntos científicos muestra que
el modelo tradicional de ciencia o de ideología apenas nos sirve.
Actuar racionalmente en cualquier ámbito no consiste en reali-
zar un plan ya preconcebido sino en indagar las consecuencias
imprevistas de un proyecto provisional y revisable. Tal vez sea
este el motivo de que haya adquirido tanta importancia la inves-
tigación, de que todo-también la política-se haya convertido
en investigación y experimento. Ningún espacio de la cultura,
ninguna institución e ideología puede sobrevivir sin investigar,
es decir, sin disposición a adentrarse en un terreno de certezas
escasas, discusión, riesgo y creatividad.
Nuestro gran problema consiste en cómo llevar a cabo la
reintegración política de la ciencia cuando sabemos que están en
juego asuntos demasiado importantes como para dejarlo_s única-
mente en manos de los especialistas. En nuestros expenmentos
colectivos no funciona aquella división del trabajo en la que te-
nía sentido la figura del experto como mediador entre la pro-
POLÍTICAS DE LA NATURALEZA
ducción del saber y la sociedad. En la nueva sociedad del cono-
cimiento los expertos son sustituidos por lo que Michel Callon
ha llamado los «co-investigadores». Nadie es un mero aplicador
de innovaciones que proceden de no se sabe dónde. No tiene
nada de extraño que consumidores, ciudadanos, gobernantes"as-
piren a hacerse oír y participar en los experimentos colectivos.
La política de la ciencia y de la naturaleza se ha constituido
romo un asunto central de la nueva ciudadanía.
La democracia exige hoy una cierta recuperación de sobera-
nía sobre las cosas y los procesos naturales bajo las condiciones
de la actual complejidad. Se trataría de resistir al prejuicio de
que no hay alternativa (o sea, política) porque el mundo es in-
c:ontestable y está definido por unos privilegiados. Reciente-
mente hablaba Hans Magnus Enzensberger de unos «golpistas
rn el laboratorio» que quieren poderes absolutos y no someter
'l.ll'> decisiones_a__rvn.cesos_de_deliberación n,ública. Pese a sus no
pocas contradicciones, los movimientos antiglobalización res-
ponden a esta exigencia de participación, con una lógica muy si-
111ilar al combate que se libró en otro tiempo, contra las monar-
quías absolutas, para dejar de ser súbditos y pasar a code:finir el
rnundo común. Lo que menos ha cambiado es que se trata pre-
l i-.:uncnte de la misma batalla.
131
 TERCERA PARTE

LA NUEVA CULTURA POLÍTICA

 I

LA POLÍTICA MÁS ALLÁ DEL ESTADO NACIONAL

En el curso de los últimos cuatro siglos el estado ha venido sien-

do el lugar en el que se configuraba la identidad social de los
hombres por medio de la pertenencia a una nación. El estado
nacional ha sido en la modernidad el escenario decisivo para la
acción colectiva en la política interior y exterior, el actor privi-
legiado de las relaciones de poder. Estas funciones han sufrido
una gran transformación como consecuencia de unos cambios
profundos, en virtud de los cuales no es exagerado afirmar que
la política ha dejado de estar monopolizada por las instituciones
estatales.
Entre las causas fundamentales a las que se debe esta erosión
de la función tradicional del estado suele apuntarse el fenómeno
de la globalización. Por supuesto que no se trata de un asmito
completamente nuevo. Los intercambios económicos, la comu-
nicación científica y los estilos culturales han atravesado siem-
pre los límites de los estados nacionales. Pero puede decirse
que, pese a la irregularidad que estos fenómenos representaban
p:ira la lógica de la soberanía, el estado nacional consiguió man-
rcnerse. como el eje de la vida social.
Desde la sociología se ha llamado «teoría de la sociedad
como container» (Beck 1977) o <<nacionalismo metodológico»
(A. D. Smith 1979) a la idea de que los contornos de la sociedad
hayan de coincidir con los del estado nacional. Ésta es de hecho
la coherencia pretendida por los estados nacionales: espacios es-
1:1talmente delimitados y controlados se convierten en unidades
(le soberanía y seguridad territorial; se produce la homogenei-
cfod cultural mediante la contraposición organizada; la sobera-

x35
 LA NUEVA CULTURA POLÍTICA
nía es pensada y practicada de manera exclusiva. En la concep-
ción territorial de la sociedad, la cultura y el estado las diferen-
cias son esencializadas. Toda sociedad representa una unidad
claramente delimitada. Sus límites coinciden con los del estado
y con los de un bloque cultural. El espacio en que se realizaban
las relaciones de intercambio y acción social no podía ser mucho
mayor que el espacio alcanzado por las regulaciones políticas.
En la medida en que las actividades económicas, las comunica-
ciones, la contaminación del medio ambiente, la producción y el
consumo cultural se realizan dentro de los límites estatales pue-
den ser gobernadas por el estado.
Mientras esta congruencia se mantiene, la capacidad de go-
bierno y la legitimación del estado se conservan intactas. Ahora
bien, esto es precisamente lo que ahora se disuelve. La sociedad
mundial que se ha ido configurando erosiona el estado nacional
en la medida en que sus límites territoriales son atravesados por
una pluralidad de círculos sociales, redes de comunicación, rela-
ciones mercantiles y mundos vitales. La política, la economía y
la sociedad ya no pueden ser consideradas unitariamente. Si la
sociedad se caracteriza por la diferenciación funcional, es difícil
imaginarse que los sistemas funcionales (medios de comunica-
ción, sistema financiero, ciencia, política ...) converjan en unos
mismos límites territoriales. El modelo estatal de Westfalia se
definía por la territorialidad, es decir, por esta superposición de
funciones en un mismo espacio. La globalización suprime pre-
cisamente la coincidencia de los espacios económicos y políti-
cos, lo que convierte en ineficaz la tarea del gobierno estatal. El
estado ya no es ·un principio de organización dominante, sino
parte de un sistema de varios niveles, cada uno de los cuales no
puede funcionar sin los otros y en el que las relaciones reticula-
res son más importantes que las jerárquicas. Ni la imagen de una
jerarquía estatal ni la figuración de una fusión de pueblo y terri-
torio como agente unitario se hacen ya cargo de la pluralidad
social y política.
La centralidad del estado nacional se ha venido abajo desde
LA POLÍTICA MÁS ALLÁ DEL ESTADO NACIONAL
el momento en que los fenómenos de <<deslimitación» (K.ohler-
Koch I 998) han alcanzado unas dimensiones inasimilables por
la función tradicional de los estados. La des-limitación apunta a
un retroceso de la dominación territorial, a un debilitamiento
de las funciones de definición y control de las fronteras. Los es-
pacios deslimitados se caracterizan por la progresiva expansión
y desplazamiento de las unidades de referencia. La internacio-
nalización representa un problema nuevo para los estados no
sólo porque se ha difuminado el ámbito de su acción configura-
dora sino también porque la expansión internacional ha con-
ducido a nuevas diferenciaciones en su interior. Los estados
chocan en su interior con una creciente pluralidad y heteroge-
neidad y hacia fuera con unos flujos ante los que no pueden ejer-
cer su autoridad tradicional. La deslimitación no suprime el
principio de organización territorial. Pero la diversificación de
competencias políticas en varios niveles implica una pérdida
de significación del estado nacional y una multiplicación de los
espacios políticos.
La globalización supone algo más que una supresión de los
límites bajo la primacía del mercado mundial; es también un de-
bilitamiento de lo estatal frente a lo societario, la exigencia de
tra1..ar nuevos límites entre la nación y el estado, entre los esta-
dos nacionales y los grupos étnicos. Tampoco quiere decir que
la esfera pública retroceda en favor de la privada, sino que sur-
~cn instituciones y organizaciones a las que no resulta aplicable
una estricta separación entre lo público y lo privado. En suma:
hl globalización, más que una eliminación de los límites, irnpli-
<.':.l su nueva reformulación. A esta nueva articulación entre lo
particular y lo global trata de hacer justicia el término «globali-
:t.:lci6n»: no significa la imposibilidad de configurar particulari-
dades locales, sino la imposibilidad de hacerlo sin tomar en
"~uc:nta los procesos globales o dejarse influir por ellos. El reco-
rrido entre lo particular y lo general se cursa en ambas direccio-
nes. Hay una clara superioridad del flujo sobre la localización,
de los spaces offlows sobre los emplazamientos. La significación
x37

LA NUEVA CULTURA POLÍTICA
de una localidad determinada se determina cada vez menos se-
gún las leyes de una localización absoluta. En la competitividad,
por ejemplo, importa menos la existencia de recursos naturales
que las ventajas comparativas en relación con las localidades
cercanas. Los flujos se orientan de acuerdo con estas diferencias
relativas. Factores cómo las comunicaciones hacen que una re-
gión resulte más «visible» en las redes globales e incrementan
su atractivo.
Asistimos a una serie de transformaciones sociales que ame-
nazan al estado nacional de una manera mucho más radical que
los movimientos obreros del siglo xrx. Por supuesto que los es-
tados seguirán ejerciendo alguna función, pero tendrán que
renunciar a las pretensiones de exclusividad. No es posible ab-
solutizar la alianza histórica de estado nacional, sistema econó-
mico y democracia parlamentaria como una situación necesaria
e insuperable. Porque la globalización no significa sólo interna-
cionalización económica. Inaugura una concepción desterrito-
rializada de lo social, un mundo en el que lo social ha adquirido
una significación fuera de los marcos estatalmente determina-
dos. Las comunidades han sido tradicionalmente vinculadas al
espacio, pero cada vez ocurre más que el lugar en el que nos en-
contramos no representa una comunidad. Podemos vivir unos
junto a otros de una manera totalmente fraccionada y, al mismo
tiempo, pertenecer a redes que son independientes del lugar.
Desde la perspectiva de la vieja teoría, la yuxtaposición debía in-
terpretarse como desorganización o anomia, pero estos concep-
tos resultan ahora totalmente inadecuados. La vida de los hom-
bres en tales medios no es ni desorganizada ni carente de
sentido. Muy al contrario: forman parte de un tejido social en el
que se cruzan diversas esferas de la vida social sin estorbarse
mutuamente. El marco de referenciá ha cambiado y lo que
desaparece son los bloques monolíticos y territorialmente inte-
grados.
Entre las instancias que definen nuestra identidad no tiene
por qué haber un juego de suma cero, o sea, que se repartan una
LA POLÍTICA MÁS ALLÁ DEL ESTADO NACIONAL
«cantidad» constante, de tal modo que lo que una gana lo hace
a costa de otra. Ser europeo no significa renunciar a una identi-
dad nacional. Por supuesto que un europeo actual no puede cul-
tivar, su identidad nacional con la misma exclusividad que anta-
ño. Esta queda relativizada pero no anulada por su pertenencia
a Europa, al igual que tampoco debe disminuir en la misma me-
dida en que se asienta la conciencia de ser europeo. Lo que tie-
ne lugar aquí es un aumento de identidad. Quien aprende a pen-
sar y actuar como europeo, amplía su identidad, ensancha su
horizonte. Con las identificaciones y lealtades aumentan tam-
bién las posibilidades operativas, de cooperación y desarrollo. A
consecuencia de la pluralización de los mundos, el individuo
puede vivir en varios mundos. En el marco de unas identidades
más dinámicas los hombres se liberan de las comunidades pri-
mordiales, definidas por la procedencia. Al mismo tiempo que
resultan elegibles, las identidades se definen de muy distinto
modo. La identidad adquiere una cualidad simbólica. «Es nece-
sario ahora volver a hablar de formaciones políticas más modes-
tas y ocasionales, más prácticas y plásticas; defender unas ideas
de autoridad y de poder no afectadas ya por el celoso exclusivis-
mo y arbitrismo estatal, más congruentes con el abanico de es-
tructuras (política territorial, lingüística, cultural, etcétera) que
confluyen en cada lugar» (Rubert de Ventós,1999, 140).
El desacoplamiento del estado y la nación es el aspecto más
importante del tránsito desde la modernidad a la era global. El
estado nacional no es ni la única forma posible de estado ni la
mayor conquista política de la historia humana. Las naciones ya
no tiénen por qué codiciar una estatalidad. En la época global
una nación puede ser más y menos que un estado nacional (Mar-
tin Albrow 1996). En un mundo de organizaciones supraestata-
lcs las naciones pueden encontrar un lugar con mayor facilidad
y afirmar su identidad cultural que en el mundo moderno, en el
que la alternativa era la estatalidad o la desaparición. Surgen al
mismo tiempo nuevas formas de gobernar sin gobierno, es decir,
mecanismos regulativos en una esfera de actividad que funcio-
1 39
 LA 1'1'UEVA Cl}LTURA POLÍTICA
na...11 efectivamente incluso aunque no se les haya conferido una
autoridad formal (Rosenau / Czempiel 1992, 5; cfr. Rosenau
1 997).
El estado ya no debe ser considerado como el lugar en el que
se hacen valer las aspiraciones de autodeterminación, el único
instrumento que capacita para actuar políticamente. La desesta-
talización representa una oportunidad, no un destino inevitable
con el que, a lo sumo, hubiera que arreglárselas. El derecho y la
política tienen aún muchas dificultades para pensar un gobierno
sin retrotraerse a una constitución estatal. Sigue pesando igual-
mente el dilema entre democracia y efectividad (Dahl 1994). En
los últimos años, sin embargo, aumentan las voces de quienes
exploran formas de gobierno más allá del estado nacional o ape-
lan a principios de derecho que no están dominados por la se-
mántica estatal (el constitucionalismo policéntrico de Bogdandy
o Joerges, por ejemplo). Naturalmente, estos conceptos no es-
tán tan extendidos como los de la teoría tradicional del estado
pero ofrecen puntos de apoyo para configurar una política efec-
tiva y democrática.
En este nuevo contexto la acción colectiva sigue una lógica
heterogénea, pluridimensional, que no se orienta a una estruc-
tura central, el estado, sino que procede de una pluralidad de
fuerzas globales. Este conjunto de actividades diferenciadas re-
quieren distintas medidas políticas, o sea, diferentes institucio-
nes, que operen a los niveles y las dimensiones específicas según
el caso. Tales instituciones se entrelazan y pueden cooperar, si
bien no se constituyen como una instancia en la que pudieran
unificarse jerárquicamente todas las tareas al modo del estado
nacional. Llega a ocurrir incluso que en determinados niveles de
la sociedad ya no es posible determinar en qué nivel se sitúan las
competencias y responsabilidades (Anderson/ Goodman 1995).
En un escenario «después de Westfalia» no hay una <<canti-
dad» fija de participación democrática y responsabilidad que
pudiera distribuirse entre la Unión Europea, los estados y las
instituciones subestatales (Linklater 1996). Sólo bajo el supues-
LA POLÍTICA MÁS ALLÁ DEL ESTADO NACiúNAL
to de que el poder político corresponde exclusivamente a una
unidad territorialmente definida se convierte la democracia en
un juego de suma cero: si el poder proviniera únicamente del es-
tado, entonces el fortalecimiento de las instituciones europeas
supondría necesariamente menos poder para los parlamentos
estatales. Pero si se parte de que las sociedades necesitan una
pluralidad de escenarios para hacer valer sus derechos democrá-
ticos, entonces el ejercicio supraestatal, estatal y subestatal del
poder político puede entenderse más como una ampliación que
como una limitación de la autodeterminación. Instituciones
fuertes a un nivel no tienen por qué conducir a instituciones dé-
biles a otro nivel.
Estamos en condiciones de pensar una idea inclusiva de la
soberanía. Hay modos de distinción exclusivos e inclusivos. Los
primeros refieren alternativas, o esto o aquello. Proyectan una
imagen del mundo como compuesto de elementos que se yuxta-
ponen sin confusión, en los que se excluyen identidades y perte-
nencias. Lo ambiguo. resulta irritante y exige la restauración del
orden. Las distinciones inclusivas, en cambio, proyectan una
idea completamente diferente de lo que debe entenderse por or-
den. Que haya cosas que no encajen perfectamente en nuestras
categorías no es una excepción sino la regla y las pertenencias
no resultan en absoluto incompatibles.
Esta propiedad se comprende desde la siguiente paradoja de
la soberanía: en la era de la globalidad la soberanía estatal sólo
es posible mediante la entrega de soberanía estatal. Los sujetos
políticos aumentan su espacio de juego en la medida en que
consiguen aumentar su riqueza cooperativa. El concepto de so-
beranía entendida como el ejercicio ilimitado, incompártible y
exclusivo del poder público está siendo sustituido por el recono-
cimiento del hecho de ·que la soberanía está repartida entre di-
versas instituciones-local, regional, nacional, estatal e interna-
cional-y limitada por esa pluralidad. En consecuencia, la
soberanía debe ser entendida «menos como un límite definido
territorialmente que como recurso para una-política caracteriza-
 LA NUEVA CULTURA POLÍTICA
da por un entramado complejo transnacional» (Keoane, 1995).
Esto no quiere decir que las fronteras no tengan un significado
político o simbólico, sino que se ha vuelto tremendamente pro-
blemática su consideración como el principal medio de delimi-
tación espacial. En un mundo de relaciones globales las comu-
nidades «programan» sus acciones y políticas tan poco como los
gobiernos determinan lo adecuado para sus ciudadanos.
Es ya un lugar común lamentar que la deslimitación debilite
las posibilidades de influencia política sobre los procesos socia-
les (Dahl 1994). No se trata de desmontar el estado en el senti-
do neoliberal, sino de buscar equivalentes funcionales a las ins-
tituciones del estado nacional que sean compatibles con la
globalización. Es posible superar la vieja dicotomía entre poder
jerárquico y anarquía, según la cual los mercados implican des-
control y sólo la política directa puede intervenir para corregir-
los. La postmodernidad significa en política la búsqueda de for-
mas de autogobiemo en un mundo fragmentado, sin centro y
sin consenso normativo (Von Beyme). No se trata de renunciar
al concepto de gobierno y concebir la política como algo com-
pletamente irracional en el que todas las intervenciones fracasan
o conducen necesariamente a resultados no pretendidos. De to-
das maneras, hay que reconocer que la intervención política ha
perdido su inocencia y sólo puede volver a definirse en el seno
de unas relaciones reticulares, como una manera de coordina-
ción deliberativa, y desde estrategias inéditas de acción indirec-
ta. El gran desafío consiste en idear formas de gobierno que
sean eficaces bajo las condiciones de una profunda descentrali-
zación y que respeten las exigencias democráticas.
2
GOBER..1\JAR UNA SOCIEDAD COMPLEJA
Se eligen los gobiernos, no los pueblos. Esta evidencia no resul-
ta tan clara en la práctica, pues con frecuencia se gobierna la-
mentando tener enfrente un destinatario tan poco comprensible
con la dificultad de la tarea. Bertolt Brecht parodió esta circuns-
tancia en la figura de un gobierno que, decepcionado por el pue-
blo que le había tocado en suerte, deliberaba sobre la posibilidad
de disolverlo y elegir uno nuevo. La deformación inevitable de
quien tiene poder es considerar que debe cumplir su misión a
pesar de la sodedad que tiene delante. La sociedad vendría a ser
un huésped no invitado, un extraño incómodo, ajeno a las res-
ponsabilidades que lleva consigo el gobierno. Lo que irrita al
poder es la pereza de los gobernados, la complejidad de la socie-
dad, su escasa docilidad a los imperativos de la planificación, su
caprichosa imprevisibilidad y, en el peor de los casos, una sospe-
chosa proclividad a organizarse por sí misma.
En esta caricatura, lo menos irreal es el hecho de que hay un
fuerte contraste entre la complejidad de nuestras sociedades
y las simplificaciones que se imponen en el ámbito de la teoría y
de la acción política. Si de algo está necesitada la política es de
\lil:l mayor tematización de la complejidad. No tiene nada de ,
extraño que los gobiernos simples suelan practicar una política
autoritaria, ni que terminen teniéndose que rendir ante los "
problemas de gobernabilidad o la áutonomía de los diversos
Ámbitos de la sociedad. Pero la falta de modestia ante los límites
de su competencia es algo que caracteriza a la política en su con-
iunto. A nadie se le oculta que el estado moderno se ve enfren-
tado a decisiones que, en su actual configuración, no puede ni
1 43
 LA NUEVA CULTURA POLÍTICA
resolver ni disolver. Por eso es previsible que la política, en su
forma actual, fracasará ante la ingobernabilidad de la sociedad
del conociiniento.
La pérdida de seguridad y orden más allá del tiempo y de los
cambios no solamente afecta al fallido experimento del socialis-
mo; también las sociedades liberales pueden ser víctimas de su
éxito, sin replantearse su propia situación, reprimiendo la pro-
pia perplejidad mediante la ostentación de sus resultados. Toda
la sociedad está entregada más que nunca a su propia contin-
gencia, una vez que las prácticas sociales o las formas de gobier-
no no están protegidas plácidamente por la tradición ni tutela-
das por una autoridad indiscutible. Precisamente la función de
la política consiste en gestionar esta contingencia, agudizada
ahora por el hecho de que se ha disuelto el mito del estado como
una instancia autosuficiente que estructura los intereses so-
ciales.
Pero los actores políticos mantienen por lo general un cloc-
'. trinarismo incorregible y se aferran a la vieja fe en la competen-
• cia universal de la política, lo que va unido a no pocos privile-
gios, entre ellos el de no verse afectados por las perplejidades y
la inseguridad que asaltan al resto de los mortales. La política no
parece demasiado preocupada por el papel que le pueda corres-
ponder tras las actuales transformaciones. Parece faltarle esa
presión que el curso de los acontecimientos ejerce, por ejemplo,
sobre las instituciones económicas y que moviliza los resortes
para la supervivencia. La política y sus instituciones acoge con
tranquilidad los malos presagios acerca de su futuro como si dis-
frutara de una inmunidad teórica y práctica. Pero es inminente
su expulsión de ese paraíso. La expectativa hasta ahora válida de
que los sistemas y programas pueden operar sin alternativa se
derrumba en el momento en que los destinatarios descubren
que pueden de hecho elegir el régimen de gobierno que desean:
pueden desentenderse de la política, ignorarla en sus decisiones,
actuar como si no existiera, asignarle unas competencias meno-
res ... Podría suceder que la política siguiera funcionando y se
144
GOBERNAR UNA SOCIEDAD COMPLEJA
ocupara de sí misma sin que eso molestara a nadie porque sus
prestaciones fueran irrelevantes, hasta el punto de que se plan-
teara la cuestión acerca de qué función social cumple que no --
pueda ser llevadas a cabo por otros sistemas incluso de un modo :
más profesional. De esta carencia se benefician los diversos po-
pulismos que presentan para solucionar los problemas políticos
a quienes han acreditado estar en condiciones de solucionar
otro tipo de problemas, de tipo empresarial o judicial por ejem-
plo, o son líderes en el mundo de la comunicación. Las aspira-
ciones políticas de empresarios, jueces y periodistas se apoyan
en la incompetencia de los políticos y en el agrado con que son
recibidos los mensajes simplistas en un mundo abrumado por la
complejidad.
Lo que se ha agotado no es la política sino una determinada
forma de la política, en concreto la que corresponde a la era de
la sociedad delimitada territorialmente e integrada políticamen-
te. Las modificaciones de la política vienen exigidas por unas,
profundas transformaciones de la sociedad, en la que rige una'
«nueva inabarcabilidad» (Habermas), se anuncia un «régimen,
del riesgo» (Beck) o es caracterizada por una arquitectura poli-
céntrica (Polany) o policontextual. La política debe transitar
desde la jerarquía a la heterarquía, de la autoridad directa a la
conexión comunicativa, de la posición central a la composición
policéntrica, de la heteronomía a la autonomía, del control uni-
lateral a la implicación policontextual. Ha de estar en condicio-
nes de generar el saber necesario--de ideas, instrumentos, o
procedimientos-para moderar una sociedad del conocimiento
que opera de manera reticular y transnacional.
Creo que todavía nadie sabe qué forma presentará la nueva
política, qué tipo de orden corresponde o cabe conseguir en una
1;ocicdad policéntrica, heterárquica y descentralizada ni qué po-
xihilidades hay de desarrollar nuevas formas de comunidad post-
cstatal, pero la transformación exigida no es realizable fuera de
este contexto. De lo que se trata es de pensar sistemas de gober-
nar que sean capaces de poner en juego algo así como un bien
1 45
 LA NUEVA CULTURA POLÍTICA
común, teniendo en cuenta que su definición no está únicamen-
te en poder de la política sino que debe ser concertado entre los
sistemas sociales organizados heterárquicamente.
a) LA ARQUITECTURA POLICÉNTRICA DE LAS SOCIEDADES
CONTEMPORÁ.c'<EAS
Las sociedades funcionalmente diferenciadas son aquellas en
que las diversas esferas culturales-la política, el derecho, la
economía, el arte, la religión ... -siguen una lógica autónoma,
celosas ante cualquier intromisión y que se relacionan sin que
una de ellas se entienda como preponderante. Son, en sentido
estricto, sociedades sin vértice ni centro. Sus relaciones de in-
terdependencia ya no son jerárquicas sino heterárquicas, o sea,
estructuradas en forma de red. En esta peculiaridad consiste su
complejidad específica, y no tanto en una magnitud cuantitati-
va, o en que haya muchos elementos en juego. La complejidad
contemporánea es la diversificación de los centros de decisión
que se corresponde con la diferenciación funcional de los siste-
mas sociales y- que ninguna ordenación de carácter jerárquico
está en condiciones de controlar.
La idea de complejidad en la que pensaba Max Weber al for-
mular su teoría -de las formas de organización burocrática se
correspondía con el modelo de las máquinas mecánicas del si-
glo xrx. Para vencer esta complejidad disponía de un concepto de
racionalidad que era el de la división jerárquica del trabajo. La
funcionalidad de la jerarquía para la solución de grandes tareas
comunitarias depende de que las tareas puedan ser descompues-
tas en partes, de modo que cada una de ellas pueda ser localiza-
da en un lugar apropiado de la estructura jerárquica. Evidente-
mente este troceamiento de las tareas no resulta posible cuando
los sistemas están entrelazados y los problemas requieren un
tratamiento en el que cooperen diversos sistemas.
Hoy nos encontramos precisamente ante un agotamiento de
GOBERNAR UNA SOCIEDAD COMPLEJA
la jerarquía como principio ordenador de las sociedades. El ma-
nejo de la elevada complejidad plantea numerosos problemas
que vencen a cualquier estrategia jerarquizadora (Willke I 996,
66-67): quien debe decidir desconoce la dinámica temporal de
los sistemas complejos, pues generalmente no incluye el desa-
rrollo temporal en sus cálculos, y cuando lo hace tiende a favo-
recer las extrapolacíones lineales; ignora los efectos laterales, los
desarrollos exponenciales; piensa en cadenas causales en vez de
en redes y circularidades; se preocupa preferentemente de los
detalles, de lo inmediato, minusvalorando las conexiones y la
panorámica; a menudo adopta soluciones según el radicalismo
de todo o nada que empeoran el problema.
Una de las propiedades más inmediatas de la complejidad es
que se contrapone a una concepción simplista del orden, como
si la alternativa fut:!ra el caos o la unidad completa entre las par-
tes. La paradoja del orden se manifiesta en el hecho de que ya en
un número relativamente pequeño de partes resulta imposible
una vinculación completa de los elementos dentro de un ámbi-
to temporal abarcable. El orden perfecto conduce necesaria-
mente al bloqueo del sistema, puesto que el incremento de la
cantidad de asociaciones necesarias excluye la variabilidad. No
siendo completa esta relación entre las partes, cualquier rela-
ción fáctica ha de aparecer como arbitraria. La habitual dicoto-
mía entre anarquía y orden oculta el verdadero problema: en-
contrar la «medida justa» de azar y necesidad, de complejidad y
control. Por eso se hace necesario concebir el orden en una so-
ciedad compleja como algo tan distinto del caos como del orden
perfecto. Ninguno de los dos puede ser modificado ni, por tan-
to, gobernado. Hay gobierno porque no hay ni lo uno ni lo otro.
Gobernar es una estrategia de ordenación selectiva, un equili- ·
brio de caos y orden, de libertad y necesidad, de contexto y
llutonomía.
La complejidad plantea a la política la necesidad de estable-
c~r procedimientos para gobernar una tan amplia riqueza de op-
oones, con el convencimiento de que ya no es posible decidir
x47
 LA NUEVA CULTURA POLÍTICA
políticamente todas las cuestiones sociales importantes. El in-
cremento de posibilidades crece también en cada esfera social
de tal modo que la complejidad se multiplica al mismo tiempo
que se afirma la autonomía de cada uno de esos ámbitos--cíen-
cia, religión, derecho, familia ... -limitando el espacio de juego
de las decisiones políticas. La complejidad organizada se carac-
teriza porque plantea una articulación paradójica entre comple-
jidad y contingencia: la aparente contradicción entre la posibili-
dad de realizar unas opciones crecientes y el malestar que se
sigue precisamente de ese exceso de opciones. Si la política pre-
tende entrometerse en ellos no lo puede hacer más que acu-
diendo a procedimientos no jerárquicos y sistemas de nego-
ciación.
La política no sólo trabaja en orden a la unidad sino también
para tramitar las diferencias. Ei punto de partida de la raciona-
lidad operativa es hoy la estructura profunda del caos, el dese-
-, quilibrio, el disenso y la diferencia. Su finalidad es coordinar las
racionalidades disparatadas sin la ayuda de una autoridad supre-
ma. En su forma actual, las sociedades suponen «la renuncia a
una jerarquización fija de las funciones porque no se puede de-
terminar de una vez para siempre que la política sea más impor-
tante que la economía, la economía más importante que el dere-
cho, el derecho más importante que la ciencia ... En vez de dicha
jerarquización surge la regla de que cada sistema funcional da
primacía a la propia función y, desde ese punto de vista, trata a
los demás sistemas funcionales, a la sociedad en su conjunto,
como entorno» (Luhmann 1987, 34). De ahí que las sociedades
de la modernidad avanzada hayan de ser consideradas como sis-
temas sin vértice jerárquico que, debido a la dependencia recí-
proca entre los sistemas funcionales especializados y autóno-
mos, llevan a cabo configuraciones completamente distintas en
función de los problemas de que se trate.
Los sistemas funcionales no sólo se especifican sino que pro-
yectan también diferentes versiones de la unidad. Todo ámbito
funcional, sea la ciencia, la política, la economía o el arte, redu-
GOBERNAR UNA SOCIEDAD COMPLEJA
ce el campo de los acontecimientos relevantes de acuerdo con la
lógica de su propia función. Cada uno de ellos tiende a incluir
toda la sociedad en su propio ámbito, de modo que no desapa-
rece la idea de unidad sino que se multiplica en un elenco de
unidades de variada procedencia. Para unos el mundo es lo que
se puede clasificar según la dicotomía caro-barato, para otros no
hay más que cosas que son verdaderas y cosas que son falsas, hay
quien ve el mundo como algo que sólo se justifica como fenó-
meno estético ... Cada sistema proyecta su idiosincrásica unidad
de la sociedad de acuerdo con su propia lógica, incluido el siste-
ma político.
Resultan por tanto inútiles todas aquellas representaciones
de la sociedad que hacen a un sistema parcial cualquiera repre-
sentante de la totalidad, ya sea la idea de una sociedad domina-
da por la economía, por el sistema de salud, por la tecnología o
los medios de comunicación. Cada una de estas concepciones
toma la parte por el todo y olvida la interdependencia funda-
mental a la que están sometidos todos los sistemas funcionales.
El proceso de modernización ha destruido la ilusión de salvar la
unidad de la sociedad como sociedad política o como sociedad
burguesa. Hoy ya no se discute qué sistema funcional podría
asumir, tras la política y la economía, el primado para rescatar
ese principio de unidad. La crisis contemporánea de la política
c:striba precisamente en que con una difeI"enciación funcional
desarrollada ningún sistema parcial puede asumir el papel de
11istema primero. Con ello se agota una determinada tradición
<lUC buscaba o fingía la unidad de la sociedad en el encumbra-
miento de uno de sus sistemas.'Nos encontramos en un mo-
mento en que resulta i..."Televante si la economía, la política, el
~i~tema educativo o la ciencia reivindican esa primacía debido a
,¡uc precisamente cualquiera de esas soluciones unilaterales es el
problema, cuando ya no sirve utilizar el modo de operación de
un sistema para gobernar los desajustes de los otros.
El problema de la unidad social es igualmente irresoluble en
111 plano de la ficción de un discurso libre de dominio, como
1 49
 LA :N1JEVA CULTURA POLÍTICA
propone Habermas. De entrada, porque no es sostenible hacer
de los «intereses generalizables>> el criterio central del concepto
de legitimidad. Generalizables son sólo determinados princi-
pios según los cuales son procesados determinados intereses en
operaciones políticas, pero los intereses que se articulan políti-
camente se caracterizan precisamente por su particularidad y,
consecuentemente, por su potencial conflictividad.
Pero es que además el proyecto de una identidad racional de
las sociedades modernas ya no se puede decidir en el nivel de la
comunicación interpersonal y en las reglas para la participación
en ese discurso. Se trata ciertamente de una condición necesaria
pero no suficiente de la racionalidad. De racionalidad se puede
hablar cuando la unidad de la sociedad se hace valer frente a la
dinámica centrífuga de sus sistemas funcionales amenazados por
su exceso de posibilidades. Y la sociedad actual está más bien ca-
racterizada por catástrofes normales, irresponsabilidad organi-
zada, provisión insuficiente de bienes colectivos y una perpleji-
dad general en el trato con la complejidad (Perrow 1988; Beck
1988). Todo esto no habla en contra de la participación equita-
tiva de los individuos en los discursos, pero permite dudar que
tales discursos sean suficientes para asegurar las condiciones mí-
nimas de racionalidad social.
Por otra parte, la insistencia en la unidad consensual minus-
valora la función del disenso en la vida de los sistemas sociales.
El disenso es una operación normal en la operación de los siste-
mas sociales complejos, que pueden entenderse como un proce-
• samiento regulado de diferencias y disensos. La ciencia no pro-
gresa mediante la formación de consensos sino gracias a que
procesa el disenso como crítica; el sistema jurídico procesa con-
flictos y es conflictivo hasta en sus principios procesales; educar
no debe ser entendido como la generación de un consenso entre
el profesor y el alumno, sino como la formación de identidad y
competencia en orden a ser capaz de procesar diferencias. ¿Cuál
es entonces la función del consenso? Una primera respuesta po-
dría ser: actuar como marco acerca de los fundamentos y límites
GOBERNAR {}NA SOCIEDAD COMPLEJA
del disenso~ de tal modo que éste no conduzca a la disolución del
sistema. Esta respuesta no hace justicia a la función del disenso.
El consenso únicamente despliega su sentido dentro de la di-
ferencia consenso/disenso. Entender esto equivale a caer en la
cuenta de que el consenso sólo es utilizado como la línea imagi-
naria, una y otra vez reconsiderada. La función del consenso es
motivar su propia disolución. Pues de lo que se trata no es de
obtener consenso sino de ganar la información que resulta de pro-
cesar las diferencias. Dicho de otra manera: la inteligencia de un
sistema no se mide en la capacidad de formar un consenso
sino en la capacidad de provocar el procesamiento de diferencias
mediante ficciones de consenso. Precisamente los procedi-
mientos-en el orden jurídico, político o de otro tipo-pro-
ducen aquellos momentos de consenso que subrayan la corrien-
te continuada de tramitación de diferencias. La estabilidad
procedimental tampoco es una garantía de estabilidad. En los
procedimientos comparecen definiciones acerca del ámbito de
la decisión y otros muchos aspectos que se sitúan en el terreno
de lo controvertido. Esto se refleja por ejemplo en la experien-
cia de a-p.e,,bai9 condiciones qolíticas '-: sociales comqlei~s.,re::-
sulta imprevisible qué cuestiones materiales y conflictos habrá
que decidir. Los procedimientos no limitan el elenco de los
asuntos discutibles. Además, cualquier decisión está ya en bue-
na parte tomada en las premisas mismas del modo de decidir, es-
P<,:cialmente en la determinación de los requisitos a partir de los
q\lc un asunto puede y debe decidirse. Los procedimientos no
!l<m completamente neutros y por eso no sirven para articular de
n1:incra incontrovertida la unidad social.
Esto vale también para entender qué puede significar la
constitución como procedimiento fundamental--«the highest-
ordcr system ofsocial roles far making rnks» (Rawls 1981, 2 2 2 ) - :
en las sociedades modernas ese orden no puede ser definitivo.
Se trata de una validez de duración interina que permite limitar
la contingencia al nivel «medio>> del orden procedimental bajo
la condición de que esa contingencia se mantiene a un nivel más
 LA NUEVA CULTURA POLÍTICA
general, posibilitando la revisión del orden mismo, y de que en
los niveles de detalle la contingencia está institucionalizada
en rutinas y en las revisiones correspondientes.
La complejidad generada por los sistemas sociales plantea
unas dificultades inéditas para la consecución de un orden a tra-
vés de la política. Lo que acontece en las sociedades funcional-
mente diferenciadas es que producen, mediante su estructura,
una creciente superproducción de posibilidades. Pero el hori-
wnte de posibilidades de los sistemas particulares no son las po-
sibilidades de la·sociedad. «Lo posible no es sin más posible ...
Debe todavía ser elaborado selectivamente en la sociedad. Re-
curriendo a las viejas formulaciones, se podría entonces decir
que el todo es menos que la suma de sus partes» (Luhmann
1975, 149). Esa superproducción de opciones que no puede ser
controlada ni coordinada centralmente conduce al sistema a una
situación de auto-amenaza. Toda forma de gobierno toma como
punto de partida la comprobación de que las organizaciones
funcionalmente diferenciadas han pagado a un precio muy caro
su especialización y eficacia: con una dinámica centrífuga que ha
producido una situación de turbulencias, auto-amenaza y exten-
sión del riesgo en una medida que muchos consideran ya incon-
trolable.
Pero los sistemas de una sociedad avanzada-política, eco-
nonúa, arte, religión, ciencia, derecho, sanidad, educación, de-
porte, familia-no pueden ser conducidos desde fuera en una
dirección determinada en orden a su compatibilidad social. Sólo
ellos pueden corregir la amenaza que constituye para ellos mis-
mos la producción de posibilidades improseguibles, como lo
son la manipulación genética para la ciencia, determinado uso
de la energía para la econonúa, la pretensión de competencia
universal para la política, el doping para el deporte, la privatiza-
ción para la familia, el incremento de su incomprensibilidad
para el arte, etc.
El problema de gobierno más difícil es la coordinación e in-
tegración de esos sistemas especializados, en la medida en que
GOBERNAR UNA SOCIEDAD COMPLEJA
constituyen diversos «juegos del lenguaje». A menudo utiliza-
mos de hecho expresiones de desconcierto comunicativo para
señalar lo difícil que resulta entenderse y traducirse entre siste-
mas con criterios económicos, políticos, éticos o sanitarios. Los
juegos del lenguaje configuran sus propias reglas, preferencias y
desarrollos de acuerdo con un principio interno y celosamente
protegido frente a intervenciones exteriores. Cada una de estas
esferas tiende de suyo a considerar la realidad desde el punto de
vista que le es más fainiliar (como algo rentable, como oportu-
no, como bueno, como sano) y le cuesta entender que entren en
juego otros criterios: que la econonúa tenga deudas sociales, que
la política deba tener en cuenta principios éticos, que la bondad
moral tiene mucho que ver con la pericia profesional, que la sa-
nidad no puede ser económicamente ruinosa ... ). Existe en los
sistemas sociales algo que se podría denominar -«falta de lealtad
social», pues deben buena parte de su eficacia a una totalidad
que no son capaces de percibir. Aquí es precisamente donde se
concentra la nueva función de la política: una mediación social
que tiene por contenido confrontar a los sistemas sociales autó-
nomos con sus condiciones de posibilidad y composibilidad.
Contrapesar la dinámica centrífuga de los sistemas diferencia-
dos constituye el verdadero problema de la política en una so-
ciedad compleja.
Es una ilusión entender la política como el lugar de la uni-
dad social o como la esfera de lo general frente a la particulari-
dad imperante en la sociedad (según el clásico esquema que re-
gía la distinción clásica entre estado y sociedad). A la política no
,e le ·puede asignar una tarea que no puede llevar a cabo y que
provocará necesariamente la acusación de incompetencia: re-.
presentar la unidad de la sociedad bajo unas condiciones que ya
no lo permiten. Los sistemas complejos no pueden ser gober-
n2dos desde un vértice jerárquico, lo que supondría una simpli-
f'ic:ación que no se corresponde con la riqueza, iniciativa y peri-
cia de sus elementos. Una posible salida de este dilema es la
idea de un gobierno del contexto a partir de combinaciones
x53
 LA NUEVA CULTURA POLÍTICA
más complejas de autonomía y coordinación. Su principal no-
vedad consiste en que, a diferencia de todas las teorías tradicio-
nales de la política, no pone el acento en la unidad. Las socie-
dades complejas no se dejan reducir a una única idea, ni
siquiera a la de unidad. La unidad de la sociedad debe enten-
derse como una unidad virtual, que articula las estrategias para
obtener la mejor relación entre sus diferencias. La unidad fren-
te a la dinámica centrífuga sólo puede establecerse de manera
descentralizada y no autoritaria, de manera que quien tutela la
conexión no es una instancia central sino los mismos sistemas
sociales, para hacer valer al mismo tiempo su autonomía e in-
terdependencia. - ficar la situación de una persona o de un sistema cuyas lógicas
En su tiempo Hegel podía celebrar en el estado la unidad ra-
cional de la sociedad. Hoy cualquiera sabe que esta unidad no ha
hecho justicia a las diferencias. La unidad de una sociedad com-
pleja no apunta a una integración a costa de la pluralidad sino a
la optimización de las condiciones para una liberación de la di-
versidad frente a las constricciones de una coherencia forzada.
La unidad es un contexto para la heterogeneidad, algo así como
un contexto virtual. El gobierno de esas racionalidades parciales
aspira a que, pese a su inevitable parcialidad, trabajen con imá-
genes de la unidad social que reflejen restricciones impuestas en
orden a la compatibilidad de modelos divergentes.
b) LAS NUEVAS TAREAS DE LA POLÍTICA
i Se atribuye a Freud la idea de que hay tres «profesiones imposi-
bles»: educar, curar, gobernar. Todas ellas son tareas cuyo éxito
· no está completamente en manos de quien las realiza, que nece-
sita ineludiblemente una colaboración de quienes, en una pers-
pectiva superficial, parecerían meros destinatarios. Si esta com-
plicidad no fuera necesaria, lo que tendríamos sería una especie
de adoctrinamiento, química y control. En los tres casos men-
cionados, la modificación es siempre, en mayor o menor medí-
1 54
GOBERNAR UNA SOCIEDAD COMPLEJA
da, auto-modificación. No se puede enseñar sin dar razón o des-
pertar la crítica, ni curar a base de recetario o gobernar por de-
creto.
Por eso se podría decir que quien enseña, cura o gobierna
ejerce una actividad que cabe poner bajo el rótulo genérico de
«supervisión». Una supervisión hace referencia a un proceso
de cambio cuyo núcleo consiste en una reflexión de ese proceso con
:1yuda de alguien que introduce una perspectiva de segundo
orden. La función del supervisor no es sustituir sino ayudar a
ver lo que aisladamente no se puede ver. Supervisión no es con-
trol sino empowering. Las estrategias de cambio tratan de modi-
no pueden ser completamente comprendidas ni modificadas
desde fuera. Por eso las modificaciones pretendidas, ya sea en
educación, terapia o política, son necesariamente acciones so-
metidas a la inseguridad y el riesgo. Y por eso no tiene ningún
sentido la ilusión de una intervención directa y autoritaria; el
cambio sólo es realizable como cambio de sí; toda otra modifi-
cación es siempre poco duradera si no ha pasado a formar parte
de la lógica propia de aquel o aquello que debía cambiar. La
odiosa «normalidad»- de las intervenciones irrespetuosas o des-
tructoras-las terapias agresivas, la indoctrinación, la coloniza-
ción o la introinisión Inilitar-no anula el principio de que, en la
rc::lación entre personas o sistemas autónomos, sólo un cambio
libremente querido satisface los criterios de una intervención
r~o manipulativa, enajenante o forzada, o sea, es un verdadero
c:;1mbio.
Desde este planteamiento, cabe afirmar que la tarea funda-
mental de la política y el estado en la sociedad del conocimien-
tc:> postcapitalista y posterritorial es la coordinación y mediación
de los sistemas sociales, tan complejos, expertos y dinámicos que
excluyen un control estatal autoritario. La política se convierte en
c~pecialista de una prestación que resulta extremadamente pre-
c:aria en las sociedades complejas: moderar el conjunto, la com-
p:nibilidad y composibilidad de los sistemas funcionales autóno-
1 55
 LA NUEVA CULTURA POLÍTICA
mos. La política es solamente una voz en el concierto de la auto-
organización social.
La acción política ha de partir del reconocimiento de la
complejidad y contingencia que caracterizan a nuestras socieda-
des. La causa principal de esta complejidad es la autonomiza-
ción de las diversas esferas en que se canalizan las acciones so-
ciales: el derecho, la economía, la política, el arte ... Ninguna
sociedad moderna puede organizarse contra el despliegue de la
diferenciación funcional, contra la dinámica centrífuga de las
racionalidades sistémicas autónomas, contra la innovación ex-
ponencial de la especialización descentralizada. No es posible
desatender la diferenciación y la heterogeneidad de la sociedad
contemporánea sin pagar el precio de una gran simplificación.
Siempre cabe imaginar un escenario social más sencillo, pero la
dinámica centrífuga de la diferenciación funcional sólo puede
ser detenida al precio de una simplicidad antimoderna. Como
ha sentenciado Stephen Holmes, no existe democracia sin dife-
renciación (1987, 25). El problema que una sociedad compleja
plantea consiste en cómo pensar la acción del estado sin anular
esas condiciones de la libertad individual que ha creado la plu-
ralización de lógicas sociales.
El núcleo central del problema parece ser la dificultad de
pensar un modelo que, pese a la crítica justificada a las conse-
cuencias destructivas de la modernidad, resista a la sugestión de
una desdiferenciación. Aunque la lógica diferenciada de los sis-
temas sociales es la causa de unos efectos negativos, la desdife-
renciación no supondría otra cosa que una regresión de costes
incalculables; conduciría a un primado de una única función, sea
de la política, la economía, la religión o la moral. La historia de
los países socialistas ha mostrado cómo ese proceso lleva a un
empobrecimiento tan drástico del potencial de innovación y de
la pluralidad de los ámbitos sociales que los costes sociales-por
ejemplo, en represión, dispendio, destrucción del medio am-
biente o militarización-difícilmente pueden justificar algunos
efectos positivos del orden impuesto.
GOBERNAR UNA SOCIEDAD COMPLEJA
El problema es quién o qué se encarga en una sociedad po-
licéntrica de configurar la consonancia de la totalidad impidien-
do la disolución centrifugal de sus elementos desvinculados. En
algunas propuestas populistas o comunitaristas se apela a la sal-
vación que podrían proporcionar las normas sociales y los valo-
res, como el material que mantiene unida a la sociedad. Pero el
problema de los valores omniabarcantes, los intereses generali-
zables y otras acuñaciones del «cemento de la sociedad» Oon
Elster) es que en las sociedades diferenciadas también ellos es-
tán afectados por la heterogeneidad. Cada sistema funcional tie-
ne sus propios valores, normas e intereses que considera gene-
ralizables, que constituyen su mundo y definen el horizonte de
sus opciones. El gobierno respetuoso de la diferenciación social
ha de apuntar en la línea de sensibilizar a cada una de las esferas
sociales acerca de los costes sistémicos que se siguen de un cie-
rre operativo, así como fortalecer la capacidad de auto-observa-
ción y reflexión.
En este panorama parece necesario, en primer lugar, prote-
ger a la política de la exigencia excesiva y la hiperactividad que
supondría considerarla competente para todo. Esto demanda
de la política una autolimitación que respete la autonomía de
los subsistemas parciales, una capacidad para reflexionar sobre
las condiciones de integración en una sociedad compleja y la
modestia que resulta de haber comprendido la necesidad de
formas descentralizadas de decisión en ámbitos de riesgo e in-
transparencia. Este tipo de política no es ni el atasco trágico al
que conduce una megalomanía competencia! ni la simplifica-
ción cínica, sino la distancia propia de una posición irónica. Se
podría hablar de un estado irónico como el más adecuado para
una sociedad policéntrica (Willke 1996). Sólo una estructura de
gobierno compleja, elaborada en correspondencia con la com-
plejidad de la sociedad, ofrece la posibilidad de reconciliar, sin
pérdida de autonomía, la dinámica de los sistemas funcionales
con las restricciones que impone el desarrollo de la totalidad
social.
1 57
 GOBERNAR UNA SOCIEDAD COMPLEJA
LA NUEVA CULTURA POLÍTICA

las condiciones de reflexión necesarias para qué vean los límites

Un objetivo prioritario de la transformación de la po:ítica es
de una política ilimitada.
la consecución de un nuevo equilibrio entre las tareas pnvadas y
La política, especialmente en· lo que se refiere a las interven-
públicas. Las tareas privadas se p~eden defin_ir ~orno aquellas
ciones típicas del estado de bienestar, debe construir su propia
que pueden ser resueltas de modo pnvado; las publi~a_s, son las que
auto-limitación (political restraint:). Sin esa restricción activa, el
exigen decisiones colectivas. Según esta defiruc\on, . corres-
sistema político podría aspirar a controlar hasta las minucias
ponden a la política nuevas tareas, s~bre todo en ~l amb1to de la
menos regulables de la familia, la educación, la cultura, etc. Se-
prevención y el control de nuevos nesgos colecnvos._ Pero, por
ría la lógica irrestringida dei modo de operar que tiene la políti-
otra parte, esta definición obliga a una profunda retl~ad~ ~e la
ca, intervencionista por naturaleza. Pero una intervención agu-
política de ámbitos ilegítimos (o que se han vuelto ~l~gi~os
dizada hasta el detalle supondría necesariamente una pérdida de
con el paso del tiempo). La transformación de la política exige
visión general de las cosas, que tan necesaria resulta para el ejer-
su repliegue de los lugares en que se ha enquist~d~ como un ~:-
cicio de la política. Constituye un interés reflexivo de la política
rásito. Hay un montón de tareas en las que la umca aportac1on
misma evitar la sobrecarga que se seguiría de su competencia to-
de la política es su incompetencia sistemática. A causa de d_e~er-
tal. De hecho, la política se ha puesto una serie de restricciones
minadas constelaciones históricas o por afán de poder y pnvile-
«artificiales» para disminuir la posibilidad de que posterior-
gios, la política se ha hecho cargo de esas funciones, animada e~
mente, bajo la presión de un determinado problema, actúe de
oéasiones por una clientela interesada, y ya no es capaz de salir
manera irracional: de este tipo son la división funcional del po-
de allí por sus propias fuerzas. Constituye un objetivo cenrra_l de
der, la diferenciación de tareas federales o competenciales, el re-
esta transformación proteger a la política de sí misma y orien-
conocimiento del principio de subsidiaridad; o la existencia de
tarla hacia la promoción del autogobierno, la descentralización
«zonas prohibidas», como la institución de un banco central
y coordinación de los sistemas funcionales autónomos. La so-
para asegurar la autonomía del sistema económico, la autono-
brecarga del sistema político y de sus actores por ~a penosa ad-
mía de las universidades para proteger el sistema educativo fren-
ministración de trivialidades manifiesta la carencia de esa capa-
te a la política o laindependencia de los jueces para garantizar la
cidad de establecer prioridades y discutir desde perspectivas
autonomía del poder judicial. Tales formas de auto-limitación,
amplias qué cabe esperar de la política. Porque todo el mun~o
que generalmente han sido conquistadas después de trágicos
sabe que esa sobrecarga culpable no es más que una estrategia
conflictos políticos y no sin ofrecer resistencia, aseguran a la po-
de huida ante la complejidad.
lítica frente a su propia irracionalidad.
En las sociedades desarrolladas, la política está actualmente
Sin una retracción sustancial de las tareas del estado a unas
obligada a una activa auto-limitación. Es alf? que ya no_ pu~de
competencias nucleares y a los bienes colectivos esenciales, no
esperarse del favor de un enemigo; la política deb~ _mas b~en
existe a mi juicio la menor posibilidad de que la política se haga
protegerse de los falsos amigos. De no ser así: la pohuca oscila-
cargo o gobierne la extrema complejidad de los procesos, pro-
rá entre la pasividad y el activismo, entre rendirse frente a las ~s-
blemas y proyectos sociales. No se trata tanto de una reforma de
piraciones particulares que tratan de hacerse valer en ~a socie-
l:1 administración como de una revisión de las tareas del estado.
dad y la interv~nción autoritaria en los problemas so:1~les. Una
Sólo una vez que las tareas de la política hayan sido adecuada-
auto-limitación activa significa que los actores políticos bus-
mente formuladas-lo que significa: en consonancia con la rea-
quen posibilidades de acción de manera contra-intuitiva y crear
1 59
 LA NUEVA CULTURA POLÍTICA
lidad social-podrán obtenerse consecuencias para la organiza-
ción de la administración pública.
El estado ya no está en condiciones de adoptar decisiones
soberanas; es demasiado grande su dependencia del saber com-
partido, de la capacidad de decisión compartida y de los recur-
sos financieros compartidos. En las sociedades actuales la políti-
ca no tiene ya el poder de obligar; le faltan no solamente los
recursos imprescindibles para ello, sino que-debido al profun-
do entrelazamiento e interdependencias transnacionales--cada
vez es más ~uestionable a qué colectivo puede y debe dirigirse
una detenmnada política. La política se ha convertido en un ac-
tor semi-soberano en un escenario de gobiernos no espaciales.
«No es posible salvar al estado en su hasta ahora tradición de
héroe de la sociedad. Como forma heroica de la historia ha en-
vejecido, como garante del bien común está sobrecaro-ado
b '
como benefactor de la sociedad carece de recursos, como centro
de gobierno ya no se ve frente a una periferia sino frente a un
ejército de otros centros» (\Villke 1997, 347). El estado posthe-
roico ya no se beneficia de una sociedad que sin estado caería en
la anarquía o en el caos. El estado como coronación de un orden
jerárquico resulta algo extraño en una sociedad que se ha sus-
~aído de la jerarquía como principio organizador de su comple-
Jidad. Tampoco puede el estado pretender el predicado hegelia-
no del «altruismo universal». Ni siquiera las buenas intenciones
del estado de bienestar salvan su prestigio como protector de la
sociedad. Este agotamiento no se debe a una perversión dramá-
tica sino al cambio de sus condiciones sociales de posibilidad. El
estado en su forma tradicional ha sido víctima de la dinámica so-
cial como otras muchas instituciones antes de él.
Conviene señalar que esta transformación no es tan sor-
prendente o singular. Encuentra su paralelo, por ejemplo, en la
reestructuración que las grandes empresas se han visto obliga-
das a emprender bajo la influencia de la globalización o la com-
petitividad. Y, a pesar de lo que a primera vista pudiera parecer,
la política no pierde con ello peso sociaL Lo que ha cambiado
160
GOBERNAR UNA SOCIEDAD COMPLEJA
son sus funciones y tareas. No es una actividad de escasa impor-
tancia en una sociedad del conocimiento coordinar los sistemas
de lógicas divergentes, asegurar la unidad mínima de la sociedad
o moderar los intereses contrapuestos. Lo decisivo es que la po-
lítica ya no puede llevar a cabo esa función en el régimen con-
vencional de un gobierno directo y autoritario sino mediante el
arte de un gobierno indirecto. Y con ello también desaparece la
definición autoritaria, jerárquicamente simplificada, de bien co-
mún o interés público.
C) LA CRISIS DEL ESTADO DE BIENESTAR
En la historia del estado nacional se pueden distinguir, a gran-
des rasgos, tres etapas. Durante su fase de formación-del si-
glo xv al XIX-el principal problema social era establecer la sobera-
nía de la política frente a otras pretensiones exteriores e interiores.
Se trataba de un régimen de poder y para ello resultaba necesaria
una infraestructura de poder (ejército, policía, justicia). La
configuración del estado social durante el siglo x1x y parte de
éste ha sido un régimen de aseguramiento, que respondía a los
problemas sociales generados por una economía capitalista. La
defensa de la vida física, que había sido la tarea fundamental del
estado, se transforma en protección contra el empobrecimiento.
En las sociedades desarrolladas el ciudadano está menos amena-
zado por la violencia que por el poder anónimo de los ciclos
económicos y la impiedad del mercado de trabajo. A estos dos
regímenes cabe añadir ahora un tercero, inaugurado por una
constelación social distinta. Las sociedades actuales han tenido
la experiencia de que la dinámica y el potencial de riesgo de las
nuevas tecnologías y los sistemas sociales producen una peculiar
inseguridad a la que no cabe hacer frente ni con el poder ni con
el dinero, que eran los principales instrumentos de las socieda-
des anteriores, sino con el saber. Para esta nueva situación se po-
dría utilizar la expresión régimen del riesgo.
x61
 LA KUEVA CULTURA POLÍTICA
Ante estas incertidumbres, la idea del estado activo planifi-
cador resultaba en principio atractiva porque tomaba en serio el
proyecto de acabar con los desarrollos ciegos y ponerlos al ser-
vicio de. acciones intencionales. Cuando crecen las dificultades,
la política es animada por todas partes a aumentar sus compe-
tencias, controles y posibilidades de intervención. El resultado
previsible era un empeoramiento del problema (Dorner 1989).
El estado planificador fracasa porque infravalora la complejidad
y la dinámica de la sociedad. Pero la responsabilidad de los efec-
tos perversos de la planificación no puede ya ser disuelta en la
dificultad de la tarea. Con el ímpetu planificador se pierde la ino-
cencia de los desarrollos naturales. No deja de comparecer la
cuestión de la responsabilidad por los efectos no deseados de
nuestras fallidas previsiones.
La experiencia de la planificación en los últimos veinte años
ha puesto inequívocamente de manifiesto que las expectativas
elevadas pueden ser profundamente decepcionadas. Los límites
de las posibilidades de control en una sociedad compleja y dife-
renciada se han vuelto más patentes. Las dificultades de inter-
vención a que se ve enfrentado el estado de bienestar tienen que
ver con el hecho de que los tres presupuestos fundamentales de
la racionalidad económica--objetivos, medios y causalidades-
han resultado inciertos. En vez de objetivos claros, nos encon-
tramos con que en la práctica los objetivos son más rebeldes que
modificables, los medios son contradictorios y las causalidades
discontinuas. El desencantamiento de la política y del estado ha
tenido una función desilusionante y ha destruido la idea de un
control político de las sociedades complejas. Los casos tradicio-
nales de planificación con éxito fueron problemas sencillos, con
relaciones sociales y conflictos simples. Hoy parece claro que la
planificación debe reducirse a algunos aspectos centrales, aun-
que mientras tanto muchos otros procesos sigan su curso ingo-
bemado.
La crisis del estado de bienestar tiene entre sus causas una
peligrosa simplificación. Las limitaciones unilaterales de las
162
GOBERNAR UNA SOCIEDAD COMPLEJA
externalidades· negativas mediante intervenciones económicas
conducen a una sobrecarga que perjudica a la política y a la eco-
nomía. Los intentos de compensar con estrategias políticas los
fracasos del mercado conducen a un complementario fracaso de
la política. Estas dificultades son lógicas, pues el dinero es para
la política un recurso «extraño>>. Muchas de las contradicciones
del estado de bienestar tienen su origen en la exterioridad abso-
luta con que el sistema político interviene en el sistema econó-
mico, sin el menor respeto hacia su lógica característica. Es cier-
to que los imperativos económicos no son absolutos, pero lo
mismo cabe decir de las exigencias políticas: que no _pueden
prescindir olímpicamente de los criterios de viabilidad econó-
1mca.
Pero existe también una irresponsabilidad que corre el ries-
go de abandonar absolutamente el gobierno de los procesos
sociales a una dinámica cuyas consecuencias negativas nadie
quiere corregir o pagar. Algo de ello hay en determinadas ape-
faciones a la libertad y espontaneidad de la sociedad civil que re-
nuncia a toda estrategia, en esa gran coalición de «los que van
tirando» que ha suspendido cualquier visión de la sociedad que
<¡uieren en el futuro.
A la teoría del estado mínimo se corresponde una teoría mí-
nima de la sociedad. La idea del estado mínimo que preconizan
lo:,; teóricos del neoliberalismo como Nozick (1974) pretende
una determinación de las obligaciones de la política desde el
punto de vista de la persona individual que se pregunta por sus
derechos: El problema consiste en que este análisis termina
donde comie.nza la complicación del asunto, después de que se
tum cumplido las condiciones mínimas de la comunidad políti-
c•a, La cuestión más relevante es qué viene después, qué tipo de
11ocicdad se configura. Esta ausencia de una concepción de lo
c1uc sería una sociedad deseable viene acompañada también de
\lftíl mínima reflexión acerca de cómo se constituye la sociedad
C'n general y cuáles son las propiedades de la sociedad contem-
¡iOrfoca en particular.
 GOBER.~AR UNA SOCIEDAD COMPLEJA
LA NUEVA CULTURA POLÍTICA

do centrado en bienes individuales, en plazos inmediatos y vi-

El liberalismo económico reciente ha llevado a cabo una es-
siones de corto alcance. El mercado sólo está en condiciones de
~tegia que sólo aparentemente disminuye el poder de la polí-
observar riesgos a corto plazo de sus productos y operaciones,
tica. El neoconservadurismo ha utilizado la fórmula de «menos
no los riesgos relevantes que pueden comparecer a medio y lar-
estado>> para forta1ecer la política (Lindblom 1977). No sola-
go plazo en una sociedad compleja. Pero tampoco se trata de
mente se trataba de debilitar el estado del bienestar, sino de su-
oponer la esfera del mercado a la sociedad, pues el mismo mer-
pri~r aquellas estructuras e instancias intermedias que habían
cado está atravesado por dimensiones sociales que una teoría in-
servido para establecer negociaciones y compromisos. Esta vi-
dividualista de la economía tiene grandes dificultades para per-
sión simple de la sociedad hacía de ella un mero medio traspa-
cibir.
rente para la articulación de los intereses y la relación entre los
En nuestra sociedad ya no se dan siquiera las condiciones
individuos y el poder político. Ahora bien, el axioma de una
para un cálculo privado de los propios intereses. Tanto el cálcu-
relación inmediata entre el individuo y el estado se ha vuelto
lo de los intereses privados como el conocimiento de las posi-
obsoleto en la realidad de una sociedad altamente compleja y
bles ventajas de la cooperación se han vuelto tremendamente
funcionalmente diferenciada. Lo que configura el rostro de las
problemáticos. Sólo los mercados liberales puros permiten la
sociedades y las distingue de una mera agregación de individuos
observación irrestricta y el equilibrio automático de los intere-
es la presencia de bienes. colectivos, de oportunidades y riesgos
ses divergentes. Pero éste no es nuestro caso. Las sociedades
comunes. Esta ampliación de la esfera individual está enorme-
modernas ya no pueden entenderse únicamente sobre la base de
mente potenciada en las sociedades complejas, tanto por lo que
los individuos, ni la identidad de esas sociedades a partir de la
se refiere a los riesgos como a las oportunidades comunes. En la
proyección identitaria de sus
. ciudadanos. La emero-encia
z:, de sis-
tradición de la teoría de sistemas, se denomina «propiedades
temas funcionales autónomos, con su propia dinámica, enfrenta
emergentes» a aquellas circunstancias que comparecen en un
a las sociedades modernas con problemas y posibilidades que
proceso, como por ejemplo los derechos colectivos que no son
trascienden los de los individuos. Y la teoría del estado mínimo
reducibles a las propiedades de los miembros o elementos del
resulta incapaz de afrontar esas posibilidades porque sigue man-
sistema. La configuración de esas propiedades emero-entes0
en
teniendo una concepción atomista del espacio social.
las sociedades desarrolladas es lo que impide basar el proyecto
La coordinación entre política y economía que exige la
de la política únicamente en los derechos individuales. Por eso
complejidad de la sociedad contemporánea es distinta de la re-
una teoría del estado ni siquiera puede ya presentarse como de-
lación jerárquica o la que tiene lugar a través del mercado. En
fensora de los derechos individuales si no tiene en cuenta estas
el contexto de una sociedad activa (Etzioni 1971), la interven-
nuevas realidades.
ción política no puede ser la solución de cualquier problema
No es posible una separación estricta entre los intereses in-
social sino, en el mejor de los casos, el estímulo para la gestión
dividuales y los bienes públicos. La relevancia de la dimensión
y solución autónoma de los problemas. Las estrategias de in-
temporal para la constitución de bienes colectivos, por ejemplo,
tervención han de actuar indirectamente; pueden poner a dis-
se nos ha vuelto más clara desde que la destrucción del medio
posición recursos (como dinero, reglas o saber) e influir de este
ambiente y la manipulación genética han convertido la cuestión
modo en las condiciones contextuales de la operación autóno-
de los derechos de las generaciones futuras en un asunto insos-
ma del sistema afectado. De hecho, ya se han ido. desarrollando
layable. Hay problemas que no pueden resolverse en un merca-
 LA NUEVA CULTURA POLÍTICA
instrumentos de gobierno político diversos de la clásica forma
de la acción soberana, como la delegación, la descentralización
o la subsidiaridad. Para situaciones complejas existe ya un sec-
tor <<entre el mercado y el estado» con formas mixtas de go-
bierno.
Al mismo tiempo, habría que encontrar una funcional equi-
valente a la magnitud que en tiempos más fáciles podía ser de-
signada como bien común, interés público o razón de estado.
Estas fórmulas se han vaciado en las sociedades complejas y fun-
cionalmente diferenciadas porque cada sistema social autónomo
sólo puede formular el interés público o el bien común a partir
de su perspectiva específica, por lo que sigue siendo una cues-
tión abierta y controvertida qué puede ser un bien común om-
niabarcante. La función de un estado social consistiría en poner
en marcha un proceso de reflexión en el que las oportunidades y
los riesgos percibidos de una producción ilimitada de opciones
por parte de los sistemas parciales, regidos cada uno por una
racionalidad específica y parcial, sean medidos con el nuevo cri-
terio de los bienes colectivos. Esta consideración requiere una
lógica no individualista, ya que la amenaza de los bienes y dere-
chos colectivos no es tan fácil de observar como la de los indivi-
duales.
Los problemas no se solucionan ni con el estado ni sin él. Es
necesario romper ese proceso oscilante de estatalización y de-
sestatalización, de regulación y posterior desregulación, de la
promesa de más mercado a la que sigue una garantía frente al
mercado. Y es que la evolución social de los últimos años ha
creado un nuevo marco de condiciones para el ejercicio de la
política en el que ha quedado obsoleta la controversia acerca de
la primacía del estado o del mercado. La cómoda idea de que el
mercado se ocupa de la alocación óptima de los bienes «priva-
dos» y la política de los <<colectivos>> resulta inoperante precisa-
mente allí donde las sociedades modernas concentran su mayor
potencialidad y al mismo tiempo su más aguda peligrosidad: en
aquellos problemas complejos donde se cruzan de tal modo di-
GOBERNAR UNA SOCIEDAD COMPLEJA
mensiones técnicas, sociales, temporales y cognoscitivas que no
son susceptibles de una solución simple y unilateral, sino que
exigen procesos de decisión más complicados. Se trata de asun-
tos en los que están inseparablemente entrelazados valores polí-
ticos y económicos, ganancias y costes que son tanto privados
como colectivos.
En un régimen del riesgo lo que se pone en cuestión es la ca-
pacidad de la política y de su estado para adoptar decisiones co-
lectivas de un modo racional y justo según la medida del bien
común. No parece haber una instancia que pudiera decidir al
mismo tiempo ética y racionalmente, social y responsablemente.
La política·como esfera especial de lo universal es algo que per-
tenece al pasado. Sólo le queda la función de ser un primus inter
pares entre los sistemas funcionales de una sociedad diferen-
ciada.
d) EL APRENDIZAJE DE LA COOPERACIÓN
Las tareas del estado se han modificado decisivamente en una
sociedad que no permite un gobierno directo, centralizado, je-
rárquico y autoritario, sino contextual, heterárquico y discursi-
vo. Complejidad significa que, debido a las dependencias recí-
procas, ningún sistenia social puede declarar su visión del
mundo como ejemplar y obligatoria; la complejidad general no
permite a ningún sistema gestionar la propia complejidad y
<<Comprender» las operaciones de todos los otros. La difícil re-
lación entre complejidad y control hace que el poder no baste
como recurso de gobierno.
La sociedad del conocimiento pone en cuestión la capacidad
del estado para la decisión colectiva vinculante. ¿En qué radica
la dificultad? En una sociedad del conocimiento sólo sobreviven
los sistemas que están dispuestos y son capaces de aprender
(Wiesenthal 1994). La política se encuentra ante la pregunta
de si puede convertirse en moderador de los procesos sociales
 LA'NUEVA CULTURA POLÍTICA
de aprendizaje o si se mantendrá en el estilo normativo tradicio-
nal que le sitúa al margen de estas nuevas realidades. Entiendo
aquí por «estilo normativo» lo que Luhmann, habland~ de
otros asuntos, dice de aquellas expectativas que se caractenzan
por su firme resolución de no aprender de la decepción (1972,
43). El gobierno que no es capaz de hacerse valer, que choca con
el nuevo saber o se apoya en experienciás superadas no está en
consonancia con el deber de aprender que la sociedad del cono-
cimiento ha elevado a la categoría de máximo imperativo cate-
górico. La pérdida de centralidad de la política se manifiesta
también en el hecho de que ella misma tampoco está liberada de
la obligación de aprender.
En una sociedad capaz de aprendizaje todos los sistemas
funcionales, incluido la política, abandonan la pretensión de te-
ner la respuesta correcta y reconocen su interdependencia recí-
proca, con el fin de evitar al menos el desastre de la unilaterali-
dad. Aquí también se puede observar la transformación de las
relaciones jerárquicas o de dominio y obediencia por circulari-
dades recursivas. Un orden jerárquico no está en condiciones de
gobernar las sociedades del conocimiento pues imposibilita la
auto-organización y la auto-responsabilidad. El problema es
que el estado ha cultivado una desconfianza hacia la auto-orga-
nización.
Que el proyecto social no pueda ser administrado autorita-
. riamente desde una posición central no significa pasividad fren-
te al funcionamiento, a veces irracional o trágico, del sistema
económico. Hay estrategias de cambio, distintas de la mera
adaptación a las circunstancias, que no se realizan por interven-
ción autoritaria sino mediante un autogobierno descentralizado
bajo el aspecto de una optimización de las condiciones evoluti-
vas de la totalidad. Aunque carezca de las posibilidades que ofre-
ce una intervención autoritaria, ~sta política no es ni débil ni
inoperante. Todo lo contrario: en la medida en que, buscando
estrategias más flexibles, renuncia a la «big stick policy», siempre
tan costosa y fuente de resistencias, termina siendo más influ-
x68
GOBER..~AR UNA SOCIEDAD COMPLEJA
yente y eficaz en ámbitos que hasta entonces o se escapaban de
su dirección o se afirmaban como espacios autónomos frente a
la arrogancia política.
¿Qué condiciones deben darse en cada uno de los subsiste-
mas de tal modo que puedan entrar en un proceso de coordi-
nación e integración? La dificultad principal consiste en que
los sistemas parciales de un sistema total no tienen ningún mo-
tivo para preocuparse por coordinarse con otros, a no ser que
sean capaces de ponerse a sí mismos en una situación insólita:
que vean lo que no va sólo con ellos; que adviertan lo que nor-
malmente no advierten, a saber, los efectos de su modo de ope-
rar sobre otros y sobre la sociedad en su conjunto. Debido a su
auto-referencialidad, los sistemas sociales complejos sólo se re-
fieren en primer lugar a sí mismos, reaccionan ante sus propias
circunstancias y perciben su entorno de manera selectiva según
criterios de su propia relevancia. Gracias a las teorías construc-
tivistas del conocimiento, comprendemos hoy mejor que no
podemos ver lo que no sabemos. Esta específica ceguera de los
sistemas auto-referenciales puede ser superada si un sistema
deja de entender lo exterior como algo que no tiene nada que
ver con él. De acuerdo con Luhmann (1984a, 617), puede lla-
marse reflexión a una forma de autogobierno en virtud d~ la
cual los sistemas tematizan su propia identidad y comprenden
que su entorno consta de otros sistemas, que todo sistema es
también entorno para otros sistemas. La reflexión apunta a
aquella forma de aprendizaje que exige modificar los procesos
en orden a la realidad futura de una identidad más abarcante.
Una visión así requiere además un modo de gobierno reflexivo
que posibilite al sistema poner en marcha cambios controlados
en orden a una identidad futura. La reflexión actúa bajo el pun-
to de vista de la comparación entre diversas posibilidades. En
este sentido, la reflexión es una forma sutilizada de auto-refe-
rencia.
Para la política la idea de reflexión implica que una des-je-
rarquización sólo es posible si en todos los sistemas sociales se
 LA 1'.vEVA CGLTURA POLÍTICA
dan los presupuestos para que la eliminación de las constriccio-
nes exteriores sea sustituida por una equivalente funcional de
auto-restricción. La reflexión introduce precisamente la obliga-
ción de limitarse en el interior de los sistemas, sustituyendo así
el control exterior por el control propio. Si no se quiere que la
disolución del control ajeno termine en el caos, han de ser me-
canismos de autogobiemo los que procuren el control en los
subsistemas que es necesario para la compatibilidad y la confi-
guración descentralizada de un marco común.
La cuestión es saber si las organizaciones y corporaciones
disponen de la perspicacia para protegerse de sí mismas en su
propio interés. Esto ocurre cuando se contienen a sí mismas
-como ulises ante el canto de las sirenas-para protegerse de
una irracionalidad futura amenazante. La autocontención es
una política que consiste en excluir determinadas posibilidades
del sistema en interés propio para salvaguardar al sistema frente
a sí mismo, frente a las consecuencias dañinas y autodestructivas
de una acción de corto alcance.
El postulado de Norbert Elias (1969)-el proceso de civili-
zación consiste esencialmente en qué se crean las condiciones
psicológicas y sociales que permiten sll:>tituir la constricción ex-
terna por una auto-constricción-puede servir como núcleo
para la idea de una autolirnitación. Tratándose de las relaciones
entre sistemas complejos diferenciados, la constricción externa
no sólo es contraproductiva--en la medida en que anula la plu-
ralidad y trivializa la riqueza de opciones-sino también inefec-
tiva, pues los sistemas complejos no pueden ser adecuadamente
gobernados desde fuera, salvo al precio de una forzada simplifi-
cación.
La idea de reflexión supone también la inclusión de los efec-
tos sobre el ambiente-principalmente las externalidades nega-
tivas--en el cálculo de las operaciones específicas, lo que amplía
el horizonte de los acontecimientos relevantes para el sistema.
La reflexión es el procedimiento que un sistema tiene para in-
troducir en él la diferencia que mantiene con lo exterior. Lo que
170
GOBERNAR UNA SOCIEDAD COMPLEJA
con ello se exige es una visión amplia y la capacidad de procesar
complejas cadenas de acción. La reflexión exige efectivamente
una perspectiva abierta y la toma en consideración de las conse-
cuencias secundarias o no pretendidas de las estrategias adopta-
das. No es algo muy distinto de esa capacidad que exigimos a las
personas maduras para observar los acontecimientos también
desde el punto de vista de otros.
La especial significación que tiene la capacidad de reflexión
en orden al gobie"rno de lás realidades complejas se pone de ma-
nifiesto cuando se la compara con otras formas de gobierno. El
<<muddling through», la política del «ir tirando» corresponde
ciertamente a la espontaneidad con que evolucionan los siste-
mas sociales pero siempre corre el peligro de dejarse sorprender
en cualquier momento por una dificultad imprevisible. La refle-
xión se distingue del mero dejarse llevar por su previsión y pro-
yección de posibles opciones de acuerdo con su compatibilidad
en el contexto general del sistema.
Cuando los actores sociales son capaces de reflexión, están
en condiciones de actuar de manera cooperativa. La coordina-
ción es la forma de gobierno más adecuada a la complejidad so-
cial, que presupone confianza, auto-limitación, consideración
hacia los otros y una perspectiva de, al menos, medio plazo. El
núcleo de la idea de una coordinación de distintos autores en
un sistema descentralizado radica en la convicción teórica de
que los sistemas complejos ya ~o pueden ser gobernados ade-
cuadamente desde una cumbre jerárquica. Esto presupondría
aquellas simplificaciones que neutralizan la innovación, inteli-
gencia, conocimiento del detalle, especificidad y riqueza de in-
formación sometiéndolas a una burocracia centralizada. La or-
ganización no sólo sirve para la conexión y el control de las
partes sino que tiene más bien la función de separarlas y prote-
ger su autonomía funcional. La unidad «política>> de un sistema
tiene la tarea de configurar las relaciones de comunicación en-
tre los elementos de tal modo que resulte una ganancia combi-
natoria óptima.
171
 LA NUEVA CULTURA POLÍTICA
La coordinación es dificil porque exige que los participantes
desarrollen unas capacidades de reflexión y estrategia que son
propiedades contradictorias con la lógica auto-referencial de los
sistemas. Tratándose de lógicas divergentes, la coordinación no
acontece espontáneamente sino que requiere un serio esfuerzo
y preparación. Dado que los sistemas son a la vez diferenciados
e interdependientes, dan lugar a dinámicas incontroladas, ries-
gos y egoísmos «normales», de modo que han de ver la necesi-
dad de controlar su poder de producción de caos. Un impulso
para la implícita auto-limitación es la expectativa de un benefi-
cio común que se seguiría de las acciones integradas. En con-
traste con el carácter de juego de suma cero---lo que uno gana,
otro lo pierde: la suma de ganancias y pérdidas es cero---propio
del enfrentamiento entre sistemas estructurados jerárquicamen-
te, la coordinación ofrece la posibilidad de juegos de suma posi-
tiva.
Para dar lugar a un juego de suma positiva es necesario que
los actores desarrollen estrategias más allá del mero regateo co-
yuntural. Pero al mismo tiempo hay también buenos motivos
egoístas para la cooperación, motivos que son más poderosos
cuanto más costes suponga la incapacidad de cooperar. Entre los
factores que Robert Axelrod menciona como especialmente im-
portantes para realizar ese régimen de coordinación está la vi-
sión, la competencia para dirigir la propia acción de acuerdo
con proyectos de constelaciones futuras. La visión es pre-visión.
La capacidad de reflexión implica estar en condiciones de espe-
rar, de gratificación diferida, .de «egoísmo ilustrado>>; permite
operar con futuros imaginados, gobernar la acción presente ha-
ciendo cálculos «en las sombras del futuro» (Axelrod r 984,
174). Por eso estas formas de colaboración no son frecuentes. El
control autoritario y la autoafirmación narcisista son más sim-
ples y por eso son lo habitual. La auto-modificación alcanzada
de modo coordinado designa el caso inverosímil de que los ac-
tores vean que las circunstancias son demasiado complejas para
los planteamientos gobernados jerárquicamente y demasiado
172
GOBERNAR UNA SOCIEDAD COMPLEJA
interdependientes como pai:a buscar una auto-realización al
margen del mundo.
Las peculiaridades de una estructura jerárquica-rivalidades
internas, egoísmos organizados, competencia improductiva-
no son producidas básicamente por los subsistemas sino por las
distorsiones comunicativas que genera la jerarquía misma. Con
una estructura distinta, las especificidades de cada uno de los
elementos no necesitan ser defendidas contra una dirección que
es percibida como esencialmente controladora; más bien pue-
den esperar apoyo, consejo, mediación, es decir, ayuda para
ejercer la propia responsabilidad. De este modo crece la verosi-
militud. de que la actuación descentralizada y reticular propor-
cione al mismo tiempo ventajas para las partes y para el sistema
en general.
Heinz von F oerster ha precisado la idea de heterarquía para
el caso de los sistemas sociales señalando que puede ser enten-
dida como un «principio de dirección potencial»: en una red
compleja la autoridad para gobernar el todo reside en aquella
parte que dispone de la mejor información en un momento
dado ( 1984, 8). El ejemplo que pone para ilustrar este principio
es una batalla naval entre los norteamericanos y los japoneses,
en que el mando era asumido por quien se daba cuenta de que,
debido a su posición en un determinado momento, sabía mejor
lo que había de hacerse. La competencia de gobierno no reside
para siempre en un mismo lugar, sino que fluctúa hacia donde
hay un mayor saber. Y cuando-como suele ocurrir--ese saber
no está a disposición de un único sistema lo que se impone es
una concertación entre los sistemas afectados. Precisamente
aquí podría estar una función específica de la política: moderar
las negociaciones sin imponer una solución o tener que recurrir
a formas de gobierno directo.
En las situaciones complejas es muy poco verosímil que los
conflictos tengan el carácter de suma cero. La cooperación in-
crementa la posibilidad de que haya varios ganadores (juegos
de suma positiva) y optimiza las ventajas combinatorias para la
1 73

LA NUEVA CULTURA POLÍTICA
organización en su conjunto. La primera misión de la política
es precisamente hacer operativa la unidad de la ~oci.edad co~o
el valor añadido de la cooperación, pasar del cnteno negocia-
dor de Pareto, que produce resultados en el denominador co-
mún mínimo, pues ningún autor aprueba opciones que tengan
consecuencias negativas para él, por otro criterio que podría
formularse de este modo: cuando por experiencia, por garan-
tías institucionales u otras formas de estabilizar la cooperación
se crea mucha confianza, los miembros de una red pueden asu-
mir riesgos e incluso pérdidas en la expectativa de que serán
compensados en el futuro. La confianza no se refiere tanto a los
actores como al sistema mismo de la negociación, lo que per-
mite tener en más las ventajas comunes que los riesgos de la co-
operación.
e)· EL ESTADO SUPERVISOR
Evidentemente los actores sociales necesitan una capacidad es-
tratégica para «ver» las ventajas de una coordinación positi:7a,
ya que estas ventajas solamente comparecen en una perspectiva
que pennite reconocer una ventaja futura que pueda compensar,
aunque sea parcialmente, la desventaja presente. La cuestión es,
entonces, qué condiciones contextuales deben darse para que, a
pesar de las inevitables zonas ciegas, se haga patente a los acto-
res que detenninadas formas de coordinación son estratégica-
mente ventajosas, aun cuando haya daros costes. Aquí la figura
decisiva es la de un tercero, que puede descubrir perspectivas sor-
prendentes y nuevas opciones. Una tercera instancia bajo la
forma de un mediador, moderador o supervisor que rompa el
círculo vicioso formado por la estrecha auto-referencialidad de
los interesados y les anime a tomar los rodeos que son inevita-
bles para ese tipo de procesos.
La fortaleza.del sistema de negociación consiste en que reú-
ne y hace parcialmente compatibles la lógica egoísta del merca-
174
GOBERNAR UNA SOCIEDAD COMPLEJA
do y la lógica paternalista de la jerarquía. Dado que la contra-
dicción entre ambas lógicas no desaparece, la compatibilización
resulta siempre un equilibrio. Sin una intervención de gobierno
los sistemas de negociación se degradan hacia las meras relacio-
nes de intercambio mercantil, en el que cada uno busca su utili-
dad inmediata; pero si la intervención es excesiva, se atrofian en
organizaciones completamente reguladas a las que se ha despro-
visto de la ligereza, responsabilidad y fluidez de los sistemas de
negociación. Lo decisivo es que los autores se muevan en las es-
trategias específicas de sus propios sistemas y alcancen un alto
grado de reflexión interna. Únicamente los sistemas mismos y
sus representantes pueden ponerse en condiciones de entrar en
una negociación, en la que se configura un contexto de interac-
~ión e interdependencia en orden al bienestar general del con-
Junto.
Entre la pasividad y la planificación jerárquica hay una ter- ·
cera posibilidad que hace del gobierno del contexto la característi-
ca fundamental de la supervisión política y la forma básica del
autocontrol de sistemas complejos. Se trata en buena medida de
llevar a cabo lo que Forrester ha denominado comportamientos
contraintuitivos (1972), pues no se dejan clasificar por el dualis-
mo tradicional de neutralidad e intervención. Existe un espacio
de juego muy amplio entre esos dos extremos en el que pueden
llevarse a cabo formas indirectas de planificación. «La mentali-
dad controladora se basa en dos falacias: sobrestima los poderes
del control directo e infraestima los poderes del control indirec-
to» (Stiglitz 1989, 34).
El control descentralizado de las condiciones contextuales
significa que para la constitución de una organización comple-
ja diferenciada es necesaria una mínima orientación común
. '
pero que ese contexto común no puede ser producido desde
una unidad central o una cumbre jerárquica del sistema. En vez
de ocuparse de problemas actuales, la planificación debe pro-
ponerse la tarea de proyectar estrategias que tengan como ob-
jetivo el cambio autónomo de sistemas sociales, produciendo
1 75
 LA NUEVA CULTURA POLÍTICA
GOBERNAR UNA SOCIEDAD COMPLEJA .
así «sistemas que planteen menos problemas» (Fo~es~er : 97 I,
información y comunicación enriquece el conjunto de criterios
8 2 ). Estos procedimientos apuntan a una correccion md1recta
relevantes para la decisión y enfrenta a los actores a la cuestión
de los problemas; no se contentan con dejarlos como es~,
de en qué forma sus acciones amenazan un bien colectivo. Se
pero tampoco íntervienén para dejarlos peor de lo q~e e~tan,
trata de establecer compatibilidades entre diferentes juegos del
con esa lógica perversa de la acción simplificadora. La 1rom~ en
lenguaje. También en las sociedades complejas el orden tiene
política es aquella distancia respecto de sí mismo ~ue adq~ere
que ver con una gramática de la transferencia de ínformaciones.
un estado que comprueba que ya no puede produ_cir y domm~r
Estas re?las de transferencia construyen procedimientos para
lo que bajo una dirección autoritaria de la soc1e~a~ / debena
que un sistema se haga comprensible a otros y para obtener in-
producir y dominar. La ironía hace entonces su apancion cuan-
formaciones comprensibles de otros sistemas. De este modo se
do la tradicional arrogancia del poder es remplazada por ~a
modestia política, que se limita a ser una voz más en el conCJ.er- ~plen determinadas condiciones mínimas de compatibilidad
reCiproca. Las reglas de transferencia se ocupan de dismínuir, al
to social, correlato de una forma social en la que actúa una plu-
menos puntual y gradualmente, la ceguera hacia las condiciones
ralidad de sistemas autónomos. Se podría decir que este control
oper.ativas de otros sistemas que se sigue de la propia autorrefe-
es índirecto pues no sigue el dictado de una ínstancia domína:1- renc1a.
te o central. Es el tipo de acción que corresponde a unas cir-
cunstancias históricas en las que el orden a través de la jerar- La supervisión busca fortalecer la capacidad de observación
mediante perspectivas y puntos de vista añadidos. Debe actuar
quía y la planificación está tan anticuado como la fórmula
liberal de un orden espontáneo. como ~ proceso de reflexión en el que poder aclarar y probar
a
La idea de un estado supervisor apunta hacer de la política
la. cont1ngencia de las ínevitables zonas ciegas y estrechez de
rmras de los procesos de decisión en cualquier sistema funcio-
una instancia de supervisión o re-visión de las decisiones funda-
nal: el derecho no ve sus condiciones políticas, la sanidad no ve
mentales de otros sistemas sociales. La supervisión es la forma
lo que cuesta, la economía no ve sus responsabilidades sociales,
de autogobierno más apropiada para ~a socieda~ ~e! con°<:i-
el arte no ve su incomprensibilidad, la moral no ve la compleji-
miento, cuyo problema principal consiste en su viabil~dad baJo
dad de los problemas ... La función de la supervisión consiste
las condiciones de amenaza ecológica, riesgos tecnológicos y so-
en poner de manifiesto lo que no han podido ver los autores en
brecarga cognoscitiva. Esta competenci~/no se b~a en los rest~s
el proceso de la primera decisión. La supervisión apunta a una
de una antigua primacía síno en la func1on espee1fica de _I~ polí-
reactivación de las posibilidades que han quedado latentes. Ac-
tica misma: en su responsabilidad en orden a la producc1on y el
nía. como complemento de una praxis social que está siempre
aseguramiento de bienes cole<:rivos que so~ ~er_iunciables para
la sociedad. Lo cual es compat1ble con el pnne1p10 de que la de- obligada a reducir a una única la pluralidad ·de opciones pre-
sentes.
finición de cuáles sean bienes colectivos es un asunto que tam-
bién está sometido a los sistemas de negociación, que tampoco La supervisión no instruye a la praxis como corrección o
adoetrínami~nto síno en la forma de un arte (Luhmann 1984,
es ya una prerrogativa del estado. . .
La supervisión multiplica la diferencia entre perspectiva ~-
55), de un Juego con posibilidades virtuales de intervención.
Este elemento artístico o lúdico es central porque la supervisión
terior y perspectiva exterior al poner en juego una tercera_ ;71-
sólo tiene_ sentido cuando no sustituye una praxis por otra sino
sión. El cruce así posibilitado de perspectivas de observac1on,
que mantiene presente la contingencia de toda praxis. Lo deci-
176
 LA Ñu'EVA CULTURA POLÍTICA
sivo es aquí la comparación informada de diversas formas de
praxis. La política no conoce mejor que la econonúa los riesgos
sociales de determinadas decisiones, pero puede ayudar a refle-
xionar al sistema económico acerca de alternativas, aunque no
de manera coactiva sino para ilustrar a quienes han de decidir.
La comparación mejora la clarividencia al iluminar las inevita-
bles cegueras de toda forma de información y decisión. Las
valoraciones comparativas de las distintas acciones posibles
pueden superar parcialmente la intransparencia básica de toda
intervención externa.
La supervisión no equivale a una mera instancia exhortati-
va. La diferencia entre adoctrinamiento y supervisión se en-
tiende al tornar en consideración que supervisar no es tanto
controlar algo desde una instancia segura e irrefutable como
experimentar y probar. La supervisión es un momento en el
que no se trata de controlar o corregir sino de probar realida-
des hipotéticas (de ahí su cercanía al arte). En cualquier caso,
esta experimentación no tiene lugar en un marco ilimitado
sino en el contexto del conjunto de reglas que define la racio-
nalidad específica del sistema en cuestión. No es la política, la
administración o el derecho quienes cambian lo que haya que
cambiar en un sistema; sólo el sistema puede cambiarse a sí
mismo.
En esta función se pone de manifiesto una notable equiva-
lencia funcional entre la supervisión política y la revisión en el
ámbito judicial. La revisión legal ofrece un procedimiento que
hace soportable al juez el peso de la decisión. A pesar de los ma-
nifiestos límites de la capacidad humana de observación y enjui-
ciamiento, se dicta un juicio definitivo porque existe en princi-
pio la posibilidad de revisión. La revisión no está para el acusado
(en el caso del derecho penal) sino para el juez. En la instancia
de revisión las observaciones de los jueces son observadas por
jueces para poder problematizar la diferencia entre lo legal y lo
ilegal sobre el criterio de la racionalidad del sistema jurídico en
su conjunto.
GOBERNAR UNA SOCIEDAD COMPLEJA
No es tarea de la supervisión juzgar según criterios externos
la oportunidad o eficiencia de una determinada decisión (la
reacción ante casos extremos de extemalidades negarivas--como
guerras, delitos o dictaduras-no son casos de supervisión sino
de autodefensa). La supervisión legítima presupone que el siste-
ma en cuestión ha formulado libremente un deseo de ser super-
visado. Además, «el fin del supervisor es hacerse superfluo tan
pronto como sea posible» (Derra-Wippich 1991, 158). Éste es
el motivo por el que el régimen de supervisión sea un régimen
de responsabilidad, que cierra el camino a la estrategia de endo-
sar a otros las propias deficiencias, ya que los sistemas son siem-
pre responsables de sus propias operaciones.
El sistema supervisado «lee» e interpreta las intervenciones
propuestas de acuerdo con sus propias reglas, según su com-
prensión y en el contexto de su propio mundo. Del mismo
modo que un autor no tiene en su poder el modo como sus lec-
tores le entienden, tampoco puede el supervisor saber qué re-
sultados tendrán sus supervisiones. La idea del estado supervi-
sor introduce, en el lugar de la intervención política directa,
jerárquica y autoritaria, un procedimiento discursivo que some-
te a prueba las posibilidades de establecer condiciones contex-
tuales comunes.
El gobierno del contexto no significa que la política cree el
marco de condiciones para la sintonía entre los sistemas. Esto ya
fue intentado por el liberalismo clásico. El gobierno del con-
texto surge de haberse tomado en serio la idea de que en una
sociedad policéntrica ningún sistema funcional-tampoco la po-
lítica-tiene aisladamente la fuerza y la competencia para im-
poner el contexto. Los contextos sólo pueden resultar de la in-
teracción entre los autores autónomos y reflexivos en sistemas
de negociación. Este procedimiento se distingue de la pasividad
mercantilista en que no trabaja sin pensar en el futuro ni se da
por satisfecho con una optimización local, sino que tiene alguna
idea de un futuro común posible y una optimización global. De
la planificación política se distingue porque ninguna instancia
r79
 LA NUEVA CULTURA POLÍTICA

particular tiene la competencia de deteoninar los fines. El go-

bíemo descentralizado del contexto ha abandonado la ilusión de 3
llll.a «última instancia>> (la política, el derecho, la tradición ... ), DIESTROS Y ZURDOS
de la seguridad que proporcionaría la existencia de un «sobera-
no último».

Buena parte del actual desconcierto ideológico se debe a que la

derecha utiliza un lenguaje progresista y la izquierda habla en
clave conservadora. La derecha se presenta-muchas veces, con
razón-como la abogada de la innovación, impulsora de la mo-
dernización o defendiendo las posiciones más avanzadas, mien-
tras que la izquierda se preocupa por c;osas tan poco revolucio-
narias como la seguridad, la cohesión o el mantenimiento del
estado de bienestar. La derecha, que tradicionalmente ha legiti-
mado los hechos sociales como realidades inmodificables, pien-
sa ahora en una sociedad más abierta a las posibilidades, más fle-
xible y configurable; la izquierda, que ha venido pensando en
términos revolucionarios, se daría por satisfecha ahora con con- ,
servar lo que hay. Los papeles se han invertido: la derecha se ha '
hecho utópica y la izquierda, realista.
Esta situación parece aconsejar una nueva formulación de
la diferencia entre derecha e izquierda, si es que uno quiere
obtener alguna orientación para no perderse en el cambiante
escenario de la política, especialmente equívoco desde que
desaparecieron algunas de las referencias-cómodas al fin y al
cabo---que ordenaban el mundo hasta el final de la guerra fría.
Por no haber entendido el sentido profundo de estas transfor-
maciones abundan todavía los estereotipos entre quienes no han
aprovechado los cambios para reformular conceptual y termi-
nológicamente sus objetivos.
El dilema que se plantea actualmente consiste, dicho de ma-
nera concisa, en cómo continuar la modernización. Términos
como desarrollo, crecimiento, aceleración, progreso, expansión,

180 18i
 LA NUEVA CULTURA POLÍTICA
DIESTROS Y ZURDOS

aluden a un proceso que algunos se limitan a celebrar y otros, a

momento en que el progreso se ha pluralizado en una multitud
la vista de sus no pocas consecuencias negativas, desearían parar. de movimientos de difícil integración.
La sociología más reciente ha acuñado la expresión «moder-
El dilema tradicional de la izquierda ha sido optar entre la
nidad reflexiva» para indicar la posibilidad de impulsar el desa-
revolución o la reforma, lo que suponía la aceptación de un cur-
rrollo en sus diversas formas-tecnológico, económico, social,
so coherente y reconocible de los acontecimientos frente al que
etc.-sin dejar de ponderar sus efectos negativos-so?re el m~-
sólo se discutía de velocidades. Cuando, con motivo de la caída
dio ambiente o la integración social, por ejemplo-e mtroducir
del Muro de Berlín, comenzó a hablarse del «final de la histo-
las correcciones correspondientes. Se trataría de desfatalizar los
ria», evidentemente nadie estaba afirmando el final de los acon-
procesos sociales y entenderlos como posibilidades abiertas a la
tecimientos históricos-lo que sería sencillamente irrisorio--
discusión. Con este esquema puede entenderse el nuevo repar-
sino el agotamiento de una interpretación de la historia como
to de papeles. La derecha estaría inclinada a subrayar el carácter
secuencia irreversible de procesos y épocas que se suceden sin
inevitable de los procesos sociales y la izquierda tendería a hacer
d~jar huella. Ya no vivimos en un tiempo que pueda ser simpli-
valer su dimensión configurable; la derecha preferiría la simpli-
ficado por una revolución o por los intérpretes progresistas de la
ficación, la modernización sin más, mientras que la izquierda se
historia, como la vieja izquierda o la nueva derecha. Se podría
inclinaría hacia la complejidad de una modernización reflexiva.
decir que hemos abandonado esta linealidad y nos encontramos
Una d~ las primeras cosas que esta diferenciación--en el
en una época de coexistencia de procesos, tensiones y movi-
_caso de que sea certera-obliga a abandonar-es la concepción li-
mientos que no son reducibles a un eje dominante que los inte-
neal de la historia, el gran mito del progreso y del curso del
gre o confiera sentido. El principal problema ante el que nos en-
tiempo que nos libera del lastre del pasado y nos conduce hacia
contramos no es el de llevar a cabo la revolución o sustituirla
un futuro emancipado. Los tiempos han cambiado tanto que ha
por reformas parciales, sino el de procurar la coexistencia de ti-
cambiado incluso el tipo de cambio. Es inservible la idea del
pos completamente heterogéneos de hombres, culturas, tiem-
progreso si con ella se quiere indicar que el fu~o será menos pos e instituciones.
complejo, menos ambivalente que el pasado. Ya solo la derecha
Así pues, la izquierda ha de tomar partido por la complejidad \
puede creer el cuento del progreso que nos ha de _tr~er 1:ecesa-
frente a simplificación, que es la gran tentación de la derecha, de j
riamente un futuro menos regulado, con menos lirmtactones y
l más libertad de elección que el pasado. Lo que nos espera es,
lo que es buena muestra la simpleza pero también la populari-
dad de su discurso. Hasta hace poco, en la época de la moderni-
por el contrario, un desarrollo futuro radicalmente más _comple-
zación, la simplificación era la solución dominante. Era posible
jo. El curso del tiempo sigue existiendo y se mueve hacia ~elan-
producir objetos Qeyes, instituciones, industrias, comunicacio-
te, por supuesto, pero ya no indica el camino desde la serv1dum-
nes, técnicas, mercados ...) que no llevaban consigo consecuen-
bre hacia la libertad sino el de la complejidad hacia la mayor
cias inesperadas y podían sustituir plenamente a otros objetos.
complejidad. Algo_ esencial ha cambiado en el modo como el
Todo se basaba en la idea de que cuanta más ciencia y tecnolo-
tiempo discurre y las cuestiones políticas ya no se plantean en
gía se aplicaran tanta menos discusión sería necesaria. Existía el
términos de modernización--es decir: quién llega antes o va
mejor procedimiento, el óptimo económico, la solución más efi-
más deprisa-sino quién lo hace mejor, más reflexivamente y ar-
ciente, medios para un fin determinado. Hoy nos movemos en
ticulando las tensiones que generan los procesos sociales, en un
un campo bien distinto. Se ha producido algo así como una re-
r82
 LA :NUEVA CULTURA POLÍTICA
belión de los medios contra los :fines y nada puede aspirar a go-
zar del estatuto de lo incontrovertible. La variedad de conse-
cuencias que provocan los medios que usamos modifica la defi-
nición de los fines. La ciencia y la técnica no suprimen las
controversias sino que las agudizan. Ya no vale apelar a la evi-
dencia de unos datos o principios científicos indiscutibles por-
que es eso mismo lo que se ha tornado problemático. Los indi-
cadores económicos no hacen innecesaria la discusión acerca de
qué consideramos una buena sociedad, del mismo modo que
tampoco el avance de la ciencia y la tecnología nos exime de es-
tablecer qué medio natural debernos conservar o cuáles son las
condiciones no manipulables de nuestra corporalidad más allá
de las cuales la vida se convierte en un artificio indigno.
Si la derecha ha tenido tradicionalmente una gran preven-
ción frente a la ciencia y la izquierda la ha abanderado desde la
Ilustración, hoy los papeles parecen haberse modificado. Ahora
es la derecha la que reivindica una experimentación científica
con menos regulaciones, una mayor aceleración social y un de-
sarrollo tecnológico indiscutido, con menos controversias. En
otros tiempos era la izquierda la que sostenía la existencia de
una leyes históricas o sociales; hoy es la derecha la que cree dis-
poner de unas leyes científicas incuestionables y una disciplina
económica que permite omitir los procedimientos democráti-
cos. En este nuevo contexto la izquierda debería ser abogada de
la discusión una vez que ha pasado el tiempo en que las ciencias
podían ser utilizadas para simplificar los problemas sociales o
eludir la política. La izquierda debería dificultar la vida a los
simplificadores que presentan a las ciencias (especialmente, la
economía) como suministradoras de datos indiscutibles y pre-
tenden sustraerse así de las exigencias de una discusión pública.
Se trataría de impedir que la apelación a unas legalidades su-
ponga la renuncia a una legitimidad que sólo se obtiene me-
diante procedimientos democráticos de decisión.
Tratar los asuntos humanos explícitamente como cuestiones
políticas permitiría a la nueva izquierda perfilarse también fren-
DIESTROS Y ZURDOS
te al ecologismo. También en nombre de la ecología se intenta a
veces eludir los procesos políticos y el trabajo de las institucio-
nes. Esto es lo que ocurre cuando se considera que las decisio-
nes referidas a la conservación del medio ambiente se adoptan
por criterios científicos y no por procedimientos democráticos.
De algún modo, el ecologismo moviliza a la naturaleza contra la
política. Contrariamente, la izquierda, por así decirlo, debería
salvar a la política frente a la naturaleza. La decisión acerca de
qué naturaleza debemos conservar no es una cuestión científica
sino política.
La economía es una de las ciencias con mayor incidencia en
la vida de_los lfombres y las sociedades. Pese a ello, la izquierda
tradicional no reflexionó suficientemente acerca de la flexibili-
dad de los asuntos económicos y ha tenido una concepción de la
ciencia económica aún más determinista que la derecha. Los
críticos de la economía han aspirado a sustituir las doctrinas
económicas dominantes por una economía verdaderamente
científica. La crítica de la economía política tenía lugar por lo
general en nombre de la ciencia y con la secreta aspiración de le-
gitimar las decisiones económicas sorteando los procedimientos
democráticos. Es indudable que esto lo hace mejor la derecha.
Esa izquierda tradicional ha estado obsesionada con «la apro-
piación de los medios de producción», sin ser consciente de que
existe una tarea mucho más relevante: ~rganizar democrática- \,
mente el proceso de utilización óptima de los recursos econó- .
micos para el bienestar individual y social. En vez de terminai
adaptándose a las opiniones dominantes en economía o soñar
con poner una economía <<proletaria» en el lugar de una econo-
mía «burguesa», a la nueva izquierda se le ofrece la posibilidad
de formular el bien común sin el esquema tradicional de una
ciencia que formula regularidades inexorables. Lo que hay que
sustituir es el imperativo de calcular por el de discutir.
En el fondo, el capitalismo actúa de una manera muy inefi-
ciente cuando se trata de ponderar efectos externos de la. activi-
dad económica; funciona como un reductor de complejidad que
x85
 LA NUEVA CULTURA POLÍTICA
acostumbra a los hombres a pensar en términos simplistas y de-
sentenderse de la riqueza de significaciones, implicaciones y
consecuencias de su actividad. En el fondo, tiene una visión sim-
plista del funcionamiento de la sociedad y del bien común. A la
izquierda no le compete la tarea de combatirlo como un medio
de producción sino de establecer el diáiogo social de los intere-
ses económicos con las dimensiones y los interlocutores que
tienden a quedar fuera de consideración.
Estar a favor o en contra de la intervención estatal no es lo
que distingue a la izquierda de la derecha porque, en el fondo,
ya no es ésa la cuestión. Los asuntos políticos ya no se dirimen
con una fórmula simple, ni con planteamientos disyuntivos,
como si hubiera que elegir entre el estado o el mercado. El fu-
turo será de quien conciba adecuadamente lo mixto, lo comple-
jo y la articulación de lo heterogéneo. Y esto es precisamente lo
que se echa en falta: unos conceptos y unas acciones adecuadas
oara una complejidad que no permite delegar la responsabilidad
~n un experto que nos ahorre el esfuerzo de su tramitación de-
mocrática.
Soy consciente de que esta propuesta de diferenciación en-
tre la izquierda y la derecha no coincide con la caracterización
dominante y que se trata, más bien, de la demarcación que a uno
le gustaría. Tratándose de cuestiones políticas no es legítimo
ocultar que las descrip~iones no son neutras y desinteresadas. Si
alguien considera que ya no tiene sentido hablar de izquierdas y
derechas, distingamos, si se quiere, entre zurdos y diestros, rela:.
tivicemos o subrayemos la diferencia; siempre habrá quien se
ponga de parte de una objetividad escasamente maleable y quien
prefiera la complejidad que supone entender la realidad social
como un entramado de posibilidades, escasas tal vez, pero sufi-
cientes para que la política sea una aventura casi tan difícil como
conseguir que una orquesta suene aceptablemente bien.
186
4
SOCIOLIBERALISMO.
UNA ALTERNATIVA LIBERTARIA
Al igual que las ideas políticas, la vida política par<t~e estancarse
en un «centro» amplio y difuso en el que tod<?S los partidos
compiten en la promesa de combinar lo uno y lo ptro: libre mer-
cado y estado de bienestar, individualización :Y justicia social,
desregulación y gobernabilidad. Como si la política fuera un
mero juego de reconciliaciones. Para quien aspira a ganar nada
resulta más perjudicial que definir una posición o establecer
unas prioridades. Estar a favor de todo le hace a uno menos vul-
nerable a la deslealtad electoral. Pero una definición (como una
caracterización ideológica) sólo tiene sentido si marca algún
perfil específico, una peculiaridad o diferencia. Las definiciones
no nos informan de nada si pretenden contenerlo todo. Algo así
pasa con el «nuevo centro» o la «tercera vía», términos con los
que se ha bautizado e investido de una dignidad ideológica a
esa operación de captura del voto menos ideológico y volátil en , ,_i
la que apenas se distinguen los grandes partidos. Conquistar la
mayoría consiste en dejarse perdonar por un mayor número de
personas. Y gobernar con éxito equivale a haber molestado a 1
muy pocos. El tipo de político que se demanda es el experto en
gestionar la desilusión y el desinterés, entretenedores de la ato-
nía social. La desradicalización constituye el imperativo ideoló-
gico de nuestras sociedades.
Anthony Giddens, uno de los principales ideólogos de la
tercera vía, subtituló su libro programático como La renovación
de la socialdemocracia. Quisiera plantear aquí ot:ra renovación de
la socialdemocracia que tomara como eje la tradición liberal.
Los mejores liberales-los levellers (Liburne, · Overton o
x87
 LA NUEVA CULTURA POLÍTICA
Walwyn) en la revolución inglesa, revolucionarios como Paine o
Findley en la fase inicial de Estados Unidos, el cercle social en
la revolución francesa, Thelwall y la London Corresponding So-
cíet:y en la Inglaterra de la misma época-llevaron a cabo una
reivindicación completa de los derechos humanos, es decir, se
alzaron contra cualquier clase de señorío, antiguo o nuevo, lo
mismo contra la arbitrariedad del estado que contra la prepo-
tencia económica. Pero el actual liberalismo rebajado-en el
que se reconocen indistintamente muchos conservadores y so-
cialistas-ha perdido el aguijón libertario y de crítica al poder
que caracterizó a ese primer liberalismo y a las primeras formu-
laciones del socialismo, y ha reprogramado los derechos funda-
mentales de modo que sirvan para legitimar las nuevas concen-
traciones de poder. Mientras que el verdadero liberalismo lanzó
al mundo una idea muy rica en consecuencias: la de la constitu-
ción concebida como «constitución de la sociedad», es decir,
como un contrato en virtud del cual la sociedad se constituye vá-
lidamente mediante la libre adhesión de los ciudadanos, el libe-
ralismo rebajado redujo el contrato social a un contrato de esta-
do, en el que la sociedad se somete al estado bajo determinadas
condiciones, lo que significa una insuficiente protección frente
al poder estatal.
Una de las tareas más urgentes de la socialdemocracia libe-
ral sería mini-ni.zar el poder estatal y luchar por que desaparez-
ca la prepotencia económica. Es habitual considerar que la pre-
potencia económica se debe a una excesiva libertad de mercado,
cuando ocurre más bien lo contrario: la prepotencia económica
es causada por la falta de libertad económica. El orden constitu-
cional y democrático sólo es viable si reconoce y combate acti-
vamente la existencia de concentraciones de poder incompati-
bles con la libertad. Se trataría, pues, de ampliar (no restringir)
el principio constitucional de minimización del poder también
al mundo de la economía, actualmente tan distorsionado por
nuevos oligopolios en complicidad con unos estados débiles.
Hay que aspirar no sólo a un estado con el poder mínimo e in-
188
SOCIOLIBERALISMO. UNA ALTERNATIVA LIBERTARIA
dispensable, sino además a una economía de mercado sin pre-
potencias. Pero la consigna del Jaissez-faire. se dirigía contra las
grandes concentraciones de capital, no era una justificación para
la inactividad del estado, como intenta el neoliberalismo. El es-
tado tiene que cui<lar activamente de que todos los ciudadanos
puedan comerciar libremente en los mercados.
La izquierda tiene grandes dificultades para llevar a cabo
esta renovación porque no se ha desprendido de su tendencia
estatalizante y, desde el resentimiento contra el inevitable triun-
fo de la economía capitalista, sólo ha sido capaz de alcanzar
compromisos llevados a cabo con mala conciencia o se ha im-
puesto un reformismo desprovisto del desprestigio de la radica-
lidad. El desalentador descubrimiento de que la sociedad como
un todo ya no es movilizable de acuerdo con un modelo de re-
forma ni dirigible en una dirección no ha permitido buscar nue-
vas fórmulas distintas de la mera moderación. No sólo la iz-
quierda radical, tampoco la socialdemocracia ha entendido que
la exigencia de «desregulación» no es un eslogan capitalista sino
la necesidad creciente de una sociedad individualizada. La
izquierda ha desaprovechado la ocasión de hacer suya esta
.reivindicación de mayores cotas de libertad para la configura-
ción autónoma de la propia vida. No ha sabido aprovechar la
oportunidad de convertir el deseo de desestatalización en punto
de partida para una renovación liberal de la sociedad y evitar su
instrumentalización por los poderes económicos. Schroder y
Blair hablan continuamente de iniciativa y responsabilidad.
Pero la conclusión de que el estado no podrá en el futuro asegu-
rar todos los extremos de la vida es presentada como una mala
noticia y no en su aspecto más positivo, como un sacrificio en
orden a la viabilidad general del sistema o en favor de las gene-
raciones futuras, sin explicar las oportunidades y posibilidades
que ofrece a todos una sociedad más abierta y flexible.
Algunos fracasos de los gobiernos de izquierda no han sido
otra cosa que el precio que debían pagar por aferrarse a la idea
de que las mejoras de la sociedad aún podían llevarse a cabo por
 LA NUEVA CULTURA POLÍTICA
SOCIOLIBERALISMO. UNA ALTERNATIVA LIBERTARIA

medio de una planificación estatal centralizadora. La socialde-

Hume hasta Voltaire y Kant-defendían el libre mercado, el co-
mocracia está hoy lejos de desarrollar una concepción nueva,
mercio mundial abierto y creían en la capacidad civilizadora del
más acorde con los tiempos, de la igualdad de oportunidades y
afán individual de ganancia. Fueron los apologetas de la restau-
traducirla en iniciativas sociales. Las perspectivas que ofrece el
ración quienes reclamaron un estricto control estatal sobre la
«nuevo centro» o «la tercera vía» no pasan de ser un sincretis-
~da económica. La primera crítica radical del capitalismo pro-
mo que se presenta como solución a todas las demandas-mu-
vmo de la derecha autoritaria. En el siglo xrx esta correlación se
chas veces, ~ontradictorias e incompatibles--que se plantean al
invirtió. La izquierda se hizo colectivista y, mediante la repre-
estado. En última instancia, no se apea del principio de que la
sión de las corrientes libertarias del movimiento obrero que lle-
redistribución se lleva a cabo mediante una burocracia estatal
varon a cabo Lassalle y Marx, se convirtió en defensora de la
presentada para dar la impresión de que se ocupa de todos. Pero
planificación estatal. La derecha, por el contrario, inicialmente
ocurre que también los gobiernos conservadores han hecho
an~liberal, se fue transformando hasta llegar a ser la abogada de
suya esta estrategia; la disputa consiste únicamente en cuánto
la libertad empresarial. Así pues, la idea del laissez-faire no fue
debe costar ese aparato y qué grupos de intereses se atenderán
nunca monopolio det liberalismo burgués; también estaba pre-
preferentemente. Y los votantes sólo se plantean quién es capaz
sente en las aspiraciones libertarias del movimiento obrero. Los
de hacer lo mismo mejor. Cuando todos los partidos se presen-
p~eros :11ovirnientos sindicales aceptaban plenamente la pro-
~ ~orno garantes de la «j~sticia social», la izquierda apenas se
piedad pnvada y la economía de mercado como las condiciones
d1stmgue de la derecha. Unicamente puede aspirar a que los
para mejorar sus condiciones de vida y de trabajo, así como para
menos favorecidos consideren que serían peor tratados por la
una mayor y más barata oferta de bienes.
derecha. En cualquier caso, la sentimentalización de las cuestio-
Para ilustrar esta posición resulta muy interesante la figura
nes sociales resulta cada vez menos atractiva.
de Joseph Proudhon cuyo socialismo libertario se basaba en una
Si la socialdemocracia quiere volver a ser reconocida como
afirmación enfática de la idea liberal de una libertad individual.
una fuerza de transformación social debe definirse nuevamente.
Con su idea de que la autoridad es una institución transitoria
Ha de recuperar su capacidad subversiva, libertaria. Y esto es
que _debe reducirse al máximo, o mediante su concepto de «mu~
precisamente lo que no es cuando se presenta como obstinada
tualismo», de la auto-organización económica de los trabajado-
defensora del dominio estatal sobre la economía y la sociedad.
res :n ~anques du peuple y empresas cooperativas, hacía suya la
¿Cabe pensar en una izquierda individualista, anti-estatal, no
teona liberal del contrato y lo reformulaba en orden a las inten-
socialista, que no quiera introducir la justicia por medio de la re-
ciones de los trabajadores. Los liberales habían enseñado que la
?istribución estatal sino mediante la creación de una mayor
cooperación social no surge por la ordenación y vigilancia de un
igualdad de oportunidades en el mercado impulsando la inicia-
estado tutelar sino del libre intercambio económico entre los
tiva y la responsabilidad?
sujetos que persiguen su propio interés. Para Proudhon, no obs-
Una renovación semejante de la socialdemocracia sólo es
tante, ese concepto de libertad era incompleto. Se trata de una
concebible si se procede a una revisión general que alcance a sus
li~ertad que equivale a aislamiento, que posee quien no está li-
orígenes históricos. En el siglo XVIII la izquierda estaba no sólo
nntado por la actividad de los demás. Contra esta libertad sim-
por la libertad política sino también por la libertad económica.
ple plantea Proudhon una libertad cooperativa, que no se opon-
Las distintas tradiciones que la configuraron-desde Locke y
dría a solidaridad pues la libertad de uno ya no encuentra un
 LA NUEVA CULTURA POLÍTICA
obstáculo en la de los .demás, sino una ayuda; el más libre sería
aquel que dispusiera de las mejores relaciones con los demás.
Proudhon no estaba a favor del utopismo ni del reformismo
sino por un experimento social sobre la base de la estricta vo--
luntariedad. Por esa razón, las libertades económicas tenían su
lógica continuación en el principio federativo ala hora de orga-
nizar las naciones. La libertad individual, que es el valor central
de toda aspiración emancipativa, no está en contradicción con
los intereses colectivos. Así lo proclama en sus Confessions d'un
révolutionnaire:. ¡Libertad! Esta es la primera y la última palabra
de la filosofía social. Es extraño que después de tantas oscilacio-
nes y retrocesos en la ruta escabrosa y complicada de las revolu-
ciones, acabemos por descubrir que el remedio de tanta miseria,
la solución de tantos problemas, consiste en dar un curso más li-
bre a la libertad derribando las barreras que han sido elevadas
ante ella por la autoridad pública y de la propiedad» (340).
Pese a haber pasado a la historia bajo el rótulo del socialis-
mo utópico, Proudhon no exigía a los trabajadores soñar en un
ideal utópico de sociedad--en el que no creía-ni confiar ciega-
mente en una casta dirigente que prometiera ejercer el poder
del estado en beneficio de sus seguidores. Tampoco quería su-
primir el estado ni constituir--como los seguidores de F ou-
rier-una comuni4ad de visionarios en alguna isla. Su objetivo
era .combatir <<la pereza de las masas», que está en el origen de
todo autoritarismo. En vez de obsesionarse con el poder--el
'(<prejuicio gubernamental»--, enseñaba a hacer frente a la ten-
dencia invasora de la autoridad, confiando en la propia capa-
cidad.
Si esta concepción libertaria hubiera tenido más éxito y no
hubiera sido desacreditada por Marx como «pequeño-burgue-
sa», la historia de los derechos sociales y del movimiento obre-
ro habría sido bien distinta. Pero aquella disputa que enfrentó
dos libros-La filosofía de la miseria y La miseria de la filosofía-se
saldó con una d:errota de lo liberal frente a lo estatal y el movi-
miento obrero propició la creación de una maquinaria de redis-
SOCIOLIBERALISMO. UNAALTERNATIVA LIBERTARIA
tribución tendencialmente autoritaria. Su consecuencia más in-
mediata fue conseguir para los trabajadores bienestar material,
integración en la sociedad, reconocimiento y derechos ciudada-
nos,. pero impidió la realización de proyectos de auto-organiza-
ción. Este sistema choca hoy con sus límites y en esta situación
la concepción liberal o libertaria de la socialdemocracia-que
durante más de un siglo ha sido más bien marginal-adquiere
una nueva actualidad.
No se trata de suprimir el estado sino de lo contrario: de
consolidarlo y hacerlo más eficaz con menos burocracia y más
transparencia, para lo cual es inevitable que se retire de muchos
ámbitos sociales que ocupa. Una socialdemocracia liberal impli-
ca una desregulación «desde abajo» que en nada se parece al
neoliberalismo tan grato a los grandes poderes económicos,
cuyo poder se basa en una complicidad entre sus intereses y los
del estado. Y es que, en el fondo, el neoliberalismo es una ideo-
logía antiliberal y se basa en una visión del mundo que rezuma
fatalismo y sumisión.
El nuevo planteamiento socialdemócrata coincide con el
neoliberalismo en el rechazo a controlar estatalmente la econo-
mía, la disciplina presupuestaria o la independencia del banco
central. Pero se diferencia de él en que considera al estado como
el marco inevitable y regulador de la vida social, como genera-
dor de los elementos no contractuales del pacto social y protec-
tor del tejido social. Esta socialdemocracia liberal previene, no
obstante, contra la ilusión de considerar la justicia social como
simple igualdad y no como igualdad compleja (Michael Wal-
zer), no pone el acento en la nivelación sino en la igualdad de
oportunidades. Porque no cualquier incremento de las obliga-
ciones sociales conduce a eliminar las desigualdades; con dema-
siada frecuencia, el estado benevolente ha producido nuevas in-
justicias, en la medida en que ha favorecido a quienes no lo
necesitaban y ha excluido arbitrariamente a nuevos grupos de
riesgo.
La crítica corriente al sistema económico mundial dispara
x93
 LA NUEVA CULTURA POLÍTICA
contra la mercantilización como si el mercado fuera el respon-
sable de la miseria del mundo. Pero el problema estriba en que
no existe una auténtica economía de mercado. Muchas de las
grandes empresas no habrían alcanzado sus actuales dimensio-
nes sin la protección estatal. Son esos grandes consorcios los
menos interesados en la existencia de un mercado verdadera-
mente libre. En cierto modo asistimos a una especie de feudali-
zación del capitalismo, a una <<economía legal del pillaje» (W"al-
ter Oswalt). Tras la pantalla de los intereses generales de la
sociedad se esconden muchas veces intereses de grupos particu-
lares, competencias desleales, concentración de poder de grupos
:financieros y de opinión. Los despojados de esa enorme masa de
capital son los ciudadanos. Una socialdemocracia liberal de-
bería apuntar en la línea de promover una verdadera igualdad
de oportunidades en el mundo económico. Para ello resulta in-
eludible la supresión de las subvenciones y de los estatus de
propiedad adquiridos sin competencia de prestaciones. La glo-
balización puede utilizarse para despojar de su poder a las con-
centraciones económicas existentes y abrir efectivamente los
mercados mundiales. El actual orden económico mundial no es,
como pretende el neoliberalismo, un marco natural o un hecho
irrefutable, sino una construcción social contingente y modifi-
cable. La apertura decidida de los mercados mundiales no pro-
ducirían un aumento de poder de las grandes corporaciones sino
todo lo contrario: una globalización auténticamente liberal sig-
nificaría el final de los consorcios mediáticos, financieros e in-
dustriales. El que no ocurra así no se debe a la inamovible «ló-
gica del capital» sino al intervencionismo de los estados.
La crisis del estado de bienestar responde a una crisis de so-
lidaridad, como lo manifiesta, por ejemplo, el creciente corpo-
rativismo, la economía sumergida, la resistencia a las cotizacio-
nes sociales o la generalización de un recurso a la queja que no
tiene en cuenta las consecuencias públicas de las propias reivin-
dicaciones. Evidentemente, no quiere todo ello decir que nos
hayamos vuelto más egoístas; se trata de analizar este fenómeno
1 94
SOCIOLIBERALISMO. UNA ALTER..."'ATIVA LIBERTARIA
sociológicamente, pues son los procedimientos de expresión de
solidaridad los que se han vuelto más abstractos y mecánicos, in-
capaces de tramitar realmente un interés común. El estado ha
procedido de hecho a enmascarar las relaciones sociales y a ge-
nerar una irresponsabilidad difusa y ciega frente a las conse-
cuencias sociales de los propios actos.
La redistribución :financiera que lleva a cabo el estado acaba
por ser considerada como algo totalmente desconectado de las
relaciones sociales sobre las que debe sustentarse. Pocos asala-
riados conocen el importe real de las cotizaciones sociales liga-
das a su sueldo (la noción de salario bruto carece de sentido) y el
1vA, que representa más de la mitad de los ingresos tributarios,
es un impuesto «indoloro» del que los consumidores apenas
aprecian el esfuerzo que les supone; sólo el impuesto sobre la
renta da lugar a una exacción claramente perceptible por los in-
teresados. Los individuos no disponen de ningún medio para
conocer las relaciones entre las contribuciones individuales y su
utilización colectiva. El estado es un intermediario que oscure-
ce las relaciones sociales, recubriendo la solidaridad real con
mecanismos anónimos e impersonales, de tal modo que ésta
deja de percibirse. El resultado es una irresponsabilidad genera-
lizada. Acabamos pensando que los salarios, los precios, los be-
neficios, los impuestos y las cotizaciones no tienen nada que ver
con las relaciones sociales.
Durante mucho tiempo, la sociedad aseguradora ha llevado
a cabo una socialización de la responsabilidad que sustituía la
imputación de las faltas por un régimen de indemnización. Por
este camino, los mecanismos de producción de solidaridad han
llegado a ser abstractos, formales, ilegibles. Pero es necesario
que haya un mínimo de visibilidad en las relaciones sociales.
Aumentar la trasparencia social es hacer que emerjan de forma
más localizada las necesidades y las aspiraciones. La solidaridad
no puede basarse sólo en reglas y procedimientos, debe tener
también una dimensión voluntaria. El estado sería mejor acep-
tado cuando los mecanismos que pone en marcha sean explíci-
1 95
 LA NUEVA CULTURA POLÍTICA
tos para todos (Rosanvallon 1981, rz5). Este esfuerzo por la
verdad no está exento de riesgos. Obliga a tener en cuenta todas
las realidades que los modelos macroeconómicos usuales recha-
zan o ignoran: los pequeños privilegios, la extrema heterogenei-
dad de la condición salarial, la falta de equidad en el trato fis-
cal ... La trasparencia tiene un coste. Puede engendrar tensiones
y conflictos. Pero la conflictividad reconocida está en el origen
de la autogeneración de lo social. El ideal democrático no con-
siste en negar o ignorar los conflictos, sino en hacerlos produc-
tivos.
La creación de una mayor igualdad de oportunidades en el
mercado libre en vez de una redistribución centralizada sería
entonces el objetivo de una combinación histórica de ideas libe-
rales y sociales. Ésta sería la renovación radical -de la socialde-
mocracia que no se resigna a que los conservadores monopoli-
cen una dimensión de la libertad y la gestionen sin aprecio hacia
la igualdad, con la superioridad que les otorga el fracaso de las
estrategias de redistribución estatal.
196
BIBLIOGRAFÍA
ACKERMAN, BRUCE (1989), «\Vhy Dialogue?», Journal of Phik-
sopby, 86, pp. 5-22.
ACKOFF, RUSSELL (1989), Zukunftssicherung durch Controlling,
Sruttgart: Poeschel.
ÁGUILA, RAFAEL DEL, PAUL BARRY CLARKE, AUGUSTO SANTOS SILVA,
NIGOLAS TENZER (2000), La política. Ensayos de definición, Ma-
drid: Sequitur.
ALBRow, MARTIN (1996), The Gkba!Age. State and Society Beyond
Modernity, Cambridge University Press.
ANDERSON, J., GOODMAN, J. (1995), Euro-regi-onalism and national
confiict: the EU, the UK, Ireland north and south, en P. Shirlow,
(ed.), Devekpment lreland, Londres, pp. 39-54
APEL, KARL orro (19B8), Diskurs und Verant:wortung, Frankfurt:
- Suhrkamp.
ARENDT, HANNAH (1993), Was ist Politik? Aus dem Nachlass he-
rausgegeben von U Ludz, Munich: Piper.
AXELROD, ROBERT (1984), The Evolution of Cooperatúm, Nueva
York; Basic Books.
BARNES, BARRY ( 198 5), About Science,Oxford: Blackwell.
BAUMGARTEN, HERMANN (1974) [1866], Der Deutsche Liberalis-
mus. Eine Selbskritik, F rankfurt: Ullstein.
BECK, ULRICH (1988), Gegengifte. Die organisierte Unverant:wor-
tlichkeit, Frankfurt: Suhrkamp.
- (I997), Was ist Gkbalisierung?, Frankfurt: Suhrkamp.
BENHABIB, SEYLA (1986), Critique, Norm, and Utopia, Nueva
York: Columbia University Press.
1 97