DEMANDA DE ACCION DE AMPARO

DEMANDANTE: CLAUDIO MELITON RODRIGUEZ SOTO

DEMANDADO: MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE INDEPENDENCIA

1. DEMANDA MATERIA LABORAL

El señor Claudio Rodríguez soto, solicita la reposición a su puesto habitual de trabajo o

cargo similar, el pago de remuneraciones dejadas de percibir, mas intereses legales.

1.1. Hechos:

Siendo 02-JUNIO-1999 el demandante firma contrato de locación de servicios con la

demandada, por servicios de cuidado de parques y jardines. Contrato que tenía por
duración un mes, y que al cumplirse el plazo se liquidaba el contrato, pero este era renovado
para continuar con los servicios el mes siguiente, así de forma ininterrumpida hasta el día
15-diciembre-2002, el día 12 del mismo mes, la municipalidad comunica el cese de trabajo
a partir del día 15, siendo este un despido arbitrario, pues no ha mediado motivo alguno
que justifique el despido; violando de este modo el derecho constitucional al trabajo, el
debido proceso y privándole el derecho a la defensa, pues el contrato firmado en un primer
momento era simulado, ya que en la práctica era uno de trabajo por las características
siguientes.

1. El recurrente trabajo sujeto a un horario de trabajo, de las 6:00 am hasta 3:00pm

y firmaba control de asistencia. Probado esto con memorandos por incumplimiento
de asistencia al centro de trabajo, que disponían como sanción: llamadas de
atención.
2. El amparista laboraba bajo subordinación y dependencia; recibiendo ordenes
de su jefe inmediato superior, el profesor Jaime Palma Huerta, quien impartía las
ordenes de trabajo por medio de memorándums que acompaño como prueba.
En su condición de jefe de conservación de parques y jardines, tenía 5 obreros a su
cargo quienes, trabajaban bajo su supervisión y control directo.
Asimismo la municipalidad le ordenaba mensualmente presentar informe de los
trabajos realizados como se observa en memorándums que se acompaña como
prueba.
3. El recurrente recibía una remuneración fija de S/. 650.00 nuevos soles, asimismo el
abono de 2 gratificaciones, una por fiestas patrias y otra por navidad y año nuevo;
esto de acuerdo a lo fijado por el supremo gobierno para los trabajadores del sector
público, sujetos al régimen del decreto legislativo 276.
Por tanto los contratos de locación de servicios que la demandada hizo firmar al
actor, desnaturalizaba el verdadero contrato de trabajo, que como ya se mencionó
presenta todas características de uno. Conforme a nuestra doctrina y reiterada
jurisprudencia de las salas especializadas laborales, se aplica la “primacía de la
realidad y no las apariencias”.
 Por eso en calidad de servidor público el recurrente se encuentra amparado por los
alcances del decreto legislativo 276 concordante con el art. 56 de la ley 23853 “ley
orgánica de las municipalidades”.

1.2. En cuanto a la violación a la libertad de trabajo:

El articulo 22 de la constitución política señala “el trabajo es un deber y un derecho, en base

al bienestar social y un medio de realización de la persona”

El articulo 27 señala “la ley otorga al trabajador adecuada protección contra el despido
arbitrario”

Se llega a entender que el recurrente, en conclusión servidor público, está sujeto al decreto
supremo Nº 005 – 90 – PCM, solo podía ser despedido por la comisión de las causales
previstas en el articulo 28 del decreto legislativo antes señalado y previo proceso
administrativo.

1.3. En cuanto la violación de las garantías del debido proceso:

El recurrente trabajo al servicio de la municipalidad acumulando un record de servicios de

03 años, 06 meses y 14 días, ocupando como último cargo jefe del área de parques y
jardines en reemplazo del Sr. Walter Macedo Huamán conforme a memorándum. Por ello
y todo lo antes mencionado el amparantista se encuentra protegido por el art. 1 de la ley
24041 y el decreto legislativo 276. La decisión de la demandada al dar por terminada la
relación laboral, sin observar el procedimiento antes señalado, resulta lesivo y grave
violación del derecho constitucional al debido proceso.

1.4. En cuanto a la violación del derecho a la defensa:

Como se explica en el punto anterior la demandada al no observar el proceso señalado por

el decreto legislativo 276, ha privado el derecho a la defensa del accionante, garantía
prevista en el numeral 23 del 2do articulo de la constitución.

De conformidad con el articulo 28 de la ley 23506; ley de habeas corpus y de amparo: “no
es necesaria agotamiento de la vía previa por lo siguiente: por el agotamiento de la vía
previa pudiera convertirse en irreparable la agresión”

En cuanto al extremo del pago de las remuneraciones devengadas, es una consecuencia

lógica de la pretensión principal de acción de amparo. Tenerse en cuenta el articulo 30 del
decreto supremo Nº 003–97–TR, dispone que al declararse nulidad del despido. Ordena la
reposición al centro de trabajo y el reconocimiento del pago de las remuneraciones
devengadas hasta la reposición efectiva al centro de trabajo.

El juez tambien debe tener en cuenta que existes resoluciones del TC que en casos
totalmente identicos de reclamacion de los trabajadores contra las municipalidades por
ceses arbitrarios, como es el presente caso, el TC ha declarado fundadas las acciones de
amparo, ordenando la reincorporacion de los trabajadores y con reconocimiento expreso
del pago de remuneraciones devengadas, como es el caso del Exp. Nº 1290-2001-AA/TT,
Exp. Nº 1294-2000-AA/TC y el Exp. Nº 826-02 expedida por la sexta sala civil de la corte
superior de justicia de lima.

2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

El secretario perteneciente a la municipalidad aludida, se apersona para absolver la acción

de amparo y solicitaba se declare infundado o improcedente por las siguientes razones.

Efectivamente el señor actor trabajo en la municipalidad en el plazo ya dicho pero por el

tipo de contrato firmado no estaba considerado dentro del CAP de la municipalidad.

Que los motivos de despido arbitrario que alega el actor en su fundamentación son
subjetivos, pues el memorándum último entregado se le indico el término de su contrato de
servicios. Lo que es correcto pues el contrato culminaba el 13 de diciembre de 2002.

Que si bien el emplazante presto servicios por el tiempo que señala el contrato, ello no
origina vínculos laborales con la municipalidad. Esto acreditado con el libro de retenciones
de los meses de octubre, noviembre y diciembre del año 2002, donde se prueba que al
actor no se le ha descontado AFP o SNP, cancelándosele el total de sus remuneraciones,
confirmándose así el contrato de servicios no personales.

Que si bien el actor estaba sujeto a horarios de trabajo, subordinación y una remuneración,
fue por el contrato suscrito con la municipalidad, conforme a las clausulas 1ra, 2da, 3ra y
4ta del contrato. Por ello no era pasible entablar un proceso administrativo como se
establece en el D. Legislativo 276. En conclusión no se vulnero los derechos
constitucionales del amparantista.

2.1. Fundamentos De Derecho

La absolución sustentada en los artículos: 442 y 444 del código procesal civil.

2.2. Medios probatorios:

 El mérito del contrato de locación de servicios no personales, suscrito entre el
amparantista y la municipalidad.
 El libro de retenciones correspondientes a los meses de octubre, noviembre,
diciembre del 2002 donde se acredita que el actor no tuvo descuento por AFP o
SNP.

3. SENTENCIA

El juez falla declarando FUNDADA la demanda interpuesta por don Claudio Melitón
Rodríguez Soto; en consecuencia: ORDENA que la municipalidad distrital de
independencia, representada por su alcalde don Alfredo Edgar Vera Arana,
REINCORPORE al nombrado demandante, en el cargo que venía desempeñando al
momento de la transgresión de sus derechos constitucionales o en otro igual o de similar
jerarquía; sin abono de las remuneraciones dejadas de percibir durante su separación.

3.1. Teniendo en consideración:

Que, si bien la acción de amparo es solo procedente cuando se agota la vía previa, en el
caso de autos no resulta exigible dicho requisito en razón que las remuneraciones tienen
carácter alimentario y el agotamiento de la vía previa podría convertir en irreparable la
agresión.

Se ha quedado acreditado que el demandante trabajo para la entidad demandada durante

más de un año, desempeñando así labores de naturaleza permanente y en forma
ininterrumpida; está amparado por el artículo 1 de la ley Nº 24041 que a la letra dice: “los
servidores públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que tenga más de
una año de trabajo ininterrumpido, no pueden ser cesados ni destituidos sino por los
causales señalados en el Cap. V del D. legislativo Nº 276”.

Que, el TC en jurisprudencia uniforme y reiterada ha establecido que aun cuando el

demandante tenga la condición de contratado, al haber realizado labores de naturaleza
permanente por más de un año al momento del cese, está protegido por el art. 1 de la ley
Nº 24041.

Que, respecto a la pretensión de pago de remuneraciones dejadas de percibir, no cabe

ampararla, por que la remuneración es la contraprestación al trabajo efectivamente
realizado, lo que no ha sucedido en el presente caso.

El demandante al estar inconforme con la sentencia interpone recurso de apelación,

argumentando que las remuneraciones son de carácter alimentario y es prioritario
contra cualquier obligación del empleador, por ello la demanda debería ser declarada
fundada, ordenando el pago de sus remuneraciones dejadas de percibir.

La demandada por no estar de acuerdo con la sentencia interpone recurso de

apelación. Pidiendo se le revoque en todos los extremos.

4. APELACION

4.1. La demandada alega que la sentencia expedida causa agravio laboral, por no
haber tenido en cuenta los medios probatorios presentados por su parte donde
se prueba que el demandante no ha sido contratado permanentemente por la
comuna.

Que, la demanda tiene un fondo malicioso y con ánimos de perjudicar a la actual

gestión edil, ya que, fue emitido por el ex – alcalde de esta comuna el profesor
Ladislao Cruz Villa chica, en fecha posterior a la estipulada en el contrato de
 servicios no personales. Que, es evidente la mala fe pues este pedido debió ser
presentado en el momento oportuno, es decir, durante la gestión del ex alcalde.

Que la sentencia acarrearía un daño económico para la demandada, ya que

tendría que crear un nuevo puesto de trabajo, el mismo que se excedería al plan
presupuestal de mi representante, o en caso contrario significaría despedir a uno
de nuestros trabajadores, hecho que sería injusto y aberrante.

4.2. El demandante continua con su posicion, considera que las remuneraciones son
de carácter alimentario y que la empresa al incurrir en despido arbitrario (donde
se vulnero sus derechos constitucionales ya mencionados) , es responsable del
pago de los devengados.

5. SETENCIA DE APELACION

El jurado REFORMANDO la sentencia, ORDENA se declare infundada la demanda de

acción de amparo interpuesta por don Claudio Melitón Rodríguez soto, dirigida contra la
municipalidad distrital de independencia, representada por su alcalde don Alfredo Edgar
Vera Arana.

Por los siguientes fundamentos:

Que, de la revisión de autos y de la valoración de la prueba, se desprende que la prueba

adjuntada por el accionante resultan ser insuficiente, para considerar su supuesto derecho
laboral por el accionante, de tal forma que mucho menos se ha podido producir su supuesta
afectación o amenaza como pretende con la presente acción, todo esto debido a que
presenta como prueba los contratos con la demandada y que de todos estos, solo 3
contratos de locación de servicios estan firmandos por el demandante.

6. IMPUGNACION

Por desacuerdo del demandante con la sentencia de vista del caso presente, interpone
recurso extraordinario contra la sentencia de vista, a fin de que se revoque y reformándola
se confirme la sentencia de primera instancia, ordenando la reincorporación al puesto que
venía desempeñando, con el reconocimiento del pago de las remuneraciones
devengadas.

6.1. Alegatos De La Impugnacion

El demandante sostiene que la relación laboral, record de servicios, cargo desempeñado y

la violación a la libertad de trabajo se encuentran plenamente acreditados, no solo por
reconocimiento expreso de la demandada, sino también por abundantes pruebas
instrumentales: A) certificado de trabajo con record desde 02 de junio de 1999 hasta 15 de
diciembre del 2002. B) último cargo desempeñado como jefe del área de parques y jardines,
acreditado con memorándum Nº 110-MDL-DSP. C) el despido arbitrario y violación de
derechos constitucionales. D) la subordinación y sujeción a horario de trabajos conforme a
los memorándums entregado como prueba.

Que, la demandada incumplió con la inaplicación de la ley 24041 que señala de forma
expresa: “los servidores públicos contratados para las labores de naturaleza permanente
que tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser destituidos sino por
las causales previstas en el Cap. V del Decreto legislativo 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en el, sin perjuicio de lo dispuesto en el Art. 15 de la misma ley

En cuanto a los devengados, el TC debe pronunciarse por tener derecho al abono de las
remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha del despido hasta la reincorporación al
centro de trabajos, conforme Art. 26 de la constitución política del estado y el Art. 30 del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR.

7. SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

El TC declara FUNDADA la demanda, Ordena la reincorporación de la demandante en el

puesto que desempeñaba o en otro de similar nivel. Improcedente el pago de remuneración
dejadas de percibir, dejándose a salvo su derecho de reclamar la compensación a que
hubiere lugar en la forma legal correspondiente.

El TC tiene como fundamento de sentencia lo siguiente:

En contestación de la demanda, la demandada afirma que “el actor laboro al servicio de la

municipalidad distrital desde octubre de 1999 hasta el 13 de diciembre de 2002. Que fue
contratado por la modalidad de servicios no personales como jardinero, mediante contratos
cancelatorios de un mes de duración, que no originaron vínculo laboral”.

Se acredita que el demandante trabajo para la entidad por más de un año, realizando
labores de naturaleza permanente y en forma ininterrumpida. En consecuencia amparado
por el Art. 1 de la ley 24041 y puesto que no se encuentra comprendido en ninguno de los
supuestos del Art. 2 de dicha ley, no podía ser cesado ni suspendido sino por las causales
previstas en el Cap. V del Decreto Legislativo Nº 276, previo proceso administrativo.

Respecto al pago de los devengados de naturaleza indemnizatoria y no restitutoria, no es

esta la vía en que corresponda atenderla, debiendo dejarse a salvo el derecho del
recurrente hacerlo valer.