AÑO DE LA CONSOLIDACIÓN DEL MAR DE GRAU
SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XX / Nº 719
CAS. Nº 163-2016 MOQUEGUA
Reposición a la Escala Magisterial. Lima, quince de julio de dos
mil dieciséis.- VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha diez de diciembre de dos mil quince de fojas
201 a 209, interpuesto por el demandante Félix Senon Espinoza
Mamani, contra la sentencia de vista de fecha tres de noviembre
de dos mil quince de fojas 189 a 196 que confirmó la sentencia
apelada emitida en primera instancia, de fecha veintidós de junio
de dos mil quince de fojas 146 a 155, que declara infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1. del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida en revisión por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia
de Moquegua, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo de diez días previsto por Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 197
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos
que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del
escrito, de fojas 160 a 162, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el recurrente ha solicitado
su pedido casatorio como revocatorio, siendo así, este requisito
ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia lo siguiente: Infracción normativa del
articulo 62º primera parte de de la Constitución Política del
Estado, precisando que dicha norma constituye fuente normativa
o interpretativa del derecho a nivel nacional y también comparado,
en tal sentido en el presente caso, la sala no aplicó el derecho
objetivo ya que se ha circunscrito en señalar que los derechos
adquiridos no se pueden aplicar al caso; sin embargo, no ha
tenido en cuenta que la fecha de nombramiento del actor data
de fecha anterior de la ley Nº 29944 por lo que esta disposición,
no puede aplicarse en vista que tenía derechos adquiridos con
la antigua Ley y consecuentemente debe restituirse su nivel
de carrera y su régimen laboral conforme a su régimen laboral
con todos los beneficios que se han recortado con una Ley más
perjudicial.- Sexto.- Analizada la causal descrita en el recurso
se observa que, si bien es cierto, la recurrente señala la norma
legal que a su criterio se habría infringido al emitirse la sentencia
Lunes 31 de octubre de 2016
83617
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cómo deben ser aplicadas o inaplicadas correctamente,
habiéndose limitado a cuestionar el criterio de las instancias de
mérito por resultarle adverso, denotando que pretende un nuevo
examen sobre los hechos establecidos en el decurso del proceso,
lo que por su naturaleza dista del debate casatorio, dado que con
su interposición no se inicia una tercera instancia. Por su parte,
se observa que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
con los fundamentos de hecho y de derecho aplicables al caso
concreto, que sustentan el sentido de la decisión de confirmar la
sentencia que declara infundada la demanda indicando, entre otros,
que conforme a lo dispuesto en el artículo 103º de la Constitución
Política del Perú nuestro ordenamiento jurídico está regido por la
teoría de los hechos cumplidos, por lo que la migración de nivel
magisterial obedece a una sucesión normativa a la Ley de reforma
magisterial que no afecta los derechos del accionante, lo cual ha
sido reafirmado por el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el expediente Nº 0020-2012-PI/TC. En tal contexto el
recurso resulta inviable, pues los órganos de grado han motivado
su decisión de acuerdo a Ley y a la jurisprudencia, por lo que
no cumple con el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, deviniendo en improcedente dicha causal propuesta.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha diez de diciembre de dos mil quince
de fojas 201 a 209, interpuesto por el demandante Félix Senon
Espinoza Mamani, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de
noviembre de dos mil quince de fojas 189 a 196; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el recurrente contra la entidad
demandada, Dirección Regional de Educación de Moquegua
y otro sobre Reposición a Escala Magisterial. Interviniendo
como ponente el señor, Juez Supremo, Rodríguez Mendoza;
y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-1
CAS. Nº 131-2016 LAMBAYEQUE
Artículo 48º de la Ley Nº 24029. Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación. Lima, veintidós de julio
de dos mil dieciséis.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha siete de octubre de dos mil
quince, de fojas 144 a 151, en contra de la sentencia de vista de
fecha dieciséis de septiembre de dos mil quince, de fojas 134 a
138, que revoca la sentencia de primera instancia, de fecha treinta
de marzo de dos mil quince, de fojas 84 a 87, que declara
improcedente la demanda sobre reajuste de pago Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, y
reformándola, la declara fundada en todos sus extremos; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia establecidos en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad,
previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por una Sala Superior que, como órgano
revisor en segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)

83618 CASACIÓN
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma conforme al cargo de notificación a folios 140; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Tercero.- El Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación: “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del código adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, no resulta exigible a la entidad
recurrente al haber obtenido sentencia favorable en primera
instancia; por otra parte, se observa que la misma cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8º, inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, se refiere a una remuneración total permanente. Añade
que la sentencia impugnada no analiza que el artículo 48º de la
Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, no señala el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847, señalando que,
en virtud de éste, la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre de
2011, por el cual se estableció que sólo se utilizaría como base de
cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.-
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en los ítems i) al iv)
se advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley N.º 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior, que el cálculo de la bonificación debe ser en base
al 30% de la remuneración total, es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo
por tanto Doctrina Jurisprudencial; por lo que, el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual devienen en improcedentes.- Séptimo.- En cuanto a
la inaplicación del precedente al cual se hace alusión en el ítem
v), se debe precisar que éste se encuentra referido a la base de
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos, máxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo con
ello el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo
que dicho extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente.- DECISIÓN: Por estas consideraciones; y, de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
casación interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha siete de octubre de dos mil
quince, de fojas 144 a 151, en contra de la sentencia de vista de
fecha dieciséis de septiembre de dos mil quince, de fojas 134 a
138; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Graciela Ramón de Santoyo contra las entidades demandadas,
Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y otras,
sobre reajuste de Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación; interviene como ponente el señor, Juez
Supremo, Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-2
CAS. Nº 244-2016 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de años de Aportación. Lima, ocho de junio
de dos mil dieciséis.- VISTOS; Con los acompañados; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
demandante Mariano Gonzales Gálvez, de fecha 13 de octubre
de 2015, que corre de fojas 326 a 333, contra la sentencia de
vista de fecha 09 de setiembre de 2015, que corre de fojas 319
a 321; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley
Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Segunda Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa
judicial según el inciso i) del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia
del escrito que corre de fojas 283 a 288. Por otra parte, se observa
que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, el
recurrente señala que la sentencia recurrida infringe el principio
de legalidad al negarle al demandante el derecho a percibir un
pensión justa, por estar inmerso dentro de los presupuestos
legales del Decreto Ley Nº 19990, que le concede el derecho
a gozar su derecho de pensión y la Ley Nº 29711, que dispone
que los trabajadores solo deberán acreditar su período de
servicios con documentos idóneos, en consecuencia también
se ha vulnerado el derecho de dignidad, contemplado en el
artículo 1º de la Constitución Política del Perú. Asimismo, no se
ha efectuado una adecuada valoración conjunta de los medios
probatorios, interpretando los mismos en sentido negativo,
favoreciendo con ello a la demandada, por lo que se está ante
una motivación aparente.- Sexto.- Que, del análisis del recurso y
su fundamentación, se advierte que este ha sido formulados sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso de casación,
sin describir con claridad y precisión la infracción pertinente ni
haber demostrado la incidencia directa de la infracción normativa
sobre la resolución impugnada, exigencia que está estrictamente
vinculada al principio de trascendencia, esto es, que la corrección
en la fundamentación implique necesariamente la modificación
del sentido de lo resuelto, al considerar la recurrida que ampara
lo peticionado por el actor implicaría también dejar sin efecto los
actos administrativos que le reconocen montos mayores a la suma
que legalmente se ha obtenido como remuneración de referencia.
Por lo que, el recurso de casación no cumple con lo previsto en los
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual deviene en improcedente.- Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Mariano Gonzales
Gálvez, de fecha 13 de octubre de 2015, que corre de fojas 326
a 333, contra la sentencia de vista de fecha 09 de setiembre de
2015, que corre de fojas 319 a 321; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por el demandante Mariano Gonzales Gálvez contra la Oficina
de Normalización Previsional – (ONP), reconocimiento de años
de aportación; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-3
CAS. Nº 280-2016 AREQUIPA
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM. Asignación por Movilidad y
Refrigerio. Lima, quince de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha nueve de octubre de
dos mil quince, de fojas 95 a 96, interpuesto por la demandante
María Daysi Caballero Fernández, contra la Sentencia de
Vista de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, de
fojas 84 a 90; que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha catorce de abril de dos mil quince, de fojas 51 a 56,
que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1. del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 92 y, iv)
La recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia a fojas 61 y 62. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causal: i) La infracción Normativa a la Debida
Motivación, alegando que: “el derecho a la debida motivación, se
encuentra previsto en el artículo 139º inciso 5) de la Constitución
Política del Estado, el cual comprende, entre otros derechos, el
de obtener una resolución fundada en derecho y expliciten en
forma suficiente las razones de sus fallos.”(Sic.) ii) Infracción
Normativa a la Interpretación Favorable al Trabajador,
alegando que: “resulta pertinente conocer la sucesión normativa
que sobre el caso particular tuvieron lugar para efectos de resolver
con mejor criterio, mediante Decreto Supremo Nº025-85-PCM se
otorgo al asignación única de cinco mil soles oro (S/. 5,000.00)
diarios, a partir del 01 de marzo de 1985, que comprende los
conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios
nombrados y contratados del gobierno central, instituciones
Públicas Descentralizadas y Organismos Autónomos, así como los
obreros permanentes y eventuales de las citadas entidades que
no estuvieren percibiendo asignación por dichos conceptos”(Sic.)
iii) Infracción Normativa al Decreto Nº021-85-PCM, al Decreto
Supremo Nº025-85-PCM, alegando que: “en lo que respecta a la
asignación por refrigerio y movilidad, se han dictado los Decretos
Supremos Nº021-85-PCM, Nº063-85 CPM, Nº103-88-EF, Nº 204-
90-EF, Nº109-90-EF, siendo el último, el Decreto Supremo Nº264-
90-EF” (Sic.) iv) Infracción Normativa al Decreto Supremo
204-90-EF, alegando que: “al haber considerado que el Decreto
Supremo Nº 204-90-EF fijo en forma mensual la asignación por
refrigerio y movilidad, desde el 01 de julio de 1990, se infringe
83619
dicho decreto supremo al excederse en lo que está establecido en
tal dispositivo legal, ya que se establece un incremento, es más,
en casos similares de los pensionistas del sector de agricultura,
la Corte Suprema (Casación Nº2948-2011 Ayacucho) y el tribunal
Constitucional (Exp. Nº0726-2001-AA: Piura) han señalado que
la percepción de este tipo de bonificación es diaria por el monto
de cinco nuevos soles (S/5.00) y no por mes”. (Sic.)- Sexto.-
Analizadas las causales denunciadas se aprecia que, si bien es
cierto, se cumple con mencionar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también
es que ésta no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada es decir que
la referida infracción normativa debe revestir un grado de tal
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que fueron materia
de controversia pretendiendo que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados en
las instancias correspondientes, lo que no constituye causal para
la interposición del recurso de casación. Por su parte la sala al
emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre otros
fundamentos – no desvirtuados por la accionante - ha establecido
que le corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad
en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en
las ejecutorias Nº 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014 y Nº 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de septiembre del
2014 y con lo expresado en el Precedente Vinculante recaído
en la Casación Nº 14585-2014 Ayacucho, de fecha 08 de marzo
de 2016. En consecuencia criterio asumido por esta sala, por lo
que, en los términos propuestos el recurso de casación resulta
improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364.-
DECISIÓN: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación, de fecha nueve de octubre de dos mil
quince, de fojas 95 a 96, interpuesto por la demandante María
Daysi Caballero Fernández, contra la Sentencia de Vista
de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, de fojas
84 a 90; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la recurrente
contra la entidad demanda, Gerencia Regional de Educación
de Arequipa y otro sobre pago de asignación por refrigerio y
movilidad; interviene como ponente la Señora, Jueza Suprema,
Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-4
CAS. Nº 282-2016 AREQUIPA
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Lima, quince de
julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha nueve de octubre de dos mil quince, de fojas 106 a 107,
interpuesto por la demandante Luisa Gabriela Aguirre de Mejia,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de agosto de dos
mil quince, de fojas 94 a 101; que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha ocho de abril de dos mil quince, de fojas 60 a
67, que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 103 y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente
ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia

83620 CASACIÓN
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia
de fojas 72 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causal: I.
La infracción Normativa a la Debida Motivación, que el derecho
a la debida motivación, se encuentra previsto en el artículo 139º
inciso 5º de la Constitución Política del Estado, el cual comprende,
entre otros derechos, el de obtener una resolución fundada en
derecho y expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos.
(sic) II. Infracción Normativa a la Interpretación Favorable al
Trabajador, que resulta pertinente conocer la sucesión normativa
que sobre el caso particular tuvieron lugar para efectos de resolver
con mejor criterio, mediante decreto supremo Nº025-85-PCM
se otorgo al asignación única de cinco mi soles oro (SI 5,000.00)
diarios, a partir del 01 de marzo de 1985, que comprende los
conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios
nombrados y contratados del gobierno central, instituciones
Públicas Descentralizadas y Organismos Autónomos, así como los
obreros permanentes y eventuales de las citadas entidades que
no estuvieren percibiendo asignación por dichos conceptos.(sic)
III. Infracción Normativa al Decreto Nº021-85-PCM, al Decreto
Supremo Nº025-85-PCM Mediante Decreto Supremo, en lo que
respecta a la asignación por refrigerio y movilidad, se han dictado
otros como los Decretos Supremos Nº021-85-PCM, Nº063-85
CPM, Nº103-88-EF, Nº 204-90-EF, Nº109-90-EF, siendo el último,
el Decreto Supremo Nº264-90-EF (sic). IV. Infracción Normativa
al Decreto Supremo 204-90-EF. Al haber considerado que el
Decreto Supremo 204-90-ef fijo en forma mensual la asignación por
refrigerio y movilidad, desde el 01 de julio de 1990, se infringe dicho
D.S. al excederse en lo está establecida en tal dispositivo legal,
ya que se establece un incremento, es más, en casos similares
de los pensionistas del sector4 de agricultura de la corte suprema
de la república (Casación Nº2948-2011 Ayacucho) el tribunal
Constitucional (Exp. Nº0726-2001-AA: Piura) han señalado que la
percepción de este tipo de bonificación es diaria por el monto de cinco
nuevos soles (S/5.00) y no por mes el citado monto. (sic).- Sexto.-
Analizadas las causales denunciadas se aprecia que no cumplen
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, ya que los agravios denunciados
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto se cumple con
mencionar las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la Sentencia de Vista, también es que ésta no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada es decir que la referida infracción normativa
debe revestir un grado de tal transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que se
impugna, lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido
las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, se verifica
que sus argumentos están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos
que fueron materia de controversia pretendiendo que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por su parte
la sala al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada,
entre otros fundamentos – no desvirtuados por la accionante, ha
establecido que le corresponde percibir la asignación por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF lo que concuerda con lo
establecido en las ejecutorias Nº 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y Nº 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014. En consecuencia, en los términos propuestos
el recurso de casación resulta improcedente.- FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha nueve de octubre de dos mil quince, de fojas 106 a 107,
interpuesto por la demandante Luisa Gabriela Aguirre de Mejia,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de agosto de dos
mil quince, de fojas 94 a 101; que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha ocho de abril de dos mil quince, de fojas 60 a 67,
que declaró infundada la demanda; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el
Gobierno Regional de Arequipa y otra sobre pago de asignación
por refrigerio y movilidad Interviene como ponente la Señora Juez
Suprema Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-5
CAS. Nº 273-2016 AREQUIPA
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Lima, quince
de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, de fecha catorce de octubre de dos mil quince, de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
fojas 94 a 95, interpuesto por la demandante Cleofe Cachi de
Valero, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de setiembre
de dos mil quince, de fojas 82 a 89; que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha veintidós de abril de dos mil quince, de
fojas 50 a 55, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación de
fojas 91 y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 60 y siguientes. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causal: I. La infracción Normativa a
la Debida Motivación, que el derecho a la debida motivación, se
encuentra previsto en el artículo 139º inciso 5º de la Constitución
Política del Estado, el cual comprende, entre otros derechos, el de
obtener una resolución fundada en derecho y expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos.(sic) II. Infracción Normativa
a la Interpretación Favorable al Trabajador, que resulta
pertinente conocer la sucesión normativa que sobre el caso
particular tuvieron lugar para efectos de resolver con mejor criterio,
mediante decreto supremo Nº025-85-PCM se otorgó la asignación
única de cinco mi soles oro (SI 5,000.00) diarios, a partir del 01
de marzo de 1985, que comprende los conceptos de movilidad y
refrigerio a los servidores y funcionarios nombrados y contratados
del gobierno central, instituciones Públicas Descentralizadas y
Organismos Autónomos, así como los obreros permanentes y
eventuales de las citadas entidades que no estuvieren percibiendo
asignación por dichos conceptos.(sic). III. Infracción Normativa
al Decreto Nº021-85-PCM, al Decreto Supremo Nº025-85-PCM
Mediante Decreto Supremo, en lo que respecta a la asignación
por refrigerio y movilidad, se han dictado otros como los Decretos
Supremos Nº021-85-PCM, Nº063-85 CPM, Nº103-88-EF, Nº
204-90-EF, Nº109-90-EF, siendo el último, el Decreto Supremo
Nº264-90-EF (sic) IV. Infracción Normativa al Decreto Supremo
204-90-EF. Al haber considerado que el Decreto Supremo
204-90-EF, fijó en forma mensual la asignación por refrigerio y
movilidad, desde el 01 de julio de 1990, se infringe dicho D.S.
al excederse en lo está establecida en tal dispositivo legal, ya
que se establece un incremento, es más, en casos similares de
los pensionistas del sector de agricultura de la corte suprema
de la república (Casación Nº2948-2011 Ayacucho) el tribunal
Constitucional (Exp. Nº0726-2001-AA: Piura) han señalado que
la percepción de este tipo de bonificación es diaria por el monto
de cinco nuevos soles (S/5.00) y no por mes el citado monto. (sic)
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas se aprecia que no
cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que los agravios
denunciados no contienen argumentación con debido sustento,
así tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Es de verse que si bien
es cierto se cumple con mencionar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también
es que ésta no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada es decir que
la referida infracción normativa debe revestir un grado de tal
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que fueron materia
de controversia pretendiendo que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados en
las instancias correspondientes, lo que no constituye causal para
la interposición del recurso de casación. Por su parte la sala al
emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre otros
fundamentos – no desvirtuados por la accionante, ha establecido
que le corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad
en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en
las ejecutorias Nº 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014 y Nº 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del
2014. En consecuencia, en los términos propuestos el recurso
de casación resulta improcedente.- FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
catorce de octubre de dos mil quince, de fojas 94 a 95, interpuesto
por la demandante Cleofe Cachi de Valero, contra la Sentencia
de Vista de fecha cuatro de setiembre de dos mil quince, de
fojas 82 a 89; que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha veintidos de abril de dos mil quince, de fojas 50 a 55, que
declaró infundada la demanda; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el
Gobierno Regional de Arequipa y otro sobre pago de asignación
por refrigerio y movilidad Interviene como ponente la Señora
Jueza Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-6
CAS. Nº 356-2016 LIMA
Pensión de Cesantía. Decreto Ley N.º 20530. Lima, uno de
julio de dos mil dieciséis.- VISTOS, con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Ministerio de Educación, de fecha trece de agosto
de dos mil quince, de fojas 439 a 447, contra la sentencia de
vista de fecha uno de julio de dos mil quince, de fojas 386 a
393 que confirma la sentencia de primera instancia que declara
fundada la demanda interpuesta por Hodi Puente Carhuaricra
contra el Ministerio de Educación, sobre Pensión de cesantía
y otros cargos, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 33º la Ley Nº 27584, que
lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 32º la Ley Nº 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27231.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente cumple con lo dispuesto al haber interpuesto recurso
de apelación en contra de la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 329 a 332; por otra
parte, se observa que la entidad impugnante ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es señalar
su pedido casatorio como anulatorio.- Quinto.- En cuanto a
los demás requisitos establecidos en el artículo en mención, la
entidad recurrente denuncia como causal de casación: Infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; sosteniendo que “la
infracción normativa contenida en la sentencia que confirma la
83621
expedida por el Á quo en cuanto a que esta infringe el contenido
constitucional que se recoge en los incisos 3) y 5) del Artículo 139º
de la Constitución Política del Perú la cual se encuentra referido
a la motivación de las sentencias judiciales, asimismo, el literal
c) del artículo 45º del Decreto Ley N.º 20530 que al respecto
precisa, (...)”.- Sexto.- Respecto a las causales denunciadas, de
su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la
entidad recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio
se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, aún si lo desarrollado en su
recurso de casación no es claro al expresar sus causales, por lo
que ello implica que desarrolle debidamente el modo en que se
han infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar las normas cuya aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; infringiendo con ello el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, máxime si las instancias de
mérito han verificado que el actor a la luz del principio de primacía
de la realidad supera los quince años de servicios efectivos
que exige el artículo 41º del Decreto ley N.º 20530, por tanto la
causal denunciada deviene en improcedente.- FALLO: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada Ministerio de
Educación, de fecha trece de agosto de dos mil quince, de fojas
439 a 447, contra la sentencia de vista de fecha uno de julio de dos
mil quince, de fojas 386 a 393, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por Hodi Puente Carhuaricra
contra el Ministerio de Educación, sobre Pensión de cesantía
y otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-7
CAS. Nº 339-2016 LORETO
Bonificación Diferencial - Artículo 184º de la Ley Nº 25303. Lima,
cinco de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Gobierno Regional de Loreto de fecha uno de
septiembre de dos mil quince, de fojas 242 a 246, contra la
sentencia de vista de fecha uno de julio de dos mil quince, de fojas
234 a 237, que revocó la sentencia emitida en primera instancia
de fecha doce de junio de dos mil catorce, de fojas 179 a 185, que
declaró infundada la demanda, y reformando la declaró fundada la
demanda interpuesta por la demandante Selvita Ida Egoavil
Ruiz, sobre nulidad de resolución administrativa y bonificación
diferencial en aplicación del artículo 184º de la Ley Nº 25303 para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
–, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Loreto; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la entidad recurrente, de conformidad
con el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231.-
Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal Civil establece
como causal de casación: “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente no
apeló la sentencia de primera instancia, debido a que esta no le

83622 CASACIÓN
resultó adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el
inciso 4) del citado dispositivo, han precisado que su pedido
casatorio es revocatorio, por lo que, los mencionados requisitos
han sido cumplidos.- Quinto.- Que, en cuanto a los demás
requisitos establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad impugnante denuncia como causales casatorias:
i) infracción normativa del artículo 184º de la Ley Nº 25303,
señalando que la sala ha aplicado indebidamente una norma que
al momento de su aplicación, esto es, a la fecha que la demandante
prestaba sus servicios efectivos a favor del Estado (enero 1991),
aun no estaba vigencia en forma efectiva y no tenía obligación de
aplicarla. En efecto, se ha aplicado indebidamente el artículo 184º
de la Ley Nº 25303 y su ampliatoria el artículo 4º de la Ley Nº
25807, debiendo ser lo correcto, como lo sostiene el a quo, que no
le corresponde tal beneficio en razón de no haberse probado que
durante la vigencia de dicha norma (esto es en los años 1991 y
1992), la demandante haya laborado en zona rural o urbano
marginal, por tener la condición de cesante; ii) Infracción
normativa infracción normativa por congruencia procesal, en
tanto el Colegiado de la Sala Civil de Loreto, al expedir la sentencia
recurrida se ha apartado, sin fundamento alguno, de los medios
probatorios presentados por las partes, y de los hechos que son
fundamentos de la demanda, estos medios probatorios
demuestran en forma clara y concreta que la demandante al
momento de la vigencia de las normas cuya aplicación solicita, no
se encontraba prestando servicios efectivos a favor del Estado, al
haber cesado el 01 de febrero de 1991.- Sexto.- El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial denunciados.- Séptimo.- Que, analizadas
las causales denunciadas, en lo referente a la causal citada en el
punto i) se advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente
cumple con señalar la norma legal que a su criterio se ha infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con precisar en qué consiste estas, tampoco demuestra la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Lo que
denota que mediante el presente recurso se pretende el reexamen
de aspectos ya analizados por las instancias de merito, al
cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, discrepando
del sentido de la misma por resultarle adversa, donde la Sala
Superior ha establecido que corresponde efectuar el recálculo de
la bonificación diferencial en base a la remuneración total o
integra, pues la demandante viene percibiendo dicha bonificación
de forma diminuta, máxime si esta Sala Suprema ha emitido un
Precedente Vinculante en la Casación Nº 881-2012-Amazonas,
de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar al presente,
concordando el criterio de la sentencia impugnada con éste;
concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito establecido
en el artículo 388º inciso 3) del código adjetivo, la citada causal
deviene en improcedente.- Octavo.- En cuanto a la causal
denunciada en el punto ii), ésta ha sido formulado sin tener en
cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación, toda vez que la causal denunciada no se ciñe a lo
establecido en el artículo 386º del Código Procesal Civil modificado
por la Ley Nº 29364, por lo que debe desestimarse al incumplir lo
señalado en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal
Civil.- FALLO: Por estas consideraciones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Gobierno Regional de Loreto de fecha uno
de septiembre de dos mil quince, de fojas 242 a 246, contra la
sentencia de vista de fecha uno de julio de dos mil quince, de fojas
234 a 237, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos por la demandante Selvita Ida Egoavil Ruiz contra la
Gobierno Regional de Loreto y otro, sobre nulidad de resolución
administrativa y bonificación diferencial en aplicación del artículo
184º de la Ley Nº 25303; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-8
CAS. Nº 460-2016 LIMA
Articulo 1º Decreto de Urgencia 037-94. Lima, quince de julio de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
demandante Hilaria Carmen Rodríguez Cadillo de Aquino, de
fecha diecisiete de abril de dos mil quince, de fojas 288 a 297,
contra la Sentencia de Vista emitida por la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha 11
de marzo de dos mil quince, de fojas 281 a 284, que confirma la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
apelada emitida en primera instancia en fecha nueve de diciembre
de dos mil trece de fojas 229 a 239 que declaró infundada la
demanda de pago por concepto de nivelación de su ingreso total
permanente de conformidad con el artículo 1º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94; Para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de los diez días que establece la
norma, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a fojas 283 vuelta; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del
pago de la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia porque le resultó adversa,
conforme se aprecia del escrito de apelación de fojas 254 a 262; y,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 4) del
citado artículo, el mismo ha precisado que su pedido casatorio es
anulatorio; por lo que ambos requisitos han sido cumplidos.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia
las siguientes causales: i) Infracción normativa del numeral 3 del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, señalando que
la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional, en el
caso del debido proceso, debe incluirse el derecho a obtener
resoluciones judiciales motivadas y en la presente causa existe una
motivación insuficiente, la misma que de acuerdo a lo establecido
por el Tribunal Constitucional mediante la sentencia correspondiente
al expediente Nº 1744-2005-PA, es causal suficiente para que se
declare la nulidad de la presente sentencia. Agrega que no se ha
efectuado el control difuso de las normas legales; ii) La infracción
normativa del numeral 3 del artículo 26º de la Constitución
Política del Perú; argumentando que entre elegir un Decreto Ley,
como es el caso del Decreto Ley Nº 25697, frente al Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, al momento de aplicar el Decreto de
Urgencia Nº 037-94, al amparo del artículo 26º de la Constitución
Política del Estado, corresponde aplicar el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM y más aun, porque es la norma que pertenece e
integra el sistema único de remuneraciones del sector público,
creado por el Decreto Legislativo Nº 276, sin embargo, en la
sentencia de Sala no se analizó ese hecho, pese a que fue solicitado
en el recurso de apelación propuesto contra la sentencia de primera
instancia judicial; iii) La infracción normativa del artículo 1º del
Decreto de Urgencia Nº 037-94 - PCM en concordancia con el
literal a) del artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
indicando que debe aplicarse el Decreto Ley Nº 25697 en lugar del
literal a) del artículo 8º del Decreto Supremo Nº051-91-PCM, sin
embargo cabe señalar que el Decreto Ley Nº 25697, es una norma
que dada por su Gobierno de facto, en el año de 1992 y por ello al
momento de su dación tenía una vigencia limitada. A ello, cabe
señalar que al promulgarse la Constitución Política de 1993, se
retoma el sistema único de remuneraciones, creado por el Decreto
Legislativo Nº 276 (promulgado el 06.03.1984) y reglamentada
mediante su Decreto Supremo Nº 051-91-PCM (promulgada el
04.03.1991) en el sistema único de remuneraciones, no se
contempla crear el concepto de ingreso total permanente, en ese
sentido, al analizar la aplicación del “ingreso total permanente”,
cabe también analizar cuáles eran las normas vigentes a esa fecha
y que deben ser utilizadas para su interpretación. Agrega, que el
ingreso total permanente, conforme está definido en el Decreto Ley
Nº 25679, no forma parte del sistema único de remuneraciones.-
Sexto.- Que, analizada la causal denunciada, se advierte, que si
bien es cierto, la recurrente cumple con señalar las normas legales
que a su criterio se ha infringido al emitir sentencia de vista, no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, es decir que la referida
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o
influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la
resolución que se impugna, pues se limita a invocar normas de
manera genérica sin sustentar lo alegado, estructurando su recurso
como uno de instancia, reiterando argumentos vertidos en el
decurso del proceso, cuestionando el criterio expuesto por las
instancias de mérito al discrepar del sentido del mismo por resultarle
adverso; pretendiendo cuestionar el criterio de las instancias de
mérito que han concluido que la demandante no se encuentra en el
supuesto de hecho de la norma al no percibir un monto menor a S/.
300.00 soles. Por consiguiente, en los términos propuestos, la
impugnante no cumple con la exigencia prevista en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 correspondiendo declarar improcedente el recurso de
casación.- FALLO: Por consiguiente, y con la facultad conferida en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Hilaria Carmen Rodríguez Cadillo de Aquino, de
fecha diecisiete de abril de dos mil quince, de fojas 288 a 297,
contra la Sentencia de Vista emitida por la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha 11
de marzo de dos mil quince, de fojas 281 a 284, y, DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por la demandante
Hilaria Carmen Rodríguez Cadillo de Aquino contra el
demandado Ministerio de Salud y otro, sobre pago por concepto
de nivelación de su ingreso total permanente de conformidad con el
artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Rodriguez
Mendoza.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-9
CAS. Nº 402-2016 AREQUIPA
Reintegro de Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto
Supremo 025-85-PCM. Lima, quince de julio de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la recurrente Juanita Vásquez Romero, de fecha
03 de diciembre de dos mil quince, obrante de fojas 127 a 135, en
contra de la sentencia de vista de fecha quince de octubre de dos
mil quince, obrante de fojas 116 a 122, que confirma la sentencia
apelada de fecha veintiocho de mayo de dos mil quince, obrante
de fojas 76 a 84, que declara infundada la demanda interpuesta
por el recurrente contra el Gobierno Regional de Arequipa y
otra, sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio y
movilidad; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo: Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión
por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma conforme
se advierte del cargo de notificación que obra a fojas 125; y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el inciso i) del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
el artículo único de la Ley Nº 27327.- Tercero: Que, el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación “(...) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (...)”.-
Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 89 a 95; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio, por lo
que ambos requisitos han sido cumplidos.- Quinto: Que, la parte
recurrente, sustenta su recurso de casación en: a) Infracción
normativa por aplicación indebida por interpretación errónea
del artículo 1º del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, aduciendo
que los magistrados de la Sala Laboral Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa han interpretado erróneamente
83623
del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, que modifica el Decreto
Supremo Nº 021-85-PCM, que precisa la asignación de refrigerio
y movilidad en la suma de S/.5.00 nuevos soles diarios,
pues posteriormente se han emitido Decretos Supremos que
únicamente establecen el aumento del monto de la bonificación y
la denominación monetaria, por lo que el Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM, no ha sido derogado, en tanto que en atención al artículo
1º del Decreto Supremo Nº 264-90-EF, a partir del 1 de setiembre
de 1990, la asignación que se solicita ha sido incrementada, a
la cual actualmente asciende a la suma de S/.5.00 nuevos soles
y es lo que se le viene otorgando pero de manera errónea, ya
que se le viene otorgando de manera mensual y no diaria, lo que
atenta contra el derecho a la intangibilidad de las remuneraciones
y el carácter irrenunciable de los derechos reconocidos en la
Constitución; b)Violación del principio de garantía del debido
proceso; señala que los magistrados de la Sala han interpretado
erróneamente los alcances del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM,
y no se ha motivado la sentencia conforme a la temporalidad de
las normas y el petitorio de la demanda, lo que desnaturaliza el
debido proceso, pues no se ha realizado una debida interpretación
de las normas vigentes, lo que lleva a que debe revisase la
sentencia a efecto de que se pronuncie conforme a derecho; c)
Aplicación de las normas de derecho material; argumenta que
en la situación jurídica en la que se encuentra es el conjunto de
principios y derechos consagrados en la Constitución Política del
Perú, que brindan protección al trabajador y a los pensionistas
en actividad laboral pública, máxime si se trata de derechos
humanos y a partir de estos principios y derechos y el Tribunal
Constitucional ha señalado que para el pago de bonificaciones
análogas a la reclamada ha concluido que debe tomarse en cuenta
la remuneración total más no la total permanente.- Sexto: Que,
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial denunciado.- Sétimo:
Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que
adolece de claridad y precisión, pues éste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, al contener argumentación que permita sustentar la
causal de casación propuesta, tampoco aporta evidencia acerca
de la incorrección en el razonamiento de los jueces superiores
que emitieron la resolución de vista recurrida, que desestimaron la
pretensión al analizar las normas y considerar que a la recurrente
no le corresponde la asignación por refrigerio y movilidad de
manera diaria; criterio que ha sostenido este Colegiado en las
Ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014
y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014 y
en el precedente vinculante recaído en la Casación N.º 14585-
2014 Ayacucho. Por ello, las causales alegadas no cumplen con
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente.- Fallo: Por estas consideraciones,
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Juanita Vásquez Romero, de fecha 03 de diciembre
de dos mil quince, obrante de fojas 127 a 135, en contra de la
sentencia de vista de fecha quince de octubre de dos mil quince,
obrante de fojas 116 a 122; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos contra el Gobierno Regional de Arequipa
y otra, sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio y
movilidad; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
señora Juez Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-10
CAS. Nº 391-2016 AREQUIPA
Reintegro de Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto
Supremo 025-85-PCM. Lima, quince de julio de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la recurrente Teresa Beatriz Martel Eugenio, de
fecha tres de diciembre de dos mil quince, obrante de fojas 96
a 104, en contra de la sentencia de vista de fecha veintidós de
octubre de dos mil quince, obrante de fojas 86 a 91, que confirma
la sentencia apelada de fecha tres de junio de dos mil quince,
obrante de fojas 50 a 55, que declara infundada la demanda
interpuesta por el recurrente contra el Gobierno Regional de
Arequipa y otra, sobre pago de reintegro de bonificación por
refrigerio y movilidad; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación.- Segundo: Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad

83624 CASACIÓN
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma conforme se advierte del cargo de notificación que obra
a fojas 94; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley Nº 27327.- Tercero: Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “(...) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (...)”.-
Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 60 a 65; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio, por lo
que ambos requisitos han sido cumplidos.- Quinto: Que, la parte
recurrente, sustenta su recurso de casación en: a) Infracción
normativa por aplicación indebida por interpretación errónea
del artículo 1º del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, aduciendo
que los magistrados de la Sala Laboral Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa han interpretado erróneamente
del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, que modifica el Decreto
Supremo Nº 021-85-PCM, que precisa la asignación de refrigerio
y movilidad en la suma de S/.5.00 nuevos soles diarios,
pues posteriormente se han emitido Decretos Supremos que
únicamente establecen el aumento del monto de la bonificación y
la denominación monetaria, por lo que el Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM, no ha sido derogado, en tanto que en atención al artículo
1º del Decreto Supremo Nº 264-90-EF, a partir del 1 de setiembre
de 1990, la asignación que se solicita ha sido incrementada, a
la cual actualmente asciende a la suma de S/.5.00 nuevos soles
y es lo que se le viene otorgando pero de manera errónea, ya
que se le viene otorgando de manera mensual y no diaria, lo que
atenta contra el derecho a la intangibilidad de las remuneraciones
y el carácter irrenunciable de los derechos reconocidos en la
Constitución; b)Violación del principio de garantía del debido
proceso; señala que los magistrados de la Sala han interpretado
erróneamente los alcances del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM,
y no se ha motivado la sentencia conforme a la temporalidad de las
normas y el petitorio de la demanda, lo que desnaturaliza el debido
proceso, pues no se ha realizado una debida interpretación de las
normas vigentes, lo que lleva a que debe revisarse la sentencia a
efecto de que se pronuncie conforme a derecho; c) Aplicación de
las normas de derecho material; argumenta que en la situación
jurídica en la que se encuentra es el conjunto de principios y
derechos consagrados en la Constitución Política del Perú, que
brindan protección al trabajador y a los pensionistas en actividad
laboral pública, máxime si se trata de derechos humanos y a partir
de estos principios y derechos y el Tribunal Constitucional ha
señalado que el pago de bonificaciones análogas a la reclamada
ha concluido que debe tomarse en cuenta la remuneración total
más no la total permanente.- Sexto: Que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado.- Sétimo: Que, del análisis del
recurso y su fundamentación, se advierte que adolece de claridad
y precisión, pues éste ha sido formulado sin tener en cuenta
las exigencias propias del recurso extraordinario de casación,
al contener argumentación que permita sustentar la causal de
casación propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de la
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, que desestimaron la
pretensión al analizar las normas y considerar que a la recurrente
no le corresponde la asignación por refrigerio y movilidad de
manera diaria; criterio que ha sostenido este Colegiado en las
Ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014
y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014 y
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
en el precedente vinculante recaído en la Casación N.º 14585-
2014 Ayacucho. Por ello, las causales alegadas no cumplen con
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente.- Fallo: Por estas consideraciones,
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Teresa Beatriz Martel Eugenio, de fecha tres de
diciembre de dos mil quince, obrante de fojas 96 a 104, en contra
de la sentencia de vista de fecha veintidós de octubre de dos mil
quince, obrante de fojas 86 a 91; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos contra el Gobierno Regional de Arequipa
y otra, sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio y
movilidad; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
señora Juez Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-11
CAS. Nº 377-2016 HUÁNUCO
Reconocimiento de años de Aportación. Lima, uno de julio de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la demandada Oficina de Normalización
Previsional – (ONP), de fecha 09 de noviembre de 2015, que
corre de fojas 524 a 531, contra la sentencia de vista de fecha 20
de octubre de 2015, que corre de fojas 504 a 510; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia, deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).-
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que, como órgano revisor en segundo grado, pone fin al
proceso; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada, esto es, la Sala Civil Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Huánuco; c) Se ha interpuesto
dentro del término de diez días de notificada la resolución
recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, previo al
análisis de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso
de casación es un medio de impugnación de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada por
la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil se advierte que la demandada cumple
con dicho requisito pues apeló la sentencia de primera instancia
que le fuera adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación
que corre de fojas 448 a 453. Por otra parte, se observa que ha
cumplido con el inciso 4) del citado artículo, señalando su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, la parte recurrente,
precisa como causal de casación: i) Infracción normativa del
artículo 54º del Decreto Supremo Nº 011-74-TR, pues el actor
pretende acreditar dicho período de aportes no acreditados
fehacientemente sobre la base de simples documentos – como
lo es el Certificado de Trabajo que adjunta y que el Colegiado
le otorga valor probatorio – que no constituyen medio probatorio
suficiente para acreditar la existencia de dichos aportes, por lo
que dichos documentos resultan insuficientes para acreditar el
récord de años de aportación del actor.- Sexto.- Que, de la causal
denunciada, se aprecia que la misma carece del requisito referido
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, en
razón a que, la parte recurrente no sustenta de manera clara y
precisa en qué sentido pueden estos dispositivos legales enervar
lo determinado por las instancias; ya que, con su interposición no
se apertura una tercera instancia, no correspondiendo por ello,
volver a emitir pronunciamiento sobre los argumentos expresados
en el desarrollo del proceso; siendo además que, conforme se
ha señalado en el considerando tercero, dentro de éste recurso
se examinan cuestiones eminentemente jurídicas; habiéndose
verificado que en la exposición de la entidad demandada,
dentro de su recurso de casación, se buscan cuestionar juicios
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
de hecho establecidos en las instancias de mérito propiciando
su revaloración. Pudiendo concluir, bajo ese sustento, que
el propósito buscado por la entidad recurrente en su recurso
impugnatorio es ajeno a los fines esenciales de la casación,
previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, como son:
La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República; resultando por ello, el recurso así
expuesto, improcedente.- Por estas consideraciones, y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Oficina de Normalización
Previsional – (ONP), de fecha 09 de noviembre de 2015, que
corre de fojas 524 a 531, contra la sentencia de vista de fecha 20
de octubre de 2015, que corre de fojas 504 a 510; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Ciriaco Martel Rosas contra la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), sobre reconocimiento de
años de aportación; y los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-12
CAS. Nº 627-2016 LAMBAYEQUE
Recaldculo de la bonificación especial mensual por Preparación
de clases y evaluación - Articulo 48º de la Ley 24029. Lima, quince
de Julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación de fecha siete de octubre de dos mil quince,
de fojas 156 a 166, interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha uno de setiembre de dos mil quince de fojas 149 a
148 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha veinticuatro de diciembre de dos mil catorce de
fojas 101 a 109, que declara fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 149; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 117 a 124, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
83625
en el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar; iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1º prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas en los acápites i) al iv) se advierte que, si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, es decir, que la referida infracción
normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificado por la Ley
N.º 25212; máxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias
sobre la interpretación del artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificado por Ley Nº 25212, siendo el criterio de las instancias
de mérito coherente con lo sentado por esta Sala Suprema.
Incumpliendo con ello el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.-
Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, por lo que la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha siete de octubre de dos mil quince,
de fojas 156 a 166, interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha uno de setiembre de dos mil quince de fojas 149 a
148, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Carlos
Acosta Saldaña contra el demandado Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en
el artículo 48º de la Ley Nº 24029. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-13
CAS. Nº 629-2016 LAMBAYEQUE
Recalculo de la bonificación especial mensual por Preparación de
clases y evaluación - Articulo 48º de la Ley 24029. Lima, quince de
Julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación de fecha dos de octubre de dos mil quince, de
fojas 172 a 183, interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha uno de setiembre de dos mil quince de fojas 159 a
164 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha veinticuatro de octubre de dos mil catorce de
fojas 123 a 126, que declara fundada en parte la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto

83626 CASACIÓN
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala
Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 168; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 134 a 141, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar; iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1º prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas en los acápites i) al iv) se advierte que, si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, es decir, que la referida infracción
normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificado por la Ley
N.º 25212; máxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
sobre la interpretación del artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificado por Ley Nº 25212, siendo el criterio de las instancias
de mérito coherente con lo sentado por esta Sala Suprema.
Incumpliendo con ello el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.-
Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, por lo que la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha dos de octubre de dos mil quince, de
fojas 172 a 183, interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha uno de setiembre de dos mil quince de fojas 159 a
164, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Elias
Salomón Vallejos Marrufo contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otras, sobre recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en
el artículo 48º de la Ley Nº 24029. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-14
CAS. Nº 560-2016 LAMBAYEQUE
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM - Asignación por Refrigerio y
Movilidad. Lima, quince de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Carmen Julia Rubiños Panta de fecha dieciocho de agosto de
dos mil quince, a fojas 102 y 103, contra la sentencia de vista
de fecha veinte de julio de dos mil quince, de fojas 92 a 96, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha diecinueve
de diciembre de dos mil catorce, de fojas 62 a 66, que declara
infundada la demanda sobre reintegro de asignación por refrigerio
y movilidad, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo: Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala Superior
que, como órgano revisor en segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma conforme se advierte del
cargo de notificación a fojas 100; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “(...) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo,
el artículo 388º del código adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le
fue adversa conforme se aprecia del escrito de fojas 72 a 74, por
otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio.- Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
acotado, la demandante señala básicamente que los derechos
adquiridos son aquellos que han entrado en el patrimonio y que
forman parte de él. Asimismo, refiere que, según el artículo 24º
de la Constitución Política del Perú, el trabajador tiene derecho
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
a una remuneración equitativa y suficiente que le procure a él y
a su familia el bienestar material y espiritual, además, tratándose
de un concepto remunerativo que se abona en forma mensual
la afectación es continua. Señala que en la en la sentencia de
vista impugnada se ha infringido el artículo 24º de la Constitución
Política del Estado, por cuanto no se ha considerado como una
remuneración mensual y continua con relación de la Ley.- Sexto:
Del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que
éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, pues, el recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386º del Código Procesal Civil modificado por la
Ley Nº 29364, estructurando el recurso como uno de instancia,
asimismo, se verifica que sus argumentos están dirigidos a
cuestionar el criterio adoptado por los jueces superiores, los
cuales han establecido, de manera correcta, que la asignación
por movilidad y refrigerio que inicialmente se otorgaba en forma
diaria, actualmente se otorga de manera mensual, conforme lo
establece el Decreto Supremo Nº 204-90-EF, lo que concuerda
con lo establecido en el Precedente Vinculante recaído en la
Casación Nº 14585-2014-Ayacucho de fecha 08 de marzo
de 2016; en consecuencia, es de apreciar que, en los términos
propuestos, el recurso formulado no satisface el requisito que
exige el numeral 2 del artículo 388º del Código Procesal Civil, por
ende, la denuncia invocada resulta improcedente.- DECISIÓN:
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Carmen Julia Rubiños Panta
de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince, a fojas 102 y
103, contra la sentencia de vista de fecha veinte de julio de dos
mil quince, de fojas 92 a 96; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
la recurrente contra las entidades demandadas, Gerencia
Regional de Educación de Lambayeque y otras, sobre pago
de reintegro de asignación por refrigerio y movilidad; interviniendo
como ponente el señor, Juez Supremo, Chaves Zapater; y,
los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-15
CAS. Nº 529-2016 LIMA
Reconocimiento de aportaciones – Decreto Legislativo Nº 19990.
Lima, uno de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Oficina de Normalización Previsional-ONP, de
fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, de fojas 276 a
288, en contra de la sentencia de vista de fecha cuatro de mayo
de dos mil quince de fojas 237 a 244, que resuelve confirmar la
sentencia de primera instancia de fecha trece de febrero de dos
mil catorce, que obra de fojas 172 a 177, que declaró fundada
en parte la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo: Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231.- Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
83627
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo al haber apelado de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 185 a 200. Por otra parte, se observa que la recurrente
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto: En
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia
la causal casatoria siguiente: Infracción normativa del artículo
IV de las Disposiciones Generales y Transitorias de la Ley
N.º 13724 adicionada por el Decreto Supremo promulgado
el once de julio de mil novecientos sesenta y dos; alegando
que, el Decreto Supremo en mención al haberse promulgado el
once de julio de mil novecientos sesenta y dos, significa que el
primer día del tercer mes siguiente a su promulgación es el uno
de octubre de mil novecientos sesenta y dos, fecha a partir de la
cual se comienzan a efectuar las cotizaciones a la Caja Nacional
de Pensiones del Seguro Social del Empleado. Añade que, con la
Ley N.º 14069 fueron adicionados a la Ley N.º 13724 los artículos
correspondientes a la regulación de la Caja de Pensiones,
estableciéndose en el artículo IV de las Disposiciones Generales
y Transitorias que las cotizaciones recién se efectuarían a partir
de octubre de mil novecientos sesenta y dos. Por lo tanto, la
Sala Superior no ha aplicado la norma expresa sobre la materia
al no haber tenido en cuenta desde cuándo se comienza a
cotizar para la Caja de Pensiones.- Sexto: Examinada la causal
denunciada se advierte que, si bien es cierto la parte recurrente
describe con claridad y precisión la norma que a su criterio se
habría infringido, también lo es que no demuestra la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha vulnerado la norma
y cómo debió ser aplicada, lo que no ocurre en el presente caso;
máxime si ambas instancias, luego de valorar en forma conjunta
y razonada los medios probatorios, han concluido que el actor
ha acreditado un total de veinticuatro años, nueve meses y once
días de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones; por lo
tanto, al infringir el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, el recurso interpuesto deviene en improcedente.- FALLO:
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada Oficina
de Normalización Previsional-ONP de fecha veintisiete de
octubre de dos mil quince, de fojas 276 a 288, en contra de la
sentencia de vista de fecha cuatro de mayo de dos mil quince de
fojas 237 a 244, que resuelve confirmar la sentencia de primera
instancia de fecha trece de febrero de dos mil catorce, que obra
de fojas 172 a 177, que declaró fundada en parte la demanda, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por Oscar Bernardino Piscoya Cervantes contra el Oficina de
Normalización Previsional-ONP, sobre Reconocimiento de años
de aportaciones y otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-16
CAS. Nº 468-2016 LIMA
Pago de Bonificación Diferencial – Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM. Lima, nueve de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
demandante Weninger Antonio Tuesta Chávez, de fecha 19 de
junio de 2015, que corre de fojas 187 a 192, contra la sentencia
de vista de fecha 06 de abril de 2015, que corre de fojas 171 a
176; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar la tasa
judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1.

83628 CASACIÓN
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con el mismo, habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fuera adversa,
conforme se aprecia del escrito de apelación que corre de fojas
151 a 157. Por otra parte, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio.- Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, el recurrente señala la sentencia
de vista al aplicar indebidamente una norma de derecho material
que incide sobre su parte resolutiva le causa agravio por cuanto
se le viene negando el derecho a que por mandato expreso de la
ley se incremente la bonificación especial dispuesta en el artículo
12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, aplicando el 30% de su
remuneración total íntegra.- Sexto.- Que, del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que este han sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso de casación, sin
describir con claridad y precisión la infracción pertinente ni precisar
la incidencia directa de la infracción sobre el sentido de la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los Jueces Superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida, que desestimaron la pretensión por considerar
que la bonificación demandada se otorga en base a la remuneración
total permanente, además de encontrarse conforme a la Casación
Nº 1074-2010-Arequipa. Además los agravios denunciados no
se circunscriben a la modificación establecida por Ley Nº 29364,
toda vez que, la inaplicación o interpretación errónea, no se
encuentran contempladas como causales de casación, según el
texto modificado del artículo 386º del Código Adjetivo. Por lo que, el
recurso de casación no cumple con lo previsto en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Weninger Antonio Tuesta Chávez, de fecha 19
de junio de 2015, que corre de fojas 187 a 192, contra la sentencia
de vista de fecha 06 de abril de 2015, que corre de fojas 171 a 176;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Weninger Antonio
Tuesta Chávez contra el Hospital Nacional “Dos de Mayo”
y otro; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-17
CAS. Nº 822-2016 TACNA
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Lima, quince de
julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha veintiséis de octubre de dos mil quince de fojas 120 a 125,
interpuesto por el recurrente Eduardo Abel Villanueva Cáceres,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de octubre de
dos mil quince, de fojas 109 a 114 que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha siete de agosto de dos mil quince, de
fojas 76 a 82, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 115 y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente
ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de
fojas 87 a 90. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio anulatorio, siendo así, este requisito ha sido
cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causal: i) Infracción normativa del inciso 3 del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, que resulta
concordante con lo dispuesto en el numeral 5 del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, articulo 12º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, numeral 6 del artículo 50º
y numeral 3 y 4 del artículo 122º del Código Procesal Civil;
señalando que la apelada constituye una sentencia no arreglada
a derecho que violenta el derecho constitucional a la motivación
de las resoluciones judiciales y al debido proceso, consagrado en
el inciso 5 del artículo 139º de la Constitución Política de 1993.
Asimismo la apelada vulnera lo supuesto en el inciso 6 del artículo
50º del Código Procesal Civil al no motivar su decisión hecho
que determina la nulidad de la misma; ii) Infracción normativa
procesal contenida en los artículos 188º y 197º del Código
Procesal Civil e inciso 3 del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado; indicando que la prueba tiene por finalidad
además de acreditar los hechos expuestos por las partes,
producir certeza en el Juez respecto a los puntos controvertidos y
fundamentar sus decisiones y que como consecuencia, la prueba
debe demostrar la coincidencia o falta de coincidencia del supuesto
hecho alegado por las partes con la norma genérica supuesta.
Agrega que la sentencia de vista, ha sido expedida sin efectuar
una valoración correcta del material de prueba, por lo que se ha
infringido los artículos 188 y 197 del Código Procesal Civil e inciso
3 del artículo 139º de la Constitución Política del Estado.- Sexto:
Analizadas las causales denunciadas se aprecia que no cumplen
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, ya que los agravios denunciados
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto se cumple con
mencionar las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la Sentencia de Vista, también es que ésta no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, es decir que la referida infracción normativa
debe revestir un grado de tal transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que se
impugna, lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido
las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, se verifica
que sus argumentos están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos
que fueron materia de controversia pretendiendo que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por su parte
la sala al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada,
entre otros fundamentos – no desvirtuados por la accionante, ha
establecido que le corresponde percibir la asignación por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF lo que concuerda con
lo establecido en las Ejecutorias Nº 1772-2013-San Martin, de
fecha 22 de julio del 2014 y Nº 5800-2013-San Martin, de fecha
23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recaído
en la Casación N.º 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo
del 2016. En consecuencia, en los términos propuestos el recurso
de casación resulta improcedente.- FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
veintiséis de octubre de dos mil quince de fojas 120 a 125,
interpuesto por el recurrente Eduardo Abel Villanueva Cáceres,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de octubre de dos
mil quince, de fojas 109 a 114, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
el demandante Eduardo Abel Villanueva Cáceres, contra el
demandado Gobierno Regional de Tacna y otra sobre pago de
asignación por refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-18
CAS. Nº 850-2016 JUNÍN
Recálculo de Pensión de Jubilación. Lima, cuatro de julio de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la demandada Oficina de Normalización
Previsional – (ONP), de fecha 21 de diciembre de 2015, que corre
de fojas 124 a 127, contra de la sentencia de vista de fecha 02 de
noviembre de 2015, que corre de fojas 116 a 123; cuyos requisitos
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos
al recurso de casación.- Segundo: Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Segunda Sala Mixta de Huancayo – Corte Superior de Justicia de
Junín que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231.- Tercero: Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “(...) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.”;
asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “(...) 1.
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio (...)”.- Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente cumple con dicho requisito, al
haber impugnado la sentencia de primera instancia que le fuera
adversa, conforme se aprecia del escrito que corre de fojas 106
a 108. Por otra parte, se observa que cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar el sentido de su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto: Que, la parte recurrente,
sustenta su recurso de casación en: i) Inaplicación del artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado, es decir
la observación del debido proceso y la falta de motivación de las
resoluciones judiciales, que ha llevado a la Sala Superior a declarar
fundada la demanda interpuesta en el extremo de calcular su
pensión conforme a las 12 últimas remuneraciones y que el cálculo
sea en moneda nuevo sol.- Sexto: Que, el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las causales que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados.- Sétimo: Que, estando a lo señalado, se advierte
que si bien es cierto la demandada cumple con precisar la norma,
que a su criterio se habrían infringido al expedirse la sentencia
de vista, también lo es que sus argumentos están formulados de
manera genérica y no lo suficientemente claros y concretos como lo
exige la norma vigente a fin de poder demostrar la incidencia directa
de las infracciones alegadas respecto de la decisión recurrida, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y
cómo debe ser aplicada correctamente, por lo que no basta alegar
que existen infracciones de normas sino que se debe demostrar
la pertinencia de la misma o de las mismas a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; por lo que no habiendo cumplido el recurso de casación
con los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, corresponde declarar
su improcedencia.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil
modificado por la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), de fecha 21 de diciembre de
2015, que corre de fojas 124 a 127, contra de la sentencia de vista
de fecha 02 de noviembre de 2015, que corre de fojas 116 a 123;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguidos por el
demandante Javier Francisco Quispe Díaz contra la Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), sobre recálculo de pensión
de jubilación; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-19
CAS. Nº 746-2016 LAMBAYEQUE
Artículo 48º de la Ley Nº24029 - Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación. Lima, veintidós de julio de dos
mil dieciséis.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional
de Lambayeque de fecha dos de octubre de dos mil quince, de
83629
fojas 193 a 204, en contra de la sentencia de vista de fecha catorce
de septiembre de dos mil quince, de fojas 178 a 184, que confirma
la sentencia de primera instancia, de fecha dieciséis de enero de
dos mil quince, de fojas 133 a 138, que declara fundada la demanda
sobre reajuste de pago Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia establecidos en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1. inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que, como órgano revisor en segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma conforme al cargo de
notificación a folios 188; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso g) del artículo
24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil.- Tercero.- El Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del código adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 146 a
153; por otra parte, se observa que la entidad recurrente cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma legal
se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que por
mandato del artículo 8º, inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, se refiere a una remuneración total permanente. Añade que
la sentencia impugnada no analiza que el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212, no señala el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior al
artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre
qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación especial
solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
1º del Decreto Legislativo Nº 847, señalando que, en virtud de
éste, la citada bonificación debe continuar pagándose en función a
la remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el referido
Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011, por el cual se estableció que sólo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificación especial por preparación de clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente.- Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en los
ítems i) al iv) se advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley N.º 25212, máxime si el criterio asumido por

83630 CASACIÓN
la Sala Superior, que el cálculo de la bonificación debe ser en base
al 30% de la remuneración total, es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por
tanto Doctrina Jurisprudencial; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes.- Séptimo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el ítem v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para la
bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada
por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso
interpuesto también deviene en improcedente.- DECISIÓN: Por
estas consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en el
artículo 392º del Código Procesal Civil; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha dos de octubre de dos mil quince, de fojas 193 a 204, en
contra de la sentencia de vista de fecha catorce de septiembre de
dos mil quince, de fojas 178 a 184; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante Félix Rodolfo Adrianzen Ojeda contra las
entidades demandadas, Gerencia Regional de Educación de
Lambayeque y otras, sobre reajuste de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; interviene como
ponente el señor, Juez Supremo, Chaves Zapater; y, los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-20
CAS. Nº 769-2016 LA LIBERTAD
Reintegro de Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto
Supremo 025-85-PCM. Lima, quince de julio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
recurrente Margarita Isabel Licham Gil de Casanova y otras de
fecha 18 de diciembre de 2015, obrante de fojas 206 a 211, contra
la sentencia de vista de fecha 30 de setiembre de 2015, obrante de
fojas 192 a 200, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo: Que, del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto
Unico Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
la Tercera Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la resolución
recurrida conforme se advierte del cargo de notificación que obra
a fojas 202; y, d) Las impugnantes se encuentran exoneradas del
pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: Que, se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto: Que, el
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).- Quinto:
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 167 a 171; por otra parte, se observa que las impugnantes
cumplen con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio anulatorio como principal y revocatorio
como subordinado.- Sexto: En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, las demandantes denuncian como causal: Infracción
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
normativa del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM;
el mismo que estableció que la asignación por movilidad y refrigerio
se abona por los días efectivamente laborados, vacaciones, así
como licencia o permiso que conlleve pago de remuneraciones.
contemplándose que el pago de dicha asignación es en forma diaria,
similar caracterización que se otorgan a las normas concordantes
que posteriormente se emitieron, tales como los Decretos Supremos
Nº 063-85-PCM, Nº 192-87-PCM, Nº 109-90-PCM y Nº 260-90-
PCM. Señala además que la asignación por refrigerio y movilidad ha
sufrido devaluaciones como consecuencia del cambio de moneda
(de Sol Oro a Inti y de Inti a Nuevo Sol), por lo que, el monto que
sigue vigente es el dispuesto por el Decreto Supremo 264-90-EF,
siendo de alcance para el personal comprendido en el régimen
laboral del Decreto Legislativo Nº 276 y que hoy en día asciende a
S/5.00 Nuevos Soles en aplicación del artículo 3º de la Ley 25295,
mientras que los demás decretos no representan el valor esperado,
con lo cual se ha violado los derechos constitucionales al debido
proceso, a la defensa, a la intangibilidad de las remuneraciones
y a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos como principios y
derechos de la función jurisdiccional establecidos en el inciso 3º
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.- Sétimo.-
Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se verifica que
este no contiene argumentación que permita sustentar la causal
de casación propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida, que
desestimaron la pretensión por considerar que al recurrente no
le corresponde la asignación por refrigerio y movilidad de manera
diaria; criterio que ha sostenido este Colegiado al interpretar estas
normas en las Ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de
julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre
del 2014 y en el precedente vinculante recaído en la Casación
Nº 14585-2014 Ayacucho; razones por las cuales, las causales
alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3) del artículo 388 del
Código Procesal Civil; deviniendo en improcedente.- FALLO: Por
estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Margarita Isabel Licham Gil de
Casanova y otras de fecha 18 de diciembre de 2015, obrante de
fojas 206 a 211, contra la sentencia de vista de fecha 30 de setiembre
de 2015, obrante de fojas 192 a 200; y DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por la demandante Margarita Isabel Licham
Gil de Casanova y otras en contra de la Gerencia Regional de
Salud de La Libertad y otro; sobre Asignación por Refrigerio y
Movilidad; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays. SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-21
CAS. Nº 647-2016 AREQUIPA
Reintegro de Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto
Supremo 025-85-PCM. Lima, quince de julio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
recurrente Máxima María Bermudez Reynoso, de fecha 22 de
diciembre de dos mil quince, obrante de fojas 93 a 101, en contra
de la sentencia de vista de fecha cinco de noviembre de dos mil
quince, obrante de fojas 83 a 88, que confirma la sentencia apelada
de fecha dos de junio de dos mil quince, obrante de fojas 46 a 52,
que declara infundada la demanda interpuesta por el recurrente
contra el Gobierno Regional de Arequipa y otra, sobre pago de
reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo: Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma conforme se advierte del cargo de notificación que obra
a fojas 89; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley Nº 27327.- Tercero: Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “(...) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (...)”.- Cuarto: Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente
cumple con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
51 a 62; por otra parte, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio, por lo que ambos requisitos
han sido cumplidos.- Quinto: Que, la parte recurrente, sustenta su
recurso de casación en: a) Infracción normativa por aplicación
indebida por interpretación errónea del artículo 1º del Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM, aduciendo que los magistrados de
la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa han interpretado erróneamente del Decreto Supremo Nº
025-85-PCM, que modifica el Decreto Supremo Nº 021-85-PCM,
que precisa la asignación de refrigerio y movilidad en la suma de
S/.5.00 nuevos soles diarios, pues posteriormente se han emitido
Decretos Supremos que únicamente establecen el aumento del
monto de la bonificación y la denominación monetaria, por lo
que el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, no ha sido derogado,
en tanto que en atención al artículo 1º del Decreto Supremo Nº
264-90-EF, a partir del 1 de setiembre de 1990, la asignación
que se solicita ha sido incrementada, a la cual actualmente
asciende a la suma de S/.5.00 nuevos soles y es lo que se le
viene otorgando pero de manera errónea, ya que se le viene
otorgando de manera mensual y no diaria, lo que atenta contra
el derecho a la intangibilidad de las remuneraciones y el carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos en la Constitución; b)
Violación del principio de garantía del debido proceso; señala
que los magistrados de la Sala han interpretado erróneamente
los alcances del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, y no se ha
motivado la sentencia conforme a la temporalidad de las normas y
el petitorio de la demanda, lo que desnaturaliza el debido proceso,
pues no se ha realizado una debida interpretación de las normas
vigentes, lo que lleva a que debe revisarse la sentencia a efecto
de que se pronuncie conforme a derecho; c) Aplicación de las
normas de derecho material; argumenta que en la situación
jurídica en la que se encuentra es el conjunto de principios y
derechos consagrados en la Constitución Política del Perú, que
brindan protección al trabajador y a los pensionistas en actividad
laboral pública, máxime si se trata de derechos humanos y a partir
de estos principios y derechos y el Tribunal Constitucional ha
señalado que el pago de bonificaciones análogas a la reclamada
ha concluido que debe tomarse en cuenta la remuneración total
más no la total permanente.- Sexto: Que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado.- Sétimo: Que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que adolece de claridad y precisión,
pues éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, al contener
argumentación que permita sustentar la causal de casación
propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de la incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida, que desestimaron la pretensión al analizar las
normas y considerar que a la recurrente no le corresponde la
asignación por refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio que ha
sostenido este Colegiado en las Ejecutorias 1772-2013-San Martin,
de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23
de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recaído en la
Casación N.º 14585-2014 Ayacucho. Por ello, las causales alegadas
no cumplen con los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Máxima María Bermudez Reynoso, de fecha
22 de diciembre de dos mil quince, obrante de fojas 93 a 101, en
contra de la sentencia de vista de fecha cinco de noviembre de dos
mil quince, obrante de fojas 83 a 88; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos contra el Gobierno Regional de Arequipa
y otra, sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio y
movilidad; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-22
CAS. Nº 645-2016 AREQUIPA
Reintegro de Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto
Supremo 025-85-PCM. Lima, quince de julio de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
83631
interpuesto por la recurrente Tomasa Luzmila Zúñiga Salas,
de fecha veintidós de diciembre de dos mil quince, obrante de
fojas 105 a 113, en contra de la sentencia de vista de fecha
nueve de noviembre de dos mil quince, obrante de fojas 95
a 100, que confirma la sentencia apelada de fecha cinco de
junio de dos mil quince, obrante de fojas 59 a 64, que declara
infundada la demanda interpuesta por el recurrente contra el
Gobierno Regional de Arequipa y otra, sobre pago de reintegro
de bonificación por refrigerio y movilidad; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo: Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma conforme se advierte del cargo de notificación que obra
a fojas 101; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley Nº 27327.- Tercero: Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “(...) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (...)”.-
Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 69 a 74; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio, por lo
que ambos requisitos han sido cumplidos.- Quinto: Que, la parte
recurrente, sustenta su recurso de casación en: a) Infracción
normativa por aplicación indebida por interpretación errónea
del artículo 1º del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, aduciendo
que los magistrados de la Sala Laboral Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa han interpretado erróneamente
del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, que modifica el Decreto
Supremo Nº 021-85-PCM, que precisa la asignación de refrigerio
y movilidad en la suma de S/.5.00 nuevos soles diarios,
pues posteriormente se han emitido Decretos Supremos que
únicamente establecen el aumento del monto de la bonificación y
la denominación monetaria, por lo que el Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM, no ha sido derogado, en tanto que en atención al artículo
1º del Decreto Supremo Nº 264-90-EF, a partir del 1 de setiembre
de 1990, la asignación que se solicita ha sido incrementada, a
la cual actualmente asciende a la suma de S/.5.00 nuevos soles
y es lo que se le viene otorgando pero de manera errónea, ya
que se le viene otorgando de manera mensual y no diaria, lo que
atenta contra el derecho a la intangibilidad de las remuneraciones
y el carácter irrenunciable de los derechos reconocidos en la
Constitución; b)Violación del principio de garantía del debido
proceso; señala que los magistrados de la Sala han interpretado
erróneamente los alcances del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM,
y no se ha motivado la sentencia conforme a la temporalidad de las
normas y el petitorio de la demanda, lo que desnaturaliza el debido
proceso, pues no se ha realizado una debida interpretación de las
normas vigentes, lo que lleva a que debe revisarse la sentencia a
efecto de que se pronuncie conforme a derecho; c) Aplicación de
las normas de derecho material; argumenta que en la situación
jurídica en la que se encuentra es el conjunto de principios y
derechos consagrados en la Constitución Política del Perú, que
brindan protección al trabajador y a los pensionistas en actividad
laboral pública, máxime si se trata de derechos humanos y a partir
de estos principios y derechos y el Tribunal Constitucional ha
señalado que el pago de bonificaciones análogas a la reclamada
ha concluido que debe tomarse en cuenta la remuneración total
más no la total permanente.- Sexto: Que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que

83632 CASACIÓN
configuran la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado.- Sétimo: Que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que adolece de claridad y precisión,
pues éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, al contener
argumentación que permita sustentar la causal de casación
propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de la incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida, que desestimaron la pretensión al analizar
las normas y considerar que a la recurrente no le corresponde
la asignación por refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio
que ha sostenido este Colegiado en las Ejecutorias 1772-2013-
San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin,
de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante
recaído en la Casación N.º 14585-2014 Ayacucho. Por ello, las
causales alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.-
FALLO: Por estas consideraciones, y de conformidad con
lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Tomasa
Luzmila Zúñiga Salas, de fecha veintidós de diciembre de dos
mil quince, obrante de fojas 105 a 113, en contra de la sentencia
de vista de fecha nueve de noviembre de dos mil quince, obrante
de fojas 95 a 100; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre
pago de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Juez Suprema
Mac Rae Thays.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-23
CAS. Nº 640-2016 AREQUIPA
Reintegro de Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto
Supremo 025-85-PCM. Lima, quince de julio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la recurrente Fermina Lourdes Cáceres Sánchez
de fecha 22 de diciembre de dos mil quince, obrante de fojas 80 a
81, en contra de la sentencia de vista de fecha cinco de noviembre
de dos mil quince, obrante de fojas 71 a 75, que confirma la
sentencia apelada de fecha veintiséis de mayo de dos mil quince,
obrante de fojas 33 a 40, que declara infundada la demanda
interpuesta por la recurrente contra el Gobierno Regional de
Arequipa y otra, sobre pago de reintegro de bonificación por
refrigerio y movilidad; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación.- Segundo: Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma conforme se advierte del cargo de notificación que obra a
fojas 76; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por el artículo único de la Ley Nº 27327.- Tercero: Que, el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación “(...) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.).- Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con dicho requisito, al
haber impugnado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 45 a 46; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto: Que, la parte recurrente, sustenta su recurso de casación
en: i) Infracción normativa a la debida motivación; señalando
que el derecho al debido proceso, se encuentra previsto en el
artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado, el cual
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho de los jueces y tribunales, ello en concordancia
con el inciso 5); que la motivación de las resoluciones judiciales
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
constituye no solo un principio de orden constitucional, sino de
orden legal, pues ha sido recogido en el artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, así como en el inciso 6 del artículo 50
e inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil, el cual
constituye también una garantía para el justiciable, mediante el
cual se puede comprobar que la solución del caso concreto viene
dada por una valoración racional de los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del Juez, por lo que una resolución que carezca de motivación
suficiente no solo vulnera las normas legales citadas sino también
los principios constitucionales; ii) Infracción normativa a la
interpretación favorable al trabajador; sosteniendo que
mediante Decreto Supremo Nº 025-85-PCM modificado por el
Decreto Supremo Nº 021-85-PCM se otorgó la asignación única
de cinco conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y
funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central,
Instituciones Públicas Descentralizadas y Organismos Autónomos,
así como a los obreros permanente y eventuales que no estuvieron
percibiendo asignación por dichos conceptos; además señala que
el Decreto Supremo Nº 204-90-EF, no precisa que dicha
percepción debe ser en forma mensual, ante esta situación de
controversia legal se debe estar a lo más favorable al trabajador;
iii) Infracción normativa al Decreto Supremo Nº 021-85-PCM,
al Decreto Supremo Nº 025-85-PCM; alegando que mediante los
citados decretos aludidos a partir del 01 de marzo de 1985, que
comprende conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y
funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central,
Instituciones Públicas Descentralizadas y Organismos autónomos;
que mediante el Decreto Supremo Nº 109-90-PCM y el Decreto
Supremo Nº 264-90-EF se incrementó el monto a otorgarse, no
obstante su otorgamiento no dejó de ser de forma diaria, además
alega que el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM en cuanto dispone
el otorgamiento de la asignación por refrigerio y movilidad se
pague en forma diaria, no ha sido derogada; y iv) Infracción
normativa al Decreto Supremo Nº 204-90-EF, alegando que
este decreto considera la asignación por refrigerio y movilidad en
forma mensual desde el 01 de julio de 1990; que en casos
similares de los pensionistas del sector agricultura la Corte
Suprema de la República Casación Nº 2848-2011 Ayacucho han
señalado que la percepción de este tipo de bonificaciones es
diaria por el monto de S/. 5.00 nuevos soles y no por mes.- Sexto:
Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado.- Sétimo: Que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que adolece de claridad y precisión,
pues éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, lo que implica
desarrollar el modo en el que se han infringido las normas, como
deben de ser aplicadas correctamente, como su aplicación
modificaría el resultado del proceso, al verificarse que el recurso
no contiene argumentación que permita sustentar la causal de
casación propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de la
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, que desestimaron la
pretensión por considerar que a la recurrente no le corresponde la
asignación por refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio que
ha sostenido este Colegiado en las ejecutorias 1772-2013-San
Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de
fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante
recaído en la Casación N.º 14585-2014 Ayacucho; razones por las
cuales, las causales alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente.- Fallo: Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Fermina Lourdes Cáceres Sánchez de fecha 22 de
diciembre de dos mil quince, obrante de fojas 80 a 81, en contra
de la sentencia de vista de fecha cinco de noviembre de dos mil
quince, obrante de fojas 71 a 75; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos contra el Gobierno Regional de
Arequipa y otra, sobre pago de reintegro de bonificación por
refrigerio y movilidad; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Mac Rae Thays.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-24
CAS. Nº 973-2016 LIMA
Acumulación de tiempo de servicios. Lima, seis de julio de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante María Teresa Vitor Alfaro,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
de fecha 23 de octubre de 2015, de fojas 401 a 404, contra la
sentencia de vista de fecha 11 de marzo de 2014 de fojas 269 a
273, que revocó la sentencia apelada de fecha 03 de julio de 2008,
de fojas 162 a 166, que declaró fundada en parte la demanda,
y reformándola se declaró infundada, sobre acumulación de
tiempo de servicios; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 33º de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se
verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el texto original del numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 32º de la Ley Nº 27584 – Ley que
regula el Proceso contencioso Administrativo y los referidos a
la misma exigencia contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la recurrente no impugna la sentencia de
primera instancia debido a que esta le resultó favorable, por lo
que no resulta exigible este requisito de procedibilidad. Por otra
parte, se advierte que la misma ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio conforme se desprende de sus fundamentos.-
Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la impugnante argumenta lo siguiente: que debe indicarse que el
artículo 8º del Decreto Ley Nº 20530 regula un régimen especial
para aquellos personas que perciban una pensión en su calidad
de docente y que a su vez labore en el sector público. El propio
artículo 40º de la Constitución Política ha señalado este régimen
de excepción para los docentes al señalar que ningún funcionario
o servidor público puede desempeñar más de un empleo o
cargo público remunerado, con excepción de la función docente;
agrega que si procede la reincorporación al régimen del Decreto
Ley Nº 20530 de aquellos congresistas (activos y cesantes) que
al ingresar al Congreso de la República pertenezcan a dicho
régimen, procediendo para tal caso a la acumulación de tiempo de
servicios que corresponde de conformidad con el segundo párrafo
del artículo 21º del Reglamento del Congreso de la República,
así como a efectuarse los descuentos de la ley mientras ejerza la
función congresal. Que debe además tenerse en cuenta el anexo
del Decreto Supremo Nº 159-2002-EF de fecha 23 de octubre
de 2002 establece la procedencia de la acumulación de tiempo
de servicios, siempre que éstos no hayan sido simultáneos y
que además importen una reincorporación al régimen, es decir
que teniendo derecho a pensión haya reingresado a laborar
exceptuándose las normas de carácter especial que sobre el
particular se haya dictado.- Quinto.- Del análisis del recurso de
casación, se advierte que no ha sido sustentado conforme las
exigencias establecidas en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por Ley Nº 29364, debido a que la recurrente no
señala la infracción normativa que incide directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, tampoco ha cumplido con
demostrar la incidencia de la infracción normativa, exigencia que
está estrictamente vinculada al principio de trascendencia, esto
es, que la referida infracción normativa debe revestir un grado tal
de transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución que se impugna; por el contrario
la accionante estructura su recurso como uno de instancia,
pretendiendo la revaloración, desnaturalizando los fines del
recurso de casación que son la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme lo señala
el artículo 384º del Código Procesal Civil, consiguientemente
el recurso de casación debe ser declarado improcedente por
la forma.- Por estas consideraciones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante María Teresa Vitor
Alfaro, de fecha 23 de octubre de 2015, de fojas 401 a 404,
contra la sentencia de vista de fecha 11 de marzo de 2014 de
fojas 269 a 273; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley. En el
proceso contencioso administrativo seguido la demandante María
Teresa Vitor Alfaro contra el Congreso de la República, sobre
acumulación de tiempo de servicios; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-25
CAS. Nº 980-2016 LIMA
Reconocimiento de años de Aportación. Lima, cuatro de
julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; Con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandada Oficina de Normalización Previsional – (ONP), de
83633
fecha 07 de julio de 2015, que corre de fojas 141 a 149, contra
la sentencia de vista de fecha 04 de junio de 2015, que corre de
fojas 104 a 112; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo).- Segundo.- Que, del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por una Sala Superior que, como
órgano revisor en segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada, esto es, la Quinta Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de
casación es un medio de impugnación de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema. En ese sentido, la fundamentación efectuada por
la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia. Además, debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil se advierte que la demandada ha
cumplido con dicho requisito pues ha impugnó la sentencia de
primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del
escrito que corre de fojas 75 a 80. Por otra parte, se observa que ha
cumplido con el inciso 4) del citado artículo, señalando su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, examinado el recurso
casatorio materia de calificación, se advierte que la demandada
precisa como causales de casación: i) Infracción normativa del
inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal Civil, toda vez que
la jurisdicción otorga reconocimiento de aportaciones mayores
a la solicitada en la demanda, así como superior a los períodos
laborados por el actor, no contrastando los medios probatorios
que obran en autos, para sustentar su decisión.- ii) Apartamiento
inmotivado de un precedente judicial recaído en la Sentencia
Nº 04762-2007-PA/TC, pues conforme señala dicha precedente
en el caso de que el documento presentado en original, copia
legalizada o fedateada sea el único medio probatorio adjuntado
para acreditar períodos de aportaciones, el juez deberá requerir
al demandante para que presente en el plazo máximo de 15 días
hábiles, documentación adicional, es decir, evaluación conjunta
de medios probatorios.- Sexto.- Que, respecto de las causales
alegadas, la entidad recurrente cita la norma cuya infracción
denuncia y apartamiento inmotivado del precedente vinculante,
estructurando el recurso como uno de instancia, pretendiendo
que esta sede se vuelva a pronunciar sobre los argumentos
expresados en el decurso del proceso, lo que por su naturaleza
dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo
384º del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado
con su interposición no se apertura una tercera instancia, además
la parte recurrente no ha demostrado cuál es la incidencia
directa de las denuncias alegadas sobre el fondo de la decisión
adoptada en la recurrida, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas o se han apartado de los
precedentes judiciales, cómo debe ser aplicada correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; razón
por la cual, no es procedente la denuncia formulada al incumplir
los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil.- Por consiguiente y con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Oficina de Normalización Previsional – (ONP), de
fecha 07 de julio de 2015, que corre de fojas 141 a 149, contra la
sentencia de vista de fecha 04 de junio de 2015, que corre de fojas
104 a 112; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por el demandante Marino Pacheco Justo contra la Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), sobre reconocimiento de
años de aportación; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-26

83634 CASACIÓN
CAS. Nº 900-2016 PASCO
Incremento de pensión de renta vitalicia. Lima, cuatro de julio de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Oficina de Normalización
Previsional - ONP de fecha seis de noviembre de dos mil quince,
de fojas 328 a 333, contra la sentencia de vista de fecha veinte
de octubre de dos mil quince, de fojas 316 a 324, que confirma la
sentencia apelada de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince,
de fojas 180 a 188, que declara fundada en parte la demanda
interpuesta por Alejo Marcelo Cruz, sobre nulidad de resolución
administrativa e incremento de pensión de renta vitalicia; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de Ley Nº 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia.- Tercero.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de fojas 297 a 299 que la recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa.
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado
dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio,
por lo que, estos requisitos han sido cumplidos.- Cuarto.- Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia
como causal casatoria: La infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
argumentando la falta de motivación en la sentencia de vista, debido
a la incongruencia de sus fundamentos afectando el debido proceso;
que el demandante nunca aportó al Seguro Complementario de
Trabajo de Riesgo y que su exempleador, esto es, la Compañía
Minera Raura S.A. no contrató con la Oficina de Normalización
Previsional - ONP la cobertura de un Seguro Complementario
de Trabajo de Riesgo a la fecha de contingencia del actor, por
lo que, la fundamentación esgrimida por la Sala Mixta de Pasco
vulneró su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, debido a
que pretende invertir la carga de la prueba argumentando que la
Oficina de Normalización Previsional - ONP no ha probado que el
exempleador del actor ha contratado el Seguro Complementario de
Trabajo de Riesgo con otra aseguradora.- Quinto.- Examinada la
causal propuesta en el considerando precedente, se verifica que
si bien es cierto, se ha cumplido con precisar la norma legal que
aparentemente se ha infringido; sin embargo, no se ha cumplido
con acreditar la incidencia de la misma, que implica desarrollar
el modo en que estas deben ser aplicadas correctamente. Se
desprende del presente recurso que los argumentos expuestos
por la parte recurrente fueron ya propuestos en su recurso de
apelación siendo estos desvirtuados por el Colegiado Superior
con fundamentación suficiente al establecer que estando a la
fecha de contingencia, corresponde al demandante estar bajo los
alcances de la Ley Nº 26790, norma que en su Tercera Disposición
Complementaria estableció que las reservas y obligaciones por
prestaciones económicas reguladas por el Decreto Ley Nº 18846
serán transferidos al Seguro Complementario de Trabajo de
Riesgo administrado por la Oficina de Normalización Previsional
- ONP, por lo tanto éste es el obligado a pagar las prestaciones
económicas. Asimismo, se indicó que la forma de cálculo de
la pensión vitalicia del demandante se realizará de acuerdo a lo
prescrito en el numeral 18.2.1 del Decreto Supremo Nº 003-98-
SA, considerando las remuneraciones mínimas vitales vigente a
los 12 meses anteriores a su contingencia. En consecuencia, se
verifica que no se ha cumplido con la exigencia prescrita en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; lo que permite concluir que el presente
recurso deviene en improcedente.- Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Oficina de Normalización Previsional - ONP
de fecha seis de noviembre de dos mil quince, de fojas 328 a 333,
contra la sentencia de vista de fecha veinte de octubre de dos mil
quince, de fojas 316 a 324, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por el demandante Alejo Marcelo
Cruz contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
sobre nulidad de resolución administrativa e incremento de pensión
de renta vitalicia; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-27
CAS. Nº 862-2016 PIURA
Restitución de Nivel Magisterial - Artículo 30º de la Ley Nº
24029. Lima, cinco de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS;
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Fosca Palacios Ramírez, de
fecha 23 de diciembre de 2015, de fojas 116 a 119, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número diez
de fecha 30 de noviembre de 2015, de fojas 100 a 103, que
confirma la sentencia apelada de fecha veintitrés de abril de
2015, de fojas 61 a 66, que declara infundada la demanda,
sobre restitución de Nivel Magisterial; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Piura que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de fojas 106; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 70 a 73; por otra parte, se observa que la misma
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo 388º,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, la parte impugnante sin denunciar causal
refiere que al ubicarle en la I Escala, contraviene su derecho al
trabajo consagrado en el artículo 22º de la Constitución Política
del Perú, así como sus derechos fundamentales contemplados en
el artículo 13º de la Ley Nº 24029 Ley del Profesorado; agrega
además que, al no haberse valorado los medios probatorios se
ha transgredido sus derechos a la tutela jurisdiccional efectiva y
la valoración de la prueba en conjunto y por ende el derecho a la
defensa.- Sexto.- Del análisis de la fundamentación del recurso
de casación, se advierte que no ha sido sustentado conforme las
exigencias establecidas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por Ley Nº 29364, puesto que la parte recurrente
si bien cita normas materiales, no cumple con indicar cómo
estas han sido infringidas y como estas normas inciden sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o indicar cuál es
el apartamiento inmotivado del precedente judicial, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito que concluyeron
que no se ha afectado remunerativamente a la parte demandante;
pretendiendo reabrir el debate, no siendo atendible en la medida
que el recurso de casación no apertura una tercera instancia,
debiendo realizar el análisis de la resolución impugnada a partir
de los propios fundamentos expuestos en la misma; máxime si lo
resuelto por la Sala superior coincide con el criterio establecido por
el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente
Nº 020-2012-PI/TC; razón por la cual no es procedente el recurso
interpuesto al incumplir el requisito de forma señalado en el
artículo 388º inciso 3) del Código Adjetivo acotado.- FALLO: Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Fosca Palacios
Ramírez, de fecha 23 de diciembre de 2015, de fojas 116 a 119,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
diez de fecha 30 de noviembre de 2015, de fojas 100 a 103; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Fosca Palacios
Ramírez contra el demandado Gobierno Regional de Piura,
sobre Restitución de Nivel Magisterial. Interviene como ponente
la señora Juez Suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-28
CAS. Nº 68-2015 LAMBAYEQUE
Resulta de aplicación la Ley Nº 29062, por ser la norma vigente a
la fecha en que el demandante presentara su solicitud de reingreso
a la docencia y debido a que no se encuentra comprendido en la
excepción contemplada en la Décimo Segunda Disposición
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
Complementaria, Transitoria y Final del Reglamento de dicha
norma. Lima, tres de Mayo de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; Con el acompañado; la causa número
sesenta y ocho - dos mil quince – Lambayeque; en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los Jueces
Supremos: Rodríguez Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres Vega,
Mac Rae Thays, y Chaves Zapater; luego de producida la votación
con arreglo a Ley, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante José Pérez
Sánchez, mediante escrito de fecha 23 de junio del 2014 que obra
de fojas 239 a 249, contra la sentencia de vista de fecha 31 de
marzo del 2014, obrante de fojas 210 a 213, que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha 07 de enero del 2013
obrante de fojas 167 a 174, que declaró infundada la demanda
contencioso administrativa.- FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolución de fojas 36 a 39 del cuaderno de casación, de
fecha 13 de julio del 2015, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por el demandante, por la causal de
Infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) del de la
Constitución Política del Perú.- CONSIDERANDO: Primero.-
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo.- Tercero: La infracción de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso se configura cuando en el desarrollo
del mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales.- Cuarto: El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como Principio de la
Función Jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú garantizan al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, el cual tiene como finalidad principal el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los Magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50º inciso 6), y 122º inciso 3) del Código
Procesal Civil; y dicho deber implica que los juzgadores señalen
en forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a
la que ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los Principios de Jerarquía de
normas y de congruencia.- ANTECEDENTES: Quinto.- Conforme
se aprecia del escrito de fojas 33 a 37 presentado el 09 de
diciembre del 2009, el demandante José Pérez Sánchez plantea
como pretensiones que se ordene a la demandada que cumpla
con su reingreso a la carrera pública del profesorado.- Sexto.- Por
sentencia de primera instancia de fojas 167 a 174, se declaró
infundada la demanda, indicando que la resolución que dio el cese
del actor por abandono de cargo, y que lo inhabilitó por cinco años
para el reingreso del servicio público, no necesariamente a la
docencia, puesto que el artículo 194º, en su segundo párrafo de la
Ley Nº 24029, contempla para el caso de abandono injustificado
del cargo, el impedimento para retornar al servicio oficial es
transcurrido un mínimo de tres años; aplicándose al demandante
el artículo 1º de la Ley Nº 26488, que modificó el artículo 30º del
Decreto Legislativo Nº 276, independientemente de ello, la
resolución impugnada fue expedida el 11 de julio de 1997,
cumpliéndose los cinco años el 10 de julio del 2002, mientras que
83635
la solicitud de reingreso a la docencia del recurrente según
formato que corre a folios 17 fue presentada a la autoridad
educativa el 06 de mayo del 2009, situación que nos lleva a
analizar la otra institución jurídica que es la prescripción invocada
por el demandado procurador público regional, al contestar la
demanda e invocar el artículo 138º del Reglamento de la Ley del
Profesorado, que habla sobre los deméritos, con excepción de la
separación definitiva y la inhabilitación profesional, prescriben
automáticamente 5 años.- Sétimo.- Mediante sentencia de vista
de fojas 210 a 213, se confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha 07 de enero del 2013 obrante de fojas 167 a 174, que
declaró infundada la demanda, sosteniendo que la Primera
Disposición Complementaria Transitoria y Final de la Ley Nº
29062, vigente desde el 12 de julio del 2007, Ley de Carrera
Pública Magisterial establece (...) es decir, a partir de la indicada
fecha ya no es posible el ingreso, por ende el reingreso a la
carrera pública del profesorado bajo los alcances de la Ley Nº
24029, sino solamente a la Carrera pública Magisterial, por tanto,
debería cumplirse con los requisitos previstos en el artículo 97.2º
del decreto Supremo Nº 003-2008-ED – Reglamento de la Ley de
la Carrera Magisterial (...). El demandante no ha demostrado y
tampoco fluye de los actuados administrativos, haber satisfecho el
requisito puntualizado en el punto d) enunciado en el fundamento
anterior, esto es, que haya contado con opinión favorable del
Consejo Educativo Institucional de la Institución Educativa en la
que se dispuso su reingreso y mucho menos que el actor haya
postulado para dicho reingreso, por lo que este hecho permite
asumir que el acto administrativo impugnado que deniega el
derecho al reingreso a la carrera pública, se encuentra arreglada
a los dispuesto por el artículo 202º de la Ley Nº 27444.-
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Octavo.- Analizados
los actuados materia del presente proceso, esta Sala Suprema
Advierte que la cuestión jurídica en debate consiste en determinar
si corresponde o no el Reingreso del demandante a la Carrera
Pública Magisterial. En este sentido, se verifica que, el tema de
debate ha girado en torno a la aplicación de la norma adecuada
para determinar el reingreso solicitado; consecuentemente, esta
Sala Suprema solo se circunscribe en determinar conforme a la
pretensión planteada por el actor, la norma en concreto de correcta
aplicación.- ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA: Noveno: Que,
previamente antes de emitir un pronunciamiento sobre el fondo
debemos analizar las normas relativas a la Carrera Pública
Magisterial; siendo ello así tenemos que, inicialmente ésta se
encontraba normada por la Ley Nº 24029 publicada el 15 de
diciembre de 1984 denominada Ley del Profesorado, modificada
parcialmente por la Ley Nº 25212, publicada el 20 de mayo de
1990, -norma bajo los alcances que el demandante ingreso a
prestar servicios. Luego se dicta la Ley Nº 29062, que modifica la
Ley del Profesorado en lo referido a la carrera pública magisterial,
vigente desde el 13 de julio de 2007, aprobándose el 10 de enero
del 2008, su Reglamento a través del Decreto Supremo Nº 003-
2008-ED, el cual prescribe en su Décimo Segunda Disposición
Complementaria, Transitoria y Final, lo siguiente: “El presente
reglamento es de aplicación únicamente para aquellos profesores
que han ingresado a laborar al amparo de las normas que rigen la
carrera pública magisterial o aquellos que han sido incorporados a
ésta en el marco del programa establecido por el Ministerio de
Educación, subsistiendo el régimen establecido por la Ley Nº
24029 y su Reglamento, solamente para aquellos profesores
que laboran a la fecha bajo dichas normas...”. Finalmente, el 25
de noviembre de 2012 se publicó la Ley Nº 29944, denominada
Ley de Reforma Magisterial la que en su Décima Sexta Disposición
Complementaria Transitoria y Final, deroga las Leyes Números
24029, 25212, 26269, 28718, 29062 y 29762; lo que cambia
radicalmente la situación de los docentes, ya no coexisten las dos
normas legales, que entre otros aspectos regulaban en forma
distinta la carrera del profesorado.- Décimo: Que, en ese sentido
es necesario analizar la forma como se ha regulado el reingreso
de los docentes a través del tiempo, en las normas citadas el
considerando precedente; siendo ello así tenemos: (i) El artículo
36º de la Ley Nº 24029 señalaba que: “El reingreso de los
profesionales de la educación a la Carrera Pública del Profesorado,
se efectúa en el mismo nivel en que se produjo su cese”. (ii) El
artículo 65º de la Ley Nº 29062 indicaba que: “(...) El profesor
comprendido en los alcances del literal a puede solicitar su
reingreso a la Carrera Pública Magisterial. El reingreso se produce
en el mismo Nivel Magisterial que tenía al momento de su retiro de
la Carrera. El reglamento de la presente Ley establece las
condiciones y procedimientos de reingreso (...)”. (iii) El artículo 54º
de la Ley Nº 29944 establece que: “El reingreso a la Carrera
Pública Magisterial está sujeto a evaluación y, de ser el caso, a
aprobación expresa, y sujeta a: a) El profesor que renuncia puede
solicitar su reingreso a la carrera pública magisterial. El reingreso
se produce en la misma escala magisterial que tenía al momento
de su retiro de la carrera. El reglamento establece las condiciones
y procedimientos de reingreso; b) El profesor destituido no puede
reingreso al servicio público docente; c) El profesor comprendido
en los alcances del literal c) del artículo anterior no puede
reingresar al servicio público docente”.- Décimo Primero: Que,
estando a lo expuesto, es menester precisar que conforme al
Principio de Aplicación Inmediata de las Normas -contenido en el

83636 CASACIÓN
artículo 109º de la Constitución Política del Perú y el artículo III del
Título Preliminar del Código Civil-, la ley es obligatoria desde el día
siguiente de su publicación en el Diario Oficial “El Peruano”, salvo
disposición contraria. Asimismo, el artículo 103º de la Constitución
Política del Estado, establece que la Ley, desde su entrada en
vigencia se aplica a las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos
retroactivos. Décimo Segundo: Siendo así, corresponde señalar
que en el presente caso es de aplicación la Ley Nº 29062, por ser
la norma que se encontraba vigente a la fecha en la que el
demandante presentara su solicitud de reingreso a la docencia (06
de mayo del 2009) y debido a que no se encuentra comprendido
en la excepción contemplada en la Décimo Segunda Disposición
Complementaria, Transitoria y Final del reglamento de dicha
norma, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 003-2008-ED,
para la aplicación de la Ley Nº 24029, al limitarse ésta, a los
profesores que a la fecha de la dación de la Ley Nº 29062,
laboraban bajo la norma anterior. Supuesto que no alcanza al
demandante, al encontrarse cesado a esa fecha, lo que denota
que el Colegiado de la Sala Superior ha actuado conforme a
derecho, al haber emitido pronunciamiento sobre cada uno de los
extremos materia de apelación por la entidad demandada,
esgrimiendo los argumentos que sustentan su decisión de estimar
la pretensión formulada por el demandante, emitiendo una
resolución motivada, por lo que no se constituye la infracción
normativa del artículo 139º, incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, señalada por el demandante.- Décimo Tercero.-
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas.- RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, y en
aplicación del primer párrafo del artículo 397º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante José Pérez
Sánchez, de fojas 239 a 249, en consecuencia: NO CASARON la
sentencia de vista, obrante de fojas 210 a 213, de fecha 31 de
marzo del 2014; en los seguidos por el recurrente contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre Proceso
Contencioso Administrativo: ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-29
CAS. Nº 106-2015 LIMA
La sentencia de vista no incurre en infracción normativa procesal,
ni material, toda vez que contiene motivación fáctica y jurídica que
justifica el sentido del fallo, y la valoración de la prueba, para
considerar que la demandante no ha cumplido con acreditar uno
de los supuestos previstos en el artículo 1º del Decreto Supremo
Nº 012-2004-IN, para el otorgamiento excepcional y por única vez
del grado inmediato superior. Lima, tres de mayo de dos mil
dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa número ciento
seis, guión dos mil quince, guión LIMA, en audiencia pública de la
fecha, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Maribel Ruth
Villafuerte Barreto, mediante escrito de fecha 01 de octubre de
2014 a fojas 348 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas
327 y siguientes, su fecha 03 de setiembre de 2014, que confirma
la sentencia apelada que declara infundada la demanda.-
CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido
declarado procedente mediante resolución1 de fecha 13 de julio de
2015, por la causal de infracción normativa2 de los artículos
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú y 1º del
Decreto Supremo Nº 012-2004-IN.- CONSIDERANDO:
Primero.- Al haberse declarado procedente el recurso de casación
por la causal enumerada precedentemente, resulta pertinente
pronunciarse en primer lugar sobre la de naturaleza procesal, por
la trascendencia que originaría el amparar o desamparar esta
causal formal.- Segundo.- El derecho al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también como principios
de la función jurisdiccional en el inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, así como en el artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, garantizan al justiciable, ante su pedido
de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
que su naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial
efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción; el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales recogido
expresamente dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú.- Tercero.- En este contexto,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
existe afectación al debido proceso cuando en el desarrollo del
mismo no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se ha obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones, o lo hace en forma incoherente, en
clara trasgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales.- Cuarto.- Del análisis del petitorio de la demanda3, a
fojas 52 y siguientes, la mencionada accionante solicita se ordene
a la demandada le otorgue dos grados inmediatos superiores en
base al Decreto Supremo Nº 012-2004-IN, para tal efecto alega
que con fecha 09 de setiembre de 2011 solicitó a la emplazada el
otorgamiento del grado inmediato superior, que al no haber sido
resuelto, con fecha 08 de noviembre del citado año solicitó la
aplicación del silencio administrativo positivo. Sustenta la
demanda señalando que el Decreto Supremo Nº 012-2004-IN
ordena que se otorgue por excepción y única vez, el grado
inmediato superior a partir del 15 de mayo de 2003 al personal
egresado del Centro de Formación Profesional de la Sanidad
PNP, comprendidos en los Decretos Supremos Nº 019 y 029-90-
IN.- Quinto.- De los actuados procesales se verifica que el A quo,
mediante sentencia a fojas 287 y siguientes, declaró infundada la
demanda, al considerar que del propio texto del Decreto Supremo
Nº 012-2004-IN fluye que el otorgamiento del grado inmediato
superior recaería sobre el personal que al 15 de mayo de 2003, se
encuentre en situación de actividad, disponibilidad o retiro, siendo
que a dicha fecha, la actora tenía la condición de empleada civil y
no policial de servicio, ya que es sólo a partir de la vigencia del
Decreto Supremo Nº 010-2005-IN, publicado el 24 de diciembre
de 2005, que la demandante asume nuevamente con la condición
de efectivo en el grado de Teniente PNP. Por tanto, los
presupuestos de hecho no son sustancialmente iguales, por lo
que no puede atribuírsele la consecuencia jurídica normada por el
Decreto Supremo Nº 012-2004-IN.- Sexto.- La Sala Superior,
mediante sentencia de vista a fojas 327 y siguientes, resolvió
confirmar la sentencia apelada, al considerar que de acuerdo a lo
previsto en la Primera Disposición Transitoria, Complementaria y
Final de la Ley Nº 29060, la solicitud de ascenso que planteó la
demandante en sede administrativa, no estaba sujeta a silencio
administrativo positivo –como erradamente sostiene la recurrente-,
sino más bien a silencio administrativo negativo, dado que la
función de la Policía Nacional del Perú, se encuentra enmarcada
dentro del supuesto de seguridad ciudadana. La demandante no
cumple el supuesto previsto en el Decreto Supremo Nº 012-2004-
IN, debido a que ella fue dada de alta como empleada civil PNP,
mediante Resolución Ministerial Nº 1102-95-IN/PNP del 19 de
setiembre de 1995, y volvió recién a la condición de efectivo con
el grado de Teniente PNP, a partir del 24 de diciembre de 2005, por
Resolución Suprema Nº 242-2006-IN/PNP del 07 de marzo de
2006, en virtud a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 010-
2005-IN, según se verifica de fojas 38 a 40; es decir, el 15 de mayo
de 2003, tenía la condición de empleada civil y no la de personal
PNP, tal como lo exige el Decreto Supremo 012-2004-IN, de modo
que no corresponde el otorgamiento del grado inmediato superior,
mucho menos un ascenso adicional, como viene solicitando.
Asimismo, la Sala desestimó el argumento de que le corresponde
los ascensos peticionados por habérsele reconocido por
Resolución Directoral Nº 10331-DIRREHUM-PNP del 12 de julio
de 2007, una antigüedad de 11 años, 10 meses de servicios en el
grado de Teniente, ya que el reconocimiento de años de servicios
no influye en el cumplimiento del presupuesto previsto en el
Decreto Supremo Nº 012-2004-IN referido a tener la condición de
personal PNP al 15 de mayo de 2003.- Sétimo.- Como se observa
de la sentencia de segunda instancia, la Sala Superior, cumpliendo
con los estándares de motivación y de observancia del debido
proceso a que se refiere el artículo 139º incisos 3) y 5) de la Carta
Fundamental, ha expresado los fundamentos de hecho y de
derecho aplicables al caso, luego de la valoración conjunta y
razonada de los medios de prueba que sustentan el sentido del
fallo, por las cuales ha resuelto desestimar la demanda,
confirmando la decisión de primera instancia; de manera que no
se configura la infracción normativa procesal a que se refieren los
artículos 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú;
por lo que este extremo del recurso resulta infundado.- Octavo.-
El artículo 1º del Decreto Supremo Nº 012-2004-IN, señala:
“Otorgar, por excepción y única vez, el grado inmediato superior, a
partir del 15 de mayo de 2003, al personal PNP egresado del
Centro de Formación Profesional de Sanidad de la Policía
Nacional del Perú comprendido en los Decretos Supremos Nº
019-90-IN y Nº 029-90-IN. El grado inmediato superior a que se
refiere el párrafo precedente, se otorgará al personal que, al 15 de
mayo de 2003, se encontraba en situación de actividad,
disponibilidad o retiro, ostentando su grado correspondiente; con
excepción, del personal que en dicha fecha, se encontraba en
situación de disponibilidad o retiro por medida disciplinaria o se
hubiere asimilado con posterioridad al 31 de diciembre de 1993”.-
Noveno.- De dicha norma, para el otorgamiento en forma
excepcional y por única vez del grado inmediato superior, se
requería: i) ser egresado (a) del Centro de Formación Profesional
de Sanidad comprendido en los Decretos Supremos Nº 019 y 029-
90-IN; y, ii) encontrarse al 15 de mayo de 2003 en situación de
actividad, disponibilidad o retiro, ostentando su grado
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
correspondiente.- Décimo.- En el caso concreto, los órganos de
grado, luego de evaluado los hechos y valorado la prueba
aportada y actuada, establecieron como hechos relevantes que si
bien la actora cumple el primer requisito, al ser egresada de la
Escuela de Oficiales de la Sanidad PNP en la especialidad de
Laboratorio Clínico, de acuerdo a las Resoluciones Directorales
Nº 288-93 y Nº 024-94-DISNT-PNP que corren de fojas 4 a 7,
siendo dada de alta como empleada civil PNP, mediante
Resolución Ministerial Nº 1102-95-IN/PNP del 19 de setiembre de
1995, a fojas 10 a 11; sin embargo, no cumple el segundo requisito,
pues al 15 de mayo de 2003 tenía la condición de empleada civil,
ya que recién a partir del Decreto Supremo Nº 010-2005-IN de
fecha 24 de diciembre de 2005, se dispuso su reincorporación a la
condición de efectivo en el grado de Teniente PNP, habiendo sido
efectivamente reincorporada por Resolución Suprema Nº 0242-
2006-IN/PNP del 07 de marzo de 2006, que corre de fojas 38 a
40.- Undécimo.- Entonces, al no haber demostrado la accionante
cumplir con el segundo requisito previsto en el Decreto Supremo
Nº 012-2004-IN, esto es, encontrarse al 15 de mayo de 2003 en
situación de actividad, disponibilidad o retiro, ostentando su grado
correspondiente, no corresponde el otorgamiento del grado
inmediato superior, ni el otorgamiento de dos grados inmediatos
superiores, como postula en su demanda.- Duodécimo.- En
consecuencia, de acuerdo a lo establecido precedentemente la
sentencia de vista tampoco incurre en infracción normativa
material admitida; de manera que el recurso resulta infundado.-
RESOLUCION: Por estas consideraciones y de conformidad con
el Dictamen Fiscal Supremo, declararon: INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandante Maribel Ruth
Villafuerte Barreto, mediante escrito de fecha 01 de octubre de
2014 a fojas 348 y siguientes; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista a fojas 327 y siguientes, su fecha 03 de
setiembre de 2014; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido contra el Ministerio del Interior – PNP, sobre
otorgamiento de grado inmediato superior; y, los devolvieron.-
Interviniendo como Jueza Suprema ponente la señora Torres
Vega.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
A fojas 46 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364.
3
Incoada con fecha 16 de noviembre de 2011.
C-1445574-30
CAS. Nº 268-2015 LAMBAYEQUE
Habiéndose adicionado al demandante un período de aportaciones
por un total de 02 años y 06 meses de aportación, sumados a los
ya reconocidos por la demandada Oficina de Normalización
Previsional, esto es, 19 años y 06 meses, corresponde reconocerle
al demandante un total de 22 años de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones. Lima, diez de mayo de dos mil dieciséis.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- VISTA; Con el acompañado, la causa
número doscientos sesenta y ocho – dos mil quince – Lambayeque,
en Audiencia Pública Llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Rogelio Ruiz Tapia, mediante
escrito de fecha 05 de diciembre de 2014, que corre de fojas 315
a 325, contra la sentencia de vista de fecha 07 de noviembre de
2014, que corre de fojas 296 a 301, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha 05 de setiembre de 2011, que corre de
fojas 196 a 199, que declaró infundada la demanda; en los
seguidos contra la Oficina de Normalización Previsional - (ONP),
sobre reconocimiento de años de aportación.- CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha 30 de abril de 2015, que
corre de fojas 34 a 37 del cuaderno de casación, la Segunda Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria declaró procedente
el recurso de casación, por las causales de infracción normativa
de los artículos 11º y 70º del Decreto Ley Nº 19990, y
excepcionalmente por la infracción normativa del articulo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre dichas causales.- CONSIDERANDO: Primero.-
Habiéndose declarado procedentes las denuncias sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar el análisis del error procesal, toda vez que de resultar
fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación del
proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los errores materiales.- Segundo.-
Respecto a la causal de infracción normativa procesal de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú.- El debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, que tiene por función velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
83637
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada.- Tercero.- Por otra parte, el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, consagrado
en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la
que pertenezcan, expresen el proceso lógico que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a
la Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este
contexto, el contenido esencial del derecho y principio de
motivación de las resoluciones judiciales se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial expresa una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión.- Cuarto.- Si bien, en el presente caso se ha declarado la
procedencia del recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, se aprecia de autos que la Sala Superior, ha
esgrimido en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para confirmar la sentencia apelada que declaró fundada
la demanda, argumentos que no pueden analizarse a través de
una causal in procedendo, consideraciones por las cuales la
causal de infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú resulta
infundada.- Quinto.- Respecto de infracción normativa de los
artículos 11º y 7º0 del Decreto Ley Nº 19990.- Habiéndose
desestimado la causal de infracción procesal, corresponde
analizar si se ha configurado las causales de infracción normativa,
por lo que debemos de señalar que el texto original del artículo 70º
del Decreto Ley Nº 19990, vigente al momento de la presentación
de la solicitud de otorgamiento de pensión del actor, estableció
que: “Para los asegurados obligatorios, son períodos de
aportaciones los meses, semanas o días que presten o hayan
prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones a que se refieren los artículos 7º al 13º. Son también
períodos de aportaciones las licencias con goce de remuneraciones
otorgadas por ley o por el empleador, así como los períodos
durante los que el asegurado haya estado en goce de subsidio.-
Corresponde al empleador cumplir con efectuar la retención y el
pago correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones (SNP) de sus trabajadores. Sin embargo,
es suficiente que el trabajador pruebe adecuadamente su período
de labores para considerar dicho lapso como período de
aportaciones efectivas al Sistema Nacional de Pensiones. De la
misma forma, las aportaciones retenidas que no hayan sido
pagadas al Sistema Nacional de Pensiones por el empleador son
consideradas por la Oficina de Normalización Previsional (ONP)
en el cómputo del total de años de aportación, independientemente
de las acciones que realice la Oficina de Normalización Previsional
para el cobro de las mismas, conforme a ley.- Son medios
probatorios idóneos y suficientes para demostrar períodos de
aportaciones, los certificados de trabajo, las boletas de pago de
remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios o de
beneficios sociales, las constancias de aportaciones de la Oficina
de Registro y Cuenta Individual Nacional de Empleadores
Asegurados (ORCINEA), del Instituto Peruano de Seguridad
Social (IPSS) o de EsSalud y cualquier documento público
conforme al artículo 235º del Código Procesal Civil.- Carece de
sustento el no reconocimiento por parte de la Oficina de
Normalización Previsional de períodos de aportaciones
acreditados con los medios antedichos, argumentando que estos
han perdido validez, que hay una doble condición de asegurado y
empleador, o que, según la Tabla Referencial de Inicio de
Aportaciones por Zonas, establecida por el Instituto Peruano de
Seguridad Social (IPSS), en esa zona aún no se empezaba a
cotizar.”- Sexto.- El empleador como agente de retención de
las contribuciones sociales.- Con la finalidad de facilitar la
recaudación de los aportes previsionales, el legislador ha previsto
que el empleador actúe como agente de retención de los
porcentajes correspondientes al trabajador, así se desprende del
texto del artículo 11º del Decreto Ley Nº 19990; sin embargo
desde su promulgación dicha norma ha sufrido una serie de
modificaciones tácitas como las introducidas por la Ley Nº 26323,
que encargó a la Oficina de Normalización Previsional el
administrar el Sistema Nacional de Pensiones y el Fondo de
Pensiones a que se refiere el Decreto Ley Nº 19990, la introducida
por la Ley Nº 26504, que estableció en su artículo 2º que las
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones a que se refiere el
Decreto Ley Nº 19990, son íntegramente de cargo del asegurado.
En consecuencia la lectura actual del artículo 11º del Decreto Ley
Nº 19990 debe ser la siguiente: “Los empleadores y las empresas
de propiedad social, cooperativas o similares, están obligados a
retener las aportaciones de los trabajadores asegurados
obligatorios en el momento del pago de sus remuneraciones y a
entregarlas a la Oficina de Normalización Previsional, en el
término que fije el Reglamento, dentro del mes siguiente a aquél
en que se prestó el trabajo. Si las personas obligadas no retuvieren

83638 CASACIÓN
en la oportunidad indicada las aportaciones de sus trabajadores,
responderán por su pago, sin derecho a descontárselas a éstos”.-
De lo expuesto anteriormente, se infiere que cuando se reclame el
reconocimiento de años de aportaciones, y afectos de que el
juzgador ampare la pretensión reclamada, bastará que el
demandante pruebe haber prestado servicios remunerados que,
generen la obligación de retener contribuciones para el Sistema
Nacional de Pensiones, sin tener en cuenta si efectivamente el
empleador realizó o no dichas retenciones, pues, es su
responsabilidad realizar las mismas así como su depósito ante la
Oficina de Normalización Previsional, entidad a la cual le
corresponde supervisar el abono de las citadas contribuciones y
de ser el caso exigir su pago coactivamente.- Sétimo.- La prueba
de los períodos de aportaciones.- Sobre el tema materia de
análisis, el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el
Expediente Nº 4762-2007-PA/TC, de fecha 22 de setiembre de
2008, al emitir pronunciamiento respecto al reconocimiento de
mayores años de aporte, en su fundamento 21 sostiene lo
siguiente: “Al respecto, el criterio sentado por este Tribunal
Constitucional ha sido el de considerar a los certificados de trabajo
presentados en original, en copia legalizada o en copia simple,
como medios probatorios idóneos y suficientes para demostrar
periodos de aportaciones que han sido considerados por la Oficina
de Normalización Previsional como aportaciones no acreditadas.-
Ello debido a que, luego de una interpretación conjunta de los
artículos 11º y 70º del Decreto Ley Nº 19990 el Tribunal llegó a la
conclusión de que, en el caso de los asegurados obligatorios, los
meses, semanas o días en que presten, o hayan prestado
servicios que generen la obligación de abonar las aportaciones,
son considerados como períodos de aportaciones efectivas,
aunque el empleador no hubiese efectuado el pago de las
aportaciones, debido a que está obligado a retenerlas de los
trabajadores. Es más, dicha argumentación se ha visto reforzada
con la cita del artículo 13º del Decreto Ley Nº 19990, que dispone
que la Oficina de Normalización Previsional se encuentra obligada
a iniciar el procedimiento coactivo si el empleador no cumple con
efectuar el abono de las aportaciones indicadas”.- Asimismo, en el
fundamento 26 literal a) de la referida sentencia, el máximo
intérprete de la Constitución precisó que: “El demandante con la
finalidad de generar suficiente convicción en el juez de la
razonabilidad de su petitorio puede adjuntar a su demanda como
instrumento de prueba, los siguientes documentos: certificado de
trabajo, las boletas de pago de remuneraciones, los libros de
planillas de remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios
o de beneficios sociales, las constancias de aportaciones de
ORCINEA, del Instituto Peruano de Seguridad Social (IPSS) o del
Seguro Social de Salud (EsSalud), entre otros documentos.
Dichos instrumentos pueden ser presentados en original, copia
legalizada o fedateada, mas no en copia simple”.- Cabe anotar,
que esta Sentencia tiene una resolución aclaratoria de fecha 16 de
octubre de 2008, que en su fundamento ocho dispone: “8. Que
aplicando las anteriores consideraciones al fundamento 26.a de la
sentencia de autos, este Tribunal considera adecuado que en él
se agreguen las siguientes precisiones: Los documentos antes
referidos también pueden ser presentados por el demandante en
copia simple cuando se haya adjuntado documentos en original,
copia legalizada o fedateada, a fin de, conjuntamente, lograr
generar convicción en el juez. Ello quiere decir que los documentos
no pueden ser adjuntados en copia simple cuando sean los únicos
medios probatorios que pretendan acreditar periodos de
aportaciones (...)”. Octavo.- Solución del caso concreto.- Por
escrito de fecha 07 de abril de 2008, el demandante interpuso
demanda contenciosa administrativa, conforme consta de fojas 13
a 19, solicitando se proceda al reconocimiento y computo real de
sus años de aportación al Sistema Nacional de Pensiones y se
expida nueva resolución otorgándole pensión de jubilación con
arreglo al Decreto Ley Nº 19990, así como abonarle todos los
aumentos otorgados desde el 19 de diciembre de 1992 mediante
cualquier tipo de dispositivo legal, siempre y cuando no supere la
suma establecida como pensión máxima por la normatividad
correspondiente en cada oportunidad de pago, asimismo se le
abone los reintegros de las pensiones dejadas de percibir e
intereses legales, desde un año antes de la presentación de su
solicitud de conformidad con el artículo 81º del Decreto Ley Nº
19990, para tal efecto se declarara la nulidad de la Resolución
Administrativa Nº 0000042480-2007-ONP/DC/DL.19990 de fecha
15 de mayo de 2007. Teniendo entre sus fundamentos, que según
los documentos que adjunta a la demanda acredita un total de 22
años de aportes en su condición de trabajador de la Empresa
Agroindustrial Tuman Sociedad Anónima Abierta y de la Empresa
Agroindustrial Pucala, pero que sin embargo la Oficina de
Normalización Previsional solo le ha reconocido 19 años, siendo
lo correcto 22 años de aportes, vulnerándose sus legítimos
derechos pensionarios.- Noveno.- Mediante Sentencia de Vista
de fecha 07 de noviembre de 2014, que corre de fojas 296 a 301,
confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la demanda,
al considerar que las alegaciones de apelación del demandante
no desvirtúan el sustento de la respectiva decisión jurisdiccional,
por no estar referidas a los argumentos en los que se apoya la
resolución venida en grado y que están contenidos en sus
considerandos tercero al décimo tercero y específicamente en el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
hecho de que los períodos que indican los certificados de trabajo
del actor, el mismo no ha sido prestado interrumpidamente, ni ha
laborado las cincuenta y dos semanas anuales a que se refiere el
A quo en el octavo considerando de la resolución venida en
grado.- Décimo.- De conformidad con lo legislado en el artículo
70º del Decreto Ley Nº 19990, debe analizarse si el actor ha
acreditado haber prestado servicios remunerados en las empresas
que alega haber laborado, ello con el fin de acreditar aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones y el derecho a la percepción de
una pensión; en ese sentido, se tiene que el demandante cuenta
con 19 años y 6 meses, por lo que en este proceso corresponde
verificar si se ha desconocido los 02 años y 6 meses de aportación
que solicita el demandante. De igual manera de autos se observa
que el demandante percibe pensión de jubilación, siendo su fecha
de cese el 02 de marzo de 1990.- Undécimo.- Asimismo el
demandante pretende acreditar su pedido con los siguientes
documentales: 1. Respecto de la EMPRESA AGROINDUSTRIAL
TUMAN Sociedad Anónima Abierta, el demandante presenta un
certificado de trabajo fedateado que corre a fojas 04, que certifican
que el demandante laboró del 12 de octubre de 1971 al 03 de
marzo de 1990. Además a fojas 83 y 84 de autos, obra una Carta
Nº 050-DI-2008-G.RR.HH, mediante la cual su empleador certifica
que el certificado emitido ha sido expedido por su representada y
además certifican el mismo período laborado.- 2. Respecto de la
EMPRESA PUCALA, el demandante presenta certificado de
trabajo fedateado, que corre a fojas 05, el cual certifica que el
demandante ha laborado desde el 20 de marzo de 1959 al 14 de
setiembre de 1961.- Duodécimo.- Siendo que esta Sala Suprema,
emitiendo un pronunciamiento de fondo, considera que los
documentos ofrecidos por el demandante respecto de los aportes
efectuados cuando laboró para sus ex empleadores: EMPRESA
AGROINDUSTRIAL TUMAN S.A.A. y para la EMPRESA PUCALA;
constituyen prueba suficiente para reconocer al actor 2 años y 6
meses adicionales de aportaciones efectuados al Sistema
Nacional de Pensiones, pues conforme se ha descrito líneas
arriba el certificado de trabajo fedateado de la Empresa Pucala, es
un documento idóneo a fin de acreditar aportes, máxime si
conforme se analiza de autos dicho documento no ha sido tachado
por la entidad demandada y que conforme se aprecia del Cuadro
Resumen de Aportaciones que corre a fojas 131 del expediente
administrativo, la Oficina de Normalización Previsional ha
reconocido parte de los períodos que se solicita el reconocimiento
en este proceso, por lo que se puede observar que el vínculo
laboral se encuentra plenamente reconocido por la Oficina de
Normalización Previsaional, y haciendo una valoración conjunta
de autos, corresponde reconocerle los aportes completos de dicho
empleador, por otra parte, respecto de la Empresa Agroindustrial
Tuman Sociedad Anónima Abierta además del certificado de
trabajo fedateado, cuenta con una carta de el mismo empleador
ratificando la información de dicho certificado de trabajo; razón por
la que las causales denunciadas devienen en fundadas.- Décimo
Tercero.- Habiéndose adicionado al demandante un período de
aportaciones por un total de 02 años y 6 meses de aportación,
sumados a los ya reconocidos por la demandada Oficina de
Normalización Previsional, esto es, 19 años y 6 meses,
corresponde reconocerle al demandante un total de 22 años de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones. Vale recalcar que
al no haber sido materia de revisión casatoria los demás pedidos
del demandante, corresponde estimar la demanda sólo en el
extremo que solicita reconocimiento de años de aportación,
devengados e intereses legales.- Décimo Cuarto.- Respecto de
los intereses, en el caso de autos, se advierte que al no haberse
convenido el pago del interés moratorio, ni pactado el interés
compensatorio, corresponde el pago del interés legal fijado por el
Banco Central de Reserva del Perú, por el pago no oportuno de
las pensiones devengadas del actor, conforme a lo previsto en los
artículos 1244º y 1246º del Código Civil; sin embargo, es preciso
señalar que dicho interés, debe ser calculado no como un interés
efectivo; es decir capitalizable, sino como un interés simple, el
cual se calcula y se paga sobre un capital inicial que permanece
invariable.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, y con lo
expuesto en el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo
396º del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante Rogelio Ruiz Tapia,
de fecha 05 de diciembre de 2014, que corre de fojas 315 a 325;
en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 07 de
noviembre de 2014, que corre de fojas 296 a 301, que confirmó la
sentencia de primera instancia que declaró infundada la demanda;
y, actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia
apelada de fecha 05 de setiembre de 2011, que corre de fojas 196
a 199, que declaró infundada la demanda y reformándola la
declararon FUNDADA en parte la demanda, y dispone se
reconozca al actor el total de 02 años 6 meses de aportaciones
adicionales a los ya reconocidos por la Oficina de Normalización
Previsional, y se reajuste el monto de su pensión por el incremento
de aportes, más devengados e intereses legales; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Rogelio Ruiz Tapia contra la Oficina de Normalización
Previsional (ONP), sobre reconocimiento de años de aportación;
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-31
CAS. Nº 450–2015 CUSCO
El cálculo de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la Remuneración
Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº
24029, y no la Remuneración Total Permanente. La Bonificación
Personal debe calcularse conforme a la remuneración básica,
prevista en el artículo 5º del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM,
concordante con el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 105-2001
y no con las limitaciones que establece el Decreto Legislativo Nº
847 y como lo determina el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-
2001-EF. Lima, doce de Mayo de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: Con el acompañado, la causa cuatrocientos
cincuenta - dos mil quince - Cusco; en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha, integrada por los Jueces Supremos: Rodríguez
Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae Thays, y
Chaves Zapater; luego de producida la votación con arreglo a Ley,
y de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Zenón Sánchez Villamonte,
mediante escrito de fecha 10 de diciembre del 2014 que obra de
fojas 426 a 432, contra la sentencia de vista contenida en la
Resolución Nº 37 de fecha 04 de noviembre del 2014, obrante de
fojas 383 a 401, que confirmó en parte la sentencia de primera
instancia contenida en la Resolución Nº 30 de fecha 26 de mayo del
2014 obrante de fojas 322 a 341, que declaró fundada en parte la
demanda contencioso administrativa.- FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolución de fojas 64 a 67 del cuaderno de casación, de
fecha 28 de mayo del 2015, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por el demandante, por la causal de infracción
normativa de los artículos 48º y 52º de la Ley Nº 24029
modificados por la Ley Nº 25212.- CONSIDERANDO: Primero.-
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
se señala en el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil,
vigente a la fecha de la interposición del recurso.- Segundo.- La
infracción normativa puede ser conceptualizada, como la afectación
de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES:
Tercero: Conforme se aprecia del escrito de fojas 15 a 24
presentado el 17 de enero del 2012, el demandante Zenón
Sánchez Villamonte plantea como pretensiones que se ordene a
la entidad demandada a que cumpla con el pago de la bonificación
por preparación de clases y evaluación mensual que equivale al
30% de la remuneración íntegra o total, así como también el
incremento dispuesto por el Decreto Supremo Nº 065-2003-EF y
Decreto Supremo Nº 056-2004-EF, bonificación por vacaciones del
artículo 218º del Decreto Supremo 019-90-ED, bonificación por
remuneración personal del artículo 209º del Decreto Supremo Nº
019-90-ED, y el incremento por el Impuesto General a las Ventas,
dispuesto por el Decreto Supremo Nº 167-91-EF; más los
devengados e intereses legales.- Cuarto.- Por sentencia de primera
instancia de fojas 322 a 341, se declaró fundada en parte la
demanda, declarando nulas las resoluciones cuestionadas,
ordenando que se pague la bonificación por preparación de clases
en base al 30% de su remuneración total o íntegra, desde el 21 de
mayo de 1990 hasta el 29 de abril de 1992; pagar las bonificaciones
personal y por vacaciones sobre la base de la remuneración básica
de S/. 50.00 nuevos soles, pagar respecto al Decreto Supremo Nº
065-2003-EF S/. 100.00 nuevos soles y respecto al Decreto
Supremo Nº 056-04-EF S/. 215.00 nuevos soles, más los
devengados e intereses legales; e infundada la demanda en cuanto
al pago del Impuesto General a las Ventas y la bonificación
adicional.- Quinto.- Mediante sentencia de vista de fojas 383 a 401,
se confirmó en parte la sentencia de primera instancia contenida en
la Resolución Nº 30 de fecha 26 de mayo del 2014 obrante de fojas
322 a 341, que declaró fundada en parte la demanda, en el extremo
del pago de la bonificación por preparación de clases en base al
30% de su remuneración total o íntegra, desde el 21 de mayo de
1990 hasta el 29 de abril de 1992 y la revocó a infundada la
demanda, en todo lo demás.- DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Sexto.- Analizados los actuados materia del
presente proceso, esta Sala Suprema Advierte que la cuestión
jurídica en debate consiste en determinar si corresponde o no
otorgar a la demandante el recalculo o reintegro de la bonificación
83639
especial por preparación de clases y evaluación equivalente al 30%
de la remuneración total, en cumplimiento de lo previsto en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, así como también el periodo en el
cual debía recibir dicha bonificación; y la remuneración personal
establecida en el artículo 52º de la Ley Nº 24029, modificado por la
Ley Nº 25212.- ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA: Sétimo.- De
la revisión de la sentencia de vista se aprecia de autos que la parte
demandante, viene solicitando el recálculo del pago de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación y su
otorgamiento a partir de la fecha en que se le otorgó esa bonificación
en adelante, en base a la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; no obstante la sentencia
de vista ha declarado fundada en parte la demanda arguyendo que
este beneficio solo lo deben percibir los docentes en actividad y no
los cesantes, es aplicable a los servidores que realizan labores
efectivas y este beneficio no tiene naturaleza pensionable; por lo
que solicita se le pague la bonificación por preparación de clases en
base a la remuneración total o íntegra.- Octavo.- La sentencia de
vista no ha apreciado que la Sala de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación
Nº 1567-2002-La Libertad, ha señalado que: “la Ley del Profesorado
Nº 24029, ha sido expedida observando el proceso de formación de
la Ley previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que
entre ésta y el D.S. Nº 051-91-PCM, exista una diferencia de origen
y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “en aplicación del principio de especialidad,
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, por
sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída en la Casación Nº
435-2008-AREQUIPA, ha considerado pertinente ponderar la
aplicación de la Ley Nº 24029, sobre el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, señalando que “(...) la norma que debe aplicarse al caso
de autos es el artículo 48 de la Ley Nº 24029 y no el artículo 10 del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
en la Casación Nº 9887-2009-PUNO de fecha 15 de diciembre de
2011, ha señalado que: “la bonificación especial por preparación
especial de clases y evaluación debe ser calculada tomando como
base la remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48 de la
Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212,
concordante con el artículo 210 del Decreto Supremo Nº 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de la
remuneración total permanente como lo señala el artículo 10 del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída en
la Casación Nº 9890-2009- PUNO, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación por preparación de clases que
“al tratarse de un bonificación que es exclusivamente percibida por
los servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la
normatividad legal que le resulta aplicable por razón de especialidad
es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley 25212, así como su
Reglamento aprobado por DS. 19-90-ED, y no así el DS. 051-91-
PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
Expedientes Nº 2026-2010-PUNO y 2442-2010-PUNO de 24 de
septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
norma especial, esto es la Ley Nº 24029, en lugar de la norma
general, es decir, en lugar del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.-
Noveno.- El Ad quem señala que al demandante solamente le
corresponde otorgarle la bonificación por preparación de clases y
evaluación en base al cálculo del 30% de su remuneración total o
íntegra desde la fecha en que se le otorgó dicho beneficio hasta el
29 de abril de 1992, periodo en el que estuvo como docente activo.
Sin embargo, la sentencia de vista no ha valorado que el
demandante ya viene percibiendo dicha bonificación en su pensión
de cesantía incluyendo entre otros conceptos, el de preparación de
clases y evaluación, conforme se aprecia de su boleta de fojas 14,
correspondiente al mes de diciembre del 2011, donde el accionante
viene percibiendo en el rubro “bonesp“ dicha bonificación en la
suma de S/. 29.06 nuevos soles, la misma que ha sido calculada
sobre la remuneración total permanente; no correspondiendo
evaluar si le corresponde o no dicha bonificación, si no, verificar que
este siendo otorgada conforme la línea jurisprudencial de esta
Corte Suprema, mencionada en los considerandos precedentes.-
Décimo.- A mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el
Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente Nº
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de
ejercido a diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-
2009, estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional.- Décimo
Primero.- Por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos
supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211º de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
decretos de urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo

83640 CASACIÓN
118º de la Constitución Política de 1993; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley.- Décimo Segundo.- Siendo
ello así, en el caso de autos el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no
tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y
temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no puede
modificar válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo
Tercero.- Por lo demás, y abonando en razones, resulta aplicable a
este caso el principio de especialidad, según el cual una norma
especial prima sobre norma general, es decir, orienta a que en la
solución de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula de
modo específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo Nº
19-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación por preparación de clases materia de la
demanda, al tratarse de un bonificación que es exclusivamente
percibida por los docentes, la normatividad legal que resulta
aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y su
modificatoria la Ley Nº 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM.- Décimo Cuarto.- En similar sentido se ha
pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución Nº
2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída en el expediente Nº
5643-2010-SERVIR/TSC de 14 de Diciembre de 2010, al señalar lo
siguiente “(...), esta Sala considera que en atención al principio de
especialidad, entendido como ‘la preferencia aplicativa de la norma
reguladora de una especie de cierto género sobre la norma
reguladora de tal género en su totalidad’, debe preferirse la norma
contenida en el artículo 48º de la Ley Nº 24029; lo que determina
que, para el cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la remuneración
mensual total que el docente perciba y no la remuneración total
permanente a la que hace referencia el artículo 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM”.- Décimo Quinto.- En consecuencia, se
advierte que esta Corte Suprema, a través de sus Salas
Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme en reiteradas
ejecutorias supremas, señalando que la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación se calcula en base a la
remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto
en el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial, para
efectos de evaluar los casos referidos a la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación; por lo que resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad
jurídica frente a la resolución de este tipo de casos, además de
cumplir con uno de los fines del recurso de casación consagrado en
el artículo 384º del Código Procesal Civil, que es la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.-
Décimo Sexto.- Asimismo, debe observarse la sentencia dictada
por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema, que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y
declarar fundada la demanda sostuvo que “el carácter transitorio de
la norma reglamentaria contenida en el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM se ha desnaturalizado”, por lo que concluyó que la Ley del
Profesorado – Ley Nº 24029 prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.- Décimo
Sétimo.- Según los antecedentes jurisprudenciales reseñados en
los considerandos precedentes, es criterio de esta Suprema Corte
que la base de cálculo de la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra y no la remuneración total permanente.-
Décimo Octavo.- Debiéndose sin embargo precisar que, desde la
fecha de promulgación de la Ley Nº 28449, esto es, el 30 de
diciembre de 2004, se establecieron nuevas reglas para el régimen
previsional del Decreto Ley Nº 20530, al señalar textualmente en su
artículo 4º, primer párrafo, que: “Está prohibida la nivelación de
pensiones con las remuneraciones y con cualquier ingreso previsto
para los empleados o funcionarios públicos en actividad”. En ese
sentido, no corresponde un recálculo mensual de la pensión del
demandante sino que estando a su condición de cesante, dentro
del régimen previsional del Decreto Ley Nº 20530; le asiste el
derecho a que el cálculo de su pensión definitiva de cesantía
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
(pensión inicial) tenga en cuenta la incidencia del concepto de
Bonificación por Preparación de Clases en su remuneración de
referencia, en el porcentaje del 30% de la remuneración total.-
Décimo Noveno.- En cuanto a la Remuneración Personal,
mediante el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se reajustó la
remuneración básica de los docentes a S/.50.00 Nuevos Soles;
posteriormente, el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF que
reglamenta esta norma, en su artículo 4º restringió los alcances de
este incremento, al indicar que la remuneración básica fijada en el
citado Decreto de Urgencia reajusta únicamente la Remuneración
Principal, disponiendo que las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, y en general toda otra retribución que se otorgue en
función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuará percibiéndose en los
mismos montos, sin reajustarse de conformidad con el Decreto
Legislativo Nº 847.- Vigésimo.- Que, en tal sentido, siendo el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, el reglamento del Decreto de
Urgencia Nº 105-2001-EF éste viene a ser una norma de inferior
jerarquía que el citado decreto de urgencia, por lo que no puede
modificar los alcances previstos en normas de superior jerarquía
tales como el artículo 5º del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM y el
artículo 52º de la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la
Ley Nº 25212, que disponen que la bonificación personal se
computa sobre la remuneración básica, y corresponde que se
calcule en el dos por ciento (2%) de la remuneración básica por
cada año de servicios cumplidos para el caso de los docentes.-
Vigésimo Primero.- Que, una norma de inferior jerarquía no debe
desnaturalizar los alcances de una norma de superior jerarquía,
ésta debe ser compatible con la superior, ello al amparo del artículo
138º de la Constitución vigente, concordado con su artículo 51º, que
consagran los principios de jerarquía normativa y supremacía
constitucional, disponiendo que la Constitución prevalece sobre
toda norma legal y la ley sobre las normas de inferior jerarquía y así
sucesivamente. Conforme ha sido reiterado por el Tribunal
Constitucional en varias oportunidades, como en el caso del
fundamento 8 de la STC 2939-2004, de fecha trece de enero del
dos mil cinco, que establece: “[E]l principio de supremacía jurídica y
valorativa de la Constitución, recogido en el artículo 51 de la
Constitución, [está] recogido en el artículo 51 de la Constitución [La
Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las
normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente]. Este valor
normativo fundamental de la Constitución constituye uno de los
pilares fundamentales del Estado social y democrático de derecho,
que es la forma de gobierno consagrada en el artículo 43º de la
Carta Fundamental, que exige una concepción de la Constitución
como norma, la primera entre todas, y la más relevante, que debe
ser cumplida acorde con el grado de compromiso constitucional de
los ciudadanos y gobernantes, en el sentido de que todos y cada
uno de los preceptos constitucionales tienen la condición de norma
jurídica, pues resulta difícil encontrar preceptos constitucionales
carentes de eficacia jurídica; convirtiéndose cada uno de los
mismos en parámetros para apreciar la constitucionalidad de otras
normas (...)”; mientras que en el fundamento 13 de la STC 004-
2006-PI/TC, de fecha veintinueve de marzo del dos mil seis, precisa
que: “(...) las atribuciones jurisdiccionales, sea en sede judicial
ordinaria, especial o cuasijurisdiccional administrativa, se
encuentran vinculadas al principio jurídico de supremacía
constitucional señalado en el artículo 51 de la Constitución, en sus
dos vertientes: Fuerza normativa positiva, aplicando las normas
legales en base a las disposiciones constitucionales; y, fuerza
normativa negativa, inaplicando la norma administrativa y/o legal
que sea extraña a la Constitución (...)”.- Vigésimo Segundo.- Que,
es así que el artículo 52º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley
Nº 25212, y el Decreto de Urgencia Nº 105-2001 prevalecen sobre
el Decreto Supremo Nº 196-2001, al ser éste una norma
reglamentaria de aquella y así también en razón a que toda norma
encuentra su fundamento de validez en otra superior, y así
sucesivamente, hasta llegar a la Constitución; tal concepto de
validez no sólo alude a la necesidad de que una norma se adecúe
a otra superior, sino también a su compatibilidad material, lo que no
ocurre con el Decreto Supremo referido.- Vigésimo Tercero.- Que,
el Decreto Legislativo Nº 847, emitido en el año mil novecientos
noventa y seis, conforme señala su parte expositiva, se expidió “ (...)
para un adecuado manejo de la hacienda pública, sea necesario
que las escalas remunerativas y reajustes de remuneraciones,
bonificaciones, beneficios y pensiones del Sector Público, se
aprueben en montos en dinero, sin afectar los ingresos de los
trabajadores y pensionistas”; esta norma no impide que a futuro se
otorguen nuevos incrementos como lo reglamenta el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF; siendo que el Decreto de Urgencia Nº
105-2001, es una norma posterior, dictada bajo los alcances del
artículo 118º numeral 19) de la Constitución Política del Estado,
teniendo el mismo fuerza de ley 1.- Vigésimo Cuarto.- Que, el
Tribunal Constitucional en reiterada e uniforme jurisprudencia,
como la recaída en la STC 04922-2007-AA/TC, fundamento 6 ha
establecido que: “El artículo 24º de nuestra Constitución Política del
Perú ha consagrado el derecho de todo trabajador a percibir una
remuneración equitativa y suficiente que procure, para él y su
familia, el bienestar material y espiritual. Por consiguiente la
remuneración como retribución que recibe el trabajador en virtud
del trabajo o servicio realizado para un empleador, debe ser
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
entendida como un derecho fundamental. Además de adquirir una
naturaleza alimentaria, tiene una estrecha relación con el derecho a
la vida, acorde con el principio - derecho a la igualdad y la dignidad,
amen que adquiere diversas consecuencias o efectos que serán de
vital importancia para el desarrollo integral de la persona humana.
Así tenemos como consecuencias de este derecho: adquirir una
pensión en base a los aportes y contribuciones a la seguridad
social, servicio de calculo para efectos de beneficios sociales como
vacaciones, compensación por tiempo de servicios, indemnización
por vacaciones truncas, o en su caso, ser calculable para la
indemnización por despido arbitrario y otros beneficios sociales.”,
acorde ello con lo regulado en el plano internacional sobre derechos
humanos, como es el caso del artículo 23º numerales 2 y 3 de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos del diez de
diciembre de mil novecientos cuarenta y ocho.- Vigésimo Quinto.-
Que, aunado a lo expuesto, se tiene que el derecho laboral está
inspirado en Principios que constituyen el fundamento del
ordenamiento jurídico del trabajo, y dentro de estos tenemos el
Principio Protector, que según el maestro Américo Pla2 “se refiere al
criterio fundamental que orienta el derecho del trabajo, ya que este
en lugar de inspirarse en un propósito de igualdad responde al
objetivo de establecer un amparo preferente a una de las partes: el
trabajador”, este principio se expresa en tres formas diferentes
como son: a) Indubio pro operario.- criterio que debe utilizar el
juez o el interprete para elegir entre varios sentidos posibles de una
norma, el que sea más favorable al trabajador; b) Regla de
aplicación de la norma más favorable.- cuando hay varias
normas aplicables a la misma situación jurídica se debe aplicar la
más favorable para el trabajador; y, c) Regla de la condición más
favorable.- La regla de la condición más beneficiosa supone la
existencia de una situación concreta anteriormente reconocida y
determina que ella debe ser respetada en la medida que sea más
favorable al trabajador que la nueva norma que ha de aplicarse.-
Vigésimo Sexto.- Que, teniendo en cuenta el Principio de Jerarquía
de las normas y el Principio Protector, Regla de aplicación de la
norma más favorable, aplicable al caso de autos, respecto a la
bonificación personal prevista en el tercer párrafo del artículo 52º de
la Ley Nº 24029, ésta debe calcularse conforme a la remuneración
básica, prevista en el artículo 5º del Decreto Supremo Nº 057-86-
PCM, concordante con el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº
105-2001 y no con las limitaciones que establece el Decreto
Legislativo Nº 847 y como lo determina el artículo 4º del Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF; razón por la cual las causales
denunciadas devienen en fundadas.- Vigésimo Sétimo.-
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas.- RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, y, en aplicación
del primer párrafo del artículo 396º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante Zenón Sánchez
Villamonte mediante escrito de fecha 10 de diciembre del 2014 que
obra de fojas 426 a 432; en consecuencia, CASARON la sentencia
de vista contenida en la Resolución Nº 37 de fecha 04 de noviembre
de 2014, obrante de fojas 383 a 401, y actuando en sede de
instancia; la CONFIRMARON en los extremos materia del presente
recurso de casación; INFUNDADA respecto al pago del Impuesto
General a las Ventas del Decreto Supremo Nº 167-91-EF y el
Decreto Supremo Extraordinario Nº 077-93-PCM; IMPROCEDENTE
respecto al Pago de la Bonificación Adicional; en consecuencia;
DISPUSIERON que la entidad demandada expida nueva resolución
a favor del actor efectuando el nuevo cálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación en base a la
remuneración total o íntegra, más el pago de devengados desde el
momento en que adquirió dicha bonificación en adelante,
deduciendo los montos que ya ha percibido por ese concepto, así
como también el pago de la bonificación personal desde el 01 de
setiembre del 2001, no siendo materia del recurso los otros
extremos resueltos en la Sentencia de Primera Instancia; sin costas
ni costos; en los seguidos por el recurrente contra el Gobierno
Regional del Cusco y otro, sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”; y, los
devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora Jueza
Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
Rubio Correa, Marcial. El Sistema Jurídico. Introducción al Derecho. Décimo
Edición, Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú. 2009, p.
132.
2
Los Principios Generales del Derecho del Trabajo, Ediciones Depalma, Buenos
Aires, 1978, página 23.
C-1445574-32
CAS. Nº 1007-2015 DEL SANTA
El interés por adeudo de carácter previsional, de acuerdo a la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la República y
el Tribunal Constitucional, es el interés fijado por el Banco Central
de Reserva del Perú, de acuerdo a los artículos 1242º y siguientes
83641
del Código Civil, pero debe observarse la limitación dispuesta
en el artículo 1249º del mencionado Código, en atención a la
naturaleza jurídica de la materia previsional, y de las funciones
asignadas a la entidad encargada de su cumplimiento. Lima,
veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA: Con los acompañados, la causa número mil siete - dos
mil quince - Del Santa, en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha; producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto de fojas 314 a 321, por la entidad
demandada Oficina de Normalización Previsional, contra la
sentencia de vista de fojas 274 a 276, de fecha 04 de diciembre
de 2014, que confirma la sentencia de fojas 190 a196, de fecha
19 de marzo de 2013, que declara fundada en parte la demanda.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fecha 28
de mayo de 2015, que corre de fojas 36 a 38, del cuaderno de
casación, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
de la Corte Suprema declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional, por la causal de infracción normativa del artículo
1249º del Código Civil y de la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria de la Ley del Presupuesto del año 2013 (Ley
Nº 29951).- CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del
artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interposición del recurso.- ANTECEDENTES. Segundo: Que, en
el caso de autos, se tiene que el petitorio de la demanda incoada,
de fojas 09 a 12, el recurrente solicita como pretensión: que se
declare la nulidad de las resoluciones fictas en las solicitudes
que efectuó respecto a que se le restituya el monto de S/. 119.00
nuevos soles que se le viene descontando sin sustento alguno,
más los intereses legales, costos y costas procesales.- Tercero:
De la sentencia de primera instancia.- Declara fundada en
parte la demanda sosteniendo que la Oficina de Normalización
Previsional, cumpla con regular el descuento mensual de la
pensión de orfandad por invalidez, devolviendo los montos
descontados mensualmente desde el 05 de agosto de 2001 en
adelante, por concepto de descuento Reparto Caducidad, mas el
pago de los intereses legales respectivos de conformidad con lo
establecido por el artículo 1242º y 1246º del Código Civil.- Cuarto:
El Colegiado Superior, mediante la sentencia de vista, confirma la
sentencia de primera instancia que declara fundada en parte la
demanda, expresando los mismos fundamentos de la sentencia
de Primera Instancia con respecto al pago de los intereses legales
respectivos de conformidad con lo establecido por el artículo
1242º y 1246º del Código Civil.- Quinto: En el caso de autos, la
infracción normativa consiste en la vulneración del artículo 1249º
del Código Civil, que establece lo siguiente: “Artículo 1249.-
No se puede pactar la capitalización de intereses al momento
de contraerse la obligación, salvo que se trate de cuentas
mercantiles, bancarias o similares”.- Sexto: La Nonagésima
Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29951,
Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013,
determina lo siguiente: “NONAGÉSIMA SÉTIMA. Dispóngase,
a partir de la vigencia de la presente Ley, que el interés que
corresponde pagar por adeudos de carácter previsional es el
interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú. El
referido interés no es capitalizable de conformidad con el artículo
1249º del Código Civil y se devenga a partir del día siguiente de
aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el día de su pago
efectivo, sin que sea necesario que el acreedor afectado exija
judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación o
pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que
los procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en etapa
de ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de pago a
la fecha, se adecuará a lo establecido en la presente disposición”.-
Sétimo: En este contexto la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, sobre el
tema materia de análisis ha emitido precedente vinculante en la
Casación Nº 5128-2013-LIMA de fecha dieciocho de setiembre
del dos mil trece, estableciendo lo siguiente en su décimo
considerando: “Siendo aplicables los artículos comprendidos en
el Capítulo Segundo del Título I de la Segunda Sección del Libro
de las Obligaciones, referidas al pago de intereses, estos son
los artículos 1242º y siguientes del Código Civil, para los efectos
de pago de los intereses generados por adeudos de carácter
previsional, la tasa aplicable que debe ordenar el juez es la fijada
por el Banco Central de Reserva del Perú, pero con observancia
de la limitación contenida en el artículo 1249º del mismo texto
normativo”.- Octavo: De otro lado, el Tribunal Constitucional
se ha pronunciado recientemente, en el mismo sentido que la
Casación Nº 5128-2013-LIMA: Expediente Nº 02214-2004-PA/
TC-Lambayeque, Fundamento 20, de fecha 07 de mayo de 2015,
la que constituye en Doctrina Jurisprudencial, “(...) El interés legal
aplicable en materia no es capitalizable, conforme al artículo 1249º
del Código Civil”.- Noveno: En el presente caso, el Colegiado

83642 CASACIÓN
Superior no ha precisado que el interés sea efectivo, estableciendo
que la deuda genera el interés legal, por lo que no se evidencia la
Infracción Normativa señalada y por ende la causal de casación
deviene en infundada; correspondiendo a esta Sala Suprema
actuar de conformidad a lo establecido en el texto modificado
del artículo 397º del Código Procesal Civil, en consecuencia
declarar infundada la demanda.- Por estas consideraciones,
con lo expuesto en el Dictamen del Señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo: Declararon INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional, de fojas 314 a 321; en consecuencia,
NO CASARON la sentencia de vista de fojas 274 a 276, de fecha
04 de diciembre de 2014; ORDENARON, la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por José Antonio Cotrina Pacherres
con la Oficina de Normalización Previsional sobre proceso
contencioso administrativo; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-33
CAS. Nº 1009-2015 DEL SANTA
Si bien el actor no cumple con los requisitos que exige el artículo 7º
de la Resolución Suprema Nº 423-72-TR - Reglamento del Fondo
de Jubilación del Pescador, para obtener una pensión total, sin
embargo, antes de la vigencia del Acuerdo N.º 012-002-2004-CEMR-
CBSSP, ya había obtenido el derecho a una pensión proporcional,
conforme a los artículo 6º y 10º de la citada Resolución Suprema y
solicitó la pensión con anterioridad a la vigencia del citado Acuerdo.
Lima, veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA; La causa numero mil nueve – dos mil quince-
Del Santa; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la parte demandada Caja de Beneficios y
Seguridad Social del Pescador en Liquidación, de fojas 221 a
228, su fecha once de diciembre de dos mil catorce, contra la
sentencia de vista de fecha veintisiete de noviembre de dos mil
catorce, corriente de fojas 213 a 216, que confirma la sentencia
apelada de fecha veintidós de enero de dos mil catorce, de fojas
153 a 161, que declara fundada en parte la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Florencio
Veramendi Veramendi sobre Otorgamiento de Pensión de
Jubilación conforme al Reglamento del Fondo de Jubilación del
Pescador aprobado por la Resolución Suprema N.º 423-72-TR.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de fecha
veintiuno de mayo de dos mil quince, corriente de fojas 40 a 43 del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación por la causal de: Infracción normativa de los artículos
3º, 6º y 8º del Reglamento de Jubilación aprobado por
Resolución Suprema N.º 423-72-TR y el Estatuto de la CBSSP
aprobado por Acuerdo de Directorio N.º 012-002-2004-CEMR-
CBSSP. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa
puede ser conceptualizada como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386º, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES
Segundo.- Del escrito de demanda de fecha veinticinco de enero
de dos mil trece, de fojas 22 a 30 de autos, se advierte que el
demandante solicita al órgano jurisdiccional: 1) declare la ineficacia
del acto administrativo de denegatoria de su petición de
otorgamiento de pensión de jubilación de conformidad con los
artículos 6º, 7º, 8º, 9º y 10º del Reglamento del Fondo de Jubilación
del Pescador aprobado por Resolución Suprema N.º 423-72-TR,
texto originario, y sin aplicación de la “tasa de reemplazo” o “factor
del 24.6 %”, en sustitución del 80 % previsto en el artículo 8º del
acotado Reglamento, establecido por Acuerdo N.º
010-001-2004-CEMR-CBSSP, y sin aplicación del ilegal tope
pensionario de S/. 660.00 establecido por el ineficaz Acuerdo de
Directorio N.º 031-96, los cuales recién surten sus efectos legales a
partir del diecisiete de septiembre de dos mil cuatro, fecha en que la
CBSSP aprobó sus nuevos estatutos, petición que abarca el pago
de las pensiones de jubilación devengadas desde enero de dos mil
siete e intereses legales; 2) ordene a la demandada expida
resolución de otorgamiento de pensión de jubilación por la suma de
S/. 1,161.46, de conformidad con el texto originario de los artículos
6º, 7º, 8º, 9º y 10º del Reglamento del Fondo de Jubilación del
Pescador, en el régimen proporcional, considerando como periodo
contributivo los años 2000, 2001, 2002, 2004 y 2005; y 3) ordene a
la demandada cumpla con liquidar y pagar las pensiones de
jubilación devengadas desde la fecha en que adquirió el derecho a
gozar de la misma, esto es, enero de dos mil siete, con sus
correspondientes intereses legales.- Tercero.- Que, mediante
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
sentencia de primera instancia de fecha veintidós de enero de
dos mil catorce, de fojas 153 a 161, se declaró fundada en parte la
demanda precisándose que obra a fojas 02 la copia simple del
documento nacional de identidad del actor, del cual se advierte que
nació el 27 de diciembre de 1941, y que, por tanto, cumplió el
requisito establecido respecto de la edad (55 años) con fecha
veintisiete de diciembre de mil novecientos noventa y seis, si bien
es cierto el actor laboró hasta el año dos mil seis y de acuerdo a su
escrito de demanda señala que tuvo la condición de motorista y que
por ello pudo postergar su salida hasta los sesenta y cinco años de
edad, sin embargo, el juzgador advierte que el actor cumplió con los
requisitos para obtener derecho a una pensión de jubilación antes
de que entre en vigencia el Acuerdo N.º 086-97-D de fecha quince
de septiembre de mil novecientos noventa y siete, por lo que no
resulta aplicable para el cómputo de su postergación del retiro de la
actividad pesquera con el Acuerdo antes mencionado, y tampoco el
Acuerdo N.º 010-001-2004-CEMR-CBSSP de fecha veintisiete de
mayo de dos mil cuatro, puesto que la contingencia se produjo con
fecha anterior a la vigencia del mencionado acuerdo; pero sí le
corresponde aplicar el Acuerdo N.º 031-96-D, el cual establece
como monto máximo de la pensión de jubilación la suma de S/.
660.00. Asimismo, para mejorar su pensión de jubilación, solamente
pudo postergar su retiro hasta la edad máxima de sesenta años
conforme al artículo 12º del mencionado Reglamento, es decir,
hasta el veintisiete de diciembre de dos mil uno.- Cuarto.- La
sentencia de vista de fecha veintisiete de noviembre de dos mil
catorce, de fojas 213 a 216 confirma la apelada precisando que,
conforme a los argumentos del recurso de apelación, es del caso
establecer qué norma le es aplicable al actor, si el Reglamento del
Fondo de Jubilación del Pescador, Resolución Suprema N.º 423-
72-TR o, por el contrario, el Acuerdo N.º 012-002-2004-CEMR-
CBSSP, siendo así, revisado el documento nacional de identidad
del demandante a folios 02, se tiene como fecha de nacimiento el
veintisiete de diciembre de mil novecientos cuarenta y uno, y por
tanto cumple el requisito establecido respecto a la edad, 55 años,
con fecha veintiocho de diciembre de mil novecientos noventa y
seis; por lo que, estando acreditado que el demandante cumple con
el requisito de la edad durante la vigencia del Reglamento del
Fondo de Jubilación del Pescador, Resolución Suprema N.º 423-
72-TR, le corresponde su aplicación, conforme así se ha efectuado
en la recurrida.- DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Quinto.-
En atención a lo precedentemente expuesto y en concordancia con
las causales por las cuales ha sido admitido el recurso de casación
interpuesto, se aprecia que la controversia, en sede casatoria, gira
alrededor de determinar si la sentencia de vista ha sido expedida
vulnerando normas de derecho material, al aplicar indebidamente
los artículos 3º, 6º y 8º del Reglamento de Jubilación aprobado por
Resolución Suprema N.º 423-72-TR, en lugar del Estatuto de la
CBSSP aprobado por Acuerdo de Directorio N.º
012-002-2004-CEMR-CBSSP, pese a que esta última norma ya se
encontraba vigente al momento en que el demandante cesó en sus
labores; por lo tanto, corresponde determinar si a la parte accionante
le corresponde la aplicación del referido Estatuto o el Reglamento
del Fondo de Jubilación del Pescador aprobado por la Resolución
Suprema N.º 423-72-TR.- ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA.
Sexto.- El Reglamento del Fondo de Jubilación del Pescador,
aprobado por Resolución Suprema N.º 423-72-TR de fecha
veintinueve de junio de mil novecientos setenta y dos, era una
norma infra legal; no obstante ello, corresponde su análisis en
casación, en atención a que regulaba un régimen previsional
encargado a una entidad de derecho privado, creada por Decreto
Supremo Nº 01 del veintidós de enero de mil novecientos sesenta y
cinco, con la finalidad de administrar los recursos provenientes de
los aportes al Fondo de Pensiones de los trabajadores pescadores
activos y pensionistas, otorgando las pensiones correspondientes,
razón por la que integraba el Sistema Previsional, destinado a
brindar sostén económico a los jubilados, de acuerdo y en
consecuencia con sus aportaciones a dicho Fondo.- Séptimo.- El
artículo 3º del Reglamento del Fondo de Jubilación del
Pescador aprobado por Resolución Suprema N.º 423-72-TR,
estableció que la pensión de jubilación y las otras prestaciones que
reconoció, serán concedidas siempre que el beneficiario hubiese
cumplido con el requisito de la edad y contribución que ese
ordenamiento estableció.- Octavo.- El artículo 6º de dicha
Resolución establecía como regla general para otorgar pensión de
jubilación: haber cumplido por lo menos cincuenta y cinco (55) años
de edad y haber abonado al Fondo de Pensiones por lo menos
quince (15) contribuciones semanales por año; además de estar
inscrito en la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador
(CBSSP) y tener carnet de pescador.- Noveno.- Por su parte, el
artículo 7º de la misma norma, puntualizaba que se requería tener
más de cincuenta y cinco (55) años de edad, y cuando menos
veinticinco (25) años de trabajo en la pesca y trescientos sesenta y
cinco (365) contribuciones semanales en total al Fondo de
Jubilación del Pescador a fin de gozar de una pensión completa; sin
embargo, el artículo 10º de la referida norma establecía que los
pescadores jubilados al cumplir los cincuenta y cinco (55) años de
edad que no hubieren cubierto los requisitos señalados, tendrían
derecho, por cada año cotizado, a una 25ava parte de la tasa total
de pensión por jubilación, lo que implicaba el derecho a una pensión
proporcional.- Décimo.- Asimismo, el artículo 8º de la Resolución
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
Suprema N.º 423-72-TR estableció el monto máximo de la pensión
de jubilación pesquera, en el equivalente al 80 % de la remuneración
promedio vacacional percibida por el pescador, durante sus últimos
cinco años de labor en la mar, dentro de su periodo contributivo, no
pudiendo exceder del triple de la remuneración promedio mensual
que perciban los pescadores en el año respectivo. Sin embargo,
mediante Acuerdo de Sesión de Directorio de la Caja de Beneficios
y Seguridad Social del Pescador, Acuerdo N.º 031-96-D de fecha
seis de febrero de mil novecientos noventa y seis, se precisó como
nuevo monto máximo de pensión de jubilación la suma de S/.
660.00.- Undécimo.- Mediante Acuerdo Nº 12-002-2004-CEMR-
CBSSP de fecha veinte de abril de dos mil cuatro, se aprobó el
nuevo estatuto de la entidad demandada, disponiendo en su
artículo 17º que se otorgará pensión de jubilación, en el supuesto
que se cumpla un periodo mínimo laboral de veinticinco (25) años
de trabajo en pesca, un mínimo de quince (15) semanas
contributivas por año, y trescientos setenta y cinco (375) semanas
en total, así como haber cumplido la edad de cincuenta y cinco (55)
años. Asimismo, establece que solo procede el otorgamiento de
pensión completa por jubilación, entendiéndose que la pensión
proporcional quedó derogada a partir de la dación de esta norma.-
Duodécimo.- De la revisión de autos, se advierte que, conforme al
documento denominado “Detalle de los años contributivos” obrante
a fojas 04, se encuentra acreditado que el demandante nació el
veintisiete de diciembre de mil novecientos cuarenta y uno,
corroborado con la copia de su documento nacional de identidad
obrante a fojas 02, por lo tanto, cumplió cincuenta y cinco (55) años
de edad el veintisiete de diciembre de mil novecientos noventa y
seis, esto es, antes de la vigencia del Acuerdo N.º
12-002-2004-CEMR-CBSSP de fecha veinte de abril de dos mil
cuatro; asimismo, del documento acotado se desprende también
que, a la fecha en que cumplió cincuenta y cinco (55) años de edad,
contaba con 10 años contributivos reconocidos por la entidad
demandada.- Décimo Tercero.- En consecuencia, si bien el actor
no cumple con los requisitos que exige el artículo 7º de la anotada
Resolución Suprema N.º 423-72-TR - Reglamento del Fondo de
Jubilación del Pescador, para obtener una pensión total, sin
embargo, antes de la vigencia del citado Acuerdo, ya había obtenido
el derecho a una pensión proporcional, conforme a los artículo 6º y
10º de la citada Resolución Suprema, al haber solicitado la pensión
con la solicitud de fecha de diecisiete de octubre de dos mil dos,
obrante a fojas 83 de autos, esto es, antes de la vigencia del
Acuerdo N.º 12-002-2004-CEMR-CBSSP, solicitud que fuera
denegada por la Carta N.º D-1620-P-CBSSP-2004-EXT de fecha
veintitrés de abril de dos mil cuatro, que corre a fojas 03, al
declararse improcedente la misma, pedido que fue reiterado en
varias oportunidades según fluye de fojas 84 y 104.- Décimo
Cuarto.- En cuanto al monto de la pensión de jubilación, al haber
cesado el demandante durante la vigencia del Acuerdo de Sesión
de Directorio de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador, Acuerdo N.º 031-96-D de fecha seis de febrero de mil
novecientos noventa y seis, por cuanto consigna labores en la
actividad pesquera hasta el año dos mil seis según se advierte del
documento “Detalle de los años contributivos”, en consecuencia, le
es aplicable la pensión máxima (tope) establecida en el acotado
Acuerdo N.º 031-96-D.- Décimo Quinto.- En ese orden de ideas,
de los términos expuestos se verifica que la sentencia de vista no
ha incurrido en infracción normativa de los artículos 3º, 6º y 8º del
Reglamento de Jubilación aprobado por Resolución Suprema N.º
423-72-TR ni del Estatuto de la CBSSP aprobado por Acuerdo de
Directorio N.º 012-002-2004-CEMR-CBSSP al inaplicar este último
al momento de emitir pronunciamiento sobre el otorgamiento de la
pensión de jubilación por las razones expuestas, fundamentos por
los cuales corresponde declarar infundado el recurso de casación
interpuesto.- DECISIÓN: Por estas consideraciones; y, de
conformidad con el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo y en aplicación del artículo 397º del
Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Caja de Beneficios y Seguridad
Social del Pescador en Liquidación, de fojas 221 a 228, su fecha
once de diciembre de dos mil catorce; en consecuencia NO
CASARON la sentencia de vista de fecha veintisiete de noviembre
de dos mil catorce, corriente de fojas 213 a 216, que confirma la
sentencia apelada de fecha veintidós de enero de dos mil catorce,
de fojas 153 a 161, que declara fundada en parte la demanda; sin
costas ni costos; DISPUSIERON publicar la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Florencio
Veramendi Veramendi sobre Otorgamiento de Pensión de
Jubilación conforme al Reglamento del Fondo de Jubilación del
Pescador aprobado por la Resolución Suprema N.º 423-72-TR; y,
los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Juez
Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1445574-34
CAS. Nº 1014-2015 DEL SANTA
Para el pago de intereses legales por pensiones devengadas,
corresponde aplicar la tasa de interés legal simple, conforme a lo
previsto en los artículos 1242º, 1246º y 1249º del Código Civil.
Lima, veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA
83643
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTA; Con el acompañado, la causa número mil
catorce - dos mil quince – Del Santa, en Audiencia Pública llevada
a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandada Oficina
de Normalización Previsional – (ONP), mediante escrito de
fecha 06 de enero de 2015, que corre de fojas 250 a 257, contra
la sentencia de vista de fecha 16 de diciembre de 2014, que corre
de fojas 208 a 211, que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha 11 de agosto de 2014, que corre de fojas 142 a 147, que
declaró fundada la demanda.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Por resolución de fecha 08 de junio de 2015, que corre de fojas 38
a 40 del cuaderno de casación, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria, declaró procedente el recurso
de casación, por las causales de infracción normativa de los
artículos 1246º y 1249º del Código Civil y de la Nonagésima
Sétima Disposición Complementaria y Final de la Ley Nº
29951, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año
Fiscal 2013.- CONSIDERANDO: Primero.- Que, la demanda
interpuesta que corre de fojas 26 a 31, tiene por objeto el
reconocimiento de años de aportación de 35 años y 04 meses de
trabajo, más reintegros y pensiones devengadas y el pago de
intereses legales correspondientes.- Segundo.- Que, el Ad Quem
por sentencia de vista que corre de fojas 208 a 211, resolvió
confirmar la sentencia apelada que declaró fundada la demanda,
ordenando se cumpla con expedir nueva resolución administrativa
reconociendo un total de 35 años y 04 meses de aportes al
Sistema Nacional de Pensiones, asimismo ordena se cumpla con
efectuar nuevo recálculo de su pensión, más reintegro de
pensiones devengadas e intereses legales, que de los
considerandos se aprecia que en la sentencia de vista se ordena
el pago de intereses legales conforme lo prescrito en el artículo
1246º del Código Civil, los cuales se abonaran desde el día
siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el
día de su pago efectivo.- Tercero.- Que, de la pretensión de autos,
lo expuesto por las partes, lo resuelto por los órganos de mérito y
de lo impugnado por la entidad demandada, la controversia en el
presente caso consiste en establecer cuál es el interés legal que
corresponde pagar por los reintegros de pensiones devengadas
reconocidas por la entidad demandada a favor del accionante,
esto es, el interés legal simple, como pretende la entidad
impugnante en el recurso casatorio o el interés legal efectivo o
capitalizable como que ha sido aceptado por los órganos de
mérito.- Cuarto.- Que, el artículo 1249º del Código Civil, establece
expresamente que: “Limitación de intereses. No se puede pactar
la capitalización de intereses al momento de contraer la obligación,
salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares”.-
Quinto.- Que, para el pago de intereses por mora sobre adeudos
previsionales, se debe tener en cuenta que el artículo 1242º del
Código Civil, en su segundo párrafo dispone que el interés
moratorio tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago; de
modo que cuando se incurre en mora en el pago de adeudos
pensionarios, el afectado por dicha demora tiene derecho a
percibir los respectivos intereses moratorios. Y al no haberse
pactado su pago, corresponde el interés legal, a que se refiere el
artículo 1246º del Código Sustantivo acotado.- Sexto.- Que, con
relación a la tasa de interés legal aplicable, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República, mediante sentencia recaída en la
Casación Nº 5128-2013-Lima, emitida con fecha 18 de setiembre
de 2013, que constituye precedente vinculante, para el pago de
intereses de acuerdo a lo previsto en los artículos 1242º y
siguientes del Código Civil, ha establecido que para efectos del
pago de los intereses generados por adeudos de carácter
previsional, la tasa aplicable que debe ordenar el Juez es la fijada
por el Banco Central de Reserva del Perú - BCR, pero con
observancia de la limitación contenida en el artículo 1249º del
Código Civil, pues no obstante asistirle a la parte accionante el
derecho al pago de interés moratorio como indemnización por el
pago retrasado de sus pensiones devengadas, precisó que dicho
interés debe ser calculado no como un interés legal efectivo
(capitalizable), sino como un interés legal simple, que no se
agrega al principal para producir nuevos intereses, como precisa
el Banco Central de Reserva - BCR. Ello por cuanto, si bien la
entidad demandada administra los fondos del Sistema Nacional
de Pensiones y puede invertir los mismos, dichas inversiones no
tienen una finalidad lucrativa, sino más bien un fin redistributivo de
la rentabilidad orientado exclusivamente para el pago de
pensiones en beneficio de la población del Sistema Previsional
Público.- Sétimo.- Que, en efecto, conforme a lo expresamente
previsto en el artículo 1249º del Código Civil, no se puede pactar
la capitalización de intereses al momento de contraerse la
obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o
similares; por ello cabe concluir que nuestro ordenamiento legal
no ha proscrito el anatocismo -denominado también capitalización
de intereses- en su totalidad, sino que lo ha reservado para los
supuestos de cuentas bancarias y mercantiles o similares y
siempre que esté pactado entre las partes; supuestos, que
además no se acreditan en el presente caso. Por consiguiente, los

83644 CASACIÓN
adeudos de naturaleza previsional a cargo de la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, no pueden estar dentro de los
supuestos de excepción que prevé la norma invocada, ello debido
a que aquella constituye una entidad pública cuyo fin es administrar
el Sistema Nacional de Pensiones, entre otros, del Decreto Ley Nº
19990.- Octavo.- Que, en dicho contexto, la Ley de Presupuesto
para el año fiscal 2013, Ley Nº 29951, en su Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria y Final, dispuso que a partir de su
vigencia el interés que corresponde pagar por adeudos de carácter
previsional es el interés legal fijado por el Banco Central de
Reserva del Perú - BCR, y que dicho interés no es capitalizable,
conforme al artículo 1249º del Código Sustantivo acotado.-
Noveno.- Que, entonces, si bien los intereses legales en materia
previsional están referidos a indemnizar la mora en el pago de las
pensiones devengadas, también lo es que dicha indemnización no
puede ser efectuada aplicando una tasa de interés efectiva, ya
que realizarlo conllevaría a una capitalización de intereses,
incumpliendo el ordenamiento jurídico y jurisprudencial vigente.-
Décimo.- Que, en el caso concreto, corresponde a la entidad
demandada abonar los intereses legales a favor del accionante,
por las pensiones devengadas reconocidas, aplicando la tasa de
interés legal simple y no el interés legal efectivo.- Undécimo.-
Que, en tal virtud, cabe concluir que la Sala Superior ha incurrido
en las causales denunciadas, por lo que corresponde estimar el
recurso casatorio.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de
conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y de acuerdo a lo
establecido en el artículo 396º del Código Procesal Civil,
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada Oficina de Normalización Previsional –
(ONP), de fecha 06 de enero de 2015, que corre de fojas 250 a
257; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha
16 de diciembre de 2014, que corre de fojas 208 a 211; y actuando
en sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia de primera
instancia de fecha 11 de agosto de 2014, que corre de fojas 142 a
147, en el extremo que ordena el pago de intereses y la
REVOCARON en el extremo que ordena el pago de intereses
capitalizables; y, REFORMÁNDOLA dispusieron que dicho
concepto se liquide en base al interés legal simple, conforme a la
precisión formalizada en esta decisión, dejando SUBSISTENTE
los demás extremos de la demanda que no fueron materia de
casación; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante Arturo Chinchay Pérez contra la
Oficina de Normalización Previsional – (ONP), sobre pago de
intereses legales por pensiones devengadas; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Chaves
Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-35
CAS. Nº 1033-2016 LIMA
Artículo 48ºde la Ley Nº24029. Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación. Lima, quince de julio de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veintitrés de julio de dos mil quince, de fojas 168 a 171,
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de Surquillo, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de
octubre de dos mil catorce, de fojas 156 a 161, que confirmó la
sentencia apelada emitida en primera instancia de fecha once de
enero de dos mil trece, de fojas 126 a 131, que declaró fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1. inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584.- Segundo: El ordenamiento procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se
ha interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a fojas 161 (reverso); y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, y concordado con
el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la entidad
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito de
fojas 133 a 135, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia la siguiente causal:
Interpretación errónea del artículo 8º Decreto Supremo Nº051-
91-PCM, y del artículo 9º del Decreto Supremo Nº051-91-PCM
Y EL D.S.Nº008-2005-ED, alegando que: “el articulo 8º Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, distingue dos tipos de remuneraciones:
la remuneración total permanente.- aquella cuya percepción
es regulada en su monto, permanente en el tiempo y se otorga
en carácter general para todos los funcionarios, directivos, y
servidores de la administración pública; y está constituida por
la remuneración principal, bonificación personal, bonificación
familiar, remuneración transitoria para la homologación y la
bonificación por refrigerio y movilidad. La remuneración total.- es
la que está constituida por la remuneración total permanente y los
conceptos remunerativos adicionales otorgados por ley expresa,
los mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican
exigencias y condiciones distintas al común”. (Sic).- Sexto:
Analizada la causal denunciada, es de verse que, si bien es cierto,
se cumple con mencionar la norma legal que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también lo es que ésta
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser
aplicada correctamente, por tanto no basta invocar la norma cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe exponer
la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento de
los argumentos que sustentan el recurso sub examine, se verifica
que éstos están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que
han sido materia de controversia, conforme es de verse de los
actuados en el presente proceso, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un re-examen de los hechos y
una revaloración de los medios probatorios que en su momento
fueron actuados en las instancias correspondientes, lo que no
constituye causal para la interposición del recurso de casación.,
por consiguiente la causal denunciada deviene en improcedente,
la incumplir con el requisito de procedencia señalado en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha veintitrés de julio de dos mil quince, de fojas 168 a 171,
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de Surquillo, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve
de octubre de dos mil catorce, de fojas 156 a 161, ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Marisol Jenny
Ninapaytan Flores, sobre recálculo de la Bonificación Especial
por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo
48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 25212. Interviene como ponente la Señora, Jueza Suprema,
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-36
CAS. Nº 1039-2016 LIMA
Pago de pensiones devengadas e intereses legales. Lima, cuatro
de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; Con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional - ONP, de fecha 30 de abril de 2015 a fojas 141 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 20 de marzo de
2015, a fojas 133 y siguientes, que confirma la sentencia apelada
que declaró fundada la demanda y ordena que la demandada
emita nueva resolución otorgando al demandante el incremento
de pensión conforme con lo establecido en el artículo 43º del
Decreto Ley Nº 19990, así como el pago de devengados e
intereses legales; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación.- Segundo.- En
tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Tercero.- La impugnante cumple el requisito
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
de procedencia establecido en el artículo 388º, numeral 1), del
Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia de primer grado.
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el numeral 4)
del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es
revocatorio.- Cuarto.- La mencionada norma procesal, además,
establece que constituyen requisitos de procedencia del recurso
de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; y, 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.-
Quinto.- Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso
y luego el recurso.- Sexto.- Asimismo, como ha señalado esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme lo prevé
el artículo 384º del Código Procesal Civil.- Sétimo.- Respecto
a los demás requisitos de procedencia, la entidad impugnante
denuncia como causal casatoria la infracción normativa de
los artículos 43º y 56º del Decreto Ley Nº 19990, sosteniendo
que, de acuerdo a los hechos que describe, el demandante no
adquirió el derecho al incremento por hija inválida, porque no
se ha acreditado que la invalidez se haya desencadenado en el
momento de producirse la contingencia, esto es, en el año 2001,
por lo que no puede luego de muchos años exigir el mencionado
incremento porque ésta se produjo cuando ya superó la mayoría
de edad.- Octavo.- Los órganos de mérito han estimado la
demanda, luego de la compulsa de los hechos y de la valoración
de la prueba aportada y actuada en autos, al establecer que la
incapacidad de la hija –que tiene incapacidad permanente total,
con menoscabo de 75%, que le impiden trabajar y generarse una
renta propia- es desde antes de otorgarse la pensión al actor en
el año 2001, por lo que corresponde efectuar el incremento de
pensión según lo establecido en el artículo 43º del Decreto Ley Nº
19990.- Noveno.- De acuerdo a la relación de hecho que subyace
en el proceso y al sentido del fallo, la parte impugnante formula el
recurso casatorio invocando la causal de infracción normativa con
argumentación que incide en aspectos relativos al fondo del asunto
(fundamentos de hecho, que describe en gran parte del recurso),
sin tener en cuenta que el re examen de los hechos y de la prueba
son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines del
extraordinario recurso de casación.- Décimo.- Por consiguiente,
en los términos propuestos, la parte impugnante no cumple con
describir con claridad y precisión la infracción normativa, ni en la
forma propuesta demuestra la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; de manera que el recurso formulado
no satisface los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Adjetivo, por lo que el cargo invocado
deviene en improcedente.- Por estas consideraciones y con la
facultad prevista en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Oficina de Normalización Previsional
- ONP, de fecha 30 de abril de 2015 a fojas 141 y siguientes, contra
la sentencia de vista de fecha 20 de marzo de 2015, a fojas 133
y siguientes; ORDENARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
por Cirilo Prado Martínez, sobre pago de pensiones devengadas;
y, los devolvieron.- Interviniendo como Jueza Suprema ponente la
señora Torres Vega.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-37
CAS. Nº 1046-2016 LIMA
Pago de Asignación por Cumplir 25 y 30 años de Servicio.
Lima, veintidós de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha veinte de enero de dos
mil quince, de fojas 203 a 207, interpuesto por la Municipalidad
Metropolitana de Lima, contra la Sentencia de Vista de treinta
y uno de octubre de dos mil catorce, de fojas 195 a 198, que
confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha diecisiete de mayo de dos mil trece, de fojas 170 a 180,
que declaró fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
83645
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Primera Sala Transitoria Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 197 y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia
de primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 182 a 184,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causal: La infracción normativa
de las Leyes Nº 8439, Nº 9555, Decreto Supremo Nº 010-78-
IN articulo 54º y el último párrafo del Decreto Legislativo Nº
276, precisando que dichas normas se encontraban vigentes
al momento en que el demandante ingresó a laborar como
trabajador obrero de la municipalidad demandada, es decir estas
normas indican que los señores obreros están sujetos al régimen
de la actividad privada.- Sexto: Revisada la causal descrita
del recurso de casación, se aprecia que no cumple el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por
la recurrente no contienen argumentación con debido sustento,
así tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se
han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. De otro lado se advierte que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento indicando entre otros que el artículo 54º
del Decreto Legislativo Nº 276 establece los beneficios de los
funcionarios y servidores públicos y en su inciso a) prescribe el
pago de una asignación por cumplir 25 y 30 años de servicios que
se otorga en un monto equivalente a dos remuneraciones totales,
por lo que luego de verificar que el accionante ingresó a laborar
a la entidad demandada el 16 de octubre de 1964 cumple con el
requisito para percibir el beneficio contemplado en esa norma. En
tal contexto el recurso resulta inviable, pues los órganos de grado
han motivado adecuadamente su decisión; en consecuencia,
en los términos invocados, las causales descritas resultan
improcedentes.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veinte de
enero de dos mil quince, de fojas 203 a 207, interpuesto por la
Municipalidad Metropolitana de Lima, contra la Sentencia de
Vista de treinta y uno de octubre de dos mil catorce, de fojas 195
a 198; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Humberto
La Madrid Nicola sobre pago de la asignación por cumplir 25 y
30 años de servicios. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-38
CAS. Nº 1052-2016 LIMA
Otorgamiento de pensión de jubilación Decreto Ley Nº20530. Lima,
cuatro de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Ministerio
del Interior, de fecha 07 de abril de 2015, de fojas 236 a 241,
contra la sentencia de vista de fecha 12 de diciembre de 2014,
de fojas 209 a 214, que revocó la sentencia apelada de fecha 19
de junio de 2013, de fojas 166 a 173, que declaró infundada la
demanda, y reformándola la declara fundada, sobre otorgamiento
de pensión de jubilación; para cuyo efecto este Colegiado debe

83646 CASACIÓN
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificados por
la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1, inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.-
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que no le es exigible a la entidad recurrente ya que la sentencia
de primera instancia no le fue adversa. Por otra parte, se advierte
que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, indicado su pedido casatorio como anulatorio.- Cuarto.-
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad impugnante
denuncia como causal casatoria: la Infracción normativa que
incide directamente en la decisión que ha sido impugnada,
por indebida aplicación del artículo 1º de la Ley Nº 24366;
manifestando que debe considerarse que el actor al momento
de iniciar sus labores, se encontraba comprendido dentro de los
alcances de la Ley Nº 13724 - Ley de seguro social del empleado,
por lo cual nunca estuvo bajo los alcances del Decreto Ley Nº
20530, ni mucho menos solicitó su incorporación a dicho régimen
pues la misma tuvo vigencia hasta la reforma constitucional del
16 de noviembre de 2004. La Ley Nº 28389, Ley de reforma de
los artículo 11º, 103º y Primera Disposición Final y Transitoria de
la Constitución Política del Perú, declaró cerrado definitivamente
el régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530.- Quinto.- Del
análisis de la fundamentación del recurso de casación, se advierte
que si bien es cierto la entidad recurrente denuncia las normas
que a su parecer se han infringido al emitir sentencia de vista, no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, es decir, que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolución que se impugna, limitándose a custionar el criterio
de la instancia de mérito la cual ha establecido que el actor a la
fecha de la dación del Decreto Ley Nº 20530, esto es, el 28 de
febrero de 1974, contaba con 07 años 11 meses y 27 días de
servicios prestados al estado en calidad de servidor nombrado,
por tanto cumplía con los requisitos establecidos por el artículo 1º
de la Ley Nº 24366 para percibir una pensión de jubilación dentro
del régimen del Decreto Ley Nº 20530; y teniendo en cuenta que
su recurso se encuentra fundamentado de tal forma que lo que
pretende es que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos y una revaloración de los medios probatorios que en su
momento fueron actuados en la instancia correspondientes,
como si se tratara de una tercera instancia, finalidad contraria
a los fines del recurso de casación cuyo carácter extraordinario
limita el ejercicio de este Tribunal al debate de cuestiones
eminentemente jurídicas por lo que el presente recurso no
cumplen con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones, y de conformidad, con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Ministerio del Interior, de
fecha 07 de abril de 2015, de fojas 236 a 241, contra la sentencia
de vista de fecha 12 de diciembre de 2014, de fojas 209 a 214;
y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Julio
Mauro Carbajal Mendiburu contra el Ministerio del Interior –
Policía Nacional del Perú, sobre otorgamiento de pensión de
jubilación; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1445574-39
CAS. Nº 1063-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación especial mensual por Preparación de clases y
evaluación - Articulo 48º de la Ley 24029. Lima, quince de Julio de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
veintisiete de octubre de dos mil quince, de fojas 127 a 131, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número diez de
fecha dos de octubre de dos mil quince, de fojas 117 a 121, que
confirma la sentencia apelada de fecha treinta de abril de dos mil
quince, de fojas 82 a 88, que declara fundada en parte la demanda,
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
95 y siguientes; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma legal
se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que por
mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, establece que la determinación de su monto se realizará en
base a la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si este no indica el
tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo sostiene
que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene mayor jerarquía que el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo afirman la primera y
segunda instancia; sino que esta última norma se aplica, porque es
especial y porque el artículo 48º no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; alegando que,
el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención es de
carácter especial y de fecha posterior al artículo 48 de la Ley Nº
24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de remuneración
debe ser pagada la bonificación especial solicitada; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1º del Decreto
Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la remuneración
total permanente, al ser una norma aplicable al caso de autos por
ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado
modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el referido Decreto
Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley
Nº 24029; y v) Infracción normativa por inaplicación del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación Nº 1074-2010 del 19 de
octubre de 2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría
como base de cálculo la remuneración total en aquellos casos en
los que no exista disposición expresa que regule la forma de cálculo
de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la
bonificación especial por preparación de clases al existir una norma
que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente.- Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas
en los Item i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, máxime, si el
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por
la cual devienen en improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al Item v)
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para la
bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos;
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada
por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso
interpuesto también deviene en improcedente.- DECISION: Por
estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en el
artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha veintisiete de
octubre de dos mil quince, de fojas 127 a 131, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número diez de fecha dos de
octubre de dos mil quince, de fojas 117 a 121, que confirma la
sentencia apelada de fecha treinta de abril de dos mil quince, de
fojas 82 a 88, que declara fundada en parte la demanda;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Maria Ana
De Jesus Mera Julca, sobre Reajuste de bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Chumpitaz
Rivera.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-40
CAS. Nº 1076-2016 LIMA
Bonificación especial mensual por Preparación de clases y
evaluación - Articulo 48º de la Ley 24029. Lima, quince de Julio de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
de fecha veinticuatro de abril de dos mil quince, de fojas 183
a 209, interpuesto por el Ministerio de Educación, contra la
Sentencia de Vista de fecha once de marzo de dos mil quince,
obrante de fojas 126 a 133, que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia de fecha diecisiete de enero de dos
mil catorce, obrante de fojas 69 a 73, que declaró fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584.- Segundo: El ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificación obrante a fojas 211; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido
a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito
que obra a fojas 164 y siguientes, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocado, siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto:
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia la
siguiente causal: Infracción normativa que incurre la Sentencia
de Vista de fecha del 15.05.2015 con respecto a los incisos
3) y 5) del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
de acuerdo a lo visto en la resolución materia de impugnación
(Sentencia de Vista) la quinta sala laboral de lima, ha infringido
los incisos 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú, que establece “la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional” y “ la motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y los fundamentos
de hecho en que su sustentan” puesto que en ningún extremo
de dicha sentencia, ha determinado con fundamentos suficientes
porque no correspondería aplicar el decreto supremo Nº051-91-
83647
PCM, (norma que ha reestructurado el sistema remunerativo)
y (sic).- Sexto: Analizada la causal denunciada en su recurso
de casación se advierte que no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en el numeral 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, ya que de los agravios denunciados por la
entidad recurrente se observa que no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar la norma
legal que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, también es que ésta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente, por tanto no basta
invocar la norma cuya aplicación al caso concreto se pretende,
sino que debe exponer la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento de los argumentos que sustentan el recurso
sub examine, se verifica que éstos están dirigidos a cuestionar
supuestos fácticos que han sido materia de controversia,
conforme es de verse de los actuados en el presente proceso,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice
un re-examen de los hechos y una revaloración de los medios
probatorios que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposición
del recurso de casación. De otro lado, es necesario precisar que
el órgano de mérito ha basado su decisión, luego de verificar que
la resolución administrativa Nº2053-2010-SERVIR/TSC Primera
Sala contiene un mandato legal sobre el recalculo de pago de la
bonificación solicitada por la accionante, conforme establece el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, norma que
de manera clara y expresa establece el derecho de los profesores
al pago de la bonificación por preparación de clases y evaluación
ascendente al 30% de su remuneración total o íntegra, lo que
concuerda con la posición determinada por la Corte Suprema,
en uniformes y reiteradas ejecutorias supremas, por consiguiente
la causal denunciada deviene en improcedente.- FALLO: Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha veinticuatro de abril de dos mil quince, de fojas
183 a 209, interpuesto por el Ministerio de Educación, contra
la Sentencia de Vista de fecha once de marzo de dos mil quince,
obrante de fojas 126 a 133, que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia de fecha diecisiete de enero de dos
mil catorce, obrante de fojas 69 a 73, que declaró fundada la
demanda; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Esther
Lourdes Vilchez Rivera, sobre recalculo de la bonificación
especial por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en
el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 25212; y, los devolvieron.- Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-41
CAS. Nº 1084-2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación - Articulo 48º Ley 24029. Lima, quince de Julio
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha veinticinco de setiembre de
dos mil quince de fojas 199 a 204 contra la sentencia de vista
contenida en la resolución catorce de fecha uno de setiembre de
dos mil quince obrante de fojas 191 a 196, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación.- Segundo.- El numeral 2) del
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de casación
ante la Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin
más trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido
el recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado
cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, conforme se advierte
de la notificación a fojas 211; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,

83648 CASACIÓN
modificado por el artículo único de la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del código adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio” (sic.).- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 163 a 169; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos.- Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realizará
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aún si
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene
mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última
norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48º no
regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de
cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.-
Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas de los ítems
i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley N.º
24029, modificado por la Ley N.º 25212, máxime si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo
por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio
asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.º 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones y en
aplicación del art. 392 del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque de
fecha veinticinco de setiembre de dos mil quince obrante de fojas
199 a 204 contra la sentencia de vista contenida en la resolución
catorce de fecha uno de setiembre de dos mil quince obrante de
fojas 191 a 196; y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en los seguidos por
la demandante Luz Marlene Bruno Castro contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre impugnación de
resolución administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Mac Rae Thays.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-42
CAS. Nº 1102-2015 LIMA
El interés por adeudo de carácter previsional, de acuerdo a la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la República y
el Tribunal Constitucional, es el interés legal fijado por el Banco
Central de Reserva del Perú, de acuerdo a los artículos 1242º y
siguientes del Código Civil. En consecuencia debe observarse la
limitación prevista en el artículo 1249º de dicho Código, en
atención a la naturaleza jurídica de la materia previsional, y de las
funciones asignadas a la entidad encargada de su cumplimiento.
Lima, veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: la causa número mil ciento dos- dos mil
quince- Lima, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la
votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la parte demandada Oficina de Normalización
Previsional - ONP, de fecha cinco de noviembre de dos mil
catorce, de fojas 134 a 141, contra la sentencia de vista de fecha
diecinueve de septiembre de dos mil catorce, de fojas 125 a 132,
expedida por la Segunda Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha veintidós de noviembre de dos mil doce, de
fojas 50 a 52 que declara fundada la demanda interpuesta por
Mina Sumar Baglis sobre Pago de Intereses Legales.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
dos de junio de dos mil quince, de fojas 34 a 37 del cuaderno de
casación, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la
entidad recurrente por las causales establecidas en el artículo
386º del Código Procesal Civil, referida a la infracción normativa
del artículo 1249º del Código Civil y el apartamiento
inmotivado del precedente judicial contenido en la Casación
N.º 5128-2013-Lima. CONSIDERANDO: Primero.- Conforme a lo
preceptuado por el artículo 1º de la Ley N.º 27584, norma que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, la acción
contenciosa administrativa prevista en el artículo 148º de la
Constitución Política del Estado, constituye una expresión singular
del Estado de justicia administrativa; es decir, del sometimiento
del poder al Derecho puesto que tiene por finalidad el control
jurídico por parte del Poder Judicial, de las actuaciones de la
administración pública sujetas al Derecho Administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados en
su relación con la administración.- Segundo.- El artículo 1249º del
Código Civil establece que no se puede pactar la capitalización de
intereses al momento de contraerse la obligación, salvo que se
trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares. Conforme a lo
dicho, nuestro ordenamiento legal no ha proscrito el anatocismo
–o capitalización de intereses – en su totalidad, sino que lo ha
reservado para los supuestos de cuentas bancarias y mercantiles
(o similares) y siempre que esté pactado entre las partes.-
Tercero.- Hoy, es reconocido como derecho fundamental del
ciudadano, el obtener de la administración pública decisiones
congruentes y coherentes; y, es obligación del Poder Judicial
efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo señalado
anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la existencia de
una vulneración de los principios del debido proceso en detrimento
de los derechos del demandante, merece un pronunciamiento de
fondo por parte de esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos.-
ANTECEDENTES: Cuarto.- Conforme se advierte del escrito de
demanda de fojas 25 a 30, la demandante Mina Sumar Baglis
emplaza a la Oficina de Normalización Previsional, solicitando la
nulidad de la notificación de fecha veintiséis de marzo de dos mil
doce, así como la nulidad de la notificación de fecha siete de
diciembre de dos mil once, en consecuencia, la demandada
reconozca su derecho a que se liquiden y paguen los intereses
legales, desde la fecha producida la contingencia hasta la
actualidad, intereses legales que provienen del total de los
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
devengados que se han generado al haber reajustado su pensión
en base a lo dispuesto en la Ley N.º 23908.- Quinto.- En el caso
de autos, la sentencia de vista confirma la apelada que declara
fundada la demanda, tras considerar en su considerando 3.4 que:
“(...), la tasa de interés legal aplicable es la efectiva; en la medida
que dicho interés generado corresponde al pago de un periodo
anterior a la vigencia de la Ley N.º 29951, dado que, como señala
tal dispositivo es a partir de la fecha de vigencia, que el interés
legal es no efectivo, contrario sensu, que lo anterior a esta ley
corresponde en interés efectivo”.- DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Sexto.- Estando a lo señalado, se aprecia que
la controversia en el presente caso gira alrededor en determinar
cuál de las dos tasas que calcula y difunde diariamente la
Superintendencia de Banca y Seguros y AFP, debe aplicarse
para efectos del cálculo y pago de intereses legales por
deudas previsionales y cuál es el sustento normativo;
pudiendo establecerse que en este caso, el problema planteado
es uno de relevancia, el cual se presente con relación a la premisa
normativa, esto es cuando existen dudas sobre si hay o sobre cuál
es la norma aplicable.- Séptimo.- Al respecto, se debe tener
presente que hay obligación de pagar intereses cuando en virtud
de un contrato, disposición unilateral o por mandato legal, el
deudor tiene que pagar al acreedor un valor cuantificable, el
mismo que se calcula según una tasa establecida por las partes,
la ley o la autoridad monetaria, siendo el interés una institución
propia del derecho obligacional, que puede ser compensatorio o
moratorio; en este contexto, el artículo 1242º del Código Civil, en
su segundo párrafo dispone que el interés moratorio tiene por
finalidad indemnizar la mora en el pago, originado por el retraso
doloso o culposo en el cumplimiento de una obligación por parte
del deudor; el interés es un concepto que se diferencia de la tasa
de interés, el mismo que de conformidad con los artículos 1243º y
1244º del Código Civil es fijada por el Banco Central de Reserva
del Perú.- Octavo.- En este contexto, debe tenerse en cuenta, que
si bien, el Banco Central de Reserva es quien fija las tasas de
interés, de conformidad con el artículo 1244º del Código Civil que
prescribe: “La tasa del interés legal es fijada por el Banco Central
de Reserva del Perú”, corresponde a la Superintendencia de
Banca, Seguros y AFP (SBS) calcular y difundir las tasas de
interés legal, los mismos que podemos apreciar diariamente en la
Información oficial del Diario Oficial “El Peruano” o en la página
web de la SBS, y que corresponden a dos tipos de tasas de
interés, esto es a la tasa de interés compuesto con el cual se
calcula los factores diarios y acumulados de las tasas de interés
legal efectiva y la tasa de interés simple o nominal con los
cuales se calcula el factor acumulado – laboral, en tal sentido
siendo la fórmula utilizada para calcular los factores diarios y
acumulados de la tasa de interés efectiva anual, la del interés
compuesto, el mismo conlleva la capitalización de intereses; a
diferencia de la fórmula utilizada para calcular el factor acumulado
de la tasa de interés legal para actualizar una deuda laboral que al
utilizar la fórmula del interés simple o nominal, no son
capitalizables.- Noveno.- Habiéndose dilucidado lo que significa
calcular tomando como referencia el Factor Acumulado – Efectiva
y el Factor Acumulado – Laboral, debe tenerse en cuenta la
limitación al anatocismo que el Código Civil en el artículo 1249º,
establece: “No se puede pactar la capitalización de intereses al
momento de contraerse la obligación, salvo que se trate de
cuentas mercantiles, bancarias o similares.” Conforme a lo
señalado, nuestro ordenamiento legal no ha proscrito el
anatocismo o capitalización de intereses, en su totalidad, sino que
lo ha reservado para los supuestos de cuentas bancarias y
mercantiles o similares y siempre que esté pactado entre las
partes.- Décimo.- Que, en este orden de ideas, los adeudos por
conceptos previsionales a cargo de la Oficina de Normalización
Previsional no se encuentra inmerso en ninguno de estos
supuestos de excepción de capitalización antes mencionados, y
ello resulta razonable si tenemos en cuenta que la demandada
constituye una entidad pública cuyo fin es efectuar la administración
centralizada del Sistema Nacional de Pensiones a que se refiere
el Decreto Ley Nº 19990, así como de otros regímenes
previsionales a cargo del Estado, de conformidad con lo previsto
por el artículo 7º del Decreto Ley Nº 25967, modificado por la Ley
Nº 26323 y por el artículo 2º del Decreto Supremo Nº 061-95-EF.-
Undécimo.- Máxime si, a efectos de zanjar las diferentes dudas
en la interpretación de las normas del Código Civil, en las que
tanto las sentencias expedidas por órganos jurisdiccionales, así
como la sentencia del Tribunal Constitucional han hecho remisión
para efectos de su aplicación, lo que ha traído confusión, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, ha
señalado en su Casación Nº 5128-2013-Lima, como precedente
vinculante, que para los efectos del pago de los intereses
generados por adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable
que debe ordenar el juez es la fijada por el Banco Central de
Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación contenida
en el artículo 1249º del Código Civil, es decir que el cálculo de los
intereses pensionarios no pueden efectuarse tomando como
referencia el Factor Acumulado - Efectiva, pues conforme a la
Metodología de cálculo de los factores diarios y acumulados de
las tasas de Interés Promedio de la Superintendencia de Banca,
Seguros y AFP (SBS), la fórmula utilizada para calcular estos
83649
factores diarios y acumulados de la tasa de interés efectiva anual,
es como se indicara en líneas precedentes, con la fórmula del
interés compuesto, el mismo que conlleva la capitalización de
intereses, correspondiendo entonces que el cálculo de los
intereses pensionarios se efectúen con el Factor Acumulado -
Laboral, pues el cálculo de estos se obtienen con la fórmula del
interés simple o nominal donde los intereses no son capitalizables.-
Duodécimo.- La demandada si bien administra los fondos del
Sistema Nacional de Pensiones y puede invertir los mismos,
dichas inversiones no tienen una finalidad lucrativa, sino más bien
un fin redistributivo de la rentabilidad orientado exclusivamente
para el pago de pensiones en beneficio de la población del sistema
previsional público.- Décimo Tercero.- En virtud de todo lo dicho,
los intereses legales en el caso previsional están referidos a
indemnizar la mora en el pago (no pueden ser compensatorios por
cuanto no se ha efectuado una utilización del dinero), en
consecuencia no teniendo un fin lucrativo, capitalizar los intereses
sería ir en contravención del artículo 1249º del Código Civil. En
consecuencia, conforme a lo expuesto, se concluye que es
procedente que la entidad demandada abone los intereses legales
a favor del demandante, aplicando el interés simple, que también,
conforme se puede apreciar de las publicaciones efectuadas
diariamente en el Diario Oficial “El Peruano”, es uno de los tipos
de interés legal que se calcula con la tasa del factor acumulado –
laboral, siendo esta la interpretación que corresponde en materia
pensionaria, del artículo 1245º del Código Civil que prescribe:
“Cuando deba pagarse interés, sin haberse fijado la tasa, el
deudor debe abonar el interés legal”, por lo que la invocación que
efectúa el colegiado de esta norma así como del artículo 1246º del
Código Citado que establece que: “Si no se ha convenido el
interés moratorio, el deudor sólo está obligado a pagar por causa
de mora el interés compensatorio pactado y, en su defecto, el
interés legal”, no encontrándonos en el supuesto de un interés
pactado, el mismo debe interpretarse con respecto al pago del
interés legal que se calcula con la tasa del factor acumulado-
laboral. Y habiendo la sentencia materia de casación que disponga
el pago de los intereses invocando ambos artículos, se ha
incurrido en infracción normativa del artículo 1249º del Código
Civil y el apartamiento inmotivado del precedente judicial recaído
en la Casación N.º 5128-2013-Lima, deviniendo en Fundado el
recurso de Casación.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en atención de
de lo dispuesto por el artículo 396º del Código Procesal Civil,
declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, de fecha cinco de
noviembre de dos mil catorce, de fojas 134 a 141; en consecuencia:
CASARON la sentencia de vista de fecha diecinueve de
septiembre de dos mil catorce, de fojas 125 a 132, expedida por la
Segunda Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fecha veintidós de
noviembre de dos mil doce, y REFORMANDOLA declara fundada
en parte la demanda; por ello; se ORDENA a la entidad demanda
cumpla con pagar a la accionante, los intereses legales derivados
de las pensiones devengadas que le han reconocido en el
Expediente N.º 11189177589, lo que se liquidaran en ejecución de
sentencia y de acuerdo a los artículos 1242º y 1246º del Código
Civil, con observancia del artículo 1249º del Código Civil, por el
periodo que se reconocieron los devengados esto es desde el dos
de noviembre de mil novecientos ochenta y nueve al treinta y uno
de agosto de dos mil nueve, sin costas ni costos; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Mina Sumar Baglis, sobre Pago de intereses legales; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-43
CAS. Nº 1110-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación especial mensual por Preparación de clases y
evaluación - Articulo 48º de la Ley 24029. Lima, veintidós de julio de
dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha veinte de noviembre de dos mil quince de
fojas 211 a 222 contra la sentencia de vista contenida en la
resolución diecisiete de fecha treinta de octubre de dos mil quince
obrante de fojas 195 a 205, cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación.- Segundo.- El numeral 2) del artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 establece
que, al ser interpuesto el recurso de casación ante la Sala Superior,
esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días, la que una vez recibido el recurso, conforme a lo
previsto en el artículo 391º del citado cuerpo normativo procederá a
examinar el cumplimiento de los requisitos de procedencia y
admisibilidad.- Tercero.- Que, se verifica que el medio impugnatorio

83650 CASACIÓN
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, conforme se advierte de
la notificación a fojas 207; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley Nº 27231, concordado con
el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio” (sic.).- Quinto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
164 a 173; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio, por lo que ambos requisitos
han sido cumplidos.- Sexto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029; sosteniendo que la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el pago
a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del artículo
8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, establece que la
determinación de su monto se realizará en base a la remuneración
total permanente. Añade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por
la Ley Nº 25212, más aun si este no indica el tipo de remuneración
a la cual se está refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que
la Ley Nº 24029 tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino
que esta última norma se aplica, porque es especial y porque el
artículo 48º no regula el tema de la remuneración. Finalmente indica
que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos,
puesto que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la
fecha su vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029, siendo
aplicado por los magistrados en casos en que se demanda el bono
dado por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847;
señalando que, en virtud de éste la citada bonificación debe
continuar pagándose en función a la remuneración total permanente,
al ser una norma aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía
que la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº
25212; iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y v) Infracción
normativa por inaplicación del precedente vinculante expedido
por la Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación
Nº 1074-2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció
que sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que regule
la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente.- Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificado por la Ley N.º 25212,
máxime si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente con
la jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada,
constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes.- Octavo.- En cuanto
a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para la
bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada
por la Ley N.º 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso
interpuesto también deviene en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones y en aplicación del articulo 392º del Código
Procesal Civil declararon, IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha veinte de noviembre de dos mil quince
obrante de fojas 211 a 222 contra la sentencia de vista contenida en
la resolución diecisiete de fecha treinta de octubre de dos mil quince
obrante de fojas 195 a 205; y ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en los seguidos por
el demandante Segundo Alfonso Vigo Vargas contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otras, sobre impugnación de
resolución administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Mac Rae Thays.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-44
CAS. Nº 1116-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación especial mensual por Preparación de clases y
evaluación - Articulo 48º de la Ley 24029. Lima, veintidós de julio de
dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha cuatro de diciembre de dos mil quince
obrante de fojas 196 a 205 contra la sentencia de vista contenida en
la resolución doce de fecha treinta de octubre de dos mil quince
obrante de fojas 183 a 190, cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación.- Segundo.- El numeral 2) del artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 establece
que, al ser interpuesto el recurso de casación ante la Sala Superior,
esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días, la que una vez recibido el recurso, conforme a lo
previsto en el artículo 391º del citado cuerpo normativo procederá a
examinar el cumplimiento de los requisitos de procedencia y
admisibilidad.- Tercero.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, conforme se advierte de
la notificación a fojas 193; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley Nº 27231, concordado con
el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio” (sic.).- Quinto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
156 a 162; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio, por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos.- Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad demandada denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 48º
de la Ley Nº 24029; sosteniendo que la Sala Superior incurre en
error de derecho al considerar que el pago a que hace mención la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin tener
en cuenta que por mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, establece que la determinación de su
monto se realizará en base a la remuneración total permanente.
Añade que la sentencia impugnada no analiza adecuadamente el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
más aun si este no indica el tipo de remuneración a la cual se está
refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029
tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
como lo afirman la primera y segunda instancia; sino que esta
última norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48º
no regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado por
el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior al
artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre
qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación especial
solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de
éste la citada bonificación debe continuar pagándose en función a
la remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el referido
Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que sólo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificación especial por preparación de clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente.- Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas
de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de
la Ley N.º 24029, modificado por la Ley N.º 25212, máxime si el
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada,
constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con
el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto
a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para la
bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada
por la Ley N.º 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso
interpuesto también deviene en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones y en aplicación del articulo 392 del Código Procesal
Civil declararon, IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha cuatro de diciembre de dos mil quince
obrante de fojas 196 a 205 contra la sentencia de vista contenida en
la resolución doce de fecha treinta de octubre de dos mil quince
obrante de fojas 183 a 190; y ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en los seguidos por
la demandante Elva Rosa Alvarez Chavesta contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otras, sobre impugnación de
resolución administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Mac Rae Thays.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-45
CAS. Nº 1131-2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de la bonificación especial mensual por Preparación de
clases y evaluación - Articulo 48º Ley 24029. Lima, quince de Julio
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha treinta de setiembre de dos
mil quince obrante de fojas 156 a 161 contra la sentencia de vista
83651
contenida en la resolución trece de fecha uno de setiembre de dos
mil quince obrante de fojas 144 a 147, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación.- Segundo.- El numeral 2) del
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de casación
ante la Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin
más trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido
el recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado
cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, conforme se advierte
de la notificación a fojas 148; iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por el artículo único de la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil.-
Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio” (sic.).- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 121 a 127; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos.- Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realizará
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene
mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última
norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48º no
regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de
cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no

83652 CASACIÓN
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.-
Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas de los ítems
i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley N.º
24029, modificado por la Ley N.º 25212, máxime si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo
por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio
asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.º 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones y en
aplicación del art. 392º del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque de
fecha treinta de setiembre de dos mil quince de fojas 156 a 161
contra la sentencia de vista contenida en la resolución trece de
fecha uno de setiembre de dos mil quince de fojas 144 a 147; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por el demandante
Segundo Ricardo Pérez Cabrera contra el Gobierno Regional
de Lambayeque y otros, sobre impugnación de resolución
administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Juez Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-46
CAS. Nº 1134-2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de la bonificación especial mensual por Preparación de
clases y evaluación - Articulo 48º de la Ley 24029. Lima, quince de
Julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha doce de octubre
de dos mil quince de fojas 144 a 150 contra la sentencia de vista
contenida en la resolución diez de fecha veintiocho de setiembre
de dos mil quince de fojas 134 a 141, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación.- Segundo.- El numeral 2) del
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de casación
ante la Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin
más trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido
el recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado
cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, conforme se advierte
de la notificación a fojas 156; iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por el artículo único de la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil.-
Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio” (sic.).- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 111 a 117; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos.- Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realizará
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene
mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última
norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48º no
regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de
cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.-
Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas de los ítems
i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley N.º
24029, modificado por la Ley N.º 25212, máxime si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo
por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio
asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.º 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones y en
aplicación del art. 392º del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
fecha doce de octubre de dos mil quince obrante de fojas 144 a
150 contra la sentencia de vista contenida en la resolución diez de
fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince obrante de fojas
134 a 141; y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo en los seguidos por el
demandante Edgardo Pérez Suarez contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otras, sobre impugnación de
resolución administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Mac Rae Thays.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-47
CAS. Nº 1148-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación especial mensual por Preparación de clases y
evaluación - Articulo 48º de la Ley 24029. Lima, veintidós de julio
de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha veinticinco de setiembre de dos mil quince, de fojas 212
a 218, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número doce de fecha uno de setiembre de dos mil quince, de
fojas 191 a 200, que confirma la sentencia apelada de fecha tres
de diciembre de dos mil catorce, de fojas 131 a 137, que declara
fundada la demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación.- Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 154 y
siguientes; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realizará
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aún si
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene
mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última
norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48º no
regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48 de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que,
83653
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de
cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.-
Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas en los Items i)
al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, máxime, si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado; por lo que el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al Item v)
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos;
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en improcedente.-
DECISION: Por estas consideraciones y de conformidad con lo
establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha veinticinco
de setiembre de dos mil quince, de fojas 212 a 218, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número doce de
fecha uno de setiembre de dos mil quince, de fojas 191 a 200, que
confirma la sentencia apelada de fecha tres de diciembre de dos
mil catorce, de fojas 131 a 137, que declara fundada la demanda;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Olinda Gonzalez Diaz,
sobre Reajuste de Bonificación Especial Mensual Por Preparación
de Clases y Evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-48
CAS. Nº 1154-2016 LAMBAYEQUE
Artículo 48ºde la Ley Nº24029 - Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación. Lima, quince de julio de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional
de Lambayeque de fecha veintiuno de septiembre de dos mil
quince, de fojas 152 a 159, contra la sentencia de vista de fecha
siete de septiembre de dos mil quince, de fojas 136 a 143,
(debiendo ser de fojas 136 a 142), que confirma la sentencia
apelada de fecha veintiséis de diciembre de dos mil trece, de fojas
80 a 86, que declara fundada la demanda, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1. inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida en revisión por
la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley

83654 CASACIÓN
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231 y
concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil.-
Tercero.- El Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del código adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 101 a
106; por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realizará
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene
mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última
norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48º no
regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48 de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de
cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.-
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en los ítems i) al iv)
se advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitir la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las
instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, máxime, si el criterio asumido por
la Sala Superior, que el cálculo de la mencionada bonificación es
en base al 30% de la remuneración total integra, es coherente con
la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el recurso
de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes.- Séptimo.- En
cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión en
el ítem v), se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública del
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha veintiuno de
septiembre de dos mil quince, de fojas 152 a 159, contra la
sentencia de vista de fecha siete de septiembre de dos mil quince,
de fojas 136 a 143, (debiendo ser de fojas 136 a 142);
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Ana
Isabel Malca Briceño, contra las entidades demandadas,
Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y otras,
sobre reajuste de Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación; interviniendo como ponente la señora,
Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-49
CAS. Nº 1160-2016 LAMBAYEQUE
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Lima, quince de
julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha cinco de octubre de dos mil quince de fojas 130 a 133,
interpuesto por la recurrente Regina Alvarado Carbajal, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre de dos mil quince,
de fojas 119 a 124 que confirmo la sentencia de primera instancia
de fecha veinticuatro de octubre de dos mil catorce de fojas 85 a
92, que declaró infundada; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificación a fojas 125 y, iv) La recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha sentencia, según se aprecia de fojas 98 a 101. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que la
Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido
cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante sin
denunciar causal refiere que dicha asignación ha sido regulada en
su monto por los Decretos Supremos Nº 025-85-PCM y Nº 063-85-
PCM; posteriormente por los Decretos Supremos 109-90-PCM y
264-90-EF, precisa que “otorga una bonificación por costo de vida,
así como fija la compensación por movilidad para los funcionarios,
servidores y pensionistas a cargo del estado; asimismo en el
Decreto Supremo Nº 204-90-EF se precisa “otorgar bonificación por
movilidad a funcionarios y servidores públicos, bajo los alcances de
la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212; por lo que si nos
remontamos al origen de esta bonificación de refrigerio y movilidad
fue concebida jurídicamente por cinco soles por día laborable, lo cual
fue incrementado según el costo de vida con el Decreto Supremo
Nº 063-85-PCM, Decreto Supremo Nº 103-88-PCM, Decreto
Supremo Nº 204-90-EF, Decreto Supremo Nº 109-90-EF y Decreto
Supremo Nº264-90-EF, dicha asignación actualmente se otorga a
razón de cinco nuevos soles mensuales, debiendo corresponde
cinco nuevos soles por día laborable.- Sexto: El Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, establece en su artículo 386º
como causales del recurso de casación: La infracción normativa
o el apartamiento inmotivado del precedente judicial, por lo
que, al haberse interpuesto el recurso materia de calificación el
cinco de octubre de dos mil quince, su tenor se debe ajustar a
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
los requisitos exigidos en el precitado cuerpo normativo, lo que
no cumple la recurrente, conforme es de verse del considerando
anterior, al no invocar en su recurso ninguna causal de casación.
Sétimo: De acuerdo a lo apreciado precedentemente, el recurso
de casación incumple el requisito de procedencia previsto en el
inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, esto es, que
no describe ni precisa la causal en que se sustente su recurso,
tanto más si la recurrente no aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida, además
se verifica que la sentencia de vista, al confirmar la apelada,
entre otros fundamentos –no desvirtuados por la accionante, ha
establecido que le corresponde percibir la asignación por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF lo que concuerda con lo
establecido en las Ejecutorias Supremas Nº 1772-2013-San Martín,
de fecha 22 de julio del 2014 y Nº 5800-2013-San Martín, de fecha
23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recaído
en la Casación N.º 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo
del 2014, por lo que corresponde declarar su improcedencia.-
Octavo: Como establece el artículo 392º del Código Procesal Civil
“El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artículo 388º da lugar a la improcedencia del recurso”, supuesto en
el que se encuentra comprendido el recurso materia de calificación,
como se ha apreciado precedentemente.- FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
cinco de octubre de dos mil quince de fojas 130 a 133, interpuesto
por la recurrente Regina Alvarado Carbajal, contra la Sentencia
de Vista de fecha uno de setiembre de dos mil quince, de fojas
119 a 124, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Regina
Alvarado Carbajal contra el demandado Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre pago de asignación por refrigerio y
movilidad. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-50
CAS. Nº 1387-2015 LIMA
Pago de intereses legales. Por adeudos de carácter previsional,
corresponde que se pague el interés legal, cuya tasa es fijada por el
Banco Central de Reserva del Perú y no el interés capitalizable que
establece el artículo 1249º del Código Civil. Lima, dos de junio de
dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número mil trescientos ochenta y siete guión dos mil quince Lima,
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia.- 1.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada Oficina de Normalización
Previsional - ONP de fecha veinticinco de septiembre de dos mil
catorce, de fojas 208 a 215, contra la sentencia de vista de fecha
seis de agosto de dos mil catorce, de 173 a 175, expedida por la
Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativa de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que revoca la sentencia de
primera instancia de fecha veinticinco de junio de dos mil trece, de
fojas 133 a 135, en el extremo que dispuso el pago de los intereses
legales conforme a la tasa fijada por el Banco Central de Reserva y
reformándola dispusieron que su pago se efectúe aplicándola tasa
de interés legal efectiva; en el proceso seguido por Luis Eusebio
Yamashita Tello, sobre pago de intereses legales.- 2. CAUSAL
DEL RECURSO: Por Resolución de fecha cinco de junio de dos mil
quince, de fojas 26 a 28 del cuadernillo de casación, expedida por
la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la República, se ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la demandada
Oficina de Normalización Previsional - ONP, por la causal
denunciada de: La infracción normativa del artículo 1249º del
Código Civil y por la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final de la Ley Nº 29951.- 3. CONSIDERANDO:
Primero.- Objeto de la pretensión: Mediante escrito de demanda
de fojas 09 a 13, el demandante establece como pretensión el que
se ordene a la Oficina de Normalización Previsional – ONP, se
cumpla con el pago de los intereses legales que le corresponden
generados por las pensiones devengadas, las mismas que fueron
reconocidas por Resolución Nº 0000016115-2004-ONP/DC/DL
19990 de fecha 05 de marzo de 2004 emitida en mérito de un
mandato legal. Establece como fundamentos que interpuso ante el
Juzgado Civil de Lima una Acción de Amparo contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, con la finalidad de que se le
restituya su derecho pensionario, amparándose su demanda en
primera y segunda instancia. Siendo que en cumplimiento de este
mandato judicial se emitió la Resolución Nº 16115-2004-ONP/DC/
DL 19990 de fecha 05 de marzo de 2004, que fijo nuevos
devengados por el importe de S/. 134,204.92 nuevos soles, pero no
se ha cumplido con reconocerse los intereses legales, motivo por el
que procede demandar, correspondiéndole una liquidación desde el
11 de mayo de 1999 hasta el 11 de diciembre de 2006, fecha en que
83655
se termino de pagarme fraccionadamente los devengados.-
Segundo.- Fundamentos de las sentencia de grado.- Mediante
sentencia de fecha veinticinco de junio de dos mil trece, de fojas
133 a 135, el A Quo declaró fundada la demanda, argumentando
que corresponde realizará el cálculo de los intereses legales
peticionados con la tasa de interés legal simple establecida por el
Banco Central de Reserva del Perú, de conformidad con la
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley Nº
29951, Ley del Presupuesto Fiscal del año 2013.- Tercero.-
Elevados los autos a segunda instancia en virtud al recurso de
apelación interpuesto por el demandante, mediante sentencia de
vista de fecha seis de agosto de dos mil catorce, de 173 a 175, se
revocó la sentencia apelada, solo en el extremo que dispone el
pago de los intereses legales conforme a la tasa fijada por el Banco
Central de Reserva del Perú y reformándola, dispusieron que su
pago se efectúe aplicando la tasa de interés legal efectiva: bajo al
argumento de que, las Sentencias del Tribunal Constitucional Nº
0065-2002-AA/TC y Nº 05430-2006-PA/TC han establecido que el
cálculo de los intereses legales para el caso de adeudos de
naturaleza previsional debe ser efectuada sobre la base de la tasa
de interés legal efectiva. Agrega que la Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29951, no resulta
aplicable al caso materia de autos, dado que la obligación data del
2004, por imperio del artículo 103º de la Constitución Política del
Perú.- Cuarto.- Objeto del debate casatorio.- La presente
controversia, se circunscribe en determinar si en caso de deudas de
carácter previsional corresponde ordenar el pago de intereses
legales (no capitalizables) fijados por el Banco Central de Reserva
o los intereses legales efectivos.- Quinto.- Al respecto el artículo
1249º del Código Civil prescribe: “No se puede pactar la
capitalización de intereses al momento de contraerse la obligación,
salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares”.-
Sexto.- Refiere la entidad recurrente, que la Sala Superior señala
que se aplique al cálculo de los intereses legales la tasa legal
efectiva, contraviniendo el artículo 1249º del Código Civil, toda vez
que se convalida una decisión contraria a una prohibición expresa
de aplicar el anatocismo o capitalización, mecanismo que solo
puede ser utilizado cuando se trata de obligaciones de naturaleza
mercantil o bancaria, más no en temas previsionales.- Séptimo.- El
anatocismo o capitalización de intereses implica la acumulación de
los intereses vencidos y no pagados al capital, los que son
agregados con el objeto de generar nuevos intereses, y que van a
representar un incremento del capital, obligando de esta manera al
deudor al pago de nuevas ganancias calculadas sobre un nuevo
capital aumentado. El Código Civil en su artículo 1249º
expresamente prohíbe el anatocismo al momento de contraerse la
obligación; sin embargo, admite por excepción la capitalización de
intereses, en las cuentas mercantiles, bancarias o similares. Max
Arias-Schreiber citado por César Fernández considera que “esta
excepción se justifica por la indivisibilidad de la cuenta corriente,
pues toda suma ingresada a ella pierde su individualidad y se
encuentra sometida a un régimen único, que es la producción de
intereses de pleno derecho”1.- Octavo.- Estando a lo indicado, es
evidente que en todo cumplimiento tardío o defectuoso en el que
incurra el Estado, en este caso representado por la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, en el pago de las pensiones de
jubilación determina no solo el cumplimiento debido del pago de
esta prestación, sino, además el pago de los intereses legales el
cual debe efectuarse conforme a los artículos 1242º y 1244º del
Código Civil, los que se calculan sobre la tasa de interés legal fijada
por el Banco Central de Reserva del Perú, sin que por ningún
motivo ello implique disponer el pago de los intereses legales
capitalizables, en tanto existe prohibición de pactar el anatocismo,
salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares,
supuesto fáctico en el que no se encuentra la Oficina de
Normalización Previsional, que es un Organismo Público Técnico y
Especializado del Sector de Economía y Finanzas, que tiene a su
cargo la administración del Sistema Nacional de Pensiones (SNP).-
Noveno.- Al respecto, debe señalarse que este criterio ha sido
asumido por la Sala Transitoria de Derecho Constitucional y Social
de la Corte Suprema de Justicia de la República, antes de la
vigencia de la Ley Nº 29951, determinando que: “El cumplimiento
tardío o defectuoso de la obligación del Estado de pagar la pensión
de jubilación determina su responsabilidad, no solo de cumplir
debidamente con el pago de esta prestación sino, además, de
reparar tal afectación de este derecho fundamental pagando, en
armonía con el artículo 1242º, segundo párrafo y 1246º y siguientes
del Código Civil, los intereses generados respecto del monto cuyo
pago fue incumplido a partir del momento en que se produce la
afectación(...)”.- Décimo.- Que, la Ley Nº 29951, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013, publicada
el 04 de diciembre de 2012, cuya Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final estableció: “Dispóngase, a partir de la
vigencia de la presente Ley, que el interés que corresponde pagar
por adeudos de carácter previsional es el interés legal fijado por el
Banco Central de Reserva del Perú. El referido interés no es
capitalizable (...) y se devenga a partir del día siguiente de aquel en
que se produjo el incumplimiento hasta el día de su pago efectivo
sin que sea necesario que el acreedor afectado exija judicial o
extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación o pruebe
haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que los

83656 CASACIÓN
procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en etapa de
ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de pago a la
fecha, se adecuará a lo establecido en la presente disposición”.-
Undécimo.- De conformidad con el artículo 51º de la Ley Orgánica
del Banco Central de Reserva del Perú aprobada por Decreto Ley
Nº 26123: “El Banco establece de conformidad con el Código Civil,
las tasas máximas de interés compensatorio, moratorio, y legal,
para las operaciones ajenas al Sistema Financiero (...)”. Fijando
una tasa de interés legal no capitalizable para adeudos de carácter
laboral, como dispone el artículo primero del Decreto Ley Nº 25920.-
Duodécimo.- Al respecto, el Tribunal Constitucional ha establecido
en el fundamento 3 de la sentencia recaída en el Expediente Nº
065-2002-AA/TC que “La petición de pago de los intereses que las
pensiones no pagadas de acuerdo a ley han generado, debe ser
amparada según lo expuesto en el artículo 1242º y siguientes del
Código Civil, criterio que es adoptado por este Colegiado, conforme
el artículo 55º de su Ley Orgánica Nº 26435”; criterio que al ser
uniforme y reiterado, constituye doctrina jurisprudencial de
observancia obligatoria para todos los operadores jurídicos, de
conformidad con lo previo en el artículo VI del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional. En este mismo sentido, se resolvió
el recurso de agravio constitucional sobre otorgamiento de pensión
de jubilación y pago de intereses, recaída en el Expediente Nº
06298-2013-PA/TC, de fecha 05 de enero de 2015, donde el
Tribunal Constitucional, estableció en el fundamento 12: “Respecto
a los intereses legales, este Tribunal ha sentado precedente
vinculante en la STC Nº 05430-2006-PA/TC, indicando que el pago
de dicho concepto debe efectuarse conforme a la tasa establecida
en el artículo 1246º del Código Civil”. En este contexto, se puede
advertir que corresponde que se pague por adeudos de carácter
previsional el interés legal establecido en el artículo 1246º del
Código Civil, cuya tasa es fijada por el Banco Central de Reserva
del Perú.- Décimo Tercero.- En este sentido, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, mediante sentencia expedida en la
Casación Nº 5128-2013-LIMA, de fecha de fecha 18 de setiembre
de 2013, sobre pago de intereses legales en materia previsional,
estableció como precedente judicial vinculante que, para efectos de
pago de los intereses generados por adeudo de carácter previsional,
el juez debe ordenar que se pague el interés legal, cuya tasa es
fijada por el Banco Central de Reserva del Perú.- Décimo Cuarto.-
Por consiguiente, se aprecia que la Sala de mérito, al emitir
sentencia de vista y establecer que la tasa de interés legal aplicable
es la efectiva, incurre en infracción normativa del artículo 1249º del
Código Civil, y la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria
Final de la Ley Nº 29951, pues de conformidad con lo expuesto en
los considerandos que anteceden corresponde que los intereses
legales sean liquidados con la tasa de interés legal no capitalizable,
debiéndose declarar fundado el recurso de casación.- Décimo
Quinto.- Por estas consideraciones, de conformidad con el
dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 396º del Código Procesal Civil, modificada por la Ley Nº
29364; 4. DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandada Oficina de Normalización
Previsional - ONP de fecha veinticinco de septiembre de dos mil
catorce, de fojas 208 a 215; en consecuencia: CASARON la
sentencia de vista de fecha seis de agosto de dos mil catorce, de
173 a 175, expedida por la Segunda Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativa de la Corte Superior de Justicia de
Lima; y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la
sentencia apelada de fecha veinticinco de junio de dos mil trece, de
fojas 133 a 135, que declaró FUNDADA la demanda, en
consecuencia DISPUSIERON cumpla la demandada con emitir
nueva resolución reconociendo a favor del demandante el pago de
intereses legales, generados por la liquidación de pensiones
devengadas provenientes de la Resolución Nº 0000016115-2004-
ONP/DC/DL 19990, debiendo estos ser calculados con la tasa de
intereses legal establecida por el Banco Central de Reserva del
Perú, conforme se ha establecido en los considerandos de la
presente resolución, sin costas ni costos; ORDENARON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por el demandante
Luis Eusebio Yamashita Tello contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre pago de devengados e intereses legales;
y, los devolvieron, interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
En Código Civil Comentado por los 100 mejores especialistas. Tomo VI. Derecho
de Obligaciones. FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ, Cesar: “Limitación de Interés”.
Gaceta Jurídica S.A., Tercera Edición. Lima, 2010, p. 424-425.
C-1445574-51
CAS. Nº 1320-2015 LAMBAYEQUE
El cálculo de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la Remuneración
Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº
24029,modificado por la Ley Nº 25212 y no la Remuneración Total
Permanente. Lima, dos de Junio de dos mil dieciséis.- LA
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; la causa número mil trescientos veinte -
dos mil quince – Lambayeque; en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha, integrada por los Jueces Supremos: Rodriguez
Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae Thays, y
Chaves Zapater; luego de producida la votación con arreglo a Ley,
y de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, se ha emitido la siguiente sentencia:-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto mediante escrito de fojas 112 a 116, por la demandante
Vita Modesta Burgos de Lozano, contra la sentencia de vista de
fojas 103 a 106, de fecha 01 de agosto del 2014, que revocando
la sentencia de primera instancia contenida en la Resolución Nº
05 de fecha 23 de diciembre del 2013 obrante de fojas 72 a 75,
que declaró fundada en parte la demanda, reformándola la declara
improcedente; en los seguidos por la recurrente contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros sobre Proceso Contencioso
Administrativo.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 11 de junio del 2015, que corre de fojas 25 a
28, del cuaderno de casación, la Segunda Sala Suprema ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el
demandante, por la causal de Infracción normativa del artículo
48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212.-
CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso.- Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES: Tercero.-
Conforme se aprecia del escrito de fojas 16 a 19 presentado el 08
de julio del 2013, la demandante Vita Modesta Burgos de
Lozano plantea como pretensiones que se declare la nulidad de
la Resolución denegatoria ficta de su recurso de apelación, de
fecha 09 de mayo del 2013 y del Oficio Nº 05887-2013-GR.LAMB/
GRED-UGEL.CHIC-OAJ, de fecha 18 de abril del 2013; y en
consecuencia se ordene a la entidad demandada que emita una
nueva resolución en la cual se le reconozca el pago de la
bonificación por preparación de clases y evaluación en el
equivalente del 30% en base a su remuneración total íntegra, de
conformidad con el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, y su Reglamento Decreto
Supremo Nº 019-90-ED, más el pago de los devengados y el pago
de intereses legales.- Cuarto.- Por sentencia de primera instancia
de fojas 72 a 75, se declaró fundada en parte la demanda,
sosteniendo que le corresponde a la demandante el reajuste de la
bonificación por preparación de clases y evaluación en un
equivalente al 30% de la remuneración total que percibe la
demandante desde que la administración pública le otorgó por
primera vez dicha bonificación y hasta el 25 de noviembre del
2012; y la calcule conforme al artículo 56º de la Ley Nº 29994 y al
artículo 1º del Decreto Supremo Nº 290-2012-EF, a partir del 26 de
noviembre del 2012 siempre que la aplicación de la nueva
normatividad no importe una reducción de este extremo de la
remuneración de la actora.- Quinto.- Mediante sentencia de vista
de fojas 103 a 106, se revocó la sentencia de primera instancia
contenida en la Resolución Nº 05 de fecha 23 de diciembre del
2013 obrante de fojas 72 a 75, que declaró fundada en parte la
demanda y reformándola la declara improcedente, al considerar
que la accionante tiene la condición de cesante desde el 30 de
marzo de 1988, teniendo actualmente la condición de pensionista,
por lo que no le corresponde el otorgamiento de la Bonificación
especial por preparación de clases y evaluación sobre la base de
la remuneración total o integra, por lo que la actora no tiene
legitimidad para obrar en este proceso.- DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Sexto.- Analizados los actuados materia del
presente proceso, esta Sala Suprema advierte que la cuestión
jurídica en debate consiste en determinar si corresponde o no
otorgar a la demandante el recálculo o reintegro de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de la remuneración total o íntegra, en cumplimiento de lo
previsto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la
Ley Nº 25212; así como también el periodo en el cual debía recibir
dicha bonificación.- ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA:
Sétimo.- De la revisión de la sentencia de vista se aprecia de
autos que la parte demandante, viene solicitando el recálculo del
pago de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación y su otorgamiento a partir de la fecha del mes de
febrero de 1991 en adelante, en base a la remuneración total o
íntegra, de conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029 –
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212; no obstante
la sentencia de vista ha declarado improcedente la demanda
arguyendo que este beneficio solo les corresponde percibir a los
docentes en actividad y no a los cesantes, por lo que la actora no
tiene legitimidad para obrar en este proceso; por lo que solicita
que se le pague la bonificación por preparación de clases en base
a la remuneración total o íntegra.- Octavo.- La sentencia de vista
no ha apreciado que la Sala de Derecho Constitucional y Social de
la Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación Nº
1567-2002-La Libertad, ha señalado que: “la Ley del Profesorado
Nº 24029, ha sido expedida observando el proceso de formación
de la Ley previsto en la Constitución Política del Estado, de allí
que entre ésta y el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, exista una
diferencia de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas
la misma naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio
de especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída
en la Casación Nº 435-2008-AREQUIPA, ha considerado
pertinente ponderar la aplicación de la Ley Nº 24029, sobre el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, señalando que “(...) la norma
que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48º de la Ley Nº
24029 y no el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”.
En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación Nº 9887-2009-
PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que: “la
bonificación especial por preparación especial de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley
Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212,
concordante con el artículo 210 del Decreto Supremo Nº 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de
la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10 del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída
en la Casación Nº 9890-2009- PUNO, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación por preparación de clases que
“al tratarse de un bonificación que es exclusivamente percibida
por los servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la
normatividad legal que le resulta aplicable por razón de
especialidad es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley Nº
25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
Nº 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”.
Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los Expedientes
Nº 2026-2010-PUNO y 2442-2010-PUNO de 24 de septiembre de
2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la norma especial,
esto es, la Ley Nº 24029, en lugar de la norma general, es decir,
en lugar del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Noveno.- El
Aquem señala que la demandante tiene la condición de cesante
desde el 30 de marzo de 1988 (fojas 02), esto es, anterior de la
vigencia de le Ley Nº 24029, por lo que al ser esta bonificación
aplicable sólo a los servidores que realizan labor efectiva y
además ser una bonificación que no tiene naturaleza pensionable,
no le corresponde a la actora. Sin embargo, la sentencia de vista
no ha valorado que la demandante ya viene percibiendo dicha
bonificación en su pensión de cesantía incluyendo, entre otros
conceptos, el de preparación de clases y evaluación, conforme se
aprecia de su boleta de fojas 10, correspondiente al mes de enero
del 2007, donde la accionante viene percibiendo en el rubro
“bonesp” dicha bonificación en la suma de S/. 29.06 nuevos soles,
la misma que ha sido calculada sobre la remuneración total
permanente; no correspondiendo evaluar si le corresponde o no
dicha bonificación, si no, verificar que este siendo otorgada
conforme la línea jurisprudencial de esta Corte Suprema,
mencionada en los considerandos precedentes.- Décimo.- A
mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente Nº
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido
a diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el artículo 118º inciso 19) de la Constitución
Política de 1993, debían responder a determinados criterios o
exigencias de validez, como la excepcionalidad, la necesidad, la
transitoriedad, la generalidad y la conexidad, concluyendo en su
fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de beneficios previstos
por Ley, no pueden modificarse a través de un Decreto de
Urgencia, pues ello resulta inconstitucional.- Décimo Primero.-
Por lo tanto, teniendo en cuenta que los Decretos Supremos
dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211º de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
decretos de urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118º de la Constitución Política de 1993; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley.- Décimo Segundo.- Siendo
ello así, en el caso de autos el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
83657
no tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter extraordinario
y temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que
el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no puede
modificar válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo
Tercero.- Por lo demás, y abonando en razones, resulta aplicable
a este caso, el principio de especialidad, según el cual una norma
especial prima sobre norma general, es decir, orienta a que en la
solución de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula
de modo específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo Nº
19-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación por preparación de clases materia de
la demanda, al tratarse de un bonificación que es exclusivamente
percibida por los docentes, la normatividad legal que resulta
aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y su
modificatoria la Ley Nº 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM.- Décimo Cuarto.- En similar sentido se ha
pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución Nº
2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída en el expediente
Nº 5643-2010-SERVIR/TSC de 14 de Diciembre de 2010, al
señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera que en atención al
principio de especialidad, entendido como ‘la preferencia aplicativa
de la norma reguladora de una especie de cierto género sobre la
norma reguladora de tal género en su totalidad’, debe preferirse la
norma contenida en el artículo 48º de la Ley Nº 24029; lo que
determina que, para el cálculo de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la
remuneración mensual total que el docente perciba y no la
remuneración total permanente a la que hace referencia el artículo
9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”.- Décimo Quinto.- En
consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, a través de
sus Salas Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme
en reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación
se calcula en base a la remuneración total o íntegra. Por lo
tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, este Suprema Sala, ha
adoptado esta línea jurisprudencial, para efectos de evaluar los
casos referidos a la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación; por lo que resulta un criterio judicial válido de
aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno de
los fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384º
del Código Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia.- Décimo Sexto.-
Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema,
que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y declarar fundada
la demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
se ha desnaturalizado”, por lo que concluyó que la Ley del
Profesorado – Ley Nº 24029 prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarquía; por tanto, este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.- Décimo
Sétimo.- Según los antecedentes jurisprudenciales reseñados en
los considerandos precedentes, es criterio de esta Suprema Corte
que la base de cálculo de la bonificación Especial por Preparación
de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente.- Décimo Octavo.- Debiéndose sin embargo precisar
que, desde la fecha de promulgación de la Ley Nº 28449, esto es,
el 30 de diciembre de 2004, se establecieron nuevas reglas para
el régimen previsional del Decreto Ley Nº 20530, al señalar
textualmente en su artículo 4º, primer párrafo, que: “Está prohibida
la nivelación de pensiones con las remuneraciones y con cualquier
ingreso previsto para los empleados o funcionarios públicos en
actividad”. En ese sentido, no corresponde un recálculo mensual
de la pensión del demandante sino que estando a su condición de
cesante, dentro del régimen previsional del Decreto Ley Nº 20530;
le asiste el derecho a que el cálculo de su pensión definitiva de
cesantía tenga en cuenta la incidencia del concepto de Bonificación
por Preparación de Clases en su remuneración de referencia, en
el porcentaje del 30% de la remuneración total, hasta antes de la
vigencia de la Ley Nº 28449, percibiendo este concepto de manera
permanente en su pensión de cesantía.- Décimo Noveno: En
cuanto al pago de devengados e intereses legales, éstos
constituyen una consecuencia del no pago oportuno del íntegro de
la bonificación demandada, por tanto debe ordenarse su pago

83658 CASACIÓN
desde el 01 de febrero de 1991, conforme a lo solicitado en la
demanda, teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242º
y siguientes del Código Civil.- Vigésimo.- Finalmente, conforme a
lo dispuesto por el artículo 50º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
las partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser
condenadas al pago de costos y costas.- RESOLUCIÓN: Por
estas consideraciones, y en aplicación del primer párrafo del
artículo 396º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
de fojas 112 a 116, por la demandante Vita Modesta Burgos de
Lozano, en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fojas 103 a 106, de fecha 01 de agosto del 2014; y actuando en
sede de instancia REVOCARON la sentencia apelada contenida
en la Resolución Nº 05, de fecha 23 de diciembre del 2013,
obrante de fojas 72 a 75, que declara fundada en parte la
demanda; y Reformándola la declararon Fundada; en
consecuencia; DISPUSIERON a la entidad demandada, expedir
nueva resolución a favor de la actora efectuando el nuevo cálculo
de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
en base a la remuneración total o íntegra, más el pago de
devengados desde el 01 de febrero de 1991 en adelante,
deduciendo los montos que ya ha percibido por ese concepto,
teniendo en cuenta lo señalado en la presente resolución; sin
costas ni costos; en los seguidos por la recurrente contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre Proceso
Contencioso Administrativo: ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la
señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-52
CAS. Nº 1318–2015 LA LIBERTAD
Se vulnera el principio constitucional de motivación de resoluciones
judiciales contenida en el artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución si la sentencia no expide pronunciamiento conforme
a la pretensión demandada, el mérito de lo actuado y al derecho.
Lima, dos de junio de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTOS, Con el acompañado: la causa número mil trecientos
dieciocho – dos mil quince – LA LIBERTAD –, en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley,
ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuestos por el demandante
Tomas Eladio Bazan Carbajal, de fecha uno de diciembre de dos
mil catorce de fojas 147 a 150, contra la sentencia de vista
contenida en la Resolución Nº Trece de fecha veinte de mayo de
dos mil catorce, de fojas 139 a 142, que revocó la sentencia
apelada, de fecha diecisiete de julio de dos mil trece, de fojas 93 a
98, que declaró fundada en parte la demanda, en consecuencia
nula la resolución ficta de la solicitud presentada con fecha 05 de
abril de 2011 y nula la Resolución Ejecutiva Regional Nº 1420-
2012-GRLL/PRE en cuanto se deniega la restitución de la
bonificación objeto de la demanda al recurrente en el sentido que
la misma debe formar parte de las remuneraciones pensionables
para efectos del cálculo de la pensión de cesantía en los términos
indicados en el fundamento Nº 10, supra; ordena que la
demandada expida nueva resolución administrativa, incorporando
la compensación adicional diaria por refrigerio y movilidad objeto
de la demanda en el cálculo de la pensión de cesantía del actor en
los términos previstos en el fundamento 10 supra, más reintegros
de pensiones devengados e intereses legales; infundada la
demanda en cuanto solicita la restitución del concepto materia del
petitorio en el sentido que debe otorgarse como una suma
adicional a la pensión de cesantía de la parte recurrente y en los
extremos no reconocidos con esta sentencia, sin costas ni costos.
Reformándola declararon infundada la demanda interpuesta por el
demandante.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha cuatro de junio de dos mil quince, de fojas 30
a 32 del cuadernillo de casación, emitido por la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República, el recurso de casación ha sido
declarado procedente por la causal de: Infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú.- CONSIDERANDO: Primero.- Corresponde señalar
que el derecho al debido proceso, establecido en el artículo 139º
inciso 3) de la Constitución Política del Perú, comprende, entre
otros derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho
de los jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliquen en
forma suficiente las razones de sus fallos, esto, en concordancia
con el artículo 139º inciso 5) de la referida Carta Magna, que se
encuentren suficientemente motivadas con la mención expresa de
los elementos fácticos y jurídicos que sustentan las decisiones, lo
que viene preceptuado además en el artículo 122º inciso 3) del
Código Procesal Civil y artículo 12º del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial y en diversos instrumentos
internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la Declaración
Universal de Derechos Humanos, el artículo 2º del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1º
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
y 8º numeral 1) de la Convención Americana de Derechos
Humanos. Además, la exigencia de la motivación suficiente
constituye también una garantía para el justiciable, mediante la
cual, se puede comprobar que la solución del caso en concreto
viene dado por una valoración racional de los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del Juez, por lo que una resolución que carezca de motivación
suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas, sino también
los principios constitucionales consagrados en los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Carta Fundamental.- Segundo.- El deber
de debida motivación, conforme lo ha señalado el Tribunal
Constitucional Peruano en la sentencia de fecha trece de octubre
de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC,
“(...) importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en
una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en
este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito
de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hechos”.- Tercero.- En el caso de autos es objeto de la pretensión
demandada de fojas 24 a 29, subsanado a fojas 35 que se declare
la nulidad de la Resolución Ficta recaída en su solicitud de fecha
05 de abril de 2011 y de la Resolución Ejecutiva Regional Nº
14012-2012-GRLL/PRE de fecha 12 de julio de 2012, que resuelve
declarar infundado el recurso de apelación interpuesto contra la
resolución ficta; y como consecuencia de ello, pide que se ordene
a la demandada expida nueva resolución restituyendo su legítimo
derecho a continuar percibiendo el pago de la compensación
adicional diaria por refrigerio y movilidad sobre el 10% del ingreso
mínimo vital conforme venía percibiendo por disposición de la
Resolución Ministerial Nº 00419-88-AG; asimismo, solicita el pago
de devengados e intereses legales.- Cuarto.- Sobre dicho aspecto
la Sala Superior revoca la sentencia apelada que declara fundada
en parte la demanda, reformándola la declara infundada bajo el
sustento que: i) El Tribunal Constitucional en la Sentencia del
Tribunal Constitucional Nº 0726-2001-AA/TC y Sentencia del
Tribunal Constitucional Nº 1467-2005-AA, estableció que procede
pagar en la pensión de jubilación el monto por concepto de
compensación adicional diaria por refrigerio y movilidad a aquellos
ex trabajadores que acrediten encontrarse dentro del régimen del
Decreto Ley Nº 20530, en tanto que tal abono solo es aplicable
para aquellos pensionistas cuya contingencia sucedió durante la
vigencia de la Resolución Ministerial Nº 419-98-AG, esto es, ente
el 01 de junio de 1988 y el 30 de abril de 1992; ii) El artículo 4º de
la Ley Nº 28449 establece que está prohibida la nivelación de
pensiones con las remuneraciones y con cualquier ingreso
previsto para empleados y funcionarios públicos en actividad
acorde con la reforma constitucional, lo que hace imposible nivelar
la pensión de la actora con los trabajadores activos; iii) No existe
transgresión al derecho a la parte demandante, mucho menos un
acto arbitrario e inmotivado en cuanto a la suspensión del abono
de compensación por refrigerio y movilidad, más aún cuando por
jurisprudencia del Tribunal Constitucional, las demandas por la
misma controversia son únicamente estimadas siempre y cuando,
se refieren a ex servidores del sector agricultura que cesaron
durante la vigencia de la Resolución Ministerial Nº 00419-88-AG,
lo que no ocurre con el demandante.- Quinto.- Que, el control de
logicidad es el examen que efectúa la Corte de Casación o
Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que realizaron
los jueces inferiores es formalmente correcto y completo desde el
punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento
de las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando,
estando a ello, existen: a) La falta de motivación; y, b) La
defectuosa motivación, dentro de esta última la motivación
aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.-
Sexto.- Que, en el presente caso, nos encontramos ante una
motivación aparente, pues se ha emitido la sentencia de vista,
prescindiendo de una adecuada exposición de los hechos, con
cita de las normas legales aplicables y de los medios probatorios
necesarios para una solución de la litis, formalmente adecuada y
apropiada, en consecuencia, al no existir los elementos mínimos
necesarios para sostener una decisión formalmente válida, ésta
debe ser anulada, por contravenir el artículo 139º, incisos 3) y 5),
de la Constitución Política del Perú.- Séptimo.- Que, en efecto, la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
motivación efectuada por la Sala Superior resulta deficiente, por
cuanto no tiene presente que la pretensión demandada es que se
ordene la restitución de la asignación adicional diaria por refrigerio
y movilidad que venía percibiendo en virtud de la Resolución
Ministerial Nº 0441-88 del 24 de agosto de 1988, empero el
Colegiado de mérito al revocar la apelada y declarar infundada la
demanda resuelve la presente controversia como si la pretensión
del actor fuera la nivelación de pensiones con las remuneraciones
de un trabajador en actividad, lo que denota una clara
incongruencia; además, abunda la incongruencia esgrimida que,
el Colegiado Superior señale que según la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional (Sentencia del Tribunal Constitucional Nº
0726-2001-AA/TC y Sentencia del Tribunal Constitucional Nº
01467-2005-AA), la asignación adicional diaria por refrigerio y
movilidad corresponde a los pensionista del Decreto Ley Nº 20530
que cesaron durante la vigencia de la Resolución Ministerial Nº
00419-88-AG (del 01 de junio de 1988 al 30 de abril de 1992) y
que la demandante no cesó dentro de su vigencia, no obstante no
tener presente que del Oficio Nº 206-99-UNA-IV-LIB-OA-UAD de
fecha 17 de julio de 1989 de fojas 41 del expediente administrativo,
se observa que el actor cesó el 01 de agosto de 1989.- Octavo.-
En consecuencia, la sentencia de vista debe ser declarada nula,
en aplicación de lo dispuesto en los artículos 171º y 176º del
Código Procesal Civil, a fin de que el Colegiado Superior del
proceso emita nuevo fallo, emitiendo nuevo pronunciamiento
sobre la controversia.- RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones,
de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y, en aplicación del artículo 396º
del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Tomas Eladio Bazan
Carbajal, de fecha uno de diciembre de dos mil catorce de fojas
147 a 150, en consecuencia; NULA la sentencia de vista contenida
en la Resolución Nº Trece de fecha veinte de mayo de dos mil
catorce, de fojas 139 a 142 y DISPUSIERON que la Sala de mérito
expida nuevo pronunciamiento con arreglo a Ley y a lo expuesto
en la presente resolución; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por el demandante Tomas Eladio Bazan Carbajal
contra el Gobierno Regional de La Libertad, sobre pago de
asignación por refrigerio y movilidad; y, los devolvieron. Interviene
como Jueza Suprema ponente la señora, Torres Vega.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-53
CAS. Nº 1313-2015 CUSCO
Se afecta el derecho al debido proceso y a la tutela procesal
efectiva, así como a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, previsto en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, si la Sala Superior omite
pronunciarse respecto a una de las pretensiones demandadas.
Lima, dos de junio de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La
causa número mil trescientos trece guión dos mil quince del Cusco,
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto de fojas doscientos dieciséis a doscientos veintinueve,
por la demandante doña María Irma Paz de Sotomayor, contra la
Sentencia de Vista de fecha once de noviembre de dos mil catorce,
corriente de fojas ciento sesenta y siete a ciento noventa y uno, que
revocó en parte la sentencia apelada de fecha doce de mayo de dos
mil catorce, de fojas ciento dos, que declaró fundada en parte la
demanda, y reformándola declararon infundada en parte; en el
proceso contencioso administrativo seguido con la Dirección
Regional del Cusco y otro.- CAUSALES DEL RECURSO: Que, por
resolución de fecha cinco de junio de dos mil quince, de fojas
setenta y seis a setenta y nueve del cuaderno de casación formado
por la Segunda Sala Constitucional y Transitoria, se ha declarado
procedente en forma excepcional el recurso de casación interpuesto
por la demandante por la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú.- CONSIDERANDO: Primero: Que, la Corte Suprema de
Justicia de la República, como órgano de casación ostenta
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución Política
del Perú, desarrolladas en el artículo 4º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad,
exclusividad e independencia en el ejercicio de la función casatoria
que desempeña en la revisión de casos.- Segundo: Que, el debido
proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, que tiene por función velar por el respeto
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la posibilidad
de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus
derechos, a través de un procedimiento regular en el que se dé
oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho
de defensa, de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada.- Tercero: Que, uno de los contenidos del
derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos
83659
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales
sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado garantiza que los
Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen
el proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley, pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa
de los justiciables.- En ese sentido, debe verificarse la observancia
del principio de congruencia en las resoluciones judiciales, el cual
constituye un postulado de lógica formal por el cual el Juez debe
decidir según las pretensiones deducidas en juicio y en armonía con
la relación jurídica procesal establecida, sin alterar ni modificar los
aspectos esenciales de la materia controvertida, impidiéndosele
fallar sobre puntos que no han sido objeto de litigio. Dentro de las
clases de incongruencia denominada objetiva se identifican: i) la
ultra petita cuando el órgano jurisdiccional concede cuantitativamente
más de lo pedido, ii) la extra petita cuando el Juez se pronuncia
sobre una pretensión no propuesta por las partes, es decir, sobre
algo que no fue materia de discusión dentro del proceso apartándose
del thema decidendum, y iii) la citra petita cuando el Juez incumple
pronunciarse respecto a todos los puntos controvertidos o respecto
a alguna de las pretensiones.- Objeto del proceso y Vía judicial.
Cuarto: Que, en el caso de autos, del escrito de demanda de fojas
doce a veintidós, se advierte que el objeto de la pretensión es que:
i) se declare la Nulidad de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 577-
2013-GR- CUSCO/PR de fecha 05 de abril de 2013 y de la
Resolución Directoral Nº 0233 de fecha 28 de enero de 2013, parte
pertinente, ii) el pago del 30% de su pensión total por bonificación
especial por preparación de clases y evaluación dispuesto por el
primer párrafo del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por
Ley Nº 25212, iii) el pago del 5% de su pensión total por Preparación
de Documentos de Gestión dispuesto por el segundo párrafo del
artículo 48º de la Ley del Profesorado, por haber cesado en el cargo
Jerárquico de Coordinadora de OBE de la Institución Educativa, iv)
el pago del 30% de su pensión total por Bonificación por Trabajo en
Zona Diferenciada en aplicación del tercer párrafo del artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por Ley Nº 25212, v) el incremento
dispuesto por los Decretos Supremos Nº 065-2003-EF y Nº 056-
2004-EF Asignación especial por labor pedagógica efectiva, vi) el
pago de la Remuneración Personal conforme al artículo 58º de la
Ley Nº 24029 y el artículo 209º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED,
en el equivalente al 2% del haber básico mensual incrementado por
Decreto de Urgencia Nº 105-2001, vii) el pago del Beneficio
adicional por Vacaciones a partir de enero de 2002, conforme al
artículo 218º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, viii) el incremento
dispuesto por el Decreto Supremo Nº 261-91-EF, referido al
porcentaje del Impuesto General a las Ventas (IGV) por preparación
de clases y evaluación, y, ix) el reajuste de sus pensiones con los
incrementos otorgados por el Estado en base a los porcentajes por
los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99, entre
otros, y el reembolso de los mismos previa liquidación, con sus
respectivos intereses desde la fecha de su beneficio hasta su total
cancelación, en su condición de profesora cesante conforme a los
artículos 147º inciso a) y 152º inciso 2) del Decreto Supremo Nº
019-90-ED.- Quinto: Que, por sentencia de primera instancia de
fojas ciento dos a ciento diecinueve, se declara fundada en parte la
demanda, en consecuencia, nula la Resolución Directoral Nº 233 de
fecha 28 de enero de 2013 y nula la Resolución Ejecutiva Regional
Nº 577-2013-GR.CUSCO/PR de fecha 05 de abril de 2013, y se
ordena que la demandada emita el acto administrativo
correspondiente y pague: a) en adelante el beneficio adicional por
vacaciones y la remuneración personal, tomando como base para
su cálculo la remuneración básica de S/.50.00, b) pague los
devengados del beneficio adicional por vacaciones y la
remuneración personal tomando como base para su cálculo la
remuneración básica de S/.50.00 desde el 01 de setiembre de
2001, más intereses legales, c) pague en adelante la Bonificación
especial diferencial calculada en base al 30% de la remuneración
total o íntegra, d) pague los devengados y/o adeudos de la
Bonificación especial desde el 20 de mayo de 1990 calculado en
base al 30% de la remuneración total o íntegra y los devengados de
la bonificación diferencial desde el momento en que fueron
percibidas por el actor, incluido los intereses legales, y, e) respecto
de la pretensión de cumplimiento de resolución de nivelación de
pensiones con el incremento previsto en el Decreto Supremo, pago
de reintegro de los incrementos dejados de percibir e intereses de
ley, que debió ser pagado de la siguiente forma: Respecto del
Decreto Supremo Nº 065-2003-EF a partir del mes de enero de
2004 con el incremento de S/.100.00, más los intereses
correspondientes, y, respecto del Decreto Supremo Nº 056-2004-
EF de mayo a julio 2004 con el incremento de S/.70.00, desde
agosto de 2004 con el incremento de S/.45.00, y, S/.215.00 como
resultado de la suma de todos los incrementos mencionados, el que
deberá ser pagado a partir de agosto de 2004, más los intereses
correspondientes, y se ordena que la Dirección Regional de
Educación expida, en vía de regularización, la Resolución
Administrativa de nivelación de la pensión de cesantía del
demandante, por efecto de la aplicación del Decreto Supremo Nº

83660 CASACIÓN
014-2004-EF, sin perjuicio de ello, pague los créditos devengados a
favor del demandante, suma que liquidada se incrementará por
cada mes de retraso en el pago hasta el pago efectivo del mismo,
más los intereses legales correspondientes al crédito devengado en
ejecución de sentencia, y pague esta suma resultante conforme al
procedimiento establecido por el artículo 47º del Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS debiendo informar la Dirección Regional de
Educación del Cusco sobre su cumplimiento, e Infundada la
demanda respecto a la bonificación concedida mediante el Decreto
Supremo Nº 261-91-EF y los incrementos del 16% dispuestos por
los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99, así
como la bonificación adicional.- Como fundamentos señala que: i)
respecto a la bonificación especial por preparación de clases,
diferencial y adicional, señala que la actora es profesora cesante
del Magisterio, habiendo obtenido pensión de cesantía definitiva y
nivelable bajo los alcances del Decreto Ley Nº 20530, conforme se
evidencia de la Resolución Directoral Nº 1334 de fecha 31 de julio
de 1995, de fojas diez, que en el presente caso debe preferirse la
norma contenida en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, norma que
en rigor determina que, para el cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación y bonificación
adicional por desempeño de cargo y preparación de documentos de
gestión, se aplique la remuneración mensual total que la docente
recibe y no la remuneración total permanente a la que hace
referencia el artículo 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, que
para el caso de la bonificación diferencial el artículo 48º de la Ley Nº
24029, señala que para su pago debe tomarse en cuenta la
remuneración permanente, no estando claro si se refiere a la
remuneración total permanente o a la total íntegra, se debe
interpretar de manera extensiva lo establecido para el pago de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación en el
mismo artículo, es decir, que la bonificación diferencial en el caso
de autos debe calcularse en base a la remuneración total íntegra,
con relación a la bonificación adicional del 5% de la remuneración
total, se advierte de la boleta de pago de fojas once, que la
demandante no percibe la bonificación adicional por desempeño de
cargo y preparación de documentos de gestión, por lo que, resulta
innecesario pronunciarse respecto a si su cálculo debe hacerse en
base a la remuneración total permanente o a la remuneración total,
ii) respecto al cumplimiento de los Decretos Supremos Nº 065-
2003-EF y Nº 056-2004-EF, que establecen el pago de la asignación
por labor pedagógica efectiva, señala que la misma ha adquirido su
permanencia en el tiempo y regularidad en su monto, por lo que se
trata de un concepto remunerativo, debiendo reconocerse el
derecho a que se nivele la pensión del actor con dicho incremento,
iii) respecto a la remuneración personal y el beneficio adicional por
vacaciones, se advierte que, de conformidad con lo establecido por
el artículo 52º de la Ley del Profesorado y 209º de su Reglamento,
el profesor tiene derecho a una remuneración personal de 2% de la
remuneración básica por cada año de servicios cumplidos, y
conforme al artículo 218º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, el
profesor tiene derecho a percibir un beneficio adicional por
vacaciones equivalente a una remuneración básica el que se
efectiviza en el mes de enero de cada año, que, en tal sentido el
incremento de la remuneración básica a partir del 01 de setiembre
de 2001, a la suma de S/.50.00 nuevos soles, conforme al Decreto
de Urgencia Nº 105-2001, afecta a la forma de cálculo de ambos
beneficios, por lo que ambos deben calcularse tomando en cuenta
el citado incremento, iv) con relación a la bonificación excepcional
del IGV establecida en el Decreto Supremo Nº 261-91-EF, señala
que dicha bonificación se fijó para el año 1991, y en adelante, en la
suma de S/.17.50 nuevos soles, no habiéndose dispuesto
posteriormente su reajuste, y, v) con relación a los incrementos del
16% dispuesto por los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97
y Nº 011-99, señala que examinados los citados dispositivos legales
se puede advertir que ninguno de estos hacen referencia a que el
incremento del 16% se tenga que calcular con la remuneración total
de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación y
de la bonificación diferencial del artículo 48º de la Ley del
Profesorado, y respecto a la denominada remuneración total común
del Decreto Supremo Nº 213-90-EF, dicha remuneración no resulta
ser la misma remuneración total que sirve de base para el cálculo
de la bonificación especial y diferencial, por lo tanto, este extremo
peticionado debe ser desestimado.- Sexto: Que, por sentencia de
vista de fojas ciento sesenta y siete a ciento noventa y uno, la Sala
Superior confirma en parte la sentencia apelada en el extremo que
declara Fundada en parte la demanda, únicamente en los siguientes
extremos que: i) ordena el pago de la bonificación por preparación
de clases y evaluación por el periodo comprendido entre el 21 de
mayo de 1990 hasta el 30 de julio de 1995 -día anterior a su fecha
de cese-, en base al 30% de la remuneración total, y los intereses
de ley, ii) ordena el pago del beneficio adicional por vacaciones
tomando como base de cálculo la remuneración básica de S/.50.00
nuevos soles, desde enero de 2002, más los intereses
correspondientes, iii) declara la nulidad de la Resolución Directoral
Nº 233 de fecha 28 de enero de 2013, expedida por la Dirección
Regional de Educación de Cusco y la nulidad de la Resolución
Ejecutiva Regional Nº 577-2013-GR.CUSCO/PR, en los extremos
que conciernen a la demandante y se encuentren referidos a los
conceptos descritos en los numerales anteriores; y Revocaron en
parte la apelada, en los extremos: i) que ordena el pago de la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
bonificación especial por preparación de clases y evaluación en
función a la remuneración total desde la fecha de cese de la actora
-31 de julio de 1995- en adelante -periodo de docente cesante-, más
los intereses correspondientes, ii) la bonificación diferencial en
función de la remuneración total desde el 21 de mayo de 1990
-fecha de vigencia de la Ley Nº 25212- en adelante, más los
intereses correspondientes, iii) la nivelación de pensiones con los
incrementos dispuestos en los Decretos Supremos Nº 065-2003-EF
y Nº 056-2004-EF, más los intereses correspondientes, iv) el pago
de la Remuneración Personal en base al incremento dispuesto por
el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, más los intereses
correspondientes, v) la nulidad de la Resolución Directoral Nº 233
de fecha 28 de enero de 2013, expedida por la Dirección Regional
de Educación de Cusco y la nulidad de la Resolución Ejecutiva
Regional Nº 577-2013-GR.CUSCO/PR, en los extremos que
conciernen a la demandante y se encuentren referidos a los
conceptos descritos en los numerales anteriores, Reformándola en
este extremo declararon Infundadas dichas pretensiones. Como
fundamentos de su decisión, el Ad quem señala que: i) sobre la
base de cálculo de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, la pretensión de recálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación plantea un conflicto
normativo, pues, por un lado la parte demandante invoca el artículo
48º de la Ley del Profesorado, que en su primer párrafo regula la
bonificación especial por preparación de clases determinando su
monto en el 30% de la remuneración total, y, por otro lado, la parte
demandada postula que dicho pago debe efectuarse en función de
la remuneración total permanente, conforme establece el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, al respecto señala que conforme al
artículo 138º de la Constitución Política del Estado, se debe preferir
la norma legal antes que la infra legal, debiendo calcularse la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación en
función de la remuneración total, sin embargo, tratándose de un
beneficio sólo para docentes en actividad, debe ampararse su
pretensión sólo hasta un día antes a la fecha de su cese, ii) respecto
a la bonificación por zona diferenciada que, de acuerdo al tercer
párrafo del artículo 48º de la Ley Nº 24029, señala que el
razonamiento para resolver los casos de bonificación especial por
preparación de clases y evaluación o la de desempeño de cargo, no
puede ser el mismo que para resolver la bonificación por zona
diferenciada, siendo que el término remuneración permanente
abarca todos aquellos conceptos remunerativos permanentes que
ya existían antes de la dación del artículo 8º a) del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, y que únicamente han sido precisados en éste,
permitiendo de este modo dilucidar la controversia que motiva el
presente caso, estableciendo los conceptos que se engarzan en la
noción de remuneración permanente a la que hace referencia el
tercer párrafo del artículo 48º de la Ley del Profesorado, iii) respecto
al incremento previsto en los Decretos Supremos Nº 065-2003-EF y
Nº 056-2004-EF, señala que teniendo en cuenta que el demandante
recién presentó su petición de nivelación el 11 de diciembre de
2012, en tal virtud, al haber presentado su pedido de nivelación de
pensión bajo los alcances del Decreto Ley Nº 20530, luego del 30
de diciembre de 2004, resulta inexigible por razones de interés
social, conforme a los establecido por Leyes Nº 28389 y Nº 28449,
iv) respecto al beneficio adicional por vacaciones, calculado en
base a la remuneración básica, resulta atendible su reajuste, de
conformidad con la remuneración básica fijadas por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001 en la suma de S/.50.00 nuevos soles, v) con
relación a la remuneración personal, si bien este beneficio tiene la
misma base de cálculo que el beneficio adicional por vacaciones,
sin embargo, debe observarse la naturaleza de esta remuneración,
que es sustancialmente diferente al beneficio adicional citado, pues
esta remuneración personal no contiene un incremento directo en
las pensiones de los cesantes, y el sistema de cálculo está vinculado
al cumplimiento de años de servicios efectivos, que en el caso del
pensionista se han incorporado a su pensión al momento de
haberse determinado esta, aspecto que no es materia de debate en
el presente caso, en el monto vigente a aquella fecha, así en el
presente caso se tiene que la demandante cesó a partir del 31 de
julio de 1995, esto es, antes de la vigencia del Decreto de Urgencia
Nº 105-2001, así su remuneración personal fue determinada en
función de la remuneración básica vigente a dicha fecha, acotando
que al haber cesado la demandante lógicamente no continuó
acumulando años de servicios que puedan ser calculados
válidamente en función de la nueva remuneración básica en el
citado decreto de urgencia, por lo que corresponde revocar la
sentencia apelada en este extremo, y, vi) con relación a los
incrementos de los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº
011-99, señala que si bien la remuneración personal es componente
de la remuneración total permanente, que es a su vez la base de
cálculo para los citados decretos de urgencia, sin embargo, en el
presente caso, se ha de advertir que no cabe reajuste alguno de lo
percibido en mérito a dichos decretos de urgencia, pues conforme
al pronunciamiento emitido por la Sala Superior respecto a la
pretensión de pago de la remuneración personal, no cabe el
incremento de la remuneración personal en base a lo dispuesto por
el Decreto Supremo Nº 105-2001, en consecuencia, tampoco
corresponde el reajuste de los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº
073-97 y Nº 011-99.- Respecto a la infracción normativa
denunciada. Sétimo: Que, como se ha señalado del petitorio de la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
demanda de fojas doce a veintidós, se advierten las siguientes
pretensiones del actor: i) se declare la nulidad de la Resolución
Ejecutiva Regional Nº 577-2013-GR CUSCO/PR de fecha 05 de
abril de 2013 y de la Resolución Directoral Nº 0233 de fecha 28 de
enero de 2013, parte pertinente, ii) el pago del 30% de su pensión
total por bonificación especial por preparación de clases y
evaluación dispuesto por el primer párrafo del artículo 48º de la Ley
Nº 24029, modificado por Ley Nº 25212, iii) el pago del 5% de su
pensión total por Preparación de Documentos de Gestión, conforme
al segundo párrafo del artículo 48º de la Ley del Profesorado, por
haber cesado en el cargo Jerárquico de Coordinadora de OBE de la
Institución Educativa, iv) el pago del 30% de su pensión total por
Bonificación por Trabajo en Zona Diferenciada en aplicación del
tercer párrafo del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por
Ley Nº 25212, v) el incremento dispuesto por los Decretos
Supremos Nº 065-2003-EF y Nº 056-2004-EF Asignación especial
por labor pedagógica efectiva, vi) el pago de la Remuneración
Personal conforme al artículo 58º de la Ley Nº 24029, en el
equivalente al 2% del haber básico mensual incrementado por el
Decreto de Urgencia Nº 105-2001, vii) el pago del Beneficio
adicional por Vacaciones a partir de enero de 2002, conforme al
artículo 218º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, viii) el incremento
dispuesto por el Decreto Supremo Nº 261-91-EF, referido al
porcentaje del Impuesto General a las Ventas (IGV), y, ix) el reajuste
de sus pensiones con los incrementos otorgados por el Estado en
base a los porcentajes por los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº
073-97 y Nº 011-99, más intereses legales.- Octavo: Que, la causal
adjetiva tiene por finalidad verificar si al emitirse la recurrida no se
ha vulnerado el derecho al debido proceso o a la debida motivación
de la resoluciones judiciales que asiste al recurrente, siendo ello
así, corresponde señalar que de la revisión de la recurrida, se
advierte que sí se ha vulnerado el derecho a la debida motivación,
debido a que el Ad quem ha omitido emitir pronunciamiento respecto
a la pretensión de pago de la Bonificación adicional del 5% de la
pensión total del actor por desempeño de cargo y preparación de
documentos de gestión, conforme a lo establecido por el artículo
48º segundo párrafo de la Ley Nº 24029, modificado por Ley Nº
25212, habiéndose incurrido en vicio de incongruencia por citra
petita, por haber omitido pronunciarse respecto a una de las
pretensiones formuladas por las partes.- Noveno: Que, por otra
parte, con relación a la pretensión de pago de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación en base al 30% de
la remuneración total, de conformidad con el artículo 48º de la Ley
Nº 24029, modificado por Ley Nº 25212, por el periodo como
cesante, el Ad quem no ha tenido en consideración que la actora
como cesante ya viene percibiendo dicho concepto, tal como se
advierte de su boleta de pago de fojas once, y que asimismo, el
artículo 251º del Decreto Supremo Nº 19-90-ED establece que las
pensiones de los profesores se calculan con el último sueldo
percibido, con inclusión de todas las bonificaciones y asignaciones
percibidas al momento del cese. Asimismo, se advierte que al
pronunciarse respecto a la pretensión de pago de remuneración
personal en base a la remuneración básica de S/.50.00 establecida
en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, no ha tenido en cuenta el
precedente vinculante emitido por esta Sala Suprema en la
Casación Nº 6670-2009-Cusco de fecha 06 de octubre de 2011.-
Décimo: Que, estando a los defectos advertidos, este Supremo
Tribunal arriba a la conclusión que la Sala Superior ha vulnerado la
debida motivación y el debido proceso legal que asiste a la
demandante, encontrándose la recurrida incursa en causal
insalvable de invalidez, correspondiendo declarar fundado el
recurso de casación por infracción de la norma denunciada y nula la
sentencia de vista, disponiéndose que la Sala Superior emita nuevo
pronunciamiento, conforme a los fundamentos precedentemente
expuestos.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad
con el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso de
casación de fecha diez de diciembre de dos mil catorce, interpuesto
de fojas doscientos dieciséis a doscientos veintinueve, por la
demandante doña María Irma Paz de Sotomayor, en consecuencia:
NULA la Sentencia de Vista que obra de fojas ciento sesenta y siete
a ciento noventa y uno, de fecha once de noviembre de dos mil
catorce; ORDENARON que el Ad quem expida nueva sentencia,
con observancia de los considerandos de la presente resolución;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra la Dirección Regional de
Educación del Cusco y otro, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-54
CAS. Nº 1243-2015 TUMBES
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la Remuneración Total o Íntegra, de conformidad con el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, la misma que debe ser abonada
hasta que se haga efectivo el pago del reintegro de la bonificación
citada y la remuneración íntegra mensual regulada por el artículo 56º
de la Ley Nº 29944. Lima, cinco de mayo de dos mil dieciséis.-
83661
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa número mil doscientos cuarenta y
tres-dos mil quince-Tumbes, en audiencia pública de la fecha; y,
efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la parte demandante José Adalberto
Rosales Reto mediante escrito de fecha veintisiete de noviembre de
dos mil catorce, de fojas 157 a 169, en contra la sentencia de vista de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, de fojas 141 a 149,
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha seis de
marzo de dos mil catorce, de fojas 83 a 93, que declara fundada en
parte la demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido
con el Gobierno Regional de Tumbes y otro sobre Reajuste de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación equivalente al 30 % de la remuneración total. CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolución de fojas 51 a 55 del cuaderno de
casación, su fecha trece de mayo de dos mil quince, se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante por las causales de: Infracción normativa del inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú y el
artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y, en forma
excepcional, por la causal de infracción normativa procesal del
artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú y el
artículo 48º de la Ley N.º 24029 modificado por la Ley N.º 25212.
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con
ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
pero además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo.- ANTECEDENTES Segundo.- Objeto de la pretensión.-
Conforme se aprecia del escrito de demanda de fojas 26 a 33, la
parte demandante impugna las resoluciones administrativas fictas
denegatorias de su pedido de otorgamiento de la bonificación
especial equivalente al treinta por ciento de su remuneración total; y
solicita se le otorgue la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación reconocida por el artículo 48º de la Ley N.º
24029 modificada por la Ley N.º 25212, y se incluya dicha bonificación
en su remuneración mensual; se le pague los devengados de la
acotada bonificación desde la fecha en que la demandada omitió
otorgársela hasta la fecha en que sea incorporada en su remuneración
mensual, en los términos reconocidos por la Ley del Profesorado, con
deducción de la distorsionada bonificación especial que de forma
distinta e inferior se le viene otorgando mensualmente; y se le pague
los intereses legales generados, así como las costas y costos del
proceso.- Tercero.- La sentencia de primera instancia declaró
fundada en parte la demanda y ordenó el pago de devengados a
favor del recurrente desde el diez de septiembre de mil novecientos
noventa y ocho hasta el veinticuatro de noviembre de dos mil doce, el
pago de intereses legales e improcedente la demanda en cuanto
pretende se le incluya el bono en la planilla de remuneración mensual;
señalando que, si bien al momento en que ejerce el derecho de
petición administrativa resultaba jurídicamente posible disponer el
pago mensual de la bonificación por preparación de clases y
evaluación en un monto equivalente al 30 % de la remuneración total,
sin embargo, a la fecha de emisión de la sentencia, tal posibilidad se
ha desvanecido desde el veinticinco de noviembre de dos mil doce,
fecha en que entró en vigencia la Ley N.º 29944 – Ley de Reforma
Magisterial, cuya Décima Sexta Disposición Complementaria,
Transitoria y Final deroga la Ley N.º 24029.- Cuarto.- La sentencia
de vista confirma la apelada tras considerar que la calidad de
docente del sector público invocado por el actor, se encuentra
acreditada con la Resolución Directoral Regional N.º 1688 de folios
06 de fecha diez de septiembre de mil novecientos noventa y ocho,
por la que se le nombró interinamente en la escuela primaria N.º 039
“Santa María” del ADES Pampas e incorporó a la carrera pública del
profesorado desde el uno del citado mes de septiembre; por lo que la
pretensión demandada corresponde ser estimada solo por el periodo
en que encontrándose el actor en el servicio activo la glosada
normativa resultaba exigible, es decir, desde el mes de mayo de mil
novecientos noventa y uno y con la observancia de las especificidades
señaladas en el artículo 4º de la Ley N.º 25212; y la fecha de término
es el veinticuatro de noviembre de dos mil doce, fecha en que
quedaron derogadas las Leyes N.º 24029 y N.º 25212 por imperio de
la Décimo Sexta Disposición Complementaria, Transitoria y Final de
la Ley N.º 29944 – Ley de Reforma Magisterial, no correspondiendo
reconocerse el periodo de septiembre a diciembre de dos mil diez ya
reconocido por la Administración en el numeral 04 del artículo
segundo de la Resolución Regional Sectorial N.º 02232 de folios 17
de fecha treinta de mayo de dos mil once.- DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Quinto.- En atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con las causales por las cuales fue
admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la
controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si la
sentencia de vista ha sido expedida en contravención del derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva que comprende el

83662 CASACIÓN
deber de motivación de las resoluciones judiciales, conforme lo
disponen los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, en concordancia con el artículo 12º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, o infringiendo el artículo 48º de la Ley N.º
24029 modificado por la Ley N.º 25212, al confirmar la sentencia
apelada que declara fundada en parte la demanda considerando que
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30 % de la remuneración total debe ser otorgada
desde el diez de septiembre de mil novecientos noventa y ocho y solo
hasta el veinticuatro de noviembre de dos mil doce.- ANÁLISIS DE
LA CONTROVERSIA Sexto.- Habiéndose declarado procedentes
las denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
iudicando, corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda
vez que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido
emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales.- Séptimo.-
En principio corresponde señalar que el derecho al debido proceso y
a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también como principios
de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, así como en el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, garantizan al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial
efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia
como la eficacia de lo decidido en la resolución, es decir, una
concepción genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de
acción frente al poder – deber de la jurisdicción; el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación
de las resoluciones judiciales recogido expresamente dada su
importancia en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado.- Octavo.- El numeral 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú consigna que la motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias se trasluce en la
mención expresa que se debe realizar de la ley aplicable y los
fundamentos de hecho en que se sustenta, es decir, que la motivación
o fundamentación de las resoluciones judiciales se traduce en la
explicación detallada que debe realizar el Juez de los motivos o
razones que han conllevado a la decisión final, la forma como llegó a
formarse una convicción sobre los puntos controvertidos. No es
suficiente la simple cita de dispositivos legales o jurisprudencia
invocada, sino que tiene que exponerse argumentos idóneos que
permitan a las partes conocer los motivos que le conllevaron al Juez
a la conclusión arribada.- Noveno.- La observancia irrestricta de este
derecho en el desarrollo del proceso no solo es impuesta en la
actuación de los órganos de primera instancia, sino que se proyecta
en toda su secuela, lo cual obviamente involucra la intervención de la
instancia revisora como así lo reconoce el artículo 12º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el Artículo Único de la Ley N.º 28490, vigente a partir
del trece de abril de dos mil cinco, que desarrollando la garantía de
motivación de las resoluciones judiciales determina expresamente
que todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son
motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos
en que se sustentan. Inclusive, esta disposición alcanza a los órganos
jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el grado, en
cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la resolución
recurrida, no constituye motivación suficiente.- Décimo.- En ese
sentido, se aprecia de autos que como argumentos de su recurso de
casación de fojas 157 a 169, el demandante sostiene que la Sala
Superior incurre en contradicciones entre el fallo y los considerandos
de la sentencia de vista recurrida, al disponer el pago de devengados
hasta el veinticuatro de noviembre de dos mil doce; omitir
pronunciamiento sobre la incorporación de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación en su remuneración mensual;
y, omitir pronunciamiento sobre el pago de los intereses legales
derivados del incumplimiento del pago de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación.- Undécimo.- Que, estando a lo
señalado, se verifica que la sentencia de vista incurre en motivación
aparente e incongruente, pues en el punto 3.11 de sus considerandos,
se precisa que la pretensión demandada corresponde ser amparada
desde el mes de mayo de mil novecientos noventa y uno en atención
a la Resolución Directoral Regional N.º 1688 del diez de septiembre
de mil novecientos noventa y ocho que resuelve nombrar
“interinamente” al demandante; sin embargo, en la parte resolutiva de
la misma se resuelve confirmar la resolución apelada que declara
fundada en parte la demanda, “con lo demás que contiene”, pese a
que mediante sentencia de primer grado se ordenó el pago de
devengados desde el diez de septiembre de mil novecientos noventa
y ocho, esto es, difiriendo en lo sostenido por la Sala Superior que
estableció como fecha de inicio el mes de mayo de mil novecientos
noventa y uno, contraviniéndose así el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales del recurrente, consagrado en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado
en concordancia con el artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. No obstante lo establecido, se debe tener en cuenta que en
el proceso contencioso administrativo que versa sobre derechos
laborales impera, entre otros, el principio de economía y celeridad
procesal, así como el de la transcendencia de las nulidades, pero
sobre todo el derecho de acceso a la justicia que forma parte del
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
contenido esencial del derecho de tutela judicial efectiva reconocido
por el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado
como principio y derecho de la función jurisdiccional y que no se
agota en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que supone
posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo con el
mínimo empleo de la actividad procesal, por lo que esta Sala
Suprema procede a emitir pronunciamiento respecto de la norma de
orden material también declarada procedente, a fin de dilucidar el
fondo de la pretensión planteada en el presente proceso, teniendo en
cuenta la reiterada jurisprudencia de este Supremo Tribunal al
respecto.- Duodécimo.- En cuanto a la infracción normativa del
artículo 48º de la Ley N.º 24029 modificado por la Ley N.º 25212,
debemos mencionar que la acotada norma establece lo siguiente: “El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como el
Personal Docente de la Administración de Educación, así como el
Personal Docente de Educación Superior incluidos en la presente ley,
perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño del
cargo y por la preparación de documentos de gestión equivalente al
5% de su remuneración total”.- Décimo Tercero.- Al respecto, la
sentencia de primer grado, confirmada por la sentencia de vista,
declara fundada en parte y ordena el pago de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total, en calidad de devengados, desde el diez de
septiembre de mil novecientos noventa y ocho y solo hasta el
veinticuatro de noviembre de dos mil doce, fecha en que fue derogada
la Ley N.º 24029, con deducción de lo ya cancelado, más el pago de
intereses legales, e improcedente la demanda en cuanto se pretende
se incluya dicha bonificación en la planilla de remuneraciones
mensual. Décimo Cuarto.- Que, en ese sentido, la fecha a partir de
la cual le correspondería percibir el beneficio reclamado al
demandante, tomada como referencia por el juez del primer grado,
corresponde a la fecha de expedición de la Resolución Directoral
Regional N.º 1688, obrante de fojas 06 y 07, sin embargo, no se ha
considerado que según lo anotado expresamente en dicha
resolución, el recurrente contaba con diez años, un mes y seis días
de servicios en la docencia al uno de septiembre de mil novecientos
noventa y ocho, en su condición de Auxiliar de Educación, razón por
la cual, a través de dicho acto administrativo, se resuelve su
reubicación de dicho cargo, del Colegio “Alipio Rosales Camacho”, al
cargo de Profesor de Aula, II nivel, en la Escuela Primaria Nacional
N.º 039 “Santa María” del ADE Pampas de Hospital, así como su
incorporación a la carrera pública del profesorado a partir del uno de
septiembre de mil novecientos noventa y ocho; todo ello al haber
obtenido título pedagógico.- Décimo Quinto.- Al respecto, es
menester precisar que, de conformidad con el artículo 64º de la Ley
del Profesorado - Ley N.º 24029, modificado por el artículo 1º de la
Ley N.º 25212, los auxiliares de educación son considerados como
personal docente sin título pedagógico en servicio; y si bien es cierto
la consideración de los auxiliares de educación como docentes, a
que se refiere el acotado artículo de la Ley del Profesorado, no
interfiere ni equivale a las funciones propias del profesor de aula y/o
asignatura, correspondiéndoles esencialmente las acciones de
apoyo técnico - pedagógicas al profesorado, participación en
actividades formativas, disciplinarias, de bienestar del educando y
administrativas propia de su cargo conforme a lo señalado artículo
273º del Decreto Supremo N.º 019-90-ED, Reglamento de la Ley del
Profesorado; no se les puede negar el derecho a percibir la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
teniendo en cuenta que la misma les es extensiva a estos, siempre y
cuando se aprecie de los actuados del proceso que la administración
les reconoció el derecho a percibir la misma, y de acuerdo a la
naturaleza del centro de trabajo en que desempeñen o desempeñaban
sus funciones, de tal forma que se pueda inferir la posibilidad de que
una de estas sea la de preparar clases; ello en función al principio
constitucional de interpretación favorable al trabajador en caso de
duda insalvable sobre el sentido de una norma regulado en el artículo
26º inciso 3) de la Constitución Política del Estado; máxime si el
artículo 2º inciso g) del Decreto Supremo N.º 019-90-ED, Reglamento
de la Ley del Profesorado, señala que el personal docente en servicio
sin título profesional y los auxiliares de educación estaban
comprendidos en la mencionada Ley y su Reglamento; asimismo,
debe tomarse en consideración que el artículo 48º de Ley del
Profesorado, que regula la bonificación demandada, tampoco los
excluye; por el contrario, incluye al personal docente de la
Administración de Educación; siendo que los auxiliares de educación
son considerados como personal docente sin título pedagógico en
servicio.- Décimo Sexto.- Por lo tanto, las instancias de mérito
incurren en infracción normativa del artículo 48º de la Ley N.º 24029
modificado por la Ley N.º 25212, al limitar el derecho del demandante
a percibir la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación sobre la base de la remuneración total, desde la fecha de
expedición de la Resolución Directoral Regional N.º 1688, y, por el
contrario, corresponde el otorgamiento de la misma a partir de la
fecha en que se omitió el pago de la citada bonificación conforme a la
Ley N.º 24029 modificada por la Ley N.º 25212, en atención al texto
expreso de la acotada resolución en que se especifica que el
demandante, previo a su nombramiento, laboró como auxiliar de
educación, y tal como lo afirma en su pedido administrativo que obra
a fojas 08, en el cual manifiesta que viene laborando en forma
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
ininterrumpida desde antes del año mil novecientos noventa y ocho.-
Décimo Séptimo.- Asimismo, ambas instancias de mérito han
sostenido que los reintegros que por la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30 % de la
remuneración total solicita el demandante deben otorgarse hasta el
veinticuatro de noviembre de dos mil doce, fecha en que fueron
derogadas las Leyes N.º 24029 y N.º 25212 conforme a la Décima
Sexta Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la Ley N.º
299441 - Ley de Reforma Magisterial; sin tener en cuenta que el
beneficio de la acotada bonificación especial se encuentra incluida en
la remuneración íntegra mensual conforme lo establece el artículo
56º de la Ley N.º 29944, y sin determinar si efectivamente el
recurrente viene percibiendo la citada remuneración íntegra mensual
(RIM) con la debida inclusión de dicho concepto; en consecuencia el
pago de los devengados e intereses debe efectuarse hasta el día en
que se haga efectivo el reintegro de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación por parte de la administración
demandada, debiendo quedar en claro que para la aplicación del
pago de la remuneración íntegra mensual (RIM) establecida en la Ley
N.º 29944, deberá incluirse la bonificación demandada teniendo en
cuenta el monto del recálculo otorgado en el presente proceso en
base al 30 % de su remuneración total; en tanto que al recurrente,
conforme es de verse de sus boletas de pago obrantes de folios 16 y
25 de autos, no se le viene aplicando la remuneración íntegra o total
para el cálculo de la bonificación citada en el rubro “bonesp”.
Asimismo, en cuanto al pago de intereses de las bonificaciones
devengadas, procede de acuerdo con lo dispuesto en el artículo
1242º y siguientes del Código Civil.- Décimo Octavo.- Finalmente,
conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del Texto Único Ordenado
de la Ley N.º 27584, aprobado por el Decreto Supremo N.º 013-2008-
JUS, las partes del Proceso Contencioso Administrativo no podrán
ser condenadas al pago de costos y costas.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido por el
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante José Adalberto Rosales Reto mediante escrito de
fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce, de fojas 157 a 169;
en consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fecha treinta y
uno de octubre de dos mil catorce, obrante de fojas 141 a 149, y,
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia
apelada de fecha seis de marzo de dos mil catorce, obrante de fojas
83 a 93, en el extremo que declaró nulas las resoluciones fictas
denegatorias, y ordena que la demandada cumpla con emitir nueva
resolución disponiendo el pago a favor del recurrente, de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación en un
30 % de su remuneración total, con deducción de lo ya cancelado por
este concepto, y pago de los intereses legales; y la REVOCARON en
los extremos que ordena el pago de la acotada bonificación desde
el diez de septiembre de mil novecientos noventa y ocho hasta el
veinticuatro de noviembre de dos mil doce, y declara improcedente
el pago de la misma en cuanto solicita su inclusión en la planilla de
remuneración mensual; REFORMÁNDOLA, ORDENARON que el
pago de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30 % de la remuneración total se otorgue
desde la fecha en que la entidad demandada omitió el pago de la
misma con arreglo a la base de cálculo previsto en la Ley N.º 24029,
hasta que se haga efectivo el reintegro de la acotada bonificación por
parte de la administración demandada, y se aplique al demandante la
remuneración íntegra mensual (RIM) establecida en la Ley N.º 29944
con inclusión de la bonificación demandada en base al 30 % de su
remuneración total; más el pago de intereses legales
correspondientes; sin costas ni costos; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley;
en los seguidos con el Gobierno Regional de Tumbes y otro sobre
Reajuste de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación equivalente al 30 % de la remuneración total; y,
los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
Artículo 56. Remuneraciones y asignaciones
El profesor percibe una remuneración íntegra mensual de acuerdo a su escala
magisterial y jornada de trabajo.
La remuneración íntegra mensual comprende las horas de docencia en
el aula, preparación de clases y evaluación, actividades extracurriculares
complementarias, trabajo con las familias y la comunidad y apoyo al desarrollo de
la institución educativa.
C-1445574-55
CAS. Nº 1192- 2015 LIMA
El derecho a la percepción de la Bonificación por tiempo de
servicios, se encuentra justificada por cuanto la entidad
demandada ha reconocido a favor de la demandante, la
percepción del mencionado beneficio establecido en los convenios
colectivos celebrados entre el Banco de la Nación y el Sindicato
de Trabajadores de la citada entidad, debiéndose entender el tope
de ciento setenta y nueve con 38/100 soles (S/.179.38) como tope
máximo al cual podía ascender la aludida bonificación, conforme
ha sido resuelto por el Colegiado Superior. Lima, veintiocho de
abril de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
83663
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: Con los
acompañados, la causa número mil ciento noventa y dos - dos mil
quince - Lima, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Valeriano Teodoro
Méndez Correa, de fojas 1149 a 1157, contra la sentencia de vista
de fojas 1068 a 1076, de fecha 10 de setiembre de 2014, que
revoca la sentencia de primera instancia de fojas 876 a 882, de
fecha 10 de abril de 2013, que declara fundada la demanda y
reformándola la declaró infundada.- FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 28 de mayo de 2015, que corre de
fojas 49 a 52, del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto, por la causal de
infracción normativa de los artículos 42º y 43º del Decreto Ley
Nº 25593 y del artículo 6º del Decreto Ley Nº 20530.-
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso.- Segundo: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES Tercero: De la
lectura del escrito de demanda incoada el 19 de enero de 2012
fojas 76 a 90, el recurrente solicita la nulidad de la resolución ficta
denegatoria del recurso de apelación de las Cartas Nº EF/92.2340.
Nº 2752-2011, de fecha 09 de noviembre de 2011 y Nº EF/92.2340.
Nº 2190-2011, de fecha 26 de setiembre de 2011, que deniega su
solicitud de pago de la Bonificación por Tiempo de Servicios y su
incidencia en las 5 gratificaciones anuales; así también solicita el
pago de os reintegros de las pensiones devengadas y de las
sumas dejadas de percibir desde el mes de marzo de 1993 a la
fecha, con el pago de los intereses legales.- Cuarto: El Juez de
primera instancia declara fundada la demanda, sosteniendo que:
el actor prestó servicios para el Estado acumulando 31 años, 02
meses y 02 días, reconociéndosele el derecho a una pensión de
cesantía nivelable. De acuerdo a los convenios colectivos al actor
se le debió aplicar el porcentaje del 18.5% en virtud a los 31 años
de servicios que le fueran reconocidos, sobre el importe de su
remuneración básica, sin embargo dicho porcentaje fue aplicado
directamente al tope, establecido en el monto de S/. 179.38
nuevos soles, resultando por tanto los S/. 33.19 nuevos soles que
viene percibiendo. En ese sentido, la administración ha aplicado
erróneamente los porcentajes previstos en las negociaciones
colectivas de los años 1993 y 1995, al haberse efectuado
directamente sobre el tope vigente, el cual estaba referido al
monto máximo, que se debía asignar a efectos del otorgamiento
de la Bonificación por Tiempo de Servicios; es así que el 18.5%
deberá ser aplicado sobre el importe de la remuneración básica (al
ser cesante es sobre la pensión principal), cuyo monto no debería
sobrepasar la suma de S/. 179.38 nuevos soles, por tanto dicho
beneficio, así como su incidencia en las 5 bonificaciones anuales
deberán ser pagadas al recurrente, debiendo abonarse las
pensiones devengadas desde que se le otorgó la pensión, esto es
el 01 de marzo de 2005, así como el reintegro de las gratificaciones
anuales e intereses legales.- Quinto: El Colegiado de la Sala
Superior revocó la sentencia apelada, que declaró fundada la
demanda y reformándola la declaró infundada, señalando como
sustento de su decisión que: atendiendo que el petitorio de la
demanda está referida al pago de la Bonificación por Tiempo de
Servicios desde 1993, siendo que el demandante ingresó a
laborar con fecha 06 de diciembre de 1973 y cesó el 28 de febrero
de 2005, estando a las boletas de pago de fojas 06 a 11 y de la
liquidación de pensión de fojas 05, se advierte que el actor ya
percibía una remuneración básica mayor a S/. 179.38 nuevos
soles por lo que los porcentajes debían aplicarse sobre este tope,
de lo que se desprende que de enero de 1993 al 08 de enero de
1995 se encontraba en el rango de más de 20 años a 25 años,
12.5% S/: 22.42 nuevos soles; a partir del 09 de enero de 1995 a
la fecha de cese, mas de 25 años, 18.5% S/: 33.19 nuevos soles;
advirtiéndose de las instrumentales invocadas que el actor ha
percibido la bonificación por tiempo d servicios conforme a lo
pactado, consecuentemente no le corresponde reintegro alguno
por dicho concepto, ni su incidencia en las 5 gratificaciones
anuales, mereciendo revocarse la recurrida y declararse
infundada.- DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA. Sexto:
Previamente al análisis de las causales de infracción señaladas,
debemos precisar que la controversia en el presente caso se
refiere a la correcta interpretación del Convenio Colectivo de
1993, la Directiva EF/92.5100-4900 Nº 006-93 de fecha 24 de

83664 CASACIÓN
setiembre de 1993, y el numeral 17) de los Convenios Colectivos
de 1995, 1997 y 1998, que reconocen el pago de la Bonificación
por tiempo de servicios, respecto del cálculo de dicho beneficio
laboral, pues, la parte demandante sostiene que el porcentaje
debe calcularse sobre el sueldo básico y hasta el tope de ciento
setenta y nueve con 38/100 nuevos soles (S/. 179.38); mientras
que la entidad demandada, señala que el cálculo debe hacerse
sobre el mencionado tope.- Séptimo: En cuanto a la aplicación
correcta de la forma de cálculo de la bonificación por tiempo de
servicios, debemos señalar que el citado beneficio se encuentra
establecido en el Convenio Colectivo de fecha 10 de marzo de
1993, celebrado entre los representantes de la institución
financiera demandada y el Sindicato de Trabajadores del Banco
de la Nación – SINATBAN, que en su numeral 6.17) establece
textualmente lo siguiente: “Por servicios prestados directamente a
la institución, el Banco abonará una bonificación porcentual
mensual sobre el sueldo básico en los siguientes términos: a) De
05 a 10 años de servicios 3.5%; De 10 años y 1 día a 15 años de
servicios 4.5%; De 15 años y un día a 20 años de servicios 8.5%;
De 20 años y un día a 25 años de servicios 12.5%; De 25 años y
un día a 30 años de servicios 18.5%; b) Para determinar el monto
del beneficio el porcentaje se calculará hasta el tope actual de S/.
179.38”. En este contexto la Directiva EF/92-5100-4900 Nº 006-
93, que suscribió el Gerente General, y en aplicación de la
cláusula primera del Convenio Colectivo de Trabajo de fecha 10
de marzo de 1993, se regulan las condiciones de trabajo y
beneficios económicos de los trabajadores, las que estarán
sujetas a las condiciones, limitaciones y requisitos que ahí se
precisan, señalándose en el punto seis “Otros Beneficios”, punto
6.17) “Bonificación por tiempo de servicios”, que los servicios
prestados directamente a la institución, el Banco abonará una
bonificación porcentual mensual sobre el sueldo básico en los
mismos términos señalados precedentemente, disponiendo en el
literal b), que para determinar el monto del beneficio, el porcentaje
se calculará hasta el tope actual de ciento setenta y nueve con
38/100 nuevos soles (S/. 179.38).- Octavo: En la Reunión de
Trato Directo de fecha 30 de octubre de 1995, que aparece en
fojas 15, se estableció en su cláusula décimo sétima que el Banco
abonará a su personal, por el tiempo de servicios prestados
directamente a la Institución, una bonificación mensual en los
siguientes términos: “a) de 05 a 10 años de servicios 3.5%, de 10
años y 1 día a 15 años de servicios 4.5%, de 15 años y 1 día a 20
años de servicios 8.5%, de 20 años 1 día a 25 años de servicios
12.5%, de 25 años 1 día a 30 años de servicios 18.5%, b) Para
determinar el monto del beneficio, el porcentaje se calculará sobre
la remuneración básica y con arreglo a los topes vigentes”. Por
otro lado, según las reuniones de fechas 26 de junio de 1997, y de
fecha 29 de octubre de 1998, se pactó en la cláusula décimo
sétima, que el Banco abonará a su personal, por el tiempo de
servicios prestados directamente a la Institución, una bonificación
mensual en los siguientes términos: “a) de 05 a 10 años de
servicios 3.5%, de 10 años y 1 día a 15 años de servicios 4.5%, de
15 años y 1 día a 20 años de servicios 8.5%, de 20 años 1 día a
25 años de servicios 12.5%, de 25 años 1 día a 30 años de
servicios 18.5%. b) Para la determinación del monto del beneficio,
el porcentaje se calculará sobre la remuneración básica y con
arreglo al tope vigente (S/. 179.38)”. Noveno: De los Acuerdos
Colectivos reseñados precedentemente, se puede verificar que en
ellos se hace mención expresa al modo de cálculo del beneficio
denominado “Bonificación por tiempo de servicios”, estableciendo
que el porcentaje del mismo se calculará tomando como base la
remuneración básica, y con arreglo al tope vigente, esto es, ciento
setenta y nueve con 38/100 nuevos soles (S/.179.38), y no
señalando que la citada bonificación se calculará sobre el tope
mencionado; debiendo entenderse que el denominado tope está
referido al máximo que puede ascender la aludida bonificación.- b)
º 88. Normas Legales, Lima, junio del 2008, p. 426MONTOYA M
Décimo: Determinada la forma de cálculo del beneficio laboral
bajo análisis, corresponde establecer si dicha bonificación es
aplicable a la demandante. Así La Constitución Política del Estado
de 1993, estableció que la convención colectiva tenía fuerza de
ley entre las partes, en cambio, en la actual Constitución Política
del Estado, en el inciso 2) de su artículo 28º, señala que: “La
convención colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo
concertado”; en el primer caso la fuerza de ley otorgaba al
convenio colectivo carácter normativo con rango de ley, en
cambio, la fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado obliga
a todas las personas que celebraron la convención colectiva, a las
personas representadas en la suscripción de esta y a aquellas que
se incorporen al centro de trabajo con posterioridad a la
celebración de la convención colectiva; asimismo, otorga un
referente normativo que implica que todos sus efectos se aplican
automáticamente a las relaciones individuales de trabajo, lo que
implica que posteriormente se incorporen a cada uno de los
contratos individuales de trabajo, (criterio que ha sido establecido
en el III Pleno Casatorio Laboral, como Tema 01, en donde se ha
establecido que es aplicable el principio de interpretación favorable
respecto de las cláusulas normativas de las convenciones
colectivas).- Del análisis materia de infracción normativa de
los artículos 42º y 43º del Decreto Ley Nº 25593 y del artículo
6º del Decreto Ley Nº 20530.- Undécimo: Al respecto el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
artículo 42º del Decreto Ley Nº 25593 señala que: La convención
colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que la
adoptaron. Obliga a éstas, a las personas en cuyo nombre se
celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los trabajadores
que se incorporen con posterioridad a las empresas comprendidas
en la misma, con excepción de quienes ocupan puestos de
dirección o desempeñan cargos de confianza. Por su parte el
artículo 43º, señala que: La convención colectiva de trabajo tiene
las características siguientes: a) Modifica de pleno derecho
los aspectos de la relación de trabajo sobre los que incide. Los
contratos individuales quedan automáticamente adaptados a
aquella y no podrán contener disposiciones contrarias en perjuicio
del trabajador. b) Rige desde el día siguiente al de caducidad de
la convención anterior o; si no la hubiera, desde la fecha de
presentación del pliego, excepto las estipulaciones para las que
señale plazo distinto que consistan en obligaciones de hacer o de
dar en especie, que regirán desde la fecha de su suscripción. c)
Rige durante el período que acuerden las partes. A falta de
acuerdo, su duración es de un (1) año. d) Continúa rigiendo
mientras no sea modificada por una convención colectiva
posterior, sin perjuicio de aquellas cláusulas que hubieren sido
pactadas con carácter permanente o cuando las partes acuerden
expresamente su renovación o prórroga total o parcial. e) Continúa
en vigencia, hasta el vencimiento de su plazo, en caso de fusión,
traspaso, venta, cambio de giro del negocio y otras situaciones
similares. f) Debe formalizarse por escrito en tres (3) ejemplares,
uno para cada parte y el tercero para su presentación a la
Autoridad de Trabajo con el objeto de su registro v archivo.-
Duodécimo: En cuanto al artículo 6º del Decreto Ley Nº 20530,
señala que “Es pensionable toda remuneración afecta al
descuento para pensiones. Están afectas al descuento para
pensiones, las remuneraciones que son permanentes en el tiempo
y regulares en su monto”.- Décimo Tercero: Estando en este
orden de ideas, que el derecho a la percepción de este beneficio
“Bonificación por Tiempo de Servicios” está debidamente
sustentado en el reconocimiento expreso de la entidad emplazada,
no siendo materia de controversia en este proceso el derecho del
demandante a la percepción de este beneficio sino la forma de su
cálculo, debate que como se tiene anotado en la presente
ejecutoria, ha quedado debidamente determinado,
correspondiendo dicho beneficio desde el año 1993, como lo
solicita en su demanda.- Décimo Cuarto: Cabe precisar que el
demandante peticiona en su demanda la incidencia de la
Bonificación por Tiempo de Servicios en las 05 gratificaciones
anuales; sin embargo no le corresponde dicha cantidad de
gratificaciones mencionadas de acuerdo al Decreto de Urgencia
Nº 040-96, que en su artículo 1º dispone lo siguiente: “Las
pensiones de todos los regímenes previsionales administrados
por el Estado son pagadas a razón de catorce (14) mensualidades
durante el año. El monto de cada pensión mensual será
equivalente a un catorceavo de la sumatoria de todos los
conceptos que legal y ordinariamente percibe el pensionista
durante el año”. Estando incluidas en esas catorce remuneraciones
las Bonificaciones por Fiestas Patrias y Navidad que le
corresponden al actor.- Décimo Quinto: En consecuencia se
advierte que la instancia de mérito incurre en infracción normativa
del artículo 42º del Decreto Ley Nº 25593 y del artículo 6º del
Decreto Ley Nº 20530.- DECISIÓN Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen del Señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Valeriano Teodoro
Méndez Correa, de fojas 1149 a 1157; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fojas 1068 a 1076, de fecha
10 de setiembre de 2014; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON en parte la sentencia de primera instancia de
fojas 876 a 882, de fecha 10 de abril de 2013, que declara
FUNDADA la demanda; en consecuencia NULA la Resolución
Administrativa Negativa Ficta, que deniega el petitorio del
demandante; ORDENARON que la demandada cumpla con el
pago al demandante de los reintegros por el concepto de
Bonificación por Tiempo de Servicios, de acuerdo a los
lineamientos efectuados en la parte considerativa y los que serán
liquidados en ejecución de Sentencia, así como también el pago
de los devengados y el pago de los intereses legales; sin costas ni
costos; y, la revocaron en cuanto a la incidencia de la Bonificación
por Tiempo de Servicios en las cinco gratificaciones anuales,
debiendo estar incluidas en las de Fiestas Patrias y Navidad;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Valeriano Teodoro Méndez Correa con el Banco
de la Nación, sobre reintegro de Bonificación por Tiempo de
Servicios; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1445574-56
CAS. Nº 4949-2015 AREQUIPA
Otorgamiento de pensión por jubilación en el régimen de
construcción civil. El recurrente ha cumplido con acreditar 55 años
de edad y 20 años de aportes al Sistema Nacional de Pensiones,
de los cuales más de 15 años corresponden a labor exclusiva en
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
la actividad de construcción civil; por lo tanto, debe otorgarse su
pensión de jubilación bajo este régimen conforme se encuentra
regulado por el Decreto Supremo Nº 018-82-TR. Lima, veintiséis
de mayo de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número cuatro mil novecientos cuarenta y nueve guión dos mil
quince Arequipa, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia.- 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Emilio Rivas Huamán
de fecha veinticuatro de marzo de dos mil quince, de fojas 115 a
120, contra la sentencia de vista de fecha tres de marzo de dos mil
quince, de fojas 103 a 110, expedida por la Segunda Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha siete de
marzo de dos mil catorce, de fojas 53 a 63, que declara infundada
la demanda; en el proceso seguido con la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre otorgamiento de
pensión por jubilación en el régimen de construcción civil.- 2.
CAUSAL DEL RECURSO: Por Resolución de fecha treinta y uno
de agosto de dos mil quince, de fojas 38 a 40 del cuadernillo
formado en esta Suprema Sala, se ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por el demandante Emilio Rivas
Huamán, por la causal denunciada de: La infracción normativa
del artículo 1º del Decreto Supremo Nº 018-82-TR y de manera
excepcional, en virtud del artículo 392º-A del Código Procesal
Civil, incorporado por el artículo 2º de la Ley Nº 29364, por la
causal de: La infracción normativa procesal de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.- 3.
CONSIDERANDO: Primero.- Objeto de la pretensión.- mediante
escrito de demanda de fecha tres de abril de dos mil trece, de fojas
14 a 17, el recurrente estableció como pretensión el que se
declare nula la resolución ficta que deniega su pensión de
jubilación en el régimen de construcción civil y en consecuencia
que la demandada cumpla con otorgarle su pensión de jubilación
y accesoriamente se cumpla con pagarle los devengados desde la
fecha en que sucedió la contingencia, más los intereses legales
generados hasta que se ejecute la sentencia. Establece como
fundamentos que con fecha 15 de noviembre de 2012 solicitó su
pensión de jubilación por derecho propio; sin embargo, esta no ha
merecido pronunciamiento alguno por parte de la demandada.
Que acredita suficientemente con los certificados que adjunta en
autos que ha realizado aportaciones por más de 15 años dentro
del régimen de construcción civil, motivo por el cual corresponde
se reconozca su derecho.- Segundo.- Fundamentos de las
sentencias de mérito.- El A quo, a través de la sentencia de
fecha siete de marzo de dos mil catorce, de fojas 53 a 63, declaró
infundada la demanda, al considerar que si bien el demandante al
momento de presentar su solicitud de jubilación contaba con 61
años de edad, cumpliendo con el primer requisito para acceder a
la pensión de jubilación de trabajadores de construcción civil;
también lo es que con los documentos adjuntados no se acredita
los 20 años de aportación exigidos, debido a que los medios
probatorios no generan convicción en el juzgador al no haber sido
corroborados con otros medios probatorios.- Tercero.- Elevado
los autos por Sentencia de Vista de fecha tres de marzo de dos mil
quince, de fojas 103 a 110, se confirmó la sentencia apelada,
argumentando que de la revisión de los actuados, se pone en
manifiesto que no se cuenta con ningún medio probatorio
adicional, como boletas de pago, liquidación de tiempo de
servicios o de beneficios sociales, constancias de aportaciones de
la Oficina de Registro que pueda corroborar el contenido de los
certificados de trabajo que adjunta, por lo que resultan insuficientes
para acreditar los años de aportación necesarios para acceder a
la pensión de jubilación en el régimen de construcción civil.- Sobre
la infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Cuarto.- El debido
proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, que tiene por función velar por el respeto
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada.- Quinto.- Por otra parte, el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, consagrado
en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la
que pertenezcan expresen el proceso mental que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a
la Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este
contexto, el contenido esencial del derecho y principio de
motivación de las resoluciones judiciales se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial expresa una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
83665
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión.- Sexto.- Si bien en el presente caso se ha declarado la
procedencia del recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, se aprecia de autos que la Sala Superior ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para confirmar la sentencia apelada y declarar infundada
la demanda, argumentos que no pueden analizarse a través de
una causal in procedendo, consideraciones por las cuales la
causal de infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú resulta
infundada.- Respecto a la infracción normativa del artículo 1º
del Decreto Supremo Nº 018-82-TR. Séptimo.- Con relación a la
pensión de jubilación para trabajadores de construcción civil, el
Decreto Supremo Nº 018-82-TR en su artículo 1º prescribe:
“Reducir la edad de jubilación de los trabajadores de Construcción
Civil a 55 años de edad, adquiriendo derecho a pensión dentro de
las condiciones establecidas por el Decreto Ley Nº 19990, siempre
que acrediten haber aportado cuando menos 15 años en dicha
actividad o un mínimo de 5 años en los últimos 10 años anteriores
a la contingencia“.- Octavo.- Ello significa que a partir de esta
disposición, atendiendo a su actividad de riesgo para la vida y la
salud, los trabajadores de construcción civil podrán jubilarse a los
55 años de edad acreditando como mínimo 15 años de
aportaciones, aportaciones que corresponderán a 15 años de
labor exclusiva en dicha actividad, o por lo menos 5 años de
labores en los últimos 10 años anteriores a la contingencia,
siempre y cuando la contingencia se hubiera producido antes del
19 de diciembre de 1992, fecha a partir de la cual, por disposición
del Decreto Ley Nº 25967, ningún asegurado podrá gozar de
pensión de jubilación si no acredita haber efectuado aportaciones
por un período no menor de 20 años completos, sin perjuicio de
los otros requisitos establecidos en la Ley.- Noveno.- En el
presente caso, se aprecia que el demandante nació el 06 de
octubre de 1951 conforme se aprecia de la copia simple de su DNI
– Documento Nacional de Identidad, a fojas 02; por lo tanto,
cumplió 55 años de edad el 06 de octubre de 2006, esto es bajo la
vigencia del Decreto Ley Nº 25967, verificándose que cumple con
el primer requisito para acceder a una pensión de jubilación del
régimen de construcción civil.- Décimo.- De fojas 03 se aprecia
que el recurrente solicitó pensión de jubilación en el régimen de
construcción civil con fecha 15 de noviembre de 2012, el cual no
mereció ningún pronunciamiento por parte de la Autoridad
Administrativa, lo que motivó al recurrente recurrir a la vía judicial
con la finalidad de que se reconozca su derecho pensionario; sin
embargo, las instancias de mérito han desestimado su demanda,
bajo el argumento de que no cumplió con acreditar como mínimo
20 años de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones.-
Undécimo.- Resulta pertinente señalar que las pruebas que se
presenten para acreditar el vínculo laboral deben ser sometidas a
una valoración conjunta, tanto en contenido como en forma,
siempre teniendo en consideración que el fin último de este
análisis probatorio es brindar protección al derecho a la pensión.
El recurrente cesó en sus labores el 18 de abril de 2009 y para
acreditar las aportaciones ha presentado documentos originales,
tales como certificados de trabajo, boletas de pago y liquidaciones
que a continuación se detalla: - A fojas 05 adjunta Certificado de
Trabajo emitida por la empresa “Construcciones Civiles Arequipa
S.A.”, señalando que el recurrente laboró en el cargo de operario
albañil desde el 21 de octubre de 1969 hasta el 29 de agosto de
1977. - A fojas 06 se adjunta la Liquidación de Beneficios Sociales
practicado al recurrente correspondiente a la Obra “Urbanización
Santa Teresa: Sr. Máximo E. Velásquez C.” donde ejerció el cargo
de Oficial desde el 30 de marzo de 1978 hasta el 08 de mayo de
1979. - De fojas 08 a 11 se aprecia las boletas de pago del
demandante emitidas por la empresa “Jorge López Ticona”, donde
realizó labores como operario-pintor, correspondiente a los meses
de agosto y octubre de 1990. - A continuación se aprecia a fojas
12 el Certificado de Trabajo de la empresa “Aramza Contratistas
Generales”, indicando que el recurrente laboró en la obra del
Conjunto Habitacional Flora Tristán - Enace, como ayudante de
obra por el periodo comprendido del 02 de julio de 1990 hasta el
05 de mayo de 1996. - Finalmente a fojas 13 se adjunta el
Certificado de Trabajo emitido por la empresa “Transporte y
Comercio de Chacón Pinto” donde el recurrente realizó labores de
ayudante de transporte desde el 07 de julio de 2003 hasta el 18 de
abril de 2009.- Duodécimo.- Que los documentos reseñados,
resultan idóneos para acreditar las aportaciones realizadas por el
actor, más aún si consideramos que los mismos no fueron
cuestionados o tachados por la parte demandada, lo que hace un
total de 21 años y 04 días de aportes al Sistema Nacional de
Pensiones, de los cuales fue trabajador de construcción civil por
un periodo de 15 años, 2 meses y 19 días que corresponde al
periodo de 1969 hasta 1996, lo que nos permite concluir que se ha
cumplido con todos los requisitos exigidos por el Decreto Supremo
Nº 018-82-TR en concordancia con el Decreto Ley Nº 19990
modificado por el Decreto Ley Nº 25967, debiéndose declarar
fundado el recurso de casación y reconocer la pensión de
jubilación en el régimen de construcción civil a favor del
demandante, ordenándose además el pago de las pensiones
devengadas conforme al artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990,

83666 CASACIÓN
así como los intereses legales, de acuerdo a la tasa de interés
fijado por el Banco Central de Reserva del Perú.- Décimo
Tercero.- Por estas consideraciones, con lo expuesto en el
dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 396º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; 4. DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Emilio Rivas Huamán
de fecha veinticuatro de marzo de dos mil quince, de fojas 115 a
120; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha
tres de marzo de dos mil quince, de fojas 103 a 110, expedida por
la Segunda Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa; y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia apelada de fecha siete de marzo de
dos mil catorce, de fojas 53 a 63, que declaró infundada la
demanda y REFORMÁNDOLA se declaró FUNDADA la demanda;
en consecuencia ORDENARON que la demandada cumpla con
expedir nueva resolución administrativa reconociendo a favor del
demandante 21 años y 4 días de aportes y otorgándole una
pensión de jubilación del régimen de construcción civil, con las
pensiones devengadas y los intereses legales generados:
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido por el demandante Emilio Rivas Huamán contra la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre otorgamiento
de pensión por jubilación en el régimen de construcción civil; y, los
devolvieron, interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-57
CAS. Nº 4765-2015 DEL SANTA
Pensión de Jubilación Minera. Corresponde otorgar pensión de
jubilación minera al extrabajador del centro metalúrgico y
siderúrgico, en base a la Ley N.º 25009, al acreditar los requisitos
de la edad y los años de aportación, y por lo menos quince años
de trabajo efectivo bajo dicha modalidad, expuesto a riesgos de
toxicidad, peligrosidad e insalubridad. Lima, dos de junio de dos
mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA La causa
número cuatro mil setecientos sesenta y cinco – dos mil quince –
Del Santa, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Miguel Ángel
Ardiles Pacheco, de fojas 255 a 260, su fecha cinco de febrero de
dos mil quince, contra la sentencia de vista de fecha seis de enero
de dos mil quince, corriente de fojas 242 a 245, que confirma la
sentencia apelada de fecha veintinueve de noviembre de dos mil
trece, de fojas 159 a 171 que declara infundada la demanda; en el
proceso contencioso administrativo seguido con la Oficina de
Normalización Previsional sobre Otorgamiento de pensión de
jubilación minera en aplicación de la Ley N.º 25009.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de fecha dos
de septiembre de dos mil quince, corriente de fojas 58 a 60 del
cuaderno de casación, la Primera Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, declaró procedente el recurso de casación por la
causal de: infracción normativa del artículo 122º numeral 3)
del Código Procesal Civil y de los artículos 1º y 2º de la Ley
N.º 25009. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa
puede ser conceptualizada como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386º, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.-
ANTECEDENTES Segundo.- Del escrito de demanda de fojas
65 a 70 de autos, se advierte que el demandante solicita al órgano
jurisdiccional declare nula la Resolución de Jubilación N.º 20853-
2003-ONP/DPR.SC/DL 19990, reconociéndole el derecho a una
pensión desde el mes de enero de mil novecientos noventa y uno,
en el extremo del cálculo errado de su pensión; ordene a la
demandada le reconozca el derecho como jubilado minero bajo la
Ley N.º 25009; ordene el debido cálculo de su pensión de
jubilación reconociendo todas sus aportaciones, así como la
debida actualización de sus aportaciones; ordene el pago de los
devengados desde que adquirió el derecho a la fecha; y ordene el
pago de los intereses correspondientes.- Tercero.- Mediante
sentencia de primera instancia, de fojas 159 a 171, se declaró
infundada la demanda señalándose que el demandante solo ha
estado expuesto a riesgos de toxicidad, peligrosidad e
insalubridad, a partir del veinticuatro de octubre de mil novecientos
sesenta al nueve de abril de mil novecientos setenta y uno, al
haber laborado en planta de acero para su exempleadora Sider
Perú, por cuanto a partir del periodo del diez de abril de mil
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
novecientos setenta al veintisiete de enero de mil novecientos
noventa y uno, ha realizado otro tipo de labores como obrero de
inventarios, auxiliar de inventario, 3er auxiliar de inventarios,
inventariador, analista auxiliar de inventarios, analista laboral en
entrenamiento y relacionista laboral, labores realizadas en áreas
que no se acreditan estuvieron expuestos a riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad.- Cuarto.- La sentencia de vista, de
fojas 242 a 245, confirma la apelada precisando que en el caso de
autos, atendiendo a las labores realizadas por la parte actora, se
verifica que no ha satisfecho los requisitos que exige la norma,
como es la exposición a labores de riesgo por el periodo exigido,
por lo tanto, no le asiste el derecho a percibir pensión de jubilación
minera al amparo de la Ley N.º 25009.- DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA. Quinto.- En atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con las causales por las cuales ha
sido admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la
controversia en sede casatoria gira alrededor de determinar si la
sentencia de vista ha sido expedida vulnerando la norma de
carácter procesal establecida en el artículo 122º numeral 3)
del Código Procesal Civil referida al contenido de las
resoluciones judiciales, o normas de derecho material
contenidas en los artículos 1º y 2º de la Ley N.º 25009, al
desestimar la demanda por considerar que el accionante no
ha logrado acreditar el mínimo de quince años de aportación
requeridos bajo la modalidad de trabajador de centro de
producción minera expuesto a los riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad, para tener derecho a percibir
pensión completa de jubilación minera al amparo de la acotada
Ley N.º 25009.- ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA. Sexto.-
Habiéndose declarado procedentes las denuncias sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar el análisis del error procesal, toda vez que de resultar
fundadas las denuncias, dada su incidencia en la tramitación del
proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los errores materiales.- Séptimo.-
En ese sentido el artículo 122º numeral 3) del Código Procesal
Civil, establece lo siguiente: “Las resoluciones contienen: 3. La
mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución
con las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado”.- Octavo.- El numeral 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú consigna que la
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias se trasluce en la mención expresa que se debe realizar
de la ley aplicable y los fundamentos de hecho en que se sustenta,
es decir, que la motivación o fundamentación de las resoluciones
judiciales se traduce en la explicación detallada que debe realizar
el Juez de los motivos o razones que han conllevado a la decisión
final, la forma como llegó a formarse una convicción sobre los
puntos controvertidos. No es suficiente la simple cita de
dispositivos legales o jurisprudencia invocada, sino que tiene que
exponerse argumentos idóneos que permitan a las partes conocer
los motivos que le conllevaron al Juez a la conclusión arribada.-
Noveno.- En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si
esta es breve o concisa. Si bien en el presente caso se ha
declarado la procedencia del recurso de casación por la causal de
infracción normativa del artículo 122º numeral 3) del Código
Procesal Civil se aprecia de autos que la Sala Superior ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para desestimar la demanda, y que no pueden analizarse
a través de una causal in procedendo, consideraciones por las
cuales dicha causal resulta infundada.- Décimo.- En cuanto a la
causal material declarada procedente, el artículo 1º de la Ley N.º
25009 – Ley de Pensión de Jubilación Minera señala lo
siguiente: “(...) Los trabajadores que laboran en centros de
producción minera, tienen derecho a percibir pensión de jubilación
entre los cincuenta (50) y cincuenticinco (55) años de edad,
siempre que en la realización de sus labores estén expuestos a
los riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad, según la
escala establecida en el reglamento de la presente ley. Se incluyen
en los alcances de la presente ley a los trabajadores que laboran
en centros metalúrgicos y siderúrgicos.” Asimismo, el artículo 2º
de la acotada norma, prevé lo siguiente: “(...) Tratándose de los
trabajadores de centros de producción minera a los que se refiere
el segundo párrafo del artículo 1º, se requiere el número de años
de aportación previsto en el Decreto Ley Nº 19990, de los cuales
quince (15) años corresponden a trabajo efectivo prestado en
dicha modalidad.”- Undécimo.- En ese sentido, de conformidad
con lo establecido por los artículos 1º y 2º de la Ley N.º 25009,
concordante con el artículo 6º del Decreto Supremo N.º 029-89-
TR, en el caso de extrabajadores de centros metalúrgicos y
siderúrgicos, son requisitos para acceder a una pensión de
jubilación minera tener entre los cincuenta y cincuenta y cinco
años de edad, y treinta años de aportación, de los cuales quince
deben corresponder al trabajo efectivo prestado en dicha
modalidad, siempre que en la realización de sus labores estén
expuestos a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad.-
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
Décimo Tercero.- En el presente caso, conforme se advierte de
fojas 16 de autos, mediante la Resolución N.º 0000020853-2003-
ONP/DC/DL 19990 de fecha veinticuatro de febrero de dos mil
tres, se resolvió otorgar, por mandato judicial, pensión de jubilación
adelantada al demandante, dentro de los alcances del Decreto
Ley N.º 19990, por la suma de S/. 68.33, a partir del veintiocho de
enero de mil novecientos noventa y uno, actualizada en la suma
de S/. 415.00, reconociéndole un total de treinta años completos
de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones.- Décimo
Cuarto.- Sin embargo, alega el actor que le corresponde percibir
pensión de jubilación minera conforme a la Ley N.º 25009, al
haber laborado treinta años y tres meses como trabajador minero
para la empresa SIDERPERÚ. Al respecto, según certificado de
trabajo de fecha veintiuno de septiembre de dos mil nueve, a fojas
28 de autos, el actor trabajó para SIDERPERÚ en los cargos de
peón, peón volante, obrero volante y ayudante de fundidor, en
Planta de Acero, por el periodo del veinticuatro de octubre de mil
novecientos sesenta al nueve de abril de mil novecientos setenta
y uno; como obrero de inventarios, auxiliar de inventarios, 3er
auxiliar de inventario e inventariador, en el área de Contabilidad,
desde el diez de abril de mil novecientos setenta al treinta de
septiembre de mil novecientos ochenta y cuatro; en el cargo de
Analista de Auxiliar de Inventarios, en el área de Activo Fijo, por el
periodo del uno de octubre de mil novecientos ochenta y cuatro al
dieciséis de noviembre de mil novecientos ochenta y seis; y como
Analista laboral de entrenamiento y Relacionista laboral, en el
área de Relaciones Laborales, del diecisiete de noviembre de mil
novecientos ochenta y seis al veintisiete de enero de mil
novecientos noventa y uno; esto es, por espacio de treinta años y
tres meses, agregándose en dicho documento que el actor
desempeñó sus actividades expuesto a los riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad, para lo cual se le proporcionaba
equipo de protección adecuado; Además, conforme a su
documento nacional de identidad que obra a fojas 03 el
demandante cumplió cincuenta y cinco años de edad el ocho de
agosto de mil novecientos noventa y uno.- Décimo Quinto.-
Como se ha señalado, la Sala Superior ha desestimado la
demanda por considerar que el recurrente no acredita un mínimo
de quince años de labores expuesto a riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad, pues solo habría laborado bajo tales
condiciones del veinticuatro de octubre de mil novecientos sesenta
al nueve de abril de mil novecientos setenta y uno, esto es,
mientras prestó servicios en la Planta de Acero; sin embargo, de
la revisión del certificado de trabajo, documento que no ha sido
cuestionado por la demandada, ni declarado su invalidez en sede
administrativa ni judicial, se advierte que la exempleadora del
actor no hace distingo en cuanto a los riesgo de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad en el que habría estado expuesto en
todo su periodo laboral, pues los cargos ocupados por el
demandante refieren la anotación “C” cuya leyenda hace alusión
al desempeño de actividades expuestas a dichos riesgos, a lo que
se agrega que el extrabajador fue dotado de equipos de protección
adecuados que comprenden ropa de faena, cascos de seguridad,
guantes, mandil de cuero, abrigo y capucha de rayón aluminizado,
respirador contra polvo y gases, escarpines de cuero y rayón,
lentes de protección, protección auditiva y zapatos de seguridad.-
Décimo Sexto.- Siendo ello así, queda establecido que el
demandante ha cumplido con los artículos 1º y 2º de la Ley N.º
25009, para obtener una pensión de jubilación minera, al haber
acreditado treinta años de aportaciones como trabajador de centro
de producción minera, expuesto a los riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad, y tener cincuenta y cinco años de
edad al ocho de agosto de mil novecientos noventa y uno,
correspondiendo que la demandada vuelva a emitir resolución
administrativa otorgando pensión de jubilación minera al actor al
amparo de la Ley N.º 25009 y el Decreto Ley Nº 19990,
disponiendo el pago de devengados tomando en consideración el
artículo 81º del Decreto Ley N.º 19990, más el pago de intereses
legales conforme al artículo 1242º del Código Civil con las
limitaciones del artículo 1249º del mismo cuerpo normativo, esto
es, el pago de intereses legales aplicando la tasa de interés simple
(sin capitalización).- Décimo Séptimo.- Que, estando a lo
expuesto, se concluye que la Sala Superior, al confirmar la
sentencia apelada que declara infundada la demanda, ha
infringido lo dispuesto en los artículos 1º y 2º de la Ley N.º 25009,
por lo que corresponde declarar fundado el recurso de casación
interpuesto por el demandante.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones; con lo expuesto en el Dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo: y en
atención de lo dispuesto por el artículo 396º del Código Procesal
Civil,declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la parte demandante Miguel Ángel Ardiles Pacheco, de fojas
255 a 260, de fecha cinco de febrero de dos mil quince; en
consecuencia CASARON la sentencia de vista de fecha seis de
enero de dos mil quince, corriente de fojas 242 a 245, y, actuando
en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de
fecha veintinueve de noviembre de dos mil trece, de fojas 159 a
171 que declara infundada la demanda y, REFORMÁNDOLA,
declararon FUNDADA la demanda, en consecuencia, NULA la
Resolución N.º 0000020853-2003-ONP/DPR.SC/DL de fecha
veinticuatro de febrero de dos mil tres, y ORDENARON a la
83667
demandada expida nueva resolución administrativa efectuando un
nuevo cálculo de pensión otorgando al demandante pensión de
jubilación minera completa, conforme a los artículos 1º y 2º de la
Ley N.º 25009 y el Decreto Ley N.º 19990, con el correspondiente
pago de pensiones devengadas e intereses legales, desde el día
siguiente en que se produjo el incumplimiento hasta el día de su
pago efectivo, en aplicación del artículo 1242º del Código Civil con
las limitaciones del artículo 1249º del cuerpo normativo citado; sin
costas ni costos; DISPUSIERON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Oficina de
Normalización Previsional sobre Otorgamiento de pensión de
jubilación minera en aplicación de la Ley N.º 25009; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Juez Suprema
Chumpitaz Rivera.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-58
CAS. Nº 4464–2015 LA LIBERTAD
La Resolución Ministerial Nº 0419-88-AG, tuvo carácter de
pensionable pero únicamente para quienes tuvieron su
contingencia durante la vigencia de ésta resolución. Lima, treinta
y uno de mayo de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA: La causa número cuatro mil cuatrocientos sesenta y
cuatro guión dos mil quince de La Libertad, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación de fecha nueve de
enero de dos mil quince, interpuesto de fojas doscientos sesenta
y dos a doscientos sesenta y cinco por el demandante don César
Augusto Gómez Linares, contra la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, de fojas doscientos
cuarenta y ocho a doscientos cincuenta y cinco, que confirma la
sentencia apelada de fecha diecinueve de noviembre de dos mil
trece, obrante de fojas doscientos cuatro a fojas doscientos diez,
que declaró infundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido con el Gobierno Regional de La Libertad y
otro.- CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
nueve de setiembre de dos mil quince, que obra de fojas treinta y
siete a cuarenta y uno del cuaderno de casación formado en esta
Sala Suprema ha declarado procedente en forma excepcional el
recurso de casación interpuesto por el demandante don César
Augusto Gómez Linares por las causales de infracción normativa
procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado e infracción normativa de la Resolución
Ministerial Nº 419-88-AG de fecha veinticuatro de agosto de mil
novecientos noventa y ocho.- CONSIDERANDO: Primero: Que,
la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano de
casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la
Constitución Política del Perú, desarrolladas en el artículo 4º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que
sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio
de la función casatoria que desempeña en la revisión de casos.-
Segundo: Objeto de la pretensión.- Conforme se aprecia del
escrito de demanda que corre a fojas veinticuatro a veintinueve,
subsanado a fojas treinta y cinco el demandante don César
Augusto Gómez Linares, solicita que se declare la nulidad de la
resolución ficta denegatoria de su solicitud de fecha 05 de abril de
2011, de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 1420-2012-GRLL/
PRE de fecha 12 de julio de 2012 que declaró infundado su
recurso de apelación, y se ordene a la parte demandada expida
nueva resolución ordenando se restituya su derecho a continuar
percibiendo el pago de la compensación adicional diaria por
refrigerio y movilidad en el orden de hasta el 10% del ingreso
mínimo legal, derecho que le fue otorgado en mérito de la
Resolución Ministerial Nº 00419-88-AG de fecha 24 de agosto de
1988, que dispuso dicho derecho a partir del 01 de julio de 1988,
debiendo ordenarse también el pago de las compensaciones
devengadas dejadas de percibir desde que fue recortado, más
intereses legales respectivos.- Tercero: Fundamentos de la
sentencia de vista recurrida.- La Sala Superior, mediante la
sentencia de vista de fojas doscientos cuarenta y ocho a
doscientos cincuenta y cinco, confirma la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda, señalando como fundamentos que
mediante Resolución Ministerial Nº 00419-88-AG de fecha 24 de
agosto de 1988, se otorgó a los trabajadores del Ministerio de
Agricultura e Instituto Nacional de Investigación Agraria y
Agroindustrial a partir del 01 de junio de 1988 una compensación
adicional diaria por refrigerio y movilidad, la misma que tendrá
como indicador el ingreso mínimo legal vigente la mencionada
compensación adicional de acuerdo a la Resolución Ministerial Nº
00898-92-AG de fecha 31 de diciembre de 1992 fue abonada a los
trabajadores hasta el mes de abril de 1992, fecha en que el
Ministerio de Agricultura declaró extinguida la vigencia de la
Resolución Ministerial Nº 00419-88-AG, del mismo modo la
Resolución Suprema Nº 129-95-AG establece manifiestamente la
pérdida de vigencia de la referida compensación, lo que significa
que la Resolución Ministerial Nº 00419-88-AG ya no surte efecto

83668 CASACIÓN
por encontrarse derogada; que, asimismo, se verifica que si bien
mediante Resolución Ministerial de fecha 06 de agosto de 1990 de
fojas ciento treinta y nueve, el actor cesa a su solicitud a partir del
01 de julio de 1990, sin embargo, no se corrobora que perciba
pensión de cesantía bajo el régimen del Decreto Ley Nº 20530 a
partir de dicha data, siendo así, la compensación señalada en la
Resolución Ministerial Nº 00419-88-AG no puede ser incorporada
a su pensión de cesantía, toda vez que esta únicamente tuvo
vigencia hasta el 30 de abril de 1992.- Cuarto: Que, habiéndose
declarado procedentes, tanto las denuncias sustentadas en vitio in
procedendo como en vitio in iudicando, corresponde prima facie
efectuar el análisis del error procesal o vitio in procedendo, toda
vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada
su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto del
denunciado error material, referido al derecho controvertido en la
presente causa.- Respecto a la causal de infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado. Quinto: Que, el debido proceso es un principio y derecho
de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, que tiene por función
velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona
la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada.- Sexto: Que, uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley, pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables.- Sétimo: Que, la causal adjetiva tiene
por finalidad examinar si la Sala Superior habría motivado
adecuadamente su resolución; al respecto, corresponde señalar,
que la fundamentación expuesta por el Ad quem contiene la
suficiente justificación fáctica y jurídica de la decisión adoptada,
toda vez que se ha partido del examen de la naturaleza de la
pretensión, y luego de la actuación y valoración conjunta de los
recaudos probatorios, ha concluido según su criterio que la
demanda es infundada, exponiendo las razones de hecho y de
derecho que ha considerado pertinentes. En tal sentido, la
sentencia recurrida se encuentra debidamente motivada, no
evidenciando vicios por incongruencia, habiendo sido emitida
dentro de un proceso judicial tramitado con todas las garantías del
debido proceso y la debida motivación de las resoluciones
judiciales, consideraciones por las cuales la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado deviene en infundada.- Respecto a la causal
de infracción normativa de la Resolución Ministerial Nº 419-
88-AG. Octavo: Del análisis e interpretación de las providencias
que son materia de cuestionamiento, se tiene que: i) Mediante
Resolución Ministerial Nº 00419-88-AG, se otorgó a los
trabajadores del Ministerio de Agricultura e Instituto Nacional de
Investigación Agraria y Agroindustrial, a partir del 01 de junio de
1988, una compensación adicional por refrigerio y movilidad, la
misma que tendría como indicador el ingreso mínimo legal vigente,
resolución que estuvo vigente durante tres años y diez meses; ii)
Por Resolución Ministerial Nº 00898-92-AG, de fecha 31 de
diciembre de 1992, se declaró que su vigencia era únicamente
hasta el mes de abril de 1992; iii) Por Resolución Suprema Nº
129-95-AG, se precisó que la Resolución Ministerial Nº 00898-92-
AG, era de aplicación para todo el personal de las Direcciones
Regionales Agrarias de los Gobiernos Regionales, dejándose sin
efecto todo acto administrativo derivado de la Resolución
Ministerial Nº 0419-88-AG.- Noveno: Al respecto el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente Nº 0726-
2001-AA/TC, señala que conforme se desprende de la Resolución
Ministerial Nº 00898-92-AG, de fecha 31 de diciembre de 1992, la
compensación por movilidad y refrigerio fue abonada a los
trabajadores hasta el mes de abril de 1992, fecha en la que el
Ministerio de Agricultura declaró extinguida la vigencia de la
Resolución Ministerial Nº 00419-88-AC/TC; precisa además que
entre el 01 de junio de 1988 hasta el mes de abril de 1992, los
trabajadores del Ministerio de Agricultura percibieron dicha
compensación adicional por refrigerio y movilidad en forma
permanente, por lo que tiene el carácter de pensionable, según lo
establece el artículo único de la Ley Nº 25048, que señala que se
consideran remuneraciones asegurables y pensionables las
asignaciones por refrigerio, movilidad, subsidio familiar,
gratificaciones por fiestas patrias, navidad, escolaridad y
vacaciones, que percibían o que perciben los pensionistas,
funcionarios y servidores de la administración pública que
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
pertenecen al régimen de los Decretos Leyes Nº 20530 y
Nº19990.- Décimo: De lo anteriormente expuesto, debe
entenderse que el beneficio otorgado mediante Resolución
Ministerial Nº 0419-88-AG, tuvo carácter de pensionable pero
únicamente durante la vigencia de ésta resolución, es decir,
mientras era percibido por el personal en actividad del Ministerio
de Agricultura, al extinguirse este beneficio con fecha 30 de abril
de 1992 al expedirse la Resolución Ministerial Nº 00898-92-AG,
perdió su carácter remunerativo de naturaleza de permanente, no
correspondiéndole a los trabajadores que cesaron antes y
después de su vigencia.- Undécimo: En ese sentido, de lo
analizado nos permite concluir que siendo que el demandante
cesó durante la vigencia de la Resolución Ministerial Nº 419-88-
AG, el 02 de julio de 1990, conforme se advierte de la Resolución
Ministerial Nº 06 de agosto de 1990, por tanto, sí le corresponde
percibir dicha compensación adicional por refrigerio y movilidad en
forma permanente, pues durante la vigencia de la Resolución
Ministerial Nº 419-88-AG, éste beneficio adquirió el carácter de
pensionable. Cabe señalar, además que, para el reconocimiento
de dicha compensación al actor, deberá tenerse presente lo
señalado por el Tribunal Constitucional en su Sentencia recaída
en el Expediente Nº 01467-2005-PA/TC de fecha 22 de setiembre
de 2006, fundamentos 4. y 5.: “4. En la STC 726-2001-AA, este
Tribunal consideró que la compensación adicional diaria por
refrigerio y movilidad percibida en forma permanente por los
trabajadores del Ministerio de Agricultura entre el 1 de junio de
1988 y el mes de abril de 1992, tuvo el carácter de pensionable,
según lo establece el artículo único de la Ley Nº 25048, y que tal
abono sólo es aplicable para aquellos pensionistas cuya
contingencia sucedió durante el periodo en que fue efectiva la
referida compensación. 5. No obstante, para resolver la presente
debe precisarse que corresponde aplicar la legislación vigente
antes de la reforma constitucional de la Constitución de 1993, por
lo que deberá reconocerse el derecho a percibir la compensación
adicional diaria por refrigerio y movilidad a todos aquellos
pensionistas del régimen del Decreto Ley Nº 20530 que hubieran
tenido derecho a una pensión nivelable durante el periodo en que
los trabajadores en actividad percibieron dicha compensación
adicional (del 1 de junio de 1988 hasta el mes de abril de 1992),
que tuvo la característica de pensionable”. Debiendo observarse
además, que el ingreso mínimo legal fue fijado hasta la emisión
del Decreto Supremo Nº 002-91-TR de fecha 17 de enero de
1991, en la suma de I/m.12.00 mensual o I/m.0.40 diarios, según
el caso.- Duodécimo: De lo expuesto, es posible concluir que al
haberse desestimado la pretensión del demandante en la
sentencia de vista recurrida, se ha incurrido en infracción
normativa de la Resolución Ministerial Nº 00419-88-AG, por lo
que, debe declarar fundado el recurso.- DECISIÓN: Por estos
fundamentos, de conformidad con el dictamen del señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo: Declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante don César
Augusto Gómez Linares mediante escrito de fojas doscientos
sesenta y dos a doscientos sesenta y cinco, de fecha nueve de
enero de dos mil quince; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fojas doscientos cuarenta y ocho a
doscientos cincuenta y cinco, de fecha veinticuatro de noviembre
de dos mil catorce, y actuando en sede de instancia, REVOCARON
la sentencia apelada obrante de fojas doscientos cuatro a
doscientos diez, de fecha diecinueve de noviembre de dos mil
trece, que declaró INFUNDADA la demanda; REFORMÁNDOLA
declararon FUNDADA, en consecuencia, declararon Nula la
Resolución Ejecutiva Regional Nº 1420-2012-GRLL/PRE de fecha
doce de julio de dos mil doce; ORDENARON que la parte
demandada expida nueva resolución disponiendo que se restituya
al actor el pago de la compensación adicional diaria por refrigerio
y movilidad, conforme a lo establecido en la Resolución Ministerial
Nº 00419-88-AG, más devengados e intereses legales;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos contra
el Gobierno Regional de La Libertad y otro, sobre movilidad y
refrigerio; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
EL VOTO EN SINGULAR DE LA SEÑORAS JUEZAS SUPREMA
TORRES VEGA Y MAC RAE THAYS ES COMO SIGUE: Las
suscritas comparte la parte resolutiva que declara fundado el
recurso de casación; en consecuencia; revocaron la sentencia
apelada de fecha 19 de noviembre de 2013, de fojas 204 a 2010;
que declaró infundada la demanda; reformándola en fundada; sin
embargo no concuerda con los argumentos expresados en el voto
del ponente; por lo que considero necesarios precisar aspectos
esenciales para la solución de la controversia, para lo cual,
procedo a emitir el presente voto singular, con las siguientes
consideraciones: CONSIDERANDO: Primero.- Conforme se
desprende del petitorio de la demanda, el objeto de ésta es que se
le restituya al demandante el derecho de continuar percibiendo el
pago de la compensación adicional diaria por refrigerio y movilidad
en su condición de pensionista del régimen del Decreto Ley Nº
20530; y que, además, se deje sin efecto la Resolución Regional
Nº 1420-2012-GRLL/PRE de fecha 12 de julio de 2012, así como
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
los alcances de la Resolución Gerencial Regional Ficta.-
Segundo.- Por Resolución de fecha 09 de septiembre de 2015,
corriente a folios 37/41 del cuadernillo formado en esta Sala, se ha
declarado procedente en forma excepcional el recurso de
casación por la causal de infracción normativa al inciso 3) y 5)
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado y
Resolución Ministerial Nº 00419-88-AG.- Tercero.- Al haberse
declarado la procedencia de una causal procesal –contravención
del artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Estado, y
de una causal sustantiva –infracción normativa de la Resolución
Ministerial Nº 00419-88-AG-, corresponde emitir pronunciamiento
con respecto a la causal procesal, sino se corroborase el vicio
procesal denunciado, se procedería a emitir pronunciamiento
respecto a la causal sustantiva.- Cuarto.- La causal in procedendo
admitida tiene como sustento determinar si en el caso de autos la
sentencia impugnada ha sido expedida en cumplimiento de lo
dispuesto por el inciso 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, esto es, si se ha observado el debido proceso
así como la tutela jurisdiccional y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales.- De la causal procesal: Incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado.
Quinto.- El derecho constitucional al debido proceso tipificado en
la Constitución Política de 1993 establece, en el inciso 3) del
artículo 139º que: “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (...) 3) La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional”. Dicha disposición constitucional es aplicable a todo
proceso en general. En este sentido, la necesidad de que las
resoluciones judiciales sean motivadas (artículo 139º, inciso 5, de
la Constitución) es un principio que informa el ejercicio de la
función jurisdiccional y, al mismo tiempo, es un derecho
fundamental de los justiciables. Mediante la debida motivación,
por un lado, se garantiza que la administración de justicia se lleve
a cabo de conformidad con la Constitución y las leyes (artículo
138º de la Constitución) y, por otro, que los justiciables puedan
ejercer de manera efectiva su derecho de defensa.- Sexto.-La
sentencia de vista (fojas 248 a 255) confirma la sentencia de
primera instancia (fojas 204 a 210) que declara infundada la
demanda; al considerar que: i) si bien el demandante mediante
Resolución Ministerial, de fecha 06 de agosto de 1990, cesa a su
solicitud a partir del 01 de julio de 1990; sin embargo, no se
corrobora que percibe pensión de cesantía bajo el régimen del
Decreto Ley Nº 20530, a partir de dicha data; ii) la compensación
señalada en la Resolución Ministerial Nº 00419-88-AG, no puede
ser incorporada a su pensión de cesantía, toda vez que esta
únicamente tuvo vigencia hasta el 30 de abril de 1992,lo que ha
sido reafirmado por el Tribunal Constitucional en las sentencias
expedidas en los Expedientes Nº 726-2001-AA/TC y Nº
01467-2005-AA-TC.- Sétimo.- Como puede verse, no se ha
realizado un debido análisis de las normas de orden material que
son objeto del presente recurso; por lo que el Colegiado Superior,
ha contravenido el derecho al debido proceso, consagrado en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado. Sin embargo, no obstante lo establecido, se debe tener
en cuenta que en el proceso previsional impera, entre otros, el
principio de economía y celeridad procesal, así como el de la
transcendencia de las nulidades, pero sobre todo el derecho de
acceso a la justicia que forma parte del contenido esencial del
derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, como principio
y derecho de la función jurisdiccional y que no se agota en prever
mecanismos de tutela en abstracto sino que supone posibilitar al
justiciable la obtención de un resultado óptimo con el mínimo
empleo de la actividad procesal, máxime si el debido proceso
concebido como un derecho fundamental, subjetivo y público, que
contiene un conjunto de garantías, principios y derechos
procesales, que tienen las partes en el proceso. Por lo que el
cumplimiento de ésta garantiza la eficacia del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva. Teniendo en cuenta, que la presente causa
se inicio hace más de 05 años, siendo un cesante con más de 92
años lo cual evidencia una afectación al principio al plazo
razonable, razones por las cuales ésta Sala de la Corte Suprema,
considera conveniente emitir un pronunciamiento respecto de la
norma de orden material también declarada procedente, a fin de
dilucidar el fondo de la pretensión planteada en el presente
proceso.- De la causal material: Resolución Ministerial Nº
00419-88-AG. Octavo.- En el presente caso, la pretensión
demandada gira en torno a la restitución del bono de las
asignaciones diarias por concepto de refrigerio y movilidad
dispuestas por Resolución Ministerial Nº 00419-88-AG que
perciben todos los trabajadores del Ministerio de Agricultura, más
el pago de los devengados e intereses legales.- Noveno.- El
artículo 1º de la Resolución Ministerial Nº 00419-88-AG de fecha
24 de agosto de 1988 estableció: “Otorgar a partir del 01 de junio
de 1988, al personal del Ministerio de Agricultura e Instituto de
Investigación Agraria y Agroindustrial una compensación adicional
diaria por refrigerio y movilidad la misma que tendrá como
indicador el Ingreso Mínimo Legal vigente y que se sujetara a los
siguientes porcentajes: 1.5% de Junio a Agosto, 3.0% de
Septiembre a Noviembre, 5.0% en Diciembre, A partir de 31 de
diciembre de 1988 el monto adicional por refrigerio y movilidad
será en el orden del 10% del Ingreso Mínimo Legal.” Y mediante la
83669
Resolución Ministerial Nº 00898-92-AG de fecha 31 de diciembre
de 1992, el Ministerio de Agricultura continuo pagando a los
trabajadores hasta el mes de abril de 1992 en que la administración
declaró extinguida la vigencia de la Resolución Ministerial Nº
00419-88-AG. De lo anteriormente expuesto, debe entenderse
que el beneficio al personal activo tuvo una vigencia de 03 años y
10 meses, dado que con fecha 30 de abril de 1992 se expidió la
Resolución Ministerial Nº 00898-92-AG que extinguió tal beneficio,
materializándose este derecho para los pensionistas.- Décimo.-
De otro lado, conforme lo señala el artículo primero de la
Resolución Ministerial Nº 0419-88-AG, la compensación adicional
diaria por refrigerio y movilidad prevista por ésta a favor del
personal del Ministerio de Agricultura e Instituto Nacional de
Investigación Agraria y Agroindustrial, tenía como indicador el
Ingreso Mínimo legal vigente; concepto que tiene una
connotación diferente a la Remuneración Mínima Vital.-
Undécimo.- A partir del Decreto Supremo Nº 054-90-TR de fecha
20 de agosto de 1990, ante la necesidad de proteger la capacidad
adquisitiva de los trabajadores de menores ingresos, en su artículo
3º, establece que la Remuneración Mínima Vital, está integrada
por el Ingreso Mínimo Legal, la Bonificación por Movilidad y la
Bonificación Suplementaria. El monto del Ingreso Mínimo Legal,
como referente para el cálculo de la pensión mínima del Sistema
Nacional de Pensiones, fue regulado por última vez por el Decreto
Supremo Nº 002-91-TR de fecha 19 de enero de 1991; por lo que
para el monto de los devengados deberá tenerse en cuenta el
monto vigente a la fecha de pago.- Duodécimo.-En tal sentido,
teniendo en cuenta que la compensación adicional diaria por
refrigerio y movilidad lo percibirán los pensionistas del régimen del
Decreto Ley Nº 20530 y cuya contingencia sucedió durante la
vigencia de la Resolución Ministerial Nº 00419-88-AG (01 de
junio de 1988 hasta abril de 1992); y al verificarse que el
demandante se encuentra dentro de este presupuesto, ya que es
cesante del Decreto Ley Nº 20530 desde el 02 de julio de 1990,
conforme fluye de la Resolución Ministerial Nº 00981-90-AG/UAD.
IV de fecha 06 de agosto de 1990 (fojas 134); por lo que le
corresponde percibir la compensación adicional por refrigerio y
movilidad, conforme lo establece el Tribunal Constitucional en la
STC. Nº 04167-2005-PA/TC y STC. Nº 725-2001-AA.- Décimo
Tercero.- Cabe precisar que, en el presente caso, para la
determinación del ingreso mínimo legal, resulta aplicable el
Decreto Supremo Nº 002-91-TR de fecha 19 de enero de 1991
que fijó el Ingreso Mínimo Legal en la suma de I/m. 12.00 intis
millón; por lo que en aplicación de la Resolución Ministerial Nº
00419-88-AG, el 10% del Ingreso Mínimo Legal equivale a I/m.1.2
siendo un beneficio que se otorga diario.- Décimo Cuarto.- En
consecuencia, ha quedado acreditado que no se otorgó al
demandante el concepto de refrigerio y movilidad, de acuerdo al
monto establecido por la Resolución Ministerial Nº 00419-88-AG
de fecha 24 de agosto de 1988, debiendo ordenarse que se
regularice su otorgamiento con el monto correspondiente, mas las
pensiones devengadas generadas, así como los intereses legales
correspondientes con la tasa establecida en el artículo 1246º del
Código Civil, teniendo en cuenta el precedente vinculante
Casación Nº 5128-2013-Lima.- Décimo Quinto- En cuanto al
reajuste de dichos conceptos, debe tenerse en cuenta que el
artículo 1º del Decreto Ley Nº 25541, sustituido por el artículo 1º
del Decreto Ley Nº 25876, precisó que las disposiciones legales,
pactos o convenios colectivos, costumbre, transacciones o
pronunciamientos judiciales o administrativos que establecen
sistemas de reajuste automático de remuneraciones de aplicación
colectiva en función a la variación de precios, al valor de moneda
extranjera, remuneración base o cualquier otra de similar
naturaleza, sea cual fuere su denominación, expresión,
mecanismo, procedimiento y/o metodología, concluyeron
definitivamente en su aplicación el 13 de diciembre de 1991, fecha
en que entró en vigencia el Decreto Legislativo Nº 757, Ley Marco
para el crecimiento de la Actividad Privada, por lo que el beneficio
reclamado no podrá ser reajustado automáticamente.- Décimo
Sexto.- Por lo tanto, al verificarse que la administración no otorgó
al demandante las asignaciones diarias por concepto de refrigerio
y movilidad dispuestas por Resolución Ministerial Nº 00419-88-
AG; procede amparar el recurso de casación.- DECISIÓN: Por
estas consideraciones al amparo de lo previsto en el artículo 143º
del Texto Único Ordenado. de la Ley Orgánica del Poder Judicial:
NUESTRO VOTO ES porque se Declare FUNDADO el recurso de
casación interpuesto de fojas 262 a 265 por el demandante don
César Augusto Gómez Linares; en consecuencia CASARON la
sentencia de vista de 24 de noviembre de 2014 y actuando en
sede de instancia, REVOCARON la Sentencia de Primera
Instancia de fecha 19 de noviembre de 2013, que obra de fojas
204 a 2010 que declara infundada la demanda; REFORMANDOLA
en fundada; en consecuencia ordena que la parte demandada
emita nueva resolución administrativa donde se le reconozca la
obligación de pago de las compensaciones económicas de
refrigerio y movilidad dispuesto por la Resolución Ministerial Nº
00419-88-AG de fecha 24 de agosto de 1988 en los montos que
se determinaran en ejecución de sentencia, más devengados e
intereses legales e Infundada la demanda en el extremo de
reajuste automático, sin costos ni costas del proceso;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia

83670 CASACIÓN
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con el Gobierno Regional de
La Libertad y otro; y, los devuelven. SS. TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS C-1445574-59
CAS. Nº 4323-2015 DEL SANTA
En el proceso la parte demandante no ha acreditado haber estado
expuesto a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad,
para el otorgamiento de una pensión de jubilación minera, según
los alcances de la Ley Nº 25009 y su Reglamento, Decreto Supremo
Nº 029-89-TR. Lima, veintitrés de junio de dos mil dieciséis.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTOS; La causa número cuatro mil trescientos
veintitrés, guión dos mil quince, guión DEL SANTA, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha;, producida la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la parte demandante, Angélica Celestina Peláez Rojas de
Carranza, apoderada de Juan Segundo Carranza Ibáñez,
mediante escrito de fecha 17 de febrero de 2015 a fojas 188, contra
la sentencia de vista a fojas 181 y siguientes, su fecha 23 de enero
de 2015, que confirma la sentencia apelada que declara fundada
la demanda; en consecuencia, nula la Resolución Administrativa
Nº 0000024479-2002-ONP/DC/DL 19990, de fecha 24 de mayo
de 2002 y se le reconozca al demandante el periodo de 35 años,
11 meses y 29 días de aportes al SNP; y revoca la sentencia en el
extremo que declara fundada el otorgamiento de pensión minera y
recálculo de la pensión, más reintegro de pensiones devengadas e
intereses legales, reformándola declara infundada la demanda en
dichos extremos.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala
Suprema por resolución de fecha 02 de setiembre de 20151, declaró
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa2 del artículo 18º del Decreto Supremo Nº 029-89-
TR.- CONSIDERANDO: Primero.- La demanda de fojas 183, tiene
por objeto que el órgano jurisdiccional: a) declare la nulidad de
la Resolución Nº 0000024479-2002-ONP/DC/DL 19990 de fecha
24 de mayo de 2002; y, b) se ordene a la entidad demandada
reconozca a favor del accionante 35 años, 11 meses y 23 días
de aportes al Sistema Nacional de Pensiones - SNP, pensión
de jubilación minera de acuerdo a la Ley Nº 25009 y el Decreto
Supremo Nº 029-89-TR y el Decreto Ley Nº 19990, con pensión
inicial ascendente al 100% de su remuneracion de referencia, más
incremento por cónyuge e hijos, aumentos otorgados a partir del
01 de agosto de 1994, reintegro de pensiones devengadas desde
el 01 de agosto de 1992, más intereses legales.- Segundo.- El
A quo, por sentencia a fojas 94 y siguientes, estimó la demanda,
señalando que el representado de la accionante laboró en un
Centro Siderúrgico durante 30 años y 5 meses completos, y
que en los cargos que desempeñó estuvo expuesto a riesgos
de toxicidad, peligrosidad e insalubridad, por lo que cumplía con
los requisitos de edad y de aportes para acceder a una pensión
de jubilación minera, en la modalidad de Centro de Producción
Minera.- Tercero.- La Sala Superior, mediante sentencia de
vista a fojas 181 y siguientes, resolvió revocar la sentencia en el
extremo que declara fundado el otorgamiento de pensión minera y
recálculo de la pensión, más reintegro de pensiones devengadas
e intereses legales, y reformándola declaró infundada la demanda
en dichos extremos, al considerar que de la revisión del certificado
de identificación genérica de riesgos, de fojas 13, se aprecia que
no estuvo expuesto a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e
insalubridad, atendiendo a las funciones realizadas (Auxiliar de
Transportes, Segundo Auxiliar de Transportes, Auxiliar de Oficina
de Transportes, Empleado Volante Transportes, Auxiliar de
Revisiones, Auxiliar de Cuentas por Cobrar y Analista Auxiliar), por
tanto, no le corresponde el otorgamiento de una pensión minera.
Al haberse desestimado la pretensión de otorgamiento de pensión
minera, igualmente corresponde desestimar las pretensiones
referidas a la pensión inicial del 100% de la remuneración de
referencia, más incrementos por cónyuge e hijos, y aumentos
otorgados a partir de 01 de agosto de 1994.- Cuarto.- En cuanto
a la causal material admitida, el artículo 18º del Decreto Supremo
Nº 029-89-TR, publicado el 24 de agosto de 1989, Reglamento
de la Ley Nº 25009, Ley de Jubilación Minera, prevé: “Entiéndase
como centros siderúrgicos los lugares o áreas en los que se
realizan actividades de reducción de los minerales de hierro hasta
su estado metálico en forma de hierro cochino o “palanquilla””.-
Quinto.- En el recurso de casación la parte demandante alega
que su apoderado, Juan Segundo Carranza Ibáñez, nunca trabajó
en minas subterráneas, ni a tajo abierto ni en oficinas, sino que
siempre laboró en complejo siderúrgico, por lo que en dicha
situación pide se le otorgue una pensión de jubilación minera.-
Sexto.- La norma invocada en el recurso casatorio contiene una
definición que es uno de los parámetros de acceso a la pensión
minera, que permite determinar si quien pretende dicha pensión,
cumple con el requisito de ser trabajador minero. No obstante,
esta definición se aplica siempre que el trabajador se haya
encontrado bajo los alcances de la Ley Nº 25009, cuya diligencia
data del 25 de enero de 1989.- Sétimo.- Son hechos relevantes
determinado en autos, que el apoderado de la accionante laboró
en SIDERPERU desde el 04 de agosto de 1958 al 31 de julio
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
de 1994, según los certificados de fojas 13 y 14 (de trabajo),
siendo que desde su fecha de ingreso hasta el 15 de setiembre
de 1975, en el área de transportes en el desempeño de sus
actividades estuvo expuesto a riesgos de toxicidad, peligrosidad
e insalubridad (“según el artículo 18 del Decreto Supremo Nº 029-
89-TR, norma no vigente en dicho periodo, por lo que no causa
convicción sobre lo expuesto), es decir, durante la vigencia del
Decreto Supremo Nº 001-74-TR; y, según la misma certificación,
posteriormente laboró en el área de contabilidad, esto es, desde
el 16 de setiembre de 1975 hasta el 31 de julio de 1994, pero ya
no se encontró expuesto a los riesgos de toxicidad, peligrosidad
e insalubridad, como se puntualiza en el certificado de fojas 13
expedido por la empleadora SIDERPERU.- Octavo.- Siendo esto
así, se debe tener en cuenta que antes de la dación de la Ley
Nº 25009, publicada el 25 de enero de 1989, estuvo vigente el
Decreto Supremo Nº 001-74-TR, el cual incorporó bajo su ámbito
a los trabajadores de minas subterráneas, que no es el caso del
apoderado de la demandante.- Noveno.- En el presente caso,
la parte demandante no ha acreditado que durante la vigencia
de la Ley Nº 25009, sus labores estuvieran expuestas a los
mencionados riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad, a
fin de acceder al goce de una pensión de jubilación minera, a que
se refiere el artículo 1º de la Ley Nº 25009.- Décimo.- En dicho
contexto, no se aprecia infracción a lo previsto en el artículo 18º del
Decreto Supremo Nº 029-89-TR; por consiguiente, corresponde
desestimar el recurso por infundado.- RESOLUCION: Por estas
consideraciones y de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo,
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Angélica Celestina Peláez Rojas
de Carranza, apoderada de Juan Segundo Carranza Ibáñez,
mediante escrito de fecha 17 de febrero de 2015 a fojas 188; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista a fojas 181 y
siguientes, su fecha 23 de enero de 2015; DISPUSIERON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido contra la Oficina de Normalización
Previsional – ONP, sobre proceso contencioso administrativo; y,
los devolvieron.- Interviniendo como Jueza Suprema ponente la
señora Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
A fojas 46 y siguientes del cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema
de Justicia.
2
Prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 02 de mayo de 2013.
C-1445574-60
CAS. Nº 3251-2015 PIURA
Cuando los medios de prueba ofrecidos por las partes sean
insuficientes para formar convicción, el juez puede ordenar la
actuación de los medios probatorios adicionales que considere
precisos, pudiendo inclusive pedir información al Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo, a fin de verificar si los
mencionados ex empleadores se encuentran registrados y si
cuentan con copias de planillas o tienen otros documentos que
vinculen al demandante con sus ex empleadores. Lima, veintitrés
de junio de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número tres mil doscientos cincuenta y uno guión dos mil quince
guión Piura; en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la
votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Santos Estanislao López Timaná,
mediante escrito de fecha veintinueve de enero de dos mil quince,
de fojas 355 a 358, contra la Sentencia de Vista, con fecha treinta
de diciembre de dos mil catorce, de fojas 343 a 349, que confirma
la sentencia apelada de fecha ocho de julio de dos mil catorce de
fojas 303 a 308 que declaró infundada la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Oficina de Normalización
Previsional sobre Otorgamiento de Pensión. CAUSAL DEL
RECURSO: Esta Sala Suprema por resolución de fecha dieciséis
de octubre de dos mil quince, de fojas 50 a 53, del cuaderno de
casación, la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria declaró procedente el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante por la causal de infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero.- Por demanda,
de fojas 47 a 61, el actor solicita se declare la nulidad de la
Notificación de fecha treinta de junio de dos mil ocho y de la
Resolución N.º 3011-2008-ONP/DL 19990, y, en consecuencia, se
le otorgue una pensión de jubilación bajo los alcances del Decreto
Ley N.º 19990, más el pago de las pensiones devengadas e
intereses legales, bajo el argumento que el actor cuenta con más
de treinta y un año y mes de aportaciones al Sistema nacional de
Pensiones (SNP), de los cuales sólo cuatro años y tres meses han
sido reconocidos por la Administración, sin tomar en cuenta los
certificados de trabajo, planillas y demás documentación que
adjunta a su demanda, siendo que únicamente corresponde al
demandante acreditar la relación laboral, por lo que corresponde
se ampare su demanda en todos sus extremos.- Segundo.- La
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
Sentencia de Primera Instancia, de fojas 303 a 308, declara
infundada la demanda, siendo confirmada por la segunda
instancia, de fojas 343 a 349, precisando que si bien es cierto que
la entidad emplazada no cumplió con remitir el expediente
administrativo, también lo es, que dicha circunstancia no
constituye mérito suficiente para estimar la demanda, pues
corresponde al demandante acreditar su pretensión, por eso aun
en el supuesto que los medios probatorios no hayan sido materia
de tacha (como en el caso de autos), ello no importa que ostenten
eficacia probatoria absoluta, dado que el demandante ha
adjuntado documentación que no resulta idónea para acreditar los
hechos, en la medida que han sido otorgadas por personas que no
tenían facultades o representatividad legal al momento de
expedirlos.- Tercero.- Del recurso de casación, de fojas 355 a
358, se desprende que la parte impugnante señala que se valora
inadecuadamente la conducta de la entidad demandada al no
remitir el expediente administrativo que hubiera aportado mayores
elementos de juicio a favor de la posición de la parte demandante,
teniéndose en consideración que el artículo 22º del Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584, precisa que la negativa de la
Administración puede ser apreciada por el Juez como
reconocimiento de la verdad de los hechos alegados.- Cuarto.- El
cumplimiento de los requisitos de aportaciones dentro del Sistema
nacional de Pensiones (SNP) se origina en la comprobación del
vínculo laboral entre el demandante y la entidad empleadora y la
consecuente responsabilidad de origen legal de esta última en el
pago de los aportes a la entidad previsional, no siendo de cargo de
la demandante probar si se efectuaron o no las aportaciones por
parte de su empleadora.- Quinto.- En tal contexto, del cuadro
resumen de aportación que obra a fojas 41, se desprende que la
entidad demandada ha reconocido cuatro años y tres meses de
aportaciones al Sistema nacional de Pensiones (SNP), habiéndose
considerado como años de aportación no acreditados treinta años
y ocho meses.- Sexto.- Ahora de los medios probatorios
adjuntados por el actor para sustentar su pretensión se colige lo
siguiente: i) Respecto al ex empleador Domingo Seminario
Urrutia – Hacienda Charanal y San Martín del distrito de
Chulucanas: a) Certificado de Trabajo emitido por el Administrador
General, don Cesar Antonio Cortés castillo, donde se consigna
que el demandante laboró en la condición de obrero desde el uno
de enero de mil novecientos cincuenta y cinco hasta el treinta y
uno de diciembre de mil novecientos setenta y uno (folio 1); b)
Declaración Jurada emitida por Cesar Antonio Cortés Castillo,
quien refiere ser ex Administrador General, mediante el cual se
deja constancia que el actor laboró en el tiempo y cargo antes
señalado (folios 2); 2) Respecto al ex empleador Cooperativa
Agraria de Trabajadores José María Arguedas Ltda. N.º 005-B-
3-1: a) Declaración Jurada emitida por Reynaldo Barranzuela
Maticorena, quien refiere ser ex Presidente de la Cooperativa
Agraria de Trabajadores José María Arguedas Ltda. N.º 005-B-3-
1, donde se consigna que el actor laboró para dicho ente desde el
nueve de diciembre de mil novecientos setenta y tres hasta el
treinta y uno de diciembre de mil novecientos ochenta y nueve, en
el cargo de Obrero Agrícola en los predios de San Martín y
Charanal (folio 8); b) Planilla de vacaciones del empleador
Cooperativa Agraria de Trabajadores José María Arguedas Ltda.
N.º 005-B-3-1, referido a los años de mil novecientos ochenta y
dos a mil novecientos ochenta y siete, donde figura el demandante
(folios 14 a 18); y c) Planilla de pagos del citado empleador
referido a los años mil novecientos ochenta y siete, mil novecientos
ochenta y cinco, mil novecientos ochenta y tres, mil novecientos
ochenta y dos, mil novecientos ochenta y uno y mil novecientos
ochenta, donde figura el demandante (folios 19 a 24 y 108 a 113).
3) Respecto al ex empleador Comité Especial de
Administración “Alto Piura”: a) Certificado de trabajo emitido
por Alfonso Estrada Pacherre, quien refiere ser ex Administrador
General del comité Especial de Administración “Alto Piura”,
mediante el cual deja constancia que el actor laboró en dicho ente
desde el ocho de marzo de mil novecientos setenta y dos hasta el
ocho de diciembre de mil novecientos setenta y tres (folio 10); b)
Declaración Jurada emitida por Alfonso Estrada Pacherre,
mediante el cual se deja constancia que el actor laboró en el
tiempo y cargo antes señalado (folio 11); c) Certificado de Trabajo
emitido por el Ingeniero Mario Moscol, quien refiere ser Presidente
del Comité Especial de Administración “Alto Piura”, mediante el
cual se deja constancia que el ingeniero Alfonso Estrada Pacherrre
ha prestado sus servicios profesionales en dicho comité desde el
uno de septiembre de mil novecientos setenta y dos hasta el tres
de noviembre de mil novecientos setenta y cuatro (folios12); d)
Certificado de Trabajo, emitido por el Ingeniero Alfonso Estrada
Pacherrre, mediante el cual se deja constancia que el actor laboró
en dicho ente desde el nueve de diciembre de mil novecientos
setenta y tres hasta el treinta de noviembre de mil novecientos
ochenta y ocho (folios 114); e) Declaración Jurada emitida por
Alfonso Estrada Pacherre, mediante el cual deja constancia que el
actor laboró en el tiempo y cargo antes señalado (folios 115).-
Séptimo.- De lo antes expuesto, se aprecia la necesidad de
actuar pruebas de oficio, a efecto de verificar la relación laboral del
actor y la actividad especifica que realizó con sus ex empleadores
Domingo Seminario Urrutia-Hacienda Charanal y San Martín del
Distrito de Chulucanas, Cooperativa Agraria de Trabajadores José
83671
María Arguedas Ltda. N.º 005-B-3-1 y Comité Especial de
Administración “Alto Piura”, pues los argumentos expuestos por la
Sala Superior al desestimar la demanda presentada, no se
sustentan en las normas y jurisprudencias citadas
precedentemente; máxime, si se tiene en cuenta que, conforme se
desprende del cuadro resumen de aportaciones (folios 41), la
entidad demandada ha constatado algunas aportaciones de los
citados empleadores en los años mil novecientos cincuenta y
cinco, mil novecientos cincuenta y seis, mil novecientos cincuenta
y siete, mil novecientos cincuenta y nueve, mil novecientos
sesenta, mil novecientos setenta y dos, mil novecientos setenta y
tres, mil novecientos setenta y cuatro, mil novecientos setenta y
cinco, mil novecientos setenta y ocho, mil novecientos ochenta y
uno, mil novecientos ochenta y tres y mil novecientos ochenta y
cuatro, lo cual permite afirmar que es la propia administración que
ha constatado la existencia del vínculo laboral del demandante
con los empleadores en cuestión, no obstante la insuficiencia
probatoria respecto de la totalidad de las aportaciones efectuadas
durante dichos períodos, teniéndose en consideración que las
instancias de mérito poseen facultades indagatorias contenidas
en el artículo 32º del Texto Único Ordenado de la ley N.º 27584 e
inciso 2) del artículo 51º del Código Procesal Civil, que establecen
que cuando los medios de prueba ofrecidos por las partes sean
insuficientes para formar convicción, el juez puede ordenar la
actuación de los medios probatorios adicionales que considere
precisos, pudiendo inclusive pedir información al Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo, a fin de verificar si los
mencionados ex empleadores se encuentran registrados y si
cuentan con copias de planillas o tienen otros documentos que
vinculen al demandante con sus ex empleadores o, de ser el caso,
ordenar la actuación de pericias a fin de verificar la veracidad de
los documentos en cuestión.- Octavo.- Sobre todo, si se tiene en
cuenta que pese al requerimiento de autos, la entidad demandada
no cumplió con remitir el expediente administrativo, el cual
definitivamente cuenta con información relevante referido, entre
otros documentos, a las planillas de pago del ex empleador
Cooperativa Agraria de Trabajadores José María Arguedas Ltda.
N.º 005-B-3-1, según consta de los oficios de fojas 243 a 245,
pudiéndose inclusive aplicar la regla de presunción de veracidad
prevista en el último párrafo del artículo 23º del texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584, aunado al hecho que los
documentos citados en el fundamento 3.11 del presente dictamen,
no fueron objeto de cuestiones probatorias en la instancia
correspondiente, lo cual no ha sido valorado adecuadamente por
la sala de mérito al resolver.- Noveno.- Lo expuesto, evidencia
que la sentencia de mérito no contiene un pronunciamiento válido
sobre la controversia, vulnerando con ello el derecho a obtener
una sentencia debidamente motivada y, por ende, el derecho al
debido proceso; consecuentemente, se estima que hay infracción
de los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, debiendo ampararse el presente recurso de
casación.- DECISION: Por estos fundamentos, y de conformidad
con el Dictamen del señor Fiscal Supremo; y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Santos Estanislao López Timana,
mediante escrito de fecha veintinueve de enero de dos mil quince,
de fojas 355 a 358, en consecuencia NULA la Sentencia de Vista
con fecha treinta de diciembre de dos mil catorce, de fojas 343 a
349; debiéndose emitir nueva resolución con arreglo a Ley;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el diario oficial
El Peruano; en los seguidos con la Oficina de Normalización
Previsional, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
interviniendo como ponente la jueza Suprema: Chumpitaz Rivera;
y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-61
CAS. Nº 3107–2015 VENTANILLA
El plazo de prescripción para la pretensión indemnizatoria por
daño emergente, lucro cesante, daño personal y daño moral, en el
que se imputa como hecho dañoso el cese indebido del actor, es
el establecido en el inciso 1) del artículo 2001º del Código Civil, y
debe observarse en el presente caso la interrupción del plazo de
prescripción, conforme al artículo 1996º inciso 3) del Código Civil,
en atención al proceso judicial seguido por el actor para lograr su
reincorporación. Lima, diecisiete de mayo de dos mil dieciséis.- LA
PRIMERA SALA TRANSITORIA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número tres mil ciento siete guión
dos mil quince de Ventanilla, en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto de fojas trescientos noventa y
seis a cuatrocientos uno, por el demandante don Noris Saúl
Pedraza Gutiérrez, contra el auto de vista de fecha veinticuatro de
noviembre de dos mil catorce, de fojas trescientos cuarenta y
nueve a trescientos cincuenta y cuatro, que confirmó la resolución
número Seis emitida en primera instancia que declaró Fundada la
excepción de prescripción extintiva, nulo lo actuado y concluido el
proceso; en el proceso contencioso administrativo seguido con el

83672 CASACIÓN
Seguro Social de Salud, sobre indemnización por daños y
perjuicios y otro concepto.- CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha veinticuatro de agosto de dos mil
quince, que corre de fojas cincuenta y siete a sesenta del cuaderno
de casación formado por esta Sala Suprema, que declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por el demandante
por las causales de: i) infracción normativa del artículo 2001º
inciso 1) del Código Civil, ii) infracción normativa del artículo 1996º
inciso 3) del mismo Código Sustantivo, y iii) infracción normativa
del artículo único de la Ley Nº 27321.- CONSIDERANDO:
Primero.- Que, la Corte Suprema de Justicia de la República,
como órgano de casación ostenta atribuciones expresamente
reconocidas en la Constitución Política del Perú, desarrolladas en
el artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e independencia
en el ejercicio de la función casatoria que desempeña en la
revisión de casos.- Segundo: De la revisión de autos, se advierten
los siguientes antecedentes: 1. De la parte considerativa de la
demanda de amparo de fojas ciento veintiuno a ciento veintinueve,
y del tenor de la Resolución de Gerencia Nº 264-GP-GCRH-
ESSALUD-99 de fecha 29 de noviembre de 1999, de fojas ciento
cuarenta, se desprende que el actor vino laborando para
ESSALUD como Bachiller Profesional de la Gerencia Central de
Recaudación, habiendo sido cesado mediante dicha Resolución
por causal de excedencia. 2. Por escrito de fecha 13 de febrero de
2004, de fojas ciento veintiuno a ciento veintinueve, el actor
interpuso demanda de amparo solicitando dejar sin efecto el cese
del que fue objeto a través de la Resolución de Gerencia Nº
264-GP-GCRH-ESSALUD-99 y que se ordene su reincorporación.
3. Mediante sentencia de fecha 29 de agosto de 2008, emitida en
proceso de amparo, adecuado a la vía del proceso contencioso
administrativo, confirmada por sentencia de vista de fecha 07 de
agosto de 2009 de fojas ochenta y ocho, se declaró Nula la
Resolución de Gerencia Nº 264-GP-GCRH-ESSALUD-99 y se
ordena a la demandada ESSALUD cumpla con reponer al
demandante en el mismo cargo que venía desempeñando al
momento de su cese. 4. Mediante Acta de diligencia de
Reincorporación de fecha 24 de enero de 2011, de fojas noventa
y nueve, se procedió a la reincorporación de la actora, tal como se
verifica también de las boletas de pago de fojas setenta y ciento
treinta y siete. 5. Por escrito de fecha 24 de enero de 2013,
mencionado a fojas ciento treinta, el actor solicitó a ESSALUD el
pago de una indemnización por daños y perjuicios por
responsabilidad extracontractual, por daño personal, por daño
moral y el reconocimiento de años de servicio desde su despido
hasta su reincorporación. 6. Por escrito de fecha 22 de abril de
2013, mencionado a fojas ciento treinta, el actor interpuso recurso
de apelación. 7. Mediante Resolución de Gerencia de Red Nº
744-G-RAS-ESSALUD-2013 de fecha 06 de junio de 2013, de
fojas ciento treinta, se declaró Improcedente el recurso de
apelación del actor. 8. Por escrito de fecha 25 de junio de 2013, de
fojas ciento treinta y dos, el actor interpuso recurso de revisión.-
Tercero: Que, por escrito de fecha 11 de octubre de 2013, de fojas
ciento cuarenta y uno a ciento cincuenta y dos, el actor interpuso
demanda solicitando el reconocimiento de años de servicios
desde la afectación hasta la fecha, se declare la nulidad de la
Resolución de Gerencia de Red Nº 744-G-RAS-ESSALUD-2013,
y se le otorgue la correspondiente indemnización por daños y
perjuicios por responsabilidad patrimonial del Estado, ocasionado
por Essalud a su persona en la suma de daño emergente (pérdidas
sufridas en el proyecto de vida estudios universitarios de su hija y
el suyo): S/.300,000.00 nuevos soles, lucro cesante (utilidades
frustradas, remuneraciones insolutas): S/.144,000.00 nuevos
soles, daño personal (por razón de estudios maestrías, diplomados
y otros): S/.200,000.00 nuevos soles, daño moral (detrimento,
menoscabo en el proyecto de vida): S/.800,000.00.- Cuarto: Que,
por escrito de fecha 18 de noviembre de 2013, que corre de fojas
ciento setenta y ocho a ciento ochenta y cinco, la demandada
ESALUD deduce excepciones de Incompetencia por materia y
especialidad, y de Prescripción extintiva, respecto a esta última
señala como fundamentos que el llamado hecho dañoso, según el
demandante se produjo el 09 de diciembre de 1999 con su cese,
encontrándose a partir de allí expedito el derecho del actor para
demandar una indemnización por responsabilidad extracontractual,
pues no se encuentra acreditado impedimento alguno o causal de
suspensión que así lo establezca, conforme al artículo 1994º del
Código Civil, y teniendo en cuenta que conforme al inciso 4) del
artículo 2001º del Código Civil, prescribe a los dos años la acción
indemnizatoria por responsabilidad extracontractual, y la
contractual a los 10 años conforme al inciso 1) del artículo 2001º
del Código Civil, igualmente esta se encuentra prescrita toda vez
que el daño o el cese se produjo el 09 de diciembre de 1999 y a la
fecha de la demanda han transcurrido más de 14 años, por cuyo
caso la presente acción se encuentra prescrita.- Quinto: Que,
mediante resolución número Seis de fecha 13 de junio de 2014, de
fojas doscientos noventa y nueve a trescientos tres, expedida en
primera instancia, se declaró Infundada la excepción de
incompetencia y Fundada la excepción de prescripción extintiva,
en consecuencia, nulo todo lo actuado y concluido el proceso,
señalándose como fundamentos que la pretensión se sustenta en
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
una indemnización, figura jurídica regulada por el Código Civil; por
el hecho dañoso que, según el demandante se produjo el 09 de
diciembre de 1999 con su cese, encontrándonos por tanto, frente
a una demanda cuyo reclamo está orientado a una indemnización
sobre supuestos daños y perjuicios por lucro cesante, daño
emergente y daño moral, resultando aplicable por tanto el numeral
1) del artículo 2001º del Código Civil, el cual establece el plazo de
diez años para cualquier acción personal, siendo así, se tiene que
en autos el actor fue cesado el 09 de diciembre de 1999, fecha de
cese, que el demandante establece como la causa del daño para
su pretensión indemnizatoria, siendo que a la fecha de
presentación de la demanda acaecido el 11 de octubre de 2013,
ha transcurrido en exceso el plazo de diez años establecido en el
numeral 1) del artículo 2001º del Código Civil, deviniendo por
tanto en fundada la excepción de prescripción, nulo lo actuado y
concluido el proceso.- Sexto: Que, por auto de vista que corre de
fojas trescientos cuarenta y nueve a trescientos cincuenta y
cuatro, se confirmó la resolución número Seis que declaró
Fundada la excepción de prescripción extintiva interpuesta por
ESSALUD; el Ad quem señala como fundamentos que conforme a
lo establecido por el artículo 2001º inciso 4) del Código Civil,
prescriben a los dos años la acción indemnizatoria por
responsabilidad extracontractual, y teniéndose presente que el
demandante fue repuesto a su trabajo el 24 de enero de 2011,
fecha en la misma que cesa el daño, y observándose que el actor
interpone su demanda de indemnización y reconocimiento de
años de servicios el 11 de octubre de 2013, se evidencia que han
transcurrido dos años, ocho meses y veintitrés días, más aún,
tomando en consideración que la obligación deviene de una
responsabilidad extracontractual, que, asimismo, habiendo sido
notificado con la Resolución de Gerencia de Red Nº 744-G-RAS-
ESSALUD-2013 el 12 de junio de 2013, y presentado su demanda
el 11 de octubre de 2013, se advierte que la misma ha sido
interpuesta fuera del plazo de tres meses establecido por el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584.- Sétimo: Que, como se
puede apreciar en el auto de vista, el Ad quem ha considerado que
el demandante solicita el pago de una indemnización por
responsabilidad extracontractual, y como consecuencia de ello
aplica el plazo de prescripción de 2 años establecido en el inciso
4) del artículo 2001º del Código Civil, sin embargo, de la revisión
del escrito de demanda, se advierte que, si bien el actor no precisa
en su petitorio si la indemnización que reclama se deriva de una
responsabilidad contractual o extracontractual, no obstante en sus
fundamentos de derecho se basa en los artículos 1318º y 1321º
del Código Civil, referidos a la inejecución de obligaciones, por lo
que la indemnización que reclama el actor no se deriva de una
responsabilidad extracontractual como erróneamente se señala,
tanto más, si por su propia naturaleza el cese del actor que el
mismo atribuye como hecho dañoso, se dio al ponerse fin a una
relación laboral, es decir, a un contrato laboral, por lo que, el plazo
prescriptorio aplicable en el presente caso es el establecido en el
inciso 1) del artículo 2001º del Código Civil, es decir, el de la
acción personal.- Octavo: Que, en tal sentido, debe observarse
también que, si bien desde el cese del actor producido el 09 de
diciembre de 1999, hasta la fecha de interposición de la presente
demanda 11 de octubre de 2013, han transcurrido 13 años, 10
meses y 2 días, habiendo vencido en exceso el plazo de diez años
antes señalado, sin embargo, debe tenerse en consideración que
el mismo se ha visto interrumpido con la demanda de amparo
interpuesta el 13 de febrero de 2001, posteriormente adecuada a
la vía del proceso contencioso administrativo, proceso que
concluyó con la sentencia de vista de fecha 07 de agosto de 2009,
la misma que fue ejecutada con la reincorporación del actor el 24
de enero de 2011, periodo de tiempo de casi 10 años, que debe
ser descontado del plazo prescriptorio, de conformidad con el
artículo 1996º inciso 3) del Código Civil, lo que nos lleva a concluir
que la demanda interpuesta por el actor fue presentada dentro del
plazo de prescripción previsto en el artículo 2001º inciso 1) del
Código Civil, verificándose de esta forma la infracción de las
normas antes citadas, debiendo por ello declararse fundado el
recurso.- Noveno: Que, con relación a la causal de infracción
normativa del artículo único de la Ley Nº 27321, que establece
“Las acciones por derechos derivados de la relación laboral
prescriben a los 4 (cuatro) años, contados desde el día siguiente
en que se extingue el vínculo laboral”, corresponde señalar que
dicho plazo no resulta aplicable para la pretensión de
indemnización por daños y perjuicios planteada por el actor por
daño emergente, lucro cesante, daño personal y daño moral, tanto
más, si respecto a la pretensión de reconocimiento de años de
servicios que sí se deriva de la relación laboral del actor, la
demandada no dedujo excepción de prescripción, conforme se
advierte de su escrito de fojas ciento setenta y ocho; más aún,
cabe agregar, que al resolverse la excepción de prescripción, las
instancias de mérito no tuvieron en consideración que la pretensión
indemnizatoria no era la única que fue propuesta en la demanda,
sino también, como se ha señalado, la pretensión de
reconocimiento de años de servicios.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen del señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo: Declararon FUNDADO
el recurso de casación de fecha treinta de diciembre de dos mil
catorce, interpuesto de fojas trescientos noventa y seis a
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
cuatrocientos uno, por el demandante don Noris Saúl Pedraza
Gutiérrez, en consecuencia: CASARON el Auto de Vista que obra
de fojas trescientos cuarenta y nueve a trescientos cincuenta y
cuatro, de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, y
actuando en sede de instancia, REVOCARON la resolución
número Seis de fecha trece de junio de dos mil catorce, que corre
de fojas doscientos noventa y nueve a trescientos tres, en el
extremo que declara FUNDADA la excepción de Prescripción
extintiva, nulo lo actuado y concluido el proceso; REFORMÁNDOLA
declararon INFUNDADA, debiendo continuar el trámite del
proceso, conforme a su estado; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos con el Seguro Social de Salud - ESSALUD,
sobre indemnización por daños y perjuicios y otro concepto; y, los
devolvieron. Interviniendo como Ponente, el señor Juez Supremo
Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
LOS FUNDAMENTOS ADICIONALES DE LA SEÑORA JUEZA
SUPREMA ELIZABETH ROXANA MAC RAE THAYS, SON LOS
SIGUIENTES: Por compartir los fundamentos contenidos en el
voto del señor Juez Supremo Chaves Zapater, ME ADHIERO
al mismo; sin embargo, considero necesario precisar que: La
prescripción constituye una sanción legal que se impone al titular
de un derecho, que por negligencia, descuido o desinformación no
ejercita defensa de tal derecho en un lapso previsto normalmente
en la ley, en salvaguarda de un valor de rango constitucional
como es la seguridad jurídica. Por tanto, si la Constitución o la
Ley otorgan a través de su plexo normativo ciertos derechos a
favor de los trabajadores, es constitucionalmente válido que
dichos cuerpos legales prevean también un plazo determinado
para su exigibilidad, sin que ello reporte una vulneración a los
derechos inicialmente otorgados, en la medida que no existen
en nuestro ordenamiento derechos absolutos.- La interrupción de
la prescripción se da cuando el derecho, luego de un periodo de
inercia de parte de su titular, es ejercitado por este. Debiéndose
en ese caso, volver a contar el plazo sin considerar el tiempo ya
transcurrido, constituyéndose así en un nuevo inicio del referido
plazo prescriptorio.- En ese sentido, la causal de citación con la
demanda o por otro acto con el que se notifique al deudor aun
cuando se haya acudido a un juez o autoridad incompetente,
prevista en el artículo 1996º inciso 3) del Código Civil, se refiere
a cualquier demanda, judicial o arbitral, con la cual el titular
haga valer su propio derecho, no limitándose a un derecho de
crédito.- Sin embargo, es importante mencionar que tampoco
se tratara de cualquier demanda o mejor dicho, una demanda
referida a cualquier pretensión, sino que para constituir la causal
de interrupción de la prescripción, debe ser una en la que el
demandante pretenda el reconocimiento y la tutela jurídica del
derecho respecto del cual se deduce la excepción de prescripción.-
Siendo precisamente ese el supuesto en el que se subsume el
caso del demandante, debido a que mediante un proceso judicial
previo impugnó judicialmente el cese arbitrario del que fue objeto,
y es en base a la declaración como tal que mediante el presente
proceso pretende el pago de una indemnización por daños y
perjuicios, por lo que, válidamente se ha interrumpido el plazo
prescriptivo previsto en el articulo 2001º inciso 1) del Código Civil.
SS. MAC RAE THAYS C-1445574-62
CAS. Nº 5706-2016 LIMA
Pago de intereses. Lima, trece de julio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 19 de
octubre de 2015 por el Procurador Público de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, de fojas 158 a 167, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de
la Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.º
013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º
27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal en
referencia.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
83673
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 114 a 117, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio principal como revocatorio.- Sexto: En cuanto
a los requisitos de procedencia, la entidad recurrente denuncia:
i) Infracción normativa por inaplicación del Decreto Supremo
070-85-PCM, del Decreto Supremo Nº 003-82-PCM, del artículo
44º del Decreto Legislativo Nº 276, del artículo 4º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, al ordenar el pago por concepto
de intereses, cuando la sentencia de amparo dictada a favor de la
demandante no ordeno en su oportunidad a la administración el
pago de los mismos; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 70º de la Ley N.º 28411 – Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto, al resultar evidente que no se ha
ponderado ni compulsado este aspecto gravitante, ya que cumplió
a cabalidad con la obligación, de acuerdo a su disponibilidad
presupuestaria, por lo que carece a todas luces de lógica jurídica
que se le ordene el pago de intereses cuando las sentencia que
motivó la experiencia de la referida resolución judicial, en ningún
momento hace mención la tema; iii) Infracción normativa por
inaplicación del numeral 7.5 del anexo del Decreto Supremo
Nº 159-2002-EF, que establece que en las reclamaciones de
naturaleza previsional no procede pago alguno por concepto de
intereses, sin hacer diferenciación respecto a si la pensión provine
de restitución de pensión por lo que se entiende que dicho mandato
recae sobre todo tipo de reclamación de naturaleza previsional.-
Sétimo: De la revisión del recurso se aprecia que si bien es cierto
la entidad recurrente cumple con señalar la norma respecto de
la cual habría operado la infracción normativa, también lo es
que estructura el recurso como uno de instancia, reiterando los
argumentos expuestos en el decurso del proceso, los mismos que
han sido materia de pronunciamiento por las instancias de mérito,
pretendiendo que esta sede actué como una tercera instancia y
analice el criterio expuesto en la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido del mismo por resultarle adverso, aun cuanto éste
coincide con lo sostenido por esta Sala Suprema, respecto a la
procedencia del pago de intereses por los adeudos previsionales;
razón por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente,
al incumplir el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil - Por estas consideraciones y de conformidad al artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
de la Municipalidad Metropolitana de Lima, de fojas 158 a
167, contra la sentencia de vista de fojas 151 a 156, de fecha
02 de julio de 2015; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por el demandante Abel Ubaldo Estelo
Julca con la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-63
CAS. Nº 5716-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación – Artículo 48º Ley Nº 24029. Lima, trece de julio de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha 26 de enero de 2016, que
corre de fojas 164 a 173, contra la sentencia de vista de fecha 06
de enero de 2016, que corre de fojas 149 a 155, que revocó la
sentencia de primera instancia de fecha 04 de abril de 2014, que
corre de fojas 101 a 106, que declaró infundada la demanda,
reformándola declarando fundada la demanda, e improcedente la
solicitud del 5% por desempeño de cargo y preparación de
documentos, con respecto a la demanda interpuesta por el
demandante Dante Cano Giraldo, sobre nulidad de resolución
administrativa y pago de bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en aplicación del artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
25212; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula.- Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio

83674 CASACIÓN
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto por
ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación, “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que,
en cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que a
la entidad recurrente no le es exigible el mismo ya que la sentencia
de primera instancia, no le fue desfavorable. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado artículo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio.- Quinto.- Que,
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realizará
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene
mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última
norma se aplica, porque es especial. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de
cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial mensual por preparación de clases al existir una norma
que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente.- Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas
de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es decir,
que la referida infracción normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna, limitándose a
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212. Máxime si
este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre la
interpretación del artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por
Ley Nº 25212, siendo el criterio de las instancias de mérito
coherente con lo sentado por esta Sala Suprema. Incumpliendo
con ello el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes.- Séptimo.- Que,
en cuanto al ítem v) sobre inaplicación del precedente al cual se
hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente.- Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Gobierno Regional de Lambayeque,
de fecha 26 de enero de 2016, que corre de fojas 164 a 173,
contra la sentencia de vista de fecha 06 de enero de 2016, que
corre de fojas 149 a 155; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por el demandante Dante Cano Giraldo
contra la Unidad de Gestión Educativa Local de Chiclayo y
otros, sobre pago de bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Chaves
Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-64
CAS. Nº 5373-2016 AREQUIPA
Reconocimientos de Aportes Pensionarios. Lima, trece de julio
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por el demandante Wilfredo Ito Mamani de
fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis, de fojas 142 a 145,
contra la sentencia de vista de fecha cuatro de diciembre de dos
mil quince, de fojas 123 a 136, que revoca la sentencia apelada
de fecha once de mayo de dos mil quince, de fojas 66 a 75, que
declara fundada la demanda y reformándola la declara infundada
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna1; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente no apeló
la sentencia de primera instancia, ya que no le fue adversa.
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado
dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio
por lo que, los mencionados requisitos han sido cumplidos.-
Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente
denuncia la siguiente causal casatoria: Infracción normativa
referida a los artículos 11º y 70º del Decreto Ley N.º 19990,
alegando que el demandante aportó por veinte años por el trabajo
realizado en diferentes empleadores, pero la demandada sólo da
por acreditados nueve años y siete meses de aportaciones, lo
que ha condicionado a que se deniegue la pensión de jubilación
solicitada y no ha reconocido los años de aportaciones pese a
que ha presentado certificados de trabajo, boletas de pago y otra
documentación sustentatoria, coligiéndose que se ha cometido la
infracción de estas normas que se denuncian.- Sexto.- Del análisis
de los fundamentos de la recurrente, se aprecia que los mismos
están referidos a cuestionar las situaciones fácticas ya evaluadas
en la instancia recurrida, pretendiendo que esta Suprema Sala
efectúe una revalorización de los medios de pruebas existentes,
retomando la discusión de las pretensiones demandadas respecto
al reconocimiento de aportaciones para efectos del pago de su
pensión de jubilación en el régimen especial contemplado en
el Decreto Ley Nº 19990, por lo que el recurso así formulado
contraviene las exigencias de los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley 29364, deviniendo
en improcedente el recurso.- FALLO: Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación por el
demandante Wilfredo Ito Mamani de fecha veintidós de enero de
dos mil dieciséis, de fojas 142 a 145, contra la sentencia de vista
de fecha cuatro de diciembre de dos mil quince, de fojas 123 a 136;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo, en los seguidos contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
15.01.2016 Fojas 138
C-1445574-65
CAS. Nº 5394-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Lima, trece de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Gobierno Regional de Lambayeque, de
fojas 287 a 294, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584 y de los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N.º 27231.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la entidad recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: En cuanto
a los demás requisitos de procedencia, la parte recurrente invoca
como causal de casación: i) Interpretación errónea del artículo
48º de la Ley Nº 24029; señala que esta norma no especifica el
tipo de remuneración a la cual se está refiriendo al señalar que
el profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de la remuneración total; ii) Inaplicación del artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; señala que esta norma
ordena que el pago de la bonificación por preparación de clases
y evaluación del 30% debe hacerse en función a la remuneración
total permanente; iii) Inaplicación del artículo 1º del Decreto
Legislativo Nº 847; señala que esta norma ordena que las
83675
bonificaciones y en general cualquier otra retribución por cualquier
concepto de los trabajadores, “continuaran percibiéndose en los
mismos montos en dinero recibidos actualmente (...)”, siendo
así debe pagarse esta bonificación en función a la remuneración
total permanente como se ha venido pagando; iv) Interpretación
errónea en cuanto a considerar que los artículo 8º y 9º del
Decreto Supremo Nº 051-91; señala que sobre el rango de
la Ley que ostenta el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y su
capacidad de modificar la Ley del Profesorado Nº 24029, ya se ha
pronunciado el Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en
el expediente Nº 419-2001-AA/TC, en cuyo fundamento jurídico 1
afirma: “ El decreto Supremo Nº 051-91-PCM, conforme se señala
en su parte considerativa, fue expedido a amparo del artículo 211º,
inciso 20) de la Constitución Política del estado de 1979, vigente
en ese entonces, significándose con ello jerarquía legal y que por
lo tanto, resulta plenamente valida su capacidad modificatoria
sobre la ley Nº 24029 del Profesorado, que a su vez fue modificada
por la Ley Nº 25212; v) Infracción normativa por inaplicación
del precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación Nº 1074-2010 del 19
de octubre del 2011; Señala que esta Casación ordena que la
remuneración total, debe ser utilizada como base de cálculo pero
que dicha interpretación solo será aplicable aquellos casos en los
que no exista disposición expresa que regula la forma de cálculo
de las bonificaciones mencionadas.- Sexto: De la fundamentación
del recurso en los numerales i) al iv), la entidad recurrente cita
las normas que considera infringidas, limitándose a cuestionar la
motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adversa, en donde el Colegiado Superior, ha
resuelto que la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación se calcula en base a la remuneración total o
integra, conforme al criterio jurisprudencial adoptada por esta Sala
de la Corte Suprema. Por lo que no acredita la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; razón por la cual no
es procedente el recurso de casación interpuesto al incumplir
los requisitos señalados en el artículo 388º incisos 2) y 3) del
Código Procesal Civil.- Sétimo: Que, en relación a la denuncia
v), es menester precisar que para invocación de jurisprudencia
en la etapa Casatoria del proceso contencioso administrativo
resultan pertinentes las decisiones adoptadas en casación por
la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la República, las cuales constituirán Precedente Vinculante en
materia contencioso administrativa de acuerdo con el artículo 37º
de la Ley Nº. 27584. Si bien es cierto, la casación invocada por
el impugnante constituye en precedente vinculante; sin embargo,
su aplicación se da a un supuesto de hecho distinto al caso de
autos; razón por la cual no es procedente el recurso de casación
interpuesto al incumplir el requisito señalado en el artículo 388º
inciso 3) del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones
y en aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Gobierno Regional de Lambayeque,
de fojas 287 a 294, contra la sentencia de vista de fojas 275
a 277, de fecha 09 de diciembre de 2015; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Rumalda Aurora Rivera De Vilela con el Gobierno Regional de
Lambayeque y otro, sobre Reintegro de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y,
los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-66
CAS. Nº 5078-2016 AREQUIPA
Asignación por Movilidad y Refrigerio – Decreto Supremo Nº
025-85-PCM. Lima, once de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Marcial Mejía Pita, de fecha 21 de enero de 2016,
que corre de fojas 131 a 141, contra la sentencia de vista de fecha
03 de diciembre de 2015, que corre de fojas 119 a 126; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo:
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre contra una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior que, como órgano de segunda grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del

83676 CASACIÓN
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “(...) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio (...)”.- Cuarto: Que, respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple con
dicho requisito pues apeló la sentencia de primera instancia que le
fuera adversa, conforme se aprecia del escrito que corre de fojas
87 a 95. Por otra parte, se observa que cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar el sentido de su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto: Que, el recurrente, sustenta
su recurso de casación en: Infracción normativa por la errónea
interpretación y/o aplicación indebida del artículo 1º del Decreto
Supremo Nº 204-90-EF, e inaplicación del Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM, en el extremo que estableció: los parámetros
para el otorgamiento de la asignación por refrigerio y movilidad:
aplicación diaria de su monto y el pago por los días efectivamente
laborados, vacaciones, licencia o permiso que conlleve pago de
remuneraciones; lo cual determina la existencia de error o vicio de
derecho en la sentencia de vista recurrida que incide directamente
sobre la decisión.- Sexto: Que, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciados.- Sétimo: Que, estando a lo
señalado, se advierte que si bien es cierto el demandante cumple
con precisar las normas, que a su criterio se habrían infringido al
expedirse la sentencia de vista, también lo es que sus argumentos
están formulados de manera genérica y no lo suficientemente
claros y concretos como lo exige la norma vigente a fin de poder
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
respecto de la decisión recurrida, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, por lo que no basta alegar que existen infracciones
de normas sino que se debe demostrar la pertinencia de la misma
o de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; por lo que no
habiendo cumplido el recurso de casación con los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, corresponde declarar su improcedencia.-
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil modificado por
la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Marcial Mejía Pita, de
fecha 21 de enero de 2016, que corre de fojas 131 a 141, contra
la sentencia de vista de fecha 03 de diciembre de 2015, que corre
de fojas 119 a 126; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los autos seguidos por el demandante Marcial Mejía Pita contra
la Gerencia Regional de Transportes y Comunicaciones de
Arequipa y otro, sobre asignación por movilidad y refrigerio; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-67
CAS. Nº 5315-2016 AREQUIPA
Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación. Lima, trece
de Julio del dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el
recurso de casación interpuesto por el demandante Antonio
Victor Bedoya Salas de fojas 127 a 131, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia, previstos en los artículos 387º y
388º del precitado Código Procesal.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de 95
a 98, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se
observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto:
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del acotado Código Procesal, la impugnante invoca
como causal casatoria: la Infracción normativa de los siguientes
dispositivos legales: i) Aparente Cosa Juzgada. Señala que esta
infracción se encuentra en las sentencias del Tribunal Supremo
de Justicia, y se configura cuando la Sentencia nace con vicios
en su formación, es decir, cuando la decisión del litigio no está
ajustada a normatividad jurídica vigente, sin embargo se produce
la decisión causando pues el debido perjuicio al recurrente. ii)
Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212; Manifiesta que la sentencia ha hecho una interpretación
contraria a lo dispuesto por la Ley Nº 24029, ya que conforme a
su resolución de cese, tiene la calidad de cesante a partir del 20
de agosto de 1992, esto es, después de la vigencia de la Ley Nº
25212 que modificó el artículo 48º de la Ley Nº 24029, por lo que
la bonificación por preparación de clases le corresponde. iii) Ley
Nº 20530. Indica que no se ha tomado en cuenta que esta norma
indica que los pensionistas no sometidos al régimen del Seguro
social del Perú o a otros regímenes especiales, sus pensiones
siguen integrando en sus remuneraciones y/o pensiones la
bonificación por preparación de clases y evaluación equivalente
al 30%, desde el 20 de agosto de 1992; pasando a ser parte de
su pensión de cesantía y convertirse en un derecho adquirido. iv)
Inaplicación del Principio Iura Novit Curia, establecido en el
artículo VII del Título Preliminar del Código Civil y del Código
Procesal Civil, concordante con el artículo 184º, inciso 2) de la
Ley Orgánica del Poder judicial. Afirma que esta norma que los
Jueces dentro de sus funciones tienen la obligación de aplicar la
norma jurídica pertinente de manera supletoria o correctora, dada
la potestad exclusiva y excluyente de juzgar y hacer ejecutar lo
juzgado.- Sétimo: Analizadas las causales denunciadas en los
numerales ii), iii) y iv), pues si bien la recurrente cita las normas
y principios cuya infracción denuncia, estructura su recurso como
uno de instancia, reiterando los argumentos expuestos en el
decurso del proceso, esto es, que se analice el cálculo del artículo
48º de la Ley Nº 243029, modificada por la Ley Nº 25212, en su
pensión de jubilación, las pretensiones que fueran materia de
pronunciamiento en la sentencia que tiene naturaleza de cosa
juzgada; lo que denota que mediante el presente recurso se
pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto
en la sentencia de segunda instancia, que ha señalado que el
demandante carece de interés para obrar; al discrepar del sentido
del mismo por resultarle adverso; razón por la cual la denuncia
formulada es improcedente al incumplir el requisito señalado en
el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364.- Octavo: En lo concerniente al agravio
denunciado en el numeral i), se advierte que resulta contradictorio
la causa, puesto que invoca la infracción normativa, pero señala
que existe jurisprudencia a su favor, sin señalar las ejecutorias en
las que ampara el apartamiento inmotivado de la aparente cosa
juzgada; por lo que el recurso asi propuesto es improcedente
al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º
del Código adjetivo.- Por estas consideraciones, y de conformidad
al artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Antonio Victor Bedoya Salas de
fojas 127 a 131, contra la sentencia de vista de fojas 118 a 122, su
fecha 04 de diciembre del 2015; en los seguidos por el recurrente
contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-68
CAS. Nº 5322-2016 LIMA
Renta Vitalicia. Lima, trece de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS,
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional - ONP
de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 199 a
203, contra la sentencia de vista de fecha uno de junio de dos
mil quince, de fojas 193 a 197, que confirma la sentencia apelada
de fecha veintiséis de diciembre de dos mil trece, de fojas 150 a
156, que declara fundada la demanda, sobre renta vitalicia; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
–, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Quinta Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugnada; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27231.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 110 a 115 que la
entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya
que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos
han sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia las siguientes
causales casatorias: i) La infracción normativa por inaplicación
del inciso b) del artículo 19º de la Ley N.º 26790, alegando que
la Oficina de Normalización Permanente se encuentra obligada a
cubrir las prestaciones derivadas del Seguro Complementario de
Trabajo de Riesgo, únicamente en el caso de que se acreditara
la existencia de un contrato de seguro por parte de la empresa
empleadora del actor con la Oficina de Normalización Previsional-
ONP; sin embargo, durante el transcurso del presente proceso no
se ha verificado ni demostrado que la Oficina de Normalización
Previsional tenga contrato con el ex empleador del actor, quedando
demostrado que la Oficina de Normalización Previsional no se
encuentra obligada al pago de pensión o renta alguna al amparo
de la Ley N.º 26790; ii) Infracción normativa por inaplicación
de lo dispuesto en el artículo 28º del Decreto Supremo N.
003-98-SA, señalando que para poder acceder a la pensión de
invalidez otorgada mediante la Ley N.º 26790 y su reglamento se
deberá presentar un Dictamen emitido por el Instituto Nacional de
Rehabilitación “Dra. Adriana Rebaza Flores”, mediante el cual se
determine la enfermedad profesional y el grado de incapacidad
del solicitante, para poder acceder a la pensión requerida, sin
embargo, a pesar de lo expuesto, la Sala otorgó al actor pensión
de invalidez, de conformidad con la Ley N.º 26790, sin que se haya
cumplido con lo establecido en esta norma que se denuncia y que
la Sala lo ha inaplicado; iii) Infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
expresando que resulta evidente que en el presente caso existe
una imposibilidad jurídica al pretender la aplicación al caso del
actor de lo dispuesto en la Ley N.º 26790 y el Decreto Supremo N.º
003-98-SA, ya que, habiendo el demandante cesado el veintitrés
de mayo de mil novecientos noventa y cinco, conforme se puede
apreciar de autos, le corresponde la aplicación del Decreto Ley
83677
N.º 18846 y su Reglamento, en tal sentido, señalan que están
viendo afectados su derecho fundamental al debido proceso, pues
se ha visto afectado el conjunto de garantías constitucionales que
la Oficina de Normalización Previsional como parte integrante
del presente proceso posee.- Sexto.- Examinada las causales
denunciadas se advierte que el recurso casatorio materia de
calificación no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
al no haber descrito con claridad y precisión las infracciones
normativas y haber demostrado la incidencia directa de la misma
sobre la decisión impugnada; motivo por el cual corresponde
declarar la improcedencia del recurso de casación.- FALLO: Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación por la Oficina de Normalización Previsional - ONP
de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 199 a
203, contra la sentencia de vista de fecha uno de junio de dos
mil quince, de fojas 193 a 197; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos por el demandante Juan Marcelino Galarza Zarate;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera; y los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-69
CAS. Nº 5329 - 2016 LIMA
Recálculo de Pensión de Jubilación – Decreto Ley Nº 19990.
Lima, veintidós de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS: Con el
expediente administrativo; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Teófilo Lara Chávez de fecha
veinte de julio de dos mil quince, de fojas 176 a 179, contra la
sentencia de vista de fecha uno de junio de dos mil quince, de
fojas 134 a 143, que confirma la sentencia apelada de fecha
quince de abril de dos mil catorce, de fojas 93 a 98, que declara
infundada la demanda interpuesta por el recurrente, contra la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre recálculo de
pensión de jubilación de conformidad al Decreto Ley Nº 19990;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de fojas 115 a 117 que el recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, han
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que,
estos requisitos han sido cumplidos.- Cuarto.- Respecto a
los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente sin
denunciar causal casatoria alguna, establece que la Sala
superior omite el principio de prohibición de retroactividad de la
ley donde no tiene efecto para perjudicar al más débil, ya que
aplicó en forma retroactiva el Decreto Ley Nº 25967 para un
asegurado que ha cumplido con los requisitos exigidos por el
Decreto Ley Nº 19990 antes de la vigencia del Decreto Ley Nº
25967, lo que se encuentra prohibido por el artículo 103º de la
Constitución Política del Perú la sentencia Constitucional en el
expediente Nº 007-96-I/TC y la Resolución Suprema Nº 392-
2001-EF. Debe considerarse que el Decreto Ley Nº 25967 no se
aplicará a los asegurados que al 18 de diciembre de 1992 han
cumplido con los requisitos de edad y aportes establecidos por
el Decreto Ley Nº19990, como se ha establecido en la Sentencia
Constitucional del Expediente Nº 007-96-1/TC.- Quinto.- Del
análisis del recurso de casación, se advierte que no ha sido
sustentado conforme las exigencias establecidas en el artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364,
puesto que el recurrente no señala la infracción normativa que
incide directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento inmotivado del precedente judicial,
tampoco ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada, exigencia que
está estrictamente vinculada al principio de trascendencia, esto
es, que la referida infracción normativa debe revestir un grado tal
de transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución que se impugna; por el contrario
la accionante estructura su recurso como uno de instancia,
pretendiendo la revaloración, desnaturalizando los fines del
recurso de casación que son la adecuada aplicación del derecho

83678 CASACIÓN
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme lo señala
el artículo 384º del Código Procesal Civil, en consecuencia el
recurso interpuesto deviene en improcedente por la forma.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Teófilo Lara Chávez de
fecha veinte de julio de dos mil quince, de fojas 176 a 179, contra
la sentencia de vista de fecha uno de junio de dos mil quince,
de fojas 134 a 143, y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por el demandante Teófilo Lara Chávez
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
recálculo de pensión de jubilación de conformidad al Decreto
Ley Nº 19990; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-70
CAS. Nº 5101-2016 LORETO
Recálculo de bonificación diferencial. Lima, once de julio de dos
mil dieciséis.- VISTOS: El recurso de casación de fecha dieciséis
de diciembre de dos mil quince, interpuesto de fojas doscientos
sesenta y tres a doscientos sesenta y siete, por el Gobierno
Regional de Loreto, contra la sentencia de vista de fojas doscientos
cincuenta y tres a doscientos cincuenta y ocho, de fecha cinco
de octubre de dos mil quince, que confirmó la sentencia apelada
que declaró fundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido por don Reynaldo Navarro Paima,
sobre recálculo de bonificación diferencial.- CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto, cumple con los
requisitos de forma contemplados en el artículo 35º, inciso 3),
numeral 3.1) del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad.- Segundo: La parte
demandada apeló la sentencia de primera instancia porque le fue
desfavorable, conforme se advierte de fojas ciento noventa y nueve
a doscientos cinco, asimismo, ha señalado su pedido casatorio
como revocatorio, dando cumplimiento a los requisitos previstos
en los incisos 1) y 4), respectivamente, del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Tercero:
La parte demandada denuncia como causales de su recurso de
casación la infracción normativa por aplicación indebida del
artículo 184º de la Ley Nº 25303 y del artículo 4º de la Ley Nº
25807.- Respecto a las causales denunciadas, la parte recurrente
argumenta que la Sala Superior no se ha pronunciado respecto a
que no le corresponde al actor percibir la bonificación del 30% de
su remuneración total por prestar servicios en zonas declaradas
en emergencia, que, asimismo la recurrida pretende amparar
normas que desde mucho tiempo atrás han dejado de tener
vigencia, que más aún, al actor no le resultan aplicables por tener
la condición de cesante.- Cuarto: Con los fundamentos expuestos
y las normas denunciadas, se advierte que la parte recurrente
no ha descrito con claridad y precisión la infracción normativa
denunciada, no habiendo demostrado la incidencia directa de la
misma sobre la decisión contenida en la resolución impugnada,
verificándose de esta forma el incumplimiento de los requisitos
de procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil (modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364), motivo por el cual debe declararse la improcedencia
del recurso.- Por las razones expuestas, en aplicación del artículo
392º del Código Procesal Civil que establece: “El incumplimiento
de cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388º da
lugar a la improcedencia del recurso”, supuesto en el que se
encuentra comprendido el recurso materia de calificación, al no
dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º de dicho código adjetivo, como
se ha apreciado precedentemente.- Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha dieciséis de diciembre de dos
mil quince, interpuesto de fojas doscientos sesenta y tres a
doscientos sesenta y siete, por el Gobierno Regional de Loreto,
contra la sentencia de vista de fojas doscientos cincuenta y tres
a doscientos cincuenta y ocho, de fecha cinco de octubre de dos
mil quince; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por don Reynaldo Navarro Paima contra el Gobierno Regional de
Loreto y otro, sobre recálculo de bonificación diferencial; y, los
devolvieron. Interviniendo como Ponente, el señor Juez Supremo
Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-71
CAS. Nº 5248-2016 AREQUIPA
Bonificación especial por preparación de clases y evaluación.
Lima, once de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS: El recurso
de casación de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis,
interpuesto de fojas noventa a noventa y cuatro, por la demandante
doña Susana Alicia Becerra de Chávez, contra la sentencia de
vista de fojas ochenta y uno a ochenta y cinco, de fecha catorce
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
de diciembre de dos mil quince, que confirmó la sentencia apelada
que declaró improcedente la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Unidad Gestión Educativa Local
de Arequipa Sur y otro, sobre bonificación especial por preparación
de clases y evaluación.- CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto, cumple con los requisitos de forma
contemplados en el artículo 35º, inciso 3), numeral 3.1) del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad.- Segundo: La demandante apeló la sentencia
de primera instancia porque le fue desfavorable, conforme se
advierte de fojas cincuenta y nueve a sesenta y dos, asimismo,
ha señalado su pedido casatorio como revocatorio, dando
cumplimiento a los requisitos previstos en los incisos 1) y 4),
respectivamente, del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Tercero: La demandante
denuncia como causales de su recurso de casación la infracción
normativa a la Ley del Profesorado y al Decreto Ley Nº 20530.-
Respecto a las causales denunciadas, la recurrente argumenta
que la sentencia de vista fundamenta su decisión en la aparente
cosa juzgada, que se configura cuando nacen vicios en su
formación, es decir, cuando la decisión del litigio no está ajustada
a la normatividad jurídica vigente, al existir estos vicios, la decisión
no está ajustada a derecho, aún cuando hay una cosa juzgada y
una sentencia definitiva que puede ser inclusive firme, este tipo
de sentencias pueden ser objeto de recursos como casación y
el de invalidación.- Cuarto: Con los fundamentos expuestos
y las normas denunciadas, se advierte que la recurrente no
ha descrito con claridad y precisión la infracción normativa
denunciada, no habiendo demostrado la incidencia directa de la
misma sobre la decisión contenida en la resolución impugnada,
verificándose de esta forma el incumplimiento de los requisitos
de procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil (modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364), motivo por el cual debe declararse la improcedencia
del recurso.- Por las razones expuestas, en aplicación del artículo
392º del Código Procesal Civil que establece: “El incumplimiento
de cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388º da
lugar a la improcedencia del recurso”, supuesto en el que se
encuentra comprendido el recurso materia de calificación, al no
dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º de dicho código adjetivo, como se
ha apreciado precedentemente.- Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha veintinueve de enero de dos mil
dieciséis, interpuesto de fojas noventa a noventa y cuatro, por
la demandante doña Susana Alicia Becerra de Chávez, contra
la sentencia de vista de fojas ochenta y uno a ochenta y cinco,
de fecha catorce de diciembre de dos mil quince; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos contra la Unidad
de Gestión Educativa Local de Arequipa Sur y otro, sobre
bonificación especial por preparación de clases y evaluación; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente, el señor Juez Supremo
Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-72
CAS. Nº 5290-2016 LIMA
Reconocimiento de Aportes y Reajuste de Pensión. Lima, once de
julio del dos mil dieciséis.- VISTOS; con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada Oficina de Normalización
Previsional - ONP, de fecha cinco de agosto de dos mil quince, a
fojas ciento treinta, contra la sentencia de vista de fecha tres de
junio de dos mil quince, a fojas ciento ochenta y siete, que resuelve
confirmar la sentencia contenida en la resolución once, de fecha
veintiocho de enero de dos mil catorce que resuelve declarar
fundada la demanda; en consecuencia, ordena a la entidad
demandada expedir una nueva resolución administrativa,
reconociendo como periodo adicional 4 años de aportes, que
sumados a los ya reconocidos 28 años, 02 meses y 15 días de
aportes resultan un total de 32 años, 02 meses y 15 días de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones.- Segundo.- Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: I) se recurre de una sentencia expedida por una
Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al
proceso; II) ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de justicia de Lima, que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24º literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27321, concordado con el
artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero.- La entidad
impugnante no ha consentido la resolución adversa de primera
instancia, por lo que cumple la exigencia de procedencia
establecida en el artículo 388º, numeral 1), del Código Procesal
Civil.- Cuarto.- Respecto a los demás requisitos de procedencia,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
la impugnante denuncia como causal casatoria: I) Infracción
normativa por vulneración al debido proceso, articulo 139º de
la Constitución Política del Perú, señalando que pese a que se
precisó cada uno de los agravios de la apelación de sentencia, la
Sala Laboral no se pronunció sobre ellos, esto es, sobre la
inexistencia de esquema previsional con anterioridad a octubre de
mil novecientos sesenta y dos1962 y por tanto el hecho de que los
trabajadores particulares no cotizaban a ningún régimen
pensionario con anterioridad a dicha fecha, tan sólo se limitó a
señalar que se encontraba acredita la relación laboral del
demandante con sus ex empleadores; ii) inaplicación del
articulo IV de la Disposición General y Transitoria de la
segunda parte de la Ley Nº 13724, alegando que antes del 1962
los trabajadores no cotizaban a ningún régimen pensionario por lo
que sus empleadores no se encontraban obligados a retener
suma alguna estos asumían directamente el pago pensionario
según Ley Nº 10624; y, III) inaplicación de la Ley Nº 10624,
arguyendo que, la Sala ha inaplicado dicha ley porque otorga una
pensión de jubilación asumida íntegramente por el empleador, lo
cual evidencia la inexistencia de aportes pensionarios por parte de
los trabajadores.- Quinto.- El artículo 384º del Código Procesal
Civil, reconoce que el recurso de casación persigue como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto (finalidad nomofiláctica) y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia (finalidad
uniformizadora), no obstante, la doctrina contemporánea también
le atribuye una finalidad denominada dikelógica que se encuentra
orientada a la búsqueda de la justicia al caso concreto.- Sexto.-
Entonces, a la luz de esta norma el examen de las causales
previstas para su interposición debe efectuarse teniendo en
cuenta el logro de tales finalidades y además, la naturaleza de los
derechos que se controvierten en el proceso, como en el caso sub
examine, donde el controvertido versa sobre derechos de
naturaleza previsional con contenido alimentario por lo que
recobran singular relevancia e importancia los principios de
celeridad y economía procesal, pero sobre todo el derecho de
acceso a la justicia que forma parte del contenido esencial del
derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú como principio y
derecho de la función jurisdiccional y que no se agota en prever
mecanismos de tutela en abstracto, sino, que supone posibilitar al
justiciable la obtención de un resultado óptimo con el mínimo
empleo de la actividad procesal.- Sétimo.- Al respecto, cabe
precisar que la Corte Suprema de Justicia de la República, en
cumplimiento de uno de los fines del recurso de casación previsto
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, esto es, la uniformidad
de la jurisprudencia nacional, ante la existencia de doctrina
jurisprudencial sobre el tema sub materia, como la recaída en la
Casación Nº 6622-2013-Lima, que consideró pertinente señalar
que respecto a la aplicación del artículo IV de las Disposiciones
Generales y Transitorias de la Ley Nº 13724, “(...) no resulta
constitucionalmente legítimo negar el acceso a la pensión
desconociendo aportes efectuados a la luz de principio de
solidaridad (...)”, criterio mantenido en las Casaciones Nº 7690-
2013-Lima, 10265-2013-Lima, 12085-2013-Lima y 8169-2013-
Lima, de manera uniforme, acerca de reconocer los periodos de
aportaciones a la Seguridad Social, efectuadas con anterioridad al
mes de octubre de mil novecientos sesenta y dos, como
computables para efectos pensionarios, mediante sentencia de
fecha seis de enero de dos mil quince, recaída en la Casación Nº
7398-2012-Lima, fijó como precedente vinculante, lo expuesto
en su décimo sétimo considerando, esto es, respecto a la
interpretación del artículo IV de las Disposiciones Generales y
Transitorias de la Ley Nº 13724 adicionada por el Decreto
Supremo promulgado el once de julio de mil novecientos sesenta
y dos, precisando que: “No se pueden desconocer los aportes
a la Seguridad Social realizados por los trabajadores
empleados efectuados con anterioridad al uno de octubre de
mil novecientos sesenta y dos, porque tal actitud infringiría
los principios de universalidad, solidaridad y progresividad,
entre otros, que regulan el derecho a la Seguridad Social”; la
misma que deberá ser aplicada por los órganos jurisdiccionales de
la república.- Octavo.- En la sentencia recurrida el órgano de
mérito ha estimado la demanda, al establecer como hechos
relevantes que de la copia Legalizada del Certificado de Trabajo
de fecha treinta de abril de mil novecientos noventa y uno, permite
generar suficiente convicción respecto a la comprobación de la
vinculación de naturaleza laboral entre el demandante y la entidad
empleadora (...) corresponde a la parte demandante reconocerle
del periodo 9 solicitados, tan solo 4 años de aportaciones, en
consecuencia corresponde a la emplazada reconocer a favor del
actor un total de 32 años y 02 meses y 15 días de aportes.-
Noveno.- En tal virtud, si existe un criterio uniforme, fijado ahora
como precedente vinculante por la Corte Suprema, el recurso en
los términos planteados no cumpliría con las finalidades para las
que ha sido concebido, lo cual redunda obviamente en su
inviabilidad al carecer de todo interés jurídico y cuando además en
casos como el que nos ocupa atenta evidentemente contra la
economía y celeridad procesal de vital preponderancia por la
naturaleza de los derechos reclamados y vinculados a la propia
subsistencia de quien los reclama. De modo que no cabe ya la
83679
posibilidad de seguir debatiendo casos como el presente, por las
razones anteriormente detalladas.- Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
cinco de agosto de dos mil quince, a fojas ciento treinta, interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional - ONP, contra la
sentencia de vista obrante a fojas ciento ochenta y siete, de fecha
tres de junio de dos mil quince; ORDENARON: publicar el texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por Porfirio Miguel del Águila Angulo,
sobre proceso contencioso administrativo; interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Torres Vega, y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-73
CAS. Nº 5313-2016 LIMA
Otorgamiento de pensión de invalidez. Lima, trece de julio de dos
mil dieciséis.- VISTOS; Con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada Oficina de Normalización Previsional - ONP, de
fecha 14 de octubre de 2015 a fojas 202 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 18 de mayo de 2015, a fojas 188
y siguientes, que confirma la sentencia apelada que declara
fundada la demanda; en consecuencia, nula la Resolución Nº
0000061666-2010-ONP/DPR.SC/DL 19990, de fecha 22 de julio
de 2010 y ordena que la demandada expida nueva resolución
otorgando al demandante pensión de invalidez bajo el régimen
del Decreto Ley Nº 19990, en base a 15 años, 7 meses y 27 días
de aportes al SNP, con el pago de los devengados, más intereses
legales, sin costas ni costos; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.-
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra
una sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero.- La
entidad recurrente no ha consentido la resolución adversa de
primera instancia, por lo que cumple la exigencia de procedencia
establecida en el artículo 388º, numeral 1), del Código Adjetivo.-
Cuarto.- La mencionada norma procesal, además, establece que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación:
(...) 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Cabe
enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo
hace en razón de que este medio impugnatorio es especialísimo
o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema ejerce su
facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado como
vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo
en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso.- Sexto.-
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema, conforme lo prevé el artículo 384º del Código Procesal
Civil.- Sétimo.- Respecto a los demás requisitos de procedencia, la
entidad impugnante denuncia como causal casatoria la infracción
normativa, sosteniendo que la Sala Superior erradamente ha
considerado que la sola presentación de documentos en copia
simple es prueba suficiente para acreditar aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones, sin considerar los precedentes
vinculantes como la Sentencia Nº 04762-2007-AA/TC.- Octavo.-
Los órganos de mérito han estimado la demanda, luego de la
compulsa de los hechos y de la valoración de la prueba aportada
y actuada en autos, al establecer que en este proceso judicial
el actor acredita 3 años, 1 mes y 27 días de aportes al Sistema
Nacional de Pensiones - SNP, que sumados a los 12 años y 6
meses ya reconocidos por la Ofician de Normalización Previsional
- ONP, dan el total de 15 años, 7 meses y 27 días de aportaciones;
así como han determinado que los documentos adjuntados por
éste para acreditar su pretensión, reúnen el mérito probatorio de
acuerdo a los criterios establecidos por el Tribunal Constitucional
en la sentencia expresada en el Expediente Nº 04762-2007-PA/
TC y que es la propia administración que respecto de los periodos
laborados por el accionante para sus dos ex empleadores, cuyo
reconocimiento de aportes se solicita en este proceso, reconoció
parte de ellos y no la totalidad como correspondía.- Noveno.- De
acuerdo a la relación de hecho que subyace en el proceso y al

83680 CASACIÓN
sentido del fallo, la parte impugnante formula el recurso casatorio
invocando la causal de infracción normativa de manera genérica,
sin enunciar ninguna norma, procesal o material, es decir, formula
el recurso sin la precisión y claridad requerida; además, sin tener
en cuenta que a través de la causal de infracción normativa no
resulta viable invocar precedentes vinculantes, como el expedido
por el Tribunal Constitucional; así como su argumentación incide
en aspectos relativos al fondo del asunto (fundamentos de
hecho), sin tener en cuenta que el re examen de los hechos y
de la prueba son ajenos al debate casatorio; aspectos que no
se condicen con los presupuestos de fondo expresados en el
motivo 4 de esta resolución.- Décimo.- Por consiguiente, en los
términos propuestos, la parte impugnante no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa, ni en la forma
propuesta demuestra la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; de manera que el recurso formulado
no satisface los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Adjetivo, por lo que el cargo invocado
deviene en improcedente.- Por estas consideraciones y con la
facultad prevista en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de interpuesto por la
demandada Oficina de Normalización Previsional - ONP, de
fecha 14 de octubre de 2015 a fojas 202 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 18 de mayo de 2015, a fojas 188 y
siguientes,; ORDENARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
por Hugo Castillo Conca, sobre otorgamiento de pensión de
viudez; y, los devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema
ponente la señora Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-74
CAS. Nº 4770-2016 AREQUIPA
Recálculo de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima,
veinticuatro de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Benicia Adriana Valdivia López, de fecha 12 de
febrero de 2016, que corre a fojas 101 y 102, contra la sentencia
de vista de fecha 22 de diciembre de 2015, que corre de fojas 91
a 96; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley
Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar la
tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que,
en cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
recurrente impugnó la sentencia de primera instancia que le fuera
adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación que corre a
fojas 65 y 66; por otra parte, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 4) del citado artículo, la recurrente ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio; por lo que
ambos requisitos han sido cumplidos.- Quinto.- Que, en cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) Infracción normativa a la debida
motivación, al concluir la recurrida que el Decreto Supremo Nº
103-88-PCM ha derogado el Decreto Supremo Nº 021-85-PCM
y al Decreto Supremo Nº 103-88-PCM, incurriendo en una
motivación aparente; ii) Infracción normativa a la interpretación
favorable al trabajador, pues ante la controversia legal se debe
estar a lo más favorable al trabajador, en el caso del servidor
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
pasivo (pensionista), esto es, que la percepción de la bonificación
demandada debe ser diaria; iii) infracción normativa a los
Decretos Supremos Nº 021-85-PCM y Nº 025-85-PCM, mediante
los cuales se otorgó la asignación única de 5 soles diarios, normas
que no han sido derogadas; y, iv) Infracción normativa al Decreto
Supremo Nº 2004-90-EF, al haber considerado que fijó en forma
mensual la asignación demandada.- Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas en los ítems i) al iv), se advierte que, si
bien es cierto la recurrente menciona las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
es que no cumplen con demostrar la incidencia directa de las
mismas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas, cómo deben ser
aplicadas correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, tampoco aporta evidencia acerca
de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los
Jueces Superiores que emitieron la resolución de vista recurrida,
que desestimaron la pretensión por considerar el que el pago
de la Bonificación por movilidad y refrigerio es mensual; en
consecuencia, al incumplirse el requisito señalado en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurso deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Benicia Adriana Valdivia López, de fecha
12 de febrero de 2016, que corre a fojas 101 y 102, contra la
sentencia de vista de fecha 22 de diciembre de 2015, que corre
de fojas 91 a 96; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Benicia Adriana Valdivia López contra la Gerencia Regional de
Educación de Arequipa y otro, sobre recálculo de asignación
por movilidad y refrigerio; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-75
CAS. Nº 4778-2016 AREQUIPA
Pensión Minera. Modalidad Subterránea. Lima, veinticuatro
de Junio del dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso
de casación interpuesto el 12 de febrero del 2016 por el demandante
Néstor Enrique Roldan Peralta de fojas 327 a 331, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia, previstos en los artículos 387º y
388º del precitado Código Procesal.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
265 a 267, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo,
se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto.-
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del precitado Código Procesal, el recurrente invoca
como causal casatoria la Infracción Normativa del artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil. Señala que los
documentos que acreditan que ha laborado en minas subterráneas
son los certificados de trabajo y declaraciones juradas y que fueron
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
entregados a la Oficina de Normalización Previsional al solicitar
pensión de jubilación.- Sétimo.- Del análisis del recurso, cabe
anotar que la parte recurrente no expone con claridad y precisión la
norma que denuncia y no explica como la aplicación de ésta haría
variar el sentido de la decisión impugnada, por cuanto argumenta
que ha laborado en minas subterráneas son los certificados
de trabajo y declaraciones juradas y que fueron entregados a
la Oficina de Normalización Previsional al solicitar pensión de
jubilación; afirmación que no demuestra la incidencia directa de
la infracción denunciada sobre la impugnación, pretendiendo
una revaloración de los medios probatorios; razón por la cual el
recurso no reúne los requisitos contemplados en el artículo 388º
incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364.- Por estas consideraciones, y de conformidad con lo
establecido en el artículo 392º del precitado Código Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto
por el demandante Néstor Enrique Roldan Peralta de fojas 327
a 331, contra la sentencia de vista de fojas 312 a 317, de fecha
22 de diciembre de 2015; en los seguidos por el recurrente contra
la Oficina de Normalización Previsional - ONP sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-76
CAS. Nº 4804-2016 PIURA
Reconocimiento de aportes. Lima, once de julio de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto el 10 de marzo de 2016 por el demandante Benancio
Reto Carcamo de fojas 264 a 277, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N.º 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 182
a 186, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se
observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Sexto: En relación los demás requisitos de procedencia, el
recurrente invoca como causal casatoria: Infracción normativa
del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Perú y de la Ley Nº 29711, interpretación errónea de los
artículos 11º y 70º del Decreto Ley Nº 19990 y apartamiento
inmotivado del precedente vinculante recaído en la Sentencia
del Tribunal Constitucional Nº 4762-2007-PA/TC, pues con un
análisis sesgado de la norma y la jurisprudencia, se ha vulnerado
su derecho a pensión de jubilación bajo el régimen general, no
obstante haber acreditado de manera contundente su derecho
a percibir pensión de jubilación mediante los documentos que
acreditan su vinculo laboral, bajo el sustento de ausencia de
convicción o insuficiencia probatoria.- Sétimo: De la revisión
del recurso se aprecia que éste no cumple con los requisitos de
procedencia antes indicados, puesto que se limita a cuestionar
el criterio esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del
sentido del mismo por resultarle adverso, pretendiendo reabrir
83681
el debate sobre la valoración realizada respecto de los medios
probatorios aportados al proceso para la acreditación de
aportaciones, no siendo atendible en la medida que el recurso
de casación no apertura una tercera instancia, debiendo realizar
el análisis de la resolución impugnada a partir de los propios
fundamentos expuestos en la misma, de modo que las demás
piezas procesales solo pueden ser evaluadas para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación; razón por la cual no son procedentes las denuncias
formuladas al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Benancio Reto Carcamo de fojas 264 a 277,
contra la sentencia de vista de fojas 211 a 215, de fecha 25 de
enero de 2016; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos por el demandante Benancio Reto Carcamo
con la Oficina de Normalización Previsional; sobre proceso
contencioso administrativo. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-77
CAS. Nº 4866-2016 LIMA
Bono Complementario de Pensión Mínima. Lima, once de julio de
dos mil dieciséis.- VISTOS; Con el acompañado; y, ATENDIENDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional de folios 234 a 239, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.- En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante Sala de la
Corte Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231. Asimismo, la entidad impugnante cumple con la
exigencia de procedencia establecida en el artículo 388º numeral
1) del Código Adjetivo referido.- Tercero.- El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte de la
entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364.- Cuarto: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio.- Quinto.- La parte recurrente denuncia
como causales: i) Infracción normativa del artículo 1249º
del Código Civil y de la Nonagésima Séptima Disposición
Complementaria de la Ley del Presupuesto del 2013 -Ley Nº
29951. Señala que las instancias de mérito no han precisado que
si bien la tasa de interés legal es fijado por el Banco Central de
Reserva esta no puede ser calculada como un interés efectivo;
y, ii) Apartamiento inmotivado del Precedente Vinculante
emitido en la Casación Nº 5128-2013. Indica que el interés legal
en materia previsional no es capitalizable.- Sexto.- En cuanto al
acápite i) se aprecia que la parte recurrente, cita las normas que
considera infringidas, argumentando que las instancias de mérito
no han precisado que si bien la tasa de interés legal es fijado por
el Banco Central de Reserva esta no puede ser calculada como un
interés efectivo; afirmación que no acredita la incidencia directa de
la infracción normativa sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas, cómo
debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; más aún si en los procesos de pago
de derechos pensionarios, los Jueces de todos los niveles están
obligados a ordenar el pago de los intereses legales conforme a

83682 CASACIÓN
los artículos 1242º y 1244º del Código Civil; razón por la cual no
es procedente este extremo del recurso de casación interpuesto
al incumplir los requisitos señalados en el artículo 388º incisos 2)
y 3) del Código Procesal Civil.- Séptimo.- En cuanto al acápite
ii) es menester precisar que para invocación de jurisprudencia
en la etapa Casatoria del proceso contencioso administrativo
resultan pertinentes las decisiones adoptadas en casación por
la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la República, las cuales constituirán Precedente Vinculante en
materia contencioso administrativa de acuerdo con el artículo 37º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº. 27584. En el presente caso,
si bien la sentencia casatoria invocada es vinculante, también lo
es que las instancias de mérito al resolver la controversia han
aplicado lo referente al pago de intereses legales, los mismos
que deben ser cancelados conforme a los artículo 1242º y 1244º
del Código Civil; razón por la cual no es procedente este extremo
del recurso de casación interpuesto al incumplir los requisitos
señalados en el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal Civil.-
Octavo.- Cabe precisar, que este Colegiado ha reafirmado el
criterio jurisprudencial al establecer, con carácter de precedente
vinculante en la Casación Nº 5128-2013, que los intereses legales
deben ser cancelados de conformidad con los artículos 1242º
y 1244º del Código Civil. En tal sentido, cuando las instancias
judiciales estimen una demanda ordenando el pago de intereses
legales de conformidad con lo precisado por esta Corte Suprema,
deberá ser acatado por la entidad demandada, la cual deberá
de abstenerse de presentar recurso alguno aduciendo hechos
contrarios a la decisión adoptada por las instancias judiciales;
teniendo en cuenta que constituye un deber indiscutible de la
defensa a cargo de los intereses de la Oficina de Normalización
Previsional conocer estos criterios jurisprudenciales y, desde luego,
acatarlos y, en especial, las de este Colegiado, lo que impone la
obligación de no seguir presentando recurso de casación con la
única intención de interferir en el disfrute oportuno de los derechos
que corresponden a los pensionistas de los diferentes regímenes
pensionarios y que hayan sido determinadas o por las leyes o por
las decisiones judiciales, como ocurre en el presente caso; por
lo que recomendamos a la Oficina de Normalización Previsional
acatar las decisiones judiciales, bajo apercibimiento de multa.-
Por estas consideraciones: en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación por la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional, de folios 234 a 239, contra la Sentencia de Vista de
fecha 14 de septiembre de 2015, corriente de folios 209 a 218;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
la demandante Dalila Francisca Chávez Torres con la Oficina
de Normalización Previsional sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-78
CAS. Nº 4926-2016 AREQUIPA
Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima, once de julio de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesto por la demandante Elvia Antonia Cáceres
Núñez de Zapana, a fojas 103 y 1104, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente.- Cuarto: La fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración.- Quinto: El artículo 386º
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la demandante apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene a fojas 66 y 67, por lo que éste requisito ha
sido cumplido. Por otra parte, se observa que la impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sétimo: En cuanto
a los demás requisitos de procedencia, la recurrente invoca
como causal de casación: i) Infracción Normativa del Decreto
Supremo Nº 021-85-PCM y Decreto Supremo Nº 025-85-
PCM; señala que mediante estos Decretos Supremos se otorgó
la asignación única de 5,000 soles oro diarios, a partir del 01 de
marzo de 1985, que comprende los conceptos de movilidad y
refrigerio a los servidores y funcionarios nombrados y contratados
del Gobierno Central, Instituciones Públicas Descentralizadas y
Organismos Autónomos; ii) Infracción Normativa del Decreto
Supremo Nº 204-90-EF; señala que este decreto Supremo fijo en
forma mensual la asignación por refrigerio y movilidad, desde el
01 de julio de 1990, por lo que se infringe dicho Decreto Supremo
al excederse en lo que está establecido en tal dispositivo legal,
y a que se establece un incremento; iii) Infracción normativa
a los incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado,
a la debida motivación e interpretación más favorable al
trabajador; señala que la decisión de la Sala Superior contraviene
el principio de la debida motivación y de la interpretación más
favorable al trabajador, ya que el Decreto Supremo Nº 204-90-EF
ni ningún otro decreto supremo relacionado con la bonificación de
movilidad y refrigerio, han modificado el Decreto Supremo Nº 021-
85-PCM en un primer momento y al Decreto Supremo Nº 025-85-
PCM posteriormente, disponiendo estos que la bonificación por
refrigerio y movilidad se realice de forma diaria.- Octavo: Que, en
cuanto a la denuncia, referida en los literales i), ii) y iii); se verifica
que si bien es cierto la recurrente cita las normas cuya infracción
denuncia, también lo es que estructura el recurso como uno de
instancia, reiterando los argumentos expuestos en el decurso del
proceso, los mismos que han sido materia de pronunciamiento
por las instancias de mérito, pretendiendo que esta sede actué
como una tercera instancia y analice el criterio expuesto en
la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, aun cuanto éste coincide con lo sostenido
por este Colegiado en el precedente recaído en la Casación N.º
14585-2014 Ayacucho; razón por la cuales, las causas alegadas
no cumplen con el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, deviniendo en improcedente.- Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto
por la demandante Elvia Antonia Cáceres Núñez de Zapana,
a fojas 103 y 1104, contra la Sentencia de Vista de fojas 93 a
98, de fecha 03 de diciembre de 2015; DISPUSIERON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos por la demandante Elvia Antonia Cáceres
Núñez de Zapana con el Gobierno Regional de Arequipa y
otro, sobre proceso contencioso administrativo; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y,
los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-79
CAS. Nº 5030-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación – Artículo 48º Ley Nº 24029. Lima, once de julio de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
de Lambayeque, de fecha 25 de enero de 2016, que corre de
fojas 137 a 144, contra la sentencia de vista de fecha 05 de enero
de 2016, que corre de fojas 127 a 131; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo 387º del Código
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia
expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera
Sala Laboral de Chiclayo - Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente impugnó la sentencia de primera instancia por serle
adversa, conforme se aprecia del escrito que corre de fojas 98 a
105. Por otra parte, se observa que cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad demandada denuncia como causales casatorias
las siguientes: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029; sosteniendo que la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el
pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
establece que la determinación de su monto se realizará en base
a la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si este no indica
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo
sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene mayor jerarquía
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo afirman la
primera y segunda instancia; sino que esta última norma se aplica,
porque es especial. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no
se puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y
validez en relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado por los
magistrados en casos en que se demanda el bono dado por el
Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior al
artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de
cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial mensual por preparación de clases al existir una norma
que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente.- Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas
en los ítems i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es decir,
que la referida infracción normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212. Máxime si
este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre la
interpretación del artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por
83683
Ley Nº 25212, siendo el criterio de las instancias de mérito
coherente con lo sentado por esta Sala Suprema. Incumpliendo
con ello el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes.- Séptimo.- Que,
en cuanto al ítem v) sobre inaplicación del precedente al cual se
hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente.- Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha 25 de enero de 2016, que
corre de fojas 137 a 144, contra la sentencia de vista de fecha 05
de enero de 2016, que corre de fojas 127 a 131; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Lida Emperatriz
Chávez Cubas de Sime contra la Unidad de Gestión Educativa
Local de Chiclayo y otros, sobre bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Chaves
Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-80
CAS. Nº 5038-2016 AREQUIPA
Otorgamiento de Pensión de Jubilación Minera. Lima, once
de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por la demandada Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), de fecha 19 de enero de
2016, que corre de fojas 118 a 122, contra la sentencia de vista de
fecha 11 de diciembre de 2015, que corre de fojas 102 a 111; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia establecidos en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia
del escrito que corre de fojas 78 a 80. Por otra parte, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente señala
que se ha incurrido en: infracción normativa de los artículos 1º
y 3º de la Ley Nº 25009, y del Decreto Supremo Nº 029-89-TR,
alegando que si bien el demandante ha laborado en la sección
de mina a tajo abierto, sin embargo se ha prescindió del análisis
respecto de las actividades realizadas por el pensionista en la
modalidad a tajo abierto, pues únicamente la ley contempla que
exclusivamente se traten de actividades extractivas, actividades

83684 CASACIÓN
que no se han acreditado para así determinar el otorgamiento o
no de una pensión de jubilación minera; además, no significa que
todas las actividades que se desempeñen en dichas modalidades
se constituyan en un derecho de pensión de jubilación
minera.- Sexto.- Que, del análisis del recurso de casación y su
fundamentación, se advierte que si bien la entidad recurrente ha
señalado las normas que ha su consideración se infringieron,
también es que no cumplió con precisar la incidencia directa de
la infracción sobre el sentido de la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, tampoco aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento
de los Jueces Superiores que emitieron la resolución de vista
recurrida, que desestimaron la pretensión por considerar que el
demandante cumple con los requisitos exigidos por ley para el
otorgamiento de una pensión de jubilación minera. Por lo que, el
recurso de casación no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Oficina de Normalización Previsional –
(ONP), de fecha 19 de enero de 2016, que corre de fojas 118
a 122, contra la sentencia de vista de fecha 11 de diciembre de
2015, que corre de fojas 102 a 111; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por el demandante Andrés Palomino Quispe contra la Oficina
de Normalización Previsional – (ONP), sobre otorgamiento de
pensión de jubilación minera y otros cargos; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Chaves
Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-81
CAS. Nº 4886-2016 LAMBAYEQUE
Nivelación de Pensión de Jubilación. Lima, once de julio de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Pantaleón Flores Jocope, de
fecha 20 de enero de 2016, que corre de fojas 150 a 154, contra la
sentencia de vista de fecha 10 de diciembre de 2015, que corre de
fojas 122 a 124; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.- Segundo.-
Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que
el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de
Chiclayo - Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado de presentar la tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que,
en cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos
que el recurrente ha cumplido con apelar la sentencia de primera
instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del escrito que
corre de fojas 102 a 104. Asimismo, se observa que el impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio.- Cuarto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, el impugnante denuncia
como causal casatoria: i) Apartamiento inmotivado del precedente
judicial contenido en el II Pleno Jurisdiccional Supremo en
Materia Laboral, de fecha 8 y 9 de mayo del año 2014, en su
tema 07, la que regula la aplicación de las cartas normativas a los
beneficiarios de la Ley Nº 23908.- Quinto.- Que, examinada la
denuncia invocada, se advierte que el recurso casatorio materia
de calificación, no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, en
razón a que el recurrente no cumple con demostrar la incidencia
directa del apartamiento que motiva su denuncia casatoria sobre
la resolución impugnada. Elaborando argumentos que no aportan
a brindar mayor claridad a sus fundamentos. Resultando un
recurso impugnatorio ajeno a los fines esenciales de la casación,
previstos en el artículo 384º del Código Procesal Civil, como son:
La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente.-
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Pantaleón Flores
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
Jocope, de fecha 20 de enero de 2016, que corre de fojas 150
a 154, contra la sentencia de vista de fecha 10 de diciembre de
2015, que corre de fojas 122 a 124; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por el demandante Pantaleón
Flores Jocope contra la Oficina de Normalización Previsional
– (ONP), sobre nivelación de pensión de jubilación; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-82
CAS. Nº 4924-2016 LIMA
Reconocimiento de años de aportaciones. Lima, once de
julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; Con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la Oficina
de Normalización Previsional – (ONP), de fecha 29 de mayo
de 2015, que corre de fojas 214 a 218, contra la sentencia de
vista de fecha 01 de abril de 2015, que corre de fojas 194 a
203; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre contra una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso g) del artículo
24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente.- Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con dicho requisito ya que impugnó la sentencia
de primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del
escrito que corre de fojas 154 a 161. Por otra parte, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto.- Que, en
cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad impugnante no precisa
causal, alega que la Sala está incurriendo en apartamiento del
precedente judicial, puesto que no ha tenido en cuenta lo resuelto
por el Pleno del Tribunal Constitucional a través del precedente
vinculante, donde se establecen las reglas que deben seguir las
partes para acreditar períodos de aportaciones, para dilucidar el
reconocimiento de períodos de aportaciones, cuando éstos no han
sido considerados por la Oficina de Normalización Previsional.-
Sétimo.- Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciado.- Octavo.- Que,
del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que este
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación, pues, la parte recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386º del Código Procesal Civil modificado por la Ley
Nº 29364; determinándose el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Adjetivo acotado, al no exponer con claridad y precisión
infracción normativa alguna o apartamiento inmotivado de
precedente judicial, ni precisar la incidencia directa de la infracción
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
sobre el sentido de la decisión impugnada; de igual forma, se
advierte que interpone el recurso de casación estructurándolo
como uno de apelación, pues pretende un nuevo examen sobre
los hechos establecidos en el decurso del proceso, lo que no es
procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido en
el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que, como se ha
señalado, con su interposición no se inicia una tercera instancia;
por lo que, el recurso interpuesto debe declararse improcedente.-
Por consiguiente y con la facultad conferida en el artículo 392º
del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional – (ONP), de fecha 29 de mayo de 2015, que corre
de fojas 214 a 218, contra la sentencia de vista de fecha 01 de
abril de 2015, que corre de fojas 194 a 203; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Leopoldo Néstor Yarihuaman Aquino contra la Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), sobre reconocimiento de años
de aportaciones; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-83
CAS. Nº 4454–2016 LIMA
Pago de intereses. Lima, quince de julio de dos mil dieciséis.-
VISTOS: El recurso de casación de fecha dieciocho de enero de
dos mil dieciséis, interpuesto de fojas ciento tres a ciento nueve,
por la demandada Oficina de Normalización Previsional, contra
la sentencia de vista de fojas ochenta y cinco a ochenta y nueve,
de fecha veintiocho de octubre de dos mil quince, que confirma la
sentencia apelada que declaró fundada la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido por don Juan Climaco Pastor
Huarilloclla Meztas, sobre Pago de Intereses.- CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto, cumple con los
requisitos de forma contemplados en el artículo 35º, inciso 3),
numeral 3.1) del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad.- Segundo: La parte demandada
apeló la sentencia de primera instancia porque le fue desfavorable,
conforme se advierte a fojas sesenta y cinco, asimismo, ha
señalado su pedido casatorio como anulatorio, dando cumplimiento
a los requisitos previstos en los incisos 1) y 4), respectivamente,
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364.- Tercero: La parte recurrente denuncia como causales
de su recurso de casación la infracción normativa sobre la
valoración conjunta de la prueba, la vulneración al debido
proceso, y a la intangibilidad de los fondos pensionarios.-
Respecto a la causal denunciada, la recurrente señala que la
decisión por la cual se dispone el pago de los intereses legales
por un capital nunca percibido por el demandante (devengado),
vulnera el artículo 12º de la Constitución, según el cual, los fondos
y reservas de la seguridad social son intangibles, es decir, sólo se
pueden destinar a lo que está predeterminado por ley.- Cuarto: Con
los fundamentos expuestos y las normas denunciadas, se advierte
que la parte recurrente no ha descrito con claridad y precisión
la infracción normativa denunciada, no habiendo demostrado
la incidencia directa de la misma sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, dado que, la demandada no ha hecho
debida referencia a los argumentos por los cuales la Sala Superior
amparó la pretensión del actor, verificándose de esta forma el
incumplimiento de los requisitos de procedencia estipulados
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil
(modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364), motivo por el
cual debe declararse la improcedencia del recurso.- Por las razones
expuestas, en aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil
que establece: “El incumplimiento de cualquiera de los requisitos
previstos en el artículo 388º da lugar a la improcedencia del
recurso”, supuesto en el que se encuentra comprendido el recurso
materia de calificación, al no dar cumplimiento a los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º de
dicho código adjetivo, como se ha apreciado precedentemente.-
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
dieciocho de enero de dos mil dieciséis, interpuesto de fojas ciento
tres a ciento nueve, por la demandada Oficina de Normalización
Previsional, contra la sentencia de vista de fojas ochenta y cinco
a ochenta y nueve, de fecha veintiocho de octubre de dos mil
quince; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por don Juan Climaco Pastor Huarilloclla Meztas contra la Oficina
de Normalización Previsional, sobre Pago de Intereses; y, los
devolvieron. Interviniendo como Ponente, el señor Juez Supremo
Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-84
CAS. Nº 4313-2016 PIURA
Restitución en el cargo. Lima, ocho de julio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, ATENDIENDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
83685
demandante Felipe Farfán Zapata de folios 164 a 174, el mismo
que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre de
una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
Sala de la Corte Superior, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de
la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Asimismo, el impugnante cumple con la
exigencia de procedencia establecida en el artículo 388º numeral
1) del Código Adjetivo referido.- Tercero.- El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las causales previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364.- Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código
Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- La
parte recurrente denuncia como causal casatoria: i) Infracción
normativa del inciso d) del artículo 53º de la Ley Nº 29444 y
del artículo 35º del Decreto Legislativo Nº 276. Precisa que
después de haber sido cesado por límite de edad ha continuado
laborando como contratado con una jornada de 40 horas
cronológicas, labor que se encuentra acreditada; y ii) Infracción
normativa a los artículos 1º.7, 3º, 8º, 9º y 10º de la Ley Nº
27444 y al artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444.
Refiere que están vulnerando su derecho al debido proceso y
defensa, por cuanto no han amparado su pretensión.- Sexto.-
En cuanto al acápite i) analizado este extremo del recurso
de casación, cabe anotar que la parte recurrente no expone
con claridad y precisión la normas que denuncia y no explica
como la aplicación de esta haría variar el sentido de la decisión
impugnada, por cuanto expone su recurso como si fuera uno
de apelación cuestionando la valoración realizada por la Sala
Superior, que ha determinado que el demandante no ha logrado
acreditar con medio probatorio alguno que tenga la condición de
contratado, tampoco está probado que la remuneración percibida
en su nueva relación jurídica de empleo como contratado sea por
motivo de ejercer su función como docente, ya que es la única
que puede ser percibida de manera simultánea con una pensión;
razón por la cual este extremo de recurso no reúnen los requisitos
contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Séptimo.- En
cuanto al acapite ii) cabe anotar que la parte recurrente no
expone con claridad y precisión las normas que denuncia y no
explica como la aplicación de esta haría variar el sentido de
la decisión impugnada, por cuanto expone su recurso como si
fuera uno de apelación cuestionando la valoración realizada
por la Sala Superior, que ha concluido que no existe ninguna
vulneración a los derechos de tutela jurisdiccional efectiva,
debido proceso, debida motivación, igualdad y al trabajo, ya
que de otorgar lo solicitado infringiría normas del ordenamiento
jurídico; razón por la cual estos extremos del recurso no reúnen
los requisitos contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.-
Por estas consideraciones: en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Felipe Farfán
Zapata de folios 164 a 174, contra la Sentencia de Vista de fecha
13 de enero de 2013,corriente a folios 152/158; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Felipe Farfán Zapata contra la Dirección Regional de
Educación de Piura y otro, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-85

83686 CASACIÓN
CAS. Nº 4507-2016 LAMBAYEQUE
Restitución de sumas de dinero indebidamente descontadas.
Lima, veinticuatro de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS: Con el
expediente administrativo; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante José Cruz Tello Guevara de
fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis, de fojas 172 a
184, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de diciembre
de dos mil quince, de fojas 156 a 161, que confirma la sentencia
apelada de fecha doce de junio de dos mil quince, de fojas 116
a 119, que declara improcedente la demanda interpuesta por
el recurrente, contra la Oficina de Normalización Previsional
- ONP, sobre restitución de sumas de dinero indebidamente
descontadas; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de 121 a 128 que el recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que,
estos requisitos han sido cumplidos.- Cuarto.- Respecto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causales casatorias: a) Infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; referida a los siguientes supuestos: a.1) Infracción
al artículo Único de la Ley Nº 28110; precisa que resulta lógico
que si se ha otorgado los rubros peticionados, los cuales han sido
descontados de su pensión de jubilación, queda claro que los
descuentos efectuados ha sido arbitrariamente; a.2) Infracción
del artículo 10º de la Ley Nº 27444, que refiere las causales
de vicios del acto administrativo que causan su nulidad de pleno
derecho; el artículo 10º de la Constitución Política del Estado
reconoce el derecho universal y progresivo de toda personal a
la seguridad social, para su protección frente a las contingencias
que precise la ley y para la elevación de calidad de vida; no es
posible la exclusión unilateral del goce de estos beneficios; a.3)
Infracción artículo 139.2 de la Constitución Política del Perú,
indicando que, el artículo 8º de la Constitución prescribe que la
resolución final constituye cosa juzgada únicamente si es favorable
al recurrente, lo que no ha sucedido en el presente caso, y a.4)
Infracción a la jurisprudencia expedida por la Corte Suprema,
en cuanto no se ha tenido en cuenta lo señalado por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
en la Casación Nº 1834-2009, y b) Apartamiento inmotivado
del precedente judicial, refiriendo que la garantía del debido
proceso, plasmada en la Constitución Peruana como derecho
fundamental de aplicación inmediata y consignada, entre otras,
en la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948, en
la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre
proclamada el mismo año y en la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, según se aprecia de las Sentencias T-460
del 15 de julio de 1992 (M.P José Gregorio Hernández Galindo),
T-1263 del 29 de noviembre de 2011, T-573 del 26 de octubre
de 1992 (M.P. Jaime Sanín Greiffenstein).- Quinto.- Estando
a la fundamentación expuesta en los ítems a.1) hasta a.4), se
advierte que los agravios invocados no satisfacen el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, al no haberse demostrado la incidencia directa de
las infracciones normativas sobre la decisión impugnada, exigencia
que tiene estricta vinculación con el principio de trascendencia,
esto es, cuya corrección necesariamente implique la corrección
de la sentencia impugnada, en tanto el recurrente indebidamente
viene cuestionando los argumentos esbozados por las instancias
de mérito que han determinado que los aumentos peticionados no
pueden ser otorgados a quienes en aplicación de la Ley Nº 23908,
obtienen una pensión inicial igual a S/. 216.00 soles, por tanto los
aumentos peticionados se encuentran incluidos en dicho reajuste,
más aún si no se advierte que la demandada haya efectuado
descuentos indebidos en perjuicio del demandante, sino que por
el contrario en cumplimiento del proceso de amparo se procedió
a efectuar un nuevo cálculo de la pensión mínima, otorgándole
una pensión superior a la que venía percibiendo, siendo ello así,
el artículo Único de la Ley Nº 28110, es impertinente al caso
de autos, criterio que ha sido adoptado por la Corte Suprema
conforme se observa del Segundo Pleno Jurisdiccional Supremo
en Materia Laboral, realizado el 08 y 09 de mayo de 2014,
que acordó por unanimidad en el “Tema Nº 07: Incrementos a
Beneficiaros de Pensión Mínima que: No se deben pagar a los
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
beneficiarios de la Ley Nº 23908 los conceptos contenidos en las
cartas normativas del sistema de seguridad social. Sin embargo,
calculada la pensión mínima, los aumentos pensionarios que
se dispongan con posterioridad si deben ser incorporados a
ésta”, consideraciones por las cuales las denuncias propuestas
deben ser declaradas improcedentes.- Sexto.- En relación
a la causal contenida en el ítem b), corresponde indicar que al
no haberse probado la afectación al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, así como la motivación de las resoluciones
judiciales, en tanto las instancias de mérito han emitido una
decisión motivada, razonada y congruente con la pretensión
oportunamente propuesta, no resulta aplicables al caso de autos
las sentencias invocadas, razón por la cual esta denuncia también
debe ser declarada improcedente.- Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante José Cruz Tello Guevara de fecha veintinueve
de enero de dos mil dieciséis, de fojas 172 a 184, contra la
sentencia de vista de fecha veintiuno de diciembre de dos mil
quince, de fojas 156 a 161, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por el demandante José Cruz
Tello Guevara contra la Oficina de Normalización Previsional
– ONP, sobre restitución de sumas de dinero indebidamente
descontadas; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-86
CAS. Nº 4515-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial-Decreto de Urgencia Nº 037-94. Lima,
quince de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS, con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha 18 de diciembre
de 2015, interpuesto de fojas 121 a 124, por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la sentencia de vista de fecha
20 de noviembre de 2015, que corre de fojas 112 a 115 que
confirma la sentencia apelada que declaró fundada la demanda;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso
g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, y concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero.- El Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causales de
casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del código adjetivo acotado, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”.- - Cuarto.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo, habiendo apelado la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 92 a 94; por otra
parte, se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como causales:
i) interpretación errónea de las normas, al no haberse advertido
que el otorgamiento de la bonificación especial contemplada
en el Decreto de Urgencia Nº 031-94 no le corresponde a la
demandante, por cuanto, se encuentra dentro de los alcances
de la causal del artículo 7º del referido decreto de urgencia, al
percibir los aumentos contenidos en los Decretos Supremos Nº
019-94-PCM, Nº 46-94-EF, Nº 059-94-EF y el Decreto Legislativo
Nº 559; y ii) Inaplicación de los dispuesto en la Ley General
del Sistema Nacional de Presupuesto y la Ley del Presupuesto
Público del año 2010, que en su Quinta Disposición Final, autoriza
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
al Ministerio de Economía y Finanzas a transferir S/ 135 000
000.00 (ciento treinta y cinco millones y 00/100 nuevos soles)
de la reserva de la contingencia destinada al fondo del Decreto
de Urgencia Nº 037-94, dinero que debe llegar en directivas
apropiadas que dictan el Ministerio de Economía y Finanzas.-
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en los ítems i) y ii),
se advierte que estos han sido formulados sin tener en cuenta
las exigencias propias del recurso de casación, sin describir con
claridad y precisión la infracción pertinente ni precisar la incidencia
directa de la infracción sobre el sentido de la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida, que desestimaron la pretensión por considerar
que la resolución administrativa objeto de la demanda, goza no
solo de firmeza sino que además contiene un mandato cuero,
claro, liquido y vigente. Además los agravios denunciados no se
circunscriben a la modificación establecida por Ley Nº 29364,
toda vez que, la inaplicación o interpretación errónea, no se
encuentran contempladas como causales de casación, según el
texto modificado del artículo 386º del citado código adjetivo; por
lo que, el recurso de casación no cumple con lo previsto en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual deviene en improcedente.- Por estas consideraciones
y en aplicación con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 18 de diciembre de 2015, interpuesto de fojas
121 a 124 por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
sentencia de vista de fecha 20 de noviembre de 2015, que corre
de fojas 112 a 115; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
doña Elsa Torres de Ortega; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-87
CAS. Nº 4576-2016 TACNA
Decreto Urgencia N.º 037-94. Lima, quince de julio de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Abdón Jorge Siles Bravo de fecha
dos de diciembre de dos mil quince, de fojas 89 a 94, contra la
sentencia de vista de fecha seis de noviembre de dos mil quince,
de fojas 80 a 83, que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, de fojas 79 a
83, que declara infundada la demanda; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo –, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que
para el caso de autos es la Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Tacna; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerado el recurrente, de conformidad con el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de fojas 58 a 61 que el recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa, en
cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo,
ha precisado que su pedido casatorio es anulatorio por lo que, los
83687
mencionados requisitos han sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia las siguientes
causales casatorias: i) La infracción normativa procesal de los
numerales 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado, artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
numeral 6) del artículo 50º y numeral 3) y 4) del artículo 122º
del Código Procesal Civil, señalando que ha venido y viene
percibiendo los beneficios del Decreto Supremo N.º 019-94-PCM,
razón por la que solicita se aplique los beneficios del Decreto de
Urgencia N.º 037-94 por ser beneficiosa y por ser aplicable al caso
al haber cesado en calidad de Directivo, por lo que se encuentra
dentro de los alcances de la escala del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM como funcionario F-3, correspondiendo abonarle la suma
de S/.370.00 con los descuentos del Decreto Supremo N.º 019-94-
PCM y demás; ii) la infracción normativa de los artículos 188º
y 197º del Código Procesal Civil, alegando que la sentencia ha
transgredido estas normas al no haber valorado correctamente
las pruebas.- Sexto.- Del análisis de los fundamentos de la
parte recurrente, vertidos en su recurso, se aprecia que no se
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, por lo que el recurso así formulado contraviene las
exigencias del inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley 29364, deviniendo en improcedente
el recurso.- FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N.º 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Abdón Jorge Siles Bravo de fecha
dos de diciembre de dos mil quince, de fojas 89 a 94, contra la
sentencia de vista de fecha seis de noviembre de dos mil quince,
de fojas 80 a 83; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo en los seguidos contra el
Gobierno Regional de Tacna y otro; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-88
CAS. Nº 4726-2016 AREQUIPA
Refrigerio y Movilidad. Lima, trece de Julio del dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto
el 09 de octubre del 2015 por la demandante Frida Elena
Olazaval de Campos de fojas 105 a 113, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia, previstos en los artículos 387º y
388º del precitado Código Procesal.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de 65
a 70, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se
observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto:
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del acotado Código Procesal, la impugnante invoca
como causal casatoria: la Infracción normativa de los siguientes
dispositivos legales: a) Interpretación errónea del artículo 1º
del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM que modifica el Decreto

83688 CASACIÓN
Supremo Nº 021-85-PCM, ya que a partir de la norma antes
señalada se han venido dictando normas posteriores, que de
alguna forma tenían como objeto el incremento de la asignación
por movilidad, como los Decretos Supremos Nº 204-90-EF y
109-90-PCM, que únicamente establecen el aumento del monto
de la bonificación por movilidad, y la denominación monetaria
correspondiente, por lo que se concluye que el Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM en cuanto dispone el otorgamiento de dicha
asignación en forma diaria, no ha sido derogada por ninguno de
tales Decretos Supremos. b) Violación del principio de garantía
del debido proceso, al haberse interpretado erróneamente los
alcances del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM y no haberse
motivado la sentencia conforme a la temporalidad de las normas
y el petitorio de su demanda, lo que ha desnaturalizado el debido
proceso. c) Inaplicación del conjunto de principios y derechos
consagrados en nuestra Constitución Politice del Estado,
que se encuentran destinados a brindar un marco articulado
de protección al trabajador y a los pensionistas de la actividad
laboral pública. Habiendo señalado el Tribunal Constitucional
como máximo intérprete de la Constitución, en el marco del
sistema de protección laboral, que el pago de bonificaciones
análogas a la reclamada, en donde la discusión estriba, en si
aquellas se calculan conforme a la remuneración total o a la total
permanente, debe tomarse en cuenta la remuneración total, mas
no la total permanente.- Sétimo: Se verifica que si bien es cierto
la recurrente cita las normas cuya infracción denuncia, también lo
es que estructura el recurso como uno de instancia, reiterando los
argumentos expuestos en el decurso del proceso, los mismos que
han sido materia de pronunciamiento por las instancias de mérito,
pretendiendo que esta sede actué como una tercera instancia y
analice el criterio expuesto en la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido del mismo por resultarle adverso, aun cuanto éste
coincide con lo sostenido por este Colegiado en el precedente
recaído en la Casación Nº 14585-2014 Ayacucho; razón por la
cual, los agravios alegados no cumplen con lo dispuesto por el
artículo 388º inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, deviniendo en improcedente.- Por estas
consideraciones, y en aplicación del artículo 392º del acotado
Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Frida Elena Olazaval de Campos de
fojas 105 a 113, contra la sentencia de vista de fojas 95 a 100, de
fecha 23 de diciembre de 2015; en los seguidos por la recurrente
contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-89
CAS. Nº 4016-2016 LAMBAYEQUE
Asignación por Movilidad y Refrigerio – Decreto Supremo Nº
025-95-PCM. Lima, ocho de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
demandante Elsa Delia Solano Ubillus, de fecha 12 de enero de
2015, que corre de fojas 208 a 216, contra la sentencia de vista de
fecha 18 de diciembre de 2015, que corre de fojas 199 a 203; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia establecidos en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que expidió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del
escrito que corre de fojas 145 a 153. Por otra parte, se observa que
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) Infracción normativa de los artículos
2.2º, 22º, 23º, 24º, 26º, 51º, 103º, de la Constitución Política del
Perú, respecto a la igualdad ante la ley, el derecho al trabajo, el
principio protector, el derecho del trabajador a una remuneración
equitativa, el carácter irrenunciable de los derechos, el derecho a
la intangibilidad de las remuneraciones, la interpretación favorable
al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma y la jerarquía de las normas; ii) Infracción normativa de
los artículos 24º y 43º del Decreto Legislativo Nº 276, puesto
que los agremiados son trabajadores pertenecientes al régimen
276, del cual se desprende derechos, como el pago de una
remarcación acorde a su nivel, a sus funciones y tipo de labor
que realiza y el lugar donde se desarrollan, asimismo, tienden
a que sea un servidor que reciba bonificaciones y beneficios.-
Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas en los ítems
i) y ii), se advierte que, si bien es cierto la recurrente menciona
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse
la sentencia de vista, también es que no cumplen con demostrar
la incidencia directa de las mismas sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los Jueces Superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida, que desestimaron la pretensión
por considerar que el pago de la Bonificación por movilidad y
refrigerio es mensual, criterio sostenido por este Colegiado; en
consecuencia, al incumplirse el requisito señalado en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurso deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Elsa Delia Solano Ubillus, de fecha 12 de
enero de 2015, que corre de fojas 208 a 216, contra la sentencia
de vista de fecha 18 de diciembre de 2015, que corre de fojas
199 a 203; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Elsa
Delia Solano Ubillus contra la Gerencia Regional de Salud
de Lambayeque y otros, sobre asignación por movilidad y
refrigerio; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-90
CAS. Nº 4255-2016 LAMBAYEQUE
Restitución de descuento indebido. Lima, siete de julio de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y, ATENDIENDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el demandante Gilberto Salazar Ruiz de folios
212 a 216, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso.- Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante Sala de la Corte Superior, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el inciso i) del artículo
24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Asimismo, el impugnante
cumple con la exigencia de procedencia establecida en el artículo
388º numeral 1) del Código Adjetivo referido.- Tercero.- El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las causales previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364.- Cuarto: El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- La parte recurrente
denuncia como causal casatoria: Apartamiento inmotivado
del II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral de
fecha 8 y 9 de mayo de 2014. Indica que una vez calculada la
pensión mínima, los aumentos pensionarios que se dispongan
con posterioridad si deben ser incorporados a la pensión.- Sexto.-
Es menester precisar que para invocación de jurisprudencia
en la etapa Casatoria del proceso contencioso administrativo
resultan pertinentes las decisiones adoptadas en casación por
la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la República, las cuales constituirán Precedente Vinculante en
materia contencioso administrativa de acuerdo con el artículo 37º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº. 27584. En el presente
caso, el II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral de
fecha 8 y 9 de mayo de 2014 constituye doctrina jurisprudencial,
la misma que ha sido aplicada en el presente caso por la Instancia
Superior; por lo que no se advierte apartamiento alguno del criterio
vertido por esta Sala Suprema respecto al cálculo de la pensión
mínima en aplicación de la Ley Nº 23808; razón por la cual no
es procedente este extremo del recurso de casación interpuesto
al incumplir los requisitos señalados en el artículo 388 inciso
3) del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones: en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Gilberto Salazar Ruiz de folios 212 a 216, contra la
Sentencia de Vista de fecha 01 de septiembre de 2015, corriente
de folios 210 a 215; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por el demandante Gilberto Salazar Ruiz con la Oficina
de Normalización Previsional, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-91
CAS. Nº 3961-2016 LIMA
Pago de Bonificación Especial – Decreto de Urgencia Nº 037-
94. Lima, ocho de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; Con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Pilar Santos Jiménez Penagos Viuda de Reto, de
fecha 24 de agosto de 2015, que corre de fojas 187 a 192, contra
la sentencia de vista de fecha 08 de junio de 2015, que corre de
fojas 176 a 182; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo).- Segundo.- Que, del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por una Sala Superior que, como
órgano revisor en segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha
presentado ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, previo al
análisis de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso
de casación es un medio de impugnación de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema. En ese sentido, la fundamentación efectuada
por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia. Además, debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil se advierte que a la demandante no le es
exigible dicho requisito pues la sentencia de primera instancia no
le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 129 a 134. Por otra
83689
parte, se observa que ha cumplido el inciso 4) del citado artículo,
señalando su pedido casatorio como anulatorio (principal) y como
revocatorio (subortdinado).- Quinto.- Que, examinado el recurso
casatorio materia de calificación, se advierte que la demandante
precisa como causales de su casación: i) Aplicación indebida
de una norma de derecho material: literal b) del artículo 1º de la
Ley Nº 23495, ley que establece la nivelación progresiva de las
pensiones de los cesantes con más de 20 años de servicios y de
los jubilados de la administración pública no sometidos al régimen
del seguro social o a otros regímenes especiales, se efectuará
con los haberes de los servidores públicos en actividad de las
respectivas categorías.- ii) Inaplicación indebida de una norma de
derecho material: el Decreto de Urgencia Nº 073-97, que otorgó
bonificación especial a los trabajadores de la administración
pública.- iii) Contradicción con otra resolución de la Corte
Suprema: Casación Nº 6462-2008-Lima, pronunciada en caso
objetivamente similar y referida a las causales descritas.- Sexto.-
Que, respecto de las causales alegadas, la recurrente cita la norma
cuya infracción denuncia, estructurando el recurso como uno de
instancia, pretendiendo que esta sede se vuelva a pronunciar
sobre los argumentos expresados en el decurso del proceso, lo
que por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo
previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que
como se ha señalado con su interposición no se apertura una
tercera instancia, además la recurrente no ha demostrado cuál es
la incidencia directa de las denuncias alegadas sobre el fondo de
la decisión adoptada en la recurrida, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas o se han apartado de
los precedentes judiciales, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
razón por la cual, no es procedente la denuncia formulada al
incumplir los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por consiguiente, y con
la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Pilar Santos Jiménez Penagos Viuda de
Reto, de fecha 24 de agosto de 2015, que corre de fojas 187 a
192, contra la sentencia de vista de fecha 08 de junio de 2015,
que corre de fojas 176 a 182; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por la demandante Pilar Santos Jiménez
Penagos Viuda de Reto contra el Congreso de la República y
otro, sobre pago de bonificación especial – Decreto de Urgencia
Nº 037-94; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-92
CAS. Nº 3648-2016 AREQUIPA
Asignación por Movilidad y Refrigerio – Decreto Supremo Nº
025-85-PCM. Lima, ocho de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
demandante Mario Vilca Mamani, de fecha 20 de enero de 2016,
que corre a fojas 101 y 102, contra la sentencia de vista de fecha
23 de diciembre de 2015, que corre de fojas 91 a 96; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia establecidos en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa que expidió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de
la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)

83690 CASACIÓN
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del
escrito que corre a fojas 66 y 67. Por otra parte, se observa que
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) Infracción normativa a la debida
motivación, al concluir la recurrida que el Decreto Supremo Nº
204-90-EF ha derogado el Decreto Supremo Nº 021-85-PCM y al
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, incurriendo en una motivación
aparente; ii) Infracción normativa a la interpretación favorable al
trabajador, pues ante la controversia legal se debe estar a lo más
favorable al trabajador, en el caso del servidor pasivo (pensionista),
esto es, que la percepción de la bonificación demandada debe
ser diaria; iii) Infracción normativa a los Decretos Supremos Nº
021-85-PCM y Nº 025-85-PCM, mediante los cuales se otorgó la
asignación única de S/. 5.00 nuevos soles diarios, normas que
no han sido derogadas; y, iv) Infracción normativa al Decreto
Supremo Nº 204-90-EF, al haber considerado que fijo en forma
mensual la asignación demandada.- Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas en los ítems i) al iv), se advierte que, si
bien es cierto el recurrente menciona las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
es que no cumplen con demostrar la incidencia directa de las
mismas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas, cómo deben ser
aplicadas correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, tampoco aporta evidencia acerca
de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los
Jueces Superiores que emitieron la resolución de vista recurrida,
que desestimaron la pretensión por considerar que el pago de
la Bonificación por movilidad y refrigerio es mensual, criterio
sostenido por este Colegiado; en consecuencia, al incumplirse
el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, el recurso deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Mario Vilca
Mamani, de fecha 20 de enero de 2016, que corre a fojas 101
y 102, contra la sentencia de vista de fecha 23 de diciembre de
2015, que corre de fojas 91 a 96; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Mario Vilca Mamani contra la Gerencia Regional de
Educación de Arequipa y otro, sobre asignación por movilidad y
refrigerio; y, los devolvieron.-Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-93
CAS. Nº 3624-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación especial mensual por Preparación de clases y
evaluación - Articulo 48º de la Ley 24029. Lima, veintidós de julio
de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha veinte de noviembre de dos
mil quince obrante de fojas 151 a 161 contra la sentencia de vista
contenida en la resolución once de fecha doce de octubre de dos
mil quince obrante de fojas 142 a 148, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación.- Segundo.- El numeral 2) del
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de casación
ante la Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin
más trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido
el recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado
cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, conforme se advierte
de la notificación a foja 164; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.).- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 110 a 119; por otra parte, se observa
que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos.- Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-
91- PCM, establece que la determinación de su monto se realizará
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene
mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última
norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48º no
regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de
cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.-
Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas de los ítems
i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley N.º
24029, modificado por la Ley N.º 25212, máxime si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo
por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio
asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.º 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones y en
aplicación del articulo 392 del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque de
fecha veinte de noviembre de dos mil quince de fojas 151 a 161
contra la sentencia de vista contenida en la resolución once de
fecha doce de octubre de dos mil quince de fojas 142 a 148; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por la demandante
Orfelina Teresa De La Cruz Bocanegra contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otras, sobre impugnación de
resolución administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Mac Rae Thays.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-94
CAS. Nº 3681-2016 LAMBAYEQUE
Impugnación de resolución administrativa. Lima, ocho de julio
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Jesús Guillermo Llanos Lozano, mediante escrito de fecha 13
de enero de 2016 a fojas 255 y siguientes, contra el auto de vista
de fecha 02 de noviembre de 2015 a fojas 244 y siguientes, que
confirma la resolución apelada que declara improcedente la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación.- Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia expedida por
la Sala Superior que en revisión pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de Chiclayo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) el recurrente se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- El
impugnante cumple el requisito de procedencia establecido en el
artículo 388º, numeral 1), del Código Adjetivo, pues no consintió
la resolución adversa de primer grado.- Cuarto.- Asimismo el
artículo 388º del Código Procesal Civil, además establece que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación:
(...) 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.-
La parte impugnante, respecto de dichos requisitos de fondo,
invoca como causal la Infracción normativa por interpretación
errónea de la Ley Nº 28110 y la aplicación indebida de la Ley
Nº 23908, señalando entre otros, que el fallo o la decisión judicial
no autoriza a descontar beneficios que percibiera el pensionista,
por tanto es ilegal el descuento efectuado, debiendo corregir dicha
arbitrariedad y extensión unilateral del fallo por parte de la entidad
demandada.- Sexto.- Evaluado el recurso, se advierte que, si
bien el impugnante cumple con citar las normas legales que a su
criterio se habrían infringido al expedirse la sentencia recurrida,
también lo es que el recurso adolece de claridad y precisión, pues
se limita a formular agravios referidos a situaciones fácticas ya
evaluadas en las instancias de mérito, sin tener en cuenta que
aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los
fines del recurso de casación; por otro lado, es de apreciar que
en la forma que propone el recurso no cumple con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o interpretadas
correctamente, pues no basta invocar la norma o normas cuya
aplicación o interpretación al caso concreto se pretende, sino
que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación o correcta interpretación
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre
en el caso de autos; más aún si las instancias de mérito han
determinado que las pensiones devengadas por S/.19, 362.44 y
la hoja de regularización forma parte integrante de la resolución
administrativa a fojas 02 y siguiente, emitida por la demandada
en cumplimiento del mandato judicial contenido en la resolución
Nº 15 (sentencia de vista) de fecha 11 de abril de 2013 expedida
por la Sala Mixta Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque y por la cual se declaró fundada la demanda y se
dispone que la Oficina de Normalización Previsional - ONP emita
nueva resolución otorgando al demandante Pensión de Jubilación
adelantada incluyendo los conceptos de remuneraciones en
especie y gratificaciones, mas devengados e intereses legales.-
Sétimo.- En consecuencia, es de apreciar que en los términos
invocados, no se cumple con describir con claridad y precisión
la infracción normativa, ni en la forma propuesta se demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de
manera que el recurso formulado no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo.
83691
Careciendo de objeto el análisis del requisito previsto en el numeral
4) del acotado artículo.- Por estas consideraciones y de acuerdo
a la facultad prevista en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Jesús Guillermo Llanos Lozano, mediante
escrito de fecha 13 de enero de 2016 a fojas 255 y siguientes,
contra el auto de vista de fecha 02 de noviembre de 2015 a fojas
244 y siguientes; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido contra la Oficina de Normalización Previsional
– ONP, sobre impugnación de resolución administrativa; y, los
devolvieron.- interviniendo como Jueza Suprema ponente la
señora Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-95
CAS. Nº 3728-2016 AREQUIPA
Refrigerio y Movilidad. Lima, ocho de Julio del dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 02 de
marzo del 2016 por el demandante Julio Efrain Llerena Gamero
de fojas 102 a 103, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia, previstos en los artículos 387º y 388º del precitado
Código Procesal.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35º del Texto único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de 63
a 64, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se
observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto:
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del acotado Código Procesal, el impugnante invoca
como causal casatoria: la Infracción normativa de los siguientes
dispositivos legales: i) Decreto Supremo Nº 021-85-PCM y
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM. Señala que mediante estos
Decretos Supremos se otorgó la asignación única de 5,000 soles
oro diarios, a partir del 01 de marzo de 1985, que comprende los
conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios
nombrados y contratados del Gobierno Central, Instituciones
Públicas Descentralizadas y Organismos Autónomos. ii) Decreto
Supremo Nº 204-90-EF. Afirma que este Decreto Supremo fijo en
forma mensual la asignación por refrigerio y movilidad, desde el
01 de julio de 1990, por lo que se infringe dicho Decreto Supremo
al excederse en lo que está establecido en tal dispositivo legal,
ya que se establece un incremento. iii) Debida motivación
e interpretación más favorable al trabajador. Indica que la
decisión de la Sala Superior contraviene el principio de la debida
motivación y de la interpretación más favorable al trabajador, ya
que el Decreto Supremo Nº 204-90-EF ni ningún otro decreto
supremo relacionado con la bonificación de movilidad y refrigerio,
han modificado el Decreto Supremo Nº 021-85-PCM en un primer
momento y al Decreto Supremo Nº 025-85-PCM posteriormente,
disponiendo estos que la bonificación por refrigerio y movilidad se
realice de forma diaria.- Sétimo: Que, en cuanto a la denuncia,
referida en los literales i), ii) y iii); se verifica que si bien es cierto
el recurrente cita las normas cuya infracción denuncia, también lo
es que estructura el recurso como uno de instancia, reiterando los

83692 CASACIÓN
argumentos expuestos en el decurso del proceso, los mismos que
han sido materia de pronunciamiento por las instancias de mérito,
pretendiendo que esta sede actué como una tercera instancia y
analice el criterio expuesto en la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido del mismo por resultarle adverso, aun cuanto éste
coincide con lo sostenido por este Colegiado en el precedente
recaído en la Casación Nº 14585-2014 Ayacucho; razón por la cual,
los agravios alegados no cumplen con lo dispuesto por el artículo
388º inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, deviniendo en improcedente.- Por estas consideraciones,
y en aplicación del artículo 392º del acotado Código Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Julio Efrain Llerena Gamero de fojas 102
a 103, contra la sentencia de vista de fojas 93 a 97, de fecha
21 de enero del 2016; en los seguidos por el recurrente contra
la Gerencia Regional de Educación de Arequipa y otro
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución, en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays.
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-96
CAS. Nº 3737-2016 AREQUIPA
Reconocimiento de Pensión Completa de Jubilación – Artículo 6º
Ley Nº 25009. Lima, ocho de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Juan de Dios Alanoca Mamani, de fecha 03 de
febrero de 2016, que corre de fojas 138 a 141, contra la sentencia
de vista de fecha 14 de enero de 2016, que corre de fojas 124 a
133; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre contra una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que al
demandante no le es exigible dicho requisito, pues la sentencia
de vista confirmó parcialmente la sentencia integrada y la revocó
en parte; por otra parte, se observa que el recurrente cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en cuanto a los demás
requisitos establecidos en el artículo en mención, el recurrente no
precisa causal, alega que el A quo no ha tomado en cuenta el
artículo 6º de la Ley Nº 25009, en el sentido de que la pensión
completa de jubilación establecida para los trabajadores mineros
que adolezcan de silicosis (neumoconiosis) o su equivalente en la
tabla de enfermedades profesionales, importa el goce del derecho
a la pensión, aun cuando no se hubieran reunido los requisitos
legalmente previstos.- Sexto.- Que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que este ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación, pues, el recurrente no ha denunciado ninguna de las
causales establecidas expresamente en el artículo 386º del Código
Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364; determinándose el
incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo acotado, al
no exponer con claridad y precisión infracción normativa alguna
o apartamiento inmotivado de precedente judicial, ni precisar
la incidencia directa de la infracción sobre el sentido de la
decisión impugnada; de igual forma, se advierte que interpone
el recurso de casación estructurándolo como uno de apelación,
pues pretende un nuevo examen sobre los hechos establecidos
en el decurso del proceso, lo que no es procedente en sede
casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo 384º
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
del Código Procesal Civil, dado que, como se ha señalado, con
su interposición no se inicia una tercera instancia; por lo que, el
recurso interpuesto debe declararse improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Juan de
Dios Alanoca Mamani, de fecha 03 de febrero de 2016, que
corre de fojas 138 a 141, contra la sentencia de vista de fecha 14
de enero de 2016, que corre de fojas 124 a 133; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Juan de Dios Alanoca
Mamani contra la Oficina de Normalización Previsional – (ONP),
sobre reconocimiento de pensión completa de jubilación – Ley Nº
25009; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-97
CAS. Nº 3912-2016 LAMBAYEQUE
Intereses legales. Lima, ocho de julio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso
de casación interpuesto por la parte demandante (David Aníbal
Calonge Santander, en calidad de apoderado legal de Sharon
Violeta Barrueto Medina), mediante escrito de fecha 15 de
enero de 2016 a fojas 104 y siguientes, contra la sentencia de
vista de fecha 14 de diciembre de 2015, a fojas 96 y siguientes,
que confirma la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación.- Segundo.- En tal sentido,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia expedida
por una Sala Superior, que como órgano de segundo grado, que
pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Primera Sala
Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) la parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero.- El impugnante cumple el requisito
de procedencia establecido en el artículo 388º, numeral 1), del
Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia de primer grado.-
Cuarto.- Sobre los demás requisitos de fondo, cabe enfatizar que
cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el
recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el que
se analiza primero el proceso y luego el recurso.- Quinto.-
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema.- Sexto.- El recurrente denuncia como causal la
infracción normativa de los artículos 30º y 24º del Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, sosteniendo, entre otros, que la
Sala Superior no ha valorado los actuados administrativos, dado
que según las documentales (adjuntadas en copias simples)
referidas a la constancia de fecha 20 de enero de 2011 y a los
oficios de fechas 07 de febrero y 19 de mayo de 2011, que obran
en el expediente administrativo, se acredita la prestación de
servicios.- Sétimo.- Los órganos de instancia, han desestimado la
demanda, luego de la compulsa de los hechos y de los elementos
de prueba, al considerar, el de primera instancia, que la parte
demandante no ha acreditado con medio probatorio alguno el
vínculo laboral materia de pretensión durante los meses de enero
de 2011 a febrero de 2012; y, el de segunda instancia, valorando
los documentos –que hace alusión la recurrente- adjuntados al
recurso de apelación, al considerar que la UGEL de Chiclayo a
partir de enero de 2011 no ha autorizado al CETPRO Industrial y
Artesanía Modelo Nº 01 la contratación de la demandante, por lo
que su eventual continuidad es responsabilidad de la Directora de
dicho centro, según el literal a) de la Tercera Disposición Transitoria
de la Ley Nº 28411 y que dichos documentos no acreditan la
relación laboral invocada desde enero de 2011 a febrero de 2012.-
Octavo.- Estando a la relación de hecho establecida al interior del
proceso, los argumentos esbozados por el impugnante no tienen
nexo causal con lo establecido por los órganos de mérito, razón
por el cual el cargo invocado no puede ser acogido, ya que no
se determina con claridad y precisión cómo es que los hechos
establecidos en las instancias se subsumen a los supuestos de
las normas que se invocan, ni cómo su aplicación haría variar el
sentido de la decisión, sino que incide es aspectos relativos a los
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
hechos y a la valoración de la prueba, pretendiendo que en sede
casatoria se realice un re examen de los mismos y se arribe a una
conclusión distinta de la que subyace en el proceso, sin tener en
cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio; asimismo, se
limita a transcribir los textos de las normas que invoca, expresando
argumentos genéricos; en consecuencia, es de apreciar que el
accionante, en los términos propuestos, no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de
manera que el recurso formulado no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo,
por ende, la denuncia resulta improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones y de acuerdo al artículo 392º del acotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante (David Aníbal Calonge Santander, en
calidad de apoderado legal de Sharon Violeta Barrueto Medina),
mediante escrito de fecha 15 de enero de 2016 a fojas 104 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 14 de diciembre
de 2015, a fojas 96 y siguientes; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido contra la Dirección Regional de
Educación de Lambayeque, sobre intereses legales; y, los
devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema ponente la señora
Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-98
CAS. Nº 3849-2016 JUNIN
Pago de Intereses Legales. Lima, ocho de Julio de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
de fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis, interpuesto por
Elena Lucinda de la Torre Sobrevilla a fojas ciento dieciocho,
contra la sentencia de vista a fojas ciento seis, de fecha veinte
de octubre de dos mil quince, que confirma la resolución apelada
obrante noventa, de fecha siete de julio del mismo año que
declara infundada la demanda.- Segundo.- Del análisis del
medio impugnatorio se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez hábiles de notificada la resolución recurrida;
y, d) la impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º literal i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Asimismo, cumple con el requisito
de procedencia señalado en el artículo 388º numeral 1), pues no
consintió la sentencia adversa de primera instancia.- Cuarto.-
Respecto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la recurrente denuncia la incorrecta
aplicación e interpretación de la Ley Nº 29741 y Decreto Supremo
Nº 006-2012-TR, del Decreto Ley Nº 19990 y de la Ley Nº 18846,
señalando que la Sala Superior no ha interpretado que la actora
ha estado expuesto a los riesgos de toxicidad y salubridad ya que
siempre ha estado en contacto y expuesta a los polvos de los
minerales, ya que en autos obra un certificado de trabajo con el que
ha acreditado su situación laboral y que todo trabajador que labora
en la misma está expuesto a los polvos de los minerales, riesgos
de toxicidad e insalubridad.- Quinto.- En los términos propuestos,
se aprecia que el recurso adolece de claridad y precisión, pues
no se ha indicado en forma precisa las causales de casación que
señala el artículo 386º del Código Procesal Civil, lo que implicaba,
además desarrollar el modo en que se ha infringido las mismas
y cómo debe ser aplicada correctamente; asimismo, se aprecia
que el recurso fue formulado como uno de instancia, debido a que
los argumentos vertidos, son los mismos agravios propuestos en
su recurso de apelación a fojas noventa y cinco, y que ya fueron
desestimados en la sentencia recurrida, esto en virtud del principio
constitucional de doble instancia consagrado en el artículo 139º
numeral 6) de la Constitución Política del Perú; más aún si se
pretende que se realice una nueva valoración probatoria que ya
fue efectuada por las instancias de mérito, lo que no se condice
con los fines del recurso de casación previstos en el artículo 384º
del Código Procesal Civil; en consecuencia la parte recurrente
no cumple con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, deviniendo en improcedente.- Por estas consideraciones,
conforme al artículo 392º del Código Procesal Civil: declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintidós de
enero de dos mil dieciséis, interpuesto por la demandante Elena
Lucinda de la Torre Sobrevilla a fojas ciento dieciocho, contra la
sentencia de vista a fojas ciento seis, de fecha veinte de octubre
del dos mil quince; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley, en los seguidos con la Oficina de Normalización Previsional
- ONP, sobre proceso contencioso administrativo; Interviniendo
como Ponente la señora Juez Suprema Torres Vega.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-99
83693
CAS. Nº 3374-2016 LIMA NORTE
Bono de Reconocimiento. Lima, siete de julio de dos mil dieciséis.-
VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional
- ONP de fecha tres de diciembre de dos mil quince, de fojas 246
a 253, contra la sentencia de vista de fecha seis de agosto de dos
mil quince, de fojas 233 a 238, que confirma la sentencia de fecha
veintiocho de febrero de dos mil catorce, de fojas 156 a 161 que
declara fundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS –
y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Sala Laboral Permanente y Procesos de
Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte ii) Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna1, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse la entidad recurrente,
de conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27231.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”..- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de fojas 165 a 170 que la entidad recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en
cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo,
ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia las siguientes
causales casatorias: i) infracción normativa referida a los
artículos 3º y 5º del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado, señalando que el colegiado superior a ordenado se
proceda a otorgar el bono de reconocimiento al actor, a pesar que
éste no cumplió con los requisitos legales para el otorgamiento
de dicho bono, no encontrándose dicha decisión debidamente
fundamentada, así como tampoco señala el hecho que en el
presente caso la administración, supuestamente, efectuó una
actuación incorrecta respecto al caso del actor; ii) Apartamiento
inmotivado del precedente judicial recaído en la sentencia N:º
04762-2007-PA/TC, señalando que la Sala al apartarse de este
precedente judicial ha determinado que se reconozca como años
de aportación períodos de labor del accionante que no han sido
acreditados conforme a lo establecido en esta sentencia. En virtud
de ello se ha amparado indebidamente la demanda en tal extremo
sobre la base de imposible jurídico y factual.- Sexto.- Del análisis
de los fundamentos de la parte recurrente, vertidos en su recurso en
el ítem i), se aprecia que los mismos están referidos a cuestionar las
situaciones fácticas que sirvieron de sustento a la decisión tomada
por la recurrida, pretendiendo que esta Suprema Sala efectúe una
revalorización de los medios de pruebas existentes, retomando la
discusión de las pretensiones demandadas, los cuales resultan
ajenos a los fines casatorios; siendo así no se demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
por lo que el recurso así formulado contraviene las exigencias del
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley 29364,deviniendo en improcedente el recurso.- Séptimo.-
Respecto a la causal denunciada en el ítem ii), de su análisis y
fundamentación, la entidad recurrente no ha demostrado el
apartamiento de este precedente vinculante, en consecuencia,
este extremo del recurso deviene en improcedente.- FALLO: Por
consiguiente, y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º2 del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional - ONP de fecha tres de diciembre de dos mil quince,
de fojas 246 a 253, contra la sentencia de vista de fecha seis de

83694 CASACIÓN
agosto de dos mil quince, de fojas 233 a 238; y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley, en el proceso contencioso administrativo
en los seguidos por el demandante Adrián Abel Castillo Frías; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
15.06.2015 Fojas 240
2
(*) Artículo modificado por el Artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el 28 mayo
2009, cuyo texto es el siguiente:
“Artículo 392.- Improcedencia del recurso
El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388 da
lugar a la improcedencia del recurso”
C-1445574-100
CAS. Nº 3441-2016 LAMBAYEQUE
Nivelación de Haberes a Mayor Cargo - Decreto Supremo Nº
084-91-PMC. Lima, siete de Julio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Es objeto
de pronunciamiento por parte de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por Luis Antonio Peralta Bergaray a
fojas ciento ochenta y nueve, contra la sentencia de vista a folios
ciento ochenta y tres, su fecha siete de diciembre de dos mil
quince, que revoca la resolución apelada obrante a fojas ciento
cincuenta y cuatro, de fecha siete de diciembre de dos mil quince,
que declara improcedente la demanda, reformándola la declara
infundada.- Segundo.- El medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, esto es: I) se recurre de una sentencia expedida por una
Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al
proceso; II) ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; III) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, IV) el recurrente se encuentra exonerada
de la tasa judicial según el artículo 24º literal i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero.- Asimismo, cumple con el requisito de
procedencia establecida en el artículo 388º, numeral 1), del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia adversa de primera
instancia.- Cuarto.- Respecto a las causales de casación previstas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil, el impugnante
denuncia “la contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso”, señalando que al denegar su
derecho a la bonificación de nivelación de haberes a mayor cargo
alcanzado, la Sala Superior se ampara en una indebida valoración
de documentales, así como de una errónea interpretación de las
normas; toda vez que al haberse desempeñado el cargo de Sub
Director de Área Técnica, por más del periodo señalado en el
Decreto Supremo Nº 027-92-PCM, entonces corresponde se le
reconozca su pensión con el nivel mayor alcanzado, no pudiendo
afectarle que posteriormente al desarrollo de dicho cargo se le haya
incorporado al de jefe de taller de área Técnica “Electrónica de la
Institución Educativa Pedro A. Labarthe Durand”.- Quinto.- En los
términos propuestos, se aprecia que el recurso adolece de claridad
y precisión, pues no se ha indicado en forma precisa las causales
de casación que señala el artículo 386º del Código Procesal Civil, lo
que implicaba, además desarrollar el modo en que se ha infringido
las mismas y cómo debe ser aplicada correctamente; asimismo,
se aprecia que el recurso fue formulado como uno de instancia,
debido a que los argumentos vertidos, son los mismos agravios
propuestos en su recurso de apelación a fojas ciento sesenta y que
ya fueron desestimados en la sentencia recurrida, esto en virtud del
principio constitucional de doble instancia consagrado en el artículo
139º numeral 6) de la Constitución Política del Perú; más aún si se
pretende que se realice una nueva valoración probatoria que ya fue
efectuada por las instancias de mérito, lo que no se condice con los
fines del recurso de casación previstos en el artículo 384º del Código
Procesal Civil; en consecuencia la parte recurrente no cumple con
las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, deviniendo
en improcedente.- Por estas consideraciones, y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Luis Antonio Peralta Bergaray, a fojas
ciento ochenta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha siete
de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento ochenta y
tres; ORDENARON la publicación del texto contenido en la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos con la Unidad de Gestión Educativa Local - UGEL
de Chiclayo y otros, sobre acción contenciosa administrativa;
interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron. SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-101
CAS. Nº 3622-2016 HUAURA
Recálculo de pensión de jubilación - Ley Nº 27803. Lima, ocho de
julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, ATENDIENDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
casación interpuesto por el demandante Timoteo Limay Panizo
de folios 219 a 229, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso.- Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante Sala de la Corte Superior, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el inciso i) del artículo
24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Asimismo, el impugnante
cumple con la exigencia de procedencia establecida en el artículo
388º numeral 1) del Código Adjetivo referido.- Tercero.- El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran las causales previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364.- Cuarto.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- La
parte recurrente denuncia como causal casatoria: i) Infracción
normativa de los artículos 1º inciso 2), 3º y 14º de la Ley Nº
27803 (modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 28738) y del
artículo 25º del Decreto Supremo Nº 014-2002-TR. Precisa
que la Oficina de Normalización Previsional deberá realizar el
recalculo de su pensión a fin de establecer el monto que debe
percibir, teniendo en cuenta la pensión máxima establecida en la
suma de S/. 857.36 nuevos soles, en concordancia con la Ley
Nº 27803; y, ii) Apartamiento inmotivado de la Casación Nº
14992-2013-Huaura. Indica que corresponde el recalculo de su
pensión de jubilación adelantada de conformidad con la Ley Nº
27803.- Sexto.- En cuanto al acápite i) analizado este extremo
del recurso de casación, cabe anotar que la parte recurrente no
expone con claridad y precisión la normas que denuncia y no
explica como la aplicación de esta haría variar el sentido de la
decisión impugnada, por cuanto expone su recurso como si fuera
uno de apelación cuestionando la valoración fáctica realizada por
la Sala Superior, que ha concluido que no corresponde aplicar
al demandante la Ley Nº 27803, su Reglamento y Resolución
Ministerial Nº 081-2008-TR y normas posteriores para otorgarle
pensión de jubilación, dado que este ya tenía la condición de
pensionista del Decreto Ley Nº 19990; razón por la cual este
extremo de recurso no reúnen los requisitos contemplados en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Séptimo.- En cuanto al acapite
iii) es menester precisar que para invocación de jurisprudencia
en la etapa Casatoria del proceso contencioso administrativo
resultan pertinentes las decisiones adoptadas en casación por
la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la República, las cuales constituirán Precedente Vinculante en
materia contencioso administrativa de acuerdo con el artículo 37º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. En el presente
caso, si bien la sentencia casatoria invocada, constituye doctrina
jurisprudencial, también lo es que esta se refiere al recalculo de
pensión de jubilación, respecto a la Ley Nº 27803; supuesto que
no es aplicable al presente caso, por cuanto el demandante goza
de pensión de jubilación dentro del Decreto Ley Nº 19990; razón
por la cual no es procedente el recurso de casación interpuesto
al incumplir los requisitos señalados en el artículo 388º inciso
3) del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones: en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Timoteo Limay Panizo de folios 219 a 229, contra
la Sentencia de Vista de fecha 11 de enero de 2016, corriente
de folios 198 a 201; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
los seguidos por el demandante Timoteo Limay Panizo contra
la Oficina de Normalización Previsional, sobre Nulidad de
Resolución Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS.
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-102
CAS. Nº 3598-2016 LIMA
Pago de compensación por tiempo de servicios. Lima ocho
de Julio del dos mil dieciséis.- VISTOS; Con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 21 de julio
de 2015 por la Procuradora Pública Municipal Adjunta de la
Municipalidad Metropolitana de Lima de fojas 318 a 323, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada
por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad y procedencia previstos en los artículos
387º y 388º del precitado Código Procesal- Segundo: Del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Tercero: El artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del mencionado Código Procesal, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 253 y siguientes, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio.- Quinto: En cuanto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, la parte recurrente
denuncia como causal casatoria: la Infracción normativa del
Decreto Legislativo Nº 650, y la Ley Nº 23853. Precisa que no se
ha diferenciado el régimen laboral al que debe ser aplicado dichas
normas, por cuanto el demandante perteneció hasta la fecha de
su cese, al régimen de la actividad laboral pública, más no así al
régimen de la actividad privada.- Sexto.- Del análisis del recurso
de casación, cabe anotar que la parte recurrente no expone con
claridad y precisión la normas que denuncia y no explica cómo la
aplicación de ésta haría variar el sentido de la decisión impugnada,
por cuanto expone su recurso como si fuera uno de apelación
cuestionando la valoración fáctica realizada por la Sala Superior,
que ha determinado que la compensación por tiempo de servicio
establecida es por todo el récord anterior a la aplicación del Decreto
Ley Nº 26093, sin importar el régimen laboral al cual perteneció
el demandante, antes de la entrada en vigencia del Decreto Ley
Nº 26093, toda vez que se trata de resarcir a dichos trabajadores
en sus derechos que de alguna u otra manera, les hubiese sido
jurídicamente imposible reclamar; razón por la cual, la denuncia
formulada es improcedente, al incumplir el requisito señalado en
el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364.- Por las razones anotadas y, en aplicación del artículo
392º del precitado Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública
Municipal Adjunta de la Municipalidad Metropolitana de Lima
de fojas 318 a 323, contra la sentencia de vista de fojas 285 a 291,
de fecha 01 de junio del 2015; en los seguidos por José Mamani
Sihuacollo contra la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre
Proceso Contencioso Administrativo: ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-103
CAS. Nº 3606-2016 LAMBAYEQUE
Asignación Especial por Labor Pedagógica Efectiva – Decretos
Supremos Nº 065-2003-EF y Nº 056-2004-EF. Lima, ocho de julio
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por la demandante Conegunda Octavila
83695
Díaz de Gaona, de fecha 04 de diciembre de 2015, que corre
de fojas 137 a 143, contra la sentencia de vista de fecha 13
de octubre de 2015, que corre de fojas 132 a 136; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia establecidos en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que expidió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia
del escrito que corre a fojas 115 y 116.- Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente señala
que se ha incurrido en: Afectación al debido proceso al haber
incumplido los lineamientos contenidos en el fundamento 4 de la
sentencia recaída en el Expediente del Tribunal Constitucional Nº
3943-2006-PA-TC; asimismo, la falta de motivación interna del
razonamiento de la Sala Laboral, al omitir pronunciarse sobre uno
de los agravios presentados al momento de la interposición del
recurso impugnatorio contra la decisión de mérito, permitiendo que
se declare improcedente la demandan incoada. Agrega que, se
ha vulnerado la reformatio in peius, garantía del debido proceso,
por la cual el órgano jurisdiccional que conoce de un proceso en
segunda instancia no puede empeorar la situación del recurrente.-
Sexto.- Que, del análisis del recurso y su fundamentación,
se advierte que este ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso de casación, sin describir con
claridad y precisión la infracción pertinente ni precisar la incidencia
directa de la infracción sobre el sentido de la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los Jueces Superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida, que desestimaron la pretensión por
considerar que a la recurrente no le corresponde la asignación
especial por labor pedagógica, por ser otorgada a los docentes
en actividad. Siendo menester precisar que para la invocación
de jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso contencioso
adminstrativo sólo resulta pertinentes los precedentes judiciales
que se construyan de acuerdo con el artículo 37º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584. Por lo que, el recurso de
casación no cumple con lo previsto en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Conegunda Octavila Díaz de Gaona, de
fecha 04 de diciembre de 2015, que corre de fojas 137 a 143,
contra la sentencia de vista de fecha 13 de octubre de 2015,
que corre de fojas 132 a 136; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Conegunda Octavila Díaz de Gaona contra la
Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y otro, sobre
pago de asignación especial por labor pedagógica efectiva; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-104

83696 CASACIÓN
CAS. Nº 2995-2016 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de aportaciones previsionales. Lima, tres de Junio
de dos mil dieciséis.- VISTOS; Con los acompañados; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto el 01 de octubre
del 2015 por el demandante Alejandro Chuna Pardo, de folios 236
a 249, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia, previstos en los
artículos 387º y 388º del precitado Código Procesal.- Segundo.-
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º,
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, establece
como causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, en el artículo 388º del acotado Código adjetivo se
establecen como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
advierte que el recurrente apeló la resolución de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 179 a 190, por lo que éste requisito ha
sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del acotado Código Procesal,
el recurrente invoca como causal casatoria: la Infracción normativa
de los siguientes dispositivos legales: i) Inaplicación del Principio
de Progresividad, contemplado en el artículo 26º de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de
San José. Manifiesta que el principio de progresividad puede ser
entendida como una característica de los derechos humanos
fundamentales, asimismo este principio se integra con el principio
de primacía de disposición más favorable a la persona humana o
cláusula de individuo más favorecido y al desconocer el periodo
aportado por el recurrente bajo el argumento de que los mismos no
generan convicción necesaria, sin haber actuado de oficio los
medios probatorios que considere pertinentes, no se condice con el
principio de progresividad descrito precedentemente. En
consecuencia amparándose en este artículo que regula el principio
de progresividad, se debe tener en cuenta que esta norma es
aplicable a todo el ámbito peruano, incluyendo a los pensionistas,
quienes tienen derecho a la progresividad de sus beneficios
pensionarios en atención al respeto de su dignidad humana y no a
la regresividad. ii) Inaplicación del artículo 25º del Decreto Ley
Nº 19990. Señala que conforme consta del certificado médico de
invalidez, que obra en autos, el mismo que corre en su expediente
administrativo de invalidez, se señala: fecha de inicio de su
incapacidad: 07 de junio de 1983, acreditando de tal manera que
padece de incapacidad o menoscabo del 75%, asimismo el inicio de
su incapacidad es el 07 de junio de 1983, y tal como consta de su
certificados de trabajo y de la declaración jurada que adjunta se
puede apreciar que laboró desde el 01 de octubre de 1972 al 24 de
julio de 1984, siendo por ende que su incapacidad le sobrevino en
plena relación laboral; iii) Inaplicación de los artículos 51º, 194º
inciso 2) del Código Procesal Civil. Afirma que el Juez como
director del proceso tiene el deber de ventilar los hechos expuestos
por las partes, y en tal virtud, debe dirigir el proceso al establecimiento
de la verdad jurídico objetiva, para lo cual cuenta con determinados
poderes de iniciativa probatoria que son independientes de la carga
de prueba que incumbe a las partes y que se encuentran previstos
en los artículos arriba señalados, en tal sentido en ejercicio a la
potestad que reconoce la Ley y tomando en cuenta la naturaleza de
presente proceso, resulta imperativo que se curse el oficio
correspondiente a fin de que su ex empleador cumpla con informar
sobre la autenticidad de dicho medio probatorio, precisando su
record laboral, tomando en cuenta que el recurrente sí laboró para
la comunidad campesina San Lucas de Colán por el periodo del 01
de octubre de 1972 hasta el 24 de julio de 1984, haciendo un total
de 11 años, 09 meses y 23 días de aportaciones. iv) Inaplicación
del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990. Indica que el Tribunal
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
Constitucional en reiteradas sentencias ha determinado que las
aportaciones de los asegurados obligatorios, el artículo 11º y 70º del
Decreto Ley Nº 19990 establecen, respectivamente que los
empleadores (...) están obligados a retener las aportaciones de los
trabajadores asegurados obligatorios (...) y para los asegurados
obligatorios son periodos de aportación los meses, semanas o días
en que presten o hayan prestado servicios que generen la obligación
de abonar las aportaciones a que se refieren los artículos 7º y 13º,
aún cuando el empleador (...) no hubiese efectuado el pago de las
aportaciones. Más aún, el artículo 13º de esta norma dispone que la
emplazada se encuentra obligada a iniciar el procedimiento coactivo
si el empleador no cumple con efectuar el abono de las aportaciones
indicadas. v) Inaplicación de los artículos 7º y 13º del Decreto
Ley Nº 19990; Arguye que corresponde analizar los medios
probatorios adjunto por el recurrente con la finalidad de acreditar el
vínculo laboral con su ex empleador, “comunidad Campesina San
Lucas, los que deberán ser valorados en forma conjunta con el
informe que debe emitir la ex empleadora, tanto en su contenido
como en su forma utilizando para ello las reglas de la sana crítica,
la cual supone una valoración de la prueba desde la perspectiva de
los medios y no del fin, teniendo en cuenta que la finalidad de dicho
análisis probatorio es la protección del derecho fundamental a la
persona. vi) Inaplicación del artículo 11º del Decreto Ley Nº
19990. Señala que el trabajador no se encuentra obligado a
acreditar que os años laborados se encuentren debidamente
aportados, es obligación de las entidades autorizadas retener en la
oportunidad las aportaciones de los trabajadores. De modo que con
el certificados de trabajo expedido por el respectivo ex-empleador
acredita los periodos laborados y que dicho record debe ser
valorado y comput6ado a efectos de computar los años de
aportaciones requeridos por Ley para obtener la pensión de
jubilación respectiva. vii) Inobservancia de los precedentes
vinculantes. Indica que el Tribunal Constitucional ha establecido
en su sentencia Nº 04762-2007-PA/TC, señala “que el demandante
con la finalidad de generar suficiente convicción en el juez de la
razonabilidad de su petitorio puede adjuntar a su demanda como
instrumento de prueba, los siguientes documentos: certificado de
trabajo, las boletas de pago de remuneraciones, los libros de
planillas de remuneraciones, la liquidación de tiempos de servicios
o de beneficios sociales, las constancias de aportaciones de
Orcinea, Instituto Peruano de Seguridad Social- IPSS o de Essalud,
entre otros documentos”, Asimismo la Corte suprema de Justicia de
la república a establecido en la Casación Nº 12586-2013-Piura,
señala “que los certificados de trabajo presentados en original, en
copia legalizada, fedateada o en copia simple, son medios
probatorios idóneos y suficientes para demostrar periodos de
aportaciones que han sido considerados por la Oficina de
Normalización Previsional como aportes no acreditados; sin
embargo, los documentos presentados en copias fedateadas, que
no demuestren veracidad o precisión por sí mismas, deben ser
corroborados con otros medios probatorios que generen convicción
en el juzgador; y para el caso de las copias simples de aquellos
documentos no expedidos por los ex-empleadores, sino por
terceras personas.- Sexto: Se verifica que si bien es cierto el
recurrente cita las normas y precedente cuya infracción y
apartamiento denuncia, también lo es que estructura el recurso
como uno de instancia, reiterando los argumentos expuestos en el
decurso del proceso, los mismos que han sido materia de
pronunciamiento por las instancias de mérito, pretendiendo reabrir
el debate sobre la valoración realizada respecto de los medios
probatorios aportados al proceso para la acreditación de la relación
laboral y a partir de ésta de las aportaciones correspondientes,
solicita para ello que se ordene la actuación de pruebas de oficio, no
siendo atendible, en la medida que el recurso de casación no
apertura una tercera instancia, debiendo realizar el análisis de la
resolución impugnada a partir de los propios fundamentos
expuestos en la misma, de modo que las demás piezas procesales
solo pueden ser evaluadas para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación; razones por la
cuales, las causales alegadas no cumplen con el artículo 388º
inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
deviniendo en improcedente.- Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del precitado
Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación, interpuesto por el demandante Alejandro Chuna Pardo,
de folios 236 a 249, contra la sentencia de vista de fojas 216 a 221,
su fecha 01 de setiembre del 2015; en los seguidos por el recurrente
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP sobre
Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la
señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1445574-105
CAS. Nº 3262-2016 LAMBAYEQUE
Pago de Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación. Lima,
siete de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público Regional de Lambayeque, de fecha veintiuno de
octubre de dos mil quince, a fojas ciento setenta y uno, contra
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
la sentencia de vista a fojas ciento cincuenta y nueve, de fecha
catorce de setiembre de dos mil quince, que confirma la sentencia
contenida en la resolución. Nº 08, de fecha veinticuatro de octubre
de dos mil catorce, en cuanto reconoce el derecho del demandante
Benedicto Suárez Suárez a percibir las bonificaciones conforme
a sus remuneraciones totales; revoca la sentencia en el extremo
que reconoce los reintegros de la bonificación hasta la fecha de su
cese, y reformándola dispusieron que la demandada expida nueva
resolución reconociendo al demandante los reintegros de ambas
bonificaciones, en el equivalente de 35% de su remuneración
desde que la Administración Pública le otorgó por primera vez
dicha bonificación hasta la actualidad; confirma lo demás que
contiene; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación.- Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: I) se recurre de una sentencia expedida por la Sala
Superior que en revisión pone fin al proceso;II) ha sido interpuesto
ante la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que emitió la resolución impugnada; III) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
IV) el recurrente se encuentra exonerado de la tasa judicial según
el artículo 24º literal g) del Texto Único de la Ley Orgánica del Poder
Judicial modificado por la Ley Nº 27231, debidamente concordado
con el artículo 413º del Codigo Procesal Civil.- Tercero.- Asimismo,
cumple con el requisito de procedencia previsto por el artículo 388º,
inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la resolución
adversa de primera instancia.- Cuarto.- Sobre los demás requisitos
establecidos por el artículo 388º del Código Procesal Civil, denuncia
como causales de infracción normativa: I) Interpretación errónea
del artículo 48º de la Ley 24029; II) Inaplicación del artículo 10º
del Decreto Supremo 051-91-PCM; III) Inaplicación del artículo
1º del Decreto Legislativo Nº 847; IV) Interpretación errónea de
los artículos 8) y 9) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; y,
v) Inaplicación del precedente vinculante recaído en la Casación
Nº 1074-2010 de fecha diecinueve de octubre de dos mil once;
argumentando que la bonificación por preparación de clases y
evaluación debe ser calculada en base a la remuneración total
permanente y no en base a la remuneración total o íntegra como
dispone la Sala Superior.- Quinto.- El recurso de casación es un
recurso impugnatorio eminentemente formal que tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y a
la uniformidad de la jurisprudencia nacional, no constituyendo una
tercera instancia, sino más bien se encuentra dirigido a resolver
impugnaciones invocadas cuando se advierta la configuración de
alguna de las causales específicamente descritas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil.- Sexto.- Examinada la causal invocada y
contenida en los acápites I), II), III) y IV) se advierte que no cumple
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, pues de los agravios
denunciados por el recurrente se advierte que su recurso se limita
a formular agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas
en las instancias de mérito correspondientes, pretendiendo
además, que esta Sala Suprema efectúe una revaloración de
los medios de prueba actuados en el proceso, finalidad ajena al
debate casatorio; por otro lado es de observar que los órganos de
mérito han basado su decisión en lo previsto en el artículo 48º de
la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº
25212, que de manera clara y expresa establece el derecho de los
profesores al pago de la bonificación por preparación de clases y
evaluación y de la bonificación adicional por desempeño de cargo
y preparación de documentos de gestión ascendente al 35% de su
remuneración total o íntegra, luego de verificar que el accionante
ostentó la calidad de docente y director; en consecuencia, la causal
denunciada y descrita en los literales I), II), III) y IV), deviene en
improcedente.- Sétimo.- En cuanto a la causal descrita en el
literal V), se aprecia que el recurso adolece de claridad y precisión
manifiesta, pues la entidad impugnante subsume la denuncia
de una resolución casatoria a través de la causal de infracción
normativa, sin tener en cuenta que las resoluciones judiciales
a que se refieren los artículos 34º de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, y 400º del Código
Procesal Civil, se canalizan a través de la causal de apartamiento
inmotivado del precedente judicial; por lo que la causal invocada
no se encuentra configurada, deviniendo en consecuencia en
improcedente; careciendo de relevancia el análisis del requisito
contenido en el numeral 4) del artículo 388º del Código Procesal
Civil. Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo
392º del Codigo Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandado a fojas
ciento setenta y uno, contra la sentencia de vista a fojas ciento
cincuenta y nueve, de fecha catorce de setiembre de dos mil
quince; ORDENARON: la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por Benedicto Suárez Suárez y otro, sobre proceso
contencioso administrativo; interviniendo como Ponente la señora
Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-106
83697
CAS. Nº 3322-2016 LIMA
Actualización de Pensión - Ley Nº 24294. Lima, veintisiete de
junio de dos mil dieciséis.- VISTOS, con los acompañados;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Hugo Maximiliano Salas Zúñiga, mediante escrito
de fecha 13 de enero de 2016, corriente de fojas 346 a 358, contra
la sentencia de vista de fecha uno de diciembre de 2015, de
fojas 334 a 340, que confirma la sentencia apelada, que declara
infundada la demanda, para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 33º la Ley Nº 27584,
que lo regula.- Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 32º la Ley Nº 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Primera Sala especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327.- Tercero: El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial,
y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir
la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado.- Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º, inciso 1), del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, se
advierte que la parte recurrente formuló apelación de la sentencia;
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del
citado dispositivo, la parte recurrente no ha precisado su pedido
casatorio como anulatorio o revocatorio.- Quinto: En relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente, si bien señala
que su recurso de casación se sustenta en la infracción normativa,
también es que no específica la norma, asimismo denuncia el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, pero tampoco
señala el número de expediente que lo contiene; ni tampoco
explica en que consistiría la vulneración del debido proceso y
del principio de igualdad, ni que doctrina jurisprudencial se esta
inaplicando, siendo así y no habiendo cumplido con los requisitos
que exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil declararon improcedente el recurso de casación.- FALLO: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Hugo Maximiliano
Salas Zúñiga, mediante escrito de fecha 13 de enero de 2016,
corriente de fojas 346 a 358, contra la sentencia de vista de fecha
uno de diciembre de 2015, de fojas 334 a 340, y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Hugo
Maximiliano Salas Zúñiga contra el Ministerio del Interior y
otro, sobre Acción Contenciosa Administrativa; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1445574-107
CAS. Nº 3164-2016 LIMA
Nulidad de resolución administrativa de pase al retiro por
renovación. Lima, siete de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante
Teófilo Roberto López Casanova de fecha diez de julio de dos
mil quince, de fojas 360 a 367 y ampliado a fojas 370, contra la
sentencia de vista de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince,

83698 CASACIÓN
de fojas 335 a 342, que confirma la sentencia apelada de fecha
dieciséis de enero de dos mil catorce, de fojas 286 a 291, que
declara infundada la demanda interpuesta por el recurrente, contra
el Ministerio del Interior – Policía Nacional del Perú, sobre nulidad
de resolución administrativa de pase al retiro por renovación; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
–, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.-
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
a fojas 299 y 300 que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, estos requisitos
han sido analizados.- Cuarto.- Respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, el impugnante sin precisar causal
alguna, argumenta: que no se ha cumplido con la publicación de
la Resolución Suprema de pase al retiro en el Diario Oficial “El
Peruano” lo que vulnera los artículos 87º y 187º de la Constitución
Política del Perú de 1979 vigente en el tiempo en que sucedieron
los hechos; asimismo, la resolución impugnada adolece de
motivación lo que igualmente lo hace nulo, debido a que el
demandante fue pasado al retiro cuando solo contaba con 2 años
como Mayor y 9 años como Oficial por lo que resultaba aplicable
al Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 2180-2012-PA/TC que
establece el número mínimo de años de permanencia en el grado
para ser considerado en el proceso de renovación.- Quinto.-
Del análisis del recurso de casación, se advierte que no ha sido
sustentado conforme las exigencias establecidas en el artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364,
debido a que el recurrente no señala la infracción normativa que
incide directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento inmotivado del precedente judicial,
tampoco ha cumplido con demostrar la incidencia de la infracción
normativa, exigencia que está estrictamente vinculada al principio
de trascendencia, esto es, que la referida infracción normativa
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
que se impugna; por el contrario la accionante estructura su
recurso como uno de instancia, pretendiendo la revaloración,
desnaturalizando los fines del recurso de casación que son la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, conforme lo señala el artículo 384º del Código Procesal
Civil, En consecuencia, el recurso interpuesto no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
por lo que debe ser declarado improcedente por la forma.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Teófilo Roberto
López Casanova de fecha diez de julio de dos mil quince, de
fojas 360 a 367 y ampliado a fojas 370, contra la sentencia de
vista de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, de fojas 335
a 342, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos por el demandante Teófilo Roberto López Casanova
contra el Ministerio del Interior – Policía Nacional del Perú,
sobre nulidad de resolución administrativa de pase al retiro por
renovación; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-108
CAS. Nº 2521-2016 LIMA
Incremento de Pensión - Decreto de Urgencia Nº 105-2001. Lima,
seis de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Publico del
Ministerio del Interior, a fojas ciento treinta y siete, de fecha
veinte de mayo de dos mil quince, contra la sentencia de vista
a fojas ciento veintisiete, de fecha dieciséis de agosto de dos mil
trece, que confirmando la apelada declara fundada la demanda;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364.- Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
I) se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) ha
sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; III) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, IV) Se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º literal g) del Texto Único
de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil.-
Tercero.- Asimismo, cumple con el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388º, inciso 1) del Código Procesal Civil,
pues no consintió la resolución adversa de primera instancia.-
Cuarto.- En cuanto a los demás requisitos de procedencia es
preciso destacar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede sólo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil modificado por la Ley
Nº 29364, esto es: I) La Infracción normativa y II) El Apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Quinto.- No obstante lo antes
señalado, el recurrente debe además, describir con claridad
y precisión en qué consiste la infracción normativa o cuál es el
precedente judicial del que se aparta; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal
como lo exigen los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley 29364.- Sexto.- Como
causales de casación el demandante denuncia textualmente
la “infracción normativa de inaplicación del artículo sustituido
por el artículo 2º de la Ley Nº 28389, publicada el diecisiete de
noviembre de dos mil cuatro, cuyo texto es el siguiente: artículo
103º, leyes especiales, irretroactividad, derogación y abuso de
derecho (...)” señalando que el Decreto de Urgencia Nº 105-
2001 es una norma derogada. Señalando que Efectivamente la
Segunda Disposición Complementaria Derogatoria del Decreto
Legislativo Nº 1132 2001 publicada el ocho de diciembre de dos
mil doce, ha procedido a derogar de manera expresa el Decreto
de Urgencia Nº 105-2001.- Séptimo.- En los términos propuestos,
se aprecia que el recurso casatorio no cumple con los requisitos
de procedencia previstos en el artículo 388º numerales 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar la
incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión expresada
en el fallo, lo que implicaba, además desarrollar el modo en que se
ha infringido las mismas y cómo debe ser aplicada correctamente;
en consecuencia el recurso deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Ministerio
del Interior, a fojas ciento treinta y siete; ORDENARON: la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Víctor Manuel
Elías Calderón contra Policía Nacional del Perú - PNP, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como Ponente
la señora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-109
CAS. Nº 2513-2016 LIMA
Pago de intereses legales. Lima, seis de julio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por
el demandante Diego M Merino Estrada, de fojas 291 a 298, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el demandante apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 169 a 174, por lo que éste requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que la impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio principal como revocatorio.- Sexto:
En cuanto a los demás requisitos de procedencia, la recurrente
invoca como causal de casación: i) Infracción Normativa de los
artículos 1242º, 1243º, 1244º, 1245º y 1246º del Código Civil;
señala que se encuentra probado de que según los presentes
artículos que la Sala ni el Juzgado han tomado en cuenta que
se viene vulnerando su derecho a percibir los intereses legales
de forma completa; ii) Infracción Normativa del artículo 10º
de la Constitución Política del Perú; señala que esta norma
garantiza a toda persona el derecho universal y progresivo a la
Seguridad Social; iii) Infracción normativa por el apartamiento
inmotivado de los precedentes judiciales sobre los juicios de
otorgamiento y pago completo de intereses legales; señala
que la Sentencia Nº 05561-2007-PA/TC se pronuncia sobre los
intereses legales y ordena el pago de estos en los casos que se
adeuden; iv) Infracción normativa de las normas que garantizan
su derecho constitucional al debido proceso; señala que la
Sentencia de Vista ha cometido una injusticia contraviniendo las
normas que garantizan su derecho constitucional a un debido
proceso, al convalidar y no corregir el grave error contenido en
la Sentencia de Primera Instancia, en el extremo que confirma
la sentencia denegatoria, recortando sus derecho a percibir sus
intereses faltantes por más de 12 años, los mismos que no han sido
cobrados y a la fecha se adeudan; v) Infracción normativa por la
contradicción y el apartamiento inmotivado con resoluciones
expedidas por el Tribunal Constitucional pronunciadas en
casos objetivamente similares; señala que las Sentencias Nº
05561-2007-PA/TC y Nº 1254-2004-AA/TC ordenan el pago de
intereses legales que la demandada adeude así como también
que se puede revisar la cosa juzgada, siempre que exista un
error, es decir, establece que el error no genera derecho.- Sétimo:
Que, en cuanto a las infracciones normativas denunciadas en los
numerales i), ii) y iv) por el recurrente, se verifican que éstas no
cumplen con los requisitos de procedencia antes indicados, pues
si bien el recurrente cita las normas y principios cuya infracción
denuncia, estructura su recurso como uno de instancia, reiterando
los argumentos expuestos en el decurso del proceso, los mismos
que han sido materia de pronunciamiento por la instancia de
mérito, la cual ha señalado que lo que pretende impugnar el actor
a través del presente proceso judicial es el cumplimiento de un
mandato judicial; lo que denota que mediante el presente recurso
se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto
en la sentencia de segunda instancia, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso; razón por la cual no es procedente
la denuncia formulada al incumplir el requisito señalado en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Octavo:
Que, en cuanto a las infracciones normativas denunciadas en los
numerales iii) y v); se verifican que las Sentencias mencionadas
por el recurrente no constituyen Precedentes Vinculantes;
razón por la cual no es procedente la denuncia formulada al
incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones y de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Diego M Merino Estrada, de fojas 291 a 298, contra
la sentencia de vista de fojas 255 a 259, de fecha 26 de mayo
de 2015; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos por el demandante Diego M Merino Estrada
con la Oficina de Normalización Previsional – ONP; sobre
proceso contencioso administrativo. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-110
CAS. Nº 2797-2016 HUAURA
Reintegro de Pensión. Lima, uno de junio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación de fecha 23
de diciembre de 2015, interpuesto de fojas 303 a 306 por el
demandante don Federico De La Cruz Celis, contra la sentencia
de vista de fecha 13 de noviembre de 2015, de fojas 293 a 297;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
83699
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Huaura que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
iv) El recurrente se encuentra exonerado de la tasa judicial
según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327.- Tercero.- El Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del código adjetivo acotado,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia de primera
instancia en el extremo que le fue adversa; por otra parte, se
observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.-
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
el recurrente denuncia como causal casatoria la infracción
normativa por interpretación errónea de una norma de
derecho material, la Ley Nº 28119, arguyendo que, la recurrida
le dio un sentido erróneo, denegándole el derecho a que se
restablezca la restitución de la nivelación de diferentes aumentos,
derecho que forma parte del patrimonio jurídico pensionario y
sin considerar que el accionante en ningún momento autorizó la
eliminación de dichos conceptos pensionarios, siendo que por
el principio de progresividad de los derechos sociales, ningún
concepto pensionario que forma parte del total de la pensión
de jubilación, no podía ser reducido.- Sexto.- Del análisis del
recurso y su fundamentación se advierte que el recurrente al no
exponer con claridad y precisión infracción normativa, ni precisar
la incidencia directa de la infracción sobre el sentido de la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido la norma, cómo deben ser aplicadas correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
limitándose a cuestionar lo emitido por las instancias de mérito,
siendo que la recurrida ha concluido que la actualización de la
pensión del demandante, no significo un recorte de su pensión,
sino que hasta fue elevada, por lo que el recurso no cumple con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la que el recurso deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 23 de diciembre de 2015, interpuesto
de fojas 303 a 306 por el demandante don Federico De La Cruz
Celis, contra la sentencia de vista de fecha 13 de noviembre
de 2015, de fojas 293 a 297; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la Oficina de Normalización Previsional; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Chaves
Zapater.- SS. RODÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-111
CAS. Nº 17090-2015 HUANUCO
Decreto Supremo Nº025-85-PCM - Asignación por Movilidad y
Refrigerio. Lima, tres de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Joaquín Silvestre Jordán Santisteban de fecha veintinueve de
septiembre de dos mil quince, de fojas 141 a 145, en contra de
la sentencia de vista contenida en la resolución número nueve
de fecha siete de septiembre de dos mil quince, de fojas 128 a
132, que confirmó la sentencia apelada de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil quince, de fojas 76 a 88, que declara infundada
la demanda, sobre pago de reintegro de asignación por movilidad
y refrigerio; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo: Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula

83700 CASACIÓN
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huánuco, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma conforme se advierte
del cargo de notificación a fojas 134; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “(...) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo,
el artículo 388º del código adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio (...)”- Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
conforme se aprecia de fojas 101 a 106; por otra parte, se observa
que el recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto:
La parte recurrente, sustenta su recurso de casación en: i)
Inaplicación normativa del artículo 1º del Decreto Supremo Nº
204-90-EF y Numeral 2 del artículo 2º del Decreto Supremo Nº
264-90-EF, alegando que se ha interpretado de manera errónea
el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 204-90-EF, toda vez que
dicho artículo no prescribe lo esgrimido en el considerando 7 de
la Resolución de Vista materia de la presente casación, ya que
dicho artículo establece un incremento de I/. 500,000 mensuales,
sumados a los que ya se venía percibiendo, y nunca se consideró
el numeral 2 del artículo 2 del Decreto Supremo Nº 264-90-EF que
prescribe “Los incrementos dispuestos por el articulo precedente
se sujetan a lo siguiente [...] Se otorgarán al trabajador que preste
servicios en jornada laboral ordinaria”. Asimismo, señala que en
los casos en que la jornada laboral sea menor a la legalmente
establecida, el monto del incremento será proporcional al
número de horas laboradas según sea el caso, apreciándose
e interpretándose el numeral 2 del artículo 2 precitado, que la
jornada laboral ordinaria, es diaria, y siendo el D.S. 264-90-EF,
el ultimo dispositivo legal que regula este beneficio se infiere
que su pago debe ser en razón de S/. 5.00 soles diarios, y que
multiplicados por los 21 días laborados en el mes es equivalente
a S/. 105.00 mensuales.- Sexto: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado.- Sétimo: Del análisis del recurso y su fundamentación,
se verifica se advierte que adolecen de claridad y precisión, pues
han sido formuladas sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, pues, el recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386º del Código Procesal Civil; además, no contiene
argumentación que permita sustentar la causal de casación
propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, cuestionado el criterio
de los magistrados que desestimaron la pretensión por considerar
que al recurrente no le corresponde la asignación por refrigerio y
movilidad de manera diaria. Por su parte, la sala superior al emitir
la sentencia de vista, entre otros fundamentos – no desvirtuados
por el accionante, ha establecido que le corresponde percibir la
asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria,
conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF,
lo que concuerda con lo establecido en las ejecutorias Nº 1772-
2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y Nº 5800-2013-
San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014,criterio asumido
por esta sala suprema, por lo que, al incumplir lo señalado en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el
recurso de casación resulta improcedente.- DESICIÓN: Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Joaquín Silvestre Jordán Santisteban de
fecha veintinueve de septiembre de dos mil quince, de fojas 141 a
145, en contra de la sentencia de vista contenida en la resolución
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
número nueve de fecha siete de septiembre de dos mil quince,
de fojas 128 a 132; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
recurrente contra la entidad demandada, Gerencia Regional
de Desarrollo Social de Huánuco, y otro, sobre pago de
reintegro de asignación por movilidad y refrigerio; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega y, los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA
BEDRIÑANA C-1445574-112
CAS. Nº 20076-2015 PIURA
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM - Asignación por Movilidad y
Refrigerio. Lima, diecisiete de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Carina Isabel Ávila Tineo de
fecha cinco de noviembre de dos mil quince, de fojas 141 a 150,
en contra de la sentencia de vista de fecha tres de setiembre de
dos mil quince, de fojas 127 a 135, que confirma la sentencia
apelada de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, de fojas 84
a 92, que declara infundada la demanda sobre pago de reintegro
de asignación por movilidad y refrigerio; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1. inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Piura, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma conforme se advierte
del cargo de notificación a fojas 137; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “(...) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo,
el artículo 388º del código adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la recurrente cumple con dicho requisito, al haber
impugnado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 99 a 102; por otra parte, se observa
que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante sin
denunciar causal refiere que: conforme a sus boletas de pago
se verifica que viene percibiendo dicha bonificación en la suma
de S/5.00 soles mensuales y lo que se encuentra en discusión
es determinar si el citado beneficio económico debe concederse
en forma mensual como se le viene otorgando o en forma diaria
como lo solicita. Agrega que el Decreto Supremo Nº 204-90-
EF ni ninguna de las normas deroga el Decreto Supremo Nº
025-85-PCM, mas aun si el Decreto Supremo Nº 204-90-EF se
refiere al concepto de movilidad y no al de movilidad y refrigerio
que se otorga en virtud del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM.-
Sexto.- De la revisión del recurso presentado por el recurrente
se advierte que el mismo ha sido formulado contraviniendo las
exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, es decir, no ha precisado con meridiana
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial en el cual se habría incurrido; asimismo,
tampoco ha demostrado la incidencia directa de las mismas en la
decisión impugnada, es decir que la referida infracción normativa
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
que se impugna, pues la recurrente se limita a invocar normas de
manera genérica, lo que no permitiría acreditar también la posible
incidencia de la misma en la resolución objeto de impugnación;
limitando su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
entre otros fundamentos – no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignación por refrigerio y
movilidad en forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de
la República en las Ejecutorias Supremas Nº 1772-2013-San
Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y Nº 5800-2013-San Martin,
de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante
recaído en la Casación N.º 14585-2014 Ayacucho de fecha
08 de marzo del 2016, en consecuencia, el recurso presentado
deviene en improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones
y en aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Carina Isabel Ávila Tineo de fecha cinco de
noviembre de dos mil quince, de fojas 141 a 150, en contra de la
sentencia de vista de fecha tres de septiembre de dos mil quince,
de fojas 127 a 135; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la recurrente
contra las entidades demandadas, Dirección Regional de
Salud de Piura y otra; sobre pago de reintegro de asignación
por movilidad y refrigerio; interviniendo como ponente el señor,
Juez Supremo, Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-113
CAS. Nº 3961-2016 LIMA
Pago de Bonificación Especial – Decreto de Urgencia Nº 037-
94. Lima, ocho de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; Con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Pilar Santos Jiménez Penagos Viuda de Reto, de
fecha 24 de agosto de 2015, que corre de fojas 187 a 192, contra
la sentencia de vista de fecha 08 de junio de 2015, que corre de
fojas 176 a 182; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo).- Segundo.- Que, del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por una Sala Superior que, como
órgano revisor en segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha
presentado ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, previo al
análisis de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso
de casación es un medio de impugnación de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema. En ese sentido, la fundamentación efectuada
por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia. Además, debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil se advierte que a la demandante no le es
exigible dicho requisito pues la sentencia de primera instancia no
le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 129 a 134. Por otra
parte, se observa que ha cumplido el inciso 4) del citado artículo,
señalando su pedido casatorio como anulatorio (principal) y como
revocatorio (subortdinado).- Quinto.- Que, examinado el recurso
casatorio materia de calificación, se advierte que la demandante
precisa como causales de su casación: i) Aplicación indebida
de una norma de derecho material: literal b) del artículo 1º de la
Ley Nº 23495, ley que establece la nivelación progresiva de las
pensiones de los cesantes con más de 20 años de servicios y de
los jubilados de la administración pública no sometidos al régimen
del seguro social o a otros regímenes especiales, se efectuará
con los haberes de los servidores públicos en actividad de las
respectivas categorías.- ii) Inaplicación indebida de una norma de
derecho material: el Decreto de Urgencia Nº 073-97, que otorgó
bonificación especial a los trabajadores de la administración
pública.- iii) Contradicción con otra resolución de la Corte
Suprema: Casación Nº 6462-2008-Lima, pronunciada en caso
objetivamente similar y referida a las causales descritas.- Sexto.-
83701
Que, respecto de las causales alegadas, la recurrente cita la norma
cuya infracción denuncia, estructurando el recurso como uno de
instancia, pretendiendo que esta sede se vuelva a pronunciar
sobre los argumentos expresados en el decurso del proceso, lo
que por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo
previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que
como se ha señalado con su interposición no se apertura una
tercera instancia, además la recurrente no ha demostrado cuál es
la incidencia directa de las denuncias alegadas sobre el fondo de
la decisión adoptada en la recurrida, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas o se han apartado de
los precedentes judiciales, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
razón por la cual, no es procedente la denuncia formulada al
incumplir los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por consiguiente, y con
la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Pilar Santos Jiménez Penagos Viuda de
Reto, de fecha 24 de agosto de 2015, que corre de fojas 187 a
192, contra la sentencia de vista de fecha 08 de junio de 2015,
que corre de fojas 176 a 182; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por la demandante Pilar Santos Jiménez
Penagos Viuda de Reto contra el Congreso de la República y
otro, sobre pago de bonificación especial – Decreto de Urgencia
Nº 037-94; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-114
CAS. Nº 2510-2016 LIMA
Reintegro de Beneficios Sociales. Lima, veintisiete de Junio del
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto el 24 de diciembre de 2014 por el Procurador Público
Municipal de la Municipalidad Metropolitana de Lima de
fojas 340 a 344, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
previstos en los artículos 387º y 388º del precitado Código
Procesal- Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil.-
Tercero: El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del mencionado Código Procesal, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 299 a 301, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Quinto: En cuanto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, la parte recurrente
denuncia como causal casatoria: la Infracción normativa del
artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Estado.
Señala que al haber dispuesto la liquidación de la compensación
por tiempo de servicios del actor, conforme al Decreto Legislativo
Nº 650, vulnerando la Ley Orgánica de Municipalidades - Ley Nº
23853, aplicable en razón de temporalidad por encontrarse vigente
durante el último período del vínculo laboral que mantuvo el
demandante.- Sexto: De la revisión del recurso, se verifica que no
cumple con los requisitos de procedencia antes indicados, puesto
que se limita a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia
recurrida, al discrepar del sentido del mismo por resultarle
adverso, pretendiendo reabrir el debate sobre la norma aplicable

83702 CASACIÓN
para el cálculo de la compensación por tiempo de servicios del
demandante como beneficiario de la Ley Nº 27803, no siendo
atendible en la medida que el recurso de casación no apertura
una tercera instancia; razón por la cual, las denuncia formulada
es improcedente, al incumplir el requisito señalado en el artículo
388º inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364.- Por las razones anotadas y, en aplicación del artículo 392º
del precitado Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
Municipal de la Municipalidad Metropolitana de Lima de
fojas 340 a 344, contra la sentencia de vista de fojas 326 a
334, de fecha 23 de octubre del 2014; en los seguidos por
Gregorio Mirabal Hilario contra la Municipalidad recurrente,
sobre Proceso Contencioso Administrativo: ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays.
SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1445574-115
CAS. Nº 16790-2014 MOQUEGUA
Alimentación (Servicio de Comedor). Cuando el artículo 31º del
Decreto Supremo Nº 15-84-ED hace referencia al término “comedor”
debe entenderse como aquel espacio físico destinado para que el
personal de los centros educativos fiscalizados puedan ingerir sus
alimentos, más no así a la alimentación, que puede ser otorgado
como un subsidio voluntario no legal por la empresa sostenedora,
conforme lo señala el artículo 19º del citado Decreto Supremo.
Lima, diecinueve de julio de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA:
la causa número dieciséis mil setecientos noventa - dos mil catorce
Moquegua, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación
con arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada Southern Perú Copper Corporation, mediante
escrito de fecha 20 de noviembre de 2014, de fojas 374 a 386,
contra la sentencia de vista de fecha 04 de noviembre de 2014, de
fojas 360 a 367, que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha 18 de junio de 2014, de fojas 249 a 256, que declara fundada
en parte la demanda contenciosa administrativa en los seguidos por
la demandante Dina Méndez de Estrada, sobre pago por servicio
de comedor (alimentación) y otros.- 2. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha 10 de julio de 2015, de fojas 47 a 51 del
cuadernillo de casación formado en esta Suprema Sala, se ha
declarado procedente excepcional el recurso de casación
interpuesto por las causales de: Infracción normativa procesal de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú e infracción normativa materia del artículo 31º del
Decreto Supremo Nº 15-84-ED.- 3. CONSIDERANDO: Primero.-
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
se señala en el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil,
vigente a la fecha de la interposición del recurso.- Segundo.- La
infracción normativa puede ser conceptualizada, como la afectación
de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo.- Tercero.- Objeto de la
pretensión: Conforme se aprecia del escrito de fojas 151 a 158, la
demandante Dina Méndez de Estrada interpone como pretensión
principal, se declare la nulidad: i) La Resolución Directoral UGEL
“MN” Nº 00934 de fecha 04 de mayo de 2012, mediante la cual se
resuelve desestimar su pedido de otorgamiento y pago por
alimentación (comedor), entre otros, y ii) La Resolución Directoral
Regional Nº 0940 de fecha 16 de agosto de 2012, que declara
infundado el recurso de apelación interpuesto contra la citada
resolución directoral; y como pretensiones accesorias que la
demandada cumpla a través de la empresa Southern Perú Copper
Corporatión con su obligación de: proporcionar alimentación hasta
su fecha de cese (diciembre de 2001), cumpla con pagar los
devengados de alimentación (comedor) y, devuelva los descuentos
indebidos. Entre los principales fundamentos de su demanda la
actora alega que la empresa Southern Perú Copper Corporatión –
Área Cuajone se encuentra obligada a proporcionar alimentación
conforme al artículo 31º del Decreto Supremo Nº 015-84-ED, así
como la prestación de salud gratuita a favor de sus dependientes.-
Cuarto.- Fundamentos de las sentencias expedidas en autos:
Por sentencia de primera instancia de fojas 249 a 256, se declara
fundada en parte la demanda, en consecuencia dispone que la
empresa Southern Perú Copper Corporación reconozca vía
devengados los derechos que por alimentación le corresponde a la
demandante desde el 09 de abril de 1980 hasta el 31 de octubre de
2001, fecha en la que la demandante cesó en la Institución
Educativa Fiscalizada “Daniel Alcides Carrión”, disponiendo se
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
efectúe la devolución de los descuentos que por concepto de
alimentación (servicio de comedor) le haya efectuado a los
demandantes. Sostiene el A Quo, que debe otorgarse por parte de
las empresas sostenedoras los servicios adecuados no solo en
infraestructura sino en alimentación gratuita máxime si la misma ha
sido reconocida por Resolución Sub Regional Nº 574 y confirmada
por la Resolución Directoral Nº 303-90-90-D-SRM/R.JCM. Elevados
los autos a segunda instancia en virtud a los recursos de apelación
interpuestos por las codemandadas, mediante resolución de vista
de 360 a 367, se confirma la sentencia de primera instancia en
todos sus extremos, tras considerar que, existen dos resoluciones
firmes que disponen que la empresa sostenedora del Colegio
Fiscalizado siga otorgando la bonificación voluntaria, entendiendo
la misma como el atender las necesidades más indispensables,
como es el alojamiento y atención médica, por tratarse de un centro
minero alejado de la ciudad, así también sostiene que existen otros
trabajadores que perciben dichos beneficios, más aún si el Decreto
Supremo Nº 015-84-ED y posteriormente el Decreto Supremo Nº
001-2010-ED no prohíben el otorgamiento de la alimentación.-
Quinto.- Habiéndose declarado procedentes las denuncias
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar en primer término, el análisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
posibles errores materiales.- Respecto a la infracción normativa
procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú: Sexto.- La infracción de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso se configura cuando en
el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales.- Séptimo.- El derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también
como Principio de la Función Jurisdiccional en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional
de observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los
estándares mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la
tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia,
es decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de los
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre
ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales consagrado en
el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, el
cual tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y
así puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.
Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye un
deber para los Magistrados, tal como lo establecen los artículos 50º
inciso 6), y 122º inciso 3) del Código Procesal Civil; y dicho deber
implica que los juzgadores señalen en forma expresa la ley que
aplican con el razonamiento jurídico a la que ésta les ha llevado, así
como los fundamentos fácticos que sustentan su decisión,
respetando los Principios de Jerarquía de Normas y de
Congruencia.- Octavo.- De la revisión de la sentencia recurrida se
aprecia que el Colegiado de la Sala Superior al confirmar la
sentencia apelada y declarar fundada en parte la demanda, ha
esgrimido los argumentos que sustentan su decisión, lo cual denota
que se ha emitido una resolución motivada, por tanto la infracción
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú debe ser desestimada y si bien es cierto estos fundamentos no
son compartidos por la empresa codemandada, dicho agravio debe
ser resuelto a través de la infracción normativa de normas de
carácter material.- Respecto a la infracción normativa material
del artículo 31º del Decreto Supremo Nº 15-84-ED: Noveno.- En
relación a los Centros y Programas Educativos Fiscalizados la
Constitución Política del Estado de 1979 en su artículo 29º señalaba
“Las empresas están obligadas a contribuir al sostenimiento de
centros de educación. La ley fija los alcances de este precepto. Las
escuelas que funcionan en los centros industriales, agrícolas o
mineros son sostenidas por los respectivos propietarios o
empresas.”; posteriormente desarrollando este dispositivo
constitucional se emitió la Ley Nº 23384 – Ley General de
Educación, publicada en el diario oficial “El Peruano” el 20 de mayo
de 1982, cuyo artículo 27º precisó que “Las empresas están
obligadas a contribuir al sostenimiento de centros de educación, de
conformidad con el artículo 29º de la Constitución y con sujeción a
una ley especial.”; es así que mediante Decreto Supremo Nº 15-84-
ED, del 31 de marzo de 1984, se aprueba las normas para el
funcionamiento de los centros educativos fiscalizados, disponiendo
en su artículo 3º que “Se denominan Centros y Programas
Educativos Fiscalizados a los que funcionan en los centros
industriales, agrícolas o mineros sostenidos por los respectivos
propietarios o empresas, que imparten educación en los niveles y
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
modalidades de Educación Inicial, Primaria y Secundaria, cuyo
personal magisterial y no magisterial tiene vínculo laboral con el
Ministerio de Educación y pertenecen al régimen de la Carrera
Pública Magisterial o Administrativa, según el caso.” asimismo en
su artículo 18º señalaba que las remuneraciones y subsidios del
personal se otorgarán por las empresas, de acuerdo a las
obligaciones legales y administrativas vigentes para el personal
estatal, sin perjuicio que se establezcan voluntariamente
bonificaciones y asignaciones de estímulo personal magisterial y no
magisterial, conforme se aprecia del artículo 19º del acotado
Decreto Supremo.- Décimo.- En referencia al pago de alimentación
(comedor) que es objeto de la presente demanda, el artículo 31º del
Decreto Supremo Nº 15-84-ED, señaló que “Las empresas
proporcionarán vivienda, comedores, recreación, servicios de
salud y estímulos para la capacitación profesional del personal de
los Centros Educativos Fiscalizados, de acuerdo con las leyes y
reglamentos del Sector Productivo correspondiente y sus
posibilidades reflejadas en la política general de la empresa”.-
Undécimo.- Por tanto, de lo expuesto precedentemente se aprecia,
que las empresas sostenedoras únicamente se encontraban
obligadas a otorgar las remuneraciones y subsidios de personal de
acuerdo a mandatos legales y administrativos vigentes, sin
embargo, podía proporcionar en forma facultativa y no legal como
un acto de liberalidad bonificaciones y asignaciones de estimulo
laboral, incluso tenían la potestad de suministrar viviendas,
comedores, recreación, servicios de salud y estímulos para la
capacitación profesional, de acuerdo a la ley y las posibilidades de
la empresa; por consiguiente, no existía un mandato legal que
obligue a las empresas sostenedoras a proporcionar los servicios
de comedores (objeto de esta demanda), sino que era una
prestación facultativa, como se ha indicado.- Duodécimo.- Debe
precisarse además, que el artículo 31º del Decreto Supremo Nº 15-
84-ED, cuando hace referencia al término “comedor”, debe
entenderse como toda infraestructura destinada a facilitar un lugar
físico donde el personal de los centros educativos fiscalizados
puedan adquirir o degustar los alimentos, más no así a la
alimentación que es adquirida bajo cuenta y costo del personal de
estos centros educativos, pues este beneficio no ha sido regulado
por el citado dispositivo normativo.- Décimo Tercero.- Si bien es
cierto, mediante Resolución Directoral Sub Regional Nº 574 de
fecha 20 de agosto de 1990 emitida por la Dirección Departamental
de Moquegua, confirmada en todas sus partes por la Resolución
Directoral Nº 303-90-D-SRM/R.JCM de fecha 06 de setiembre de
1990, se dispone conforme al artículo 31º del Decreto Supremo Nº
15-85-ED, como una obligación de la empresa Southern Perú
Copper Corporation de proporcionar no solo la infraestructura para
vivienda y de comedores, sino la de atender las necesidades más
indispensables, como es el de alojamiento, alimentos y atención
médica, por tratarse de un centro minero alejado de la ciudad;
también lo es que, lo resuelto en los artículos 1º y 2º de la citada
Resolución Directoral Sub Regional Nº 0574, que dispone continuar
otorgando a bonificación voluntaria así como su incremento,
reajustable de acuerdo al alza de costo de vida, y proporcionar
alojamiento, alimentación y atención médica, sin costo alguno, ha
sido expedido de conformidad con el artículo 19º del acotado
decreto supremo, que expresamente señala que las bonificaciones
y asignaciones de estimulo al personal son potestativas como se ha
indicado precedentemente y cuya percepción puede ser prescindida
en cualquier momento por la empresa sostenedora.- Décimo
Cuarto.- Al respecto el Tribunal Constitucional en un caso similar al
presente, donde analizó los alcances del Decreto Supremo Nº 15-
84-ED, señaló en la sentencia de fecha 15 de octubre de 2004,
recaída en el Expediente Nº 0786-2003-AA/TC, fundamento 3 que
“(...) la bonificación que la emplazada venía otorgando al recurrente
es de carácter facultativo, un acto de liberalidad, y no una prestación
de carácter legal; por tal motivo, su condicionamiento o reducción
en el monto no afecta derecho constitucional alguno del
demandante”.- Décimo Quinto.- Conclusión.- En esta línea de
pensamiento este Supremo Tribunal considera que el artículo 31º
del Decreto Supremo Nº 15-84-ED, aplicable al caso de autos por
razón de temporalidad, debe interpretarse en el sentido que la
locución “comedor” está referida a la infraestructura que otorga la
empresa sostenedora al personal de los centros educativos
fiscalizados, esto es, el espacio físico donde pueda adquirir o ingerir
sus alimentos, término distinto a la alimentación que estaría
considerada como una asignación de estímulo al amparo del
artículo 19º del referido Decreto Supremo, que es considerado un
acto de liberalidad.- Décimo Sexto.- Solución del caso en
concreto: Del escrito de demanda de fojas 151 a 158, se aprecia
que la actora indebidamente peticiona que la empresa Southern
Perú Copper Corporation cumpla con su obligación de prestar
alimentación (comedor), se reconozca y pague los reintegros por
concepto de alimentación (comedor) indebidamente descontados y
los devengados no pagados, al amparo del artículo 31º del Decreto
Supremo Nº 15-84-ED; pretensión que carece de sustento legal
pues dicho dispositivo legal no obliga a la empresa sostenedora a
otorgar un determinado monto de dinero por “comedor”, sino como
se ha indicado a proporcionar un ambiente, instalaciones o
estructuras destinada a la alimentación de los servidores, asimismo
la asignación por alimentación que hubiera sido percibida podía ser
restringida en cualquier momento por tratarse un acto de liberalidad
83703
al amparo del artículo 19º del Decreto Supremo Nº 15-84-ED, por
esta razón la demanda propuesta debe ser declarada infundada en
todos sus extremos; más aún si la Resolución Directoral Sub
Regional Nº 0574 y la Resolución Directoral Nº 303-90-D-SRM/R.
JCM han sido expedidas contraviniendo disposiciones legales, por
lo que adolecen de nulidad al amparo del artículo 10º numeral 1) de
la Ley Nº 27444, deviniendo en inexigible.- Décimo Séptimo.-
Finalmente corresponde señalar que, si bien es cierto el Decreto
Supremo Nº 15-84-ED fue derogado por la Única Disposición
Complementaria Derogatoria del Decreto Supremo Nº 001-2010-
ED, de fecha 13 de enero de 2010, sin embargo, este Colegiado
emite el respectivo pronunciamiento, pues a la fecha de acaecido
los hechos se encontraba vigente, por lo que resultaba de aplicación
por razón de temporalidad.- Con lo expuesto por el dictamen del
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en
aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil; 4. DECISIÓN:
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada Southern Perú Copper Corporation, mediante
escrito de fecha 20 de noviembre de 2014, de fojas 374 a 386; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 04 de
noviembre de 2014, de fojas 360 a 367; y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia de primera instancia de fecha
18 de junio de 2014, de fojas 249 a 256, que declara FUNDADA en
parte la demanda; y REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA
la demanda en todos sus extremos; sin costas ni costos.
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Dina
Méndez de Estrada contra el Gobierno Regional de Moquegua y
otros, sobre pago por servicio de comedor (alimentación) y otros;
interviniendo como ponente, el Señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1445574-116
CAS. Nº 16763-2014 CUSCO
El cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la
Remuneración Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, y no la Remuneración Total Permanente.
Gozan de este derecho los profesores que efectúen sus labores
como en área docente como en área de Administración de la
Educación como en el presente caso, de conformidad con el
artículo 31º de la Ley Nº 24029. Lima, catorce de abril de dos mil
dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa número
dieciséis mil setecientos sesenta y tres - dos mil catorce – Cusco,
en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Víctor Gustavo Carpio Lovaton,
mediante escrito de fecha 01 de diciembre de 2014, que corre de
fojas 213 a 220, contra la sentencia de vista de fecha 03 de
noviembre de 2014, que corre de fojas 200 a 209, que confirmó en
parte la sentencia de primera instancia de fecha 10 de julio de
2014, que corre de fojas 146 a 158, que declaró infundada la
demanda y la revocó en cuanto a los extremos que declara
fundada la demanda, respecto al pago de i) los adeudos generados
por la diferencia existente entre el concepto de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, y ii) el pago al
demandante de los adeudos generados por la diferencia existente
entre el concepto de la bonificación diferencial por zona
diferenciada; y reformándolas declararon Infundadas dichas
pretensiones.- CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha 27 de abril de 2015, que corre de fojas 49 a 54, del cuaderno
de casación, éste Tribunal Supremo ha declarado procedente en
forma excepcional el recurso de casación, por la causal de
infracción normativa del primer párrafo del artículo 48º de la
Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212.-
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso.- Segundo: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES: Tercero: De la
lectura del escrito de demanda incoada el 08 de noviembre de
2012, que corre de fojas 09 a 15, el recurrente solicita como
pretensión, que se dé cumplimiento a lo señalado en el artículo
48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, así como
el artículo 210º del Reglamento de dicha Ley Decreto Supremo Nº

83704 CASACIÓN
019-90-ED, a fin que se otorgue la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación y la Bonificación
Diferencial, sobre la base de la remuneración íntegra con el pago
de reintegro de las bonificaciones indicadas desde la vigencia de
las disposiciones hasta el 01 de marzo de 2004 más los intereses
legales.- Cuarto: El Juez de primera instancia declaró fundada en
parte la demanda, sosteniendo que: a) ordena pagar al
demandante los adeudos generados por la diferencia existente
entre el concepto de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, calculada en base al 30% de su remuneración
total y los montos abonados a la parte demandante por dicha
bonificación calculada en base a la remuneración total permanente
como docente activo desde el 22 de agosto de 2002 hasta el 28 de
febrero de 2004, más los intereses legales que se calcularán en
ejecución de sentencia; b) Pagar a la parte demandante los
adeudos generados por la diferencia existente entre el concepto
de la bonificación diferencial por zona diferenciada calculada en
base al 20% de su remuneración o pensión total permanente
como docente activo desde el 22 de agosto de 2002 hasta el 28 de
febrero de 2004, más intereses legales que se ejecutaran en
ejecución de sentencia.- Quinto: El Colegiado de la Sala Superior
confirmó en parte la sentencia apelada, que declaró infundada la
demanda respecto al extremo de pago de reintegro por la
bonificación por zona diferenciada desde la vigencia de la norma
que regula en cuanto se peticiona el pago de esta bonificación en
base a la remuneración total del 10% restante al 20% de la
remuneración total y del reintegro de la bonificación especial
mensual por preparación de clases desde la vigencia de la norma
hasta el 21 de agosto de 2002, así como los devengados en
intereses legales respectivos y revocaron en el extremo que
declara fundada la demanda respecto al pago de los adeudos y
evaluación calculada en base a la Remuneración total y los
montos abonados a la parte demandante por dicha bonificación
calculada en base a la remuneración total permanente como
docente activo desde el 22 de agosto de 2002 hasta el 28 de
febrero de 2004 más los intereses legales. Pagar a la parte
demandante los adeudos generados por la diferencia existente
entre el concepto de la bonificación diferencial por zona
diferenciada calculada en base al 20% de su remuneración
integra, deduciéndose parcialmente el 20% calculado en base a la
remuneración total permanente como docente activo desde el 22
de agosto de 2002 hasta el 28 de febrero de 2004, más los
intereses legales que se calcularan en ejecución de sentencia y
reformándola declararon infundadas dichas pretensiones
contenidas en la demanda, indicando que en el presente caso el
demandante ha sido nombrado como Profesor de Aula del Centro
Educativo Nº 50221 – Taray Calca, mediante Resolución Directoral
Nº 1300-88; durante sus años de servicio no ha desempeñado
labor docente, sin embargo se ha desempeñado en cargos no
ejercidos bajo la función docente en relación con el alumno hasta
la fecha de su cese.- DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA:
Sexto: La controversia en el presente caso se refiere a que si
debe ordenarse a que la demandada cumpla con el pago y
recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación por el período del 01 de abril de 1988,
calculada sobre la base de la remuneración o pensión total
íntegra. Mas el reintegro de haberes e intereses legales.-
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA: Sétimo: De la revisión de la
sentencia de vista se aprecia de autos que la parte demandante,
viene solicitando el recálculo del pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación y el pago de la
bonificación diferencial, en base a la remuneración total o
íntegra, de conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029 –
Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; no obstante la
sentencia de vista ha declarado infundada la demanda arguyendo
que el demandante desde la fecha del nombramiento, hasta la
fecha de cese ha desempeñado mediante reasignaciones cargos
no afines a la labor pedagógica; y que el cálculo de la bonificación
por zona diferenciada se realiza en base a la remuneración
permanente de acuerdo a Ley.- Octavo: Respecto a los cargos
desempeñados por el demandante.- A fojas 64 de autos, obra el
Informe Escalafonario del demandante en el que se precisa que el
demandante solamente laboró como Profesor de Aula desde el 22
de agosto de 2002 hasta el 28 de febrero de 2004, habiendo
desempeñándose desde el 04 de enero de 1988 hasta el 22 de
agosto de 2002 en cargos ajenos a la labor pedagógica, como
Abogado, Director y Antropólogo en la Dirección Regional de
Educación del Cusco, de acuerdo al inciso b) del artículo 31º de la
Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, que indica “el
ejercicio profesional del profesor se realiza en dos áreas: b)
Administración de la Educación, que se cumple por las funciones
de la administración de la educación, de investigación y técnico-
pedagógicas vinculadas con la educación”. Sin embargo de los
cargos desempeñados por el demandante como son: a)
Resolución Directoral Nº 1480-88, encarga a partir del 01 de abril
al 31 de diciembre de 1988, como abogado de la Oficina de
Asesoría Jurídica de la DRE-CUSCO. b) Resolución Dicterol Nº
0316-90, encarga a partir del 02 de enero al 31 de diciembre de
1990, como abogado de la Oficina de Asesoría Jurídica de la
DRE-CUSCO; c) Resolución Directoral Nº 0102-91, encargado
partir del 02 de enero al 31 de diciembre de 1991, como abogado
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
de la Oficina de Asesoría Jurídica de la DRE-CUSCO; d)
Resolución Directoral Nº 0094-92, designa a partir del 02 de enero
al 31 de diciembre de 1992, como Director de la Oficina de
Asesoría Jurídica de la DRE-CUSCO; e) Resolución Directoral Nº
1463-93, designa a partir del 02 de enero al 31 de diciembre de
1993, como Director de la Oficina de Asesoría Jurídica de la DRE-
CUSCO; f) Resolución Directoral Nº 0202-94, designa a partir del
02 de enero al 31 de diciembre de 1994, como Director de la
Oficina de Asesoría Jurídica de la DRE-CUSCO; g) Resolución
Directoral Nº 2364-02, da por concluido a partir del 31 de mayo de
2002, designación como Director de la Oficina de Asesoría
Jurídica de la DRE-CUSCO; h) Resolución Directoral Nº 3020-02,
encarga a partir del 10 de junio al 31 de diciembre de 2002, como
Antropólogo de la Unidad Técnico Cultural de la DRE-CUSCO; i)
Resolución Directoral Nº 3302-02, dar por concluido a partir del 21
de agosto de 2002, el cargo como Antropólogo de la DRE-CUSCO,
debiendo retornar a su plaza de origen como Profesor de Aula del
Centro Educativo Nº 50221 de Taray-Calca-Cusco; cumplen con
lo señalado en el inciso b) del artículo 31º de la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212, al tratarse de funciones de la
Administración realizados en el Sector Educación, por lo que le
corresponde al demandante que se le reconozca las labores
efectuadas como profesor por el período demandado y por ende
le corresponde el Cálculo de la Bonificación por Preparación de
clases y Evaluación equivalente al 30% de su remuneración
integra.- Noveno: A mayor abundamiento, se advierte que esta
Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas Ejecutorias Supremas,
señalando que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación se calcula en base a la
remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea
jurisprudencial, para efectos de evaluar los casos referidos a la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; por lo que resulta un criterio judicial válido de
aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno de
los fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384º
del Código Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia.- Décimo: Asimismo,
debe observarse la sentencia dictada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, que al
resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y declarar fundada la
demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
se ha desnaturalizado”, por lo que concluyó que la Ley del
Profesorado – Ley Nº 24029 prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.- Undécimo:
Según los antecedentes jurisprudenciales reseñados en los
considerandos precedentes, es criterio de esta Suprema Corte
que la base de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente.- Duodécimo: En cuanto al pago de devengados e
intereses legales, éstos constituyen una consecuencia del no
pago oportuno del íntegro de la bonificación demandada, por tanto
debe ordenarse su pago desde el año 1990, conforme a lo
solicitado en la demanda, teniendo en cuenta lo dispuesto en los
artículos 1242º y siguientes del Código Civil.- Décimo Tercero:
Conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas.- Décimo Cuarto: Finalmente, habiéndose declarado
Procedente el presente recurso de casación por la infracción
normativa del primer párrafo del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, carece de objeto pronunciarse
por las demás pretensiones demandadas.- FALLO: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el Dictamen emitido
por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo,
y en aplicación del primer párrafo del artículo 396º del Código
Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Víctor Gustavo Carpio Lovaton,
mediante escrito de fecha 01 de diciembre de 2014, que corre de
fojas 213 a 220; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista contenida en la Resolución Nº 19 de fecha 03 de noviembre
de 2014, que corre de fojas 200 a 209; y, actuando en sede de
instancia: REVOCARON la sentencia apelada de fecha 10 de
julio de 2014, que corre de fojas 146 a 158, en el extremo que se
le otorga al demandante los adeudos generados por la diferencia
existente entre el concepto de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación calculada conforme a la
remuneración total integra y los montos abonados a la parte
demandante por dicha bonificación calculada en base a la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
remuneración total permanente, como docente activo desde el 22
de agosto de 2002 hasta el 28 de febrero de 2004, más intereses
legales que se calcularán en ejecución de sentencia; y
REFORMÁNDOLA la declaró FUNDADA en parte la demanda;
en consecuencia; ORDENARON a la entidad demandada cumpla
con otorgar al demandante el pago por el recálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra, más el pago
de devengados desde la vigencia de la norma hasta el 01 de
marzo de 2004, e intereses legales que correspondan, conforme a
lo solicitado en su demanda, conforme a lo dispuesto en la
presente resolución. Y la CONFIRMARON en lo demás; sin costos
ni costas; DISPUSIERON la publicación de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Víctor
Gustavo Carpio Lovaton contra el Gobierno Regional del
Cusco y otro, sobre bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Mac Rae
Thays.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-117
CAS. Nº 16378-2014 LA LIBERTAD
La bonificación personal prevista en el tercer párrafo del artículo
52º de la Ley Nº 24029, debe calcularse conforme a la
remuneración básica, prevista en el artículo 5º del Decreto
Supremo Nº 057-86-PCM, concordante con el artículo 1º del
Decreto de Urgencia Nº 105-2001 y no con las limitaciones que
establece el Decreto Legislativo Nº 847 y como lo determina el
artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF. Lima, doce de
abril de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa
número dieciséis mil trescientos setenta y ocho – dos mil catorce
– La Libertad, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante José del Carmen Moya
Cáceres, mediante escrito de fecha 14 de noviembre de 2014,
que corre de fojas 107 a 110, contra la sentencia de vista de fecha
26 de junio de 2014, que corre de fojas 97 a 102, que confirmó la
sentencia apelada de fecha 24 de setiembre de 2013, que corre
de fojas 58 a 62, que declaró fundada la demanda contenciosa
administrativa incoada contra el Gobierno Regional de La
Libertad.- CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha 08 de mayo de 2015, que corre de fojas 33 a 36 del
cuadernillo de casación, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República declaró procedente en forma excepcional el
recurso de casación, por la causal de: infracción normativa del
artículo 52º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212
e infracción normativa de la Ley Nº 29944.- CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de casación tiene como fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, conforme señala el texto vigente del artículo 384º del
Código Procesal Civil.- Segundo.- Que, conforme se advierte del
petitorio de demanda, la parte demandante pretende se declare
nulo y sin efecto legal la Resolución Gerencial Regional
denegatoria ficta, así como la resolución denegatoria ficta y se
ordene a los demandados que se expida una nueva resolución
disponiendo el reajuste de la remuneración personal
retroactivamente al 01 de setiembre de 2001, el reintegro de las
pensiones devengadas más intereses legales.- Tercero.- Que, la
sentencia de vista impugnada, confirmó la expedida en primera
instancia, que declaró fundada la demanda y en consecuencia
declaró la nulidad de las resoluciones administrativas fictas que
deniegan el reajuste, ordenando se emita una nueva resolución
reajustando la bonificación personal de la parte demandante
retroactivamente al 01 de setiembre de 2001, la cual debe ser
calculada en cada oportunidad en función a la remuneración
básica de S/. 50.00 nuevos soles, prevista por el artículo 1º del
Decreto de Urgencia Nº 105-2001 y según los años de servicios
acumulados por la parte accionante, hasta la culminación de su
vigencia en mérito a lo contemplado por la Ley Nº 29944, más
reintegro de pensiones e intereses legales.- Cuarto.- Que, el
problema central del presente proceso, es establecer si la
interpretación efectuada por el Colegiado Superior, en el sentido
que corresponde que el pago de la bonificación personal
(determinada en el tercer párrafo del artículo 52º de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212), deba calcularse en base
al monto determinado en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº
105-2001 (donde se fija a partir del 01 de septiembre de 2001 la
suma de S/. 50.00 nuevos soles), hasta la culminación de su
vigencia en mérito a la Ley Nº 29444, es correcta.- Quinto.- Que,
en ese contexto, es necesario determinar las normas aplicables al
caso de autos, el tercer párrafo del artículo 52º de la Ley Nº 24029
– Ley del Profesorado - modificado por la Ley Nº 25212, publicada
el 20 de mayo de 1990, dispone que: “(...) El profesor percibe una
remuneración personal de dos por ciento (2%) de la remuneración
83705
básica por cada año de servicios cumplidos”. El artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, vigente desde el 26 de septiembre de
1996, denunciada por la demandante, señala que: “Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y, en
general, toda cualquier otra retribución por cualquier concepto de
los trabajadores y pensionistas de los organismos y entidades del
Sector Público, excepto gobiernos locales y sus empresas, así
como los de la actividad empresarial del Estado, continuarán
percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos
actualmente.”; posteriormente con fecha 31 de agosto de 2001, se
promulgó el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, el cual fijó a partir
del 01 de septiembre de 2001, la remuneración básica en S/.
50.00 nuevos soles para los servidores públicos en él detallados,
dentro de los que se encuentran los profesores que se
desempeñan en el área de la docencia y docentes de la Ley Nº
24029 - Ley del Profesorado; es mediante el artículo 4º de su
reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
publicado el 20 de septiembre de 2001, que regula: “la
Remuneración Básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-
2001 reajusta únicamente la Remuneración Principal a la que
se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en
general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total
permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos,
sin reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº
847”. (el resaltado es nuestro).- Sexto.- Que, conforme se puede
establecer de las normas citadas, mediante el Decreto de Urgencia
Nº 105-2001, se reajustó la remuneración básica de los docentes
a S/. 50.00 nuevos soles; posteriormente, el Decreto Supremo Nº
196-2001-EF que reglamenta esta norma, en su artículo 4º
restringió los alcances de este incremento, al indicar que la
remuneración básica fijada en el citado Decreto de Urgencia
reajusta únicamente la Remuneración Principal, disponiendo
que las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, y en general
toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración
total permanente, continuará percibiéndose en los mismos
montos, sin reajustarse de conformidad con el Decreto
Legislativo Nº 847.- Sétimo.- Que, en tal sentido, siendo el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, el reglamento del Decreto de
Urgencia Nº 105-2001-EF éste viene a ser una norma de inferior
jerarquía que el citado Decreto de Urgencia, por lo que no puede
modificar los alcances previstos en normas de superior jerarquía
tales como el artículo 5º del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM y el
artículo 52º de la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la
Ley Nº 25212, que disponen que la bonificación personal se
computa sobre la remuneración básica, y corresponde que se
calcule en el dos por ciento (2%) de la remuneración básica por
cada año de servicios cumplidos para el caso de los docentes.-
Octavo.- Que, una norma de inferior jerarquía no debe
desnaturalizar los alcances de una norma de superior jerarquía,
ésta debe ser compatible con la superior, ello al amparo del
artículo 138º de la Constitución Política vigente, concordado con
su artículo 51º, que consagran los principios de jerarquía
normativa y supremacía constitucional, disponiendo que la
Constitución prevalece sobre toda norma legal y la ley sobre las
normas de inferior jerarquía y así sucesivamente. Conforme ha
sido reiterado por el Tribunal Constitucional en varias
oportunidades, como en el caso del fundamento 8 de la Sentencia
del Tribunal Constitucional Nº 2939-2004, de fecha 13 de enero de
2005, que establece: “[El principio de supremacía jurídica y
valorativa de la Constitución, recogido en el artículo 51º de la
Constitución, [está] recogido en el artículo 51º de la Constitución
[La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre
las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente]. Este valor
normativo fundamental de la Constitución constituye uno de los
pilares fundamentales del Estado social y democrático de derecho,
que es la forma de gobierno consagrada en el artículo 43º de la
Carta Fundamental, que exige una concepción de la Constitución
como norma, la primera entre todas, y la más relevante, que debe
ser cumplida acorde con el grado de compromiso constitucional
de los ciudadanos y gobernantes, en el sentido de que todos y
cada uno de los preceptos constitucionales tienen la condición de
norma jurídica, pues resulta difícil encontrar preceptos
constitucionales carentes de eficacia jurídica; convirtiéndose cada
uno de los mismos en parámetros para apreciar la
constitucionalidad de otras normas (...)”; mientras que en el
fundamento 13 de la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 004-
2006-PI/TC, de fecha 29 de marzo de 2006, precisa que: “(...) las
atribuciones jurisdiccionales, sea en sede judicial ordinaria,
especial o cuasijurisdiccional administrativa, se encuentran
vinculadas al principio jurídico de supremacía constitucional
señalado en el artículo 51º de la Constitución, en sus dos
vertientes: Fuerza normativa positiva, aplicando las normas
legales en base a las disposiciones constitucionales; y, fuerza
normativa negativa, inaplicando la norma administrativa y/o legal
que sea extraña a la Constitución (...)”.- Noveno.- Que, es así que
el artículo 52º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212,
y el Decreto de Urgencia Nº 105-2001 prevalecen sobre el Decreto
Supremo Nº 196-2001, al ser este una norma reglamentaria de

83706 CASACIÓN
aquella y así también en razón a que toda norma encuentra su
fundamento de validez en otra superior, y así sucesivamente,
hasta llegar a la Constitución Política; tal concepto de validez no
sólo alude a la necesidad de que una norma se adecue a otra
superior, sino también a su compatibilidad material, lo que no
ocurre con el Decreto Supremo referido.- Décimo.- Que, el
Tribunal Constitucional en reiterada e uniforme jurisprudencia,
como la recaída en la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº
04922-2007-AA/TC, fundamento 6 ha establecido que: “El artículo
24º de nuestra Constitución Política del Perú ha consagrado el
derecho de todo trabajador a percibir una remuneración equitativa
y suficiente que procure, para él y su familia, el bienestar material
y espiritual. Por consiguiente la remuneración como retribución
que recibe el trabajador en virtud del trabajo o servicio realizado
para un empleador, debe ser entendida como un derecho
fundamental. Además de adquirir una naturaleza alimentaria,
tiene una estrecha relación con el derecho a la vida, acorde con el
principio - derecho a la igualdad y la dignidad, amen que adquiere
diversas consecuencias o efectos que serán de vital importancia
para el desarrollo integral de la persona humana. Así tenemos
como consecuencias de este derecho: adquirir una pensión en
base a los aportes y contribuciones a la seguridad social, servicio
de cálculo para efectos de beneficios sociales como vacaciones,
compensación por tiempo de servicios, indemnización por
vacaciones truncas, o en su caso, ser calculable para la
indemnización por despido arbitrario y otros beneficios sociales.”,
acorde ello con lo regulado en el plano internacional sobre
derechos humanos, como es el caso del artículo 23º numerales 2)
y 3) de la Declaración Universal de los Derechos Humanos del 10
de diciembre de 1948.- Undécimo.- Que, aunado a lo expuesto,
se tiene que el derecho laboral está inspirado en Principios que
constituyen el fundamento del ordenamiento jurídico del trabajo, y
dentro de estos tenemos el Principio Protector, que según el
maestro Américo Pla1 “se refiere al criterio fundamental que
orienta el derecho del trabajo, ya que este en lugar de inspirarse
en un propósito de igualdad responde al objetivo de establecer un
amparo preferente a una de las partes: el trabajador”, este
principio se expresa en tres formas diferentes como son: a)
Indubio pro operario.- Criterio que debe utilizar el juez o el
interprete para elegir entre varios sentidos posibles de una norma,
el que sea más favorable al trabajador; b) Regla de aplicación de
la norma más favorable.- Cuando hay varias normas aplicables
a la misma situación jurídica se debe aplicar la más favorable para
el trabajador; y, c) Regla de la condición más favorable.- La
regla de la condición más beneficiosa supone la existencia de una
situación concreta anteriormente reconocida y determina que ella
debe ser respetada en la medida que sea más favorable al
trabajador que la nueva norma que ha de aplicarse.- Duodécimo.-
Que, teniendo en cuenta el Principio Protector, Regla de
aplicación de la norma más favorable, aplicable al caso de
autos, respecto a la bonificación personal prevista en el tercer
párrafo del artículo 52º de la Ley Nº 24029, ésta debe calcularse
conforme a la remuneración básica, prevista en el artículo 5º del
Decreto Supremo Nº 057-86-PCM, concordante con el artículo 1º
del Decreto de Urgencia Nº 105-2001 y no con las limitaciones
que establece el Decreto Legislativo Nº 847 y como lo determina
el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF; según los
años de servicios acumulados por el actor cuando estuvo en
actividad, esto es 12 años, 03 meses y 22 días, conforme se
aprecia del Oficio Múltiple Nº 0181-93-USEA-APER que corre a
fojas 03, y precisándose que dicho reintegro debe incidir en el
cálculo de su primera pensión solamente, por lo que resulta
innecesario que las sentencias de mérito establezcan que el
otorgamiento de aquel sea hasta la entrada en vigencia de la Ley
Nº 29944 - Ley de Reforma Magisterial, ya que el demandante es
un cesante que nunca percibirá la Remuneración Integra Mensual
(RIM) en su pensión, además se tiene que la Ley Nº 29944 entró
en vigencia el 23 de noviembre de 2012, y en el caso de autos,
conforme se aprecia a fojas 03, el demandante cesó el 17 de abril
de 1993, por lo que no le es aplicable dicho ordenamiento legal,
máxime si se tiene de sus boletas de pago de febrero de 2013,
que corre a fojas 10, que el demandante viene percibiendo dicha
bonificación, razones por las cuales las causales denunciadas
devienen en fundadas. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y
de conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación del
artículo 396º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley 29364; Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante José del Carmen Moya Cáceres,
de fecha 14 de noviembre de 2014, que corre de fojas 107 a 110;
en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 26 de
junio de 2014, que corre de fojas 97 a 102; y actuando en sede
de instancia: REVOCARON la sentencia de primera instancia de
fecha 24 de setiembre de 2013, que corre de fojas 58 a 62, que
declaró fundada la demanda (debiendo entenderse como fundada
en parte), REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA en todos
sus extremos; en consecuencia, nula la resolución gerencial
regional denegatoria ficta y la resolución denegatoria ficta;
ORDENARON a la entidad demandada expida nueva resolución
administrativa realizando al reajuste de la bonificación personal
prevista en el artículo 52º, tercer párrafo de la Ley Nº24049,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, sobre la
remuneración básica señalada en el Decreto de Urgencia Nº 105-
2001, retroactivamente al 01 de setiembre de 2001 y en adelante,
con el reintegro de las pensiones devengadas más intereses
legales; conforme los considerandos de la presente sentencia; en
los seguidos por el demandante José del Carmen Moya Cáceres
contra el Gobierno Regional de La Libertad; sobre reajuste de la
remuneración personal y otros cargos; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Los Principios Generales del Derecho del Trabajo, Ediciones Depalma, Buenos
Aires, 1978, página 23.
C-1445574-118
CAS. Nº 16233- 2014 LAMBAYEQUE
El cálculo de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la Remuneración
Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº
24029. Lima, veintiséis de Abril de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; la causa número dieciséis mil doscientos
treinta y tres - dos mil catorce – Lambayeque; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha, integrada por los Jueces Supremos:
Rodriguez Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae
Thays, y Chaves Zapater; luego de producida la votación con
arreglo a Ley, y de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto de fojas 126 a 135 por Lina Marina Saavedra
Rodriguez, contra la sentencia de vista de fojas 118 a 121, de fecha
26 de setiembre de 2014, que revocando la sentencia apelada de
fojas 75 a 83 de fecha 09 de octubre de 2013, que declara fundada
en parte la demanda, reformándola la declara improcedente; en los
seguidos contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros
sobre Proceso Contencioso Administrativo.- FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Mediante resolución de fecha 06 de mayo de 2015,
que corre de fojas 41 a 43 del cuaderno de casación, expedida por
la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
esta Suprema Corte, el recurso ha sido declarado procedente por
la causal de Infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212.- CONSIDERANDO:
Primero.- La infracción normativa constituye un vicio de derecho en
que incurre el juzgador en una resolución; determinando que el
caso sea pasible de ser examinado por medio del recurso de
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que incurre
la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,
dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer el recurso de casación. ANTECEDENTES: Segundo.-
De la lectura del escrito de demanda incoada el 25 de junio del
2012, obrante de fojas 11 a 19, la recurrente solicita como
pretensión, que se declare la Nulidad del Oficio Nº 4370-2012-GR.
LAMB/GRED-UGEL.CHIC-OAJ, de fecha 02 de mayo del 2012,
emitida por la UGEL de Chiclayo y consecuentemente, se ordene el
otorgamiento de la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación del 30%, sobre la base a la remuneración total o
integra, más el pago de los devengados e intereses legales de
acuerdo al artículo 48º de la Ley de Profesorado Nº 24029
modificado por la Ley Nº 25212.- Tercero: El Juez de primera
instancia declaro fundada en parte la demanda, sosteniendo que:
Conforme lo establece el artículo 48º de la Ley Nº 24049, modificado
por la Ley Nº 25212- Ley del Profesorado y su Reglamento señala:
“El profesor tiene derecho a percibir una Bonificación especial
mensual por Preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total; Por su parte el Decreto Supremo
Nº 019-90-ED señala a través de su artículo 210º que: “ el profesor
tiene derecho a percibir una Bonificación especial mensual por
Preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total, normas sobre las cuales no puede primar el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por ser una norma reglamentaria
y transitoria y no puede desnaturalizar el texto claro y expreso de la
Ley del Profesorado y su reglamento; máxime, si la citada norma –
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM – es una norma de inferior
jerarquía con respecto a la Ley del Profesorado; de lo que se
concluye, que en el caso el cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30%
debe efectuarse sobre la base de la remuneración total y no en la
forma como se hizo, sobre la base de la remuneración total
permanente. ahora, la Ley Nº 29944 – Ley de reforma Magisterial,
vigente a partir del 26 de noviembre del 2012, en su artículo 26º
establece la Remuneración Íntegra Mensual (RIM), dentro de la
cual queda comprendida la Bonificación Por Preparación de clases;
y el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 290-2012-EF, que fija el
monto de la Remuneración Integra Mensual-RIM en S/. 51.83
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
nuevos soles por hora de trabajo semanal – mensual para la
Primera escala de la Carrera Pública Magisterial. Y como el de
autos es un derecho que subsiste en el tiempo de manera
continuada, las normas antes referidas, conforme a la Teoría de los
hechos Cumplidos, son de aplicación inmediata a la situación de
hecho generadora del derecho, que se suceda a partir de la vigencia
de dichas normas, por lo que se otorga dicho beneficio hasta el 25
de noviembre del 2012, fecha en que entra en vigencia la Ley de
Reforma Magisterial – Ley Nº 29944.- Cuarto: El Colegiado de la
Sala Superior revoca la sentencia apelada, que declaró fundada en
parte la demanda y reformándola la declaró improcedente,
sosteniendo que: si bien es cierto en autos obran constancias y
boletas de pago de la actora en la cual figura el concepto
remunerativo de bonificación especial por preparación de clases y
evaluación al treinta por ciento de su remuneración total permanente
con posterioridad a su cese, también lo es, que en el presente caso,
la pretensión es sobre reintegros que aduce la demandante se le
adeuda, situación que como se ha explicado anteladamente no le
corresponde por no haberse generado ese derecho durante la
vigencia de la relación laboral de la actora.- DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Quinto La controversia en el presente caso se
refiere a que si le corresponde a la demandante percibir la
Bonificación por preparación de Clases y evaluación a partir de su
otorgamiento en adelante, calculada sobre la base de la
remuneración o pensión total o integra de la demandante.-
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA: Sexto: De la revisión de la
sentencia de vista se aprecia de autos que la parte demandante,
viene solicitando el recálculo del pago de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación y su otorgamiento a partir de
la fecha en que se le otorgó esa bonificación en adelante, en base
a la remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo
48º de la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley
Nº 25212; no obstante la sentencia de vista ha declarado
improcedente la demanda arguyendo que este beneficio no le
corresponde percibir a la demandante al haber cesado antes de la
entrada en vigencia de la norma que otorga el derecho a la
bonificación por preparación de clases y evaluación; por lo que
solicita se le pague la bonificación por preparación de clases en
base a la remuneración total o íntegra.- Sétimo: La sentencia de
vista no ha apreciado que la Sala de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación
Nº 1567-2002-La Libertad, ha señalado que: “la Ley del Profesorado
Nº 24029, ha sido expedida observando el proceso de formación de
la Ley previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que
entre ésta y el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, exista una
diferencia de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la
misma naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída
en la Casación Nº 435-2008-AREQUIPA, ha considerado pertinente
ponderar la aplicación de la Ley Nº 24029, sobre el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, señalando que “(...) la norma que debe
aplicarse al caso de autos es el artículo 48º de la Ley Nº 24029 y no
el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. En ese
mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación Nº 9887-2009-
PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que: “la
bonificación especial por preparación especial de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la remuneración
total, conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, concordante con el
artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de
la Ley del Profesorado), y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la sentencia
de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída en la Casación Nº 9890-
2009- PUNO, ha establecido respecto a la forma de cálculo de la
bonificación por preparación de clases que “al tratarse de una
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal que
le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y
su modificatoria la Ley Nº 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
Expedientes Nº 2026-2010-PUNO y 2442-2010-PUNO de 24 de
septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
norma especial, esto es, la Ley Nº 24029, en lugar de la norma
general, es decir, en lugar del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.-
Octavo: El Ad quem señala que la demandante tiene la condición
de cesante desde el 02 de marzo de 1987 (fojas 09), esto es, antes
de la vigencia de la Ley Nº 25212, por lo que al ser esta bonificación
aplicable solo a los servidores que realizan labor efectiva y además
ser una bonificación que no tiene naturaleza pensionable, no le
corresponde a la actora. Sin embargo, la sentencia de vista no ha
valorado que la demandante ya viene percibiendo dicha bonificación
en su pensión de cesantía incluyendo, entre otros conceptos, el de
preparación de clases y evaluación, conforme se aprecia de su
boleta de fojas 10, correspondiente al mes de mayo del 2012,
donde la accionante viene percibiendo en el rubro “bonif.espe.
83707
doc.30%” dicha bonificación en la suma de S/. 24.06 nuevos soles,
la misma que ha sido calculada sobre la remuneración total
permanente; no correspondiendo evaluar si le corresponde o no
dicha bonificación, si no, verificar que esté siendo otorgada
conforme la línea jurisprudencial de esta Corte Suprema,
mencionada en los considerandos precedentes.- Noveno: A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009, estableció
que los Decretos de Urgencia dictados bajo las exigencias previstas
en el inciso 19) del artículo 118º de la Constitución Política de 1993,
debían responder a determinados criterios o exigencias de validez,
como la excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la
generalidad y la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico
11 que el otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un Decreto de Urgencia, pues ello resulta
inconstitucional.- Décimo: Por lo tanto, teniendo en cuenta que los
Decretos Supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo
211º de la Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente
de los Decretos de Urgencia dictados al amparo del inciso 19) del
artículo 118º de la Constitución Política de 1993; entonces la
conclusión arribada en la mencionada sentencia del Tribunal
Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por lo que el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no puede
modificar el beneficio contenido en el artículo 48º de la Ley Nº
24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse extendido en el
tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su carácter
extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley.- Décimo
Primero: Siendo ello así, en el caso de autos el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM no tiene fuerza de ley, al haber incumplido el
carácter extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban
dicha fuerza. Por lo que el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM no puede modificar válidamente el artículo 48º de la Ley
del Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de inferior
jerarquía.- Décimo Segundo: Por lo demás, y abonando en
razones, resulta aplicable a este caso el principio de especialidad,
según el cual una norma especial prima sobre norma general, es
decir, orienta a que en la solución de un conflicto corresponde
aplicar la norma que regula de modo específico el supuesto de
hecho generador del derecho correspondiente. En el caso de autos,
el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM es una norma de ámbito
general, que está destinada a regular los niveles remunerativos de
todos los servidores del Estado, mientras que la Ley del Profesorado
Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, y reglamentada por el
Decreto Supremo Nº 19-90-ED, es una norma que regula de
manera especial los derechos y deberes de un sector determinado
de la administración, como son los profesores de la carrera pública;
en este sentido, es evidente que la bonificación por preparación de
clases materia de la demanda, al tratarse de un bonificación que es
exclusivamente percibida por los docentes, la normatividad legal
que resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº 24029
y su modificatoria la Ley Nº 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo Tercero: En similar sentido se
ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución Nº
2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída en el expediente Nº
5643-2010-SERVIR/TSC de 14 de Diciembre de 2010, al señalar lo
siguiente “(...), esta Sala considera que en atención al principio de
especialidad, entendido como ‘la preferencia aplicativa de la norma
reguladora de una especie de cierto género sobre la norma
reguladora de tal género en su totalidad’, debe preferirse la norma
contenida en el artículo 48º de la Ley Nº 24029; lo que determina
que, para el cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la remuneración
mensual total que el docente perciba y no la remuneración total
permanente a la que hace referencia el artículo 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM”.- Décimo Cuarto: En consecuencia, se
advierte que esta Corte Suprema, a través de sus Salas
Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme en reiteradas
ejecutorias supremas, señalando que la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación se calcula en base a la
remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto
en el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial, para
efectos de evaluar los casos referidos a la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación; por lo que resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad
jurídica frente a la resolución de este tipo de casos, además de
cumplir con uno de los fines del recurso de casación consagrado en
el artículo 384º del Código Procesal Civil, que es la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.-
Décimo Quinto: Asimismo, debe observarse la sentencia dictada
por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema, que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y
declarar fundada la demanda sostuvo que “el carácter transitorio de
la norma reglamentaria contenida en el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM se ha desnaturalizado”, por lo que concluyó que la Ley del

83708 CASACIÓN
Profesorado – Ley Nº 24029 prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.- Décimo
Sexto: Según los antecedentes jurisprudenciales reseñados en los
considerandos precedentes, es criterio de esta Suprema Corte que
la base de cálculo de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra y no la remuneración total permanente.-
Décimo Sétimo: Debiéndose sin embargo precisar que, desde la
fecha de promulgación de la Ley Nº 28449, esto es, el 30 de
diciembre de 2004, se establecieron nuevas reglas para el régimen
previsional del Decreto Ley Nº 20530, al señalar textualmente en su
artículo 4º, primer párrafo, que: “Está prohibida la nivelación de
pensiones con las remuneraciones y con cualquier ingreso previsto
para los empleados o funcionarios públicos en actividad”. En ese
sentido, no corresponde un recálculo mensual de la pensión del
demandante sino que estando a su condición de cesante, dentro
del régimen previsional del Decreto Ley Nº 20530; le asiste el
derecho a que el cálculo de su pensión definitiva de cesantía
(pensión inicial) tenga en cuenta la incidencia del concepto de
Bonificación por Preparación de Clases en su remuneración de
referencia, en el porcentaje del 30% de la remuneración total.-
Décimo Octavo.- En cuanto al pago de devengados e intereses
legales, éstos constituyen una consecuencia del no pago oportuno
del íntegro de la bonificación demandada, por tanto debe ordenarse
su pago desde el 19 de mayo del año 1990, conforme a lo solicitado
en la demanda, teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos
1242º y siguientes del Código Civil.- Décimo Noveno: Finalmente,
conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS, las partes del proceso contencioso administrativo no
podrán ser condenadas al pago de costos y costas.- RESOLUCIÓN:
Por estas consideraciones, y, en aplicación del primer párrafo del
artículo 396º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por Lina Marina Saavedra Rodriguez, en consecuencia: CASARON
la sentencia de vista de fojas 118 a 121, de fecha 26 de setiembre
de 2014, y actuando en sede de instancia que REVOCARON la
sentencia apelada de fojas 75 a 83 de fecha 09 de octubre de 2013,
que declara fundada en parte la demanda, Reformándola la
declararon Fundada; en consecuencia declararon la nulidad del
Oficio Nº 4370-2012-GR.LAMB/GRED-UGEL.CHIC-OAJ, de fecha
02 de mayo del 2012 y otorgaron a la demandante la Bonificación
por preparación de clases y evaluación en base al cálculo del 30%
de su remuneración total o íntegra, desde la fecha en que la
demandante ha venido percibiendo dicha bonificación en adelante
y en forma, con los debidos descuentos por los montos ya
percibidos; más los intereses legales; sin costas ni costos; en los
seguidos por la recurrente contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre Acción Contencioso Administrativa;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución, en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.-
Interviniendo como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae
Thays. SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-119
CAS. Nº 15736-2014 LIMA
En el caso de autos, el derecho de la demandante a la percepción
de la Bonificación por tiempo de servicios, se encuentra justificada
por cuanto la entidad demandada ha reconocido a favor de ésta, la
percepción del mencionado beneficio establecido en los convenios
colectivos celebrados entre el Banco de la Nación y el Sindicato de
Trabajadores de la citada entidad, debiéndose entender el tope de
ciento setenta y nueve con 38/100 nuevos soles (S/.179.38) como
tope máximo al cual podía ascender la aludida bonificación,
conforme ha sido resuelto por el Colegiado Superior. Lima,
veintiocho de Abril de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la
causa número quince mil setecientos treinta y seis - dos mil catorce
– Lima; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada
por los Jueces Supremos: Mac Rae Thays, Chaves Zapater, Arias
Lazarte, De la Rosa Bedriñana y Malca Guaylupo; luego de
producida la votación con arreglo a Ley, y de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, se
ha emitido la siguiente sentencia:- MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto de fojas 638 a 650 por
Jorge Ysaac Molina Roa, contra la sentencia de vista de fojas 620 a
625, de fecha 18 de setiembre de 2014, que confirmando la
sentencia apelada de fojas 487 a 493 de fecha 23 de mayo de 2013,
declara infundada la demanda; en los seguidos contra el Banco de
la Nación sobre Proceso Contencioso Administrativo.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fecha 24
de abril de 2015, que corre de fojas 91 a 94 del cuaderno de
casación, expedida por la Segunda Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de esta Suprema Corte, el recurso ha sido
declarado procedente por la causal de Infracción normativa de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
los artículos 42 y 43º del Decreto Ley Nº 25593 y el artículo 6º
del Decreto Ley Nº 20530.- CONSIDERANDO: Primero: La
infracción normativa puede ser conceptualizada como la afectación
de las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES:
Segundo: De la lectura del escrito de demanda incoada el 13 de
noviembre del 2007 obrante a fojas 172 a 191, el recurrente solicita
como pretensión, que se declare la nulidad del Acto Administrativo
Ficto, en torno al recurso impugnatorio de apelación de petitorio
ipso administrative, incoado por el accionante con escrito de fecha
de recepción 05 de octubre del año 2007, producida por el Banco de
la Nación al no haber resuelto dentro del término de Ley su petitorio
de pago de reintegros sobre beneficios económicos; asimismo que
se ordene a la entidad demandada, que cumpla con el pago de
reintegros sobre beneficios económicos, la suma total y líquida de
S/. 36,839.88 nuevos soles, por el concepto del derecho ipso
laborum – Bonificación por Tiempo de Servicios, reconocidos a
favor del actor, según lo dispuesto en el Convenio Colectivo de
Trabajo de 1993 – Directiva EF/925100 – 4900 Nº 006 – 93; y en
consecuencia se sirva disponer el reconocimiento de los
devengados desde el mes de enero de 1993 hasta la actualidad,
más el pago de los intereses legales, su incidencia en la
compensación por tiempo de servicios, desde enero de 1993 hasta
el 28 de febrero del 2005, debiendo aplicarse durante los meses en
donde se percibe doble remuneración mensual por concepto de 02
gratificaciones (julio y diciembre), computándose el pago del
beneficio de la mencionada bonificación, más intereses legales
desde la fecha de producida la obligación hasta su cancelación.-
Tercero: El Juez de primera instancia declara infundada la
demanda, sosteniendo que: Debe tenerse presente que al
accionante se le han reconocido 31 años, 01 mes y 24 días de
servicios prestados a la demandada, en el cargo de funcionario, y le
otorgan una Bonificación por Tiempo de Servicio de S/. 33.19
nuevos soles, conforme a las boletas de pago que ha presentado el
actor y que corren en autos. Debiendo precisarse que dicha
bonificación debe aplicarse sobre la remuneración básica máxima
de S/. 179.38 nuevos soles, monto sobre el cual se aplicaran los
porcentajes, máxime que dicha parte nunca objetó la forma de
aplicación de la acotada bonificación, por el contrario siguió
percibiéndola cuando fueron percibidos los Convenios Colectivos
de 1993, 1995, 1997 y 1998.- Cuarto: El Colegiado de la Sala
Superior confirmó la sentencia apelada, que declaró infundada la
demanda, señalando como sustento de su decisión que: Debe
tenerse presente que el Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº
933-2011, ha precisado que la Bonificación por Tiempo de Servicios
se calcula sobre la base de una remuneración básica con tope y
cuyo resultado no puede exceder de S/. 1,79.38 nuevos soles. El
monto de S/. 33.19 nuevos soles que se le viene otorgando al actor,
se encuentra conforme al Convenio del año 1993.- DELIMITACIÓN
DE LA CONTROVERSIA: Quinto: Previamente al análisis de las
causales de infracción señaladas, debemos precisar que la
controversia en el presente caso se refiere a la correcta
interpretación del Convenio Colectivo de mil novecientos noventa y
tres, la Directiva EF/92.5100 – 4900 Nº 006 – 93, de fecha
veinticuatro de setiembre de mil novecientos noventa y tres, y el
numeral 17) de los Convenios Colectivos de mil novecientos
noventa y cinco, mil novecientos noventa y siete y mil novecientos
noventa y ocho, que reconocen el pago de la Bonificación por
tiempo de servicios, respecto del cálculo de dicho beneficio laboral,
pues, la parte demandante sostiene que el porcentaje debe
calcularse sobre el sueldo básico y hasta el tope de ciento setenta
y nueve con 38/100 nuevos soles (S/. 179.38); mientras que la
entidad demandada, señala que el cálculo debe hacerse sobre el
mencionado tope.- Sexto: En cuanto a la aplicación correcta de la
forma de cálculo de la Bonificación por tiempo de servicios,
debemos señalar que el citado beneficio se encuentra establecido
en el Convenio Colectivo de fecha 10 de marzo de 1993, de fojas
56, celebrado entre los representantes de la Institución financiera
demandada y el Sindicato Nacional de Trabajadores del Banco de
la Nación – SINATBAN, que en su numeral 6.17) establece
textualmente lo siguiente: “Por servicios prestados directamente a
la institución, el Banco abonará una bonificación porcentual
mensual sobre el sueldo básico en los siguientes términos: a) De 05
a 10 años de servicios 3.5%; De 10 años y 1 día a 15 años de
servicios 4.5%; De 15 años y un día a 20 años de servicios 8.5%;
De 20 años y un día a 25 años de servicios 12.5%; De 25 años y un
día a 30 años de servicios 18.5%; b) Para determinar el monto del
beneficio el porcentaje se calculará hasta el tope actual de S/.
179.38”. En este contexto la Directiva EF/92-5100-4900 Nº 006-93,
que suscribió el Gerente General, y en aplicación de la Cláusula
Primera del Convenio Colectivo de Trabajo de fecha 10 de marzo
de mil 1993, se regulan las condiciones de trabajo y beneficios
económicos de los trabajadores, las que estarán sujetas a las
condiciones, limitaciones y requisitos que ahí se precisan,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
señalándose en el punto 6 “Otros Beneficios”, punto 6.17)
“Bonificación por tiempo de servicios”, que los servicios prestados
directamente a la institución, el Banco abonará una bonificación
porcentual mensual sobre el sueldo básico en los mismos términos
señalados precedentemente, disponiendo en el literal b), que para
determinar el monto del beneficio, el porcentaje se calculará hasta
el tope actual de ciento setenta y nueve con 38/100 nuevos soles
(S/. 179.38).- Sétimo: En la Reunión de Trato Directo de fecha 30
de octubre de 1995, que aparece en fojas 71, se estableció en su
Cláusula Décimo Sétima que el Banco abonará a su personal, por
el tiempo de servicios prestados directamente a la Institución, una
bonificación mensual en los siguientes términos: “a) de 05 a 10
años de servicios 3.5%, de 10 años y 1 día a 15 años de servicios
4.5%, de 15 años y 1 día a 20 años de servicios 8.5%, de 20 años
1 día a 25 años de servicios 12.5%, de 25 años 1 día a 30 años de
servicios 18.5%. b) Para determinar el monto del beneficio, el
porcentaje se calculará sobre la remuneración básica y con arreglo
a los topes vigentes”. Por otro lado, según las reuniones de fechas
veintiséis de junio de mil novecientos noventa y siete en fojas 79, y
de fecha veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y ocho,
en fojas 86, se pactó en la Cláusula Décimo Sétima, que el Banco
abonará a su personal, por el tiempo de servicios prestados
directamente a la Institución, una bonificación mensual en los
siguientes términos: “a) de 05 a 10 años de servicios 3.5%, de 10
años y 1 día a 15 años de servicios 4.5%, de 15 años y 1 día a 20
años de servicios 8.5%, de 20 años 1 día a 25 años de servicios
12.5%, de 25 años 1 día a 30 años de servicios 18.5%. b) Para la
determinación del monto del beneficio, el porcentaje se calculará
sobre la remuneración básica y con arreglo al tope vigente (S/.
179.38)”. Octavo: De los Acuerdos Colectivos reseñados
precedentemente, se puede verificar que en ellos se hace mención
expresa al modo de cálculo del beneficio denominado “Bonificación
por tiempo de servicios”, estableciendo que el porcentaje del mismo
se calculará tomando como base la remuneración básica, y con
arreglo al tope vigente, esto es, ciento setenta y nueve con 38/100
nuevos soles (S/.179.38), y no señalando que la citada bonificación
se calculará sobre el tope mencionado; debiendo entenderse que el
denominado tope está referido al máximo que puede ascender la
aludida bonificación.- Noveno: Determinada la forma de cálculo del
beneficio laboral bajo análisis, corresponde establecer si dicha
bonificación es aplicable al demandante. Así La Constitución
Política del Estado de 1979, estableció que la Convención Colectiva
tenía fuerza de ley entre las partes, en cambio, en la actual
Constitución Política del Estado, en el inciso 2) de su artículo 28º,
señala que: “La convención colectiva tiene fuerza vinculante en el
ámbito de lo concertado”; en el primer caso la fuerza de ley otorgaba
al convenio colectivo carácter normativo con rango de ley, en
cambio, la fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado obliga a
todas las personas que celebraron la Convención Colectiva, a las
personas representadas en la suscripción de ésta y a aquellas que
se incorporen al centro de trabajo con posterioridad a la celebración
de la Convención Colectiva; asimismo, otorga un referente
normativo que implica que todos sus efectos se aplican
automáticamente a las relaciones individuales de trabajo, lo que
implica que posteriormente se incorporen a cada uno de los
contratos individuales de trabajo, (criterio que ha sido establecido
en el III Pleno Casatorio Laboral, como Tema 01, en donde se ha
establecido que es aplicable el principio de interpretación favorable
respecto de las cláusulas normativas de las convenciones
colectivas).- Del análisis materia de infracción de los artículos
42º y 43º del Decreto Ley Nº 25593 y del artículo 6º del Decreto
Ley Nº 20530. Décimo: Al respecto el artículo 42º del Decreto
Ley Nº 25593 señala que: La convención colectiva de trabajo tiene
fuerza vinculante para las partes que la adoptaron. Obliga a éstas,
a las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea
aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con
posterioridad a las empresas comprendidas en la misma, con
excepción de quienes ocupan puestos de dirección o desempeñan
cargos de confianza. Por su parte el artículo 43º, señala que: La
Convención Colectiva de trabajo tiene las características
siguientes: a) Modifica de pleno derecho los aspectos de la relación
de trabajo sobre los que incide. Los contratos individuales quedan
automáticamente adaptados a aquella y no podrán contener
disposiciones contrarias en perjuicio del trabajador. b) Rige desde
el día siguiente al de caducidad de la convención anterior o; si no la
hubiera, desde la fecha de presentación del pliego, excepto las
estipulaciones para las que señale plazo distinto que consistan en
obligaciones de hacer o de dar en especie, que regirán desde la
fecha de su suscripción. c) Rige durante el período que acuerden
las partes. A falta de acuerdo, su duración es de un (1) año. d)
Continúa rigiendo mientras no sea modificada por una convención
colectiva posterior, sin perjuicio de aquellas cláusulas que hubieren
sido pactadas con carácter permanente o cuando las partes
acuerden expresamente su renovación o prórroga total o parcial. e)
Continúa en vigencia, hasta el vencimiento de su plazo, en caso de
fusión, traspaso, venta, cambio de giro del negocio y otras
situaciones similares. f) Debe formalizarse por escrito en tres (3)
ejemplares, uno para cada parte y el tercero para su presentación a
la Autoridad de Trabajo con el objeto de su registro v archivo.-
Décimo Primero: En cuanto al artículo al artículo 6º del Decreto
Ley Nº 20530, señala que “Es pensionable toda remuneración
83709
afecta al descuento para pensiones. Están afectas al descuento
para pensiones, las remuneraciones que son permanentes en el
tiempo y regulares en su monto”.- Décimo Segundo: Estando en
este orden de ideas, el derecho a la percepción de este beneficio
“Bonificación por Tiempo de Servicios” está debidamente
sustentado en el reconocimiento expreso de la entidad emplazada,
no siendo materia de controversia en este proceso el derecho del
demandante a la percepción de este beneficio sino la forma de su
cálculo, debate que como se tiene anotado en la presente ejecutoria,
ha quedado debidamente determinado.- Décimo Tercero: Cabe
precisar que el demandante peticiona en su demanda la incidencia
de la Bonificación por Tiempo de Servicios en su Compensación por
Tiempo de Servicios desde enero de 1993 (esto es, en su periodo
de actividad) al 28 de febrero del 2005, siendo que en materia
pensionaria esta pretensión no es atendible; se otorgarán los
reintegros de Beneficios Económicos únicamente por el periodo de
cesante; siendo que los devengados se liquidarán en ejecución de
Sentencia.- Décimo Cuarto: En consecuencia se advierte que la
instancia de mérito incurre en infracción normativa de los artículos
42º y 43ºdel Decreto Ley Nº 25593 y del artículo 6º del Decreto Ley
Nº 20530.- Décimo Quinto: Finalmente, conforme a lo dispuesto
por el artículo 50º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del
proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas al
pago de costos y costas.- RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto de fojas
638 a 650 por el demandante Jorge Ysaac Molina Roa, en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas 620 a 625,
de fecha 18 de setiembre de 2014; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fojas 487 a 493 de fecha 23
de mayo de 2013, que declaró infundada la demanda;
Reformándola la declararon fundada en parte; en consecuencia
Nula la Resolución Administrativa Negativa Ficta, que deniega el
petitorio del demandante; DISPUSIERON que la demandada
cumpla con el cálculo de la Bonificación por tiempo de Servicio a su
pensión de cesantía, de acuerdo a los lineamientos efectuados en
la parte considerativa y los que serán liquidados en ejecución de
sentencia, así como también el pago de los devengados y el pago
de los intereses legales; sin costas ni costos; en los seguidos contra
el Banco de la Nación, sobre Proceso Contencioso Administrativo;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución, en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.-
Interviniendo como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae
Thays. SS. MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1445574-120
CAS. Nº 15723-2014 SULLANA
Cumplimiento de pagos acordados en pacto colectivo., La fijación
de condiciones salariales para los servidores públicos, a través de
una Negociación Colectiva debe cumplir con las limitaciones que
establezcan anualmente las leyes de presupuesto, así como por las
normas que han regulado el procedimiento de negociación colectiva
en el Estado a través del tiempo, primero por los Decretos Supremos
Nº 003-82-PCM y Nº 070-85-PCM, y luego por el Decreto Supremo
Nº 074-85-PCM, debiendo observarse además lo dispuesto por el
artículo 44º del Decreto Legislativo Nº 276 como límite a la potestad
de negociación de las entidades públicas, bajo sanción de nulidad
en caso de su incumplimiento. Lima, diez de marzo de dos mil
dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa número quince
mil setecientos veintitrés guión dos mil catorce Sullana, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo
a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia.- 1. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Sindicato de Obreros Nº 170 de la Municipalidad Provincial de
Sullana de fecha treinta de septiembre de dos mil catorce, de fojas
360 a 370, contra la sentencia de vista de fecha cinco de agosto de
dos mil catorce, de fojas 336 a 344, expedida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Sullana, que confirma la resolución de
primera instancia de fecha veintinueve de agosto de dos mil trece,
de fojas 267 a 273, que declara infundada la demanda; en el
proceso seguido con la Municipalidad Provincial de Sullana,
sobre nulidad de resolución administrativa y cumplimiento de pagos
acordados en pacto colectivo.- 2. CAUSAL DEL RECURSO: Por
Resolución de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince, de fojas
48 a 50 del cuadernillo formado en esta Suprema Sala, se ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el
Sindicato de Obreros Nº 170 de la Municipalidad Provincial de
Sullana por la causal denunciada de: La infracción normativa de
los artículos 26º, 28º y 194º de la Constitución Política del Perú
y los Decretos Supremos Nº 003-82-PCM, Nº 026-82-JUS y Nº
070-85-PCM e infracción del artículo 122º inciso 3) del Código
Procesal Civil.- 3. CONSIDERANDO: Primero.- Objeto de la
demanda.- La demanda presentada por el Sindicato de Obreros Nº
170 de la Municipalidad Provincial de Sullana a efectos de que se
declare la nulidad e ineficacia de la Resolución de Alcaldía Nº 899-
2011-MPS de fecha 19 de mayo de 2011, que declaró nula ipso iure
la Resolución de Alcaldía Nº 1358-2010/MPS de fecha 29 de
septiembre de 2010, que aprobó los acuerdos adoptados por la

83710 CASACIÓN
Comisión Paritaria y el Sindicato de Obreros Municipales Nº 170 –
Sullana correspondiente al 2011. En consecuencia, se ordene a la
demandada cumpla con los pagos acordados en dicho pacto
colectivo, siendo estos, el pago del incremento de S/.150.00, la
suma de S/. 450.00 por concepto de gratificaciones de julio y
diciembre, así como la Compensación por Tiempo de Servicios, y
S/.100.00 por día del trabajador municipal, ascendiendo a S/.
2,350.00 nuevos soles por cada trabajador sindicalizado, lo que
multiplicado por el número de miembros, estos es, 182 trabajadores,
hacen la suma de S/. 427,700.00 nuevos soles.- Segundo.-
Establece como fundamentos que mediante Resolución de Alcaldía
Nº 2241-2009/MPS, de fecha 30 de diciembre de 2009, se les
reconoce como Junta Directiva del Sindicato de Obreros
Municipales de Sullana Nº 170, siendo que en atención a lo resuelto
mediante Resolución de Alcaldía Nº 0424-2010/MPS, de fecha 29
de marzo del 2010, se dispuso constituir la comisión encargada de
llevar a cabo la negociación colectiva del año 2011 con el personal
obrero de la Municipalidad, reuniéndose la Comisión Paritaria el día
23 de julio de 2010; y, con Resolución de Alcaldía Nº 1358-2010/
MPS de fecha 29 de septiembre de 2010, se resuelve aprobar los
acuerdos adoptados por la Comisión Paritaria y el Sindicato,
disponiéndose que dicho pliego de peticiones regirá desde el mes
de enero del 2011. Acuerdos que no fueron cumplidos por parte de
la empleadora, por lo que realizaron un paro de labores de 24
horas. Ante la medida de fuerza la Municipalidad a través de sus
funcionarios se comprometieron a cumplir con lo pactado,
levantándose un acta de acuerdo, de fecha 31 de marzo del 2011,
reconociendo el pacto colectivo 2011. Pese a lo acordado en el acta
referida, con fecha 19 de mayo del 2011, la Municipalidad emite la
Resolución de Alcaldía Nº 899-2011-MPS, declarando nulos los
acuerdos adoptados por la Comisión Paritaria y el Sindicato;
solicitando reconsideración, para que se proceda a la revisión de tal
decisión. Sostienen al respecto que, el Estado Empleador al
participar en una negociación colectiva, no puede desligarse de las
potestades previamente regladas como límites para la formación de
su voluntad, por lo que cualquier exceso a dicho límite, carece de
sustento legal; que de acuerdo a la Cuarta Disposición Transitoria
de la Ley Nº 28411, la demandada pudo cumplir con el pago
acordado en el pacto colectivo; pero, por negligencia del Gerente de
Presupuesto y Planificación, al no emitir el Informe correspondiente
al Ministerio de Economía y Finanzas en el plazo que corresponde,
no se cumplió a cabalidad con lo acordado en el pacto.- Tercero.-
Fundamentos de las sentencia de mérito.- El Juzgado Mixto
Transitorio de Sullana mediante sentencia de fecha veintinueve de
agosto de dos mil trece, de fojas 267 a 273, declaró infundada la
demanda; argumentando al respecto que cuando las partes
involucradas en una negociación colectiva, están de acuerdo, el
alcalde de la municipalidad procede a aprobar los acuerdos
mediante resolución de alcaldía; empero, para su viabilidad o
ejecución tiene contar con la opinión de la Comisión Técnica
(Comisión de Presupuesto), lo que no ha ocurrido en el presente
caso; asimismo, tampoco se observa que las partes en dicha
negociación hayan tomado en cuenta la Ley del presupuesto del
año 2010, que estableció al respecto: “Prohíbase en las entidades
de los tres (3) niveles de gobierno el reajuste o incremento de
remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones, retribuciones,
estímulos, incentivos y beneficios de toda índole, cualquiera sea su
forma, modalidad, periodicidad, mecanismo y fuente de
financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de
nuevas bonificaciones, asignaciones, incentivos, estímulos,
retribuciones, dietas y beneficios de toda índole con las mismas
características señaladas anteriormente”. Verificándose toda
posibilidad de validez de los acuerdos conciliados y aprobados por
las partes.- Cuarto.- Elevados los autos a segunda instancia, la
Sala Superior mediante sentencia de vista de fecha cinco de agosto
de dos mil catorce, de fojas 336 a 344, confirmó la sentencia de
primera instancia que declaró infundada la demanda, tras considerar
que, según el Informe Nº 0078-2011-MPS-GPyP de fecha 18 de
mayo de 2011, a fojas 177 la Gerencia de Planeamiento y
Presupuesto, se establece que los acuerdos celebrados rompen el
marco jurídico establecido, pues se pactan incrementos
remunerativos y beneficios económicos sin criterio técnico ni base
legal, esto sin contar con la opinión técnica favorable de la dirección
de presupuesto y planificación conforme a los Decretos Supremos
Nº 003-82-PCM, Nº 026-82-JUS y Nº 070-85-PCM, debido que se
afecta el sistema presupuestal de las Municipalidades, por no haber
previsión ni disponibilidad económica para cumplirlos.- Sobre la
infracción del inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal
Civil. Quinto.- Al respecto la citada norma prescribe lo siguiente:
“Las resoluciones contienen:...3) La mención sucesiva de los
puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones,
en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado”.- Sexto.- El derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la
que pertenezcan expresen el proceso mental que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
contenido esencial del derecho y principio de motivación de las
resoluciones judiciales se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y,
por sí misma la resolución judicial expresa una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa,
o se presenta el supuesto de motivación por remisión.- Séptimo.- Si
bien en el presente caso se ha declarado la procedencia del recurso
de casación por la causal de infracción normativa del inciso 3) del
artículo 122º del Código Procesal Civil, se aprecia de autos que la
Sala Superior ha empleado en forma suficiente los fundamentos
que le han servido de base para confirmar la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda, argumentos que no pueden
analizarse a través de una causal in procedendo, consideraciones
por las cuales la causal de infracción normativa procesal denunciado
resulta infundada.- Sobre la Infracción de los artículos 26º, 28º
y 194º de la Constitución Política del Perú. Octavo.- Iniciaremos
por indicar que el artículo 26º de la Constitución Política del
Perú, establece que: en la relación laboral se respeta los principios
de igualdad de oportunidades sin discriminación, el carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la
ley, la interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma. Asimismo, el artículo 28º
del acotado cuerpo normativo refiere que: el Estado reconoce los
derechos de sindicación, negociación colectiva y huelga. Cautela su
ejercicio democrático: 1. Garantiza la libertad sindical. 2. Fomentar
al negociación colectiva y promueve formas de solución pacifica de
los conflictos laborales. La convención colectiva tiene fuerza
vinculante en ámbito del concertado. 3. Regula el derecho de
huelga par que se ejerza en armonía con el interés social. Señala
sus excepciones y limitaciones. Por otro lado el artículo 194º de la
Carta Magna establece que: las municipalidades provinciales y
distritales son los órganos de gobierno local. Tienen autonomía
política, económica y administrativa en los asuntos de su
competencia. Las municipalidades de los centros poblados son
creadas por ley.- Noveno.- No obstante, si bien las citadas normas
contemplan los derechos colectivos del trabajador, incluyendo entre
ellos la negociación colectiva, el ejercicio de tal derecho como
cualquier otro derecho, no es absoluto, pues está sujeto a límites. El
principal límite constitucional a la negociación colectiva en la
Administración Pública se encuentra en el principio de legalidad de
la actuación administrativa, la cual debe realizarse de acuerdo con
el presupuesto general del Estado. Las negociaciones colectivas de
los trabajadores públicos deben efectuarse considerando el límite
constitucional que impone un presupuesto equilibrado y equitativo
que es aprobado por el Congreso de la República, dado que las
condiciones de empleo en la administración pública se financian
con recursos de todos los contribuyentes y de la Nación. Nuestra
Constitución Política fija determinadas normas relativas al
presupuesto público. A tenor de los artículos 77º y 78º, el
presupuesto asigna equitativamente los recursos públicos y su
proyecto debe estar indudablemente equilibrado. En consecuencia,
si el empleador es el Estado, a través de diferentes dependencias
(Ministerios, Gobiernos Regionales y Locales, etc.), las limitaciones
presupuestales que nacen de la Constitución deben ser cumplidas
en todos los ámbitos del Estado.- Décimo.- En cuanto al derecho
de sindicación y negociación colectiva que tienen los trabajadores
públicos, el Estado lo reguló a través de: a) Decreto Supremo Nº
003-82-PCM del 22 de enero de 1982, que regula el derecho de los
servidores públicos a constituir organizaciones sindicales; b)
Decreto Supremo Nº 026-82-JUS, que complementa a la norma
citada; c) Resolución Jefatural N.º 134-82-INAP/DIGESNAP del 18
de mayo de 1982, que aprueba el procedimiento de inscripción de
las organizaciones sindicales de servidores públicos; d) Decreto
Supremo Nº 070-85-PCM, que establece el procedimiento de la
negociación bilateral para determinar las remuneraciones por costo
de vida y por condiciones de trabajo de los trabajadores
municipales.- Undécimo.- El artículo 44º del Decreto Legislativo Nº
276 prescribe que las entidades públicas están prohibidas de
negociar con sus trabajadores directamente o a través de sus
organizaciones sindicales con respecto a condiciones de trabajo o
beneficios que signifiquen incrementos remunerativos o que
modifiquen el Sistema Único de Remuneraciones, siendo nula toda
estipulación en contrario. En consecuencia, la negociación colectiva
en el Sector Público debe realizarse en el contexto de dicha
regulación normativa y en las Leyes del Presupuesto de la
República que también delimitan el ámbito de la negociación en
dichos términos, especificando en cada año el procedimiento a
observar y los conceptos sobre los cuales pueden los Gobiernos
Locales otorgar beneficios económicos, con cargo a sus recursos
directamente recaudados.- Duodécimo.- En relación a la
prohibición contenida en el artículo 44º del Decreto Legislativo Nº
276, el Tribunal Constitucional ha señalado que son nulos de pleno
derecho los actos administrativos contrarios a la ley y, en cualquiera
de los casos a que se refiere el artículo 45º del Reglamento de
Normas Generales de Procedimientos Administrativos aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 006-67-SC el 11 de noviembre de
1967 y (vigente hasta el 28 de diciembre de 1992 norma aplicable a
la fecha de celebración de los Convenios Colectivos de la década
de 1980), la nulidad podrá ser declarada de oficio, aun cuando el
acto administrativo haya quedado consentido. Por lo tanto, de
acuerdo con instrucciones específicas sobre la materia, la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
negociación colectiva solo puede referirse al reajuste por costo de
vida y condiciones generales de trabajo, que pueden cubrirse con
recursos presupuestarios existentes. No se puede considerar en
caso alguno las condiciones que impliquen actos de administración
o de imperio, ni las que requieran partidas presupuestales
adicionales.- Décimo Tercero.- La Cuarta Disposición Transitoria
de la Ley Nº 28411- Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto- dispone que la aprobación y reajuste de
remuneraciones, bonificaciones, aguinaldos, refrigerio y movilidad
de los trabajadores de los Gobiernos Locales “se efectúa de
acuerdo a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 070-85-PCM
publicado el treinta y uno de julio de 1985”. Esto es, mediante trato
directo con las organizaciones sindicales, en los gobiernos locales
la negociación colectiva es admitida solo con respecto a
“incrementos remunerativos por costo de vida” y de acuerdo a los
recursos de cada entidad. La fijación de condiciones salariales para
los servidores públicos, a través de una negociación colectiva, está
limitada a los siguientes supuestos: a) Las limitaciones que
establezcan anualmente las leyes de presupuesto; éstas contienen
puntuales parámetros en cuanto al uso de los recursos públicos
para el incremento remunerativo, reconocimiento de bonificaciones
o asignaciones económicas para sus servidores públicos, y b) Las
normas que regulan la negociación colectiva en el Estado cubren
dos etapas: 1) La primera etapa, en la cual se regula por Decreto
Supremo Nº 003-82-PCM de 22 de enero de 1982 y Decreto
Supremo Nº 070-85-PCM de 26 de julio de 1985; y, 2) La segunda
etapa, en la cual se regula por el Decreto Supremo Nº 074-95-PCM
de 30 de diciembre de 1995. Estas normas serán analizadas por
esta Sala Suprema de acuerdo al tiempo de duración y a la vigencia
de las mismas.- Décimo Cuarto.- Con respecto a la primera etapa,
tenemos al Decreto Supremo Nº 003-82-PCM, que estableció la
regulación del procedimiento de negociación colectiva. Para que la
fórmula de arreglo a que hubiere arribado la Comisión Paritaria
entre en vigencia, deberá contar, bajo responsabilidad, con la
opinión favorable de la Comisión Técnica que debía emitir un
informe sobre los aspectos legales, técnicos y posibilidades
presupuestales de la petición y formule sus recomendaciones y
sugerencias. Anualmente, el Instituto Nacional de Administración
Pública - INAP, debía organizar Comisiones Técnicas integradas
por dos representantes del Ministerio de Economía, Finanzas y
Comercio, dos representantes del Ministerio de Justicia y dos
representantes del Instituto Nacional de Administración Pública.
Cuando la fórmula de arreglo propuesta por la Comisión Paritaria no
fuere observada por la Comisión Técnica, el Titular de la Repartición
expedirá la resolución aprobatoria correspondiente. Si fuese
observada la fórmula de arreglo, el Titular de la Repartición
devolverá los actuados a la Comisión Paritaria para que considere
las observaciones. En el caso de que la Comisión Paritaria recoja
las observaciones formuladas, el Titular de la Repartición, procederá
a dictar resolución aprobatoria respectiva. A través del Decreto
Supremo Nº 070-85-PCM se estableció los procedimientos de la
negociación colectiva para los Gobiernos Locales en la
determinación de las remuneraciones por costos de vida y por
condiciones de trabajo de los funcionarios y servidores Esta
negociación bilateral se efectuará de acuerdo con las normas
pertinentes del Decreto Supremo Nº 003-82-PCM del 22 de enero
de 1982 y Decreto Supremo Nº 026-82-JUS del trece de abril de
1982, procedimiento que estuvo vigente desde enero de 1982 hasta
la vigencia del Decreto Supremo Nº 074-95-PCM.- Décimo
Quinto.- Del análisis de estas normas se advierte que estas,
establecen dos condiciones para que los gobiernos locales puedan
otorgar incrementos salariales (remuneraciones, bonificaciones u
otros): 1) Que se fijen por el procedimiento señalado en los
Decretos Supremos Nº 003-82-PCM y Nº 070-85-PCM; tiene
carácter procedimental y está orientada no sólo a regular la forma
que la Municipalidad puede llegar en forma pacífica a un acuerdo
con los trabajadores, en cuanto a sus reivindicaciones laborales,
sino también establece ciertas reglas que deben ser cumplidas a fin
de garantizar la aprobación legal y técnica de lo pactado y,
especialmente, la capacidad económica de la Municipalidad para
hacerlo efectivo; y, 2) Que los incrementos sean atendidos con
cargo a los ingresos propios de cada Municipalidad. Se encuentra
relacionada con la capacidad económica de los gobiernos locales
para hacer efectivo los incrementos, lo cual es una exigencia básica
de los funcionarios municipales, ya que cualquier incremento
salarial que estos autoricen sólo podrá ser cubierto por recursos
provenientes de ingresos propios, por lo tanto, no pueden ser
financiados por ingresos que tienen otro origen.- Décimo Sexto.-
Con respecto a la segunda etapa, mediante la Ley Nº 26507 de
fecha trece de julio de mil novecientos noventa y cinco, se declaró
en disolución al Instituto Nacional de Administración Pública - INAP,
por ello, el artículo 3º del Decreto Supremo Nº 074-95-PCM deroga
los artículos 22º, 23º, 26º, 27º y 29º del Decreto Supremo Nº 003-
82-PCM, los artículos 4º y 13º del Decreto Supremo Nº 026-82-JUS,
el Decreto Supremo Nº 039-83-PCM, así como cualquier otra
referencia al Instituto Nacional de Administración Pública o a la
Comisión Técnica relacionada con las negociaciones colectivas en
los Gobiernos Locales.- Décimo Séptimo.- A partir de la fecha de
vigencia del Decreto Supremo Nº 074-85-PCM, esto es, el 30 de
diciembre de 1995, la negociación colectiva en los Gobiernos
Locales se efectuará bilateralmente conforme a las normas legales
83711
presupuestales correspondientes. Los pliegos de peticiones se
negocian entre los representantes de los trabajadores y los
representantes de la entidad, debiendo observarse las normas
presupuestarias y propias del sector público, vigentes a la fecha de
la suscripción de los convenios colectivos. Así pues, la negociación
colectiva de los servidores públicos deberá necesariamente
respetar los límites que anualmente le impongan las
correspondientes leyes de presupuestos, lo cual ha sido reiterado
por el Estado a través del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto para el
Sector Público para el Año Fiscal 2013, el Decreto Supremo N.º
304-2012-EF del 29 de diciembre de 2012, que establece en su
Cuarta Disposición Transitoria lo siguiente: “Cuarta.- Tratamiento de
las Remuneraciones, bonificaciones, asignaciones y demás
beneficios del Sector Público. (...) 2. La aprobación y reajuste de
remuneraciones, bonificaciones, aguinaldos y, refrigerio y movilidad
de los trabajadores de los Gobiernos Locales, se atienden con
cargo a los ingresos corrientes de cada Municipalidad. Su fijación
se efectúa de acuerdo a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº
070-85-PCM, publicado el 31 de julio de 1985 y de conformidad a lo
prescrito en el presente artículo. Corresponde al Concejo Provincial
o Distrital, según sea el caso y bajo responsabilidad, garantizar que
la aprobación y reajuste de los precitados conceptos cuenten con el
correspondiente financiamiento debidamente previsto y disponible,
bajo sanción de nulidad de pleno derecho de los actos
administrativos que los formalicen. No son de aplicación a los
Gobiernos Locales los aumentos de remuneraciones, bonificaciones
o beneficios de cualquier otro tipo que otorgue el Poder Ejecutivo a
los servidores del Sector Público. Cualquier pacto en contrario es
nulo”.- Décimo Octavo.- Como puede verse, el Estado ha delegado
la responsabilidad en los gobiernos locales de la aprobación y
reajuste de sus remuneraciones, bonificaciones, aguinaldos y,
refrigerio y movilidad con cargo a los ingresos corrientes de cada
Municipalidad; esto es, respetando la autonomía que gozan los
gobiernos locales en lo político, económico y administrativo
conforme al artículo 194º de la Constitución Política del Perú y el
artículo II del Título Preliminar de la Ley Orgánica de Municipalidades;
por otro lado, debemos recordar que el artículo 53º de la Ley Nº
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, establece que el
presupuesto municipal debe sustentarse en el equilibrio real de sus
ingresos y egresos y estar aprobado por el Concejo Municipal.-
Décimo Noveno.- La Ley Nº 28411, Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto, vigente a partir del ocho de diciembre del
año dos mil cuatro, en su Cuarta Disposición Transitoria numeral 2
estipula: “2. La aprobación y reajuste de remuneraciones,
bonificaciones, aguinaldos y, refrigerio y movilidad de los
trabajadores de los Gobiernos Locales, se atienden con cargo a los
ingresos corrientes de cada Municipalidad. Su fijación se efectúa de
acuerdo a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 070-85-PCM,
publicado el 31 de julio de 1985 y de conformidad a lo prescrito en
el presente artículo. Corresponde al Concejo Provincial o
Distrital, según sea el caso y bajo responsabilidad, garantizar
que la aprobación y reajuste de los precitados conceptos
cuenten con el correspondiente financiamiento debidamente
previsto y disponible, bajo sanción de nulidad de pleno
derecho de los actos administrativos que los formalicen. No
son de aplicación a los Gobiernos Locales los aumentos de
remuneraciones, bonificaciones o beneficios de cualquier otro tipo
que otorgue el Poder Ejecutivo a los servidores del Sector Público.
Cualquier pacto en contrario es nulo”.- Vigésimo.- En este contexto,
los convenios colectivos celebrados entre los trabajadores públicos
y los gobiernos locales, sólo tienen validez en los supuestos
siguientes: a) Los convenios de los periodos del año 1982 hasta
1995, si se ha observado el procedimiento establecido en los
Decretos Supremos Nº 003-83-PCM, Nº 026-82-JUS y Nº 070-85-
PCM, en estricta concordancia con las leyes anuales de presupuesto
y para que la fórmula de arreglo a que hubiera llegado la Comisión
Paritaria entre en vigencia, deberá contar, bajo responsabilidad, con
la opinión especializada de la Comisión Técnica; b) Los convenios
de los periodos 1996 hasta 2003, en los que deben cumplir con no
trasgredir las normas presupuestarias y lo señalado en el artículo
44º del Decreto Legislativo Nº 276, en este último caso, bajo
sanción de nulidad. De esta forma, de conformidad con las Leyes
de Presupuesto del Sector Público, los gobiernos locales pueden
pactar conceptos que con carácter general percibe los trabajadores
de la Administración Pública sujetos al régimen del Decreto
Legislativo Nº 276 y en relación a los obreros aquellos conceptos
que son de aplicación para los servidores sujetos al régimen
privado. De no seguir con el procedimiento señalado y de no contar
con el respaldo presupuestario, el pacto deviene en nulo, y c) A
partir del 01 de enero de 2005 fecha de vigencia de la Ley Nº 28175
-Ley Marco de Empleo Público los convenios deben contar con el
correspondiente financiamiento debidamente previsto y disponible,
de no cumplir con estos parámetros, se declara la nulidad de pleno
derecho de los actos administrativos que los formalicen. En efecto,
precisamente los acuerdos logrados mediante la negociación
colectiva, conforme a la legislación vigente para los servidores
públicos y que tengan incidencia económica se podrán autorizar y
programar en el presupuesto, y su proyecto debe estar
efectivamente equilibrado conforme lo estipulan los artículos 77º y
78ºde la Constitución Política del Estado.- Vigésimo Primero.-

83712 CASACIÓN
Caso concreto. En el presente caso, se advierte que la
Municipalidad Provincial de Sullana pretende el reconocimiento y
pago de la suma de S/. 427,700.00 nuevos soles por los conceptos
de incremento mensual otorgado para cada trabajador afiliado al
Sindicato de Obreros, gratificaciones de julio y diciembre,
compensación por tiempo de servicios y bonificación por el día del
trabajador municipal, en mérito de la negociación colectiva llevada
a cabo con el Sindicato de Obreros Municipales de Sullana, los
mismo que fueron aprobados inicialmente a través de la Resolución
de Alcaldía Nº 1358-2010/MPS de fecha 29 de septiembre de 2010,
tal como se aprecia de fojas 46 a 52.- Vigésimo Segundo.- En
relación al pacto colectivo celebrado en el año 2010, este Tribunal
Supremo evaluará su validez teniendo los márgenes de las Leyes
de Presupuesto, para determinar la existencia de un real acuerdo
con la entidad edil para el otorgamiento de los beneficios
peticionados.- Vigésimo Tercero.- En este orden de ideas, de la
revisión de los actuados se advierte que a dicha fecha se encontraba
vigente el numeral 2 de la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley
Nº 28411 – Ley General del Presupuesto - vigente desde diciembre
del año 2004 establece: “La aprobación y reajuste de
remuneraciones, bonificaciones, aguinaldos y, refrigerio y movilidad
de los trabajadores de los Gobiernos Locales, se atienden con
cargo a los ingresos corrientes de cada Municipalidad. Su fijación
se efectúa de acuerdo a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº
070-85-PCM, publicado el 31 de julio de 1985 y de conformidad a lo
prescrito en el presente artículo. Corresponde al Concejo Provincial
o Distrital, según sea el caso y bajo responsabilidad, garantizar que
la aprobación y reajuste de los precitados conceptos cuenten con el
correspondiente financiamiento debidamente previsto y disponible,
bajo sanción de nulidad de pleno derecho de los actos
administrativos que los formalicen”.- Vigésimo Cuarto.- Asimismo
la Ley Nº 29465- Ley de Presupuesto del Sector Público para el año
fiscal 2010, aplicable al caso de autos en su numeral 6.1 del artículo
6º establecía lo siguiente: “Prohíbese en las entidades de los tres
(3) niveles de gobierno el reajuste o incremento de remuneraciones,
bonificaciones, dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos,
incentivos y beneficios de toda índole, cualquiera sea su forma,
modalidad, periodicidad, mecanismo y fuente de financiamiento.
Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas bonificaciones,
asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas y
beneficios de toda índole con las mismas características señaladas
anteriormente...”. Siendo que en virtud de la citada norma, se
estaría eliminando cualquier posibilidad de incremento
remunerativo, inclusive aquellas derivadas de convenios colectivos.-
Vigésimo Quinto.- En este sentido, se aprecia que las
negociaciones colectivas llevadas a cabo en el año 2010 entre la
parte demandante y la Municipalidad Provincial de Sullana no
cumplieron con observar las normas de carácter presupuestario por
lo que la pretensión de nulidad de Resolución de Alcaldía Nº 899-
2011/MPS no resulta amparable, al haber sido emitida ajustada a
ley.- Vigésimo Sexto.- Por estas consideraciones, de conformidad
con el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 397º del Código Procesal Civil; 4. DECISIÓN: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Sindicato
de Obreros Nº 170 de la Municipalidad Provincial de Sullana de
fecha treinta de septiembre de dos mil catorce, de fojas 360 a 370;
en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha
cinco de agosto de dos mil catorce, de fojas 336 a 344, expedida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Sullana, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente sentencia en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido
por el Sindicato de Obreros Nº 170 de la Municipalidad
Provincial de Sullana contra la Municipalidad Provincial de
Sullana, sobre nulidad de resolución administrativa y cumplimiento
de pagos acordados en pacto colectivo; y, los devolvieron,
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-121
CAS. Nº 10928-2014 PIURA
Pensiones Devengadas - Artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990.
Estando que el recurrente cumplió con los requisitos exigidos por
ley para acceder a una pensión y no percibía remuneraciones
asegurables, corresponde que se le reconozca las pensiones
devengadas 12 meses anteriores a la fecha en que presentó su
solicitud de pensión de jubilación, de conformidad con el artículo 81
de Decreto Ley Nº 19990. Lima, dos de agosto de dos mil dieciséis.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: VISTA; con el acompañado; la causa número
diez mil novecientos veintiocho - dos mil catorce Piura, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, ha
emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Manuel Roso Sandoval Chiroque, mediante escrito de fecha 24
de julio de 2014, de 103 a 105, contra la Sentencia de Vista de
fecha 19 de junio de 2014, de fojas 96 a 99, que confirma la
sentencia emitida en primera instancia, de fecha 09 de agosto de
2013, de fojas 57 a 65, que declaró infundada la demanda, en el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
proceso contencioso administrativo seguido contra la entidad
demandada Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre
pago de pensiones devengadas de conformidad con el artículo 81º
del Decreto Ley Nº 19990.- 2. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso
de casación de fecha 08 de enero de 2015, de fojas 37 a 39 del
cuaderno de casación, expedida por la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria, se declaro procedente
excepcional, por la causal de: Infracción normativa del artículo
81º del Decreto Ley Nº 19990.- 3. CONSIDERANDO: Primero.-
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan subsumidos en el mismo, las causales
que anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su
artículo 386º, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.-
Segundo.- Objeto de la pretensión: Según escrito de fecha 03 de
setiembre de 2012, que obra a fojas 10 a 15, Don Manuel Roso
Sandoval Chiroque, interpone demanda contenciosa administrativa
contra la Oficina de Normalización Previsional, con la finalidad de
que aplique correctamente del artículo 81º del Decreto Ley Nº
19990; asimismo solicita que se ordene a la emplazada le cancele
como indemnización por responsabilidad civil, por la inejecución de
obligaciones el monto de S/. 25,000.00 Nuevos Soles por los daños
y perjuicios ocasionados al haberse omitido la correcta aplicación
del artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990, siendo que el derecho
pensionario tiene carácter alimentario y por ende es el único medio
para su manutención. Sostiene como fundamentos de su demanda
que mediante Resolución Administrativa Nº 3072-2001-GO/ONP de
fecha 28 de diciembre de 2001, la demandada le reconoció pensión
de jubilación especial dentro del marco normativo del Decreto Ley
Nº 19990, reconociéndole el pago de pensiones devengadas desde
el 01 de setiembre de 2000, tal como se puede apreciar de la Hoja
de Liquidación que se adjunta en autos. Sin embargo, de
conformidad con el artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990
corresponde reconocer el pago de las pensiones devengadas por
un periodo no mayor de doce meses anteriores a la presentación de
la solicitud del beneficiario. En el presente caso, el demandante
inició su trámite el 12 de agosto de 1999 por lo tanto, las pensiones
devengadas debieron ser reconocidas desde el 12 de agosto de
1998. En referencia a la pretensión de indemnización, alega que
corresponde su pago al haberse acreditado la arbitrariedad con la
que actuó la demandada, al haberse demostrado el daño
ocasionado al recurrente.- Tercero.- Fundamentos de las
sentencias de mérito: Mediante Sentencia emitida en primera
instancia de fecha 09 de agosto de 2013, de fojas 57 a 65, el A Quo
declaró infundada la demanda del accionante, señalando que de la
copia simple del documento nacional de identidad que obra a folios
2 se observa que el accionante nació el 01 de octubre de 1929, y del
cuadro de resumen de aportaciones de la Oficina de Normalización
Previsional (ONP) a folios 64 del expediente administrativo y
resolución que otorga la jubilación en su considerando número seis,
que el actor dejó de percibir ingresos afectos el 31 de agosto de
2000, contando el demandante en esa fecha con 70 años de edad,
siendo en ese momento en que el demandante adquirió el derecho
a percibir su pensión de jubilación, toda vez que conforme se
desprende de autos, el demandante laboró hasta el 31 de agosto
del 2000, siendo que es a partir de esa fecha en que se produce la
contingencia.- Cuarto.- Por otro lado, la Sentencia de Vista,
contenida en la resolución de fecha 19 de junio de 2014, de fojas 96
a 99, expedida por la Primera Sala Laboral Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Piura, que confirma la sentencia apelada
que declara infundada la demanda, al considerar que, del estudio
de autos, se advierte que según el Documento Nacional de
Identidad del demandante, el actor nació el 01 de octubre de 1929,
es decir nació antes del 01 de julio de 1930; además de haber
acreditado 13 años y 9 meses de aportes a su fecha de cese, por lo
que contaba con todos los requisitos para percibir su pensión de
jubilación. No obstante, de la resolución antes indicada se aprecia
que el actor cesó en sus labores el 31 de agosto de 2000; habiendo
presentado su solicitud de jubilación el 05 de diciembre de 2000. En
consecuencia, la pensión de jubilación le correspondía percibir a
partir del 01 de setiembre de 2000, debido a que este recién cesó el
31 de agosto del 2000. Por tanto, la pretensión solicitada por el
demandante deviene en infundada.- Quinto.- Al respecto, debe
señalarse que el artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990 establece
que: “Sólo se abonarán las pensiones devengadas correspondientes
a un período no mayor de doce meses anteriores a la presentación
de la solicitud del beneficiario”.- Sexto.- De lo indicado
precedentemente se establece que este dispositivo legal tiene
como objeto sancionar la demora del pensionista en solicitar el
reconocimiento y otorgamiento de su derecho previsional en sede
administrativa, es allí que la “solicitud”, es el referente para el
otorgamiento de las pensiones devengadas, no obstante ello el
término “solicitud” no debe entenderse como cualquier pedido
formulado por el pensionista al interior del procedimiento
administrativo, sino que este requerimiento debe cumplir con las
exigencias establecidas en el ordenamiento jurídico para acceder a
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
lo solicitado, como es el caso del otorgamiento de una pensión de
jubilación donde debe cumplirse con los requisitos establecidos por
la ley para su percepción.- Séptimo.- En el presente caso, de la
revisión del expediente administrativo se aprecia que con fecha 12
de agosto de 1999 el demandante solicitó ante la autoridad
administrativa pensión de jubilación por derecho propio, lo que
motivó la emisión de la Resolución Nº 11938-200-ONP/DC de fecha
10 de mayo de 2000 que denegó su solicitud al haber acreditado
solo 13 años completos de aportes, calificando su petición bajo el
régimen del Decreto Ley Nº 25967. Posteriormente con fecha 02 de
octubre de 2000 solicitó la reactivación de su expediente
administrativo; sin embargo, este fue nuevamente denegado por
Resolución Nº 34247-2000-ONP/DC de fecha 15 de noviembre de
2000 bajo el argumento de que solo acreditado 13 años y 08 meses
de aportes, lo que originó que se interpusiera recurso de
reconsideración con fecha 05 de diciembre de 2000 conforme se
aprecia a fojas 77 del expediente administrativo, lo que finalmente
fue resuelto con fecha 28 de diciembre de 2001 a través de la
Resolución Nº 3072-2001-GO/ONP a fojas 102 que resolvió otorgar
pensión de jubilación en el Régimen Especial del Decreto Ley Nº
19990 por la suma actualizada de S/ 250.00 Nuevos Soles a partir
del 01 de setiembre de 2000.- Octavo.- Esta Sala Suprema
considera que se incurre en error al considerar como fecha de
otorgamiento de pensión el 01 de setiembre de 2000, sin considerar
que la solicitud de reconocimiento de pensión fue efectuada el día
12 de agosto de 1999, y como consecuencia de ello la Administración
le otorgó pensión de jubilación, sosteniendo que al 18 de diciembre
de 1992, el recurrente ya cumplía con los requisitos para reconocer
su derecho pensionario, tal como se desprende de la lectura de la
Resolución Administrativa Nº 3072-2001-GO/ONP de fecha 28 de
diciembre de 2001; sin embargo, la administración no cumplió en
reconocer en forma oportuna la pensión de jubilación que le
correspondía al no haber interpretado adecuadamente las leyes.-
Noveno.- Debe precisarse que si bien el recurrente ha efectuado
aportaciones facultativas por dos meses en el año de 1999 y en año
2000 respectivamente conforme se aprecia del Cuadro de Resumen
de Aportaciones a fojas 89 del expediente administrativo, debe
indicarse que estos no pueden ser considerados, más aún si
consideramos que el recurrente ya no estaba en la obligación de
efectuarlas para adquirir su derecho, debido a que su contingencia
se cumplió con fecha anterior a estas conforme lo estableció la
propia Autoridad Administrativa, siendo que en la fecha en que
solicitó la pensión de jubilación, el recurrente tampoco percibía
remuneraciones asegurables. Cabe agregar que las aportaciones
facultativas realizadas por el actor se efectuaron con la finalidad de
hacer viable su solicitud de pensión, debido a que en dos
oportunidades la demandada ya le había denegado su derecho
sosteniendo que no había acreditado los aportes suficientes.-
Décimo.- Por tanto, en mérito de los fundamentos expuestos,
corresponde reconocer el pago de las pensiones devengadas
desde el 12 de agosto de 1998, es decir 12 meses antes de la
presentación de la primera solicitud de otorgamiento de pensión
realizada el 12 de agosto de 1999. Consecuentemente, se concluye
que la Sala Superior ha incurrido en infracción normativa del artículo
81º del Decreto Ley Nº 19990.- Undécimo.- Finalmente en relación
a la pretensión de indemnización, al no haberse cuestionado este
extremo en su recurso de apelación ni en el recurso de casación,
carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto.- Duodécimo.-
Por estas consideraciones, de conformidad con el dictamen del
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y
estando a lo dispuesto por el artículo 396º del Código Procesal Civil;
4. DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Manuel Roso Sandoval Chiroque,
mediante escrito de fecha 24 de julio de 2014, de 103 a 105; en
consecuencia: CASARON Sentencia de Vista de fecha 19 de junio
de 2014, de fojas 96 a 99; y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia apelada de fecha 09 de agosto de
2013, de fojas 57 a 65, que declaró INFUNDADA la demanda, y
REFORMÁNDOLA se declaró FUNDADA la demanda; en
consecuencia, cumpla la demandada con emitir nueva resolución
administrativa reconociendo a favor del demandante el pago de
pensiones devengadas a partir del 12 de agosto de 1998, con los
intereses legales generados, conforme se ha establecido en los
considerandos de la presente resolución, sin costas ni costos;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la sucesión procesal del demandante
Manuel Roso Sandoval Chiroque contra la Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre pago de pensiones
devengadas de conformidad con el artículo 81º del Decreto Ley Nº
19990; interviniendo como ponente, el señor Juez Supremo,
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-122
CAS. Nº 9272- 2014 LIMA
El interés por adeudo de carácter previsional, de acuerdo a la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la República y
el Tribunal Constitucional, es el interés fijado por el Banco Central
de Reserva del Perú, de acuerdo a los artículos 1242º y siguientes
del Código Civil, pero debe observarse la limitación dispuesta en
83713
el artículo 1249º del mencionado Código, en atención a la
naturaleza jurídica de la materia previsional, y de las funciones
asignadas a la entidad encargada de su cumplimiento. Lima,
veintiséis de mayo de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Yb SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA: La causa número nueve mil doscientos setenta y dos - dos
mil catorce - Lima, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto de fojas 99 a 104, por la entidad demandada
Oficina de Normalización Previsional, contra la sentencia de
vista de fojas 85 a 88, de fecha 24 de octubre de 2013, que
confirma la sentencia de fojas 50 a 52, de fecha 28 de abril de
2012, que declara fundada en parte la demanda.- FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Mediante resolución de fecha 30 de octubre de 2015,
que corre de fojas 38 a 41, del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalización Previsional, por la causal
de infracción normativa de la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final de la Ley Nº 29951 y apartamiento
inmotivado del precedente judicial recaído en la Casación Nº
5128-2013.- CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso.- Segundo: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES Tercero: De la
lectura del escrito de demanda incoada el 03 de octubre de 2011
de fojas 12 a 19, el demandante solicita como pretensión, que se
declare la Nulidad de la Resolución Ficta causada al no resolver el
recurso de apelación interpuesto contra el Silencio administrativo
negativo operado y no cumplir con abonarle los intereses
moratorios generados por el cumplimiento tardío, por el período
comprendido desde el 01 de enero de 1990 hasta setiembre de
2006.- Cuarto: El Juez de primera instancia declara fundada la
demanda, sosteniendo que el Decreto Supremo Nº 070-98-EF, en
su Sexta Disposición Transitoria, precisa que los aspectos
relativos a regímenes previsionales no son de naturaleza laboral,
sino de Seguridad Social, siendo que de esta forma no resulta
aplicable el Decreto Ley Nº 25920 a las deudas previsionales,
rigiéndose estas por el Código Civil exclusivamente, por lo que en
el presente caso al haber la Oficina de Normalización Previsional
reconocido las pensiones devengadas, le corresponde dicha
tasa.- Quinto: El Colegiado de la Sala Superior confirmó la
sentencia apelada, que declaró fundada la demanda, señalando
como sustento de su decisión que existen reiterados
pronunciamientos del Tribunal Constitucional que establecen que
en el caso de cualquier incumplimiento referido al pago de la
pensión bajo cualquier régimen provisional trae como
consecuencia el pago de intereses moratorios, establecidos en el
segundo párrafo del artículo 1242º del Código Civil. En el
expediente Nº 3050-2012-PA/TC, el Tribunal Constitucional ha
señalado que: “Que no obstante la sentencia materia de
cumplimiento estableció respecto al cálculo de intereses en la
pensión del causante que estos deben abonarse desde el día
siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el
día de su pago efectivo (...) por consiguiente, la demandada debe
proceder a liquidar los intereses legales del causante aplicando la
tasa de interés legal efectiva a partir desde el 29 de octubre de
1986 hasta el día de su pago efectivo (...)”.- DELIMITACIÓN DE
LA CONTROVERSIA Sexto: La controversia en el presente caso
se refiere a que si le corresponde al demandante el pago de los
Intereses Legales por concepto del pago de pensiones
devengadas otorgadas tardíamente desde el 01 de enero de 1990
hasta setiembre de 2006.- Sétimo: El artículo 1249º del Código
Civil establece que no se puede pactar la capitalización de
intereses al momento de contraerse la obligación, salvo de que se
trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares; es decir, se
prohíbe acordar la capitalización de intereses al momento de
contraerse una obligación, admitiendo por excepción el caso de
cuentas bancarias, operaciones crediticias que se realizan en el
sector financiero, entendiéndose por tal, a los bancos, empresas
financieras, mutuales, cooperativas de crédito, y en general todas
las instituciones que capten dinero y sean autorizadas por la
Superintendencia de Banca, Seguros y AFP. Por lo que, no se
puede aplicar bajo ninguna circunstancia la capitalización de
intereses a sectores ajenos a dicho sistema, como es el caso de
la deuda previsional, el cual solo puede calcularse en forma
nominal y no capitalizable.- Octavo: En el presente caso, se tiene

83714 CASACIÓN
que mediante Resolución Nº 0000075485-2004-ONP/DC/DL
19990, se reajusta el monto de la pensión de jubilación bajo los
alcances de dicha Ley y se dispone el pago en S/. 591.95 nuevos
soles; verificándose de la Hoja de Liquidación a fojas 27, que por
concepto de devengados se calculó la suma de S/. 25,989.54
nuevos soles; sin embargo, no se calculó el monto que
correspondía por concepto de intereses legales, por lo que resulta
claro que no se pacto entre las partes el pago de intereses
moratorios ni compensatorios; consecuentemente, en su defecto,
debe pagarse conforme a la tasa de interés legal simple fijada por
el Banco Central de Reserva del Perú, tal como se estableció en
la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la
Ley de Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal 2013 –
Ley Nº 29951.- Noveno: En cuanto al apartamiento inmotivado
del precedente Judicial: Casación Nº 5128-2013-Lima, se tiene
que la Segunda Sala Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, mediante la Casación Nº 5128-2013-LIMA,
estableció en su considerando Decimo de que: Siendo aplicables
los artículos comprendidos en el Capitulo Segundo del Título I de
la Segunda Sección del Libro de las Obligaciones, referidas al
pago de intereses, estos son los artículo 1242º y siguientes del
Código Civil, para los efectos de pago de los intereses generados
por adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable que debe
ordenar el Juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del
Perú, pero con observancia de la limitación contenida en el artículo
1249º del mismo texto normativo.- Décimo: Lo que indica que
debe tomarse en consideración de hacerse con prohibición de
capitalización de intereses; por ello en el considerando Decimo
tercero señala que: se evidencia que las partes no han convenido
ni pactado el pago de intereses capitalizables, más aún si la
capitalización de intereses se encuentra restringida en nuestro
sistema normativo. No obstante asistirle al actor, el derecho al
pago de interés moratorio como indemnización por el pago no
oportuno de sus pensiones devengadas, es necesario precisar,
que dicho interés simple, que no se agrega al principal para
producir nuevos intereses (...).- Undécimo: Que, en tal sentido
conforme a lo expuesto, se aprecia que la Sala de mérito ha
incurrido en infracción normativa de la Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria Final de la Ley de Presupuesto del
Sector Público para el año Fiscal 2013 – Ley Nº 29951 y el
apartamiento Inmotivado del Precedente judicial recaído en la
Casación Nº 5128-2013-LIMA, por darle a su contenido una
interpretación errónea, toda vez que ha dispuesto que el tipo de
interés a tenerse en cuenta para el cálculo debe ser el efectivo
previsto en el artículo 1246º del Código Civil, esto es el interés
legal efectivo fijado por el Banco Central de Reserva del Perú,
adoptando un criterio proscrito por el Tribunal Constitucional.
Siendo ello así la causal de casación deviene en fundada,
correspondiendo a esta Sala Suprema actuar de conformidad a lo
establecido en el texto modificado del artículo 396º del Código
Procesal Civil, en consecuencia declarar fundada en parte la
demanda.- Por estas consideraciones y de conformidad con el
Dictamen del Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional, de fojas 99 a 104; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fojas 85 a 88, de fecha 24 de octubre de
2013; y actuando en sede de instancia, Revocaron la sentencia
apelada, de fojas 50 a 52, de fecha 28 de abril de 2012; y,
REFORMÁNDOLA declararon fundada en parte la demanda, en
consecuencia; ORDENARON, que la demandada cumpla con
efectuar el cálculo de los intereses de las pensiones devengadas
conforme a las consideraciones expuestas; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Darío Moscoso
Bellido con la Oficina de Normalización Previsional, sobre
pago de intereses legales; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-123
CAS. Nº 7747-2014 LIMA
Del Cuadro Resumen de Aportaciones se advierte que el
demandante solo tiene reconocidos 9 años y 9 meses de
aportación, periodo al que sumados los meses de aportación que
corresponderían al periodo laborado para Castellano Sociedad
Anónima desde el 11 de setiembre de 1965 al 15 de noviembre de
1974, no permitían alcanzar el mínimo necesario para acceder al
derecho pensionario, situación que se agrava al haber fallecido el
demandante en el decurso de proceso, lo que imposibilitaría la
realización de mayores aportes. Lima, veinticuatro de Mayo de
dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: Con el
acompañado; la causa número siete mil setecientos cuarenta y
siete- dos mil catorce – Lima; en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha integrada por los Jueces Supremos: Rodríguez
Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae Thays, y
Chaves Zapater; luego de producida la votación con arreglo a Ley,
y con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, se ha emitido la siguiente
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
sentencia:- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Adrián Ruiz Torre, de
fojas 116 a 123, contra la sentencia de vista de fojas 111 a 114, de
fecha 10 de abril del 2014, que confirmando la resolución apelada
de fojas 66 a 71, de fecha 6 de noviembre de 2012 declara
infundada la demanda interpuesta contra la Oficina de
Normalización Previsional sobre Proceso Contencioso
Administrativo.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 07 de octubre del 2014, que corre de fojas 39
a 42 del cuaderno de casación, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria, ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por Adrián Ruiz Torre por la
causal de Infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado.- CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo.- Tercero: La infracción de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso se configura cuando en
el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales.- Cuarto: El derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como principio de la función jurisdiccional en el artículo
139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la resolución, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. ANTECEDENTES:
Quinto: De la lectura del escrito de demanda incoada el 23 de
mayo del 2011, obrante a fojas 17 y siguientes, se advierte que el
demandante tiene por objeto que se declare la nulidad de la
resolución ficta denegatoria del recurso de apelación formulado
contra la Resolución Nº 0000117779-2010-ONP/DPR.SC/DL
19990 de fecha 28 de diciembre de 2010, que le deniega el
otorgamiento de pensión de jubilación. En consecuencia, se
ordene a la entidad demandada expida nueva resolución
reconociéndole 21 años, 6 meses y 19 días de aportes al Sistema
Nacional de Pensiones y le otorgue Pensión de Jubilación del
Régimen General del Decreto Ley Nº 19990, más el pago de
devengados, intereses legales, costas y costos. Como sustento
de su pretensión señala que ha laborado para Seigua Yamasato,
desde el 15 de setiembre de 1961 al 30 de octubre de 1965; para
Castellano Sociedad Anónima, desde el 11 de setiembre de 1965
al 15 de noviembre de 1974 y para el Instituto Nacional de Salud
Mental “Honorio Delgado Noguchi”, desde el 1 de noviembre de
1982 al 1 de febrero de 1991, acumulando un total de 21 años, 6
meses y 19 días de servicios.- Sexto: Mediante sentencia de
primera instancia obrante de fojas 66 a 71, se declaró infundada la
demanda, al considerar que: i. En relación al ex empleador
Yamasato Tamasiro Seigua, el accionante ha presentado, el
Formulario de Aportes suscrito por el propio demandante (folio 114
del acompañado) y la Cédula de Inscripción en el Seguro Social
Obrero (folio 11 de autos); si bien según la cédula de inscripción
se acredita el vínculo laboral del accionante con el ex empleador
declarado, sin embargo dicho documento no informa el período de
la relación laboral, por lo que teniendo en cuenta además que
según el Informe de Verificación de folio 65 del acompañado, no
se ubicó registro de aportes en los archivos de ORCINEA, no es
posible reconocer aportes del período que reclama el accionante.
ii. En relación al empleador declarado Castellano Sociedad
Anónima, el accionante ha presentado, el Formulario de Aportes
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
suscrito por el propio demandante (folio 114 del acompañado) y la
cédula de inscripción en el Seguro Social Obrero (folio 12 de
autos); si bien con la cédula de inscripción se acredita el vínculo
laboral del accionante con el ex empleador declarado, sin embargo
dicho documento no informa el período de la relación laboral.
Agrega que, según Informe de Verificación de folios 80 a 84 del
acompañado, se ha constatado que el ahora demandante registra
en los libros de planilla del empleador únicamente desde la
semana 46 de 1968 hasta la semana 7 de 1969; asimismo en los
archivos de ORCINEA consigna únicamente 51 semanas de
aportes en el año 1968; habiéndosele reconocido dicho aportes y
las 7 semanas del año 1969. No siendo posible reconocer aportes
del período faltante al no haberse acreditado el vínculo laboral de
los mismos. Sétimo: El Colegiado de la Sala Superior confirmó la
resolución apelada señalando como fundamentos de su decisión
que, las Cédulas de Inscripción en el Seguro Social Obrero solo
acreditan la fecha de ingreso a laborar, más no todo el vínculo
laboral; que las Declaraciones Juradas de fojas 55 del expediente
administrativo y el Certificado de Trabajo de Castellano Sociedad
Anónima, a fojas 25 del expediente administrativo, no han sido
acompañados de las boletas de pago, planillas, liquidación por
tiempo de servicios u otros documentos que generen convicción.-
DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA: Octavo: Estando a lo
señalado y en concordancia con la causal adjetiva por la cual fue
admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara en
los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es
el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.- ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA: Noveno: A fin de emitir pronunciamiento es
menester precisar que el artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990,
establece que para los asegurados obligatorios son períodos de
aportación los meses, semanas o días en que presten o hayan
prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones, son también períodos de aportación las licencias
con goce de remuneraciones otorgadas por ley o por el empleador,
así como los períodos durante los cuales el asegurado haya
estado en goce de subsidio, precisando la norma que corresponde
al empleador cumplir con efectuar la retención y el pago
correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones de sus trabajadores.- Décimo: Debe
precisarse que, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída
en el Expediente Nº 4762-2007-PA/TC –que tiene la calidad de
precedente vinculante respecto de las reglas para acreditar
periodos de aportaciones– ha señalado: “luego de una
interpretación conjunta de los artículos 11º y 70º del Decreto Ley
Nº 19990 el Tribunal llegó a la conclusión de que, en el caso de los
asegurados obligatorios, los meses, semanas o días en que
presten, o hayan prestado servicios que generen la obligación de
abonar las aportaciones, son considerados como periodos de
aportaciones efectivas, aunque el empleador no hubiese
efectuado el pago de las aportaciones, debido a que está obligado
a retenerlas de los trabajadores. Es más, dicha argumentación se
ha visto reforzada con la cita del artículo 13º del Decreto Ley Nº
19990, que dispone que la ONP se encuentra obligada a iniciar el
procedimiento coactivo si el empleador no cumple con efectuar el
abono de las aportaciones indicadas. Esta línea jurisprudencial ha
sido reiterada uniformemente por este Tribunal y es la que se
reafirma, luego de la modificación del artículo 70º del Decreto Ley
Nº 19990, tal como se ha sustentado en los fundamentos
precedentes.”2.- Undécimo: Además, debe resaltarse que el
citado Tribunal Constitucional en criterio que es compartido por
esta Sala Suprema3, mediante sentencia de fecha 28 de noviembre
de 2007, recaída en el Expediente Nº 03084-2007-PA/TC, señala
en su fundamento 6 que: “El planteamiento utilizado por este
Tribunal Constitucional para evaluar el cumplimiento del requisito
relativo a las aportaciones dentro del Sistema Nacional de
Pensiones se origina en la comprobación de la vinculación de
naturaleza laboral entre el demandante y la entidad
empleadora, y la consecuente responsabilidad, de origen legal,
de esta última en el pago de los aportes a la entidad previsional.
En efecto a partir de la previsión legal contenida en los artículo 11º
y 70º del Decreto ley 19990, concordante con el artículo 13º del
indicado texto legal, este Alto Tribunal ha interpretado de manera
uniforme y reiterada que las aportaciones de los asegurados
obligatorios deben tenerse por realizadas al derivar de su
condición de trabajadores.”4 (el resaltado es nuestro).-
Duodécimo: En tal sentido, el cumplimiento de los requisitos de
aportaciones dentro del Sistema Nacional de Pensiones se origina
en la comprobación del vínculo laboral entre el demandante y la
entidad empleadora y la consecuente responsabilidad de origen
legal, de esta última en el pago de los aportes a la entidad
83715
previsional. Por consiguiente, sólo resulta necesario que el
demandante acredite el vínculo laboral con medios probatorios
idóneos, previstos en el artículo 54º del Decreto Supremo Nº 011-
74-TR, Reglamento del Decreto Ley Nº 19990, modificado por el
artículo 3º del Decreto Supremo Nº 122-2002-EF y Decreto
Supremo Nº 063-2007-EF, como en el caso de certificados de
trabajo en original, copia legalizada o certificada; o cualquier otro
medio de prueba que produzca certeza o convicción sobre el
vínculo laboral.- Décimo Tercero: En el caso de autos, se aprecia
que la instancia de mérito al desestimar la pretensión demandada,
bajo el argumento que no se habría presentado medio probatorio
idóneo, omite ameritar los criterios señalados en las sentencias
del Tribunal Constitucional y esta Sala Suprema citadas en los
fundamentos precedentes; toda vez que, del análisis de los
actuados se aprecia que el demandante ha presentado ante la
entidad demandad el Certificado de Trabajo de fojas 25 del
expediente administrativo, el cual no presenta enmendaduras,
cuenta con la firma y sello del emisor, señala el periodo que habría
durado la relación laboral y el cargo que habría desempeñado el
actor; máxime conforme se advierte del Cuadro Resumen de
Aportaciones obrante a fojas 36 del expediente administrativo, la
entidad demandada ha reconocido aportaciones parciales durante
los años 1968 y 1969, esto es, durante el periodo que el recurrente
alega haber laborado para Castellano Sociedad Anónima (desde
el 11 de setiembre de 1965 al 15 de noviembre de 1974), lo cual
denota una deficiente motivación, contraviniéndose la garantía y
principio del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva.-
Décimo Cuarto: No obstante ello, estando a que del referido del
Cuadro Resumen de Aportaciones se advierte que el demandante
solo tiene reconocidos 9 años y 9 meses de aportación, periodo al
que sumados los meses de aportación que corresponderían al
periodo laborado para Castellano Sociedad Anónima desde el 11
de setiembre de 1965 al 15 de noviembre de 1974, no permitían
alcanzar el mínimo necesario para acceder al derecho pensionario,
situación que se agrava al haber fallecido el demandante en el
decurso de proceso, lo que imposibilitaría la realización de
mayores aportes. Por lo que de conformidad al segundo párrafo
del artículo 397º del Código Procesal Civil, corresponde
desestimar el recurso de casación.- RESOLUCIÓN: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 397º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto de fojas 116 a
123 por el demandante Adrián Ruiz Torre, en consecuencia: NO
CASARON la sentencia de vista de fojas 111 a 114, de fecha 10
de abril del 2014; en los seguidos por el recurrente contra la
Oficina de Normalización Previsional sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la
señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
2
Cabe resaltar que si bien dicho precedente fue emitido para pretensiones que
versan sobre el reconocimiento de aportes en procesos de amparo, también puede
ser aplicado en procesos de cognición como el proceso contencioso administrativo
que nos ocupa bajo un criterio mutatis mutandi.
3
Ver ejecutorias supremas emitidas en las Casaciones Nº 8572-2008 DEL SANTA y
Nº 2420-2009 LA LIBERTAD.
4
Criterio que ha sido reiterado en numerosas ejecutorias entre ellas la STC Nº 1070-
2008-PA/TC, Nº 1339-2008-PA/TC, Nº 1228-2008-PA/TC, entre muchas otras, que
constituyen doctrina jurisprudencial conforme al artículo VI del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional.
C-1445574-124
CAS. Nº 214-2014 JUNÍN
La base de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por Ley Nº 25212, y no
la remuneración total permanente. Lima, dos de junio de dos mil
dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa número
doscientos catorce – dos mil catorce – Junín, en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Adolfo Bruno Flores Bustamante, mediante escrito
de fecha 13 de noviembre de 2013, que corre de fojas 102 a 104,
contra la sentencia de vista de fecha 26 de octubre de 2013, que
corre de fojas 78 a 84, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha 25 de julio de 2013, que corre de fojas 58 a 64,
que declaró fundada en parte la demanda.- CAUSAL DEL
RECURSO: Que, por resolución de fecha 13 de noviembre de
2015, que corre de fojas 46 a 48 del cuaderno de casación, se ha
declarado procedente en forma excepcional el recurso de
casación, por la causal de infracción normativa del artículo 48º
de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212.-

83716 CASACIÓN
CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interpretación del recurso.- Segundo.- Que, la infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas en la que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386º relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.-
Tercero.- Que, por tanto corresponde pronunciarse por la
infracción normativa material del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, cuyo texto es el siguiente: “El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico,
así como el Personal Docente de la Administración de Educación,
así como el Personal Docente de Educación Superior incluidos en
la presente ley, perciben, además, una bonificación adicional por
el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al 5% de su remuneración total”.- Cuarto.-
Objeto de la pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de
demanda que corre de fojas 01 a 12, el objeto de su petitorio se le
reajuste la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, en base a la remuneración total y no en base
a la remuneración total permanente desde el 20 de mayo de 1990,
así como su continuación permanente más devengados e
intereses legales.- Quinto.- Fundamentos de la sentencia de
vista recurrida.- La Sala Superior, mediante la sentencia de vista
que corre de fojas 78 a 84, confirmó la sentencia apelada que
declaró fundada en parte la demanda e infundada en el extremo
del pago de la continua o permanente de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, arguyendo que
en el caso de autos, se encuentra acreditado que el demandante
cesó a partir del 01 de mayo de 1996, conforme se tiene de la
Resolución Nº 02737 (fojas 23) por tal motivo, al no encontrarse
en actividad a partir de la fecha mencionada, no corresponde
otorgarle el beneficio que reclama en su demanda, pues como se
señaló el beneficio demandado es para los docentes en actividad.-
Sexto.- De la norma aplicable para el cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación.- El
demandante viene solicitando el recálculo del pago de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212; en tanto que la parte
demandada alega que dicha bonificación debe ser otorgada en
base a la remuneración total permanente, de conformidad con
el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; por lo que se
concluye que el debate casatorio en el caso concreto de autos se
circunscribe a determinar cuál de estas normas corresponde
aplicar para el cálculo de la bonificación demandada.- Sétimo.-
Que, al respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM fue expedido al amparo de la atribución presidencial
prevista en el inciso 20) del artículo 211º de la Constitución Política
del Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo dictar medidas
extraordinarias siempre que tengan como sustento normar
situaciones imprevisibles y urgentes, cuyos efectos o riesgo
inminente se extiendan o constituyan un peligro para la economía
nacional o las finanzas públicas. A pesar que la mencionada
Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de
Ley, parte de la doctrina le atribuyó este efecto, pero en el
entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal.- Octavo.- Que, en efecto,
de considerarse los citados Decretos Supremos como Decretos
de Urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial “El Peruano” el 06 de marzo de 1991, a pesar de que
esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212.- Noveno.- Que, a
mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente Nº
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido
a diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
Decreto de Urgencia, pues ello resulta inconstitucional.- Décimo.-
Que, por lo tanto, teniendo en cuenta que los Decretos Supremos
dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211º de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
Decretos de Urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118º de la Constitución Política de 1993; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no puede modificar el
beneficio contenido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, pues
el citado Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no
ha cumplido el presupuesto habilitante de su carácter
extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley.- Undécimo.-
Que, en el caso de autos el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no
tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y
temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza, entonces el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no puede
modificar válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarquía.-
Duodécimo.- Que, por lo demás, y abundando en razones,
resulta aplicable a este caso el principio de especialidad, según el
cual una norma especial prima sobre norma general, es decir,
orienta a que en la solución de un conflicto corresponde aplicar la
norma que regula de modo específico el supuesto de hecho
generador del derecho correspondiente. En el caso de autos, el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM es una norma de ámbito
general, que está destinada a regular los niveles remunerativos de
todos los servidores del Estado, mientras que la Ley del
Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, y
reglamentada por el Decreto Supremo Nº 019-90-ED, es una
norma que regula de manera especial los derechos y deberes de
un sector determinado de la administración, como son los
profesores de la carrera pública; en este sentido, es evidente que
la bonificación especial mensual por preparación de clases
materia de la demanda, al tratarse de un bonificación que es
exclusivamente percibida por los docentes, la normatividad legal
que resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº 24029
y su modificatoria la Ley Nº 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 019-90-ED, y no el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo Tercero.- Que, en similar
sentido se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la
Resolución Nº 2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída en
el Expediente Nº 5643-2010-SERVIR/TSC de fecha 14 de
diciembre de 2010, al señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera
que en atención al principio de especialidad, entendido como ‘la
preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de
cierto género sobre la norma reguladora de tal género en su
totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el artículo 48º de
la Ley Nº 24029; lo que determina que, para el cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM”.- Décimo Cuarto.- Existencia de doctrina jurisprudencial
sobre el tema.- La Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación Nº 1567-
2002-La Libertad, ha señalado que: “la Ley del Profesorado Nº
24029, ha sido expedida observando el proceso de formación de
la Ley previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que
entre ésta y el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, exista una
diferencia de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas
la misma naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio
de especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 01 de julio de 2009,
recaída en la Casación Nº 435-2008-AREQUIPA, ha considerado
pertinente ponderar la aplicación de la Ley Nº 24029, sobre el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, señalando que “(...) la norma
que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48º de la Ley Nº
24029 y no el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”.
En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación Nº 9887-2009-
PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que: “la
bonificación especial mensual por preparación especial de clases
y evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley
Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212,
concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de
la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala
Suprema, mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de
2011, recaída en la Casación Nº 9890-2009- PUNO, ha establecido
respecto a la forma de cálculo de la bonificación especial mensual
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
por preparación de clases que “al tratarse de un bonificación que
es exclusivamente percibida por los servidores comprendidos en
la Ley del Profesorado, la normatividad legal que le resulta
aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y su
modificatoria la Ley Nº 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo Nº 019-90-ED, y no así el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en
los Expedientes Nº 2026-2010-PUNO y Nº 2442-2010-PUNO de
fecha 24 de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido
aplicar la norma especial, esto es la Ley Nº 24029, en lugar de la
norma general, es decir, en lugar del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM.- Décimo Quinto.- Que, en consecuencia, se advierte que
esta Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha
tomado posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias
supremas, señalando que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación se calcula en base a la
remuneración total o íntegra. Por consiguiente, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea
jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar
los casos referidos a la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; por lo que resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384º del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia.- Décimo Sexto.- Que, asimismo, debe observarse la
sentencia dictada por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema, que al resolver la Acción
Popular Nº 438-2007, y declarar fundada la demanda sostuvo que
“el carácter transitorio de la norma reglamentaria contenida en el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM se ha desnaturalizado”, por lo
que concluyó que la Ley del Profesorado – Ley Nº 24029 prevalece
por tratarse de la norma de mayor jerarquía; por lo que este
criterio debe ser de observancia obligatoria para todas las
instancias judiciales, en razón a los efectos erga omnes de la
sentencia de acción popular, similares a los efectos de una
sentencia de inconstitucionalidad.- Décimo Sétimo.- Conclusión.-
Según los antecedentes jurisprudenciales reseñados en los
considerandos precedentes, y atendiendo que el tema de debate
en las instancias de mérito se centra en torno a la forma de cálculo
de la bonificación solicitada, es criterio de esta Suprema Corte que
la base de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación se deba efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente. Igual tratamiento deberá tener el cálculo de la
bonificación adicional por desempeño de cargo y por preparación
de documentos de gestión, al emanar dicho beneficio del mismo
dispositivo legal que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación.- Décimo Octavo.- Solución
del caso en concreto.- De la documentación adjunta al
expediente, se advierte que mediante Resolución Directoral
Departamental Nº 02737, se determinó el cese del actor a partir
del 01 de mayo de 1996, en calidad de Profesor de Aula; de igual
manera la administración viene reconociéndole pensión de
cesantía incluyendo entre otros conceptos el de preparación de
clases y evaluación, conforme se aprecia de la boleta de fojas 30
del mes de enero de 2012, donde el accionante viene percibiendo
en el rubro “bonesp“ dicha bonificación en la suma de S/.21.50
nuevos soles, la misma que ha sido calculada sobre la
remuneración total permanente.- Décimo Noveno.- Que, en
consecuencia, por aplicación del criterio previsto en el
considerando décimo sétimo de la presente resolución, resulta
fundado el recurso formulado por la causal de infracción
normativa material del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212; debiendo ampararse la pretensión reclamada
respecto al recálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, que deberá calcularse en
base a la remuneración total o íntegra, correspondiendo ser
abonados los respectivos reintegros devengados generados a
partir de la fecha en que el demandante adquirió su derecho de
percibir la citada bonificación.- Vigésimo.- Que, respecto a la
pretensión accesoria de pago de intereses, éstos constituyen una
consecuencia del no pago oportuno del íntegro de la bonificación
demandada, por tanto debe ordenarse su pago sobre las
remuneraciones devengadas conforme a previsto en los artículos
1242º y siguientes del Código Civil.- DECISIÓN: Por estos
fundamentos, y de conformidad con lo establecido en el artículo
396º del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante Adolfo Bruno Flores
Bustamante, de fecha 13 de noviembre de 2013, que corre de
fojas 102 a 104; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fecha 26 de octubre de 2013, que corre de fojas 78 a 84;
y, actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia
de primera instancia de fecha 25 de julio de 2013, que corre de
fojas 58 a 64, que declaró FUNDADA EN PARTE la demanda; y
REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA; ORDENARON
83717
cumpla la demandada con otorgar el pago de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en base
al 30% de la remuneración total íntegra desde el 21 de mayo de
1990 en adelante, así como el pago de devengados e intereses;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Adolfo
Bruno Flores Bustamante contra la Dirección Regional de
Educación de Junín y otros, sobre reintegro de bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-125
CAS. Nº 16726-2013 LIMA
Se advierte del caso de autos que el demandante ha cumplido con
acreditar la existencia de la analogía vinculante, no existiendo
información por parte de la demandada que sustente o explique el
trato diferenciado. Lima, veinticuatro de junio de dos mil quince.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandado Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, mediante escrito de fecha 03 de setiembre
de 2013, que corre de fojas 205 a 209, contra la sentencia de vista
de fecha 31 de julio de 2013, que corre de fojas 192 a 200, que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 11 de octubre
de 2012, que corre de fojas 159 a 165, que declaró fundada en
parte la demanda.- CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 19 de marzo de 2014, que corre de fojas 28 a
32, del cuaderno de casación, éste Tribunal Supremo ha declarado
procedente en forma excepcional el recurso de casación interpuesto
por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo; por la causal
de infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado; y, de los artículos 1º y 5º de la
Ley Nº 27803.- CONSIDERANDO: Primero.- Que, conforme al
escrito de demanda que corre de fojas 35 a 39, el demandante,
solicita como pretensión: Que se declare la nulidad de la Carta Nº
34135-2009-MPTE/ST, de fecha 03 de setiembre de 2009, así
como la revisión de la calificación efectuada en aplicación de la Ley
Nº 27803, y por ende su inscripción en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente; y, como consecuencia de
ello se le incluya en la Cuarta Lista de Trabajadores hábiles para ser
inscrito en el registro, reparando la arbitrariedad de la exclusión de
su persona del aludido registro.- Segundo.- De la Sentencia de
Primera Instancia.- El Juez de Primera Instancia declaró fundada
en parte la demanda, señalando como fundamento, “[...], en el caso
del demandante de la revisión de autos se desprende a fojas 86 la
Resolución Presidencial Nº 291 de fecha 13 de agosto de 1996, en
la que se resuelve aceptar la renuncia de la servidora ‘María Inés
Mamani Medina’ quien labora en el Instituto Nacional de Bienestar
Familiar, siendo inscrita en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente aprobado por Resolución Suprema Nº
034-2004-TR, que corre a fojas 90, sin embargo el demandante no
fue inscrito en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente, pese a que su cese se produjo de la misma forma
que la servidora María Inés Mamani Medina, es decir por renuncia
voluntaria como se observa en la Resolución de Presidencia Nº 466
de fecha 04 de diciembre de 1996 que corre a fojas 71, [...].
Tercero.- De la Sentencia de Segunda Instancia.- La Sala
Superior confirmó la sentencia de primera instancia que declaró
fundada en parte la demanda sosteniendo como fundamento, “[...],
Se advierte que el demandante en su escrito de demanda plantea
el caso de los señores ‘María Inés Mamani Quispe y Antonieta
Arocutipa Quispe’ quienes fueron inscritas en la Lista de
Trabajadores Cesados Irregularmente aprobado por la Resolución
Suprema Nº 034-2004-TR, publicada el 02 de octubre de 2004, (...),
del expediente administrativo de fojas 86 vuelta obra la Resolución
Presidencial Nº 291 de fecha 16 de julio de 1996, que aceptó la
renuncia de ‘María Inés Mamani Medina’, por lo que la comparación
ofrecida por el demandante resulta válida y adecuada para el
presente caso, por cuanto permite apreciar el acto de discriminación
que se condice en el trato desigual que ofrece la parte emplazada
ya que entre el demandante y la análoga se observa las siguientes
similitudes, i) Las Resoluciones Presidenciales Nº 466 y Nº 291, si
bien no son las mismas pero es de advertirse que el contenido de
sus considerandos segundo, tercero, cuarto y quinto, es la misma
para todos; ii) A la referida ex trabajadora se le cesó por la misma
causal (Causal de renuncia voluntaria), iii) La ex trabajadora antes
acotada fue incorporada al registro y el demandante no [..]”.- En
cuanto a la causal de Infracción Normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado.
Cuarto.- Que, el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política
del Estado reconoce como principio y derecho de la función
jurisdiccional, la observancia del debido proceso como instrumento
de tutela de los derechos subjetivos, el cual involucra dos
expresiones: una sustantiva y otra formal; la primera se relaciona
con los estándares de justicia como son la razonabilidad y
proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer, y la
segunda, se relaciona con los principios y reglas que lo integran, es

83718 CASACIÓN
decir, tiene que ver con las formalidades estatuidas, tales como el
juez natural, el derecho de defensa, el procedimiento preestablecido
por ley y el derecho de motivación de las resoluciones judiciales,
derecho este último, dada su preponderancia dentro del Estado
Constitucional de Derecho, ha sido reconocido en forma
independiente también, como principio y derecho de la función
jurisdiccional en el inciso 5) del artículo 139º antes referido.-
Quinto.- Que, en ese sentido la motivación escrita de las
resoluciones judiciales como principio y derecho de la función
jurisdiccional constituye un deber de los magistrados, tal como lo
establece el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, y las normas de desarrollo legal. El cual obliga a los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresar las
razones de hecho y de derecho que los ha llevado a decidir,
debiendo existir en esta fundamentación, congruencia; esto es,
debe de pronunciarse respecto a los hechos invocados por las
partes y conforme al petitorio formulado, debiendo expresar una
suficiente justificación de la decisión adoptada asegurando la
impartición de la justicia con sujeción a la Constitución Política del
Estado y a la Ley, tal como lo establece los artículos 50º inciso 6), y
122º inciso 3) del Código Procesal Civil; dicho deber implica que los
juzgadores expresan el razonamiento jurídico a la que ésta les ha
llevado, así como los fundamentos fácticos que sustentan su
decisión, respetando los principios de jerarquía de normas y de
congruencia. Debiendo analizarse al haberse admitido el recurso de
casación, si la sentencia impugnada ha infringido la norma
constitucional. Siendo, esta norma el desarrollo legislativo del
artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Estado.-
Sexto.- Del análisis del caso concreto.- Que, en cuanto a la
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, se aprecia que el Colegiado de la
Sala Superior ha actuado conforme a derecho, al haber emitido
pronunciamiento sobre cada uno de los extremos materia de
apelación por parte del actor, esgrimiendo los argumentos que
sustentan su decisión de estimar la pretensión formulada, lo cual
denota que se ha emitido una resolución motivada, por tal motivo la
causal procesal se desestima, pasando al análisis de la causal
material.- Sétimo.- Que, al respecto antes de emitir un
pronunciamiento respecto al análisis materia de infracción de las
normas de carácter material es conveniente tener en cuenta, lo
siguiente en ese sentido el Estado Constitucional de Derecho;
establece que el tránsito del Estado Legal de Derecho al Estado
Constitucional de Derecho supuso, entre otras cosas, superar la
concepción de una pretendida soberanía parlamentaria, que
consideraba a la ley como la máxima norma jurídica del
ordenamiento, para dar paso -de la mano del principio político de
soberanía popular- al principio jurídico de supremacía constitucional,
conforme al cual, una vez expresada la voluntad del Poder
Constituyente con la creación de la Constitución del Estado, en el
orden formal y sustantivo presidido por ella no existen soberanos,
poderes absolutos o autarquías. Todo poder devino entonces en un
poder constituido por la Constitución y, por consiguiente, limitado e
informado, siempre y en todos los casos, por su contenido jurídico-
normativo.- Ya que el sostener lo contrario nos llevaría a pensar:
“¿Qué sentido tiene que los poderes estén limitados y que los
límites estén escritos, si aquellos a los que se pretende limitar
pudiesen saltarse tales límites? La distinción entre un Gobierno con
poderes limitados y otro con poderes ilimitados queda anulada si los
límites no constriñesen a las personas a las que se dirigen, y si no
existe diferencia entre los actos prohibidos y los actos permitidos.
(...). Está claro que todos aquellos que han dado vida a la
Constitución escrita la han concebido como el Derecho fundamental
y supremo de la nación. (...). Quienes niegan el principio de que los
Tribunales deben considerar la Constitución como derecho superior,
deben entonces admitir que los jueces deben cerrar sus ojos a la
Constitución y regirse sólo por las leyes.”1- En consecuencia, la
judicialización de la Constitución o, para ser más exactos, la de todo
acto que a ella contravenga, es la máxima garantía de que su
exigibilidad y la de los derechos fundamentales reconocidos, no
está sujeta a los pareceres de intereses particulares; por el
contrario, todo interés individual o colectivo, para ser
constitucionalmente válido, debe manifestarse de conformidad con
cada una de las reglas y principios, formales y sustantivos, previstos
en la Carta Fundamental. En consecuencia, no existe poder público
exento de respetar los derechos fundamentales; por cuanto, si así
no ocurriese, será nulo y punible todo acto que prohíba o limite al
ciudadano el ejercicio de sus derechos, de conformidad con el
artículo 31º, in fine, de la Carta Fundamental.- Octavo.- Que, en
cuanto a la infracción normativa del artículo 1º de la Ley Nº
29059, señala “Encárgase a la Comisión Ejecutiva, creada por Ley
Nº 27803, la revisión complementaria y final de los casos de los ex
trabajadores cuyo derecho fue reconocido por Resolución Suprema
Nº 021-2003-TR, y fueron excluidos por la Resolución Suprema Nº
034-2004-TR, y de aquellos que, habiendo presentado sus
expedientes en el plazo de ley, presentaron recursos de impugnación
administrativa o judicial por no estar comprendidos en alguna de las
Resoluciones Ministeriales Nº 347-2002-TR y Nº 059-2003-TR y en
la Resolución Suprema Nº 034-2004-TR.”; y, del artículo 5º de la
Ley Nº 27803, es menester precisar que mediante dicha norma se
crea el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente,
siendo requisito indispensable la inscripción en el mismo para
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
acceder de manera voluntaria, alternativa y excluyente al programa
extraordinario de acceso a beneficios. Por lo que mediante el
artículo 5º2 de la mencionada norma, se crea por única vez una
Comisión Ejecutiva para analizar los documentos probatorios, a fin
de determinar si existió o no coacción en la manifestación de
voluntad de renunciar. Asimismo, cabe destacar que el artículo 3º
de esta Ley Nº 29059, estableció como criterio para la revisión de
los casos, la “(...) aplicación del principio de analogía vinculante
ante la existencia de casos similares y observación del debido
proceso”; y es, en este contexto que el Tribunal Constitucional en un
supuesto de hecho igual al caso de autos (Causal de Excedencia)
Expediente Nº 2317-2010-AA/TC, de fecha 03 de septiembre de
2010, arriba a la conclusión que se violó el derecho fundamental a
la igualdad en la aplicación de la ley.- Noveno.- Que, en ese sentido
es menester precisar que la referida sentencia del Tribunal
Constitucional ha precisado con respecto a la aplicación del
principio de analogía vinculante que para plantear un supuesto de
tratamiento discriminatorio basado en la diferencia de las personas,
es preciso que se proponga un tertium comparationis válido, esto
es, un término de comparación que sea suficiente y adecuado, a
partir del cual sea posible constatar que, ante situaciones fácticas
iguales, uno de los sujetos de la relación ha sufrido un trato
diferente, sin mediar razones objetivas y razonables que lo
legitimen. En relación a este punto, el Tribunal Constitucional ha
reiterado que: “a manera de tertium comparationis, en los casos
de varios ex-trabajadores que fueron cesados por causal de
excedencia en virtud de un mismo acto administrativo; solo basta
con mostrar la resolución de cese y presentar el caso de ex
trabajadores contemplados en dicha resolución que fueron
incorporados al registro y el demandante no. Y en atención a lo
expuesto, el Tribunal considera que el término de comparación
ofrecido resulta válido y adecuado, por cuanto permite apreciar el
trato desigual que la parte demandada ha conferido a su caso
respecto de otros sustancialmente iguales”.- Décimo.- Que, si bien,
éste Colegiado Supremo, en casos anteriores ha señalado, en
relación a la aplicación del principio de analogía vinculante en los
casos de trabajadores que fueron cesados bajo coacción, debe
tenerse a la vista los expedientes administrativos de los análogos a
fin de presentarse identidad o similitud respecto de un ex trabajador
ya inscrito en el registro entre, otros, en los siguientes aspectos: i)
Entidad o empresa de cese del ex trabajador; ii) Fecha de cese; iii)
Forma y/o causa del cese; y, iv) Resolución y/o documentos de
cese del trabajador. De lo cual se colige que para la aplicación del
citado principio debe verificarse que exista identidad o similitud
entre el caso materia de calificación y aquél que ha sido acogido e
inscrito como cese irregular, debiendo ello evidenciarse de los
medios de prueba obrantes en el proceso. (El Subrayado es de la
Corte Suprema). El presente caso está referido a la aplicación del
principio de analogía vinculante respecto a cese por excedencia,
por lo que teniendo en cuenta lo precisado por el Tribunal
Constitucional sólo bastará con analizar si se cumple o no los
requisitos para su aplicación esto es: i) Presentación de la
resolución de cese por excedencia del accionante; ii) Demostrar
que alguno de los ex trabajadores contemplados en dicha resolución
fueron incorporados al Registro de Trabajadores Cesados
Irregularmente; y, iii) Verificar si en el expediente administrativo del
accionante, no existe alguna justificación razonable que sustente el
trato diferenciado otorgado. Teniendo en cuenta que el Tribunal
Constitucional al referirse al Principio de igualdad en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 021-2003-AA/TC de fecha 26 de marzo
de 2003, ha precisado que: “este principio de derecho instala a las
personas situadas en idéntica condición en un plano de equivalencia;
lo cual involucra una conformidad o identidad por coincidencia de
naturaleza, circunstancia, calidad, cantidad o forma de modo tal que
no se establezca excepciones o privilegios que excluyan a una
persona de los derechos que se conceden a otro, en paridad
sincrónica o por concurrencia de razones.”- Undécimo.- Que, en
este contexto estando a lo señalado en los considerandos
precedentes, se tiene que las instancias de mérito al analizar de
manera conjunta todos los medios probatorios adjuntados por las
partes en el proceso llega a la conclusión que, entre el demandante
y la análoga3 se observa las siguientes similitudes, i) Las
Resoluciones Presidenciales Nº 466 y Nº 291, si bien no son las
mismas pero es de advertirse que el contenido de sus considerandos
segundo, tercero, cuarto y quinto, es la misma para todos; ii) A la
referida ex trabajadora se le cesó por la misma causal (Causal de
renuncia voluntaria), iii) La ex trabajadora antes acotada fue
incorporada al registro y el demandante no, evidenciándose un trato
desigual, hecho que se corrobora de los actuados no existiendo
información que sustente o explique el trato diferenciado,
evidenciándose con ello el requisito de la tertium comparationis, al
ser el caso sustancialmente análogo, de lo que se concluye que ha
existido un trato desigual e inmotivado que vulnera el derecho de
igualdad en la aplicación de la ley del recurrente, por parte de la
Comisión Ejecutiva al calificar la solicitud del demandante excluido.-
Duodécimo.- Que, estando en este orden de ideas se tiene que la
instancia de mérito se ha pronunciado sobre los argumentos de
hecho y de derecho de la pretensión, y en atención a las pruebas
aportadas en el proceso, llegando establecer el “tertium
comparationis”; sin que la emplazada haya desvirtuado lo contrario
en autos, razón por la cual se debe desestimar el recurso de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
casación en ese extremo.- DECISIÓN: Por estas consideraciones,
y de conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación del
artículo 397º del Código Procesal Civil; Declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandado Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo, mediante escrito de fecha 03
de setiembre de 2013, que corre de fojas 205 a 209, contra la
sentencia de vista de fecha 31 de julio de 2013, que corre de fojas
192 a 200; en consecuencia, NO CASARON, la sentencia de vista
de fecha 31 de julio de 2013, que corre de fojas 192 a 200;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el
demandante José Vicente Berrios Soto contra el Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo, sobre inscripción en el registro
nacional de trabajadores cesados irregularmente; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Rodríguez
Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
TORRES VEGA, es como sigue: CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha 19 de marzo de 2014, que corre a fojas 28 del
cuaderno de casación, por las siguientes causales casatorias: a)
Infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado; y, b) Infracción normativa de los
artículos 1º y 5º de la Ley Nº 27803.- Segundo.- Corresponde en
primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento sobre
la causal in procedendo, pues de ser amparada, por su efecto
procesal, carecerá de objeto emitir pronunciamiento sobre la causal
in iudicando.- Tercero.- Al respecto, cabe señalar que el derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocido
también como principios de la función jurisdiccional en el inciso 3)
de la Constitución Política del Estado, así como en el artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, garantizan al justiciable,
ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de
observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los
estándares mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la
tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia,
es decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción; el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de los
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre
ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales recogido
expresamente dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado.- Cuarto.- Aún cuando la
Constitución no garantiza una determinada extensión de la
motivación de las resoluciones judiciales y tampoco que de manera
pormenorizada todas las alegaciones que las partes puedan
formular dentro del proceso sean objeto de pronunciamiento
expreso y detallado; sin embargo, su contenido esencial se respeta
siempre y cuando exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y por sí misma, exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si ésta es breve o concisa,
o se presenta el supuesto de motivación por remisión; de este
modo, este derecho constitucional garantiza que la decisión judicial
expresada en el fallo sea consecuencia de una deducción razonable
de los hechos del caso, las pruebas aportadas y la valoración
jurídica de ellas en la dilucidación de la controversia.- Quinto.-
Desarrollando este derecho constitucional el inciso 3) del artículo
122º del Código Procesal Civil4 exige que para su validez y eficacia
las resoluciones judiciales debe contener la mención sucesiva de
los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones,
en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado; siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarla
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia, según lo postula el inciso 6) de su artículo 50º, también
bajo sanción de nulidad.- Sexto.- Así también, el Tribunal en la
sentencia de fecha 13 de octubre de 2008, al resolver el Expediente
Nº 00728-2008-HC5, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, ha expresado que el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los Jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión, las mismas que deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso.- Sétimo.- Dentro de ese contexto, se advierte
del análisis del petitorio de la demanda6 que corre de fojas 35 a 39,
el accionante solicita se declare la nulidad de la Carta Nº 34135-
2009-MTPE/ST de fecha 03 de setiembre de 2009, así como la
revisión de la calificación efectuada en aplicación de la Ley Nº
27803, y por ende su inscripción en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente; y, como consecuencia de
ello se le incluya en el registro, reparando la arbitrariedad de la
exclusión de su persona del aludido registro.- Octavo.- De los
actuados procesales se verifica que el A quo por sentencia de
primera instancia, que corre de fojas 159 a 165, declaró fundada en
parte la demanda, decisión que fue confirmada por la Sala Superior,
mediante sentencia de vista que corre de fojas 192 a 200, al
83719
considerar que la renuncia del actor no fue voluntaria ya que fue su
propio empleador quien dispuso en el Numeral 5-8 de la Directiva
de Evaluación aprobada mediante Resolución Presidencial Nº 416-
96/INABIF de fecha 01 de octubre de 1996, aprobar la renuncia por
motivos estrictamente personales; por lo que se concluye que la
decisión que tomó no fue libre ni voluntaria, configurándose de este
modo la coacción. Respecto a la aplicación del principio de analogía
vinculante, se refiere al demandante con la señora María Inés
Mamani Medina - quien fue inscrita en la Lista de Trabajadores
Cesados Irregularmente aprobado por Resolución Suprema Nº
034-2004-TR, publicada el 02 de octubre de 2004 -, observándose
las siguientes similitudes: i) Las Resoluciones Presidenciales Nº
466 y Nº 291, si bien no son las mismas, pero es de advertirse que
del contenido de sus considerandos segundo, tercero, cuarto y
quinto, es la misma para todos; ii) A la referida trabajadora se le
cesó por la misma causal (renuncia voluntaria); y, iii) Dicha ex
trabajadora fue incorporada al registro y el demandante no.-
Noveno.- Siendo esto así, es de advertir que el órgano de segunda
instancia ha incurrido en un vicio de motivación aparente -entendida
ésta cuando una resolución judicial si bien contiene las razones de
hecho y de derecho que justifican la decisión del juzgador, éstas no
son pertinentes para tal efecto, sino que son simuladas, inapropiadas
o falsas en la medida que en realidad no son idóneas para adoptar
la decisión final- ya que la argumentación que sustenta su decisión,
no resulta ser la apropiada, al no haber tomado en cuenta lo
prescrito en el artículo 5º7 de la Ley Nº 27803, dispositivo legal por
el cual se crea la Comisión Ejecutiva como único órgano
administrativo encargado de revisar los Ceses Colectivos
efectuados en la década del año 1990 y, determinar de esta forma,
si existió o no, un cese irregular. Así como no expone cuál es la
fuente de orden legal, que en el presente caso, permita al órgano
jurisdiccional evaluar la actuación administrativa, respecto de la
inclusión en el listado de ex trabajadores cesados irregulares.-
Décimo.- Sostener un razonamiento como el esbozado por el Ad
quem en la recurrida, conllevaría no sólo a asumir competencias
que la ley no prevé sino también a vulnerar uno de los principios
más importantes del Derecho Administrativo, como es el Principio
de Legalidad, previsto en el artículo IV, inciso 1), literal 1.1 del Título
Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, por el cual se establece que todas las autoridades
administrativas que componen el Estado deben actuar con respeto
a la Constitución, la Ley y al Derecho, dentro de las facultades que
le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que fueron
conferidas dichas facultades. Al respecto, Ochoa Cardich8 precisa
que: “(...) la Administración Pública, a diferencia de los particulares,
no goza de la llamada libertad negativa (nadie está obligado a hacer
lo que la ley no manda, ni impedido a hacer lo que esta no prohíbe)
o principio de no coacción, dado que solo puede hacer aquello para
lo cual está facultada en forma expresa”. En ese sentido, el órgano
Colegiado Superior al momento de merituar nuevamente la
controversia deberá tener en cuenta que la Administración tiene su
fundamento y el límite de su acción en la ley, ya que de lo contrario,
se vulneraría el Estado de Derecho.- Undécimo.- Asimismo, es de
advertir que la Sala Superior no ha analizado en detalle si el
accionante cumple o no los supuestos previsto en el artículo 1º de
la Ley Nº 29059, pues no ha expresado argumento alguno que
indique que éste cumplió o no la formalidad previa. Tampoco obra
en autos el Memorándum Múltiple Nº 008-96/INABIF-GG que se
alega para acreditar la “coacción”.- Duodécimo.- Por tanto, los
vicios y omisiones advertidos en la sentencia de vista, afectan la
garantía y principio no sólo del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones consagrados en el artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Carta Fundamental, que encuentra desarrollo legal en el artículo
122º inciso 3) del Código Procesal Civil, en tanto que para la validez
y eficacia de las resoluciones judiciales exige, bajo sanción de
nulidad, que éstas contengan los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado y lo invocado por las partes; en consecuencia, frente a la
invalidez insubsanable de la sentencia de vista, corresponde
disponer que el Ad quem emita nuevo pronunciamiento conforme a
lo expuesto precedentemente.- Décimo Tercero.- Además,
conforme a los alcances del artículo 197º del Código Procesal Civil
todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada, expresando en la
resolución las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan la decisión. Asimismo, cabe agregar que conforme afirma
Igartua Salaverría9 “la valoración individualizada de las pruebas y la
valoración conjunta se necesitan recíprocamente. No hay valoración
conjunta racional si previamente no se ha tomado en cuenta el valor
de los distintos elementos que forman aquel conjunto (...)”. De
modo que a fin de no incurrir en indebida valoración de la prueba,
por ende expresar una motivación aparente, es deber de todo
órgano jurisdiccional, en cautela del debido proceso, resolver la
controversia puesta a su conocimiento según el mérito de lo
actuado.- Décimo Cuarto.- En consecuencia, corresponde
amparar el extraordinario medio impugnatorio sub análisis, al
verificar que la sentencia de vista expresada por la Sala Superior,
vulnera los principios de motivación de las resoluciones judiciales y
al debido proceso, por lo que el recurso resulta fundado. Por los

83720 CASACIÓN
efectos de la presente decisión carece de objeto emitir
pronunciamiento respecto a la causal de infracción normativa
material calificada procedente.- RESOLUCIÓN: Por estas
consideraciones: MI VOTO es porque se declare FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, mediante escrito
de fecha 03 de setiembre de 2013, que corre de fojas 205 a 209; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista su fecha 31 de julio de
2013, que corre de fojas 192 a 200; se DISPONGA que la Sala
Superior de origen expida nueva resolución con arreglo a ley y
teniendo en cuenta las directivas contenidas en esta decisión; en
los seguidos por el demandante José Vicente Berríos Soto contra
el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre
inscripción en el registro nacional de trabajadores cesados
irregularmente.- SS. TORRES VEGA
1
Sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el Caso Marbury v.
Madison (1803). Texto tomado de: Beltrán de Felipe, Miguel y Gonzáles García,
Julio. Las sentencias básicas del Tribunal Supremo de los Estados de América.
Madrid: Boletín Oficial del Estado / Centro de Estudios Políticos y Constitucionales,
2005, pp. 111-112.
2
Artículo 5º.- Comisión Ejecutiva
Créase por única vez una Comisión Ejecutiva que estará encargada de lo
siguiente:
1. Analizar los documentos probatorios que presenten los ex trabajadores que
consideran que su voluntad fue viciada, a fin de determinar si existió o no coacción
en la manifestación de voluntad de renunciar.
2. Analizar los casos de ceses colectivos de trabajadores que, habiendo
presentado su solicitud de cese hasta el 23 de julio de 2001, no fueron tomados
en cuenta por la entidad correspondiente. Esta Comisión tomará en cuenta los
parámetros establecidos en el artículo 9º de la presente Ley.
La calificación efectuada por la Comisión Ejecutiva o la ejecución de los beneficios
a favor de los ex trabajadores cuyos ceses sean calificados como irregulares, es
de carácter excepcional, en atención a ello, no generará beneficios distintos a los
establecidos en la presente Ley.
Entiéndese que dentro de los beneficios comprendidos en la presente Ley
se encuentran los precisados en el artículo 18º y la Segunda Disposición
Complementaria.
3
María Inés Mamani Medina.
4
Establece que: “Las resoluciones contienen: La mención sucesiva de los puntos
sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en orden numérico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto,
según el mérito de lo actuado”.
5
En su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “Ya en sentencia anterior,
este Tribunal Constitucional (Expediente Nº 1480-2006-AA/TC. Fojas 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable
al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales no debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de
los propios fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo que
las demás piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo
pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser
objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos
al juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo
de la resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio racional
y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e imparcialidad
en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la
valoración de los hechos”.
6
Incoada con fecha 15 de diciembre de 2009.
7
Artículo 5º.- Comisión Ejecutiva
Créase por única vez una Comisión Ejecutiva que estará encargada de lo
siguiente:
1. Analizar los documentos probatorios que presenten los ex trabajadores que
consideran que su voluntad fue viciada, a fin de determinar si existió o no coacción
en la manifestación de voluntad de renunciar.
2. Analizar los casos de ceses colectivos de trabajadores que, habiendo
presentado su solicitud de cese hasta el 23 de julio de 2001, no fueron tomados
en cuenta por la entidad correspondiente. Esta Comisión tomará en cuenta los
parámetros establecidos en el Artículo 9 de la presente Ley. (...)
8
OCHOA CARDICH, César. Los Principios Generales del Procedimiento
Administrativo. En: Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General
- Ley Nº 27444. Segunda Parte. Ara Editores, Lima, julio - 2003, pág. 53.
9
IGARTUA SALAVERRIA, Juan. La motivación de las sentencias, imperativo
constitucional, Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, página
154.
C-1445574-126
CAS. Nº 3509-2010 LIMA
Reajuste de pensión de jubilación - Ley Nº 23908. Al establecerse
que la contingencia de pensionista se encuentra dentro de los
alcances del artículo 1º de la Ley Nº 23908, corresponde reconocer
los reajustes en su pensión mínima legal como consecuencia de las
modificaciones posteriores al sueldo mínimo vital o su sustitutorio el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
ingreso mínimo legal en cada oportunidad de incremento por el
periodo de vigencia de la Ley Nº 23908. Lima, dos de junio de dos
mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: Con el
expediente administrativo, la causa número tres mil quinientos
nueve guión dos mil diez Lima, en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha; producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido
la siguiente sentencia.- 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Segundo
Persibal Castillo Zárate de fecha veintiuno de diciembre de dos mil
nueve, de fojas 106 a 108, contra la sentencia de vista de fecha
cuatro de noviembre de dos mil nueve, de fojas 98 a 101, expedida
por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativa
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha ocho de septiembre de dos mil ocho,
de fojas 58 a 60, que declara infundada la demanda; en el proceso
seguido con la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
sobre reajuste de pensión de jubilación en aplicación de la Ley Nº
23908. Corresponde señalar que al haber fallecido el actor su
defensa es asumida por el curador procesal Lenin Alex Camiloaga
Márquez debidamente designado mediante resolución de fecha 05
de agosto de 2015, que corre a fojas 208, cargo aceptado mediante
resolución de fecha 15 de diciembre de 2015, a fojas 223.- 2.
CAUSAL DEL RECURSO: Por Resolución de fecha veintisiete de
abril de dos mil once, de fojas 14 a 17 del cuadernillo formado en
esta Suprema Sala, se ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por el demandante Segundo Persibal Castillo
Zárate de manera excepcional, en virtud del artículo 392º-A del
Código Procesal Civil, incorporado por el artículo 2º de la Ley Nº
29364, por la causal de: La infracción normativa del artículo 1º
de la Ley Nº 23908.- 3. CONSIDERANDO: Primero.- Objeto de la
pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de demanda de fojas
9 a 13, don Segundo Persibal Castillo Zárate solicita se expida
resolución de jubilación aplicando la Ley Nº 23908, toda vez que la
demandada su encuentra obligada por mandato de ley, asimismo
se disponga el pago de los devengados e intereses legales. Como
argumentos de su demanda sostiene que, la Oficina de
Normalización Previsional - ONP mediante Resolución Nº 10881-
GRNM-IPSS-87 de fecha 25 de septiembre de 1987 otorgó pensión
de jubilación, sin que haya aplicado lo establecido la Ley Nº 23908,
debiendo otorgarse una pensión mínima equivalente a 3 sueldos
mínimos vitales para la provincia de Lima o en su caso los mínimos
vitales sustitutorios vigente a la fecha de contingencia, así también
debe reconocer el reajuste de las pensiones en forma trimestral
conforme lo indica el artículo 4º de la citada ley.- Segundo.-
Fundamentos de la sentencias de primera instancia.- El A quo,
por sentencia de fecha ocho de septiembre de dos mil ocho, de
fojas 58 a 60, declara infundada la demanda, tras considerar que,
mediante Decreto Supremo Nº 04-87-TR, de fecha 04 de abril de
1987 se estableció en I/ 135.00 intis el sueldo mínimo vital,
resultando que en dicha fecha y en aplicación de la Ley Nº 23908,
la pensión mínima del Sistema Nacional de Pensiones se
encontraba establecida en I/ 405.00 intis; en consecuencia, como el
monto de la pensión supera el mínimo, el beneficio dispuesto en la
Ley Nº 23908 resulta inaplicable al caso concreto, pues su
aplicación importaría la reducción del monto de la pensión; máxime
si de autos se constata de la hoja de liquidación de fojas 54 y de la
notificación de fecha 09 de julio de 2003, el demandante percibe
como pensión inicial la suma de S/. 50.00, a partir del 01 de julio de
1991, monto superior al último reajuste de la pensión mínima legal
ascendente a S/. 36.00, establecido por el Decreto Supremo Nº
002-91-TR. Elevados los autos a segunda instancia por resolución
de vista de fecha cuatro de noviembre de dos mil nueve, de fojas 98
a 101, se confirma la sentencia de primera instancia, al considerar
que la pensión otorgada al actor fue mayor a la pensión mínima
legal establecida por la Ley Nº 23908.- Tercero.- Infracción del
artículo 1º de la Ley Nº 23908, que señala: “Fíjase en una cantidad
igual a tres sueldos mínimos vitales establecidos por la actividad
industrial en la Provincia de Lima, el monto mínimo de las pensiones
de invalidez y jubilación a cargo del Sistema Nacional de
Pensiones”.- Cuarto.- La pensión mínima otorgado por la Ley Nº
23908, en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional: El
derecho a la pensión es un derecho fundamental de configuración
legal (Sentencia del Tribunal Constitucional expedida el 08 de julio
del 2005, fundamento 34, Expediente Nº 1417-2005-AA/TC), y el
derecho al reajuste de pensiones es un derecho que tiene tal
naturaleza, pero que no constituye parte del contenido esencial del
derecho a una pensión (fundamento 37 literal c), de la citada
sentencia); aunado a ello, para interpretarse el artículo 1º de la Ley
Nº 23908, vigente desde el 08 de setiembre de 1984 hasta el 18 de
diciembre de 1992, cuando quedó derogada tácitamente por el
Decreto Ley Nº 25967; es de considerarse los criterios establecidos
por el citado Tribunal en los fundamentos cinco y del siete al
veintiuno, de la Sentencia recaída en el Expediente Nº 5189-2005-
PA/TC de fecha 06 de diciembre de 2005, sentencia que constituye
precedente vinculante, donde respecto de la pensión mínima se
estableció: a) Los pensionistas de invalidez o jubilación,
comprendidos en el Sistema Nacional de Pensiones que, al
momento de entrar en vigencia la Ley Nº 23908, percibían una
pensión inferior al referente de tres sueldos mínimos vitales, esto es
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
S/. 216,000 soles oro, tenían derecho a un reajuste en su pensión a
partir de la citada vigencia hasta alcanzar el monto señalado, y, de
ser el caso, debe considerarse los incrementos sufridos al referente
de la pensión mínima legal, salvo que, por efecto de otras
disposiciones legales o administrativas, el monto de la pensión ya
hubiera superado la mínima vigente en cada oportunidad de pago;
b) Las personas comprendidos en el Sistema Nacional de
Pensiones que, al momento de entrar en vigencia la Ley Nº 23908,
ya percibían una pensión superior a tres sueldos mínimos vitales,
esto es S/. 216,000 soles oro, les resultaba inaplicable la citada Ley,
pues, su aplicación implicaba una reducción de su monto
pensionario; c) Las personas que adquirieran el derecho a una
pensión de invalidez o jubilación durante la vigencia de la Ley Nº
23908, tenían derecho a que su pensión inicial les fuera otorgada
en un monto no inferior a tres remuneraciones mínimas vitales, para
lo cual se tendría como patrón de referencia el sueldo mínimo vital
vigente a la fecha de reconocimiento de la pensión; d) Que las
pensiones de invalidez previstas en el artículo 28º del Decreto Ley
Nº 19990 y la especial prevista en el artículo 42º del citado Decreto
Ley, así como las de sobrevivientes que pudieran haber generado
sus beneficiarios, se reajustarían en proporción a tres sueldos
mínimos vitales y al número de años de aportación acreditados por
el pensionista causante.- Quinto.- Pronunciamientos de la Corte
Suprema de Justicia de la República; Al respecto esta Sala
Suprema a través de la Casación Nº 6030-2010 Lima de fecha 20
de marzo de 2013, estableció que el pensionista que hubiese
alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la derogatoria de
la Ley Nº 23908, es decir hasta el 18 de diciembre de 1992 tiene
derecho al reajuste de su pensión en el equivalente a tres sueldos
mínimos vitales o su sustitutorio el ingreso mínimo legal, en cada
oportunidad en que éstos se hubieran incrementado, no pudiendo
percibir un monto inferior a tres veces el referente en cada
oportunidad de pago de la pensión durante el correspondiente
periodo en que corresponde su aplicación; criterio que también fue
establecido por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria que a través de las Casaciones Nº 01930-2012-Lima de
fecha 07 de mayo de 2014 y Nº 05665-2011-Lima de fecha 04 de
noviembre de 2014, establecieron que si la contingencia se
encuentra dentro del periodo de vigencia de la Ley Nº 23908 se
obtiene el derecho al reajuste de su pensión en el equivalente a tres
sueldos mínimos vitales o su sustitutorio el ingreso mínimo legal, en
cada oportunidad en que éstos se hubieran incrementado durante
el periodo corresponde su aplicación. Siendo ello así, resulta
necesario verificar el supuesto de hecho en cada caso concreto,
esto es, si durante la vigencia de la citada ley, el monto otorgado
como pensión se mantuvo superior o resultó en determinando
momento inferior al mínimo legal, como consecuencia de las
modificaciones posteriores al sueldo mínimo vital o su sustitutorio el
ingreso mínimo legal, respecto de cada oportunidad de pago.-
Sexto.- Variación del sueldo mínimo vital: Que, si bien a la
dación de la Ley Nº 23908, la pensión mínima era de S/. 216,000.00
soles oro, durante su vigencia se dictó una serie de dispositivos que
variaron progresivamente el monto del sueldo mínimo vital e incluso
el signo monetario, precisando que a su fecha de derogación, el 18
de diciembre de 1992, la suma correspondiente a la pensión mínima
legal vigente era de treinta y seis Intis millón (I/m. 36.00) o treinta y
seis nuevos soles (S/. 36.00), equivalente a la suma de tres veces
el ingreso mínimo legal, sustitutorio del sueldo mínimo vital,
establecido por el Decreto Supremo Nº 002-91-TR, de aplicación
ultractiva, debiendo precisarse que no resulta aplicable el Decreto
Supremo Nº 003-92-TR, pues, éste fijaba en la suma de S/. 72.00 la
remuneración mínima vital, concepto distinto al sueldo mínimo vital
o su sustitutorio, debido a que la remuneración mínima vital ya no
recoge ninguno de los componentes conceptuales de las
anteriores.- Séptimo.- Solución del caso: En el caso de autos, se
aprecia que mediante Resolución Nº 10881-GRNM-IPSS-87 de
fecha 25 de setiembre de 1987, a fojas 3, se otorgó al demandante
Segundo Persibal Castillo Zarate pensión de jubilación dentro de
los alcances del Decreto Ley Nº 19990 por la suma de I/.4,196.94
Intis a partir del 05 de junio de 1987, es decir, un monto superior a
los 3 sueldos mínimos vitales vigentes a dicha fecha que ascendía
a I/ 405.00 intis, en tanto el sueldo mínimo vital fue fijado en I/
135.00 intis por Decreto Supremo Nº 04-87-TR.- Octavo.-
Consiguientemente, estando a que la contingencia del accionante
se encontraba ubicada dentro del periodo de vigencia de la Ley Nº
23908; es evidente que le correspondía el derecho al reajuste de su
pensión en el equivalente a tres sueldos mínimos vitales o su
sustitutorio el ingreso mínimo legal, en cada oportunidad en que
éstos se hubieran incrementado durante la vigencia de la referida
ley, esto es, desde que obtuvo su pensión de jubilación 06 de junio
de 1987 hasta antes del 19 de diciembre de 1992, fecha en que se
derogó la referida ley.- Noveno.- Sin embargo, las instancias no
han verificado, si durante toda la vigencia de la Ley Nº 23908, el
monto otorgado como pensión fue superior o resultó en determinado
momento inferior al mínimo legal, como consecuencia de las
modificaciones posteriores al sueldo mínimo vital o su sustitutorio el
ingreso mínimo legal, respecto de cada oportunidad de pago; no
obstante que a la pensión del demandante, le resulta aplicable el
beneficio de la pensión mínima establecido en el artículo 1º de la
acotada ley; más aún si por Decreto Supremo Nº 011-88-TR se
incremento el sueldo mínimo vital en I/ 1,760.00 intis, que
83721
multiplicado por 3, equivale a I/. 5,280.00 intis, suma que es superior
a la pensión inicial del actor que ascendía a I/. 4,196.94 intis; por lo
que esta Sala Suprema señala que si bien es cierto que la
Resolución Nº 10881-GRNM-IPSS-87 de fecha 25 de septiembre
de 1987, se ha expedido válidamente, debemos precisar que si se
infringe el artículo 1º de la Ley Nº 23908, al interpretar que la
pensión percibida no debió ser objeto del reajuste en los términos
señalados en la referida norma, debiendo por ello declararse
fundado el recurso interpuesto.- Décimo.- Pago de devengados.-
En cuanto al pago de devengados, debemos indicar que los mismos
deberán abonarse conforme a la normativa vigente y a partir de la
fecha en que se ha incumplido con aplicar la Ley Nº 23908.-
Undécimo.- Pago de intereses. Respecto al pago de intereses al
constituir una consecuencia del no pago oportuno de los
incrementos pensionarios del actor, por tanto debe ordenarse su
pago sobre las pensiones devengadas conforme a previsto en el
artículo 1242º y siguientes del Código Civil.- Duodécimo.- Deber
de no afectar la pensión. Resulta pertinente indicar que la
sentencia que favorece procesalmente a la parte demandante,
debe traducirse al momento de su ejecución, en un favorecimiento
material respecto de sus derechos previsionales, quedando
plenamente descartada la posibilidad que dicha pensión se vea
reducida, como consecuencia del nuevo cálculo pensionario que
efectúe la Oficina de Normalización Previsional, máxime si la Ley Nº
28110 de fecha 24 de noviembre de 2004, prohíbe los descuentos,
retenciones, recortes u otras medidas similares a las pensiones
definitivas generadas por derecho propio, derivado e invalidez, sin
mandato legal expreso.- Por estas consideraciones, de
conformidad con el dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil, debe
declararse fundado el recurso propuesto; 4. DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Segundo Persibal Castillo Zárate de fecha veintiuno de diciembre
de dos mil nueve, de fojas 106 a 108; en consecuencia, CASARON
la sentencia de vista de fecha cuatro de noviembre de dos mil
nueve, de fojas 98 a 101, expedida por la Quinta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativa de la Corte Superior de Justicia de
Lima; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia de apelada de fecha ocho de septiembre de dos mil ocho,
de fojas 58 a 60, que declara infundada la demanda y
REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA la demanda, en
consecuencia, ORDENARON que la Oficina de Normalización
Previsional expida nueva resolución reconociendo a favor del
demandante la aplicación de la Ley Nº 23908 en la pensión de
jubilación, teniendo en cuenta los respectivos incrementos
otorgados al sueldo mínimo vital o su sustitutorio el ingreso mínimo
legal, más el reintegro de devengados e intereses legales, los que
se determinarán en ejecución de sentencia, conforme a lo señalado
en la presente ejecutoria; sin costas ni costos; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por el demandante
Segundo Persibal Castillo Zárate contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre reajuste de pensión de
jubilación en aplicación de la Ley Nº 23908; y, los devolvieron,
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-127
CAS. Nº 1888–2015 CAJAMARCA
Los demandantes laboraron como Profesores de Educación Física,
por lo que no les resulta aplicables las disposiciones de la Ley Nº
24041, sino por principio de especialidad, las disposiciones de la
Ley del Profesorado Nº 24029, no correspondiendo disponer la
renovación de sus contratos y su reincorporación en mérito a la Ley
Nº 24041. Lima, diecisiete de mayo de dos mil dieciséis.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: La causa número mil ochocientos ochenta y
ocho guión dos mil quince de Cajamarca, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: - MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto de fojas
doscientos ocho a doscientos diez, por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Cajamarca, contra la sentencia de vista de
fecha treinta de octubre de dos mil catorce, corriente de fojas ciento
noventa a ciento noventa y nueve, que revoca la sentencia apelada
de fecha veintiocho de agosto de dos mil trece, de fojas ciento
cincuenta a ciento cincuenta y seis, que declara infundada la
demanda, y reformándola declararon fundada; en el proceso
contencioso administrativo seguido por don José Antonio Aliaga
Murrugarra y otros.- CAUSALES DEL RECURSO: Que, por
resolución de fecha diez de agosto de dos mil quince, de fojas
cuarenta y uno a cuarenta y tres del cuaderno de casación formado
en esta Suprema Sala, se ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Cajamarca por la
causal de infracción normativa material de la Ley Nº 24041, e
incorpora en forma excepcional la infracción normativa material
de la Ley Nº 24029, e infracción normativa procesal de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del

83722 CASACIÓN
Estado.- CONSIDERANDO: Primero: Que, la Corte Suprema de
Justicia de la República, como órgano de casación ostenta
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución Política
del Perú, desarrolladas en el artículo 4º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad,
exclusividad e independencia en el ejercicio de la función casatoria
que desempeña en la revisión de casos.- Segundo: Objeto de la
pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de demanda que
corre de fojas cuarenta a cuarenta y ocho, subsanado a fojas
cincuenta y seis los demandantes José Antonio Aliaga Murrugarra,
Vidal Arteaga Cortez y Moisés Israel Chacón Cotrina, solicitan que
se declare la nulidad de las resoluciones denegatorias fictas de su
solicitud de renovación de contrato, y de su recurso de apelación,
respectivamente, y se ordene a la parte demandada se disponga la
renovación de sus contratos en las plazas que venían ocupando al
31 de diciembre de 2009.- Como fundamentos de su demanda
señalan que son profesores de Educación Física que vienen
laborando para el Estado en diversos centros educativos de
Cajamarca en forma ininterrumpida desde el año 2002, y siendo
que venían laborando desde hace varios años, presentaron una
solicitud de renovación automática de sus contratos, conforme a la
Ley Nº 24041, pedido que no fue resuelto por la demandada.-
Tercero: Fundamentos de la sentencia de vista recurrida.- La
Sala Superior, mediante la sentencia de vista de fojas ciento
noventa a ciento noventa y nueve, revoca la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda, y reformándola declararon fundada,
declarando nulas las resoluciones denegatorias fictas y ordena que
la demandada disponga la inmediata renovación de los contratos
de los demandantes en plazas orgánicas presupuestadas para
docentes de educación física que no han sido cubiertas por
docentes nombrados. Como fundamentos señala que la Ley del
Profesorado Nº 24029, es anterior a la Ley Nº 24041, por
consiguiente, esta última al ser de data posterior, protege a todos
los servidores públicos contratados, no siendo incompatibles, que
asimismo, en el caso de autos, se aprecia que las labores
desempeñadas por los demandantes en su condición de profesores
de educación física, son por su naturaleza permanentes, en razón
que año a año tienen necesariamente que ser impartidas a favor de
los alumnos de las instituciones educativas en que prestan
servicios, por otro lado, cada uno de los docentes ha demostrado
que sus contratos se han ido renovando en el transcurrir de los
años, algunos desde el año 2002, otros desde los años 2006 al
2009, más aún, como declaración asimilada, el Procurador del
Gobierno Regional de Cajamarca ha señalado que resulta ser
totalmente cierto lo alegado por los accionantes, respecto a que
efectivamente han laborado en los centros educativos y durante los
periodos señalados, por lo que, en ese sentido fluye de manera
irrefutable que las labores de los docentes demandantes, más allá
de no haberlas desempeñado en los periodos o meses propios de
las vacaciones escolares, sí son ininterrumpidas y sobrepasan el
año exigido por el artículo 1º de la Ley Nº 24041, razón por la que
les alcanza la protección de dicha norma, que, ello significa que si
las plazas orgánicas presupuestas en las que se desempeñan los
docentes demandantes (contratados) no han sido cubiertas por
docentes nombrados, aquellos cuentan con el derecho de seguir
ocupándolas con renovación sucesiva de sus contratos.- Cuarto:
Que, habiéndose declarado procedentes, tanto las denuncias
sustentadas en vitio in procedendo como en vitio in iudicando,
corresponde prima facie efectuar el análisis del error procesal o vitio
in procedendo, toda vez que, de resultar fundada la denuncia en
dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto del denunciado error material, referido al derecho
controvertido en la presente causa.- Respecto a la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Estado.- Quinto: Que, el debido
proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, que tiene por función velar por el respeto
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la posibilidad
de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus
derechos, a través de un procedimiento regular en el que se dé
oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho
de defensa, de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada.- Sexto: Que, uno de los contenidos del
derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales
sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado garantiza que los
Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen
el proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley, pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa
de los justiciables.- Sétimo: Que, la causal adjetiva tiene por
finalidad examinar si la Sala Superior habría motivado
adecuadamente su resolución; al respecto, corresponde señalar,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
que la fundamentación expuesta por el Ad quem contiene la
suficiente justificación fáctica y jurídica de la decisión adoptada,
toda vez que se ha partido del examen de la naturaleza de la
pretensión, y luego de la actuación y valoración conjunta de los
recaudos probatorios, ha concluido según su criterio que la
demanda es fundada, exponiendo las razones de hecho y de
derecho que ha considerado pertinentes. En tal sentido, la sentencia
recurrida, se encuentra debidamente motivada, no evidenciando
vicios por incongruencia, habiendo sido emitida dentro de un
proceso judicial tramitado con todas las garantías del debido
proceso y la debida motivación de las resoluciones judiciales,
consideraciones por las cuales la causal de infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado deviene en infundada.- Respecto a la causal de infracción
normativa de la Ley Nº 24041 y de la Ley Nº 24029. Octavo: Que,
se aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si resulta aplicable a los demandantes la protección
prevista en el artículo 1º de la Ley Nº 24041, norma que establece
que: “Los servidores públicos contratados para labores de
naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido
de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y
con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 15º de la misma ley.” - Noveno: Que, el
citado dispositivo debe interpretarse judicialmente siguiendo el
método de la ratio legis, es decir, desentrañando la razón intrínseca
de la norma a partir de su propio texto; en consecuencia, la esencia
de la norma es proteger al trabajador que ha laborado durante más
de un año de servicios ininterrumpidos en labores de naturaleza
permanente, a no ser cesado o destituido sino únicamente por la
comisión de falta grave, y con sujeción al procedimiento establecido
en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276. Por otra parte, no
están comprendidos en los beneficios señalados, los servidores
públicos contratados para desempeñar: 1.- Trabajos para obra
determinada, 2.- Labores en proyectos de inversión, proyectos
especiales, en programas y actividades técnicas, administrativas y
ocupacionales, siempre y cuando sean de duración determinada,
3.- Labores eventuales o accidentales de corta duración, y, 4.-
Funciones políticas o de confianza, conforme al artículo 2º de la Ley
Nº 24041.- Décimo: Que, en el caso de autos, la Sala Superior ha
señalado que la Ley Nº 24029 de fecha 15 de diciembre de 1984, es
anterior a la Ley Nº 24041 del 28 de diciembre de 1984, y que
ambas no resulta incompatibles, puesto que la última de las citadas
brinda protección a todos los servidores públicos contratados. Sin
embargo, el Ad quem no ha tenido en consideración que la Ley Nº
24029 no sólo es una norma anterior, sino que se trata de una Ley
especial, Ley del Profesorado que establece disposiciones
generales y específicas para los profesores, y por principio de
especialidad son sus disposiciones las que resultan aplicables a los
Profesores.- Décimo Primero: Por otra parte, la Ley Nº 24041,
resulta aplicable a los servidores públicos contratados para realizar
labores de naturaleza permanente por más de un año en forma
ininterrumpida, a quienes les resultaría aplicable en lo que fuere
pertinente, las disposiciones del Decreto Legislativo Nº 276,
conforme a lo establecido por el artículo 2º de dicha norma.
Consecuentemente, para el caso de los demandantes quienes se
venían desempeñando como Profesores de Educación Física en
instituciones educativas a cargo de la Dirección Regional de
Educación de Cajamarca, les resulta aplicable la Ley del
Profesorado Nº 24029, y no la Ley Nº 24041, por lo que no
corresponde disponer su reincorporación, o la renovación de sus
contratos a través de dicha norma, como indebidamente lo ha
dispuesto el Ad quem, por lo que, habiéndose verificado la infracción
normativa de la Ley Nº 24029 y de la Ley Nº 24041, debe declararse
fundado el recurso.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso de
casación de fecha diecisiete de noviembre de dos mil catorce,
interpuesto de fojas doscientos ocho a doscientos diez por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Cajamarca; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha treinta de
octubre de dos mil catorce, que corre de fojas ciento noventa a
ciento noventa y nueve; y, actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la sentencia apelada de primera instancia, de
fecha veintiocho de agosto de dos mil trece, de fojas ciento
cincuenta a ciento cincuenta y seis, que declaró INFUNDADA la
demanda; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por don José Antonio Aliaga
Murrugarra y otros, sobre renovación de contratos; y, devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Chaves
Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-128
CAS. Nº 1657–2015 LIMA
En el presente caso la Sala Superior ha interpretado y aplicado
correctamente el artículo 5º de la Ley Nº 27803, en tanto ha
analizado el principio de analogía vinculante, determinando que
en el presente caso se ha configurado dicha figura. Lima, cinco de
mayo de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA, la causa
número mil seiscientos cincuenta y siete – dos mil quince – LIMA
–, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; producida la
votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, de fecha veinticuatro de junio de dos mil
catorce, de fojas 257 a 262, contra la sentencia de vista, de fecha
nueve de abril de dos mil catorce, de fojas 246 a 253, que confirma
la sentencia apelada, de fecha dieciocho de diciembre de dos mil
doce, de fojas 202 a 208, que declara fundada en parte la
demanda, la modificaron declarando fundada la demanda; en
consecuencia, se declara nula la Carta Nº 34206-2009-MTPE/ST
de fecha 03 de septiembre de 2009 y Resolución Suprema Nº
028-2009-TR de fecha 04 de agosto de 2009, en el extremo que
no incluye al demandante al listado anexo que forma parte de
dicha resolución; ordenando a la entidad demandada incluir al
demandante a dicho anexo, disponiendo su inscripción en el
registro nacional de trabajadores cesados irregularmente para los
fines establecidos en la Ley Nº 27803, sin costos ni costas del
proceso.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha diecisiete de junio de dos mil quince, de fojas 42 a 45 del
cuadernillo de casación, emitido por la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República, el recurso de casación ha sido declarado
procedente por la causal de: Infracción normativa a los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, la
infracción material del artículo 1º de la Ley Nº 26093, así como
por infracción normativa del artículo 30º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por Decreto Supremo
Nº 031-2008-JUS.- CONSIDERANDO: Primero.- Al haberse
declarado la procedencia de dos causales procesales –
contravención del artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política
del Estado y artículo 30º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 – y de una causal sustantiva – infracción normativa del
artículo 1º de la Ley Nº 26093-, corresponde emitir pronunciamiento
con respecto a la causal procesal, sino se corroborase el vicio
procesal denunciado, se procedería a emitir pronunciamiento
respecto a la causal sustantiva.- Segundo.- La causal in
procedendo admitida tiene como sustento determinar si en el caso
de autos la sentencia impugnada ha sido expedida en cumplimiento
de lo dispuesto por el inciso 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, esto es, si se ha observado el
debido proceso, así como la tutela jurisdiccional y a la debida
motivación de las resoluciones judiciales.- Tercero.- De manera
preliminar a la dilucidación de la presente controversia, el
Colegiado Supremo estima conveniente precisar que el
demandante pretende se declare la nulidad de la Resolución
Suprema Nº 028-2009-TR en lo que respecto a su persona y de la
comunicación de fecha 03 de septiembre de 2009, en
consecuencia se disponga su inclusión en el registro nacional de
trabajadores cesados irregularmente.- Cuarto.- Hecha esta
precisión, este Colegiado Supremo estima conveniente ingresar al
análisis del caso concreto, teniendo en cuenta los específicos
supuestos de afectación que han sido denunciados por la parte
recurrente.- Quinto.- De la causal procesal: Inciso 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política.- El derecho
constitucional al debido proceso tipificado en la Constitución
Política de 1993 establece, en el inciso 3) del artículo 139º que:
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 3) La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”. Dicha
disposición constitucional es aplicable a todo proceso en general.
En este sentido, la necesidad de que las resoluciones judiciales
sean motivadas (artículo 139º, inciso 5), de la Constitución) es un
principio que informa el ejercicio de la función jurisdiccional y, al
mismo tiempo, es un derecho fundamental de los justiciables.
Mediante la debida motivación, por un lado, se garantiza que la
administración de justicia se lleve a cabo de conformidad con la
Constitución y las Leyes (artículo 138º de la Constitución) y, por
otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su
derecho de defensa.- Sexto.- La sentencia de vista de fojas 246 a
253, confirma la sentencia de primera instancia de fojas 202 a
208, que declara fundada en parte la demanda, al considerar que
se ha configurado la figura de analogía vinculante, por cuanto está
acreditado el trato diferenciado que la entidad demandada ha
dado al demandante respecto de otros casos sustancialmente
iguales, quienes también fueron cesados mediante Oficio Circular
Nº 004-91-DA-II-L-RENOM-D-EFAL y la carta cursada por la
entidad demandada no ha expresado los argumentos que
justifiquen el trato diferenciado.- Séptimo.- En consonancia con
ello, este Colegiado Supremo estima que la Sala Superior ha
resuelto según su criterio, expresando una decisión razonada,
motivada y congruente con la pretensión formulada por la
demandante; apreciándose, además que la misma se encuentra
justificada; por lo que el extremo relacionado con la infracción del
artículo 139º inciso 3) y 5) de la Constitución Política del Estado
deviene en infundado.- Octavo.- De la causal procesal: Artículo
30º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.- El artículo
30º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 precisa: En el
proceso contencioso administrativo, la actividad probatoria se
83723
restringe a las actuaciones recogidas en el procedimiento
administrativo, salvo que se produzcan nuevos hechos o que se
trate de hechos que hayan sido conocidos con posterioridad al
inicio del proceso. En cualquiera de estos supuestos, podrá
acompañarse los respectivos medios probatorios.- Noveno.- En el
presente caso, el demandante ha demostrado la existencia de
cese colectivo, así como el despido irregular, es decir ha cumplido
con probar que se encuentra en una situación análoga a los ex
trabajadores Felipe Santiago Bracamonte Castro, Romualdo Cajo
Manayay, Lorenzo Sánchez Ramos y César Saturnino Mendoza
que si fueron incluidos en la Resolución Suprema Nº 028-2009-TR
de fecha 05 de agosto de 2009; siendo ello así este Colegiado
Supremo advierte que la Sala Superior no ha infringido el artículo
30º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, por lo que la
infracción denunciada deviene en infundada.- Décimo.- De la
causal material: Artículo 1º de la Ley Nº 26093.- El Decreto Ley
Nº 26093, actualmente derogado por el Decreto Ley Nº 27487, en
su artículo 1º, señalaba que: “(..) Los titulares de los ministerios y
de las instituciones públicas descentralizadas deberán cumplir
con efectuar semestralmente un programa de evaluación de
personal de acuerdo con las normas que, al efecto, se
establezcan”. Asimismo, en su artículo 2º disponía que: “(...) el
personal, conforme a lo dispuesto por el artículo anterior que no
califique, podrá cesar por causal de excedencia.”- Décimo
Primero.- De conformidad con el inciso 3) del artículo 9º de la Ley
Nº 27803 se considerara como: “(...) ceses irregulares aquellos
ceses colectivos que se produjeron incumpliendo los
procedimientos legales establecidos en el Decreto Legislativo Nº
276 contraviniendo los procedimientos de excedencia regulados
en el Decreto Ley Nº 26093 y contrarios a los procedimientos
establecidos en las normas de reorganización autorizados por
norma legal expresa”.- Décimo Segundo.- En el presente caso,
las instancias de mérito han determinado que de la revisión del
expediente administrativo obra el Oficio Circular Nº 004-91-DA-II-
L-RENOM-D-EFAL de fecha 24 de septiembre de 1991, de fojas
129, por el cual el Director de Extensión y Fomento Agropecuario
– Lambayeque, puso a conocimiento del demandante así como de
los señores Felipe Santiago Bracamonte Castro, Romualdo Cajo
Manayay, Lorenzo Sánchez Ramos y César Saturnino Mendoza
que su culminación laboral con la institución es el 30 de septiembre
de 1991; siendo ello así, se observa que la autoridad también
debió de incorporar al registro al demandante, ya que entre el
demandante y los ex trabajadores, se observan las siguientes
similitudes: 1) Entidad o empresa de cese de ex trabajador, es la
misma; 2) Fecha de cese, el 30 de septiembre de 1991, es la
misma para todos; 3) Forma y/o causa de cese, es la misma para
todos; y 4) Resolución y/o documentos de cese del ex trabajador,
Oficio Circular Nº 004-91-DA-II-L-RENOM-D-EFAL de fecha 24 de
septiembre de 1991, es la misma para todos los ex trabajadores
antes acotados fueron incorporados al registro y el demandante
no.- Décimo Tercero.- Asimismo las instancias de mérito han
determinado que la administración pública no ha cumplido con
aplicar la Ley de forma equitativa en el caso del demandante,
violando su obligación de tratar igual a los iguales, así como
habría violado el principio de predictibilidad contemplado en la Ley
de Procedimientos Administrativos Generales; situación que ha
sucedido en el caso de autos, pues del contenido de la Carta Nº
34206-2009-MTPE/ST de fecha 03 de septiembre de 2007, de
fojas 156, se advierte que no se ha expresado los argumentos por
los que el trato diferenciado para el demandante fuere justificado,
correspondiéndole al ente demandado argumentarlo y acreditarlo,
porque es el Ministerio de Trabajo quien tiene en su poder los
expedientes de los ex trabajadores incorporados al registro.-
Décimo Cuarto.- De lo detallado se infiere que en el presente
caso se ha configurado la analogía vinculante por cuanto el
Colegiado Superior ha determinado que los demandantes han
sufrido un trato diferenciado, a pesar de estar en idéntica situación
que los ex trabajadores Felipe Santiago Bracamonte Castro,
Romualdo Cajo Manayay, Lorenzo Sánchez Ramos y César
Saturnino Mendoza, siendo ello así - esto es, haber sido cesados
en las mismas condiciones y por los mismos motivos, y al no
haber la entidad demandada brindado una justificación objetiva y
razonable que respalde el trato desigual que realizó respecto a la
situación del demandante, ha quedado demostrado que se ha
vulnerado el derecho del demandante a la igualdad en la aplicación
de la Ley.- Décimo Quinto.- Por lo tanto, este Colegiado Supremo
estima que la Sala Superior ha interpretado y aplicado
correctamente el artículo 1º de la Ley Nº 26093, en tanto ha
analizado el principio de analogía vinculante, determinando que
en el presente caso se ha configurado la figura de la analogía
vinculante, siendo además que la Instancia de Mérito luego de la
revisión de los documentos concluye que se ha acreditado
mediante documentos probatorios idóneos la analogía vinculante,
siendo ello así no se observa que se haya incurrido en infracción
del mencionado artículo, razón por la cual el recurso deviene en
infundado.- RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, y con lo
expuesto con el dictamen fiscal supremo: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, de fecha
veinticuatro de junio de dos mil catorce, de fojas 257 a 262; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha

83724 CASACIÓN
nueve de abril de dos mil catorce, de fojas 246 a 253;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
Justo German Flores Montalvo contra el Ministerio de Trabajo
y Promoción del Empleo, sobre inscripción en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente; y, los
devolvieron. Interviene como Jueza Suprema ponente la señora,
Mac Rae Thays.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
EL VOTO EN MINORIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
TORRES VEGA, ES COMO SIGUE: CONSIDERANDO:
Primero.- Corresponde prima face, por cuestión de orden, emitir
pronunciamiento sobre la causal in procedendo, pues de ser
amparada, por su efecto procesal, carecerá de objeto emitir
pronunciamiento sobre la causal in iudicando.- Segundo.- El
derecho al debido proceso, establecido en el artículo 139º inciso
3) de la Constitución Política del Perú, comprende, entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho de los
jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliquen en forma
suficiente las razones de sus fallos, esto, en concordancia con el
artículo 139º inciso 5) de la referida Carta Magna, que se
encuentren suficientemente motivadas con la mención expresa de
los elementos fácticos y jurídicos que sustentan las decisiones, lo
que viene preceptuado además en el artículo 122º inciso 3) del
Código Procesal Civil y artículo 12º del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial y en diversos instrumentos
internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la Declaración
Universal de Derechos Humanos; el artículo 2º del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1º
y 8º, numeral 1) de la Convención Americana de Derechos
Humanos. Además, la exigencia de la motivación suficiente
constituye también una garantía para el justiciable, mediante la
cual, se puede comprobar que la solución del caso en concreto
viene dado por una valoración racional de los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del Juez, por lo que una resolución que carezca de motivación
suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas, sino también
los principios constitucionales consagrados en los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Carta Fundamental.- Tercero.- El deber de
la debida motivación, conforme lo ha señalado el Tribunal
Constitucional Peruano en la Sentencia del trece de octubre de
dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, “(...)
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en
una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en
este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito
de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hechos”.- Cuarto.- Dentro de ese contexto, se advierte del análisis
del petitorio de la demanda, obrante a fojas 41, el accionante
solicita la declaración de nulidad parcial de la Resolución Directoral
Nº 028-2009-TR en el extremo que dispone la publicación del
listado de ex trabajadores que deben ser inscritos en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, por habérsele
excluido y de la comunicación de fecha 03 de septiembre de 2009
y en consecuencia se disponga su inclusión en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente; como sustento
fáctico de dicha pretensión, alega que fue cesado colectivamente
del INIAA de manera arbitraria e ilegal, a partir del 30 de septiembre
de 1991, mediante Oficio Circular Nº 004-91-DATT.L.RENCM/D.
EFAL, por lo que a su caso resulta aplicable la figura de analogía
vinculante, al existir otros casos similares al suyo, cesados
mediante oficios circulares de la misma numeración, que han sido
incluidos en el mencionado registro.- Quinto.- De los actuados
procesales se verifica que el Ad quem confirma la sentencia
apelada que declara fundada la demanda, invocando la figura de
analogía vinculante, por considerar que ésta acreditado el trato
desigual que la entidad demandada ha dado al demandante
respecto de otros casos sustancialmente iguales, quienes también
fueron cesados mediante Oficio Circular Nº 004-91-DA-II-L-
RENOM/D-EFAL; y que a la carta cursada por la emplazada no ha
expresado los argumentos que justifiquen el trato diferenciado.-
Sexto.- En el recurso de casación, la parte recurrente alega que la
Sala Superior ha emitido una sentencia con motivación aparente y
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
que correspondía determinar si existió o no coacción en el cese
laboral, y las pruebas que determinan la supuesta coacción, lo que
no ha quedado precisado en autos y a pesar de ello se ordenó la
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente de la actora, además, se compara supuestos
casos similares al del demandante, sin embargo, dicho análisis
atenta contra el debido proceso en tanto transgrede lo establecido
respecto a los medios probatorios que deberían ser materia de
análisis en el proceso contencioso administrativo. La sentencia de
vista hace referencia a la supuesta vulneración del principio de
igualdad ante la ley, sin embargo, para que exista dicha
vulneración, debe existir igualdad de circunstancias, situación que
no ha sido debidamente acreditada.- Séptimo.- Considerando
que la ratio decidendi de la decisión confirmatoria radica en que la
Administración vulneró el derecho de igualdad ante la ley, ya que
existen casos similares (analogía vinculante) de trabajadores de la
misma empresa, cuyo cese se originó el mismo día y por la misma
causa, pero a diferencia del actor, si han sido incluidos en el tercer
y cuarto listado de ex trabajadores cesados irregularmente,
aprobado por Resolución Suprema Nº 034-2004-TR y Resolución
Suprema Nº 028-2009-TR, por lo que al encontrarse dentro del
supuesto de aplicación de analogía vinculante, contenido en el
inciso b) del artículo 3º de la Ley Nº 29059, corresponde amparar
la pretensión del demandante.- Octavo.- Respecto a la analogía
vinculante, cabe precisar que cuando se pretenda aplicar este
principio en atención a la existencia de otro u otros ex servidores
que si fueron comprendidos en las listas de ex trabajadores
cesados irregularmente, resulta necesario que tal principio se
aplique en base a la comparación de los expedientes
administrativos generados en sede administrativa, tanto de la
parte accionante, como la del otro o de los otros ex trabajadores,
que se invocan como análogos, y no solo en base a las
resoluciones de cese o la inscripción en las citadas listas, ya que
éstos solo acreditarían el cese más no la forma y circunstancias
en las que se efectuaron, ya que lo que se requiere es una
comparación objetiva y no subjetiva, y la publicación de la lista
solo acreditaría que fueron inscritos, pero no las razones que
llevaron a la Comisión Especial a admitir sus inscripciones, pues
dichos documentos por si solos no acreditarían el trato diferenciado
entre uno u otro trabajador.- Noveno.- En el presente caso,
examinada la sentencia de vista es de advertir que la Sala
Superior no ha realizado un análisis objetivo a fin de determinar y
verificar el trato desigual al accionante respecto del análogo
invocado, no se ha verificado las circunstancias y condiciones en
las que se produjeron los ceses, ni las razones por las cuáles en
el “caso análogo” se aceptó la inscripción; ello debido a que para
la aplicación del principio de analogía vinculante, la existencia de
circunstancias y condiciones similares deben estar acreditadas de
modo suficiente. La falta de análisis de la Sala tiene origen en la
no revisión del expediente administrativo de los ex trabajadores
alegados como análogo, pues en autos solo corren documentos
que corresponden a la parte demandante y no respecto de los ex
trabajadores FELIPE SANTIAGO BRACAMONTE CASTROS,
ROMUALDO CAJOS MANAYAY, LORENZO SANHEZ RAMOS Y
CESAR SATORNICIO MENDOZA, por lo que la Judicatura en
atención a lo previsto en los artículos 30º y 32º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, que prevén que en el proceso contencioso
administrativo, la actividad probatoria se restringe a las
actuaciones recogidas en el procedimiento administrativo, salvo
que se produzcan nuevos hechos o que se trate de hechos que
hayan sido conocidos con posterioridad al inicio del proceso y que
cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes sean
insuficientes para formar convicción, el Juez en decisión motivada
e inimpugnable, puede ordenar la actuación de los medios
probatorios adicionales que considere convenientes; debió
ordenar como prueba de oficio la remisión de los expedientes
administrativos correspondientes de los señores antes
mencionados, a fin de realizar el análisis comparativo
correspondiente, a fin de arribar a una decisión razonada y
determinar si en el caso concreto se configura la analogía
vinculante.- Décimo.- Asimismo, es de advertir que la Sala
Superior -en todo caso- no justifica adecuadamente los motivos
por los cuales rehúsa analizar si en el caso concreto del
demandante, su cese laboral que se produjo conforme al
Memorando Nº 004-912-DA-II-L-RENOM/D-EF-EFAL de fojas 10
vulneró la Ley, limitándose a señalar únicamente que dicha
documento también puso fin a otras relaciones labores de otros
trabajadores, lo que resulta insuficiente.- Décimo Primero.- En
consecuencia se incurre en la causal de infracción normativa de
los artículos 139º incisos 3) y 5) de la Carta Fundamental y artículo
30º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, por lo que,
atendiendo a los efectos de la nulidad de actuados advertida,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre la causal de
infracción normativa material admitida.- Por estas consideraciones;
y de conformidad con el Dictamen Fiscal MI VOTO es porque se
declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, de fecha
veinticuatro de junio de dos mil catorce, de fojas 257 a 262; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha nueve de abril
de dos mil catorce, de fojas 246 a 253; se DISPONGA que la Sala
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
Superior de origen emita nuevo fallo de acuerdo a Ley y a las
directivas emitidas en esta decisión; en los seguidos por Justo
German Flores Montalvo contra el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, sobre inscripción en el Registro Nacional
de Trabajadores Cesados Irregularmente;. y, los devolvieron.- SS.
TORRES VEGA C-1445574-129
CAS. Nº 6548-2016 AREQUIPA
Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima, quince de julio de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la demandante Juana Luzmila Torres de Ramos,
a fojas 98 y 99, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación,
es eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado
con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación
clara y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la recurrente.-
Cuarto: La fundamentación por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las causales previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364, pues con su interposición no se apertura una
tercera instancia, de allí que su pronunciamiento debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
causes formales autorizados por Ley le someten las partes a su
consideración.- Quinto: El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la demandante
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene a fojas
66 y 67, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte,
se observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal
como revocatorio.- Sétimo: En cuanto a los demás requisitos
de procedencia, la recurrente invoca como causal de casación:
i) Infracción normativa del Decreto Supremo Nº 021-85-PCM
y del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM; señala que mediante
estos Decretos Supremos se otorgó la asignación única de S/.
5,000 soles oro diarios, a partir del 01 de marzo de 1985, que
comprende los conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores
y funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central,
Instituciones Públicas Descentralizadas y Organismos Autónomos;
ii) Infracción normativa del Decreto Supremo Nº 204-90-
EF; señala que este Decreto Supremo fijo en forma mensual la
asignación por refrigerio y movilidad, desde el 01 de julio de 1990,
por lo que se infringe dicho Decreto Supremo al excederse en lo
que está establecido en tal dispositivo legal, y a que se establece
un incremento; iii) Infracción normativa a la debida motivación
e interpretación más favorable al trabajador; señala que la
decisión de la Sala Superior contraviene el principio de la debida
motivación y de la interpretación más favorable al trabajador, ya
que el Decreto Supremo Nº 204-90-EF ni ningún otro decreto
supremo relacionado con la bonificación de movilidad y refrigerio,
han modificado el Decreto Supremo Nº 021-85-PCM en un primer
momento y al Decreto Supremo Nº 025-85-PCM posteriormente,
disponiendo estos que la bonificación por refrigerio y movilidad se
realice de forma diaria.- Octavo: Que, en cuanto a la denuncia
referida en los literales i), ii) y iii), se verifica que si bien es cierto
el recurrente cita las normas cuya infracción denuncia, también lo
es que estructura el recurso como uno de instancia, reiterando los
argumentos expuestos en el decurso del proceso, los mismos que
83725
han sido materia de pronunciamiento por las instancias de mérito,
pretendiendo que esta sede actué como una tercera instancia y
analice el criterio expuesto en la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido del mismo por resultarle adverso, aun cuanto éste
coincide con lo sostenido por este Colegiado en el precedente
recaído en la Casación N.º 14585-2014 Ayacucho; razón por la
cuales, las causas alegadas no cumplen con el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.- Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación, interpuesto por la demandante Juana Luzmila Torres
de Ramos, a fojas 98 y 99, contra la Sentencia de Vista de fojas
88 a 93, de fecha 18 de enero de 2016; DISPUSIERON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos por la demandante Juana Luzmila Torres
de Ramos con el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-130
CAS. Nº 6682-2016 LIMA
Decreto de Urgencia N.º 090-96, 073-97, 011-99. Lima, quince
de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS, con el acompañado;
y, CONSIDERANDO:- Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
Sucesor Procesal Tomás de Aquino Bazán López de la que en
vida fuera Nilda Rogelia Zambrano Mayorga de fecha diecisiete
de septiembre de dos mil quince, de fojas 483 a 492, contra la
sentencia de vista de fecha cinco de agosto de dos mil quince, de
fojas 415 a 423, que revoca la sentencia de primera instancia de
fecha treinta de mayo de dos mil trece, de fojas 342 a 349, que
declara fundada la demanda y reformándola la declara infundada
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 32º de la Ley Nº 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo –, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerado el recurrente, de conformidad con el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente no apeló la sentencia de primera instancia, ya
que no le fue adversa, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el
recurrente denuncia la siguiente causal casatoria: Infracción
normativa de los artículos 1º y 3º de los Decretos de Urgencia
090-96, 073-97 y 011-99 y artículo 1º de la Ley N.º 23495,
señalando que para percibir estos beneficios sólo se necesita
pertenecer al régimen pensionario del Estado regulado por el
Decreto ley N.º 20530 y tener más de veinte años al servicio del
Estado, es decir estar comprendido en la ley N.º 23495.- Sexto.-
Examinada la causal denunciada se advierte que el recurso
casatorio materia de calificación no cumple con los requisitos de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia directa
de la misma sobre la decisión impugnada; motivo por el cual
corresponde declarar la improcedencia del recurso de casación.-
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con el

83726 CASACIÓN
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º
29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Sucesor Procesal Tomás de Aquino Bazán
López de la que en vida fuera Nilda Rogelia Zambrano Mayorga
de fecha diecisiete de septiembre de dos mil quince, de fojas 483
a 492; DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo en los seguidos contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP; Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-131
CAS. Nº 6591-2016 HUAURA
Tope Previsional. No se incluye la Bonificación de FEJEP. Lima,
cuatro de Julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso
de casación interpuesto por la demandante Maria Teresa
Argomedo Viuda de Mundo, de fojas 240 a 243, el mismo
que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil,
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia, previstos en los
artículos 387º y 388º del precitado Código Procesal.- Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) La
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero: El artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del precitado Código
Procesal, se advierte que la parte recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, conforme se tiene de fojas 152 a 153, por
lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que
el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto:
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del precitado Código Procesal, la recurrente invoca
como causal casatoria: la Infracción normativa del artículo 85º
del Reglamento del Decreto Ley N.º 19990 y el artículo 30º
del Decreto Ley Nº 19990, al no haberse considerado que a la
fecha de contingencia en el año 1993, le correspondía percibir
10 remuneraciones mínimas vitales, estableciéndose como tope
a la fecha de contingencia solo el 80% de dicho monto, es decir,
que en el presente caso, quedaba un saldo del 20% para que
se otorgue la Bonificación Complementaria a la que se contrae
la Décimo Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº
19990.- Sexto: Analizada la causal denunciada se advierte que,
si bien es cierto el recurrente cumple con precisar la norma que
se habría infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no cumple con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose
a reiterar el argumento expuesto en el decurso del proceso, lo
cual no incide en lo resuelto por las instancias de mérito, las
cuales han determinado que la Bonificación Complementaria
prevista en la Décimo Cuarta Disposición Transitoria del Decreto
Ley Nº 19990 debe ser considerada dentro del tope pensionario,
lo que se condice con lo dispuesto expresamente en las
normas invocadas por la recurrente; razón por la cual el recurso
interpuesto deviene en improcedente, al incumplir el requisito
previsto en el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Por las razones expuestas, y
en aplicación del artículo 392º del mencionado Código Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Maria Teresa Argomedo Viuda de Mundo, de
fojas 240 a 243, contra la sentencia de vista de fojas 225 a 227,
de fecha 25 de febrero de 2016; en los seguidos por la recurrente
contra la Oficina de Normalización Previsional, sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación de la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; y, los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-132
CAS. Nº 6016-2016 LAMBAYEQUE
Nivelación de Pensión de Viudez. Lima, doce de julio de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Pedro Castillo Montenegro y
otros, de fecha 21 de marzo de 2016, que corre de fojas 115 a
119, contra el auto de vista de fecha 21 de enero de 2016, que
corre de fojas 88 a 92; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificados por
la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.-
Segundo.- Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala
Laboral de Chiclayo - Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna; y, iv) Los recurrentes
se encuentran exonerados de presentar la tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327.- Tercero.- Que, en cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que los recurrentes han cumplido con apelar
la sentencia de primera instancia que les fuera adversa, conforme
se aprecia del escrito que corre de fojas 67 a 69. Asimismo, se
observa que los impugnantes cumplen con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio.- Cuarto.- Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, los recurrentes denuncian como causal casatoria:
i) Apartamiento inmotivado del precedente judicial contenido en el
II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, de fecha 8 y 9
de mayo del año 2014, en su tema 07, la que regula la aplicación
de las cartas normativas a los beneficiarios de la Ley Nº 23908.-
Quinto.- Que, examinada la denuncia invocada, se advierte
que el recurso casatorio materia de calificación, no cumple con
el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, en razón a que los recurrentes
no cumplen con demostrar la incidencia directa del apartamiento
que motiva su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada.
Elaborando argumentos que no aportan a brindar mayor claridad
a sus fundamentos. Resultando un recurso impugnatorio ajeno a
los fines esenciales de la casación, previstos en el artículo 384º
del Código Procesal Civil, como son: La adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Por lo
que el recurso así expuesto resulta improcedente por la forma
de interposición de su recurso de casación.- Por consiguiente y
con la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Pedro Castillo Montenegro y
otros, de fecha 21 de marzo de 2016, que corre de fojas 115 a 119,
contra el auto de vista de fecha 21 de enero de 2016, que corre
de fojas 88 a 92; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por el demandante Pedro Castillo Montenegro y otros
contra la Oficina de Normalización Previsional – (ONP), sobre
nivelación de pensión de viudez; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-133
CAS. Nº 6031-2016 LAMBAYEQUE
Recálculo bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029. Lima, doce
de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha 01 de febrero de 2016,
de fojas 289 a 296, contra la sentencia de vista de fecha 06 de
enero de 2016, de fojas 276 a 282, que revoca la sentencia de
primera instancia de fecha 10 de noviembre de 2014, de fojas
228 a 234, que declara infundada la demanda, y reformándola
la declara fundada, sobre recálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1, inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.-
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte de
autos que a la entidad recurrente no le resulta exigible, en tanto
la sentencia de primera instancia fue favorable a sus intereses; y
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 4) del
citado artículo, la entidad recurrente ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio; por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos.- Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia la infracción
normativa consistente en: i) Infracción por interpretación del
artículo 48º de la Ley Nº 24029,pues la resolución impugnada
señala que esa norma ordena que el pago de la bonificación del
30% debe hacerse en función a la remuneración total y que no
se refiere a la remuneración total permanente; ii) Infracción por
inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, que ordena el pago de la bonificación por preparación
de clases prevista en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, debe
hacerse en función a la remuneración total permanente prevista
en el artículo 8 inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM;
iii) Infracción por inaplicación del artículo 1º del Decreto
Legislativo Nº 847, que ordena que las bonificaciones y, en
general cualquier otra retribución por cualquier concepto de los
trabajadores “continuarán percibiéndose en los mismos montos
en dinero recibidos actualmente”, siendo así debe pagarse esa
bonificación en función a la remuneración total permanente
como se ha venido pagando; iv) Infracción por interpretación
errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, no tienen mayor jerarquía que la Ley del Profesorado,
y v) Infracción por inaplicación del precedente vinculante
recaído en la Casación Nº 1074-2010, que ordena que la
remuneración total, debe ser utilizada como base de cálculo pera
que dicha interpretación solo será aplicable a aquellos casos
en los que no exista disposición expresa que regule la forma de
cálculo de las bonificaciones mencionadas, y no así en aquellas
en las que de manera taxativa la norma regula tal situación, lo
que no sucede en el caso de la preparación de clases que si
tiene norma que determina que su cálculo es la remuneración
total permanente que es el artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM.- Quinto.- Estando a la fundamentación expuesta
se advierte que las causales invocadas en los ítems i), ii), iii), y
iv) no satisfacen el requisito de procedencia previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, toda vez que ha
quedado establecido conforme al criterio reiterado de esta Sala
Suprema que la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación debe ser calculada sobre la base de la
remuneración total, conforme lo señala el artículo 48º de la Ley
Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212; por lo
tanto, al no haberse cumplido con demostrar la incidencia directa
de las infracciones denunciadas sobre la sentencia impugnada,
esto es, que su corrección implique la modificación de la decisión
adoptada, las citadas causales devienen en improcedentes.-
Sexto.- En cuanto a la causal invocada en el ítem v), se advierte
que el recurrente viene invocando la inaplicación de la Casación Nº
1074-2010 de fecha 19 de octubre de 2011; sin embargo, analizado
el citado precedente vinculante emitido al amparo del artículo 37º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo se advierte que no se trata
de un caso similar al presente, en tal sentido no resulta aplicable
al caso de autos; por lo que esta causal deviene igualmente en
improcedente.- Por estas consideraciones, y de conformidad con
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
de fecha 01 de febrero de 2016, de fojas 289 a 296, contra la
sentencia de vista de fecha 06 de enero de 2016, de fojas 276
a 282; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Cristina
Lilia Martínez de Delgado contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre recálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y,
los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-134
CAS. Nº 6164-2016 AREQUIPA
Reconocimiento de aportes. Lima, doce de julio de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, ATENDIENDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el demandante Alejandro Mendoza Montesinos
a folios 691, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
83727
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso.- Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante Sala de la Corte Superior, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el inciso i) del artículo
24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Asimismo, el impugnante
cumple con la exigencia de procedencia establecida en el artículo
388º numeral 1) del Código Adjetivo referido.- Tercero.- El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las causales previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364.- Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- En cuanto a los
requisitos de procedencia, la parte recurrente sin precisar causal
alguna, señala que con los documentos acompañados en la
demanda, se acredita el derecho a percibir pensión de jubilación,
al haber cumplido con los requisitos establecidos por la norma.-
Sexto.- Analizado el recurso, se tiene que la parte recurrente no
precisa la causal casatoria en que sustenta su recurso, esto es, la
infracción normativa o el apartamiento inmotivado de precedente
judicial, pues expone su recurso como si fuera uno de apelación,
asimismo de su fundamentación no se aprecia la incidencia
directa de su denuncia en el sentido de la decisión impugnada;
por ende, el recurso deviene en improcedente al no reunir los
requisitos previstos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil.- Por estas consideraciones y en aplicación del artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Alejandro
Mendoza Montesinos a folios 691, contra la Sentencia de Vista
de fecha 14 de diciembre de 2015, corriente de folios 672 a 685;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Alejandro Mendoza Montesinos contra la Oficina
de Normalización Previsional sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-135
CAS. N.º 6191-2016 LAMBAYEQUE
Incorporación al régimen del Decreto Ley N.º 20530. Lima, doce
de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto el 30 de marzo de 2016 por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque
de fojas 227 a 231, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedido
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N.º 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el

83728 CASACIÓN
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 188 a 192, por lo que éste requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que la entidad
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Sexto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia, la
entidad recurrente invoca como causal de casación: i) Infracción
normativa de la Décimo Cuarta Disposición Transitoria
de la Ley N.º 24029 (modificada por la Ley N.º 25212) y la
Cuarta Disposición Transitoria del Reglamento de la Ley del
Profesorado, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-90-ED,
puesto que a la demandante no le corresponde ser incorporada al
régimen del Decreto Ley N.º 20530, ya que para ello es necesario
estar en funciones al 19 de mayo de 1990 (fecha en que entra en
vigencia la Ley N.º 25212) y haber ingresado al servicio docente
como contratada o nombrada antes del 31 de diciembre de 1980;
y, ii) Infracción normativa por aplicación indebida del Decreto
Ley N.º 20530, en tanto a pesar de ser un régimen cerrado por la
Primera Disposición Final de la Constitución Política de 1993, se
termina ordenando la incorporación de la demandante.- Sétimo:
Analizadas las causales denunciadas se advierte que, si bien es
cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas legales
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que al acreditar la demandante cumplir
con los requisitos establecidos en la Décimo Cuarta Disposición
Transitoria de la Ley N.º 24029, modificada por la Ley N.º 25212
y la Cuarta Disposición Transitoria del Reglamento de la Ley del
Profesorado, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-90-ED, le
corresponde ser incorporada al régimen previsional del Decreto
Ley N.º 20530, lo cual coincide con el criterio asumido por esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia, como las Casaciones
N.º 4765-2009, N.º 10292-2009, y N.º 684-2014, entre otras;
por lo que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias
no cumplen con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, razón por la cual el recurso interpuesto
deviene en improcedente.- Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque
de fojas 227 a 231, contra la sentencia de vista de fojas 218 a
220, de fecha 11 de marzo de 2016; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Santos Alejandrina Soto Huaylla con el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre proceso contencioso administrativo;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-136
CAS. Nº 5965-2016 TACNA
Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima, doce de julio de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por el demandante Mario Erasmo Sanginez, de
fojas 99 a 104, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra
exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en
el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por el
recurrente.- Cuarto: La fundamentación por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran las causales previstas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues con su interposición no se
apertura una tercera instancia, de allí que su pronunciamiento
debe ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que
dentro de los causes formales autorizados por Ley le someten las
partes a su consideración.- Quinto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el demandante
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 55 a 58, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por
otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio principal como anulatorio.- Sétimo: En cuanto a los
demás requisitos de procedencia, el recurrente invoca como
causal de casación: i) Infracción normativa del artículo 139º
inciso 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, concordante
con el artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, de
los artículos 50º inciso 6) y 122º incisos 3) y 4) del Código
Procesal Civil; señala que hay una violación al principio de la
motivación de las Resoluciones Judiciales, ya que respecto a la
norma Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, no ha sido derogada,
por ninguno de los decretos supremos descendientes a ella,
más bien han sido incrementadas por el artículo 1º del Decreto
Supremo Nº 264-90-PCM, en consecuencia están vigentes a la
fecha, y establecen que dicha bonificación se efectuará de forma
diaria, siendo que en la actualidad se le otorga en forma mensual,
lo cual transgrede en forma flagrante la norma que autoriza que
dicho pago debe ser en forma diaria; ii) Infracción Normativa
contenida en los artículos 188º y 197º del Código Procesal
Civil y artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política
del Perú; señala que la prueba tiene por finalidad además de
acreditar los hechos expuestos por la partes, producir certeza en
le Juez respecto a los puntos controvertidos y fundamentar sus
decisiones y que como consecuencia, la prueba debe demostrar
la coincidencia o falta de coincidencia del supuesto hecho alegado
por las partes con la norma genérica supuesta, tenemos que al
haberse valorado de manera prevaricadora la carta notarial
mencionada precedentemente, se tiene que la sentencia de
vista, ha sido expedida sin efectuar una valoración correcta del
material de prueba, que hace insustentable e irrazonable dicha
decisión judicial, por partir de un criterio arbitrario.- Octavo: Que,
en cuanto a la denuncia, referida en los literales i) y ii), se verifica
que si bien es cierto el recurrente cita las normas cuya infracción
denuncia, también lo es que estructura el recurso como uno de
instancia, reiterando los argumentos expuestos en el decurso del
proceso, los mismos que han sido materia de pronunciamiento
por las instancias de mérito, pretendiendo que esta sede actué
como una tercera instancia y analice el criterio expuesto en
la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, aun cuanto éste coincide con lo sostenido
por este Colegiado en el precedente recaído en la Casación Nº
14585-2014 Ayacucho; razón por la cuales, las causales alegadas
no cumplen con el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, deviniendo en improcedentes.- Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto
por el demandante Mario Erasmo Sanginez, de fojas 99 a 104,
contra la Sentencia de Vista a fojas 79 y siguientes, su fecha
29 de diciembre de 2015; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
los seguidos por el demandante Mario Erasmo Sanginez con el
Gobierno Regional de Tacna y otro, sobre proceso contencioso
administrativo; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-137
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
CAS. Nº 5942-2016 HUAURA
Reajuste de Incrementos del 16% otorgados por los Decretos de
Urgencia N.º 90-96, 73-97 y 11-99. Lima, doce de julio de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Eduardo Muguruza Julca,
de fecha veintiséis de febrero de dos mil dieciséis, de fojas 324 a
331, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de enero de
dos mil dieciséis, de fojas 317 a 320, que revoca la sentencia de
primera instancia de fecha diecisiete de junio de dos mil quince,
de fojas 255 a 264 que declara fundada en parte la demanda y
reformándola declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N.º 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto por la recurrente cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.) inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso
Contencioso Administrativo - Ley N.º 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una
sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huaura que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La
recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial
según el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº27327.- Tercero.
- El Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4.
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con lo dispuesto al haber interpuesto recurso de
apelación en contra de la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 276 a 279; por otra parte, se
observa que la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, esto es señalar su pedido casatorio
como revocatorio.- Quinto. - En cuanto a los demás requisitos
establecidos en el artículo en mención, la recurrente denuncia
como causal de casación: Infracción normativa por aplicación
indebida del inciso “B” del Decreto de Urgencia Nº105-2001,
inciso 4.1 del Decreto de Urgencia Nº105-2001 y el articulo
3ºdel Decreto Supremo Nº196-2001-EF; alegando que “No se
ha consentido por la demandada la resolución adversa de primera
instancia(...)”.- Sexto.- Respecto a la causal denunciada, de su
análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la parte
recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio se ha
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, aún si lo desarrollado en
su recurso de casación no es claro al expresar sus causales, por
lo que ello implica que desarrolle debidamente el modo en que se
han infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar las normas cuya aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; máxime si el actor percibe un monto
superior a la pensión máxima para los pensionistas bajo el régimen
de la Ley N.º 20530; infringiendo con ello el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por tanto la causal denunciada
deviene en improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones;
y, de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.º 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante
Eduardo Muguruza Julca, de fecha veintiséis de febrero de dos
mil dieciséis, de fojas 324 a 331, contra la sentencia de vista de
fecha veintiocho de enero de dos mil dieciséis, de fojas 317 a
320; DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Eduardo Muguruza Julca
con la Universidad Nacional Faustino Sanchez Carrión, sobre
reajuste de incrementos del 16% otorgados por los Decretos de
Urgencia Nº90-96, Nº73-97 Y Nº 11-99. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-138
CAS. Nº 5934-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación – Artículo 48º Ley Nº 24029. Lima, doce de julio de
83729
dos mil dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Procuraduría
Pública del Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
26 de enero de 2015, que corre de fojas 179 a 185, contra la
sentencia de vista de fecha 06 de enero de 2016, que corre de
fojas 157 a 163; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS;
y, los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida en revisión
por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
la entidad recurrente.- Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Quinto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil se advierte que la entidad demandada
cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del escrito
que corre de fojas 129 a 135. Por otra parte, se observa que ha
cumplido con el inciso 4) del citado artículo, señalando su pedido
casatorio como revocatorio.- Sexto.- Que, la parte recurrente
denuncia como causal de casación, infracción normativa por:
i) Interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029, al
considerar que el pago a que se hace mención en la citada norma
se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que por
mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM se trata de una remuneración total permanente; y que
no existe norma que remita el pago del treinta por ciento a una
remuneración íntegra como lo ordena la Sala; ii) Inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, manifiesta
que el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48º de la
Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial mensual
solicitada; iii) Inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo
Nº 847¸ alega que dicha norma trata de un tema especial, el de
la remuneración; así, su artículo 1º prescribe claramente que las
remuneraciones o de las bonificaciones, como es el caso de la
preparación de clases, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos; iv) Interpretación errónea de los artículos
8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar
que el referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que
la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y, v) Inaplicación del
precedente vinculante expedido en la Casación Nº 1074-2010;
cuyos fundamentos del sétimo al décimo tercero constituyen
principios jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
al referirse a la base de cálculo de la bonificación diferencial y la
bonificación especial, sosteniendo que la remuneración íntegra,
solo debe aplicarse cuando no hay norma que ordene cómo debe
ser la remuneración.- Sétimo.- Que, el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciados.- Octavo.- Que, de la revisión
de las causales denunciadas del ítem i) al iv) se advierte que
han sido formuladas sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, por cuanto, no demuestra

83730 CASACIÓN
la incidencia de las normas a las cuales hace alusión en el sentido
de lo resuelto, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la
Ley Nº 25212, por lo que el recurso de casación en cuanto a
dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual el recurso
interpuesto deviene en improcedente.- Noveno.- Que, en cuanto
al ítem v) inaplicación del precedente al cual se hace alusión,
se debe precisar que éste se encuentra referido a la base de
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
ésta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos; máxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual dicha
denuncia deviene en improcedente.- Por consiguiente y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Procuraduría Pública del Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha 26 de enero de 2015, que
corre de fojas 179 a 185, contra la sentencia de vista de fecha 06
de enero de 2016, que corre de fojas 157 a 163; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Duilio Rosendo Segura Jáuregui contra la Unidad de Gestión
Educativa Local de Chiclayo y otros, sobre bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-139
CAS. Nº 5827-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Lima, doce de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Gobierno Regional de Lambayeque, de
fojas 139 a 148, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584 y de los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N.º 27231.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la entidad recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: En
cuanto a los demás requisitos de procedencia, la parte recurrente
invoca como causal de casación: i) Interpretación errónea del
artículo 48º de la Ley Nº 24029; señala que esta norma no
especifica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo al
señalar que el profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de la remuneración total; ii) Inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; señala que
esta norma ordena que el pago de la bonificación por preparación
de clases y evaluación del 30% debe hacerse en función a la
remuneración total permanente; iii) Inaplicación del artículo 1º
del Decreto Legislativo Nº 847; que esta norma ordena que las
bonificaciones y en general cualquier otra retribución por cualquier
concepto de los trabajadores, “continuaran percibiéndose en los
mismos montos en dinero recibidos actualmente (...)”, siendo
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
así debe pagarse esta bonificación en función a la remuneración
total permanente como se ha venido pagando; iv) Interpretación
errónea en cuanto a considerar que los artículo 8º y 9º del
Decreto Supremo Nº 051-91; señala que sobre el rango de
la Ley que ostenta el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y su
capacidad de modificar la Ley del Profesorado Nº 24029, ya se ha
pronunciado el Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en
el expediente Nº 419-2001-AA/TC, en cuyo fundamento jurídico 1
afirma: “ El decreto Supremo Nº 051-91-PCM, conforme se señala
en su parte considerativa, fue expedido a amparo del artículo 211º,
inciso 20) de la Constitución Política del estado de 1979, vigente
en ese entonces, significándose con ello jerarquía legal y que por
lo tanto, resulta plenamente valida su capacidad modificatoria
sobre la ley Nº 24029 del Profesorado, que a su vez fue modificada
por la Ley Nº 25212; v) Infracción normativa por inaplicación
del precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación Nº 1074-2010 del 19
de octubre del 2011; Señala que esta Casación ordena que la
remuneración total, debe ser utilizada como base de cálculo pero
que dicha interpretación solo será aplicable aquellos casos en los
que no exista disposición expresa que regula la forma de cálculo
de las bonificaciones mencionadas.- Sexto: De la fundamentación
del recurso en los numerales i) al iv), la entidad recurrente cita
las normas que considera infringidas, limitándose a cuestionar la
motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adversa, en donde el Colegiado Superior, ha
resuelto que la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación se calcula en base a la remuneración total o
integra, conforme al criterio jurisprudencial adoptada por esta Sala
de la Corte Suprema. Por lo que no acredita la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; razón por la cual no
es procedente el recurso de casación interpuesto al incumplir
los requisitos señalados en el artículo 388º incisos 2) y 3) del
Código Procesal Civil.- Sétimo: Que, en relación a la denuncia
v), es menester precisar que para invocación de jurisprudencia
en la etapa Casatoria del proceso contencioso administrativo
resultan pertinentes las decisiones adoptadas en casación por
la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la República, las cuales constituirán Precedente Vinculante en
materia contencioso administrativa de acuerdo con el artículo 37º
de la Ley Nº. 27584. Si bien es cierto, la casación invocada por
el impugnante constituye en precedente vinculante; sin embargo,
su aplicación se da a un supuesto de hecho distinto al caso de
autos; razón por la cual no es procedente el recurso de casación
interpuesto al incumplir el requisito señalado en el artículo 388º
inciso 3) del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones
y en aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Gobierno Regional de Lambayeque,
de fojas 139 a 148, contra la sentencia de vista de fojas 124 a 132,
de fecha 09 de diciembre de 2015; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por la demandante Amelia
Centurión Vásquez con el Gobierno Regional de Lambayeque
y otro, sobre Reintegro de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-140
CAS. Nº 5813-2016 LAMBAYEQUE
Pago del 10% bonificación diferencial. Lima, veintidós de junio de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha 17 de marzo de 2016, interpuesto de fojas 140 a 143 por
el demandante don Jorge Abdón Rojas Celiz, contra la sentencia
de vista de fecha 12 de enero de 2016, a fojas 125 y 126, que
confirma la sentencia apelada que declaró infundada la demanda;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
que, como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii)
Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que expidió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; iv) El recurrente se encuentra
exonerado de la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- El Código Procesal
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º
del código adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 105 a 107; por otra parte, se observa que no
ha cumplido lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
no indicar si su pedido casatorio es revocatorio y/o anulatorio.-
Quinto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, el recurrente sin precisar causal casatoria, señala
que a la fecha se encuentra como funcionario comprendido dentro
de la Carrera Administrativa conforme a lo dispuesto por el Decreto
Legislativo Nº 276, solicitando que la demandada vía reintegro, le
pague el 10% por concepto de bonificación diferencial en base a
la remuneración total integra, teniendo en cuenta que el derecho
al trabajo implica no solo el acceso a este, sino a percibir su
remuneración con arreglo a ley y sin recorte alguno.- Sexto.- Del
análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que ha sido
formulado, sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
de casación, sin describir con claridad y precisión la infracción
pertinente ni precisar la incidencia directa de la infracción sobre
el sentido de la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas, cómo deben ser
aplicadas correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, tampoco aporta evidencia acerca de
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida, que
desestimaron la pretensión por considerar que la bonificación
demandada se otorga en base a la remuneración total permanente.
Por lo que, el recurso de casación no cumple con lo previsto
en los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 17 de marzo de 2016, interpuesto
de fojas 140 a 143 por el demandante don Jorge Abdón Rojas
Celiz, contra la sentencia de vista de fecha 12 de enero de 2016,
a fojas 125 y 126; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido con el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-141
CAS. Nº 5832-2016 AREQUIPA
Asignación por Movilidad y Refrigerio – Decreto Supremo Nº
025-85-PCM. Lima, doce de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Andrés Justino Martel Aguilar, de fecha 01 de abril
de 2016, que corre de fojas 147 a 157, contra la sentencia de
vista de fecha 09 de marzo de 2016, que corre de fojas 138 a
142; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo:
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y,
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre contra una sentencia expedida en revisión por
la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “(...) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
83731
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio (...)”.- Cuarto: Que, respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple con
dicho requisito pues apeló la sentencia de primera instancia que le
fuera adversa, conforme se aprecia del escrito que corre de fojas
101 a 109. Por otra parte, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar el
sentido de su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto: Que,
el recurrente, sustenta su recurso de casación en: Infracción
normativa por la errónea interpretación y/o aplicación indebida del
artículo 1º del Decreto Supremo Nº 204-90-EF, e inaplicación del
Decreto Supremo Nº025-85-PCM en el extremo que estableció los
parámetros para el otorgamiento de la asignación por refrigerio
y movilidad: aplicación diaria de su monto y el pago por los días
efectivamente laborados, vacaciones, licencia o permiso que
conlleve pago de remuneraciones, lo cual determina la existencia
de error o vicio de derecho en la sentencia de vista recurrida que
incide directamente sobre la decisión.- Sexto: Que, el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las causales que configuran la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciados.- Sétimo:
Que, estando a lo señalado, se advierte que si bien es cierto el
demandante cumple con precisar las normas, que a su criterio se
habrían infringido al expedirse la sentencia de vista, también lo es
que sus argumentos están formulados de manera genérica y no lo
suficientemente claros y concretos como lo exige la norma vigente
a fin de poder demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas respecto de la decisión recurrida, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe
ser aplicada correctamente, por lo que no basta alegar que existen
infracciones de normas sino que se debe demostrar la pertinencia
de la misma o de las mismas a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; por lo
que no habiendo cumplido el recurso de casación con los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, corresponde declarar su improcedencia.-
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil modificado por la Ley
Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Andrés Justino Martel Aguilar,
de fecha 01 de abril de 2016, que corre de fojas 147 a 157, contra
la sentencia de vista de fecha 09 de marzo de 2016, que corre
de fojas 138 a 142; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
autos seguidos por el demandante Andrés Justino Martel Aguilar
contra la Gerencia Regional de Transportes y Comunicaciones
de Arequipa y otro, sobre asignación por movilidad y refrigerio;
y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-142
CAS. Nº 5847-2016 JUNÍN
Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima, cuatro de julio de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Miguel Antonio Berrocal Cáceres,
de fecha 05 de febrero de 2016, que corre de fojas 75 a 78, contra
la sentencia de vista de fecha 19 de enero de 2016, que corre
de fojas 70 a 74; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo: Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS;
y, los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida en revisión
por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada, esto es, la Sala Laboral
Permanente de Huancayo - Corte Superior de Justicia de Junín;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero: Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “(...) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida

83732 CASACIÓN
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial.”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: “(...) 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio
(...)”.- Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con dicho requisito, al
haber impugnado la sentencia de primera instancia que le fuera
adversa, conforme se aprecia del escrito que corre de fojas 60
a 62. Por otra parte, se observa que cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar el sentido de su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto: Que, el recurrente sustenta
su recurso de casación en: Correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo establecidos por el Decreto Ley Nº 20530
ni tampoco se ha tomado en cuenta la Resolución Ministerial Nº
0419-88-AC/TC y la Ley Nº 25048 que señala que se consideran
remuneraciones asegurables y pensionables las asignaciones
por refrigerio, movilidad, subsidio familiar, gratificaciones por
fiestas patrias, navidad, escolaridad y vacaciones, referente a
una asignación diaria de S/. 5.00 nuevos soles, respectivamente
con efectividad desde el día siguiente de su publicación en el
Diario Oficial “El Peruano”.- Sexto: Que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciados.- Sétimo: Que, estando a lo
señalado, se advierte que si bien es cierto el demandante cumple
con precisar las normas, que a su criterio se habrían infringido al
expedirse la sentencia de vista, también lo es que sus argumentos
están formulados de manera genérica y no lo suficientemente
claros y concretos como lo exige la norma vigente a fin de poder
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
respecto de la decisión recurrida, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, por lo que no basta alegar que existen infracciones
de normas sino que se debe demostrar la pertinencia de la misma
o de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; por lo que no
habiendo cumplido el recurso de casación con los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, corresponde declarar su improcedencia.-
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil modificado por la Ley
Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Miguel Antonio Berrocal
Cáceres, de fecha 05 de febrero de 2016, que corre de fojas 75
a 78, contra la sentencia de vista de fecha 19 de enero de 2016,
que corre de fojas 70 a 74; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los autos seguidos por el demandante Miguel Antonio
Berrocal Cáceres contra la Dirección de la Red de Salud “Valle
del Mantaro” - Huancayo y otro, sobre asignación por movilidad
y refrigerio; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-143
CAS. Nº 5914-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación – Artículo 48º Ley Nº 24029. Lima, doce de julio de dos
mil dieciséis.- VISTOS; Con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 18 de marzo de
2016, que corre de fojas 120 a 127, contra la sentencia de vista de
fecha 26 de enero de 2016, que corre de fojas 110 a 114; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia establecidos en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Tercera Sala Laboral de Chiclayo - Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que a
la entidad recurrente no le es exigible ya que la sentencia de
primera instancia no le fue desfavorable, conforme se aprecia de
fojas 72 a 80. Por otra parte, se observa que cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realizará
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene
mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última
norma se aplica, porque es especial. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de
cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial mensual por preparación de clases al existir una norma
que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente.- Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas
de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es decir,
que la referida infracción normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212. Máxime si
este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre la
interpretación del artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por
Ley Nº 25212, siendo el criterio de las instancias de mérito
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
coherente con lo sentado por esta Sala Suprema. Incumpliendo
con ello el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes.- Séptimo.- Que,
en cuanto al ítem v) sobre inaplicación del precedente al cual se
hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente.- Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha 18 de marzo de 2016, que
corre de fojas 120 a 127, contra la sentencia de vista de fecha 26
de enero de 2016, que corre de fojas 110 a 114; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Luz Angélica Severino
Bonilla contra la Unidad de Gestión Educativa Local de
Lambayeque y otros, sobre bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Chaves
Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-144
CAS. Nº 5902-2016 LIMA
Subsidio por fallecimiento. Lima, trece de julio del dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el
03 de noviembre del 2015 por la Procuradora Pública adjunta
del Ministerio de Salud, de fojas 139 a 146, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
N.º 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N.º 27231, concordado con el artículo
413º del Código Procesal en referencia.- Tercero: Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente.- Cuarto:
El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 78 a
82, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se
observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio.- Sexto: En cuanto a los requisitos de procedencia, la
entidad recurrente denuncia: Infracción normativa del artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado, al
apreciarse que con la presente acción judicial la pretensión del
demandante únicamente ha sido obtener el reintegro del subsidio
por fallecimiento, calculado en base a dos remuneraciones
totales o integras pero a través de las sentencias se amparo a
favor del demandante no solo ello, sino que además el subsidio
por gastos de sepelio, el cual no ha sido materia de pretensión.-
Sétimo: Analizada la causal denunciada se advierte que, si bien
83733
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
que se habrían infringido también lo es que se limita a cuestionar
el criterio esgrimido en la sentencia de vista recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa, pretendiendo
plantear un nuevo aspecto que dista de lo expuesto en el recurso
de apelación, que fue materia de pronunciamiento por la instancia
de mérito, lo que no se circunscribe al debate casatorio conforme
a lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado
que como se ha señalado con su interposición no se apertura
una tercera instancia; razón por la cual el recurso interpuesto
deviene en improcedente, al incumplir el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil.- Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Procuradora Pública adjunta del Ministerio de Salud, de fojas
139 a 146, contra la sentencia de vista de fojas 115 a 122, de fecha
20 de agosto de 2015; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por el demandante Eduardo Gaspar Torres
Julca con el Ministerio de Salud, sobre proceso contencioso
administrativo, interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-145
CAS. Nº 5444-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Diferencial del 10%. Lima, veintidós de Junio de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto el 05 de enero de 2016, por la demandante Bertha
Julia Ambulodegui de Lopez Torres, de fojas 156 a 162, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia, previstos en los
artículos 387º y 388º del precitado Código Procesal.- Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 32º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i)
del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente.- Cuarto:
El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1)
Que la parte recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
advierte que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 115 a 119, por lo que éste requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que la impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio principal como revocatorio.- Sexto:
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del precitado Código Procesal, la parte recurrente
invoca la causal de Infracción normativa de los siguientes
dispositivos legales: a) Artículos 50º, inciso 6) y artículo 122º
del Código Procesal Civil, en concordancia con el artículo
139º, incisos 3), 5) y 6) de la Constitución Política del Perú.
Señala que la sentencia de vista que confirma la sentencia del
Juzgado, no se encuentra debidamente motivada, al no haberse
pronunciado correctamente respecto a su apelación planteada
ya que solo se limita a confirmar la improcedencia, percibir el
beneficio por bonificación diferencial del 10%, pero no argumenta
legalmente la improcedencia, por cuanto solo alega que es una
pretensión jurídicamente imposible. ii) Artículo 53º del Decreto
Legislativo Nº 276. Manifiesta que la recurrente al ser docente
cesante, se encuentra dentro de los alcances del dispositivo legal
antes mencionado, en consecuencia expedita para que le otorgue

83734 CASACIÓN
el beneficio económico de Bonificación Diferencial consistente
en el 10%. iii) Interpretación equivocada de la Ley Nº 28449.
Indica que todos los profesores cesantes vienen percibiendo
la bonificación diferencial del 10% mensualmente, como se
aprecia de sus respectivas planillas de pago, por lo tanto, el
Colegiado Superior pretende desconocer un beneficio que viene
percibiendo en su pensión, pero en forma errónea, en cuanto al
monto, siendo que el beneficio mencionado tiene el carácter de
pensionable.- Sétimo: Que, en cuanto a la denuncias descritas
en los literales i), ii) y iii), se verifica que si bien es cierto, la
recurrente cita las normas cuya infracción denuncia, también lo
es, que estructura el recurso como uno de instancia, reiterando
los argumentos expuestos en el decurso del proceso, los mismos
que han sido materia de pronunciamiento por las instancias de
mérito, al señalar que la bonificación diferencial demandada se le
viene pagando a la demandante de acuerdo al tercer párrafo del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
que le corresponde; pretendiendo que esta Sede actué como una
tercera instancia y analice el criterio expuesto en la sentencia
recurrida, no obstante que es coincidente con lo expuesto por
esta Corte Suprema en reiterada jurisprudencia como son las
Casaciones Nº 326-2015, Nº 353-2015, Nº 1044-2015, Nº 3551-
2015; al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso;
razones por las cuales, los agravios alegados no cumplen con los
dispuesto en el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente.- Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392º del precitado Código Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Bertha Julia Ambulodegui de Lopez Torres,
de fojas 156 a 162, contra la sentencia de vista de fojas 146 a
150, de fecha 10 de noviembre del 2015; en los seguidos por la
recurrente contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays.
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-146
CAS. Nº 5438-2016 LAMBAYEQUE
Asignación por Refrigerio y Movilidad. Lima, veintitrés de
Junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; Con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 24 de
diciembre de 2015, por el demandante Juan Manuel Quiroz
Silva de fojas 96 a 99, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia, previstos en los artículos 387º y 388º del precitado
Código Procesal.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35º del Texto único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, no le resulta exigible a la
demandante recurrente, teniendo en cuenta que la sentencia de
primera instancia le fue favorable. Por otra parte, se observa que
la entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal como
revocatorio.- Sexto: En cuanto a las exigencias contenidas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del precitado Código Procesal,
el recurrente invoca la causal de Infracción normativa por
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
Aplicación indebida del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM,
que modifica el Decreto Supremo Nº 021-85-PCM. Señala
que los fundamentos de la recurrida resultan insuficientes para
resolver el sentido expresado, razón por la cual la sentencia
expedida por la Sala adolece de causal de nulidad por carecer
de la motivación suficiente que exige el artículo 122º, inciso 3)
del Código Procesal Civil, la cual implica que una resolución debe
estar premunida de suficiente motivación tanto en los hechos
como en la interpretación y/o razonamiento de normas invocadas
y que no solo consiste en expresar la norma legal en la que se
ampara, sino fundamentalmente en exponer suficientes razones
de hecho y de sustento jurídico que justifican la decisión adoptada;
dicho examen y análisis, contenido esencial del debido proceso,
debió ser realizado en la impugnada, la que al no haber procedido
de tal manera ha incurrido en la causal casatoria contenida en
el artículo 386º inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364.- Sétimo: Que, en cuanto a la denuncia, se
verifica que si bien es cierto el recurrente cita las normas cuya
infracción denuncia, también lo es que estructura el recurso
como uno de instancia, reiterando los argumentos expuestos
en el decurso del proceso, los mismos que han sido materia de
pronunciamiento por las instancias de mérito, pretendiendo que
esta Sede actué como una tercera instancia y analice el criterio
expuesto en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, aun cuanto éste coincide con
lo sostenido por este Colegiado en el precedente recaído en la
Casación Nº 14585-2014 Ayacucho; razón por la cual, los agravios
alegados no cumplen con lo dispuesto en el artículo 388º inciso
3) del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º
del precitado Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación, interpuesto por el demandante Juan Manuel
Quiroz Silva de fojas 96 a 99, contra la sentencia de vista de fojas
90 a 95, su fecha 02 de noviembre del 2015; en los seguidos por
el recurrente contra la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo,
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays.
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-147
CAS. Nº 5632-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación – Artículo 48º Ley Nº 24029. Lima, trece de julio de dos
mil dieciséis.- VISTOS; Con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 15 de marzo de
2016, que corre de fojas 144 a 150, contra la sentencia de vista de
fecha 21 de enero de 2016, de fojas 124 a 129, que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha 16 de julio de 2015, que
corre de fojas 73 a 81, que declaró fundada en parte la demanda,
declarando improcedente el extremo de los intereses legales,
respecto a la demanda interpuesta por el demandante Nicolás
García Díaz, sobre nulidad de resolución administrativa y pago de
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en aplicación del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212; para cuyo efecto
este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
–, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de
Chiclayo - Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió
la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231.- Tercero.- Que, el artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación, “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
en cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 98 a
105 que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, debido a que esta le resultó adversa. Asimismo, en
cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado artículo,
señaló que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos.- Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realizará
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene
mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última
norma se aplica, porque es especial. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de
cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial mensual por preparación de clases al existir una norma
que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente.- Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas
de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es decir,
que la referida infracción normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212. Máxime si
este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre la
interpretación del artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por
Ley Nº 25212, siendo el criterio de las instancias de mérito
coherente con lo sentado por esta Sala Suprema. Incumpliendo
con ello el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes.- Séptimo.- Que,
en cuanto al ítem v) sobre inaplicación del precedente al cual se
hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente.- Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Gobierno Regional de Lambayeque,
83735
de fecha 15 de marzo de 2016, que corre de fojas 144 a 150,
contra la sentencia de vista de fecha 21 de enero de 2016, de fojas
124 a 129; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por el demandante Nicolás García Díaz contra la Unidad de
Gestión Educativa Local de Chiclayo y otros, sobre pago de
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-148
CAS. Nº 19690-2015 LAMBAYEQUE
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Lima diecisiete de junio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha de veinte de
octubre de dos mil quince de fojas 157 a 168, interpuesto por la
demandante Fanny Elizabeth Lapoint Torres contra la Sentencia
de Vista de fecha dos de setiembre de dos mil quince, de fojas 139
a 143 que revocó la sentencia de primera instancia de fecha
veintisiete de marzo de dos mil quince de fojas 147 a 153, que
declaró fundada la demanda y reformándola la declararon
infundada; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a foja 145; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se corrobora que a la parte
recurrente no le es exigible, toda vez que la sentencia de primera
instancia no le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 103 a
109, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio
anulatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causales: La infracción normativa por inaplicación del Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM precisando que los cinco soles por el
concepto de refrigerio y movilidad debe otorgarse de forma diaria
de conformidad con la teoría de los derechos adquiridos asimismo
que si bien es cierto en adelante mediante Decreto Supremo Nº
264-90-EF se ha regulado que dicho concepto será pagado de
manera mensual, esto no afecta su derecho a percibir su derecho
de manera diaria. La inaplicabilidad del artículo único de la Ley
Nº 25048 indicando que la compensación adicional diaria por
refrigerio y movilidad son conceptos percibidos de manera
permanente por tener carácter pensionable de acuerdo a la
referida norma debe ser otorgado de manera diaria y no mensual.
La infracción normativa por aplicación errónea del Decreto
Supremo Nº 264-90-EF, por cuanto no se ha tomado en cuenta lo
señalado en el último párrafo del artículo 8º del mismo decreto
además que su emisión es posterior a la entrada en vigencia de
los dispositivos mencionados que le otorgaron el derecho al pago
diario por concepto de refrigerio y movilidad por lo que al momento
de su expedición ya existía el derecho adquirido y reconocido
legalmente. La infracción normativa del artículo 10º de la ley
del procedimiento administrativo general, expresando que la
demandada considera como argumento de defensa el hecho de
que este concepto ha sufrido devaluaciones como consecuencia
del cambio de moneda; sin embargo, no podría supeditar solo a
ello, puesto que el cumplimiento de un derecho reconocido
constitucionalmente en el artículo 24º de la Constitución Política
del Perú, (derecho de todo trabajador a percibir sus remuneraciones
y demás derechos sociales) el cual obviamente tiene mayor rango
de jerarquía que cualquier otra norma legal. Infracción normativa
del artículo 10º de la Constitución Política del Perú,
manifestando que el proceder de la demandada es inconstitucional

83736 CASACIÓN
toda vez que se menoscaba la dignidad y el nivel de vida de la
recurrente Infracción normativa del articulo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú, que consigna que la
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias se trasluce en la mención expresa que se debe realizar
de la ley aplicable y los fundamentos de hecho en que se sustenta,
es decir, que la motivación o fundamentación de las resoluciones
judiciales se traduce en la explicación detallada que debe realizar
el juez de los motivos o razones que han conllevado a la decisión
final, la forma como llegó a formarse una convicción sobre los
puntos controvertidos. Apartamiento inmotivadamente del
precedente judicial, la garantía del debido proceso plasmada en
la Constitución peruano como derecho fundamental de aplicación
inmediato y consignada entre otras en la Declaración Universal de
Derechos Humanos de 1948 en la Declaración Americana de los
Derechos y Deberes del Hombre proclamada el mismo año y en la
Convención Americana de Derechos Humanos, no consiste
solamente en las posibilidades de defensa o en la oportunidad
para interponer recursos, como entiende el Aquo.- Sexto:
Analizadas las causales descritas del recurso de casación, se
aprecia que no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la entidad recurrente no
contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en
el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con
mencionar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la Sentencia de Vista, también es que no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
los argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos
a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra
parte, es de observar de la Sala Superior por la cual desestimaron
la pretensión incoada ha emitido pronunciamiento conforme a los
agravios descritos en el recurso de apelación señalando entre
otros que el beneficio reclamado debe ser abonado en forma
mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en las
ejecutorias Nº 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014 y Nº 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del
2014, por lo que corresponde declararlo improcedente.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha veinte de octubre de dos mil quince de fojas
157 a 168, interpuesto por la demandante Fanny Elizabeth
Lapoint Torres contra la Sentencia de Vista de fecha dos de
setiembre de dos mil quince, de fojas 139 a 143, ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ”El
Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido contra la Universidad Nacional Pedro
Ruiz Gallo sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad.
Interviene como ponente el Señor Juez Supremo Torres Vega y,
los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-149
CAS. Nº 19693-2015 LAMBAYEQUE
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Lima, uno de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Rosa Aurora Ubillus Cruz Viuda
de Aldean, de fecha veinte de octubre de dos mil quince, de fojas
129 a 140, contra la sentencia de vista de fecha dos de setiembre
de dos mil quince, de fojas 113 a 117, que revoca la sentencia de
primera instancia de fecha seis de abril de dos mil quince, de fojas
85 a 89, que declara fundada la demanda, reformándola declara
infundada la demanda, sobre pago de reintegro de bonificación
por refrigerio y movilidad, cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación.- Segundo.- Que, del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3)
del artículo 35º del Texto único Ordenado de la Ley N.º 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha
presentado ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida conforme se advierte del
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
cargo de notificación a fojas 119; y, d) La impugnante se encuentra
exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.-
Que, se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte de
Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
recurrente.- Cuarto.- Que, el artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que no resulta
exigible a la recurrente al haber obtenido sentencia favorable en
primera instancia, por otra parte, se observa que la impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
señalar como pedido casatorio la anulación de la sentencia.-
Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal acotado, el
demandante denuncia como causales casatorias: i) Inaplicación
del Decreto Supremo Nº 021-85-PCM modificado por Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM, señalando que el recurrente ha venido
percibiendo el concepto solicitado de manera mensual desde el 01
de marzo de 1985, cuando lo correcto era el pago del refrigerio y
movilidad de manera diaria, es decir desde el 01 de marzo de
1985 al 25 de noviembre de 1990, periodo en el cual adquirió su
derecho a percibir el concepto de refrigerio y movilidad con la
fórmula de pago vigente del Decreto Supremo Nº 021-85-PCM y
Nº 025-85-PCM, es decir, de manera diaria de conformidad con la
teoría de los derechos adquiridos, ii) Inaplicación del Artículo
Único de la Ley 25048, señalando que la compensación adicional
diaria de refrigerio y movilidad son conceptos percibidos de
manera permanente por tener carácter pensionable de acuerdo al
artículo único de la Ley 25048, asimismo, la naturaleza del
refrigerio y movilidad en de forma diaria y no mensual toda vez
que diariamente se gasta en comida y pasaje, sin embargo en su
boleta se verifica que el concepto que se le viene abonando es
inferior a la suma ordenada por el Decreto Supremo Nº 021-85-
PCM, cuyo pago debe ser de manera diaria. iii) Aplicación
errónea del Decreto Supremo Nº 264-90-EF, al señalar que es
erróneo que se aplique dicho decreto al resolver la pretensión, lo
que significa limitar la eficacia del derecho fundamental a la
pensión y la calidad de remuneraciones asegurables y
pensionables de dicha asignación, iv) Infracción del artículo 10º
de la Ley Nº 27444, señalando que si bien la demanda considera
como argumento de defensa el hecho de que este concepto ha
sufrido devaluaciones como consecuencia del cambio de moneda
(de solo de oro al inti y del inti al nuevo sol) sin embargo, no podría
supeditar solo a ello, puesto que el cumplimiento de un derecho
reconocido constitucionalmente en el artículo 24 de la Constitución
Política del Perú tiene mayor rango de jerarquía que cualquier otra
norma legal, v) Infracción normativa al artículo 10º de la
Constitución Política del Perú, puesto que el proceder de la
demandada es claramente inconstitucional toda vez que
menoscaba la dignidad y el nivel de vida de la recurrente, vi)
Infracción al artículo 139.2 de la Constitución Política del
Perú, señalando que el artículo 8 de la Constitución Política del
Perú prescribe que “La resolución final constituye cosa juzgada
únicamente si es favorable al recurrente” lo que no ha sucedido en
el presente caso, vii) Apartamiento inmotivado del Precedente
Judicial, respecto de la sentencia T-460 del 15 de julio de 1992,
Corte Constitucional Sentencia T-1263 del 29 de noviembre de
2001 y Sentencia T-572 del 26 octubre de 1992.- Sétimo: Que, del
análisis de las causales señaladas en los puntos i) a vi) se
advierte que si bien la demandante ha cumplido con precisar las
normas cuya infracción normativa denuncia, no cumple con
fundamentar las causales invocadas, estructurando el recurso
como uno de instancia y limitándose a citar normas sin demostrar
la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, es decir que la referida infracción normativa debe
revestir un grado tal de transcendencia o influencia que su
corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna. Por consiguiente, en los términos propuestos, la
impugnante no cumple con describir con claridad y precisión las
infracciones normativas; ni demostrar la incidencia directa de la
misma sobre el sentido de la decisión impugnada, pues la
recurrente se limita a invocar normas de manera genérica, lo que
no permitiría acreditar también la posible incidencia de la misma
en la resolución objeto de impugnación; limitando su recurso a la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
cita de normas y a cuestionar el criterio de los jueces superiores,
entre otros fundamentos – no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignación por refrigerio y
movilidad en forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la
República en las Ejecutorias Supremas Nº 1772-2013-San Martin,
de fecha 22 de julio del 2014 y Nº 5800-2013-San Martin, de fecha
23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recaído en
la Casación N.º 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo del
2016, en consecuencia, las causales denunciadas devienen en
improcedente, al incumplir los requisitos previstos en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Octavo: En lo
referente a la causal invocada en el punto vii), de su análisis y
fundamentación, se debe tener presente que para la invocación
de jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso contencioso
administrativo sólo resulta pertinente los precedentes judiciales
que se construyan de acuerdo con el artículo 37º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, según el cual cuando la Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante. Bajo ese contexto, no se
aprecia que la demandante haya invocada precedente judicial
alguno, haciendo referencia a sentencias de la Corte Constitucional
Colombiana, razón por la cual la causal denunciada deviene en
improcedente al no cumplir con el requisito previsto en el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
29364.- FALLO: Por estas consideraciones, y de conformidad con
lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Rosa Aurora
Ubillus Cruz Viuda de Aldean, de fecha veinte de octubre de dos
mil quince, de fojas 129 a 140, contra la sentencia de vista de
fecha dos de setiembre de dos mil quince, de fojas 113 a 117;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos contra la
demandada Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo; sobre
pago de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-150
CAS. Nº 19814-2015 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Lima diecisiete de junio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha tres de
diciembre de dos mil quince de fojas 112 a 119, interpuesto por la
demandante Irene Georgina Acuña Delgado, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintitrés de octubre de dos mil quince, de fojas
102 a 107 que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
cuatro de junio de dos mil quince, de fojas 67 a 71, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Segunda Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 109;
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha sentencia, según se aprecia de fojas 76 a 81. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio
revocatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto:
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
83737
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causales: La indebida aplicación del artículo 1º del Decreto
Supremo Nº 025-85 – PCM, señalando que le corresponde el
otorgamiento de dicha asignación en forma diaria, ya que dicha
norma no ha sido derogada, por tanto en atención a lo previsto
en el Artículo 1 del Decreto Supremo Nº 264-90-EF, la asignación
que se solicita ha sido incrementada en la suma de cinco millones
de intis. La violación de la garantía del debido proceso
precisando que la sala ha interpretado erróneamente los alcances
del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM y no se ha motivado la
sentencia conforme a la temporalidad de las normas y el petitorio
de la demanda, lo que desnaturaliza el debido proceso.- Sexto.-
Verificado el recurso de casación interpuesto se observa que, la
argumentación antes expuesta no puede prosperar, en tanto que
“la indebida aplicación, así como “La violación de la garantía del
debido proceso”, no se encuentran previstas como causales de
casación conforme al texto vigente del artículo 386º del Código
Procesal Civil y porque la impugnante se limita a cuestionar
aspectos referidos a hechos que subyace al interior del proceso,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines del recurso de casación; tanto
más si la sentencia de vista, al confirmar la apelada, entre otros
fundamentos - que no fueron desvirtuados por la recurrente - ha
establecido que le corresponde percibir la asignación por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF lo que concuerda con lo
establecido en las ejecutorias Nº 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y Nº 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014. En consecuencia, se aprecia que no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha tres de diciembre de dos mil quince de fojas 112 a 119,
interpuesto por la demandante Irene Georgina Acuña Delgado,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de octubre de dos
mil quince, de fojas 102 a 107, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra
el Gobierno Regional de Arequipa y otro sobre pago de
asignación por refrigerio y movilidad Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-151
CAS. Nº 19819-2015 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Lima diecisiete de junio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha nueve de
noviembre de dos mil quince de fojas 150 a 160, interpuesto por
el demandante Carlos Perdomo Santa Cruz, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintitrés de octubre de dos mil quince, de fojas
139 a 145 que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
uno de junio de dos mil quince, de fojas 92 a 100, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Segunda Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 146;
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha sentencia, según se aprecia de fojas 105 a 115. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio
revocatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.-

83738 CASACIÓN
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causales: La infracción normativa por errónea interpretación
y/o aplicación indebida del artículo 1º del Decreto Supremo
Nº 204-90-EF e inaplicación del Decreto Supremo Nº 025-85-
PCM, refiriendo que mediante el Decreto Supremo Nº 021-85-
PCM quedó regulada la aplicación o percepción diaria del monto
del concepto de refrigerio y movilidad lo cual se mantiene vigente
a la fecha pues no existe norma alguna que haya derogado ni
modificado. Asimismo que a partir de allí los subsiguientes
decreto lo único que hicieron fueron incrementar el monto de
dicho concepto.- Sexto.- Revisado el recurso de casación
interpuesto se observa que, la argumentación antes expuesta
no puede prosperar, en tanto que la parte impugnante se limita a
cuestionar aspectos referidos a hechos que subyace al interior del
proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casación;
toda vez que el órgano de mérito ha confirmado la sentencia de
primera instancia que declara infundada la demanda señalando
entre otros que el beneficio reclamado debe ser abonado en
forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en
las ejecutorias Nº 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio
del 2014 y Nº 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre
del 2014. En consecuencia, se aprecia que no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil por tanto el recurso así
planteado corresponde ser declarado improcedente por la forma.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha nueve de noviembre de dos
mil quince de fojas 150 a 160, interpuesto por el demandante
Carlos Perdomo Santa Cruz, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintitrés de octubre de dos mil quince, de fojas 139 a 145,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido contra el Gobierno Regional de Arequipa
y otro sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega
y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-152
CAS. Nº 20280-2015 LIMA
Otorgamiento de Pensión de Jubilación. Lima, dieciséis de
junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; Con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
demandante Arturo Gustavo Ormeño Ventura, de fecha 14 de
octubre de 2015, que corre de fojas 436 a 441, contra la sentencia
de vista de fecha 01 de setiembre de 2015, que corre de fojas 422
a 429; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley
Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima que expidió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
días que establece la norma; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado de presentar la tasa judicial según el inciso i) del
artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con el mismo, habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fuera adversa,
conforme se aprecia del escrito de apelación que corre de fojas
339 a 352. Por otra parte, se observa que el impugnante cumple
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, el recurrente señala que se ha
incurrido en: i) Inaplicación del artículo 103º de la Constitución
Política del Perú, respecto al Principio de Irretroactividad de
la Leyes, e inaplicación de los derechos fundamentales de la
persona humana, tales como la dignidad de la persona humana,
derecho a la vida, igualdad ante la ley, Deber y derecho de los
padres de alimentar, educar y dar seguridad a sus hijos, entre
otros, al pasar a formar parte del régimen laboral de la actividad
privada, regulado por la Ley Nº 4916; y ii) Vulneración del artículo
139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú, señala que
no se ha aplicado con el debido proceso, la tutela jurisdiccional
efectiva y la motivación de las resoluciones judiciales, habiéndose
vulnerado los principios lógicos y las reglas de la experiencia,
al haberse emitido una norma legal que perjudica al trabajador,
quien ha laborado desde 1962 al 1991.- Sexto.- Que, del análisis
de las causales i) y ii) y su fundamentación, se advierte que
estos han sido formulados sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso de casación, sin describir con claridad y
precisión la infracción pertinente ni precisar la incidencia directa
de la infracción sobre el sentido de la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, tampoco aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento
de los Jueces Superiores que emitieron la resolución de vista
recurrida, que desestimaron la pretensión por considerar que el
recurrente no contaba con los requisitos conforme lo establece
la Ley Nº 24366. Además los agravios denunciados no se
circunscriben a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
toda vez que, la inaplicación o interpretación errónea, no se
encuentran contempladas como causales de casación, según el
texto modificado del artículo 386º del Código Adjetivo acotado. Por
lo que, el recurso de casación no cumple con lo previsto en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual deviene en improcedente.- Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Arturo Gustavo
Ormeño Ventura, de fecha 14 de octubre de 2015, que corre
de fojas 436 a 441, contra la sentencia de vista de fecha 01 de
setiembre de 2015, que corre de fojas 422 a 429; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Arturo Gustavo Ormeño Ventura contra la Empresa Petróleos
del Perú Sociedad Anónima – PETROPERÚ S.A. y otro; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1445574-153
CAS. Nº 20246-2015 LIMA
Artículos 1º y 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Lima, ocho
de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, de
fojas 246 a 249, interpuesto por la demandante Silvia Cordero
Chávez de Hurtado contra la sentencia de vista de fecha treinta
de junio de dos mil quince, de fojas 235 a 239, que confirmó
la sentencia apelada emitida en primera instancia expedida
el veinticuatro de julio de dos mil catorce de fojas 178 a 186,
que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1. del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo: En cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a fojas 242; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo
386º del Código Procesal Civil, establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 191 a 194. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que la misma ha solicitado su pedido casatorio como revocatorio,
siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto
a las causales de casación previstas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia lo siguiente:
Infracción normativa a la falta de interpretación del artículo
1º y 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, argumentando que
la demandante inicia una demanda judicial, a efectos de que se
ordene a la demandada, se reconozca la bonificación especial
otorgada por el Decreto de Urgencia Nº 037-94, y se deje sin
efecto la aplicación del Decreto Supremo Nº 019-94, estando
que de conformidad con lo regulado por el referido decreto de
urgencia, se le ha aplicado indebidamente un beneficio por otro,
debiendo corresponderle la del Decreto de Urgencia Nº 037-94,
en consecuencia se le reintegre las pensiones dejadas de percibir,
más la correspondiente liquidación de intereses legales. Añade
que la sentencia de vista señala que la demanda interpuesta por la
actora, deviene en infundada, por considerar que la demandante
se encuentra dentro de la escala V nivel magisterial: profesorado.-
Sexto: Analizada la causal denunciada se advierte que, si bien
es cierto, la recurrente cumple con señalar la norma legal que
a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es
decir, que la referida infracción normativa debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, de sus
argumentos se verifica que se limita a reproducir los argumentos
señalados en el recurso de apelación, los cuales fueron materia
de pronunciamiento por la instancia de mérito, tanto más si la sala
ha establecido que el ingreso total permanente tiene inmersa la
remuneración total permanente, entonces no resulta aplicable al
caso de autos el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94
ya que de su boleta de pago se advierte que viene percibiendo
un ingreso total permanente superior a S/. 300.00; decisión que
es coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado, tal
como se estableció en la Casación Nº 5383-2010-Junín, de fecha
dos de abril de dos mil trece. Por otro lado, respecto a lo solicitado
por la demandante en su demanda sobre la Bonificación Especial,
dispuesta en el artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94,
la Sala Superior se basa en el fundamento 11 de la Sentencia
Nº 2616-2004-AC/TC para concluir que la actora se encuentra
excluida de los alcances del Decreto de Urgencia Nº 037-94 por
pertenecer a la Escala Nº 5 (profesorado). Consecuentemente, al
incumplir con el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, corresponde declarar improcedente la
causal denunciada.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintiuno de
octubre de dos mil quince, de fojas 246 a 249, interpuesto por
la demandante Silvia Cordero Chávez de Hurtado contra la
sentencia de vista de fecha treinta de junio de dos mil quince,
de fojas 235 a 239; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la recurrente
contra la entidad demandada, Ministerio de Educación, sobre
aplicación de lo dispuesto en los artículos 1º y 2º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94; interviene como ponente el Señor,
Juez Supremo, Rodríguez Mendoza y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-154
CAS. Nº 20286-2015 LA LIBERTAD
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM - Asignación por Movilidad y
Refrigerio. Lima, primero de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Ulmer Quiroz Huangal de fecha nueve de noviembre de dos
mil quince, de fojas 106 a 111, contra la sentencia de vista de
fecha veintiuno de septiembre de dos mil quince, de fojas 99 a
102, que confirma la sentencia de primera instancia expedida
con fecha veinticinco de julio de dos mil catorce, de fojas 57 a
62, que declara infundada la demanda sobre pago de reintegro
de asignación por movilidad y refrigerio, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto
83739
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS.- Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1. inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida
por una Sala Superior que, como órgano revisor en segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma conforme se advierte
del cargo de notificación a fojas 104; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación,
es eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado
con sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “(...) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo,
el artículo 388º del código adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”.- Quinto.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 77 a 81; por otra
parte, se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio y/o revocatorio.- Sexto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) Infracción normativa del artículo 4º
del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM; el mismo que estableció
que la asignación por movilidad y refrigerio se abona por los días
efectivamente laborados, vacaciones, así como licencia o permiso
que conlleve pago de remuneraciones. Contemplándose que el
pago de dicha asignación es en forma diaria, similar caracterización
que se otorgan a las nomas concordantes que posteriormente se
emitieron, tales como los Decretos Supremos Nº 063-85-PCM,
Nº 192-87-PCM, Decretos Supremos Nº 192-87-PCM, Decreto
Supremo Nº 109-90-PCM y Decreto Supremo Nº 260-94-PCM; y,
ii) Infracción normativa del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM,
señalado que: la asignación por refrigerio y movilidad ha sufrido
devaluaciones como consecuencia del cambio de moneda (de sol
de oro a inti y de inti a nuevo sol), por lo que el monto que sigue
vigente es el dispuesto por el Decreto Supremo Nº 264-90-EF,
siendo de alcance para el personal comprendido en el régimen
laboral del Decreto Legislativo Nº 276 y que hoy en día asciende
a S/. 5.00 nuevos soles en aplicación del artículo 3º de la Ley
Nº 25295, mientras que los demás decretos no representan el
valor esperado, por lo que se puede señalar que se ha violado
los derechos constitucionales al debido proceso, a la defensa, a
la intangibilidad de las remuneraciones y a la tutela jurisdiccional
efectiva, reconocidos como principios y derechos de la función
jurisdiccional establecidos en el inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú.- Séptimo.- Del análisis del
recurso se verifica que el recurso no contiene argumentación que
permita sustentar las causales de casación propuestas, ya que
si bien el recurrente señala las normas que a su criterio se han
infringido, no cumple con precisar en qué consisten éstas ni con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
incidiendo en aspectos ya analizados por las instancias de
merito, y cuestionando el criterio de los jueces superiores que
confirmaron la sentencia apelada, entre otros fundamentos – no
desvirtuados por la accionante- por considerar que corresponde
percibir la asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual
y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 204-
90-EF, lo que además resulta coincidente con lo establecido por
la Corte Suprema de Justicia de la República en el Precedente
Vinculante recaído en la Casación Nº 14585-2014 Ayacucho
de fecha 08 de marzo de 2016. En consecuencia, en los términos
propuestos el recurso de casación resulta improcedente, al
incumplir lo señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- DECISIÓN:
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º del

83740 CASACIÓN
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Ulmer Quiroz
Huangal de fecha nueve de noviembre de dos mil quince, de
fojas 106 a 111, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
septiembre de dos mil quince, de fojas 99 a 102; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el recurrente contra la entidad
demandada, Gobierno Regional de La Libertad; sobre pago
de reintegro de asignación por movilidad y refrigerio; interviniendo
como ponente el señor, Juez Supremo, Chaves Zapater; y,
los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-155
CAS. Nº 20383-2015 LAMBAYEQUE
Artículo 48º de la Ley Nº 24029 - Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación. Lima, veinte de mayo de dos
mil dieciséis.- VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha veintiocho de septiembre de dos mil quince,
de fojas 217 a 220, interpuesto por el demandante Bacilides
Sánchez Salazar, contra la sentencia de vista de fecha siete de
septiembre de dos mil quince, de fojas 180 a 183, que confirmó
la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha
catorce de enero de dos mil quince, de fojas 123 a 134, que
declara fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1. del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de Chiclayo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación de fojas 185; iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que
obra de fojas 156 a 159. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el recurrente
ha solicitado como pedido casatorio que la sentencia de vista sea
anulada y/o revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto: En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante sin
denunciar causal refiere que: la resolución impugnada contraviene
en principio constitucional de carácter irrenunciable de los
derechos reconocidos por la constitución y la Ley, es decir, todo
pacto en contrario es nulo. Tal principio tiene concordancia con lo
dispuesto ‘por el artículo 5.1. Del pacto internacional de derechos
económicos, sociales y culturales: “no podrá admitirse restricción o
menoscabo de ninguno de los derechos humanos fundamentales
reconocidos o vigentes en un país en virtud de leyes; convenciones,
reglamentos o costumbres, al pretexto de que el presente pacto
no les reconoce o los reconoce en menor grado (Sic).- Sexto: Del
análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que no se
indica con claridad y precisión infracción normativa o apartamento
de precedente judicial alguno, consecuentemente, tampoco se
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un re-examen de los hechos y una revaloración de
los medios probatorios que en su momento fueron actuados por
la Sala Superior; siendo ello así, se evidencia el incumplimiento
de los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código acotado, por tanto deviene en
improcedente.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintiocho de
septiembre de dos mil quince, de fojas 217 a 220, interpuesto por
el demandante Bacilides Sánchez Salazar, contra la sentencia
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
de vista de fecha siete de septiembre de dos mil quince, de fojas
180 a 183; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el recurrente contra las
entidades demandas, Gerencia Regional de Educación de
Lambayeque y otras, sobre recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, dispuesta en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, y otros. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-156
CAS. Nº 20221-2015 LA LIBERTAD
Pago de Beneficios Económicos. Lima, catorce de julio de dos mil
dieciséis.- VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO:-
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública
de la Municipalidad Distrital de Víctor Larco Herrera de fecha
veintinueve de septiembre de dos mil quince, de fojas 204 a
209, contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de mayo
de dos mil quince, de fojas 194 a 199, que confirma la sentencia
de fecha quince de julio de dos mil trece, de fojas 144 a 148
que declara fundada la demanda, sobre pago de beneficios
económicos y otros cargos; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- El derecho al recurso
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado; y, como tal garantiza
que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos por
el ordenamiento jurídico aunque su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector
del ordenamiento procesal, por lo que tiene la calidad de derecho
prestacional de configuración legal.- Tercero.- Por su propia
naturaleza, el recurso de casación es un medio impugnatorio
de carácter excepcional, cuya concesión y presupuestos de
admisión y procedencia, están vinculados a los “fines esenciales”
para los cuales se ha previsto, esto es, la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de Justicia, como
se especifica el texto vigente del artículo 384º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N.º 29364, aplicable supletoriamente
al proceso contencioso administrativo por expresa permisión de
la Primera Disposición Final de la Ley N.º 27584 que lo regula.-
Cuarto.- Siendo esto así, el artículo 35º inciso 3) penúltimo párrafo
del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, vigente a la fecha de la
interposición de la demanda, señala que “El recurso de casación
procede siempre y cuando la cuantía del acto impugnado sea
superior al equivalente de 140 Unidades de Referencia Procesal
(U.R.P) y cuando dicho acto impugnado provenga de autoridad
de competencia provincial, regional o nacional.- Quinto.- De
este modo, se condiciona la procedencia de la casación al
cumplimiento de determinados requisitos, siendo un requisito
esencial el de superar una determinada cantidad de unidades
de referencia procesal, lo que impone a quien pretende recurrir
a la sede casatoria la obligación de cumplir con las exigencias
cuantitativas previstas en la norma antes acotada.- Sexto.- En
el presente caso, conforme se ha consignado en el escrito de
demanda obrante a fojas veintiséis y siguientes, el demandante
pretende que el Órgano Jurisdiccional declare la nulidad de
la Resolución Gerencial Regional Nº 0203-2012-GR.LAMB/
GRED de fecha treinta de enero de dos mil doce, donde declara
infundado el recurso de apelación contra el Oficio N.º 2143-
2011-GR.LAMB/GRED-UGEL.CHIC-ADM de fecha veintiocho de
octubre de dos mil once emitida por la UGEL de Chiclayo, donde
declara improcedente el pago de bono de crecimiento económico,
ascendiente a trescientos nuevos soles (S/. 300.00), otorgado por
planillas a los docentes de la región en el mes de enero de dos
mil ocho, en cumplimiento a la Ley de Presupuesto del año Fiscal
de dos mil ocho, Ley N.º 29142; el Decreto de Urgencia N.º 001-
2008 y el Decreto Supremo N.º 002-2008-EF; asimismo el pago
de los intereses legales.- Séptimo.- En ese sentido, la pretensión
planteada es una que resulta cuantificable, por lo que procede
su calificación acorde a lo previsto en el artículo 35º inciso 3)
penúltimo párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, en cuanto
regula la procedencia del recurso de casación sobre pretensiones
cuantificables.- FALLO: Por consiguiente, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Procuraduría Pública de la Municipalidad Distrital de Víctor
Larco Herrera de fecha veintinueve de septiembre de dos mil
quince, de fojas 204 a 209, contra la sentencia de vista de fecha
veinticinco de mayo de dos mil quince, de fojas 194 a 199; y
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley, en el proceso
contencioso administrativo en los seguidos por la demandante
Teresa Pascuala Carbonel Urcia, sobre pago de beneficios
económicos y otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-157
CAS. Nº 20231-2015 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima ocho de julio
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación, de fecha tres de diciembre de dos mil quince de fojas
104 a 105, interpuesto por la demandante Julia Elena Zegarra
de Rodríguez, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta
de octubre de dos mil quince, de fojas 95 a 99, que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha diez de abril de dos
mil quince de fojas 55 a 59 que declaró infundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a fojas 102; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
64 a 65. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: La infracción normativa a
la debida motivación dispuesto en el artículo 139º inciso 5) de
la Constitución Política del Perú, precisando que la sentencia
concluye que el Decreto Supremo Nº 103-88-PCM ha derogado el
Decreto Supremo Nº 021-85-PCM, y el Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM en cuanto al carácter diario de la bonificación pretendida,
sin embargo tal conclusión afecta la debida motivación por
tratarse de que ningún otro decreto relacionado a la asignación
por refrigerio y movilidad han modificado el Decreto Supremo
Nº 021-85-PCM. La Infracción normativa de la interpretación
favorable al trabajador, indicando que y el Decreto Supremo Nº
025-85-PCM otorgo la asignación única de cinco mil soles diarios
que comprende los conceptos de movilidad y refrigerio a los
servidores y funcionarios nombrados y contratados. La Infracción
normativa del Decreto Supremo Nº 021-85-PCM y el Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM, refiriendo habiéndose determinado la
asignación por movilidad y refrigerio en forma diaria que si bien
posteriormente con el Decreto Supremo Nº 109-90 y el Decreto
Supremo Nº 264-90-EF se incrementó, no obstante ello no dejó
de ser diaria. La Infracción normativa del Decreto Supremo Nº
204-90-EF, manifestando que en casos similares de pensionistas
de agricultura, el Tribunal Constitucional ha señalado que la
percepción de este tipo de bonificaciones es en forma diaria.
Sexto.- Verificado el recurso de casación interpuesto se observa
que, la argumentación antes expuesta no puede prosperar, en
tanto que el impugnante se limita a cuestionar aspectos referidos
a hechos que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
los fines del recurso de casación; toda vez que el órgano de mérito
ha confirmado la sentencia de primera instancia que declara
infundada la demanda señalando entre otros que el beneficio
reclamado debe ser abonado en forma mensual y no diaria
conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF
lo que concuerda con lo establecido en las ejecutorias Nº 1772-
2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y Nº 5800-2013-
83741
San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014. En consecuencia,
se aprecia que no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil por tanto el recurso así planteado corresponde ser
declarado improcedente por la forma.- FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
tres de diciembre de dos mil quince de fojas 104 a 105, interpuesto
por la demandante Julia Elena Zegarra, contra la Sentencia de
Vista de fecha treinta de octubre de dos mil quince, de fojas 95
a 99, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra la Gerencia Regional
de Educación de Arequipa y otro sobre pago de asignación por
refrigerio y movilidad Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-158
CAS. Nº 8804-2016 LIMA
Reintegro de Beneficios Sociales. Lima, catorce de Julio del dos
mil dieciséis.- VISTOS; Con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto el 17 de setiembre de 2015 por
la Procuradora Pública Municipal Adjunta de la Municipalidad
Metropolitana de Lima de fojas 295 a 301, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia previstos en los artículos 387º y
388º del precitado Código Procesal- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Tercero: El artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388º del acotado Código adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
la recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del mencionado Código
Procesal, se advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, conforme se tiene de fojas 234 a 236, por
lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto: En cuanto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, la parte recurrente denuncia como causal casatoria: la
Infracción normativa de los artículos 9º, 10º y 19º del Decreto
Supremo Nº 001-97-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de la
Compensación por Tiempo de Servicios, Decreto Legislativo
Nº 650, al considerar la instancia de mérito que los conceptos de
racionamiento, movilidad y pre escolaridad deben incluirse dentro
de la remuneración computable, a pesar que conforme al artículo
19º del Decreto Supremo antes citado, los conceptos de movilidad
y escolaridad han sido excluidos expresamente de tal categoría y
con respecto al concepto de racionamiento, el mismo fue incluido
como remunerativo para el cálculo de la compensación por tiempo
de servicios, recién a partir del 02 de junio del 2001, porque
antes los obreros municipales se encontraban bajo el régimen
de la actividad pública y el concepto de racionamiento no estaba
incluido como remuneración computable para el cálculo de la
compensación por tiempo de servicios, conforme a lo dispuesto en
el artículo 54º del Decreto Legislativo Nº 650. Asimismo se debe
considerar que las bonificaciones por racionamiento y movilidad
fueron otorgadas en base a un Convenio Colectivo, así como el
pago de gratificaciones por lo que no resulta amparable que se
consideren como computables. Agrega con respecto al pago de
los intereses, que no se ha considerado que la compensación
por tiempo de servicios de los obreros correspondientes al primer
tramo en el cual estaban sujetos al régimen laboral privado hasta

83742 CASACIÓN
el 31 de diciembre de 1983 se pagaba al final de la relación
laboral, por lo que no estaba sujeta al pago de intereses, salvo
en el caso que el trabajador obrero haya cesado y no se haya
efectuado la liquidación de la compensación por tiempo de
servicios en el momento correspondiente.- Sexto: Analizada
la causal denunciada se advierte que, si bien es cierto la
Municipalidad recurrente cumple con precisar las normas que se
habrían infringido al emitirse la sentencia de vista también lo es
que se limita a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia de
vista recurrida, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa, lo que denota que el presente recurso pretende un nuevo
pronunciamiento sobre la remuneración computable para el cálculo
de la compensación por tiempo de servicios del actor, aspecto que
dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo
384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
dado que como se ha señalado con su interposición no se apertura
una tercera instancia; razón por la cual, la denuncia formulada es
improcedente, al incumplir el requisito señalado en el artículo
388º inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364.- Por las razones anotadas y, en aplicación del artículo 392º
del precitado Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública
Municipal Adjunta de la Municipalidad Metropolitana de Lima
de fojas 295 a 301, contra la sentencia de vista de fojas 281 a 288,
de fecha 16 de julio del 2015; en los seguidos por Justo Quispe
Chavez contra la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre
Proceso Contencioso Administrativo: ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-159
CAS. Nº 20028-2015 LA LIBERTAD
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM. Asignación por Movilidad Y
Refrigerio. Lima, primero de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS,
con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Manuel Roberto Rodríguez
Cerdán de fecha veintiuno de septiembre de dos mil quince, de
fojas 126 a 129, contra la sentencia de vista de fecha nueve de julio
de dos mil quince, de fojas 118 a 121, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha veintidós de noviembre de dos mil
trece, de fojas 75 a 82, que declara infundada la demanda sobre
restitución de pago por asignación de movilidad y refrigerio, para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia establecidos en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia
expedida por una Sala Superior que, como órgano revisor en
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Cuarta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma conforme se advierte
del cargo de notificación a fojas 124 y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación,
es eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado
con sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “(...) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo,
el artículo 388º del código adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”.- Quinto.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló de la sentencia
de primera instancia, conforme se tiene de fojas 97 a 100; por
otra parte, se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio.- Sexto.- En relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388º del Código
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
Procesal Civil, el demandante denuncia como causal casatoria la
siguiente: Apartamiento inmotivado de precedentes judiciales,
señalando que la Sala Laboral ha incurrido en falta de información
de los precedentes jurisdiccionales al caso concreto, toda vez
que en reciente Casación Nº 6744-2011-LIMA, de fecha 18 de
octubre de 2012, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
ha concluido que el Tribunal Constitucional, respecto al tema
materia de impugnación, ha establecido, haciendo mención a la
sentencia recaída en el Expediente Nº 0726-2001-AA/TC “que se
debe reconocer el derecho a percibir la compensación adicional
diaria por refrigerio y movilidad a todos aquellos pensionistas del
Régimen del Decreto ley Nº 20530, que hubieran tenido derecho
a una pensión nivelable durante el periodo de vigencia de la
Resolución Ministerial Nº 00419-88.AG, es decir del 01 de junio
de 1988 al mes de abril de 1992, este criterio ha sido uniforme
y reiterado por diversas sentencia del Tribunal Constitucional,
como la emitida en el expediente Nº 1467-2005-PA/TC”. Que el
demandante tiene la calidad de cesante de la Dirección Regional
de Agricultura de La Libertad, y percibe pensión de cesantía bajo el
régimen del Decreto Ley Nº 20530, el demandante tiene derecho
a percibir la compensación invocada.- Séptimo.- Del análisis de
la causal invocada y su fundamentación, se debe tener presente
que para la invocación de jurisprudencia en la etapa casatoria
del proceso contencioso administrativo sólo resultan pertinentes
los precedentes judiciales que se construyan de acuerdo con el
artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, según el cual. “Cuando
la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus
resoluciones principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativa, constituyen precedente vinculante”. Bajo ese
contexto, no se aprecia que la ejecutoria invocada en el recurso
constituya precedente vinculante con arreglo a lo preceptuado por
la norma legal antes señalada. De otro lado, se aprecia que el
demandante pretende cuestionar el criterio asumido por la sala
superior, que desestimó la pretensión del actor al considerar
que solo corresponde estimar la demanda para aquellos ex
servidores del sector agricultura cuya contingencia sucedió
durante la vigencia de la Resolución Ministerial Nº 419-88-AG,
situación que no ocurre en el caso sub litis, lo que denota que el
Colegiado de la Sala Superior ha emitido pronunciamiento sobre
los extremos materia de apelación, máxime si esta Sala ha emitido
pronunciamiento en sentido coincidente a lo expuesto por la Sala
Superior en la Casación Nº 7418-2014-Lambayeque y Casación
Nº 11192-2014-Lambayeque; por lo que, dicha denuncia deviene
en improcedente al incumplir el requisito previsto en el inciso
2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364.- DECISIÓN: Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Manuel Roberto Rodríguez Cerdán de fecha
veintiuno de septiembre de dos mil quince, de fojas 126 a 129,
contra la sentencia de vista de fecha nueve de julio de dos mil
quince, de fojas 118 a 121, DISPUSIERON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
recurrente contra la entidad demandada, Gobierno Regional
de La Libertad; sobre restitución de pago por asignación de
movilidad y refrigerio; interviniendo como ponente el señor, Juez
Supremo, Chaves Zapater; y, los devolvieron..- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-160
CAS. Nº 19156-2015 TACNA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Lima diecisiete de junio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha doce de
octubre de dos mil quince de fojas 126 a 129, interpuesto por la
demandante Yola Ignacia López Escobar, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinticinco de setiembre de dos mil quince, de
fojas 116 a 121 que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha diez de julio de dos mil quince, de fojas 81 a 87, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 122; y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 94 a 97. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea anulatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: i) La infracción al principio de
legalidad e interpretación favorable al trabajador consagrado
en el artículo 26º de la Constitución Política del Perú
precisando que la interpretación de cualquier norma legal debe
ser favorable al trabajador en caso de duda insalvable, asimismo
que el derecho a pago de refrigerio y movilidad debe otorgarse
en forma diaria y que aun cuando las unidades monetarias hayan
variado en el tiempo lo cierto es que actualmente sin ninguna
razón jurídica este beneficio se viene otorgando en forma mensual
conforme se advierte de su boleta de pago.- Sexto: Analizado el
recurso y su fundamentación, se advierte que adolece de claridad
y precisión, pues éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, pues
la argumentación antes expuesta no puede prosperar, en tanto
que la impugnante se limita a cuestionar aspectos referidos a
hechos que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
los fines del recurso de casación. Por otro lado la Sala Superior
ha cumplido con emitir una decisión motivada y razonada con la
pretensión oportunamente propuesta, teniendo como sustento
fáctico las pruebas aportadas al proceso, de otro lado tampoco
se aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida, que desestimaron la pretensión del
demandante, por considerar que al recurrente no le corresponde
la asignación por refrigerio y movilidad de manera diaria sino
mensual conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 204-
90-EF lo que concuerda con lo establecido en las ejecutorias Nº
1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y Nº 5800-
2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014, por lo que
al no satisfacer los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil el
recurso planteado resulta improcedente por la forma.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación, de fecha doce de octubre de dos mil quince de fojas
121 a 129, interpuesto por la demandante Yola Ignacia López
Escobar, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de
setiembre de dos mil quince, de fojas 126 a 121, y, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido contra el Gobierno Regional de Tacna
y otro, sobre Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-161
CAS. Nº 20076-2015 PIURA
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM - Asignación por Movilidad y
Refrigerio. Lima, diecisiete de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Carina Isabel Ávila Tineo de
fecha cinco de noviembre de dos mil quince, de fojas 141 a 150,
en contra de la sentencia de vista de fecha tres de setiembre de
dos mil quince, de fojas 127 a 135, que confirma la sentencia
apelada de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, de fojas 84
a 92, que declara infundada la demanda sobre pago de reintegro
de asignación por movilidad y refrigerio; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1. inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida
83743
por la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Piura, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma conforme se advierte
del cargo de notificación a fojas 137; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “(...) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo,
el artículo 388º del código adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la recurrente cumple con dicho requisito, al haber
impugnado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 99 a 102; por otra parte, se observa
que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante sin
denunciar causal refiere que: conforme a sus boletas de pago
se verifica que viene percibiendo dicha bonificación en la suma
de S/5.00 soles mensuales y lo que se encuentra en discusión
es determinar si el citado beneficio económico debe concederse
en forma mensual como se le viene otorgando o en forma diaria
como lo solicita. Agrega que el Decreto Supremo Nº 204-90-
EF ni ninguna de las normas deroga el Decreto Supremo Nº
025-85-PCM, mas aun si el Decreto Supremo Nº 204-90-EF se
refiere al concepto de movilidad y no al de movilidad y refrigerio
que se otorga en virtud del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM.-
Sexto.- De la revisión del recurso presentado por el recurrente
se advierte que el mismo ha sido formulado contraviniendo las
exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, es decir, no ha precisado con meridiana
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial en el cual se habría incurrido; asimismo,
tampoco ha demostrado la incidencia directa de las mismas en la
decisión impugnada, es decir que la referida infracción normativa
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
que se impugna, pues la recurrente se limita a invocar normas de
manera genérica, lo que no permitiría acreditar también la posible
incidencia de la misma en la resolución objeto de impugnación;
limitando su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos – no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignación por refrigerio y
movilidad en forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de
la República en las Ejecutorias Supremas Nº 1772-2013-San
Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y Nº 5800-2013-San Martin,
de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante
recaído en la Casación N.º 14585-2014 Ayacucho de fecha
08 de marzo del 2016, en consecuencia, el recurso presentado
deviene en improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones
y en aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Carina Isabel Ávila Tineo de fecha cinco de
noviembre de dos mil quince, de fojas 141 a 150, en contra de la
sentencia de vista de fecha tres de septiembre de dos mil quince,
de fojas 127 a 135; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la recurrente
contra las entidades demandadas, Dirección Regional de
Salud de Piura y otra; sobre pago de reintegro de asignación
por movilidad y refrigerio; interviniendo como ponente el señor,
Juez Supremo, Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-162
CAS. Nº 20161-2015 MOQUEGUA
Recalculo de la Bonificación Diferencial Articulo 184º de la Ley
Nº 25303 Lima, diecisiete de junio dos mil dieciséis.- VISTOS;
con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha tres de diciembre de dos mil quince, de fojas 188 a 192,
interpuesto por la Dirección Regional de Salud de Moquegua
contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de noviembre de
dos mil quince de fojas 150 a 160, que confirmó la sentencia

83744 CASACIÓN
apelada emitida en primera instancia, de fecha veintinueve de
mayo de dos mil quince, de fojas 83 a 90, que declaró fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de Mariscal
Nieto de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a foja 162, y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra a
fojas 188 a 192, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia la siguiente causal: Infracción
normativa del artículo 184º de la Ley Nº 25303, argumentando
que la expresión remuneración total del citado artículo estaría
aplicando ultractivamente a los conceptos remunerativos
otorgados en el sector público de los años 1992, 1992, 1994,1996,
1997 y 1999 no obstante, que existe la prohibición de incremento
de remuneraciones contempladas en las leyes de presupuesto del
sector público de 1993, a 1999 y 2015.- Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas del recurso de casación, se aprecia que
no cumplen los requisitos de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que los agravios
denunciados por la entidad recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar la norma
que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, también es que ésta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
se verifica que sus argumentos están dirigidos a cuestionar
supuestos fácticos que no han sido materia de controversia ya que
los argumentos esbozados por la entidad impugnante no tienen
nexo causal con lo establecido por el órgano de mérito, que no
pueden ser acogidos por esta sala; por otro lado, se observa que
la sala superior ha emitido pronunciamiento con los fundamentos
de hecho y de derecho aplicables al caso concreto, con cita de
los medios probatorios esenciales y determinantes que sustentan
el sentido de la decisión, luego de verificar que el demandante
ha venido percibiendo el beneficio de la Ley Nº 25303 lo cual
concuerda con el criterio establecido en el precedente vinculante
en la Casación Nº 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo
del 2014, en un caso similar al presente, siendo ello así, la
causal deviene en improcedente.- FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de
fecha tres de diciembre de dos mil quince, de fojas 188 a 192,
interpuesto por la Dirección Regional de Salud de Moquegua
contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de noviembre de dos
mil quince de fojas 150 a 160; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Eliana Novoa Avalos contra la Dirección Regional
de Salud de Moquegua y otro, sobre recálculo de la Bonificación
Diferencial del artículo 184º de la Ley Nº 25303. Interviene como
ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-163
CAS. Nº 20103-2015 MOQUEGUA
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto
Supremo 025-85-PCM. Lima, veintidós de julio de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 13 de noviembre de 2015 de fojas 168 a 172, interpuesto
por el demandante Feliciano Villegas Flores, contra la Sentencia
de Vista de fecha 12 de octubre de 2015, de fojas 157 a 163 que
revocó la sentencia de primera instancia de fecha 22 de mayo
de 2015, de fojas 99 a 107, que declaró fundada en parte la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación de
fojas 164 y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasar judiciales, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Cuarto: Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388 del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
118 a 120. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea anulatoria.- Sexto:
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causal: La infracción normativa por inaplicación del Decreto
Supremo Nº 021-85-PCM y Decreto Supremo Nº 025-85-PCM;
señalando que la sentencia de vista ha incurrido en motivación
deficiente, por lo que debe emitirse nuevo pronunciamiento de
fondo; garantizando que esa decisión sea consecuencia de
una deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y su valoración jurídica.- Sétimo: Del análisis del
recurso y su fundamentación, se advierte que adolece de claridad
y precisión, pues invoca la inaplicación de una norma que ha sido
analizada respecto de la que se verifica que el recurso no contiene
argumentación que permita sustentar la causal de casación
propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, que desestimaron la
pretensión por considerar que al recurrente no le corresponde la
asignación por refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio que
ha sostenido este Colegiado al interpretar estas normas en las
ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014
y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014 y
en el precedente vinculante recaído en la Casación Nº 14585-
2014 Ayacucho; razones por las cuales, las causales alegadas
no cumplen con los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código
Procesal Civil; deviniendo en improcedente.- FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación,
de fecha trece de noviembre de dos mil quince de fojas 168 a
172, interpuesto por el demandante Feliciano Villegas Flores,
contra la Sentencia de Vista de fecha doce de octubre de dos
mil quince, de fojas 157 a 163; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra
el Gobierno Regional de Moquegua sobre acción contencioso
administrativa. Iinterviniendo como ponente la señora Juez
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-164
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
CAS. N.º 6801-2016 PASCO
Reincorporación. Lima, treinta de junio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; Con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesto el 28 de enero de 2015 por el demandante
Julio Eulogio Inocente Cieza a fojas 1465 y siguientes, el mismo
que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada
por la Ley N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i)
del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27327.- Tercero: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
de la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
1364 a 1368, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra
parte, se advierte que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio.- Quinto: En relación a los demás requisitos de
procedencia, el recurrente denuncia: i) Infracción normativa por
aplicación indebida de los artículos 6º incisos c) y e) y 9º del
Decreto Ley N.º 11377 y del artículo 21º inciso c) de la Ley N.º
27867, al estar referidas a empleados adscritos que desempeñan,
cerca de altos funcionarios, cargos de confianza y al Gerente
General o Gerente Regional, designados sin previo concurso
público de méritos, lo que no corresponde al presente caso al no
estar referidos al Procurador Público Regional, que jurídicamente
no es designado ni es cargo de confianza sino que es nombrado
previo concurso público de méritos; ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 44º de la Ley Nº 27867 - Ley Orgánica
de Gobiernos Regionales, de los artículos 5º y 9º del Decreto
Supremo N.º 002-2003-JUS - Reglamento de Representación y
Defensa de los Derechos del Estado a nivel del Gobierno
Regional, del artículo 26º inciso 2) de la Constitución Política
del Estado, del artículo 24 inciso c) y último párrafo del Decreto
Legislativo N.º 276, normas que fueron invocadas en su demanda
e incluso en su recurso de apelación, concordantes con el artículo
78º de la Ley 27867 - Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, que
establece que el Procurador Público es nombrado por el Presidente
Regional, previo concurso público de méritos, normas que
determinan que se encuentra sujeto al régimen laboral de la
actividad pública, por ende con derecho irrenunciable de estabilidad
laboral y de no ser cesado, sino por las causales previstas en el
Decreto Legislativo N.º 276 y previo procedimiento administrativo
establecido en la Ley N.º 27444; y, iii) Infracción normativa del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, de los artículos I y VII del Título Preliminar, 50º inciso
6), 122º incisos 3) y 4) y 197º del Código Procesal Civil, del
artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial y del artículo
30º del Texto Único Ordenado de la Ley 27584, al valorar de
manera indebida la frase que aparece añadida en el artículo primero
de la parte resolutiva de la Resolución Ejecutiva Regional 662-2004
que señala que se usa indistintamente la denominación de designar
a nombrar para el caso de los Procuradores Públicos Regionales
por referirse a funcionarios de Alta Dirección del Sector Público y
que por la naturaleza de su función, son considerados cargos de
confianza; lo que atenta contra su derecho a la estabilidad laboral
irrenunciable, reconocido por la Constitución Política del Estado y el
Decreto Legislativo N.º 276, por lo que dicha frase deviene en nula
de pleno derecho. Agrega que existen en la sentencia recurrida
incoherencias reiteradas al señalar en un primer momento que fue
nombrado en el cargo de Procurador Publico Regional para luego,
citando impertinentemente normas legales y sentencias del Tribunal
Constitucional negarle tal condición, al afirmar que no se produjo un
despido arbitrario sino la conclusión de su designación por la
pérdida de confianza que motivó su contratación, pese a que en su
caso no existió una contratación o designación en cargo de
83745
confianza. Asimismo refiere que se vulnera el Principio de
Congruencia, al no pronunciarse respecto de las alegaciones
esenciales formuladas en su demanda y recurso de apelación, que
aparece como vistos pero de manera incompleta. finalmente señala
que para resolver no se menciona ni valora algunos medios
probatorios esenciales.- Sexto: De la revisión del recurso se
advierte que éste no cumple con los requisitos de procedencia
antes indicados, puesto que se estructura como uno de instancia,
limitándose a reiterar los argumentos expuestos en el recurso de
apelación y que han sido materia de pronunciamiento por las
instancias de mérito, lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
expuesto en la resolución recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, respecto a la naturaleza de cargo de
confianza que tiene el cargo de Procurador Público Regional, lo que
no es atendible en la medida que el recurso de casación no apertura
una tercera instancia; más aun cuando, conforme ha quedado
establecido en la recurrida, existe pronunciamiento judicial con
calidad de cosa juzgada en el Expediente 00012-2010-0-2901-SP-
CI-01 que obra como acompañado, respecto a que el cargo de
Procurador Público Regional desempeñado por el demandante
corresponde al de un trabajador de confianza, por reunir cualidades
intrínsecas propias de esta calidad; razones por las cuales no son
procedentes las denuncias formuladas al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.-
Por los fundamentos expuestos y de conformidad a los artículos
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Julio Eulogio
Inocente Cieza a fojas 1465 y siguientes, contra la resolución de
vista de fojas 1441 a 1449, de fecha 05 de enero de 2016;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
Julio Eulogio Inocente Cieza con el Gobierno Regional de
Pasco; sobre Reincorporación; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1445574-165
CAS. Nº 6684-2016 AREQUIPA
Pago de Intereses Legales. Lima, quince de julio de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesto por la demandada Seguro Social de
Salud - EsSALUD, de fojas 299 y 301, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo
24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Tercero: Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la entidad recurrente.- Cuarto:
El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la entidad demandada apeló la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 221 y
223, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se
observa que la entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
principal como revocatorio.- Sexto: En cuanto a los demás
requisitos de procedencia, la entidad recurrente invoca como
causal de casación: i) Infracción Normativa por la Inaplicación
del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS – Ley que regula el

83746 CASACIÓN
Proceso Contencioso Administrativo, modificado por el
Decreto Legislativo Nº 1067; señala que este Decreto Legislativo
en su artículo 5º establece cuales son las pretensiones que se
pueden tramitar en la vía del proceso contencioso administrativo,
en las que no figuran la de pago de intereses legales, que es una
pretensión de naturaleza civil y no administrativa; ii) Infracción
Normativa por la indebida aplicación de lo dispuesto en el
segundo párrafo de los artículos 1242º y 1246º del Código
Civil; señala que estos artículos regulan el interés compensatorio
y moratorio, que por naturaleza civil no pueden aplicarse a un
proceso contencioso administrativo; iii) Infracción Normativa
del artículo 139º, incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Perú; señala que estos artículos regula el Debido Proceso
y la Debida Motivación, situación que no se ha pronunciado la
Sala respecto a la aplicación de los dispositivos invocados;
iv) Apartamiento del Precedente Judicial contenido en la
Casación Nº 3251-2008; señala que esta casación establece
que en una pretensión de naturaleza civil no puede tramitarse en
la vía de un proceso contencioso administrativo. Jurisprudencia
aplicable al presente caso por analogía, por tratarse de similares
hechos.- Sétimo: Que, en cuanto a la infracción normativa
denunciada por la parte recurrente en los numerales i), ii) y iii),
cita las normas que considera infringidas, limitándose a cuestionar
la motivación de la resolución recurrida, al discrepar del sentido de
la misma por resultarle adversa, no siendo atendible en la medida
que el recurso de casación no apertura una tercera instancia,
debiendo realizar el análisis de la resolución impugnada a partir
de los propios fundamentos expuestos en la misma, habiendo
señalado la Sala que la tasa de interés moratorio aplicable a los
adeudos de pensiones, está regulada por el artículo 1246º del
Código Civil, no advirtiéndose que haya indicado que el interés
sea capitalizable, por lo que no se establece la incidencia de la
infracción denunciada por el demandante; razón por la cual no es
procedente el recurso interpuesto al incumplir el requisito de forma
señalado en el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal Civil.-
Octavo: Que, en cuanto a la denuncia efectuada por la entidad
recurrente en el numeral iv), se verifica que la Sentencia invocada
no constituye precedente vinculante, conforme a lo establece
el artículo 37º del texto Único Ordenado de la Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS; razón por la cual, la causa alegada
no cumple con el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, deviniendo en improcedente.- Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto
por la demandada Seguro Social de Salud - EsSALUD, de fojas
299 y 301, contra la Sentencia de Vista de fojas 289 a 293, de
fecha 16 de marzo de 2016; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
los seguidos por la demandante Judith Betty Torreblanca
de Rodríguez con el Seguro Social de Salud – EsSALUD y
otro sobre proceso contencioso administrativo; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y,
los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1445574-166
CAS. Nº 7495–2016 LAMBAYEQUE
Devolución de descuentos pensionarios. Lima, treinta de junio
de dos mil dieciséis.- VISTOS: El recurso de casación de fecha
once de abril de dos mil dieciséis, interpuesto de fojas doscientos
veinticinco a doscientos treinta y nueve, por la demandante doña
Blanca Amelia Sayaverdi de Paredes, contra la sentencia de vista
de fojas doscientos cuatro a doscientos ocho, de fecha veinte
de enero de dos mil dieciséis, que revocó la sentencia apelada
que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola la
declaró improcedente; en el proceso contencioso administrativo
seguido contra la Oficina de Normalización Previsional, sobre
devolución de descuentos pensionarios.- CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto, cumple con los
requisitos de forma contemplados en el artículo 35º, inciso 3),
numeral 3.1) del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad.- Segundo:
La demandante no apeló la sentencia de primera instancia
porque no le fue desfavorable, asimismo, ha señalado su
pedido casatorio como revocatorio, dando cumplimiento a los
requisitos previstos en los incisos 1) y 4), respectivamente, del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364.- Tercero: La demandante denuncia como causales de su
recurso de casación la infracción normativa de los artículos 1º de
la Ley Nº 28110, 10º de la Ley Nº 27444, 139º inciso 2) de la
Constitución Política del Estado y de la Casación Nº 1834-2009.-
Respecto a las causales denunciadas, la recurrente argumenta
que la Sala Superior no ha tenido en cuenta que el inicio de este
proceso se debió a que la Oficina de Normalización Previsional
después de años, pretende descontar las sumas de dinero
indebidamente descontadas, y queda totalmente demostrados
de la hoja de liquidación que corre en autos que la demandada
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
sí ha retirado los conceptos que se reclaman, incurriendo en
arbitrariedad.- Cuarto: Con los fundamentos expuestos y las
normas denunciadas, se advierte que la recurrente no ha descrito
con claridad y precisión la infracción normativa denunciada, no
habiendo demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, dado que, sólo
ha reiterado de manera genérica los argumentos expuestos en su
demanda, sin hacer debida referencia a los argumentos por los
cuales la Sala Superior ha declarado improcedente su demanda,
verificándose de esta forma el incumplimiento de los requisitos
de procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil (modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364), motivo por el cual debe declararse la improcedencia
del recurso.- Por las razones expuestas, en aplicación del artículo
392º del Código Procesal Civil que establece: “El incumplimiento
de cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388º da
lugar a la improcedencia del recurso”, supuesto en el que se
encuentra comprendido el recurso materia de calificación, al no
dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º de dicho código adjetivo, como se
ha apreciado precedentemente.- Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha once de abril de dos mil dieciséis,
interpuesto de fojas doscientos veinticinco a doscientos treinta
y nueve, por la demandante doña Blanca Amelia Sayaverdi de
Paredes, contra la sentencia de vista de fojas doscientos cuatro
a doscientos ocho, de fecha veinte de enero de dos mil dieciséis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con la Oficina
de Normalización Previsional, sobre devolución de descuentos
pensionarios; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente,
el señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-167
CAS. Nº 8768-2016 LAMBAYEQUE
Reajuste de pensión de jubilación. Lima, ocho de julio del dos
mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por el demandante Laureano Monteza Lozada, de
fojas 172 a 176, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35º
de la Ley Nº 27584 y de los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i)
del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto: El
artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; que, así mismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 113
a 114, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte,
se observa que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal
como revocatorio.- Sexto: En cuanto a los demás requisitos de
procedencia, la recurrente invoca como causal de casación:
Apartamiento Inmotivado del Precedente judicial contenido
en el II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia laboral, de
fecha 08 y 09 de mayo del 2014; señala que el colegiado no ha
tomado en cuenta que en el mismo Pleno se establece que una
vez calculada la pensión mínima, los aumentos pensionarios que
se dispongan con posterioridad si deben ser incorporados a esta;
en consecuencia la nivelación de la pensión mínima la emplazada
lo efectúa al mes de mayo de 1990, y conforme al petitorio de la
demanda las cartas normativas que se solicitan sean pagadas al
actor, se dan desde el mes de octubre de 1990, y las mismas no se
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
encuentran subsumidas en la aplicación de la Ley Nº 23908, toda
vez que otorgando estas cartas normativas la pensión es superior
a la mínima, conforme se puede apreciar de la resolución de otro
pensionista a quien se le paga estas cartas normativas, la misma
que se adjunta, a fin de acreditar que la Oficina de Normalización
Previsional, por mandato judicial paga estas cartas normativas y
la pensión de jubilación es una suma mayor que la liquidada con
la Ley Nº 23908; por lo que al no aplicar estas cartas normativas,
incide en el derecho a la vida del pensionista, quien a pesar de
haber aportado tantos años al Sistema Nacional de Pensiones,
percibe una pensión mísera, que apenas le alcanza para cubrir
sus necesidades más elementales, teniendo en cuenta que a la
fecha tiene 89 años.- Sétimo: Que, en cuanto a la denuncia; se
advierte que ésta no cumple con los requisitos de procedencia
antes indicados, puesto que se estructura como uno de instancia,
limitándose a reiterar los argumentos expuestos en el de curso
del proceso y que han sido materia de pronunciamiento por las
instancias de mérito, lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
expuesto en la resolución recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, pretendiendo reabrir el debate
sobre cambio de la estructura de conceptos pensionarios en
aplicación del reajuste previsto por la Ley Nº 23908, no siendo
atendible en la medida que el recurso de casación no apertura
una tercera instancia. Máxime si lo esgrimido por la sentencia de
mérito coincide con el criterio expresado en el Tema siete del II
Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, realizado los
días 08 y 09 de mayo de 2014, cuya fundamentación se encuentra
plasmada en el Informe que acompaña a las conclusiones
del Pleno, precisando que no corresponde restituir aumentos
pensionarios otorgados por cartas normativas u otros dispositivos
legales, a quienes perciban una pensión mínima en aplicación
de la Ley Nº 23908, pues dichos montos ya se encuentran
incluidos en el reajuste pensionario; razón por la cual, no son
procedentes las denuncias formuladas al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil.- Por estas consideraciones y de conformidad al artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Laureano
Monteza Lozada, de fojas 172 a 176, contra la resolución
de vista de fojas 141 a 147, de fecha 02 de marzo de 2016;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por el demandante Laureano Monteza Lozada con la Oficina
de Normalización Previsional, sobre proceso contencioso
administrativo; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-168
CAS. N.º 6840-2016 LIMA
Pago de intereses. Lima, seis de julio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto
el 16 de octubre de 2014 por el Ministerio de Salud, a fojas
126 y siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, y de los
contenidos el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a)
Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal en referencia.- Tercero: El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es como anulatorio o
como revocatorio.- Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, conforme se tiene de fojas 76 a 79, por lo que
83747
éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se advierte que la
entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.-
Quinto: En relación a los demás requisitos de procedencia, la
entidad recurrente invoca como causal casatoria: Infracción
normativa por inaplicación del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, respecto al Principio de la Cosa Juzgada,
consagrado también en el artículo 123º del Código Procesal Civil,
puesto que en el caso de autos, la sentencia emitida por la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima fue ejecutada
en su totalidad mediante la emisión de la Resolución Directoral
Nº 374-2006-INSN-DG-OP de fecha 25 de julio de 2006.- Sexto:
Analizada la causal denunciada se advierte que, si bien es cierto
la entidad recurrente cumple con precisar las normas que se
habrían infringido al emitirse la sentencia de vista también lo es
que se limita a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia de
vista recurrida, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa, pretendiendo reabrir el debate sobre el derecho al pago
de los intereses legales por el no pago oportuno de los devengados
reconocidos al demandante, aspecto que fue analizado por las
instancias de mérito, lo que denota que el presente recurso
pretende un nuevo pronunciamiento sobre dicho extremo, aspecto
que dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo
384º del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado
con su interposición no se apertura una tercera instancia; razón
por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente, al
incumplir el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.-
Por estas consideraciones y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Ministerio de Salud, a fojas 126
y siguientes, contra la sentencia de vista de fojas 110 a 119, de
fecha 21 de agosto de 2015; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por el demandante Alejandro
Ramírez Vega con el Ministerio de Salud, sobre pago de
intereses legales; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-169
CAS. N.º 6806-2016 LIMA
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente. Lima, seis de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo, de fojas 307 a 311, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y
de los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerado de la tasa judicial
según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231.- Tercero.- Conforme al texto vigente del artículo 384º del
Código Procesal Civil, el recurso de casación tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Esto es, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria.- Cuarto.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- La
parte recurrente denuncia la infracción normativa: i) Del artículo
30º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. Refiere
que en el proceso contencioso administrativo no se puede
alegar hechos nuevos o no alegados en la etapa prejudicial,
es decir los magistrados debieron basarse únicamente en las
pruebas aportadas en sede administrativa y no estableciendo
comparaciones con otros procedimientos administrativos; y, ii)

83748 CASACIÓN
Del artículo 5º de la Ley Nº 27803, Indica que el demandante
no ha acreditado con medio probatorio alguno que su cese se
haya dado incumpliendo los procedimientos legales, es decir
no ha demostrado la coacción de su cese laboral.- Sexto.- En
cuanto al acápite i) se aprecia que la parte cita la norma que
considera infringida, limitándose a cuestionar la motivación
de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma
por resultarle adversa, sin acreditar la incidencia directa de
la infracción normativa sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; argumentando que se
puede alegar hechos nuevos o no alegados en la etapa prejudicial,
es decir los magistrados debieron basarse únicamente en las
pruebas aportadas en sede administrativa y no estableciendo
comparaciones con otros procedimientos administrativos;
argumento que no tiene incidencia directa de la norma en la
resolución impugnada, por cuanto el Colegiado Superior ha
determinado que la demandante ha demostrado que su cese se
ha dado en las mismas condiciones que su análogo, por lo que
corresponde la aplicación del principio de analogía vinculante;
razón por la cual no es procedente este extremo del recurso de
casación interpuesto al incumplir los requisitos señalados en el
artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil.- Séptimo.-
En cuanto al acapite ii) la parte recurrente, cita las normas que
considera infringidas, argumentando que en el presente caso, la
demandante no ha acreditado con medio probatorio alguno que
su cese se haya dado incumpliendo los procedimientos legales,
es decir no ha demostrado la coacción de su cese laboral, sin
acreditar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
argumentando hechos que han sido resueltos por la Instancia
Superior, los mismos que no tiene incidencia directa sobre la
decisión impugnada, más aún si la Sala Superior ha concluido
que el demandante ha demostrado la existencia de un proceso
irregular de cese colectivo, habiendo sido cesado irregularmente;
razón por la cual no es procedente este extremo del recurso de
casación interpuesto al incumplir los requisitos señalados en el
artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, de fojas 307
a 311, contra la sentencia de vista de fojas 300 a 305, de fecha
18 de setiembre de 2015; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por el demandante Manuel Rodríguez Flores
contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre
impugnación de resolución administrativa; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-170
CAS. Nº 6873-2016 AREQUIPA
Otorgamiento de Renta Vitalicia por Enfermedad Profesional. Lima,
ocho de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; Con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema sala el recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), de fecha 22 de marzo de 2016,
que corre de fojas 435 a 442, contra la sentencia de vista de fecha
05 de enero de 2016, que corre de fojas 423 a 430; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos
al recurso de casación.- Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida
en revisión por la Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso g)
del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente.- Cuarto.-
Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con dicho requisito ya que apeló la sentencia
de primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del
escrito que corre de fojas 369 a 372. Por otra parte, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como anulatorio.- Sexto.- Que, en
cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte impugnante no precisa
causal, alega que la sentencia de vista le ordena a su patrocinada
a que le otorgue renta vitalicia conforme el inciso 2) del artículo
18º del Decreto Supremo Nº 003-98-SA; sin embargo hay que
tener en cuenta que dicha norma reglamenta las Normas Técnicas
del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, la misma que
establece parámetros conforme a lo dispuesto en la Ley Nº 26790 y
no respecto al Decreto Ley Nº 18846, siendo está norma la que debe
de ser aplicada y sobre la cual debe de analizarse el presente caso.-
Sétimo.- Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial denunciado.- Octavo.- Que,
del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que este
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación, pues, la parte recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386º del Código Procesal Civil modificado por la Ley
Nº 29364; determinándose el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Adjetivo acotado, al no exponer con claridad y precisión
infracción normativa alguna o apartamiento inmotivado de
precedente judicial, ni precisar la incidencia directa de la infracción
sobre el sentido de la decisión impugnada; de igual forma, se
advierte que interpone el recurso de casación estructurándolo
como uno de apelación, pues pretende un nuevo examen sobre
los hechos establecidos en el decurso del proceso, lo que no es
procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido en
el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que, como se ha
señalado, con su interposición no se inicia una tercera instancia;
por lo que, el recurso interpuesto debe declararse improcedente.-
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional
– (ONP), de fecha 22 de marzo de 2016, que corre de fojas 435 a
442, contra la sentencia de vista de fecha 05 de enero de 2016,
que corre de fojas 423 a 430; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por el demandante Inocencio Arapa Roque
contra la Oficina de Normalización Previsional – (ONP), sobre
otorgamiento de renta vitalicia por enfermedad profesional; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-171
CAS. Nº 6845-2016 PIURA
Otorgamiento de pensión complementaria. Ley Nº 10772. Lima,
cuatro de Julio del dos mil dieciséis.- VISTOS; Con el acompañado,
y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 14 de abril
del 2016 por el demandante Juan Roberto Silva Cortes de fojas
264 a 284, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia previstos en los
artículos 387º y 388º del precitado Código Procesal.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
Ley Nº 27327.- Tercero: El artículo 386º del Código Procesal Civil,
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 198 a 210, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Quinto: En cuanto a las exigencias contenidas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del precitado Código Procesal, la
entidad recurrente invoca la causal de Infracción normativa de
los siguientes dispositivos legales: i) Artículos 2º y 4º de la
Ley Nº 27584. Precisa que cumple con los requisitos exigidos por
la Ley Nº 10772 para gozar de una pensión complementaria. ii)
Artículos 29º y 30º de la Ley Nº 27584. Indica que basta con un
simple análisis de las instrumentales adjuntadas para determinar
la ilegalidad y arbitrariedad cometida en su agravio. iii) Artículo
I del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Señala que
toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. Sexto:
Respecto a la causal descrita en el acápite i), analizado este
extremo del recurso, cabe anotar que la parte recurrente no expone
con claridad y precisión las normas que denuncia y no explica
cómo la aplicación de ésta, haría variar el sentido de la decisión
impugnada, por cuanto expone su recurso como si fuera uno de
apelación cuestionando la valoración fáctica realizada por la Sala
Superior, que ha concluido que la Ley Nº 10772 regulaba los goces
de jubilación y demás beneficios para obreros y empleados de
Empresas Eléctricas Asociadas y Compañía Nacional de Tranvías,
por lo que al no haber demostrado el demandante que su ex
empleador haya estado relacionado con las Empresas Eléctricas
Asociadas, no procede amparar su pretensión; razón por la cual
este extremo del recurso deviene en improcedente, al no reunir
los requisitos contemplados en el artículo 388º incisos 2) y 3) del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Sétimo:
En cuanto al acápite ii) se aprecia que la parte recurrente, cita
las normas que considera infringidas, argumentando que con un
simple análisis de las instrumentales adjuntadas se determina la
ilegalidad y arbitrariedad cometida en su agravio; afirmación que
no acredita la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; más
aún si la Sala Superior ha concluido que el demandante pretende
percibir dos pensiones del Sistema Nacional de Pensiones, lo cual
no resulta amparable, razón por la cual este extremo del recurso
también es improcedente.- Octavo: En lo concerniente al acapite
iii), el impugnante, no desarrolla el modo en que se han infringido
las normas, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; argumentando
hechos que han sido resueltos y que no tiene incidencia directa
sobre la decisión impugnada, más aún si la Sala Superior ha
determinado que el demandante no ha demostrado que su ex
empleador ENOSA haya estado relacionado a la Empresas
Eléctricas Asociadas; razón por la cual el recurso interpuesto, es
improcedente al incumplir los requisitos señalados en el artículo
388º incisos 2) y 3) del Código adjetivo. Por estas consideraciones,
en aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Juan Roberto Silva
Cortes de fojas 264 a 284, contra la sentencia de vista de fojas
245 a 249, de fecha 07 de marzo del 2016; en los seguidos por
el recurrente contra la Oficina de Normalización Previsional,
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución, en el Diario Oficial
“El Peruano”; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-172
CAS. N.º 6547-2016 HUAURA
Reconocimiento de aportes. Lima, quince de julio de dos mil
dieciséis.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto el 28 de marzo de 2016 por la Oficina de Normalización
Previsional de fojas 163 a 169, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
83749
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N.º 27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal
en referencia.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apeló de la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 106 a 113, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por
otra parte, se advierte que la entidad impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Sexto: En cuanto a los demás
requisitos de procedencia, la entidad recurrente denuncia como
causal casatoria: Infracción normativa de la Décimo Primera
Disposición Transitoria del Decreto Ley N.º 19990, al ordenar
que se otorgue a favor del actor la bonificación complementaria
del 20% regulada por la Décimo Cuarta Disposición Transitoria
del Decreto Ley N.º 19990, ya que resulta necesario que quien
pretendiese optar por acogerse al Decreto Ley Nº 19990 estuviese
en la posibilidad jurídica de ejercer el derecho de opción, porque
la ley reservó tal posibilidad solo para los servidores que tuvieran
20 años de servicio o más para un mismo empleador, sino tenían
tales años de servicios la ley no permitía optar sino que disponía
que pasaban automáticamente al nuevo régimen. Siendo que al
01 de mayo de 1973, el demandante no contaba con 20 años de
servicio, lo que significa que no estaba en la posibilidad jurídica de
ejercer derecho de opción alguno, por lo que no le corresponde la
bonificación solicitada en la medida que esta se encuentra reservada
para quienes hayan decidido no optar por el Decreto Ley N.º 17262
sino por el Decreto Ley N.º 19990.- Séptimo: Analizada la causal
denunciada se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar la norma que se habría infringido al emitirse
la sentencia de vista, también lo es que se limitan a cuestionar el
criterio esgrimido en la sentencia de vista recurrida, al discrepar del
sentido de la misma por resultarle adversa, pretendiendo reabrir el
debate sobre el derecho al pago de la Bonificación Complementaria
del 20% del FEJEP reconocida al demandante, al considerar que
no ha sido debidamente analizado el cumplimento de uno de los
presupuestos, aspecto que fue analizado por las instancias de
mérito, lo que denota que el presente recurso pretende un nuevo
pronunciamiento sobre dicho extremo, aspecto que dista del debate
casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º del Código
Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su interposición
no se apertura una tercera instancia; razón por la cual el recurso
interpuesto deviene en improcedente, al incumplir el requisito
previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.-
Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional
de fojas 163 a 169, contra la sentencia de vista de fojas 153 a 159,
de fecha 11 de febrero de 2016; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por Mercedes Helen Guerra
Samanamud con la Oficina de Normalización Previsional, sobre
nulidad de resolución administrativa; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-173
CAS. Nº 6545-2016 AREQUIPA
Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima, cuatro de julio de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Luis Alberto Villegas Velásquez,
de fecha 03 de abril de 2016, que corre a fojas 95 y 96, contra la

83750 CASACIÓN
sentencia de vista de fecha 10 de marzo de 2016, que corre de
fojas 86 a 90; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa que expidió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de
la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que,
en cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que el
recurrente impugnó la sentencia de primera instancia que le fuera
adversa, conforme se aprecia del escrito que corre a fojas 63 y
64; respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
4) del citado artículo, el recurrente ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio; por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos.- Quinto.- Que, en cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
el recurrente denuncia como causales casatorias las siguientes:
i) Infracción normativa a la debida motivación, al concluir la
recurrida que el Decreto Supremo Nº 204-90-EF ha derogado el
Decreto Supremo Nº 021-85-PCM y al Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM, incurriendo en una motivación aparente; ii) Infracción
normativa a la interpretación favorable al trabajador, pues ante la
controversia legal se debe estar a lo más favorable al trabajador,
en el caso del servidor pasivo (pensionista), esto es, que la
percepción de la bonificación demandada debe ser diaria; iii)
infracción normativa a los Decretos Supremos Nº 021-85-PCM
y Nº 025-85-PCM, mediante los cuales se otorgó la asignación
única de 5 soles diarios, normas que no han sido derogadas; y, iv)
Infracción normativa al Decreto Supremo Nº 204-90-EF, al haber
considerado que fijo en forma mensual la asignación demandada.-
Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas en los ítems
i) al iv), se advierte que, si bien es cierto el recurrente menciona
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse
la sentencia de vista, también es que no cumplen con demostrar
la incidencia directa de las mismas sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los Jueces Superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida, que desestimaron la pretensión por
considerar que el pago de la Bonificación por movilidad y refrigerio
es mensual, conforme al criterio asumido por esta Sala Suprema;
en consecuencia, al incumplirse el requisito señalado en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurso deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Luis Alberto Villegas Velásquez, de fecha 03
de abril de 2016, que corre a fojas 95 y 96, contra la sentencia de
vista de fecha 10 de marzo de 2016, que corre de fojas 86 a 90;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Luis Alberto Villegas
Velásquez contra la Gerencia Regional de Educación de
Arequipa y otro; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-174
CAS. Nº 6367–2016 PIURA
Otorgamiento de pensión de jubilación. Lima, quince de julio de
dos mil dieciséis.- VISTOS: El recurso de casación de fecha cuatro
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
de abril de dos mil dieciséis, interpuesto de fojas ciento setenta y
nueve a doscientos tres, por el demandante don Cruz Maza Chávez,
contra la sentencia de vista de fojas ciento sesenta y dos a ciento
sesenta y ocho, de fecha ocho de marzo de dos mil dieciséis, que
confirma la sentencia apelada que declaró infundada la demanda;
en el proceso contencioso administrativo seguido contra la Oficina
de Normalización Previsional, sobre otorgamiento de pensión de
jubilación.- CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto, cumple con los requisitos de forma contemplados en
el artículo 35º, inciso 3), numeral 3.1) del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad.-
Segundo: El demandante apeló la sentencia de primera instancia
porque le fue desfavorable, conforme se advierte de fojas ciento
diecisiete a ciento treinta y dos, asimismo, ha señalado su pedido
casatorio como revocatorio, dando cumplimiento a los requisitos
previstos en los incisos 1) y 4), respectivamente, del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.-
Tercero: El recurrente denuncia como causales de su recurso de
casación la contravención al derecho a la pensión artículos 10º y
11º de la Constitución Política del Estado, vulneración al debido
proceso, a la debida motivación de las resoluciones, principios de
oportunidad, valoración y unidad de la prueba, falta de adecuación
y aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unidad de la
jurisprudencia nacional.- Respecto a las causales denunciadas, el
recurrente argumenta que se ha declarado infundada la demanda
sin tener en cuenta que existen medios de prueba que acreditan
fehacientemente los años laborados y aportados, en base a los
cuales acredita que corresponde el otorgamiento de la pensión
de jubilación bajo el régimen general, existiendo una falta de
apreciación razonada de los medios de prueba adjuntados a su
demanda, y que solamente se ha resuelto en base a las cuestiones
realizadas por la demandada.- Cuarto: Con los fundamentos
expuestos y las normas denunciadas, se advierte que el recurrente
no ha descrito con claridad y precisión la infracción normativa
denunciada, no habiendo demostrado la incidencia directa de la
misma sobre la decisión contenida en la resolución impugnada,
dado que, no se ha hecho debida referencia a los argumentos
por los cuales la Sala Superior ha desestimado su pretensión,
verificándose de esta forma el incumplimiento de los requisitos
de procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil (modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364), motivo por el cual debe declararse la improcedencia
del recurso.- Por las razones expuestas, en aplicación del artículo
392º del Código Procesal Civil que establece: “El incumplimiento
de cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388º da
lugar a la improcedencia del recurso”, supuesto en el que se
encuentra comprendido el recurso materia de calificación, al no
dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º de dicho código adjetivo, como se
ha apreciado precedentemente.- Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis,
interpuesto de fojas ciento setenta y nueve a doscientos tres,
por el demandante don Cruz Maza Chávez, contra la sentencia
de vista de fojas ciento sesenta y dos a ciento sesenta y ocho,
de fecha ocho de marzo de dos mil dieciséis; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos contra la Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre otorgamiento de pensión
de jubilación; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente,
el señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-175
CAS. Nº 6358-2016 CUSCO
Restitución de Pago Indebido. Lima, catorce de Julio de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Universidad Nacional de San
Antonio Abad del Cusco, de fojas 349 a 352, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia, previstos en los artículos 387º y
388º del precitado Código Procesal.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La Universidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
del Código Procesal Civil.- Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
se advierte que no le es exigible a la recurrente al haber sido
favorable la sentencia de primera instancia. Asimismo, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio.- Quinto: En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del precitado Código Procesal, la entidad recurrente invoca como
causal casatoria: la Infracción normativa del artículo 45º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. Precisa que no se
ha producido ningún descuento indebido, por el contrario, como
consecuencia del reajuste de la pensión de la demandante, se
determinó que ya no le correspondía diferentes aumentos.-
Sexto: Analizada la causal denunciada se advierte que, si bien
es cierto la recurrente falleció el 27 de setiembre de 2013, durante
la tramitación del proceso, teniendo en cuenta ello, debemos
precisar que del análisis del recurso de casación se advierte que
la parte recurrente no expone con claridad y precisión la norma
que denuncia y no explica cómo la aplicación de ésta, haría variar
el sentido de la decisión impugnada, por cuanto expone su recurso
como si se tratara de uno de apelación, cuestionando el criterio
asumido por la Sala Superior que ha precisado que la Oficina de
Normalización Previsional no ha iniciado ningún procedimiento
administrativo previo antes de efectuar los descuentos, no
permitiéndole a la demandante ejercer su derecho de defensa;
por lo que el recurso así planteado deviene en improcedente,
al no reunir los requisitos previstos en el artículo 388º incisos 2)
y 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.-
Por las razones expuestas, y en aplicación del artículo 392º del
mencionado Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Universidad
Nacional de San Antonio Abad del Cusco, de fojas 349 a 352,
contra la sentencia de vista de fojas 160 a 163, de fecha 28 de
diciembre de 2007; en los seguidos por la Universidad Nacional
de San Antonio Abad del Cusco contra Alejandrina Silva
Viuda de Jordán sobre Proceso Contencioso Administrativo;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.-
Interviniendo como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae
Thays. SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-176
CAS. Nº 6226-2016 LAMBAYEQUE
Ley N.º 28110. Lima, doce de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS,
con el acompañado; y, CONSIDERANDO:- Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Segundo Alejandría Carrero de
fecha veinte de enero de dos mil dieciséis, de fojas 155 a 159,
contra la sentencia de vista de fecha diez de diciembre de dos mil
quince, de fojas 144 a 147, que revoca la sentencia de primera
instancia de fecha ocho de enero dos mil quince, de fojas 99 a
103, que declara fundada la demanda y reformándola la declara
infundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo –, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna1; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerado el recurrente, de conformidad con el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- El
83751
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente no apeló la sentencia de primera instancia, ya
que no le fue adversa, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es
anulatorio parcial por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el
recurrente denuncia la siguiente causal casatoria: i) Infracción
normativa por inaplicación del artículo único de la Ley Nº
28110, alegando que este dispositivo prohíbe expresamente a
la Oficina de Normalización Previsional, efectuar retenciones,
descuentos, recortes u otras medidas similares derivados de
pagos en exceso, a las prestaciones económicas definitivas
generadas por derecho propio, derivado e invalidez, siendo las
única excepciones por mandato judicial o cuando el pensionista lo
autorice, excepciones que no se cumplen en el presente caso; ii)
Infracción normativa de la carta normativa N.º 003-DPN-GCSI-
IPSS-92, expresando que la emplazada ha procedido de forma
unilateral en suspender dicho aumento, el mismo que lo venía
percibiendo desde el mes de febrero del año mil novecientos
noventa y dos hasta el mes de febrero del año dos mil cinco,
esto es por más de trece años, pues al aplicar a su caso la ley
N.º 23908, se expidió la nueva Resolución N.º 000021130-2005-
ONP/DC/DL19990, de fecha nueve de marzo de dos mil cinco,
en la misma la emplazada resuelve suspender el pago del
aumento conforme se ha acreditado en autos, por lo que teniendo
en cuenta que dicho aumento lo ha percibido por más de trece
años, debe ordenarse la restitución.- Sexto.- Respecto a las
causales denunciadas, conforme se aprecia, no se ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada; por lo que de conformidad con lo
prescrito en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, el recurso deviene en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones; y, de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Segundo Alejandría Carrero de fecha veinte de enero
de dos mil dieciséis, de fojas 155 a 159, contra la sentencia de
vista de fecha diez de diciembre de dos mil quince, de fojas 144
a 147; DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo en los seguidos contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP; Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
14.01.2016 Fojas 153
C-1445574-177
CAS. Nº 6247-2016 AREQUIPA
Reconocimiento de pensión conforme a Ley Nº 23908. Lima,
cuatro de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS: El recurso de
casación de fecha veintiuno de enero de dos mil dieciséis,
interpuesto a fojas doscientos setenta y cinco y doscientos
setenta y seis, por el demandante don Simón Mamani Aguilar,
contra la sentencia de vista de fojas doscientos sesenta y tres
a doscientos sesenta y nueve, de fecha siete de diciembre de
dos mil quince, que confirmó la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda; en el proceso contencioso administrativo
seguido contra la Oficina de Normalización Previsional (ONP),
sobre reconocimiento de pensión conforme a Ley Nº 23908.-
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto,
cumple con los requisitos de forma contemplados en el artículo
35º, inciso 3), numeral 3.1) del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad.- Segundo: El
demandante apeló la sentencia de primera instancia porque
le fue desfavorable, conforme se advierte de fojas doscientos
catorce a doscientos dieciséis, asimismo, ha señalado su pedido
casatorio como revocatorio, dando cumplimiento a los requisitos
previstos en los incisos 1) y 4), respectivamente, del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.-
Tercero: El demandante denuncia como causal de su recurso de
casación la incorrecta aplicación de la Ley Nº 23908.- Respecto
a la causal denunciada la parte recurrente argumenta que si

83752 CASACIÓN
bien es cierto al momento de otorgamiento de la pensión, ésta
superaba el monto de la pensión mínima, también es cierto que
posteriormente por la variación del referente, el sueldo mínimo
vital, su pensión resulto estar por debajo de dicha pensión mínima,
siendo que desde ese momento se le debió aplicar los establecido
por la Ley Nº 23908.- Cuarto: Con los fundamentos expuestos
y las normas denunciadas, se advierte que el recurrente no
ha descrito con claridad y precisión la infracción normativa
denunciada, no habiendo demostrado la incidencia directa de la
misma sobre la decisión contenida en la resolución impugnada,
dado que, la parte recurrente no ha hecho debida referencia a
los argumentos expuestos en la recurrida, respecto al último
referente dispuesto por el Decreto Supremo Nº 002-91-TR,
verificándose de esta forma el incumplimiento de los requisitos
de procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil (modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364), motivo por el cual debe declararse la improcedencia
del recurso.- Por las razones expuestas, en aplicación del artículo
392º del Código Procesal Civil que establece: “El incumplimiento
de cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388º da
lugar a la improcedencia del recurso”, supuesto en el que se
encuentra comprendido el recurso materia de calificación, al no
dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º de dicho código adjetivo, como
se ha apreciado precedentemente.- Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha veintiuno de enero de dos
mil dieciséis, interpuesto a fojas doscientos setenta y cinco y
doscientos setenta y seis, por el demandante don Simón Mamani
Aguilar, contra la sentencia de vista de fojas doscientos sesenta
y tres a doscientos sesenta y nueve, de fecha siete de diciembre
de dos mil quince; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos contra la Oficina de Normalización Previsional (ONP),
sobre reconocimiento de pensión conforme a Ley Nº 23908; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente, el señor Juez Supremo
Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-178
CAS. Nº 7332-2016 LA LIBERTAD
Devolución de Descuentos Indebidos. Lima, treinta de junio de
dos mil dieciséis.- VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
por el demandante José Álvaro Alejo Cáceres, de fecha 18 de
abril de 2016, que corre de fojas 102 a 104, contra la sentencia
de vista de fecha 02 de marzo de 2016, que corre de fojas 95 a
98; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia, deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo).- Segundo.- Que, del análisis del
presente medio de impugnación se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedid por una Sala Superior que, como
órgano revisor en segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada, esto es, la Segunda Sala Especializada Laboral de
la Corte Superior de Justicia de La Libertad; c) Se ha interpuesto
dentro del término de diez días de notificada la resolución
recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, previo al
análisis de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso
de casación es un medio de impugnación de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada
por el recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil se advierte que el demandante cumple
con dicho requisito pues apeló la sentencia de primera instancia
que le fuera adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación
que corre de fojas 72 a 76. Por otra parte, se observa que ha
cumplido con el inciso 4) del citado artículo, señalando su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, el recurrente, precisa
como causales de su recurso de casación: i) Infracción normativa
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
del artículo 139º numerales 3) y 5) de la Constitución Política
del Perú, pues al dejar sin respuesta lo que fue formulado como
pretensión o motivo de impugnación interpuesta por el actor y
tratándose de un derecho fundamental constitucional a la pensión,
la Segunda Sala Laboral contraviene una motivación acorde con
los principios constitucionales y atentan contra el Derecho a la
Tutela Jurisdiccional Efectiva y la Sujeción a un Debido Proceso.-
ii) Infracción normativa de la Ley Nº 28110, pues como se aprecia
los requisitos especiales para efectuar dichos descuentos,
retenciones, recortes, etc, son que no haya transcurrido un año
desde su otorgamiento por mandato judicial o con autorización
del pensionista.- Sexto.- Que, de las causales denunciadas, se
aprecia que las mismas carecen del requisito referido en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, en razón a que, el
recurrente no sustenta de manera clara y precisa en qué sentido
pueden estos dispositivos legales enervar lo determinado por
las instancias; ya que, con su interposición no se apertura una
tercera instancia, no correspondiendo por ello, volver a emitir
pronunciamiento sobre los argumentos expresados en el desarrollo
del proceso; siendo además que, conforme se ha señalado en
el considerando tercero, dentro de éste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas; habiéndose verificado que
en la exposición de la entidad demandada, dentro de su recurso
de casación, se buscan cuestionar juicios de hecho establecidos
en las instancias de mérito propiciando su revaloración. Pudiendo
concluir, bajo ese sustento, que el propósito buscado por el
recurrente en su recurso impugnatorio es ajeno a los fines
esenciales de la casación, previsto en el artículo 384º del Código
Procesal Civil, como son: La adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República;
resultando por ello, el recurso así expuesto, improcedente.- Por
consiguiente y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante José Álvaro Alejo
Cáceres, de fecha 18 de abril de 2016, que corre de fojas 102 a
104, contra la sentencia de vista de fecha 02 de marzo de 2016,
que corre de fojas 95 a 98; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos contra la Oficina de Normalización
Previsional – (ONP), sobre devolución de descuentos indebidos;
y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-179
CAS. Nº 7447-2016 AREQUIPA
Pago de asignación por refrigerio y movilidad. Lima, treinta de
junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:-
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el demandante Jorge Napoleón
Rosas Angulo de fecha catorce de abril de dos mil dieciséis, de
fojas 96 a 104, contra la sentencia de vista de fecha veintidós
de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 87 a 91, que confirma la
sentencia apelada de fecha dieciséis de junio de dos mil quince,
de fojas 49 a 53, que declara infundada la demanda interpuesta
por el recurrente, contra la Gerencia Regional de Educación
de Arequipa y otro, sobre pago de asignación por refrigerio y
movilidad; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de fojas 58 a 63 que el recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, estos
requisitos han sido cumplidos.- Cuarto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal
casatoria: La infracción normativa del Decreto Supremo Nº
025-85-PCM, argumentando principalmente que se afecta su
derecho constitucional de percibir en forma diaria la asignación por
movilidad y refrigerio tal como lo establece la citada norma. Que
la entidad demandada al pretender desconocer su derecho laboral
atenta contra el derecho a la intangibilidad de las remuneraciones
y el carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución Política del Perú, por lo que la demanda debió
declararse fundada en todos sus extremos. Agrega que las normas
que han regulado esta asignación únicamente establecieron
el aumento de su monto, así como la denominación monetaria,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
mas nunca se derogó su percepción en forma diaria.- Quinto.-
Examinada la causal invocada en el considerando precedente, se
advierte que si bien es cierto, el recurrente cumple con precisar la
norma legal que a su criterio se ha infringido, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada; que implica el deber de demostrar la pertinencia de la
misma en la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el presente caso, se
aprecia que, los argumentos expuestos por el recurrente hacen
referencia a hechos y a la valoración de la prueba que subyace al
interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos
al debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso
de casación. Asimismo, debemos considerar que se ha emitido
reiterados pronunciamientos en esta Corte Suprema sobre el
tema, estableciéndose que la asignación por movilidad y refrigerio
es otorgado en forma mensual de conformidad con el Decreto
Supremo Nº 264-90-EF, norma que actualmente la regula. En
consecuencia se aprecia la inobservancia de lo prescrito en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; lo que permite concluir que el presente
recurso deviene en improcedente.- Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Jorge Napoleón Rosas Angulo de fecha
catorce de abril de dos mil dieciséis, de fojas 96 a 104, contra la
sentencia de vista de fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis,
de fojas 87 a 91, y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por el demandante Jorge Napoleón Rosas
Angulo contra la Gerencia Regional de Educación de Arequipa
y otro, sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-180
CAS. Nº 7400-2016 LIMA
Inclusión en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente. Lima, treinta de Junio del dos mil dieciséis.
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por
el Procurador Público encargado de los asuntos judiciales
del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, de
fojas 174 a 178, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia, previstos en los artículos 387º y 388º del precitado
Código Procesal.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil.- Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
se advierte que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 122 a 127, por lo que éste
requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto: En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del precitado Código Procesal, la entidad recurrente invoca la
causal de Infracción normativa de los siguientes dispositivos
legales: i) Artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política
del Estado. Señala que el demandante no ha acreditado con
medio probatorio eficaz que su cese se haya dado incumpliendo
los procedimientos legales correspondientes, ya que la carga de
la prueba incumbe a quien afirma hechos, de conformidad con
83753
lo establecido por el artículo 33º del Decreto Legislativo Nº 1067
– texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo. ii) Infracción Normativa
del artículo 30º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.
Afirma que en la sentencia de vista se aprecia una motivación
aparente, en tanto no se ha determinado en el caso de autos el
supuesto de cese irregular y/o coacción, únicamente aplican el
principio de analogía vinculante lo cual contraviene lo establecido
en el artículo 30º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.-
Sexto: Que, en cuanto de la revisión de los fundamentos de su
recurso se aprecia que en los literales i) y ii), se advierte que
si bien la entidad recurrente cita las normas y principios cuya
infracción denuncia, estructura su recurso como uno de instancia,
reiterando los argumentos expuestos en el decurso del proceso,
los mismos que han sido materia de pronunciamiento por la
instancia de mérito, lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta Sede se pronuncie sobre el criterio
expuesto en la resolución recurrida, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adverso, en el cual señala la Sala de mérito
que la entidad demandada no ha aplicado la analogía vinculante
cuando existían casos similares; no siendo atendible en la medida
que el recurso de casación no apertura una tercera instancia;
razón por la cual, las denuncias formuladas son improcedentes
al incumplir el requisito señalado en el artículo 388º inciso 3) del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del precitado Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación, interpuesto por el Procurador Público
encargado de los asuntos judiciales del Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, de fojas 174 a 178, contra la sentencia
de vista de fojas 161 a 166, de fecha 20 de agosto de 2015; en
los seguidos por Felix Zevallos Bolivar contra la entidad recurrente
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución, en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays.
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-181
CAS. Nº 7313-2016 LIMA
Recálculo de Pensión de Jubilación Adelantada. Lima, treinta de
junio de dos mil dieciséis- VISTOS; Con los acompañados; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Mauro Washington Gómez Quintana, de fecha 20
de julio de 2015, que corre de fojas 151 a 156, contra la sentencia
de vista de fecha 04 de junio de 2015, que corre de fojas 137 a
141; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los
contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre contra una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388 del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
el recurrente cumplió con la misma al haber apelado la sentencia
de primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del
escrito que corre de fojas 103 a 105. Por otra parte, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que,
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, el demandante
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa que
incide directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada previsto en el inciso c) del artículo 17º del Decreto
Supremo Nº 011-74-TR, así como ii) el Apartamiento inmotivado
del precedente judicial constituido por la Sentencia del Tribunal

83754 CASACIÓN
Constitucional de fecha 07 de julio de 2011 del Expediente Nº
000654-2011-PA/TC.- Sexto.- Que, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado.- Séptimo.- Que, respecto de las causales alegadas,
el recurrente cita las normas cuya infracción denuncia y el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, estructurando
el recurso como uno de instancia, pretendiendo que esta sede
se vuelva a pronunciar sobre los argumentos expresados en el
decurso del proceso, lo que por su naturaleza dista del debate
casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º del Código
Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su interposición
no se apertura una tercera instancia, además el recurrente no
ha demostrado cuál es la incidencia directa de las denuncias
alegadas sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas o se han apartado de los precedentes judiciales, cómo
debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; razón por la cual, no es procedente
la denuncia formulada al incumplir los requisitos señalados en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por
consiguiente y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Mauro Washington
Gómez Quintana, de fecha 20 de julio de 2015, que corre de
fojas 151 a 156, contra la sentencia de vista de fecha 04 de
junio de 2015, que corre de fojas 137 a 141; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos contra la Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), sobre recálculo de pensión
de jubilación adelantada; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-182
CAS. Nº 6874-2016 HUANCAVELICA
Pensión de viudez. Lima, cuatro de julio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación de fecha 12 de abril
de 2016, interpuesto de fojas 212 a 219 por la demandante doña
Mida Ayuque de Daniel, contra la sentencia de vista de fecha 30
de marzo de 2016, que corre de fojas 203 a 209, que confirma la
sentencia apelada que declara infundada; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto,
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia
expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica que expidió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; iv) La recurrente se encuentra
exonerada de la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- El Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º
del código adjetivo acotado, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
la recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de
fojas 168 a 176; por otra parte, se observa que el impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como anulatorio como principal y revocatorio
como subordinado.- Quinto.- En relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
causales: i) Infracción normativa del articulo 122º inciso 3) del
Código Procesal Civil, la que establece que la sentencia tiene que
cumplir con la enumeración sucesiva de los puntos sobre los que
versa la resolución, los fundamentos de hecho que la sustentan
y los respectivos fundamentos de derecho aplicable, siendo que,
en el presente caso la recurrida no ha sido sustentado técnica
ni jurídicamente, del porque no debe aplicarse la teoría de los
derecho adquiridos, por cuanto la viuda en aplicación de esta
tiene que seguir cobrando el 100% de la pensión de su causante,
y la fecha de su fallecimiento no determina la aplicación de dicha
teoría o no; y ii) Infracción por inaplicación del artículo 32º del
Decreto Ley Nº 20530, norma vigente a la fecha que se le otorgó
el derecho pensionario a su cónyuge, por tanto debió aplicarse
dicha norma por ser un derecho adquirido y ganado en tiempo
oportuno.- Sexto.- Del análisis de las causales señaladas en los
ítems i) al ii) y su fundamentación, se advierte que estos han sido
formulados sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
de casación, sin describir con claridad y precisión la infracción
pertinente ni precisar la incidencia directa de la infracción sobre
el sentido de la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas, cómo deben ser
aplicadas correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, tampoco aporta evidencia acerca de
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida, que
desestimaron la pretensión por considerar que a la demandante le
es de aplicación la Ley Nº 28449, lo que implica que su pensión de
viudez sea calculada en base al 50% de la pensión del causante;
por lo que, el recurso de casación no cumple con lo previsto en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual deviene en improcedente.- Por estas consideraciones
y en aplicación con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 12 de abril de 2016, interpuesto de fojas 212
a 219 por la demandante doña Mida Ayuque de Daniel, contra
la sentencia de vista de fecha 30 de marzo de 2016, que corre
de fojas 203 a 209; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Municipalidad Provincial de Huancavelica; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Chaves
Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-183
CAS. Nº 2599-2016 LIMA
Compensación por tiempo de servicios. Lima, seis de julio de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, mediante escrito de fecha
24 de julio de 2015 a fojas 158 y siguientes, contra la sentencia de
vista de fecha 03 de junio de 2015, a fojas 133 y siguientes, que
confirma la apelada y declara fundada la demanda; ordenando a
la entidad demandada el cumplimiento de la Segunda Disposición
Complementaria de la Ley Nº 27803 y la Quinta Disposición Final
del Reglamento de la Ley Nº 27803, debiéndose emitir dentro del
décimo día resolución administrativa que contenga la liquidación de
su Compensación por Tiempo de Servicios (CTS) de conformidad
con el Decreto Legislativo Nº 650, por el periodo del 11 de
enero de 1957 hasta el 21 de noviembre de 1996, por el record
laboral de 36 años, 9 meses y 11 días, abonándose los intereses
legales; asimismo, cúmplase dentro del tercer día de aprobada
la liquidación correspondiente, abonar por Compensación por
Tiempo de Servicios (CTS), que le corresponda al demandante,
deduciéndose la cantidad de S/. 24, 320. 02.; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre
contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Tercero.- La parte impugnante cumple con la
exigencia de procedencia establecida en el artículo 388º, numeral
1), del Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia de primer
grado.- Cuarto.- El recurrente, en base al artículo 388º numeral 2)
del Código Procesal Civil, denuncia como causal la Inaplicación
de las normas materiales contenidas en los artículos 9º, 10º y 19º
del Decreto Supremo Nª 001-97-TR - Texto Único Ordenado de
la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios - CTS (Decreto
Legislativo Nº 650), señalando entre otros que la pretensión del
demandante en cuanto a los conceptos de movilidad, bonificación
escolar y racionamiento sean comprendidas en su liquidación
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
de Compensación por Tiempo de Servicios – CTS, ha sido
erróneamente amparado en la sentencia, ya que conforme al
artículo 19º del Decreto Legislativo Nº 650 modificado por el
artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 857 se puede determinar
que no tiene carácter remunerativo por lo tanto no pueden ser
computables.- Quinto.- Evaluado el recurso, se aprecia que
adolece de claridad y precisión pues la “inaplicación de normas
materiales” no se encuentra prevista como causal de casación
conforme al texto vigente del artículo 386º del Código Adjetivo; en
consecuencia, es de apreciar que el accionante, en los términos
propuestos, no cumple con describir con claridad y precisión la
infracción normativa, ni –en la forma propuesta- demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de
manera que el recurso formulado no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo,
por ende, la denuncia invocada resulta improcedente.- FALLO:
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, mediante escrito de fecha
24 de julio de 2015 a fojas 158 y siguientes, contra la sentencia
de vista de fecha 03 de junio de 2015, a fojas 133 y siguientes;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por Cesar
Chávez Caso, sobre compensación por tiempo de servicios; y,
los devolvieron.- Interviniendo como Jueza Suprema ponente la
señora Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-184
CAS. Nº 2415-2016 LIMA
Recálculo de pensión por renta vitalicia. Lima, seis de julio de dos
mil dieciséis.- VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por el demandante Francisco
Manuel Quispe De la Cruz, de folios 247 a 251, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.-
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, y de los contenidos previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedido por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez
días de notificada la resolución recurrida; y, d) El impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Asimismo, se cumple con la exigencia de procedencia
establecida en el artículo 388º numeral 1) del Código Adjetivo
referido.- Tercero.- Conforme al texto vigente del artículo 384º del
Código Procesal Civil, el recurso de casación tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Esto es, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria.- Cuarto.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- La
parte recurrente denuncia como causal casatoria: i) Infracción
normativa de los artículos 30º y 31º del Decreto Supremo Nº
002-72-TR y del Decreto de Urgencia Nº 10-94. Señala que se
ha trasgredido las normas, por cuanto corresponde se le reajuste
su pensión por renta vitalicia teniendo en cuenta su remuneración
de referencia y su grado de incapacidad; ii) Infracción normativa
a los artículos IX del Título Preliminar y 50º del Código
Procesal Civil y de los artículo 10º, 11º y 5º inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado. Indica
que no se ha tenido en cuenta su derecho pensionario.- Sexto.-
En cuanto al acápite i) cabe anotar que la parte recurrente no
expone con claridad y precisión la normas que denuncia y no
explica como la aplicación de esta haría variar el sentido de la
decisión impugnada, por cuanto expone su recurso como si fuera
uno de apelación cuestionando la valoración fáctica realizada por
83755
la Sala Superior, que ha concluido que al padecer el demandante
una incapacidad permanente parcial, le corresponde el porcentaje
de menoscabo, esto es, el 51% de la pensión proporcional que
le corresponde en caso de Incapacidad permanente parcial, esto
es, S/. 633.60 nuevos soles, lo que se tiene como resultado el
monto de S/. 323.14 nuevos soles; el mismo que le fue otorgado
como renta vitalicia; razón por la cual el recurso no reúnen los
requisitos contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Séptimo.-
En cuanto al acápite ii) la parte recurrente, cita las normas que
considera infringidas, argumentando que no se ha tenido en cuenta
su derecho pensionario; afirmación que no acredita la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; argumentando hechos
que han sido resueltos por la Instancia Superior, los mismos que
no tiene incidencia directa sobre la decisión impugnada, más aún
si la Sala Superior ha concluido que el monto de la pensión por
renta vitalicia fue otorgada de acuerdo al grado de incapacidad
del demandante; razón por la cual no es procedente este extremo
del recurso de casación interpuesto al incumplir los requisitos
señalados en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal
Civil.- Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Francisco Manuel Quispe De la
Cruz, de folios 247 a 251, contra la Sentencia de Vista de fecha 13
de abril de 2015, corriente de folios 217 a 225; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Francisco Manuel Quispe De la Cruz contra la Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-185
CAS. Nº 2426-2016 LIMA
Pago de la Bonificación Especial - Decreto de Urgencia Nº
037-94. Lima, seis de julio de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
demandante Herenia Santillán Aroca viuda de Flores, de fojas 259
a 262, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 32º de la Ley Nº 27584 y
de los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
demandante apeló la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 215 a 218, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se observa que la impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio principal como anulatorio.- Sexto: En
cuanto a los demás requisitos de procedencia, la recurrente
invoca como causal de casación: i) Infracción normativa del
artículo 2º, incisos 1), 2), 3) y 4) de la Ley Nº 27584, modificado
por el Decreto Legislativo Nº 1967; señala que el Decreto de
Urgencia Nº 037-94, es una norma que no debe dejarse de
dar cumplimiento ya que es expresa y tracita; sin embargo

83756 CASACIÓN
con esta decisión, por desconocimiento, y sobre todo al darle
una interpretación totalmente distorsionada, prácticamente
se está transgrediendo el principio de igualdad procesal
taxativamente señalado en el inciso 2) del artículo 2º de la ley
Nº 27584 y su modificatoria, por lo tanto, al transgredir dicha
norma se pretende convalidar actos insustituibles, negando
su derecho al pago de la bonificación especial mensual
permanente, lo que evidentemente lo deja en total desamparo,
técnico y orgánico, por lo tanto lesiona las normas del debido
proceso, así como los principios de integración; ii) Infracción
Normativa del artículo 26º inciso 2) de la Ley Nº 27584; señala
que este dispositivo legal se refiere al cumplimiento por parte
de la administración de una determinada actuación a la que
se encuentre obligada por mandato de la Ley.- Sétimo: Que,
en cuanto a la denuncia en los numerales i) y ii), se verifica que
si bien es cierto la recurrente cita las normas cuya infracción
denuncia, también lo es que estructura el recurso como uno de
instancia, reiterando los argumentos expuestos en el decurso del
proceso, los mismos que han sido materia de pronunciamiento
por las instancias de mérito, al señalar que la demandante ya
viene percibiendo la bonificación especial correspondiente al
Decreto de Urgencia Nº 037-94; pretendiendo que esta sede
actué como una tercera instancia y analice el criterio expuesto
en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso; razón por la cuales, el recurso de casación no
cumple con el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente.- Por estas consideraciones y de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto por la
demandante Herenia Santillán Aroca viuda de Flores, de fojas
259 a 262, contra la sentencia de vista de fojas 242, su fecha 10
de setiembre de 2015; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por la demandante Herenia Santillán
Aroca viuda de Flores con la Sociedad de Beneficencia de
Lima Metropolitana, sobre proceso contencioso administrativo.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac
Rae Thays; y los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-186
CAS. Nº 2509 - 2016 PUNO
Restitución de nivel remunerativo. Lima, veintisiete de junio de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Fausto Arohuanca Ccama de
fecha once de enero de dos mil dieciséis, de fojas 179 a 182,
contra el auto de vista de fecha veintiuno de diciembre de dos
mil quince, de fojas 171 a 175, que confirma el auto apelado
de fecha tres de diciembre de dos mil catorce, a fojas 110 y
111, que declara improcedente la demanda interpuesta por el
recurrente, contra el Gobierno Regional de Puno, sobre nulidad
de resolución administrativa y restitución de nivel remunerativo;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.2, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte de fojas 114 a 117 que el recurrente apeló el
auto de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en
cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo,
ha precisado que su pedido casatorio es anulatorio, por lo que,
estos requisitos han sido cumplidos.- Cuarto.- Respecto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causal casatoria: La infracción normativa sobre la
decisión impugnada, fundamento 59 de la Sentencia del
Tribunal Constitucional Expediente Nº 01417-2005-AA/TC,
que de haber sido aplicado al presente caso habría permitido
estimar el recurso de apelación interpuesto contra la resolución
número 1, considerando que existe vulneración continuada y
ausencia de plazos de prescripción en asuntos que versan sobre
materia pensionaria.- Quinto.- El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado.- Sexto.- Examinado el agravio invocado por el actor,
debe señalarse que el recurso extraordinario de casación es
eminentemente formal y excepcional debiendo estar estructurado
con precisa y estricta sujeción a los requisitos que exige la norma
procesal su admisibilidad y procedibilidad puntualizada en cuál
de las causales se sustenta, esto es, en la infracción normativa
y el apartamiento inmotivado del precedente judicial debiendo
contener una fundamentación clara y pertinente respecto a cada
una de las infracciones que se denuncian demostrando asimismo
la incidencia directa que tiene sobre la decisión impugnada,
en el presente caso, el recurrente no satisface el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, esto es, no se demuestra la incidencia directa de
la infracción normativa sobre la decisión impugnada, en tanto
el demandante no ha precisado cuál es el dispositivo normativo
vulnerado por la instancia superior, debiendo acotarse que
aún cuando se considere que ha denunciado el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, tampoco se satisface dicha
la exigencia, puesto que las instancias de mérito han señalado
que no resulta aplicable al caso de autos la sentencia emitida por
el Tribunal Constitucional, recaída en el Expediente Nº 01417-
2005-AA/TC, razón por la cual su denuncia debe ser declarada
improcedente.- Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Fausto Arohuanca Ccama de fecha once de enero
de dos mil dieciséis, de fojas 179 a 182, contra el auto de vista de
fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince, de fojas 171 a 175,
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por el demandante Fausto Arohuanca Ccama contra el Gobierno
Regional de Puno, sobre nulidad de resolución administrativa y
restitución de nivel remunerativo; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega.- SS.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1445574-187
CAS. Nº 2493 - 2016 HUÁNUCO
Bonificación Especial - Decreto de Urgencia Nº 037-94 y otros.
Lima, veintiocho de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por Judith
Nieto Mendoza Viuda De Rosales y Franck Fernando Rosales
Nieto sucesores procesales de Francisco Rosales Zaragoza
de fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis, de fojas 201
a 206, contra la sentencia de vista de fecha treinta de diciembre
de dos mil quince, de fojas 193 a 197, que confirma la sentencia
apelada de fecha veintiuno de septiembre de dos mil quince, de
fojas 142 a 150, que declara infundada la demanda interpuesta,
contra el Gobierno Regional de Huánuco y otro, sobre pago de
la bonificación especial dispuesta por el Decreto de Urgencia Nº
037-94 y otros; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de fojas 159 a 165 que los recurrentes apelaron la
sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo,
en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado
dispositivo, han precisado que su pedido casatorio es revocatorio,
por lo que, estos requisitos han sido cumplidos.- Cuarto.-
Respecto a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, los recurrentes
denuncia como causales casatorias: i) Infracción del artículo
2º numeral 2), el artículo 26º numeral 2), y el artículo 139º
numeral 5) de la Constitución Política del Perú; argumentando
que de acuerdo a la Resolución Directoral Departamental Nº
1125 de fecha 26 de julio de 1984 ha cesado en el cargo de
supervisor Sectorial de Chavinillo y por aplicación de la Decreto
Supremo Nº 084-91-PCM por haber laborado en forma efectiva y
consecutiva por más de 06 meses corresponde el derecho a gozar
de la pensión inherente al mayor nivel remunerativo alcanzado
por ser la plaza de un funcionario o servidor público. Que el
recurrente fue reasignado al cargo de Supervisor Sectorial de
Educación de Chavinillo, adjuntando documentos que acreditan
la implementación profesional para desempeñar el citado cargo;
que debe entenderse que la reasignación es el desplazamiento
del profesor de carrera de la plaza del cual es titular a otra plaza
orgánica vacante y presupuestada del mismo cargo y área de
desempeño laboral, siendo este un desplazamiento permanente
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
y definitivo, manteniendo la jornada laboral de trabajo y la escala
magisterial alcanzada; ii) Infracción de la Resolución Ministerial
1024-91-ED, que en su artículos 1º y 2º establece la ubicación
como Especialista en Educación III con cargo Estructural de Jefe
de Área Nivel Remunerativo F-2 concordante con la Resolución
Ministerial Nº 982-88-ED; iii) Infracción del Decreto Supremos
Nº 084-91-PCM y Nº 27-92-PCM, que establece que para haber
gozado de la pensión inherente al mayor nivel alcanzado es de
haber laborado un año de servicios en forma consecutiva; iv)
Infracción del artículo 6º del Reglamento de la Ley Nº 23495,
que establece que toda remuneración permanente regular en su
monto y sujeta a descuento por cargas sociales es pensionable,
y v) Infracción del artículo 6º del Decreto Ley Nº 20530, que
establece que toda remuneración permanente regular en su monto
y sujeta a descuentos por cargas sociales.- Quinto.- Examinadas
las causales invocadas en el considerando precedente, se advierte
que si bien es cierto, la parte recurrente cumple con precisar
las normas legales que a su criterio se han infringido, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas; lo que implica el deber de demostrar
la pertinencia de las mismas en la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En
el presente caso, se aprecia que los argumentos expuestos por
los recurrentes hacen referencia a hechos y a la valoración de la
prueba que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta
que ello ya fue realizado por la instancia de mérito y que estableció
con fundamentación suficiente que no se encuentra acreditado en
autos que el recurrente haya ostentado el cargo de Supervisor de
Educación en calidad de titular, por ende, tampoco le corresponde
percibir las bonificaciones demandadas. En consecuencia se
aprecia la inobservancia de lo prescrito en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364;
lo que permite concluir que el presente recurso deviene en
improcedente.- Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Judith
Nieto Mendoza Viuda De Rosales y Franck Fernando Rosales
Nieto sucesores procesales de Francisco Rosales Zaragoza de
fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis, de fojas 201 a 206,
contra la sentencia de vista de fecha treinta de diciembre de dos
mil quince, de fojas 193 a 197, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por Judith Nieto Mendoza
Viuda De Rosales y Franck Fernando Rosales Nieto sucesores
procesales de Francisco Rosales Zaragoza contra el Gobierno
Regional de Huánuco y otro, sobre pago de la bonificación
especial dispuesta por el Decreto de Urgencia Nº 037-94 y
otros; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1445574-188
CAS. Nº 2398-2016 LIMA
Reconocimiento de Aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones. Lima, veintisiete de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
Con el Acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandada Oficina de
Normalización Previsional - ONP, contra la sentencia de vista
del dieciséis de abril de dos mil quince, a fojas ciento dieciséis,
que resuelve: I. confirmar la sentencia apelada en el extremo
que declara fundada la demanda; en consecuencia declara nula
la Resolución Nº0000016019-2005-ONP/DC/DL19990 de fecha
veintiuno de febrero de dos mil cinco; II. Revocar la sentencia en
el extremo que ordena a la demandada expida nueva resolución
reconociendo al actor 09 años, 08 meses y 28 días, reformándola
ordena que la entidad demandada reconozca a favor del
demandante 10 años, 04 meses y 16 días adicionales, con el
pago de devengados e intereses legales; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: I) se recurre de
una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; II) ha sido interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; III) ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, IV) la entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º literal g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Tercero.- La entidad impugnante no ha consentido
la resolución adversa de primera instancia, por lo que cumple la
exigencia de procedencia establecida en el artículo 388º, numeral
1), del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, respecto los demás
requisitos de procedencia, la impugnante denuncia como causal
casatoria la infracción normativa del artículo IV de las Disposiciones
Generales y Transitorias de la Ley Nº 13724, adicionada por el
Decreto Supremo promulgado el once de julio de mil novecientos
83757
sesenta y dos, señalando que la Sala Superior, en la sentencia
de vista, no ha aplicado dicha norma por la cual recién a partir del
uno de octubre de mil novecientos sesenta y dos, se comienzan
a efectuar las cotizaciones a la Caja Nacional de Pensiones
del Seguro Social del Empleado, por lo que no cabe reconocer
aportes realizados con anterioridad a dicha fecha.- Quinto.- El
artículo 384º del Código Procesal Civil, reconoce que el recurso de
casación persigue como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto (finalidad nomofiláctica), y
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad uniformizadora), no obstante, la doctrina
contemporánea también le atribuye una finalidad denominada
dikelógica que se encuentra orientada a la búsqueda de la justicia
al caso concreto.- Sexto.- La argumentación antes descrita no
puede prosperar porque adolece de claridad y precisión, en tanto
expone argumentos genéricos, que no justifican la formulación del
recurso; así como, se advierte que los agravios denunciados por
la entidad recurrente se circunscriben a la infracción normativa
del articulo IV de las Disposiciones Generales y Transitorias de la
Ley Nº 13724, adicionada por el Decreto Supremo promulgado el
once de julio de mil novecientos sesenta y dos, sin tener en cuenta
que la sentencia recurrida ha expuesto los motivos de hecho y de
derecho, que sustentan el sentido de su decisión puntualizando
entre otros fundamentos que “considerando lo precisado por el
Tribunal Constitucional sólo resulta posible reconocer los aportes
adicionados por el periodo quince de abril de mil novecientos
cuarenta y cinco al treinta y uno de mayo de mil novecientos
cuarenta y nueve y de abril de mil novecientos cincuenta a julio
de mil novecientos cincuenta y seis, lo cual hace un total de 10
años, 04 meses y 16 días, dado que en tales periodos el actor
laboró como obrero; y que el periodo comprendido por agosto
de mil novecientos cincuenta y seis a marzo de mil novecientos
cincuenta y nueve, y uno de mayo de mil novecientos cincuenta
y nueve al cinco de diciembre de mil novecientos sesenta y
cinco, no corresponde amparar dado que en dicho periodo se
desempeñó como empleador y ello recién se empezó a cotizar con
fines previsionales a partir del uno de octubre de mil novecientos
sesenta y dos”; entonces, de acuerdo a la relación de hecho o
base fáctica que subyace en el proceso, la entidad recurrente no
cumple con exponer argumentación que demuestre la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada.- Séptimo.-
En consecuencia, al verificar que la argumentación expuesta en el
recurso, no satisface los requisitos previstos en los numerales 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, es decir, cumplir
con describir con claridad y precisión en qué radica la infracción
normativa, así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, conllevan a la declaración
de improcedencia, conforme a los alcances del artículo 392º del
mismo.- Por estas consideraciones: declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto a fojas ciento treinta por la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, contra la sentencia
de vista obrante a fojas ciento dieciséis, de fecha dieciséis de abril
de dos mil quince; ORDENARON: publicar la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por Segundo Gregorio de la Cruz Vásquez contra la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, sobre proceso contencioso
administrativo; y, los devolvieron; Interviniendo como ponente la
señora Juez Suprema Torres Vega.- SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1445574-189
CAS. Nº 2388-2016 LIMA
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente. Lima, seis de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
demandada Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, de
fecha 17 de noviembre de 2015, que corre de fojas 626 a 630,
contra la sentencia de vista de fecha 13 de abril de 2015, que corre
de fojas 615 a 62; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS;
y, los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida en revisión
por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso
g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Tercero.-
Que, se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte

83758 CASACIÓN
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
parte recurrente.- Cuarto.- Que el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Quinto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que a la parte recurrente
no le es exigible dicho requisito pues la sentencia de primera
instancia no le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 577 a
586. Por otra parte, se observa que cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Sexto.- Que, en cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el
impugnante señala como causales: i) Infracción normativa del
artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú,
pues el debido proceso es un derecho fundamental, que tiene
toda persona que le faculta a exigir del Estado un juzgamiento
imparcial y justo, ante un juez responsable, competente e
independiente, pues el Estado no solo está obligado a proveer
la prestación jurisdiccional sino a proveerla bajo determinadas
garantías mínimas que le aseguren tal juzgamiento imparcial
y justo.- ii) Infracción normativa del artículo 5º de la Ley Nº
27803, pues dicha norma señala que es necesario acreditar que
existió coacción en la renuncia del actor, asimismo, establecer
que las pruebas causan convicción de la supuesta “coacción”,
situación que no ha quedado precisado; y no obstante ello, se
ordena la inscripción del demandante.- Sétimo.- Que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial denunciado.- Octavo.- Que, respecto
de las causales alegadas, la parte recurrente cita las normas
cuya infracción denuncia, estructurando el recurso como uno de
instancia, pretendiendo que esta sede se vuelva a pronunciar
sobre los argumentos expresados en el decurso del proceso, lo
que por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo
previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que
como se ha señalado con su interposición no se apertura una
tercera instancia, además la parte recurrente no ha demostrado
cuál es la incidencia directa de las denuncias alegadas sobre
el fondo de la decisión adoptada en la recurrida, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas o se han
apartado de los precedentes judiciales, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; razón por la cual, no es procedente la denuncia
formulada al incumplir los requisitos señalados en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por consiguiente y con
la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
la demandada Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,
de fecha 17 de noviembre de 2015, que corre de fojas 626 a 630,
contra la sentencia de vista de fecha 13 de abril de 2015, que corre
de fojas 615 a 622; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos por el demandante Leoncio Apolinario Bohorquez
contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,
sobre inscripción en el registro nacional de trabajadores cesados
irregularmente; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-190
CAS. Nº 2360-2016 LAMBAYEQUE
Recalculo de Pensión. Lima, seis de julio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por
Ildefonso Sánchez Viera a fojas ciento cincuenta y seis, contra el
auto de vista a fojas ciento cuarenta, de fecha veinte de Noviembre
de dos mil quince, que confirma el auto apelado obrante a fojas
cien, de fecha uno de Diciembre de dos mil catorce, que declara
improcedente la demanda.- Segundo.- El medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedido por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez
hábiles de notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24º literal i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Tercero.- Asimismo, cumple con el requisito de procedencia
señalado en el artículo 388º numeral 1) del Código Procesal Civil,
pues no consintió el auto de vista adverso de primera instancia.-
Cuarto.- En cuanto a los demás requisitos de procedencia, de la
revisión del recurso se advierte que la parte recurrente denuncia:
I) La interpretación errónea del artículo 46º del Decreto Ley Nº
19990; II) La aplicación indebida del artículo 427º del Código Civil;
III) La inaplicación del artículo 122º inciso 3) del Código Procesal
Civil; IV) La inaplicación del artículo I, del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional; V) La inaplicación del artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil; VI) La interpretación
errónea de la Ley Nº 23908 y las Cartas Normativas; y, VII) La
inaplicación del artículo 50º, inciso 6) del Código Procesal Civil;
señalando entre otros que los diversos derechos o situaciones
jurídicas no caducan con la muerte del pensionista; asimismo, que
se esta solicitando se proceda a recalcular la pensión de jubilación
de sus causantes, con los aumentos porcentuales establecidos en
diversas cartas normativas, y como consecuencia de ello cumpla
con cancelarle los devengados e intereses legales generados por
cuanto está demostrado la legitimidad para obrar del demandante;
que se ha probado con su partida de nacimiento fehacientemente
el entroncamiento familiar y vocación sucesoria.- Quinto.- En
los términos propuestos, se aprecia que el recurso adolece de
claridad y precisión, pues no se ha indicado en forma precisa
las causales de casación que señala el artículo 386º del Código
Procesal Civil modificada por la Ley Nº 29364, lo que implicaba,
además, desarrollar el modo en que se ha infringido las mismas;
su propuesta de aplicación e interpretación correcta y cual es el
nexo causal que existe entre las normas denunciadas; asimismo,
se aprecia que el recurso fue formulado como uno de instancia,
debido a que los argumentos vertidos, son los mismos agravios
propuestos en su recurso de apelación a fojas ciento seis, y que
ya fueron desestimados en el auto de vista recurrido, esto en
virtud del principio constitucional de doble instancia consagrado
en el artículo 139º numeral 6) de la Constitución Política del
Perú; más aún, si se realiza una argumentación sobre el fondo
del derecho pretendido en la demanda, tratando de cuestionar la
base fáctica establecida en el resolución recurrida, lo que no se
condice con la decisión expresada en la misma que es inhibitorio
y con los fines casatorios que establece el artículo 384º del
Código Procesal Civil; en consecuencia la parte recurrente no
cumple con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Ildefonso Sánchez Viera a fojas ciento
cincuenta y seis; de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil
quince, ORDENARON: la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos con la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
sobre proceso contencioso administrativo; interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-191
CAS. Nº 2333-2016 LAMBAYEQUE
Homologación. Lima, seis de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
Con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Pública de la Municipalidad
Provincial de Lambayeque, de fecha 12 de enero de 2016,
que corre de 214 a 222, contra la sentencia de vista de fecha
07 de diciembre de 2015, que corre de fojas 204 a 208; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre contra una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de
Chiclayo – Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificada por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo,
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fuera
adversa, conforme se aprecia del escrito que corre de fojas 167 a
174. Por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio (principal) y como revocatorio
(subordinado).- Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como causal
casatoria: i) Infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Perú, puesto que la recurrida
ha sido expedida vulnerando el derecho al debido proceso y a la
motivación de las resoluciones judiciales, expresando un diminuto
discernimiento del derecho a la igualdad, asimismo, la sentencia
adolece de congruencia, pues no se disgrega de manera clara y
precisa, si durante el período objeto de reclamo el accionante ha
desempeñado funciones similares.- Sexto.- Que, del análisis del
recurso y su fundamentación se advierte que, si bien es cierto la
entidad recurrente cumple con precisar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
es decir, que la referida infracción normativa debe revestir un
grado tal de transcendencia o influencia que su corrección va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, limitándose
a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que no se ha demostrado la existencia de criterios
subjetivos u objetivos que permitan diferenciar la remuneración
de un trabajador que se encuentra en igual nivel remunerativo
con la del demandante. Incumpliendo con ello el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Procuradora Pública de la Municipalidad Provincial de
Lambayeque, de fecha 12 de enero de 2016, que corre de 214
a 222, contra la sentencia de vista de fecha 07 de diciembre de
2015, que corre de fojas 204 a 208; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguidos por el demandante Pedro Gualberto Távara Zapata
contra la Municipalidad Provincial de Lambayeque, sobre
homologación; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-192
CAS. Nº 2280-2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de la Bonificación Diferencial. Lima, seis de julio de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el demandante Armando Odilio Solís Salazar, de
fecha 09 de diciembre de 2015, que corre de fojas 145 a 151,
contra la sentencia de vista de fecha 26 de octubre de 2015, que
corre de fojas 137 a 140; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
establecidos en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
83759
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple con el mismo,
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fuera
adversa, conforme se aprecia del escrito que corre de fojas 117
a 119. Por otra parte, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, el recurrente señala que se ha
incurrido en: i) Inaplicación del artículo 53º inciso a) del Decreto
Legislativo Nº 276, e interpretación errónea del artículo 184º de
la Ley Nº 25303, el cual señala que la bonificación diferencial
otorgada a los funcionarios y servidores de la salud pública que
laboran en zonas rurales y urbano marginales, se calcula sobre
la base de la remuneración total, lo mismo que también aplica
para el Sector Educación, agrega que en su caso no se aplica
lo regulado por el artículo 48º de la Ley Nº 24029, toda vez que
el beneficio demandado es por el desempeño de cargo aplicable
al artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276; y ii) El no tomar
en cuenta las sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en
los Expedientes Nº 3717-2005-PC/TC y Nº 1579-2012-PC-TC,
que señalan el pago de la bonificación demandada en base a la
remuneración total íntegra y respecto al principio de igualdad de
todos ante la ley, en el sentido que tanto los trabajadores del Sector
Salud como del Sector Educación tienen los mismos derechos,
por ser todos servidores públicos.- Sexto.- Que, del análisis de
las causales i) y ii) y su fundamentación, se advierte que estos
han sido formulados sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso de casación, sin describir con claridad y precisión la
infracción pertinente o apartamiento de precedente vinculante,
ni precisar la incidencia directa de la infracción sobre el sentido
de la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas, cómo deben ser aplicadas
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento, tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los Jueces Superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, que desestimaron la
pretensión por considerar que la bonificación demandada debe
ser pagada conforme el artículo 48º de la Ley Nº 24029, esto es,
en base a la remuneración total permanente conforme se le viene
pagando. Siendo menester precisar que los agravios denunciados
no se circunscriben a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, toda vez que, la inaplicación o interpretación errónea, no
se encuentran contempladas como causales de casación, según
el texto modificado del artículo 386º del Código Adjetivo acotado,
además, para la invocación de jurisprudencia en la etapa casatoria
del proceso contencioso adminstrativo sólo resulta pertinentes
los precedentes judiciales que se construyan de acuerdo con el
artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. Por
lo que, el recurso de casación no cumple con lo previsto en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual deviene en improcedente.- Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Armando Odilio Solís
Salazar, de fecha 09 de diciembre de 2015, que corre de fojas
145 a 151, contra la sentencia de vista de fecha 26 de octubre de
2015, que corre de fojas 137 a 140; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por el demandante Armando Odilio Solís Salazar contra la
Unidad de Gestión Educativa Local de Chiclayo y otros; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-193
CAS. N.º 2281-2016 LIMA
Cálculo de renta vitalicia. Lima, seis de julio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Oficina de
Normalización Previsional-ONP, mediante escrito de fecha
06 de julio de 2015, corriente de fojas 149 a 162, contra la
sentencia de vista de fecha 19 de mayo de 2015, corriente de
fojas 112 a 118, que confirma la sentencia apelada que declara
fundada la demanda, para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la

83760 CASACIÓN
Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo: Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231.- Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.-
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 77. Por otra parte, se observa que la parte
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto:
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias las siguientes: i) Infracción
normativa del inciso 2) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, del artículo 4º del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado mediante Decreto
Supremo N.º 017-93-JUS, alegando que la Sala ha cometido
infracción de estas normas pues conforme a lo apreciado por
ambas instancial la Resolución Administrativa N.º 0000001824-
2005-ONP/DC/DL18846, de fecha 26 de mayo de 2005, de la cual
se ha declarado su nulidad, fue emitida en estricto cumplimiento
de un mandato judicial consentido y ejecutoriado contenido en
la resolución judicial de fecha 18 de noviembre de 2004 emitida
por la Tercera Sala Civil de Lima mediante la cual se confirmó
la Resolución judicial del 08 de marzo de 2004 emitida por el
55º Juzgado Civil de Lima que declaró fundada la demanda del
ahora demandante y ordenó otorgar a su favor una renta vitalicia
por enfermedad profesional de conformidad con lo dispuesto
por el Decreto ley N.º 18846, adquiriendo dicho mandato judicial
consentido y ejecutoriado la calidad de cosa juzgada, sin embargo,
las instancias inferiores al amparar la demanda están dejando sin
efecto el mandato judicial, atentando así contra el principio de
inmutabilidad de las resoluciones judiciales que han adquirido
la calidad de la cosa juzgada; ii) infracción normativa por
inaplicación de la Tercera Disposición Transitoria del Decreto
Supremo N.º 003-98-SA, precisando que este dispositivo fue
publicado en el Diario Oficial El Peruano el 13 de abril de 1998 y
que en tal sentido si se tiene en cuenta que toda norma entra en
vigencia al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial El
Peruano, entonces el Decreto Supremo N.º 003-98-SA entró en
vigencia al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial el
Peruano, entonces este Decreto Supremo entró en vigencia el 14
de abril de 1998, por lo cual el trigésimo día natural ulterior al que
hace referencia su Tercera Disposición Transitoria, se cumple el
14 de mayo de 1998; así para el caso del demandante, según el
examen médico ocupacional de fecha 04 de setiembre de 2001,
se dictaminó que padecía de neumoconiosis en primer estadio de
evolución; en dicho certificado no se señala la fecha de siniestro
o inicio de la enfermedad, sin embargo afirma que habiendo el
actor laborado para su empleador Empresa Minera del Centro del
Perú desde el 04 de abril de 1967 al 13 de diciembre de 1992,
es obvio que la enfermedad profesional la adquirió en dicho
período, siendo por lo tanto aplicable a su caso lo dispuesto por
el Decreto Ley N.º 18846 y su Reglamento, en cuanto a la forma
de cálculo de su renta vitalicia conforme lo hace correctamente la
ONP.- Sexto: Analizada las causales contempladas, se advierte
que la entidad recurrente cumple con señalar las supuestas
infracciones que denuncia, sin embargo, no describe con claridad
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
ni demuestra la incidencia directa en la decisión recurrida, de las
normas que cita, incumpliendo con los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364;
por lo que el recurso así formulado contraviene la exigencia
señalada, deviniendo por ello en improcedente. FALLO: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Oficina de
Normalización Previsional-ONP, mediante escrito de fecha 06
de julio de 2015, corriente de fojas 149 a 162, contra la sentencia
de vista de fecha 19 de mayo de 2015, corriente de fojas 112 a 118,
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por Esteban Gutarra Inga contra la Oficina de Normalización
Previsional-ONP, sobre Otorgamiento proceso contencioso
administrativo; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-194
CAS. Nº 2063-2016 AYACUCHO
Inclusión de Bono por función jurisdiccional. Lima, cinco de Julio de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto el 03 de diciembre del 2015, por el Procurador
Público Adjunto encargado de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, de fojas 285 a 289, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia, previstos en los artículos 387º y
388º del precitado Código Procesal.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil.- Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, se advierte que la parte recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 212
a 214, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se
observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto:
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del precitado Código Procesal, la entidad recurrente
invoca la causal de Infracción normativa por Inaplicación
de una norma de derecho material, como es el artículo 54º
inciso c) del Decreto Legislativo Nº 276 y modificado por la
Ley Nº 25224, que establece que la compensación por tiempo
de servicios, se otorga al personal nombrado al momento del
cese por el importe del 50% de su remuneración principal para
los servidores con menos de 20 años de servicios, como es el
caso del demandante cuya liquidación de la compensación por
tiempo se efectuó en base a la última remuneración total que
percibió en su condición de Juez de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque. Asimismo se inaplicó el artículo 4º de la Ley Nº
28449 que señala que está prohibida la nivelación de pensiones
con remuneraciones y cualquier otro ingreso pecuniario.- Sexto:
De la revisión del recurso se aprecia que éste no cumple con
los requisitos de procedencia antes indicados, puesto que el
impugnante se limita a cuestionar el criterio esgrimido por las
instancias de mérito por resultarle adverso, pretendiendo que esta
Sede se vuelva a pronunciar sobre su pretensión, lo que dista
del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º
del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con
su interposición no se apertura una tercera instancia. Aunado a
ello, la parte recurrente invoca una norma que no es aplicable
al caso, en la medida que existe una norma especial en cuanto
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
a la compensación por tiempo de servicio de los magistrados,
como es la Ley Orgánica del Poder Judicial; razón por la cual,
la denuncia formulada es improcedente al incumplir el requisito
señalado en el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del precitado
Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación, interpuesto por el Procurador Público Adjunto
encargado de los asuntos judiciales del Poder Judicial,
de fojas 285 a 289, contra la sentencia de vista de fojas 257 a
264, su fecha 12 de agosto de 2015; en los seguidos por Jose
Manuel Cordova Ramos contra el Poder Judicial sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-195
CAS. Nº 1917-2016 PIURA
Otorgamiento de Pensión Complementaria – Ley Nº 10772. Lima,
cinco de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por el demandante Julio
César León Dioses, de fecha 08 de enero de 2016, que corre
de fojas 259 a 273, contra la sentencia de vista de fecha 26 de
octubre de 2015, que corre de fojas 241 a 250; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo: Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Piura; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “(...) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio
(...)”.- Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con dicho requisito, al
haber impugnado la sentencia de primera instancia que le fuera
adversa, conforme se aprecia del escrito que corre de fojas 194
a 211. Por otra parte, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar el
sentido de su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto: Que, el
recurrente, sustenta su recurso de casación en: i) Contravención
de normas que garantiza el derecho al debido proceso, las
normas de derecho procesal que se contravienen son el Principio
de Aplicación Supletoria e Integración, el Principio Procesal de
Unidad de la Prueba, el artículo 2º de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo (Ley Nº 27584), el artículo 4º respecto
del Principio de Suplencia de Oficio (Ley Nº 27584), el artículo
22º de la Ley Nº 27584, el artículo 29º Pruebas de Oficio de la
Ley Nº 27584, el artículo 30º respecto de la Carga de la Prueba
(Ley Nº 27584) y el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil respecto del Principio a la Tutela Jurisdiccional
Efectiva y al Debido Proceso.- Sexto: Que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciados.- Sétimo: Que, estando a lo
señalado, se advierte que si bien es cierto el demandante cumple
con precisar las normas y el apartamiento de dos sentencias,
que a su criterio se habrían infringido al expedirse la sentencia
de vista, también lo es que sus argumentos están formulados
de manera genérica y no lo suficientemente claros y concretos
83761
como lo exige la norma vigente a fin de poder demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas respecto de la
decisión recurrida, lo que implica desarrollar el modo en que se
ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente,
por lo que no basta alegar que existen infracciones de normas
sino que se debe demostrar la pertinencia de la misma o de las
mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; por lo que no habiendo
cumplido el recurso de casación con los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, corresponde declarar su improcedencia.- Por
estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Julio César León Dioses, de
fecha 08 de enero de 2016, que corre de fojas 259 a 273, contra
la sentencia de vista de fecha 26 de octubre de 2015, que corre
de fojas 241 a 250; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los autos seguidos por el demandante Julio César León Dioses
contra la Oficina de Normalización Previsional – (ONP), sobre
otorgamiento de pensión complementaria – Ley Nº 10772; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-196
CAS. Nº 2068-2016 PIURA
Reajuste de pensión inicial - Ley Nº 27803. Lima, cinco de julio
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, ATENDIENDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el demandante Juan Aguacondo Serna de
folios 241 a 260, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso.- Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante Sala de la Corte Superior, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el inciso i) del artículo
24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Asimismo, el impugnante
cumple con la exigencia de procedencia establecida en el artículo
388º numeral 1) del Código Adjetivo referido.- Tercero.- El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran las causales previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364.- Cuarto.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- La
parte recurrente denuncia como causal casatoria: i) Infracción
normativa de los artículos 2º y 4º de la Ley Nº 27584. Precisa
que el monto de su pensión inicial debe ser calculado de acuerdo
a la remuneración de un trabajador en actividad, siendo su caso
que su pensión debe ser de S/.1, 562.12 nuevos soles mensuales
y no el monto fijado por la Oficina de Normalización Previsional;
ii) Infracción normativa de los artículos 29º y 30º de la Ley
Nº 27584. Refiere que corresponde se le otorgue la pensión
de la Ley Nº 10772, ya que acreditado aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones; y iii) Infracción normativa del artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Precisa que la
arbitrariedad cometida por la Oficina de Normalización Previsional
debe ser resarcida, por haber puesto en riesgo su integridad y
vida.- Sexto.- En cuanto al acápite i), analizado este extremo
del recurso de casación, cabe anotar que la parte recurrente no
expone con claridad y precisión la normas que denuncia y no
explica como la aplicación de esta haría variar el sentido de la
decisión impugnada, por cuanto expone su recurso como si fuera
uno de apelación cuestionando la valoración fáctica realizada por

83762 CASACIÓN
la Sala Superior, que ha concluido que la Oficina de Normalización
Previsional ha otorgado al demandante el tope máximo de pensión
de jubilación, monto de pensión que ha fijado respetando la
normatividad establecida en el Decreto Supremo Nº 105-2001 que
indicó que el tope máximo de pensión es de S/. 857.36 nuevos
soles; razón por la cual este extremo de recurso no reúnen los
requisitos contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Séptimo.-
En cuanto al acápite ii), se aprecia que la parte recurrente,
cita las normas que considera infringidas, argumentando que
corresponde se le otorgue la pensión complementaria de la Ley
Nº 10772, ya que ha acreditado aportaciones al Sistema Nacional
de Pensiones; afirmación que no acredita la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; más aún si la Sala
Superior determina que el demandante se encuentra dentro
del régimen del Decreto Ley Nº 19990 y no la Ley Nº 10772,
pretendiendo que le incorpore a un régimen cerrado en el año
1996, razón por la cual no es procedente el recurso de casación
interpuesto al incumplir los requisitos señalados en el artículo 388º
incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil.- Octavo.- En cuanto al
acapite iii), se aprecia que la parte recurrente, cita las normas que
considera infringidas, argumentando que la arbitrariedad cometida
por la Oficina de Normalización Previsional debe ser resarcida,
por haber puesto en riesgo su integridad y vida; afirmación
que no acredita la incidencia directa de la infracción normativa
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; argumentando hechos que han sido resueltos y
que no tiene incidencia directa sobre la decisión impugnada, más
aún si la Sala Superior ha determinado que no existe actuación
ilegal alguna por parte de la Oficina de Normalización Previsional
que conlleve un deber de indemnización; razón por la cual no es
procedente este extremo del recurso de casación interpuesto al
incumplir los requisitos señalados en el artículo 388º incisos 2)
y 3) del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación por el demandante
Juan Aguacondo Serna de folios 241 a 260, contra la Sentencia
de Vista de fecha 16 de diciembre de 2015, corriente de folios
230 a 237; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
por el demandante Juan Aguacondo Serna contra la Oficina
de Normalización Previsional, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-197
CAS. Nº 2064-2016 LIMA
Homologación de Pensión - Decreto Supremo Nº 213-90-
EF. Lima, veintisiete de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Benedicto Moisés Charun
Soto, de fecha 13 de julio de 2015, de fojas 266 a 276, contra la
sentencia de vista de fecha 25 de mayo de 2015, de fojas 255 a
262, que confirma la sentencia apelada de fecha 09 de octubre
2013, de fojas 221 a 226, que declara infundada la demanda,
sobre homologación de pensión; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia.- Tercero.- Respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumplió con
impugnar la sentencia de primera instancia que fue desfavorable
a sus intereses según se observa de fojas 231 a 237; y en cuanto
al requisito de procedencia del inciso 4) del citado artículo ha
precisado que su pedido casatorio es anulatorio.- Cuarto.- En
relación a los demás requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el actor
denuncia: i) Infracción normativa al aplicarse erróneamente
lo establecido en el artículo 2º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, por cuanto si bien dispone que a partir del 01 de enero
de 1991, se deja sin efecto transitoriamente, sin excepción,
las disposiciones legales y administrativas que establezcan
remuneraciones mensuales tomando como referencia el ingreso
total y otros beneficios de carácter mensual que perciban
senadores y diputados; no ha tenido presente que en todo su
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
contexto dicha norma legisla sobre las remuneraciones de los
funcionarios, directivos y servidores públicos, se verifica de su
artículo sexto que en ningún extremo se refiere a los miembros
de la FFAA y de la PNP, ii) Infracción normativa al incurrirse en
aplicación errónea del Decreto de Urgencia Nº 062-2009-EF,
de fecha 09 de junio 2009, iii) Transgresión e incumplimiento
de lo establecido por el Decreto Supremo Nº 213-90-EF, en
su artículo 11º, así como en lo establecido en la Quinta y Sexta
Disposición Complementaria, refiriendo que el Colegiado no ha
tenido presente que las normas que ha aplicado para resolver el
presente caso son contrarias a lo establecido en el artículo 103º
de la Constitución, puesto que ha legislado en forma retroactiva,
vulnerando el principio constitucional del debido proceso, y iv)
Infracción normativa procesal referida a la vulneración del
artículo III del Título Preliminar del Código Civil y articulo 139º
inciso 3) de la Constitución, artículos I del Título Preliminar y
50º inciso 6) del Código Procesal Civil.- Quinto.- Estando a la
fundamentación expuesta en los ítems i) hasta iv) se advierte del
análisis y fundamentación del recurso, que este ha sido formulado
sin tener en cuenta la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364;
por cuanto no demuestra la incidencia directa de las infracciones
normativas sobre el sentido de la decisión impugnada, limitándose
a reproducir la norma aduciendo una interpretación errónea de la
misma, sin sustentar lo alegado, máxime, si el criterio asumido
por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida
por el Tribunal Constitucional conforme se aprecia de la sentencia
recaída en el Expediente Nº 2309-2011-PA/TC (citada por el A
quo); criterio que también es compartido por esta Sala Suprema,
según se aprecia de las Casaciones Nº 7529-2015- TUMBES,
más aún si a partir de la reforma constitucional del artículo 103º
de la Constitución Política del Perú, validada por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia Nº 0050-2004-AI/TC, motivo
por el cual debe declararse la improcedencia de las causales
propuestas.- Por estas consideraciones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Benedicto Moisés
Charun Soto, de fecha 13 de julio de 2015, de fojas 266 a 276,
contra la sentencia de vista de fecha 15 de mayo de 2015, de fojas
255 a 262; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Benedicto
Moisés Charun Soto contra el Ministerio del Interior y otro,
sobre homologación de pensiones; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1445574-198
CAS. Nº 2172-2016 LA LIBERTAD
Reajuste de pensión inicial. Lima, cinco de julio de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por el demandante Ysmael Aguilar Pinedo, de
fojas 124 a 128, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra
exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en
el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por el
recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisito30s de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto al
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el demandante
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 90 a 92, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por
otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio principal como revocatorio.- Sexto: En cuanto a los
demás requisitos de procedencia, el recurrente invoca como
causal de casación Infracción Normativa por el apartamiento
del Precedente Constitucional contenido en la Sentencia del
Tribunal Constitucional recaído en el Expediente Nº 0703-
202-AC/TC, de fecha 27 de diciembre de 2002; señala que el
apartamiento del precedente constitucional vinculante contenido
en la Sentencia del Tribunal Constitucional, ha originado que el
órgano de Segundo Grado resuelva confirmando la Sentencia de
Primera Instancia que declaró infundada la incoada, en todos sus
extremos, pese a que los hechos fácticos materia de pretensión
se subsumen en el criterio jurisprudencia glosado.- Sétimo:
Que, en cuanto a la denuncia, se advierte que la Sentencia del
Tribunal Constitucional mencionada no constituye un Precedente
vinculante; razón por la cual, no es procedente la denuncia
formulada al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Ysmael Aguilar Pinedo, de fojas 124 a 128,
contra la sentencia de vista de fojas 116 a 121, de fecha 17 de
setiembre de 2015; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley;
en los seguidos por el demandante Ysmael Aguilar Pinedo
con la Oficina de Normalización Previsional – ONP; sobre
proceso contencioso administrativo. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-199
CAS. Nº 2186-2016 LAMBAYEQUE
Reajuste de pensión de jubilación. Lima, cinco de julio de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesto por la demandante Bertha Manuela Ayala
Risco de Sánchez, de fojas 198 a 217, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción
a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente.- Cuarto: El artículo 386º
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisito30s
de procedencia del recurso de casación: i) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la demandante apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 148 a 154, por lo que éste requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que la impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio principal como revocatorio.- Sexto:
En cuanto a los demás requisitos de procedencia, la recurrente
invoca como causal de casación: i) Infracción Normativa del
artículo 427º inciso 1) del Código Procesal Civil; señala esta
norma que el Juez declarará improcedente la demanda cuándo
el demandante carezca evidentemente de legitimidad para obrar;
ii) Infracción Normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
83763
Constitución Política del Perú; señala la norma determina la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional: Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación y que debe cumplirse con la motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan;
iii) Infracción Normativa del artículo Primero del Título
Preliminar del Código Procesal Civil; señala esta norma que
con respecto a Derecho a la tutela jurisdiccional efectiva: Toda
persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un
debido proceso; iv) Apartamiento de lo resuelto en la Casación
Nº 16826-2013-Huaura; señala que la Casación señalada, esta
referida sobre los herederos legitimados para obrar. Sétimo:
Analizado el recurso en los numerales i), ii) y iii), se advierte que
no se cumple con los requisitos de procedencia antes indicados,
puesto que si bien es cierto se señala las normas que considera
se han infringido, también lo es que se limita a cuestionar el criterio
expuesto en la resolución recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, sin demostrar la incidencia directa
en el fondo de lo decidido, al haberse desestimado el pago de
devengados por reajuste de pensión; razón por la cual, no son
procedentes las denuncias formuladas al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.-
Octavo: En cuanto al numeral iv), la Casación mencionada en su
denuncia no constituye Precedente Vinculante, razón por la cual,
no es procedente la denuncia formulada al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil.- Por estas consideraciones y de conformidad al artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Bertha
Manuela Ayala Risco de Sánchez, de fojas 198 a 217, contra
la sentencia de vista de fojas 176, su fecha 27 de octubre del
2015; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos por la demandante Bertha Manuela Ayala Risco de
Sánchez con la Oficina de Normalización Previsional, sobre
proceso contencioso administrativo. Interviniendo como ponente
la señorea Jueza Suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-200
CAS. Nº 2174-2016 LA LIBERTAD
Recálculo de pensión de jubilación. Lima, cinco de julio del dos mil
dieciséis.- VISTOS; con el expediente administrativo acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 26 de
octubre del 2015 por el demandante Luis Jiménez Moreno, de
fojas 320 a 323, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida;
y, d) El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N.º 27327.- Tercero: El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 231 a 232, por lo que éste requisito ha
sido cumplido. Asimismo, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto: En relación a los
demás requisitos de procedencia, el recurrente invoca como

83764 CASACIÓN
causal casatoria: Infracción normativa de la Ley Nº 27561 y el
artículo 41º incisos a) y segundo parágrafo del inciso b) del
Decreto Ley Nº 19990, al haberse aplicado de manera indebida
normas contenidas en el Decreto Ley Nº 22847 y del Decreto
Supremo Nº 077-84-PCM pese a que al 01 de febrero de 1995, ya
estaban derogadas.- Sexto: si bien es cierto el recurrente cumple
con precisar las normas que se habrían infringido al emitirse la
sentencia de vista también lo es que se limitan a cuestionar el
criterio esgrimido en la sentencia de vista recurrida, al discrepar del
sentido de la misma por resultarle adversa, pretendiendo reabrir
el debate sobre la norma aplicable para fijar el tope pensionario
que corresponde al demandante, aspecto que fue analizado por
las instancias de mérito, lo que denota que el presente recurso
pretende un nuevo pronunciamiento sobre dicho extremo, aspecto
que dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo
384º del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con
su interposición no se apertura una tercera instancia; razón por la
cual el recurso interpuesto deviene en improcedente, al incumplir
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por los
fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392ºdel
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Luis Jiménez Moreno,
de fojas 320 a 323, contra la resolución de vista de fojas 312,
de fecha 23 de julio del 2015; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por el demandante Luis Jiménez
Moreno con la Oficina de Normalización Previsional, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-201
CAS. Nº 1804-2016 AREQUIPA
Reintegro por Asignación por Refrigerio y Movilidad- Decreto
Supremo 025-85-PCM. Lima, quince de julio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la recurrente Lourdes Ana Salas de Salcedo de
fecha dos de noviembre de dos mil quince, obrante de fojas 96 a
97, en contra de la sentencia de vista de fecha diez de setiembre
de dos mil quince, obrante de fojas 84 a 91, que confirma la
sentencia apelada de fecha veintisiete de abril de dos mil quince,
obrante de fojas 53 a 58, que declara infundada la demanda
interpuesta por la recurrente contra el Gobierno Regional de
Arequipa y otra, sobre pago de reintegro de bonificación por
refrigerio y movilidad; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación.- Segundo: Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma
conforme se advierte del cargo de notificación que obra a fojas 94;
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por el
artículo único de la Ley Nº 27327.- Tercero: Que, el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación “(...) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.).- Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con dicho requisito, al
haber impugnado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 63 a 64; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto: Que, la parte recurrente, sustenta su recurso de casación
en: i) Infracción normativa a la debida motivación; señalando
que el derecho al debido proceso, se encuentra previsto en el
artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado, el cual
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho de los jueces y tribunales, ello en concordancia
con el inciso 5); que la motivación de las resoluciones judiciales
constituye no solo un principio de orden constitucional, sino de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
orden legal, pues ha sido recogido en el artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, así como en el inciso 6 del artículo 50
e inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil, el cual
constituye también una garantía para el justiciable, mediante el
cual se puede comprobar que la solución del caso concreto viene
dada por una valoración racional de los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del Juez, por lo que una resolución que carezca de motivación
suficiente no solo vulnera las normas legales citadas sino también
los principios constitucionales; ii) Infracción normativa a la
interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma; sosteniendo que
mediante Decreto Supremo Nº 025-85-PCM modificado por el
Decreto Supremo Nº 021-85-PCM se otorgó la asignación única
de cinco conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y
funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central,
Instituciones Públicas Descentralizadas y Organismos Autónomos,
así como a los obreros permanente y eventuales que no estuvieron
percibiendo asignación por dichos conceptos; además señala que
el Decreto Supremo Nº 204-90-EF, no precisa que dicha
percepción debe ser en forma mensual, ante esta situación de
controversia legal se debe estar a lo más favorable al trabajador;
iii) Infracción normativa al Decreto Supremo Nº 021-85-PCM,
al Decreto Supremo Nº 025-85-PCM; alegando que mediante los
citados decretos aludidos a partir del 01 de marzo de 1985, que
comprende conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y
funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central,
Instituciones Públicas Descentralizadas y Organismos autónomos;
que mediante el Decreto Supremo Nº 109-90-PCM y el Decreto
Supremo Nº 264-90-EF se incrementó el monto a otorgarse, no
obstante su otorgamiento no dejó de ser de forma diaria, además
alega que el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM en cuanto dispone
el otorgamiento de la asignación por refrigerio y movilidad se
pague en forma diaria, no ha sido derogada; y iv) Infracción
normativa al Decreto Supremo Nº 204-90-EF, alegando que
este decreto considera la asignación por refrigerio y movilidad en
forma mensual desde el 01 de julio de 1990; que en casos
similares de los pensionistas del sector agricultura la Corte
Suprema de la República Casación Nº 2848-2011 Ayacucho han
señalado que la percepción de este tipo de bonificaciones es
diaria por el monto de S/. 5.00 nuevos soles y no por mes.- Sexto:
Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado.- Sétimo: Que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que adolece de claridad y precisión,
pues éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, lo que implica
desarrollar el modo en el que se han infringido las normas, como
deben de ser aplicadas correctamente, como su aplicación
modificaría el resultado del proceso, al verificarse que el recurso
no contiene argumentación que permita sustentar la causal de
casación propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de la
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, que desestimaron la
pretensión por considerar que a la recurrente no le corresponde la
asignación por refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio que
ha sostenido este Colegiado en las Ejecutorias 1772-2013-San
Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de
fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante
recaído en la Casación N.º 14585-2014 Ayacucho; razones por las
cuales, las causales alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
recurrente Lourdes Ana Salas de Salcedo de fecha dos de
noviembre de dos mil quince, obrante de fojas 96 a 97, en contra
de la sentencia de vista de fecha diez de setiembre de dos mil
quince, obrante de fojas 84 a 91; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos contra el Gobierno Regional de
Arequipa y otra, sobre pago de reintegro de bonificación por
refrigerio y movilidad; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Mac Rae Thays.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-202
CAS. Nº 1862-2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto
Supremo 025-85 PCM Incrementos Dispuestos por los Decretos
Supremos 063-85 PCM, 103-88 PCM, 109-90 EF, y 264-90
EF. Lima, quince de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
acompañado y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Olga Vásquez Santa Cruz de
fecha treinta de setiembre de dos mil quince, de fojas 168 a
173, contra la sentencia de vista de fecha uno de setiembre de
dos mil quince, de fojas 144 y 149, que revoca la sentencia de
primera instancia de fecha nueve de diciembre de dos mil catorce,
obrante de fojas 106 a 112, que declara fundada la demanda y
reformándola declararon infundada; sobre pago de reintegro
de asignación por refrigerio y movilidad, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35 del Texto único Ordenado de la Ley N.º
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387 del Código Adjetivo acotado,
es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida conforme
se advierte del cargo de notificación que obra a fojas 175; y, d)
la impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto.- Que, el artículo 386 del
Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).-
Quinto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte de autos
que el recurrente no impugnó la resolución de primera instancia
toda vez que la misma le fue favorable; y respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 4) del citado artículo, la
recurrente ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio;
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos.- Sexto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causal: i) La infracción normativa por inaplicación del Decreto
Supremo Nº 021-85-PCM, refiriendo que la sentencia de vista no
ha tomado en cuenta que la mencionada norma niveló en cinco mil
soles oro S/. 5,000.00 diarios, a partir del 01 de marzo de 1985,
la asignación única por los conceptos de movilidad y refrigerio,
que venían percibiendo los servidores y funcionarios de los
diversos sectores de la administración pública; dicha bonificación
en la actualidad equivale al monto de S/. 5.00 nuevos soles
diarios; sin embargo viene percibiendo en forma mensual; y ii)
Infracción normativa de los Decretos Supremos 063-85-PCM,
103-88-PCN, 109-90-ED, 204-90-EF y Nº 264-90-EF; se refiere
al incremento y a la equivalencia del cambio de moneda sobre la
bonificación por refrigerio y movilidad, más no al derecho a percibir
mensualmente, cuando la norma establece en forma diaria.-
Sétimo.- Analizado el recurso y su fundamentación, se advierte
que la argumentación expuesta no puede prosperar, porque
adolece de claridad y precisión, en tanto la parte impugnante se
circunscribe a describir normas de manera genérica y a cuestionar
la sentencia de vista; ésta ha cumplido con emitir una decisión
motivada y razonada sobre la apelación planteada, tampoco se
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
recurrida, que desestimaron la pretensión, por considerar que no
le corresponde otorgar la asignación por refrigerio y movilidad de
manera diaria sino mensual conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 204-90-EF; criterio que ha sostenido este Colegiado
en las Ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014
y en el precedente vinculante recaído en la Casación N.º 14585-
2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016, las causales
alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.- FALLO: Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
83765
interpuesto por la demandante Olga Vásquez Santa Cruz de
fecha treinta de setiembre de dos mil quince, obrante de fojas 168
a 173, contra la sentencia de vista de fecha uno de setiembre
de dos mil quince, obrante de fojas 144 a 149; y DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con la Unidad de
Gestión Educativa Local de Lambayeque y otro; sobre pago
de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Juez Suprema
Mac Rae Thays.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-203
CAS. Nº 1872-2016 LIMA
Otorgamiento de Pensión de Jubilación Minera. Lima, cinco de
julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; Con el acompañado; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la Oficina
de Normalización Previsional – (ONP), de fecha 01 de julio de
2015, que corre de fojas 119 a 129, contra la sentencia de vista
de fecha 12 de mayo de 2015, que corre de fojas 100 a 105; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia establecidos en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que,
en cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
entidad recurrente impugnó la sentencia de primera instancia que
le fuera adversa, conforme se aprecia del escrito de que corre de
fojas 73 a 75; y respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 4) del citado artículo, la parte recurrente ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio; por lo que ambos requisitos
han sido cumplidos.- Quinto.- Que, en cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias las siguientes: Interpretación errónea de los artículos
1º y 6º de la Ley Nº 25009, pues el demandante nunca laboró
en las condiciones requeridas por régimen de jubilación minera,
debe tener en cuenta que no basta con laborar para una empresa
minera es necesario acreditar labores de transformación de los
minerales y por tanto, de exposición a riesgos de peligrosidad,
toxicidad e insalubridad, además, el actor no es trabajador de la
actividad minera, no bastando verificar si es solo trabajador de
una empresa minera.- Sexto.- Que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que estos han sido formulados sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso de casación,
sin describir con claridad y precisión la infracción pertinente ni
precisar la incidencia directa de la infracción sobre el sentido
de la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas, cómo deben ser aplicadas
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento, tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los Jueces Superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, que desestimaron la
pretensión por considerar que se encuentra acreditado que el actor
padece de una enfermedad profesional, encontrándose dentro
de los dispuesto en el artículo 6º de la Ley Nº 25009. Además
los agravios denunciados no se circunscriben a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, toda vez que, la inaplicación
o interpretación errónea, no se encuentran contempladas como
causales de casación, según el texto modificado del artículo 386º

83766 CASACIÓN
del Código Adjetivo acotado. Por lo que, el recurso de casación
no cumple con lo previsto en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene en
improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional – (ONP), de fecha
01 de julio de 2015, que corre de fojas 119 a 129, contra la
sentencia de vista de fecha 12 de mayo de 2015, que corre de fojas
100 a 105; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Leónidas
Moisés Mandujano Soto contra la Oficina de Normalización
Previsional – (ONP), sobre otorgamiento de pensión de jubilación
minera; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-204
CAS. Nº 1883-2016 LIMA
Reconocimiento de aportes y Bonificación Complementaria.
Lima, dieciséis de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; Con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandada Oficina de Normalización Previsional – (ONP), de
fecha 30 de setiembre de 2015, que corre de fojas 237 a 251, contra
la sentencia de vista de fecha 15 de junio de 2015, que corre de
fojas 208 a 216; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo).- Segundo.- Que, del análisis del
presente medio de impugnación se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por una Sala Superior que, como órgano revisor
en segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha presentado ante
la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto
dentro del término de diez días de notificada la resolución recurrida;
y, d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación
es un medio de impugnación de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la fundamentación efectuada por la entidad recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte
que la demandada cumple con dicho requisito pues impugnó la
sentencia de primera instancia que le fuera adversa, conforme se
aprecia del escrito de apelación que corre de fojas 162 a 168. Por
otra parte, se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado
artículo, señalando su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.-
Que, la entidad recurrente denuncia, como causales de su recurso
de casación: i) Infracción normativa por inaplicación del artículo IV
de la Disposición General y Transitoria de la Segunda Parte de la
Ley Nº 13724, alegando que la Caja de Pensiones del Empleado
Particular fue creada el 11 de julio de 1962.- ii) Infracción normativa
por inaplicación de la Ley Nº 10624, alegando que el período
laboral anterior a octubre de 1962 estuvo bajo los alcances de la
Ley Nº 10624 donde no hubo aportes pensionarios por parte de los
empleados particulares.- iii) Infracción normativa por inaplicación de
la Décimo Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº 19990,
pues no se ha considerado que para tener derecho de opción para
acceder al Decreto Ley Nº 19990 era necesario que al 01 de mayo
de 1973, se acrediten 20 años o más de servicios tratándose de
hombres y 15 años en el caso de mujeres.- iv) Infracción normativa
por interpretación errónea de la Décimo Cuarta Disposición
Transitoria del Decreto Ley Nº 19990, pues no se ha tomado en
cuenta que dicha normatividad exige que la incorporación al
Sistema Nacional de Pensiones sea por no haber optado acogerse
al Decreto Ley Nº 17262, conforme la Décimo Primera Disposición
Transitoria del Decreto Ley Nº 19990. Sexto.- Que, examinadas
las denuncias invocadas, se advierte que el recurso casatorio
materia de calificación, no cumple con el requisito de procedencia
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
en razón a que la entidad recurrente no cumple con demostrar
la incidencia directa de la infracción que motiva su denuncia
casatoria sobre la resolución impugnada. Verificándose además,
que en su exposición se buscan cuestionar juicios de hecho
establecidos en la instancia de mérito, propiciando su revaloración;
resultando un recurso impugnatorio ajeno a los fines esenciales
de la casación, previstos en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, como son: La adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia. Por lo que el recurso así expuesto
resulta improcedente.- Por lo expuesto y en aplicación del artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Oficina de Normalización Previsional –
(ONP), de fecha 30 de setiembre de 2015, que corre de fojas 237
a 251, contra la sentencia de vista de fecha 15 de junio de 2015,
que corre de fojas 208 a 216; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por el demandante Luis Soria Rivera
contra la Oficina de Normalización Previsional – (ONP), sobre
reconocimiento de aportes y bonificación complementaria; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-205
CAS. Nº 1194-2016 LAMBAYEQUE
Recalculo de la bonificación por zona diferenciada 10%
remuneración permanente - Articulo 48º último párrafo Ley
24029. Lima, quince de Julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha veinte de noviembre
de dos mil quince de fojas 124 a 126, interpuesto por la recurrente
Rosa Centurion Paz, contra la sentencia de vista de fecha
veintisiete de octubre de dos mil quince de fojas 116 a 118 que
confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha
veintinueve de abril de dos mil quince de fojas 83 a 86, que declara
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Tercera Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 121; y,
iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327.- Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, el artículo 388º del código adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 92 a 96; por otra parte, se observa
que la impugnante no cumple indicar su pedido casatorio dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo.- Sexto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia como causales: I) Inaplicación del
Decreto Legislativo Nº 276 y su reglamento Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM; sostiene que la demandada le viene pagando
en forma irregular el 10% de la bonificación diferencial en base a
remuneraciones totales permanentes debiendo liquidarse sobre
la base de sus remuneraciones integras o totales, incorporándose
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
el pago de devengados e intereses de ley desde la fecha de su
data.- Sétimo.- Analizada la causal propuesta, se verifica que la
argumentación propuesta por la recurrente, adolece de claridad
y precisión, pues no se ha observado que el trámite del presente
proceso se ha seguido dentro del marco normativo establecido
en el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – de conformidad con el texto vigente del
artículo 386º del Código Procesal Civil, debido a que la causal
invocada de “inaplicación” no se encuentra prevista como causal
de casación en las referidas normas; del mismo modo, es de
apreciar que la impugnante desarrolla su argumentación en
hechos y en la valoración de pruebas que subyace al interior del
proceso, sin considerar que aquellos no se condicen con los fines
del extraordinario recurso de casación. Por consiguiente, en los
términos propuestos, la impugnante no cumple con describir con
claridad y precisión las infracciones normativas. En consecuencia
se verifica que la argumentación expuesta en el recurso no
cumple con las exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que corresponde
declarar su improcedencia.- FALLO: Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
de fecha veinte de noviembre de dos mil quince de fojas 124 a
126, interpuesto por la recurrente Rosa Centurion Paz, contra la
sentencia de vista de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince
de fojas 116 a 118; y, ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo contra las entidades
demandadas Gobierno Regional de Lambayeque y otras, sobre
Recálculo de la bonificación por zona diferenciada; interviniendo
como ponente la señora Juez Suprema Mac Rae Thays; y,
los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-206
CAS. Nº 1198-2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación - Articulo 48º Ley 24029. Lima, quince de Julio
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha veinte de noviembre de dos
mil quince de fojas 159 a 166 contra la sentencia de vista contenida
en la resolución trece de fecha treinta de octubre de dos mil quince
de fojas 144 a 151, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- El numeral 2) del artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364 establece que, al ser interpuesto el
recurso de casación ante la Sala Superior, esta deberá remitirla a la
Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días, la que
una vez recibido el recurso, conforme a lo previsto en el artículo
391º del citado cuerpo normativo procederá a examinar el
cumplimiento de los requisitos de procedencia y admisibilidad.-
Tercero.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma, conforme se advierte de la notificación a
fojas 155; iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de tasas judiciales según el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por el artículo único de la Ley Nº 27231, concordado con el artículo
413º del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio” (sic.).- Quinto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
114 a 123; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio, por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos.- Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
83767
Civil, la entidad demandada denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 48º
de la Ley Nº 24029; sosteniendo que la Sala Superior incurre en
error de derecho al considerar que el pago a que hace mención la
acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin tener
en cuenta que por mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, establece que la determinación de su
monto se realizará en base a la remuneración total permanente.
Añade que la sentencia impugnada no analiza adecuadamente el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
más aún si este no indica el tipo de remuneración a la cual se está
refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029
tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
como lo afirman la primera y segunda instancia; sino que esta
última norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48º
no regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado por
el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior al
artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre
qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación especial
solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de
éste la citada bonificación debe continuar pagándose en función a
la remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el referido
Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que sólo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificación especial por preparación de clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente.- Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas
de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de
la Ley N.º 24029, modificado por la Ley N.º 25212, máxime si el
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada,
constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con
el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto
a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para la
bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada
por la Ley N.º 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso
interpuesto también deviene en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones y en aplicación del artículo 392º del Código
Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha veinte de noviembre de dos mil quince
obrante de fojas 159 a 166 contra la sentencia de vista contenida en
la resolución trece de fecha treinta de octubre de dos mil quince
obrante de fojas 144 a 151; y ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en los seguidos por
la demandante Lidia Rosario Huamán Ramos contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre impugnación de
resolución administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Mac Rae Thays.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-207
CAS. Nº 1428-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación especial mensual por Preparación de clases y
evaluación - Articulo 48º de la Ley 24029 y otro. Lima, quince de
Julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO:

83768 CASACIÓN
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha nueve de
noviembre de dos mil quince de fojas 193 a 200 contra la sentencia
de vista contenida en la resolución diez de fecha veintisiete de
octubre de dos mil quince de fojas 171 a 179, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación.- Segundo.- El numeral 2) del
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de casación
ante la Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin
más trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido
el recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado
cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, conforme se advierte
de la notificación a fojas 181; iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por el artículo único de la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil.-
Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio” (sic.).- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 146 a 152; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos.- Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa por
al considerar el pago de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación desde febrero de 1991 sin
tener en cuenta que la demandante cesó el 01 de julio de
1983; refiere que cesó ocho años antes de la entrada en vigencia
el otorgamiento de la bonificación aludida; ii) interpretación
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48º de la Ley Nº 24029; sosteniendo que la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8º inciso a) del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, establece que la determinación
de su monto se realizará en base a la remuneración total
permanente. Añade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por
la Ley Nº 25212, más aun si este no indica el tipo de remuneración
a la cual se está refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que
la Ley Nº 24029 tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino
que esta última norma se aplica, porque es especial y porque el
artículo 48º no regula el tema de la remuneración. Finalmente
indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demanda
el bono dado por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iv) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1º del Decreto
Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; v) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y vi) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que
sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial por preparación de
clases al existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente.- Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al v) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificado por la Ley
N.º 25212, máxime si el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado de
manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial,
que coincide con el criterio asumido por el Tribunal del Servicio
Civil; por lo que, el recurso de casación en cuanto a dichas
denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente.- FALLO:
Por estas consideraciones y en aplicación del art. 392 del Código
Procesal Civil declararon, IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha nueve de noviembre de dos
mil quince obrante de fojas 193 a 200 contra la sentencia de vista
contenida en la resolución diez de fecha veintisiete de octubre de
dos mil quince obrante de fojas 171 a 179; y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo en los seguidos por la demandante Esther García
Santisteban contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otras, sobre impugnación de resolución administrativa; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Juez Suprema
Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-208
CAS. Nº 1430 - 2016 LIMA
Reconocimiento de años de aportaciones y otro. Lima, veintiocho
de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS: Con el expediente
administrativo; y, CONSIDERANDO:- Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada la Oficina de Normalización
Previsional - ONP de fecha uno de junio de dos mil quince, de fojas
387 a 396, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de abril
de dos mil quince, de fojas 361 a 365, que confirma la sentencia
apelada de fecha veinte de junio de dos mil trece, de fojas 275 a
281, que declara fundada en parte la demanda interpuesta por
Jorge Antonio Corrales Tamayo, sobre reconocimiento de años de
aportaciones y otro; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 33º de la Ley Nº 27584 - Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo.- Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
32º de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se tiene que el recurso cumple con dichos requisitos,
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.-
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de fojas 288 a 295 que la recurrente apeló sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, estos requisitos han
sido cumplidos.- Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la recurrente denuncia como causal casatoria: La
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
infracción normativa del artículo VI de las Disposiciones
Generales Transitorias de la Ley Nº 13724, puesto que su
inaplicación incide directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, manifestando que la Sala Superior
resuelve de forma equivocada reconocer los aportes durante la
relación laboral con la Compañía Peruana de Radiodifusión S.A.
durante el periodo del 15 de diciembre de 1960 al 30 de abril de
1965, sin tener en cuenta que con anterioridad al 01 de octubre de
1962 no se realizaban aportes con fines pensionarios.- Quinto.- Del
análisis de la fundamentación del recurso de casación, se advierte
que si bien es cierto la entidad recurrente denuncia la norma que
a su parecer se han infringido al emitirse la sentencia de vista;
sin embargo, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de la infracción normativa alegada sobre la decisión impugnada,
es decir la referida infracción normativa debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia, que su corrección traiga como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo
decidido en la resolución que se impugna, limitandose a cuestionar
el criterio de las instancias de merito, que establecieron que el actor
cumplió 55 años de edad y acredita mas de 30 años de aportes
antes de la vigencia del Decreto Ley Nº 25967; y teniendo en cuenta
que su recurso se encuentra planteado de tal forma que lo que se
pretende es que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos y una revaloración de los medios probatorios como si se
tratara de una tercera instancia, finalidad contraria a los fines del
recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio
de este Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas,
se colige que el recurso de casación no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por lo cual deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada la Oficina de
Normalización Previsional - ONP de fecha uno de junio de dos
mil quince, de fojas 387 a 396, contra la sentencia de vista de
fecha veintinueve de abril de dos mil quince, de fojas 361 a 365, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por
el demandante Jorge Antonio Corrales Tamayo contra la Oficina
de Normalización Previsional - ONP, sobre reconocimiento de
años de aportaciones y otro; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega.- SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1445574-209
CAS. Nº 1687-2016 LAMBAYEQUE
Pago del Bono por Función Jurisdiccional. Lima, cinco de julio
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de los
Asuntos Judiciales del Poder Judicial, de fecha 26 de octubre
de 2015, que corre de fojas 141 a 144, contra la sentencia de
vista de fecha 10 de setiembre de 2015, que corre de fojas 126
a 132; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.-
Que, se debe tener en cuenta el último párrafo del numeral 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, que señala:
“En los casos a que se refiere el artículo 26º no procede el recurso
de casación cuando las resoluciones de segundo grado confirmen
las de primera instancia, en caso de amparar la pretensión”.-
Tercero.- Que, de la revisión del presente proceso contencioso
administrativo, se advierte que mediante resolución de fecha
08 de setiembre de 2014, que corre a fojas 44, la demanda fue
admitida en la vía del proceso urgente; asimismo, se advierte
que la sentencia de vista de fecha 10 de setiembre de 2015,
que corre de fojas 126 a 132, confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha 29 de enero de 2015, que corre de fojas 80
a 86, que ampara la demanda interpuesta por Juan Bernardino
Colina Fernández. Por tanto, es pertinente aplicar el artículo 35º
inciso 3), último párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, en cuanto dispone que no procede el recurso de casación
cuando las resoluciones de segundo grado confirmen las de
primera instancia, en caso de amparar la pretensión; lo que en
doctrina se denomina el principio del “doble y conforme”.- Por
estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en
el artículo 35º inciso 3), último párrafo del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Procurador Público a cargo de los
Asuntos Judiciales del Poder Judicial, de fecha 26 de octubre
de 2015, que corre de fojas 141 a 144, contra la sentencia de
vista de fecha 10 de setiembre de 2015, que corre de fojas 126
a 132; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Juan
Bernardino Colina Fernández contra el Gerente de la Gerencia
General del Poder Judicial, sobre el pago del bono por función
jurisdiccional; y los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ
83769
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-210
CAS. Nº 1617-2016 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima, diecisiete
de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la demandante Luz Angélica
Pauro Vera Viuda de Pinto, de fecha 02 de noviembre de 2015,
que corre de fojas 123 a 131, contra la sentencia de vista de fecha
29 de setiembre de 2015, que corre de fojas 109 a 115; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo:
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS;
y, los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior que, como órgano revisor en segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
días que establece la norma; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “(...)
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.”; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (...)”.-
Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado
la sentencia de primera instancia que le fuera adversa, conforme
se aprecia del escrito de apelación que corre de fojas 82 a 88. Por
otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar el sentido de su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto: Que, la recurrente,
sustenta su recurso de casación en la Infracción normativa por
aplicación indebida del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM artículo
1º; pues se está afectando su derecho constitucional de percibir
en forma diaria la asignación por movilidad y refrigerio, ya que a
la fecha con un criterio discriminatorio, la Sala Superior hace una
aplicación incorrecta de la norma, en su condición de Profesor
cesante, cuando dicha asignación es de carácter pensionable y
reconocida en sus pensiones que en la actualidad percibe, solo
en forma mensual y no en forma diaria.- Sexto: Que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las causales que configuran la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciados.- Sétimo:
Que, estando a lo señalado, se advierte que si bien es cierto la
demandante cumple con precisar las normas, que a su criterio se
habrían infringido al expedirse la sentencia de vista, también lo es
que sus argumentos están formulados de manera genérica y no lo
suficientemente claros y concretos como lo exige la norma vigente
a fin de poder demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas respecto de la decisión recurrida, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe
ser aplicada correctamente, por lo que no basta alegar que existen
infracciones de normas sino que se debe demostrar la pertinencia
de la misma o de las mismas a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
por lo que no habiendo cumplido el recurso de casación con
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, corresponde declarar su
improcedencia.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil
modificado por la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Luz
Angélica Pauro Vera Viuda de Pinto, de fecha 02 de noviembre
de 2015, que corre de fojas 123 a 131, contra la sentencia de
vista de fecha 29 de setiembre de 2015, que corre de fojas 109
a 115; ORDENARON la publicación de la presente resolución

83770 CASACIÓN
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos
seguidos por la demandante Luz Angélica Pauro Vera Viuda de
Pinto contra la Gerencia Regional de Educación de Arequipa y
otro, sobre pago de asignación de movilidad y refrigerio; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-211
CAS. Nº 1232-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación especial mensual por Preparación de clases y
evaluación - Articulo 48º de la Ley 24029. Lima, quince de Julio de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
veintitrés de octubre de dos mil quince, de fojas 150 a 157, contra
la sentencia de vista de fecha veintitrés de setiembre de dos mil
quince, de fojas 138 a 144, que confirma la sentencia apelada de
fecha veinticinco de mayo de dos mil quince, de fojas 100 a 107,
que declara fundada la demanda, cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación.- Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 115 y
siguientes; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realizará
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene
mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última
norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48º no
regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48 de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia en la
Casación Nº 1074-2010 del 19-10- 2011; por la cual se estableció
que sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total
en aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial por preparación de
clases al existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente.- Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas en los Items i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley
Nº 25212, máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo
que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.-
Sétimo.- En cuanto al Item v) inaplicación del precedente al cual
se hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido
a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente.- DECISION: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha veintitrés de octubre de dos mil quince, de
fojas 150 a 157, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de
setiembre de dos mil quince, de fojas 138 a 144, que confirma la
sentencia apelada de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince,
de fojas 100 a 107, que declara fundada la demanda;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Maria
Esther Aguilar Riojas, sobre Reajuste de Bonificación Especial
Mensual Por Preparación De Clases Y Evaluación; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-212
CAS. Nº 1368 - 2016 LAMBAYEQUE
Pago de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. Lima, veintiocho de junio
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por el demandado Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, de
fojas 152 a 159, contra la sentencia de vista de fecha siete de octubre
de dos mil quince, de fojas 138 a 146, que confirma la sentencia
apelada de fecha nueve de abril de dos mil quince, de fojas 99 a
105, que declara fundada en parte la demanda interpuesta por
Augusto Félix Zorrilla Flores, sobre pago de bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en aplicación del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 25212; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de fojas 113 a 119 que el recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, estos
requisitos han sido cumplidos.- Cuarto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales
casatorias: la infracción normativa consistente en: i) Infracción
por interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
pues la resolución impugnada señala que esa norma ordena que
el pago de la bonificación del 30% debe hacerse en función a la
remuneración total y que no se refiere a la remuneración total
permanente; ii) Infracción por inaplicación del artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, que ordena el pago de la
bonificación por preparación de clases prevista en el artículo 48º de
la Ley Nº 24029, debe hacerse en función a la remuneración total
permanente prevista en el artículo 8.a del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM; iii) Infracción por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, que ordena que las bonificaciones y,
en general cualquier otra retribución por cualquier concepto de los
trabajadores “continuarán percibiéndose en los mismos montos
en dinero recibidos actualmente”, siendo así debe pagarse esa
bonificación en función a la remuneración total permanente como
se ha venido pagando; iv) infracción por interpretación errónea
de los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
no tienen mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, y v)
Infracción por inaplicación del precedente vinculante recaído
en la Casación Nº 1074-2010, que ordena que la remuneración
total, debe ser utilizada como base de cálculo pera que dicha
interpretación sólo será aplicable a aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, y no así en aquellas en las que de
manera taxativa la norma regula tal situación, lo que no sucede
en el caso de la preparación de clases que si tiene norma que
determina que su cálculo es la remuneración total permanente que
es el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Quinto.-
Estando a la fundamentación expuesta se advierte que las causales
invocadas en los ítems i), ii), iii), y iv), no satisfacen el requisito
de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, toda vez que ha quedado establecido conforme al
criterio reiterado de esta Sala Suprema que la bonificación por
preparación de clases y evaluación debe ser calculada sobre
la base de la remuneración total, conforme lo señala el artículo
48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212; por lo
tanto, al no haberse cumplido con demostrar la incidencia directa
de las infracciones denunciadas sobre la sentencia impugnada,
esto es, que su corrección implique la modificación de la decisión
adoptada, las citadas causales devienen en improcedentes.-
Sexto.- En cuanto a la causal invocada en el ítem v), se advierte
que el recurrente viene invocando la inaplicación de la Casación
Nº 1074-2010 de fecha 19 de octubre de 2011; sin embargo,
analizado el citado precedente vinculante emitido al amparo del
artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo se advierte
que no se trata de un caso similar al presente, en tal sentido no
resulta aplicable al caso de autos; por lo que esta causal deviene
igualmente en improcedente.- Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
veintiuno de octubre de dos mil quince, de fojas 152 a 159, contra
la sentencia de vista de fecha siete de octubre de dos mil quince,
de fojas 138 a 146, y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por el demandante Augusto Félix Zorrilla
Flores contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros,
sobre pago de bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación en aplicación del artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1445574-213
CAS. Nº 16826-2014 CUSCO
El régimen especial para percibir la Bonificación Diferencial
regulada por el artículo 53º inciso a) del Decreto Legislativo Nº
276, el servidor debe desempeñar cargos de responsabilidad
directiva. En tanto el artículo 124º del Decreto Supremo Nº 005-
90-PCM, requiere que sea un mínimo de tres años para recibir en
forma proporcional. Lima, diecinueve de abril de dos mil dieciséis.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa número dieciséis mil
ochocientos veintiséis – dos mil catorce – Cusco; en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha; y luego de verificada la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente resolución: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandante Bertha Emperatriz Olivera Sarmiento, mediante
escrito de fecha 18 de noviembre de 2014, que corre de fojas 189
a 191, contra la sentencia de vista de fecha 17 de octubre de
2014, que corre de fojas 157 a 162, que revocó la sentencia de
primera instancia de fecha 23 de mayo de 2014, que corre de fojas
111 a 115, que declaró fundada la demanda; y reformándola
declara infundadas las pretensiones, en los seguidos contra la
Dirección Regional de Educación del Cusco y otros, sobre pago
de bonificación diferencial.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
83771
Mediante resolución de fecha 22 de abril de 2015, que corre de
fojas 28 a 31 del cuaderno de casación formado en esta Suprema
Sala, se ha declarado procedente en forma excepcional el recurso
de casación, por la causal de: Infracción normativa del artículo
53º inciso a) del Decreto Legislativo Nº 276.- CONSIDERANDO:
Primero.- Que, conforme se advierte del escrito de demanda que
corre de fojas 31 a 35, la demandante solicita: i) Se declare la
Nulidad total de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 507-2012-GR
CUSCO/PR de fecha 20 de abril de 2012 emitida por la Presidencia
del Gobierno Regional del Cusco, así como de la Resolución
Directoral Nº 2634 del 16 de diciembre de 2011, en lo que a ella
corresponde, emitida por la Dirección Regional del Cusco, que
declaró infundado el recurso de apelación sobre su petición de
pago de recálculo de la bonificación especial y diferencial; se
disponga el recálculo de la bonificación diferencial dispuesta por el
artículo 53 del Decreto Legislativo Nº 276, el cual debe ser
realizado en base a la remuneración total integra; se disponga el
pago del reintegro de dicha bonificación sobre la diferencia de lo
pagado en base al cálculo realizado en remuneraciones totales
permanentes, la misma que deberá ser calculada en base a su
remuneración total; y el pago de intereses por el capital dejado de
abonar.- Segundo.- Que, la sentencia de segunda instancia,
revocó la apelada al considerar que la demandante es profesional
de educación que fue nombrada mediante Resolución Directoral
Nº 2379-79 como Profesora de Aula del C.E. Nº 2066 “San Martín
de Porres” Nec-09, a partir del 15 de noviembre de 1979, siendo
posteriormente reasignada con el carácter de titular como
Especialista en Estadística a la USE de Quillabamba por
Resolución Directoral Nº 0236-1979 a partir del 01 de junio de
1987 y a partir del 31 de diciembre de 2003, fue reasignada como
Especialista de Estadística I del Área de Gestión Institucional
UGEL-Anta; después se desempeñó por encargo en la función de
Directora de Sistema Administrativo II Jefe del Área de
Administración de la UGEL-La Convención y en la función de
Directora de Sistema Administrativo III de la UGEL-Anta;
apreciándose que a enero de 2013 venía desempeñándose como
Estadístico II; que la demandante pretende el pago de la
bonificación que prevé el régimen laboral general, pese a
pertenecer a un régimen laboral especial previsto por la Ley del
Profesorado; en tal sentido, continúa la Sala, corresponde
desestimar la pretensión instada ya que la demandante solicita el
recálculo de una bonificación que no percibe, correspondiendo
revocar la apelada dejando a salvo el derecho de la demandante
de hacerlo valer; finalmente indica que también corresponde
revocar la decisión del juez de anular los actos administrativos
impugnados.- Tercero.- Que, el artículo 53º del Decreto Legislativo
Nº 276 establece: “La bonificación diferencial tiene por objeto: a)
Compensar a un servidor de carrera por el desempeño de un
cargo que implique responsabilidad directiva” (...). Asimismo, el
artículo 124º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM prescribe que:
“El servidor de carrera designado para desempeñar cargos de
responsabilidad directiva, con más de cinco años en el ejercicio de
dichos cargos, percibirá de modo permanente la bonificación
diferencial a que se refiere el inciso a) del artículo 53º de la Ley al
finalizar la designación. Adquieren derecho a la percepción
permanente de una proporción de la referida bonificación
diferencial quienes al término de la designación cuenten con más
de tres (3) años en el ejercicio de cargos de responsabilidad
directiva” (...).- Cuarto.- Que, de la normatividad antes indicada se
puede establecer que para el goce de la bonificación diferencial
por cargo directivo será necesario acreditar los siguientes
requisitos: 1) Tener la calidad de servidor público de carrera y
desempeñar un cargo directivo en calidad de designado, y 2)
desempeñar el cargo que implique responsabilidad directiva por
más de 3 años y podrá percibirla de forma proporcional al tiempo
laborado de cumplir 5 años o más, el servidor público tendrá
derecho a percibir en forma permanente la referida bonificación.-
Quinto.- Que, del Informe Escalafonario de fecha 18 de diciembre
de 2007 que corre a fojas 09 de autos, se aprecia de las copias de
las resoluciones que la demandante desempeñó los siguientes
cargos con responsabilidad directiva mediante Resolución
Directoral Nº 404-2003 se resuelve encargar el puesto y funciones
como Directora de Sistema de Administración II – Jefe del Área de
Administración UGEL–La Convención a partir del 19 de agosto al
31 de diciembre de 2003 (04 meses y 10 días); y por Resolución
Directoral Nº 0109-2007 Encargar el puesto y funciones a partir
del 31 de enero de 2007 como Directora de Sistema Administrativo
III Directora de la UGEL-Anta (01 año) y hasta el 05 de mayo de
2008, esto es 01 año, 3 meses y 5 días.- Sexto.- Que, es de
advertirse que si bien la demandante desempeñó cargos de
responsabilidad directiva no logró superar los 03 años requeridos
por la norma para que se le otorgue el monto proporcional
conforme precisa el artículo 124º del Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM.- Sétimo.- Que, en ese contexto, verificados los actuados se
advierte de las boletas de pago del mes de enero de 2013
correspondiente a la demandante, se desprende que ésta se
desempeña en la UGEL-Anta, esto es, en una zona rural,
apreciándose del contenido de dicha boleta de pago que corre a
fojas 07, que percibe la bonificación que reclama en monto
diminuto bajo la denominación “dispensi”, inciso b) en el caso de
los docentes es regulado por el tercer párrafo del artículo 48º de la

83772 CASACIÓN
Ley del profesorado - Ley Nº 24029, esto es con la remuneración
total permanente.- Octavo.- Que, de lo anterior, se desprende que
si bien la sentencia de vista considera que no le corresponde a la
accionante el derecho reclamado por no estar contenido en el
régimen especial del docente y que por tanto no le alcanza al estar
este derecho contenido en la norma general. No obstante, que el
artículo 3º de la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029 señala que
son aplicables a los profesores las disposiciones que se dicten
respectivamente en favor de los trabajadores del sector público y
privado en tanto sean compatibles con la presente ley, por lo que
debió primero analizar si era o no compatible con su normatividad,
no siendo incompatible, si le alcanza al docente que desempeña
labores administrativas directivas que posteriormente retorna a su
plaza original en tanto que es una norma que protege la rebaja en
las remuneraciones, que es un derecho fundamental.- Noveno.-
Que, al no corresponderle el derecho reclamado por no cumplir
con los años necesarios para percibir la bonificación diferencial
proporcional, igualmente debe desestimarse la pretensión por lo
que el sentido del fallo no se modificaría siendo de aplicación el
artículo 397º del Código Procesal Civil, pero por fundamentos
distintos a los expuestos.- DECISIÓN: Por estas consideraciones,
y con lo expuesto en el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y de acuerdo a lo
establecido en el artículo 397º del Código Procesal Civil;
Declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la demandante Bertha Emperatriz Olivera Sarmiento, de fecha
18 de noviembre de 2014, que corre de fojas 189 a 191; en
consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha 17 de
octubre de 2014, que corre de fojas 157 a 162; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por la demandante Bertha Emperatriz Olivera
Sarmiento contra la Dirección Regional de Educación del
Cusco y otros, sobre pago de bonificación diferencial; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-214
CAS. Nº 18162-2015 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Lima uno de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación, de fecha de veinticinco
de setiembre de dos mil quince de fojas 95 a 103, interpuesto
por la demandante Zaragosa Carmen Arenas Llerena contra la
Sentencia de Vista de fecha veinte de agosto de dos mil quince,
de fojas 83 a 90 que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha veinte de mayo de dos mil quince de fojas 44 a 53,
que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Segunda Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 93;
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha sentencia, según se aprecia de fojas 55 a 61. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio
revocatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto:
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causales: La indebida aplicación del artículo 1º del Decreto
Supremo Nº 025-85 – PCM, señalando que le corresponde el
otorgamiento de dicha asignación en forma diaria, ya que dicha
norma no ha sido derogada, por tanto en atención a lo previsto en
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
el Artículo 1º del Decreto Supremo Nº 264-90-EF, la asignación
que se solicita ha sido incrementada en la suma de cinco millones
de intis. La violación de la garantía del debido proceso
precisando que la sala ha interpretado erróneamente los alcances
del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM y no se ha motivado la
sentencia conforme a la temporalidad de las normas y el petitorio
de la demanda, lo que desnaturaliza el debido proceso.- Sexto:
Revisado el recurso de casación interpuesto se observa que, la
argumentación antes expuesta no puede prosperar, en tanto que
“la indebida aplicación, así como “La violación de la garantía del
debido proceso”, no se encuentran previstas como causales de
casación conforme al texto vigente del artículo 386º del Código
Procesal Civil y porque la impugnante se limita a cuestionar
aspectos referidos a hechos que subyace al interior del proceso,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines del recurso de casación; tanto
más si la sentencia de vista, al confirmar la apelada, entre otros
fundamentos - que no fueron desvirtuados por la parte recurrente
- ha establecido que le corresponde percibir la asignación por
refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria conforme
a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF lo que
concuerda con lo establecido en las ejecutorias Nº 1772-2013-
San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y Nº 5800-2013-San
Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014. En consecuencia, se
aprecia que no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha veinticinco de setiembre de dos
mil quince de fojas 95 a 103, interpuesto por la demandante
Zaragosa Carmen Arenas Llerena contra la Sentencia de Vista
de fecha veinte de agosto de dos mil quince, de fojas 83 a 90,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido contra la Unidad de Gestión Educativa
Local de Arequipa Sur y otro sobre pago de asignación por
refrigerio y movilidad. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-215
CAS. Nº 18150-2015 TACNA
Decreto Supremo. Nº 025-85-PCM - Asignación por Refrigerio y
Movilidad. Lima, primero de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
María Otilia Zambrano de García de fecha cinco de agosto de
dos mil quince, de fojas 104 a 107, contra la sentencia de vista
de fecha siete de julio de dos mil quince, de fojas 93 a 97, que
confirma la sentencia apelada de fecha diez de abril de dos mil
quince de fojas 50 a 56, que declara infundada la demanda; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia establecidos en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma conforme se advierte del cargo de notificación que obra a
fojas 98; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación “(...) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.”; asimismo, el artículo 388º del código adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “(...) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia
de fojas 65 a 68; por otra parte, se observa que la impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
indicar su pedido casatorio como revocatorio; por lo que ambos
requisitos han sido cumplidos.- Quinto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, la demandante denuncia como causales
casatorias: i) Aplicación Indebida de una Norma de Derecho
Material la Constitución Política de 1993 y ii) Inaplicación de
una Norma De Derecho Material, que por la promulgación de
los decretos supremos acotados se produjo cuando estaba
en plena vigencia la ley 24029 y modificatoria 25212, es decir
antes de la modificatoria de la constitución, además es aplicable
el decreto supremo 021-85-PCM y otros. En estricta aplicación
de las normas acotadas y vigentes al 30 de diciembre de 2004,
corresponderá que se realice mi bonificación de movilidad y
refrigerio y por lo tanto mi pedido es legítimo.- Sexto.- Del análisis
del recurso en y su fundamentación, se advierte que éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, pues, la recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artículo
386º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364.
Asimismo se verifica que el recurso no contiene argumentación
que permita sustentar la causal de casación propuesta, tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida, que desestimaron la pretensión por
considerar que la recurrente no le corresponde la asignación por
refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio que ha sostenido
este Colegiado en las ejecutorias 1772-2013 de fecha 22 de julio
del 2014 y 5800-2013 de fecha 23 de setiembre del 2014 y lo
expresado en la Precedente Vinculante recaído en la Casación
Nº 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016; por
lo que al incumplir señalado en el inciso 2) del artículo 388º del
Código Procesal Civil; corresponde declarar su improcedencia.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones y en aplicación del artículo
392º del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante María Otilia
Zambrano de García de fecha cinco de agosto de dos mil quince,
de fojas 104 a 107, contra la sentencia de vista de fecha siete
de julio de dos mil quince, de fojas 93 a 97, DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la recurrente contra la entidad
demandada, Dirección Regional de Educación de Tacna y otro;
sobre pago de asignación por movilidad y refrigerio; interviniendo
como ponente la señora, Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera;
y, los devolvieron - SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-216
CAS. Nº 18208 - 2015 JUNIN
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima uno de julio de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha veintiuno de setiembre de dos mil quince de fojas 257 a 264,
interpuesto por la demandante Ricardina Bertha Román Alva,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de julio de dos mil
quince, de fojas 224 a 234 que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha veintiuno de mayo de dos mil catorce, de fojas
204 a 214, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 236;
y, iv) la recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha sentencia, según se aprecia de fojas 216 a 221. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
83773
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la sentencia de vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante precisa lo siguiente: que la resolución de vista
revocada apelada bajo los argumentos siguientes: 1) los montos
que los actores deberían percibir respecto al bono de movilidad y
refrigerio, los demandantes han sido beneficiados con los mismos,
sin embargo, dichos montos son ínfimos e inferiores a lo que en
la fecha está percibiendo de conformidad con el último decreto
supremo; es; decir; de acuerdo a la norma establecida para ello,
conforme se pueda observar de sus boletas de pago en razón
a ello señala que debe conformarse la recurrida (sic)- Sexto.-
Verificado el recurso de casación interpuesto se observa que,
la argumentación antes expuesta no puede prosperar, porque
adolece de claridad y precisión, en tanto ha sido propuesta de
manera genérica al no precisar en estricto de cuál o cuáles normas
se trata, y porque el impugnante se limita a cuestionar aspectos
referidos a hechos y a la valoración de la prueba que subyace al
interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos
al debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso
de casación; asimismo que no acredita que la sentencia a la que
hace alusión constituya un apartamiento de precedente judicial tal
como señala el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS o del artículo
400º del Código Procesal Civil; por su parte el órgano de mérito ha
confirmado la sentencia de primera instancia que declara infundada
la demanda señalando entre otros que el beneficio reclamado
debe ser abonado en forma mensual y no diaria, posición que
concuerda con el criterio sostenido en las ejecutorias Nº 1772-
2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y Nº 5800-2013-
San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014. En consecuencia,
es de apreciar que el recurso formulado no satisface los requisitos
que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Adjetivo, por ende, el recurso planteado resulta improcedente
por la forma.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha veintiuno de
setiembre de dos mil quince de fojas 257 a 264, interpuesto por la
demandante Ricardina Bertha Román Alva, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinte de julio de dos mil quince, de fojas 224
a 234 que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
veintiuno de mayo de dos mil catorce, de fojas 204 a 214, que
declaró infundada la demanda; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra la
Dirección Regional de Educación de Junín y otro, sobre Pago
de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-217
CAS. Nº 18212-2015 TACNA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima, uno
de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el acompañado y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Miguel Sayra Colana de fecha once de agosto de
dos mil quince, de fojas 159 a 163, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número diez de fecha veinte de julio
de dos mil quince, de fojas 137 a 142, que confirma la sentencia
apelada de fecha diecisiete de abril de dos mil quince de fojas
85 a 92, que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto único Ordenado de la Ley N.º
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado,
es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin
al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; b) se ha presentado ante la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida conforme se
advierte del cargo de notificación que obra a foja 143; y, d) el
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasas judiciales,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “(...)
La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión

83774 CASACIÓN
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.”; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y,
4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).-
Quinto: Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 110 a 116; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio; por lo que
ambos requisitos han sido cumplidos.- Sexto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, la demandante denuncia como
causales casatorias: i) infracción normativa de interpretación
incorrecta del Decreto Supremo 264-90-EF. Ya que atenta
contra el derecho a la intangibilidad de las remuneraciones y
el carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
constitución (articulo 26º inciso 2), ii) Infracción normativa por
inaplicación del articulo 4 del Decreto Supremo 025-85-PCM.
Que determina la asignación por movilidad y refrigerio se abona
por los días efectivamente laborados, vacaciones, así como
licencias, o permisos que conlleven a pagos de remuneraciones
iii) infracción normativa por inaplicación del artículo 142º del
Decreto Supremo 005-90-PCM, determinando las necesidades
básicas a cobertura: a) alimentación referida a la que el servir
requiera durante la jornada legal de trabajo b) movilidad, que
permita el traslado diario del servidor a su domicilio a la entidad
y viceversa (sic).- Séptimo.- Que, del análisis del recurso en el
ítem i), ii) y iii) y su fundamentación, se advierte que éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, pues, la recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artículo
386º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364.
Asimismo se verifica que el recurso no contiene argumentación
que permita sustentar la causal de casación propuesta, tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida, que desestimaron la pretensión por considerar
que la recurrente no le corresponde la asignación por refrigerio
y movilidad de manera diaria; criterio que ha sostenido este
Colegiado en las ejecutorias 1772-2012 de fecha 22 de julio del
2014 y 5800-2013 de fecha 23 de setiembre del 2014, incumpliendo
lo señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil; razón por la cual devienen en improcedente.- FALLO:
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Miguel Sayra Colana
de fecha once de agosto de dos mil quince, de fojas 159 a 163,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
diez de fecha veinte de julio de dos mil quince, de fojas 137 a
142, que confirma la sentencia apelada de fecha diecisiete de
abril de dos mil quince de fojas 85 a 92, que declara infundada la
demanda; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguidos con el Gobierno Regional
de Tacna y otro; sobre acción contencioso administrativa; y,
los devolvieron. Interviniendo como Ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-218
CAS. Nº 18261-2015 LAMBAYEQUE
Decreto de Urgencia Nº 037-94 - Decretos de Urgencia Nº090-96,
011-99, 073-97. Lima, ocho de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación de fojas 147 a 150, interpuesto
por el demandante Luis Eugenio Moreno Lopez, contra la
sentencia de vista de fojas 131 a 133, que confirma la sentencia
de primera instancia, de fojas 102 a 105, que declara infundada
la demanda respecto a la solicitud de pago de incremento del
ingreso total permanente previsto del Decreto de Urgencia Nº
037-94; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.- Segundo: El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, esto es i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 134; y, iv) El
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto: En cuanto al primer requisito de procedencia del recurso,
previsto en el artículo 388º del mencionado Código Procesal,
modificado por la Ley Nº 29364, la recurrente apeló la resolución
de fojas 114 a 115, en tanto, la resolución de primera instancia
le resultó desfavorable. Por otra parte, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha
solicitado que la sentencia de vista sea revocada, por lo que este
requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la recurrente denuncia las siguientes causales
castorias: i) Interpretación errónea del artículo 10º inciso 1) de
la Ley Nº27444, concordante con el Art. 24 segundo párrafo
de la constitución política del Perú. Por todo lo expuesto
se considera que la referida sentencia de vista no tiene una
adecuada interpretación de las normas claras y expresas del
derecho material. Es así que estando debidamente acreditada,
cuáles fueron las causales de nulidad invocadas en los actos
administrativos, consecuentemente debe declararse fundado
el recurso de casación por las consideraciones expuestas en el
presente escrito. ii) Incorrecta Aplicación De Lo Dispuesto En
El Decreto de Urgencia 090-96-PCM, Decreto de Urgencia 073-
97-PCM Y Decreto de Urgencia 11-99-PCM; se viene otorgando
por parte de la entidad demandada, siendo esta cancelada en
base a la remuneración total permanente y no en base de la
remuneración integra, al respecto cabe indicar que el demandante
plantea mediante acción contenciosa administrativa a fin de que
la gerencia regional de salud de Lambayeque se reconozca
el pago del íntegro de las bonificaciones y (sic).- Sexto.- De la
fundamentación del recurso se verifica que éste no cumple con
los requisitos de procedencia antes indicados, pues el recurrente
estructura el recurso como uno de instancia, sin tener en cuenta
las exigencias propias del artículo 386º del Código Procesal Civil,
pues la interpretación errónea y la aplicación indebida no están
contempladas e como causales en dicho artículo sino mas bien la
infracción normativa y el apartamiento inmotivado de precedente
judicial, cuestionando la motivación de la sentencia recurrida,
al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa, sin
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida, ya que
se invoca normas referidas al Decreto de Urgencia 090-96-PCM,
Decreto de Urgencia 073-97-PCM Y Decreto de Urgencia 11-99-
PCM, aspecto que dista del objeto del presente proceso; razón
por la cual corresponde declarar la improcedencia de dicha
denuncia al incumplir los requisitos señalados en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Cvil.- DECISIÓN:
Por consiguiente, con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fojas 147 a 150, interpuesto por el demandante
Luis Eugenio Moreno Lopez, contra la sentencia de vista de
fojas 131 a 133, que confirma la sentencia de primera instancia,
de fojas 102 a 105; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley, en
el proceso contencioso administrativo seguido por el recurrente
contra la entidad demandada, Gerencia Regional de Salud de
Lambayeque y otros, sobre nulidad de resolución administrativa
y otros cargos; interviniendo como Ponente la Jueza Suprema
señora Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-219
CAS. Nº 18289-2015 LA LIBERTAD
Intereses Legales. Lima, ocho de julio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha nueve de
septiembre de dos mil quince, de fojas 224 a 230, interpuesto por
la entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
- ONP, contra la sentencia de vista de fecha catorce de julio de
dos mil quince, de fojas 202 a 207, que confirma la sentencia
apelada, emitida en primera instancia, de fecha siete de marzo
de dos mil catorce, de fojas 116 a 119, que declara fundada
en parte la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1. del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El derecho
al recurso constituye una de las manifestaciones fundamentales
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional por el inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado y como
tal garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico aunque su ejercicio
y dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal, por lo que tiene la calidad
de derecho prestacional de configuración legal.- Tercero.- El
artículo 388º inciso 1) del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley 29364 establece como requisito de procedencia que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso.- Cuarto.- En el caso de autos, la
parte recurrente consintió la sentencia de primer grado de fecha
siete de marzo de dos mil catorce, de fojas 116 a 119, que declara
fundada en parte la demanda interpuesta, y en consecuencia
ordena que la Oficina de Normalización Previsional cumpla con
liquidar y pagar a la demandante, los intereses legales derivados
del pago de pensiones devengadas otorgadas en virtud de la
resolución Administrativa Nº 0000096441-2010-ONP/DPR.SC/
DL 199990, de acuerdo a lo previsto en la Nonagésima Séptima
Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29951, desde el 09
de agosto de 2008 hasta el pago completo de dichos devengados,
que ascendieron a S/. 14,859.60, e infundada la demanda en
cuanto plantea el pago de intereses legales efectivos, es decir,
capitalizables, observándose entonces que a fojas 101 a 178 sólo
apeló aquella sentencia el demandante.- Quinto.- Las normas
procesales son imperativas y de obligatorio cumplimiento por
mandato expreso del Artículo IX del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, por ende, de conformidad con el artículo 388º
inciso 1) del acotado código adjetivo el recurso de casación debe
ser declarado improcedente, ya que, al no interponer el recurrente
recurso de apelación, consintió la resolución adversa de primera
instancia, la misma que fue confirmada por la sentencia de
vista materia de casación.- Sexto.- Habiéndose determinado el
incumplimiento del requisito estipulado en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, corresponde declarar la improcedencia del recurso
de casación interpuesto.- FALLO: Por las razones expuestas y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha nueve de
septiembre de dos mil quince, de fojas 224 a 230, interpuesto por
la entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
- ONP, contra la sentencia de vista de fecha catorce de julio de
dos mil quince, de fojas 202 a 207; DISPUSIERON publicar el
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante Héctor Román Alayo Espinoza contra la
entidad recurrente sobre pago de intereses legales; interviniendo
como ponente el señor, Juez Supremo, Rodríguez Mendoza;
y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-220
CAS. Nº 18283-2015 LA LIBERTAD
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima, ocho de julio
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero:
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el demandante Walter Emeldo Deza
Bardales de fecha nueve de setiembre de dos mil quince, de fojas
165 a 170, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número trece de fecha nueve de junio de dos mil quince, de fojas
157 a 160, que confirma la sentencia de fecha once de diciembre
de dos mil trece, de fojas 122 a 126; que declara infundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo: Que, del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto
único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º
del Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se
ha presentado ante la Cuarta Sala Especializada Laboral de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida conforme se advierte del
cargo de notificación que obra a foja 161; y, d) la impugnante se
encuentra exonerada del pago de tasas judiciales, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327.- Tercero: Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente.- Cuarto: Que, el Código Procesal Civil en su
83775
artículo 386º establece como causal de casación “(...) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “(...) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).- Quinto:
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
131 a 136; por otra parte, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio; por lo que ambos requisitos
han sido cumplidos.- Sexto: En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante sin denunciar causal refiere que: la Resolución
Ministerial Nº 00419-88-AG, fue expedida durante la vigencia de
la constitución política de 1979, la misma que consagraba y se
escribía a la teoría de los derechos adquiridos, conforme a lo
cual una norma expedida que concedía determinados derechos
o establecía una determinada situación legal, pasaba a integrar
el patrimonio jurídico de una persona o por lo tanto, esta persona
(ciudadano o trabajador) no podía ser privado de ella por acto
estatal o particular, para que dicha posición mutara a la teoría de
los hechos cumplidos el congreso de la república en sus de sus
facultades especiales de modificación constitucional expidió la
Ley Nº 28389 (PUBLICADA EL 17-11-2004 en el diario oficial el
peruano) dicha norma modifico el artículo 103 de la constitución
cuyo texto original preceptuaba” puede expedirse leyes
especiales porque así lo exige la naturaleza de las cosas, pero
no por razón de la diferencia de personas. (sic).- Septimo: Que,
del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que si
bien es cierto la entidad recurrente menciona las normas legales
que a su criterio se han infringido al expedirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha descrito con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamento del precedente judicial ni
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un re-examen de los hechos y una revaloración de
los medios probatorios que en su momento fueron actuados
por la Sala Superior que de manera correcta ha desestimado la
demanda, al no existir un claro derecho de parte del demandante
a percibir el concepto de refrigerio y movilidad de manera diaria;
siendo ello así se evidencia el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código acotado, por tanto deviene en improcedente.- FALLO:
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Walter Emeldo Deza Bardales de fecha
nueve de setiembre de dos mil quince, de fojas 165 a 170, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número trece de
fecha nueve de junio de dos mil quince, de fojas 157 a 160, que
confirma la sentencia de fecha once de noviembre de dos mil
trece, de fojas 122 a 126; que declara infundada la demanda, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra el Gobierno Regional
de La Libertad, sobre pago de refrigerio y movilidad de manera
diaria. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-221
CAS. Nº 18048-2015 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Lima, uno de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación, de fecha veinticuatro de
setiembre de dos mil quince, de fojas 101 a 102, interpuesto por la
demandante Vilma Enriqueta Valdivia Loayza, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinte de agosto de dos mil quince,
de fojas 90 a 96 que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha quince de abril de dos mil quince, de fojas 51 a 58, que
declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El

83776 CASACIÓN
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 99; y, iv) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 60 a 61. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto: Que, la parte recurrente,
sustenta su recurso de casación en: i) Infracción normativa a la
debida motivación; señalando que el derecho al debido proceso,
se encuentra previsto en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, el cual comprende, entre otros derechos, el de
obtener una resolución fundada en derecho de los jueces y
tribunales, ello en concordancia con el inciso 5); que la motivación
de las resoluciones judiciales constituye no solo un principio de
orden constitucional, sino de orden legal, pues ha sido recogido en
el artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, así como en
el inciso 6) del artículo 50º e inciso 3) del artículo 122º del Código
Procesal Civil, el cual constituye también una garantía para el
justiciable, mediante el cual se puede comprobar que la solución
del caso concreto viene dada por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolución que
carezca de motivación suficiente no solo vulnera las normas
legales citadas sino también los principios constitucionales; ii)
Infracción normativa a la interpretación favorable al trabajador
en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma;
sosteniendo que mediante Decreto Supremo Nº 025-85-PCM
modificado por el Decreto Supremo Nº 021-85-PCM se otorgó la
asignación única de cinco conceptos de movilidad y refrigerio a los
servidores y funcionarios nombrados y contratados del Gobierno
Central, Instituciones Públicas Descentralizadas y Organismos
Autónomos, así como a los obreros permanente y eventuales que
no estuvieron percibiendo asignación por dichos conceptos;
además señala que el Decreto Supremo Nº 204-90-EF, no precisa
que dicha percepción debe ser en forma mensual, ante esta
situación de controversia legal se debe estar a lo más favorable al
trabajador; iii) Infracción normativa al Decreto Supremo Nº
021-85-PCM, al Decreto Supremo Nº 025-85-PCM; alegando
que mediante los citados decretos aludidos a partir del 01 de
marzo de 1985, que comprende conceptos de movilidad y
refrigerio a los servidores y funcionarios nombrados y contratados
del Gobierno Central, Instituciones Públicas Descentralizadas y
Organismos autónomos; que mediante el Decreto Supremo Nº
109-90-PCM y el Decreto Supremo Nº 264-90-EF se incrementó
el monto a otorgarse, no obstante su otorgamiento no dejó de ser
de forma diaria, además alega que el Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM en cuanto dispone el otorgamiento de la asignación por
refrigerio y movilidad se pague en forma diaria, no ha sido
derogada; y i) Infracción normativa al Decreto Supremo Nº
204-90-EF, alegando que este decreto considera la asignación por
refrigerio y movilidad en forma mensual desde el 01 de julio de
1990; que en casos similares de los pensionistas del sector
agricultura la Corte Suprema de la República Casación Nº 2848-
2011 Ayacucho han señalado que la percepción de este tipo de
bonificaciones es diaria por el monto de S/. 5.00 nuevos soles y no
por mes.- Sexto: Que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado.- Sétimo: Que, del análisis del
recurso y su fundamentación, se advierte que adolece de claridad
y precisión, pues éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, lo que
implica desarrollar el modo en el que se han infringido las normas,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
como deben de ser aplicadas correctamente, como su aplicación
modificaría el resultado del proceso, al verificarse que el recurso
no contiene argumentación que permita sustentar la causal de
casación propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida, que
desestimaron la pretensión por considerar que a la recurrente no
le corresponde la asignación por refrigerio y movilidad de manera
diaria; criterio que ha sostenido este Colegiado en las ejecutorias
1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-
San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente
vinculante recaído en la Casación N.º 14585-2014 Ayacucho;
razones por las cuales, las causales alegadas no cumplen con los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente.- FALLO: Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
veinticuatro de setiembre de dos mil quince, de fojas 101 a 102,
interpuesto por la demandante Vilma Enriqueta Valdivia Loayza,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de agosto de dos mil
quince, de fojas 90 a 96; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el
Gobierno Regional de Arequipa y otro sobre pago de asignación
por refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-222
CAS. Nº 18080-2015 TACNA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM. Lima, veinticuatro de junio de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Carmen Edith Cohaila Caceres
de Rojas, de fecha cinco de agosto de dos mil quince, de fojas
101 a 104, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número diez de fecha veinte de julio de dos mil quince, de fojas 91
a 96, que confirmo la sentencia de primera instancia de fecha diez
de abril de dos mil quince, de fojas 52 a 58; que declaro infundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º
del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida conforme se advierte del cargo de notificación
que a fojas 99; y, d) La impugnante se encuentra exonerada del
pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto.- Que,
el artículo 386º del Código Procesal Civil, establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. (sic).- Quinto.- Que, respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple
con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia
que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 67 a 70; por otra
parte, se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la demandante denuncia como causal casatoria: Aplicación
indebida de una norma de derecho material. La Constitución
de 1993 e inaplicación de una norma de derecho material,
sosteniendo que la apelada constituye una sentencia no arreglada
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
a derecho, que violenta el derecho constitucional a la motivación
de las resoluciones judiciales y al debido proceso, consagrados
en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú
de 1993. Asimismo la apelada vulnera lo dispuesto en el inciso 6)
del artículo 50º del Código Procesal Civil al no motivar su decisión,
hecho que determina la nulidad de la misma; además señala que
por Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, publicado el 04 de abril
de 1985, se precisó que la suma de S/ 5.00 diarios adicionales
por concepto de movilidad y refrigerio, serán abonados en
forma íntegra. Precisando que en su artículo 4º establece que
la asignación por refrigerio y movilidad, se abona por los días
efectivamente laborados, vacaciones, así como licencias y
permisos que conlleven al pago de remuneraciones. Señalando
que desde la publicación del mencionado decreto supremo, viene
recibiendo la suma de S/ 5.00 pero en forma mensual por dicho
concepto, transgrediéndose flagrantemente la norma que autoriza
que dicho pago debe ser en forma diaria.- Séptimo.- Que, del
análisis del recurso y su fundamentación, se verifica que la
argumentación propuesta por la recurrente, adolece de claridad
y precisión, pues no se ha observado que el trámite del presente
proceso se ha seguido dentro del marco normativo establecido en
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – de conformidad con el texto vigente del
artículo 386º del Código Procesal Civil, debido a que las causales
invocadas de “aplicación indebida ” e “inaplicación de una
norma” no se encuentran previstas como causales de casación
en las referidas normas. Asimismo se verifica que el recurso no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, es decir que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolución que se impugna, tampoco aporta evidencia acerca
de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los
jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida,
que desestimaron la pretensión por considerar que al recurrente
no le corresponde la asignación por refrigerio y movilidad de
manera diaria. Por su parte la sala al emitir la sentencia de
vista, que confirma la apelada, entre otros fundamentos – no
desvirtuados por la accionante, ha establecido que le corresponde
percibir la asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual
y no diaria, conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº
204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en las ejecutorias
Nº 1772-2013-San Martín, de fecha 22 de julio del 2014 y Nº
5800-2013-San Martín, de fecha 23 de setiembre del 2014 y en
el precedente vinculante recaído en la Casación N.º 14585-2014
Ayacucho, en consecuencia se verifica que la argumentación
expuesta en el recurso no cumple con las exigencias previstas en
los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
por lo que corresponde declarar su improcedencia.- FALLO:
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Carmen Edith Cohaila
Caceres de Rojas, de fecha cinco de agosto de dos mil quince,
de fojas 101 a 104, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número diez de fecha veinte de julio de dos mil quince,
de fojas 91 a 96; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguido contra 0el demandado Gobierno Regional de Tacna
y otro; sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza; y los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-223
CAS. Nº 17869-2015 AREQUIPA
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Lima, veinte de mayo de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandante Víctor Jesús Pacheco Flores de fecha diecinueve
de octubre de dos mil quince, de fojas 104 a 111, contra la
sentencia de vista de fecha veintiocho de septiembre de dos mil
quince, de fojas 94 a 99, que confirma la sentencia apelada de
fecha ocho de junio de dos mil quince, de fojas 50 a 54, que
declara infundada la demanda interpuesta por el recurrente,
contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre nulidad
de resolución administrativa y pago de asignación por refrigerio y
movilidad dispuesta mediante Decreto Supremo Nº 025-85-PCM;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
83777
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Segunda
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado.- Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte a fojas 59 a 64
que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que
le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el
inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio, por lo que, los mencionados requisitos
han sido cumplidos.- Sexto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal acotado, la demandante denuncia como causal
casatoria: i) Infracción normativa del artículo 1º del Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM, señalando que los Decretos Supremos
Nº 204-90-EF, Nº 109-90-PCM y Nº 264-90-EF únicamente
establecen el aumento del monto de la bonificación por movilidad
y la denominación monetaria correspondiente, de igual forma, se
concluye que el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM en cuanto
dispone el otorgamiento de dicha asignación en forma diaria, no
ha sido derogada por ninguno de tales Decretos Supremos; por
tanto, en atención a lo previsto en el artículo 1º del Decreto
Supremo Nº 264-90-EF, a partir del 01 de septiembre de 1990 la
asignación que se solicita, ha sido incrementada en la suma de
cinco millones e intis y que éste monto incluye los incrementos
establecidos en los Decretos Supremos Nº 204-90-EF, Nº 109-90-
PCM y Nº 264-90-EF; ii) Violación del principio de garantía del
debido proceso, señalando que los magistrados han interpretado
erróneamente los alcances del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM
y no se ha motivado la sentencia conforme a la temporalidad de
las normas y el petitorio de la demanda, lo que ha desnaturalizado
el debido proceso.- Séptimo.- Que, respecto de la causal
denunciada en el punto i) si bien el recurrente cumple con señalar
la norma materia de infracción normativa, no cumple con precisar
en qué consiste ésta y con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, limitando su recurso a la cita de normas
y a cuestionar el criterio de los jueces superiores que confirmaron
la sentencia apelada, entre otros fundamentos – no desvirtuados
por la accionante- por considerar que corresponde percibir la
asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria
conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF, lo
que además resulta coincidente con lo resuelto por la Corte
Suprema de Justicia de la República en las Ejecutorias Supremas
Nº 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y Nº 5800-
2013-San Martin, de fecha 23 de septiembre del 2014. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364.- Octavo.- En cuanto a la causal denunciada en el punto ii)
ésta ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, toda vez que la causal
denunciada no se ciñe a lo establecido en el artículo 386º del
Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, por lo que
debe desestimarse al incumplir lo señalado en el inciso 2) del
artículo 388º del Código Procesal Civil.- FALLO: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de

83778 CASACIÓN
casación interpuesto por el recurrente Víctor Jesús Pacheco
Flores de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, de fojas
104 a 111, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de
septiembre de dos mil quince, de fojas 94 a 99, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por el demandante
Víctor Jesús Pacheco Flores contra el Gobierno Regional de
Arequipa y otro, sobre nulidad de resolución administrativa y
pago de asignación por refrigerio y movilidad dispuesta mediante
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-224
CAS. Nº 17931-2015 AREQUIPA
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM - Asignación por Movilidad y
Refrigerio. Lima, tres de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Portugal Cristóbal Tucto de fecha quince de octubre de dos mil
quince, a fojas 100 y 101, contra de la sentencia de vista de fecha
veintiuno de septiembre dos mil quince, de fojas 91 a 95, que
confirma la sentencia apelada de fecha primero de junio de dos
mil quince, de fojas 59 a 65, que declara infundada la demanda
sobre pago de reintegro de asignación por movilidad y refrigerio;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo: Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que, como órgano
revisor en segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma conforme se advierte del cargo de notificación a fojas
96; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: El Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “(...) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.”; asimismo, el artículo 388º del código adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “(...) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (...)”- Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
cumple con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia a fojas
69 y 70; por otra parte, se observa que el impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal acotado, el demandante señala como causales:
i) Infracción normativa a la debida motivación, señalando
que en el considerando 5.4 de la sentencia se concluye que el
Decreto Supremo 103-88-PCM ha derogado el Decreto Supremo
Nº 021-85-PCM y al Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, en cuanto
al carácter diario de la bonificación pretendida. Tal conclusión
afecta el derecho a la motivación, por tratarse de una motivación
aparente, por cuanto el D.S. 103-88-PCM ni ningún otro decreto
supremo relacionado a la asignación por refrigerio y movilidad
han modificado a los D.S. 021-85-PCM y D.S. 025-85-PCM. Lo
que dispone el D.S. 204-90-EF es el incremento de la asignación
por refrigerio y movilidad por el monto de quinientos mil intis
mensuales al monto que ya estuvo percibiendo. ii) Infracción
normativa a la interpretación favorable al trabajador, toda
vez que los Decretos Supremos Nº 021-85-PCM, 025-85-PCM,
063-85-PCM y Nº 103-88-EF establecen que la percepción de la
bonificación por refrigerio y movilidad debe ser percibido en forma
diaria, mientras que a partir de la dación Decreto Supremo Nº
204-90-EF, no precisa que dicha percepción deba ser de forma
mensual, ante esta situación de controversia legal se debe preferir
lo más favorable al trabajador, iii) Infracción normativa del
Decreto Supremo Nº 021-85-PCPM y del Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM, por cuanto el D.S. 025-85-PCM, dispone el
otorgamiento de la Asignación por Refrigerio y Movilidad se pague
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
en forma diaria, no ha sido derogada por ningún decreto supremo
de forma expresa ni tácita, por lo que, concluir que la asignación
por refrigerio y movilidad debe ser otorgada en forma mensual,
infringe el Decreto Nº 021-85-PCM y el Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM, iv) Infracción normativa al Decreto Supremo Nº 204-
90-EF, al haber considerado que el Decreto Supremo Nº 204-90-
EF fijó en forma mensual la asignación por refrigerio y movilidad
desde el 01 de julio de 1990, se infringe dicho decreto supremo,
al excederse en lo que está establecido en tal dispositivo legal.-
Sexto.- Del análisis de las causales denunciadas, se aprecia que
no contienen argumentación con debido sustento, toda vez que si
bien el recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también
lo es que éste no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es decir,
que la referida infracción normativa debe revestir un grado de tal
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente. Por su parte la sala superior al
emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre otros
fundamentos, no desvirtuados por el accionante, ha establecido
que le corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad
en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 204-90-EF, lo que además resulta coincidente con lo
resuelto por la Corte Suprema en las ejecutorias 1772-2013-San
Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de
fecha 23 de setiembre del 2014, criterio compartido por esta sala
suprema. En consecuencia, en los términos propuestos el recurso
de casación resulta improcedente, al incumplir con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil.- DECISIÓN: Por estas consideraciones
y en aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Portugal Cristóbal Tucto de fecha quince
de octubre de dos mil quince, a fojas 100 y 101, contra de la
sentencia de vista de fecha veintiuno de septiembre dos mil
quince, de fojas 91 a 95; DISPUSIERON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
recurrente contra la entidad demandada, Gerencia Regional
de Educación de Arequipa y Otro, sobre nulidad de resolución
administrativa, recálculo de asignación por movilidad y refrigerio,
y otros; interviniendo como ponente la señora, Jueza Suprema,
Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, DE LA
ROSA BEDRIÑANA C-1445574-225
CAS. Nº 17963-2015 LA LIBERTAD
Asignación por Refrigerio y Movilidad - Resolución Ministerial Nº
419-88-AG. Lima, tres de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Jeannette Consuelo Narváez Sánchez de fecha 05 de octubre
de 2015, de fojas 143 a 147, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número once de fecha 15 de julio de 2015,
obrante de fojas 131 a 137, cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación.- Segundo.- Que, del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso
3) del artículo 35º del Texto único Ordenado de la Ley N.º 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y el artículo
387º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante la Tercera Sala Especializada en lo Laboral de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida, conforme se advierte del cargo
de notificación de fojas 140; y, d) la impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.-
Que, se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
recurrente.- Cuarto.- Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388 del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrenta apeló
de la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
104 a 109; por otra parte, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Sexto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, la demandante denuncia como
causal casatoria: Infracción normativa de los incisos 2) y 3)
de la Constitución Política del Perú; alegando que si bien la
Resolución Ministerial Nº 419-88-AG, es una norma derogada,
aún mantiene eficacia jurídica para aquellos trabajadores que
fueron beneficiarios del incremento remunerativo por refrigerio y
movilidad; por ello, la Resolución Directoral Nº 055-2007-DRA-
LL, reconoce el derecho de los trabajadores del beneficio antes
referido, no obstante desconoce el derecho a los devengados.
Por ende, corresponde a los servidores que se encuentran en
el supuesto normativo la percepción íntegra de dicho beneficio,
siendo que el artículo 26º de la Constitución Política del Perú
consagra los principios laborales que informan toda relación
laboral, sea bajo el ámbito del Decreto Legislativo Nº 728 o del
Decreto Legislativo Nº 276: Carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución y la Ley e interpretación favorable
al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma. Señala además que de las consideraciones de la Sala
Superior, expresadas especialmente en su fundamento quinto,
se advierte que se ha incurrido en deficiencias en la motivación
externa – justificación de las premisas, tal como lo ha señalado el
Tribunal Constitucional, vale decir, cuando esta no cuenta con una
interpretación jurídicamente razonada que sustente la decisión,
aun cuando el presente caso no reviste complejidad alguna que
excuse la deficiente comprensión.- Sétimo.- Analizada la causal
denunciada, se advierte que el recurso no contiene argumentación
que permita sustentar la causal de casación propuesta y tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida, por la cual desestimaron la pretensión al
considerar que a la recurrente sólo le correspondió la asignación
por refrigerio y movilidad solicitada hasta el año 1992 y no como
pretende percibirla después de esta fecha, lo que denota que el
Colegiado de la Sala Superior al confirmar la Sentencia apelada,
que declaró infundada la demanda, ha emitido pronunciamiento
sobre los extremos materia de apelación, esgrimiendo los
argumentos que sustentan su decisión de desestimar la demanda,
determinando que se haya emitido una resolución motivada y no
con motivación sustancialmente incongruente como lo señala
la recurrente. Asimismo, si bien es cierto, la actora cumple
con precisar la norma legal que a su criterio se ha infringido,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada;
al seguir el criterio establecido por esta Sala en el precedente
vinculante recaído en la Casación Nº14585-2014 Ayacucho;
las causales alegadas no cumplen con el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.-
FALLO: Por estas consideraciones y en aplicación del artículo
392º del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Jeannette
Consuelo Narváez Sánchez de fecha 05 de octubre de 2015,
de fojas 143 a 147, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número once de fecha 15 de julio de 2015, obrante de
fojas 131 a 137; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos con el Gobierno Regional de La Libertad y otro;
sobre proceso contencioso administrativo; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Mac Rae
Thays.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA
C-1445574-226
CAS. Nº 17961-2015 JUNÍN
Bonificación Especial - Artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº
037-94. Lima, diez de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha cinco de octubre de
dos mil quince, de fojas 81 a 85, interpuesto por el demandante
Moisés Zenón Marín Ramos, contra la sentencia de vista de
fecha ocho de septiembre de dos mil quince, de fojas 75 a 80, que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha veintinueve de
mayo de dos mil quince, de fojas 56 a 60, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1. del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
83779
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano revisor en segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera
Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo de diez días previsto por Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 80(reverso), y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito, de fojas 63 a 66, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado su pedido casatorio como anulatorio, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia lo siguiente: Infracción normativa in
iudicando por inaplicación de la norma de derecho material
y violación al debido proceso, señalando que en el presente
caso se ha demostrado que el recurrente ostenta la condición
de director de una institución educativa, quien cumple los
presupuestos inherentes en el artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94, los cuales son: 1) es un servidor activo, 2) pertenece
a la administración pública, 3) ocupa un cargo directivo, de lo que
se puede colegir que le corresponde la bonificación dispuesta
por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; sin embargo, la Primera
Sala de la Corte Superior de Justicia de Junín le niega el derecho
señalando porque el recurrente se encuentra regido por la Ley
del Profesorado.- Sexto.- Analizada la causal denunciada, se
advierte que el recurso no contiene argumentación que permita
sustentar las causal propuesta; pues no cumple los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que éste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación al no exponer con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial en el cual se
habría incurrido; ni demostrar la incidencia directa de la misma
sobre el sentido de la decisión impugnada, es decir que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolución que se impugna, cuestionando el criterio expuesto
por las instancias de mérito al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso; razón por la cual, en los términos propuestos,
corresponde declarar la improcedencia del recurso de casación.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha cinco de octubre de dos mil quince,
de fojas 81 a 85, interpuesto por el demandante Moisés Zenón
Marín Ramos, contra la sentencia de vista de fecha ocho de
septiembre de dos mil quince, de fojas 75 a 80; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el recurrente contra las entidades
demandadas, Dirección Regional de Educación de Junín y
otra, sobre reintegro de la Bonificación Especial dispuesta en
el Decreto de Urgencia Nº 037-94, y otros cargos; interviene
como ponente el señor, Juez Supremo, Rodríguez Mendoza;
y los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-227
CAS. Nº 18014 - 2015 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima, ocho de julio
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación, de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince, de
fojas 109 a 110, interpuesto por el demandante Emiliano Linares
Ocola, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de agosto
de dos mil quince, de fojas 97 a 104 que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha siete de mayo de dos mil quince, de
fojas 63 a 70, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso

83780 CASACIÓN
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 105; y,
iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 75 a 76. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se
advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio
revocatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto:
Que, la parte recurrente, sustenta su recurso de casación en: i)
Infracción normativa a la debida motivación; señalando que el
derecho al debido proceso, se encuentra previsto en el artículo
139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado, el cual
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho de los jueces y tribunales, ello en concordancia
con el inciso 5); que la motivación de las resoluciones judiciales
constituye no solo un principio de orden constitucional, sino de
orden legal, pues ha sido recogido en el artículo 12º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, así como en el inciso 6) del artículo
50º e inciso 3) del artículo 122 del Código Procesal Civil, el cual
constituye también una garantía para el justiciable, mediante el
cual se puede comprobar que la solución del caso concreto viene
dada por una valoración racional de los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del Juez, por lo que una resolución que carezca de motivación
suficiente no solo vulnera las normas legales citadas sino también
los principios constitucionales; ii) Infracción normativa a la
interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma; sosteniendo que
mediante Decreto Supremo Nº 025-85-PCM modificado por el
Decreto Supremo Nº 021-85-PCM se otorgó la asignación única
de cinco conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y
funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central,
Instituciones Públicas Descentralizadas y Organismos Autónomos,
así como a los obreros permanente y eventuales que no estuvieron
percibiendo asignación por dichos conceptos; además señala que
el Decreto Supremo Nº 204-90-EF, no precisa que dicha
percepción debe ser en forma mensual, ante esta situación de
controversia legal se debe estar a lo más favorable al trabajador;
iii) Infracción normativa al Decreto Supremo Nº 021-85-PCM,
al Decreto Supremo Nº 025-85-PCM; alegando que mediante los
citados decretos aludidos a partir del 01 de marzo de 1985, que
comprende conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y
funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central,
Instituciones Públicas Descentralizadas y Organismos autónomos;
que mediante el Decreto Supremo Nº 109-90-PCM y el Decreto
Supremo Nº 264-90-EF se incrementó el monto a otorgarse, no
obstante su otorgamiento no dejó de ser de forma diaria, además
alega que el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM en cuanto dispone
el otorgamiento de la asignación por refrigerio y movilidad se
pague en forma diaria, no ha sido derogada; y i) Infracción
normativa al Decreto Supremo Nº 204-90-EF, alegando que
este decreto considera la asignación por refrigerio y movilidad en
forma mensual desde el 01 de julio de 1990; que en casos
similares de los pensionistas del sector agricultura la Corte
Suprema de la República Casación Nº 2848-2011 Ayacucho han
señalado que la percepción de este tipo de bonificaciones es
diaria por el monto de S/. 5.00 nuevos soles y no por mes.- Sexto:
Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado.- Sétimo: Que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que adolece de claridad y precisión,
pues éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
propias del recurso extraordinario de casación, lo que implica
desarrollar el modo en el que se han infringido las normas, como
deben de ser aplicadas correctamente, como su aplicación
modificaría el resultado del proceso, al verificarse que el recurso
no contiene argumentación que permita sustentar la causal de
casación propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida, que
desestimaron la pretensión por considerar que a la recurrente no
le corresponde la asignación por refrigerio y movilidad de manera
diaria; criterio que ha sostenido este Colegiado en las Ejecutorias
Supremas Nº 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014
y Nº 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014 y
en el precedente vinculante recaído en la Casación N.º 14585-
2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo del 2016; razones por las
cuales, las causales alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad con
el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha veinticuatro de
setiembre de dos mil quince, de fojas 109 a 110, interpuesto por el
demandante Emiliano Linares Ocola, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, de fojas 97
a 104, ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra el Gerencia Regional
de Educación y otro sobre pago de asignación por refrigerio y
movilidad. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-228
CAS. Nº 17980-2015 PIURA
Asignación por Cumplir 30 años Servicios al Estado. Lima,
veinticuatro de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la Procuraduría
Pública del Gobierno Regional de Piura, de fecha primero de
octubre de dos mil quince, de fojas 153 a 160, contra la sentencia
de vista, de fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, de
fojas 114 a 120, que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha nueve de junio de dos mil quince de folios 62 a 66, que
declaró fundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia establecidos en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida en revisión
por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Especializada
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Piura que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de los diez días que establece la norma conforme el
cargo de notificación de fojas 122; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificada por la Ley Nº 27231, y concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero.- El
ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente apeló la sentencia
emitida en primera instancia porque le fue desfavorable a sus
intereses conforme se observa de fojas 86 a 90. En cuanto al
requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ésta parte señaló su pedido casatorio como revocatorio; por
lo que ambos requisitos han sido cumplidos.- Quinto.- Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias las siguientes: i) Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú.- alegando que: “la recurrida nos causo agravio, por cuanto
al confirmar la sentencia que declara fundada la demanda afecta
nuestro derecho a obtener un sentencia basada en derecho; a
una debida y adecuada motivación, garantía procesal consagrada
en nuestra constitución política”. Sic. ii) Infracción normativa
del artículo 51º del Decreto Legislativo 276º, alegando que:
“el artículo 51 del Decreto Legislativo 276, que establece: “la
bonificación personal se otorga a razón de 5% del haber básico por
cada quinquenio, sin exceder de ocho quinquenios” taxativamente
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
la norma dispone que el cálculo de dicha bonificación sea sobre
la base de haber o remuneración básica; y es el cumplimiento
de dicha norma que mi representada y sus dependencias vienen
reconociendo regularmente dicha bonificación” ”.- Sexto.- De la
fundamentación del recurso se verifica que éste no cumple con los
requisitos de procedencia antes indicados, pues si bien la entidad
recurrente cita las normas cuya infracción denuncia, estructura
el recurso como uno de instancia, cuestionando la motivación
de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma
por resultarle adversa, sin demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre el fondo de la decisión adoptada
en la recurrida, ya que se invoca normas referidas al cálculo
de la bonificación por el cumplimiento de 30 años de servicio
e indica que esta se debe efectuar en base a la remuneración
total permanente; razón por la cual no es procedente la denuncia
formulada al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Piura, de
fecha primero de octubre de dos mil quince, de fojas 153 a 160,
contra la sentencia de vista, de fecha veinticinco de agosto de dos
mil quince, de fojas 114 a 120; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante Oscar Humberto Lau León, sobre pago
de asignación por cumplir 30 años de servicios; interviniendo
como ponente la señora, Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera;
y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-229
CAS. Nº 18042 - 2015 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Lima uno de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación, de fecha veintiocho de
setiembre de dos mil quince de fojas 165 a 175, interpuesto
por el demandante Abraham Salomón Mendoza Aco, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de agosto de dos mil
quince, de fojas 153 a 160 que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha diecinueve de marzo de dos mil quince, de fojas
96 a 104, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a fojas 161; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
109 a 117. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: La infracción normativa
por errónea interpretación y/o aplicación indebida del artículo
1º del Decreto Supremo Nº 204-90-EF e inaplicación del
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, refiriendo que mediante el
Decreto Supremo Nº 021-85-PCM quedó regulada la aplicación o
percepción diaria del monto del concepto de refrigerio y movilidad
lo cual se mantiene vigente a la fecha pues no existe norma alguna
que haya derogado ni modificado. Asimismo que a partir de allí los
subsiguientes decreto lo único que hicieron fueron incrementar
el monto de dicho concepto.- Sexto: Analizado el recurso de
83781
casación interpuesto se observa que, la argumentación antes
expuesta no puede prosperar, en tanto que la impugnante se limita
a cuestionar aspectos referidos a hechos que subyace al interior
del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casación;
toda vez que el órgano de mérito ha confirmado la sentencia de
primera instancia que declara infundada la demanda señalando
entre otros que el beneficio reclamado debe ser abonado en
forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en
las ejecutorias Nº 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio
del 2014 y Nº 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre
del 2014. En consecuencia, se aprecia que no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil por tanto el recurso así
planteado corresponde ser declarado improcedente por la forma.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha veintiocho de setiembre de dos
mil quince de fojas 165 a 175, interpuesto por el demandante
Abraham Salomón Mendoza Aco, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, de fojas 153
a 160, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra el Gobierno Regional
de Arequipa y otro sobre pago de asignación por refrigerio y
movilidad Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Torres Vega y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-230
CAS. Nº 18036-2015 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima, uno de julio
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación, de fecha veinticinco de setiembre de dos mil quince de
fojas 99 a 107, interpuesto por Elcira Magda del Pozo Ramos,
contra la sentencia de vista de fecha veinte de agosto de dos mil
quince, de fojas 87 a 94; que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha veinte de abril de dos mil quince, de fojas 48 a
54, que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 97
y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha sentencia, según se aprecia de fojas 59 a 65. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la sentencia de vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causal: i) Infracción normativa
por interpretación errónea del Decreto Supremo Nº 025-85-
PCM, legando que: en la Sentencia de Vista, han interpretado
erróneamente el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM
que modifica el Decreto Supremo Nº 021-85-PCM, y que precisa
“Otórguese la asignación única S/5.00 Soles diarios, a parir del 01
de marzo de 1985 que comprende los conceptos de Movilidad y
Refrigerio a los servidores nombrados y funcionarios y contratados
del gobierno central, instituciones públicas descentralizadas y
organismos autónomos. ii) Violación del Principio y Garantía
del Debido Proceso, alegando que: los magistrados de la sala
laboral transitoria han interpretado erróneamente los alcances
del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM y no se ha motivado la

83782 CASACIÓN
sentencia conforme la temporalidad de las normas y el petitorio
de la demanda, lo que ha desnaturalizado el debido proceso.
iii) Inaplicación de las Normas Materiales, alegando que: de
acuerdo a la situación jurídica en la que se encuentra, el conjunto
de principios y derechos consagrados en nuestra constitución
política del estado, que se encuentran destinados a brindar un
mando articulado de protección al trabajador y a los pensionistas
de la actividad laboral pública, máxime si se trata de derechos
humanos, para consentir la identificación de valores básicos y
de principios y derechos que debe de orientar a los operadores
jurisdiccionales que resuelven los conflictos creados por la
administración pública al momento de determinar sus derechos
que debe de orientar a los operadores jurisdiccionales que
resuelvan los conflictos creados por la administración pública al
momento de determinar sus derechos.- Sexto.- Respecto de la
causal denunciada en el ítem i) si bien el recurrente cumple con
señalar la norma materia de infracción normativa, no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
limitando su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos – no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignación por movilidad
y refrigerio en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de
la República en las ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014. En consecuencia criterio asumido por esta
sala, por lo que, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil modificado por la Ley
Nº 29364.- Séptimo.- En cuanto a las causal denunciadas en los
ítems ii y iii), éstas han sido formuladas sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, toda
vez que las causales denunciadas no se ciñen a lo establecido en
el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, por lo que debe desestimarse al incumplir lo señalado
en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil.-
DECISIÓN: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, de fecha veinticinco de setiembre de dos mil
quince de fojas 99 a 107, interpuesto por Elcira Magda del Pozo
Ramos, contra la sentencia de vista de fecha veinte de agosto
de dos mil quince, de fojas 87 a 94; que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha veinte de abril de dos mil quince, de
fojas 48 a 54, que declaró infundada la demanda; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Gerencia Regional de Educación
de Arequipa y otro, sobre reintegro de asignación por movilidad
y refrigerio; interviene como ponente la señora, Jueza Suprema,
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-231
CAS. Nº 17752-2015 TACNA
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Lima, veinte de mayo de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
demandante Juana Quenta Vicente de fecha quince de
septiembre de dos mil quince, de fojas 87 a 92, contra la sentencia
de vista de fecha veintiséis de agosto de dos mil quince, de fojas
77 a 82, que confirma la sentencia apelada de fecha quince de
mayo de dos mil quince, de fojas 36 a 42, que declara infundada
la demanda interpuesta por la recurrente, contra el Gobierno
Regional de Tacna y otro, sobre nulidad de resolución
administrativa y pago de asignación por refrigerio y movilidad
dispuesta mediante Decreto Supremo Nº 025-85-PCM; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
– y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna; iii) Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la recurrente,
de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado.- Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte a fojas 54 a 57
que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que
le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el
inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es anulatorio, por lo que, los mencionados requisitos
han sido cumplidos.- Sexto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la demandante denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa procesal del numeral 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, que
resulta concordante con lo dispuesto en el numeral 5) del
artículo 139º de la Constitución, articulo 12º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, numeral 6) del artículo 50º y
numeral 3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil,
señalando que la apelada constituye una sentencia no arreglada a
derecho que violenta el derecho constitucional a la motivación de
las resoluciones judiciales y al debido proceso, consagrado en el
artículo 139º, inciso 5) de la Constitución Política de 1993.
Asimismo, la apelada vulnera lo supuesto en el inciso 6) del
artículo 50º del Código Procesal Civil, al no motivar su decisión
hecho que determina la nulidad de la misma. ii) Infracción
normativa procesal contenida en los artículos 188º y 197º del
Código Procesal Civil, señalando que el derecho fundamental a
probar es un derecho implícito contenido en el derecho
fundamental del debido proceso, que a saber, se encuentra
integrado por los siguientes derechos: 1) El derecho a ofrecer
medios probatorios, 2) El derecho a que se admitan los medios
probatorios ofrecidos, 3) El derecho a que los medios probatorios
admitidos y actuados sean valorados motivadamente y con
criterios objeticos y razonables, por ello resulta una obligación que
los medios probatorios admitidos y actuados, sean valorados
debidamente con base en criterios objeticos y razonables
impidiendo la generación de decisiones arbitrarias.- Séptimo.-
Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que
si bien la recurrente cumple con señalar las normas que a su
criterio se han infringido, no precisa en qué consisten éstas ni
demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
limitando su recurso a la referencia de normas legales y a
cuestionar el criterio de la sala superior e incidiendo en aspectos
ya analizados por las instancias de merito, que han desestimado
la pretensión del demandante por considerar - entre otros
fundamentos no desvirtuados por la accionante - que corresponde
percibir la asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual
y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 204-
90-EF, lo que además resulta coincidente con lo resuelto por la
Corte Suprema de Justicia de la República en las Ejecutorias
Supremas Nº 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014
y Nº 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de septiembre del 2014.
En consecuencia, en los términos propuestos el recurso de
casación resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364.- FALLO: Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la recurrente Juana Quenta Vicente de fecha quince de
septiembre de dos mil quince, de fojas 87 a 92, contra la sentencia
de vista de fecha veintiséis de agosto de dos mil quince, de fojas
77 a 82, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
seguidos por la demandante Juana Quenta Vicente contra el
Gobierno Regional de Tacna y otro, sobre nulidad de resolución
administrativa y pago de asignación por refrigerio y movilidad
dispuesta mediante Decreto Supremo Nº 025-85-PCM; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-232
CAS. Nº 17765-2015 TACNA
Asignación Especial por Labor Pedagógica Efectiva - Decretos
Supremos Nº 065-2003-EF y Nº 056-2004-EF. Lima, ocho de julio
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la demandante Hortencia Dorotea
Chávez de Pino de fecha dos de septiembre dos mil quince,
de fojas 91 a 95 contra la sentencia de vista de fecha diecisiete
de agosto de dos mil quince, de fojas 81 a 86, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha siete de mayo de dos
mil quince, de fojas 47 a 51, que declara infundada la demanda;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1. del
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que, como órgano revisor en segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; iii) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida
conforme se aprecia del cargo de notificación a fojas 87; y, vi) La
recurrente se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente.- Cuarto.- El Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del código adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Quinto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 57 a
59. Por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio y revocatorio.- Sexto.- En relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la demandante denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infracción normativa
procesal del numeral 3 Artículo 139º de la Constitución Política
del Estado, que resulta concordante con lo dispuesto en el
numeral 5 del Artículo 139º de la Ley de Leyes mencionada
precedentemente, Artículo 12º de la Ley orgánica del poder
judicial, numeral 6 del Artículo 50º y numerales 3 y 4 del
Artículo 122º del Código Procesal Civil, que ha derivado en
una afectación al derecho al debido proceso y al principio de
motivación de las resoluciones judiciales.- conforme aparece
del primer considerando de la sentencia de vista impugnada
denominada “antecedentes”, se ha detallado la pretensión de
la demandante, donde se ha establecido: Que soy profesora
cesante, en el régimen pensionario del D.L. 20530, con derecho
a pensión nivelable. Por D.S. 065-2003-EF. Se otorgó asignación
especial por labor pedagógica efectiva al personal docente activo
y directores de C.E. por la suma de S/. 100.00, argusiosamente
solo para mayo y junio del 2003, se lo dio continuidad de julio
a diciembre. Por DS. 014-20044-EF., por la naturaleza de la
asignación se le extendió sin fecha de caducidad. Finalmente por
DS.056-2004-EF, se incrementó la asignación en s/. 115 más,
haciendo un total de s/. 215; constituyéndose real y efectivamente
en parte de la remuneración por su carácter de permanente en
el tiempo y regular en su monto. (sic) ii) Infracción normativa
procesal contenida en los Articulos. 188º y 197º del Código
83783
Procesal Civil e inciso 3 del Artículo 139º de la Constitución
Política del Estado.- conforme aparece de la resolución 06,
expedida por el A-QUO, aparece que mediante dicha resolución
que quedo consentida y consecuentemente bajo el manto de la
cosa juzgada, sin embargo, dichos operadores jurisdiccionales, en
forma arbitraria, sin mayor expresión de causa, han valorado en
forma prevaricadora. En dicho contenido, tenemos que el art 188
del código procesal civil, establece claramente que: los medios
probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos
por las partes, producir certeza en el juez respecto de los puntos
controvertidos y fundamentar sus decisiones, por su parte, el art
197 del cuerpo adjetivo precitado, dispone que: “todos los medios
probatorios son valorados por el juez en forma conjunta, utilizando
su apreciación razonada. Sin embargo en la resolución solo serán
expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan su decisión.” (sic).- Séptimo.- Analizadas las causales
denunciadas, se advierte que, si bien es cierto, el recurrente
cumple con señalar las normas legales que a su criterio se han
infringido, también lo es que no ha cumplido con precisar en qué
consisten las infracciones denunciadas ni tampoco demuestra la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre el sentido
de la decisión impugnada, pues se limita a reproducir las normas
aduciendo una interpretación errónea de las mismas sin sustentar
lo alegado, estructurando su recurso como uno de instancia,
reiterando argumentos vertidos en el decurso del proceso,
cuestionando el criterio expuesto por las instancias de mérito
al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso; razón
por la cual resultan improcedentes las denuncias formuladas al
incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º
del Código adjetivo.- DECISIÓN: Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Hortencia Dorotea Chávez de Pino de fecha
dos de septiembre dos mil quince, de fojas 91 a 95 contra la
sentencia de vista de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince,
de fojas 81 a 86; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
la recurrente contra las entidades demandadas, Dirección
Regional de Educación de Tacna y otra; sobre Asignación
por labor pedagógica efectiva; interviniendo como ponente la,
Jueza Suprema, señora Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-233
CAS. Nº 17768-2015 TACNA
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Lima, veinte de mayo de dos mil dieciséis.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
demandante Adriana Luisa Alvarado Romero de fecha cinco de
agosto de dos mil quince, de fojas 102 a 105, contra la sentencia
de vista de fecha ocho de julio de dos mil quince, de fojas 91 a 95,
que confirma la sentencia apelada de fecha diez de abril de dos
mil quince, de fojas 52 a 58, que declara infundada la demanda
interpuesta por la recurrente, contra el Gobierno Regional de
Tacna y otro, sobre nulidad de resolución administrativa y pago de
asignación por refrigerio y movilidad dispuesta mediante Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327.- Tercero.- Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente.- Cuarto.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado

83784 CASACIÓN
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 67 a
70 que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya
que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio, por lo que, los mencionados requisitos
han sido cumplidos.- Sexto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la demandante denuncia como causal
casatoria: Aplicación indebida de la Constitución de 1993; e
inaplicación de una norma de derecho material, sosteniendo
que la apelada constituye una sentencia no arreglada a derecho,
que violenta el derecho constitucional a la motivación de las
resoluciones judiciales y al debido proceso, consagrados en el
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú de
1993. Asimismo la apelada vulnera lo dispuesto en el inciso 6) del
artículo 50º del Código Procesal Civil, al no motivar su decisión,
hecho que determina la nulidad de la misma; además señala que
por Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, publicado el 04 de abril
de 1985, se precisó que la suma de S/ 5.00 diarios adicionales
por concepto de movilidad y refrigerio serán abonados en forma
íntegra. Además su artículo 4º establece que la asignación por
refrigerio y movilidad, se abona por los días efectivamente
laborados, vacaciones, así como licencias y permisos que
conlleven al pago de remuneraciones. Señalando que desde la
publicación del mencionado Decreto Supremo, viene recibiendo
la suma de S/ 5.00 pero en forma mensual por dicho concepto,
transgrediéndose flagrantemente la norma que autoriza que
dicho pago debe ser en forma diaria.- Séptimo.- Que, del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, pues, el recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
estructurando el recurso como uno de instancia, asimismo, se
verifica que sus argumentos están dirigidos a cuestionar el criterio
adoptado por los jueces superiores, los cuales han establecido, de
manera correcta, que la bonificación por movilidad y refrigerio que
inicialmente se otorgaba en forma diaria, actualmente se otorga de
manera mensual, conforme lo establece el Decreto Supremo Nº
204-90-EF, lo que además resulta coincidente con lo resuelto por
la Corte Suprema de Justicia de la República en las Ejecutorias
Supremas Nº 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014 y Nº 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de septiembre del
2014; en consecuencia, es de apreciar que el impugnante, en los
términos propuestos, el recurso formulado no satisface el requisito
que exige el numeral 2) del artículo 388º del Código Adjetivo, por
ende, la denuncia invocada resulta improcedente.- FALLO: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Adriana Luisa Alvarado
Romero de fecha cinco de agosto de dos mil quince, de fojas 102
a 105, contra la sentencia de vista de fecha ocho de julio de dos
mil quince, de fojas 91 a 95, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por la demandante Adriana Luisa
Alvarado Romero contra el Gobierno Regional de Tacna y otro,
sobre nulidad de resolución administrativa y pago de asignación
por refrigerio y movilidad dispuesta mediante Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-234
CAS. Nº 17770-2015 LIMA
Intereses Legales. Lima, diecisiete de junio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional, de
fecha nueve de enero dos mil quince, de fojas 168 a 178, contra la
sentencia de vista de fecha veintidós de agosto de dos mil catorce,
de fojas 150 a 153, que confirma la sentencia de fecha cinco de
julio de dos mil trece, de fojas 69 a 71, que declara fundada la
demanda sobre pago de intereses legales, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
3.1. inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida en revisión
por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
días que establece la norma conforme se advierte del cargo de
notificación de fojas 152 (reverso); y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231 y con cordado con
el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero: El Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación “(...) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo,
el artículo 388º del código adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 121 a 132; por otra parte
se observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al señalar como pedido principal
la anulación total de la sentencia, y como pedido subordinado
que la impugnada sea revocada.- Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, señalando que la sentencia de vista resolvió confirmar la
sentencia apelada sustentándose en los articulo 1242º y 1246º del
Código Civil, sin haberse pronunciado respecto a los argumentos
de apelación, con especial incidencia en la aplicación del artículo
1249º del Cogido Civil conforme lo establece la Ley Nº 29951.
Si bien es cierto, que la Sala Suprema ha establecido que la
sola mención a los artículos 1242 y 1246 del Código Civil no es
sustento para afirmar que un órgano jurisdiccional este amparad
la capitalización de intereses legales, lo cierto es que de la lectura
de los fundamentos de la Sala Superior se evidencia que está
confirmando la sentencia apelada y dispone que se capitalicen los
intereses legales. Por ello, es evidente que la Sala Superior no ha
cumplido con motivar adecuadamente su fallo, lo que demuestra
la falta de motivación y/o motivación inadecuada, careciendo de
toda logicidad, ii) Infracción Normativa del artículo 1249º del
Código Civil, señalando que resulta claro que la Sala Superior
esta disponiendo para el caso que los intereses a reconocer sean
capitalizables, lo cual vulnera lo establecido por el artículo 1249º
del Código Civil, el mismo que señala: “No se puede pactar la
capitalización de intereses al momento de contraerse la obligación,
salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares”.
Si bien el anatocismo de intereses legales, es automático cuando
se aplica la Tasa de Interés legal efectiva, ello va en contra, no
solo de la aplicación taxativa del artículo 1249º del Código Civil,
sino principalmente, de la estabilidad del Fondo intangible de la
Seguridad Social, pues las liquidaciones capitalizables generan
una obligación que triplica las liquidaciones de intereses legales
sin capitalización.- Sexto: Analizadas la causales denunciadas por
la entidad recurrente, se aprecia que no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los
jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida,
si bien es cierto se cumple con mencionar la norma legal que a
su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, sin
embargo, no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente. Finalmente se observa que
la sala confirma la sentencia de primera instancia que declara
fundada la demanda ordenando que el pago del interés legal
cuya tasa es fijada por el Banco Central de Reserva decisión
que guarda coherencia con el Precedente vinculante emitido
por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social de
esta Suprema Corte recaído en la Casación Nº 5128-2013-
LIMA de fecha dieciocho de setiembre de dos mil trece, que ha
indicado que la tasa de interés legal en materia previsional
es el fijado por el Banco Central de Reserva conforme al artículo
1244º y siguientes del Código Civil y no así la tasa de interés legal
capitalizable como indebidamente señala la recurrente, motivo por
el cual, al incumplir con el requisito señalado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, corresponde declarar la
improcedencia del recurso.- FALLO: Por consiguiente, y con la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Oficina de Normalización
Previsional, de fecha nueve de enero dos mil quince, de fojas
168 a 178, contra la sentencia de vista de fecha veintidós de
agosto de dos mil catorce, de fojas 150 a 153; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Jorge Guillermo
Klusmann Orezano contra la entidad recurrente, sobre pago
de intereses legales; interviniendo como ponente el señor, Juez
Supremo, Chaves Zapater y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-235
CAS. Nº 17779 - 2015 LIMA
Reconocimiento y pago de bonificaciones y gratificaciones.
Lima, veintiuno de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO:- Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por Hugo Gavino
Sandoval López y Elizabeth Sandoval López sucesores
procesales del demandante Tito Hugo Sandoval Armijo de
fecha cinco de diciembre de dos mil catorce, de fojas 208 a 212,
contra la sentencia de vista de fecha uno de agosto de dos mil
catorce, de fojas 198 a 206, que confirma la sentencia apelada de
fecha veintidós de octubre de dos mil doce, de fojas 150 a 158,
que declara infundada la demanda interpuesta por el recurrente,
contra la empresa de Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima - SEDAPAL, sobre reconocimiento y pago de bonificaciones
y gratificaciones; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de fojas 173 a 177 que el recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, han
precisado que su pedido casatorio es anulatorio y revocatorio, por
lo que, estos requisitos han sido cumplidos.- Cuarto.- Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Infracción del principio
de legalidad, manifestando que, no se ha tenido en cuenta la Ley
Nº 27444 que establece que la nulidad de oficio prescribe al año
contado a partir de la fecha en que haya quedado consentida y en
el caso de autos, la demandada ha reducido la bonificación por
escolaridad y gratificaciones por fiestas patrias y navidad después
de 10 años de haberlas otorgado; ii) Inaplicación de la Ley Nº
28110, Norma que prohíbe realizar cualquier descuento en la
pensión de jubilación, y iii) Inaplicación de la Quinta Disposición
Transitoria de la Ley Nº 28449 La Sala superior no ha tenido en
cuenta que lo peticionado no es la nivelación de la pensión de
jubilación, sino continuar percibiendo los conceptos reclamado
en los montos completos que se venía pagando.- Quinto.- Del
análisis de la fundamentación del recurso de casación, se advierte
que si bien es cierto el recurrente denuncia genericamente las
normas que a su parecer se han infringido al emitir sentencia de
vista; sin embargo, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
es decir que las referida infracciones normativas deben revestir
un grado tal de transcendencia o influencia que su corrección
va a traer como consecuencia inevitable que se modifique el
sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna,
limitandose a cuestionar el criterio de las intancias de mérito,
quienes establecieron que a la demandate no le corresponde
percibir los incrementos reclamados en virtud a los Convenios
Colectivos de 1992 y 1993, ya que los mismos solo comprenden a
los trabajadores en actividad mas no a los cesantes; y teniendo en
cuenta que su recurso se encuentra planteado de tal forma que lo
que se pretende es que esta Suprema Sala realice un reexamen de
los hechos y una revaloración de los medios probatorios como si se
tratara de una tercera instancia, finalidad contraria a los fines del
recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio
de este Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas,
en consecuencia el recurso de casación no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual deviene en improcedente.- Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Hugo Gavino Sandoval López y Elizabeth Sandoval López
sucesores procesales del demandante Tito Hugo Sandoval
83785
Armijo de fecha cinco de diciembre de dos mil catorce, de
fojas 208 a 212, contra la sentencia de vista de fecha uno de
agosto de dos mil catorce, de fojas 198 a 206, y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Hugo
Gavino Sandoval López y Elizabeth Sandoval López sucesores
procesales del demandante Tito Hugo Sandoval Armijo contra
la empresa de Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima - SEDAPAL, sobre reconocimiento y pago de bonificaciones
y gratificaciones; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-236
CAS. Nº 17853-2015 LIMA NORTE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Articulo 48º Ley 24029. Lima, veinte de mayo de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el Ministerio de Educación, de fecha 31
de julio de dos mil quince, de fojas 317 a 341, en contra de la
sentencia de vista de fecha dieciséis de julio de dos mil quince, de
fojas 307 a 312, que confirmó la sentencia de primera instancia,
de fecha uno de agosto de dos mil catorce, de fojas 195 a 201,
que declara fundada en parte la demanda, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente y Procesos de Familia de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma conforme el cargo de notificación de
folios 313; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil.- Tercero.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos
del escrito de fojas 230 a 244 que la entidad recurrente apeló
la sentencia de primera instancia debido a que ésta le resultó
desfavorable. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
señala que, la Sala Superior incurre en infracción normativa pues
lo ordenado en la sentencia de vista contraviene el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, el cual ha prescrito que la
bonificación contemplada en la norma invocada se calcula sobre
la base de la remuneración total permanente, asimismo la Sala
no hace un desarrollo interpretativo de las normas, ya que lo que
se debe tener en cuenta para el presente proceso, es que para
el cálculo de dicha bonificación, la norma aplicable no es la Ley
del Profesorado, sino el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, el
cual establece que debe ser realizada en base a la remuneración
total permanente y no en base a la remuneración total, ya que el
artículo 10º claramente lo expresa, la misma que fue promulgada
al amparo del artículo 60 y 211 de la Constitución Política de
1979, como parte de un conjunto de medidas extraordinarias
en materia económica y financiera, dejando sin efecto toda
regulación reglamentaria; por tanto, el citado decreto supremo
tiene rango y fuerza de ley. En este contexto, se estableció que la
determinación de la bonificación establecida en el artículo 48 de
la Ley Nº 24029 modificada por la ley Nº 25212 se calculará sobre
la base de la remuneración total permanente. Siendo así se está
ante una norma interpretativa, en la cual se impedía otro tipo de

83786 CASACIÓN
interpretación que pudiera contravenir lo señalado en el decreto
supremo materia de infracción. Alega además que se ha infringido
precedentes administrativos de observancia obligatoria expedidos
por el Tribunal del Servicio Civil como el recaído en la Sala Plena
Nº 001-2011-SERVIR/TSC del catorce de junio de dos mil once,
pues en el mismo no se ha considerado que la bonificación
reclamada deba ser otorgada en base a la remuneración total
y que el acto materia de cumplimiento no es un acto firme, en
tanto que infringen el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y se
requiere revisar y analizar la veracidad de lo alegado por la
parte demandante, más aún que a través del presente recurso
lo que se busca es la correcta forma de cálculo de la bonificación
por preparación de clases.- Sexto.- Que, analizada la causal
denunciada se advierte que el recurso no contiene argumentación
que permita sustentar la causal de casación propuesta; tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida. Es de verse que, si bien es cierto,
la parte recurrente cumple con precisar las normas legales que
a su criterio se han infringido, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, en tanto que ha desarrollado su
argumentación incidiendo en hechos y en la valoración de la
prueba que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
los fines del recurso de casación; máxime si el criterio asumido
por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida
por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el asumido por el
Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
deviene en improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones;
y, de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Procuradora Pública del Ministerio de Educación, de fecha 31
de julio de dos mil quince, de fojas 317 a 341, en contra de la
sentencia de vista de fecha dieciséis de julio de dos mil quince,
de fojas 307 a 312; DISPUSIERON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
la demandante Nelly Exaltina Huaman Romero de Salvador
contra el demandado Ministerio de Educación y otro, sobre
recálculo de pago de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; interviene como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-237
CAS. Nº 17790-2015 LIMA
Subsidio por Luto y Gastos de Sepelio - Artículos 144º y 145º del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Lima, primero de julio de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Luz Marcelina Apaza Carpio, de
fecha veinticuatro de diciembre de dos mil catorce, de fojas 218
a 222, contra la sentencia de vista de fecha once de julio de dos
mil catorce, de fojas 204 a 209, que revocó la sentencia apelada
emitida en primera instancia de fecha veintiocho de enero de dos
mil trece, de fojas 165 a 172, que declaró infundada la demanda,
y reformándola, la declaró fundada en parte, en consecuencia, la
nulidad de la Resolución Directora Nº 403-2009-INPE/OGA-URH y
la nulidad de la resolución ficta derivada del silencio administrativo
negativo que resuelve el recurso de apelación interpuesto con
fecha 10 de julio de 2009, debiendo calcularse el derecho a la
bonificaciones por luto y sepelio teniendo como base de cálculo
la remuneración total integra, e infundada en cuanto al reintegro
de remuneraciones dejadas de percibir por la demandante desde
el 01 de enero de 1994 hasta el 30 de setiembre de 2001, sobre
reintegro de subsidio por luto y gastos de sepelio y otro, para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia conforme a la modificación establecida
por la Ley Nº 29364, respecto de diversos artículos del Código
Procesal Civil.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos
en el numeral 3.1. inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a foja 209 (reverso); y, iv)
La recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231.- Tercero.- El ordenamiento procesal señala requisitos de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 175 a 178. Por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio principal como anulatorio
y como pretensión subordinada la revocatoria de la sentencia.-
Quinto.- Respecto a los demás requisitos de procedencia,
la recurrente señala que en la sentencia se ha omitido el
cumplimiento de las normas que garantizan el debido proceso y a
la tutela jurisdiccional efectiva. Refiere que en la sentencia solo se
hace mención de las normas que podrían aplicarse íntegramente,
pero no se hace una aplicación de estas normas a los hechos,
de acuerdo a la interpretación lógica jurídica de los mismos
y de las pruebas, por cuanto se aluden al carácter retributivo y
contraprestativo de la remuneración, infiriendo que el pago de
la remuneración obedece a una labor y prestación de servicio
efectivo, pero no se toma en cuenta que el pago de las vacaciones
que tiene un trabajador constituyen una remuneración y no es el
pago de una labor efectivamente realizada, tal como lo establece
el Decreto Legislativo Nº 713. Alega que la situación irregular de
cese ha sido subsanada, luego de seguir el proceso de amparo,
pero ello no termina con la reposición al puesto de trabajo, sino
que implica el pago de lo que le corresponde. De lo expuesto se
colige que hay una infracción al debido procedimiento al establecer
una decisión que es irrita al no tener sustento adecuado, ya que
al no evaluar conjuntamente todos los medios probatorios se
agravia su derecho a una adecuada defensa.- Sexto.- Del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, pues, la recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el
artículo 386º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº
29364, por el contrario, incide en aspectos genéricos y relativos
a los hechos y a la valoración probatoria, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio; por otro lado, se
exponen argumentos referidos a la falta de análisis o motivación
de la sentencia de vista, sin embargo, no se subsumen dichas
denuncias en una causal específica de casación, cuestionando
el criterio asumido por la Sala superior que ha establecido que
el pago de las remuneraciones obedece a una labor y prestación
de servicios efectivamente realizada, determinando su naturaleza
contraprestativa, aspecto que no se aprecia en el caso concreto;
razón por la cual es improcedente el recurso al incumplir el
requisito señalado en el inciso 2) del artículo 388º del Procesal
Civil.- DECISIÓN: Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Luz
Marcelina Apaza Carpio, de fecha veinticuatro de diciembre de
dos mil catorce, de fojas 218 a 222, contra la sentencia de vista
de fecha once de julio de dos mil catorce, de fojas 204 a 209,
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la recurrente, en contra
de la entidad demandada, Instituto Nacional Penitenciario-
INPE, sobre reintegro de asignación de subsidio por fallecimiento
y gastos de sepelio, y otro; interviniendo como Ponente el
señor, Juez Supremo, Chaves Zapater; y los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-238
CAS. Nº 17674-2015 LAMBAYEQUE
Recalculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación - Articulo 48º Ley 24029. Lima, ocho de Julio
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha quince de setiembre de dos mil quince, de fojas
156 a 163, interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinte de agosto de dos mil quince de fojas 144 a 150 que confirmó
la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha
dieciséis de enero de dos mil quince de fojas 109 a 115, que
declara fundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, es decir: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme el cargo de notificación a fojas 152; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 122 a 127, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar; iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1º prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas en los acápites i) al iv) se advierte que, si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, es decir, que la referida infracción
normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificado por la Ley
N.º 25212; máxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias
sobre la interpretación del artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificado por Ley Nº 25212, siendo el criterio de las instancias
de mérito coherente con lo sentado por esta Sala Suprema.
Incumpliendo con ello el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.-
Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
83787
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, por lo que la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha quince de setiembre de dos mil
quince, de fojas 156 a 163, interpuesto por el Procurador Público
del Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinte de agosto de dos mil quince de fojas 144 a
150, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Manuel
Humberto Torres Torres contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en
el artículo 48º de la Ley Nº 24029. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-239
CAS. Nº 17679-2015 CUSCO
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM - Asignación por Movilidad
y Refrigerio. Lima, veinticuatro de junio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la demandante Vilma Aurora Góngora Quintanilla, de fecha
cinco de octubre de dos mil quince, de fojas 141 a 146, en contra
de la sentencia de vista de fecha veinticuatro de septiembre de
dos mil quince, de fojas 125 a 131, que confirma la sentencia
apelada de fecha quince de junio de dos mil quince, de fojas 64
a 72, que declara fundada la demanda en el extremo que ordena
cumplir con el pago de la bonificación personal e infundada la
demanda respecto al pago de la asignación de S/. 5.00 diarios
por movilidad y refrigerio, para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
establecidos en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que, como órgano revisor en segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Especializada
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma conforme el cargo de notificación
a folios 137; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: El Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “(...) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.”; asimismo, el artículo 388º del código adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “(...) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente
cumple con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
83 a 85; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio.- Quinto: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado.- Sexto: En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal acotado, la demandante denuncia lo siguiente:

83788 CASACIÓN
i) Errónea interpretación del artículo 4º del Decreto Supremo
Nº 204-90-EF, toda vez que este dispositivo reconoce el derecho
a percibir la bonificación en forma mensual en la suma de SI/.
500.00 a los trabajadores que ingresaron al 1 de julio de 1990
y no así quienes adquirieron sus derechos de bonificación por
movilidad y refrigerio en forma diaria al amparo del Decreto
Supremo Nº 021-85-PCM. Refiere que son a los trabajadores que
ingresaron a laborar el 1 de julio de 1990, a quienes se les debe
otorgar los derechos de la bonificación por movilidad en forma
mensual y no aquellos trabajadores que ingresaron a trabajar con
anterioridad. Hecho que se presume del contenido del artículo
1º del Decreto Supremo Nº 204-90-EF al reconocer el derecho
del incremento en forma mensual en la suma de I/. 500,000.00
mensuales por concepto de bonificación por movilidad, siendo en
esta parte donde el colegiado interpreta erróneamente la norma,
al considerar a la recurrente como trabajadora de haber ingresado
el 01 de julio de 1990, cuando conforme la resolución de cese,
revela que la recurrente es docente y cesante y pensionista del
régimen 20530 y haber ingresado antes del Decreto Supremo Nº
204-90-EF.- Séptimo.- Del análisis del recurso, se aprecia que
éste no contiene argumentación suficiente que permita sustentar
las causal que denuncia, la misma que no se encuentra prevista
como causal de casación establecida en el artículo 386º del Código
procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, toda vez que si bien
el recurrente cumple con señalar la norma materia de infracción,
no cumple con precisar en qué consiste ésta ni con demostrar
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, limitando
su recurso a cuestionar el criterio de los jueces superiores que
confirmaron la sentencia apelada, entre otros fundamentos – no
desvirtuados por la accionante- por considerar que corresponde
percibir la asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual
y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº
204-90-EF, lo que concuerda con lo establecido en el Precedente
Vinculante recaído en la Casación Nº 14585-2014-Ayacucho
de fecha 08 de marzo de 2016. En consecuencia, en los términos
propuestos, el recurso de casación resulta improcedente, al
incumplir lo señalado en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de conformidad con
lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Vilma
Aurora Góngora Quintanilla, de fecha cinco de octubre de dos
mil quince, de fojas 141 a 146, en contra de la sentencia de vista
de fecha veinticuatro de septiembre de dos mil quince, de fojas
125 a 131; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la recurrente
contra las entidades demandadas, Dirección Regional
de educación de Cusco y otra, sobre pago de reintegro
de bonificación por refrigerio y movilidad y otorgamiento de
bonificación personal; interviniendo como ponente el señor, Juez
Supremo, Chaves Zapater y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-240
CAS. Nº 17697-2015 TACNA
Decreto Supremo 025-88-PCM - Asignación por Movilidad y
Refrigerio. Lima, diecisiete de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Norath Palmira Romero Bustios de fecha dos de septiembre de
dos mil quince, de fojas 96 a 101, contra la sentencia de vista de
fecha dieciocho de agosto de dos mil quince, de fojas 86 a 91,
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha quince de
mayo de dos mil quince, de fojas 52 a 58, que declara infundada
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1. del inciso 3) del artículo 35º del Texto único
Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, es decir: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que, como
órgano revisor en segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
presentado ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna que emitió la resolución impugnada; iii) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida conforme se advierte del cargo de notificación
a fojas 92; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago de
tasas judiciales, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: El Código Procesal
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “(...)
La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.”; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 63 a 67; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio anulatorio, como principal y
revocatorio, como subordinado; por lo que ambos requisitos han
sido cumplidos.- Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la demandante denuncia como causales casatorias las
siguientes: i) Infracción normativa procesal del numeral 3)
del art 139º de la constitución política del estado, que resulta
concordante en lo dispuesto en el numeral 5) del artículo 139º
de la Ley de Leyes mencionada precedentemente, artículo 12º
de la ley orgánica del poder judicial, numeral 6 del artículo 50º
y numeral 3 y 4 del artículo 122º del Código Procesal Civil, que
ha derivado en una afectación al derecho, al debido proceso
y al principio de motivación de las resoluciones judiciales.
alegando que: “Conforme aparece del primer considerando de la
sentencia de vista impugnada, denominada (antecedentes), se ha
detallado la pretensión de la demandante donde se ha establecido:
en consecuencia la apelada constituye una sentencia no arreglada
a derecho, que violenta de nuestro derecho constitucional a la
motivación de las resoluciones judiciales y al debido proceso,
consagrado en el articulo 139º inciso 5) del constitución política
del 1993, así mismo la pelada vulnera los supuesto en el inciso 6)
del artículo 50º del código procesal civil, al no motivar su decisión
hecho que determina la nulidad de la misma(...).” ii) Infracción
normativa procesal contenida en los artículos 188º y 197º del
Código Procesal Civil, alegando que: “Conforme aparece de
la resolución 065 expedida por el a quo, aparece que mediante
dicha resolución que quedo consentida y consecuentemente bajo
el manto de la cosa juzgada, sin embargo, dichos operadores
jurisdiccionales, en forma arbitraria, sin mayor expresión de
causa, han valorado en forma prevaricadora. En dicho sentido,
tenemos que el artículo 188º del Código Procesal Civil, establece
claramente: “los medios probatorios tienen por finalidad acreditar
los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el
juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin
embargo en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones
esenciales y determinantes que sustentan su decisión (...)”sic.-
Sexto.- Del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte
que, si bien es cierto, la recurrente cumple con señalar las normas
que a su criterio se han infringido, no demuestra la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, limitando su recurso a la
referencia de normas legales y a cuestionar el criterio de la sala
superior, incidiendo en aspectos ya analizados por las instancias
de merito, que han desestimado la pretensión de la demandante
por considerar - entre otros fundamentos no desvirtuados por la
accionante - que corresponde percibir la asignación por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF lo que concuerda con lo
resuelto por la Corte Suprema en las ejecutorias 1772-2013-San
Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de
fecha 23 de setiembre del 2014 y lo expresado en la Precedente
Vinculante recaído en la Casación Nº 14585-2014 Ayacucho
de fecha 08 de marzo de 2016; en consecuencia, en los términos
propuestos el recurso de casación resulta improcedente al
incumplir con el requisito de procedencia establecido en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- FALLO:
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Norath Palmira Romero
Bustios de fecha dos de septiembre de dos mil quince, de fojas 96
a 101, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de agosto de
dos mil quince, de fojas 86 a 91; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la recurrente contra las entidades demandadas, Dirección
Regional de Educación de Tacna y otra; sobre reintegro de
asignación por movilidad y refrigerio, y otros cargos; interviniendo
como ponente la señora, Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera y,
los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-241
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
CAS. Nº 17693 - 2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Articulo 48º Ley Nº 24029. Lima veinticuatro de junio
de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el acompañado, y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha ocho de setiembre de
dos mil quince de fojas 171 a 178, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil quince de fojas 159 a 165 que
confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha nueve de enero de dos mil quince que declara fundada la
demanda de fojas 121 a 125; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 166 y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito, de fojas 131 a 141, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1º prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
83789
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Analizadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, puesto que los agravios denunciados por la entidad
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por otra parte, se observa que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento con el fundamento que el artículo 48º de
la Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, es una
norma legal clara y expresa al reconocer que la bonificación bajo
análisis se otorga en base a la remuneración total y no sobre la
remuneración total permanente como erróneamente lo sostiene la
demandada, posición que concuerda con las uniformes y
reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha ocho de
setiembre de dos mil quince de fojas 171 a 178, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince de fojas
159 a 165 y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Eva Exebio De Piedra sobre Recálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,
establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029. Interviene como
ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-242
CAS. Nº 17742-2015 ANCASH
Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima, veinte de mayo de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha quince de octubre de dos mil quince de fojas 179 a
183, interpuesto por el demandante Ciro Asunción Cordero
Chiriboga, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número once de fecha veintidós de septiembre de dos mil quince,
de fojas 165 a 170 que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince, de fojas 128 a
134, que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1. del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Mixta Transitoria Descentralizada de Huari
de la Corte Superior de Justicia de Ancash, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación de
fojas 173 y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la

83790 CASACIÓN
Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha sentencia, según se aprecia de fojas 142 a 144. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha señalado su pedido casatorio como
revocatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia lo
siguiente: i) Inaplicación del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú; ii) Inobservancia del art. 208º
inc. b) del Decreto Supremo Nº 019-90-ED Reglamento de la
Ley del Profesorado Nº 24029, su modificatoria Ley Nº 25212;
y iii) Interpretación errónea de los Decretos Supremos Nº 021-
85-PCM, Nº 025-85-PCM, Nº 063-85-PCM; Nº 109-88-EF, Nº 264-
90-EF; sosteniendo que la decisión de la Sala Mixta Transitoria
Descentralizada le causa perjuicio moral, económico y material,
cuando la pretensión principal se trata del pago de asignación
de movilidad y refrigerio por la suma de S/. 5.00 nuevos soles
diarios y no como una asignación mensual que viene ejecutando
la entidad demandada por no ceñirse a los decretos supremos
mencionados.- Sexto.- Analizadas las causales denunciadas,
se verifica que la argumentación propuesta por el recurrente,
adolece de claridad y precisión, pues no se ha observado que
el trámite del presente proceso se ha seguido dentro del marco
normativo establecido en el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
- Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - de conformidad
con el texto vigente del artículo 386º del Código Procesal Civil,
debido a que las causales invocadas de “inaplicación” e
“interpretación errónea” no se encuentran previstas como
causales de casación en las referidas normas; del mismo modo,
es de apreciar que el impugnante desarrolla su argumentación en
hechos y en la valoración de pruebas que subyace al interior del
proceso, sin considerar que aquellos no se condicen con los fines
del extraordinario recurso de casación. Por consiguiente, en los
términos propuestos, la impugnante no cumple con describir con
claridad y precisión las infracciones normativas. En consecuencia
se verifica que la argumentación expuesta en el recurso no
cumple con las exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que corresponde
declarar su improcedencia.- FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación,
de fecha quince de octubre de dos mil quince de fojas 179 a
183, interpuesto por el demandante Ciro Asunción Cordero
Chiriboga, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número once de fecha veintidós de setiembre de dos mil quince,
de fojas 165 a 170; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por el recurrente
contra las entidades demandadas, Dirección Regional de
Educación de Ancash y otras sobre pago de Asignación por
Refrigerio y Movilidad; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-243
CAS. Nº 17689 - 2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Articulo 48º Ley Nº 24029. Lima uno de julio de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha catorce de setiembre de dos mil quince de fojas 144 a 151,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de agosto de dos mil
quince de fojas 132 a 138 que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha treinta y uno de enero de
dos mil catorce que declara fundada la demanda de fojas 95 a 99;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a fojas 140 y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito, de
fojas 105 a 111, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia como causales: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 48º de la Ley
Nº 24029, sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en
error de derecho al considerar que el pago que hace mención la
citada norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener
en cuenta que el artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la
remuneración total permanente; indica además, que el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
25212, no precisa el tipo de remuneración a la cual se ha concluido
en la sentencia impugnada.- ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, al considerar que el tema en cuestión es determinar cuál es
el tipo de la remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación
Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el
artículo en mención que señala expresamente: “Precisase que lo
dispuesto en el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, se aplica sobre la remuneración
total permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que
esta norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1º prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Analizadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, puesto que los agravios denunciados por la entidad
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por otra parte, se observa que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento con el fundamento que el artículo 48º de
la Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, es una
norma legal clara y expresa al reconocer que la bonificación bajo
análisis se otorga en base a la remuneración total y no sobre la
remuneración total permanente como erróneamente lo sostiene la
demandada, posición que concuerda con las uniformes y
reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha catorce de
setiembre de dos mil quince de fojas 144 a 151, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince de fojas
132 a 138 y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
María Gloria Martínez Arboleda sobre Recálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-244
CAS. Nº 17684-2015 LAMBAYEQUE
Recalculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Lima, ocho de Julio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha once de
setiembre de dos mil quince, de fojas 174 a 181, interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de agosto de
dos mil quince de fojas 164 a 168 que confirmó la sentencia
apelada emitida en primera instancia, de fecha once de noviembre
de dos mil catorce de fojas 122 a 128, que declara fundada en
parte la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 133; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil.- Cuarto.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente apeló
la sentencia de primera instancia debido a que ésta le resultó
desfavorable, conforme se aprecia del escrito, de fojas 137 a 146,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: i) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar; iii)
83791
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1º prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas en los acápites i) al iv) se advierte que, si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, es decir, que la referida infracción
normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificado por la Ley
N.º 25212; máxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias
sobre la interpretación del artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificado por Ley Nº 25212, siendo el criterio de las instancias
de mérito coherente con lo sentado por esta Sala Suprema.
Incumpliendo con ello el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.-
Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, por lo que la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha once de setiembre de dos mil
quince, de fojas 174 a 181, interpuesto por el Procurador Público
del Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince de fojas
164 a 168, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Hidelbrando Henry Farroñay Molina contra el demandado
Gobierno Regional de Lambayeque, sobre recálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza; y los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-245
CAS. Nº 17603-2015 LAMBAYEQUE
Artículo 48º de la Ley Nº24029 - Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación. Lima, primero de julio de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional
de Lambayeque de fecha catorce de septiembre de dos mil
quince, de fojas 152 a 159, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número catorce de fecha veinte de agosto de dos
mil quince, de fojas 139 a 146, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha veintitrés de diciembre de dos mil
catorce, de fojas 100 a 106, que declara fundada en parte la
demanda, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de

83792 CASACIÓN
admisibilidad previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231 y concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil.- Tercero.- El Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del código adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 114 a
123; por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realizará
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene
mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última
norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48º no
regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48 de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de
cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.-
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en los ítems i) al iv)
se advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitir la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las
instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, máxime, si el criterio asumido por
la Sala Superior, que el cálculo de la mencionada bonificación es
en base al 30% de la remuneración total integra, es coherente con
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el recurso
de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes.- Séptimo.- En
cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión en
el ítem v), se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública del
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha catorce de
septiembre de dos mil quince, de fojas 152 a 159, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número catorce de
fecha veinte de agosto de dos mil quince, de fojas 139 a 146,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Nelida
Ojeda Chunga, contra las entidades demandadas, Gerencia
Regional de Educación de Lambayeque y otras, sobre reajuste
de Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; interviniendo como ponente la señora, Jueza
Suprema, Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-246
CAS. Nº 17600 - 2015 CUSCO
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Lima uno de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación, de fecha nueve de octubre
de dos mil quince a fojas 73, interpuesto por el demandante
Ángel Flores Aparicio, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de setiembre de dos mil quince, de fojas 66 a 69 que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha veintiséis de
junio de dos mil quince, de fojas 48 a 52, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral
Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 70; y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia a fojas 56. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo
así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante precisa que la aplicación
errónea e ilegal de la asignación por movilidad y refrigerio
concedida por el Decreto Supremo Nº 25-85-PCM, menoscaba
su remuneración, es decir causa perjuicio moral y económico
que afecta el ámbito familiar ya que se le viene abonando a la
fecha una bonificación ínfima. Además a ello, señala que se debe
tener en cuenta los precedentes judiciales de los expedientes Nº
2071-2013 y Nº 2057-2013 que declaran fundada la demanda de
pago de asignación por movilidad y refrigerio y donde se ordena
que la demandada cumpla con dicho pago a razón de S/ 5.01
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
nuevos soles en forma diaria.- Sexto: Analizado el recurso de
casación interpuesto se observa que, no contiene argumentación
que permita sustentarla; tampoco, aporta evidencia acerca de
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de la Sala
Superior por la cual desestimaron la pretensión incoada toda vez
que la Sala ha emitido pronunciamiento con el fundamento que la
asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria
conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF.
Es de verse que del análisis del recurso y su fundamentación,
se advierte que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación al no
exponer con claridad y precisión infracción alguna ni demostrar
la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la decisión
impugnada, pues el recurrente se limita a invocar normas de
manera genérica alegando argumentos que están dirigidos a
cuestionar los supuestos que no se relacionan con la controversia
debatida en el presente proceso, coligiéndose que no cumple con
los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que corresponde
declararlo improcedente por la forma.- FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
nueve de octubre de dos mil quince de fojas 73, interpuesto por
el demandante Ángel Flores Aparicio, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, de fojas
66 a 69, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra la Dirección de
Hospital Antonio Lorena y otro sobre pago de asignación por
refrigerio y movilidad Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-247
CAS. Nº 9705–2015 DEL SANTA
Se afecta el derecho al debido proceso y a la debida motivación de
las resoluciones judiciales, contenido en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, si no se tienen
a la vista los antecedentes judiciales en mérito a los cuales la
demandada ha venido realizando descuentos sobre las pensiones
del actor, ello a fin de establecer si resulta atendible la pretensión
del actor, de dejar sin efecto dichos descuentos. Lima, veintitrés
de junio de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número nueve mil setecientos cinco guión dos mil quince Del
Santa, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto de fojas trescientos diez a trescientos
diecisiete por el demandante don Francisco Carbajal Games,
contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de abril de dos mil
quince, de fojas trescientos tres a trescientos seis, que confirmó la
sentencia apelada de fecha veintiocho de agosto de dos mil
catorce, que corre de fojas doscientos sesenta y cuatro a
doscientos sesenta y nueve, que declaró infundada la demanda;
en el proceso contencioso administrativo seguido con la Oficina de
Normalización Previsional.- CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha veinticinco de noviembre de dos mil
quince, que corre de fojas treinta y cuatro a treinta y ocho del
cuaderno de casación formado en este Tribunal Supremo ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el
demandante por las causales de infracción normativa del
artículo único de la Ley Nº 28110 y en forma excepcional por la
infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado.-
CONSIDERANDO: Primero: Que, la Corte Suprema de Justicia
de la República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Perú,
desarrolladas en el artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos.- Segundo: Que, habiéndose
declarado procedentes, tanto denuncias sustentadas en vitio in
procedendo como en vitio in iudicando, corresponde prima facie
efectuar el análisis del error procesal o vitio in procedendo, toda
vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada
su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto del
denunciado error material, referido al derecho controvertido en la
presente causa. Respecto a la causal de infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado. Tercero: Que, el debido proceso es un principio y derecho
de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, que tiene por función
velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona
la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
83793
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada.- Cuarto: Que, uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley, pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables.- Quinto: De los actuados se advierten
los siguientes antecedentes administrativos: 1. Mediante
Resolución Nº 0014-PJ-DP-SGO-IPSS-94 de fecha 06 de junio de
1994, a fojas ciento veinte, se le otorgó al actor pensión de
jubilación bajo los alcances del Decreto Ley Nº 25967, en la suma
de I/.351’910,000.00 intis a partir del 01 de diciembre de 1992. 2.
Mediante Resolución Nº 0000052507-2002-ONP/DC/DL 19990 de
fecha 27 de setiembre de 2002, a fojas ciento veintitrés, se otorgó
al actor, por mandato judicial Resolución Nº Tres de fecha 19 de
agosto de 2002 del Primer Juzgado Civil de Chimbote, pensión de
jubilación adelantada bajo los alcances del Decreto Ley Nº 19990
por la suma de S/.576.00 nuevos soles a partir del 01 de diciembre
de 1992 3. Según Hoja de liquidación de fecha 30 de setiembre de
2002, a fojas ciento veinticuatro y ciento veinticinco, el concepto
denominado “setiembre 1993” que venía percibiendo el actor en la
suma de S/.63.34 nuevos soles, le fue reducido a la suma de
S/.24.00 nuevos soles. 4. Mediante Resolución Nº 0000041182-
2008-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 29 de octubre de 2008,
mencionada a fojas veintiséis, se restituyó por mandato judicial al
demandante, el aumento de setiembre de 1993, con lo cual su
pensión se actualizó en la suma de S/.1,027.65 nuevos soles. 5.
Mediante Resolución Nº 0000001584-2010-ONP/DPR.SC/DL
19990 de fecha 11 de enero del 2010, de fojas veintiséis, se dejó
sin efecto la Resolución Nº 0000041182-2008-ONP/DPR.SC/DL
19990, señalándose como fundamentos que la Segunda Sala Civil
Del Santa con fecha 12 de mayo de 2009, declaró nula la
Resolución Judicial Nº 27 de fecha 11 de setiembre de 2008,
expedida por el Cuarto Juzgado Civil de Chimbote, que ordenaba
a la Oficina de Normalización Previsional restituir el incremento de
pensión otorgado en setiembre de 1993. 6. Por escrito de fecha 21
de junio de 2010, de fojas tres a cinco, el actor solicita se deje sin
efecto la Resolución Nº 0000001584-2010-ONP/DPR.SC/DL
19990, y que se deje sin efecto el descuento de su pensión del
que viene siendo objeto en mérito a dicha resolución, y que
además se le restituyan dichos descuentos. 7. Por escrito de
fecha 03 de setiembre de 2010, de fojas siete a diez, el actor
interpuso recurso de reconsideración. 8. Por escrito de fecha 19
de octubre de 2010, a fojas nueve y diez, el actor interpuso recurso
de apelación. 9. Por escrito de fecha 02 de diciembre de 2010, a
fojas once, el actor dio por agotada la vía administrativa.- Sexto:
Que, por escrito de demanda de fojas trece a dieciséis, el actor
solicita que se declare la nulidad de la resolución denegatoria ficta
de su solicitud, y que se deje sin efecto el descuento indebido y se
le restituyan los descuentos que se le viene efectuando, más
reintegros e intereses legales. Señala como fundamentos que por
mandato judicial se dispuso el otorgamiento de su pensión de
jubilación, habiendo quedado actualizada en la suma de
S/.1,027.65 nuevos soles, que sin embargo, en forma inexplicable,
desacatando el mandato judicial se ha dispuesto que se le haga el
descuento del 20% de su pensión de jubilación, sin ningún
mandato judicial, y sin su autorización.- Sétimo: Que, por
sentencia de vista de fojas trescientos tres a trescientos seis, se
confirma la sentencia apelada que declaró infundada la demanda,
señalándose como fundamentos que el Juez de origen ha
señalado que de la revisión de autos se advierte, a folios 26, obra
la resolución Nº 0000001584-2010-ONP/DPR.SC/DL 19990 de
fecha 11 de enero de 2010, mediante la cual se resuelve dejar sin
efecto la Resolución Nº 0000041182-2008-ONP/DPR.SC/DL
19990 y revisando los fundamentos de dicha resolución se
observa que mediante Resolución Nº 0000052507-2002-ONP/
DC/DL 19990, de fecha 27 de setiembre de 2002, se otorgó al
demandante por mandato judicial, pensión de jubilación
adelantada bajo los alcances del Decreto de Ley Nº 19990, pro la
suma de S/.576.00 nuevos soles, a partir del 01 de diciembre de
1992. Posteriormente, mediante Resolución Nº 0000041182-
2008-ONP/DPR.SC/DL 19990, de fecha 29 de octubre de 2008,
se restituyó por mandato judicial el aumento de setiembre de
1993, con lo cual la pensión de jubilación se actualizó a la suma
de S/.1,027.65 nuevos soles; sin embargo, tal mandato judicial fue
declarado nulo por la Segunda Sala Civil en cuyo cumplimiento se
deja sin efecto la Resolución Nº 0000041182-2008-ONP/DPR.SC/
DL 19990 y se restituyen los efectos de la Resolución Nº
0000052507-2002-ONP/DC/DL 19990, que, por otra parte, señala
la Oficina de Normalización Previsional en su escrito de absolución
de demanda, que los adeudos por pensión devengadas e
intereses legales serán descontados a razón del 20% del total de
los ingresos mensuales del pensionista, conclusión jurisdiccional

83794 CASACIÓN
no negada por la parte apelante; consecuentemente, al existir un
pago en exceso, dicha recuperación se está efectuando en
aplicación de la facultad otorgada por el artículo 84º del citado
decreto ley.- Octavo: Que, la causal adjetiva tiene por finalidad
examinar, si la Sala Superior habría motivado adecuadamente su
resolución; al respecto, corresponde señalar, que el Ad quem,
reiterando los argumentos del Juez de primera instancia, señala
que el mandato judicial en mérito al cual se dispuso la restitución
del denominado incremento de setiembre de 1993, a favor del
actor fue declarado nulo por la Segunda Sala Civil Del Santa,
motivo por el cual se encuentra justificado el descuento sobre las
pensiones del demandante, al amparo de lo dispuesto por el
artículo 84º del Decreto Ley Nº 19990. Sin embargo, el Ad quem,
no ha tenido en consideración que dicha resolución emitida por la
Segunda Sala Civil Del Santa, sólo tiene efecto nulificante, es
decir, que el acto procesal viciado debió de haber sido renovado,
no advirtiéndose de autos que se haya verificado cuál fue el
pronunciamiento judicial que, en definitiva, resolvió la pretensión
del actor referida a la restitución del incremento de setiembre de
1993, información relevante a fin de establecer si los descuentos
que ha venido efectuando la Oficina Normalización Previsional
sobre las pensiones del actor, son o no indebidos, y si deben o no
ser restituidos al actor, lo cual es objeto del presente proceso. En
tal sentido, corresponde que previamente a emitirse
pronunciamiento de fondo, se tengan a la vista los actuados
judiciales antes señalados, tanto más, si no es posible visualizar el
expediente administrativo digitalizado que obra a fojas doscientos
cincuenta y nueve.- Noveno: Estando a las omisiones señaladas
precedentemente, se advierte que la instancia de mérito al emitir
su decisión no ha observado la debida motivación, derecho que le
asiste a las partes como una garantía del debido proceso,
omisiones que se advierten además de la sentencia emitida en
primera instancia, habiéndose incurrido en causal de nulidad
insubsanable, por lo que, estando a lo expuesto deviene en
declarar fundado el recurso por la causal denunciada procesal
denunciada, careciendo de objeto pronunciarse respecto a la
causal material, estando al efecto nulificante de la causal
amparada, debiendo declararse nula la sentencia de vista, e
insubsistente la sentencia apelada, disponiéndose que el A quo
emita nuevo pronunciamiento.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el dictamen del señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo: Declararon FUNDADO
el recurso de casación de fecha diecinueve de mayo de dos mil
quince, interpuesto de fojas trescientos diez a trescientos
diecisiete, por el demandante don Francisco Carbajal Games, en
consecuencia: NULA la sentencia de vista que obra de fojas
trescientos tres a trescientos seis, de fecha veintiocho de abril de
dos mil quince, e INSUBSISTENTE la sentencia apelada que
corre de fojas doscientos sesenta y cuatro a doscientos sesenta y
nueve, de fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce;
ORDENARON que el A quo emita nuevo pronunciamiento,
conforme a los fundamentos expuestos en la presente sentencia;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con la
Oficina de Normalización Previsional, sobre devolución de
descuentos pensionarios; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente, el señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-248
CAS. Nº 9544-2015 LAMBAYEQUE
No se puede desconocer los aportes efectuados a la Seguridad
Social por los trabajadores con anterioridad al mes de octubre de
1962, pues ello infringiría los principios de universalidad,
solidaridad y progresividad entre otros que regulan el derecho a la
Seguridad Social. Lima, treinta y uno de Mayo de dos mil
dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa número nueve
mil quinientos cuarenta y cuatro - dos mil quince – Lambayeque;
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
Jueces Supremos: Rodriguez Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres
Vega, Mac Rae Thays, y Chaves Zapater; luego de producida la
votación con arreglo a Ley, y con lo expuesto en el Dictamen
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto de fojas 212 a 213 por
Segundo Roberto Aquino Casusol, contra la sentencia de vista
de fojas 202 a 206, de fecha 10 de marzo de 2015, que confirmando
la sentencia apelada de fojas 173 a 176 de fecha 25 de octubre de
2013, declara improcedente la demanda y reformándola la declara
infundada; en los seguidos contra la Oficina de Normalización
Previsional sobre Reconocimiento de aportaciones.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fecha 01
de octubre de 2015, que corre de fojas 27 a 29 del cuaderno de
casación, expedida por esta Suprema Sala, el recurso ha sido
declarado procedente por la causal de Infracción normativa de
los artículos 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, y 70º del Decreto Ley Nº 19990.- CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación tiene por fines la adecuada
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo.- Tercero: Habiéndose declarado procedente el recurso
de casación por causales sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar en primer término,
el análisis del error procesal, toda vez que de resultar fundada la
denuncia, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los posibles errores materiales.- Cuarto: La infracción
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales.- Quinto: El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en
el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artículos 50º inciso 6) y
122º inciso 3) del Código Procesal Civil e implica que los
juzgadores señalen en forma expresa los fundamentos fácticos
que sustentan su decisión así como la ley que aplican a los
mismos, exponiendo el razonamiento jurídico que les permitió
arribar a determinada decisión, respetando los principios de
jerarquía de normas y de congruencia.- ANTECEDENTES:
Sexto: De la lectura del escrito de demanda incoada el 12 de
enero del 2012, obrante de fojas 11 a 14, se advierte que el
demandante plantea como pretensiones la recalificación del
expediente de Jubilación y se compute como años de aportes
válidos, cuarenta y cuatro años, un mes tres días y no treinta y
ocho años que la emplazada reconoció; la nulidad de la Resolución
Nº 0000035285-2002-ONP/DC/DL 19990; reconocer sus
verdaderos años de aportes y se reajuste su pensión inicial y el
pago de los devengados con sus intereses legales.- Sétimo.- Por
sentencia de primera instancia de fojas 173 a 176, se declaró
Improcedente la demanda, sosteniendo el Juez de primera
instancia que: la Resolución Nº 0000035285-2002-ONP/DC/DL
19990, le otorga al actor una pensión de Jubilación en cumplimiento
de un mandato judicial emitido por el Sétimo Juzgado Civil de
Chiclayo, por lo que la Resolución materia de cuestionamiento en
este proceso, constituye un efecto o consecuencia de la Sentencia
Judicial precedentemente citada, por tanto la solicitud del actor
constituye un pedido inconstitucional, pues pretende que otra
autoridad distinta a la que ordena la Resolución Nº 0000035285-
2002-ONP/DC/DL 19990, la modifique, perturbando así la eficacia
de resoluciones con calidad de cosa juzgada.- Octavo.- Mediante
sentencia de vista de fojas 202 a 206, se revocó la sentencia de
primera instancia de fecha 25 de octubre del 2013 obrante de fojas
173 a 176, que declaró improcedente la demanda la demanda y
Reformándola la declaró Infundada, al señalar que la Carta Nº
002-DBSS-ACV-POM-13 de fojas 129 y el detalle del periodo
laborado de fojas 130, aparece que el demandante laboró 1976
semanas, lo que equivale a 38 años efectivos de servicios, siendo
estas pruebas las mismas que se han merituado para el
otorgamiento de su pensión por mandato judicial, en tal sentido,
su alegación de mayores años de aportación no tiene fundamento.-
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Noveno.- Analizados
los actuados materia del presente proceso, esta Sala Suprema
Advierte que la cuestión jurídica en debate consiste en determinar
si corresponde ordenar a la demandada a que cumpla con
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
reconocer los años 6 años de aportaciones adicionales al actor y
consecuentemente se le recalcule a su pensión de jubilación
conforme a los términos del Decreto Ley Nº 19990, con los
devengados e intereses legales correspondientes.- Décimo.-
Análisis de la actuación procesal. De acuerdo a la pretensión
de la demanda de fojas 11 y siguientes, el accionante solicita la
recalificación del expediente de Jubilación y se compute como
años de aportes válidos, cuarenta y cuatro años, un mes tres días
y no treinta y ocho años que la emplazada reconoció; la nulidad de
la Resolución Nº 0000035285-2002-ONP/DC/DL 19990; reconocer
sus verdaderos años de aportes y se reajuste su pensión inicial y
el pago de los devengados con sus intereses legales. La sentencia
de vista recurrida, revocando la sentencia apelada, declara
infundada la demanda, al señalar que la Carta Nº 002-DBSS-ACV-
POM-13 de fojas 129 y el detalle del periodo laborado de fojas
130, aparece que el demandante laboró 1976 semanas, lo que
equivale a 38 años efectivos de servicios, siendo estas pruebas
las mismas que se han merituado para el otorgamiento de su
pensión por mandato judicial, en tal sentido, su alegación de
mayores años de aportación no tiene fundamento; por lo que se
aprecia de autos que la instancia de mérito ha emitido
pronunciamiento esgrimiendo en forma suficiente los fundamentos
de hecho y de derecho que sustentan su decisión de confirmar la
resolución apelada, respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo con el
deber de motivación de las resoluciones judiciales, al contener
una argumentación formalmente correcta y completa desde el
punto de vista lógico, fundamentos que no pueden analizarse a
través de una causal in procedendo, consideraciones por las
cuales ésta deviene en infundada la causal de Infracción del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
pasando al análisis de la causal material también declarada
procedente, a fin de dilucidar el fondo de la pretensión planteada
en el presente proceso - Décimo Primero.- Al respecto, el texto
original del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, vigente a la
fecha de cese del actor (30 de abril de 1994, conforme se
aprecia del cuadro de resumen de aportaciones de fojas ),
estableció que: “Para los asegurados obligatorios son períodos de
aportación los meses, semanas o días en que presten, o hayan
prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones a que se refieren los artículos 7º al 13º, aún cuando
el empleador, o la empresa de propiedad social, cooperativa o
similar, no hubiese efectuado el pago de las aportaciones. ...”. De
lo que se infiere que para acreditar años de aportaciones, siendo
asegurado obligatorio, bastará con acreditar la prestación de
servicios que generen la obligación de abonar las aportaciones.-
Décimo Segundo.- Asimismo, el artículo 11º del mismo cuerpo
normativo, sustituido por el artículo 1º del Decreto Ley Nº 20604,
establece que “Los empleadores y las empresas de propiedad
social, cooperativas o similares, están obligados a retener las
aportaciones de los trabajadores asegurados obligatorios en el
montepío del pago de sus remuneraciones y a entregarlas al
Seguro Social del Perú, conjuntamente con las que dichos
empleadores o empresas deberán abonar, por el término que fije
el Reglamento, dentro del mes siguiente a aquél en que se prestó
el trabajo. Si las personas obligadas no retuvieren en la
oportunidad indicada las aportaciones de sus trabajadores,
responderán por su pago, sin derecho a descontárselas a éstos”.-
Décimo Tercero.- Del expediente se verifica que de fojas 08 obra
la copia certificada del Certificado de Trabajo expedido por la
misma empleadora, en donde se indica que el actor laboró como
obrero área de fábrica, coincidiendo el período con el indicado en
el Informe de la Compensación por Tiempo de Servicios, el
demandante prestó servicios para un único empleador, Pomalca
Sociedad Anónima Abierta, hecho que no es cuestionado por la
emplazada, por lo que de la apreciación conjunta de los medios
probatorios y con el reconocimiento de los años anteriormente
aportados, debe reconocerse al actor el período comprendido
entre el 23 de setiembre de 1949 al 30 de abril de 1994 (44 años,
1 mes y 3 días).- Décimo Cuarto.- Conforme al Precedente
Vinculante establecido en la Casación Nº 7398-2012-Lima, que en
su Décimo Sétimo Considerando señala “No se pueden
desconocer los aportes a la Seguridad Social realizados por los
trabajadores empleados efectuados con anterioridad al 1 de
octubre de 1962, porque tal actitud infringiría los principios de
universalidad, solidaridad y progresividad, entre otros, que regulan
el Derecho a la Seguridad Social”; en ese sentido, al estar
acreditado el vínculo laboral del demandante con la empresa
Pomalca Sociedad Anónima Abierta, entre el 23 de setiembre de
1949 y el 30 de abril de 1994, conforme a los medios probatorios
mencionados en los considerando anteriores, pues la divergencia
se expresa en no reconocer las aportaciones en razón a la
aplicación del sistema previsional para empleados; y que recién a
partir de la vigencia de la Ley Nº 13724, corresponde reconocer
los aportes entre el 23 de setiembre de 1949 y el 30 de abril de
1956, es decir, 06 años, 1 mes y 3 días adicionales a los 38 años
reconocidos por mandato judicial, haciendo un total de 44 años,
01 mes y 3 días de aportaciones.- Décimo Quinto.- En ese
sentido, se aprecia que la Sala de mérito ha incurrido en infracción
normativa del texto original del artículo 70º del Decreto Ley Nº
19990, vigente al momento del cese de actor, al haberle dado a su
83795
contenido una interpretación errónea, toda vez que para la
acreditación de los períodos de aportación, conforme se ha
precisado en el sexto considerando, basta solo demostrar que se
haya prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones, aún cuando el empleador no hubiese efectuado el
pago de dichas aportaciones. Siendo ello así la causal de casación
deviene en fundada, correspondiendo a esta Sala Suprema actuar
de conformidad a lo establecido en el texto modificado del artículo
396º del Código Procesal Civil, en consecuencia declarar fundada
la demanda.- RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, y en
aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto de fojas 212 a 213 por Segundo Roberto Aquino
Casusol, en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fojas 202 a 206, de fecha 10 de marzo de 2015, y actuando en
sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fojas
173 a 176 de fecha 25 de octubre de 2013, que declara
Improcedente la demanda, Reformándola la declararon
FUNDADA: DISPUSIERON que la entidad demandada emita
nueva resolución otorgando pensión de jubilación en los términos
del Decreto Ley Nº 19990, reconociendo 44 años, 1 mes y 3 días,
de aportaciones; sin costas ni costos; en los seguidos por el
recurrente contra la Oficina de Normalización Previsional –
ONP, sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución, en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.-
Interviniendo como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae
Thays. SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-249
CAS. Nº 8793-2015 SAN MARTÍN
No se encuentra en discusión si le correspondería o no al
demandante la percepción de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en su condición de profesor
cesante, pues la misma Administración le viene reconociendo tal
derecho; sino únicamente la base de cálculo la que debe realizarse
en base a la remuneración total, de conformidad con el artículo
48º de la Ley Nº 24029, y no a la remuneración total permanente.
Lima, diecinueve de julio de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA; la causa número ocho mil setecientos
noventa y tres - dos mil quince San Martín, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a
Ley, ha emitido la siguiente sentencia.- 1. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Luis Silva Sánchez, de fecha 07 de mayo de 2015,
de fojas 152 a 157, contra la Sentencia de Vista de fecha 14 de
abril de 2015, de fojas 142 a 145, que revoca la sentencia apelada
de fecha 29 de octubre de 2014, de fojas 104 a 110, que declara
fundada en parte la demanda, y reformándola la declara infundada,
en el proceso contencioso administrativo seguido contra el
Gobierno Regional de San Martín y otros, recálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación - 2. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha
28 de diciembre de 2015, de fojas 31 a 35 del cuadernillo de
casación formado en esta Suprema Sala, se ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la causal de:
Infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212.- 3.
CONSIDERANDO: Primero.- Habiéndose declarado procedente
la denuncia sustentada en vicios in iudicando, corresponde
analizar si se ha configurado la infracción normativa material del
artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 25212, para cuyo efecto, corresponde hacer un recuento
de los hechos que sustentan el caso en concreto.-
ANTECEDENTES Segundo.- Delimitación del petitorio:
Conforme se aprecia de la demanda de fojas 28 a 31, de fecha 12
de mayo de 2014, el demandante solicita la nulidad de la
Resolución Directoral U.G.E.LS.M. Nº 3226 del 20 de noviembre
de 2012 y de la resolución denegatoria ficta y consecuentemente
se ordene a la demandada cumpla con pagar la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en base
al 30% de la remuneración total o íntegra, más el pago de los
intereses legales, manifestando que el artículo 48º de la Ley Nº
24029 establece que la bonificación reclamada deben ser
calculadas en base al 30% de su remuneración total o íntegra, sin
embargo en su condición de profesor de aula cesante, la
demandada le viene pagando la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en base a la remuneración
total permanente preceptuada por el Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, más los intereses y devengados.- Tercero.- Por sentencia
de primera instancia de fojas 104 a 110, se declara fundada en
parte la demanda, manifestando que en el caso del demandante
el pago de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación debe pagarse en base al 30% de la
remuneración total conforme dispone el artículo 48º de la Ley Nº
24029 modificada por Ley Nº 25212, y el artículo 210º del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED, resolución que fue consentida por el
demandante en todos sus extremos ya que únicamente fue

83796 CASACIÓN
apelada por la entidad demandada como se aprecia a fojas 115.-
Cuarto.- Por su parte, la Sala Superior, Mediante sentencia de
vista de fojas 142 a 145, revocó la sentencia apelada que declara
fundada en parte la demanda y reformándola la declara infundada,
bajo el fundamento de que el actor ha cesado en el cargo de
profesor de aula a partir del 01 de setiembre de 1984, lo que
significa que cesó con anterioridad al 21 de mayo de 1990 fecha
en que entró en vigencia la Ley Nº 25212; por tanto no le
corresponde percibir la bonificación reclamada consecuentemente,
los actos administrativos impugnados no están incursos en causal
de nulidad. La bonificación reclamada solo corresponde a los
profesores en actividad, mas no a los exprofesores que cesaron
antes del 21 de mayo de 1990 como el caso del demandante, en
consecuencia la demanda debe desestimada.- DELIMITACIÓN
DE LA CONTROVERSIA: Quinto.- Esta Suprema Sala advierte
que la cuestión jurídica en debate, consiste en determinar si
corresponde o no otorgar al demandante el recálculo o reintegro
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en base al 30% de la remuneración total o íntegra, en
cumplimiento de lo previsto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificado por la Ley Nº 25212 y su reglamento aprobado por
Decreto Supremo Nº 019-90-ED, al encontrarse acreditada la
percepción de dicha bonificación, mediante Boleta de Pago a fojas
21, bonesp: S/.14.11 nuevos soles. Por ende, no se encuentra en
discusión si le corresponde o no la percepción del derecho
reclamado en su condición de docente cesante, pues la misma
administración le viene reconociendo tal derecho;
consecuentemente, esta Sala Suprema solo se circunscribe en
determinar conforme a la pretensión planteada por el actor, la
base de cálculo de las bonificaciones reclamadas. En ese sentido,
si bien para su solución inicial debía realizarse una labor
interpretativa de las normas por parte de los operadores
jurisdiccionales, ello ha sido superado en la medida que existe
doctrina jurisprudencial de esta sala sobre dicho aspecto.- Sexto.-
En relación a las causales casatorias de infracción de normas de
carácter material se debe tener en cuenta que el demandante
viene solicitando que se realice el recálculo la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en base
a la remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo
48º de la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley
Nº 25212; en tanto que la entidad demandada alega que dichas
bonificaciones deben ser otorgadas en base a la remuneración
total permanente, de conformidad con el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM.- Séptimo.- Debe precisarse que el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM fue expedido al amparo de la atribución
presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211º de la
Constitución Política del Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo
dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como sustento
normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o
riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro para la
economía nacional o las finanzas públicas. Á pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos
fuerza de Ley, parte de la doctrina te atribuyó este efecto, pero en
el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal.- Octavo.- En efecto, de
considerarse los citados Decretos Supremos como Decreto de
Urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial “El Peruano” el 06 de Marzo de 1991, a pesar de que
esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212.- Noveno.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente Nº
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido
a diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional.- Décimo.-
Por lo tanto, teniendo en cuenta que los Decretos Supremos
dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211º de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
Decretos de Urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118º de la Constitución Política de 1993; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
contenido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley.- Undécimo.- Siendo ello así,
en el caso de autos el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no tiene
fuerza de ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y
temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que
el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no puede
modificar válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarquía.-
Duodécimo.- Existencia de doctrina jurisprudencial sobre el
tema: La Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, en la sentencia dictada en la Casación Nº 12883-
2013-La Libertad de fecha 21 de agosto de 2014 estableció:” ha
sido criterio de esta Suprema Corte, que la base de cálculo de la
bonificación especial por preparación y evaluación de clases,
corresponde ser la remuneración total y no la remuneración total
permanente”. Por otra parte, esta Sala Suprema, también ha
establecido el mismo criterio jurisprudencial a través de diversos
pronunciamientos, tales como la Casación Nº 115-2013 -
Lambayeque de fecha 24 de junio de 2014 indicó: “(...) que la base
de cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra y no la remuneración total permanente”; asimismo
la Casación Nº 7878-2013 - Lima Norte de fecha 13 de noviembre
de 2014 y la Casación Nº 5195-2013 - Junín de fecha 15 de enero
de 2015 también establecieron que la base de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, se deberá efectuar teniendo en cuenta la
Remuneración Total o Íntegra y no la Remuneración Total
Permanente.- Décimo Tercero.- En consecuencia, se advierte
que esta Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha
tomado posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias
supremas, señalando que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, se calculan en base a la
remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto
en el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial
(Doctrina Jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos
referidos a la bonificación especial mensual por preparación de
clases y valuación; por lo que resulta un criterio judicial válido de
aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno de
los fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384º
del Código Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia.- Décimo Cuarto.-
Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema,
que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, al declarar fundada
la demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
se ha desnaturalizado”; criterio que es de observancia obligatoria
para todas las instancias judiciales, en razón a los efectos erga
omnes de la sentencia de acción popular, similares a los efectos
de una sentencia de inconstitucionalidad.- Décimo Quinto.-
Conclusión: Según los antecedentes jurisprudenciales reseñados
en los considerandos precedentes, es criterio de esta Suprema
Corte que la base de cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación se debe efectuar teniendo
en cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración
total permanente.- Décimo Sexto.- Solución del caso en
concreto: De la documentación acompañada por el recurrente, se
desprende de las copia de la resolución Nº 0570 de fecha 21 de
agosto de 1984 a fojas 22 y de las boletas de pago de fojas 12 a
21 que tiene la condición de cesante desde el 01 de setiembre de
1984; y siendo que, actualmente viene percibiendo la bonificación
especial mensual por preparación de clases en base a la
remuneración total permanente, como se corrobora de las mismas
boletas de pago, conforme se señaló en el considerando quinto de
la presente resolución, no es materia de controversia determinar si
le asiste o no el derecho a percibir dichos conceptos en su actual
condición, sino el cálculo del mismo. Sin embargo, resulta
necesario precisar que no corresponde un recálculo mensual de la
pensión del demandante sino que estando a su condición de
profesor cesante que viene percibiendo dicha Bonificación, le
asiste el derecho a que el cálculo de su pensión de cesantía,
tenga en cuenta la incidencia del concepto de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en su
remuneración de referencia, en el porcentaje del 30% de la
remuneración total.- Décimo Séptimo.- En consecuencia, por
aplicación del criterio previsto en el considerando Décimo Quinto
y Décimo Sexto de la presente resolución, resulta fundado el
recurso formulado por la causal de infracción normativa material
del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 25212; debiendo ampararse la pretensión reclamada
respecto al recálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en base al 30% de la
remuneración total o íntegra, correspondiendo ser abonados los
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
respectivos devengados generados a partir de la fecha en que al
accionante adquirió el derecho para acceder a la bonificación
solicitada, teniendo en cuenta que la Ley Nº 25212 que modifica el
artículo 48º de la Ley Nº 24029 entró en vigencia en mayo de
1990.- Décimo Octavo.- En cuanto al pago de devengados e
intereses legales, estos constituyen una consecuencia del no
pago oportuno del íntegro de la bonificación demandada, por tanto
debe ordenarse su pago teniendo en cuenta lo dispuesto en los
artículos 1242º y siguientes del Código Civil, los cuales se
calcularán en ejecución de sentencia.- Décimo Noveno.-
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas.- Vigésimo.- Estando a lo señalado precedentemente, y
de conformidad con el dictamen emitido por el Señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y de aplicación del
artículo 396º del Código Procesal Civil; 4. DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Luis Silva Sánchez, de fecha 07 de mayo de 2015, de fojas 152
a 157; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
fecha 14 de abril de 2015, de fojas 142 a 145; y actuando en sede
de instancia, CONFIRMARON sentencia apelada de fecha 29 de
octubre de 2014, de fojas 104 a 110, que declara FUNDADA EN
PARTE la demanda, en consecuencia, ORDENARON a la entidad
demandada expida nueva resolución a favor del demandante,
efectuando el nuevo cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación en base a la remuneración
total o íntegra, más el pago de devengados e intereses legales los
cuales serán calculados en ejecución de sentencia conforme a lo
dispuesto en la presente resolución; sin costos ni costas;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Luis Silva
Sánchez contra el Gobierno Regional de San Martín y otros,
sobre recálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-250
CAS. N.º 8405-2015 LAMBAYEQUE
Es el asegurado quien debe decidir optar por solicitar pensión de
jubilación adelantada o continuar laborando hasta obtener la
pensión del régimen general, con la finalidad de que el monto de su
pensión no disminuya en 4% por cada año de adelanto. Lima,
veintitrés de junio de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA D|E LA REPÚBLICA.- VISTA:
Con el acompañado, la causa número ocho mil cuatrocientos cinco
– dos mil quince, en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto de fojas 157 a 165 por el demandante Rufino Silva
Quevedo, contra la sentencia de vista de fojas 144 a 146, de fecha
08 de enero de 2015, que confirmó la sentencia apelada de fojas
106 a 109, de fecha 18 de junio de 2013, que declaró improcedente
la demanda interpuesta contra la Oficina de Normalización
Previsional.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución
de fecha 25 de noviembre de 2015, que corre de fojas 43 a 45 del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por Rufino Silva Quevedo por la causal de
infracción normativa del artículo 44º del Decreto Ley N.º 19990.-
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene por fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo,
las causales que anteriormente contemplaba el Código Procesal
Civil relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.-
ANTECEDENTES Tercero: De la lectura del escrito de demanda
de fojas 32 a 45, se advierte que el demandante plantea como
pretensión que el Órgano Jurisdiccional declare la nulidad de
Resolución Nº 015981-98-ONP/DC y de la resolución denegatoria
ficta de su solicitud, por aplicación inconstitucional de la Ley Nº
25967 a su pensión de jubilación; y se expida nueva resolución con
exclusiva aplicación de la Ley Nº 19990, vigente a la fecha de la
contingencia, incluyendo los criterios para calcularla; más el pago
de pensiones devengadas e intereses legales. Como fundamentos
de su pretensión, el actor refiere que se le debe aplicar solo lo
establecido en el Decreto Ley Nº 19990 a su pensión de jubilación,
y no como se ha efectuado mediante Resolución Nº 015981-98-
83797
ONP/DC, ya que habría obtenido el derecho a una pensión de
jubilación con anterioridad a la vigencia del Decreto Ley Nº 25967.-
Cuarto: El Colegiado de la Sala Superior confirmó la sentencia
apelada, señalando como fundamentos de su decisión que
esencialmente el demandante exige que la Oficina de Normalización
Previsional le otorgue una pensión de jubilación adelantada por
cumplir con los requisitos del artículo 44º del Decreto Ley Nº 19990,
obviando el hecho de que toda pensión a cargo del Sistema
Nacional de Pensiones opera a pedido de parte interesada y no de
forma automática; máxime si, del expediente administrativo
acompañado se aprecia de folios 188, que la solicitud presentada
por el actor a la Oficina de Normalización Previsional, consigna que
la fecha de su cese se dió el 17 de enero de 1996, este es, bajo la
vigencia del Decreto Ley Nº 25967, constatándose en dicho
expediente que no obra solicitud de pensión alguna del actor que
pretenda pensión adelantada conforme al artículo 44º del Decreto
Ley Nº 19990. En ese sentido, y considerando que toda pensión
adelantada importa un descuento objetivo en el monto de la
pensión, resulta obvio que la Oficina de Normalización Previsional
no puede disponer a su libre arbitrio del otorgamiento de la misma,
reemplazando la decisión del interesado que bien puede seguir
laborando y aportando hasta cumplir con la edad necesaria para
obtener una pensión completa y sin descuentos.- DELIMITACIÓN
DE LA CONTROVERSIA Quinto: Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal material por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema
determinar si corresponde ordenar que la demandada emita una
resolución otorgarle una pensión de jubilación adelantada al
demandante, lo que denota para su solución basta utilizar el clásico
silogismo jurídico, esto es una simple deducción y aplicación pura
del derecho.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto: Para
resolver el presente caso, conviene tener en cuenta que el artículo
44º del Decreto Ley N.º 19990 establece que los trabajadores que
tengan cuando menos 55 o 50 años de edad y 30 ó 25 años de
aportación, según sean hombres o mujeres, respectivamente,
tienen derecho a pensión de jubilación adelantada; no obstante, si
un asegurado previamente a la expedición del Decreto Ley Nº
25967, reúne los citados requisitos para acceder a una pensión de
jubilación adelantada, adquiere el derecho potestativo de
solicitarla, antes de cumplir la edad exigida para el régimen
general de jubilación, circunstancia en la que se debe respetar el
sistema de cálculo de la pensión establecido en el artículo 73º del
Decreto Ley Nº 19990.- Séptimo: En el caso de autos, tal como lo
han establecido las instancias correspondientes, el demandante
nació el 14 de junio de 1934, por lo que al 18 de diciembre de 1992
tenía 58 años de edad, contando con 29 años y 7 meses de
aportes, en tanto al 17 de enero de 1996, tenía 33 años y 9 meses
de aportaciones, de conformidad a lo señalado por la resolución
mediante la cual se le otorgó pensión de jubilación ordinaria a
partir del 18 de enero de 1996, que corre a fojas 2 y se corrobora
con el Cuadro de Aportaciones y Ultimas Remuneraciones de
fojas 36 del expediente administrativo.- Octavo: Ahora bien, es
importante considerar que es el asegurado quien debe decidir
optar por solicitar pensión de jubilación adelantada o continuar
laborando hasta obtener la pensión del régimen general, con la
finalidad de que el monto de su pensión no disminuya en 4% por
cada año de adelanto, resultando en consecuencia, el elemento
determinante, en el caso que nos ocupa, establecer si el
demandante solicitó dicha pensión antes de cumplir con la edad
necesaria para obtener pensión ordinaria, ya que la modalidad de
jubilación adelantada no opera de oficio ni de manera obligatoria,
sino a instancia del asegurado.- Noveno: En ese contexto y de
conformidad al artículo 30º de la Ley N.º 27584, la carga de probar
corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión
o a quien los contradice alegando nuevos hechos, del análisis de
los actuados se advierte que el accionante no sólo no ha
demostrado haber solicitado pensión de jubilación adelantada,
sino que por el contrario, en la Solicitud a fojas 189 del expediente
administrativo, se consigna como fecha de presentación de su
solicitud, el 29 de marzo de 1996; de ello se colige que el actor
ejerciendo su derecho de opción, prefirió continuar laborando
hasta obtener una pensión de jubilación en el régimen general, por
lo que en aplicación del inciso a) del artículo 80º del Decreto Ley
N.º 19990, su fecha de contingencia fue fijada en el 17 de enero
de 1996, esto es, cuando se encontraba vigente el Decreto Ley
N.º 25967, lo que fue debidamente considerado en la sentencia de
vista materia de impugnación, razón por la cual, corresponde
desestimar el recurso casatorio. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo
y en aplicación del artículo 397º del Código Procesal Civil:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto de
fojas 157 a 165 por el demandante Rufino Silva Quevedo; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fojas 144 a
146, de fecha 08 de enero de 2015; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por el demandante Rufino Silva Quevedo
con la Oficina de Normalización Previsional, sobre nulidad de
resolución administrativa; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-251

83798 CASACIÓN
CAS. Nº 7723-2015 LAMBAYEQUE
No habiéndose efectuado en el presente caso una retención
indebida de derechos pensionarios, no puede considerase que se
ha incurrido en un recorte arbitrario en los montos de su pensión,
en consecuencia no corresponde aplicar lo dispuesto en la Ley N.º
28110, que prohíbe descuentos, recortes u otras medidas
similares a los pensionistas luego de transcurrido un año contado
a partir del otorgamiento del derecho a pensión y/o incrementos
por Ley. Lima, veintitrés de junio de dos mil dieciséis. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: Con los acompañados, la causa número
siete mil setecientos veintitrés guión dos mil quince guión
Lambayeque; en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Alejandro Sernaque
Lalupu, de fecha trece de abril de dos mil quince, de fojas 206 a
222; contra la sentencia de vista de fecha nueve de diciembre de
dos mil catorce, de fojas 184 a 188, expedida por la Primera Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
confirma la sentencia apelada de fecha treinta de abril de dos mil
trece de fojas 128 a 131 que declara improcedente la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
veintiocho de octubre de dos mil quince, de fojas 52 a 56 del
cuaderno de casación, la Primera Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria declaró procedente el recurso de casación, por
las causales establecidas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, referida a la infracción normativa del artículo 1º de la Ley
N.º 28110, 10º de la Ley de Procedimiento Administrativo
General N.º 27444, 10º de la Constitución Política del Estado y
11º de la Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO:
Primero.- La infracción normativa se produce con la afectación a
las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación; infracción que subsume las causales que son
contempladas bajo los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, relativas
a la infracción normativa y el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.- Segundo.- Hoy, es reconocido como derecho
fundamental del ciudadano, el obtener de la administración
pública decisiones congruentes y coherentes; y, es obligación del
Poder Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo
señalado anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la
existencia de una vulneración de los principios del debido proceso
en detrimento de los derechos del demandante, merece un
pronunciamiento de fondo por parte de esta Sala Suprema,
dirigido a tutelarlos.- ANTECEDENTES: Tercero.- Conforme se
advierte del escrito de demanda de fojas 52 a 66, el demandante
Alejandro Sernaque Lalupu emplaza a la Oficina de Normalización
Previsional, interpone demanda para que se declare Nula la
Resolución de Pensión de Jubilación Adelantada N.º 0000019724-
2004-ONP/DL 19990 de fecha diecinueve de marzo de dos mil
cuatro y de la hoja de liquidación de fecha diecinueve de marzo de
dos mil cuatro; y de la Resolución denegatoria ficta de la solicitud
presentada ante la Oficina de Normalización Previsional con fecha
veinte de enero de dos mil once y se reintegre las sumas de dinero
indebidamente descontadas con sus respectivos intereses y
ordene a la demanda que practique una liquidación de intereses
legales a tasa efectiva de acuerdo a los factores acumulados del
interés legal fijado por el Banco Central de Reserva; así como se
restituya en las boletas de pago de manera mensual y permanente
la percepción total del rubro: Aumento RJ-055; Aumentos RJ-027-
99; incremento Decreto de Urgencia N.º 105-2001 y Bonificación
FONAHPU que arbitrariamente ha sido retirado de la pensión de
jubilación, costas y costos del proceso.- Cuarto.- En el caso de
autos, la sentencia de vista confirma la apelada que declara
improcedente la demanda, tras considerar en su considerando:
Quinto.- “A mayor fundamento de lo expuesto, véase el criterio
uniforme y reiterado del Tribunal Constitucional en la STC de
fecha diecisiete de agosto de dos mil once en el Expediente N.º
02169-2011-PA/TC (...), en el sentido que al momento que la
Oficina de Normalización Previsional efectúa recálculos de
pensión, ya sea por mandato judicial o legal, y en la pensión
actualizada no figuran ciertos aumentos que percibía el jubilado
antes del recálculo, no se está frente a un recorte arbitrario y no
resulta de aplicación la Ley N.º 28110, siempre y cuando se
aprecie un incremento en la pensión de jubilación luego del
recálculo; pues el error primigenio de la demanda permitió que el
jubilado accediera indebidamente a ciertos incrementos. También
véase la STC de fecha diecisiete de febrero de dos mil cinco, (...)
”.- DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Quinto.- Estando a
lo señalado se aprecia que la controversia en el presente caso gira
alrededor de determinar si ha existido en el caso de autos la
infracción normativa del artículo 1º de la Ley N.º 28110, 10º de la
Ley de Procedimiento Administrativo General N.º 27444, 10º de la
Constitución Política del Estado y 11º de la Constitución Política
del Perú.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: Sexto.- Respecto
a la infracción normativa del artículo único de la Ley N.º
28110.- Procede realizar el análisis de la norma, vigente desde el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
veinticuatro de noviembre del dos mil tres, que prescribe: “La
Oficina de Normalización Previsional (ONP), así como cualquier
otra entidad encargada del reconocimiento, calificación,
administración y pago de derechos pensionarios, se encuentran
prohibidas de efectuar retenciones, descuentos, recortes u otras
medidas similares derivados de pagos en exceso, a las
prestaciones económicas definitivas generadas por derecho
propio, derivado e invalidez luego de transcurrido un (1) año
contado a partir de su otorgamiento. Las únicas excepciones
admisibles serán aquellas que se realicen por mandato judicial o
con la autorización del pensionista”.- Séptimo.- Mediante
Resolución Nº 0000019718-97-ONP/DC de fecha quince de junio
de mil novecientos noventa y siete, a fojas 53 del expedientes
administrativo, que otorga al actor la pensión de jubilación
adelantada por la suma de S/.600.00 nuevos soles a partir del uno
de julio de mil novecientos noventa y cinco, al amparo del artículo
3º del Decreto Ley N.º 25967, que precisa la pensión máxima
vigente que abonará la Oficina de Normalización Previsional por
cualquiera de los regímenes pensionarios que administra no
podrá ser mayor de S/.600.00 Nuevos Soles, al momento de
otorgarse el derecho.- Octavo.- En cumplimiento del mandato
legal, Resolución Judicial N.º 13 de fecha veintinueve de
septiembre de dos mil tres, la demandada emitió la Resolución Nº
0000019724-2004-ONP/DC/DL 19990, de fecha diecinueve de
marzo de dos mil cuatro, reajustando el monto de la pensión de
jubilación adelantada dentro los alcances de Decreto Ley N.º
19990 al demandante Alejandro Sernaque Lalupu, por la suma de
S/.1,056.00 Nuevos Soles a partir del uno de julio de mil
novecientos noventa y cinco, y como consecuencia de ello se
generó un devengado favorable por la suma de S/. 37,513.44
nuevos soles, tal como se aprecia de la Hoja de Liquidación de
fojas 4 a 5; además de ello, no se aprecia en el nuevo cálculo de
la pensión, los conceptos Aumento RJ-55 (uno de agosto de mil
novecientos noventa y siete), Aumento RJ- 027-99 (veintiséis de
marzo de mil novecientos noventa y nueve), Incremento Decreto
de Urgencia N.º 105-2001 y Bonificación FONAHPU, que venía
percibiendo con anterioridad, según se desprende de la hoja de
cálculo, de fojas 44 a 46 del expediente administrativo.- Noveno.-
Sin embargo, de la Hoja de Liquidación, de fojas 4 a 5, se aprecia
que existe una liquidación total a favor del actor Alejandro
Sernaque Lalupu por un monto de S/.37,513.44 nuevos soles, y al
reajustar el monto de la pensión inicial vario a S/.1,056.00 Nuevos
Soles, el monto de los incrementos que le correspondían
evidentemente también sufrieron una variación, no habiéndose
efectuado en el presente caso una retención indebida de derechos
pensionarios, sino la generación de un monto devengado a favor
del causante por el monto indicado; siendo así no puede
considerase que se ha incurrido en un recorte arbitrario en los
montos de su pensión por jubilación adelantada, por consiguiente,
no resulta viable la pretensión de la accionante al no haberse
producido descuentos indebidos por tanto no existe vulneración
de la Ley Nº 28110, razón por la cual deviene en infundada la
causal denunciada; por tales fundamentos la infracción normativa
del artículo 1º de la Ley N.º 28110, así como la infracción normativa
del artículo 10º de la Ley de Procedimiento Administrativo General
N.º 27444, 10º de la Constitución Política del Estado y 11º de la
Constitución Política del Perú, devienen en infundado el recurso
de casación.- DECISIÓN: Por estas consideraciones; y, con lo
expuesto en el Dictamen del Señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación del artículo 397º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364;
Declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
el demandante Alejandro Sernaque Lalupu, de fecha trece de
abril de dos mil quince, de fojas 206 a 222; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de fecha nueve de diciembre de
dos mil catorce, de fojas 184 a 188, expedida por la Primera Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con la
Oficina de Normalización Previsional, sobre aplicación de la
Ley N.º 28110; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-252
CAS. Nº 7597-2015 SAN MARTÍN
El cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la
Remuneración Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48º
de la Ley Nº 24029,modificado por la Ley Nº 25212 y no la
Remuneración Total Permanente. Lima, veintitrés de junio de dos
mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
siete mil quinientos noventa y siete - dos mil quince - San Martín,
en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por los
demandantes Wilson Oswaldo Chuquisengo Flores, Oscar
Eduardo Bartra Navarro, Marden Miguel García Rojas, Rodolfo
Amasifuentes Rojas, Teodora Coral de Pinedo, Odilo Gonzáles
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
Ramírez, Juan Tuesta García y Consuelo Rivero Ruíz de
Tuesta, mediante escrito de fecha 15 de abril del 2015 que obra
de fojas 277 a 282, contra la Sentencia de Vista contenida en la
Resolución Nº 11 de fecha 20 de marzo del 2015, de fojas 266 a
270, que confirma en parte la Sentencia de Primera Instancia
contenida en la Resolución Nº 05 de fecha 03 de setiembre del
2014, obrante de fojas 203 a 209, que declaró fundada en parte la
demanda respecto de los señores Rodolfo Amasifuentes Rojas,
Teodora Coral de Pinedo, precisando que el pago debe hacerse
hasta un día antes de su cese; y la revoca en cuanto declara
fundada la demanda respecto a los demandantes Wilson Oswaldo
Chuquisengo Flores, Oscar Eduardo Bartra Navarro, Marden
Miguel García Rojas, Odilo Gonzáles Ramírez, Juan Tuesta
García y Consuelo Rivero Ruíz de Tuesta, y reformándola la
declara improcedente.- CAUSAL POR LA CUAL SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolución de
fojas 39 del cuaderno de casación, de fecha 28 de diciembre del
2015, se declaró procedente el recurso de casación interpuesto
por la demandante, por la causal de infracción normativa del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº
25212.- CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso.- Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES: Tercero.-
Conforme se aprecia del escrito de fojas 50 a 60 presentado el 09
de junio del 2014, los demandantes Wilson Oswaldo Chuquisengo
Flores, Oscar Eduardo Bartra Navarro, Marden Miguel García
Rojas, Rodolfo Amasifuentes Rojas, Teodora Coral de Pinedo,
Odilo Gonzáles Ramírez, Juan Tuesta García y Consuelo Rivero
Ruíz de Tuesta, plantean como pretensiones que se declare la
nulidad de la Resolución Directoral UGELSM Nº 2214, del 28 de
noviembre del 2013 y de la Resolución Directoral Regional Nº
0737-2014-GRSM/DRESM, de fecha 20 de marzo del 2014; y en
consecuencia se ordene a la entidad demandada a que emita una
nueva resolución administrativa disponiéndose el recalculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación en base al 30% de la remuneración total, más el pago
de los devengados desde el 21 de mayo de 1990 hasta la fecha en
que se haga efectivo el pago en forma mensual y permanente, con
el pago de intereses legales.- Cuarto.- Por sentencia de primera
instancia de fojas 203 a 209, se declaró Fundada en Parte la
demanda, sosteniendo que le corresponde a los demandantes el
reajuste de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación en un equivalente al 30% de la remuneración
total que percibe la demandante desde el 21 de mayo de 1990 o
desde que la administración pública le otorgó por primera vez
dicha bonificación y hasta el 25 de noviembre del 2012; con
deducción de los montos abonados, más los intereses legales; e
Improcedente en cuanto a la Nulidad de la Resolución Directoral
UGELSM Nº 2214, del 28 de noviembre de 2013.- Quinto.-
Mediante sentencia de vista de fojas 266 a 270, se confirmó la
sentencia de primera instancia contenida en la Resolución Nº 05
de fecha 03 de setiembre del 2015 obrante de fojas 203 a 209, que
declaró fundada en parte la demanda en el extremo de otorgarle
el reajuste de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación en un equivalente al 30% de la
remuneración total que perciben desde el 21 de mayo de 1990
hasta un día antes de la fecha del cese de los demandantes
Rodolfo Amasifuentes Rojas y Teodora Coral de Pinedo; la
revocaron en cuanto declara fundada en parte la demanda
respecto de Wilson Oswaldo Chuquisengo Flores, Oscar
Eduardo Bartra Navarro, Marden Miguel García Rojas, Odilo
Gonzales Ramírez, Juan Tuesta García y Consuelo Rivero
Ruíz de Tuesta y reformándola la declaró improcedente, al
considerar que los demandante cesaron con fecha anterior de la
entrada en vigencia de la Ley Nº 25212.- DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Sexto.- Analizados los actuados materia del
presente proceso, esta Sala Suprema Advierte que la cuestión
jurídica en debate consiste en determinar si corresponde o no
otorgar a los demandantes el recalculo o reintegro de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra,
en cumplimiento de lo previsto en el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212; así como también el
periodo en el cual debían recibir dicha bonificación.- ANÁLISIS
DE LA CONTROVERSIA Sétimo.- De la revisión de la sentencia
de vista se aprecia de autos que la parte demandante, viene
solicitando el recálculo del pago de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación y su otorgamiento
83799
a partir de la fecha del 21 de mayo de 1990 en adelante, en base
a la remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo
48º de la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado, modificada por la
Ley Nº 25212; no obstante la sentencia de vista ha declarado
fundada en parte la demanda con respecto a los demandantes
Rodolfo Amasifuentes Rojas y Teodora Coral de Pinedo,
arguyendo que solo le corresponde dicha bonificación hasta un
día antes de las fecha de sus ceses que fue con posterioridad a la
entrada en vigencia de la Ley Nº 25212 y declaro improcedente la
demanda con respecto a los demandantes Wilson Oswaldo
Chuquisengo Flores, Oscar Eduardo Bartra Navarro, Marden
Miguel García Rojas, Odilo Gonzales Ramírez, Juan Tuesta
García y Consuelo Rivero Ruíz de Tuesta, arguyendo que este
beneficio solo les corresponde al haber cesado con anterioridad a
la fecha de entrada en vigencia de la Ley Nº 25212.- Octavo.- La
sentencia de vista no ha apreciado que la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia
dictada en la Casación Nº 1567-2002-La Libertad, ha señalado
que: “la Ley del Profesorado Nº 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “en aplicación del principio de especialidad,
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída en la Casación
Nº 435-2008-AREQUIPA, ha considerado pertinente ponderar la
aplicación de la Ley Nº 24029, sobre el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, señalando que “(...) la norma que debe aplicarse al caso
de autos es el artículo 48º de la Ley Nº 24029 y no el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casación Nº 9887-2009-PUNO de fecha 15 de
diciembre de 2011, ha señalado que: “la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación debe ser
calculada tomando como base la remuneración total, conforme lo
dispone el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley Nº 25212, concordante con el artículo 210º
del Decreto Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10º del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la
sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída en la
Casación Nº 9890-2009- PUNO, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº
24029 y su modificatoria la Ley Nº 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no así el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas
recaídas en los Expedientes Nº 2026-2010-PUNO y Nº 2442-
2010-PUNO de 24 de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha
preferido aplicar la norma especial, esto es la Ley Nº 24029, en
lugar de la norma general, es decir, en lugar del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM.- Noveno.- El A quem señala con respecto a los
demandantes que: a) El demandante Rodolfo Amasifuentes
Rojas tiene la condición de cesante desde el 02 de julio de 1991
(fojas 40) esto es con posterioridad a la vigencia de le Ley Nº
25212, por lo que le corresponde esta bonificación solamente
hasta un día antes de su fecha de cese; b) La demandante
Teodora Coral de Pinedo tiene la condición de cesante desde el
05 de abril de 1993 (fojas 42) esto es con posterioridad a la
vigencia de le Ley Nº 25212, por lo que le corresponde esta
bonificación solamente hasta un día antes de su fecha de cese; c)
El demandante Wilson Oswaldo Chuquisengo Flores tiene la
condición de cesante desde el 16 de junio de 1985 (fojas 34) esto
es con anterioridad a la vigencia de le Ley Nº 25212, por lo que le
no le corresponde esta bonificación; d) El demandante Oscar
Eduardo Bartra Navarro tiene la condición de cesante desde el
01 de agosto de 1983 (fojas 36) esto es con anterioridad a la
vigencia de le Ley Nº 25212, por lo que le no le corresponde esta
bonificación; e) El demandante Marden Miguel García Rojas
tiene la condición de cesante desde el 01 de julio de 1989 (fojas
38) esto es con anterioridad a la vigencia de le Ley Nº 25212, por
lo que le no le corresponde esta bonificación; f) El demandante
Odilo Gonzales Ramírez tiene la condición de cesante desde el
01 de marzo de 1987 (fojas 31) esto es con anterioridad a la
vigencia de le Ley Nº 25212, por lo que le no le corresponde esta
bonificación; g) El demandante Juan Tuesta García tiene la
condición de cesante desde el 16 de junio de 1985 (fojas 32) esto
es con anterioridad a la vigencia de le Ley Nº 25212, por lo que le
no le corresponde esta bonificación; f) La demandante Consuelo
Rivero Ruíz de Tuesta tiene la condición de cesante desde el 01
de julio de 1985 (fojas 33) esto es con anterioridad a la vigencia de
le Ley Nº 25212, por lo que le no le corresponde esta bonificación.-
Décimo.- Sin embargo, la sentencia de vista no ha valorado que
los demandantes ya vienen percibiendo dicha bonificación en su

83800 CASACIÓN
pensión de cesantía incluyendo entre otros conceptos, el de
preparación de clases y evaluación, conforme se aprecia en sus
respectivas Boletas: a) Rodolfo Amasifuentes Rojas, de su
boleta de fojas 40, correspondiente al mes de setiembre del 2013,
donde el accionante viene percibiendo en el rubro “bonesp” dicha
bonificación en la suma de S/. 32.33 nuevos soles, la misma que
ha sido calculada sobre la remuneración total permanente; b)
Teodora Coral de Pinedo, de su boleta de fojas 42,
correspondiente al mes de setiembre del 2013, donde la
accionante viene percibiendo en el rubro “bonesp” dicha
bonificación en la suma de S/. 33.07 nuevos soles, la misma que
ha sido calculada sobre la remuneración total permanente; c)
Wilson Oswaldo Chuquisengo Flores, de su boleta de fojas 34,
correspondiente al mes de setiembre del 2013, donde el
accionante viene percibiendo en el rubro “bonesp” dicha
bonificación en la suma de S/. 28.92 nuevos soles, la misma que
ha sido calculada sobre la remuneración total permanente; d)
Oscar Eduardo Bartra Navarro, de su boleta de fojas 36,
correspondiente al mes de setiembre del 2013, donde el
accionante viene percibiendo en el rubro “bonesp” dicha
bonificación en la suma de S/. 19.71 nuevos soles, la misma que
ha sido calculada sobre la remuneración total permanente; e)
Marden Miguel García Rojas, de su boleta de fojas 38,
correspondiente al mes de setiembre del 2013, donde el
accionante viene percibiendo en el rubro “bonesp” dicha
bonificación en la suma de S/. 23.23 nuevos soles, la misma que
ha sido calculada sobre la remuneración total permanente; f)
Odilo González Ramírez, de su boleta de fojas 44, correspondiente
al mes de octubre del 2013, donde el accionante viene percibiendo
en el rubro “bonesp” dicha bonificación en la suma de S/. 21.62
nuevos soles, la misma que ha sido calculada sobre la
remuneración total permanente; g) Juan Tuesta García, de su
boleta de fojas 46, correspondiente al mes de setiembre del 2013,
donde el accionante viene percibiendo en el rubro “bonesp” dicha
bonificación en la suma de S/. 24.84 nuevos soles, la misma que
ha sido calculada sobre la remuneración total permanente; h)
Consuelo Rivero Ruiz de Tuesta, de su boleta de fojas 48,
correspondiente al mes de setiembre del 2013, donde la
accionante viene percibiendo en el rubro “bonesp” dicha
bonificación en la suma de S/. 32.88 nuevos soles, la misma que
ha sido calculada sobre la remuneración total permanente; no
correspondiendo evaluar si les corresponde o no dicha
bonificación, si no, verificar que se haya otorgado conforme la
línea jurisprudencial de esta Corte Suprema, mencionada en los
considerandos precedentes.- Undécimo.- A mayor abundamiento,
debe tenerse en cuenta, que el Tribunal Constitucional, en la
sentencia recaída en el Expediente Nº 00007-2009-AI/TC, sobre
el control de constitucionalidad ejercido a diferentes artículos del
Decreto de Urgencia Nº 026-2009, estableció que los Decretos de
Urgencia dictados bajo las exigencias previstas en el inciso 19) del
artículo 118º de la Constitución Política de 1993, debían responder
a determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y
la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional.- Duodécimo.- Por lo tanto, teniendo en cuenta
que los Decretos Supremos dictados al amparo del inciso 20) del
artículo 211º de la Constitución Política de 1979, constituyen el
antecedente de los decretos de urgencia dictados al amparo del
inciso 19) del artículo 118º de la Constitución Política de 1993;
entonces la conclusión arribada en la mencionada sentencia del
Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por lo
que el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no puede
modificar el beneficio contenido en el artículo 48º de la Ley Nº
24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse extendido en
el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su carácter
extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley.- Décimo
Tercero.- Siendo ello así, en el caso de autos el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM no tiene fuerza de ley, al haber incumplido el
carácter extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban
dicha fuerza. Por lo que el artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM no puede modificar válidamente el artículo 48º de la
Ley del Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de
inferior jerarquía.- Décimo Cuarto.- Por lo demás, y abonando en
razones, resulta aplicable a este caso el principio de especialidad,
según el cual una norma especial prima sobre norma general, es
decir, orienta a que en la solución de un conflicto corresponde
aplicar la norma que regula de modo específico el supuesto de
hecho generador del derecho correspondiente. En el caso de
autos, el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM es una norma de
ámbito general, que está destinada a regular los niveles
remunerativos de todos los servidores del Estado, mientras que la
Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, y
reglamentada por el Decreto Supremo Nº 19-90-ED, es una norma
que regula de manera especial los derechos y deberes de un
sector determinado de la administración, como son los profesores
de la carrera pública; en este sentido, es evidente que la
bonificación por preparación de clases materia de la demanda, al
tratarse de un bonificación que es exclusivamente percibida por
los docentes, la normatividad legal que resulta aplicable por razón
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
de especialidad es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley Nº
25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
Nº 19-90-ED, y no el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo
Quinto.- En similar sentido se ha pronunciado el Tribunal del
Servicio Civil en la Resolución Nº 2836-2010-SERVIR-TSC-
Primera Sala recaída en el expediente Nº 5643-2010-SERVIR/
TSC de 14 de Diciembre de 2010, al señalar lo siguiente “(...), esta
Sala considera que en atención al principio de especialidad,
entendido como ‘la preferencia aplicativa de la norma reguladora
de una especie de cierto género sobre la norma reguladora de tal
género en su totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029; lo que determina que, para el
cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, se aplique la remuneración mensual total
que el docente perciba y no la remuneración total permanente a la
que hace referencia el artículo 9º del D.S. Nº 051-91-PCM”.-
Décimo Sexto.- En consecuencia, se advierte que esta Corte
Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación se calcula en base a la
remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea
jurisprudencial, para efectos de evaluar los casos referidos a la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; por lo que resulta un criterio judicial válido de
aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno de
los fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384º
del Código Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia.- Décimo Sétimo.-
Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema,
que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y declarar fundada
la demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
se ha desnaturalizado”, por lo que concluyó que la Ley del
Profesorado – Ley Nº 24029 prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.- Décimo
Octavo.- Según los antecedentes jurisprudenciales reseñados en
los considerandos precedentes, es criterio de esta Suprema Corte
que la base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente.- Décimo Noveno.- Debiéndose sin embargo
precisar que, desde la fecha de promulgación de la Ley Nº 28449,
esto es, el 30 de diciembre de 2004, se establecieron nuevas
reglas para el régimen previsional del Decreto Ley Nº 20530, al
señalar textualmente en su artículo 4º, primer párrafo, que: “Está
prohibida la nivelación de pensiones con las remuneraciones y
con cualquier ingreso previsto para los empleados o funcionarios
públicos en actividad”. En ese sentido, no corresponde un
recálculo mensual de la pensión del demandante sino que estando
a su condición de cesante, dentro del régimen previsional del
Decreto Ley Nº 20530; le asiste el derecho a que el cálculo de su
pensión definitiva de cesantía tenga en cuenta la incidencia del
concepto de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación en su remuneración de referencia, en el
porcentaje del 30% de la remuneración total, hasta antes de la
vigencia de la Ley Nº 28449, percibiendo este concepto de manera
permanente en su pensión de cesantía.- Vigésimo.- En cuanto al
pago de devengados e intereses legales, éstos constituyen una
consecuencia del no pago oportuno del íntegro de la bonificación
demandada, por tanto debe ordenarse su pago desde el 21 de
mayo de 1990, conforme a lo solicitado en la demanda, teniendo
en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242º y siguientes del
Código Civil.- Vigésimo Primero.- Finalmente, conforme a lo
dispuesto por el artículo 50º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
las partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser
condenadas al pago de costos y costas.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido por el
Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y, en
aplicación del primer párrafo del artículo 396º del Código Procesal
Civil, Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por los demandantes Wilson Oswaldo Chuquisengo Flores,
Oscar Eduardo Bartra Navarro, Marden Miguel García Rojas,
Rodolfo Amasifuentes Rojas, Teodora Coral de Pinedo, Odilo
Gonzáles Ramírez, Juan Tuesta García y Consuelo Rivero
Ruiz de Tuesta, mediante escrito de fecha 15 de abril del 2015
que obra de fojas 277 a 282; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista contenida en la Resolución Nº 11 de fecha 20
de marzo de 2015, de fojas 266 a 270, y actuando en sede de
instancia; REVOCARON la sentencia apelada contenida en la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
Resolución Nº 05, de fecha 03 de setiembre del 2014, obrante de
fojas 203 a 209, que declara fundada en parte la demanda; y,
REFORMÁNDOLA la declararon Fundada; en consecuencia;
ORDENARON a la entidad demandada expida nueva resolución a
favor de los actores efectuando el nuevo cálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación en
base a la remuneración total o íntegra, más el pago de devengados
desde el 21 de mayo de 1990 en adelante, deduciendo los montos
que ya ha percibido por ese concepto, teniendo en cuenta lo
señalado en presente resolución; Sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”; en el proceso contencioso
administrativo seguido por los demandantes Wilson Oswaldo
Chuquisengo Flores, Oscar Eduardo Bartra Navarro, Marden
Miguel García Rojas, Rodolfo Amasifuentes Rojas, Teodora
Coral de Pinedo, Odilo Gonzáles Ramírez, Juan Tuesta García
y Consuelo Rivero Ruiz de Tuesta, con el Gobierno Regional
de San Martín y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-253
CAS. Nº 7545-2015 LA LIBERTAD
Para estimar el reconocimiento de aportaciones al Sistema Nacional
de Pensiones, el ex trabajador debe demostrar únicamente el vínculo
laboral mediante la presentación de documentos probatorios idóneos
para tal fin, de conformidad con el artículo 70º del Decreto Ley Nº
19990 y el precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
en el Expediente Nº 04762-2007-PA/TC. Lima, veintitrés de junio de
dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: Con el
acompañado, la causa número siete mil quinientos cuarenta y cinco
guión dos mil quince guión La Libertad; en audiencia pública llevada
a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante José
Cipriano Sánchez Fernández de fojas 183 a 188, de fecha treinta
de abril de dos mil quince, contra la sentencia de vista de fecha treinta
de octubre de dos mil catorce, de fojas 168 a 172, que revoca la
sentencia apelada de fecha veintitrés de agosto de dos mil doce, de
fojas 91 a 98, que declara fundada la demanda; y, reformándola, la
declara infundada; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la Oficina de Normalización Previsional sobre Otorgamiento
de pensión de jubilación bajo el régimen de construcción civil y otros
cargos. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de fecha
veintisiete de noviembre de dos mil quince, de fojas 39 a 42 del
cuaderno de casación, la Primera Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria declaró procedente el recurso de casación por las
causales de: infracción normativa del artículo 70º del Decreto Ley
N.º 19990 y; en forma excepcional, por la infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa
puede ser conceptualizada como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto
de los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES
Segundo.- Del escrito de demanda de fojas 38 a 50, se advierte que
el actor impugna las Resoluciones N.º 0000060479-2004-ONP/DC/
DL 19990 de fecha veintitrés de agosto de dos mil cuatro y N.º 13097-
2004-GO/ONP del nueve de noviembre de dos mil cuatro que le
deniegan pensión bajo el régimen de construcción civil; y solicita se
ordene a la demandada cumpla con otorgarle pensión de jubilación
conforme al Decreto Supremo N.º 018-82-TR sin aplicación del
Decreto Ley N.º 25967, con el pago de devengados, intereses y
costos procesales.- Tercero.- Mediante sentencia de primera
instancia se declaró fundada la demanda señalándose que conforme
a las reglas de validez y conducencia probatoria, los documentos
acompañados por el demandante se ciñen a lo previsto en el artículo
54º del Decreto Supremo N.º 011-74-TR – Reglamento del Decreto
Ley N.º 19990, que fuera modificado con el Decreto Supremo N.º
063-2007-TR, al haber acreditado que laboró para sus exempleadoras
por un periodo de veinte años, diez meses y cuatro días bajo el
régimen de construcción civil, de los cuales no han sido debidamente
reconocidos quince años y cuatro días por la demandada,
correspondiendo reconocerlos como tales, y al haber acreditado la
edad mínima requerida, esto es, cincuenta y cinco años de edad, el
veintiséis de septiembre de mil novecientos noventa y ocho,
corresponde otorgarle pensión de jubilación en el régimen especial
de construcción civil a partir del momento en que alcanzó la edad
requerida.- Cuarto.- Por su parte, la sentencia de vista revoca la
sentencia de primer grado y revocándola declara infundada la
demanda, señalando que, el demandante no ha ofrecido
83801
documentación adicional como boletas de pago de remuneraciones,
liquidación de tiempo de servicios o de beneficios sociales,
constancias de aportaciones de ORCINEA, IPSS o EsSalud o
cualquier documento público que permita corroborar lo expuesto en
los certificados de trabajo y declaraciones juradas.- DELIMITACIÓN
DE LA CONTROVERSIA Quinto.- En atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con las causales por las cuales ha sido
admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la
controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si la
sentencia de vista ha sido expedida en contravención del derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva que comprende el
deber de motivación de las resoluciones judiciales, o de la norma
material contenida en el artículo 70º del Decreto Ley N.º 19990 al
desestimarse la demanda bajo el argumento que los medios
probatorios ofrecidos por el demandante por sí solos no generan
convicción respecto a las aportaciones efectuadas.- ANÁLISIS DE
LA CONTROVERSIA Sexto.- Habiéndose declarado procedentes
las denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
iudicando, corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda
vez que de resultar fundadas las denuncias, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido
emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales.- Séptimo.-
El debido proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, que tiene por función velar por el respeto
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la posibilidad
de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus
derechos, a través de un procedimiento regular en el que se dé
oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de
defensa, de producir prueba y obtener una sentencia debidamente
motivada.- Octavo.- El principio procesal de la motivación escrita de
las resoluciones judiciales se halla consagrado en el inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, el cual tiene
como finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables al
razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de mérito
para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita de
las resoluciones judiciales constituye un deber para los magistrados,
tal como lo establecen los artículos 50º inciso 6), y 122º inciso 3) del
Código Procesal Civil; y, dicho deber implica que los juzgadores
señalen en forma expresa la ley que aplican con el razonamiento
jurídico a la que ésta les ha llevado, así como los fundamentos
fácticos que sustentan su decisión, respetando los principios de
jerarquía de normas y de congruencia.- Noveno.- En ese sentido, se
aprecia de autos que la Sala Superior ha empleado en forma
suficiente los fundamentos que le han servido de base para
desestimar la demanda, argumentos que no pueden analizarse a
través de una causal in procedendo, consideraciones por las cuales
la causal de infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado resulta infundada.- Décimo.-
Respecto a la infracción de la norma material, cabe mencionar que
en cuanto a los años de aportaciones, el texto original del artículo
70º1 del Decreto Ley N.º 19990, establece lo siguiente: “Para los
asegurados obligatorios son períodos de aportación los meses,
semanas o días en que presten o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones a que se refieren
los artículos 7º al 13º ...”; asimismo, el artículo 11º del mismo cuerpo
normativo establece que “Los empleadores y las empresas de
propiedad social, cooperativas o similares, están obligados a retener
las aportaciones de los trabajadores asegurados obligatorios en el
montepío del pago de sus remuneraciones y a entregarlas a Seguro
Social del Perú, conjuntamente con las que dichos empleadores o
empresas deberán abonar, por el término que fije el Reglamento,
dentro del mes siguiente a aquél en que se prestó el trabajo. Si las
personas obligadas no retuvieren en la oportunidad indicada las
aportaciones de sus trabajadores, responderán por su pago, sin
derecho a descontárselas a éstos.”, a su vez el artículo 54º2 del
Decreto Supremo N.º 011-74-TR, modificado por el Decreto Supremo
N.º 122-2002-EF señalaba que “Para acreditar los períodos de
aportación de conformidad con el Artículo 70º del Decreto Ley Nº
19990, la Oficina de Normalización Previsional -ONP- tendrá en
cuenta cualquiera de los siguientes documentos: a) La cuenta
corriente individual del asegurado; b) Las boletas de pago de
remuneraciones a que se refiere el Decreto Supremo Nº 001-98-TR.
c) Los libros de planillas de pago de remuneraciones llevados de
conformidad con las disposiciones legales pertinentes; y, d) Los
demás libros y documentos llevados por los empleadores o
empresas, y los que presenten el asegurado o sus derecho -
habientes. (...)” (sic) (cursiva nuestra).- Décimo Primero.- El Tribunal
Constitucional en el fundamento 26.a) de la sentencia recaída en el
Expediente N.º 04762-2007-PA/TC, que constituye precedente
vinculante, establece que los certificados de trabajo, las boletas de
pago de remuneraciones, los libros de planillas de remuneraciones,
la liquidación de tiempo de servicios o de beneficios sociales, las
constancias de aportaciones de Orcinea, del IPSS o de EsSalud,
entre otros, presentados en original, copia legalizada o fedateada,
son documento idóneos para acreditar periodos de
aportaciones(...). Consecuentemente, en aplicación del precedente
vinculante citado y de los artículos 11.º y 70.º del Decreto Ley N.º

83802 CASACIÓN
19990, el ex trabajador, para demostrar sus aportes, debe acreditar
únicamente la relación de trabajo mediante los medios probatorios
antes referidos.- Décimo Segundo.- Asimismo, en relación al
derecho a la pensión de jubilación para los trabajadores de
construcción civil, el Decreto Supremo N.º 018-82-TR estableció en
su artículo 1º que gozarán del derecho a tal pensión los trabajadores
que tengan cincuenta y cinco años de edad y acrediten haber
aportado cuando menos quince años en dicha actividad, o un mínimo
de cinco años en los últimos diez años anteriores a la contingencia.-
Décimo Tercero.- Es decir, atendiendo a su actividad de riesgo para
la vida y la salud, los trabajadores de construcción civil podrán
jubilarse a los cincuenta y cinco años de edad acreditando como
mínimo quince años de aportaciones, aportaciones que
corresponderán a quince años de labor exclusiva en dicha actividad,
o por lo menos a cinco años de labores en los últimos diez años
anteriores a la contingencia, siempre y cuando la contingencia se
hubiera producido antes del diecinueve de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, fecha a partir de la cual, por disposición
del Decreto Ley N.º 25967, ningún asegurado podrá gozar de
pensión de jubilación si no acredita haber efectuado aportaciones por
un período no menor de veinte años completos, sin perjuicio de los
otros requisitos establecidos en la ley.- Décimo Cuarto.- Del
documento nacional de identidad de fojas 02, se advierte que el
demandante nació el veintiocho de septiembre de mil novecientos
treinta y tres; por lo tanto cumplió cincuenta y cinco años de edad en
mil novecientos ochenta y ocho, es decir, antes de la entrada en
vigencia del Decreto Ley N.º 25967.- Décimo Quinto.- Por otra parte,
de la Resolución N.º 00000060479-2004-ONP/DC/DL 19990 de
fecha veintitrés de agosto de dos mil cuatro, que obra en copia a fojas
05 y el Cuadro de Resumen de Aportaciones que obra a fojas 06, se
aprecia que se denegó pensión de jubilación al demandante por
haber acreditado solo 5 años y 10 meses de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones en la condición de obrero de construcción
civil. Asimismo, mediante Resolución N.º 13097-2004-GO/ONP del
nueve de noviembre de dos mil cuatro, obrante a fojas 07, la Oficina
de Normalización Previsional resolvió declarar infundado el recurso
de apelación interpuesto por el actor en contra de la resolución
anterior.- Décimo Sexto.- Así las cosas, la denegatoria de la
demanda por la Sala Superior se sustenta básicamente en que la
documentación presentada por el demandante de fojas 09 a 33, no
genera convicción, porque la información consignada en los referidos
documentos no se encuentra corroborada por otros instrumentos de
prueba que otorguen mayor certeza respecto a los años de
aportaciones; sin embargo, esta Sala Suprema considera que,
conforme a las normas citadas y en concordancia con el criterio
sentado por el Tribunal Constitucional, los citados documentos
permiten acreditar el vínculo laboral del demandante con las
siguientes empresas y en los correspondientes periodos: 1) Empresa
Constructora Risco & Torres, mediante el certificado de trabajo a fojas
30 de autos, emitida por Rafael Risco Boado, de fecha quince de
diciembre de dos mil siete, acredita que laboró del cinco de febrero de
mil novecientos sesenta y dos hasta el veintidós de diciembre de mil
novecientos setenta, como operario de construcción civil (8 años, 10
meses y 17 días), señalando además que los libros de planillas del
personal obrero se quemaron en el incendio producido el día
veinticinco de junio de mil novecientos ochenta y cuatro, en el
depósito situado en la Av. Prolongación Santa N.º 1790, lo que se
corrobora con la copia certificada del libro de ocurrencias de la
Delegación de la Policía Nacional del Perú de Trujillo, de fecha diez
de septiembre de mil novecientos noventa y cuatro; periodo de
aportación que se acredita además con la documentación de fojas 79
a 82 del Expediente Administrativo, en cuanto a las contribuciones
realizadas a la Caja Nacional de Seguro Social del Perú; 2) Empresa
Jorge Torres Vallejo S.A. Ingenieros, mediante el certificado de fojas
32 de autos, de fecha quince de mayo de mil novecientos setenta y
nueve, expedido por el Presidente del Directorio Jorge Torres Vallejo,
se acredita que laboró del dos de enero de mil novecientos setenta y
uno hasta el diez de mayo de mil novecientos setenta y nueve, como
operario de albañilería (08 años, 04 meses y 08 días); y 3) Empresa
Latinoamericana de la Construcción S.A., a través del certificado de
fojas 33, se acredita que laboró del once de mayo de mil novecientos
setenta y nueve hasta el veinte de diciembre de mil novecientos
ochenta y dos, como operario de albañilería, (03 años, 07 meses, 09
días). Todo lo cual se corrobora a su vez con la Declaración Jurada
de fojas 13, de don Jorge Torres Vallejo, en su calidad de socio,
director gerente y presidente de directorio de las empresas
mencionadas, en tanto que la empresa cambió de razón social de
Compañía Risco & Torres S.A. Ingenieros a Jorge Torres Vallejo S.A.
Ingenieros y finalmente a Latinoamericana de la Construcción S.A., lo
que acredita con el Testimonio de la Escritura de cambio de razón
social, de fojas 16 a 30 de autos.- Décimo Séptimo.- En ese orden
de ideas, este Colegiado Supremo considera que el demandante ha
presentado medios de prueba idóneos que generan suficiente
convicción respecto al vínculo laboral con las empresas antes
anotadas, más aún si dichos documentos no han sido tachados por
la entidad demandada ni se ha desvirtuado debidamente su validez
en la sentencia de vista; en consecuencia, el actor tiene acreditados
un total de veinte años, diez meses y cuatro días de aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones, de los cuales solo han sido
reconocidos cinco años y diez meses por la demandada, faltando
que se reconozcan quince años y cuatro días adicionales a estos.-
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
Décimo Octavo.- En ese orden de ideas, corresponde que la
demandada vuelva a emitir resolución administrativa otorgando
pensión de jubilación al actor bajo el régimen especial de construcción
civil, reconociéndole un total de veinte años, diez meses y cuatro días
de aportaciones que deberán ser considerados para efectos del
cálculo de su pensión, al amparo del Decreto Ley N.º 19990 y el
artículo 1º del Decreto Supremo N.º 018-82-TR, y sin aplicación del
Decreto Ley N.º 25967, pues antes de la fecha dieciocho de diciembre
de mil novecientos noventa y dos, ha acreditado más de veinte años
de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones en la modalidad
de construcción civil, y ha cumplido con el requisito de la edad, esto
es, cincuenta y cinco años de edad, al veintiséis de septiembre de mil
novecientos ochenta y ocho; disponiendo el pago de devengados,
más el pago de intereses legales conforme al artículo 1242º del
Código Civil con las limitaciones previstas en el artículo 1249º del
cuerpo normativo citado, esto es, conforme a la tasa de interés legal
(sin capitalización de intereses).- Décimo Noveno.- De lo expuesto,
concluimos que al haberse desestimado mediante sentencia de vista,
la pretensión objeto de demanda en el caso de autos, se configura la
causal invocada de infracción normativa del artículo 70º del Decreto
Ley N.º 19990, norma aplicable al caso de autos; razón por la cual,
corresponde estimar el recurso casatorio.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y, de conformidad con el Dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación
del artículo 396º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante José Cipriano Sánchez Fernández de fojas
183 a 188, de fecha treinta de abril de dos mil quince; en consecuencia
CASARON la sentencia de vista de fecha treinta de octubre de dos
mil catorce, de fojas 168 a 172; y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha veintitrés de agosto
de dos mil doce, de fojas 91 a 98, que declara fundada la demanda,
en consecuencia, nulas las Resoluciones N.º 0000060479-2004-
ONP/DC/DL 19990 de fecha veintitrés de agosto de dos mil cuatro y
N.º 13097-2004-GO/ONP de fecha nueve de noviembre de dos mil
siete, y ordena que la entidad demandada cumpla con expedir nueva
resolución administrativa reconociendo a favor del demandante
veinte años completos de aportación al Sistema Nacional de
Pensiones, y se le otorgue una pensión de jubilación a partir de la
fecha veintiséis de septiembre de mil novecientos ochenta y ocho
(bajo el régimen especial de construcción civil) en el monto que le
corresponde, más las pensiones devengadas y los intereses legales
conforme a lo previsto en el artículo 1246º del Código Civil, con la
precisión que deberá considerarse la limitación establecida en el
artículo 1249º del Código Civil; sin costas ni costos; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con
la Oficina de Normalización Previsional sobre Otorgamiento de
pensión de jubilación bajo el régimen de construcción civil y otros
cargos; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Juez
Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
Artículo modificado por la Ley Nº 29711 publicada el 18 de junio de 2011.
2
Artículo derogado por la Única Disposición Derogatoria del Decreto Supremo Nº
092-2012-EF, publicado el 16 junio 2012.
C-1445574-254
CAS. Nº 7500-2015 MOQUEGUA
Se afecta el derecho al debido proceso y a la debida motivación de
las resoluciones judiciales, contenido en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, si a pesar de
haber alegado el actor que estuvo expuesto a riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad para acceder a una pensión minera, se
omite tenerse a la vista el Informe médico por el cual se le otorgó
renta vitalicia por enfermedad profesional. Lima, veintiuno de junio
de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número siete mil quinientos guión dos mil quince de Moquegua, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada
la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: -
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto de fojas 160 a 166 por el demandante don Oscar
Alvarado Noblecilla, contra la sentencia de vista de fecha trece de
abril de dos mil quince, que corre de fojas 152 a 155, que confirmó
la sentencia apelada de fecha doce de enero de dos mil quince, de
fojas 103 a 107, que declaró infundada la demanda, en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Oficina de Normalización
Previsional (ONP).- CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha veintisiete de noviembre de dos mil quince,
que corre de fojas treinta y dos a treinta y cinco del cuaderno de
casación formado por este Tribunal Supremo ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por el demandante
por las causales de infracción normativa material de la Ley Nº
25009, del artículo 13º del Decreto Supremo Nº 029-89-TR y la
infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado.-
CONSIDERANDO: Primero: Que, la Corte Suprema de Justicia
de la República, como órgano de casación ostenta atribuciones
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Perú,
desarrolladas en el artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos.- Segundo: Que, habiéndose
declarado procedentes, tanto las denuncias sustentadas en vitio in
procedendo como en vitio in iudicando, corresponde prima facie
efectuar el análisis del error procesal o vitio in procedendo, toda
vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada
su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto del
denunciado error material, referido al derecho controvertido en la
presente causa.- Respecto a la causal de infracción normativa del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado.
Tercero: Que, el debido proceso es un principio y derecho de la
función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, que tiene por función velar
por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona
la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada.- Cuarto: Que, uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley, pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables.- Quinto: Que del escrito de demanda
de fojas quince a veintidós, se advierte que el objeto de la
pretensión es que se ordene a la demandada Oficina de
Normalización Previsional cumpla con otorgarle pensión de
jubilación dentro de los alcances de la Ley Nº 25009, así como los
devengados, reintegros e intereses legales efectivos. Como
fundamentos de su demanda señala que cesó el 31 de julio de
1994, habiendo laborado para la empresa SOUTHERN PERÚ con
más de 32 años de aportaciones reconocidos por la demandada
como Obrero en Mecánica en el Departamento Automotriz del
Área de Fundición de Ilo, es decir, expuesto a riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad, que, sin embargo, se le reconoció el
derecho a gozar de una pensión de jubilación bajo los alcances
del Decreto Ley Nº 19990, a partir del 01 de agosto de 1994, lo
cual es incorrecto ya que le correspondía se le jubile conforme a
la Ley Nº 25009, Ley de jubilación minera.- Sexto: Que, por
sentencia de vista de fojas ciento cincuenta y dos a ciento
cincuenta y cinco, se confirma la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda, señalándose como fundamentos que el
Reglamento de la Ley Nº 25009, Decreto Supremo Nº 029-89-TR
en su artículo 2º señala “el régimen de jubilación establecido por
la ley, comprende a los trabajadores que laboran en la minería,
metalurgia y siderurgia, siempre que reúnan los requisitos
señalados en dicha ley y en las disposiciones del presente
Reglamento”, que, por otro lado, el artículo 3º señala “los
trabajadores a que se refiere el artículo anterior son: a) los que
laboran en minas subterráneas en forma permanente, b) los que
realizan labores directamente extractivas en las minas de tajo
abierto, c) los trabajadores de los centros de producción minera
expuestos a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad,
según la escala señalada en el artículo 4º de este Reglamento, d)
los trabajadores que laboran en los centros metalúrgicos y
siderúrgicos, siempre que en el desempeño de sus actividades
estén expuestos a los riesgos previstos en el inciso anterior”, que,
estando a los fundamentos legales y los documentos que se
tienen en autos, se advierte que el demandante no reúne las
características de un trabajador minero, pues su labor en la
empresa minero metalúrgica fue como mecánico en el
departamento automotriz de la fundición de Ilo, según certificado
de trabajo que obra a folios ocho, es decir, que se brindaron en
otra área, la cual no se encuentra dentro de la actividad minera
vinculada al proceso de extracción, manejo, beneficio,
transformación, fundición y refinación de los minerales, agrega
que, los riesgos de toxicidad que alega haber sufrido por su labor
como mecánico en un centro minero, no se encuentra acreditado,
en autos no se tiene referencia de exámenes médicos a los que se
refiere los artículos 7º y 8º del Reglamento de la Ley Nº 25009,
que supongan un riesgo a la salud, tampoco el demandante ha
ofrecido documentos u otras pruebas que acrediten riesgos de
toxicidad, peligrosidad e insalubridad que haya sufrido su persona,
por lo que no le corresponde pensión conforme a la Ley Nº 25009.-
Sétimo: Que, la causal adjetiva tiene por finalidad examinar si la
Sala Superior habría motivado adecuadamente su resolución; al
respecto, corresponde señalar, que el Ad quem ha señalado que
83803
el demandante no reúne las características de un trabajador
minero, pues su labor en la empresa minera metalúrgica fue como
mecánico en el departamento automotriz de la fundición de Ilo, es
decir, en un área que no se encuentra dentro de la actividad
minera vinculada al proceso de extracción, manejo, beneficio,
transformación, fundición y refinación de los minerales, y que no
ha acreditado ni los riesgos de toxicidad, peligrosidad e
insalubridad con los exámenes médicos correspondientes
conforme a los artículos 7º y 8º del Reglamento de la Ley Nº
25009.- Sin embargo, la Sala Superior no ha tenido en
consideración, que en el caso de autos, el demandante cuenta
con una Renta Vitalicia por enfermedad profesional que le ha sido
otorgada a través de la Resolución Nº 00000 3579-2010-ONP/
DPR.SC/DL 18846 de fecha 17 de setiembre de 2010, que obra a
fojas ochenta y seis, documento en el cual se señala que el actor
padece de una incapacidad del 75% conforme a lo establecido en
el Informe de Evaluación Médica de Incapacidad D.L. 18846 Nº
206-2008 de fecha 13 de agosto de 2008, documento que no se
ha tenido a la vista en el presente caso, dado que, sólo obra en
autos a fojas cincuenta y seis, el expediente administrativo en CD,
correspondiente a la pensión del actor otorgada en mérito al
Decreto Ley Nº 19990, no habiéndose acompañado el expediente
administrativo de su Renta Vitalicia, específicamente el informe de
evaluación médica en mérito al cual se reconoció éste derecho, y
que debe analizarse debidamente a fin de establecer si el actor se
encontró o no expuesto a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e
insalubridad que alega, tanto más, si en la misma Resolución Nº
000003579-2010-ONP/DPR.SC/DL. 18846, la demandada ha
señalado que de acuerdo a la enfermedad profesional presentada
por el asegurado y las actividades que realizó durante su vínculo
laboral con su ex empleador Southern Perú Copper Corporation,
se ha comprobado que existe un nexo de causalidad entre la
enfermedad ocasionada por las actividades de riesgo realizadas,
lo cual no ha sido debidamente merituado por el Ad quem.-
Octavo: Estando a las omisiones señaladas precedentemente, se
advierte que la instancia de mérito al emitir su decisión no ha
observado la debida motivación, derecho que le asiste a las partes
como una garantía del debido proceso, habiéndose incurrido en
causal de nulidad insubsanable, por lo que, estando a lo expuesto
deviene en declarar fundado el recurso por la causal procesal
denunciada, careciendo de objeto pronunciarse respecto a las
causales materiales, estando al efecto nulificante de la causal
amparada, debiendo disponerse que el Ad quem emita nuevo
pronunciamiento.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo
expuesto en el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso de
casación de fecha treinta de abril de dos mil quince, interpuesto de
fojas 160 a 166, por el demandante don Oscar Alvarado Noblecilla,
en consecuencia, NULA la sentencia de vista que obra de fojas
152 a 155, de fecha trece de abril de dos mil quince; ORDENARON
que el Ad quem emita nuevo pronunciamiento, conforme a los
fundamentos expuestos en la presente resolución; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos contra la
Oficina de Normalización Previsional, sobre pago de pensión de
jubilación de minera; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente, el señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-255
CAS. Nº 7095-2015 LA LIBERTAD
Debido a que el actor cumple con los requisitos previstos en la
Décimo Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº 19990,
le corresponde percibir de manera efectiva la bonificación
complementaria del 20% de la remuneración de referencia, debido
a que el monto de la pensión otorgada no ha superado el monto
de pensión máxima a que refiere su artículo 78º. Lima, veintiuno
de junio de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: Con el
acompañado, la causa número siete mil noventa y cinco, guión
dos mil quince, guión La Libertad; en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha, luego de producida la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante Segundo
Eloy Valderrama Gallardo, mediante escrito de fecha 20 de abril
de 2015 a fojas 119 y siguientes, contra la sentencia de vista de
fecha 10 de diciembre de 2014, a fojas 108 y siguientes, que
confirma la sentencia que declaró infundada la demanda.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de fecha 09 de
noviembre de 2015, a fojas 32 y siguientes del cuadernillo formado
por esta Sala Suprema de Justicia, se ha declarado procedente en
forma excepcional el recurso de casación por la causal de
infracción normativa de la parte in fine de la Décimo Cuarta
Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº 19990 y del artículo
85º del Decreto Supremo Nº 011-74-TR, Reglamento del
Decreto Ley Nº 19990.- CONSIDERANDO: Primero.- Del
petitorio de la demanda, a fojas 21 y siguientes, se advierte que el
presente proceso tiene por objeto que el Órgano Jurisdiccional
declare la nulidad de la Resolución Nº 0000004990-2012-ONP/
DPR/DL 19990, de fecha 09 de julio de 2012 (que declaró

83804 CASACIÓN
infundado el recurso de apelación interpuesto por el accionante
contra la Resolución Nº 00000032431-2012-ONP/DPR.SC/DL
19990 del 17 de abril de 2012) y ordene a la entidad demandada
cumpla con otorgar a favor del demandante la Bonificación
Complementaria del veinte por ciento (20%) dispuesta por la
Décimo Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº 19990,
más el pago de las pensiones devengadas e intereses legales
generados por el no pago oportuno de dicha bonificación.-
Segundo.- La causal casatoria de infracción normativa que incide
directamente en la decisión contenida en la resolución impugnada,
se configura por la no adecuada aplicación del derecho objetivo y
siempre que ello incida directamente sobre la decisión, el vocablo
infracción es un sustantivo que proviene de la raíz latina “infractio”
que significa trasgresión o quebrantamiento de una ley, y como
señala Sánchez – Palacios Paiva es el género de las causales
clásicas y puntuales: interpretación errónea, aplicación indebida o
inaplicación, por su carácter genérico da flexibilidad en la
calificación y en la resolución de fondo del recurso1, su finalidad
esencial es la observancia correcta de la norma jurídica en las
resoluciones judiciales impugnables, fin nomofiláctico
materializando el principio derecho de igualdad ante la ley
recogido en el artículo 2º inciso 2) de la Constitución Política del
Perú, así como los principios de seguridad y certidumbre jurídica.-
Tercero.- La causal por la cual se ha declarado procedente el
recurso casatorio, entre otro, es la infracción normativa de la
Décimo Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº 199902,
vigente a partir del primero de mayo de mil novecientos setenta y
tres, norma que establece como requisitos para el otorgamiento
de la bonificación complementaria demandada y que deben
cumplirse a dicha fecha, i) Estar comprendido en el Fondo
Especial de Jubilación de Empleados Particulares -FEJEP; ii)
Tener cuando menos 10 años de aportaciones en una o ambas
Cajas de Pensiones de los Seguros Sociales; iii) Ser empleado y
encontrarse en actividad; iv) Haber optado por incorporarse al
Sistema Nacional de Pensiones regulado por el Decreto Ley Nº
19990; por no haber optado por el Decreto Ley Nº 17262; v)
Adicionalmente, el beneficiario debe contar al momento de
solicitar pensión de jubilación con veinticinco o veinte años de
aportes, tratándose de hombres o mujeres, respectivamente, a un
mismo empleador o a dos si fuese el caso del artículo 6º del
Decreto Ley Nº 17262; y, vi) La pensión reconocida no podrá
exceder del monto máximo a que se refiere el artículo 78º del
Decreto Ley Nº 19990.- Cuarto.- Mientras que el artículo 85º de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 011-74-TR,
señala: “La suma de la pensión y la bonificación complementaria
establecidas por la Décimo Cuarta Disposición Transitoria del
Decreto Ley Nº 19990 no podrá exceder del 100% de remuneración
de referencia ni del monto máximo a que se refiere el artículo 78
del referido Decreto Ley (...)”.- Quinto.- El A quo, mediante
sentencia a fojas 65 y siguientes resolvió declarar infundada la
demanda, al considerar que para acceder a la mencionada
bonificación complementaria se requiere, entre otros, que la
pensión obtenida no esté sujeta al monto máximo de la pensión,
siendo así de la revisión de la Hoja de Liquidación de pensión a
fojas 138 y siguientes del Expediente Administrativo, se verifica
que al actor se le otorgó una pensión por encima del 100% de su
remuneración de referencia, ascendente a la suma de I/.
409,351,944.44 intis, equivalente a S/. 409.35 nuevos soles, por lo
que mediante la Resolución Nº 33610-2011-ONP/DPR.SC/DL
19990 de fecha 31 de marzo de 2011, se dispuso una pensión
inicial a su favor, a partir del 15 de febrero de 1992, ascendente a
S/. 433.91 nuevos soles.- Sexto.- La Sala Superior, por sentencia
de vista que corre a fojas 108 y siguientes, confirmó la sentencia
de primer grado, al considerar que si bien el actor cumple con
todos los requisitos de la reclamada bonificación complementaria
del 20%, sin embargo no corresponde otorgársele porque para
ello no basta con cumplir con tales exigencias legales, sino
además está condicionado a que el monto de la pensión mensual
y de la citada bonificación, no excedan la pensión máxima del
sistema, ni del 100% de la remuneración de referencia como
señala el artículo 85º del Decreto Supremo Nº 011-74-TR, como
es el caso del accionante, pues su pensión supera dicha
remuneración de referencia.- Sétimo.- En el presente caso, no es
objeto de controversia determinar si el accionante cumple o no
con los requisitos a que se contrae la Décimo Cuarta Disposición
Transitoria del Decreto Ley Nº 19990, como así también lo ha
reconocido la propia Administración en la Resolución Nº
0000032431-2012-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 17 de abril
de 2012, a fojas 72 del expediente administrativo, que resuelve
incluir la bonificación complementaria del 20% en el monto de la
pensión de jubilación que viene percibiendo, pero no se le otorga
porque sobrepasa la remuneración de referencia a que se refiere
el artículo 85º del Decreto Supremo Nº 011-74-TR.- Octavo.-
Según dicha norma reglamentaria, la remuneración de referencia
no solo es la cantidad que sirve para calcular la pensión, sino que
además constituye un límite impuesto por ésta a la pensión inicial,
mientras que la pensión máxima es otro de los límites y opera
cuando la pensión obtenida, a partir de la remuneración de
referencia, resulta mayor al tope pensionario fijado por ley, en este
caso, por el artículo 78º del Decreto Ley Nº 19990.- Noveno.-
Siendo así, se colige que la Décimo Cuarta Disposición Transitoria
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
del Decreto Ley Nº 19990, para el otorgamiento de la bonificación
complementaria del 20% de la remuneración de referencia, no
contiene como límite para su percepción el sobrepasar la
remuneración de referencia, sino sólo la pensión máxima a que se
refiere su artículo 78º, de manera que la norma reglamentaria no
puede modificar lo regulado por una norma legal, en este caso, la
Décimo Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº 19990,
porque aplicar dicha limitación –no prevista en la norma matriz-
sería vaciar de contenido respecto del derecho pensionario que
corresponde al empleado que producto de sus años de servicios y
cumpliendo los requisitos para tal bonificación accede a ese
derecho.- Décimo.- A la fecha de contingencia del actor (15 de
febrero de 1992) se encontraba vigente el Decreto Supremo Nº
077-84-PCM, publicado el 30 de noviembre de 1984, que
estableció que la pensión máxima mensual que abonará el
Instituto Peruano de Seguridad Social será el equivalente al 80%
de la suma de 10 remuneraciones mínimas mensuales
asegurables, con arreglo a las normas contenidas en el Decreto
Ley Nº 19990; y, posteriormente, por Decreto Ley Nº 25967,
publicado el 18 de diciembre de 1992, en su artículo 3º se fijó en
S/. 600.00 el monto máximo de las pensiones que otorga dicha
institución.- Undécimo.- De acuerdo al Decreto Supremo Nº 077-
84-PCM, la pensión máxima establecida era equivalente al 80%
de la suma de 10 remuneraciones mínimas mensuales
asegurables, que en el presente caso sería: 80% de S/. 72.00
(remuneración mínima vigente a febrero de 1992, fecha de
contingencia) x 10 = S/. 576.00. Por lo que considerando que la
pensión que percibió el actor fue de S/. 433.91, esto es, que no
percibió el tope máximo como erróneamente afirman tanto la
Administración, como las instancias judiciales de mérito; siendo
esto así en el presente caso, corresponde a la entidad demandada
hacer efectivo el otorgamiento de la bonificación complementaria
reclamada, conforme además está ordenado por Resolución Nº
32431-2012-ONP/DPR.SC/DL 19990.- Duodécimo.- En
consecuencia, el recurso de casación resulta fundado, pues
conforme a lo expuesto en los considerandos precedentes, al
haberse verificado que el impugnante cumple con los requisitos
que prevé la Décimo Cuarta Disposición Transitoria del Decreto
Ley Nº 19990, tiene derecho a la bonificación complementaria
equivalente al 20% de la remuneración de referencia; razón por la
que además, le asiste, atendiendo al petitorio contenido en la
demanda, el pago de los devengados correspondientes, así como
de los intereses legales, calculados conforme a los artículos 1242º
y 1246º, con la limitación contenida en el artículo 1249º, del
Código Civil.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, y con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo, declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante Segundo
Eloy Valderrama Gallardo, mediante escrito de fecha 20 de abril
de 2015 a fojas 119 y siguientes; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha 10 de diciembre de 2014, a fojas 108
y siguientes; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia apelada a fojas 65 y siguientes, de fecha 04 de octubre
de 2013, que declara INFUNDADA la demanda; y,
REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA; por consiguiente,
nula la Resolución Nº 4990-2012-ONP/DPR/DL 19990, materia de
impugnación en este proceso; ORDENARON que la entidad
emplazada otorgue de manera efectiva a favor del demandante la
Bonificación Complementaria del 20% dispuesta por la Décimo
Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº 19990, de
acuerdo a lo señalado en esta decisión, más el pago de los
reintegros devengados e intereses legales; sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
pago de la Bonificación Complementaria del 20% dispuesta por la
Décimo Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº 19990;
y, los devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema ponente la
señora Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
SANCHEZ – PALACIOS PAIVA, Manuel; “El Recurso de Casación Civil Praxis”
(actualizada con las modificaciones de la Ley Nº 29364). Jurista Editores EIRL,
Primera Edición, Lima – 2009, página 155.
2
Décimo Cuarta Disposición Transitoria: “los empleados comprendidos en el Fondo
Especial de Jubilación de Empleados Particulares, que al uno de mayo de mil
novecientos setenta y tres se encuentren en actividad y tengan aportaciones a
una o ambas Cajas de Pensiones de los Seguros Sociales cuando menos durante
diez años, y que queden incorporados al Sistema Nacional de Pensiones por
no haber optado por acogerse al Decreto - Ley Nº 17262, según lo establecido
en la décimo primera disposición transitoria del presente Decreto - Ley Tendrán
derecho, además de la pensión liquidada conforme a los artículos: 31, 43, 44 o
48.del presente Decreto - Ley, según el caso, a una bonificación complementaria
equivalente al 20 por ciento de la remuneración de referencia, si, al momento de
solicitar pensión de jubilación acreditan cuando menos veinticinco o veinte años
de servicios, tratándose de hombres o mujeres, respectivamente, a un mismo
empleador o a dos si fuese el caso del artículo 6 del Decreto - Ley Nº 17262. En
todo caso, se considerará como período de aportación anterior al uno de mayo de
mil novecientos setenta y tres, únicamente el que tuvieran en cualquiera de las
Cajas de Pensiones, y la pensión no podrá exceder del monto máximo a que se
refiere el artículo 78”
C-1445574-256
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
CAS. Nº 6534-2015 LIMA
Resulta de aplicación el precedente del fundamento 26 de la STC
4762-2007-PA/TC, que establece que: “(...) se considera como
una demanda manifiestamente infundada, aquella en la que se
advierta que el demandante solicita el reconocimiento de años de
aportaciones y no ha cumplido con presentar prueba alguna que
sustente su pretensión (...)” Lima, diecinueve de Julio de dos mil
dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; Con el acompañado, la
causa número seis mil quinientos treinta y cuatro - dos mil quince
– Lima; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada
por los Jueces Supremos: Rodriguez Mendoza, Chumpitaz
Rivera, Torres Vega, Mac Rae Thays, y Chaves Zapater; luego de
producida la votación con arreglo a Ley, y de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo,
se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto el 05 de noviembre
del 2014, por el demandante Francisco Castillejo Cueva, de
fojas 320 a 325, contra la sentencia de vista de fojas 304 a 309, de
fecha 25 de julio del 2014, que revocando la sentencia apelada de
fojas 236 a 243, de fecha 16 de julio del 2013, que declara
infundada la demanda; reformándola la declara fundada en parte;
en los seguidos por el recurrente contra la Oficina de
Normalización Previsional y otro sobre Otorgamiento de
Jubilación Adelantada.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE
HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 02 de octubre de 2015, que corre de fojas 51
a 53 del cuaderno de casación, expedida por esta Suprema Sala,
el recurso ha sido declarado procedente por la causal de
Infracción normativa de los artículos 11º, 70º y 72º del Decreto
Ley Nº 19990.- CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso.- Segundo: La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo.- Tercero: Del petitorio
de la demanda se advierte que el presente proceso tiene por
objeto que: i) se ordene a la Oficina de Normalización Previsional
cumpla con reconocerle el total de años de aportes realizados al
Sistema Nacional de Pensiones, por el periodo que comprende de
los años 1953, 1954, 1956, 1961, 1962, 1963, 1971 hasta 1981,
1983 hasta 1989 (17 años) efectuados en su condición de
asegurado obligatorio; y ii) se otorgue pensión de jubilación
adelantada de conformidad con el artículo 44º del Decreto Ley Nº
19990, más devengados e intereses legales.- Cuarto.- La
sentencia de vista obrante de fojas 304 a 309, revoca la sentencia
de primera instancia de folios 236 a 243 que declara infundada la
demanda, reformándola en fundada en parte, al considerar que el
demandante ha acreditado 05 años y 03 meses de aportes
adicionales, lo que sumados a los 20 años de aportes reconocidos
por la Oficina de Normalización Previsional, hacen un total de 25
años y 03 meses de aportaciones al régimen del Decreto Ley Nº
19990, lo que resulta insuficiente para acceder a la pensión de
jubilación adelantada del artículo 44º del Decreto Ley Nº 19990.
De las causales normativas: Artículo 11º, 70º y 72º del Decreto
Ley Nº 19990. Quinto.- Los artículos 11º, 70º y 72º del Decreto
Ley Nº 19990, que en su redacción original estableció que: “Los
empleadores [...] están obligados a retener las aportaciones de los
trabajadores asegurados obligatorios [...]”, “para los asegurados
obligatorios son períodos de aportación los meses, semanas o
días en que presten, o hayan prestado servicios que generen la
obligación de abonar las aportaciones a que se refieren los
artículos 7º al 13º, aun cuando el empleador [...] no hubiese
efectuado el pago de las aportaciones” y “las semanas o meses de
prestación de servicios como asegurado de la Caja de Pensiones
de la Caja Nacional de Seguro Social y de la Caja de Pensiones
del Seguro Social del Empleado, se computarán, sin excepción,
como semanas o meses de aportación al Sistema Nacional de
Pensiones, para los efectos de las prestaciones que éste otorga,
aún cuando el empleador o la empresa de propiedad social,
cooperativa o similar no hubiere efectuado el pago de las
aportaciones[...]”.- De acuerdo a esta premisa, la comprobación
de los aportes permite que se verifique la posible arbitrariedad de
la Administración en la denegatoria del derecho fundamental, a
pesar de que un demandante haya reunido los requisitos legales,
que en el caso de las pensiones de jubilación son el cumplimiento
de la edad de jubilación y de determinados años de aportes,
criterio jurisprudencial del Tribunal Constitucional en las STC
03964-2004-AA/TC, 04568-2004-AA/TC, 07401-2005-PA/TC,
05219-2006-PA/TC y 08458-2006-PA/TC.- Sexto.- El Tribunal
83805
Constitucional en la STC 10057-2006-PA/TC precisó que: “El
planteamiento utilizado por este Tribunal Constitucional para
evaluar el cumplimiento del requisito relativo a las aportaciones
dentro del Sistema Nacional de Pensiones se origina en la
comprobación de la vinculación de naturaleza laboral entre el
demandante y la entidad empleadora, y la consecuente
responsabilidad, de origen legal, de esta última en el pago de los
aportes a la entidad previsional. En efecto, a partir de la previsión
legal contenida en los artículos 11º y 70º del Decreto Ley Nº
19990, concordante con el artículo 13º del indicado texto legal,
este Colegiado ha interpretado de manera uniforme y reiterada
que las aportaciones de los asegurados obligatorios deben
tenerse por realizadas al derivarse de su condición de
trabajadores”. Y en la STC 4762-2007-PA/TC, se señaló, con
relación a la responsabilidad de retención y pago de las
aportaciones, que: “[...]la modificación del artículo 70º del Decreto
Ley Nº 19990 en nada afecta la responsabilidad de los
empleadores por la retención y el pago de las aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones, pues si bien en la nueva
redacción se ha eliminado la frase “aun cuando el empleador, o la
empresa de propiedad social, cooperativa o similar, no hubiese
efectuado el pago de las aportaciones”, ello no implica que las
aportaciones retenidas y no pagadas sean consideradas como
aportaciones no efectuadas; por el contrario, las aportaciones
retenidas y no pagadas por los empleadores deben ser
consideradas como aportaciones efectivas, pues la modificación
referida no enerva la calidad de los empleadores como agentes de
retención de las aportaciones de los trabajadores” (fundamento
16). Sentada tal premisa, el Tribunal reafirma de manera
concluyente que: “En consecuencia, en todos los casos en que se
hubiera probado adecuadamente la relación de trabajo, deberá
equipararse el período de labores como periodo de aportaciones
efectivas al Sistema Nacional de Pensiones” (fundamento 19).-
Sétimo.- Teniendo en cuenta la doctrina jurisprudencial referida al
reconocimiento de aportes, esta Corte Suprema en la Casación
Nro. 5844-2014-Lima de fecha 17 de marzo de 2015 ha establecido
como criterio de valoración de los medios probatorios en el
proceso contencioso administrativo previsional: “los certificados
de trabajos presentados en original, en copia legalizada o en copia
simple, son medios probatorios idóneos y suficientes para
demostrar periodos de aportaciones que han sido considerados
por la Oficina de Normalización Previsional, como aportaciones no
acreditadas”.- ANÁLISIS DEL CASO: Octavo.- El demandante
alega haber adquirido su derecho a percibir una pensión
adelantada de acuerdo al artículo 44º del Decreto Ley Nº 19990,
no obstante que este percibe pensión de jubilación ordinaria a
partir del 17 de septiembre de 2004, conforme consta de la
Resolución Nº 0000058935-2006-ONP/DC/DL19990 de fecha 13
de junio de 2006, obrante de fojas 20 a 21.- Noveno.- Al respecto
en la sentencia recaída en el Expediente Nº 007-96-I/TC, el
Tribunal Constitucional ha señalado que el estatuto legal según el
cual debe calcularse y otorgarse una pensión de jubilación, es el
vigente cuando el interesado reúne los requisitos exigidos por ley.
En ese sentido, no existe una afectación a su derecho al acceso a
la pensión, puesto que, la modalidad de jubilación adelantada no
opera de oficio ni de manera obligatoria para la Administración,
sino en forma potestativa y sólo a petición del asegurado, por lo
que no genera derechos adquiridos, por no haber sido
incorporadas al patrimonio jurídico del beneficiario, ni encontrarse
dicho supuesto enmarcado dentro de la interpretación realizada
por el Tribunal Constitucional en la STC. Nro. 007-96-AI/TC
(acumulado) del 10 de marzo de 1996, para la aplicación ultractiva
del Decreto Ley Nº 19990.- Décimo.- Del texto de la propia
demanda se desprende que la titular no formuló solicitud para
obtener pensión adelantada, y que continuó laborando hasta el 31
de mayo de 2001, contando con 62 años de edad y 20 años de
aportaciones. Por lo tanto, la pensión de jubilación que le hubiere
correspondido es la pensión definitiva, pues evidentemente optó
por ésta y no por la jubilación adelantada, por no haberla solicitado
antes de cumplir los 55 años de edad; por lo que no corresponde
se le reconozca una pensión de jubilación adelantada, pues
inicialmente optó por el régimen de jubilación ordinaria, conforme
fluye del expediente administrativo; siendo ello así la pensión de
jubilación ordinaria tiene carácter definitivo, como lo ha precisado
el Tribunal Constitucional en la STC. Nro. 2775-2002-AA/TC, STC.
Nro. 0637-2002-AA/TC, STC. Nro. 1224-2000-AA/TC y STC. Nro.
2776-2002-AA/TC. Décimo Primero.- En el caso concreto, la
Sala Superior ha comprobado que el demandante solo ha
acreditado 05 años y 03 meses de aportes adicionales al Sistema
Nacional de Pensiones, que sumados a los 20 años de aportes
reconocidos por la Oficina de Normalización Previsional, hacen un
total de 25 años y 03 meses de aportaciones al régimen del
Decreto Ley Nº 19990, lo que resulta insuficiente para acceder a
una pensión de jubilación adelantada del artículo 44º del Decreto
Ley Nº 19990, debido a que el demandante no ha presentado
medios probatorios adicionales para acreditar el periodo adicional
que afirma laboró para sus ex empleadores Fábrica Filotex entre
los años de 1953 hasta el año 1962, Restaurante La Pergola entre
los años de 1963 a 1971 y Pub. Sociedad Anónima, desde 1972
hasta 1981.- Décimo Segundo.- Este Colegiado Supremo no
advierte la infracción normativa de los artículos 11º, 70º y 72º del

83806 CASACIÓN
Decreto Ley Nº 19990, por cuanto la Sala Superior ha comprobado
que no existen documentos que acrediten los aportes laborados
por el demandante respecto a sus ex empleadores Fábrica Filotex,
Restaurante La Pergola y Pub. Sociedad Anónima, por lo que es
de aplicación el fundamento 26 de la STC 4762-2007-PA/TC, que
establece que: “(...) se considera como una demanda
manifiestamente infundada, aquella en la que se advierta que el
demandante solicita el reconocimiento de años de aportaciones y
no ha cumplido con presentar prueba alguna que sustente su
pretensión (...)”.- RESOLUCIÓN: Por las razones expuestas, y en
aplicación del artículo 397º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Francisco Castillejo
Cueva, de fojas 320 a 325, en consecuencia: NO CASARON la
sentencia de vista de fojas 304 a 309, de fecha 25 de julio del
2014; en los seguidos por el recurrente contra la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-257
CAS. Nº 6523-2015 AREQUIPA
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 25212, y no la remuneración total permanente que señala
el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Lima,
diecinueve de julio de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: La causa número seis mil quinientos veintitrés – dos mil
quince – Arequipa; en audiencia pública de la fecha; y, efectuada
la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Dariela Eloisa Febres de
Fernández, mediante escrito de fecha catorce de abril de dos mil
quince, de fojas 114 a 122, en contra la sentencia de vista de
fecha diecisiete de marzo de dos mil quince, de fojas 103 a 109,
que declara nula la sentencia de primera instancia de fecha
veintisiete de agosto de dos mil catorce, de fojas 59 a 61, que
declara improcedente la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido con el Gobierno Regional de Arequipa y
otro sobre Reajuste de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30 % de la
remuneración total. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fojas 43 a 46 del cuaderno de casación, su fecha doce de agosto
de dos mil quince, la Primera Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante por la causal de: Infracción
normativa del artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificada por
la Ley N.º 25212, el artículo 210º del Decreto Supremo N.º 019-
90-ED y de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero.- La
infracción normativa puede ser conceptualizada como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES Segundo.-
Objeto de la pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de
demanda de fojas 19 a 30, la demandante solicita se disponga que
la demandada cumpla con lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley
del Profesorado – Ley N.º 24029 modificada por la Ley N.º 25212,
y el artículo 210º del Decreto Supremo N.º 019-90-ED, esto es,
recalcular en la forma correcta y en el monto correspondiente el
pago de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación calculada al 30 % de su pensión total o
íntegra, ello con la remuneración y/o pensión nivelada, desde el
veintiuno de mayo de mil novecientos noventa hasta diciembre de
dos mil cuatro, fecha de promulgación de la Ley N.º 28449 que
deja sin efecto el artículo 58º de la Ley N.º 24029 modificada por
la Ley N.º 25212 y la Ley N.º 23495 - Ley de Nivelación de
pensiones y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N.º
015-1983; y a partir de la fecha uno de enero de dos mil cinco en
adelante, en un monto fijo, tomando como base la última pensión
nivelada de noviembre de dos mil cuatro, en su condición de
profesora cesante, al acreditarse una vulneración continua de sus
derechos remunerativos mensuales. Como pretensión acumulada,
originaria, objetiva y accesoria, solicita el pago de los intereses
legales de las sumas devengadas.- Tercero.- La sentencia de
primera instancia declaró improcedente la demanda al considerar
que en el presente caso la demandante es pensionista dentro del
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
régimen pensionario del Decreto Ley N.º 20530, habiendo cesado
el uno de junio de mil novecientos ochenta y cinco, es decir,
mucho antes de que entrara en vigencia el artículo 48º de la Ley
N.º 24029 modificada por la Ley N.º 25212, por lo que no le es
aplicable dicha norma.- Cuarto.- La sentencia de vista declara
nula la sentencia apelada, tras considerar que la señora Jueza de
primera instancia omitió pronunciarse sobre los puntos
controvertidos fijados en la resolución N.º 02 de fecha diecisiete
de junio de dos mil catorce, de folios 42 a 44, pues la actora en su
petitorio de demanda solicita que la demandada cumpla con lo
dispuesto en el artículo 48º de la Ley del Profesorado, esto es, el
recálculo en la forma correcta y en el monto correspondiente el
pago de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación calculada al 30 % de su pensión total o
íntegra. Asimismo, no se tuvo en cuenta que la demandante, en el
punto tres de sus fundamentos de hecho, señala que en sus
boletas de pago solo se le paga dicha bonificación en función a la
remuneración total permanente, es decir, que no se le otorga en el
monto que establecía la Ley del Profesorado.- DELIMITACIÓN
DE LA CONTROVERSIA Quinto.- En atención a lo
precedentemente expuesto y en concordancia con las causales
por las cuales fue admitido el recurso de casación interpuesto, se
aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si la sentencia de vista, y, si fuera el caso, la sentencia
de primer grado, ha sido expedida en contravención del derecho
al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva que comprende
el deber de motivación de las resoluciones judiciales, o infringiendo
el artículo 48º de la Ley N.º 24029 modificado por la Ley N.º
25212, concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo N.º
019-90-ED, al desestimar la demanda por considerar que la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación no tiene naturaleza pensionable; y, por el contrario,
solo se otorga a los docentes que se encuentren en actividad.-
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto.- Habiéndose
declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in
procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar el
análisis del error procesal, toda vez que de resultar fundadas las
denuncias, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los errores materiales.- Séptimo.- El debido proceso
es un principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado
en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, que tiene por función velar por el respeto irrestricto de los
derechos fundamentales y las garantías constitucionales que lo
integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la
justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a
través de un procedimiento regular en el que se dé oportunidad
razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa;
de producir prueba y obtener una sentencia debidamente
motivada.- Octavo.- El principio procesal de la motivación escrita
de las resoluciones judiciales se halla consagrado en el inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, el cual
tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales
y así puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.
Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye
un deber para los magistrados, tal como lo establecen los artículos
50º inciso 6), y 122º inciso 3) del Código Procesal Civil; y, dicho
deber implica que los juzgadores señalen en forma expresa la ley
que aplican con el razonamiento jurídico a la que ésta les ha
llevado, así como los fundamentos fácticos que sustentan su
decisión, respetando los principios de jerarquía de normas y de
congruencia.- Noveno.- En ese sentido, en cuanto al análisis de la
sentencia de vista, se aprecia de autos que la Sala Superior ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para sustentar su decisión, argumentos que no pueden
analizarse a través de una causal in procedendo, consideraciones
por las cuales la causal de infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado resulta
infundada. Sin embargo, conviene precisar que si bien la Sala
Superior declaró nula la sentencia de primer grado, se advierte
que esta Sala Suprema convino en declarar procedente el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante, en atención a
los principios de economía y celeridad procesal, así como al
derecho de acceso a la justicia que forma parte del contenido
esencial del derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el
acotado inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado como principio y derecho de la función jurisdiccional y que
no se agota en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que
supone posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo
con el mínimo empleo de la actividad procesal. Por lo que teniendo
en consideración la edad de la demandante y estando a que el
presente proceso versa sobre derechos pensionarios, es que esta
Sala Suprema procede a emitir pronunciamiento respecto de la
norma de orden material también declarada procedente, a fin de
dilucidar el fondo de la pretensión planteada en el presente
proceso, debiendo considerarse además que, si bien la sentencia
de primer grado declaró improcedente la demanda, de sus
argumentos se evidencia que el análisis valorativo del caso de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
autos, responde a un pronunciamiento meramente de fondo.-
Décimo.- En cuanto a la infracción normativa del artículo 48º
de la Ley N.º 24029 modificado por la Ley N.º 25212, debemos
mencionar que la acotada norma establece lo siguiente: “El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico,
así como el Personal Docente de la Administración de Educación,
así como el Personal Docente de Educación Superior incluidos en
la presente ley, perciben, además, una bonificación adicional por
el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al 5% de su remuneración total”. De igual
forma, el artículo 210º del Decreto Supremo N.º 019-90-ED,
Reglamento de la Ley del Profesorado, prescribe lo siguiente:
“El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total (...)”.- Décimo Primero.- El
beneficio, cuyo recálculo o reajuste se solicita en la presente
causa, tiene origen reconocido en el acotado artículo 48º de la Ley
N.º 24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley N.º 25212;
debiéndose precisar que en atención a la pretensión contenida en
la demanda y lo peticionado en sede administrativa, en el caso de
autos no es objeto de controversia determinar si a la recurrente le
asiste o no el derecho a percibir la mencionada bonificación dada
su condición de docente cesante, ya que esta se encuentra
percibiéndola a la fecha, como se aprecia de las copias de sus
boletas de pago de fojas 09 a 14, sino únicamente establecer si el
monto otorgado por tal concepto se encuentra calculado de
acuerdo a ley; consecuentemente, esta Sala Suprema se
circunscribe a expresar pronunciamiento sobre la forma de cálculo
de dicha bonificación, con la finalidad de no afectar el principio de
congruencia procesal, toda vez que, la parte demandante viene
solicitando que se le otorgue la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en base a la remuneración
total o íntegra, de conformidad con el artículo 48º de la Ley N.º
24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley N.º 25212; y no
en base a la remuneración total permanente, tal como lo
establece el artículo 10º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM.-
Décimo Segundo.- El Decreto Supremo N.º 051-91-PCM fue
expedido al amparo de la atribución presidencial prevista en el
inciso 20) del artículo 211º de la Constitución Política del Estado
de 1979, que facultó al Ejecutivo dictar medidas extraordinarias
siempre que tengan como sustento normar situaciones
imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se
extiendan o constituyan un peligro para la economía nacional o las
finanzas públicas. A pesar que la mencionada Constitución no le
otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la
doctrina te atribuyó este efecto, pero en el entendido de que se
trataban de Decretos Supremos Extraordinarios con vigencia
temporal.- Décimo Tercero.- En efecto, de considerarse los
citados Decretos Supremos como Decreto de Urgencia por su
naturaleza extraordinaria, estos devienen en temporales; sin
embargo, dicha exigencia no ha sido observada respecto al
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial
“El Peruano” el seis de marzo de mil novecientos noventa y uno, a
pesar de que esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar
las normas reglamentarias transitorias orientadas a establecer
los niveles remunerativos de los trabajadores al servicio del
Estado en el marco del Proceso de Homologación, Carrera
Pública y Sistema Único de Remuneraciones y Bonificaciones”,
según se desprende de su parte considerativa y de su artículo 1º;
por lo que se ha desnaturalizado su carácter extraordinario y
temporal, y con ello su fuerza de ley, lo que implica que el citado
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM es una norma reglamentaria y
general que no puede afectar los derechos reconocidos en la Ley
N.º 24029 - Ley del Profesorado, modificada por la Ley N.º 25212.-
Décimo Cuarto.- A mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta,
que el Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el
Expediente N.º 00007-2009-AI/TC, sobre el control de
constitucionalidad ejercido a diferentes artículos del Decreto de
Urgencia N.º 026-2009, estableció que los Decretos de Urgencia
dictados bajo las exigencias previstas en el inciso 19) del artículo
118º de la Constitución Política de 1993, debían responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y
la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional.- Décimo Quinto.- Por lo tanto, teniendo en
cuenta que los decretos supremos dictados al amparo del inciso
20) del artículo 211º de la Constitución Política de 1979,
constituyen el antecedente de los decretos de urgencia dictados al
amparo del inciso 19) del artículo 118º de la Constitución Política
de 1993; entonces la conclusión arribada en la mencionada
sentencia del Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de
autos; por lo que el artículo 10º del Decreto Supremo N.º 051-91-
PCM no puede modificar el beneficio contenido en el artículo 48º
de la Ley N.º 24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse
extendido en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante
de su carácter extraordinario y temporal que le otorga fuerza de
ley.- Décimo Sexto.- Por lo tanto, el Decreto Supremo N.º 051-91-
83807
PCM no tiene fuerza de ley al haber incumplido el carácter
extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban dicha
fuerza. Por lo que el artículo 10º del Decreto Supremo N.º 051-91-
PCM no puede modificar válidamente el artículo 48º de la Ley del
Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de inferior
jerarquía.- Décimo Séptimo.- Por lo demás, y abundando en
razones, resulta aplicable a este caso el principio de especialidad,
según el cual una norma especial prima sobre norma general, es
decir, orienta a que en la solución de un conflicto corresponde
aplicar la norma que regula de modo específico el supuesto de
hecho generador del derecho correspondiente. En el caso de
autos, el Decreto Supremo N.º 051-91-PCM es una norma de
ámbito general que está destinada a regular los niveles
remunerativos de todos los servidores del Estado, mientras que la
Ley del Profesorado N.º 24029, modificada por la Ley N.º 25212, y
reglamentada por el Decreto Supremo N.º 19-90-PCM, es una
norma que regula de manera especial los derechos y deberes de
un sector determinado de la administración, como son los
profesores de la carrera pública; en este sentido, es evidente que
la bonificación especial mensual por preparación de clases
materia de la demanda, al tratarse de un bonificación que es
exclusivamente percibida por los docentes, la normatividad legal
que resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley N.º
24029 y su modificatoria la Ley N.º 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N.º 19-90-ED, y no el Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM.- Décimo Octavo.- En similar sentido
se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución
N.º 2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída en el
expediente N.º 5643-2010-SERVIR/TSC de fecha catorce de
diciembre de dos mil diez, al señalar lo siguiente “(...) esta Sala
considera que en atención al principio de especialidad, entendido
como ‘la preferencia aplicativa de la norma reguladora de una
especie de cierto género sobre la norma reguladora de tal género
en su totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el artículo
48º de la Ley Nº 24029; lo que determina que, para el cálculo de
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9º del D.S. Nº 051-91-PCM”.- Décimo
Noveno.- Existencia de doctrina jurisprudencial sobre el
tema.-La Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema, en la sentencia dictada en la Casación N.º 1567-2002-
La Libertad, ha señala que: “la Ley del Profesorado Nº 24029, ha
sido expedida observando el proceso de formación de la Ley
previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que entre
ésta y el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, exista una diferencia
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha uno de julio de dos mil
nueve, recaída en la Casación N.º 435-2008-AREQUIPA, ha
considerando pertinente ponderar la aplicación del artículo 48º de
la Ley 24029, sobre el artículo 10º del Decreto Supremo N.º 051-
91-PCM, señalando que “(...) la norma que debe aplicarse al caso
de autos es el artículo 48º de la Ley Nº 24029 y no el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casación N.º 9887-2009-PUNO de fecha quince
de diciembre de dos mil once, ha señalado que: “la bonificación
especial por preparación especial mensual de clases y evaluación
debe ser calculada tomando como base la remuneración total,
conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, concordante con el
artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de
la Ley del Profesorado), y no sobre la base de la remuneración
total permanente como lo señala el artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha quince de diciembre de dos mil
once, recaída en la Casación N.º 9890-2009- PUNO, ha
establecido respecto a la forma de cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación que “al
tratarse de un bonificación que es exclusivamente percibida por
los servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la
normatividad legal que le resulta aplicable por razón de
especialidad es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley 25212,
así como su Reglamento aprobado por DS. 19-90-ED, y no así el
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las
Consultas recaídas en los Expedientes N.º 2026-2010-PUNO y
N.º 2442-2010-PUNO de fecha veinticuatro de septiembre de dos
mil diez, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la norma especial,
esto es, la Ley N.º 24029, en lugar de la norma general, es decir,
en lugar del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM.- Vigésimo.- En
consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, a través de
sus Salas Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme
en reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación se calcula en base a la remuneración total o
íntegra; por lo que resulta un criterio judicial válido de aplicación y
observancia obligatoria para la resolución de demandas sobre la

83808 CASACIÓN
citada materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello
conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la resolución de
este tipo de casos, además de cumplir con uno de los fines del
recurso de casación consagrado en el artículo 384º del Código
Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia de la República.- Vigésimo
Primero.- Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema, que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y
declarar fundada la demanda sostuvo que “el carácter transitorio
de la norma reglamentaria contenida en el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM se ha desnaturalizado”, concluyendo que la Ley del
Profesorado – Ley Nº 24029 prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.- Vigésimo
Segundo.- Por lo tanto, según los antecedentes jurisprudenciales
reseñados en los considerandos precedentes, se concluye que es
criterio de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación se deba efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra y no la remuneración total permanente, al emanar
dicho beneficio del artículo 48º de la Ley N.º 24029 modificado
por la Ley N.º 25212 y reiterado en el artículo 210º de su
Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N.º 019-90-
ED.- Vigésimo Tercero.- En el caso de autos, conforme a lo
merituado por las instancias de mérito, mediante Resolución
Directoral N.º 0501 que obra a fojas 07, se verifica que la
demandante tiene la condición de profesora de aula cesante y fue
cesada al amparo del Decreto Ley N.º 20530 a partir del uno de
junio de mil novecientos ochenta y cinco, encontrándose
comprendida bajo los alcances de la Ley N.º 24029, norma que
regulaba el régimen del profesorado como carrera pública1.
Asimismo, de las copias de las boletas de pago obrantes a fojas
09 a 14, se desprende que en la actualidad viene percibiendo la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación bajo
la denominación “bonesp”, sin embargo, esta ha sido calculada
sobre la base de la remuneración total permanente.- Vigésimo
Cuarto.- En ese sentido, si bien la recurrente tiene la condición de
docente cesante, en el presente proceso se ha determinado que
viene percibiendo, en forma mensual, la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, por lo que no es
materia de cuestionamiento su derecho a la misma, siendo la
materia controvertida la forma de cálculo de la bonificación
aludida, razón por la cual, se concluye que la Sala Superior
incurre en infracción del artículo 48º de la Ley N.º 24029
modificado por la Ley N.º 25212 en concordancia con el
artículo 210º del Decreto Supremo N.º 019-90-ED.- Vigésimo
Quinto.- Asimismo, cabe precisar que, en estricto, no se está
ordenando la nivelación de la pensión de la demandante con el
haber mensual de un docente en actividad, en tanto que ello se
encuentra prohibido en aplicación del artículo 4º de la Ley N.º
28449 promulgada el treinta de diciembre de dos mil cuatro, sino
que, estando a su condición de profesora de aula cesante, cuyo
derecho al pago de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación ya ha sido reconocido por la
propia demandada, le asiste el derecho a que el nuevo cálculo de
la aludida bonificación, modifique su pensión definitiva de cesantía
en el porcentaje del 30 % de la remuneración total, y por lo tanto,
al pago de los devengados correspondientes.- Vigésimo Sexto.-
En consecuencia, por aplicación del criterio desarrollado en los
considerandos precedentes, corresponde estimar el recurso
casatorio, amparándose la pretensión reclamada respecto al
nuevo cálculo de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación, la que deberá calcularse sobre la base de
la remuneración total o íntegra, correspondiendo ser abonados los
respectivos devengados e intereses legales de acuerdo con lo
dispuesto en el artículo 1242º y siguientes del Código Civil.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandante Dariela Eloisa
Febres de Fernández, mediante escrito de fecha catorce de abril
de dos mil quince, de fojas 114 a 122; en consecuencia:
CASARON la sentencia de vista de fecha diecisiete de marzo de
dos mil quince, de fojas 103 a 109; y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha veintisiete
de agosto de dos mil catorce, de fojas 59 a 61, que declara
improcedente la demanda, REFORMÁNDOLA, declararon
FUNDADA la demanda, en consecuencia, ORDENARON a la
entidad demandada expida nueva resolución otorgando a la
demandante el reintegro de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en base al 30 % de la
remuneración total o íntegra, más el pago de devengados e
intereses legales, desde la fecha en que se le otorgó el pago por
este concepto, con deducción de lo pagado en base a la
remuneración total permanente; sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
con el Gobierno Regional de Arequipa y otro sobre Reajuste de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación equivalente al 30% de la remuneración total; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Hasta su derogatoria el 25 de noviembre de 2012 por la Décima Sexta Disposición
Complementaria Transitoria y Final de la Ley Nº 29944, denominada Ley de
Reforma Magisterial.
C-1445574-258
CAS. Nº 6058-2015 CALLAO
Conforme al artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificado por Ley Nº 25212, la forma de cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación prevista
en dicha norma material y especial, es en base al 30% de la
remuneración total o íntegra. Lima, treinta y uno de mayo de dos
mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número seis mil cincuenta y ocho, guión dos mil quince, guión
CALLAO, en audiencia pública de la fecha; luego de verificada la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.- MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
los demandantes Zoraida Zosima Rosales Virhuez y otros,
mediante escrito de fecha 12 de marzo de 2015 a fojas 266 y
siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 243 y siguientes, su
fecha 30 de enero de 2015, que: a) confirma la sentencia, en el
extremo que declara fundada en parte la demanda, nula la
Resolución Directoral Regional Nº 3110 de fecha 28 de agosto de
2012 y la Resolución Gerencial General Regional Nº 1441 de
fecha 12 noviembre de 2012 únicamente en el extremo que
declara improcedente la solicitud de la demandante Susana
Alejandrina Gallo Espinoza respecto al pago de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total, así como el pago de
la bonificación por desempeño de cargo y preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total por el periodo en que ejerció labor efectiva, debiendo la
demandada expedir nueva resolución reconociendo a favor de la
citada demandante, las mencionadas bonificaciones, equivalentes
al 35% de su remuneración total, así como los devengados que se
hubieran generado por los periodos indicados en la presente
resolución, con deducción de los montos cancelados por tal
concepto, además de los intereses respectivos; b) confirma la
sentencia en cuanto declara infundada la demanda respecto de
los accionantes Zoraida Zosima Rosales Virhuez, Yolanda
Asunción Morante Ortiz y Juan Tomás Villacorta Paredes
quienes solicitaron el pago de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30%, así como
el pago de la bonificación por desempeño de cargo y preparación
de documentos de gestión equivalente al 5%, calculadas ambas
en base a la remuneración total; y, c) confirma la sentencia en el
extremo que declara infundada la demanda respecto a la
bonificación por refrigerio y movilidad.- CAUSAL DEL RECURSO:
El recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución1 de fecha 12 de agosto de 2015, únicamente por la
causal de infracción normativa2 del artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212.-
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación.- Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos.- Tercero.- De acuerdo a la
pretensión de la demanda3 de fojas 46 y siguientes, subsanada a
fojas 62 y siguientes, los accionantes (Zoraida Zosima Rosales
Virhuez, Yolanda Asunción Morante Ortiz y Juan Tomás
Villacorta Paredes) solicitan: a) se declare la nulidad total de la
Resolución Resolución Gerencial General Regional Nº 1441 de
fecha 12 noviembre de 2012, que declara infundado el recurso de
apelación interpuesto contra la Resolución Directoral Regional Nº
3110 de fecha 28 de agosto de 2012; b) se ordene a la demandada
emita nueva resolución disponiendo el recálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de la remuneración total, y la bonificación
adicional por desempeño de cargo y preparación de documentos
de gestión equivalente al 5% de la remuneración total; c) el pago
de la bonificación por refrigerio y movilidad por la suma de S/. 5.00
diarios, en forma continua conforme al Decreto Supremo Nº 025-
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
85-PCM; y, d) el pago de los reintegros devengados, más intereses
legales, costas y costos. Alegan que en su condición de docentes
cesantes la entidad demandada les viene pagando por concepto
de preparación de clases y evaluación las sumas de S/. 33.98, S/.
33.69, S/. 34.28 y S/. 32.63 y por concepto de bonificación
adicional por desempeño de cargo y preparación de documentos
de gestión las sumas de S/. 4.98, S/. 4.98, S/. 4.80 y S/. 4.80,
respectivamente, como consta en las boletas de pago de pensión
que adjuntan, sumas que son diminutas pues deben ser calculadas
en base al 35% de la remuneración o percibo total, de acuerdo al
artículo 48º de la Ley del Profesorado.- Cuarto.- La parte
demandada, administrativamente, ha denegado la pretensión de
los accionantes, alegando que conforme al Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, los beneficios solicitados se calculan en base a la
remuneración total permanente. Así como, durante la tramitación
del proceso, mediante resolución a fojas 155 y siguientes, ésta fue
declarada rebelde.- Quinto.- El A quo, mediante sentencia a fojas
169 y siguientes, resolvió declarar fundada en parte la demanda
en cuanto a la demandante Susana Alejandrina Gallo Espinoza
respecto al pago de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación y por desempeño de cargo
equivalente al 30% y 5% de la remuneración total, por el periodo
en que ejerció labor efectiva, e infundada la demanda en los
demás extremos, al considerar que dichas bonificaciones
únicamente le corresponde por el periodo que ejerció con
efectividad labor docente y atendiendo a la modificatoria del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, pero no resulta amparable por el
periodo en que pasó a la calidad de cesante; a los demás
demandantes se les desestima la demanda al considerar que
cesaron antes de la vigencia de la Ley Nº 25212; y, la asignación
por refrigerio y movilidad se otorga a razón de S/. 5.00 mensuales.-
Sexto.- La Sala Superior, mediante sentencia de vista a fojas 243
y siguientes, confirmó la sentencia apelada, al considerar que en
el caso de los accionantes Zoraida Zosima Rosales Virhuez,
Yolanda Asunción Morante Ortiz y Juan Tomás Villacorta
Paredes no les corresponde las bonificaciones pretendidas
porque cesaron antes de la entrada en vigencia de la Ley Nº
25212, correspondiendo únicamente el pago de los devengados a
Susana Gallo Espinoza, durante el periodo que tuvo la condición
de docente en actividad; en cuanto al pago de la asignación por
refrigerio y movilidad ésta se otorga a razón de S/. 5.00
mensuales.- Sétimo.- Teniendo en consideración, lo peticionado
por los demandantes a través de la demanda, y lo expuesto por la
parte demandada en sede administrativa, y la calificación del
recurso, el debate casatorio en el caso concreto de autos, se
circunscribe a determinar si la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación y la bonificación adicional por
desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión,
previstas en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificada por la Ley Nº 25212, deben ser calculadas tomando
como base de referencia la remuneración total permanente (como
alega la emplazada) o la remuneración (o pensión) total o íntegra,
como postulan los accionantes. De modo que no es objeto de
controversia determinar si les asiste o no el derecho al pago de las
mencionadas bonificaciones, como indebidamente entendieron el
Juzgado y la Sala Superior en las sentencias de primera y
segunda instancia.- Octavo.- Alcances del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM. El Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, es una norma
orientada a determinar los niveles remunerativos de los
funcionarios, directivos, servidores y pensionistas del Estado, el
mismo que en su artículo 10º precisa que los beneficios a que se
refiere el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212, Ley del Profesorado, se calcularán sobre la base de la
remuneración total permanente, haciendo diferencia respecto de
la Remuneración Total Permanente y Remuneración Total Íntegra,
en el artículo 8º del referido Decreto Supremo4.- Noveno.-
Alcances del artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212. El artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, establece que:
“El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente
al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo y
Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior
incluidos en la presente ley, perciben, además, una bonificación
adicional por el desempeño de cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total. El profesor que presta servicios en: zona de frontera, selva,
zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y
emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona
diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada
uno de los conceptos señalados hasta un máximo de tres” (la
negrita es nuestra).- Décimo.- Pronunciamiento de la Corte
Suprema de Justicia de la República sobre la aplicación del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212. La Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la República, respecto a la forma
de cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, en la Casación Nº 9887-2009-Puno, expedida
con fecha quince de diciembre del dos mil once, ha destacado
que: “(...) este Supremo Tribunal establece el criterio que la
83809
bonificación especial por preparación de clases y evaluación debe
ser calculada tomando como base la remuneración total conforme
lo dispone el artículo 48º de la Ley Nº 24029 –Ley del Profesorado-
modificado por la Ley Nº 25212, concordante con el artículo 210º
del Decreto Supremo 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado) y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10º del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM. (...) El criterio antes señalado tiene como
antecedente la Casación Nº 000435-2008-Arequipa del uno de
julio de dos mil nueve, expedida por esta Sala Suprema”.-
Undécimo.- Este Tribunal Supremo ha forjado en el devenir del
tiempo como criterio uniforme que el cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, debe
realizarse teniendo como referencia la remuneración total íntegra
de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 48 de la Ley Nº 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, concordado a su
vez con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado), constituyendo de esta
forma lo preceptuado, un principio jurisprudencial, que debe ser
observado por todas las instancias judiciales de la república.-
Duodécimo.- Asimismo, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la
Casación Nº 6871-2013-Lambayeque, expedida con fecha 23 de
abril de 2015, con calidad de precedente vinculante, donde se
analizó el caso de un docente cesante a partir del 01 de mayo de
1985, se estableció esta forma de cálculo, precisando que por el
principio de progresividad y no regresividad de los derechos
fundamentales no puede desconocer que la mencionada
bonificación especial, que fue reconocida a favor de los
pensionistas del régimen del Decreto Ley Nº 20530, forme parte
de la pensión que desde el año 1990 se les viene abonando,
debiendo únicamente corregirse su forma de cálculo al haber sido
reconocida por la Administración. Agregando que cuando un
pensionista solicite el recálculo de la mencionada bonificación que
viene percibiendo, el juzgador no puede desestimar la demanda
alegando su calidad de pensionista, pues se le ha reconocido
como parte integrante de su pensión la bonificación alegada, y
constituiría una flagrante transgresión a los derechos del
demandante que le fueron reconocidos con anterioridad a la
vigencia de la Ley Nº 28389.- Décimo Tercero.- Solución del
caso concreto.- Teniendo en cuenta la pretensión de los
demandantes en el presente proceso, sobre el recálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación y de la bonificación adicional por desempeño de cargo
y preparación de documentos de gestión, de la documentación
adjuntada por éstos, para sustentar su pretensión, se verifica: i)
De las boletas de pago de fojas 9 a 12, se aprecia que a) Zoraida
Zosima Rosales Virhuez ingresó en el año de 1976, ostentó el
cargo de Directora de Centro Educativo, 40 Horas, V Nivel
Magisterial, y cesó en dicho cargo con fecha 16 de marzo de 2001,
y viene percibiendo, dentro de la estructura de su pensión (boleta
del mes de abril/2012), en los rubros “+bonesp”, la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, en la suma de S/.
33.98; y, “+bondirct”, la bonificación adicional por desempeño de
cargo directivo y preparación de documentos de gestión, en la
suma de S/. 4.98; b) Susana Alejandrina Gallo Espinoza ingresó
en el año de 1965, ostentó el cargo de Directora de Centro
Educativo, 40 Horas, V Nivel Magisterial, y cesó en dicho cargo
con fecha 01 de mayo de 1991, y viene percibiendo, dentro de la
estructura de su pensión (boleta del mes de abril/2012), en los
rubros “+bonesp”, la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación, en la suma de S/. 33.69; y, “+bondirct”, la
bonificación adicional por desempeño de cargo directivo y
preparación de documentos de gestión, en la suma de S/. 4.98; c)
Yolanda Asunción Morante Ortiz ingresó en el año de 1957,
ostentó el cargo de Directora de Centro Educativo, 40 Horas, V
Nivel Magisterial, y cesó en dicho cargo con fecha 01 de abril de
1987, y percibió, dentro de la estructura de su pensión (según
boleta del mes de octubre/2012), en los rubros “+bonesp”, la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, en la
suma de S/. 34.28; y, “+bondirct”, la bonificación adicional por
desempeño de cargo directivo y preparación de documentos de
gestión, en la suma de S/. 4.80; y, d) Juan Tomás Villacorta
Paredes ingresó en el año de 1955, ostentó el cargo de Director
de Centro Educativo, 40 Horas, V Nivel Magisterial, y cesó en
dicho cargo con fecha 01 de enero de 1987, y viene percibiendo,
dentro de la estructura de su pensión (boleta del mes de
setiembre/2012), en los rubros “+bonesp”, la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación, en la suma de S/. 32.63;
y, “+bondirct”, la bonificación adicional por desempeño de cargo
directivo y preparación de documentos de gestión, en la suma de
S/. 4.80; y, ii) De las mencionadas boletas de pago, se aprecia que
las citadas bonificaciones especial y adicional otorgadas a favor
de los demandantes han sido calculadas en base a la remuneración
(pensión) total permanente.- Décimo Cuarto.- En consecuencia,
en aplicación del criterio previsto en el considerando décimo de la
presente resolución, resulta fundado el recurso formulado,
amparándose la pretensión reclamada respecto al recálculo de la
bonificación mensual por preparación de clases y evaluación
otorgada, así como de la bonificación adicional por desempeño de
cargo y preparación de documentos de gestión, las que deberán

83810 CASACIÓN
calcularse en base al 35% del percibo total o íntegro de los
demandantes; con el pago de los reintegros devengados desde el
21 de mayo de 1990 (fecha de vigencia de la Ley Nº 25212, que
modificando el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, otorgó al magisterio nacional dichas bonificaciones),
más el pago de los intereses legales, calculados según los
alcances de los artículos 1242º y 1246º, con la limitación contenida
en el artículo 1249º, del Código Civil, conforme ha precisado en
reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal.- DECISIÓN: Por
estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por los demandantes Zoraida Zosima Rosales
Virhuez y otros, mediante escrito de fecha 12 de marzo de 2015
a fojas 266 y siguientes; en consecuencia, CASARON la sentencia
de vista a fojas 243 y siguientes, su fecha 30 de enero de
2015sentencia de vista de fojas 243; y, actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada que declaró
fundada en parte la demanda; nula la resolución administrativa
materia de impugnación en este proceso; REVOCARON el
extremo que concierne a la demandante Susana Alejandrina
Gallo Espinoza respecto al pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total, así como el pago de la bonificación
por desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de su remuneración total, en cuanto al periodo
en que ejerció labor efectiva, esto es, hasta su fecha de cese, y
REFORMANDOLA dispusieron que las mencionadas
bonificaciones se otorguen de manera permanente, con el pago
de los reintegros e intereses legales correspondientes, conforme
a la formalización expresada en esta decisión; sin costas ni
costos; REVOCARON la sentencia en el extremo que declaró
infundada la demanda respecto de los accionantes Zoraida
Zosima Rosales Virhuez, Yolanda Asunción Morante Ortiz y
Juan Tomás Villacorta Paredes y REFORMANDOLA la
declararon fundada en parte, debiendo la demandada expedir
nueva resolución reconociendo a favor de los citados
demandantes, las mencionadas bonificaciones, equivalentes al
35%, calculadas en base a la remuneración (o percibo) total, con
el pago de los reintegros e intereses respectivos, conforme a la
formalización expresada en esta decisión; sin costas ni costos; y,
CONFIRMARON la sentencia en cuanto declara infundada la
demanda respecto a la bonificación por refrigerio y movilidad;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido contra el Gobierno Regional del Callao, sobre reajuste
de bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; y, los devolvieron.- interviniendo como Jueza Suprema
ponente la señora Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
A fojas 55 y siguientes del cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema
de Justicia.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.
3
Incoada con fecha 06 de diciembre de 2012.
4
Artículo 8.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.
C-1445574-259
CAS. Nº 5873-2015 LAMBAYEQUE
Pago de Devengados. No existe recorte o descuento indebido de
pensiones, derivados del cambio de la estructura de conceptos
pensionarios, en aplicación del reajuste previsto por la Ley Nº
23908, en tanto que los incrementos otorgados por cartas
normativas que se dieron durante la vigencia de esta ley, están
incluidos en la nueva estructura de la pensión inicial. Respecto a
los incrementos posteriores a la vigencia de la Ley N.º 23908, si
corresponde serles abonadas en la medida que cumpla con los
supuestos de hecho que estas establecen. Lima, treinta y uno de
mayo de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: Con los
acompañados; la causa número cinco mil ochocientos setenta y
tres-dos mil quince –Lambayeque - en audiencia pública de la
fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandante
Edilberto Silva Cotrina, mediante escrito de fecha diez de marzo
de dos mil quince, corriente de fojas 277 a 280, contra la sentencia
de vista, de fecha veintiséis de enero de dos mil quince, corriente
de fojas 267 a 268, que revocó la sentencia apelada de fecha dos
de septiembre de dos mil catorce, de fojas 230 a 234 que declaró
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
fundada en parte la demanda y reformándola la declara infundada;
en el proceso contencioso administrativo seguido con la Oficina
de Normalización Previsional - ONP sobre restitución de
conceptos pensionarios. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha dieciocho de setiembre de dos mil quince, que
obra de fojas 34 a 36 del cuaderno de casación, la Primera Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República ha declarado procedente el
recurso de casación por las causales de: i) infracción normativa
de los artículos 196º y 197º del Código Procesal Civil e incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii)
Infracción normativa referida al artículo único de la Ley Nº
28110. CONSIDERANDO: Primero: Del escrito de demanda, de
fojas 16 a 19 y su adecuación al proceso contencioso administrativo
(a fojas 29 a 30) se desprende que el extremo relacionado al
recurso de casación está referido a que el actor solicita se declare
la nulidad de la resolución ficta que deniega su pedido de
restitución de descuentos indebidos; y en consecuencia, pide se le
restituya los incrementos de febrero de 1992 y por costo de vida,
más el pago de devengados e intereses legales desde el 04 de
octubre de 2010. Alega que no existe mandato judicial o
autorización suya para que la entidad emplazada haya suprimido
de su pensión los incrementos mencionados.- Segundo: La
sentencia de primera instancia, de fecha dos de septiembre de
dos mil catorce, de fojas 230 a 234, declaró fundada en parte la
demanda, ordenando que se restituya en la pensión del actor, los
conceptos de aumento de febrero de 1992 y por costo de vida,
más devengados e intereses legales. Sustenta su decisión
afirmando que el actor percibe una pensión inferior al monto
máximo.- Tercero: La sentencia de segunda instancia, de fecha
veintiséis de enero de dos mil quince, de fojas 267 a 268, revoca
el fallo apelado y desestima la demanda. Motiva lo resuelto
sosteniendo que en el monto de la pensión regularizada conforme
a la Ley N.º 23908 se ha subsumido los conceptos solicitados por
el demandante.- Cuarto: Mediante recurso de casación, de fojas
277 a 280, la parte actora impugna la sentencia de vista que
desestima su demanda, alegando que el descuento efectuado por
la emplazada en su pensión constituye una medida arbitraria que
está prohibida expresamente por la Ley N.º 28110. Asimismo,
denuncia la vulneración de normas que regulan el debido proceso
y la debida motivación de las resoluciones judiciales, así como de
los artículos 196º y 197º del Código Procesal Civil, manifestando
que la Sala Superior no ha valorado en forma conjunta y razonada
los medios probatorios presentados en autos.- Quinto: En
relación a la causal de infracción normativa de los artículos
196º y 197º del Código Procesal Civil e incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Al respecto,
se advierte que el Colegiado Superior ha incurrido en una
motivación insuficiente, pues se limita a afirmar que la pensión
reajustada del actor conforme a la ley N.º 23908, vigente hasta
diciembre de 1992, contiene los incrementos demandados, sin
analizar debidamente el aspecto fáctico contenido en los medios
probatorios que obran en autos; asimismo, denota que no ha
tenido en cuenta que el aumento por costo de vida no puede estar
contenido en la pensión mínima de la Ley N.º 23908, pues es de
fecha posterior (julio de 1994). Más aún, los datos citados en el
fallo impugnado difieren de los que aparecen en los documentos
citados, evidenciándose una errónea revisión de los medios
probatorios. Así, el Colegiado Superior sostiene que el actor
percibía por aumento de costo de vida la suma de S/.10.00 soles,
pero en la liquidación aparece el monto de S/.20.00 soles;
igualmente, expone que la pensión del actor hasta diciembre de
1992, conforme a la ley N.º 23908, quedó establecida en S/.226.00
soles, más en los actuados consta que se fijó en S/.216.00. Por lo
tanto, la Sala Superior ha vulnerado las normas sobre valoración
de los medios probatorios, incurriendo en afectación al debido
proceso así como en indebida motivación al expedir la sentencia
de vista; no obstante, esta Suprema Corte estima conveniente
pronunciarse también sobre la norma sustantiva, atendiendo
además a que el artículo U y V del Título Preliminar del Código
Procesal Civil contemplan el derecho de todo justiciable a que el
órgano jurisdiccional resuelva en un plazo razonable de acuerdo
al principio de economía procesal.- Sexto: atendiendo a los
argumentos expuestos por la parte recurrente, la controversia a
dilucidar en materia casatoria reside en determinar si ha existido
infracción normativa de la Ley N.º 28110, por haberse
suprimido los siguientes conceptos de la pensión del
recurrente: aumento de febrero de 1992, y aumento costo de
vida de 01 de julio de 1994 y si por consiguiente corresponde
ordenar la restitución de tales conceptos.- Sétimo: Conforme
ordena el artículo único de la Ley Nº 28110: “La Oficina de
Normalización Previsional (ONP), así como cualquier otra entidad
encargada del reconocimiento, calificación, administración y pago
de derechos pensionarios, se encuentran prohibidas de efectuar
retenciones, descuentos, recortes u otras medidas similares
derivados de pagos en exceso, a las prestaciones económicas
definitivas generadas por derecho propio, derivado e invalidez
luego de transcurrido un (1) año contado a partir de su
otorgamiento. Las únicas excepciones admisibles serán aquellas
que se realicen por mandato judicial o con la autorización del
pensionista”.- Octavo: Al respecto, en el II Pleno Jurisdiccional
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
Supremo en materia laboral, publicado el 04 de julio de 2014, se
ha establecido en el Tema N.º 07 que no se debe pagar a los
beneficiarios de la ley N.º 23908 los conceptos contenidos en las
cartas normativas del sistema de seguridad social; y que sin
embargo, calculada la pensión mínima de la Ley Nº 23908, los
aumentos pensionarios que se dispongan con posterioridad
deben ser incrementados a ésta.- Noveno: Dicha regla ha sido
detallada en el respectivo informe, en el cual se consigna que
cuando mediante cartas normativas se produce aumentos en las
pensiones de los jubilados, estos aumentos no pueden ser
otorgados a quienes perciben la pensión mínima, pues dichos
montos ya se encuentran incluidos en el reajuste que se hizo al
momento del cálculo para llegar a la pensión de la ley N.º 23908.
Y agrega que en algunas ocasiones el sistema informático del
Estado incorpora automáticamente los aumentos contenidos en
las cartas normativas en el monto de la pensión mínima, aumentos
que luego deben ser retirados lo cual produce una apariencia de
afectación de derechos en el pensionista, quien reclama su
restitución.- Décimo: En tal sentido, queda claro que la regla
fijada en el citado Pleno Laboral es que no se pague nuevamente
una suma de dinero o un concepto pensionario que ya ha sido
considerado- aunque no se haya detallado expresamente-al
reajustar la pensión en cumplimiento de la Ley N.º 23908; pero
que sí se le pague aquellos incrementos dados con posterioridad
al otorgamiento de la pensión mínima.- Undécimo: En el caso de
autos, se observa: i) que mediante Resolución Nº 0000087510-
2005-ONP/DC/DL 19990, de fecha cuatro de octubre de dos mil
cinco, corriente de fojas 176 del expediente administrativo, en
cumplimiento de mandato judicial se reajustó el monto de la
pensión inicial del accionante Edilberto Silva Cotrina por aplicación
de la Ley Nº 23908 en la suma de S/.10.41 soles al uno de mayo
de 1990; pensión que a la dación de dicha resolución (04 de
octubre de 2005) fue actualizada a la suma de S/.473.56 soles; ii)
de acuerdo a lo dispuesto en la precitada resolución, la entidad
demandada aplicó la Ley N.º 23908 reajustando la pensión del
demandante, según se observa en la nueva liquidación contenida
en la llamada Hoja de Liquidación – Regularización ( a fojas 185
del expediente administrativo). En dicho documento se aprecia
que desde el 01 de noviembre de 1991 hasta el 08 de febrero de
1992, el monto de pensión del actor se calculó en S/.182.05 soles,
y que desde el 09 de febrero de 1992 (es decir después de la
dación de la Carta Normativa N.º 003-DPN-GCSI-IPSS-92, de
fecha siete de febrero de mil novecientos noventa y dos, que
establece el denominado aumento febrero de 1992), la pensión
del demandante ascendió a S/.216.00 soles; iii) en este orden de
ideas, si bien en la Hoja de Liquidación, que corre de fojas 184 del
acompañado no consta expresamente el otorgamiento del
aumento de febrero de 1992, es también cierto que el monto de
la pensión del actor fue incrementada, llegando a una suma
superior a la pensión mínima de la Ley N.º 23908 que hasta el
último día de su vigencia (18 de diciembre de 1992) ascendía a
S/.36.00 soles; iv) así las cosas, no corresponde restituir el monto
de S/.25.00 soles por concepto de aumento febrero de 1992 en la
pensión del actor, en la medida que dicho concepto ya ha sido
incluido en el recálculo de su nueva pensión.- Duodécimo: En
cuanto al aumento por costo de vida de uno de julio de 1994,
ascendente a S/.20.00 soles, este fue incluido inicialmente en la
pensión de jubilación del demandante, antes de ser reajustada por
aplicación de la Ley N.º 23908. El mencionado concepto fue dado
en julio de 1994 (es decir, con posterioridad a la vigencia de la Ley
N.º 23908), por lo tanto, no está incluido en el nuevo monto de
pensión mínima de S/.216.00 soles otorgado al actor hasta
diciembre de 1992. Asimismo, conforme se evidencia en la Hoja
de Liquidación – Regularización invocada líneas antes, después
de la vigencia de la Ley N.º 23908, la pensión de S/.216.00 soles
del accionante fue incrementada en virtud de diferentes conceptos,
pero no figura entre ellos el incremento por costo de vida. No
obstante esta Suprema Corte, se ha venido pronunciando
reiteradamente en torno a que el aumento de costo de vida es una
forma de reajuste pensionario proscrita por nuestro ordenamiento
jurídico, pues el reajuste de las pensiones está condicionado a
factores económicos externos y al equilibrio financiero del Sistema
Nacional de Pensiones. Criterio que se ha venido plasmando en la
casación N.º 10325-2013 Lima de fecha 12 de noviembre de
2014, y reiterada en las casaciones números 13305-2013 Lima del
20 de noviembre de 2014 y 14319-2013 Del santa del 16 de
octubre de 2014. Conforme a lo expuesto, concluimos que no
corresponde que se restituya el monto de S/.20.00 soles por
aumento por costo de vida en la pensión del actor, en atención a
lo señalado en la doctrina jurisprudencial citada.- Décimo tercero:
En consecuencia, la sentencia materia de casación no ha incurrido
en la infracción de la Ley Nº 28110, por lo que el recurso de
casación deviene en infundado.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación del
artículo 397º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Edilberto Silva Cotrina,
mediante escrito de fecha diez de marzo de dos mil quince,
corriente de fojas 277 a 280; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista, de fecha veintiséis de enero de dos mil quince,
83811
corriente de fojas 267 a 268, que revocó la sentencia apelada que
declaró fundada en parte la demanda y reformándola la declara
infundada; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Edilberto Silva Cotrina
contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre
restitución de incrementos pensionarios; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-260
CAS. Nº 5583-2015 LAMBAYEQUE
Si bien se ha desestimado la pretensión de cambio de fecha de
inicio de los devengados, sin embargo, sí resulta estimable la
pretensión de pago de interés legal, que es el fijado por el Banco
Central de Reserva del Perú, conforme a los artículos 1242º y
siguientes del Código Civil. En consecuencia, debe observarse la
limitación prevista en el artículo 1249º del referido Código
sustantivo, en atención a la naturaleza jurídica de la materia
previsional, y de las funciones asignadas a la entidad encargada
de su cumplimiento. Lima, dos de junio de dos mil dieciséis.-LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número cinco mil quinientos
ochenta y tres guion dos mil quince de Lambayeque, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante don José Villar Torres, mediante escrito de fecha
veintiocho de enero de dos mil quince, que corre de fojas ciento
sesenta y ocho a ciento ochenta, contra la sentencia de vista de
fecha trece de octubre de dos mil catorce, de fojas ciento sesenta
a ciento sesenta y dos, que confirmó la sentencia apelada de
fecha treinta y uno de julio de dos mil trece, de fojas ciento
veinticinco a ciento veintiocho, que declaró infundada la demanda;
en el proceso contencioso administrativo seguido con la Oficina de
Normalización Previsional, sobre pago de pensiones devengadas
y otro concepto.- CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fecha dieciséis de setiembre de dos mil quince, que corre de fojas
cuarenta y cuatro a cuarenta y seis del cuaderno de casación
formado en esta Suprema Sala, se declaró procedente el recurso
interpuesto por el recurrente, por la causal de infracción
normativa del artículo 1246º del Código Civil; correspondiendo
a esta Sala emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.-
CONSIDERANDO: Primero: Que, la Corte Suprema de Justicia
de la República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Perú,
desarrolladas en el artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos.- Segundo: Antecedentes
administrativos.- De autos se advierten los siguientes
antecedentes administrativos: 1. Mediante Resolución Nº
0000033971-2002-ONP/DC/DL 19990 de fecha 02 de julio de
2002, de fojas dos, se resolvió otorgar al actor pensión de
jubilación en la suma de S/.461.43 nuevos soles, a partir del 15 de
octubre de 2001. 2. Según Hoja de liquidación de fojas tres, se
advierte que el actor solicitó su pensión el 06 de noviembre de
2001- así se advierte también a fojas tres del expediente
administrativo-, y se liquidaron sus devengados a partir del 15 de
octubre de 2001 hasta el 31 de agosto de 2002, en la suma de
S/.5,790.21 nuevos soles. 3. Por escrito de fecha 20 de julio de
2011, de fojas nueve, el actor solicitó el pago de sus pensiones
devengadas generadas desde un año antes de la presentación de
su solicitud, es decir, desde el 06 de noviembre de 2000, de
conformidad con el artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990, más
intereses legales. 4. Por escrito de fecha 20 de setiembre de 2011,
de fojas catorce, el actor interpuso apelación contra la resolución
ficta. 5. Por escrito de fecha 15 de diciembre de 2011, de fojas
dieciséis, el actor dio por agotada la vía administrativa.- Tercero:
Objeto de la pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de
demanda que corre de fojas cincuenta y dos a sesenta y cuatro, el
demandante don José Villar Torres, solicita que se declare la
nulidad de la Resolución Administrativa Nº 0000033971-2002-
ONP/DC/DL 19990 de fecha 02 de julio de 2002, por cuanto se le
fija como fecha de inicio de los devengados el 15 de octubre de
2001, y se declare nula la resolución denegatoria ficta de su
solicitud administrativa, y se ordene a la demandada cumpla con
abonarle la pensiones devengadas generadas desde un año
antes de la presentación de su solicitud de pensión de jubilación,
es decir, desde el 06 de noviembre de 2000, conforme al artículo
81º del Decreto Ley Nº 19990, más intereses legales calculados
con la tasa de interés legal efectiva, conforme al artículo 1246º del
Código Civil.- Cuarto: Fundamentos de la sentencia de vista
recurrida.- La Sala Superior, mediante la sentencia de vista de
fojas ciento sesenta a ciento sesenta y dos, confirma la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda, señalando como
fundamentos que con fecha 06 de noviembre de 2001, el actor
presenta su solicitud de pensión de jubilación, apreciándose que

83812 CASACIÓN
él ya había alcanzado el punto de contingencia el 15 de noviembre
de 2001, por lo que, se le reconoció el pago de devengados desde
dicha data, es decir, desde el 15 de octubre de 2001 hasta el 31
de agosto de 2002, no evidenciándose arbitrariedad alguna, por
cuanto dicha decisión está acorde con lo dictado por el Tribunal
Constitucional y el Poder Judicial de reconocer el pago de
pensiones devengadas desde la contingencia, y es que, en efecto
en el presente caso no corresponde la aplicación del artículo 81º
del Decreto Ley Nº 19990, debiendo desestimarse también la
pretensión accesoria de pago de intereses legales, pues ha
quedado establecido que la liquidación de sus pensiones
devengadas se ha realizado de modo correcto.- Quinto: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
de las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386º, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo
además otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.-
Sexto: En el caso de autos, si bien es cierto, de manera correcta
el Ad quem ha desestimado la pretensión de cambio de la fecha
de inicio de pago de los devengados, dado que, no puede
disponerse el pago de los mismos a partir del 06 de noviembre de
2000 como pretende, debido que, su fecha de contingencia ocurrió
recién el 15 de octubre de 2001, siendo que, la aplicación correcta
de lo establecido por el artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990, se
da en aquellos casos en los que la solicitud de pensión de
jubilación se haya presentado más de un año después de la fecha
de contingencia, lo cual no ha ocurrido en el caso de autos. Sin
embargo, no sucede lo propio con la pretensión de pago de
intereses, dado que, de autos no se advierte que los mismos le
hayan sido cancelados al actor, habiéndose debido por tanto
ordenar su pago.- Sétimo: Que, los intereses constituyen un
incremento que la deuda pensionaria devenga de manera
paulatina durante un período determinado, siendo su naturaleza
indemnizatoria por el retardo en su pago por parte del organismo
administrativo encargado de cancelarla. Su monto se determina
de acuerdo al tiempo transcurrido y al monto adeudado.- Octavo:
Cabe anotar, que si bien el artículo 1246º del Código Civil,
establece que “si no se ha convenido el interés moratorio, el
deudor sólo está obligado a pagar por causa de mora el interés
compensatorio pactado y, en su defecto, el interés legal”, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional de la Corte Suprema,
sobre el tema materia de análisis, ha emitido precedente
vinculante en la Casación Nº 5128-2013-LIMA, de fecha dieciocho
de setiembre de dos mil trece, estableciendo lo siguiente en su
décimo considerando: “Siendo aplicables los artículos
comprendidos en el Capítulo Segundo del Título I de la Segunda
Sección del Libro de las Obligaciones, referidas al pago de
intereses, estos son los artículos 1242º y siguientes del Código
Civil, para los efectos de pago de los intereses generados por
adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable que debe
ordenar el juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del
Perú, pero con observancia de la limitación contenida en el artículo
1249º del mismo texto normativo“.- Noveno: De acuerdo al
fundamento expuesto en los considerandos precedentes, con
respecto al pago de intereses sobre adeudos pensionarios, debe
concluirse que las deudas pensionarias generan intereses,
conforme a lo dispuesto en el artículo 1242º y siguientes del
Código Civil, pero con observancia de la limitación contenida en el
artículo 1249º del mismo texto normativo.- Décimo: Por su parte
el Tribunal Constitucional mediante sentencia recaída en el
Expediente Nº 065-2002-AA/TC, de fecha diecisiete de octubre de
dos mil dos, reafirmada en las sentencias recaídas en los
Expedientes Nº 3504-2003-AA/TC y Nº 1618-2006-AA/TC,
respectivamente, señaló como criterio jurisprudencial vinculante
que los intereses de las pensiones generadas no pagadas de
acuerdo a ley, debían ser amparados según lo dispuesto en el
artículo 1242º y siguientes del Código Civil.- Décimo Primero: En
el caso de autos, se advierte que al no haberse convenido el pago
del interés moratorio, ni pactado el interés compensatorio,
corresponde el pago del interés legal fijado por el Banco Central
de Reserva del Perú, por el pago no oportuno de las pensiones
devengadas del actor, conforme a lo previsto en los artículos
1244º y 1246º del Código Civil; sin embargo, es preciso señalar
que dicho interés, debe ser calculado no como un interés efectivo;
es decir capitalizable, como erróneamente solicitó el actor, sino
como un interés simple, el cual se calcula y se paga sobre un
capital inicial que permanece invariable; por tanto, al no haberse
ordenado así, se ha incurrido en infracción de la norma
denunciada; razón por la que, el recurso deviene en fundado.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante don José Villar Torres, mediante
escrito de fecha veintiocho de enero de dos mil quince, que corre
de fojas ciento sesenta y ocho a ciento ochenta; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha trece de octubre de dos
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
mil catorce, que obra de fojas ciento sesenta a ciento sesenta y
dos; y actuando en sede de instancia; CONFIRMARON la
sentencia apelada de fecha treinta y uno de julio de dos mil trece,
de fojas ciento veinticinco a ciento veintiocho, en el extremo que
declaró INFUNDADA la demanda respecto a la pretensión de
cambio de fecha de inicio de pago de los devengados, y la
REVOCARON en el extremo que declaró INFUNDADA la
pretensión de pago de los intereses legales, REFORMÁNDOLA
declararon FUNDADA en parte, en consecuencia, ORDENARON
que la demandada cumpla con pagar al demandante los intereses
legales derivados de sus pensiones devengadas, debiendo
calcularse con la tasa de interés legal señalada en el Décimo
Primer considerando de la presente resolución, e INFUNDADA
respecto a que se calculen dichos intereses con la tasa de interés
legal efectiva como solicitó el actor; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre pago de
pensiones devengadas y otro concepto; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Chaves
Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-261
CAS. Nº 5435-2015 LIMA
En el presente caso, acreditada la relación laboral invocada por el
actor, por el periodo anterior a octubre de 1962, corresponde
reconocer dicho periodo como años de aportación al Sistema
Nacional de Pensiones. Lima, treinta y uno de mayo de dos mil
dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA.- VISTA; Con el acompañado, la
causa número cinco mil cuatrocientos treinta y cinco, guión dos mil
quince, guión LIMA, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Lucio
Adalberto Hoyos Pandal mediante escrito de fecha 15 de enero
de 2015 a fojas 139 y siguientes, contra la sentencia de vista a
fojas 132 y siguientes, su fecha 02 de diciembre de 2014, que
revoca la sentencia apelada que declara fundada la demanda y
reformándola la declara improcedente.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Por Resolución1 de fecha 18 de setiembre de 2015,
se declaró procedente el recurso de casación por la causal de
infracción normativa2 de los artículos 70º y 72º del Decreto
Ley Nº 19990 y 139º inciso 3) de la Constitución Política del
Perú.- CONSIDERANDO: Primero.- Según se ha expuesto
precedentemente, el recurso se ha declarado procedente por
diversas normas legales, entre las cuales se encuentra una
referida a asuntos in iudicando y otra a posibles vicios in
procedendo. En ese sentido, dada la naturaleza y efectos del error
in procedendo se emitirá pronunciamiento, en primer término,
sobre esta infracción, dado los efectos que posee sobre la validez
de los actos procesales.- Segundo.- En relación a ello corresponde
señalar que la sentencia de vista, revocando la sentencia de
primera instancia, declara improcedente la demanda al considerar
que la resolución administrativa materia de impugnación ha
quedado consentida, pues no se verifica que el actor haya
interpuesto recurso impugnatorio, lo cual implica falta de
agotamiento de la vía administrativa y de interés para obrar de
éste.- Tercero.- El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como principios de la
función jurisdiccional en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Perú garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela,
el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y
de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder – deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales recogido expresamente
dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado.- Cuarto.- Asimismo, existe
contravención al debido proceso cuando en el desarrollo del
mismo no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se ha obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones, o lo hace en forma incoherente, en
clara trasgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales.- Quinto.- Desarrollando este derecho constitucional
los incisos 3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil
exigen que para su validez y eficacia las resoluciones judiciales
deben contener la mención sucesiva de los puntos sobre los que
versa la resolución con las consideraciones, en orden numérico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la
decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
y, la expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
respecto de todos los puntos controvertidos; siendo asimismo,
deber del juzgador fundamentarla respetando los principios de
jerarquía de las normas y el de congruencia, según lo postula el
inciso 6) de su artículo 50º, también bajo sanción de nulidad.-
Sexto.- Ahora, se aprecia de la sentencia recurrida que la Sala
Superior ha resuelto declarar improcedente la demanda,
vulnerando lo previsto en el artículo 370º del Código Procesal
Civil, esto es, la limitación de la competencia del Tribunal de
alzada, vinculada al aforismo “tantum apellatum quantum
devollutum”, que deriva del principio de congruencia, lo cual
implica que el alcance de la resolución recurrida determina los
poderes del órgano revisor, para resolver de forma congruente la
materia objeto del recurso, es decir, resolver en función a los
agravios, errores de hecho y de derecho y sustento de la
pretensión impugnatoria que haya expuesto el impugnante en el
recurso de apelación concedido, dado que tales elementos abren
la causa a la segunda instancia y establecen los límites dentro de
los cuales la Sala Superior deberá pronunciarse. En efecto, según
se aprecia del recurso de apelación de fojas 98 a 109, interpuesto
por la entidad demandada contra la sentencia de primera
instancia, ésta no argumentó que la resolución administrativa
objeto de impugnación había quedado consentida, tampoco la
falta de agotamiento de la vía administrativa o el interés para obrar
del accionante, sino que sus argumentos fueron sobre el fondo del
asunto, señalando que el actor no había acreditado con prueba
instrumental idónea las aportaciones adicionales que pretende.
Asimismo, se aprecia de lo actuado que la demandada no dedujo
ninguna excepción procesal o defensa de forma que cuestione la
relación jurídica procesal invocada, de modo que al haberse
declarado el saneamiento del proceso, en términos del artículo
466º del Código Procesal Civil, precluyó toda petición referida,
directa o indirectamente, a la validez de la relación citada.-
Sétimo.- Por tanto, los vicios advertidos en la sentencia de vista,
afectan la garantía y principio no sólo del debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones consagrados en el artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Carta Fundamental, que encuentra desarrollo legal en el artículo
122º inciso 3) del Código Procesal Civil, en tanto que para la
validez y eficacia de las resoluciones judiciales exige, bajo sanción
de nulidad, que éstas contengan los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado y lo invocado por las partes; no obstante lo establecido,
se debe tener en cuenta que en todo proceso previsional impera,
entre otros, el principio de economía y celeridad procesal, así
como el de la transcendencia de las nulidades, pero sobre todo el
derecho de acceso a la justicia que forma parte del contenido
esencial del derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado
como principio y derecho de la función jurisdiccional y que no se
agota en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que
supone posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo
con el mínimo empleo de la actividad procesal, por lo que, esta
Sala Suprema procede a emitir pronunciamiento respecto de la
normativa de orden material también declarada procedente,
teniendo en cuenta, además, la reiterada jurisprudencia de este
Supremo Tribunal al respecto.- Octavo.- La demanda3 a fojas 11 y
siguientes, tiene por objeto que el órgano jurisdiccional: a) declare
la nulidad de la Resolución Nº 50387-98-ONP/DC, de fecha 30 de
noviembre de 1998, en el extremo que solo reconoce 31 años de
aportaciones a favor del actor, cuando debieron ser 39 años
completos, así como de la resolución ficta denegatoria del recurso
de apelación (obrante a fojas 9 y 10) interpuesto contra la
denegatoria ficta de la solicitud de reconocimiento de años de
aportaciones de fecha 29 de marzo de 2011 (obrante a fojas 7 y 8);
y, b) se ordene a la entidad demandada emita nueva resolución
reconociéndole 39 años completos de aportaciones, recalculando
su pensión de jubilación, con el pago de las pensiones
devengadas, más intereses legales.- Noveno.- Atendiendo a la
calificación del recurso, cabe precisar que el artículo 70º,
primigenio, del Decreto Ley Nº 199904 preveía: “Para los
asegurados obligatorios son períodos de aportación los meses,
semanas o días en que presten, o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones a que se refieren
los artículos 7 al 13, aún cuando el empleador, o la empresa de
propiedad social, cooperativa o similar, no hubiese efectuado el
pago de las aportaciones. Son también períodos de aportación los
de licencia con goce de remuneración otorgados por enfermedad
o maternidad a los trabajadores del Sector Público Nacional
regidos por la Ley Nº 11377”. Mientras que su artículo 72º,
determina que las semanas o meses de prestación de servicios
como asegurado de la Caja de Pensiones de la Caja Nacional de
Seguro Social y de la Caja de Pensiones del Seguro Social del
Empleado, se computarán, sin excepción, como semanas o
meses de aportación al Sistema Nacional de Pensiones (SNP),
para los efectos de las prestaciones que éste otorga, aún cuando
el empleador o la empresa de propiedad social, cooperativa o
similar no hubiere efectuado el pago de las aportaciones.-
Décimo.- Es un hecho relevante acreditado en autos, que
conforme al artículo 44º del Decreto Ley Nº 19990, al demandante
se le otorgó pensión de jubilación adelantada, al verificar que
83813
habiendo nacido el 23 de abril de 1934, contaba con 58 años de
edad al 18 de diciembre de 1992, esto es cumplía con el requisito
de tener cuando menos 55 años de edad; y, acreditó 30 años
completos de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones a
dicha fecha y 31 años de aportaciones a la fecha en que dejó de
percibir ingresos afectos, el 30 de abril de 1994, según se precisa
en la Resolución Nº 50387-98-ONP/DC, obrante en copia de fojas
03.- Undécimo.- En el presente caso, el actor pretende el
reconocimiento de 39 años completos de aportes al Sistema
Nacional de Pensiones, esto es, su pretensión es que se
reconozca mayores años de aportaciones de aquellas que han
sido reconocidas por la Administración; por lo que el controvertido
se circunscribe en exclusiva al reconocimiento de mayores años
de aportación y por efecto de ella se modifique el monto de la
pensión de jubilación otorgada, con el pago de los devengados,
más los intereses correspondientes. A dicho fin, resulta de especial
relevancia lo previsto en el primer párrafo del artículo 70º del
Decreto Ley Nº 19990, Ley que crea al Sistema Nacional de
Pensiones de la Seguridad Social, que establece que para los
asegurados obligatorios son períodos de aportación los meses,
semanas o días en que presten, o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones a que se refieren
los artículos 7º al 13º, aún cuando el empleador, o la empresa de
propiedad social, cooperativa o similar, no hubiese efectuado el
pago de las aportaciones. Por otro lado, el artículo 11º del Decreto
Ley Nº 19990, precisa: “Los empleadores y las empresas de
propiedad social, cooperativas o similares, están obligados a
retener las aportaciones de los trabajadores asegurados
obligatorios en el montepío del pago de sus remuneraciones y a
entregarlas a Seguro Social del Perú, conjuntamente con las que
dichos empleadores o empresas deberán abonar, por el término
que fije el Reglamento, dentro del mes siguiente a aquél en que se
prestó el trabajo. Si las personas obligadas no retuvieren en la
oportunidad indicada las aportaciones de sus trabajadores,
responderán por su pago, sin derecho a descontárselas a éstos”.
A su vez, el artículo 10º de la Constitución Política del Estado
garantiza a toda persona el derecho universal y progresivo a la
seguridad social, derecho humano fundamental que le asiste a la
persona para que la sociedad provea instituciones y mecanismos
a través de los cuales pueda obtener recursos de vida y soluciones
para problemas preestablecidos, y que tiene una doble finalidad:
por un lado, proteger a la persona frente a las contingencias de la
vida, y por el otro elevar su calidad de vida, lo cual se concreta a
través de los distintos regímenes de pensiones que pudieran
establecerse, así como de la pensión que, en este caso, resulta
ser el medio fundamental que permite alcanzar dichos fines.-
Duodécimo.- Asimismo, es menester recordar que en la Casación
Nº 029-2001, interpretando el artículo 70º del Decreto Ley Nº
19990, se señaló que, el requisito jurídico materia de evaluación,
a efectos de conceder pensión de jubilación, es el periodo de
aportación que el asegurado haya logrado, el cual se computa aún
cuando el empleador no hubiese efectuado el pago efectivo de las
aportaciones, según el mandato expreso de dicho artículo 70º, ya
que el Reglamento, artículo 54º, no puede transgredir los límites
de la norma, que expresamente obliga acreditar el periodo
laborado efectivamente por el trabajador, y que ninguna de las
opciones de interpretación permite concluir que el trabajador,
deba asumir carga alguna por el incumplimiento del pago de
aportaciones del empleador en el marco de una relación laboral
acreditada.- Décimo Tercero.- Entonces, si la finalidad de los
Certificados de Trabajo, precisamente es acreditar el vínculo
laboral entre el trabajador y su empleador o empleadores, ello no
es óbice para que no pueda concluirse válidamente que durante el
periodo o periodos de relación laboral, se hayan efectuado las
aportaciones, pues conforme a los alcances de lo previsto en los
artículos 11º y 18º del Decreto Ley Nº 19990, es obligación de los
empleadores retener las aportaciones de los trabajadores y
aquellos responden por su pago; más aún cuando es facultad de
la Administración, en caso, los empleadores no hayan realizado
los aportes, iniciar la cobranza coactiva, según lo señala el artículo
13º de la acotada norma legal.- Décimo Cuarto.- Por tanto, los
certificados de trabajo si resultan ser documentos que acreditan
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, razón por la cual,
el certificado de trabajo adjuntado al proceso, de foja 04 del
Expediente Administrativo, expedido por el Banco de Crédito del
Perú, donde admite ante el ex Instituto Peruano de Seguridad
Social, que el demandante laboró desde el 20 de setiembre de
1955 al 05 de octubre de 1987, evidentemente reputan
aportaciones que deben ser reconocidas por la Administración,
quien solo se ha limitado a reconocer parte de dicho periodo.-
Décimo Quinto.- Ratifica esta decisión, lo expresado en las
sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional, como las
recaídas en los Expedientes Nº 4511-2004-AA/TC y Nº 4397-
2007-PA/TC, que en base a certificados de trabajo se han
reconocido años de aportación y se ha ordenado a la
Administración el otorgamiento de derechos pensionarios.-
Décimo Sexto.- En el presente caso, según la Hoja de
Aportaciones y últimas remuneraciones de fojas 99 del
acompañado, se reconoce, a favor del actor, 31 años y 7 meses
de aportes, disgregados de la siguiente manera: del 01 de octubre
al 31 de diciembre de 1962 y del 01 de enero de 1963 al 30 de

83814 CASACIÓN
setiembre de 1987, por 25 años, como empleado; y, del 01 de
octubre de 1987 al 30 de abril de 1994, por 6 años y 7 meses,
como de continuación facultativa.- Décimo Sétimo.- Entonces, el
controvertido se centra en el periodo comprendido entre el 20 de
setiembre de 1955 al 30 de setiembre de 1962, no reconocido por
la entidad demandada. Al respecto cabe precisar que si bien hasta
antes de octubre de 1962 no había cotizaciones con fines de
pensión de jubilación propiamente dicho ante la ex Caja de
Pensiones del Seguro Social del Empleado, también lo es que se
efectuaban aportes con la finalidad de cubrir riesgos de
enfermedad, maternidad, invalidez, vejez y muerte, generando
con ello fondos que fueron asumidos por el Seguro Social del
Empleado. El artículo 56º del Decreto Supremo Nº 011-74-TR,
Reglamento del Decreto Ley Nº 19990, estableció que se
considerarán como periodos de aportación al Sistema Nacional de
Pensiones los de prestación de servicios con anterioridad al 01 de
mayo de 1973, que generaron la obligación de pagar aportaciones
por riesgos diferidos a la ex Caja Nacional de Seguro Social y a la
ex Caja de Pensiones del Seguro Social del Empleado, aún
cuando no se hubiere efectuado el pago de las mismas; así como
su artículo 57º, estableció que los periodos de aportación no
perderán su validez, excepto en los casos de caducidad de las
aportaciones, declaradas por resoluciones consentidas o
ejecutoriadas de fecha anterior al 01 de mayo de 1973. Entonces,
el reconocimiento de aportes sobre la base de las cotizaciones
con fines pensionarios hechos antes a la ex Caja de Pensiones del
Seguro Social del Empleado, no desvirtúa lo ordenado por el
artículo VI de las Disposiciones Generales y Transitorias de la Ley
Nº 13724, donde se regula que las cotizaciones que se establecen
en dicha ley se devengarán a partir del 01 de octubre de 1962,
como alude la entidad demandada, acorde al cual el Seguro
Social del Empleado asumió todo el activo y pasivo de la Caja
Nacional de Seguro Social del Empleado, sin importar si eran
fondos para fines pensionarios o no; por lo que no existe
impedimento para reconocer dichas aportaciones.- Décimo
Octavo.- A nivel jurisprudencial, el Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 05551-2007-PA/TC, analizando los efectos de la
Ley Nº 13724, precisó que el Seguro Social del Empleado creado
asumiría el activo y el pasivo de la Caja Nacional del Seguro
Social del Empleado, concluyendo que debe reconocerse aportes
anteriores al 01 de octubre de 1962; criterio que ha sido ratificado
en el Expediente Nº 00105-2010-PA/TC. A nivel de la Corte
Suprema de Justicia de la República, mediante la Casación Nº
6622-2013-Lima, se consideró pertinente señalar que respecto a
la aplicación del artículo IV de las Disposiciones Generales y
Transitorias de la Ley Nº 13724, “(...) no resulta constitucionalmente
legítimo negar el acceso a la pensión desconociendo aportes
efectuados a la luz de principio de solidaridad (...)”, criterio
mantenido en las Casaciones Nº 7690-2013-Lima, Nº 10265-
2013-Lima, 12085-2013-Lima y Nº 8169-2013-Lima, de manera
uniforme, acerca de reconocer los periodos de aportaciones a la
Seguridad Social, efectuadas con anterioridad al mes de octubre
de 1962, como computables para efectos pensionarios; siendo el
caso que mediante sentencia de fecha 06 de enero de 2015,
recaída en la Casación Nº 7398-2012-Lima, se fijó como
precedente vinculante, lo expuesto en su décimo sétimo
considerando, esto es, respecto a la interpretación del artículo IV
de las Disposiciones Generales y Transitorias de la Ley Nº 13724,
adicionada por el Decreto Supremo promulgado el 11 de julio de
1962, precisando que: “No se pueden desconocer los aportes a
la Seguridad Social realizados por los trabajadores empleados
efectuados con anterioridad al uno de octubre de mil
novecientos sesenta y dos, porque tal actitud infringiría los
principios de universalidad, solidaridad y progresividad,
entre otros, que regulan el derecho a la Seguridad Social”; la
misma que deberá ser aplicada por los órganos jurisdiccionales de
la república.- Décimo Noveno.- En consecuencia, estando
acreditadas las labores del actor durante el periodo comprendido
entre el 20 de setiembre de 1955 al 30 de setiembre de 1962,
debe reconocerse también los aportes por dicho periodo; por lo
que sumados a los 31 años y 7 meses, ya reconocidos por la
entidad demandada, asciende al total de 38 años y 7 meses de
aportes al Sistema Nacional de Pensiones, como lo ha establecido
el juzgado de primera instancia, cuya decisión no ha sido
cuestionada por el accionante; por consiguiente, a tal efecto la
emplazada debe emitir nueva resolución, calculando además el
nuevo monto de la pensión de jubilación adelantada otorgada al
actor, con el pago de las pensiones devengadas, más los intereses
legales, calculados según lo previsto en los artículos 1242º y
1246º, con la limitación prevista en el artículo 1249º, del Código
Civil, como de modo uniforme viene estableciendo la Corte
Suprema de la República en materia pensionaria; de modo que el
recurso deviene fundado y corresponde a esta Sala Suprema,
resolver según corresponda a la naturaleza del conflicto de
intereses, conforme a lo previsto en el artículo 396º del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria.- RESOLUCION: Por estas
consideraciones y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Lucio Adalberto Hoyos Pandal
mediante escrito de fecha 15 de enero de 2015 a fojas 139 y
siguientes; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista a
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
fojas 132 y siguientes, su fecha 02 de diciembre de 2014; y,
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia
apelada de fecha 27 de setiembre de 2013, a fojas 86 y siguientes,
que declara fundada la demanda; nulas las resoluciones
administrativas materia de impugnación; ORDENARON a la
entidad demandada que emita nueva resolución reconociendo a
favor del demandante 38 años y 7 meses de aportes al Sistema
Nacional de Pensiones, calculando además el nuevo monto de la
pensión de jubilación adelantada otorgada al actor, con el pago de
las pensiones devengadas, más los intereses legales, conforme a
la formalización contenida en las considerativas de esta decisión;
sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso seguido contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre reconocimiento de mayores aportes –
Decreto Ley Nº 19990; y, los devolvieron.- Interviene como Jueza
Suprema ponente la señora Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
A fojas 35 y siguientes del cuadernillo de casación de esta Sala Suprema de
Justicia.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 02 de agosto de 2011.
4
Publicada con fecha 30 de abril de 1973.
C-1445574-262
CAS. Nº 5278-2015 LIMA
El interés por adeudo de carácter previsional, de acuerdo a la
Casación Nº 5128-2013 Lima, emitida por la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
que constituye precedente vinculante, es el interés legal fijado por el
Banco Central de Reserva del Perú, de acuerdo a los artículos
1242º y siguientes del Código Civil. En consecuencia, debe
observarse la limitación prevista en el artículo 1249º de dicho
cuerpo normativo, en atención a la naturaleza jurídica de la materia
previsional y de las funciones asignadas a la entidad encargada de
su cumplimiento. Lima, dos de agosto de dos mil dieciséis.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa cinco mil doscientos setenta y ocho
- dos mil quince – Lima; en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; y, producida la votación con arreglo a Ley, ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional- ONP, de fojas 142 a 149,
de fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce, contra la
sentencia de vista de fecha treinta de octubre de dos mil catorce, de
fojas 123 a 127, que confirma la sentencia de primer grado de fecha
treinta de noviembre de dos mil trece, de fojas 39 a 44, que declaró
fundada la demanda, y la modifica en el extremo que ordena el
pago de los intereses legales conforme a lo establecido en la Ley
N.º 29951; en consecuencia, ordena que la demandada cumpla con
pagar al accionante los intereses legales derivados de las pensiones
devengadas, con la tasa de interés legal efectiva; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante León
Narváez Liceras contra la entidad recurrente, sobre Pago de
intereses legales. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de
fecha doce de agosto de dos mil quince, de fojas 31 a 34 del
cuaderno de casación, la Primera Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria declaró procedente el recurso de casación por las
causales de: Infracción normativa material de la Nonagésima
Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley N.º 29951;
y el apartamiento inmotivado del precedente judicial recaído
en la Casación N.º 5128-2013 Lima. CONSIDERANDO: Primero.-
La infracción normativa puede ser conceptualizada como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo,
las causales que anteriormente contemplaba el Código Procesal
Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo.- ANTECEDENTES Segundo.- Del escrito de
demanda de fojas 02 y 03 se advierte que el demandante solicita al
órgano jurisdiccional cumpla con emitir una nueva resolución
administrativa declarando la procedencia de los beneficios
accesorios solicitados en su calidad de jubilado, por propio derecho,
del Decreto Ley N.º 19990, debiendo de proceder a efectuar la
liquidación de intereses en mérito de haberle pagado solo a nivel
judicial el reintegro por los devengados pensionarios generados
como consecuencia de la aplicación a su favor de los beneficios de
los artículos 1º y 4º de la Ley N.º 23908.- Tercero.- Mediante
sentencia de primera instancia de fecha treinta de septiembre de
dos mil trece, de fojas 39 a 44, se declaró fundada la demanda,
señalándose que, la decisión de establecer que el cálculo de la tasa
del interés legal no es capitalizable, no solo obedece a lo dispuesto
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
por la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria y Final de
la Ley N.º 29951, sino también a que por principio de jerarquía
normativa, no puede soslayarse que los artículos 1249º y 1250º del
Código Civil, establecen una limitación al anatocismo y que la
capitalización de intereses es válida cuando el convenio se haya
celebrado por escrito después de un año de contraída la deuda,
supuesto que no resulta aplicable al caso de autos, en que la deuda
surge del incumplimiento de una obligación de naturaleza legal, no
contractual ni comercial.- Cuarto.- La sentencia de vista de fecha
treinta de octubre de dos mil catorce, de fojas 123 a 127, modifica
la apelada en el extremo que ordena el pago de los intereses
legales conforme a lo establecido en la Ley N.º 29951; y, en
consecuencia, ordena que la demandada cumpla con pagar al
accionante los intereses legales derivados de las pensiones
devengadas, con la tasa de interés legal efectiva; precisando que
es aplicable dicho interés legal, en la medida que este corresponde
al pago por un periodo anterior a la vigencia de la Ley N.º 29951, por
lo que conforme a lo señalado por dicho dispositivo, es a partir de la
fecha de vigencia que el interés legal es no efectivo, contrario
sensu, que lo anterior a esta ley corresponde el interés efectivo.-
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Quinto.- En atención a
lo precedentemente expuesto y en concordancia con las causales
por las cuales ha sido admitido el recurso de casación interpuesto,
se aprecia que la controversia, en sede casatoria, gira alrededor de
determinar si la sentencia de vista ha sido expedida vulnerando
la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la
Ley N.º 29951 e incurriendo en apartamiento inmotivado del
precedente judicial contenido en la Casación N.º 5128-2013
Lima, al ordenar el pago de los intereses legales conforme a la tasa
de interés legal efectiva; por lo que debe determinarse si en caso de
deudas de carácter previsional corresponde ordenar el pago de
intereses legales (no capitalizables) fijados por el Banco Central de
Reserva o los intereses legales efectivos.- ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA Sexto.- El artículo 1249º del Código Civil
establece lo siguiente: “no se puede pactar la capitalización de
intereses al momento de contraerse la obligación, salvo que se trate
de cuentas mercantiles, bancarias o similares.” Séptimo.- De igual
forma, el artículo 1246º del Código Civil, prescribe que: “Si no se ha
convenido el interés moratorio, el deudor sólo está obligado a pagar
por causa de mora el interés compensatorio pactado y, en su
defecto, el interés legal”.- Octavo.- El anatocismo o capitalización
de intereses implica la acumulación de los intereses vencidos y no
pagados al capital, los que son agregados con el objeto de generar
nuevos intereses, y que van a representar un incremento del capital,
obligando de esta manera al deudor al pago de nuevas ganancias
calculadas sobre un nuevo capital aumentado. El Código Civil, en
su artículo 1249º, expresamente prohíbe el anatocismo al momento
de contraerse la obligación; sin embargo, admite por excepción la
capitalización de intereses en las cuentas mercantiles, bancarias o
similares. Max Arias-Schreiber citado por César Fernández
considera que “esta excepción se justifica por la indivisibilidad de la
cuenta corriente, pues toda suma ingresada a ella pierde su
individualidad y se encuentra sometida a un régimen único, que es
la producción de intereses de pleno derecho”.1- Noveno.- Estando
a lo indicado, es evidente que en todo cumplimiento tardío o
defectuoso en el que incurra el Estado, en el pago de las pensiones
de jubilación determina no solo el cumplimiento debido del pago de
esta prestación, sino, además el pago de los intereses legales el
cual debe efectuarse conforme a los artículos 1242º y 1244º del
Código Civil, los que se calculan sobre la tasa de interés legal fijada
por el Banco Central de Reserva del Perú, sin que por ningún
motivo ello implique disponer el pago de los intereses legales
capitalizables, en tanto existe prohibición de pactar el anatocismo,
salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares,
supuesto fáctico en el que no se encuentra la Oficina de
Normalización Previsional, que es un Organismo Público Técnico y
Especializado del Sector de Economía y Finanzas, que tiene a su
cargo la administración del Sistema Nacional de Pensiones (SNP) a
que se refiere el Decreto Ley N.º 19990, entre otros regímenes de
pensiones a cargo del Estado.- Décimo.- Asimismo debe acotarse
que de conformidad con el artículo 51º de la Ley Orgánica del
Banco Central de Reserva del Perú aprobada por Decreto Ley N.º
26123: “El Banco establece de conformidad con el Código Civil, las
tasas máximas de interés compensatorio, moratorio, y legal, para
las operaciones ajenas al Sistema Financiero (...)”.- Undécimo.- Lo
señalado precedentemente ha sido ratificado por la Nonagésima
Sétima Disposición Complementaria de la Ley Nº 29951, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal dos mil
trece, publicada el cuatro de diciembre de dos mil doce, que
estableció: “Dispóngase, a partir de la vigencia de la presente Ley,
que el interés que corresponde pagar por adeudos de carácter
previsional es el interés legal fijado por el Banco Central de Reserva
del Perú. El referido interés no es capitalizable de conformidad con
el artículo 1249º del Código Civil y se devenga a partir del día
siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el día
de su pago efectivo, sin que sea necesario que el acreedor afectado
exija judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación
o pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que
los procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en etapa
de ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de pago a la
fecha, se adecuará a lo establecido en la presente disposición”.-
83815
Duodécimo.- En ese mismo sentido, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República, mediante sentencia expedida en la Casación N.º
5128-2013-LIMA, de fecha dieciocho de setiembre de dos mil
trece, sobre pago de intereses legales en materia previsional,
estableció como precedente judicial vinculante conforme a lo
señalado por el 37º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584,
que, para efectos de pago de los intereses generados por adeudo
de carácter previsional, el juez debe ordenar que se pague el
interés legal, cuya tasa es fijada por el Banco Central de Reserva
del Perú.- Décimo Tercero.- Asimismo, sobre el objeto materia de
controversia, el Tribunal Constitucional, en la sentencia de fecha
cinco de enero de dos mil quince, recaída en el Expediente N.º
06298-2013-PA/TC ha señalado en el fundamento 12: “Respecto a
los intereses legales, este Tribunal ha sentado precedente
vinculante en la STC 05430-2006-PA/TC, indicando que el pago de
dicho concepto debe efectuarse conforme a la tasa establecida en
el artículo 1246º del Código Civil”; asimismo en la sentencia de
fecha siete de mayo de dos mil quince, recaído en el Expediente Nº
02214-2014-PA/TC, fundamento 20 indica: “(...) que el interés legal
aplicable en materia pensionaria no es capitalizable, conforme al
artículo 1249º del Código Civil”, incluso en el fundamento 21 primer
párrafo sostiene que: “En el mismo sentido, lo ha entendido la Corte
Suprema, cuando, tomando en consideración lo prescrito por el
Código Civil (artículo 1249º), y sin desconocer las competencias del
Banco Central de Reserva, ha dispuesto que la tasa sea de tipo
nominal. Ello, por cuanto un ejercicio económico contrario
autorizaría a la Oficina de Normalización Previsional, a pesar de
estar facultada para administrar los fondos del Sistema de
Pensiones, a poner en riesgo la intangibilidad de dichos fondos
previsionales por realizar indebidas disposiciones de éste y, por
tanto, a contravenir lo dispuesto en el artículo 12º de la
Constitución”.- Décimo Cuarto.- Teniendo en cuenta lo reseñado
precedentemente, y estando a lo establecido por la Corte Suprema,
así como el Tribunal Constitucional, este Supremo Tribunal
considera que, en caso del pago de los intereses generados por
adeudo de carácter previsional, debe ordenarse el pago del interés
legal (no capitalizable), cuya tasa es fijada por el Banco Central de
Reserva del Perú y no la tasa de interés legal efectiva (capitalizable).-
Décimo Quinto.- Solución del caso en concreto.- Conforme a lo
expuesto, habiendo dispuesto la sentencia materia de casación, el
pago de los intereses legales aplicando la tasa de interés legal
efectiva (capitalizable), se concluye que la Sala Superior incurre en
infracción de la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria
de la Ley Nº 29951, Ley de Presupuesto del Sector Público para el
Año Fiscal dos mil trece, y se aparta inmotivadamente del
precedente judicial vinculante establecido en la Casación Nº 5128-
2013-LIMA de fecha dieciocho de septiembre de dos mil trece, por
lo que deviene en fundado el recurso de casación interpuesto.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones; de conformidad con el
Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364;
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional-
ONP, de fojas 142 a 149, su fecha dieciocho de diciembre de dos
mil catorce; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fecha treinta de octubre de dos mil catorce, de fojas 123 a 127, y,
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia de
primer grado de fecha treinta de noviembre de dos mil trece, de
fojas 39 a 44, que declara fundada la demanda, ordena a la
demandada pagar los intereses legales de la pensión otorgada al
demandante tomando como referencia las pensiones devengadas
que ascienden a la suma de S/. 25,082.43, correspondientes al
periodo comprendido entre el uno de mayo de mil novecientos
noventa hasta el treinta de abril de dos mil cinco, y precisa que la
liquidación de intereses legales debe efectuarse conforme a los
artículos 1249º y 1250º del Código Civil y la Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria Final de la Ley N.º 29951, esto es,
conforme a la tasa de interés legal no capitalizable; sin costas ni
costos; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante León Narváez Liceras
contra la entidad recurrente, sobre Pago de Intereses Legales;
interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Chumpitaz
Rivera; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
En Código Civil Comentado por los 100 mejores especialistas. Tomo VI. Derecho
de Obligaciones. FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ, Cesar: “Limitación de Interés”.
Gaceta Jurídica S.A., Tercera Edición. Lima, 2010, p. 424-425.
C-1445574-263
CAS. Nº 4957-2015 AREQUIPA
Pago de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. No se encuentra en discusión
si le correspondería o no a la demandante la percepción de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación y la
bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación de

83816 CASACIÓN
documentos de gestión en su condición de directora cesante,
pues la misma Administración le viene reconociendo tal derecho;
sino únicamente la base de cálculo las mismas que debe realizarse
en base a la remuneración total, de conformidad con el artículo
48º de la Ley Nº 24029, y no a la remuneración total permanente.
Lima, dos de junio de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA: La causa número cuatro mil novecientos cincuenta y siete
guión dos mil quince Arequipa, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a Ley, se ha
emitido la siguiente sentencia.- 1. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante
Vilma Marieta Carmela Meneses Delgado Viuda De Linares de
fecha veinticinco de marzo de dos mil quince, de fojas 133 a 140,
contra la sentencia de vista de fecha tres de marzo de dos mil
quince, de fojas 119 a 128, expedida por la Segunda Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
revoca la sentencia de primera instancia de fecha veintidós de
julio de dos mil catorce, de fojas 52 a 57, que declara improcedente
la demanda y reformándola declara infundada la demanda; en el
proceso seguido con la Gerencia Regional de Educación de
Arequipa y otro, sobre pago de bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación en aplicación del artículo
48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
25212.- 2. CAUSAL DEL RECURSO: Por Resolución de fecha
cinco de agosto de dos mil quince, de fojas 43 a 45 del cuadernillo
formado en esta Suprema Sala, se ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por la demandante Vilma Marieta
Carmela Meneses Delgado viuda de Linares, por la causal
denunciada de: La infracción normativa del artículo 48º de la
Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, en concordancia
con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 19-90-ED.- 3.
CONSIDERANDO: Primero.- Habiéndose declarado procedente
la denuncia sustentada en vicios in iudicando, corresponde
analizar si se ha configurado la infracción normativa material del
artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por la Ley Nº 25212 en
concordancia con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-
ED, para cuyo efecto, corresponde hacer un recuento de los
hechos que sustentan el caso en concreto.- ANTECEDENTES
Segundo.- Delimitación del petitorio.- Conforme se aprecia del
escrito de la demanda de fecha catorce de febrero de dos mil
catorce, de fojas 15 a 25, Se ordene a la demandada cumpla con
recalcular la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación en base al 30% de la remuneración total o
integra, más el 5% de bonificación por desempeño de cargo y
preparación de documentos de gestión, desde el 21 de mayo de
1990, mas el pago de los intereses legales, manifestando que el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, establece que las bonificaciones
reclamadas deben ser calculadas en base al 30% y el 5% de su
remuneración total o íntegra respectivamente; sin embargo, en su
condición de director cesante la demandada le viene pagando la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación y la bonificación por desempeño de cargo y preparación
de documentos de gestión en base a la remuneración total
permanente preceptuada por el Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM.- Tercero.- Por sentencia de primera instancia de fecha
veintidós de julio de dos mil catorce, de fojas 52 a 57, se declara
improcedente la demanda, manifestando que de la revisión del
artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por Ley Nº 25212, se
infiere que sólo son beneficiarios los profesores y personal
directivo y jerárquico en actividad y no incluye a los profesores
cesantes o pensionistas; asimismo, dicha norma precisaba que la
citada bonificación especial y la adicional por preparación de
documentos de gestión es equivalente al 30% de su remuneración
total, no haciendo referencia alguna a las pensiones. En
consecuencia, teniendo en cuenta que la demandante tiene la
condición de docente cesante a partir del 01 de enero de 1987, no
le corresponde percibir las bonificaciones reclamadas.- Cuarto.-
Por su parte, la Sala Superior, Mediante sentencia de vista de
fecha tres de marzo de dos mil quince, de fojas 119 a 128, confirmó
en parte la sentencia apelada, revocando el extremo que declaró
improcedente la demanda y reformándola la declara infundada,
bajo el fundamento de que las bonificaciones reclamadas sólo les
corresponde a los profesores en actividad, durante la vigencia de
dichas bonificaciones, mas no a los exprofesores que cesaron
antes del 21 de mayo de 1990 como el caso de la demandante
quien cesó el 01 de enero de 1987, es decir cuando aún no regían
las normas que otorgaron las bonificaciones reclamadas; en
consecuencia, la demanda respecto al otorgamiento de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación y la bonificación adicional por desempeño de cargo y
preparación de documentos de gestión en base al 30% y 5%
respectivamente, debe ser desestimada.- DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Quinto.- Esta Suprema Sala advierte que la
cuestión jurídica en debate, consiste en determinar si corresponde
o no otorgar a la demandante el recalculo o reintegro de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en base al 30% de la remuneración total y de la
bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación de
documentos de gestión, en base al 5% de la remuneración total o
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
íntegra, en cumplimiento de lo previsto en el artículo 48º de la Ley
Nº 24029 modificado por la Ley Nº 25212 y su reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 019-90-ED, al encontrarse
acreditada la percepción de dichas bonificaciones, mediante
Boleta de Pago de fojas 08 a 12, bonesp: S/.28.01 nuevos soles y
bondirct S/. 480. Por ende, no se encuentra en discusión si le
corresponde o no la percepción del derecho reclamado en su
condición de docente cesante, pues la misma administración le
viene reconociendo tal derecho; consecuentemente, esta Sala
Suprema solo se circunscribe en determinar conforme a la
pretensión planteada por la actora, la base de cálculo de las
bonificaciones reclamadas. En ese sentido, si bien para su
solución inicial debía realizarse una labor interpretativa de las
normas por parte de los operadores jurisdiccionales, ello ha sido
superado en la medida que existe doctrina jurisprudencial de esta
sala sobre dicho aspecto.- Sexto.- En relación a las causales
casatorias de infracción de normas de carácter material se debe
tener en cuenta que la parte demandante viene solicitando que se
realice el recálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación y la bonificación adicional por
desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión en
base a la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado, modificada
por Ley Nº 25212; en tanto que la demandada alega que dichas
bonificaciones deben ser otorgada en base a la remuneración total
permanente, de conformidad con el Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM.- Séptimo.- Debe precisarse que el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM fue expedido al amparo de la atribución presidencial
prevista en el inciso 20) del artículo 211º de la Constitución Política
del Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo dictar medidas
extraordinarias siempre que tengan como sustento normar
situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo
inminente se extiendan o constituyan un peligro para la economía
nacional o las finanzas públicas. Á pesar que la mencionada
Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de
Ley, parte de la doctrina te atribuyó este efecto, pero en el
entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal.- Octavo.- En efecto, de
considerarse los citados Decretos Supremos como Decreto de
Urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial “El Peruano” el 06 de marzo de 1991, a pesar de que
esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212.- Noveno.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente Nº
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido
a diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política del Perú de 1993, debían responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y
la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un Decreto de Urgencia, pues ello resulta
inconstitucional.- Décimo.- Por lo tanto, teniendo en cuenta que
los Decretos Supremos dictados al amparo del inciso 20) del
artículo 211º de la Constitución Política del Perù de 1979,
constituyen el antecedente de los Decretos de Urgencia dictados
al amparo del inciso 19) del artículo 118º de la Constitución
Política del Estado de 1993; entonces la conclusión arribada en la
mencionada sentencia del Tribunal Constitucional resulta aplicable
al caso de autos; por lo que el artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM no puede modificar el beneficio contenido en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, pues el citado Decreto Supremo,
al haberse extendido en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto
habilitante de su carácter extraordinario y temporal que le otorga
fuerza de ley.- Undécimo.- Siendo ello así, en el caso de autos el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no tiene fuerza de ley, al haber
incumplido el carácter extraordinario y temporal que precisamente
le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM no puede modificar válidamente el
artículo 48º de la Ley del Profesorado, al tratarse de una norma
reglamentaria de inferior jerarquía.- Duodécimo.- Existencia de
doctrina jurisprudencial sobre el tema.- La Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria, en la sentencia
dictada en la Casación Nº 12883-2013-La Libertad de fecha 21 de
agosto de 2014 estableció:” ha sido criterio de esta Suprema
Corte, que la base de cálculo de la bonificación especial por
preparación y evaluación de clases, corresponde ser la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
remuneración total y no la remuneración total permanente”. Por
otra parte, esta Sala Suprema, también ha establecido el mismo
criterio jurisprudencial a través de diversos pronunciamientos,
tales como la Casación Nº 115-2013 - Lambayeque de fecha 24 de
junio de 2014 indicó: “...que la base de cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación se debe
efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no la
remuneración total permanente”; asimismo, la Casación Nº 7878-
2013 - Lima Norte de fecha 13 de noviembre de 2014 y la Casación
Nº 5195-2013 - Junín del 15 de enero de 2015 también
establecieron que la base de cálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, se deberá
efectuar teniendo en cuenta la Remuneración Total o Íntegra y no
la Remuneración Total Permanente.- Décimo Tercero.- En
consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, a través de
sus Salas Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme
en reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación y la
bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la
preparación de documentos de gestión, se calculan en base a la
remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto
en el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial
(doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos
referidos a la bonificación especial mensual por preparación de
clases y valuación; por lo que resulta un criterio judicial válido de
aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno de
los fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384º
del Código Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia.- Décimo Cuarto.-
Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema,
que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, al declarar fundada
la demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
se ha desnaturalizado”; criterio que es de observancia obligatoria
para todas las instancias judiciales, en razón a los efectos erga
omnes de la sentencia de acción popular, similares a los efectos
de una sentencia de inconstitucionalidad.- Décimo Quinto.-
Conclusión.- Según los antecedentes jurisprudenciales
reseñados en los considerandos precedentes, es criterio de esta
Suprema Corte que la base de cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación y la bonificación
adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de
documentos de gestión se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente.- Décimo Sexto.- Solución del caso en concreto.-
De la documentación acompañada por la recurrente, se desprende
de las copia de la Resolución Directoral Nº 2026 de fecha 20 de
diciembre de 1986 de fojas 07 y de las boletas de pago de fojas 08
a 12 que tiene la condición de cesante desde el 01 de enero de
1987; y siendo que, actualmente viene percibiendo la bonificación
especial mensual por preparación de clases y la bonificación
adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de
documentos de gestión en base a la remuneración total
permanente, como se corrobora de las mismas boletas de pago,
conforme se señaló en el considerando quinto de la presente
resolución, no es materia de controversia determinar si le asiste o
no el derecho a percibir dichos conceptos en su actual condición,
sino el cálculo del mismo. Sin embargo, resulta necesario precisar
que no corresponde un recálculo mensual de la pensión de la
demandante sino que estando a su condición de directora cesante
que viene percibiendo dichas Bonificaciones, le asiste el derecho
a que el cálculo de su pensión de cesantía, tenga en cuenta la
incidencia del concepto de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación y la bonificación adicional por
el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de
gestión en su remuneración de referencia, en el porcentaje del
30% y 5% respectivamente de la remuneración total.- Décimo
Séptimo.- En consecuencia, por aplicación del criterio previsto en
el considerando Décimo quinto y Décimo Sexto de la presente
resolución, resulta fundado el recurso formulado por la causal de
infracción normativa material del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212 en concordancia
con el artículo 210º del Decreto supremo Nº 019-90-ED; debiendo
ampararse la pretensión reclamada respecto al recálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación y la bonificación adicional por el desempeño del cargo
y por la preparación de documentos de gestión debe calcularse en
base al 30% y 5% de la remuneración total o íntegra,
correspondiendo ser abonados los respectivos devengados
generados a partir de la fecha en que la accionante adquirió el
derecho para acceder a la bonificación solicitada, teniendo en
cuenta que la Ley Nº 25212 que modifica el artículo 48º de la Ley
Nº 24029 entró en vigencia en mayo de 1990.- Décimo Octavo.-
En cuanto al pago de devengados e intereses legales, éstos
constituyen una consecuencia del no pago oportuno del íntegro de
83817
la bonificación demandada, por tanto debe ordenarse su pago
teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 1242º y siguientes
del Código Civil, los cuales se calcularán en ejecución de
sentencia.- Décimo Noveno.- Finalmente, conforme a lo
dispuesto por el artículo 50º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
las partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser
condenadas al pago de costos y costas.- Vigésimo.- Estando a lo
señalado precedentemente, de conformidad con el dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º
del Código Procesal Civil, el recurso de casación debe ser
declarado fundado por la causal de infracción normativa material;
4. DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Vilma Marieta Carmela Meneses
Delgado Viuda De Linares de fecha veinticinco de marzo de dos
mil quince, de fojas 133 a 140; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha tres de marzo de dos mil quince, de
fojas 119 a 128, expedida por la Segunda Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, y actuando en sede
de instancia: REVOCARON la sentencia apelada, que declara
INFUNDADA la demanda y REFORMÁNDOLA la declararon
FUNDADA, en consecuencia, ORDENARON a la entidad
demandada expida nueva resolución a favor de la demandante,
efectuando el nuevo cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación y de la bonificación adicional
por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos
de gestión en base a la remuneración total o íntegra, más el pago
de devengados e intereses legales los cuales serán calculados en
ejecución de sentencia conforme a lo dispuesto en la presente
resolución. Sin costos ni costas; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso seguido por la demandante Vilma
Marieta Carmela Meneses Delgado Viuda De Linares contra la
Gerencia Regional de Educación de Arequipa y otro, sobre
pago de bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación en aplicación del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212; y, los devolvieron,
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-264
CAS. Nº 13095-2015 CAJAMARCA
Bonificación Diferencial - Artículo 184º de la Ley Nº 25303. Lima,
quince de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Dirección
Sub Regional de Salud II Chota, de fecha veintiocho de mayo
de dos mil quince, de fojas 204 a 208, contra la sentencia de vista
de fecha trece de mayo de dos mil quince de fojas 189 a 196, que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha veintinueve de
abril de dos mil catorce, de fojas 140 a 149, que declara fundada
en parte la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1. del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano revisor de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada Permanente e
Itinerante de Santa Cruz - Chota de la Corte Superior de Justicia
de Cajamarca que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma
conforme se advierte del cargo de notificación a fojas 197; y, iv)
La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231 y concordado con el artículo 413º del Código Procesal
Civil.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal Civil,
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de

83818 CASACIÓN
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
158 a 162. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado
su pedido casatorio como anulatorio, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causales casatorias
las siguientes: I) Infracción normativa del inciso 1) del artículo
386º del Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil;
señalando que: mediante el artículo 269º de la Ley Nº 25388, Ley
del presupuesto para el año fiscal 1992, establecía la prórroga
de la vigencia de varios artículos, entre los cuales se encontraba
el artículo 184º de la Ley Nº 25303, el cual fue modificado por
el artículo 4º del Decreto Ley Nº 25807, por medio del cual se
establecía la restitución de la vigencia del mencionado artículo
269º de la Ley Nº 25388 a partir del 1 de julio de 1992, sustituyendo
el texto del citado artículo 269º precisando que: se prorroga para
el año 1992 la vigencia de varios artículos, entre los cuales se cita
el artículo 184º de la Ley Nº 25303, es decir, tal como ha quedado
anotado la vigencia del acotado artículo, por medio del cual se
otorgaba la bonificación diferencial mensual y equivalente al 30%
de la remuneración total como compensación por condiciones
excepcionales de trabajo, tuvo vigencia únicamente hasta el año
1992; y, ii) Infracción normativa del inciso 3) del artículo 122º
del Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil; alega:
pues se ha contravenido lo preceptuado en dicho dispositivo legal,
cuyas normas son de obligatorio cumplimiento. Alega además,
que el ad quem ha contravenido el artículo 197º del Código
Procesal Civil, al no haber merituado el contenido del escrito de
demanda, el cual tiene el carácter de declaración jurada, así como
las boletas de pago, de las cuales se colige que el actor no ha sido
personal asistencial, sino administrativo. Asimismo, tampoco se
ha cumplido con el deber de motivación reconocido en el artículo
139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú, pues el ad
quem en lugar de interpretar la Ley Nº 25303 aplicable al presente
caso, únicamente se limita a plasmar un extracto del artículo 184º
de la citada ley, lo que hace que la sentencia sea inmotivada,
es decir que se incurre en una falta de motivación interna del
razonamiento.- Sexto.- Analizada la causal denunciada, se
advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con
señalar la norma legal que a su criterio se ha infringido al emitir
sentencia de vista, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es
decir, que la referida infracción normativa debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución que se impugna, pues se limita a
reproducir las normas aduciendo una interpretación errónea de las
mismas sin sustentar lo alegado, estructurando su recurso como
uno de instancia, reiterando argumentos vertidos en el decurso del
proceso, cuestionando el criterio expuesto por las instancias de
mérito al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente,
al incumplir el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil.- FALLO: Por tales consideraciones, en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Dirección Sub Regional de Salud II
Chota, de fecha veintiocho de mayo de dos mil quince, de fojas
204 a 208, contra la sentencia de vista de fecha trece de mayo de
dos mil quince de fojas 189 a 196; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la demandante María Marina Carranza Estela contra las
entidades demandadas, Dirección Regional de Salud de
Cajamarca y otras, sobre bonificación diferencial, dispuesta en
el artículo 184º de la Ley Nº 25303. Interviniendo como ponente
el señor, Juez Supremo, Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-265
CAS. Nº 13099-2015 AREQUIPA
Artículo 48º de la Ley Nº 24029 - Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación - Cosa Juzgada. Lima,
veintidós de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS, con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Maricela Martina Banda Salas de fecha diecisiete
de julio de dos mil quince, de fojas 90 a 92, contra la sentencia
de vista de fecha veintitrés de junio de dos mil quince, de fojas
80 a 85, que confirma la sentencia de fecha cinco de diciembre
de dos mil catorce, de fojas 52 a 56, que declara improcedente
de la demanda sobre pago de bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
JUS.- Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1. inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano revisor en segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma conforme se advierte
del cargo de notificación a fojas 86; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “(...) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo, el
artículo 388º del código adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4.
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente
cumple con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia a fojas
61 y 62; por otra parte, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la demandante, sin denunciar causal,
señala básicamente que el Ad quem no ha considerando que: en
el proceso contencioso al cual hace referencia, cuyo expediente es
el Nº 1800-2010, la accionante interpuso la demanda en contra de
la Gerencia Regional de Educación de Arequipa, mientras que en
el presente proceso la demanda es interpuesta en contra la Unidad
de Gestión Educativa Local Arequipa Norte, por lo que, no existe
perfecta identidad. En cuanto al fondo del asunto, la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, en la Casación Nº 5915-2010, ha declarado
fundado el recurso de casación y fundada la demanda, ordenando
el pago de la bonificación por preparación de clases y evaluación en
base al 30% de la remuneración total integra, en forma continua, así
como el pago de devengados de una trabajadora que desempeño
el cargo de auxiliar de educación.- Sexto.- El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciados.- Séptimo: Del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación, pues, el recurrente no ha denunciado ninguna de las
causales establecidas expresamente en el artículo 386º del Código
Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, estructurando
el recurso como uno de instancia, asimismo, se verifica que sus
argumentos están dirigidos a cuestionar el criterio adoptado por
las instancias de merito, que han declarado la improcedencia de
la demanda al advertir que la pretensión solicitada en autos ya ha
sido materia de pronunciamiento de fondo en un proceso anterior,
como es de verse en el Expediente Nº 1800-2010 tramitado en el
Sexto Juzgado Juzgado de Trabajo de Arequipa, decision que ha
adquirido la calidad de cosa juzgada; por lo que, el recurso de
casación, al incumplir con lo previsto en el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, deviene en improcedente.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con
el artículo 392º del Código Procesal Civil modificado por la Ley
Nº 29364: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Maricela Martina Banda Salas
de fecha diecisiete de julio de dos mil quince, de fojas 90 a 92,
contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de junio de dos
mil quince, de fojas 80 a 85; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la recurrente contra la entidad demandada, Unidad de
Gestión Educativa Local de Arequipa Norte y otro, sobre
pago de bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Interviene como ponente el señor, Juez
Supremo, Chaves Zapater; y los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-266
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
CAS. Nº 13192-2015 CUSCO
Pago de Beneficios Sociales. Lima, veintiuno de julio de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:- Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Grimaldo Camasa Ballón de fecha
veintiséis de junio de dos mil quince, de fojas 189 a 192, contra la
sentencia de vista de fecha uno de junio de dos mil quince, de fojas
178 a 184, que declara la nulidad de la sentencia de fecha cuatro
de diciembre de dos mil catorce, de fojas 148 a 153 que declara
fundada en parte la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS –, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Primera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia del Cusco; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv)
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.-
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 158 a
160 que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya
que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el
inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente
no denuncia causal de casación alguna, sustentando su posición en
el entendido que “La resolución materia de de impugnación declara la
nulidad de la sentencia y a la vez declara nulidad de todo lo actuado
dando por concluido proceso con el fundamento expresado en el
numeral 7.6 que menciona que el Gobierno Regional de Cusco,
no tiene competencia para resolver recursos de revisión, (...)”.-
Sexto.- Respecto al análisis y fundamentación, se advierte que
éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, pues, el no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artículo
386º del Código Procesal Civil modificado por la Ley N.º 29364; así
también se ha determinado el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, advirtiéndose que no expone con claridad y
precisión la infracción normativa, ni precisa la incidencia directa de
la infracción sobre el sentido de la decisión impugnada, pues se
limita a reproducir la norma aduciendo una aplicación indebida de
la misma, sin sustentar lo alegado; máxime si la instancia de mérito
ha verificado que ha operado la caducidad; por tal motivo la causal
denunciada deviene en improcedente.- FALLO: Por consiguiente,
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Grimaldo Camasa Ballón de fecha
veintiséis de junio de dos mil quince, de fojas 189 a 192, contra
la sentencia de vista de fecha uno de junio de dos mil quince, de
fojas 178 a 184; y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley, en el proceso contencioso administrativo en los seguidos
contra la Dirección Regional de Educación de Cusco y otros; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-267
CAS. Nº 13421-2015 JUNIN
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente. Lima, dieciocho de Julio del dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
83819
esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 05 de
Agosto del 2015 por el demandante Cancio Félix Leon Pardave,
de fojas 150 a 154, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
previstos en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida;
y, d) El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 126 a 129, por lo que éste requisito
ha sido cumplido. Asimismo, se observa que los impugnantes
cumplen con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio.- Quinto: En relación
a los demás requisitos de procedencia, los recurrentes, al amparo
del artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, invoca la causal casatoria de Infracción normativa
de los siguientes dispositivos legales: i) Artículo 1º de la Ley
Nº 29059. Precisa que fue excluido de su centro de trabajo bajo
el régimen político de facto, fecha en que tanto administrativa y
judicialmente las peticiones eran rechazadas de puro derecho,
máxime que inclusive dada la ingenuidad y falta de conocimiento
del campo de derecho no impugnó la Carta de despido arbitrario,
por supuesto racionamiento de fuerza laboral al igual que los
resultados de las listas de trabajadores cesados irregularmente.
ii) Artículo 196º del Código Procesal Civil. Indica que cuando
los medios probatorios de la acción se encuentran debidamente
incorporados al proceso, también existe la infracción de la norma
procesal, dado que la parte no ha cumplido con lo estipulado
por la norma.- Sexto.- En cuanto a los agravios descritos en los
acápites i) y ii), se tiene que la parte recurrente, cita las normas
que considera infringidas, limitándose a cuestionar la motivación
de la resolución recurrida, al discrepar del sentido de la misma
por resultarle adversa, sin acreditar la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada, argumentando
hechos que no tienen incidencia directa sobre la decisión
impugnada, más aún si la Sala Superior ha precisado que no obra
medio probatorio que acredite que el demandante haya cumplido
con lo estipulado en la Ley Nº 29059; razón por la cual la
causal así propuesta es improcedente al incumplir el requisito
señalado en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Por estas consideraciones,
y de conformidad al artículo 392º del acotado Código Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Cancio Félix Leon Pardave, de fojas 150 a
154, contra la sentencia de vista de fojas 142 a 149, de fecha
01 de julio de 2015; en los seguidos por el recurrente contra el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”;
y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora Jueza
Suprema: MAC RAE THAYS. SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-268
CAS. Nº 13414-2015 MOQUEGUA
Reincorporación – Ley Nº 24041. Lima, cuatro de mayo de dos
mil dieciséis.- VISTOS; El recurso de casación interpuesto por
la demandante Shirley Verónica Hernández Espinoza, de
fecha 31 de julio de 2015, que corre de fojas 306 a 313, contra
la sentencia de vista de fecha 09 de julio de 2015, que corre de
fojas 281 a 285, que revocó la sentencia de primera instancia de
fecha 19 de enero de 2015, que corre de fojas 203 a 209, que
declaró fundada la demanda, y reformándola la declaró infundada;

83820 CASACIÓN
en el proceso contencioso administrativo seguido contra la
Municipalidad Provincial de Ilo.- CONSIDERANDO: Primero.-
Que, el recurso de casación interpuesto, cumple con los requisitos
de forma contemplados en el artículo 35º, inciso 3), numeral 3.1)
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, modificado por Decreto
Legislativo Nº 1067, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios
para su admisibilidad.- Segundo.- Que, en cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la recurrente no impugnó
la resolución de primera instancia toda vez que la misma le fue
favorable; y respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 4) del citado artículo, la recurrente ha precisado que su
pedido casatorio es anulatorio; por lo que ambos requisitos han
sido cumplidos.- Tercero.- Que, la demandante denuncia como
causales de su recurso de casación: i) Infracción normativa
del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Perú; la recurrente argumenta que en la sentencia de vista
se le aplica las reglas y principios establecidos en el Tribunal
Constitucional Expediente Nº 5057-2013-Junín, relativo al ingreso
a la administración por concurso público, para plaza vacante y
presupuestada a plazo indeterminado, el mismo que no es aplicable
a su caso; que por tanto se está vulnerando su derecho al debido
procedimiento en la tramitación de su demanda negándosele
la tutela judicial efectiva en defensa a su derecho al trabajo; ii)
Apartamiento inmotivado del Precedente Judicial Casación
Nº 4161-2010-Cusco y Casación Nº 6426-2009-Lambayeque;
sostiene que en la sentencia de vista el Colegiado sin motivar las
razones del apartamiento de las casaciones en mención aplica sus
fundamentos, aplicando además el fundamento 9 de la sentencia
del Tribunal Constitucional Expediente Nº 05057-2013-PA/TC
(Caso Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco) generando una sentencia
inmotivada con omisión de una verdadera razón suficiente; y iii)
Aplicación indebida del Precedente Vinculante del Tribunal
Constitucional Expediente Nº 05057-2013-PA/TC (Caso
Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco contra el Poder Judicial)
que vulnera el debido proceso; señala que su fundamento
noveno se ha establecido que el acceso al empleo público, para
plaza vacante y presupuestada a plazo indeterminado, como
requisito para ingresar a la carrera administrativa, el mismo no
constituye “doctrina jurisprudencial” en el proceso contencioso
administrativo; señala además que la sentencia de vista contiene
una motivación aparente; que la interrupción de 40 días (del 20
de diciembre de 2012 al 02 de febrero de 2013); que se tiene
de referencia la sentencia del Tribunal Constitucional Expediente
Nº 2271-2012-AA/TC-Amazonas, fundamento 3, razonablemente
se interpretó que la interrupción de 50 días del record laboral, no
afectó el derecho del trabajador.- Cuarto.- Que, con relación a
la norma invocada en el ítem i), si bien cita la norma, no cumple
con señalar en qué forma el Colegiado Superior contraviene la
misma, y cómo debería haberla aplicado, asimismo, no cumple
con demostrar la incidencia de la infracción alegada en la decisión
impugnada; por estas razones, deviene en improcedente.-
Quinto.- Que, respecto de la causal del ítem ii), las casaciones
citadas sobre apartamiento inmotivado del precedente judicial,
resuelven casos específicos, no concordante ni similar con los
fundamentos de hechos alegados por la recurrente, por ende
no puede ser considerado como precedente; razón por la cual
dicho extremo del recurso interpuesto deviene en improcedente.-
Sexto.- Que, analizada la causal denunciada del ítem iii) se
advierte que, si bien es cierto la recurrente cumple con precisar
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse
la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio esgrimido
en la sentencia de vista recurrida, al discrepar del sentido de
la misma por resultarle adversa, lo que denota que el presente
recurso pretende un nuevo pronunciamiento sobre lo expuesto en
el decurso del proceso, aspecto que dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, dado que como se ha señalado con su interposición no
se apertura una tercera instancia. Máxime las restricciones
establecidas en el Precedente Vinculante Nº 5057-2013-PA/TC,
no son de aplicación a los servidores sujetos al régimen laboral
de la actividad pública, régimen que la instancia de mérito ha
establecido como aplicable a la demandante, conforme a la
doctrina jurisprudencial emitida por la Corte Suprema de Justicia
de la República, en las Casaciones Laborales Nº 11169-2014-La
Libertad y Nº 12475-2014-Moquegua; razón por la cual el recurso
interpuesto deviene en improcedente, al incumplir el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Shirley Verónica Hernández Espinoza, de
fecha 31 de julio de 2015, que corre de fojas 306 a 313, contra
la sentencia de vista de fecha 09 de julio de 2015, que corre de
fojas 281 a 285; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Shirley Verónica Hernández Espinoza contra la Municipalidad
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
Provincial de Ilo, sobre reincorporación – Ley Nº 24041; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-269
CAS. Nº 12847-2015 LAMBAYEQUE
Nombramiento Lima, veinte de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
Con los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el demandante Marcelino Céspedes Coronado,
de fecha 27 de mayo de 2015, que corre de fojas 396 a 403, contra
la sentencia de vista de fecha 27 de abril de 2015, que corre de
fojas 383 a 390; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Sala Descentralizada Mixta de Apelaciones y Liquidadora Penal -
Jaén de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que expidió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar la tasa judicial según el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con el mismo, habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fuera adversa,
conforme se aprecia del escrito de apelación que corre de fojas
341 a 346. Por otra parte, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, el recurrente señala como causal
casatoria: i) Inaplicación del artículo 121º tercer párrafo del Código
Procesal Civil, pues la recurrida cae en el error de no encontrarse
motivada, no habiendo tenido en cuenta lo establecido por el
Tribunal Constitucional respecto a la motivación sustancialmente
incongruente o insuficiente, ni verificar y contrastar lo argumentado
en su demanda y lo recabado en el desarrollo del proceso,
pronunciándose por la invalidez de su nombramiento docente
cuando lo cuestionado en el presente proceso es la Resolución
Directoral Regional Nº 3257-2011-ED-CAJ y no específicamente
su nombramiento; y ii) Inaplicación del Principio Constitucional ne
bis in idem, pues el Colegiado Superior se ha pronunciado sobre
ello expresando que no comparte la opinión fiscal por considerar
que la investigación penal tiene otro objeto, que es distinto al
pedido de nulidad de una resolución administrativa.- Sexto.- Que,
del análisis de las causales i) y ii) y su fundamentación, se advierte
que estos han sido formulados sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso de casación, sin describir con claridad y
precisión la infracción pertinente ni precisar la incidencia directa
de la infracción sobre el sentido de la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, tampoco aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento
de los Jueces Superiores que emitieron la resolución de vista
recurrida, que desestimaron su pretensión, al considerar que el
diploma de folios 77 y 142 es falso, conforme el Oficio Nº 840-2011-
D/FACHSE de fecha 01 de agosto de 2011 emitido por el Decano
de la Facultad de Ciencias Histórico Sociales de la Universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo. Además, los agravios denunciados no
se circunscriben a la modificación establecida por Ley Nº 29364,
toda vez que, la inaplicación o interpretación errónea, no se
encuentran contempladas como causales de casación, según el
texto modificado del artículo 386º del Código Adjetivo. Por lo que,
el recurso de casación no cumple con lo previsto en los incisos
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la
cual deviene en improcedente.- Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Marcelino Céspedes
Coronado, de fecha 27 de mayo de 2015, que corre de fojas 396
a 403, contra la sentencia de vista de fecha 27 de abril de 2015,
que corre de fojas 383 a 390; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Marcelino Céspedes Coronado contra la Unidad
de Gestión Educativa Local de San Ignacio y otra, sobre
nombramiento y otros cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-270
CAS. Nº 12861-2015 LA LIBERTAD
Reincorporación Laboral: Ley Nº 27803. Lima, veinte de Junio
de dos mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de
casación interpuesto el 2 de julio del 2015 por el Seguro Social
de Salud –EsSalud de fojas 337 a 349, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia previstos en los artículos 387º y
388º del precitado Código Procesal.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero: El artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del mencionado Código Procesal, no le es exigible al recurrente al
haber sido favorable la sentencia de primera instancia. Asimismo,
se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio principal como anulatorio.-
Quinto: En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, la parte recurrente denuncia
como causal casatoria: la Infracción normativa de las Leyes Nº
27548, Nº 27588, Nº 27803, Nº 28299, y Resolución Ministerial
Nº 347-2002-TR. Señala que no existe un mandato cierto, claro
y vigente de ineludible y obligatorio cumplimiento que ordena la
reposición de la demandante, que no existe plaza vacante donde
reponerlo y que el proceso de reincorporación concluyó al haber
finalizado la función de la Comisión Ejecutiva de la Ley Nº 27803.-
Sexto: Del análisis del recurso, se aprecia que la parte recurrente,
cita las normas que considera infringidas, argumentando que no
existe un mandato cierto, claro y vigente de ineludible y obligatorio
cumplimiento que ordena la reposición del demandante, sin
acreditar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
argumentando hechos que no son materia de controversia,
los mismos que no tienen incidencia directa sobre la decisión
impugnada, más aún si la Sala Superior ha determinado que en
nada enerva lo dispuesto en el artículo 11º de la Ley Nº 27803
que tiene carácter imperativo, por ende, constituye una obligación
legal que tiene que cumplir la demandada de reincorporar al
demandante en el mismo cargo o cargo similar; razón por la cual
el recurso de casación interpuesto es improcedente al incumplir
los requisitos señalados en el artículo 388º incisos 2) y 3) del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Por estas
consideraciones, en aplicación del artículo 392º del acotado
Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
83821
casación interpuesto por el Seguro Social de Salud –EsSalud de
fojas 337 a 349, contra la sentencia de vista de folios 320 a 326,
de fecha 17 de abril de 2015; en los seguidos por Félix Antón
Ballena contra la Red Asistencial La Libertad - EsSalud y otros
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución, en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays.
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-271
CAS. Nº 12501-2015 MOQUEGUA
Recalculo de Bonificación Diferencial - Articulo 184º Ley
25302 Lima, veintidós de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha dieciséis de julio de dos mil quince, de fojas 219 a 223,
interpuesto por la Dirección Regional de Salud de Moquegua
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de junio de dos mil
quince de fojas 187 a 194, que revocó la sentencia apelada emitida
en primera instancia, de fecha diecisiete de diciembre de dos mil
catorce, de fojas 114 a 120, que declaró infundada la demanda;
y reformándola la declaró fundada la misma; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a fojas 195, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231 modificado por el art. 413º del
Código Procesal Civil.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio” (sic.).- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra a
fojas 134 a 137, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia la siguiente causal: Infracción
normativa del artículo 184 de la ley Nº 25303, argumentando
que la expresión remuneración total del citado artículo estaría
aplicando ultractivamente a los conceptos remunerativos
otorgados en el sector público de los años 1992, 1992, 1994,1996,
1997 y 1999 no obstante, que existe la prohibición de incremento
de remuneraciones contempladas en las leyes de presupuesto
del sector público de 1993, a 1999 y 2015.- Sexto.- Analizada la
causal denunciada del recurso de casación, se aprecia que no
cumple los requisitos de procedencia previsto en el numeral 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que los agravios
denunciados por la entidad recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar la norma
que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, también es que ésta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
se verifica que sus argumentos están dirigidos a cuestionar
supuestos fácticos que no han sido materia de controversia ya que
los argumentos esbozados por la entidad impugnante no tienen
nexo causal con lo establecido por el órgano de mérito, que no
pueden ser acogidos por esta sala; por otro lado, se observa que

83822 CASACIÓN
la sala superior ha emitido pronunciamiento con los fundamentos
de hecho y de derecho aplicables al caso concreto, con cita de
los medios probatorios esenciales y determinantes que sustentan
el sentido de la decisión, luego de verificar que el demandante
ha venido percibiendo el beneficio de la ley Nº 25303. Máxime
si esta Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante en
la Casación Nº 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del
2014, en un caso similar al presente, concordando el criterio de
la sentencia impugnada con éste; concluyéndose por tanto que,
al incumplir el requisito establecido en el artículo 388º inciso 3)
del código adjetivo, la citada causal deviene en improcedente.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación, de fecha dieciséis de julio de dos mil
quince, de fojas 219 a 223, interpuesto por la Dirección Regional
de Salud de Moquegua contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticinco de junio de dos mil quince de fojas 187 a 194; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Jacinto Moisés Ramos
Gutiérrez contra la Dirección Regional de Salud de Moquegua
y otras, sobre recálculo de la bonificación diferencial del artículo
184º de la Ley Nº 25303. Interviene como ponente la señora Juez
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-272
CAS. Nº 12505-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación especial mensual por Preparación de clases y
evaluación y por zona diferenciada - Articulo 48º de la Ley 24029.
Lima, quince de Julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha diez de junio de dos
mil quince de fojas 201 a 212, interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho
de mayo de dos mil quince de fojas 183 a 191 que confirmó la
sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha veintiocho
de agosto de dos mil catorce de fojas 134 a 138 que declara
fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas
194 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 156 y siguientes.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia como causales: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 48º de la Ley
Nº 24029, sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en
error de derecho al considerar que el pago que hace mención la
citada norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el
tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la remuneración
sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de
Vista no ha tenido en consideración el artículo en mención que
señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48º
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
de la Ley del Profesorado Nº 24029, modificado por la Ley Nº
25212, se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el presente Decreto”, por lo que esta norma es la que
indica cuál es la remuneración a pagar. iii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847,
precisando que ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley del
Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212; sin
embargo, el citado Decreto Legislativo trata de un tema especial, es
decir, el de la remuneración, y en su artículo 1º prescribe que las
remuneraciones o las bonificaciones, como es el caso de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
debe seguir regulándose en los mismos montos percibidos.
Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó ningún
análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico. iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los artículos
8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que
los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley del Profesorado,
Ley Nº 24029. v) Infracción normativa por inaplicación del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de la
República en la Casación Nº 1074-2010, al referir que los
fundamentos séptimo al décimo tercero de esa sentencia
constituyen principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativo, donde se establece la base de cálculo de la
Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base de cálculo la
remuneración íntegra en el caso de no existir disposición expresa
que regule su forma de cálculo, situación que no se presenta en el
caso de autos.- Sexto.- Revisadas las causales descritas en los
acápites i) al iv) del recurso de casación, se aprecia que no
cumplen los requisitos de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la entidad recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es
cierto se cumple con mencionar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, los argumentos propuestos por la parte recurrente
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia
de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por último se
advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento sobre
los agravios expuestos en el recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia indicando entre otros que el derecho
de la demandante encuentra sustento en el artículo 48º de la Ley
del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212 norma que señala
de manera clara y expresa que la bonificación por preparación de
clases y evaluación se otorga en base al equivalente al 30% de la
remuneración total y no sobre la remuneración total permanente
como erróneamente lo sostiene la demandada, posición que
concuerda con las uniformes y reiteradas ejecutorias supremas
determinadas por la Corte Suprema; en consecuencia, las causales
denunciadas resultan improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al
acápite v) sobre la inaplicación del precedente al cual se hace
alusión, se debe precisar que, éste, determina la base del cálculo
para la Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta
última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha diez de junio de
dos mil quince de fojas 201 a 212, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha
dieciocho de mayo de dos mil quince de fojas 183 a 191 que
confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce de fojas 134 a 138
que declara fundada en parte la demanda; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ”El
Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por el demandante Segundo Josue Carrasco Morales
sobre Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48º
de la Ley Nº 24029. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
CAS. Nº 12505-2015 LAMBAYEQUE
Lima quince de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha dieciséis de junio de
dos mil quince de fojas 195 a 198, interpuesto por el recurrente
Segundo Josue Carrasco Morales, contra la Sentencia de Vista
de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince de fojas 183 a 191
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
de fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce de fojas 134 a
138 que declara fundada en parte la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
de fojas 192 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente apeló
la sentencia de primera instancia debido a que ésta le resultó
desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 161
y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante sin denunciar causal refiere
que: la resolución impugnada infringe el Principio del Carácter
Irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y
la Ley consagrado en el articulo 26.2º de la Constitución Política
del Estado; que la resolución impugnada contraviene el principio
de progresividad de los derechos económicos, sociales y culturales
se encuentran contemplados en el artículo 26º de la Convención
Americana sobre los Derechos Humanos y en el artículo del 2.1 del
pacta Internacional de Desechos Económicos Sociales y Culturales
(sic).- Sexto.- Que, del análisis del recurso y su fundamentación,
se advierte que si bien es cierto la entidad recurrente menciona las
normas legales que a su criterio se han infringido al expedirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha descrito con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamento del precedente
judicial ni ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser
aplicada correctamente conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un re-examen de los hechos y una revaloración de
los medios probatorios que en su momento fueron actuados por
la Sala Superior que de manera correcta ha estimado en parte
la demanda, al existir un claro derecho de parte del demandante
a percibir la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total y no en la remuneración
permanente; siendo ello así se evidencia el incumplimiento de los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código acotado, por tanto deviene en improcedente.-
Fallo: Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
dieciséis de junio de dos mil quince de fojas 195 a 198, interpuesto
por el demandante Segundo Josue Carrasco Morales, contra la
Sentencia de Vista de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince
de fojas 183 a 191 que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce
de fojas 134 a 138 que declara fundada en parte la demanda, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra el Gobierno Regional
de Lambayeque y otros; sobre pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación; Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y,
los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-273
CAS. Nº 12514-2015 CUSCO
Reintegro de Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto
Supremo 025-85-PCM. Lima, quince de julio de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la recurrente Gloria Zúñiga Palomino de
83823
fecha dieciséis de julio de dos mil quince, obrante de fojas 133
a 138, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de junio
de dos mil quince, obrante a fojas 121 y 128, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha veintitrés de octubre de
dos mil catorce, obrante de fojas 74 a 80, que declara fundada
en parte la demanda, sobre pago de reintegro de asignación por
refrigerio y movilidad y otro, cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación.- Segundo: Que, del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso
3) del artículo 35º del Texto único Ordenado de la Ley N.º 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante la Primera Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Cusco que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida conforme se advierte del
cargo de notificación que obra a fojas 130; y, d) La impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasas judiciales, en mérito a
lo dispuesto en el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente.- Cuarto.- Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388 del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).- Quinto.- En
cuanto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 94 a 95; por otra parte, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio, por lo que este requisito ha
sido cumplido.- Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
acotado, el demandante denuncia como causales casatorias las
siguientes; i) Indebida interpretación y aplicación del Decreto
Supremo Nº 109-90-PCM, Decretos Supremo Nº 264-90-EF
y Decreto Supremo Nº 204-90-EF; señala que la sentencia
de vista le causa perjuicio económico al privarle de un derecho
reconocido por ley; además señala el derecho a la bonificación por
refrigerio y movilidad en forma diaria por su naturaleza jurídica son
remuneraciones permanentes y pensionables como lo prescribe la
Ley Nº 25048, siendo remuneraciones pensionables y derechos
irrenunciables como lo describe el artículo 26 inciso 2) de la
Constitución Política del Perú y artículo 24 inciso I) del Decreto
Legislativo 276 y el artículo 43 del Decreto Supremo Nº 019-
90-ED, aplicables al presente caso, por haber cesado estando
en vigencia los mencionados dispositivos legales, amparados
por aplicación del Decretos Supremo Nº 021.08-PCM y Decreto
Supremo Nº 025-90-EF.- Sétimo: Que, del análisis de la causal
invocada, se aprecia que ésta no se circunscribe a ninguna de las
causales establecidas expresamente en el artículo 386º del Código
Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, toda vez que la
causal propuesta no describe con claridad y precisión la infracción
normativa que denuncia, limitándose a cuestionar el criterio de
adoptado por las instancias de merito estructurando su recurso
como uno de apelación, sin demostrar la incidencia directa de la
causal denunciada sobre la decisión impugnada. Por otra parte,
la instancia superior ha establecido de manera correcta que la
asignación por movilidad y refrigerio que inicialmente se otorgaba
en forma diaria, actualmente se otorga de manera mensual,
conforme lo establece el Decreto Supremo Nº 204-90-EF, lo que
además resulta coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de
Justicia de la República en las ejecutorias 1772-2013-San Martin
de fecha 22 de julio del 2014; 5800-2013-San Martin, de fecha 23
de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recaído en
la Casación N.º 14585-2014 Ayacucho, aun cuanto éste coincide
con lo sostenido por este Colegiado; razones por las cuales, las
causales alegadas no cumplen con el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.- FALLO:
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley

83824 CASACIÓN
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Gloria Zúñiga Palomino de fecha
dieciséis de julio de dos mil quince, de fojas 133 a 138, contra la
sentencia de vista de fecha veintitrés de junio de dos mil quince,
a fojas 121 y 128; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos con el Gobierno Regional de Cusco y otra; sobre
pago de reintegro de asignación por refrigerio y movilidad; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la Juez Suprema señora
Mac Rae Thays.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-274
CAS. Nº 12614 - 2015 LAMBAYEQUE
Reajuste de pensión de jubilación en aplicación de cartas
normativas. Lima, veinte de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS:
Con el expediente administrativo; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la demandante Juana Chávez Orrego
de fecha quince de junio de dos mil quince, de fojas 168 a 176,
contra la sentencia de vista de fecha veinte de mayo de dos mil
quince, de fojas 157 a 164, que confirma la sentencia apelada de
fecha treinta de octubre de dos mil trece, de fojas 110 a 113, que
declara improcedente la demanda interpuesta por el recurrente,
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
nulidad de resolución administrativa y reajuste de pensión de
jubilación en aplicación de cartas normativas; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de Ley Nº 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo –, y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde analizar los requisitos de procedencia.- Tercero.-
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 117 a
125 que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya
que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el
inciso 4) del citado dispositivo, no ha precisado en qué consiste su
pedido casatorio si es anulatorio y/o revocatorio, por lo que, estos
requisitos han sido analizados.- Cuarto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales
casatorias: i) La infracción Normativa del numeral 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, y ii) La infracción
normativa del artículo 5º del Decreto Ley Nº 25967, manifestando
que en el caso de autos, las instancias no han tenido en cuenta
que no cabe invocar la excepción de caducidad cuando se trata
de un reclamo en materia pensionaria, ya que la vulneración tiene
carácter permanente o continuado. La demandante posee la calidad
de hija, por lo tanto tiene legitimidad para obrar consecuentemente
la demanda debe proceder. El rechazo liminar vulnera el derecho
a la tutela procesal efectiva y con ello el debido proceso.- Quinto.-
Del análisis de la fundamentación del recurso de casación, se
advierte que la recurrente no ha cumplido con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia directa de las
infracciones normativas sobre la decisión impugnada, exigencia
que está estrictamente vinculada al principio de trascendencia,
esto es, que las referidas infracciónes normativas deben revestir
un grado tal de transcendencia o influencia que su corrección va
a traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; por el
contrario la accionante estructura su recurso como uno de instancia,
pretendiendo la revaloración, desnaturalizando los fines del recurso
de casación que son la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme lo señala el artículo 384º del
Código Procesal Civil, consiguientemente las causales invocadas
deben ser declaradas improcedentes por la forma.- Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Juana Chávez Orrego de
fecha quince de junio de dos mil quince, de fojas 168 a 176, contra
la sentencia de vista de fecha veinte de mayo de dos mil quince,
de fojas 157 a 164, y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por la demandante Juana Chávez Orrego
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
nulidad de resolución administrativa y reajuste de pensión de
jubilación en aplicación de cartas normativas; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-275
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
CAS. Nº 12779-2015 LORETO
Reincorporación. Lima, veinte de junio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; con el expediente administrativo; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Javier del Aguila
Gonzales, mediante escrito de fecha 12 de noviembre de 2014,
de fojas 212 a 219, en contra de la sentencia de vista de fecha
12 de setiembre de 2014, de fojas 202 a 207, que confirma la
sentencia apelada que declara infundada la demanda, para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo: Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sala Civil Mixta de la Corte Superior de Justicia de Loreto; iii) Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327.- Tercero: El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que
la parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente apeló de la sentencia de primera
instancia. Por otra parte, se observa que la parte impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido como anulatorio.- Quinto: En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia: i) infracción
normativa por interpretación errónea referido al artículo 3º de
la Ley N.º 27444, alegando que entre las partes ha existido una
solución de conflicto materia del proceso administrativo, ya que la
jefatura de personal con las facultades que este posee propone al
recurrente para solucionar dicha infracción que devuelva el dinero
faltante mediante descuento por planillas hasta el 18 de octubre
de 2008, lo cual su persona aceptó procediendo a autorizar el
descuento de sus haberes en la cual su persona se comprometió a
devolver el dinero faltante hecho que ya no encuadraría en la figura
del artículo 28º literal h) del Decreto Supremo N.º 005-90-PCM, por
cuanto existe sustracción de la materia, por lo que siendo así el
inicio del proceso disciplinario por la cual le cesan de sus labores
arbitrariamente deviene en nulo.- Sexto: Analizada la causal
denunciada se verifica que el recurrente no precisa de manera clara
y concreta en qué consistiría la infracción denunciada, tampoco
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; advirtiéndose que el recurso ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación, tal como lo exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; por lo que el
recurso así formulado contraviene la exigencia señalada, deviniendo
por ello en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 3921º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Javier del Aguila Gonzales, mediante
escrito de fecha 12 de noviembre de 2014, de fojas 212 a 219, en
contra de la sentencia de vista de fecha 12 de setiembre de 2014,
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por Javier del Aguila Gonzales contra el Gobierno Regional de
Loreto y otro, sobre Nulidad de Resolución Administrativa; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Artículo 392.- Improcedencia del recurso
El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388 da
lugar a la improcedencia del recurso”
C-1445574-276
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
CAS. Nº 12668-2015 LIMA
Nulidad de resolución del Tribunal del Servicio Civil que otorga
beneficios sociales establecidos en el Decreto Supremo 103-88-
EF y otros. Lima, dieciséis de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por Isabel
Cristina Rojas Trelles, Apoderada Judicial del Seguro Social
de Salud – Essalud, de fecha cuatro de febrero de dos mil quince,
de fojas 335 a 343, en contra de la resolución de vista de fecha
catorce de enero de dos mil quince, de fojas 306 a 308, que
resuelve confirmar la resolución apelada de fecha quince de julio
de dos mil trece, a fojas 206 a 207, que declaró improcedente la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364. Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.2, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Cuarta
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
recurrida previsto por ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el
arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327.- Tercero: Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo al haber apelado de
la resolución de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 214 a 220. Por otra parte, se advierte que la
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto:
Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
recurrente denuncia como causales casatorias las siguientes: i)
Infracción normativa del artículo 202.5 de la Ley N.º 27444;
sosteniendo que, la Sala Superior infringe dicha norma al
interpretarla incorrectamente y no considerar que tal disposición
regula la impugnación judicial de los actos administrativos emitidos
por órganos administrativos colegiados, estableciendo un plazo
mayor al común para las entidades públicas que pretendan su
nulidad en sede judicial. Añade que, incurre en infracción de la
acotada norma al no aplicarla en forma sistemática en conjunto
con otras normas, como son el inciso 2) del artículo 19º y artículo
13º del Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS. Alega además que la
Sala Superior no ha tenido en cuenta que la entidad no actuó en
el procedimiento administrativo como un administrado sino como
instancia administrativa ante el Tribunal del Servicio Civil, y por
ende, no requiere expedir el acto de lesividad para impugnar las
resoluciones administrativas que expida dicho colegiado, por lo
que, como entidad pública cuenta con un plazo de tres años para
impugnar las resoluciones administrativas que expida el SERVIR;
ii) Infracción normativa del principio de favorecimiento del
proceso; alegando que, la Sala Superior, en clara infracción al
segundo párrafo del inciso 3) del artículo 2º del Decreto Supremo
N.º 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, no
ha dispuesto se admita a trámite la demanda, sin considerar que
en todo caso, ante la normativa contradictoria, debió aplicar el
principio pro actione, a pesar que señala dicha facultad en el punto
7 de la resolución materia de autos; y iii) Infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado; indicando que, en el presente caso se observa que no
se ha cumplido las garantías del debido proceso por cuanto la
motivación de la resolución impugnada es absolutamente
incongruente con los hechos acontecidos en el presente caso, que
demuestran que Essalud, como entidad pública, puede impugnar
las resoluciones administrativas del SERVIR en el plazo de tres
años posteriores a su notificación, en virtud al marco legal
vigente.- Sexto: Que, analizadas las causales denunciadas, se
advierte que, si bien es cierto la recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se habrían infringido al emitirse la
83825
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o
interpretadas correctamente, pues no basta invocar la norma o
normas cuya aplicación o interpretación al caso concreto se
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas a
la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o correcta
interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no
ocurre en el caso de autos, máxime si ambas instancias han
determinado que se superó el plazo de caducidad de tres meses
que tenía la entidad demandante para interponer la demanda,
conforme lo establece el artículo 19º inciso 1) del Decreto Supremo
N.º 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584; no
siendo de aplicación el artículo 19º inciso 2) de la acotada norma,
ni el artículo 202.5 de la Ley N.º 27444, en tanto que dichas
normas hacen alusión a la declaración de nulidad de oficio, lo que
no ocurre en el presente caso, pues la demandante viene
impugnando una resolución emitida por el Tribunal del Servicio
Civil; por lo tanto, al infringir con ello el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, el recurso interpuesto deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones, de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil modificado por la
Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Isabel Cristina Rojas Trelles,
Apoderada Judicial del Seguro Social de Salud – Essalud, de
fecha cuatro de febrero de dos mil quince, de fojas 335 a 343, en
contra de la resolución de vista de fecha catorce de enero de dos
mil quince, de fojas 306 a 308, que resuelve confirmar la resolución
apelada de fecha quince de julio de dos mil trece, de fojas 206 a
207, que declaró improcedente la demanda; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con el Tribunal del Servicio Civil y otro; y
los devolvieron; interviniendo como vocal ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1445574-277
CAS. Nº 12095-2015 LIMA
Incrementos Remunerativos. Lima, dieciséis de Junio de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Máximo Alfredo Orue Quispe, de fojas 949 a
959, contra la sentencia de vista de fojas 936 a 941, de fecha 24
de marzo de 2015, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
previstos en los artículos 387º y 388º del precitado Código.-
Segundo: Que, del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y de los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327- Tercero: Se debe tener
en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto: El
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del mencionado Código Procesal, se advierte que el
demandante apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 682 a 700, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que el recurrente ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio principal como anulatorio.- Sexto: En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del

83826 CASACIÓN
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, el
impugnante invoca como causal casatoria: la Infracción
normativa de los siguientes dispositivos legales: i) Artículo 24º,
inciso c) del Decreto Legislativo Nº 276. Señala que carece de
sustento denegar el otorgamiento de los incrementos
remunerativos materia de la presente controversia, por carecer de
una aprobación previa que no era exigida por el ordenamiento
jurídico vigente al momento de emitirse las normas que establecían
tales beneficios, debiendo rechazarse la argumentación que la
entidad esgrime sobre el particular. ii) Artículo 44º del Decreto
Legislativo Nº 276, concordante con el artículo 60º de la
Constitución Política de 1979. Argumenta que se desprende de
las presentes normas, la prohibición normativa ante la posibilidad
de negociaciones entre empleadores y servidores referidas a un
aumento de las remuneraciones. Sin embargo, entre los años
1988 y posteriores no se ha realizado Convenio Colectivo, por lo
que considerando que los aumentos otorgados por el Poder
ejecutivo favorecen a todos los trabajadores sujetos a la
Administración Pública, procediendo válidamente concluir que
dichos aumentos significaban un incremento proporcional que
conlleva que los trabajadores de todas las instituciones públicas
se beneficien. iii) Artículo 139º, inciso 5) de la Constitución
Política del Perú, concordante con el artículo 12º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y los
artículos 121º y 122º del Código Procesal Civil; Manifiesta que
dichas normas están referidas a asuntos referentes a la motivación
de las resoluciones judiciales. Ahora bien, la referida Sala, al
expedir la Resolución que se cuestiona con el presente recurso,
no ha motivado debidamente lo siguiente: En su fundamento
Noveno y Décimo “que para la ejecución de su presupuesto el
IPSS debe.... Para las empresas del Estado”.... Además ...que
...no correspondía la aplicación de los aumentos dispuestos de
manera general por el Gobierno Central para los trabajadores
sujetos a la Ley Nº 11377 y Decreto Legislativo Nº 276 ...... iv)
Interpretación errónea de las Leyes de Presupuesto dictadas
entre los años 1988 a 1992 (Ley Nº 24767, art. 124º, Decreto
Legislativo Nº 556, art. 183º, Ley Nº 25388, art. 63º). Afirma que
ni los Decretos Supremos Nº 103-EF, 220-88-EF, 005-89-EF, 007-
89-EF, 008-89-EF, 021-89-EF, 044-89-EF, 062-89-EF, 028-89-
PCM, 132-89-EF, 131-89-EF, 296-89-EF, 008-90-EF, 041-90-EF,
069-90-EF, 179-90-EF, 051-91-EF, 276-91-EF ni el Decreto Ley Nº
25967, condicionan el otorgamiento de los incrementos
reclamados a la aprobación previa de una autoridad determinada,
en consecuencia, sobre la subordinación de este al CONADE
durante los años 1988 a 1992, de conformidad a la normativa
vigente a la época antes señalada, el IPSS no fue una empresa
financiera del Estado, en tanto siempre ha gozado de autonomía
económica, esto es no ha dependido económicamente de lo que
dispuso el CONADE, sino más bien de leyes de presupuesto en
que se sustenta la entidad demandada establecieron que para la
ejecución de sus respectivos presupuestos debían entre otros
regirse por las normas que se establecen en la presente Ley para
las empresa del Estado, (...) sino más bien ha contado con partida
presupuestaria otorgada por el Gobierno Central. Sétimo: En lo
referido a los acápites del i) al iv), se verifica que las denuncias
formuladas no cumplen con los requisitos de procedencia antes
indicados, pues si bien la recurrente cita las normas materia de
denuncia, estructura el recurso como uno de instancia, limitándose
a cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa, en la que el
Colegiado Superior luego de analizar los medios probatorios
presentados por las partes en el presente proceso, ha llegado a la
conclusión que el actor no ha demostrado que en el periodo
comprendido entre los años 1988 a 1992, se encontraba fuera del
ámbito de aplicación de los Convenios Colectivos celebrados
entre la entidad demandada y su sindicato de trabajadores, lo que
denota que en su momento se benefició con otros incrementos
remunerativos, que en su época superaban los montos otorgados
por bonificaciones y aumentos especiales por el Gobierno Central.
Criterio asumido por ésta Sala de la Corte Suprema en diversas
Casaciones (Nº 761-2013-Lima, de fecha 22 de julio de 2014, Nº
8752-2012-Lima, de fecha 19 de agosto de 2014 y Nº 4893-2014,
de fecha 26 de agosto de 2015, entre otras). Por lo que, no
demuestra la incidencia directa de las infracciones normativas
invocadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; razón
por la cual no son procedentes las denuncias formuladas al
incumplir el requisito señalado en el artículo 388º inciso 3) del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Por los
fundamentos expuestos, y de conformidad con el artículo 392º del
precitado Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Máximo Alfredo Orue
Quispe, de fojas 949 a 959, contra la sentencia de vista de fojas
936 a 941, de fecha 24 de marzo de 2015; en los seguidos por el
recurrente contra el Seguro Social de Salud -ESSALUD, sobre
Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución, en el Diario oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la
señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-278
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
CAS. Nº 12500-2015 PIURA
Artículo 54º del Decreto Legislativo Nº 276 - Asignación por
25 años de servicio al Estado. Lima, quince de julio de dos mil
dieciséis.- VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha tres de julio de dos mil quince, de fojas
301 a 305, interpuesto por el demandante Julio Cesar Flores
Flores, contra la sentencia de vista de fecha treinta de junio
de dos mil quince, de fojas 276 a 281, que revocó la sentencia
emitida en primera instancia de fecha veintisiete de marzo de dos
mil catorce, de fojas 174 a 185 que declaró infundada la demanda
sobre reintegro de Bonificación por haber cumplido 25 años de
servicios al Estado, y reformándola, la declaró improcedente; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación,
en concordancia con el numeral 3.1. del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Piura, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por Ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 288; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: El Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “(...) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.”; asimismo, el artículo 388º del código adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “(...) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
el recurrente no consintió sentencia emitida en primera instancia
que le fue desfavorable a sus intereses conforme se advierte del
recurso de apelación a fojas 188 y 189. En cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que
el demandante no ha cumplido con señalar el pedido casatorio.-
Quinto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
el recurrente, sin precisar causal, refiere básicamente que el
concepto CAFAE se paga en el Gobierno Regional Piura desde
el año 1999, de forma mensual y permanente mediante la fuente
de financiamiento, por lo que de acuerdo al Convenio OIT Nº 100
si constituye el concepto CAFÉ parte de la remuneración total y
debe ser tratada como tal para efectos de proceso judicial como
jurisprudencia vinculante supranacional. Es decir que el Convenio
OIT Nº 100 forma parte del bloque de constitucionalidad, lo que se
refiere a normas y principios que son utilizados como parámetros
del control de constitucionalidad de las leyes, por cuanto han sido
normativamente integrados a la Constitución. Asimismo, señala
que el recurrente no solicita la nulidad de la Resolución que le
reconoce el beneficio de la bonificación personal por años de
servicio, tal como se señala en la sentencia impugnada, sino que
solicita se reintegre en su monto lo que le corresponde en virtud del
beneficio reconocido y concedido mediante la resolución Gerencia
Sub Regional Nº 194-2012/GOB.REG.PIURA-GSRMH-G de
fecha 25 de mayo de 2012.- Sexto.- Del análisis del recurso y
su fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, pues, el recurrente no ha denunciado ninguna de las
causales establecidas expresamente en el artículo 386º del Código
Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, estructurando
el recurso como uno de instancia, en ese sentido, tampoco se
demuestra la incidencia directa de infracción alguna sobre la
decisión impugnada, apreciandose que a través del presente
recurso el demandante incide en aspectos ya analizados por los
organos de instancia que no se condicen con el objeto del recurso
de casación, cuestionando el criterio adoptado por las instancias
de merito, que han determinado que los conceptos remunerativos
reclamados por el demandante no forma parte del cálculo de la
remuneración integra; razón por la que dicha denuncia deviene
en improcedente al incumplir el requisito previsto en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364.- DECISÓN: Por estas consideraciones
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
y en aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
tres de julio de dos mil quince, de fojas 301 a 305, interpuesto por
el demandante Julio Cesar Flores Flores, contra la sentencia
de vista de fecha treinta de junio de dos mil quince, de fojas 276
a 281; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por el recurrente
contra la entidad demandada, Gobierno Regional de Piura,
sobre reintegro de Bonificación por haber cumplido 25 años de
servicios al Estado; interviniendo como ponente el señor, Juez
Supremo, Chaves Zapater y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-279
CAS. Nº 11407-2015 CUSCO
Reconocimiento como servidor público contratado
permanentemente. Lima, quince de junio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; Con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la demandante Irina Araujo Rondón, de
fecha 30 de junio de 2015, que corre de fojas 239 a 244, contra
la sentencia de vista de fecha 10 de junio de 2015, que corre de
fojas 212 a 221; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.- Segundo.- Que, en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Segunda Sala Especializada Laboral de
la Corte Superior de Justicia del Cusco, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de
presentar la tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, en cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la recurrente
ha cumplido con apelar la sentencia de primera instancia que le
fuera adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación que
corre de fojas 176 a 178. Asimismo, se observa que la impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio.- Cuarto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la impugnante no precisa
causal, alega que la motivación es insuficiente dado que conforme
se advierte de la lectura de la demanda, ha ofrecido como medios
probatorios entre otros, no las boletas de pago de la trabajadora
a cuya remuneración se pretende homologar, sino las planillas de
pago de remuneraciones de todo el período laboral de la antes
referida trabajadora, de cuya exhibición se puede advertir las
categorías y cargos que ha asumido la servidora.- Quinto.- Que,
del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que este
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación, pues, la recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386º del Código Procesal Civil modificado por la Ley
Nº 29364; determinándose el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código acotado, al no exponer con claridad y precisión infracción
normativa alguna o apartamiento inmotivado de precedente
judicial, ni precisar la incidencia directa de la infracción sobre el
sentido de la decisión impugnada; de igual forma, se advierte
que interpone el recurso de casación estructurándolo como uno
de apelación, pues pretende un nuevo examen sobre los hechos
establecidos en el decurso del proceso, lo que no es procedente
en sede casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo
384º del Código Procesal Civil, dado que, como se ha señalado,
con su interposición no se inicia una tercera instancia; por lo que,
el recurso interpuesto debe declararse improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Irina Araujo
Rondón, de fecha 30 de junio de 2015, que corre de fojas 239 a
244, contra la sentencia de vista de fecha 10 de junio de 2015,
que corre de fojas 212 a 221; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Irina Araujo Rondón contra la Municipalidad
Provincial del Cusco, sobre reconocimiento como servidor
público contratado permanentemente; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Chaves
Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-280
83827
CAS. Nº 11743-2015 TUMBES
Reincorporación. Lima, quince de junio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el demandante Rafael Mariano Díaz Montalvo,
de fecha 26 de junio de 2015, que corre de fojas 226 a 231, contra
la sentencia de vista de fecha 01 de abril de 2015, que corre de
fojas 218 a 221; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ha sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Tumbes que expidió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de la
tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia
del escrito de apelación que corre de fojas 165 a 168. Por otra
parte, se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, el recurrente señala que se ha incurrido en: Afectación del
derecho al debido proceso, consagrado en el artículo 139º inciso
5) de la Constitución Política del Perú, en cuanto se advierte que
la recurrida ha incurrido en una indebida apreciación y valoración
de los medios probatorios, no teniendo en consideración que las
sanciones a aplicarse en caso se cometa alguna falta administrativa
son aquellas que se encuentran expresa y exclusivamente
contenidas en el Decreto Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la
Carrera Administrativa, asimismo, no ha valorado el artículo 26º
de la norma acotada, norma legal que fija el tipo de sanción a
imponer en la comisión de falta administrativa, dispositivo legal
que guarda relación con el principio de proporcionalidad. Agrega,
que la recurrida aplica un contrato de trabajo sobre una norma
legal, siendo esta de mayor jerarquía.- Sexto.- Que, del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que estos han sido
formulados sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
de casación, sin describir con claridad y precisión la infracción
pertinente ni precisar la incidencia directa de la infracción sobre
el sentido de la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas, cómo deben ser
aplicadas correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, tampoco aporta evidencia acerca de
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los Jueces
Superiores que emitieron la resolución de vista recurrida, que
desestimaron su pretensión. Además los agravios denunciados
no se circunscriben a la modificación establecida por Ley Nº
29364, toda vez que, la inaplicación o interpretación errónea, no
se encuentran contempladas como causales de casación, según
el texto modificado del artículo 386º del Código Adjetivo. Por lo
que, el recurso de casación no cumple con lo previsto en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual deviene en improcedente.- Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Rafael Mariano Díaz
Montalvo, de fecha 26 de junio de 2015, que corre de fojas 226
a 231, contra la sentencia de vista de fecha 01 de abril de 2015,
que corre de fojas 218 a 221; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Rafael Mariano Díaz Montalvo contra el Instituto

83828 CASACIÓN
Nacional de Cultura y otro; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-281
CAS. Nº 11925-2015 CUSCO
Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima, quince de junio de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Venancia Sara Loaiza Bejar, de
fecha 16 de junio de 2015, que corre de fojas 116 a 120, contra
la sentencia de vista de fecha 29 de mayo de 2015, que corre de
fojas 90 a 101; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia del Cusco que expidió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar
la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que,
en cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
la recurrente impugnó la resolución de primera instancia toda vez
que la misma no le fue favorable, como es de verse del escrito
de apelación que corre de fojas 69 a 71; y respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 4) del citado artículo, la
recurrente ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio;
por lo que este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- Que, en
cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia:
que no se aplicó debidamente la segunda parte del artículo 30º de
la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, además
de existir una indebida interpretación de las normas que disponen
el pago de la asignación por movilidad y refrigerio, si tomar en
cuenta que el Decreto Supremo Nº 264-90-EF no menciona si
esta bonificación es mensual o no, debiéndose tomar en cuenta
los instrumentos de carácter internacional que lo obligan a tomar
las medidas pertinentes a fin de proteger y garantizar los derechos
humanos.- Sexto.- Que, analizado el recurso de casación,
se advierte que este ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso de casación, sin describir con
claridad y precisión la infracción pertinente ni precisar la incidencia
directa de la infracción sobre el sentido de la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los Jueces Superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida, que desestimaron la pretensión por
considerar que a la recurrente no le corresponde la asignación
de movilidad y refrigerio de forma diaria sino mensual. Además
los agravios denunciados no se circunscriben a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, toda vez que, la inaplicación
o interpretación errónea, no se encuentran contempladas como
causales de casación, según el texto modificado del artículo
386º del Código Adjetivo. Por lo que, el recurso de casación
no cumple con lo previsto en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene en
improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Venancia Sara Loaiza Bejar, de fecha 16 de
junio de 2015, que corre de fojas 116 a 120, contra la sentencia de
vista de fecha 29 de mayo de 2015, que corre de fojas 90 a 101;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Venancia Sara
Loaiza Bejar contra la Dirección Regional de Educación del
Cusco y otros, sobra asignación por movilidad y refrigerio; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-282
CAS. Nº 11502-2015 DEL SANTA
Artículo 52º de la Ley Nº 24029 - Asignación por cumplir 20 años
de servicios. Lima, veinte de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha cuatro de junio de
dos mil quince, de fojas 226 a 228, interpuesto por la demandante
Ana Bertha Loloy Ríos, contra la sentencia de vista emitida en
fecha diecinueve de mayo de dos mil quince, de fojas 212 a 216,
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia
de fecha veintiséis de junio de dos mil catorce, de fojas 154 a
163, que declaró fundada en parte la demanda, sobre reintegro
de asignación por 20 años de servicios; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación, en concordancia
con el numeral 3.1. del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El
ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia
del Santa, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo de diez días previsto por Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 217; y, iv) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte de autos que la recurrente no consintió sentencia emitida
en primera instancia que le fue desfavorable a sus intereses
conforme se advierte del recurso de apelación de fojas 175 a
177. En cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que ésta parte solicitó su pedido casatorio
como revocatorio, por lo que esta exigencia ha sido cumplida.-
Quinto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la recurrente denuncia como causales casatorias las siguientes:
i) Apartamiento de precedente vinculante; indicando que la
sentencia objeto de casación se aparto de forma inmotivada del
precedente jurisprudencial al caso en concreto por cuanto no ha
tenido en consideración, al momento de fallar, las abundantes
jurisprudencias de carácter de precedentes vinculantes emitidas
por el Tribunal Constitucional, siendo las siguientes: 428-2001-
AA/TC, 2766-2002-AA/TC, 3360-2003-AA/TC, en cuanto a la
sentencia objeto de casación ha infringido su obligación de
resolver el presente caso en virtud a lo que con anterioridad en
precedentes vinculantes de forma clara se dejo sentado que en la
ley del profesorado el criterio de que el cálculo de los beneficios
por cumplir 20, 25 y 30 años de servicios debe realizarse sobre
la base de la remuneración total; ii) Infracción normativa del
artículo 52º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, señalando
que: los fundamentos del noveno considerando y del segundo
extremo de la parte resolutiva de la sentencia objeto de casación
aplica indebidamente el artículo 52º de la Ley Nº 24029, Ley del
profesorado, por cuanto lo establecido en la sentencia en los
seis primeros considerandos y la conclusión contenida en el fallo
segundo extremo de la parte resolutiva concordante con el noveno
y decimo considerando de la sentencia no es la que corresponde,
al haberse determinado que la ley aplicable al caso en concreto
es la Ley del Profesorado, y consecuentemente la remuneración
total mensual es la base de cálculo para la asignación por 20 años
de servicios, por ser esta base de cálculo la más beneficiosa para
el trabajador.- Sexto.- En cuanto a la causal denunciada, en el
ítem i), es preciso señalar que las sentencias que se invocan
no constituyen precedentes vinculantes en los términos del
artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y conforme al cual,
“Cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contenciosa administrativa, constituyen precedentes vinculantes”;
deviniendo por tanto, en improcedente la denuncia invocada;
siendo que dicha denuncia ha sido formulada sin tener en cuenta
las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
citado Código; razones por las cuales dicho extremo deviene en
improcedente.- Séptimo.- Analizada la causal denunciada en el
ítem ii), se advierte que, si bien es cierto, la recurrente señala
la norma legal que a su criterio se habría infringido al emitirse
la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la misma sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o inaplicadas
correctamente, es decir que la referida infracción normativa
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, pues sus argumentos no desvirtúan lo resuelto por
las instancias de mérito, en tanto que el presente proceso versa
sobre reintegro de pago de asignación por cumplir 20 años de
servicios al Estado en base a la remuneración total; por lo que no
cumple con el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente el recurso interpuesto.- FALLO: Por
estas consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
de fecha cuatro de junio de dos mil quince, de fojas 226 a 228,
interpuesto por la demandante Ana Bertha Loloy Ríos, contra
la sentencia de vista emitida en fecha diecinueve de mayo de dos
mil quince, de fojas 212 a 216; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por la recurrente contra las entidades demandadas,
Dirección Regional de Educación de Ancash y otras, sobre
reintegro de asignación por cumplir 20 años de servicios al
Estado. Interviniendo como ponente el señor, Juez Supremo,
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-283
CAS. Nº 10886-2015 PUNO
Incorporación a la Carrera pública del Profesorado – Ley Nº
24029.. Lima, catorce de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
Procuradora Pública del Gobierno Regional de Puno, mediante
escrito de fecha 24 de junio de 2015 a fojas 317 y siguientes,
contra la sentencia de vista a fojas 286 y siguientes, su fecha 08
de junio de 2015, que confirma la sentencia apelada que declara
fundada en parte la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.-
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra
una sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Puno, que emitió
la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordante con
el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero.- La recurrente
cumple el requisito de procedencia establecido en el artículo 388º,
numeral 1), del Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia de
primer grado.- Cuarto.- El recurso de casación es de naturaleza
extraordinaria y tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia.- Quinto.- Por ello,
el numeral 2) del artículo 388º del Código Procesal antes citado
establece que son requisitos de fondo del recurso de casación que
se fundamente o describa con claridad y precisión, la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial,
lo que conlleva a expresar en cuál de las causales previstas
en el artículo 386º se sustenta, pues con su interposición no
se apertura una tercera instancia. Además, conforme a los
numerales 3) y 4) del acotado artículo 388º, constituyen requisitos
de procedencia, demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio.- Sexto.- Cabe enfatizar que cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo que
debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de
que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el
recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el que
se analiza primero el proceso y luego el recurso.- Sétimo.-
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
83829
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema.- Octavo.- La parte recurrente denuncia como causal
la infracción normativa de los artículos 103º y 139º incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Perú, de la Segunda
Disposición Complementaria y Final de la Ley Nº 29944, y
de la Primera Disposición Complementaria y Transitoria del
Decreto Supremo Nº 004-2013-ED, Reglamento de la Ley Nº
29944, sosteniendo, de acuerdo a los hechos que refiere, que
la Sala Superior ha basado su decisión en normas derogadas,
como la Ley Nº 24029 y el Decreto Supremo Nº 003-98-ED,
Reglamento de la Ley Nº 29062, Ley de la Carrera Pública
Magisterial, por la Ley Nº 29944, Ley de Reforma Magisterial, por
cuanto a partir de su fecha de vigencia resulta improcedente la
incorporación directa de docentes sin título profesional, sino que
es por concurso público, por lo que la sentencia de vista afecta
el debido proceso y la motivación de las resoluciones judiciales.-
Noveno.- Evaluado el recurso es de apreciar que adolece de
claridad y precisión, en tanto que contiene argumentos genéricos;
así como su argumentación no tiene nexo causal con la ratio
decidendi que sustenta las decisiones de los órganos de mérito,
que el demandante en su condición de profesor de aula nombrado
intitulado, al obtener su título profesional con fecha 14 de marzo
de 2007, (incluso antes de la vigencia de la Ley Nº 29062), tiene
derecho a ser incorporado a la Carrera Pública del Profesorado,
regulado por la Ley Nº 24029 y su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo Nº 19-90-ED; por lo que la supuesta aplicación
retroactiva de normas o aplicación de normas derogadas carece
de sustento, desde que los órganos de grado han justificado
la aplicación espacial y temporal de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, y de su Reglamento, al caso concreto, cumpliendo
con fundamentar o motivar fáctica y jurídicamente el sentido del
fallo. En tal contexto, los argumentos expresados en el recurso
casatorio resultan genéricos e imprecisos, así como es de advertir
que la impugnante ha elaborado el recurso como si tratara de
uno de instancia, limitándose a formular agravios referidos a
situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito
correspondientes, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe
una revaloración de los hechos y de los medios de prueba
actuados en el proceso, finalidad que es ajena al debate casatorio
y no se condicen con los fines del recurso de casación.- Décimo.-
En consecuencia, al verificar que el recurso, no satisface los
requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con
claridad y precisión en qué radica la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, conllevan a la declaración
de improcedencia del recurso.- Por estas consideraciones, de
acuerdo a la facultad prevista en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Procuradora Pública del Gobierno
Regional de Puno, mediante escrito de fecha 24 de junio de 2015
a fojas 317 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 286 y
siguientes, su fecha 08 de junio de 2015; ORDENARON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido por Tomás Alejandro Pinto Vilavila,
sobre incorporación a la Carrera pública del Profesorado – Ley
Nº 24029; y, los devolvieron.- Interviniendo como Jueza Suprema
ponente la señora Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-284
CAS. Nº 10978-2015 AREQUIPA
Pago de la Bonificación Diferencial por Cargo de Responsabilidad
Directiva. Lima, catorce de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada Seguro
Social de Salud - ESSALUD, de fecha 17 de junio de 2015, que
corre de fojas 404 a 406, contra la sentencia de vista de fecha 04
de junio de 2015, que corre de fojas 382 a 393; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia, deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).-
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que, como órgano revisor en segundo grado, pone fin al
proceso; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada, esto es, la Segunda Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra

83830 CASACIÓN
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Tercero.-
Que, previo al análisis de los requisitos de procedencia contenidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, debe precisarse que
el recurso de casación es un medio de impugnación de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
teniendo por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación
efectuada por la entidad recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial que denuncia, además debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como
lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil de autos se advierte
que la entidad demandada cumple con dicho requisito pues
impugnó la sentencia de primera instancia que le fuera adversa,
conforme se aprecia del escrito de apelación que corre de fojas
300 a 305. Por otra parte, se observa que ha cumplido con el
inciso 4) del citado artículo, señalando su pedido casatorio como
revocatorio.- Quinto.- Que, la entidad recurrente denuncia, como
causales de su recurso de casación: i) Aplicación incorrecta de
lo señalado en el artículo 53º de la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa, regulado por el Decreto Legislativo Nº 276 y
ii) del artículo 124º del Reglamento de la Ley regulado por el
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, en la medida que sostienen
que la demandante no ha desempeñado cargos que impliquen
responsabilidad directiva sino cargos de confianza, conforme
se aprecia de las resoluciones en las cuales se le encargaron
dichos puestos de trabajo. Además, la demandante no había
sido designada en dichos puestos de trabajo sino encargada
por un terminado período determinado de tiempo.- Sexto.- Que,
examinadas las denuncias invocadas, se advierte que el recurso
casatorio materia de calificación, no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, en razón a que la entidad recurrente no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción que motiva su
denuncia casatoria sobre la resolución impugnada. Verificándose
además, que en su exposición se buscan cuestionar juicios de
hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando su
revaloración; resultando un recurso impugnatorio ajeno a los fines
esenciales de la casación, previstos en el artículo 384º del Código
Procesal Civil, como son: La adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Por lo que el recurso así
expuesto resulta improcedente.- Por lo expuesto y en aplicación
del artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Seguro Social de Salud -
ESSALUD, de fecha 17 de junio de 2015, que corre de fojas 404
a 406, contra la sentencia de vista de fecha 04 de junio de 2015,
que corre de fojas 382 a 393; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los autos seguidos por la demandante Roxana Mariela
García Pérez contra el Seguro Social de Salud – ESSALUD y
otro, sobre pago de la bonificación diferencial por desempeño
de cargo de responsabilidad directiva y otros cargos; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1445574-285
CAS. Nº 11327-2015 HUÁNUCO
Artículo 53º inciso d) de la Ley Nº 29944 - Reposición por
retiro de la carrera pública magisterial por límite de edad.
Lima, veinte de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con las
copias acompañadas y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por los demandantes Aurelio Celadita Navarro y
otros de fecha veintiséis de junio de dos mil quince, a fojas 133 y
134, contra el auto de vista contenido en la Resolución Nº 07 de
fecha veintiocho de mayo de dos mil quince, de fojas 117 a 122,
que confirma la Resolución Nº 01 de fecha primero de octubre
de dos mil catorce, de fojas 79 a 82 que declara improcedente
la demanda, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.2. del
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que, como órgano revisor en segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha presentado ante la Sala Civil Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Huánuco que emitió la resolución
impugnada; iii) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida conforme se advierte del
cargo de notificación que a fojas 123; y, iv) Los impugnantes se
encuentran exonerados del pago de tasas judiciales, en mérito a
lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
Nº 27327.- Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con sujeción a Ley, debiendo tener
una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente.- Cuarto.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Quinto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
85 a 88; por otra parte, se observa que los impugnantes cumplen
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio y/o revocatorio.- Sexto.- En
cuanto a los requisitos de procedencia del recurso, la parte
recurrente sin precisar causal casatoria, sostiene que la decisión
adoptada por la sala de mérito contradice el artículo 202º de la Ley
Nº 27444, ya que se agravió el interés público al haber cesado
a numerosos profesionales del sector educación.- Séptimo: De
la revisión del recurso se aprecia que los impugnantes no han
señalado las causales de infracción, por las que se interpone
el recurso de casación conforme a la modificatoria del artículo
386º del Código Procesal Civil; esto es, desarrolla su recurso
impugnatorio de casación como uno de apelación, sin precisar,
la norma que se infringe como corresponde ni la incidencia de la
misma sobre la decisión impugnada, pues se debe de indicar cuál
es la infracción normativa, lo que implica citar la norma, desarrollar
el modo en que esta se ha infringido y cómo debe ser aplicada
correctamente; razón por la cual es improcedente la denuncia
formulada, al incumplir los requisitos señalados en el artículo
388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil.- DECISIÓN:
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por los demandantes Aurelio Celadita
Navarro y otros de fecha veintiséis de junio de dos mil quince, a
fojas 133 y 134, contra el auto de vista contenido en la Resolución
Nº 07 de fecha veintiocho de mayo de dos mil quince, de fojas
117 a 122; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por los recurrentes
contra la entidad demandada, Gerencia Regional de Desarrollo
Social de Huánuco, sobre reposición por retiro de la carrera
pública magisterial por límite de edad; interviniendo como ponente
el señor, Juez Supremo, Chaves Zapater; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-286
CAS. Nº 10558-2015 JUNÍN
Adjudicación de Plaza. Lima, catorce de junio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación de fecha 29 de abril
2015, interpuesto de fojas 208 a 218 por la demandante doña
Blanca Norma Huamán Vásquez, contra la sentencia de vista
de fecha 06 de abril de 2015, que corre de fojas 197 a 202 que
confirma la sentencia apelada que declaró infundada la demanda;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto, cumple con los requisitos de
admisibilidad previsto en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
ante la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior de
Justicia de Junín que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
iv) La recurrente se encuentra exonerada de la tasa judicial,
según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327.- Tercero.- El Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del código adjetivo acotado,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente cumple
con el mismo, habiendo apelado la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 170 a 176; por
otra parte, se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio anulatorio
como principal y revocatorio como subordinado.- Quinto.- En
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
recurrente denuncia como causales: i) Infracción normativa
del articulo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Perú, y de los artículos 10º y 202º.3 de la Ley Nº 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, argumentando
que toda decisión judicial debe de contener los fundamentos de
hecho y de derecho, que sustenten la decisión adoptada y en
caso de denegatoria deberá de determinarse de manera expresa
el requisito faltante o la cita errónea, siendo que en la recurrida
no existe pronunciamiento sobre los agravios denunciados en
el recurso de apelación, como tampoco sobre las pretensiones
postulatorias, asimismo, no se analizado cual es el supuesto
interés público que se pretende proteger con la declaración
de nulidad; y, ii) Apartamiento del Precedente vinculante
establecida en la Casación Nº 8125-2009 del Santa, que fijó
que se debe previamente notificar al administrado cuyos derechos
fueron afectados para que ejerzan el derecho de contradicción,
debiendo existir una evaluación previa de la administración pública
para determinar el perjuicio para los intereses públicos que le
compete tutelar.- Sexto.- Del análisis de la causal señalada en el
ítem i) y su fundamentación, se advierte que si bien el recurrente
cumple con señalar la norma que considera infringida, también es
que no cumple con precisar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la resolución impugnada, exigencia que está
estrictamente vinculada al principio de trascendencia, esto es,
que la corrección en la fundamentación implique necesariamente
la modificación del sentido de lo resuelto, además, implica explicar
el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta alegar la existencia de infracción,
sino que se debe demostrar la pertinencia de los dispositivos
invocados a la relación fáctica establecida y señalar cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, siendo
menester precisar, que las denuncias fueron alegadas también
en la apelación de la recurrente, la cuales ya han sido estimadas
en la recurrida; por lo que el recurso de casación no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual deviene en improcedente.- Sétimo.- En
cuanto a la causal señalada en el ítem ii), sobre la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión, se advierte no cumple con
precisar la incidencia directa de la infracción sobre la resolución
impugnada, exigencia que está estrictamente vinculada al principio
de trascendencia, esto es, que la corrección en la fundamentación
implique necesariamente la modificación del sentido de lo resuelto;
por lo que, el recurso de casación no cumple con lo previsto en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por
la cual deviene en improcedente.- Por estas consideraciones y
en aplicación con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 29 de abril 2015, interpuesto de fojas 208 a
218 por la demandante doña Blanca Norma Huamán Vásquez,
contra la sentencia de vista de fecha 06 de abril de 2015, que
corre de fojas 197 a 202; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con el
Gobierno Regional de Junín y otro. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-287
CAS. Nº 18754-2015 AREQUIPA
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM - Asignación por Movilidad y
Refrigerio. Lima, primero de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
83831
Jesús Alfredo Flores Gómez de fecha treinta de octubre de dos
mil quince, a fojas 90 y 91, contra de la sentencia de vista de fecha
nueve de octubre de dos mil quince, de fojas 80 a 85, que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha ocho de junio de dos
mil quince, de fojas 37 a 42, que declara infundada la demanda
interpuesta, sobre pago de reintegro de asignación por refrigerio
y movilidad; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo: Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por una Sala Superior que, como
órgano revisor en segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma conforme se advierte del cargo de notificación a fojas
88; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero.- El Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “(...) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.”; asimismo, el artículo 388º del código adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “(...) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
cumple con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia a fojas
47 y 48; por otra parte, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, el demandante señala como
causales casatorias las siguientes: i) Infracción normativa a
la debida motivación, señalando que en el considerando 5.4 de
la sentencia se concluye que el Decreto Supremo 103-88-PCM
ha derogado el Decreto Supremo Nº 021-85-PCM y al Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM, en cuanto al carácter diario de la
bonificación pretendida. Tal conclusión afecta el derecho a la
motivación, por tratarse de una motivación aparente, por cuanto
el D.S. 103-88-PCM ni ningún otro decreto supremo relacionado a
la asignación por refrigerio y movilidad han modificado a los D.S.
021-85-PCM y D.S. 025-85-PCM. Lo que dispone el D.S. 204-90-
EF es el incremento de la asignación por refrigerio y movilidad
por el monto de quinientos mil intis mensuales al monto que ya
estuvo percibiendo. ii) Infracción normativa la interpretación
favorable al trabajador, toda vez que los Decretos Supremos
Nº 021-85-PCM, 025-85-PCM, 063-85-PCM y Nº 103-88-EF
establecen que la percepción de la bonificación por refrigerio y
movilidad debe ser percibido en forma diaria, mientras que a partir
de la dación Decreto Supremo Nº 204-90-EF, no precisa que dicha
percepción deba ser de forma mensual, ante esta situación de
controversia legal se debe preferir lo más favorable al trabajador,
iii) Infracción normativa del Decreto Supremo Nº 021-85-PCPM
y del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, por cuanto el D.S. 025-
85-PCM, dispone el otorgamiento de la Asignación por Refrigerio
y Movilidad de pague en forma diaria, no ha sido derogada por
ningún decreto supremo de forma expresa ni tácita, por lo que,
concluir que la asignación por refrigerio y movilidad debe ser
otorgada en forma mensual, infringe el Decreto Nº 021-85-PCM
y el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, iv) Infracción normativa
al D.S. Nº 204-90-EF, al haber considerado que el D.S. 204-90-
EF fijó en forma mensual la asignación por refrigerio y movilidad
desde el 01 de julio de 1990, se infringe dicho decreto supremo,
al excederse en lo que está establecido en tal dispositivo legal.-
Sexto.- Del análisis de las causales denunciadas, se aprecia que
no contienen argumentación con debido sustento, toda vez que
si bien el recurrente cumple con precisar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también lo es que ésta no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
es decir, que la referida infracción normativa debe revestir un
grado de tal transcendencia o influencia que su corrección va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que

83832 CASACIÓN
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo debe ser aplicada correctamente. Por su parte la sala al
emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre otros
fundamentos, no desvirtuados por el accionante, ha establecido
que le corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad
en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 204-90-EF, lo que además resulta coincidente
con lo expresado en el Precedente Vinculante recaído en la
Casación Nº 14585-2014 Ayacucho, de fecha 08 de marzo de
2016. En consecuencia, en los términos propuestos el recurso de
casación resulta improcedente, al incumplir con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil.- DECISIÓN: Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Jesús Alfredo Flores Gómez de fecha treinta de
octubre de dos mil quince, a fojas 90 y 91, contra de la sentencia
de vista de fecha nueve de octubre de dos mil quince, de fojas
80 a 85; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el recurrente contra la
entidad demandada, Gerencia Regional de Educación de
Arequipa y otro; sobre pago de reintegro de asignación por
refrigerio y movilidad; interviniendo como ponente el señor, Juez
Supremo, Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-288
CAS. Nº 18800-2015 DEL SANTA
Pago de Asignación Especial. Lima, ocho de julio de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
Provincial Del Santa, mediante escrito de fecha 05 de octubre de
2015 a fojas 738 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas
723 y siguientes, su fecha 20 de agosto de 2015, en el extremo
que confirma la sentencia apelada que declara fundada en parte
la demanda y dispone que la demandada cancele a favor del actor
los reintegros dejados de percibir por Asignación Especial desde el
01 de mayo al 31 de diciembre de 2003 ordenado por Resolución
de Alcaldía Nº 277 del 30 de abril de 2003, más intereses legales;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación.- Segundo.- En tal sentido,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia expedida
por una Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Primera Sala Civil de
Chimbote de la Corte Superior de Justicia Del Santa, que emitió
la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordante con
el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero.- La parte
impugnante cumple la exigencia de procedencia establecida en el
artículo 388º, numeral 1), del Código Adjetivo, pues no consintió
la sentencia de primer grado en el extremo amparado.- Cuarto.-
El artículo 388º del Código Procesal Civil, además establece que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación:
(...) 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto.- Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso
y luego el recurso.- Sexto.- Asimismo, como ha señalado esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme lo prevé
el artículo 384º del Código Procesal Civil.- Sétimo.- Respecto
a los demás requisitos de procedencia, la entidad impugnante
denuncia como causal casatoria la infracción normativa de
los artículos 11º de la Ley Nº 27879 y 8º de la Ley Nº 28652;
sostiene que según dichas normas la asignación especial a que
se refiere la Resolución de Alcaldía Nº 277 debió ser desestimada
por prohibición de realización de incrementos remunerativos en
forma unilateral.- Octavo.- Los órganos de mérito han estimado
en parte la demanda, luego de la compulsa de los hechos y de la
valoración de la prueba aportada y actuada en autos, al establecer
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
que mediante Resolución de Alcaldía Nº 277 de fecha 30 de abril
de 2003 se resolvió otorgar, a partir del 01 de mayo de 2003,
una Asignación Especial de carácter mensual, al Personal de
Confianza y/o Directivo de la Municipalidad Provincial del Santa,
así como a los demás servidores empleados y obreros nombrados
de esta Municipalidad y cesantes, según Anexo Nº 01 (obrante
a fojas 08, que indica para el Nivel PC la suma de S/. 420.00;
y, que según el artículo segundo de la mencionada resolución
de alcaldía no tiene carácter ni naturaleza remunerativa); sin
embargo, el actor ha venido cobrando por avas partes y no en
forma completa y fuera de planilla, por ello en las boletas de pago
de fojas 04 y 05 no aparece la percepción de dicho concepto, por
ende corresponde a la demandada pagar a favor del demandante
la diferencia (no pagada), con sus respectivos intereses.-
Noveno.- De acuerdo a la relación de hecho que subyace en
el proceso y al sentido del fallo, la parte impugnante formula el
recurso casatorio invocando la causal de infracción normativa
sin justificar la pertinencia de aplicación al caso concreto de las
normas que invoca; es decir, formula el recurso sin la precisión
y claridad requerida; además, su argumentación es genérica,
se limita a transcribir los textos de las normas que denuncia e
incide en aspectos relativos al fondo del asunto (fundamentos de
hecho), sin tener en cuenta que el re examen de los hechos y
de la prueba son ajenos al debate casatorio; aspectos que no se
condicen con los presupuestos de fondo expresados en el motivo
4 de esta resolución.- Décimo.- Por consiguiente, en los términos
propuestos, la parte impugnante no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo;
por lo que el cargo invocado deviene en improcedente.- FALLO:
Por estas consideraciones y con la facultad prevista en el artículo
392º del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
Municipalidad Provincial Del Santa, mediante escrito de fecha
05 de octubre de 2015 a fojas 738 y siguientes, contra la sentencia
de vista a fojas 723 y siguientes, su fecha 20 de agosto de 2015;
ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por Jesús
Armando Castellanos Ramos, sobre pago de asignación
especial; y, los devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema
ponente la señora Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-289
CAS. Nº 18825-2015 LIMA
Asignación por cumplir 25 años de servicios - Articulo 54º Decreto
Legislativo 276. Lima, veintidós de julio de dos mil dieciséis.-
VISTOS y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
este Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la por
la entidad demandada Hospital Nacional Víctor Larco Herrera
de fecha 26 de diciembre de 2014; de fojas 90 a 96, contra la
sentencia de vista de fecha 02 de setiembre de 2014 obrante de
fojas 67 a 71, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Transitoria
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma conforme se advierte del cargo de
notificación obrante a fojas 71 vuelta; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231 modificado
por el art. 413º del Código Procesal Civil.- Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 43 a 46; por otra parte, se observa que la
entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
entidad demandada denuncia como causal casatoria: Infracción
normativa material del artículo 206 numeral 3) de la Ley Nº
27444 Ley de Procedimiento Administrativo General; alega
que el ordenamiento jurídico prohíbe impugnación en sede judicial
de los actos administrativos firmes, a razón de impedir una nueva
petición del acto administrativo o su denegatoria por parte de la
administración, así como la apertura de una controversia judicial
sobre lo ya decidido de manera definitiva en sede administrativa;
no pudiendo dejarse sin efecto o declarar la nulidad de un acto
administrativo firme; que la asignación reclamada por el actor
es otorgada por única vez, teniendo la calidad de extraordinaria;
señala además que si el Colegiado Superior hubiera observado
dicho dispositivo legal, no habría amparado la pretensión
demandada. Sexto.- Analizada la causal denunciada, se advierte
que el recurso no cumple con demostrar la incidencia sobre la
resolución impugnada, toda vez que conforme lo señalaran de
manera acertada las instancias de mérito, la presente acción está
dirigida a obtener el reintegro de bonificación personal por haber
cumplido 25 años de servicios y no el reconocimiento de dichos
beneficios como erróneamente argumenta la recurrente; razón por
la cual al incumplir el requisito establecido en el artículo 388º inciso
3) del Código Procesal Civil, el recurso deviene en improcedente
FALLO: Por estas consideraciones y de conformidad con
lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Hospital Nacional Víctor Larco
Herrera de fecha 26 de diciembre de 2014; de fojas 90 a 96, contra
la sentencia de vista de fecha 02 de setiembre de 2014 de fojas
67 a 71; y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Miguel Ángel Caballero Cruz contra el Hospital Nacional
Víctor Larco Herrera y otro, sobre impugnación de resolución
administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-290
CAS. Nº 18804-2015 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima ocho de julio
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación, de fecha uno de octubre de dos mil quince de fojas 100
a 113, interpuesto por la demandante Evangelina Ortiz Mamani,
contra la Sentencia de Vista de fecha dos de setiembre de dos
mil quince, de fojas 91 a 98 que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha ocho de abril de dos mil quince, de fojas 48 a
55, que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 99; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente
ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de
fojas 60 a 69. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: La infracción normativa
por errónea interpretación y/o aplicación indebida del artículo
1º del Decreto Supremo Nº 204-90-EF e inaplicación del
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, refiriendo que mediante el
Decreto Supremo Nº 021-85-PCM quedó regulada la aplicación o
percepción diaria del monto del concepto de refrigerio y movilidad
lo cual se mantiene vigente a la fecha pues no existe norma alguna
83833
que haya derogado ni modificado. Asimismo que a partir de allí los
subsiguientes decreto lo único que hicieron fueron incrementar
el monto de dicho concepto.- Sexto: Verificado el recurso de
casación interpuesto se observa que, la argumentación antes
expuesta no puede prosperar, en tanto que la impugnante se limita
a cuestionar aspectos referidos a hechos que subyace al interior
del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casación;
toda vez que el órgano de mérito ha confirmado la sentencia de
primera instancia que declara infundada la demanda señalando
entre otros que el beneficio reclamado debe ser abonado en
forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en las
ejecutorias Nº 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014
y Nº 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014.
En consecuencia, se aprecia que no cumple con los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil por tanto el recurso así planteado
corresponde ser declarado improcedente por la forma.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha uno de octubre de dos mil quince de fojas 100
a 113, interpuesto por la demandante Evangelina Ortiz Mamani,
contra la Sentencia de Vista de fecha dos de setiembre de dos
mil quince, de fojas 91 a 98, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra
el Gobierno Regional de Arequipa y otro sobre pago de
asignación por refrigerio y movilidad Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-291
CAS. Nº 18799-2015 MOQUEGUA
Reposición a Escala y Nivel Magisterial – Ley Nº 24029. Lima,
uno de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS: con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha veintitrés de octubre de
dos mil quince de fojas 204 a 213, interpuesto por la demandante
Simon Felipe Ventura Tala, contra la Sentencia de Vista de fecha
dos de octubre de dos mil quince de fojas 193 a 199, que confirmó
la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha
dieciocho de marzo de dos mil quince, de fojas 141 a 150, que
declara infundada la demanda, sobre reposición a nivel magisterial;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de Moquegua,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 200 y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a
que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito,
obrante a fojas 155 a 162, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio revocatorio, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante sin
precisar causal alguna señala que: la sentencia que impugno ha
sido emitida en base a una afectación gravísima de principios
laborales así como la norma constitucional contenida en el primer
párrafo del artículo 62º de la constitución política del estado, debido
a que el colegiado ya que no la adecua ni la aplica el derecho
objetivo al caso concreto haci3endolo producir consecuencias que
no resultan de su contenido en el causal se evidencia de la lectura
de la sentencia de vista específicamente en el considerando sexto
y séptimo....al afirmar la sala inferior en forma categórica 1.-que
es correcto a la aplicación del artículo 103 de la constitución, 2).-
así como que la ubicación de los profesores nombrados de la Ley

83834 CASACIÓN
Nº 24049, en las escalas magisteriales que establece la Ley Nº
29944 lo que es correcto entendiendo a la teoría de los derechos
adquiridos 3).-así como al tratarse de un régimen laboral regulado
por la Ley puede ser modificado por otra ley conforme al artículo
103º por lo que debe confirmarse la sentencia venida en grado de
apelación.- Sexto.- Del análisis del recurso y su fundamentación,
se advierte que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación,
pues, el recurrente no ha denunciado ninguna de las causales
establecidas expresamente en el artículo 386 del Código Procesal
Civil modificado por la Ley Nº 29364, toda vez que no precisa con
meridiana claridad la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial en el cual se habría incurrido; estructurando su
recurso como uno de apelación sin demostrar la incidencia directa
de las mismas en la decisión adoptada por el Colegiado superior,
que desestimó la pretensión por considerar que la ubicación del
demandante en la segunda escala magisterial se ha efectuado
conforme a ley sin contravención de norma alguna; siendo así,
al incumplir con los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, el recurso deviene en improcedente.- FALLO Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha veintitrés de octubre de dos mil quince de fojas
204 a 213, interpuesto por la demandante Simon Felipe Ventura
Tala, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de octubre de dos
mil quince de fojas 193 a 199, que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha dieciocho de marzo de
dos mil quince, de fojas 141 a 150, que declara infundada la
demanda, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra la Dirección Regional
de Educación de Moquegua y otros sobre nulidad de resolución
administrativa. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-292
CAS. Nº 18786 - 2015 CUSCO
Pago de Interese Legales. Lima ocho de julio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha veintisiete
de octubre de dos mil quince de fojas 91 a 99, interpuesto por el
demandante Donato Coavoy Vergara, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticinco de setiembre de dos mil quince de fojas
84 a 87 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha ocho de junio de dos mil quince de fojas 53 a
58, que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Segunda Sala Especializada Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Cusco que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 88 y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de
autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito, de fojas 62 a 66, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
anulada o revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: La Infracción normativa de lo
dispuesto en el Articulo 369º del Código Procesal Civil,
señalando que el colegiado tenía la obligación de resolver la
apelación interpuesta contra la resolución que declara
improcedente la demanda con el argumento que está prohibida la
nivelación desde la fecha en que se promulgó la ley Nº 24449,
pese a que se ha dictado cientos de sentencias que declaran
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
fundado el pago de lo dispuesto por los Decretos Supremos Nº
065-2003-EF y Nº 056-2004-EF solicita, por ser dictados antes de
la modificación de la ley Nº 20530. La Infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, indicando que la sala tenía la obligación de tomar en
cuenta las diferentes sentencias dictadas por el mismo colegiado,
tanto más si conforme a lo previsto por las normas de la
Constitución política del Perú, no está permitida la discriminación
y que de conformidad con lo dispuesto por el inciso 2) del artículo
9) del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, cuando se presenten
casos análogos y se requiera idéntica motivación para la
resolución de los mismos, en ese sentido la recurrente tiene el
mismo derecho a percibir dichas bonificaciones al igual que otros
profesores cesantes que se les ha otorgado. La Infracción
normativa de lo dispuesto en el articulo 6 de la Ley Nº 20530,
manifestando que los derechos pensionarios son irrenunciables e
imprescriptibles y al verificar de autos el recurrente es un cesante
bajo el régimen del Decreto Ley Nº 20530 con pensión de cesantía
definitiva nivelable en consecuencia tiene derecho a percibir lo
dispuesto por Decretos Supremos Nº 065-2003-EF y Nº 056-
2004-EF ya que han sido emitidos en plena vigencia del Decreto
Ley Nº 20530 Ley Nº 23495 y Ley Nº 24029. La Infracción
normativa de lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 014-
2004-EF, refiriendo que se dio continuidad al pago de la
asignación otorgada por el Decreto Supremo Nº 065-2003-EF
a partir de enero de 2004, en consecuencia dichos Decretos
Supremos, se otorgan dentro de la vigencia del DL Nº 20530, rigió
de manera plena hasta cuando ella fue derogada en diciembre de
2004, fecha a partir de la que se aplican nuevas reglas pensionarias
establecidos en las Leyes Nº 28389 y Nº 28449. La Infracción
normativa de lo dispuesto en el artículo 22 de la ley Orgánica
del Poder Judicial de valorar las jurisprudencias, alegando
que por efecto del Decreto Supremo Nº 014-2004-EF, que dio
continuidad al pago de la asignación otorgada por el Decreto
Supremos Nº 065-2003-EF, hecho que demuestra expresamente
que no estamos ante una asignación sino propiamente a un
concepto remunerativo o bonificación por labor pedagógica. La
Infracción normativa del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM,
norma por la cual ha sufrido una serie de modificaciones que se
adquirió este derecho todavía en el año 1985 en consecuencia se
trata de derechos adquiridos La Infracción normativa de lo
dispuesto en el expediente Nº 02071-2013, al considerar que en
dicho expediente se dispone que se cumpla con pagar por
movilidad y refrigerio la cantidad de cinco soles diarios por tanto la
recurrente considera que tiene los mismos derechos.- Sexto.-
Analizado el recurso de casación propuesto se advierte este ha
sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias de
aquél, ya que la argumentación propuesta por la recurrente,
adolece de claridad y precisión, así como no resulta suficiente que
el recurrente cite diversas normas, sino que atendiendo a la
especial naturaleza del recurso casatorio, y estando a los hechos
establecidos al interior del proceso, debe especificar cuáles
resultan aplicables al caso concreto y cómo su aplicación
modificaría el sentido del fallo impugnado; aspectos que no se han
tenido en cuenta al formular el recurso. Entonces, de acuerdo a la
base fáctica y jurídica establecida por el órgano de mérito, los
argumentos del recurrente, expuestos en el recurso, no tienen
nexo causal con aquello, siendo ello así al incumplir con lo
dispuesto en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, el recurso planteado resulta improcedente por la
forma.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintisiete de
octubre de dos mil quince de fojas 91 a 99, interpuesto por el
demandante Donato Coavoy Vergara, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticinco de setiembre de dos mil quince de fojas
84 a 87, y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra la Dirección Regional
de Educación de Cusco sobre pago de la bonificación especial
por labor pedagógica efectiva dispuesta por el Decreto Supremo
Nº 065-2003-EF y Decreto Supremo Nº 056-2004-EF y otro.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-293
CAS. Nº 18560-2015 LAMBAYEQUE
Asignación Especial por Labor Pedagógica Efectiva - Decretos
Supremos Nº 065-2003-EF y DS Nº 056-2004-EF. Lima, primero
de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandante Haydee Josefina
Montoya Pajares de Laca de fecha dieciocho de septiembre de
dos mil quince, de fojas 165 a 169, contra la sentencia de vista de
fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 158 a 161,
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha tres de
marzo de dos mil quince, de fojas 128 a 131, que declara infundada
la demanda sobre nivelación de pensiones, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artículos 387º y 388º del Código
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1. inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que, como órgano revisor en segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma conforme se advierte del
cargo de notificación a fojas 162; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación,
es eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado
con sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “(...) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo, el
artículo 388º del código adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 50 a 57; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto.-
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la demandante denuncia
como causales casatorias las siguientes: i) interpretación
errónea de los Decretos Supremos Nº 065-2003-EF y Nº 056-
2004-EF, señalando que como ex servidora pública – profesora
si le corresponde el otorgamiento de dichas asignaciones
especiales, toda vez que sin bien dicha asignación está reservada
para los profesores en actividad, también es cierto que dicha
asignación especial se otorgó en violación de las disposiciones
legales contenidas en la Ley 24029 y su modificatoria 25212 al no
haber considerado a los profesores pensionistas que en aquella
fecha contaban con una pensión nivelable en la misma proporción
que los profesores en actividad, asimismo, debe tenerse en
cuenta que dicha asignación ha constituido parte del patrimonio
de los profesores en actividad, por tanto, debió otorgarse a los
pensionistas por tener los mismos derechos que los activos,
situación que permite demostrar que dichas asignaciones fueron
de naturaleza permanente y regulares en su monto, por cuanto
el monto concedido por los Decretos Supremos Nº 065-2003-EF
y 056-2004-EF eran de libre disposición del profesor, por lo que
aun cuando la sentencia precise que no constituyen remuneración
y no son pensionables, la primacía de la realidad demuestra lo
contrario, ii) Infracción normativa del numeral 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, señalando que el
Colegiado ha fundamentado en forma aislada su decisión, al
no considerar la jurisprudencia sobre la materia. Refiere que la
sentencia de vista no contiene una motivación integral, dejando
en desamparo a la accionante como ex trabajadora – profesora,
al no nivelar su pensión con las asignaciones reclamadas, en
evidente desigualdad frente a otros pensionistas a quienes se les
ha reconocido judicialmente este derecho.- Séptimo.- Analizadas
las causales denunciadas, se advierte que, si bien es cierto, el
recurrente cumple con señalar las normas legales que a su criterio
se han infringido, también lo es que no ha cumplido con precisar
en qué consisten las infracciones denunciadas ni tampoco
demuestra la incidencia directa de aquellas sobre el sentido de la
decisión impugnada, pues se limita a reiterar argumentos vertidos
en el decurso del proceso, cuestionando el criterio expuesto por
las instancias de mérito al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, y por las cuales se determinó que la asignación
por labor pedagógica otorgada por los Decretos Supremos
N.º 065-2003-EF y N.º 056-2004-EF solo le corresponde a los
docentes en actividad por el desarrollo de labor pedagógica
efectiva; razón por la cual devienen en improcedentes las
denuncias formuladas al incumplir el requisito señalado en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- DECISIÓN:
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso
83835
de casación interpuesto por la demandante Haydee Josefina
Montoya Pajares de Laca de fecha dieciocho de septiembre de
dos mil quince, de fojas 165 a 169, contra la sentencia de vista
de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 158
a 161; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la recurrente contra las
entidades demandadas, Gerencia Regional de Educación
de Lambayeque y otras; sobre nivelación de pensiones con la
asignación especial por labor pedagógica efectiva; interviniendo
como ponente el señor, Juez Suupremo, Chaves Zapater y,
los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-294
CAS. Nº 18539 - 2015 AREQUIPA
Pago Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Lima, veintisiete de mayo de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha veintitrés
de octubre de dos mil quince de fojas 143 a 154, interpuesto
por la demandante Engracia María Quispe Huamani contra
la Sentencia de Vista de fecha nueve de octubre de dos mil
quince, de fojas 134 a 138 que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha diez de junio de dos mil quince de fojas 86 a
92, que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 141
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha sentencia, según se aprecia de fojas 97 a 105. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: i) La infracción normativa
por errónea interpretación y/o aplicación indebida del artículo
1º del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, señalando que la
asignación por refrigerio y movilidad ha sido otorgada y regulada
por las sucesivas normas acotadas, cuyo monto ha sufrido
devaluaciones por la inflación imperante y el cambio de moneda;
empero se aprecia que en cuanto a la periodicidad de tales
asignaciones, está vigente la periodicidad mensual señalada por
el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 204-90-EF. Esta asignación
quedo fijada en I/5000 000,00 (artículo 1º del Decreto Supremo
Nº 264-90-EF), suma que hoy equivale a s/5.00 mensuales; ii) La
infracción normativa por inaplicación del Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM, indicando que en el extremo que estableció los
parámetros para el otorgamiento de la asignación por refrigerio
y movilidad: aplicación diaria de su monto y el pago por los días
efectivamente laborados, vacaciones, licencias o permisos que
conlleve pago de remuneraciones, todo lo cual ha determinado
la existencia de error o vicio de derecho en la sentencia de vista
recurrida, que incide directamente sobre la decisión.- Sexto.-
Analizada la causal denunciada en el item i), se aprecia que no
cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que los agravios
denunciados no contienen argumentación con debido sustento,
así tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Es de verse que si bien
es cierto se cumple con mencionar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también

83836 CASACIÓN
es que ésta no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada es decir que
la referida infracción normativa debe revestir un grado de tal
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que fueron materia
de controversia pretendiendo que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes, lo que no constituye causal
para la interposición del recurso de casación. Por su parte la
sala al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada,
entre otros fundamentos – no desvirtuados por la accionante,
ha establecido que le corresponde percibir la asignación por
refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria, conforme a lo
dispuesto en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF lo que concuerda
con lo establecido en las Ejecutorias Supremas Nº 1772-2013-
San Martín, de fecha 22 de julio del 2014 y Nº 5800-2013-San
Martín, de fecha 23 de setiembre del 2014, por lo que corresponde
declarar su improcedencia.- FALLO: Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
veintitrés de octubre de dos mil quince de fojas 143 a 154,
interpuesto por la demandante Engracia María Quispe Huamani
contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de octubre de dos
mil quince, de fojas 134 a 138, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra
el demandado Gobierno Regional de Arequipa y otro sobre
pago de asignación por refrigerio y movilidad. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y,
los devolvieron. SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-295
CAS. Nº 18574-2015 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima uno de julio
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación, de fecha veintitrés de octubre de dos mil quince de fojas
98 a 101, interpuesto por el demandante Asunto Roberto Llerena
Huamaní, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de octubre
de dos mil quince, de fojas 88 a 93 que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha doce de junio de dos mil quince, de
fojas 39 a 47, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 96;
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 52 a 59.- Quinto.- En cuanto
a las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causal: La
Infracción normativa por inaplicación de los incisos 2) y 3) del
articulo 26º articulo 138º de la Constitución Política del Perú;
refiriendo que no puede concluirse que el monto a percibirse
por el concepto solicitado sea en forma mensual conforme lo
disponen normas de inferior jerarquía, los Decreto Supremo Nº
204-90-EF y Decreto Supremo Nº 264-90-EF puesto que debe
tenerse presente que los Decretos Supremos Nº 021-85-PCM, Nº
025-85-PCM y Nº 103-88-PCM son expedidas por la Presidencia
del Consejo de Ministros, siendo normas de superior jerarquía.
donde se indica que dicha percepción es de manera diaria, deben
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
ser consideradas estas últimas.- Sexto.- Analizado el recurso de
casación, se aprecia que adolece de claridad y precisión, pues
éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación no cumplen los requisitos
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, ya que los agravios denunciados por el
recurrente no contienen argumentación con debido sustento,
así tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Es de verse que si bien
es cierto se cumple con mencionar normas que a su criterio se
han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
ésta no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, además que los argumentos
esbozados por la parte impugnante no tienen nexo causal con lo
establecido por el órgano de mérito, que no pueden ser acogidos
por esta sala; de otro lado el órgano de mérito ha confirmado la
sentencia de primera instancia que declara infundada la demanda
con el sustento que el beneficio reclamado debe ser abonado en
forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en
las ejecutorias Nº 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014 y Nº 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del
2014. En consecuencia, el recurso así planteado corresponde
ser declarado improcedente.- FALLO: Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
veintitrés de octubre de dos mil quince de fojas 98 a 101, interpuesto
por el demandante Asunto Roberto Llerena Huamaní, contra la
Sentencia de Vista de fecha nueve de octubre de dos mil quince,
de fojas 88 a 93, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra la Unidad
de Gestión Educativa Local Arequipa Norte y otro sobre pago
de asignación por refrigerio y movilidad Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-296
CAS. Nº 18601-2015 PIURA
Bonificación Especial - Artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº037-
94. Lima, veinticuatro de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS,
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por los demandantes Ricardo Alzamora Prado y
otros, de fecha nueve de octubre de dos mil quince, de fojas 262 a
266, contra de la sentencia de vista de fecha cuatro de septiembre
de dos mil quince, de fojas 241 a 244, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha treinta y uno de diciembre de dos
mil catorce de fojas 153 a 157 que declara infundada la demanda;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Piura que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) Los recurrentes se encuentran exonerados del pago
de la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación “(...) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial.”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: “(...) 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 165 a 167; por otra parte, se observa que los
impugnantes cumplen con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
del Código Procesal Civil la parte impugnante, sin denunciar
causal, refiere que: “en virtud a lo prescrito en el inciso 1º del
artículo 368º del código Procesal Civil, debo referirle a usted señor
presidente que el recurrente no ha consentido la sentencia de
primera instancia recaída en la Resolución Nº04, la misma que fue
impugnada dentro del plazo que establece el inciso g) del artículo
28.2 del Decreto Supremo Nº 013-2008-jus que aprueba el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº27584.(...)”Sic.- Sexto: Del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, pues, la actora no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artículo
386º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364.
Asimismo, se verifica que el recurso no contiene argumentación
que permita sustentar la causal de casación propuesta, tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida; pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un re-examen de los hechos y una revaloración de
los medios probatorios que en su momento fueron actuados
por la Sala Superior que de manera correcta ha desestimado
la demanda, al no existir un claro derecho de parte de los
demandantes a la bonificación especial dispuesta por el Decreto
de Urgencia 037-94; siendo ello así se evidencia el incumplimiento
de los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código acotado, por tanto deviene
en improcedente.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por los demandantes Ricardo
Alzamora Prado y otros, de fecha nueve de octubre de dos mil
quince, de fojas 262 a 266, contra de la sentencia de vista de
fecha cuatro de septiembre de dos mil quince, de fojas 241 a 244;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por los recurrentes contra
la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Castilla,
sobre pago de la bonificación especial dispuesto por el Decreto
de Urgencia 037-94. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-297
CAS. Nº 18614 - 2015 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
Nº 025-85-PC. Lima uno de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha veintitrés de octubre de
dos mil quince de fojas 135 a 146, interpuesto por el demandante
Julia Elena Bolívar Díaz, contra la Sentencia de Vista de fecha
treinta de setiembre de dos mil quince, de fojas 126 a 130 que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha tres de junio
de dos mil quince, de fojas 80 a 86, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a fojas 131; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de
fojas 91 a 99. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: La infracción normativa
83837
por errónea interpretación y/o aplicación indebida del artículo
1º del Decreto Supremo Nº 204-90-EF e inaplicación del
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, refiriendo que mediante el
Decreto Supremo Nº 021-85-PCM quedó regulada la aplicación o
percepción diaria del monto del concepto de refrigerio y movilidad
lo cual se mantiene vigente a la fecha pues no existe norma
alguna que haya derogado ni modificado. Asimismo que a partir
de allí los subsiguientes decreto lo único que hicieron fueron
incrementar el monto de dicho concepto.- Sexto: Analizado el
recurso de casación interpuesto se observa que, la argumentación
antes expuesta no puede prosperar, en tanto que la impugnante
se limita a cuestionar aspectos referidos a hechos que subyace al
interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos
al debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso
de casación; toda vez que el órgano de mérito ha confirmado la
sentencia de primera instancia que declara infundada la demanda
señalando entre otros que el beneficio reclamado debe ser
abonado en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF lo que concuerda con lo
establecido en las ejecutorias Nº 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y Nº 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014. En consecuencia, se aprecia que no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil por tanto el
recurso así planteado corresponde ser declarado improcedente
por la forma.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintitrés de
octubre de dos mil quince de fojas 135 a 146, interpuesto por la
demandante Julia Elena Bolívar Díaz, contra la Sentencia de
Vista de fecha treinta de setiembre de dos mil quince, de fojas
126 a 130, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra el Gobierno Regional
de Arequipa y otro sobre pago de asignación por refrigerio y
movilidad Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Torres Vega y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-298
CAS. Nº 18647-2015 MOQUEGUA
Bonificación Diferencial - Artículo 184º de la Ley Nº 25303.
Lima, veinticuatro de junio dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha catorce de octubre de dos mil quince, de fojas 199 a 203,
interpuesto por la entidad demandada, Dirección Regional de
Salud de Moquegua, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número dieciséis de fecha veintinueve de septiembre
de dos mil quince de fojas 171 a 177, que confirmó la sentencia
apelada emitida en primera instancia, de fecha treinta de abril
de dos mil quince, de fojas 90 a 99, que declaró fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1. del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de la
Corte Superior de Justicia de Moquegua, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por Ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 180, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231 y concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil.- Cuarto.- En cuanto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le
fue adversa conforme se aprecia de fojas 110 a 116; por otra parte,
se observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia la siguiente causal: Infracción normativa
del artículo 184º de la Ley Nº 25303, argumentando que la
expresión remuneración total del citado artículo estaría aplicando

83838 CASACIÓN
ultractivamente a los conceptos remunerativos otorgados en
el sector público de los años 1992, 1992, 1994,1996, 1997 y
1999 no obstante, que existe la prohibición de incremento de
remuneraciones contempladas en las leyes de presupuesto del
sector público de 1993, a 1999 y 2015.- Sexto.- Analizada la
causal denunciada del recurso de casación, se aprecia que no
cumple el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que los agravios
denunciados por la entidad recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de
la incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Es de verse que, si bien
es cierto, se cumple con mencionar la norma que a su criterio
se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que éste no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada. Se verifica que
sus argumentos están dirigidos a cuestionar la imposibilidad de
ejecutar la decisión que no ha sido materia de controversia ya que
los argumentos esbozados por la entidad impugnante no tienen
nexo causal con lo establecido por el órgano de mérito, que no
pueden ser acogidos por esta sala; por otro lado, se observa que
la sala superior ha emitido pronunciamiento con los fundamentos
de hecho y de derecho aplicables al caso concreto, con cita de los
medios probatorios esenciales y determinantes que sustentan el
sentido de la decisión, luego de verificar que el demandante ha
venido percibiendo el beneficio de la Ley Nº 25303 decisión que
concuerda con el criterio establecido en el precedente vinculante
recaído en la Casación Nº 881-2012-Amazonas, de fecha 20
de marzo del 2014, en un caso similar al presente, por lo que
la inaplicación del precedente al cual se hace alusión no resulta
pertinente al caso de autos, siendo ello así, la causal denunciada
deviene en improcedente.- FALLO: Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha
catorce de octubre de dos mil quince, de fojas 199 a 203,
interpuesto por la entidad demandada, Dirección Regional de
Salud de Moquegua, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número dieciséis de fecha veintinueve de septiembre de
dos mil quince de fojas 171 a 177; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Rosa Salazar Juárez contra la entidad recurrente y
otras, sobre recálculo de la Bonificación Diferencial dispuesta en
el artículo 184º de la Ley Nº 25303. Interviniendo como ponente
el señor, Juez Supremo, Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-299
CAS. Nº 18656-2015 LA LIBERTAD
Intereses Legales. Lima, veintisiete de mayo de dos mil dieciséis.-
VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional-
ONP, de fecha veintitrés de octubre de dos mil quince, de fojas
188 a 194, contra la sentencia de vista de fecha siete de julio de
dos mil quince, de fojas 165 a 170, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha veintitrés de octubre de dos mil trece
de fojas 105 a 110, que declara fundada la demanda, para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia establecidos en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Especializada Laboral de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma, conforme se advierte de la notificación
a fojas 174; y iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de tasas judiciales según el artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231; concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil.- Tercero.- El Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del código adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio” - Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 123 a
128; por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio; por lo que ambos requisitos han
sido cumplidos.- Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, se denuncia como causal casatoria la siguiente: Infracción
normativa por vulneración al debido proceso contenido en el
artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú; y
artículo 12º del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS; sosteniendo
que la sentencia vulnera el derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva, que mediante Resolución Nº 0000026965-
2009-ONP/DPR.SC/DL19990 de fecha 01 de abril de 2009, se
reajustó la pensión de jubilación de su causante, por la suma de
S/. 8,547.54 soles por el periodo del 08 de septiembre de 1984
(fecha de regularización de la pensión en aplicación de la Ley Nº
23908) al 04 de septiembre de 2009 (día anterior de la fecha de
fallecimiento de su causante); la Sala Superior no ha tenido en
cuenta que los devengados a tener en cuenta para liquidar los
intereses legales reconocidos a favor de la demandante, son los
reconocidos desde el 08 de septiembre de 1984 en adelante; por
lo que no es posible liquidar interés legal respecto de un concepto
no reconocido en dicho periodo, amparando una liquidación desde
una fecha que no corresponde.- Sexto.- Del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que, si bien es cierto, la parte
recurrente indica las normas legales que a su criterio se estarían
infringiendo no demuestra la incidencia directa de ésta sobre el
sentido de la decisión impugnada, pues se limita a reproducir el
argumento señalado en el decurso del proceso, incumpliendo
con el requisito establecido en el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil; razones por las cuales el presente recurso
deviene en improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE de casación interpuesto por la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional-
ONP, de fecha veintitrés de octubre de dos mil quince, de
fojas 188 a 194, contra la sentencia de vista de fecha siete de
julio de dos mil quince, de fojas 165 a 170; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Olga Núñez de Díaz
contra la entidad recurrente, sobre cálculo de intereses legales.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater
y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-300
CAS. Nº 18658-2015 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Lima uno de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación, de fecha dos de octubre de
dos mil quince de fojas 130 a 140, interpuesto por el demandante
Félix Alberto Fuentes Rivera, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 120 a 125
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha veinte de
abril de dos mil quince, de fojas 80 a 86, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a fojas 28; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de
fojas 91 a 99. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: La infracción normativa
por errónea interpretación y/o aplicación indebida del artículo
1º del Decreto Supremo Nº 204-90-EF e inaplicación del
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, refiriendo que mediante el
Decreto Supremo Nº 021-85-PCM quedó regulada la aplicación o
percepción diaria del monto del concepto de refrigerio y movilidad
lo cual se mantiene vigente a la fecha pues no existe norma alguna
que haya derogado ni modificado. Asimismo que a partir de allí los
subsiguientes decreto lo único que hicieron fueron incrementar
el monto de dicho concepto.- Sexto.- Analizado el recurso de
casación interpuesto se observa que, la argumentación antes
expuesta no puede prosperar, en tanto que la impugnante se limita
a cuestionar aspectos referidos a hechos que subyace al interior
del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casación;
toda vez que el órgano de mérito ha confirmado la sentencia de
primera instancia que declara infundada la demanda señalando
entre otros que el beneficio reclamado debe ser abonado en
forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en
las ejecutorias Nº 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio
del 2014 y Nº 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre
del 2014. En consecuencia, se aprecia que no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil por tanto el recurso así
planteado corresponde ser declarado improcedente por la forma.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha dos de octubre de dos mil quince
de fojas 130 a 140, interpuesto por el demandante Félix Alberto
Fuentes Rivera, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete
de agosto de dos mil quince, de fojas 120 a 125, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido contra el Gobierno Regional de Arequipa
y otro sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega
y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-301
CAS. Nº 18678-2015 TACNA
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM - Asignación por Movilidad y
Refrigerio. Lima, primero de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Domitila Isabel Colque Acero, de fecha veintidós de septiembre
de dos mil quince, de fojas 99 a 104, contra la sentencia de vista
de fecha once de septiembre de dos mil quince, de fojas 90 a 95,
que confirma la sentencia emitida en primera instancia de fecha
cinco de junio de dos mil quince, de fojas 54 a 60, que declaró
infundada la demanda sobre pago de reintegro de asignación
por movilidad y refrigerio, y otros cargos; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1. inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
una Sala Superior que, como órgano revisor en segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna que que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma conforme se advierte
del cargo de notificación a fojas 96; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “(...) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo,
el artículo 388º del código adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
83839
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 68 a 71; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio anulatorio, como
principal, y revocatorio, como subordinado.- Quinto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la demandante denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infracción normativa
Procesal del numeral 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, que resulta concordante con lo dispuesto
en el numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado, articulo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
numeral 6 del artículo 50 y numeral 3 y 4 del artículo 122 del
Código Procesal Civil, señalando que la apelada constituye
una sentencia no arreglada a derecho que violenta el derecho
constitucional a la motivación de las resoluciones judiciales y
al debido proceso, consagrado en el artículo 139º, inciso 5) de
la Constitución Política de 1993. Asimismo, la apelada vulnera
lo supuesto en el inciso 6) del artículo 50º del Código Procesal
Civil, al no motivar su decisión hecho que determina la nulidad
de la misma. ii) Infracción normativa procesal contenida en
los artículos 188º y 197º del Código Procesal Civil, señalando
que el derecho fundamental a probar es un derecho implícito
contenido en el derecho fundamental del debido proceso, que
a saber, se encuentra integrado por los siguientes derechos: 1)
El derecho a ofrecer medios probatorios, 2) El derecho a que se
admitan los medios probatorios ofrecidos, 3) El derecho a que
los medios probatorios admitidos y actuados sean valorados
motivadamente y con criterios objetivos y razonables, por ello
resulta una obligación que los medios probatorios admitidos y
actuados, sean valorados debidamente con base en criterios
objeticos y razonables impidiendo la generación de decisiones
arbitrarias.- Sexto.- Del análisis del recurso y su fundamentación,
se advierte que, si bien es cierto, la recurrente cumple con señalar
las normas que a su criterio se han infringido, no precisa en
qué consisten éstas, ni demuestra la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, limitando su recurso a la referencia
de normas legales y a cuestionar el criterio de la sala superior,
incidiendo en aspectos ya analizados por las instancias de merito,
que han desestimado la pretensión del demandante por considerar
- entre otros fundamentos no desvirtuados por la accionante - que
corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad en
forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 204-90-EF, lo que además resulta coincidente con lo
expresado en el Precedente Vinculante recaído en la Casación
Nº 14585-2014 Ayacucho, de fecha 08 de marzo de 2016. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364.- DECISIÓN: Por estas consideraciones y en aplicación
del artículo 392º del Código Procesal Civil modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Domitila Isabel Colque Acero,
de fecha veintidós de septiembre de dos mil quince, de fojas 99 a
104, contra la sentencia de vista de fecha once de septiembre de
dos mil quince, de fojas 90 a 95; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la recurrente contra las entidades demandadas, Dirección
Regional de Educación de Tacna y otra, sobre pago de
reintegro de asignación por movilidad y refrigerio, y otros cargos;
interviniendo como ponente el señor, Juez Supremo, Chaves
Zapater y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-302
CAS. Nº 18668-2015 MOQUEGUA
Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo 025-
85-PCM. Lima, ocho de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto con el recurrente Cerelino Calizaya Jiménez, de
fecha veinte de octubre de dos mil quince, de fojas 177 a 181, en
contra de la sentencia de vista de fecha veintinueve de setiembre
de dos mil quince, de fojas 166 a 172, que confirma la sentencia
apelada de fecha veintisiete de abril de dos mil quince, de fojas
87 a 95, que declara infundada la demanda interpuesta, sobre
pago de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,

83840 CASACIÓN
entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo: Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Moquegua,
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma conforme se advierte
del cargo de notificación a fojas 173; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el inciso i)
del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “(...) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio (...)”.- Cuarto: Que, respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple con
dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 103 a
105; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto: En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, la parte impugnante denuncia como causal casatoria: La
aplicación indebida o la interpretación errónea de una norma
de derecho material, así como de la doctrina jurisprudencial,
argumentando que el Colegiado considera que la bonificación
que reclamo ha tenido dos etapas: La primera que el pago de
este benefició era en forma diaria, y la segunda que el pago
debe realizarse en forma mensual, esto desde la entrada en
vigencia del Decreto Supremo Nº 204-90-EF, que así lo dispuso,
adicionalmente a ello que el monto total por dicho concepto es
de I/.5 000.00, según el Decreto Supremo Nº 264-90-EF, que es
s/5.00 nuevos soles (S/5.00). Agrega, que se ha efectuado una
interpretación errónea del Decreto Supremo Nº 204-90-EF, la
referida norma otorga un incremento que debe entenderse es
sobre los beneficios otorgados por el decreto Supremo Nº 021-
85-PCM y Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, normas vigentes,
en todo caso debió interpretarse a favor del trabajador pues a su
vigencia se encontraba laborando.- Sexto: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciados.- Sétimo: En este orden, se
verifica que la argumentación propuesta por el recurrente, adolece
de claridad y precisión, pues no se ha observado que el trámite
del presente proceso se ha seguido dentro del marco normativo
establecido en el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS - Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – de conformidad con el texto
vigente del artículo 386º del Código Procesal Civil, debido a que
las causales invocadas de “aplicación indebida” e “interpretación
errónea” no se encuentran previstas como causales de casación
en las referidas normas; del mismo modo, se aprecia que limita
su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio de los
jueces superiores que desestimaron la pretensión por considerar
que a el recurrente no le corresponde la asignación por refrigerio
y movilidad de manera diaria; tanto más si la sentencia de vista,
al confirmar la apelada, entre otros fundamentos –no desvirtuados
por el accionante, ha establecido que le corresponde percibir la
asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria,
conforme a lo dispuesto por el Decreto Supremo Nº 264-90-EF, en
concordancia con lo dispuesto por los Decretos Supremos Nº 204-
90-EF y Nº 109-90-PCM, lo que además coincide con lo resuelto
por la Corte Suprema en las Ejecutorias Supremas Nº 1772-2013-
San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y Nº 5800-2013-San
Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014, y con lo expresado en
el en el Precedente Vinculante recaído en la Casación Nº 14585-
2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016, incumpliendo lo
señalado en los inciso 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil. por lo que corresponde declarar su improcedencia.-
FALLO: Por estas consideraciones y en aplicación del artículo
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
392º del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el recurrente Cerelino
Calizaya Jiménez, de fecha veinte de octubre de dos mil quince,
de fojas 177 a 181, en contra de la sentencia de vista de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil quince, de fojas 166 a 172;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Cerelino Calizaya Jiménez, contra el demandado
Dirección Regional de Educación de Moguegua y otros;
sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y,
los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-303
CAS. Nº 18720 - 2015 CUSCO
Asignación Especial por Pedagógica Efectiva - Decreto
Supremo Nº 065-2003-EF Y Decreto Supremo Nº 056-2004-
EF. Lima veinticuatro de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha veintitrés de octubre de
dos mil quince de fojas 203 a 205, interpuesto por el demandante
Tomas Morales Cutipa, contra la Sentencia de Vista de fecha
nueve de octubre de dos mil quince de fojas 191 a 198 que
confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha dieciocho de mayo de dos mil quince de fojas 120 a 130,
que declara fundada en parte la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Segunda Sala Especializada Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Cusco que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a fojas 199 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito, de fojas 151
a 152, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: La aplicación errónea
de la Ley Nº 28449, al considerar que en el caso concreto la
pretensión no es nivelación de pensión del actor, sino la restitución
de los beneficios de los Decretos Supremos Nº 065-2003-EF y
de Decreto Supremo Nº 056-2004-EF, por haber cumplido su
labor pedagógica efectiva frente al alumnado y porque recién
cesó por Resolución Directoral Nº 49 el 28 de febrero de 2015 por
consiguiente son derechos adquiridos e irrenunciables amparados
por el articulo 26º inciso 2) de la Constitución Política del Perú.
El apartamiento de precedente judicial de los expedientes
Nº 3992-2006-PA/TC. Lima, Nº 50-2004, Nº 1824-2008-PA/TC
y Nº 1694-2010-PA/TC precisando que dichos pronunciamientos
vienen a ser iguales a la pretensión del accionante colisionado de
ese modo el derecho y particularmente la unidad de criterios que
debe primar en el Poder Judicial.- Sexto.- Analizado el recurso de
casación propuesto se advierte este ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias de aquél, al no haber tenido
en cuenta que el trámite del presente proceso se ha seguido
dentro del marco normativo establecido en el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 –
de conformidad con el texto vigente del artículo 386º del Código
Procesal Civil, debido a que la causal invocada de “aplicación
errónea” no se encuentra prevista como causal de casación en
las referidas normas; asimismo, se advierte que la argumentación
propuesta por la recurrente, adolece de claridad y precisión, así
como no resulta suficiente que el recurrente cite diversas normas,
sino que atendiendo a la especial naturaleza del recurso casatorio,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
y estando a los hechos establecidos al interior del proceso, debe
especificar cuáles resultan aplicables al caso concreto y cómo su
aplicación modificaría el sentido del fallo impugnado; aspectos
que no se han tenido en cuenta al formular el recurso. Entonces,
de acuerdo a la base fáctica y jurídica establecida por el órgano
de mérito, los argumentos del recurrente, expuestos en el recurso,
no tienen nexo causal con aquello. Por otro lado, el órgano de
mérito han desestimado la demanda, al establecer la Asignación
Especial por Labor Pedagógica Efectiva” se trata de una
asignación especial para los trabajadores en actividad, calidad
que no tiene el demandante, Finalmente es menester precisar
que los expedientes a los que alude, no constituyen precedente
vinculante, en los términos del artículo 37º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS; siendo ello así al incumplir con lo dispuesto
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
el recurso planteado resulta improcedente.- FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
de fecha veintitrés de octubre de dos mil quince de fojas 203
a 205, interpuesto por el demandante Tomas Morales Cutipa,
contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de octubre de dos
mil quince de fojas 191 a 198, y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra
la Dirección Regional de Educación de Cusco y otros sobre
nivelación de pensión de cesantía con el pago de la bonificación
especial por labor pedagógica efectiva dispuesta por el Decreto
Supremo Nº 065-2003-EF y Decreto Supremo Nº 056-2004-EF.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-304
CAS. Nº 18586-2015 PIURA
Recálculo de Compensación de Tiempo de Servicios. Lima, catorce
de julio de dos mil dieciséis. VISTOS; con los acompañados; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema los recursos de casación interpuesto por la entidad
demandada Poder Judicial, de fecha 09, 13 y 14 de octubre de
2015, de fojas 213 a 217, 219 a 223 y 225 a 228 respectivamente,
contra la sentencia de vista de fecha 03 de setiembre de 2015,
de fojas 200 a 207, que confirma la sentencia apelada de fecha
06 de mayo de 2015, de fojas 154 a 159, que declara fundada
en parte la demanda; sobre recálculo de Compensación por
Tiempo de Servicios; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia.- Tercero.- Respecto al
requisito contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente apeló la
sentencia de primera instancia que le fue adversa de 163 a 166,
y respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 4)
del citado artículo, indica su pedido casatorio es revocatorio.-
Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales: Aplicación indebida
o la interpretación errónea de una norma de derecho material
y el derecho a la tutela jurisdiccional efecto referida en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú; el Colegiado Superior no ha tenido en cuenta que el
bono por función jurisdiccional no tiene carácter pensionable
ni remunerativo, por lo tanto no puede ser computable para el
cálculo de la Compensación por Tiempo de Servicios, conforme se
ha establecido en la jurisprudencia nacional como en la Sentencia
Nº 03903-2007-PC/TC y en el Expediente Nº 04710-2009-PC/
TC; siendo así el cálculo de la Compensación por Tiempo de
Servicios, se ha realizado correctamente en aplicación del artículo
54º del Decreto Legislativo Nº 276 y su reglamento.- Quinto.- Del
análisis de la fundamentación de los recursos de casación, se
advierte que si bien es cierto la entidad recurrente denuncia las
normas que a su parecer se han infringido al emitir sentencia de
vista, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es decir, que
las referidas infracciones normativas deben revestir un grado tal
de transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo
decidido en la resolución que se impugna, limitándose a custionar el
criterio de las instancias de mérito que establecieron que teniendo
en cuenta que el bono por función jurisdiccional tiene naturaleza
remunerativa y pensionable corresponde que se tome en cuenta
para el cálculo de la Compensación por Tiempo de Servicios; y
83841
teniendo en cuenta que su recurso se encuentra fundamentado
de tal forma que lo que pretende es que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos y una revaloración de los
medios probatorios que en su momento fueron actuados en las
instancias correspondientes, como si se tratara de una tercera
instancia, finalidad contraria a los fines del recurso de casación
cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio de este Tribunal al
debate de cuestiones eminentemente jurídicas, por lo que, los
presentes recursos no cumplen con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTES
los recursos de casación interpuesto por la entidad demandada
Poder Judicial, de fecha 09, 13 y 14 de octubre de 2015, de
fojas 213 a 217, 219 a 223 y 225 a 228 respectivamente, contra la
sentencia de vista de fecha 03 de setiembre de 2015, de fojas 200
a 207; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante José
María Gómez Tavares contra el Poder Judicial y otro, sobre
recálculo de Compensación por Tiempo de Servicios; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y,
los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-305
CAS. Nº 18358-2015 LA LIBERTAD
Reposición de Nivel Magisterial. Lima, ocho de julio de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Santos Pepe Zavaleta Aredo,
de fecha catorce de octubre de dos mil quince, de fojas 90 a 96,
contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de septiembre dos
mil quince, de fojas 84 a 86, que confirma la sentencia de primera
instancia, de fecha seis de enero de dos mil quince, de fojas 53 a
56, que declara infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.- Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por una Sala Superior que, como
órgano revisor en segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma, conforme se advierte del cargo de notificación a fojas 88;
y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa
judicial según el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327.- Tercero.- El Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, el artículo 388º del código adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente apela la sentencia de primera
instancia porque le fue adversa conforme es de verse de fojas
61 a 64; por lo que ha cumplido con dicho requisito. Asimismo,
se observa que en cumplimiento de lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, indica su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto.- En cuanto a los demás requisitos establecidos en
el artículo en mención, la parte recurrente señala como causal
casatoria la siguiente: i) Infracción normativa de la constitución
política, la ley ordinaria (24029, modificado por la Ley 25212),
y su reglamento aprobado por Decreto Supremo 019-90-ED.
fundamento, según indica la parte recurrente Teniendo en cuenta
la supremacía de las normas, el artículo 51º de la constitución
precisa la jerarquía normativa: primero la constitución, luego la
ley ordinaria y así sucesivamente, en la expedición de ambas
sentencias, se han infringido este principio, pues para declara
infundada mi demanda de nulidad de tales ambos actos
administrativos, se ha basado, solo en una aplicación parcial del
D.S. 19-90, Reglamento de la Ley del profesorado) dejando de
lado la misma ley ordinaria como es la ley 25029 y la ley 25212(...)
sic.- Sexto.- Analizada la causal denunciada se aprecia que no
cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral

83842 CASACIÓN
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que, si bien es
cierto, se cumple con mencionar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también
es que ésta no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada es decir que
la referida infracción normativa debe revestir un grado de tal
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que fueron materia
de controversia pretendiendo que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes, lo que no constituye causal
para la interposición del recurso de casación. En consecuencia,
en los términos propuestos el recurso de casación resulta
improcedente.- DECISIÓN: Por estas consideraciones; y, de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, respectivamente; declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Santos
Pepe Zavaleta Aredo, de fecha catorce de octubre de dos mil
quince, de fojas 90 a 96, contra la sentencia de vista de fecha
dieciocho de septiembre dos mil quince, de fojas 84 a 86;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el recurrente contra la
entidad demandada, Gobierno Regional de La Libertad, sobre
nulidad de resolución administrativa y otros cargos; interviene
como ponente la señora, Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera;
y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-306
CAS. Nº 18349-2015 LAMBAYEQUE
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM - Asignación por Refrigerio y
Movilidad. Lima, primero de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Santos Ventura Sánchez de fecha veintitrés de septiembre de
dos mil quince, de fojas 184 a 195, contra la sentencia de vista de
fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 164 a 169,
que revoca la sentencia de primera instancia de fecha veintiséis
de marzo de dos mil quince, de fojas 130 a 137, que declara
fundada la demanda sobre pago de reintegro de asignación por
movilidad y refrigerio, y reformándola, la declara infundada, para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia establecidos en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo: Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por una Sala Superior que, como órgano
revisor en segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma conforme se advierte del cargo de notificación a fojas 170;
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero.- El Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación “(...) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.”; asimismo, el artículo 388º del código adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “(...) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que no resulta
exigible al recurrente al haber obtenido sentencia favorable en
primera instancia, por otra parte, se observa que el impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, toda vez
que indica su pedido casatorio como anulatorio.- Quinto.- En
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal acotado, el demandante
denuncia como causales casatorias las siguientes: i)
Inaplicación del Decreto Supremo Nº 021-85-PCM modificado
por Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, señalando que el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
recurrente ha venido percibiendo el concepto solicitado de manera
mensual desde el 01 de marzo de 1985, cuando lo correcto era el
pago del refrigerio y movilidad de manera diaria, es decir desde el
01 de marzo de 1985 al 25 de noviembre de 1990, periodo en el
cual adquirió su derecho a percibir el concepto de refrigerio y
movilidad con la fórmula de pago vigente del Decreto Supremo Nº
021-85-PCM y Nº 025-85-PCM, es decir, de manera diaria de
conformidad con la teoría de los derechos adquiridos, ii)
Inaplicación del Artículo Único de la Ley 25048, señalando que
la compensación adicional diaria de refrigerio y movilidad son
conceptos percibidos de manera permanente por tener carácter
pensionable de acuerdo al artículo único de la Ley 25048,
asimismo, la naturaleza del refrigerio y movilidad en de forma
diaria y no mensual toda vez que diariamente se gasta en comida
y pasaje, sin embargo en su boleta se verifica que el concepto que
se le viene abonando es inferior a la suma ordenada por el D.S.
021-85-PCM, cuyo pago debe ser de manera diaria. iii) Aplicación
errónea del Decreto Supremo Nº 264-90-EF, al señalar que es
erróneo que se aplique dicho decreto al resolver la pretensión, lo
que significa limitar la eficacia del derecho fundamental a la
pensión y la calidad de remuneraciones asegurables y
pensionables de dicha asignación, iv) Infracción del artículo 10
de la ley 27444, señalando que si bien la demandada considera
como argumento de defensa el hecho de que este concepto ha
sufrido devaluaciones como consecuencia del cambio de moneda
(de solo de oro al inti y del inti al nuevo sol) sin embargo, no podría
supeditar solo a ello, puesto que el cumplimiento de un derecho
reconocido constitucionalmente en el artículo 24 de la Constitución
Política del Perú tiene mayor rango de jerarquía que cualquier otra
norma legal, v) Infracción normativa al artículo 10 de la
Constitución Política del Perú, puesto que el proceder de la
demandada es claramente inconstitucional toda vez que
menoscaba la dignidad y el nivel de vida de la recurrente, vi)
Infracción al artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú, señalando que el numera 5) del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú consigna que la motivación
escrita que las resoluciones judiciales en todas las instancias se
trasluce en la mención expresa que se debe realizar de la Ley
aplicable y los fundamentos de hecho en que se sustenta, vii)
Apartamiento inmotivado del Precedente Judicial, respecto de
la sentencia T-460 del 15 de julio de 1992, Corte Constitucional
Sentencia T-1263 del 29 de noviembre de 2001 y Sentencia T-572
del 26 octubre de 1992.- Sexto.- Del análisis de las causales de
los ítems i) al iii), se advierte que éstas han sido formuladas sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, pues, el recurrente no ha denunciado ninguna de las
causales establecidas expresamente en el artículo 386º del
Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, ya que la
inaplicación y aplicación indebida o errónea no están contempladas
como causales casatorias en el mencionado artículo, siendo ello
así, al incumplir con lo dispuesto en el inciso 2) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, corresponde declarar la improcedencia
de dichas causales.- Séptimo.- Del análisis de las causales
señaladas en los ítems iv) al vi) se advierte que si bien el
demandante ha cumplido con precisar las normas cuya infracción
normativa denuncia, no cumple con fundamentar las causales
invocadas, estructurando el recurso como uno de instancia y
limitándose a citar normas sin demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y
cómo debe ser aplicada correctamente, asimismo, la Sala
Superior ha establecido de manera correcta que la asignación por
movilidad y refrigerio que inicialmente se otorgaba en forma diaria,
actualmente se otorga de manera mensual, conforme lo establece
el Decreto Supremo Nº 204-90-EF, lo que concuerda con lo
establecido en el Precedente Vinculante recaído en la Casación
Nº 14585-2014-Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016; por lo
que conviene desestimar las causales por inobservancia del
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364.- Octavo: En lo referente a la causal invocada
en el ítem vii), de su análisis y fundamentación, se debe tener
presente que para la invocación de jurisprudencia en la etapa
casatoria del proceso contencioso administrativo sólo resulta
pertinente los precedentes judiciales que se construyan de
acuerdo con el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, según
el cual cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante.
Bajo ese contexto, no se aprecia que el demandante haya
invocado precedente judicial alguno, haciendo referencia a
sentencias de la Corte Constitucional Colombiana, razón por la
cual la causal denunciada deviene en improcedente al no cumplir
con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364.- DECISIÓN:
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Santos Ventura Sánchez de
fecha veintitrés de septiembre de dos mil quince, de fojas 184 a
195, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de agosto de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
dos mil quince, de fojas 164 a 169; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el recurrente contra la demandada, Universidad Nacional
Pedro Ruiz Gallo de Lambayeque; sobre pago de reintegro de
asignación por movilidad y refrigerio. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-307
CAS. Nº 18369-2015 DEL SANTA
Bonificación Especial - Artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM. Lima, primero de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Luz Martina Sanchez Tolentino, de fecha doce de octubre de dos
mil quince, de fojas 254 a 259, contra la sentencia de vista de fecha
dieciséis de septiembre de dos mil quince, de fojas 243 a 247, que
revoca la sentencia de primera instancia, de fecha once de agosto
de dos mil catorce, de fojas 181 a 188, que declara fundada en
parte la demanda sobre reajuste de pago de bonificación especial
conforme al artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
y reformándola, la declara infundada; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.- Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia Del
Santa, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma, conforme se
advierte del cargo de notificación a fojas 250; y, iv) La recurrente
se encuentra exonerada del pago de tasas judiciales según el
artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificada por Ley Nº 27327.- Tercero.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del código adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio” -
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia
porque le fue adversa conforme se observa de folios 205 a 207;
por otra parte, se observa que la demandante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio y anulatorio.- Quinto: En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante, sin denunciar causal, refiere
que: existe una incorrecta interpretación del artículo 12º del
Decreto Supremo Nº051-91-PCM, y el conjunto normativo antes
acotado interpretado y aplicado debidamente, debiera conducir a
establecer que la pretensión de reintegro de bonificación especial
por desempeño de cargo al 30% de la remuneración mensual,
su inclusión en la planilla única de remuneraciones, el pago de
reintegros y devengados más los intereses legales, debe ser
declara fundada en todos sus extremos; la interpretación errónea
está dada porque se concluye que el actor efectivamente le
corresponde percibir el beneficio reclamado, pero en base al
cálculo liquidada por la demandada UGEL-SANTA, interpretación
que no está acorde a ley ni refleja interpretación acorde con la
Constitución.- Sexto: Del análisis del recurso y su fundamentación,
se advierte que no ha descrito con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamento del precedente judicial ni ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente
conforme es de verse de los autos, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un re-examen de los hechos y
una revaloración de los medios probatorios que en su momento
fueron actuados por la Sala Superior, la que de manera correcta
ha desestimado la demanda, al no existir derecho de parte del
demandante a percibir el reajuste de pago de bonificación especial
conforme al artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM;
siendo ello así se evidencia el incumplimiento de los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código acotado, por tanto deviene en improcedente.-
83843
DECISÍÓN: Por estas consideraciones; y, de conformidad con
lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Luz Martina Sanchez Tolentino, de fecha
doce de octubre de dos mil quince, de fojas 254 a 259, contra la
sentencia de vista de fecha dieciséis de septiembre de dos mil
quince, de fojas 243 a 247; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la recurrente en contra de las entidades demandadas,
Dirección Regional de Educación de Ancash y otras, sobre
reajuste de pago de bonificación especial conforme al artículo 12º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; interviene como ponente la
señora, Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-308
CAS. Nº 18361-2015 LAMBAYEQUE
Artículo 48º de la Ley Nº24029 - Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación. Lima, veinte de mayo de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
de Lambayeque de fecha veintiuno de septiembre de dos mil
quince de fojas 481 a 487 contra la sentencia de vista de fecha
treinta y uno de agosto de dos mil quince de fojas 451 a 466, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha veinticuatro
de julio de dos mil catorce, de fojas 388 a 405 que declara fundad
en parte la demanda, para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
establecidos en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida en revisión por
la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, conforme se advierte
de la notificación a fojas 469; iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por el artículo único de la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil.-
Tercero.- El Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del código adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 419 a
426; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realizará
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene
mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última
norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48º no
regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su

83844 CASACIÓN
vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de
cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.-
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas de los ítems i) al iv)
se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley N.º 24029,
modificado por la Ley N.º 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes.- Séptimo.- En cuanto a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión en el ítem v),
se debe precisar que éste se encuentra referido a la base de
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo N.º
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos, máxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley N.º 29364, estando previsto el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo con
ello el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo
que dicho extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque de
fecha veintiuno de septiembre de dos mil quince de fojas 481 a
487 contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de agosto
de dos mil quince de fojas 451 a 466; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley, en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por los demandantes Tany Del Pilar Bravo Fernández y otros
contra la entidad demandada Dirección Regional de Educación
de Lambayeque y otra, sobre recálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Chaves
Zapater; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-309
CAS. Nº 18387-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Personal Porcentual. Lima, catorce de julio de dos mil
dieciséis.- VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO:-
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la Procuraduría Pública a Cargo de
los Asuntos Jurídicos del Gobierno Regional de Lambayeque de
fecha veintiuno de septiembre de dos mil quince, de fojas 143 a
145, contra la sentencia de vista de fecha veinte de agosto de
dos mil quince, de fojas 134 a 138, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha quince de agosto de dos mil catorce,
de fojas 96 a 102, que declara fundada en parte la demanda; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
–, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Tercera Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii) Dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27231.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 109 a 112 que la
entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya
que le fue adversa, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es anulatorio por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente denuncia la siguiente causal casatoria: Infracción
normativa por inaplicación del Decreto Legislativo N.º 276,
señalando que de acuerdo al artículo 8º del Decreto Supremo
N.º 051-91-PCM se trata de una remuneración total permanente.-
Sexto.- Respecto a la causal denunciada, conforme se aprecia
del recurso casatorio no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, por
lo que no habiendo mérito para un pronunciamiento de fondo, de
conformidad con lo prescrito en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, el recurso deviene en improcedente.-
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N.º 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública a Cargo de los
Asuntos Jurídicos del Gobierno Regional de Lambayeque de
fecha veintiuno de septiembre de dos mil quince, de fojas 143 a
145, contra la sentencia de vista de fecha veinte de agosto de
dos mil quince, de fojas 134 a 138; DISPUSIERON publicar el
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante Renato Morales González; Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera;
y, los devolvieron. SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-310
CAS. Nº 18430-2015 LAMBAYEQUE
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Lima, uno de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Rosa Elena Pérez Torres, de fecha veinticinco de
dos mil quince, de fojas 167 a 178, contra la sentencia de vista de
fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 150 a 155,
que revoca la sentencia de primera instancia de fecha veintisiete
de febrero de dos mil quince, de fojas 113 a 117, que declara
fundada la demanda, reformándola declara infundada la demanda,
sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad,
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.-
Que, del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto único
Ordenado de la Ley N.º 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo
N.º 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
Adjetivo acotado, es decir: a) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha presentado ante la
Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida conforme se advierte del cargo de notificación
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
a fojas 156; y, d) La impugnante se encuentra exonerado del pago
de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, se debe tener en
cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto.- Que,
el artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el
artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que no resulta exigible a la recurrente al haber
obtenido sentencia favorable en primera instancia, por otra parte,
se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, al señalar como pedido casatorio la anulación
de la sentencia.- Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388º del Código
Procesal acotado, el demandante denuncia como causales
casatorias: i) Inaplicación del Decreto Supremo Nº 021-85-PCM
modificado por Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, señalando
que el recurrente ha venido percibiendo el concepto solicitado de
manera mensual desde el 01 de marzo de 1985, cuando lo
correcto era el pago del refrigerio y movilidad de manera diaria, es
decir desde el 01 de marzo de 1985 al 25 de noviembre de 1990,
periodo en el cual adquirió su derecho a percibir el concepto de
refrigerio y movilidad con la fórmula de pago vigente del Decreto
Supremo Nº 021-85-PCM y Nº 025-85-PCM, es decir, de manera
diaria de conformidad con la teoría de los derechos adquiridos, ii)
Inaplicación del Artículo Único de la Ley 25048, señalando que
la compensación adicional diaria de refrigerio y movilidad son
conceptos percibidos de manera permanente por tener carácter
pensionable de acuerdo al artículo único de la Ley 25048,
asimismo, la naturaleza del refrigerio y movilidad en de forma
diaria y no mensual toda vez que diariamente se gasta en comida
y pasaje, sin embargo en su boleta se verifica que el concepto que
se le viene abonando es inferior a la suma ordenada por el D.S.
021-85-PCM, cuyo pago debe ser de manera diaria. iii) Aplicación
errónea del Decreto Supremo Nº 264-90-EF, al señalar que es
erróneo que se aplique dicho decreto al resolver la pretensión, lo
que significa limitar la eficacia del derecho fundamental a la
pensión y la calidad de remuneraciones asegurables y
pensionables de dicha asignación, iv) Infracción del artículo 10
de la Ley Nº 27444, señalando que si bien la demanda considera
como argumento de defensa el hecho de que este concepto ha
sufrido devaluaciones como consecuencia del cambio de moneda
(de solo de oro al inti y del inti al nuevo sol) sin embargo, no podría
supeditar solo a ello, puesto que el cumplimiento de un derecho
reconocido constitucionalmente en el artículo 24 de la Constitución
Política del Perú tiene mayor rango de jerarquía que cualquier otra
norma legal, v) Infracción normativa al artículo 10 de la
Constitución Política del Perú, puesto que el proceder de la
demandada es claramente inconstitucional toda vez que
menoscaba la dignidad y el nivel de vida de la recurrente, vi)
Infracción al artículo 139.2 de la Constitución Política del
Perú, señalando que el artículo 8 de la Constitución Política del
Perú prescribe que “La resolución final constituye cosa juzgada
únicamente si es favorable al recurrente” lo que no ha sucedido en
el presente caso, vii) Apartamiento inmotivado del Precedente
Judicial, respecto de la sentencia T-460 del 15 de julio de 1992,
Corte Constitucional Sentencia T-1263 del 29 de noviembre de
2001 y Sentencia T-572 del 26 octubre de 1992.- Sétimo: Que, del
análisis de las causales señaladas en los puntos i) a vi) se
advierte que si bien la demandante ha cumplido con precisar las
normas cuya infracción normativa denuncia, no cumple con
fundamentar las causales invocadas, estructurando el recurso
como uno de instancia y limitándose a citar normas sin demostrar
la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, es decir que la referida infracción normativa debe
revestir un grado tal de transcendencia o influencia que su
corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna. Por consiguiente, en los términos propuestos, la
impugnante no cumple con describir con claridad y precisión las
infracciones normativas; ni demostrar la incidencia directa de la
misma sobre el sentido de la decisión impugnada, pues la
recurrente se limita a invocar normas de manera genérica, lo que
no permitiría acreditar también la posible incidencia de la misma
en la resolución objeto de impugnación; limitando su recurso a la
cita de normas y a cuestionar el criterio de los jueces superiores,
83845
entre otros fundamentos – no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignación por refrigerio y
movilidad en forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la
República en las Ejecutorias Supremas Nº 1772-2013-San Martin,
de fecha 22 de julio del 2014 y Nº 5800-2013-San Martin, de fecha
23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recaído en
la Casación N.º 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo del
2016, en consecuencia, las causales denunciadas devienen en
improcedente, al incumplir los requisitos previstos en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Octavo: En lo
referente a la causal invocada en el punto vii), de su análisis y
fundamentación, se debe tener presente que para la invocación
de jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso contencioso
administrativo sólo resulta pertinente los precedentes judiciales
que se construyan de acuerdo con el artículo 37º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, según el cual cuando la Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante. Bajo ese contexto, no se
aprecia que la demandante haya invocada precedente judicial
alguno, haciendo referencia a sentencias de la Corte Constitucional
Colombiana, razón por la cual la causal denunciada deviene en
improcedente al no cumplir con el requisito previsto en el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
29364.- FALLO: Por estas consideraciones, y de conformidad con
lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Rosa Elena
Pérez Torres, de fecha veinticinco de dos mil quince, de fojas 167
a 178, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de agosto
de dos mil quince, de fojas 150 a 155; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en lo seguido contra la demandada
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo; sobre pago de reintegro
de bonificación por refrigerio y movilidad. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-311
CAS. Nº 18439 - 2015 HUANCAVELICA
Pago de Asignación de Movilidad y Refrigerio. Lima, ocho de julio
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
221 a 226, interpuesto por el demandante Alejandro Quispe
Chancha, contra la Sentencia de fecha seis de octubre de dos
mil quince de fojas 202 a 207, que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia de fecha catorce de mayo de dos
mil quince de fojas 161 a 166, que declaró infundada fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Especializada
Civil de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificación a fojas 167; y, El accionante se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
171 a 173. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada o
revocada siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto: En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la parte impugnante considera que la

83846 CASACIÓN
sentencia de vista no se encuentra debidamente motivada como
manda el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, además que toda la actuación jurisdiccional desde el inicio
del proceso se ha vulnerado el debido proceso. Refiere también
que a través del tiempo respecto del concepto solicitado, se ha
venido emitiendo varios dispositivos legales, a la fecha lo que
reclama es que se pague como lo establece el Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM, diario y no mensual; sin embargo, por indebida
interpretación se le paga en la suma de S/ 5.00 mensuales.-
Sexto: Examinado el recurso de casación propuesto se advierte
Analizado el recurso de casación propuesto se advierte este que
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso de casación, pues se advierte no expone con claridad
y precisión infracción alguna ni demuestra la incidencia directa
de la misma sobre el sentido de la decisión impugnada, pues el
recurrente se limita en precisar que se ha vulnerado principios y
a invocar normas de manera genérica alegando argumentos que
están dirigidos a cuestionar los supuestos que no se relacionan
con la controversia debatida en el presente proceso. Por su
parte el órgano de mérito ha confirmado la sentencia de primera
instancia que declara infundada la demanda señalando entre otros
que el beneficio reclamado debe ser abonado en forma mensual y
no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 264-
90-EF como también este Supremo Tribunal viene resolviendo
en uniforme jurisprudencia, además de que existe un precedente
vinculante, recaído en la Casación Nº 14585-2014- Ayacucho de
fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis. En tal contexto el recurso
resulta inviable, pues los órganos de grado han motivado su
decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia. En consecuencia,
se aprecia que no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil por tanto el recurso así planteado corresponde ser
declarado improcedente por la forma.- FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
veintiuno de octubre de dos mil quince, obrante a fojas 221 a
226, interpuesto por el demandante Alejandro Quispe Chancha,
contra la Sentencia de fecha seis de octubre de dos mil quince
de fojas 202 a 207, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el Hospital
Departamental de Huancavelica sobre pago de asignación por
refrigerio y movilidad Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-312
CAS. Nº 18506-2015 CUSCO
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM - Asignación por Movilidad y
Refrigerio. Lima, veinticuatro de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Teresa Guadalupe Santos Soto de fecha diecinueve de octubre
de dos mil quince, a fojas 60, contra la sentencia de vista de fecha
dos de octubre dos mil quince, de fojas 48 a 51, que confirma la
sentencia apelada de primera instancia de fecha veinticinco de
junio de dos mil quince de fojas 27 a 31 que declara infundada
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1. del
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
es decir: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
una Sala Superior que, como órgano revisor en segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha presentado ante la Segunda Sala
Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco
que emitió la resolución impugnada; iii) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida
conforme se advierte del cargo de notificación que a fojas 55;
y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º, inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: El Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “(...)
La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.”; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme es
de verse a fojas 39; por otra parte, se observa que la impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio y/o revocatorio.-
Quinto.- La recurrente, sin precisar causal, alguna señala que: se
ha realizado una “(...) aplicación errónea e ilegal de la asignación
por movilidad y refrigerio concedida por el Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM, menoscaba la remuneración de la actora, es
decir causa perjuicio moral y económico, que afecta el ámbito
familiar ya que se viene abonando a la fecha una remuneración
ínfima, irreal e ilegalmente aplicada”. Sic.- Sexto.- Del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, pues, la actora no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artículo
386º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364.
Asimismo, se verifica que el recurso no contiene argumentación
que permita sustentar la causal de casación propuesta, tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida, que desestimaron la pretensión por considerar
que a la recurrente no le corresponde la asignación por refrigerio y
movilidad de manera diaria sino mensual; en las ejecutorias 1772-
2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San
Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014 y lo expresado en la
Precedente Vinculante recaído en la Casación Nº 14585-2014
Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016; en consecuencia, en los
términos propuestos el recurso de casación resulta improcedente
al incumplir con el requisito de procedencia establecido en los
inciso 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- FALLO:
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Teresa Guadalupe
Santos Soto de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince,
a fojas 60, contra la sentencia de vista de fecha dos de octubre
dos mil quince, de fojas 48 a 51; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la recurrente contra la entidad demandada, Dirección de la
Unidad Ejecutora de la Reed de Servicios de Salud - Cusco
Norte y otro, sobre reintegro de asignación por movilidad y
refrigerio, y otros cargos; interviniendo como ponente la señora,
Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-313
CAS. Nº 18389 - 2015 LAMBAYEQUE
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima, ocho de
julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante José Mercedes Baldera Damian, de fecha veintiocho
de setiembre de dos mil quince, de fojas 97 a 100, en contra de la
sentencia de vista de fecha dos de setiembre de dos mil quince, de
fojas 90 a 93, que revocó la sentencia apelada de fecha veintiséis
de enero de dos mil quince, de fojas 59 a 63, que declara fundada
la demanda y reformándola declara infundada la demanda
interpuesta, sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio
y movilidad; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
casación.- Segundo: Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma conforme se advierte
del cargo de notificación a fojas 94; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso i)
del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “(...) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio (...)”.- Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
contemplado en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, el mismo no es exigible a
la recurrente en tanto la sentencia de primera instancia no le era
desfavorable al declarar fundada la demanda. Asimismo, señala
su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con el requisito
previsto en el inciso 4) del precitado artículo.- Quinto: Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal acotado, el demandante
denuncia como causal casatoria: Infracción normativa incurrida
en la sentencia impugnada consistente en la insuficiente
motivación de la resolución expedida por la Sala; indicando
que se ha se ha vulnerado el derecho fundamental al debido
proceso, además de disponer la inaplicación de un derecho que se
encuentra vigente, esto es la bonificación por refrigerio y movilidad
dispuesta en el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM. Agregando,
que los fundamentos de la recurrida resultan insuficientes para
resolver en el sentido expresado, razón por la cual la sentencia
expedida por la Sala adolece de causal de nulidad por carecer
de la motivación suficiente que exige el articulo 122º inciso 3) del
Código Procesal Civil, la cual implica que una resolución debe
estar premunida de suficiente motivación tanto en los hechos
como en la interpretación y/o razonamiento de normas invocadas
y que no solo consiste en expresar la norma legal en la que se
ampara, sino fundamentar en exponer suficientes razones de
hecho y el sustento jurídico que justifican la decisión adoptada;
dicho examen y análisis, contenido esencial del debido proceso,
debió ser realizado en la impugnación, la que al no haber procedido
de tal manera ha incurrido en la causal casatoria contenida en
el inciso 3) del artículo 386º del código precitado.- Sexto: En
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación al no exponer con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial en el cual se
habría incurrido; ni demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, es decir que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
en la resolución que se impugna, reiterando argumentos vertidos
en el decurso del proceso, cuestionando el criterio expuesto por
las instancias de mérito al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, entre otros fundamentos – no desvirtuados
por el accionante- por considerar que corresponde percibir
la asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no
diaria, conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 204-
90-EF, lo que además resulta coincidente con lo resuelto por la
Corte Suprema de Justicia de la República en las Ejecutorias
Supremas Nº 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014 y Nº5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre
del 2014 y en el precedente vinculante recaído en la Casación
N.º 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo del 2016. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en los incisos 2 y
3 del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, deviniendo en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones y en aplicación del artículo 392 del Código
Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante José Mercedes Baldera
Damian, de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, de
fojas 97 a 100, en contra de la sentencia de vista de fecha dos
de setiembre de dos mil quince, de fojas 90 a 93, DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos contra el demandado
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo; sobre pago de
Asignación por Refrigerio y Movilidad. Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-314
CAS. Nº 18425 - 2015 LAMBAYEQUE
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Lima uno de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince de fojas 88 a 91,
interpuesto por la demandante María Carmen Del Pilar Torres
Díaz, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de setiembre de
dos mil quince, de fojas 82 a 84 que revocó la sentencia de primera
instancia de fecha dos de febrero de dos mil quince de fojas 51
a 56, que declaró fundada la demanda y reformándola la declara
infundada; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
83847
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 85; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se corrobora que a
la parte recurrente no le es exigible, toda vez que la sentencia
de primera instancia no le fue adversa, conforme se aprecia de
fojas 51 a 56. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causal: La infracción normativa
del inciso del artículo 3) del artículo 386º por insuficiente
motivación de la resolución recurrida, refiriendo que la Sala
únicamente fundamenta su decisión en el cuarto considerando
de la sentencia, sosteniendo que el Decreto Supremo que otorga
el derecho reclamado ha sido ha sido derogado; sin embargo se
desconoce que el derecho reclamado tiene su inicio en el Decreto
Supremo Nº 021-85-PCM y luego del Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM, y dicha norma no ha sido derogada, sino que se ha
incrementado en su monto siendo a partir del 01 de setiembre de
1990, la suma de Cinco millones de intis que convertido a la actual
moneda seria cinco nuevos soles, que es la cifra reclamada por el
recurrente y que debe ser pagada en forma diaria y no mensual.-
Sexto: Analizado el recurso y su fundamentación, se advierte
que la argumentación expuesta no puede prosperar, porque
adolece de claridad y precisión, en tanto la parte impugnante se
circunscribe a describir normas de manera genérica y a cuestionar
aspectos referidos a hechos y a la valoración de la prueba que
subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos
son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines
del recurso de casación; tanto más si la sentencia de vista, al
confirmar la apelada, entre otros fundamentos –no desvirtuados
por la accionante, ha cumplido con emitir una decisión motivada
y razonada con la pretensión oportunamente propuesta, teniendo
como sustento fáctico las pruebas aportadas al proceso, de otro
lado tampoco se aporta evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, que desestimaron la
pretensión de la demandante, por considerar que a la recurrente
no le corresponde la asignación por refrigerio y movilidad de
manera diaria sino mensual conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en las
ejecutorias Nº 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014
y Nº 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014,
por lo que al no satisfacer los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil el recurso planteado resulta improcedente, por la forma.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, de fecha veintiocho de setiembre de dos
mil quince de fojas 88 a 91, interpuesto por la demandante María
Carmen Del Pilar Torres Díaz, contra la Sentencia de Vista de
fecha nueve de setiembre de dos mil quince, de fojas 82 a 84,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido contra el Universidad Nacional Pedro
Ruiz Gallo sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega
y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-315
CAS. Nº 18126-2015 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Lima veinticuatro de junio de dos mil dieciséis.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha de veinticinco
de setiembre de dos mil quince de fojas 96 a 104, interpuesto
por la demandante Rufina Nilda Velarde De Delgado contra la
Sentencia de Vista de fecha veinte de agosto de dos mil quince,

83848 CASACIÓN
de fojas 85 a 91 que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha veinticuatro de abril de dos mil quince de fojas 46 a 52,
que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 93;
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha sentencia, según se aprecia de fojas 57 a 63. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio
revocatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto:
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causales: La indebida aplicación del artículo 1º del Decreto
Supremo Nº 025-85 – PCM, señalando que le corresponde el
otorgamiento de dicha asignación en forma diaria, ya que dicha
norma no ha sido derogada, por tanto en atención a lo previsto en
el Artículo 1º del Decreto Supremo Nº 264-90-EF, la asignación
que se solicita ha sido incrementada en la suma de cinco millones
de intis. La violación de la garantía del debido proceso
precisando que la sala ha interpretado erróneamente los alcances
del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM y no se ha motivado la
sentencia conforme a la temporalidad de las normas y el petitorio
de la demanda, lo que desnaturaliza el debido proceso.- Sexto:
Verificado el recurso de casación interpuesto se observa que, la
argumentación antes expuesta no puede prosperar, en tanto que
“la indebida aplicación, así como “La violación de la garantía del
debido proceso”, no se encuentran previstas como causales de
casación conforme al texto vigente del artículo 386º del Código
Procesal Civil y porque la impugnante se limita a cuestionar
aspectos referidos a hechos que subyace al interior del proceso,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines del recurso de casación; tanto
más si la sentencia de vista, al confirmar la apelada, entre otros
fundamentos - que no fueron desvirtuados por la recurrente - ha
establecido que le corresponde percibir la asignación por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF lo que concuerda con lo
establecido en las ejecutorias Nº 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y Nº 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014. En consecuencia, se aprecia que no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha veinticinco de setiembre de dos mil quince de fojas 96 a 104,
interpuesto por la demandante Rufina Nilda Velarde De Delgado
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de agosto de dos
mil quince, de fojas 85 a 91, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra
la Unidad de Gestión Educativa local de Arequipa Sur y otro
sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-316
CAS. Nº 18122-2015 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Lima veinticuatro de junio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha de veinticinco
de setiembre de dos mil quince de fojas 104 a 112, interpuesto
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
por el demandante Pedro Eimar Rony Alvarado Guillen contra
la Sentencia de Vista de fecha veinte de agosto de dos mil
quince, de fojas 93 a 99 que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha veinte de abril de dos mil quince de fojas 52 a
58, que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 101;
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha sentencia, según se aprecia de fojas 63 a 69. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio
revocatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto:
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causales: La indebida aplicación del artículo 1º del Decreto
Supremo Nº 025-85 – PCM, señalando que le corresponde el
otorgamiento de dicha asignación en forma diaria, ya que dicha
norma no ha sido derogada, por tanto en atención a lo previsto en
el Artículo 1º del Decreto Supremo Nº 264-90-EF, la asignación
que se solicita ha sido incrementada en la suma de cinco millones
de intis. La violación de la garantía del debido proceso
precisando que la sala ha interpretado erróneamente los alcances
del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM y no se ha motivado la
sentencia conforme a la temporalidad de las normas y el petitorio
de la demanda, lo que desnaturaliza el debido proceso.- Sexto.-
Verificado el recurso de casación interpuesto se observa que, la
argumentación antes expuesta no puede prosperar, en tanto que
“la indebida aplicación, así como “La violación de la garantía del
debido proceso”, no se encuentran previstas como causales de
casación conforme al texto vigente del artículo 386º del Código
Procesal Civil y porque la impugnante se limita a cuestionar
aspectos referidos a hechos que subyace al interior del proceso,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines del recurso de casación; tanto
más si la sentencia de vista, al confirmar la apelada, entre otros
fundamentos - que no fueron desvirtuados por la recurrente - ha
establecido que le corresponde percibir la asignación por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF lo que concuerda con lo
establecido en las ejecutorias Nº 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y Nº 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014. En consecuencia, se aprecia que no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha veinticinco de setiembre de dos mil quince de fojas 104 a
112, interpuesto por el demandante Pedro Eimar Rony Alvarado
Guillen contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de agosto de
dos mil quince, de fojas 93 a 99, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra
la Gerencia Regional de Educación de Arequipa y otro sobre
pago de asignación por refrigerio y movilidad. Interviene como
ponente el Señor Juez Supremo Torres Vega y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-317
CAS. Nº 18873 - 2015 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Lima, uno de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
demandante Emilio Salazar Guzmán de fecha dos de octubre de
dos mil quince, de fojas 134 a 144, en contra de la sentencia de
vista de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, de fojas
124 a 129, que confirma la sentencia apelada de fecha dieciséis
de abril de dos mil quince, de fojas 83 a 88, que declara infundada
la demanda interpuesta, sobre pago de reintegro de bonificación
por refrigerio y movilidad; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación.- Segundo: Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma conforme se
advierte del cargo de notificación a fojas 130; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Tercero: Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “(...) la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.”; asimismo, el artículo 388º del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “(...) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (...)”.- Cuarto:
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 93 a 101; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto:
Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal acotado, la
demandante denuncia como causal casatoria: i) Infracción
normativa del artículo 1 del Decreto Supremo Nº 204-90-EF,
señalando que esta norma legal no establece una periodicidad
mensual para el otorgamiento de la asignación por refrigerio y
movilidad, pues lo único que hizo esta norma fue otorgar un
incremento del monto de la asignación por refrigerio y movilidad
que venía otorgándose en base al Decreto Supremo Nº 025-85-
PCM. En efecto, dicho artículo 1 del Decreto Supremo 204-90-EF,
incrementó el monto de tal asignación en I/. 500,000.00 mensuales
adicionales a los I/. 52.50 diarios que venía otorgándose mercede
al Decreto Supremo Nº 103-88-EF, lo que significó un incremento
de I/. 16,6666.66 diarios, mas no derogó los parámetros para su
otorgamiento que venía aplicándose en base a la normativa
precedente, percepción diaria de su monto y pago por días
efectivamente laborados. ii) inaplicación del Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM, señalando que la referida norma se halla vigente
hasta la actualidad, pues no existe norma legal alguna que haya
drogado dicha forma de aplicación del monto decretado por dicho
concepto (factor diario) o modalidad de percepción de dicha
bonificación. Sexto.- Que, analizada la causal denunciada, en el
item i), se advierte, que si bien es cierto, el recurrente cumple con
señalar la norma legal que a su criterio se ha infringido al emitir
sentencia de vista, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna, pues se limita a
reproducir las normas aduciendo una interpretación errónea de las
mismas sin sustentar lo alegado, estructurando su recurso como
uno de instancia, reiterando argumentos vertidos en el decurso del
proceso, cuestionando el criterio expuesto por las instancias de
mérito al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso;
razón por la cual no es procedente la denuncia formulada al
incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 386º del
Código adjetivo.- Sétimo.- En este orden, de la causal prevista en
el ítem ii), se verifica que la argumentación propuesta por la
recurrente, adolece de claridad y precisión, pues no se ha
observado que el trámite del presente proceso se ha seguido
dentro del marco normativo establecido en el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – de
conformidad con el texto vigente del artículo 386º del Código
Procesal Civil, debido a que la causal invocada de “inaplicación”
83849
no se encuentra prevista como causal de casación en las referidas
normas; del mismo modo, es de apreciar que la impugnante
desarrolla su argumentación en hechos y en la valoración de
pruebas que subyace al interior del proceso, sin considerar que
aquellos no se condicen con los fines del extraordinario recurso de
casación. Por consiguiente, en los términos propuestos, el
impugnante no cumple con describir con claridad y precisión las
infracciones normativas; ni demostrar la incidencia directa de la
misma sobre el sentido de la decisión impugnada, pues el
recurrente se limita a invocar normas de manera genérica, lo que
no permitiría acreditar también la posible incidencia de la misma
en la resolución objeto de impugnación; limitando su recurso a la
cita de normas y a cuestionar el criterio de los jueces superiores
que confirmaron la sentencia apelada, entre otros fundamentos –
no desvirtuados por el accionante- por considerar que corresponde
percibir la asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual
y no diaria, conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº
204-90-EF, lo que además resulta coincidente con lo resuelto por
la Corte Suprema de Justicia de la República en las Ejecutorias
Supremas Nº 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014
y Nº 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014 y
en el precedente vinculante recaído en la Casación N.º 14585-
2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo del 2016, en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente, al incumplir los
requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil.- FALLO: Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Emilio Salazar Guzmán de fecha dos de octubre de
dos mil quince, de fojas 134 a 144, en contra de la sentencia de
vista de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, de fojas
124 a 129; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por el demandante Emilio Salazar Guzmán contra el demandado
Gobierno Regional de Arequipa y otro; pago de asignación por
refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-318
CAS. Nº 18895-2015 AREQUIPA
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM - Asignación por Movilidad y
Refrigerio. Lima, primero de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha dos de noviembre de
dos mil quince de fojas 182 a 189, interpuesto por el demandante
Mateo Uchamaco Larico, contra la sentencia de vista de fecha
veintiuno de octubre de dos mil quince, de fojas 172 a 177; que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha cinco de junio
de dos mil quince, de fojas 123 a 132, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificación a fojas 178 y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia
de fojas 137 a 142. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado su pedido casatorio como revocatorio, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil la parte impugnante denuncia lo siguiente: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM, legando que: en la Sentencia de Vista, han
interpretado erróneamente el artículo 1º del D.S.025-85-PCM

83850 CASACIÓN
que modifica el D.S.021-85-PCM, y que precisa “Otórguese la
asignación única S/5.00 Soles diarios, a parir del 01 de marzo
de 1985 que comprende los conceptos de Movilidad y Refrigerio
a los servidores nombrados y funcionarios y contratados del
gobierno central, instituciones públicas descentralizadas y
organismos autónomos. ii) Violación del Principio y Garantía
del Debido Proceso, alegando que: los magistrados de la sala
laboral transitoria han interpretado erróneamente los alcances
del D.S.025-85-PCM y no se ha motivado la sentencia conforme
la temporalidad de las normas y el petitorio de la demanda, lo
que ha desnaturalizado el debido proceso; y, iii) Inaplicación de
las Normas Materiales, alegando que: de acuerdo a la situación
jurídica en la que se encuentra, el conjunto de principios y
derechos consagrados en nuestra constitución política del estado,
que se encuentran destinados a brindar un mando articulado de
protección al trabajador y a los pensionistas de la actividad laboral
pública, máxime si se trata de derechos humanos, para consentir
la identificación de valores básicos y de principios y derechos que
debe de orientar a los operadores jurisdiccionales que resuelven
los conflictos creados por la administración pública al momento de
determinar sus derechos que debe de orientar a los operadores
jurisdiccionales que resuelvan los conflictos creados por la
administración pública al momento de determinar sus derechos.-
Sexto.- Respecto de la causal denunciada en el ítem i) si bien
el recurrente cumple con señalar la norma materia de infracción
normativa, no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, limitando su recurso a la cita de normas
y a cuestionar el criterio de los jueces superiores que confirmaron
la sentencia apelada, entre otros fundamentos – no desvirtuados
por la accionante- por considerar que corresponde percibir la
asignación por movilidad y refrigerio en forma mensual y no diaria
conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF,
lo que además resulta coincidente con lo resuelto por la Corte
Suprema de Justicia de la República en las ejecutorias 1772-
2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San
Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014 y con lo expresado
en el Precedente Vinculante recaído en la Casación Nº 14585-
2014 Ayacucho, de fecha 08 de marzo de 2016. En consecuencia
criterio asumido por esta sala, por lo que, en los términos
propuestos el recurso de casación resulta improcedente, al
incumplir lo señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364.- Séptimo: En
cuanto a las causal denunciadas en los ítems ii y iii), éstas han
sido formuladas sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación, toda vez que las causales
denunciadas no se ciñen a lo establecido en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, por lo que
debe desestimarse al incumplir lo señalado en el inciso 2) del
artículo 388º del Código Procesal Civil.- DECISIÓN: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de
fecha dos de noviembre de dos mil quince de fojas 182 a 189,
interpuesto por el demandante Mateo Uchamaco Larico, contra
la sentencia de vista de fecha veintiuno de octubre de dos mil
quince, de fojas 172 a 177; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el recurrente contra la entidad demandada, Gerencia
Regional de Educación de Arequipa y otro, sobre reintegro de
asignación por movilidad y refrigerio; interviene como ponente la
señora, Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-319
CAS. Nº 18924-2015 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Lima uno de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación, de fecha veintinueve
de octubre de dos mil quince de fojas 114 a 115, interpuesto
por el demandante Pedro Ernesto Valdivia Gallegos, contra
la Sentencia de Vista de fecha nueve de octubre de dos mil
quince, de fojas 104 a 109 que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha uno de junio de dos mil quince, de fojas 63 a
68, que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a fojas 112; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
73 a 74. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: La infracción normativa a
la debida motivación dispuesto en el artículo 139º inciso 5) de
la Constitución Política del Perú, precisando que la sentencia
concluye que el Decreto Supremo Nº 103-88-PCM ha derogado el
Decreto Supremo Nº 021-85-PCM, y el Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM en cuanto al carácter diario de la bonificación pretendida,
sin embargo tal conclusión afecta la debida motivación por
tratarse de que ningún otro decreto relacionado a la asignación
por refrigerio y movilidad han modificado el Decreto Supremo
Nº 021-85-PCM. La Infracción normativa de la interpretación
favorable al trabajador, indicando que y el Decreto Supremo Nº
025-85-PCM otorgo la asignación única de cinco mil soles diarios
que comprende los conceptos de movilidad y refrigerio a los
servidores y funcionarios nombrados y contratados. La Infracción
normativa del Decreto Supremo Nº 021-85-PCM y el Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM, refiriendo habiéndose determinado la
asignación por movilidad y refrigerio en forma diaria que si bien
posteriormente con el Decreto Supremo Nº 109-90 y el Decreto
Supremo Nº 264-90-EF se incrementó, no obstante ello no dejó
de ser diaria. La Infracción normativa del Decreto Supremo Nº
204-90-EF, manifestando que en casos similares de pensionistas
de agricultura, el Tribunal Constitucional ha señalado que la
percepción de este tipo de bonificaciones es en forma diaria.-
Sexto.- Verificado el recurso de casación interpuesto se observa
que, la argumentación antes expuesta no puede prosperar, en
tanto que la impugnante se limita a cuestionar aspectos referidos
a hechos que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
los fines del recurso de casación; toda vez que el órgano de mérito
ha confirmado la sentencia de primera instancia que declara
infundada la demanda señalando entre otros que el beneficio
reclamado debe ser abonado en forma mensual y no diaria
conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF
lo que concuerda con lo establecido en las ejecutorias Nº 1772-
2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y Nº 5800-2013-
San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014. En consecuencia,
se aprecia que no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil por tanto el recurso así planteado corresponde ser
declarado improcedente por la forma.- FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
veintinueve de octubre de dos mil quince de fojas 114 a 115,
interpuesto por el demandante Pedro Ernesto Valdivia Gallegos,
contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de octubre de dos
mil quince, de fojas 104 a 109, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el
Gerencia Regional de Educación Arequipa y otro sobre pago
de asignación por refrigerio y movilidad Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-320
CAS. Nº 18928-2015 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima ocho de julio
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación, de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince de
fojas 94 a 95, interpuesto por el demandante Valentín Domingo
Pamo Callo, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de agosto
de dos mil quince, de fojas 84 a 89, que confirmó la sentencia
de primera instancia de fecha diecinueve de febrero de dos mil
quince de fojas 40 a 44 que declaró infundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a foja 92; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de
fojas 46 a 47. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: La infracción normativa a
la debida motivación dispuesto en el artículo 139º inciso 5) de
la Constitución Política del Perú, precisando que la sentencia
concluye que el Decreto Supremo Nº 103-88-PCM ha derogado el
Decreto Supremo Nº 021-85-PCM, y el Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM en cuanto al carácter diario de la bonificación pretendida,
sin embargo tal conclusión afecta la debida motivación por
tratarse de que ningún otro decreto relacionado a la asignación
por refrigerio y movilidad han modificado el Decreto Supremo
Nº 021-85-PCM. La Infracción normativa de la interpretación
favorable al trabajador, indicando que y el Decreto Supremo Nº
025-85-PCM otorgo la asignación única de cinco mil soles diarios
que comprende los conceptos de movilidad y refrigerio a los
servidores y funcionarios nombrados y contratados. La Infracción
normativa del Decreto Supremo Nº 021-85-PCM y el Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM, refiriendo habiéndose determinado la
asignación por movilidad y refrigerio en forma diaria que si bien
posteriormente con el Decreto Supremo Nº 109-90 y el Decreto
Supremo Nº 264-90-EF se incrementó, no obstante ello no dejó
de ser diaria. La Infracción normativa del Decreto Supremo Nº
204-90-EF, manifestando que en casos similares de pensionistas
de agricultura, el Tribunal Constitucional ha señalado que la
percepción de este tipo de bonificaciones es en forma diaria.-
Sexto: Verificado el recurso de casación interpuesto se observa
que, la argumentación antes expuesta no puede prosperar, en
tanto que el impugnante se limita a cuestionar aspectos referidos
a hechos que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
los fines del recurso de casación; toda vez que el órgano de mérito
ha confirmado la sentencia de primera instancia que declara
infundada la demanda señalando entre otros que el beneficio
reclamado debe ser abonado en forma mensual y no diaria
conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF
lo que concuerda con lo establecido en las ejecutorias Nº 1772-
2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y Nº 5800-2013-
San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014. En consecuencia,
se aprecia que no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil por tanto el recurso así planteado corresponde ser
declarado improcedente por la forma.- FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha
veintiocho de setiembre de dos mil quince de fojas 94 a 95,
interpuesto por el demandante Valentín Domingo Pamo Callo,
contra la Sentencia de Vista de fecha doce de agosto de dos
mil quince, de fojas 84 a 89, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra la
Gerencia Regional de Educación de Arequipa y otro sobre pago
de asignación por refrigerio y movilidad Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-321
CAS. Nº 18982-2015 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Lima, uno de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
83851
y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Juan Jorge Noa Picha de fecha veintitrés de octubre
de dos mil quince, de fojas 132 a 143, en contra de la sentencia de
vista de fecha veintidós de setiembre de dos mil quince, de fojas
122 a 127, que confirma la sentencia apelada de fecha veintisiete
de mayo de dos mil quince, de fojas 82 a 87, que declara infundada
la demanda interpuesta, sobre pago de reintegro de bonificación
por refrigerio y movilidad; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación.- Segundo: Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma
conforme se advierte del cargo de notificación a fojas 129; y, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327.- Tercero: Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “(...) la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.”; asimismo, el artículo 388º del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “(...) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (...)”.- Cuarto:
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 92 a 100; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto:
Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal acotado, la
demandante denuncia como causal casatoria: i) Infracción
normativa del artículo 1 del Decreto Supremo Nº 204-90-EF,
señalando que esta norma legal no establece una periodicidad
mensual para el otorgamiento de la asignación por refrigerio y
movilidad, pues lo único que hizo esta norma fue otorgar un
incremento del monto de la asignación por refrigerio y movilidad
que venía otorgándose en base al Decreto Supremo Nº 025-85-
PCM. En efecto, dicho artículo 1 del Decreto Supremo 204-90-EF,
incrementó el monto de tal asignación en I/. 500,000.00 mensuales
adicionales a los I/. 52.50 diarios que venía otorgándose mercede
al Decreto Supremo Nº 103-88-EF, lo que significó un incremento
de I/. 16,6666.66 diarios, mas no derogó los parámetros para su
otorgamiento que venía aplicándose en base a la normativa
precedente, percepción diaria de su monto y pago por días
efectivamente laborados. ii) inaplicación del Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM, señalando que la referida norma se halla vigente
hasta la actualidad, pues no existe norma legal alguna que haya
drogado dicha forma de aplicación del monto decretado por dicho
concepto (factor diario) o modalidad de percepción de dicha
bonificación.- Sexto: Que, analizada la causal denunciada, en el
item i), se advierte, que si bien es cierto, el recurrente cumple con
señalar la norma legal que a su criterio se ha infringido al emitir
sentencia de vista, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna, pues se limita a
reproducir las normas aduciendo una interpretación errónea de las
mismas sin sustentar lo alegado, estructurando su recurso como
uno de instancia, reiterando argumentos vertidos en el decurso del
proceso, cuestionando el criterio expuesto por las instancias de
mérito al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso;
razón por la cual no es procedente la denuncia formulada al
incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 386º del
Código adjetivo. Sétimo: En este orden, de la causal prevista en
el ítem ii), se verifica que la argumentación propuesta por la
recurrente, adolece de claridad y precisión, pues no se ha
observado que el trámite del presente proceso se ha seguido
dentro del marco normativo establecido en el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – de

83852 CASACIÓN
conformidad con el texto vigente del artículo 386º del Código
Procesal Civil, debido a que la causal invocada de “inaplicación”
no se encuentra prevista como causal de casación en las referidas
normas; del mismo modo, es de apreciar que la impugnante
desarrolla su argumentación en hechos y en la valoración de
pruebas que subyace al interior del proceso, sin considerar que
aquellos no se condicen con los fines del extraordinario recurso de
casación. Por consiguiente, en los términos propuestos, el
impugnante no cumple con describir con claridad y precisión las
infracciones normativas; ni demostrar la incidencia directa de la
misma sobre el sentido de la decisión impugnada, pues el
recurrente se limita a invocar normas de manera genérica, lo que
no permitiría acreditar también la posible incidencia de la misma
en la resolución objeto de impugnación; limitando su recurso a la
cita de normas y a cuestionar el criterio de los jueces superiores
que confirmaron la sentencia apelada, entre otros fundamentos –
no desvirtuados por el accionante- por considerar que corresponde
percibir la asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual
y no diaria, conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº
204-90-EF, lo que además resulta coincidente con lo resuelto por
la Corte Suprema de Justicia de la República en las Ejecutorias
Supremas Nº 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014
y Nº 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014 y
en el precedente vinculante recaído en la Casación N.º 14585-
2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo del 2016, en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente, al incumplir los
requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil.-FALLO: Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Juan Jorge Noa Picha de fecha veintitrés de octubre
de dos mil quince, de fojas 132 a 143, en contra de la sentencia de
vista de fecha veintidós de setiembre de dos mil quince, de fojas
122 a 127; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
contra el demandado Gobierno Regional de Arequipa y otro;
pago de asignación por refrigerio y movilidad. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-322
CAS. Nº 18908-2015 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo Nº
025-85-PCM. Lima, uno de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha veintidós de octubre de
dos mil quince, de fojas 88 a 89, interpuesto por el demandante
Carlos Ernesto Raimundo Murillo Pinto, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, de fojas 78
a 83 que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha uno de
junio de dos mil quince, de fojas 45 a 51, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene
que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
se advierte que el presente recurso de casación satisface dichas
exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto
por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a fojas 84; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al
haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 56 a 57. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo
ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto: Que, la parte recurrente,
sustenta su recurso de casación en: i) Infracción normativa a la
debida motivación; señalando que el derecho al debido proceso, se
encuentra previsto en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, el cual comprende, entre otros derechos, el de
obtener una resolución fundada en derecho de los jueces y tribunales,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
ello en concordancia con el inciso 5); que la motivación de las
resoluciones judiciales constituye no solo un principio de orden
constitucional, sino de orden legal, pues ha sido recogido en el
artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, así como en el
inciso 6) del artículo 50º e inciso 3) del artículo 122º del Código
Procesal Civil, el cual constituye también una garantía para el
justiciable, mediante el cual se puede comprobar que la solución del
caso concreto viene dada por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolución que
carezca de motivación suficiente no solo vulnera las normas legales
citadas sino también los principios constitucionales; ii) Infracción
normativa a la interpretación favorable al trabajador en caso de
duda insalvable sobre el sentido de una norma; sosteniendo que
mediante Decreto Supremo Nº 025-85-PCM modificado por el
Decreto Supremo Nº 021-85-PCM se otorgó la asignación única de
cinco conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y
funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central,
Instituciones Públicas Descentralizadas y Organismos Autónomos,
así como a los obreros permanente y eventuales que no estuvieron
percibiendo asignación por dichos conceptos; además señala que el
Decreto Supremo Nº 204-90-EF, no precisa que dicha percepción
debe ser en forma mensual, ante esta situación de controversia legal
se debe estar a lo más favorable al trabajador; iii) Infracción
normativa al Decreto Supremo Nº 021-85-PCM, al Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM; alegando que mediante los citados
decretos aludidos a partir del 01 de marzo de 1985, que comprende
conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios
nombrados y contratados del Gobierno Central, Instituciones
Públicas Descentralizadas y Organismos autónomos; que mediante
el Decreto Supremo Nº 109-90-PCM y el Decreto Supremo Nº 264-
90-EF se incrementó el monto a otorgarse, no obstante su
otorgamiento no dejó de ser de forma diaria, además alega que el
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM en cuanto dispone el otorgamiento
de la asignación por refrigerio y movilidad se pague en forma diaria,
no ha sido derogada; y i) Infracción normativa al Decreto Supremo
Nº 204-90-EF, alegando que este decreto considera la asignación por
refrigerio y movilidad en forma mensual desde el 01 de julio de 1990;
que en casos similares de los pensionistas del sector agricultura la
Corte Suprema de la República Casación Nº 2848-2011 Ayacucho
han señalado que la percepción de este tipo de bonificaciones es
diaria por el monto de S/. 5.00 nuevos soles y no por mes.- Sexto:
Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado.- Sétimo: Que, del análisis del
recurso y su fundamentación, se advierte que adolece de claridad y
precisión, pues éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, lo que
implica desarrollar el modo en el que se han infringido las normas,
como deben de ser aplicadas correctamente, como su aplicación
modificaría el resultado del proceso, al verificarse que el recurso no
contiene argumentación que permita sustentar la causal de casación
propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, que desestimaron la
pretensión por considerar que a la recurrente no le corresponde la
asignación por refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio que ha
sostenido este Colegiado en las ejecutorias 1772-2013-San Martin,
de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recaído en la
Casación N.º 14585-2014 Ayacucho; razones por las cuales, las
causales alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
de fecha veintidós de octubre de dos mil quince, de fojas 88 a 89,
interpuesto por el demandante Carlos Ernesto Raimundo Murillo
Pinto, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de setiembre
de dos mil quince, de fojas 78 a 83; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el
Gobierno Regional de Arequipa y otro sobre pago de asignación
por refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-323
CAS. Nº 18897-2015 LIMA
Pago de gratificaciones de fiestas patrias y navidad de los años
2005 y 2006. Lima, veintidós de junio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO:- Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por los
demandantes Juan Francisco Cordero Zorrilla y Oscar Alcides
Arias Pérez de fecha uno de octubre de dos mil quince, de fojas
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
262 a 271, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de
agosto de dos mil quince, de fojas 254 a 257, que confirma la
sentencia apelada de fecha veintitrés de diciembre de dos mil
quince, de fojas 211 a 218, que declara infundada la demanda
interpuesta por los recurrentes, contra la Contraloría General de
la República, sobre nulidad de resolución administrativa y pago
de gratificaciones de fiestas patrias y navidad de los años 2005 y
2006; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de Ley Nº
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
–, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.-
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de fojas 224 a 235 que los recurrentes apelaron la sentencia de
primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, han
precisado que su pedido casatorio es anulatorio, por lo que, estos
requisitos han sido cumplidos.- Cuarto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, los recurrentes denuncian como causal
casatoria: La infracción normativa de los artículos 2º inciso
2), 103º y 109º de la Constitución Política del Perú, por cuanto
en la entidad demandada se está produciendo un trato desigual,
estando que no se puede aceptar que en una institución pública
para algunos pensionistas se le abone sus gratificaciones de julio y
diciembre a razón de una pensión, mientras que para los suscritos
solo se les otorgue la suma de S/. 200.00 soles. Asimismo, agrega
que no puede aplicarse al presente caso la Ley Nº 28449, ley que
estableció las nuevas reglas del régimen de pensiones del Decreto
Ley Nº 20530, debiéndose considerar las normas que estuvieron
vigentes en la fecha de obtención de su derecho pensionario bajo
el régimen del Decreto Ley 20530, por lo que se les incorporó a su
patrimonio derechos en virtud de un mandato expreso en la ley, el
que no se encuentra supeditado al reconocimiento o modificación
que posteriormente realice la administración.- Quinto.- Examinada
la causal invocada en el considerando precedente, se advierte que
si bien es cierto, los recurrentes cumplen con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido, también lo es que no
han cumplido con demostrar la incidencia directa de las mismas
sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el presente caso, los
recurrentes reiteran los argumentos propuestos en su recurso
de apelación, pretendiendo una nueva evaluación de los medios
probatorios, que ya fue realizado por la instancia de mérito y que
estableció con fundamentación suficiente que no se encontraba
acreditada la vulneración al derecho de igualdad de los recurrentes;
asimismo, debe precisarse que si bien estos gozaban de una
pensión con carácter nivelable, ello se modificó con la entrada en
vigencia de la Ley Nº 28389 que proscribió la nivelación de las
pensiones con las remuneraciones. En consecuencia, se verifica
la inobservancia de lo prescrito en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; lo que
permite concluir que el presente recurso deviene en improcedente.-
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por los demandantes Juan Francisco
Cordero Zorrilla y Oscar Alcides Arias Pérez de fecha uno de
octubre de dos mil quince, de fojas 262 a 271, contra la sentencia
de vista de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, de fojas
254 a 257, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos por los demandantes Juan Francisco Cordero Zorrilla
y Oscar Alcides Arias Pérez contra la Contraloría General de
la República, sobre nulidad de resolución administrativa y pago
de gratificaciones de fiestas patrias y navidad de los años 2005 y
2006; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-324
CAS. Nº 18722-2015 AREQUIPA
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM - Asignación por Movilidad y
Refrigerio. Lima, veinticuatro de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha veintiocho de octubre de
dos mil quince de fojas 139 a 149, interpuesto por el demandante
Remis Ysidro Zegarra Dongo, contra la sentencia de vista de
fecha nueve de octubre de dos mil quince, de fojas 130 a 134; que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha veintisiete de
mayo de dos mil quince, de fojas 80 a 85, que declaró infundada la
83853
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como órgano revisor de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo de diez días previsto por Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 135 y, iv)
El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que el
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 90 a 98. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado su pedido casatorio como revocatorio, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia lo siguiente: i) Infracción normativa
por errónea interpretación o aplicación indebida del artículo
1º del Decreto Supremo 204-90-EF. por cuanto, en la opinión
del recurrente: “esta norma legal no establece una periodicidad
mensual para el otorgamiento de la asignación por refrigerio y
movilidad; antes bien lo único que hizo esta norma fue otorgar un
incremento del monto de la asignación por refrigerio y movilidad
que venía otorgándose en base al Decreto Supremo Nº025-85-
PCM del 04 de abril de 1985”.(sic) ii) Infracción normativa por
Inaplicación del Decreto Supremo Nº025-85-PCM indicando que:
estableció los parámetros para el otorgamiento de la asignación por
refrigerio y movilidad: aplicación diaria de su monto y el pago por
los días efectivamente laborados, vacaciones, licencia o permiso
que conlleve pago de remuneraciones; todo lo cual ha determinado
la existencia de error de derecho en la sentencia de vista recurrida,
que incida directamente sobre la decisión.- Sexto.- Del análisis del
recurso y su fundamentación, se advierte que, si bien es cierto, el
recurrente cumple con señalar las normas que a su criterio se han
infringido, no demuestra la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitando su recurso a la
referencia de normas legales y a cuestionar el criterio de la sala
superior, incidiendo en aspectos ya analizados por las instancias
de merito, que han desestimado la pretensión del demandante
por considerar - entre otros fundamentos no desvirtuados por la
accionante - que corresponde percibir la asignación por refrigerio y
movilidad en forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto en
el Decreto Supremo Nº 204-90-EF lo que concuerda lo expresado en
la Precedente Vinculante recaído en la Casación Nº 14585-2014
Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016; en consecuencia, en los
términos propuestos el recurso de casación resulta improcedente
al incumplir con el requisito de procedencia establecido en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de
fecha veintiocho de octubre de dos mil quince de fojas 139 a 149,
interpuesto por el demandante Remis Ysidro Zegarra Dongo,
contra la sentencia de vista de fecha nueve de octubre de dos mil
quince, de fojas 130 a 134; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
recurrente contra la entidad demandada, Gerencia Regional
de Transportes y Comunicaciones del Gobierno Regional
de Arequipa y otro sobre pago de asignación por refrigerio y
movilidad y otros cargos; interviene como ponente la señora, Jueza
Suprema, Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-325
CAS. Nº 18721-2015 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima ocho
de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, de fecha veintiocho de octubre de dos mil quince
de fojas 145 a 155, interpuesto por el demandante Hugo José
Danos Cervantes, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve

83854 CASACIÓN
de octubre de dos mil quince, de fojas 136 a 140 que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha quince de junio de dos
mil quince, de fojas 86 a 93, que declaró infundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a fojas 141; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
98 a 106. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: La infracción normativa
por errónea interpretación y/o aplicación indebida del artículo
1º del Decreto Supremo Nº 204-90-EF e inaplicación del
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, refiriendo que mediante el
Decreto Supremo Nº 021-85-PCM quedó regulada la aplicación o
percepción diaria del monto del concepto de refrigerio y movilidad
lo cual se mantiene vigente a la fecha pues no existe norma
alguna que haya derogado ni modificado. Asimismo que a partir
de allí los subsiguientes decreto lo único que hicieron fueron
incrementar el monto de dicho concepto.- Sexto: Verificado el
recurso de casación interpuesto se observa que, la argumentación
antes expuesta no puede prosperar, en tanto que la impugnante
se limita a cuestionar aspectos referidos a hechos que subyace al
interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos
al debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso
de casación; toda vez que el órgano de mérito ha confirmado la
sentencia de primera instancia que declara infundada la demanda
señalando entre otros que el beneficio reclamado debe ser
abonado en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF lo que concuerda con lo
establecido en las ejecutorias Nº 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y Nº 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014. En consecuencia, se aprecia que no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil por tanto el
recurso así planteado corresponde ser declarado improcedente
por la forma.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintinueve de
octubre de dos mil quince de fojas 145 a 155, interpuesto por el
demandante Hugo José Danos Cervantes, contra la Sentencia
de Vista de fecha nueve de octubre de dos mil quince, de fojas
136 a 140, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra la Gerencia Regional
de Transportes y Comunicaciones de Arequipa y otro sobre
pago de asignación por refrigerio y movilidad Interviene como
ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-326
CAS. Nº 18727-2015 CUSCO
Asignación Especial por Labor Pedagógica Efectiva - Decretos
Supremos Nº 065-2003-EF y Nº 056-2004-EF. Lima, veinticuatro
de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandante Georgina Pillco
Oquendo de la Torre de fecha veintitrés de octubre de dos mil
quince, de fojas 73 a 83, contra la sentencia de vista de fecha dos
de octubre de dos mil quince, de fojas 57 a 60, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha veinticuatro de julio de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
dos mil quince, de fojas 31 a 35, que declara improcedente la
demanda sobre nivelación de pensión de cesantía, para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia establecidos en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1. inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que, como órgano revisor en segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada, esto es la Segunda Sala
Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco;
iii) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida conforme se aprecia del cargo de
notificación a fojas 61; y, vi) La impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación,
es eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado
con sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el
artículo 388º del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.”- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 39 a 47. Por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Sexto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
demandante denuncia como causales casatorias las siguientes:
i) Infracción normativa del articulo 139º inciso 5) de la
Constitución Política del Perú, alegando que se ha incurrido en
motivación aparente e insuficiente, toda vez que ha omitido
fundamentar respecto de la causal de improcedencia del
reconocimiento de los Decreto Supremo Nº 065-2003-EF y
Decreto Supremo Nº 056-2004-EF, siendo derechos adquiridos e
irrenunciables; sin embargo, en ningún extremo de la sentencia se
motiva y fundamenta porque es improcedente la petición de la
recurrente. Agrega que la impugnada no reconoce la condición de
que la recurrente ya adquirió y ganó el derecho pues ceso dentro
del régimen 20530, otorgándole pensión de cesantía definitiva
nivelable, es decir, se adquirió el derecho con anterioridad a la
dación de la modificación de la Constitución, realizada por Ley
29389, ii) Infracción normativa del artículo 427º del Código
Procesal Civil, toda vez que del análisis efectuado a la resolución
materia de impugnación, se puede arribar a la conclusión que los
magistrados de mérito no han señalado en forma expresa la
causal para declarar improcedente la demanda, afectando el
derecho del recurrente al debido proceso, iii) Infracción
normativa de los Decretos Supremos Nº 065-2003-EF y Nº
056-2004-EF, alegando que el colegiado ha realizado una
aplicación indebida de lo dispuesto por las referidas normas, pues
se pretende desconocer derechos de carácter irrenunciable,
conforme lo prevé el artículo 43º del Decreto Supremo Nº 019-90
que señala “Los derechos alcanzados y reconocidos al
profesorado por la Constitución y la Ley y el presente reglamento
son irrenunciables.”, iv) Infracción normativa del Decreto
Supremo Nº 014-2014-EF, que da continuidad al otorgamiento de
la asignación especial por labor pedagógica efectiva equivalente a
S/. 100.00 soles, previo cumplimiento de requisitos establecidos
de los decretos supremos referidos que extienden la continuidad y
otorgamiento de la asignación durante el periodo de julio a
diciembre de 2003, v) Infracción normativa del Art. 26 de la
Constitución Política del Perú, señalando que la sentencia
vulnera el referida norma constitucional, (derechos adquiridos e
irrenunciables) debido a que la recurrente en su condición de
profesora cesó de la función docente dentro del Régimen de
pensiones 20530, otorgándose pensión de cesantía definitiva
nivelable, señalándose en el artículo 58 de la Ley del Profesorado
Ley 24029, modificado por Ley 25212, que: “Las pensiones de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
cesantía y jubilación del profesor al servicio del Estado se nivelan
automáticamente con las remuneraciones vigentes.” Los Decretos
Supremos Nº 065-2003-EF y 056-2004-EF tienen una naturaleza
de carácter permanente en el tiempo y regular en el monto, es
susceptible a la nivelación de pensiones que gozan los profesores
cesantes conforme se encuentra tipificado en los artículos 1, 2, 4
y 5 de la Ley 23495 y su Reglamento Decreto Supremo Nº 015-83-
PCM, artículo 5º, inciso 6) del Decreto ley 20530, artículo 58º de la
Ley del Profesorado modificado por Ley Nº25212, Decreto
Supremo Nº 19-90 artículo 43º y Primera parte de la Disposición
Final y Transitoria de la Constitución de 1993, vi) Infracción
normativa del inciso 2) del artículo 2º de la Constitución
Política del Perú, por cuanto e vulnera el derecho fundamental de
la persona de igualdad ante la Ley, lo cual se evidencia a través de
proceso análogos instados con la misma pretensión, y por
profesores que tienen la misma condición de la recurrente, y que
fueron sentenciados en la Corte Superior de Justicia del Cusco en
forma favorable, reconociéndoles los derechos por incrementos
del Decreto Supremo Nº 065-2003-EFy Decreto Supremo Nº 056-
2004-EF.- Séptimo.- Analizadas las causales denunciadas, se
advierte que, si bien es cierto, la recurrente cumple con señalar las
normas legales que a su criterio se han infringido, también lo es
que no ha cumplido con precisar en qué consisten las infracciones
denunciadas ni tampoco demuestra la incidencia directa de las
mismas sobre el sentido de la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, reiterando argumentos vertidos en el
decurso del proceso, y cuestionado el criterio expuesto por la Sala
Superior al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso,
y por las cuales se determinó que la asignación por labor
pedagógica otorgada por los Decretos Supremos N.º 065-2003-
EF y N.º 056-2004-EF solo le corresponde a los docentes en
actividad por el desarrollo de labor pedagógica efectiva; razón
por la cual las denuncias formuladas devienen en improcedentes
al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil.- DECISIÓN: Por estas consideraciones
y en aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Georgina Pillco Oquendo de la Torre de
fecha veintitrés de octubre de dos mil quince, de fojas 73 a 83,
contra la sentencia de vista de fecha dos de octubre de dos mil
quince, de fojas 57 a 60; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
recurrente contra la entidad demandada, Dirección Regional de
Educación de Cusco y otro; sobre nivelación de pensión con los
incrementos otorgados por los Decretos Supremos Nº 065-2003-
EF y Nº 056-2004-EF, que contemplan la Asignación Especial
Mensual por Labor Pedagógica Efectiva;.interviniendo como
Ponente el Juez Supremo señor Chaves Zapater y, los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-327
CAS. Nº 18744-2015 TACNA
Decreto Supremo 025-88-PCM - Asignación por Movilidad y
Refrigerio. Lima, veinticuatro de junio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la demandante Hilda Beatriz Mendieta Cahuana de fecha
veintitrés de septiembre de dos mil quince, de fojas 82 a 86, contra
la sentencia de vista de fecha quince de septiembre de dos mil
quince, de fojas 73 a 78, que confirma la sentencia apelada de
fecha cinco de junio de dos mil quince, de fojas 38 a 44, que declara
infundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
establecidos en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
Se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1. del inciso 3) del artículo 35º del Texto
único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, es decir: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que, como
órgano revisor en segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
presentado ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna que emitió la resolución impugnada; iii) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida conforme se advierte del cargo de notificación
a fojas 79; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago de
tasas judiciales, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: El Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “(...)
La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.”; asimismo, el artículo 388º
83855
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 51 a 54; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio anulatorio, como principal y
revocatorio, como subordinado; por lo que ambos requisitos han
sido cumplidos.- Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la demandante denuncia como causales casatorias las
siguientes: i) Infracción normativa procesal del numeral 3)
del art 139º de la constitución política del estado, que resulta
concordante en lo dispuesto en el numeral 5) del artículo 139º
de la Ley de Leyes mencionada precedentemente, artículo 12º
de la ley orgánica del poder judicial, numeral 6 del artículo 50º
y numeral 3 y 4 del artículo 122º del Código Procesal Civil, que
ha derivado en una afectación al derecho, al debido proceso
y al principio de motivación de las resoluciones judiciales.
alegando que: “Conforme aparece del primer considerando de la
sentencia de vista impugnada, denominada (antecedentes), se ha
detallado la pretensión de la demandante donde se ha establecido:
en consecuencia la apelada constituye una sentencia no arreglada
a derecho, que violenta de nuestro derecho constitucional a la
motivación de las resoluciones judiciales y al debido proceso,
consagrado en el articulo 139º inciso 5) del constitución política
del 1993, así mismo la pelada vulnera los supuesto en el inciso 6)
del artículo 50º del código procesal civil, al no motivar su decisión
hecho que determina la nulidad de la misma(...).” ii) Infracción
normativa procesal contenida en los artículos 188º y 197º del
Código Procesal Civil, alegando que: “Conforme aparece de
la resolución 065 expedida por el a quo, aparece que mediante
dicha resolución que quedo consentida y consecuentemente bajo
el manto de la cosa juzgada, sin embargo, dichos operadores
jurisdiccionales, en forma arbitraria, sin mayor expresión de
causa, han valorado en forma prevaricadora. En dicho sentido,
tenemos que el artículo 188º del Código Procesal Civil, establece
claramente: “los medios probatorios tienen por finalidad acreditar
los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el
juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin
embargo en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones
esenciales y determinantes que sustentan su decisión (...)”sic.-
Sexto.- Del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte
que, si bien es cierto, la recurrente cumple con señalar las normas
que a su criterio se han infringido, no demuestra la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, limitando su recurso a la
referencia de normas legales y a cuestionar el criterio de la sala
superior, incidiendo en aspectos ya analizados por las instancias
de merito, que han desestimado la pretensión de la demandante
por considerar - entre otros fundamentos no desvirtuados por la
accionante - que corresponde percibir la asignación por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF lo que concuerda con lo
resuelto por la Corte Suprema en las ejecutorias 1772-2013-San
Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de
fecha 23 de setiembre del 2014 y lo expresado en la Precedente
Vinculante recaído en la Casación Nº 14585-2014 Ayacucho
de fecha 08 de marzo de 2016; en consecuencia, en los términos
propuestos el recurso de casación resulta improcedente al
incumplir con el requisito de procedencia establecido en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- FALLO: Por estas
consideraciones y en aplicación del artículo 392º del Código
Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Hilda Beatriz Mendieta Cahuana
de fecha veintitrés de septiembre de dos mil quince, de fojas 82 a
86, contra la sentencia de vista de fecha quince de septiembre de
dos mil quince, de fojas 73 a 78; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la recurrente contra las entidades demandadas, Dirección
Regional de Educación de Tacna y otras; sobre reintegro de
asignación por movilidad y refrigerio, y otros cargos; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y,
los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-328
CAS. Nº 18746-2015 MOQUEGUA
Recalculo de la Bonificación Diferencial - Articulo 184º Ley
25303. Lima, ocho de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS;

83856 CASACIÓN
con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha catorce de octubre de dos mil quince, de fojas 153 a 157,
interpuesto por el demandado Gobierno Regional Moquegua,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución número
trece de fecha treinta de setiembre de dos mil quince de fojas
129 a 133, que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha veintiocho de abril de dos mil quince, de fojas
83 a 92, que declaró fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia
de Moquegua, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 134, y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 103 a 105; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia la
siguiente causal: Infracción normativa del artículo 184 de la ley
Nº 25303, argumentando que la expresión remuneración total del
citado artículo estaría aplicando ultractivamente a los conceptos
remunerativos otorgados en el sector público de los años 1992,
1992, 1994,1996, 1997 y 1999 no obstante, que existe la prohibición
de incremento de remuneraciones contempladas en las leyes de
presupuesto del sector público de 1993 a 1999 y 2015.- Sexto.-
Analizadas las causales denunciadas del recurso de casación, se
aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que
los agravios denunciados por la entidad recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de la incorrección en el razonamiento de los
jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida.
Es de verse que si bien es cierto se cumple con mencionar norma
que a su criterio se ha infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que éste no cumple con demostrar la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es decir
que la referida infracción normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución que se impugna, se verifica que
sus argumentos están dirigidos a cuestionar la imposibilidad de
ejecutar la decisión que no ha sido materia de controversia ya que
los argumentos esbozados por la entidad impugnante no tienen
nexo causal con lo establecido por el órgano de mérito, que no
pueden ser acogidos por esta sala; por otro lado, se observa que
la sala superior ha emitido pronunciamiento con los fundamentos
de hecho y de derecho aplicables al caso concreto, con cita de los
medios probatorios esenciales y determinantes que sustentan el
sentido de la decisión, luego de verificar que el demandante ha
venido percibiendo el beneficio de la Ley Nº 25303 decisión que
concuerda con el criterio establecido en el precedente vinculante
en la Casación N º 881 - 2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del
2014, en un caso similar al presente, por lo que la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión no resulta pertinente al caso de
autos, siendo ello así, las causales devienen en improcedentes.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha catorce de octubre de dos mil quince,
de fojas 153 a 157, interpuesto por el demandado Gobierno
Regional Moquegua, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución número trece de fecha treinta de setiembre de dos
mil quince de fojas 129 a 133, y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
la demandante María Justina Ramos Fernández contra el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
demandado Gobierno Regional Moquegua y otros, sobre
recálculo de la Bonificación Diferencial del artículo 184º de la
Ley Nº 25303. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-329
CAS. Nº 18785-2015 MOQUEGUA
Reposición en la Escala Magisterial. Lima ocho de julio de dos
mil dieciséis.- VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha veintitrés de octubre de dos mil quince de fojas
165 a 173, interpuesto por el demandante Dina Martha Muñoz
Salinas, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de octubre
de dos mil quince de fojas 153 a 158 que confirmó la sentencia
apelada emitida en primera instancia, de fecha veinticinco de junio
de dos mil quince de fojas 105 a 114, que declara infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a fojas 159 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito, de
fojas 124 a 127, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil la parte impugnante denuncia como causales: La Infracción
normativa del articulo 62º primera parte de de la Constitución
Política del Perú, precisando que dicha norma constituye
fuente normativa o interpretativa del derecho a nivel nacional y
también comparado, en tal sentido en el presente caso, la sala
no aplicó el derecho objetivo ya que se ha circunscrito en señalar
que los derechos adquiridos no se pueden aplicar al caso; sin
embargo, no ha tenido en cuenta que la fecha de nombramiento
del actor data de fecha anterior de la Ley Nº 29944 por lo que
esta disposición, no puede aplicarse en vista que tenia derechos
adquiridos con la antigua ley y consecuentemente debe restituirse
su nivel de carrera y su régimen laboral conforme a su régimen
laboral con todos los beneficios que se han recortado con una ley
más perjudicial.- Sexto.- Analizada la causal descrita en el recurso
se observa que si bien es cierto la recurrente señala la norma
legal que a su criterio se habrían infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cómo deben ser aplicadas o inaplicadas correctamente,
habiéndose limitado a cuestionar el criterio de las instancias de
mérito por resultarle adverso, denotando que pretende un nuevo
examen sobre los hechos establecidos en el decurso del proceso,
lo que por su naturaleza dista del debate casatorio, dado que con
su interposición no se inicia una tercera instancia, Por su parte
se observa que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
con los fundamentos de hecho y de derecho aplicables al caso
concreto, que sustentan el sentido de la decisión de confirmar la
sentencia que declara infundada la demanda indicando entre otros
que conforme a lo dispuesto en el artículo 103 de la Constitución
Política del Perú, nuestro ordenamiento jurídico está regido por la
teoría de los hechos cumplidos por lo que la migración de nivel
magisterial obedece a una sucesión normativa a la ley de reforma
magisterial que no afecta los derechos de la accionante, lo cual
ha sido reafirmado por el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el expediente Nº 020-2012PI/TC. En tal contexto el
recurso resulta inviable, pues los órganos de grado han motivado
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por lo que no
cumple con el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente dicha causal propuesta.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha veintitrés de octubre de dos mil quince de fojas
165 a 173, interpuesto por el demandante Dina Martha Muñoz
Salinas, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de octubre de
dos mil quince de fojas 153 a 158 y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido contra la Unidad de Gestión Educativa Local Mariscal
Nieto y otros sobre reposición en la escala magisterial. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-330
CAS. Nº 19881-2015 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Lima diecisiete de junio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha tres
de diciembre de dos mil quince de fojas 127 a 130, interpuesto
por la demandante Norma Rosa Velasquez Lobaton, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de octubre de dos mil
quince, de fojas 117 a 122; que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha tres de junio de dos mil quince, de fojas 73 a
77, que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 123 y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha sentencia, según se aprecia de fojas 82 a 85. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante sin denunciar causal refiere que: el error in iudicando,
lo encontramos en el sexto considerando, de la sentencia materia
de casación, que indica: así se aprecia que cinco millones de
intis (intis/.5.000000.00), monto que se otorgo por la bonificación
por movilidad y refrigerio, mediante el Decreto Supremo Nº 264-
90 –EF. Del catorce de julio de mil novecientos noventa, al día
de hoy es equivalente a cinco nuevos soles. El considerando
trascrito se aparta de lo dispuesto en el decimo co0nciderando
de la casación 5800-2013 San Martin, precedente vinculante,
que establece: que en relación al argumento expresado por las
partes demandantes referido a la vulneración de sus derechos
adquiridos (sic).- Sexto: Por otra parte, de la revisión del recurso
presentado por el recurrente se advierte que el mismo ha sido
formulado contraviniendo las exigencias previstas en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil es decir, no
ha precisado con meridiana claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial en el cual se
habría incurrido; asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia
directa de las mismas en la decisión impugnada. Por otro lado es
de verse que el órgano de merito que emitió pronunciación con el
sustento que al demandante no le corresponde la Asignación por
Refrigerio y Movilidad en forma diaria por cuanto, el legislador ha
previsto que esta se otorgue en forma mensual y desconocer este
mandato y otorgue la Asignación por movilidad en forma diaria es
violar competencias legislativas establecidas en la constitución, lo
83857
cual no está permitido en un estado Constitucional de Derecho,
por lo cual deviene en improcedencia por la forma.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación, de fecha tres de diciembre de dos mil quince de
fojas 127 a 130, interpuesto por la demandante Norma Rosa
Velasquez Lobaton, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintisiete de octubre de dos mil quince, de fojas 117 a 122; que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha tres de junio
de dos mil quince, de fojas 73 a 77, que declaró infundada la
demanda; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra el Gobierno Regional
de Arequipa y otro, sobre pago de asignación por refrigerio y
movilidad Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-331
CAS. Nº 19863-2015 HUAURA
Asignación Vacacional - Decreto Supremo Nº 003-82-PCM. Lima,
catorce de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandante Sixto Pineda Jaimes,
de fecha 02 de noviembre de 2015, de fojas 486 a 501, contra la
sentencia de vista de fecha 14 de octubre de 2015, de fojas 459
a 463, que revoca la sentencia de primera instancia de fecha 11
de marzo de 2015, de fojas 374 a 382, que declara fundada en
parte la demanda, y reformándola, la declara infundada en todos
sus extremos, sobre pago de asignación vacacional; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y luego los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- En tal
sentido, verificado los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por Ley 29364,
así como los establecidos en el Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
se tiene que el recurso cumple con dichos requisitos, por lo que
corresponde analizar los requisitos de procedencia.- Tercero.-
A través de la presente acción el demandante Sixto Pineda
Jaimes pretende el pago de S/ 3,965.40 soles, por el concepto
de remuneraciones (asignación vacacional) que le adeuda la
Municipalidad Distrital de Chancay, correspondiente a los años
2010, 2011 y 2012, en estricto cumplimiento del Acta de Convenio
Colectivo del 23 de noviembre de 1988, que fue ratificada por
Resolución Municipal Nº 315-2001-MDCH, con el pago de intereses
legales, costas y costos del proceso, conforme lo ha precisado en
su escrito de demanda de fojas 43 a 54.- Cuarto.- Al respecto
debe indicarse que el recurrente no ha tenido en consideración
que el artículo 35º inciso 3) del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aplicable por razón de temporalidad establece que “El recurso de
casación procede en los casos que versen sobre pretensiones no
cuantificables. Tratándose de pretensiones cuantificables, cuando
la cuantía del acto impugnado sea superior a 140 Unidades de
Referencia Procesal (U.R.P) o cuando dicho acto impugnado
provenga de autoridad de competencia provincial, regional o
nacional; y, por excepción, respecto de los actos administrativos
dictados por autoridad administrativa distrital, cuando la cuantía
sea superior a 140 Unidades de Referencia Procesal (U.R.P)”.-
Quinto.- De la revisión de la demanda se advierte que el monto
pretendido por el demandante, no superaría las 140 Unidades de
Referencia Procesal, requisito exigido como presupuesto necesario
para la procedencia del recurso interpuesto, conforme a lo señalado
en el inciso 3) del artículo 35º del Texto Único de Ordenado de la
Ley Nº 27584; si tenemos en cuenta que la Unidades de Referencia
Procesal para el año 2015 se ha fijado en S/ 385.00 soles, por
lo que multiplicado por 140 equivaldría a S/ 53,900.00 soles,
por tanto no resulta procedente el recurso propuesto.- Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 35º, inciso 3) del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, declararon: IMPROCEDENTE
POR LA CUANTÍA el recurso de casación interpuesto por el
demandante Sixto Pineda Jaimes, de fecha 02 de noviembre de
2015, de fojas 486 a 501, contra la sentencia de vista de fecha 14 de
octubre de 2015, de fojas 459 a 463; y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley. En el procesos contencioso administrativo seguido por
el demandante Sixto Pineda Jaimes contra la Municipalidad
Distrital de Chancay, sobre asignación vacacional; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y,
los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-332
CAS. Nº 19675-2015 LAMBAYEQUE
Asignación Especial por Labor Pedagógica Efectiva - Decretos
Supremos Nº 065-2003-EF y Nº 056-2004-EF. Lima, ocho de julio

83858 CASACIÓN
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha catorce de octubre de dos mil quince, de fojas
132 a 135, interpuesto por el demandante Tomas Aguilar
Infante, contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de
septiembre de dos mil quince de fojas, 125 a 128, que confirmó la
sentencia apelada emitida en primera instancia de fecha doce de
enero de dos mil quince, de fojas 96 a 101, que declara
improcedente la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1. del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de La Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 129 y,
iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que el recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito, a fojas 107 y 108, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado su pedido casatorio como revocatorio, siendo
así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia lo siguiente: i)
Infracción normativa por interpretación errónea y restrictiva
de la Ley Nº 28389, argumentando que por haber presentado su
solicitud de nivelación con fecha posterior a la expedición de la ley
Nº 28289, ya no le corresponde dicho derecho, sin tener en cuenta
que el espíritu de la propia norma taxativamente ha prescrito que
no tiene efectos retroactivos; ii) Inaplicación del precedente
vinculante expedido por el Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 2561-2007-PA/TC, señalando que en su
fundamento cuarto taxativamente ha precisado, que si bien la
nivelación de pensiones quedo proscrito a partir de la reforma de
la Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución
Política del Perú por la Ley Nº 28389, también lo es “que un
pensionista tiene derecho a una pensión nivelada hasta el día
inmediatamente anterior a aquel, en que la reforma paso a
pertenecer al ordenamiento jurídico-constitucional”; iii) Infracción
normativa por inaplicación del inciso 2) del artículo 2º y del
artículo 26º de la Constitución Política del Estado, argumentado
que reconoce el derecho de igualdad ante la ley, el principio de
igualdad de oportunidades sin discriminación, el carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la ley y la
interpretación favorable al trabajador sobre el sentido de una
norma de oportunidades sin discriminación ante la Ley.- Sexto.-
Analizada la causal denunciada, en los items i) y iii), se advierte,
que si bien es cierto, el recurrente cumple con señalar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitir sentencia de
vista, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, es decir que la
referida infracción normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna, pues se limita a
reproducir las normas aduciendo una interpretación errónea de las
mismas sin sustentar lo alegado; Al respecto, cabe precisar que
los órganos de mérito han desestimado la demanda, luego de
evaluar la pretensión del actor, de acuerdo a lo solicitado en sede
administrativa, dirigida a obtener la nivelación de su pensión de
cesantía por “incremento” dispuesto por los Decretos Supremos
Nº 065-2003-EF y 056-2004-EF, al establecer que de acuerdo a la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional no es posible disponer
la nivelación de pensiones en la actualidad, desde producida la
reforma constitucional, por efectos de la Ley Nº 28389; así como
al verificar que los artículos 1º de los Decretos Supremos Nº 065-
2003-EF y 056-2004-EF, dispusieron el pago de una “Asignación
Especial por Labor Pedagógica Efectiva” mensual al personal
docente activo, nombrado o contratado, que desarrolla labor
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
pedagógica efectiva con alumnos y directores de centros
educativos sin aula a cargo pero con labor efectiva en la dirección
de un centro educativo, esto es, se trata de una asignación
especial para los trabajadores en actividad, calidad que no tiene el
demandante, tanto más cuando el artículo 3º del Decreto Supremo
Nº 065-2003-EF expresamente estableció que dicha asignación
no tiene carácter remunerativo ni pensionable, de modo que el
actor no cumple con el presupuesto establecido en el numeral 3
del artículo 388º del Código Procesal Civil, esto es, demostrar la
incidencia directa de las normas que cita sobre la decisión
impugnada; por consiguiente, la denuncia propuesta resulta
improcedente.- Séptimo.- En cuanto a la causal denunciada, en
el ítem ii) es preciso señalar que la sentencia que se invoca no
constituye doctrina jurisprudencial en los términos del artículo 37º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y conforme al cual: “Cuando
la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus
resoluciones principios jurisprudenciales en materia contenciosa
administrativa, constituyen precedentes vinculantes”; siendo que
dicha denuncia ha sido formulada sin tener en cuenta las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil; corresponde declarar su improcedencia, al incumplir con el
inciso 2) del artículo 388º del citado código.- FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha catorce de octubre de dos mil quince, de fojas 132 a 135,
interpuesto por el demandante Tomas Aguilar Infante, contra la
sentencia de vista de fecha dieciséis de septiembre de dos mil
quince de fojas, 125 a 128, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
recurrente contra las entidades demandadas Gerencia Regional
de Educación de Lambayeque y otras, sobre nivelación de
pensión de cesantía con el pago de la bonificación especial por
labor pedagógica efectiva, dispuesta por el Decreto Supremo Nº
065-2003-EF y Decreto Supremo Nº 056-2004-EF. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-333
CAS. Nº 19652-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial - articulo 2º Decreto de Urgencia 037-
94. Lima, quince de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha quince de octubre de
dos mil quince, de fojas 122 a 125, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticuatro de setiembre de dos mil quince de fojas 113 a 115,
que confirmó la sentencia apelada de fecha doce de diciembre
de dos mil catorce de fojas 80 a 86, que declaró fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 117, y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme
se aprecia del escrito, de fojas 93 y siguientes, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia las siguientes causales: la interpretación errónea
de las normas, al no haber advertido que el otorgamiento de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
la bonificación especial del Decreto de Urgencia Nº 037-94 no
le corresponde al demandante por cuanto se encuentra dentro
de los alcance de la causal especifica del inciso d) artículo 7º
del referido decreto al percibir los aumentos contenidos en los
Decretos Supremos Nº 019-94-PCM, Nº 46-94-EF, Nº 59-94-EF,y
el Decreto Legislativo Nº 559, así mismo se inaplica lo dispuesto
en la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto y la Ley
de Presupuesto Público del año 2010 en su Quinta Disposición,
autoriza al Ministerio de Economía y Finanzas a transferir S/.
135.000.000.00 de la reserva de contingencia destinada al fondo
del Decreto de Urgencia Nº 037-94 entre otros así mismo por
inaplicar lo dispuesto en la Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto y la Ley de Presupuesto Público del año.- Sexto.-
La argumentación antes expuesta no puede prosperar porque
adolece de claridad y precisión en tanto ha sido propuesta de
manera genérica, limitándose a cuestionar aspectos referidos a
hechos y a la valoración de la prueba que subyace al interior del
proceso y referir la disposición presupuestal para su cumplimiento,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines del recurso de casación. Por su
parte el órgano de merito ha estimado la demanda, al verificar,
entre otros, que al accionante le corresponde el otorgamiento de
la bonificación solicitada conforme a los parámetros establecidos
en la sentencia recaída en el expediente Nº 02616-2004-AC-TC.
En consecuencia es de apreciar que el accionante en los términos
propuestos no cumple con describir con claridad y precisión
la infracción normativa ni demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, conforme se observa
del medio impugnatorio sub examine: de manera que el recurso
formulado no satisface los requisitos que exigen los numerales
2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo acotado, por ende,
resulta improcedente por la forma.- FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de
fecha quince de octubre de dos mil quince, de fojas 122 a 125,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de setiembre de dos
mil quince de fojas 113 a 115, que confirmó la sentencia apelada
de fecha doce de diciembre de dos mil catorce de fojas 80 a 86,
que declaró fundada la demanda; y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por la demandante Marleny Veronica Bonilla Tenorio,
sobre Bonificación Especial prevista en el Artículo 2º del Decreto
de Urgencia 037 - 94 y otros. Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-334
CAS. Nº 19678 - 2015 LAMBAYEQUE
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Lima, diecisiete de junio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero:
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el demandante Jose Antonio Flores
Chafloque de fecha veintiocho de octubre de dos mil quince, de
fojas 173 a 185, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número trece de fecha veintitrés de julio de dos mil
quince, de fojas 166 a 168, que declara infundada la demanda
apelada de fecha treinta de octubre de dos mil catorce de fojas
135 a 140, que declara fundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación.- Segundo: Que, del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto único Ordenado de la Ley N.º
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida conforme
se advierte del cargo de notificación que obra a fojas 172; y, d) la
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasas judiciales,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero: Que, se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “(...)
La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.”; asimismo, el artículo 388º del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
83859
del recurso de casación: “(...) 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto: Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente no cumple con el mismo no habiendo
apelado la sentencia de primera instancia por ser favorable
conforme se aprecia de fojas 135 a 140; por otra parte, se observa
que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio; por
lo que ambos requisitos han sido cumplidos.- Sexto: Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, la demandante denuncia
como causales casatorias: i) Inaplicación del Decreto Supremo
Nº 021-85 PCM. Modificado por el Decreto Supremo Nº 025-85-
PCM, conforme podrá corroborarse el demandante viene
percibiendo el concepto por refrigerio y movilidad de manera
mensual desde el 01 de marzo de 1985, cuando lo correcto era el
pago del refrigerio y movilidad de manera diaria, razón por la cual
estoy solicitando se me reintegre el monto dejado de percibir
desde la fecha de otorgamiento, y el pago de los intereses legales
generados (sic). ii) Inaplicación del artículo único de la ley
25048, en este contexto, atendiendo a que el derecho de
compensación adicional diaria por refrigerio y movilidad tiene
calidad de derecho adquirido por la demandante, actualmente
cesante, pero en actividad durante el periodo de su vigencia, p0r
lo que dicho concepto venía siendo percibido con carácter de
permanente por los trabajadores de dicha entidad pública, y
estando conforme a lo dispuesto en el artículo único de la Ley Nº
25048 del dieciocho de junio de 1989, nos lleva a concluir
razonablemente que corresponde valorar la pretensión valorada y
otorgar a los demandantes citados el beneficio reclamado en la
demanda iii) Inaplicación errónea del Decreto Supremo Nº
264-90-EF, publicado del 25.09.1990, si bien es cierto mediante
dicho decreto se otorgo una asignación única para los funcionarios,
servidores nombrados y pensionistas, equivalente a la suma de
cinco millones de intis (que debido a la conversión de la moneda
su equivalente actual es cinco nuevos soles), asimismo, dichas
disposiciones fijaron un tope para efectos de su percepción, de
todo lo cual no se advierte ni se desprende el alegado pago diario
de la asignación por refrigerio y movilidad como se a señalado
estuvo en su etapa inicial por efectos de su naturaleza y de la
norma que la creo, condicionada a labor efectiva 7y pago diario,
pero solo hasta la dación del Decreto Supremo Nº204-90-EF, si
bien es cierto, conforme el decreto supremo Nº 204-90-EF,
VIGENTE A PARTIR DEL 01.07.90, que la asignación por refrigerio
y movilidad fue considerada además para los funcionarios
servidores nombrados, contratados obreros permanentes y
eventuales, y para los pensionistas, pero como incremento sobre
lo que venían percibiendo y variado su forma de pago a un monto
mensual, tal como se desprende de sus artículos 1 y 4 dado que
por naturaleza del citado beneficio, estuvo condicionado a los días
efectivos laborados iv) Infracción del artículo 10º de la ley de
procedimiento administrativo general. En el caso concreto de
las planillas y boletas adjuntas a la demanda se acredita que el
demandante percibía este concepto por movilidad y refrigerio
mensualmente en intis o soles oro que convertidos en la actualidad
asciende a cinco nuevos soles mensuales (S/500), cuando dicho
pago debe de ser de S/.5.00 nuevos soles diarios, conforme lo
establecido al Decreto Supremo Nº021-85.PCM, por lo que,
teniendo en cuanta los lineamentos para el otorgamiento de dicha
bonificación, recogidas por el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM,
comprendiendo incluso a los pensionistas, resulta pertinente
amparar la demanda, así como el pago de devengados. v)
Infracción del artículo 10º de la constitución política del
estado se debe considerar que no constituye mandato de las
sentencias se retire los aumentos señalados, resultando claro que
la demandada esta actuando en motu propio contraviniendo
dichas sentencias, la Ley Nº 25048, Ley Nº 20530 y el articulo Nº
10 de la Constitución. vi) Infracción del artículo 139º incisos 3 y
5 de la Constitución Política del Perú. El derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también
como principios de la función jurisdiccional en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, así como en el,
articulo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, garantizan
al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone. vii)
Apartamiento inmotivado del precedente judicial.- la garantía
del debido proceso, plasmado en la constitución peruana como
derecho fundamental de aplicación inmediata y consignada, entre
otros, en la declaración universal de derechos humanos de 1948
(Articulo 10 y 11) en la declaración Americana de los Derechos y
Deberes del Hombre proclamada en el mismo año (articulo XXVI)
y en la convención Americana sobre los derechos Humanos
(Pacto de San José de Costa Rica, 1969, Artículos 8 y 9) no
consiste solamente en las posibilidades de defensa en la

83860 CASACIÓN
oportunidad para imponer recursos, como parece entenderlo en
juzgado de primera instancia.(sic).- Séptimo: Que, del análisis del
recurso en los ítems i) ii) iii) iv) v) vi) vii) y su fundamentación, se
advierte que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, pues,
la recurrente no ha denunciado ninguna de las causales
establecidas expresamente en el artículo 386º del Código Procesal
Civil modificado por la Ley Nº 29364. Asimismo se verifica que el
recurso no contiene argumentación que permita sustentar la
causal de casación propuesta, tampoco aporta evidencia acerca
de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los
jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida,
que desestimaron la pretensión por considerar que la recurrente
no le corresponde la asignación por refrigerio y movilidad de
manera diaria; criterio que ha sostenido este Colegiado en las
ejecutorias 1772-2012 de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013
de fecha 23 de setiembre del 2014, incumpliendo lo señalado en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; razón por la
cual devienen en improcedente.- Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante José Antonio Flores Chafloque de fecha veintiocho
de octubre de dos mil quince, de fojas 173 a 185, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número trece de
fecha veintitrés de julio de dos mil quince, de fojas 166 a 168, que
declara infundada la demanda apelada de fecha treinta de octubre
de dos mil catorce de fojas 135 a 140, que declara fundada la
demanda; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguidos con la Universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo; sobre Asignación por refrigerio y
Movilidad decreto Supremo Nº 02585-PCM; y, los devolvieron.
Interviniendo como Ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-335
CAS. Nº 19589-2015 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Lima, diecisiete de junio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha veintinueve
de setiembre de dos mil quince de fojas 118 a 126, interpuesto por
la demandante Silvia Paulina del Carpio Encinas contra la
Sentencia de Vista de fecha veinticinco de agosto de dos mil
quince, de fojas 108 a 113 que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha veinte de abril de dos mil quince de fojas 68 a
74, que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 115; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente
ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de
fojas 79 a 85. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales: i) La
infracción normativa al Decreto Supremo Nº 025-85-PCM,
señalando que la Administración a efectos de calcular la
asignación por concepto de refrigerio y movilidad ha realizado la
siguiente operación aritmética: I/.5´000,000 (cinco millones de
intis) igual a S/.5.00 (cinco nuevos soles); y es justamente ese
monto que se viene otorgando en la actualidad al accionante, tal y
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
como se desprende de autos; sin embargo, dicha asignación
erróneamente se le viene otorgando de manera mensual y no en
forma diaria, tal y como lo establece el artículo 4º del Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM.; ii) Violación del principio de garantía
del debido proceso, indicando que los magistrados de la Sala
Laboral Transitoria han interpretado erróneamente los alcances
del artículo 1º del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, afectando su
derecho constitucional de percibir en forma diaria la asignación
por movilidad y refrigerio. Agrega que no se ha motivado la
sentencia, conforme la temporalidad de las normas y el petitorio
de su demanda, lo que ha desnaturalizado el debido proceso.-
Sexto: Analizada la causal denunciada en el item i), se aprecia
que no cumplen con el requisito de procedencia previsto en el
numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que los
agravios denunciados no contienen argumentación con debido
sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia
de Vista, también es que ésta no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada es decir que la referida infracción normativa debe
revestir un grado de tal transcendencia o influencia que su
corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, se
verifica que sus argumentos están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que fueron materia de controversia pretendiendo que esta
Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por su parte la sala al emitir la sentencia de vista, que
confirma la apelada, entre otros fundamentos – no desvirtuados
por la accionante, ha establecido que le corresponde percibir la
asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria,
conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF lo
que concuerda con lo establecido en las Ejecutorias Supremas Nº
1772-2013-San Martín, de fecha 22 de julio del 2014 y Nº 5800-
2013-San Martín, de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el
precedente vinculante recaído en la Casación N.º 14585-2014
Ayacucho, por lo que corresponde declarar su improcedencia.-
Sétimo: Respecto a la causal previstas en el ítems ii), se verifica
que la argumentación propuesta por la recurrente, adolece de
claridad y precisión, pues no se ha observado que el trámite del
presente proceso se ha seguido dentro del marco normativo
establecido en el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS - Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – de conformidad con el texto
vigente del artículo 386º del Código Procesal Civil, debido a que la
causal invocada de “Violación del principio de garantía del
debido proceso” no se encuentran prevista como causal de
casación en las referidas normas; del mismo modo, es de apreciar
que la impugnante desarrolla su argumentación en hechos y en la
valoración de pruebas que subyace al interior del proceso, sin
considerar que aquellos no se condicen con los fines del
extraordinario recurso de casación. Por consiguiente, en los
términos propuestos, la impugnante no cumple con describir con
claridad y precisión las infracciones normativas; en consecuencia
se verifica que la argumentación expuesta en el recurso no cumple
con la exigencia prevista en el numeral 2) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, y siendo ello así corresponde también
desestimar esta causal. En consecuencia, en los términos
propuestos el recurso de casación resulta improcedente.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, de fecha veintinueve de setiembre de dos mil
quince de fojas 118 a 126, interpuesto por la demandante Silvia
Paulina del Carpio Encinas contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, de fojas 108 a 113,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el Gobierno Regional de
Arequipa y otro sobre pago de asignación por refrigerio y
movilidad. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-336
CAS. Nº 19616-2015 AREQUIPA
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM - Asignación por Movilidad y
Refrigerio. Lima, diecisiete de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación, de fecha veintiocho de
septiembre de dos mil quince, de fojas 130 a 140, interpuesto
por el demandante Carlos Huinder Aguirre Lizarraga, contra
la sentencia de vista de fecha veinte de agosto de dos mil quince,
de fojas 120 a 125; que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha veinticuatro de abril de dos mil quince, de fojas 78 a
84, que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1. del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo de diez días previsto por Ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 127 y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha sentencia, según se aprecia de fojas 89 a 97. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado su pedido casatorio como
revocatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia lo
siguiente: i) Infracción normativa por errónea interpretación
o aplicación indebida del artículo 1º del Decreto Supremo
204-90-EF. por cuanto, en la opinión del recurrente: “esta norma
legal no establece una periodicidad mensual para el otorgamiento
de la asignación por refrigerio y movilidad; antes bien lo único
que hizo esta norma fue otorgar un incremento del monto de
la asignación por refrigerio y movilidad que venía otorgándose
en base al Decreto Supremo Nº025-85-PCM del 04 de abril
de 1985”.(sic) ii) Infracción normativa por Inaplicación del
Decreto Supremo Nº025-85-PCM indicando que: estableció los
parámetros para el otorgamiento de la asignación por refrigerio
y movilidad: aplicación diaria de su monto y el pago por los días
efectivamente laborados, vacaciones, licencia o permiso que
conlleve pago de remuneraciones; todo lo cual ha determinado la
existencia de error de derecho en la sentencia de vista recurrida,
que incida directamente sobre la decisión.- Sexto.- Del análisis del
recurso y su fundamentación, se advierte que, si bien es cierto, el
recurrente cumple con señalar las normas que a su criterio se han
infringido, no demuestra la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitando su recurso a la
referencia de normas legales y a cuestionar el criterio de la sala
superior, incidiendo en aspectos ya analizados por las instancias
de merito, que han desestimado la pretensión del demandante
por considerar - entre otros fundamentos no desvirtuados por la
accionante - que corresponde percibir la asignación por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF lo que concuerda lo
expresado en la Precedente Vinculante recaído en la Casación
Nº 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016; en
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente al incumplir con el requisito de procedencia
establecido en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, de fecha veintiocho de septiembre de dos
mil quince, de fojas 130 a 140, interpuesto por el demandante
Carlos Huinder Aguirre Lizarraga, contra la sentencia de vista
de fecha veinte de agosto de dos mil quince, de fojas 120 a 125;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el recurrente contra la
entidad demandada, Gerencia Regional de Transportes y
Comunicaciones del Gobierno Regional de Arequipa y otro
sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad y otros cargos;
interviene como ponente la señora, Jueza Suprema, Chumpitaz
Rivera y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-337
CAS. Nº 19411-2015 ANCASH
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 25212. Lima, trece de mayo de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
83861
interpuesto por la entidad demandada Gobierno Regional de
Ancash de fecha veintitrés de septiembre de dos mil quince, de
fojas 135 a 138, contra la sentencia de vista de fecha treinta y
uno de junio de dos mil quince, de fojas 119 a 127, que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha veintiuno de enero
de dos mil catorce, de fojas 55 a 63, que declara fundada la
demanda interpuesta por la demandante Lida Bertila Cerna
Romero de Gonzales, sobre nulidad de resolución administrativa
y bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en aplicación del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo –, y
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Primera Sala Especializada en lo Civil de la
Corte Superior de Justicia de Ancash; iii) Dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso
de casación, por encontrarse exonerada la entidad recurrente,
de conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27231.- Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la entidad recurrente.- Cuarto.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 73
a 75 que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es anulatorio, por lo que, los mencionados
requisitos han sido cumplidos.- Sexto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causal normativa: i) Interpretación errónea del artículo 48º de
la Ley Nº 24029 Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº
25212; se ha mal interpretado la norma establecida en el artículo
48º de la Ley Nº 24029 - Ley del Profesorado, modificada por la
Ley Nº 25212, en cuanto a la aplicación de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total; correspondiendo aplicar el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, que precisa que “Lo dispuesto
en el artículo 48º de la Ley del Profesorado se aplica sobre la
remuneración total permanente establecida en el presente
Decreto Supremo”.- Séptimo.- Analizadas la causal denunciada
se aprecia que no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya
que el agravio denunciado no contiene argumentación con debido
sustento, así tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Es de verse que si bien
es cierto se cumple con mencionar la norma legal que a su criterio
se ha infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
ésta no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, es decir que la referida
infracción normativa debe revestir un grado de tal transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolución que se impugna, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, se verifica que sus argumentos están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que fueron materia de controversia
pretendiendo que esta Suprema Sala realice un reexamen de los

83862 CASACIÓN
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposición
del recurso de casación, en consecuencia, en los términos
propuestos el recurso de casación resulta improcedente.- FALLO:
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Gobierno Regional de Ancash de fecha veintitrés de septiembre
de dos mil quince, de fojas 135 a 138, contra la sentencia de vista
de fecha treinta y uno de junio de dos mil quince, de fojas 119
a 127, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por la demandante Lida Bertila Cerna Romero
de Gonzales contra el Gobierno Regional de Ancash y otros,
sobre nulidad de resolución administrativa y bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en aplicación del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 25212; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-338
CAS. Nº 19277-2015 LIMA
Pago de intereses legales. Lima, ocho de julio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Publico de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, de fecha 30 de abril de 2015, a fojas 242
y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 18 de marzo
de 2015 a fojas 229 y siguientes, que confirma la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda; en consecuencia nula
la Carta Nº 0184-2012-MML-GA-SP-BP, de fecha 29 de marzo de
2012, y la Resolución de Subgerencia Nº 0552-2012-MML-GA-
SP, de fecha 08 de mayo de 2012, sin costas ni costos; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan
la institución de la casación.- Segundo: Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
i) se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
que en revisión pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
la Quinta Sala Especializada en lo Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) el recurrente se encuentra exonerado de la
tasa judicial según el artículo 24º g) del Texto Único de la Ley
Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley Nº 27327,
debidamente concordado con el artículo 413º del Código Procesal
Civil.- Tercero: Asimismo cumple con el requisito de procedencia
previsto por el artículo 388º, inciso 1) del Código Adjetivo, pues no
consintió la sentencia adversa de primera instancia.- Cuarto: En
cuanto a los demás requisitos de procedencia es preciso destacar
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, esto
es: i) La Infracción normativa y ii) El Apartamiento inmotivado del
precedente judicial.- Quinto: No obstante lo antes señalado, el
recurrente debe además, describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o cuál es el precedente judicial
del que se aparta; así como demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo exigen los incisos
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364.- Sexto.- En el recurso presentado el actor
denuncia como causal: i) Infracción normativa del artículo 4º de
la Ley Orgánica del Poder Judicial y la Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto – Ley Nº 28411, artículo 70º, sosteniendo
entre otros que, el pago de la deuda de la Entidad Publica
como es la Municipalidad Metropolitana de Lima se supedita al
presupuesto de dicha entidad de conformidad a la Ley Nº 28411,
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, en ese sentido
carece de toda logicidad jurídica que el demandante requiera el
pago de intereses legales a la Municipalidad Metropolitana de
Lima, alegando que los mismos han sido incluidos en virtud a lo
ordenado en el Juzgado, cuando la sentencia que motivó dicho
pago en ninguno de sus considerandos hace siquiera mención
del tema de intereses legales.- Sétimo: La argumentación
contenida en el recurso no puede ser amparada, en razón
que adolece de claridad y precisión, puesto que no tiene nexo
causal con lo decidido en las instancias de mérito, que han
determinado que de la constancia de pago del Sr. Julio Marcial
Tapia Bocanegra se advierte que la demandada ha abonado al
demandante el importe fraccionado de S/.24.176.20 soles por
concepto de remuneraciones devengadas, siendo la última cuota
de S/.461.20 abonada en el mes de noviembre de 2011, entonces
a partir del 01 de enero de 1992 hasta noviembre de 2011 debe
calcularse los intereses demandados. Por su parte la Sala
Superior añade si bien es cierto en la sentencia no se estableció
el pago de intereses legales, ello no implica el desconocimiento
de los mismos, pues como señala expresamente la norma no es
necesario que el trabajador exija judicial o extrajudicialmente el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
pago de los intereses pues el pago de estos es accesorio a la
obligación principal (Casación 1128-2005-LA LIBERTAD, del 06
de setiembre de 2006), sobre el tema sub materia como la recaída
en la Casación Nº 12294-2014-Lambayeque consideró pertinente
señalar que dicho interés, artículos 1242º y 1246º del Código Civil,
debe ser calculado no como un interés efectivo (capitalizable),
sino como un interés simple, el cual se calcula y se paga sobre un
capital inicial que permanece invariable; en consecuencia la parte
recurrente no cumple con las exigencias previstas en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Proceso Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, deviniendo en improcedente.- FALLO: Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Publico de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, de fecha 30 de abril de 2015, a fojas 242
y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 18 de marzo de
2015 a fojas 229 y siguientes; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido por Julio Marcial Tapia Bocanegra
sobre pago de intereses legales.- interviniendo como ponente
la señora Torres Vega; y los devolvieron. SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-339
CAS. Nº 19413-2015 ANCASH
Nulidad de Resolución Administrativa. Lima, veinticuatro de
junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el recurrente
Ruben Mendoza Champa, de fecha veinticuatro de setiembre
de dos mil quince, de fojas 117 a 119, en contra de la sentencia
de vista contenida en la resolución doce de fecha diecisiete
de junio de dos mil quince, de fojas 103 a 112, que confirma la
sentencia de primera instancia, de fecha veintinueve de mayo
de dos mil catorce, de fojas 48 a 59, que declara infundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Especializada en lo
Civil de la Corte Superior de Justicia de Ancash, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de los diez días que establece la norma conforme el cargo de
notificación de folios 116; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial, según el inciso i) del
artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificada por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del código adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte de autos que dicho requisito le es exigible ya
que el recurrente apeló conforme se puede observa de fojas 67
y siguientes; al haberle sido la resolución de primera instancia
desfavorable; y respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 4) del citado artículo, el recurrente ha precisado que su
pedido casatorio es revocatorio; por lo que ambos requisitos han
sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante sin denunciar causal refiere que: a efecto que la
demandada denegó su petición de reconocimiento de pago de
bonificación diferencial establecida en el artículo 53º del Decreto
Legislativo Nº 276, concordante con el artículo 124º del Decreto
Legislativo Nº 276, concordante con el artículo 124º del Decreto
Supremo Nº005-90-PCM; pese a que se ha demostrado que le
corresponde percibir dicha bonificación de modo permanente, en
su condición de personal de servicio nombrado, con cerca de 08
años de servicios a favor del estado, en forma ininterrumpida y
continua, excediendo largamente varios periodos presupuestales,
razón la que le corresponde percibir la bonificación diferencial por
desempeño de cargo de responsabilidad devengada desde el 7 de
febrero de 2008, fecha en que adquirió su derecho; sin embargo
vulnerándose sus derechos le ha estado pagando por debajo de
lo establecido normativamente; conforme se podrá apreciar de la
verificación de su talón de pagos de remuneraciones que adjunto
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
en calidad de medio probatorio, en la presente demanda (sic)-
Sexto.- Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se
advierte que si bien es cierto el recurrente menciona las normas
legales que a su criterio se han infringido al expedirse la sentencia
de vista, también lo es que, no ha descrito con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamento del precedente judicial ni
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un re-examen de los hechos y una revaloración de
los medios probatorios que en su momento fueron actuados
por la Sala Superior que de manera correcta ha desestimado la
demanda, al no existir un claro derecho de parte del demandante
a percibir la bonesp, ya que esta bonificación se recalcula en base
de la remuneración total permanente y no en la remuneración
total integra; siendo ello así se evidencia el incumplimiento de
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del código adjetivo acotado, por tanto deviene
en improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el recurrente Ruben Mendoza
Champa, de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince,
de fojas 117 a 119, en contra de la sentencia de vista contenida
en la resolución número doce de fecha diecisiete de junio de
dos mil quince, de fojas 103 a 112, que confirma la sentencia
de primera instancia, de fecha veintinueve de mayo de dos mil
catorce, de fojas 48 a 59, que declara infundada la demanda, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra la Dirección Regional
de Educación de Ancash y otro. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-340
CAS. Nº 19453-2015 HUANUCO
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo
025-85-PCM. Lima, veintidós de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la recurrente
Fresia Amparo Mendoza Mejía de fecha tres de noviembre de dos
mil quince, obrante de fojas 168 a 173, contra la sentencia de vista
de fecha catorce de octubre de dos mil quince, obrante a fojas 159
y 162, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
veintitrés de abril de dos mil quince, obrante de fojas 106 a 113, que
declara infundada la demanda, sobre pago de reintegro de
asignación por refrigerio y movilidad, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación.- Segundo: Que, del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso
3) del artículo 35 del Texto único Ordenado de la Ley N.º 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387 del Código Adjetivo acotado, es decir:
a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Huánuco que emitió la resolución impugnada; c) se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida conforme se advierte del cargo de notificación
que obra a fojas 166; y, d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasas judiciales, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: Que, se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto: Que, el
artículo 386 del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388 del
acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 120 a
128; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
83863
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio anulatorio como principal y revocatorio como subordinado.-
Sexto: Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal acotado, el
demandante denuncia como causales casatorias las siguientes;
Infracción por inaplicación del artículo 2 numeral 2 del Decreto
Supremo Nº 264-90-EF de fecha 25 de setiembre de 1990; esta
norma indica la forma de pago por concepto de refrigerio y movilidad
de S/. 5.00 nuevos soles diarios concuerdan con los Decretos
Supremos Nº 025-85-PCM y Nº 063-85-PCM; Infracción del
artículo 25, dispone que la jornada de trabajo ordinario es de ocho
horas diarias o cuarenta y ocho horas semanales como máximo 26
numeral 2) y artículo 139 numeral 5) que el principio de la
motivación es en base a las normas de la Constitución Política del
Perú; Infracción de la Ley Nº 25048, que establece en su artículo
único que la compensación por refrigerio y movilidad es pensionable;
Infracción del artículo 18 de la Ley Nº 24029, modificado por la
Ley Nº 25212 y artículo 68 de su Reglamento aprobado con el
Decretos Supremo Nº 0019-90-ED, vigentes hasta el 25 de
noviembre de 2012; que los pensionistas para merecer esta
bonificación ha estado protegida por lo establecido por la Ley Nº
23495 y las Constituciones de 1979 y 1993, además el precedente
vinculante establecido en el fundamento 4 de la sentencia recaída
en el Expediente Nº 3992-2006-PA/TC ampara la petición;
Infracción del artículo 06 del Decreto Ley Nº 20530; que
establece que toda remuneración permanente, regular en su monto
y sujeta a descuento por cargas sociales es pensionable;
Apartamiento del precedente vinculante recaído en la sentencia
Expediente Nº 1467-2005-PA/TC fundamentos 4 y 5 ordena que el
reintegro de la pensión de cesantía de los demandantes en el
Ministerio de Agricultura, durante el periodo en que los trabajadores
en actividad percibieron en forma diaria la compensación adicional
por refrigerio y movilidad; y el precedente vinculante establecido
en la sentencia recaída en el STC Expediente Nº 726-2001-AA/
TC de fecha 06 de agosto de 2002; el Tribunal consideró que la
compensación que la compensación adicional diaria por refrigerio y
movilidad percibida en forma permanente por los Trabajadores del
Ministerio de Agricultura entre el 01 de junio de 1988 y el mes de
abril de 1992, tuvo carácter pensionable. Sétimo: En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación al no exponer con claridad y precisión infracción alguna, ni
demostrar la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la
decisión impugnada, pues la recurrente se limita a invocar normas
y principios de manera genérica; alegando argumentos que están
dirigidos a cuestionar los supuestos fácticos controvertidos en el
presente caso; lo que no resulta procedente en sede casatoria;
asimismo, cita precedentes vinculantes que están referidos a una
bonificación de refrigerio de movilidad, que involucran a los
pensionistas del sector agrario bajo el régimen del Decreto Ley Nº
20530, que pretendían que se les reconozca el derecho a percibir
una compensación adicional diaria de refrigerio y movilidad
dispuesta por la Resolución Ministerial Nº 419-88-AG; el que no es
de aplicación en el caso concreto. Por otra parte, la instancia
superior ha establecido de manera correcta que la bonificación por
movilidad y refrigerio que inicialmente se otorgaba en forma diaria,
actualmente se otorga de manera mensual, conforme lo establece
el Decreto Supremo Nº 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la
República en las ejecutorias 1772-2013-San Martin de fecha 22 de
julio del 2014; 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del
2014 y en el precedente vinculante recaído en la Casación N.º
14585-2014 Ayacucho, aun cuanto éste coincide con lo sostenido
por este Colegiado; razones por las cuales, las causales alegadas
no cumplen con los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la recurrente Fresia Amparo Mendoza Mejía de fecha tres de
noviembre de dos mil quince, obrante de fojas 168 a 173, contra la
sentencia de vista de fecha catorce de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas 159 y 162; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos con el Gobierno Regional de Huánuco y otra;
sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad; y,
los devolvieron. Interviniendo como Ponente la Juez Supremo
señora Mac Rae Thays.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-341
CAS. Nº 19485-2015 DEL SANTA
Recálculo de Remuneración de referencia. Lima, treinta de
junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; Con los acompañados;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por
el demandante José Miguel Arroyo Torres, de fecha 14 de
setiembre de 2015, que corre de fojas 248 a 253, contra el auto
de vista de fecha 24 de agosto de 2015, que corre de fojas 241

83864 CASACIÓN
a 244; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra un
auto expedido por la Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior Del Santa que expidió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) el recurrente se encuentra exonerado
de la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1.
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con el mismo, habiendo
apelado el auto de primera instancia que le fuera adverso, conforme
se aprecia del escrito que corre de fojas 224 a 228. Por otra parte,
se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio
(principal) y como revocatorio (subordinado).- Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causales casatorias: i) Contravención de normas que
garantizan el derecho al debido proceso, al tener la recurrida un
sustento de motivación aparente, que resquebraja los principios
y derechos de la función jurisdiccional, pues en la pretensión
del anterior proceso no es la misma; ii) Inaplicación de la norma
contenida en el articulo 139º inciso 13) de la Constitución Política
del Perú, el Colegiado no ha advertido que esta demanda contiene
otro hecho que aparentemente es el mismo, pero es distinto; y, iii)
Interpretación errónea del artículo 452º del Código Procesal Civil,
al no existir identidad de procesos.- Sexto.- Que, del análisis de
las causales i) al iii) y su fundamentación, se advierte que estos
han sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso de casación, esgrimiendo los mismos fundamentos que su
recurso de apelación, sin exponer con claridad y precisión infracción
normativa alguna o apartamiento inmotivado de precedente judicial,
ni precisar la incidencia directa de la infracción sobre el sentido
de la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
que se han infringido las normas, cómo deben ser aplicadas
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento, tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los Jueces Superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, al considerar que en el
presente caso se configura la Cosa Juzgada. Además, los agravios
denunciados no se circunscriben a la modificación establecida
por la Ley Nº 29364, toda vez que, la inaplicación o interpretación
errónea, no se encuentran contempladas como causales de
casación, según el texto modificado del artículo 386º del Código
Adjetivo acotado. Por lo que, el recurso de casación no cumple con
lo previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante José Miguel
Arroyo Torres, de fecha 14 de setiembre de 2015, que corre de
fojas 248 a 253, contra el auto de vista de fecha 24 de agosto de
2015, que corre de fojas 241 a 244; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por el demandante José Miguel Arroyo Torres contra la Oficina
de Normalización Previsional – (ONP); y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Chaves
Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1445574-342
CAS. Nº 19494-2015 LIMA
Reconocimiento de aportaciones – Decreto Ley Nº 19990. Lima,
ocho de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Oficina de Normalización Previsional-ONP,
de fecha veintiocho de mayo de dos mil quince, de fojas 156 a
160, en contra de la sentencia de vista de fecha trece de abril
de dos mil quince de fojas 145 a 154, que resuelve confirmar la
sentencia de primera instancia de fecha veintitrés de septiembre
de dos mil trece, que obra de fojas 97 a 101, que declaró fundada
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula.- Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Quinta Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231.- Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo al haber apelado de la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 106 a
108. Por otra parte, se observa que la recurrente ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto: En cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la recurrente denuncia la causal casatoria
siguiente: Apartamiento inmotivado de precedente judicial;
sosteniendo que, según los precedentes vinculantes aplicables no
es posible considerar en el presente caso, como erradamente lo ha
hecho la Sala, que la sola presentación de documentos en copia
simple se considere prueba suficiente para acreditar aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones. Añade que, la Sala Superior
está incurriendo en apartamiento de precedente judicial puesto
que no ha tenido en cuenta lo resuelto por el Pleno del Tribunal
Constitucional a través del precedente vinculante donde se
establecen las reglas que deben seguir las partes para acreditar
periodos de aportaciones, cuando estos no han sido considerados
por la Oficina de Normalización Previsional, reglas contenidas en
el fundamento 26 de la sentencia recaída en el Expediente N.º
04762-2007-PA/TC.- Sexto: Respecto a la causal señalada, es
menester precisar que para la invocación de jurisprudencia en
la etapa casatoria del proceso contencioso administrativo, solo
resulta pertinente los precedentes judiciales que se construyan de
acuerdo con el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27584 aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, según
el cual cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante; por
ende, la sentencia invocada por la parte recurrente, no constituye
precedente judicial en los términos de la acotada norma, pues
ha sido expedida por órgano jurisdiccional distinto al señalado
por ley; razones por las cuales el recurso casatorio deviene en
improcedente al no cumplir con los requisitos previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- FALLO:
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Oficina
de Normalización Previsional-ONP, de fecha veintiocho de mayo
de dos mil quince, de fojas 156 a 160, en contra de la sentencia
de vista de fecha trece de abril de dos mil quince de fojas 145
a 154, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley;
en los seguidos por José Marín Sánchez contra la Oficina de
Normalización Previsional-ONP, sobre Reconocimiento de años
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
de aportaciones y otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-343
CAS. Nº 19499-2015 LIMA
Asignación por cumplir 30 años de servicios. Lima, ocho de julio
de dos mil dieciséis.- VISTOS: El recurso de casación de fecha
diecinueve de marzo de dos mil quince, interpuesto de fojas
ciento cuarenta y tres a ciento cincuenta y ocho, por el Procurador
Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR,
contra la sentencia de vista de fojas ciento veintisiete a ciento
treinta y dos, de fecha tres de diciembre de dos mil catorce, que
confirmó la sentencia apelada que declaró fundada la demanda;
en el proceso contencioso administrativo seguido por doña Eva
María Príncipe Morillo viuda de Morillo, sobre asignación por
cumplir 30 años de servicios.- CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto, cumple con los requisitos de
forma contemplados en el artículo 35º, inciso 3), numeral 3.1)
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios
para su admisibilidad.- Segundo: La parte demandada apeló
la sentencia de primera instancia porque le fue desfavorable,
asimismo, ha señalado su pedido casatorio como anulatorio,
dando cumplimiento a los requisitos previstos en los incisos 1) y
4), respectivamente, del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Tercero: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso de casación la infracción
normativa de los artículos VII del Título Preliminar y 50º inciso
6) del Código Procesal Civil y 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Estado.- Respecto a las causales denunciadas, la
parte recurrente argumenta que el Ad quem soslayó totalmente
pronunciarse sobre los agravios de su recurso de apelación,
en los cuales manifiesta que en la sentencia apelada no se
establecieron las causales en virtud de las cuales se declaró nula
la Resolución Nº 6302-2011-SERVIR/TSC-Segunda Sala, pues
el Tribunal de Servicio Civil no era competente para resolver el
recurso de apelación interpuesto por el fallecido cónyuge de la
actora.- Cuarto: Con los fundamentos expuestos y las normas
denunciadas, se advierte que la parte recurrente no ha descrito
con claridad y precisión la infracción normativa denunciada, no
habiendo demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, dado que, no se
ha hecho debida referencia a los argumentos por los cuales la
Sala Superior amparó la pretensión de la actora, verificándose
de esta forma el incumplimiento de los requisitos de procedencia
estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil (modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364),
motivo por el cual debe declararse la improcedencia del recurso.-
Por las razones expuestas, en aplicación del artículo 392º
del Código Procesal Civil que establece: “El incumplimiento
de cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388º da
lugar a la improcedencia del recurso”, supuesto en el que se
encuentra comprendido el recurso materia de calificación, al no
dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º de dicho código adjetivo, como
se ha apreciado precedentemente.- Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha diecinueve de marzo de dos
mil quince, interpuesto de fojas ciento cuarenta y tres a ciento
cincuenta y ocho, por el Procurador Público de la Autoridad
Nacional del Servicio Civil - SERVIR, contra la sentencia de vista
de fojas ciento veintisiete a ciento treinta y dos, de fecha tres de
diciembre de dos mil catorce; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por doña Eva María Príncipe Morillo viuda de
Morillo contra la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR
y otros, sobre asignación por cumplir 30 años de servicios; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente, el señor Juez Supremo
Chaves Zapater.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1445574-344
CAS. Nº 19546-2015 LIMA
Reconocimiento de pensiones devengadas. Lima, ocho de julio de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Ejercito del Perú, de fecha
09 de julio de 2015, de fojas 249 a 254, contra la sentencia de
vista de fecha 25 de mayo de 2015, de fojas 204 a 212, que revoca
la sentencia apelada de fecha 09 de mayo de 2013, de fojas 147 a
153, que declara infundada la demanda, y reformándola la declara
fundada, sobre reconocimiento de pensiones devengadas; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
83865
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1, inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.-
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente no apeló la sentencia de primera
instancia por cuanto no le fue desfavorable a sus intereses. Por
otra parte, se advierte que ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncian como causal de
casación, la Infracción normativa de los artículos 36º y 38º
del Decreto Ley Nº 19846 - Ley de pensiones militar policía,
desconociendo los alcances de los artículos 25º y 46º de la
citada norma, en lo referente al procedimiento y pago de la
pensión de sobreviviente – ascendiente, manifestando que la
Sala Superior no ha tenido en cuenta que el causante falleció el
13 de noviembre de 1995, por lo tanto desde esa fecha se generó
el derecho a una pensión de sobrevivencia, sin embargo sus
causantes solicitaron el pago de la pensión recién en el año 2005;
por tanto es desde esa fecha en que el ejército tenía la obligación
de otorgarle efectivamente la pensión solicitada y oportunamente
se le otorgó las pensiones devengadas de los 03 últimos años
conforme establece la Ley de Pensiones Militar Policial.- Quinto.-
Del análisis de la fundamentación del recurso de casación, se
advierte que si bien es cierto, el demandante denuncia las normas
que a su parecer se han infringido al emitir sentencia de vista; no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, es decir que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolución que se impugna; limitándose a cuestionar el criterio
de la instancia de mérito, la cual ha establecido que, si bien la
resolución que otorga pensión de sobreviviente a la demandante
señala como fecha de otorgamiento de pensión desde el 01 de
diciembre de 1995, sin embargo dicha fecha se encuentra referida
al origen de derecho de la demandante a tener una pensión de
sobreviviente, pero no fue en tal fecha en que se le reconoció el
derecho, sino desde el 18 de julio de 2005 en que la demandada
le otorgó la pensión solicitada; por lo tanto el cómputo de plazo
de la prescripción del cobro de devengados corresponde que
se compute a partir de la fecha en que se reconoció u otorgó la
pensión de sobreviviente, esto es desde el 18 de julio de 2005; y
teniendo en cuenta que su recurso se encuentra fundamentado
de tal forma que lo que pretende es que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos y una revaloración de los
medios probatorios que en su momento fueron actuados en la
instancia correspondientes, como si se tratara de una tercera
instancia, finalidad contraria a los fines del recurso de casación
cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio de este Tribunal
al debate de cuestiones eminentemente jurídicas por lo que el
presente recurso no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto la entidad
demandada Ejercito del Perú, de fecha 09 de julio de 2015, de
fojas 249 a 254, contra la sentencia de vista de fecha 25 de mayo
de 2015, de fojas 204 a 212; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
Franklin Alfredo Torres Agreda apoderado de doña Lidia Regalado
Paz contra el Ministerio de Defensa - Ejercito del Perú,
sobre reconocimiento de pensiones devengadas; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y,
los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1445574-345
CAS. Nº 19260-2015 LIMA
Artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Lima, primero de
julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública de la Autoridad Nacional
del Servicio Civil -SERVIR de fecha ocho de mayo de dos mil
quince, de fojas 521 a 541, contra la resolución de vista de fecha
veintitrés de marzo de dos mil quince, de fojas 509 a 516, que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha treinta y uno de
octubre de dos mil trece, de fojas 447 a 455, que declaró fundada la
demanda; sobre pago de la bonificación especial de conformidad
con el Artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia establecidos en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el

83866 CASACIÓN
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad,
previstos en el numeral 3.2 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una resolución
expedida por una Sala Superior que, como órgano revisor en
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Quinta Sala Especializada en lo Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de los diez días que establece la
norma, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a fojas 557; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial, según el inciso g) del artículo 24 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia.- Tercero.- El Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “(...) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.”; asimismo, el artículo 388º del código adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “(...) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la entidad
recurrente apeló la resolución de primera instancia porque le fue
adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación que obra de
fojas 458 a 468; y, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 4) del citado artículo, la misma ha precisado que su
pedido casatorio es anulatorio; por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos.—- Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente señala como causales casatorias las
siguientes: i) La infracción normativa del artículo VII del Título
Preliminar del CPC y en el inciso 6) del artículo 50º del CPC y
artículo 139º, inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
señalando que en la sentencia de vista el Ad quem no se pronunció
sobre los agravios que formulamos en el recurso de apelación,
vulnerando de esta manera el debido proceso, ya que no es
congruente lo resuelto por el ad quem con lo manifestado y
solicitado en los fundamentos de apelación, contraviniéndose el
principio de congruencia procesal y el principio de “quantum
apellatum, tantum devolutum”, sino que por el contrario, confirmó la
sentencia soslayando totalmente pronunciarse sobre los agravios
expuesto en la apelación. De ello se colige que, en la sentencia de
vista se vulneró el principio de congruencia procesal, previsto en el
articulo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, dado que
no se pronuncia sobre los agravios expresado en la apelación, ii)
Infracción normativa del articulo 122 inciso 3) del Código
Procesal Civil y del artículo 139º, inciso 5) de la Constitución,
señalando que la sentencia revisora en apelación ha omitido
pronunciarse sobre los fundamentos de su recurso de apelación,
sino que, por el contrario, materializa un pronunciamiento
absolutamente inmotivado, incurriendo en una motivación
sustancialmente incongruente, pues no se pronunció sobre los
agravios, lo que videncia una grave afectación al derecho
fundamental al debido proceso, iii) Infracción normativa del
artículo 171º del Código Procesal Civil, ya que de la revisión de
autos, el Tribunal del Servicio Civil es la única entidad demandada
que en la actualidad no tiene competencia para pronunciarse y
resolver sobre materia de pago de retribuciones. Alega que a la
fecha el Tribunal del Servicio Civil, está imposibilitado de conocer o
seguir conociendo los autos que son materia de casación, por
efectos de la Tercera Disposición Complementaria Final de la Ley
29951 – Ley de Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal
2013, razón por la cual, cualquier requerimiento al citado Tribunal
no tendría sentido lógico –jurídico, encontrándonos ante un
imposible jurídico, iv) Infracción normativa del articulo II del
Título Preliminar del CPC y el articulo 50, numeral 1 del CPC,
por cuanto refiere que conforme lo dispone el artículo II del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, la dirección del proceso está a
cargo de los jueces quienes son responsables que el proceso sea
más flexible, transparente y se resuelva en la menor cantidad de
actos procesales, siendo ello así, se evidencia en el presente
proceso que el caso no ha sido direccionado correctamente, siendo
responsable el juez al momento de emitir pronunciamiento, pues
está infringiendo el principio de legalidad. v) Infracción normativa
del artículo 121 del Código Procesal Civil, señalando que el
titular de otorgar la obligación de la bonificación especial del Decreto
de Urgencia Nº 037-94, no es el Tribunal del Servicio Civil, sino es
la entidad empleadora del accionante que en este caso es el
Instituto Nacional de Salud del Ministerio de Salud, quien no es
parte del proceso, por lo que evidenciándose que no se ha generado
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
la relación jurídica procesal valida, entonces tampoco existe
pronunciamiento válido, ya que no se manifiesta la legitimidad para
obrar de la parte obligada de la acción.- Sexto.- Del análisis de las
causales denunciadas y su fundamentación, se aprecia que éstas
no contienen argumentación con debido sustento, toda vez que si
bien la entidad recurrente cumple con precisar la normas legales
que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, es decir, que la referida
infracción normativa debe revestir un grado de tal transcendencia o
influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la
resolución que se impugna, alegando de manera genérica aspectos
referidos a la motivación de la sentencia y cuestionando el criterio
de la sala superior que ha determinado que corresponde a la
demandante el reintegro de la bonificación especial prevista en el
artículo 2º del Decreto de Urgencia 037-94, al encontrase
comprendida en la Escala 8 (Técnico) del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, siendo así, al incumplir con la exigencia prevista en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil modificado por
la Ley Nº 29364, el recurso deviene en improcedente.- FALLO:
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública de la Autoridad
Nacional del Servicio Civil -SERVIR de fecha ocho de mayo de
dos mil quince, de fojas 521 a 541, contra la resolución de vista de
fecha veintitrés de marzo de dos mil quince, de fojas 509 a 516;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante María Elena Cubas
Delgado de Marín contra la entidad demandada, Presidencia del
Consejo de Ministros y otra; sobre nulidad de resolución
administrativa y pago de bonificación especial de conformidad con
el Artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94; interviniendo
como ponente el señor, Juez Supremo, Chaves Zapater; y, los
devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1445574-346
CAS. Nº 19264-2015 CUSCO
Pago de beneficios pensionarios. Lima, siete de junio de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Ilia Alicia
Molero de Romero, de fecha 23 de octubre de 2015 a fojas 134 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 24 de setiembre
de 2015, a fojas 101 y siguientes, que confirma la sentencia
que declara “2. Infundado el pago de bonificación otorgada por
Decreto Supremo Extraordinario Nº 077-93-PCM por ejercicio y
cesado en el cargo de dirección de la I.E. 56062 de la Comunidad
de Capillani, distrito de Sicuani, Canchis – Cusco; 3. Infundado
el pago de bonificación o asignación por refrigerio y movilidad a
razón de cinco nuevos soles diarios; y, 4. Infundado el pago de
intereses legales (..). Con lo demás que contiene”, dictada por la
A quo, a fojas 52 y siguientes, cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, que modifica diversos artículos
del Código Procesal Civil, entre ellos, los referidos al recurso
de casación.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante
la Sala Mixta descentralizada Liquidadora y de apelaciones de
Canchis – Sede Sicuani de la Corte Superior de Justicia del Cusco
que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) la recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificada por Ley Nº 27327.- Tercero.- La
recurrente cumple el requisito de procedencia contenido en el
numeral 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, pues no
consintió la sentencia de primera instancia.- Cuarto.- Respecto
a los demás requisitos establecidos por el artículo 388º del
Código Adjetivo, la impugnante denuncia: Infracción de Normas
Constitucionales: Primera Disposición Final y Transitoria de la
Constitución Política del Perú de 1993, Artículos 103º, 109º, 51º
y 26º inciso 2); Infracciones Legales: Artículo 58º de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212, “Ley del Profesorado”;
Artículo 6º del Decreto Ley Nº 20530; Infracción de Normas
Reglamentarias: Artículos 250º y 252º del Decreto Supremo Nº
019-90-ED, Decreto Supremo Extraordinario Nº 077-93-PCM;
señalando que el no considerar en la pensión de la actora la
Bonificación adicional (...) a los directores y sub directores (...)”,
dispuesta por el Decreto Supremo Extraordinario Nº 077-93-PCM,
se contradice en forma flagrante lo dispuesto por las indicadas
normas constitucionales legales y reglamentarias. Además al no
considerar la asignación por Refrigerio y Movilidad dispuesta por
el Decreto Supremo Nº 025-85-pcm en forma diaria y no mensual
se contradice a la Carta Magna, a la Ley Nº 24029 y al Decreto
Ley Nº 20530.- Quinto.- Sobre estas denuncias es preciso
señalar que, el recurso de casación es un recurso impugnatorio
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
eminentemente formal que tiene como fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y a la uniformidad de la
jurisprudencia nacional, no constituyendo una tercera instancia,
sino más bien se encuentra dirigido a resolver impugnaciones
invocadas cuando se advierta la configuración de alguna de
las causales específicamente descritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil.- Sexto.- Analizada la causal invocada y
descrita en el quinto considerando, se aprecia que no cumple
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del acotado Código, esto es, describir con claridad y
precisión el modo en que se ha producido la infracción normativa,
toda vez que se limita a señalar diversos textos normativos, sin
desarrollar abiertamente como la invocada infracción normativa
incide directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, más aun si en la sentencia de vista respecto al
Decreto Supremo Extraordinario Nº 077-93 –PCM, se enfatizó,
que no procede solicitar a partir de la vigencia de la ley Nº 28389,
que modifica los artículos 11º, 103º y la Primera Disposición Final
y Transitoria de la Constitución Política del Estado, publicada el
17 de noviembre de 2004, la nivelación de pensiones con las
remuneraciones de los servidores o funcionarios públicos en
actividad cualquiera sea su régimen laboral. Por otro lado, con
relación a la asignación por refrigerio y movilidad también se
puntualizó que aquello se abona en forma mensual, según el
artículo 4º del Decreto Supremo Nº 204-90-EF. Asimismo, se
aprecia que la actora ha elaborado el recurso como si se tratara uno
de instancia, con argumentos genéricos e imprecisos, limitándose
a formular agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas
en las instancias de mérito correspondientes, pretendiendo que
esta Sala Suprema efectúe una revaloración de los medios de
prueba actuados en el proceso, finalidad que es ajena al debate
casatorio. De ese modo el recurso en la forma propuesta tampoco
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada.- Séptimo.- En consecuencia, al verificar que
el recurso, no satisface los requisitos previstos en los numerales
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, es decir, cumplir
con describir con claridad y precisión en qué radica la infracción
normativa, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, conllevan a la declaración de
improcedencia del recurso.- FALLO: Por estas consideraciones,
según lo disciplinado en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Ilia Alicia Molero de Romero, de fecha 23 de
octubre de 2015 a fojas 134 y siguientes, contra la sentencia de
vista de fecha 24 de setiembre de 2015, a fojas 101 y siguientes;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido contra el Gobierno Regional del Cusco y otro, sobre
pago de beneficios pensionarios; interviniendo como Jueza
Suprema ponente la señora Torres Vega; y, los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-347
CAS. Nº 18985-2015 LAMBAYEQUE
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima ocho de julio
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha trece de octubre de dos mil quince de fojas 192 a 200,
interpuesto por el demandante Lucrecio Salvador Montalvan,
contra la Sentencia de Vista de fecha dos de setiembre de dos mil
quince, de fojas 184 a 187 que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha veinticuatro de marzo de dos mil quince, de fojas
134 a 140, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 188 iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
83867
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 145 a 153. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que el mismo ha solicitado como pedido casatorio revocatorio,
siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales: La
infracción normativa del inciso 2) del artículo 2), artículos 22,
23, 24, los incisos 1),2) y 3) del artículo 26, articulo 51º, 103º
de la Constitución Política del Perú, precisando que cuando las
pretensiones sea de naturaleza económica debe otorgarse la más
beneficiosa para los trabajadores del régimen público conforme
se ha pronunciado los mismos magistrados en otras sentencias y
así como lo ha sostenido el máximo intérprete de la Constitución
Política del Perú. Asimismo que al haber quedado establecido
que pertenece al régimen laboral público le corresponde el pago
de las bonificaciones y beneficios que se otorga a todo servidor
público, situación que no ha tenido en cuenta la sala con lo que
se estaría cometiendo una discriminación económica con respecto
de los otros servidores públicos de salud que merecen percibir la
asignación por refrigerio y movilidad en el equivalente a S/ 5.00
soles diarios. La infracción normativa del artículo 24º y 43º del
Decreto Legislativo Nº 276, manifestando que por pertenecer al
régimen del referido decreto, se desprenden derechos como son
el pago de una remuneración acorde a su nivel, a sus funciones y
al tipo de labor que realiza, así también el pago de bonificaciones
y beneficios conforme a ley, para lo cual hace mérito a que se le
otorgue de forma equitativa e igual los incentivos laborales que se
piden en autos. Por tanto lo que se reclama a la administración
no es un concepto y monto en proceso de determinación sin
básicamente lo que ya se encuentra dispuesto en el citado precepto
legal. La infracción normativa del artículo 141 del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, de conformidad con el artículo 1º del
Decreto Supremo Nº 050-2005-PCM, s precisa que los incentivos
y asistencias económicas otorgadas por el CAFAE reguladas en
el presente artículo y el Decreto de Urgencia Nº 088-2001 son
percibidos por todo servidor público que se encuentre ocupando una
plaza en calidad de nombrado encargado destacando a cualquier
otra modalidad de desplazamiento que implique el desempeño de
funciones superiores a 30 días calendario. La infracción normativa
del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM; que por Decreto Supremo
Nº 021-85-PCM, se niveló en cinco mil soles oro diarios a partir
de 1 de marzo de 1985 la asignación única por los conceptos de
movilidad y refrigerio.- Sexto.- Al respecto cabe señalar que la
argumentación antes expuesta y la contenida en el recurso no puede
prosperar, porque no guarda nexo causal con lo establecido por
los órganos jurisdiccionales de instancia que han indicando entre
otros que la pretensión planteada deviene en un imposible jurídico,
ya que importaría vulnerar lo dispuesto en el artículo 103º de la
Constitución Política del Perú, toda vez que el beneficio reclamado
debe ser abonado en forma mensual y no diaria conforme a lo
dispuesto en el Decreto Supremo Nº 264-90-EF como también este
Supremo Tribunal viene resolviendo en uniforme jurisprudencia,
además de que existe un precedente vinculante, recaído en la
Casación Nº 14585-2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos
mil dieciséis; En tal contexto el recurso resulta inviable, pues los
órganos de grado han motivado su decisión de acuerdo a ley y a
la jurisprudencia. Tanto más, si la parte impugnante se circunscribe
a transcribir el contenido de normas, cuestionar aspectos referidos
a hechos y a la valoración de la prueba que subyace al interior del
proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casación.
Finalmente, es de apreciar que la parte recurrente no justifica la
pertinencia de las normas invocadas como causales de infracción
normativa, lo cual redunda en la falta de claridad y precisión en
la formulación del recurso, en consecuencia, en los términos
invocados, no se cumple con describir con claridad y precisión la
infracción normativa, ni en la forma propuesta se logra demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
de manera que el recurso formulado no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Adjetivo,
por ende, las causales descritas resultan improcedentes.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha trece de octubre de dos mil quince de fojas
192 a 200, interpuesto por el demandante Salvador Montalvan
Lucrecio, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de setiembre
de dos mil quince, de fojas 184 a 187, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra la
Gerencia Regional de Salud de Lambayeque y otro sobre pago
de asignación por refrigerio y movilidad Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-348
CAS. Nº 19020-2015 LAMBAYEQUE
Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima, trece de mayo de dos
mil dieciséis.- VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO:

83868 CASACIÓN
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, de fecha nueve de octubre de dos mil quince de fojas
144 a 155, interpuesto por el demandante Daniel Martínez
Yesquen, contra la sentencia de vista de fecha dos de septiembre
de dos mil quince, de fojas 130 a 133, que revocó la sentencia de
primera instancia de fecha veintiocho de enero de dos mil quince,
de fojas 105 a 109, que declaró fundada la demanda en cuanto a
la pretensión sobre el pago de la Asignación por Refrigerio y
Movilidad; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1. del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 134 y, iv) El
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contemplado en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, el mismo no es exigible a la recurrente en
tanto la sentencia de primera instancia no le era desfavorable al
declarar fundada la demanda. Asimismo, señala su pedido
casatorio como anulatorio, cumpliendo con el requisito previsto en
el inciso 4) del precitado artículo.- Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) Infracción normativa por
inaplicación del Decreto Supremo Nº 021-85-PCM; señalando
que se encuentra debidamente acreditado que el recurrente tiene
derecho a percibir los conceptos solicitados y que la entidad
demandada los ha venido otorgando sin embargo, el
cuestionamiento se presenta al momento de verificar si el monto
otorgado corresponde a lo ordenado por ley; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo Único de la Ley Nº
25048; indicando que el derecho de compensación adicional
diaria por refrigerio y movilidad tiene la calidad de derecho
adquirido por la demandante, actualmente cesante, pero en
actividad durante el periodo de su vigencia, por lo que dicha
entidad pública, y estando conforme a lo dispuesto en el artículo
único de la Ley Nº 25048, nos lleva a concluir razonablemente que
corresponde valorar la pretensión demandada; iii) Infracción
normativa por aplicación errónea del Decreto Supremo Nº
264-90-EF, argumentado que al aplicarse el Decreto Supremo Nº
264-90-EF de manera estricta y sin una debida motivación judicial
o fundamento debidamente razonado, se está aplicando
erróneamente dicha norma por cuanto no se ha tomado en cuenta
lo señalado en el último párrafo del artículo 8º del mismo decreto
que señala “asimismo, la compensación por movilidad se sujetara
a lo dispuesto por la Ley Nº 25048”; iv) Infracción normativa al
artículo 10º de la Ley de Procedimiento Administrativo
General, señalando que de las planillas y boletas adjuntas a la
demanda se acredita que el demandante percibía el concepto por
movilidad y refrigerio mensualmente en intis o soles oro que
convertidos en la actualidad asciende a cinco nuevos soles
mensuales (S/5.00), cuando dicho pago debe ser de s/5.00
nuevos soles diarios, conforme lo estableció el decreto supremo
Nº 021-85-PCM; v) Infracción normativa al artículo 10º de la
Constitución Política del Perú, indicando que se debe considerar
que no constituye mandato de las sentencias se retire los
aumentos señalados, resultando claro que la demandada está
actuando motu proprio contraviniendo dichas sentencias, la Ley
Nº 25048, la Ley Nº 25030 y el artículo 10º de la Constitución
Política del Perú; vi) Infracción normativa al artículo 139º
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, argumentado
que el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva reconocidos también como principios de la función
jurisdiccional en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, así como en el articulo i del título Preliminar del
código procesal Civil, garantizan al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
que su naturaleza impone; vii) Apartamiento inmotivado del
precedente judicial; argumentando que la garantía del debido
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
proceso, plasmado en la Constitución peruana como derecho
fundamental de aplicación inmediata y consignada, entre otras, en
la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 (artículos
10 y 11), en la Declaración Americana de los Derechos y Deberes
del Hombre proclamada el mismo año (articulo XXVI) y en la
Convención Americana sobre Derechos Humanos (pacto de San
José de Costa Rica, 1969, artículos 8 y 9,), no consiste solamente
en las posibilidades de defensa o en la oportunidad para interponer
recursos, como parece entenderlo el juzgado de primera instancia,
sino que exige, además, como el ajusta las normas preexistentes
al acto que se imputa; la competencia de la autoridad judicial o
administrativa que orienta el proceso; la aplicación del principio de
favorabilidad en materia penal; el derecho a una resolución que
defina las cuestiones jurídicas planteadas sin dilaciones
injustificadas; la ocasión de presentar pruebas y de controvertir las
que se alleguen en contra y, desde luego, la plena observancia de
las formas propias de cada proceso según sus características.
Señalando la sentencia T-460 de fecha 15 de julio de 1992, la
sentencia T-1263 el 29 de noviembre de 2001 y la sentencia T-572
del 26 de octubre de 1992.- Sexto.- Analizadas la causales
denunciadas, en los ítems i), ii) iii), iv), v) y vi) se advierte que, si
bien es cierto, el recurrente cumple con señalar las normas legales
que a su criterio se han infringido al emitir sentencia de vista, éste
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, es decir que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolución que se impugna, pues se limita a reproducir las
normas aduciendo una interpretación errónea de las mismas sin
sustentar lo alegado, estructurando su recurso como uno de
instancia, reiterando argumentos vertidos en el decurso del
proceso, cuestionando el criterio expuesto por las instancias de
mérito al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso.
Por su parte la sala al emitir la sentencia de vista, que confirma la
apelada, entre otros fundamentos – no desvirtuados por la
accionante, ha establecido que le corresponde percibir la
asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria,
conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF lo
que concuerda con lo establecido en las Ejecutorias Supremas Nº
1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y Nº 5800-
2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014; razón por la
cual no son procedentes las denuncias formuladas al incumplir el
requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil. En consecuencia, en los términos propuestos el
recurso de casación resulta improcedente.- Séptimo.- En cuanto
a la causal denunciada, en el item vii), es preciso señalar que las
sentencia que se invoca no constituyen doctrina jurisprudencial en
los términos del artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y
conforme al cual, cuando la Sala Constitucional y Social de la
Corte Suprema fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales
en materia contenciosa administrativa, constituyen precedentes
vinculantes; siendo que dicha denuncia ha sido formulada sin
tener en cuenta las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del citado Código; no se cumple con el inciso 2) del
artículo 388º del código adjetivo acotado por lo que dicho extremo
deviene en improcedente.- FALLO: Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha
nueve de octubre de dos mil quince de fojas 144 a 155, interpuesto
por el demandante Daniel Martínez Yesquen, contra la sentencia
de vista de fecha dos de septiembre de dos mil quince, de fojas
130 a 133; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el recurrente
contra la demandada Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo,
sobre pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza, y los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-349
CAS. Nº 19153-2015 TACNA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Lima diecisiete de junio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha siete de
octubre de dos mil quince de fojas 100 a 103, interpuesto por el
demandante Germán Nilo Villegas Calizaya, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiuno de setiembre de dos mil quince, de
fojas 89 a 94 que confirmó la sentencia de primera instancia de
treinta de junio de dos mil quince, de fojas 58 a 64, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 97; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que el
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 69 a 72. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
anulatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto:
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia
como causales: i) La infracción al principio de legalidad e
interpretación favorable al trabajador consagrado en el
artículo 26º de la Constitución Política del Perú precisando
que la interpretación de cualquier norma legal debe ser favorable
al trabajador en caso de duda insalvable, asimismo que el derecho
a pago de refrigerio y movilidad debe otorgarse en forma diaria
y que aun cuando las unidades monetarias hayan variado en el
tiempo lo cierto es que actualmente sin ninguna razón jurídica
este beneficio se viene otorgando en forma mensual conforme
se advierte de su boleta de pago.- Sexto: Analizado el recurso
y su fundamentación, se advierte que adolece de claridad y
precisión, pues éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, pues
la argumentación antes expuesta no puede prosperar, en tanto
que la impugnante se limita a cuestionar aspectos referidos a
hechos que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
los fines del recurso de casación. Por otro lado la Sala Superior
ha cumplido con emitir una decisión motivada y razonada con la
pretensión oportunamente propuesta, teniendo como sustento
fáctico las pruebas aportadas al proceso, de otro lado tampoco
se aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida, que desestimaron la pretensión del
demandante, por considerar que al recurrente no le corresponde
la asignación por refrigerio y movilidad de manera diaria sino
mensual conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 204-
90-EF lo que concuerda con lo establecido en las ejecutorias Nº
1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y Nº 5800-
2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014, por lo que
al no satisfacer los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil el
recurso planteado resulta improcedente por la forma.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación, de fecha siete de octubre de dos mil quince de fojas
100 a 103, interpuesto por el demandante Germán Nilo Villegas
Calizaya, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de
setiembre de dos mil quince, de fojas 89 a 94, y, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido contra el Gobierno Regional de Tacna
y otro, sobre Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-350
CAS. Nº 19145-2015 LIMA
Inscripción en la Lista de Trabajadores - Cesados Irregularmente.
Lima, catorce de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo, de fecha 01 de octubre de
2015, de fojas 430 a 435, contra la sentencia de vista de fecha
05 de setiembre de 2014, de fojas 415 a 423, que confirma la
sentencia apelada de fecha 10 de enero de 2011, de fojas 341 a
345, que declaró fundada la demanda, sobre inscripción en la Lista
de Trabajadores Cesados Irregularmente; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
83869
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte la entidad recurrente impugna la sentencia de primera
instancia debido a que este le resultó desfavorable, conforme se
aprecia del recurso de apelación que obra a fojas 352 a 357. Por
otra parte, se advierte que la entidad recurrente ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Cuarto.- En cuanto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia las siguientes
causales casatorias: Infracción del inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, Infracción del artículo 5º
de la Ley Nº 27803, así como del artículo 30º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, manifestando principalmente
que el demandante no acredito con medio probatorio eficaz que
en su cese se haya dado incumpliendo a los procedimientos
legales correspondientes, debido a que la carga de la prueba
incumbe a quien afirma los hechos; por lo que la sentencia de
vista se encuentra indebidamente motivada. Asimismo refiere que
durante el proceso administrativo el demandante no invocó la
aplicación del citado principio de analogía vinculante, atendiendo
a ello, los Magistrados debieron basarse únicamente en las
pruebas aportadas en sede administrativa y no estableciendo
comparaciones no otros procedimientos administrativos.-
Quinto.- Examinadas las causales invocadas, se advierte que
si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido, también lo
es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas; que implica el deber de demostrar la
pertinencia de las mismas en la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En
el presente caso, se aprecia que, los argumentos expuestos por
el recurrente hacen referencia a hechos y a la valoración de la
prueba que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
los fines del recurso de casación. Asimismo se aprecia que la Sala
Superior ha establecido con fundamentación suficiente que se
encuentra acreditado la analogía vinculante entre el demandante
y el extrabajador, Sr. Mariano Fuentes Aduvire por cuanto
ostentaron el mismo cargo, en ambos casos fueron cesados
el 21 de julio de 1994 a través de la Resolución Ministerial Nº
105-94-TR por las causal de excedencia. En consecuencia se
aprecia la inobservancia de lo prescrito en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364;
lo que permite concluir que el presente recurso deviene en
improcedente.- Por estas consideraciones, y de conformidad con
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Ministerio de Trabajo y Promoción
Social del Empleo, de fecha 01 de octubre de 2015, de fojas
430 a 435, contra la sentencia de vista de fecha 05 de setiembre
de 2014, de fojas 415 a 423; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley. En el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Juan Cancio Coaquira Vilca contra el Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre inscripción en la
Lista de Trabajadores Cesados Irregularmente; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y,
los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-351
CAS. Nº 19156 - 2015 TACNA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Lima diecisiete de junio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha doce de
octubre de dos mil quince de fojas 126 a 129, interpuesto por la
demandante Yola Ignacia López Escobar, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinticinco de setiembre de dos mil quince, de
fojas 116 a 121 que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha diez de julio de dos mil quince, de fojas 81 a 87, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir

83870 CASACIÓN
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 122; y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 94 a 97. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea anulatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: i) La infracción al principio de
legalidad e interpretación favorable al trabajador consagrado
en el artículo 26º de la Constitución Política del Perú
precisando que la interpretación de cualquier norma legal debe
ser favorable al trabajador en caso de duda insalvable, asimismo
que el derecho a pago de refrigerio y movilidad debe otorgarse
en forma diaria y que aun cuando las unidades monetarias hayan
variado en el tiempo lo cierto es que actualmente sin ninguna
razón jurídica este beneficio se viene otorgando en forma mensual
conforme se advierte de su boleta de pago.- Sexto: Analizado el
recurso y su fundamentación, se advierte que adolece de claridad
y precisión, pues éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, pues
la argumentación antes expuesta no puede prosperar, en tanto
que la impugnante se limita a cuestionar aspectos referidos a
hechos que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
los fines del recurso de casación. Por otro lado la Sala Superior
ha cumplido con emitir una decisión motivada y razonada con la
pretensión oportunamente propuesta, teniendo como sustento
fáctico las pruebas aportadas al proceso, de otro lado tampoco
se aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida, que desestimaron la pretensión del
demandante, por considerar que al recurrente no le corresponde
la asignación por refrigerio y movilidad de manera diaria sino
mensual conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 204-
90-EF lo que concuerda con lo establecido en las ejecutorias Nº
1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y Nº 5800-
2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014, por lo que
al no satisfacer los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil el
recurso planteado resulta improcedente por la forma.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación, de fecha doce de octubre de dos mil quince de fojas
121 a 129, interpuesto por la demandante Yola Ignacia López
Escobar, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de
setiembre de dos mil quince, de fojas 126 a 121, y, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido contra el Gobierno Regional de Tacna
y otro, sobre Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-352
CAS. Nº 19161 - 2015 LIMA NORTE
Recalculo de la Bonificación Diferencial - Articulo 184º de la Ley
Nº 25303. Lima, diez de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha cinco de octubre de dos mil quince, de fojas 232 a 241,
interpuesto por el Instituto Nacional de Salud Mental “Honorio
Delgado- Hiyedo Noguchi”, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince de fojas 203
a 206, que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha cinco de diciembre de dos mil catorce de fojas
160 a 167, que declaró fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral de Permanente y Procesos de
Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a fojas 161 y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito, de
fojas 174 a 177, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia las siguientes causales: Infracción
normativa del artículo I del Título Preliminar, el artículo 12.1
de la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, y el
artículo 366º del Código Procesal Civil, sosteniendo que la
sala ha omitido tomar en cuenta los argumentos sostenidos en
la audiencia de vista de la causa (argumentos que difieren del
recurso de apelación que corre de autos), es decir el argumento de
la defensa ha sostenido que el pago del 30% de la remuneración
total debe hacerse en base a la remuneración total que percibía
la actora en la fecha de la percepción de dicha bonificación
diferencial.- Sexto.- Analizado el recurso de casación presentado
por el recurrente, se aprecia que no cumplen los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, ya que los agravios denunciados
por la entidad recurrente no contienen argumentación con
debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, también es que ésta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
se verifica que sus argumentos están dirigidos a cuestionar
supuestos fácticos que no se han sido materia de controversia
ya que los argumentos esbozados por la entidad impugnante no
tienen nexo causal con lo establecido por el órgano de mérito, que
no pueden ser acogidos por esta sala; por otro lado, se observa
que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento con los
fundamentos de hecho y de derecho aplicables al caso concreto,
con cita de los medios probatorios esenciales y determinantes
que sustentan el sentido de la decisión, luego de verificar que el
demandante viene percibiendo el beneficio de la Ley Nº 25303
lo cual concuerda con el criterio establecido en el precedente
vinculante en la Casación Nº 881-2012 Amazonas, de fecha 20
de marzo del 2014, en un caso similar al presente, por lo que,
las causales devienen en improcedentes.- FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de
fecha cinco de octubre de dos mil quince, de fojas 232 a 241,
interpuesto por el Instituto Nacional de Salud Mental “Honorio
Delgado- Hiyedo Noguchi”, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince de fojas 203
a 206; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Julián
Palhua Alvarado, sobre recálculo de la Bonificación Diferencial
del artículo 184º de la Ley Nº 25303. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-353
CAS. Nº 19162 - 2015 TACNA
Pago Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Lima, veintisiete de mayo de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha tres de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
agosto de dos mil quince de fojas 142 a 145, interpuesto por la
demandante Luzmila Evangelina Mayta Coaguila, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de setiembre de dos mil
quince, de fojas 130 a 135 que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha veintiséis de junio de dos mil quince de fojas 93
a 98, que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 138 y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la parte
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según
se aprecia de fojas 103 a 106. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio anulatorio, siendo así,
este requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia como causal: La contravención
del principio de prohibición de la reforma en peor, señalando
que mediante Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, publicado en el
diario El Peruano, el 04 de abril de 1985 con el cual se modifica
el Decreto Supremo Nº 021-85-PCM, donde se precisa que la
suma de S/5.00 soles diarios adicionales otorgados por concepto
de movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios públicos
serán abonados en forma íntegra, percíbase o no monto alguno
por dicho rubro.- Sexto: Respecto a la causal previstas, se verifica
que la argumentación propuesta por la recurrente, adolece de
claridad y precisión, pues no se ha observado que el trámite
del presente proceso se ha seguido dentro del marco normativo
establecido en el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS - Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – de conformidad con el texto
vigente del artículo 386º del Código Procesal Civil, debido a que la
causal invocada de “contravención del principio de prohibición
de la reforma en peor” no se encuentran prevista como causal
de casación en las referidas normas; del mismo modo, es de
apreciar que la impugnante desarrolla su argumentación en
hechos y en la valoración de pruebas que subyace al interior del
proceso, sin considerar que aquellos no se condicen con los fines
del extraordinario recurso de casación. Por consiguiente, en los
términos propuestos, la impugnante no cumple con describir con
claridad y precisión las infracciones normativas; en consecuencia
se verifica que la argumentación expuesta en el recurso no cumple
con las exigencias previstas en el numeral 2) del artículo 388º del
Código Procesal Civil. Por su parte la sala al emitir la sentencia
de vista, que confirma la apelada, entre otros fundamentos
– no desvirtuados por la accionante, ha establecido que le
corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad en
forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en
las ejecutorias Nº 1772-2013-San Martín, de fecha 22 de julio
del 2014 y Nº 5800-2013-San Martín, de fecha 23 de setiembre
del 2014, por lo que corresponde declarar su improcedencia.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha tres de agosto de dos mil quince
de fojas 142 a 145, interpuesto por la demandante Luzmila
Evangelina Mayta Coaguila, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiuno de setiembre de dos mil quince, de fojas 130
a 135; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra el demandado
Gobierno Regional de Tacna y otros sobre pago de asignación
por refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-354
83871
CAS. Nº 19168 - 2015 TACNA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Lima uno de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha cinco de octubre de
dos mil quince de fojas 106 a 111, interpuesto por el demandante
Juan Ruperto Gonzalez Menéndez, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintinueve de setiembre de dos mil quince, de
fojas 100 a 104 que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha veintiocho de mayo de dos mil quince, de fojas 65 a 68,
que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 113;
y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha sentencia, según se aprecia de fojas 75 a 76. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: i. La infracción normativa
procesal de los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, articulo 12º de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, numeral 6) del artículo 50º y numeral 3) y
4) del artículo 122º del Código Procesal Civil, precisando que
por Decreto de Urgencia Nº 037-94 se ha dispuesto el pago de
la bonificación especial a los servidores profesionales, técnicos
y auxiliares, así como el personal comprendido en la escala Nº
11 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, que desempeñen cargo
directivos o jefaturas, y teniendo en cuenta que el recurrente ha
venido percibiendo los beneficios del Decreto Supremo Nº 019-
94-PCM, corresponde que se aplique el beneficio del Decreto
de Urgencia Nº 037-94, por ser beneficiosa y por ser aplicable
al caso en virtud que el demandante cesó en calidad de director
como funcionario F-3. ii. La infracción normativa procesal
contenida en los artículos 188º y 197º del Código Procesal
Civil e inciso 3) del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú, señalando que la sentencia de vista ha sido expedida
sin efectuar valoración correcta del material de prueba, que hace
insustentable e irrazonable dicha decisión judicial por partir de
un criterio arbitrario.- Sexto: Analizado el recurso de casación
propuesto se advierte éste que si bien cumple con mencionar las
normas que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también es que no demuestra la incidencia directa de
aquellas sobre la decisión impugnada, así como la pertinencia de
las normas invocadas, lo que implica explicar el modo en que se
ha infringido a su caso las infracciones y cómo debe ser aplicada
correctamente; de los agravios denunciados por el recurrente se
advierte que su recurso se limita a formular situaciones fácticas
ya evaluadas en las instancias de mérito correspondientes,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un re-
examen de los hechos y una revaloración de aquéllos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, sin
considerar que ello no se condicen con los fines del extraordinario
recurso de casación. Por último es de observar que el órgano de
mérito ha basado su decisión siguiendo los criterios establecidos
por el Tribunal Constitucional en los fundamentos del precedente
vinculante contenido en la sentencia Nº 2616-2004-AC/TC,
que de manera clara y expresa establece quienes se hallan
comprendidos dentro de los alcances del Decreto de Urgencia Nº
037-94-PCM por lo que habiendo verificado que el demandante
se desempeñó como Director pertenece a la escala Nº 05, por
tanto no le corresponde el beneficio solicitado. Siendo ello así el

83872 CASACIÓN
recurso no cumple con las exigencias prevista en el numeral 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que corresponde
declarar su improcedencia.- FALLO: Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha
cinco de octubre de dos mil quince de fojas 106 a 111, interpuesto
por el demandante Juan Ruperto Gonzalez Menéndez, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de setiembre de dos
mil quince, de fojas 100 a 104, y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
contra el Gobierno Regional de Tacna y otro, sobre Pago de
Asignación por Refrigerio y Movilidad. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-355
CAS. Nº 19197-2015 ICA
Cumplimiento de Resolución Administrativa por reconocimiento
de pago de reintegro de bonificación especial por desempeño de
cargo - Artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Lima,
uno de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; Y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento el recurso de casación interpuesto
por la demandante Liliana Marina Flores Chavez, de fecha 22 de
octubre de dos mil catorce, obrante de fojas 128 a 131, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número ocho, de
fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, obrante de fojas
120 a 126, que confirmó la sentencia de primera instancia, de
fojas 60 a 68, de fecha veinticinco de agosto de dos mil quince,
que declaró improcedente la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el artículo 35º, inciso 3), numeral 3.1, del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sentencia de Vista emitida por la Primera Sala de la Corte
Superior de Justicia de Ica, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a
fojas 72; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago
de tasas judiciales, en aplicación del artículo 24º inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que la impugnante
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de
fojas 29 a 31, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado como
pedido casatorio, anulatorio como principal y revocatorio como
subordinado, este requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales
casatorias: i) Inaplicación de la Resolución Directoral Regional
Nº 7270-2014 de fecha 01.12.2014; que tiene la calidad de cosa
decidida, transgrediéndose con dicha decisión el artículo 139º
inciso 5) de la Constitución Política del Perú; que las resoluciones
no han sido motivadas correctamente, por cuanto no se valorado
la citada resolución administrativa que reconoce a favor de la
demandante el pago de reintegro por la suma de S/. 33,299.40; y ii)
Contravención de los derechos constitucionales, al no haberse
reconocido el beneficio económico que por ley le corresponde,
establecido por el Decreto Legislativo Nº 276, Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM y Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; agrega que
se ha infringido los principios del debido proceso, a la tutela y a
la doble instancia; cita además el artículo 139 inciso 03 y 14 de
la Constitución Política del Perú.- Sexto: Analizadas las causales
previstas en los ítems i) y ii), se verifica que la argumentación
propuesta por la recurrente, adolece de claridad y precisión, pues
no se ha observado que el trámite del presente proceso se ha
seguido dentro del marco normativo establecido en el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – de conformidad con el texto vigente del artículo 386º
del Código Procesal Civil, debido a que las causales invocadas
de “inaplicación” e “interpretación errónea” no se encuentran
previstas como causales de casación en las referidas normas;
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
del mismo modo, es de apreciar que la impugnante desarrolla
su argumentación incidiendo en la ejecución de la resolución,
no obstante que las instancias de mérito han desestimado ésta;
máxime si las instancias de mérito han declarado improcedente
la demanda al considerar que no procede la interposición de una
nueva demanda, por existir pronunciamiento expreso en sede
judicial respecto de la misma pretensión en la vía del proceso
contencioso administrativo. Por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dicha denuncia no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, razón por la cual
deviene en improcedente.- FALLO: Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Liliana Marina Flores Chavez, de fecha 22
de octubre de dos mil catorce, obrante de fojas 128 a 131, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número ocho,
de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, obrante de
fojas 120 a 126; y, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, con arreglo a Ley;
en el proceso seguido contra el Gobierno Regional de Ica y
otro, sobre acción contencioso administrativa. Interviniendo
como ponente la señora Juez Suprema Mac Rae Thays; y,
los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-356
CAS. Nº 19028-2015 LAMBAYEQUE
Restitución del Aumento dado en febrero de 1992 – Cartas
Normativas. Lima, diecisiete de junio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Manuel Heredia Aldui, de fecha
16 de octubre de 2015, que corre de fojas 158 a 163, contra la
sentencia de vista de fecha 15 de setiembre de 2015, que corre de
fojas 152 a 154; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo).- Segundo.- Que, del análisis del
presente medio de impugnación se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por una Sala Superior que, como
órgano revisor en segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada, esto es, la Tercera Sala Laboral de Chiclayo – Corte
Superior de Justicia de Lambayeque; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil se advierte que el demandante ha cumplido con dicho
requisito, pues ha impugnado la sentencia de primera instancia
que le fuera desfavorable, conforme se aprecia del escrito de
apelación que corre de fojas 133 a 135. Por otra parte, se observa
que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo, al señalar
su pedido casatorio como anulatorio.- Quinto.- Que, el recurrente
denuncia, como causales de su recurso de casación: - Infracción
normativa consistente en la inaplicación del artículo único de
la Ley Nº 28110, pues la emplazada ha procedido de forma
unilateral en suspender dicho aumento, el mismo que lo venía
percibiendo desde el mes de febrero del año 1992 hasta el mes
de junio del año 2004, esto es por más de 12 años.- - Infracción
normativa de la Carta Normativa Nº 003-DPN-GCSI-IPSS-92, el
mismo que establece el otorgamiento de aumento de febrero del
año 1992, a todos los pensionistas que tengan la calidad de tal
hasta el mes de enero de 1992, en una escala según los años de
aportación reconocidos en el Sistema Nacional de Pensiones.- -
Apartamiento inmotivado del precedente judicial contenido en el II
Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, de fecha 8 y 9
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
de mayo del año 2014, en su tema 07, la que regula la aplicación
de las cartas normativas a los beneficiarios de la Ley Nº 23908.-
Sexto.- Que, examinadas las denuncias invocadas, se advierte
que el recurso casatorio materia de calificación, no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, en razón a que el recurrente no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción que motiva su
denuncia casatoria sobre la resolución impugnada. Verificándose
además, que en su exposición se buscan cuestionar juicios de
hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando su
revaloración; resultando un recurso impugnatorio ajeno a los fines
esenciales de la casación, previstos en el artículo 384º del Código
Procesal Civil, como son: La adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Por lo que el recurso así
expuesto resulta improcedente.- Por lo expuesto y en aplicación
del artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Manuel Heredia Aldui, de fecha
16 de octubre de 2015, que corre de fojas 158 a 163, contra la
sentencia de vista de fecha 15 de setiembre de 2015, que corre
de fojas 152 a 154; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos por el demandante Manuel Heredia Aldui contra la
Oficina de Normalización Previsional – (ONP), sobre restitución
del aumento dado en febrero de 1992 – Cartas Normativas; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-357
CAS. Nº 19037 - 2015 TACNA
Reposición en la Escala Magisterial. Lima uno de julio de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha seis de octubre de dos mil quince de fojas 161 a 164,
interpuesto por la demandante Fidelina Leonor Cutipa Quevedo,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de setiembre de
dos mil quince de fojas 143 a 155 que confirmó la sentencia
apelada emitida en primera instancia, de fecha veinticuatro de
junio de dos mil catorce de fojas 76 a 80, que declara infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a fojas 158 y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos
que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia
del escrito, de fojas 122 a 125, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causales: La Infracción normativa al principio de legalidad
e interpretación favorable al trabajador consagrados en los
incisos 2) y 3) del artículo 26º de la Constitución Política del
Perú, sosteniendo que la interpretación de cualquier norma legal
debe ser favorable al trabajador en caso de duda insalvable es
decir el in dubio pro operario, siendo así, la Ley Nº 29944, Ley de
reforma magisterial deviene en retrograda por cuanto degrada su
condición profesional y personal colisionando el artículo 10º de
la Constitución en el extremo que el Estado reconoce el derecho
universal y progresivo de toda persona a la seguridad social.
Refiere también que se pretende desconocer el nivel alcanzado
para desplazarlo al tercer nivel sin considerar que a la fecha
83873
cuenta con años de servicios docentes lo cual contraviene los
beneficios adquiridos y reconocidos en la ley del Profesorado Ley
Nº 24029 y su modificatoria así como los derechos reconocidos
en los artículos 22º, 23º y 26º de la Constitución Política del Perú.-
Sexto.- Analizada la causal descrita en el recurso se observa
que si bien es cierto la recurrente señala la norma legal que a
su criterio se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con describir de forma clara
y precisa la infracción que denuncia, ni demuestra la incidencia
directa de la misma sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
deben ser aplicadas o inaplicadas correctamente, habiéndose
limitado a cuestionar el criterio de las instancias de mérito por
resultarle adverso, denotando que pretende un nuevo examen
sobre los hechos establecidos en el decurso del proceso, lo que
por su naturaleza dista del debate casatorio, dado que como se ha
señalado con su interposición no se inicia una tercera instancia.
Por su parte la sala ha confirmado la sentencia que declara
infundada la demanda por considerar que la migración de nivel
magisterial obedece a una sucesión normativa a la ley de reforma
magisterial que no afecta los derechos de la accionante, por lo que
no cumple con el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, deviniendo en improcedente dichas causales propuestas.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha seis de octubre de dos mil quince
de fojas 161 a 164, interpuesto por la demandante Fidelina
Leonor Cutipa Quevedo, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintitrés de setiembre de dos mil quince de fojas 143 a
155 y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra la Dirección Regional
de Educación de Tacna y otro sobre nulidad de resolución
administrativa. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-358
CAS. Nº 18840- 2015 PIURA
Recálculo de Bonificación Personal. Lima ocho de Julio de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Pública Regional del Gobierno
Regional de Piura de fojas 250 a 256, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia previstos en los artículos 387º y
388º del precitado Código Procesal.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil.- Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la entidad recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló de la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 110 a 112, por lo que éste
requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto: En cuanto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, la
parte recurrente denuncia la causal de Infracción Normativa
de los siguientes dispositivos legales: i) Artículos 2º y 5º del
Decreto de Urgencia Nº 105-2001 y su norma reglamentaria,
el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, ya que el incremento de
la remuneración básica solo tiene efectos en el incremento de
la remuneración principal más no en la remuneración íntegra

83874 CASACIÓN
de la demandante, por lo que no se modifica en absoluto la
remuneración que sirve para determinar la bonificación personal.
ii) Artículo 3º de la Ley Nº 28411.Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto, ya que técnicamente el incremento
de la bonificación personal con relación al incremento de la
remuneración principal, implica una indexación, al permitir que
el incremento automático de un concepto remunerativo conlleve
el de otro relacionado directamente con el primero, situación que
se encuentra prohibida por el artículo en mención. iii) Infracción
normativa del artículo 40º de la Ley Nº 28449, Ley que
establece las nuevas reglas del Régimen de pensiones del
Decreto Ley Nº 20530, que dispone que el reajuste o nivelación
de pensiones está prohibida, en consecuencia no existe marco
legal para nivelar pensiones del Régimen del Decreto Ley Nº
20530, a la que los demandantes pertenecen.- Sexto: De la
revisión del recurso se aprecia que éste no cumple con los
requisitos de procedencia antes indicados, puesto que si bien la
entidad recurrente cita las normas cuya infracción denuncian, se
limita a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia recurrida,
al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa, al
señalar que el incremento de la remuneración básica no implica un
recálculo de la bonificación personal, aspecto que fue analizado
por las instancias de mérito, lo que denota que el presente recurso
pretende un nuevo pronunciamiento sobre dicho extremo, lo que
dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo
384º del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado
con su interposición no se apertura una tercera instancia; máxime
si lo esgrimido por la sentencia de mérito coincide con el criterio
expresado en el precedente vinculante recaído en la Casación Nº
6670-2009 Cusco; razón por la cual las denuncias formuladas son
improcedentes al incumplir el requisito señalado en el artículo
388º inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364.- Por estas consideraciones, y en aplicación del artículo
392º del precitado Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública
Regional del Gobierno Regional de Piura de fojas 250 a 256,
contra la sentencia de vista de fojas 212 a 222, su fecha 10 de
setiembre del 2015; en los seguidos por Guillermo Enrique
Vicente Burneo Cardo y otros contra el Gobierno Regional de
Piura sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-359
CAS. Nº 18864-2015 LIMA
Intereses Legales - Excepción de Cosa Juzgada. Lima, veinticuatro
de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandante Benigno Castillo
Medina, de fecha siete de enero dos mil quince, de fojas 120 a
124, contra la Resolución de Vista de fecha once de septiembre
de dos mil catorce, de fojas 115 a 117, que confirma la Resolución
Nº 03 de fecha nueve de octubre de dos mil doce, de fojas 80 a
84, que resuelve declarar fundada la excepción de cosa juzgada
deducida, declara nulo todo lo actuado y concluido el proceso, para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia establecidos en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.2., inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra un
auto expedido en revisión por la Sala Superior que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma conforme se advierte
del cargo de notificación de fojas 117(reverso); y, iv) El recurrente
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “(...) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo,
el artículo 388º del código adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado el auto de primera instancia que le fue adverso
conforme se aprecia de fojas 88 a 90; por otra parte, se observa
que el impugnante no cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, toda vez que no precisa su pedido casatorio.-
Quinto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, el
recurrente sin precisar causal casatoria alguna señala que: “(...)
la resolución impugnada es errada, pues es totalmente válido
que, si la entidad demandada en vía administrativa ha denegado
su pedido, tal como se colige de la Resolución Administrativa Nº
00035142-2005-ONP/DC/DL 19990, sin embargo, su pedido se
fundamenta en la propia Ley de presupuesto del año 2013 - Ley
29951, Ley publicada con posterioridad a la resolución citada,
por lo que se podría aplicar de manera retroactiva(...”). Agrega
que: la Ley 29951, también ha establecido que la aplicación de
tasas laborales en deudas pensionarias está constituida por la
tasa regulada por el artículo 1259º del Código Civil, que a su
vez establece que se debe considerar siempre la tasa regulada
por el Banco Central de Reserva del Perú.- Sexto: Del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, pues, el recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artículo
386º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364,
estructurando el recurso como uno de instancia sin precisar
infracción normativa alguna, exponiendo argumentos que no se
refieren a lo resuelto por las instancias de merito, por lo cual se ha
declarado improcedente la demanda al advertir que la pretensión
solicitada en autos ya ha sido materia de pronunciamiento de
fondo en un proceso anterior, como es de verse en el Expediente
Nº 00624-2008 tramitado en el Decimo Segundo Juzgado
Contencioso Administrativo de Lima, el mismo que ha adquirido
la calidad de cosa juzgada; por tanto, al incumplir el recurso con
lo dispuesto en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, deviene en improcedente.- DECISIÓN: Por consiguiente, y
con la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Benigno Castillo Medina, de
fecha siete de enero dos mil quince, de fojas 120 a 124, contra
la Resolución de Vista de fecha once de septiembre de dos mil
catorce, de fojas 115 a 117; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por el recurrente contra la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre pago de
intereses legales.; interviniendo como ponente el Señor, Juez
Supremo, Chaves Zapater y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-360
CAS. Nº 16751-2015 LAMBAYEQUE
Artículo 48º Ley Nº24029 - Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación. Lima, ocho de julio de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional
de Lambayeque de fecha doce de agosto de dos mil quince, de
fojas 161 a 168, contra la sentencia de vista de fecha diez de julio
de dos mil quince, de fojas 151 a 155, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha veintitrés de octubre de dos mil
catorce, de fojas 115 a 120, que declara fundada la demanda,
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley
Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231 y concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil.- Tercero.- El Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del código adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 128 a
134; por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realizará
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene
mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última
norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48º no
regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48 de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de
cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.-
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en los ítems i) al iv)
se advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitir la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las
instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, máxime, si el criterio asumido por
la Sala Superior, que el cálculo de la mencionada bonificación es
en base al 30% de la remuneración total integra, es coherente con
la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el recurso
de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes.- Séptimo.- En
cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión en
el ítem v), se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública del
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha doce de agosto de
83875
dos mil quince, de fojas 161 a 168, contra la sentencia de vista de
fecha diez de julio de dos mil quince, de fojas 151 a 155;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Dennis
Encier Collantes Vela, contra las entidades demandadas,
Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y otras,
sobre reajuste de Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación; interviniendo como ponente la señora,
Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-361
CAS. Nº 16756-2015 AREQUIPA
Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo 025-
85-PCM. Lima, ocho de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha dieciocho de agosto
de dos mil quince de fojas 100 a 108, interpuesto por la recurrente
Laura Irene Rojas Tejada, contra la sentencia de vista de fecha
treinta de junio de dos mil quince, de fojas 89 a 95; que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha dieciocho de noviembre
de dos mil catorce, de fojas 52 a 57, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificación a fojas 96 y, iv) La recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación
contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 62 y siguientes.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la sentencia de vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil la parte impugnante denuncia como causal: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM, alegando que: en la Sentencia de Vista, han
interpretado erróneamente el artículo 1º del D.S.025-85-PCM
que modifica el D.S.021-85-PCM, y que precisa “Otórguese la
asignación única S/5.00 Soles diarios, a parir del 01 de marzo
de 1985 que comprende los conceptos de Movilidad y Refrigerio
a los servidores nombrados y funcionarios y contratados del
gobierno central, instituciones públicas descentralizadas y
organismos autónomos. ii) Violación del Principio y Garantía
del Debido Proceso, alegando que: los magistrados de la sala
laboral transitoria han interpretado erróneamente los alcances
del D.S.025-85-PCM y no se ha motivado la sentencia conforme
la temporalidad de las normas y el petitorio de la demanda, lo
que ha desnaturalizado el debido proceso. iii) Inaplicación de
las Normas Materiales, alegando que: de acuerdo a la situación
jurídica en la que se encuentra, el conjunto de principios y
derechos consagrados en nuestra constitución política del estado,
que se encuentran destinados a brindar un mando articulado
de protección al trabajador y a los pensionistas de la actividad
laboral pública, máxime si se trata de derechos humanos, para
consentir la identificación de valores básicos y de principios y
derechos que debe de orientar a los operadores jurisdiccionales
que resuelven los conflictos creados por la administración pública
al momento de determinar sus derechos.- Sexto: Respecto de la
causal denunciada en el ítem i) si bien el recurrente cumple con
señalar la norma materia de infracción normativa, no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,

83876 CASACIÓN
limitando su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos – no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignación por movilidad
y refrigerio en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de
la República en las Ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014. En consecuencia criterio asumido por esta
sala, por lo que, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil modificado por la Ley
Nº 29364.- Sétimo: En cuanto a las causal denunciadas en los
ítems ii y iii), éstas han sido formuladas sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, toda
vez que las causales denunciadas no se ciñen a lo establecido en
el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, por lo que debe desestimarse al incumplir lo señalado en el
inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- DECISIÓN:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación, de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince de fojas
100 a 108, interpuesto por la demandante Laura Irene Rojas
Tejada, contra la sentencia de vista de fecha treinta de junio de
dos mil quince, de fojas 89 a 95; que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha dieciocho de noviembre de dos mil
catorce, de fojas 52 a 57, que declaró infundada la demanda;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el recurrente contra la
entidad demandada, Gobierno Regional de Arequipa y otro,
sobre reintegro de asignación por movilidad y refrigerio; interviene
como ponente la señora, Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera;
y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-362
CAS. Nº 16761-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Articulo 48º Ley Nº 24029. Lima diecisiete de junio de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha doce de agosto de dos mil quince de fojas 197 a 203,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha diez de julio de dos mil quince de fojas
186 a 191 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha veintiséis de junio de dos mil catorce de fojas
147 a 150 que declara fundada en parte la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 194 y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito, de fojas 145 a 153, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia
como causales: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029, sosteniendo que la
Sentencia de Vista ha incurrido en error de derecho al considerar
que el pago que hace mención la citada norma legal, se refiere a
una remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8º inciso
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, establece que el cálculo
debe ser en base a la remuneración total permanente; indica
además, que el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa el tipo de remuneración a
la cual se ha concluido en la sentencia impugnada. ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el tema en cuestión es
determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la cual se
aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista no ha
tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48º de la
Ley del Profesorado Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es la
remuneración a pagar. iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847, precisando que
ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley del Profesorado Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212; sin embargo, el citado
Decreto Legislativo trata de un tema especial, es decir, el de la
remuneración, y en su artículo 1º prescribe que las remuneraciones
o las bonificaciones, como es el caso de la Bonificación Especial
por Preparación de Clases y Evaluación, debe seguir regulándose
en los mismos montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia
de Vista no realizó ningún análisis de esta norma vigente en el
ordenamiento jurídico. iv) Infracción normativa por interpretación
errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, al considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que
la Ley del Profesorado, Ley Nº 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al referir
que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa sentencia
constituyen principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativo, donde se establece la base de cálculo de la
Bonificación Diferencial y Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Analizadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
puesto que los agravios denunciados por la entidad recurrente no
contienen argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de controversia,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados en
las instancias correspondientes, lo que no constituye causal para la
interposición del recurso de casación. Por otra parte, se observa
que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento con el
fundamento que el artículo 48º de la Ley del Profesorado, modificada
por la Ley Nº 25212, es una norma legal clara y expresa al reconocer
que la bonificación bajo análisis se otorga en base a la remuneración
total y no sobre la remuneración total permanente como
erróneamente lo sostiene la demandada, posición que concuerda
con las uniformes y reiteradas ejecutorias supremas determinadas
por la Corte Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas
resultan improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la Bonificación
Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, siendo ello así,
debe declararse improcedente ésta causal denunciada.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
de fecha doce de agosto de dos mil quince de fojas 197 a 203,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha diez de julio de dos mil quince de fojas
186 a 191 y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Natalia
Guerra Delgado sobre Recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029. Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-363
CAS. Nº 16774-2015 AREQUIPA
Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo 025-
85-PCM. Lima, ocho de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
Suprema Sala el recurso de casación de fecha siete de setiembre
de dos mil quince de fojas 99 a 107, interpuesto por la recurrente
Susana Dominga Espinoza Ortiz, contra la sentencia de vista
de fecha veinte de julio de dos mil quince, de fojas 88 a 94; que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha diecisiete de
abril de dos mil dieciséis, de fojas 50 a 56, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificación a fojas 95 y, iv) La recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación
contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 61 y siguientes.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la sentencia de vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil la parte impugnante denuncia como causal: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM, Alegando que: en la Sentencia de Vista, han
interpretado erróneamente el artículo 1º del D.S.025-85-PCM
que modifica el D.S.021-85-PCM, y que precisa “Otórguese la
asignación única S/5.00 Soles diarios, a parir del 01 de marzo
de 1985 que comprende los conceptos de Movilidad y Refrigerio
a los servidores nombrados y funcionarios y contratados del
gobierno central, instituciones públicas descentralizadas y
organismos autónomos. ii) Violación del Principio y Garantía
del Debido Proceso, alegando que: los magistrados de la sala
laboral transitoria han interpretado erróneamente los alcances
del D.S.025-85-PCM y no se ha motivado la sentencia conforme
la temporalidad de las normas y el petitorio de la demanda, lo
que ha desnaturalizado el debido proceso. iii) Inaplicación de
las Normas Materiales, alegando que: de acuerdo a la situación
jurídica en la que se encuentra, el conjunto de principios y
derechos consagrados en nuestra constitución política del estado,
que se encuentran destinados a brindar un mando articulado
de protección al trabajador y a los pensionistas de la actividad
laboral pública, máxime si se trata de derechos humanos, para
consentir la identificación de valores básicos y de principios y
derechos que debe de orientar a los operadores jurisdiccionales
que resuelven los conflictos creados por la administración pública
al momento de determinar sus derechos.- Sexto: Respecto de la
causal denunciada en el ítem i) si bien la recurrente cumple con
señalar la norma materia de infracción normativa, no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
limitando su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos – no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignación por movilidad
y refrigerio en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de
la República en las Ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014. En consecuencia criterio asumido por esta
sala, por lo que, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil modificado por la Ley
Nº 29364.- Sétimo: En cuanto a las causal denunciadas en los
ítems ii y iii), éstas han sido formuladas sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, toda
vez que las causales denunciadas no se ciñen a lo establecido en
83877
el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, por lo que debe desestimarse al incumplir lo señalado
en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil.-
DECISIÓN: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, de fecha dieciocho de agosto de dos mil
quince de fojas 99 a 107, interpuesto por la recurrente Susana
Dominga Espinoza Ortiz, contra la sentencia de vista de fecha
veinte de julio de dos mil quince, de fojas 88 a 94; que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha diecisiete de abril de dos
mil dieciséis, de fojas 50 a 56, que declaró infundada la demanda;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el recurrente contra la
entidad demandada, Gerencia Regional de Arequipa y otro,
sobre reintegro de asignación por movilidad y refrigerio; interviene
como ponente la señora, Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera;
y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-364
CAS. Nº 16818-2015 AREQUIPA
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo
025-085-PCM. Lima ocho de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha tres de setiembre de
dos mil quince de fojas 86 a 90, interpuesto por el demandante
José Luis Cayro Montes, contra la Sentencia de Vista de fecha
treinta y uno de julio de dos mil quince, de fojas 76 a 81 que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha diecinueve de
marzo de dos mil quince, de fojas 39 a 44, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a fojas 83; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado del
pago de tasas judiciales, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 51 a
54; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto: En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil la parte impugnante denuncia como causal: La Infracción
normativa por inaplicación de los incisos 2 y 3 del artículo
26 articulo 138 de la Constitución Política del Perú; refiriendo
que no puede concluirse que el monto a percibirse por el concepto
solicitado sea en forma mensual conforme lo disponen normas
de inferior jerarquía, los Decretos Supremos Nº 204-90-EF y Nº
264-90-EF puesto que debe tenerse presente que los Decretos
Supremos Nº 021-85-PCM, Nº 025-85-PCM y Nº 103-88-PCM
son expedidas por la Presidencia del Consejo de Ministros,
siendo normas de superior jerarquía, donde se indica que dicha
percepción es de manera diaria, deben ser consideradas estas
últimas.- Sexto: Analizado el recurso de casación, se aprecia que
adolece de claridad y precisión, pues éste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, ya que los agravios denunciados por el recurrente
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de la incorrección en el razonamiento
de los jueces superiores que emitieron la resolución de vista
recurrida. Si bien cumple con mencionar normas que a su criterio
se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
ésta no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, además que los argumentos
esbozados por la parte impugnante no tienen nexo causal con lo
establecido por el órgano de mérito, que no pueden ser acogidos
por esta sala; de otro lado el órgano de mérito ha confirmado la

83878 CASACIÓN
sentencia de primera instancia que declara infundada la demanda
con el sustento que el beneficio reclamado debe ser abonado en
forma mensual y no diaria; criterio que ha sostenido este Colegiado
en las Ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014
y en el precedente vinculante recaído en la Casación N.º 14585-
2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016, las causales
alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.- FALLO: Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación,
de fecha tres de setiembre de dos mil quince de fojas 86 a 90,
interpuesto por el demandante José Luis Cayro Montes, contra
la Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de julio de dos mil
quince, de fojas 76 a 81; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos contra el Gobierno Regional de Arequipa
y otra, sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio
y movilidad; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
la señora Juez Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-365
CAS. Nº 16783-2015 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación por Zona Diferenciada Establecida en
el Tercer Párrafo Articulo 48º de la Ley Nº 24029. Lima diecisiete
de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha veintiocho de agosto de dos mil quince de
fojas 126 a 130, interpuesto por el demandante Porfirio Ignacio
Izquierdo Culqui, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticuatro de julio de dos mil quince de fojas 119 a 122 que
confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha diecisiete de octubre de dos mil catorce de fojas 88 a 95,
que declara infundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 123 y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 101 a 103,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: i) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificada por la Ley Nº 25212, que está referido al otorgamiento
de la bonificación por zona diferenciada de 10% al profesor por
zona de frontera, selva zona rural, altura excepcional sobre la
base de la remuneración total integra y no conforme a la
remuneración total permanente. ii) La inaplicabilidad del artículo
5º de la Ley Nº 23495, que autoriza el incremento de la pensión
de los servidores públicos cesantes o jubilados respecto del
personal en actividad, dando lugar a dicha nivelación en igual
monto, entendiendo que dicha nivelación mantuvo su vigencia
hasta el 30 de diciembre de 2004 en que se promulgó la ley Nº
28449 que deroga dicha prerrogativa a favor del trabajador público
cesante, siendo además que estos decretos se expidieron dentro
del periodo de vigencia de la Ley Nº 23945. iii) La inaplicación
del artículo 58º de la Ley Nº 24029 modificada por la ley 25212
concordante con el artículo 250º de su reglamento el Decreto
Supremo Nº 019-90-ED, que de acuerdo a la temporalidad de la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
ley es aplicable aun en este caso, a pesar de haber sido derogada
y porque al amparo de la primacía de la realidad, aun esta ley rige
los derechos pensionarios, iv) La infracción normativa y la
interpretación errónea de la ejecutoria contenida por el
Tribunal Constitucional respecto de los expedientes Nº 050-
2004-AI/TC, 004-2005-PI/TC, 007-2005-PI/TC y 009-2005-PI/TC
que si bien es cierto reconocen los derechos pensionarios de la
nivelación hasta la fecha de la reforma constitucional expedida
con la Ley Nº 28449, sin embargo, los jueces no han tomado en
cuenta que le corresponde en lo mismo hasta la reforma
constitucional y de manera extensiva y constitucional por estar así
estipulado en la Constitución Política del Perú derechos a favor
del trabajador y del pensionista hasta la fecha.- Sexto.- Revisadas
las causales descritas en los acápites i) al iii) del recurso de
casación, se aprecia que no cumple el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte recurrente
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en
el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con
mencionar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la Sentencia de Vista, también es que no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
los argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos
a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
con el sustento de que el artículo 48º de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley Nº 25212 es una norma que señala de
manera clara y expresa establece que la bonificación que se
solicita se otorga en base al equivalente de la remuneración total
permanente, posición que concuerda con las uniformes y
reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación de las sentencias dictadas por el Tribunal
Constitucional, (que no se acompaña en copia), el impugnante se
limita a invocarla de manera genérica, y sin considerar que a su
caso no resulta aplicable dichas sentencias; además que de la
verificación de la página web del Tribunal Constitucional, ni de su
contenido, no se advierte que dicha sentencia tenga la calidad de
precedente vinculante; por lo que en la manera planteada, en el
presente caso, no se cumple con los requisitos para su
procedencia, por lo que la denuncia invocada deviene en
improcedente.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad con
el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintiocho de
agosto de dos mil quince de fojas 126 a 130, interpuesto por el
demandante Porfirio Ignacio Izquierdo Culqui, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince
de fojas 119 a 122 y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Porfirio Ignacio Izquierdo Culqui sobre Recálculo de la
Bonificación por zona diferenciada, establecido en el tercer
párrafo del artículo 48º de la Ley Nº 24029. Interviene como
ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-366
CAS. Nº 16700 - 2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Articulo 48º Ley Nº 24029. Lima diecisiete de junio de
dos mil dieciséis.- VISTOS; con el expediente administrativo y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha diecisiete de agosto de
dos mil quince de fojas 193 a 200, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha
trece de julio de dos mil quince de fojas 180 a 187 que confirmó la
sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha dieciséis
de enero de dos mil catorce de fojas 132 a 138 que declara
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS- Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 190 y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito, de fojas 145 a 153, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1º prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Analizadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, puesto que los agravios denunciados por la entidad
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por otra parte, se observa que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento con el fundamento que el artículo 48º de
la Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, es una
83879
norma legal clara y expresa al reconocer que la bonificación bajo
análisis se otorga en base a la remuneración total y no sobre la
remuneración total permanente como erróneamente lo sostiene la
demandada, posición que concuerda con las uniformes y
reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha diecisiete de
agosto de dos mil quince de fojas 193 a 200, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha trece de julio de dos mil quince de fojas 180 a 187
y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Cesar
Augusto Chaname Farfán sobre Recálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,
establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029. Interviene como
ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-367
CAS. Nº 16711 - 2015 ANCASH
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Articulo 48º Ley Nº 24029. Lima, diecisiete de
junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha veinte de agosto de
dos mil quince, de fojas 116 a 118, interpuesto por el Gobierno
Regional de Ancash, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintidós de junio de dos mil quince de fojas 102 a 109, que
confirmó la sentencia emitida en primera instancia de fecha
veintiuno de mayo de dos mil catorce de fojas 52 a 63, que
declaró fundada la demanda, revocándola en el extremo que
ordena que se cumpla con pagar a la demandante la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en el
equivalente al 30% teniendo en consideración la remuneración
total o integra, retroactivamente desde la fecha que se generó
el derecho de percibir este beneficio y en adelante reformándola
ordenaron que sea desde el veintiuno de mayo de mil novecientos
noventa y hasta la fecha de la implementación del pago del RIM
ordenando por el artículo 56 de la Ley Nº 29944 Ley de Reforma
Magisterial con el Reglamento respectivo, toda vez que a partir de
ella la preparación de clases y evaluación estará considerado en
el RIM, confirmaron en lo demás que contiene; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo: El ordenamiento procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Se ha interpuesto ante la Sala Especializada en lo Civil de la
Corte Superior de Justicia de Ancash, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a fojas 110; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se corrobora de autos que la recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que esta le
resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra a
fojas 68 a 70, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio.- Quinto: En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia la siguiente: La interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la

83880 CASACIÓN
Ley Nº 25212, precisando que no se ha tomado en consideración
lo dispuesto en el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, que indica que la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación, se aplica sobre la remuneración total
permanente. Alega, que tanto la sentencia de primera instancia
como la sentencia de vista se sustentan básicamente señalando
que las resoluciones administrativas materia de impugnación se
encuentran incursas en causal de nulidad prevista en el artículo 10º
inciso 1) de la Ley Nº 27444-Ley del Procedimiento Administrativo
General; lo cual según refiere, carece de sustento legal por cuanto
las referidas resoluciones tienen como fundamento jurídico los
artículos 8º y 10º del citado Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
siendo así, los actos administrativos emitidos por la demandada
no contravienen la Ley.- Sexto: Analizado el recurso de casación
propuesto se advierte este ha sido formulado sin tener en cuenta
las exigencias propias de aquél, al no haber tenido en cuenta que
el trámite del presente proceso se ha seguido dentro del marco
normativo establecido en el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
- Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – de conformidad
con el texto vigente del artículo 386º del Código Procesal Civil,
debido a que la causal invocada de “interpretación errónea” no
se encuentra prevista como causal de casación en las referidas
normas; asimismo, se advierte que la argumentación propuesta
por la recurrente, adolece de claridad y precisión ya que
desarrolla su fundamentación en hechos que han sido materia
de controversia, conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo que esta Suprema Sala realice
un reexamen de aquéllos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes sin considerar que ello no se
condice con los fines del extraordinario recurso de casación, dado
que con su interposición no se apertura una tercera instancia, lo
que evidencia que tampoco pueda demostrar la incidencia directa
de ésta sobre el sentido de la decisión impugnada, máxime si el
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la reiterada
jurisprudencia, siendo ello así al incumplir con lo dispuesto en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
corresponde declarar su improcedencia por la forma.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha veinte de agosto de dos mil quince, de fojas 116
a 118, interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintidós de junio de dos mil quince
de fojas 102 a 109; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Juana Elena Álvarez Buiza sobre recálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,
establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029. Interviene como
ponente la Señora Juez Supremo Torres Vega y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-368
CAS. Nº 17654 - 2015 TACNA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Lima uno de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha uno de setiembre de
dos mil quince de fojas 98 a 103, interpuesto por el demandante
Jorge Pacheco Sánchez, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 89 a 94 que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha veintidós de
mayo de dos mil quince, de fojas 54 a 60, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 95; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 91 a 99. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo
ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia como causales: i. La infracción
normativa procesal de los numerales 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, articulo 12º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, numeral 6) del artículo 50º
y numeral 3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil,
precisando que conforme al primer considerando de la sentencia
de vista se ha establecido que el Decreto Supremo Nº 025-85-
PCM donde se indica que la suma de S/ 5.00 nuevos soles diarios
adicionales otorgados por concepto de movilidad y refrigerio a
los servicios y funcionarios públicos serán abonados en forma
íntegra, percíbase o no monto alguno por dicho rubro. ii. La
infracción normativa procesal contenida en los artículos 188º
y 197º del Código Procesal Civil e inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, señalando que la sentencia
de vista ha sido expedida sin efectuar valoración correcta del
material de prueba, que hace insustentable e irrazonable dicha
decisión judicial por partir de un criterio arbitrario.- Sexto:
Analizado el recurso y su fundamentación, se advierte que la
argumentación expuesta no puede prosperar, porque adolece
de claridad y precisión, en tanto si bien alega un supuesto
de infracción normativa, sin embargo, la parte impugnante se
circunscribe a describir normas de manera genérica y a cuestionar
aspectos referidos a hechos y a la valoración de la prueba que
subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos
son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines
del recurso de casación; tanto más si la sentencia de vista, al
confirmar la apelada, entre otros fundamentos –no desvirtuados
por el accionante, ha cumplido con emitir una decisión motivada
y razonada con la pretensión oportunamente propuesta, teniendo
como sustento fáctico las pruebas aportadas al proceso, de otro
lado tampoco se aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores
que emitieron la resolución de vista recurrida, que desestimaron
la pretensión del demandante, por considerar que al recurrente
no le corresponde la asignación por refrigerio y movilidad de
manera diaria sino mensual conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en
las ejecutorias Nº 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014 y Nº 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del
2014, por lo que al no satisfacer los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil el recurso planteado resulta improcedente. FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación, de fecha uno de setiembre de dos mil quince de fojas 98
a 103, interpuesto por el demandante Jorge Pacheco Sánchez,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de agosto de dos
mil quince, de fojas 89 a 94, y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el
Gobierno Regional de Tacna y otro, sobre Pago de Asignación
por Refrigerio y Movilidad. Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-369
CAS. Nº 17658 - 2015 TACNA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Lima uno de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha uno de setiembre de
dos mil quince de fojas 101 a 106, interpuesto por la demandante
Norma Luz Nieto Ticona, contra la Sentencia de Vista de fecha
trece de julio de dos mil quince, de fojas 92 a 96 que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha veinticuatro de abril
de dos mil quince, de fojas 50 a 56, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 97; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente
ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de
fojas 68 a 71. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: i. La infracción normativa
procesal de los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, articulo 12º de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, numeral 6) del artículo 50º y numeral 3 y
4 del artículo 122º del Código Procesal Civil, precisando que
conforme al primer considerando de la sentencia de vista se ha
establecido que el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM donde se
indica que la suma de S/ 5.00 nuevos soles diarios adicionales
otorgados por concepto de movilidad y refrigerio a los servicios y
funcionarios públicos serán abonados en forma íntegra, percíbase
o no monto alguno por dicho rubro. ii. La infracción normativa
procesal contenida en los artículos 188º y 197º del Código
Procesal Civil e inciso 3) del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, señalando que la sentencia de vista ha sido
expedida sin efectuar valoración correcta del material de prueba,
que hace insustentable e irrazonable dicha decisión judicial por
partir de un criterio arbitrario.- Sexto: Analizado el recurso y su
fundamentación, se advierte que la argumentación expuesta no
puede prosperar, porque adolece de claridad y precisión, en tanto
si bien alega un supuesto de infracción normativa, sin embargo,
la parte impugnante se circunscribe a describir normas de manera
genérica y a cuestionar aspectos referidos a hechos y a la
valoración de la prueba que subyace al interior del proceso, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con los fines del recurso de casación; tanto más si la
sentencia de vista, al confirmar la apelada, entre otros fundamentos
–no desvirtuados por la accionante, ha cumplido con emitir una
decisión motivada y razonada con la pretensión oportunamente
propuesta, teniendo como sustento fáctico las pruebas aportadas
al proceso, de otro lado tampoco se aporta evidencia acerca de
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida, que
desestimaron la pretensión del demandante, por considerar que
a la recurrente no le corresponde la asignación por refrigerio y
movilidad de manera diaria sino mensual conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF lo que concuerda con lo
establecido en las ejecutorias Nº 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y Nº 5800-2013-San Martin, de fecha 23
de setiembre del 2014, por lo que al no satisfacer los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil el recurso planteado resulta
improcedente.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE Suprema el recurso de casación, de fecha uno
de setiembre de dos mil quince de fojas 101 a 106, interpuesto por
la demandante Norma Luz Nieto Ticona, contra la Sentencia de
Vista de fecha trece de julio de dos mil quince, de fojas 92 a 96, y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido contra el Gobierno Regional de Tacna
y otro, sobre Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-370
CAS. Nº 17572-2015 LAMBAYEQUE
Recalculo de bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación - Articulo 48º Ley 24029. Lima, diecisiete de
junio de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha once de setiembre
de dos mil quince de fojas 203 a 209 contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número doce de fecha veinte de agosto
de dos mil quince de fojas 191 a 196, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación.- Segundo.- El numeral 2) del
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
83881
29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de casación
ante la Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin
más trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido
el recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado
cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, conforme se advierte
de la notificación a foja 199; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil. Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.). Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 171 a 177; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.-
Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad demandada denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48º de la Ley Nº 24029; sosteniendo que la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8º inciso a) del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, establece que la determinación
de su monto se realizará en base a la remuneración total
permanente. Añade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por
la Ley Nº 25212, más aun si este no indica el tipo de remuneración
a la cual se está refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que
la Ley Nº 24029 tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino
que esta última norma se aplica, porque es especial y porque el
artículo 48º no regula el tema de la remuneración. Finalmente
indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demanda
el bono dado por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1º del Decreto
Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que
sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial por preparación de
clases al existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia

83882 CASACIÓN
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley
N.º 25212; máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado de
manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial,
que coincide con el criterio asumido por el Tribunal del Servicio
Civil; por lo que, el recurso de casación en cuanto a dichas
denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente. FALLO:
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil declararon, IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha once de setiembre de dos mil
quince obrante de fojas 203 a 209 contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número doce de fecha veinte de agosto
de dos mil quince obrante de fojas 191 a 196; y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo en los seguidos por las demandantes Luz Ines
Ponce Licera y otra contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre impugnación de resolución
administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Juez Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-371
CAS. Nº 17591-2015 LAMBAYEQUE
Artículo 48º de la Ley Nº24029 - Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación. Lima, diecisiete de junio
de dos mil dieciséis.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha quince de septiembre de dos
mil quince, de fojas 125 a 132, en contra de la sentencia de vista
de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 112 a
119, que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha siete
de enero de dos mil quince, de fojas 81 a 84, que declara fundada
en parte la demanda sobre reajuste de pago de Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia establecidos en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad,
previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por una Sala Superior que, como órgano
revisor en segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de los diez días que establece
la norma conforme el cargo de notificación a folios 121; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413º del código
adjetivo acotado.- Tercero.- El Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación: “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del código adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 92 a 97;
por otra parte, se observa que la entidad recurrente cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8º, inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, se refiere a una remuneración total permanente. Añade
que la sentencia impugnada no analiza que el artículo 48º de la
Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, no señala el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847, señalando que,
en virtud de éste, la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre de
2011, por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de
cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.-
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en los ítems i) al iv)
se advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley N.º 24029,
modificado por la Ley N.º 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior, el cálculo de la bonificación debe ser en base al
30% de la remuneración total, es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo
por tanto Doctrina Jurisprudencial; por lo que, el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual devienen en improcedentes.- Séptimo.- En cuanto a
la inaplicación del precedente al cual se hace alusión en el ítem
v), se debe precisar que éste se encuentra referido a la base de
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos, máxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley N.º 29364, estando previsto el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo con
ello el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo
que dicho extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente.- DECISIÓN: Por estas consideraciones; y, de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha quince de septiembre de dos
mil quince, de fojas 125 a 132, en contra de la sentencia de vista
de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 112 a
119; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Oscar Wilmer Santamaría Santamaría contra las entidades
demandadas, Gerencia Regional de Educación de
Lambayeque y otras, sobre reajuste de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los y,
los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-372
CAS. Nº 17545-2015 CAJAMARCA
Reintegro de Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto
Supremo 025-085-PCM. Lima, ocho de julio de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el recurrente Amadeo Neptali Canto Astopilco
y otros de fecha tres de setiembre de dos mil quince, obrante
de fojas 601 a 605, contra la sentencia de vista de fecha doce de
agosto de dos mil quince, obrante a fojas 592 y 595, que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha veintiséis de enero de
dos mil quince, obrante de fojas 542 a 548, que declara infundada
la demanda; sobre pago de reintegro de asignación por refrigerio
y movilidad, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo: Que, del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35 del Texto
único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387
del Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante la Sala Civil Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Cajamarca que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida conforme se advierte del cargo de
notificación que obra a fojas 597; y, d) Los impugnantes se
encuentran exonerados del pago de tasas judiciales, en mérito a
lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327.- Tercero: Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente.- Cuarto: Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388 del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).- Quinto:
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
553 a 556; por otra parte, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio; por lo que este requisito ha sido
cumplido.- Sexto: En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causal: La infracción normativa del artículo 139
inciso 3) de la Constitución Política del Perú; refiriendo que
las instancias de mérito han vulnerado el deber de motivación
de las decisiones; que existe una incorrecta interpretación de
las normas que regulan el beneficio que se reclama, atendiendo
a los artículos 140 y 142 literal a) y b) del Decreto Supremo Nº
005-90-PCM; que al tratarse de un incentivo de alimentación y
movilidad se debe interpretar que es para el ejercicio de la jornada
laboral; asimismo sostiene la sentencia de vista fundamenta que
los actos administrativos impugnados han sido emitidos conforme
a la normatividad; sin embargo, ello carece de sustento.- Sétimo:
Analizado el recurso y su fundamentación, se advierte que la
argumentación expuesta no puede prosperar, porque adolece de
claridad y precisión, en tanto la parte impugnante se circunscribe a
describir normas de manera genérica y a cuestionar la motivación
por no estar de acuerdo con el fallo resuelto aspecto que no se
condicen con los fines del recurso de casación; tanto más si la
sentencia de vista, al confirmar la apelada, entre otros fundamentos
–no desvirtuados por el accionante, ha cumplido con emitir una
decisión motivada y razonada con la pretensión oportunamente
propuesta, de otro lado tampoco se aporta evidencia acerca de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, que desestimaron la
pretensión del demandante, por considerar que a los recurrentes
no les corresponde la asignación por refrigerio y movilidad de
manera diaria sino mensual conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 204-90-EF; criterio que ha sostenido este Colegiado
en las Ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio
del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre
del 2014 y en el precedente vinculante recaído en la Casación
N.º 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016, las
causales alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.-
FALLO: Por estas consideraciones, y de conformidad con
lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
83883
el recurso de casación interpuesto por el demandante Amadeo
Neptali Canto Astopilco y otros de fecha tres de setiembre de
dos mil quince, obrante de fojas 601 a 605, contra la sentencia
de vista de fecha doce de agosto de dos mil quince, obrante a
fojas 592 y 595; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos con la Universidad Nacional de Cajamarca; sobre
pago de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Juez Suprema
Mac Rae Thays.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-373
CAS. Nº 17555-2015 LAMBAYEQUE
Artículo 48º de la Ley Nº24029 - Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación. Lima, tres de junio de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional
de Lambayeque de fecha quince de septiembre de dos mil
quince, de fojas 217 a 228, contra la sentencia de vista de fecha
veinte de agosto de dos mil quince, de fojas 204 a 211, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha veinte de
noviembre de dos mil catorce, de fojas 165 a 173, que declara
fundada en parte la demanda; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia establecidos en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1. inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida en revisión
por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, y
concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil-
Tercero.- El Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 181 a
187; por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realizará
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene
mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última
norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48º no
regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que

83884 CASACIÓN
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48 de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de
cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.-
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en los ítems i) al iv)
se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, que establece que la bonificación
debe ser calculada en base al 30% de la remuneración total;
máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.- Séptimo.-
En cuanto al Item v) inaplicación del precedente al cual se hace
alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la base
de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente.- DECISION: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública del
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha quince de
septiembre de dos mil quince, de fojas 217 a 228, contra la
sentencia de vista de fecha veinte de agosto de dos mil quince, de
fojas 204 a 211; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Luis Walter Caicay Pasco contra las entidades
demandadas, Gerencia Regional de Educación de
Lamabayeque y otras, sobre reintegro de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA
BEDRIÑANA C-1445574-374
CAS. Nº 17571 - 2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Articulo 48 Ley Nº 24029. Lima, diecisiete de junio de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha nueve de setiembre de dos mil quince, de fojas 200 a 207,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha diez de agosto de dos mil quince de
fojas 187 a 194 que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha veintiocho de agosto de dos mil doce
de fojas 81 a 83, que declara fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 196; y, iv) La entidad recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, y
concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de
autos del escrito de fojas 89 a 96 que la entidad recurrente apeló
la sentencia de primera instancia debido a que ésta le resultó
desfavorable. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48º de la Ley Nº 24029, sosteniendo que la Sentencia de Vista ha
incurrido en error de derecho al considerar que el pago que hace
mención la citada norma legal, se refiere a una remuneración total,
sin tener en cuenta que el artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la
remuneración total permanente; indica además, que el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
25212, no precisa el tipo de remuneración a la cual se ha concluido
en la sentencia impugnada. ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, al considerar que el tema en cuestión es determinar cuál es
el tipo de la remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación
Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el
artículo en mención que señala expresamente: “Precisase que lo
dispuesto en el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, se aplica sobre la remuneración
total permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que
esta norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar; iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1º prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas en los acápites i) al iv) se advierte que, si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, es decir, que la referida infracción
normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificado por la Ley
N.º 25212; máxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias
sobre la interpretación del artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificado por Ley Nº 25212, siendo el criterio de las instancias
de mérito coherente con lo sentado por esta Sala Suprema.
Incumpliendo con ello el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.-
Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, por tanto su
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, por lo que la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha nueve de setiembre de dos mil
quince, de fojas 200 a 207, interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de
agosto de dos mil quince de fojas 187 a 194; y, ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ”El
Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Víctor Alfredo Muñoz
Asenjo, sobre recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48º
de la Ley Nº 24029. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza; y los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-375
CAS. Nº 17525-2015 LAMBAYEQUE
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM - Asignación por Movilidad y
Refrigerio. Lima, tres de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS, con
el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Violeta Amalia Chávez García
Viuda de Arrunátegui de fecha quince de septiembre de dos mil
quince, de fojas 177 a 189, contra la sentencia de vista de fecha
diez de agosto de dos mil quince, de fojas 161 a 164, que revoca
la sentencia de primera instancia de fecha treinta y uno de octubre
de dos mil catorce, de fojas 128 a 134, que declara fundada la
demanda sobre pago de reintegro de asignación por refrigerio y
movilidad, y reformándola, la declara infundada; para cuyo efecto
este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia establecidos en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3)
del artículo 35º del Texto único Ordenado de la Ley N.º 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que, como órgano revisor en segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha presentado ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida conforme
se advierte del cargo de notificación que obra a fojas 166; y, iv) La
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero.- El Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del código adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que no resulta exigible a la
recurrente al haber obtenido sentencia favorable en primera
instancia, por otra parte, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al señalar su
pedido casatorio como anulatorio.- Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal acotado, la demandante denuncia como
causales casatorias las iguientes: i) Inaplicación del Decreto
Supremo Nº 021-85-PCM modificado por Decreto Supremo Nº
025-85-PCM, señalando que la recurrente ha venido percibiendo
el concepto solicitado de manera mensual desde el 01 de marzo
de 1985, cuando lo correcto era el pago del refrigerio y movilidad
de manera diaria, es decir desde el 01 de marzo de 1985 al 25 de
noviembre de 1990, periodo en el cual adquirió su derecho a
percibir el concepto de refrigerio y movilidad con la fórmula de
pago vigente del Decreto Supremo Nº 021-85-PCM y Nº 025-85-
PCM, es decir, de manera diaria de conformidad con la teoría de
los derechos adquiridos, ii) Inaplicación del Artículo Único de la
Ley Nº 25048, señalando que la compensación adicional diaria de
refrigerio y movilidad son conceptos percibidos de manera
83885
permanente por tener carácter pensionable de acuerdo al artículo
único de la Ley 25048, asimismo, la naturaleza del refrigerio y
movilidad en de forma diaria y no mensual toda vez que
diariamente se gasta en comida y pasaje, sin embargo en su
boleta se verifica que el concepto que se le viene abonando es
inferior a la suma ordenada por el Decreto Supremo Nº 021-85-
PCM, cuyo pago debe ser de manera diaria. iii) Aplicación
errónea del Decreto Supremo Nº 264-90-EF, al señalar que es
erróneo que se aplique dicho decreto al resolver la pretensión, lo
que significa limitar la eficacia del derecho fundamental a la
pensión y la calidad de remuneraciones asegurables y
pensionables de dicha asignación, iv) Infracción del artículo 10º
de la ley 27444, señalando que si bien la demanda considera
como argumento de defensa el hecho de que este concepto ha
sufrido devaluaciones como consecuencia del cambio de moneda
(de solo de oro al inti y del inti al nuevo sol) sin embargo, no podría
supeditar solo a ello, puesto que el cumplimiento de un derecho
reconocido constitucionalmente en el artículo 24 de la Constitución
Política del Perú tiene mayor rango de jerarquía que cualquier otra
norma legal, v) Infracción normativa al artículo 10º de la
Constitución Política del Perú, puesto que el proceder de la
demandada es claramente inconstitucional toda vez que
menoscaba la dignidad y el nivel de vida de la recurrente, vi)
Infracción al artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, señalando que el numera 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú consigna que la motivación
escrita que las resoluciones judiciales en todas las instancias se
trasluce en la mención expresa que se debe realizar de la Ley
aplicable y los fundamentos de hecho en que se sustenta, vii)
Apartamiento inmotivado del Precedente Judicial, respecto de
la sentencia T-460 del 15 de julio de 1992, Corte Constitucional
Sentencia T-1263 del 29 de noviembre de 2001 y Sentencia T-572
del 26 octubre de 1992.- Sexto.- Del análisis de las causales de
los ítems i) al iii), se advierte que éstas han sido formuladas sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, pues, la recurrente no ha denunciado ninguna de las
causales establecidas expresamente en el artículo 386º del
Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, ya que la
inaplicación y aplicación indebida o errónea no están contempladas
como causales casatorias en el mencionado artículo, siendo ello
así, al incumplir con lo dispuesto en el inciso 2) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, corresponde declarar la improcedencia
de dichas causales.- Séptimo.- Del análisis de las causales
señaladas en los ítems iv) al vi) se advierte que si bien la
demandante ha cumplido con precisar las normas cuya infracción
normativa denuncia, no cumple con fundamentar las causales
invocadas, estructurando el recurso como uno de instancia y
limitándose a citar normas sin demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y
cómo debe ser aplicada correctamente, asimismo, la Sala
Superior ha establecido de manera correcta que la asignación por
movilidad y refrigerio que inicialmente se otorgaba en forma diaria,
actualmente se otorga de manera mensual, conforme lo establece
el Decreto Supremo Nº 204-90-EF, por lo que conviene desestimar
las causales por inobservancia del inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364.- Octavo: En
lo referente a la causal invocada en el ítem vii), de su análisis y
fundamentación, se debe tener presente que para la invocación
de jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso contencioso
administrativo sólo resulta pertinente los precedentes judiciales
que se construyan de acuerdo con el artículo 37º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, según el cual cuando la Sala Constitucional y Social
de la Corte Suprema fije en sus resoluciones principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa, constituyen
precedente vinculante. Bajo ese contexto, no se aprecia que la
demandante haya invocada precedente judicial alguno, haciendo
referencia a sentencias de la Corte Constitucional Colombiana,
tanto más, si lo resuelto por la Sala Superior resulta coincidente con
lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la República en las
ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014,
siendo ello así, al incumplir con lo dispuesto en el inciso 2) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, corresponde declarar la
improcedencia del recurso.- DECISIÓN: Por estas consideraciones,
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Violeta Amalia Chávez García Viuda de Arrunátegui
de fecha quince de septiembre de dos mil quince, de fojas 177 a
189, contra la sentencia de vista de fecha diez de agosto de dos mil
quince, de fojas 161 a 164; DISPUSIERON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
recurrente contra la demandada Universidad Nacional Pedro
Ruiz Gallo de Lambayeque; sobre pago de reintegro de asignación
por movilidad y refrigerio; interviniendo como ponente la señora,
Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA
C-1445574-376

83886 CASACIÓN
CAS. Nº 16662-2015 JUNÍN
Incentivos Laborales - AETAS - Decreto de Urgencia Nº 088-
2002. Lima, catorce de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
ATENDIENDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema
Sala el recurso de casación interpuesto por César Augusto
Granza Cárdenas el Apoderado Común de los demandantes,
de fojas 400 a 496, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso.- Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante Sala de la Corte Superior, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el inciso i) del artículo
24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Asimismo, el impugnante
cumple con la exigencia de procedencia establecida en el artículo
388º numeral 1) del Código Adjetivo referido.- Tercero.- El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364.- Cuarto.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Quinto.- La parte recurrente denuncia como causal
casatoria: i) Infracción normativa de los Decretos de Urgencia Nº
088-2002, Nº 032-2002 y Nº 046-2002. Señala que los servidores
del sector salud de algunas regiones perciben incentivos laborales
que comprenden las AETAS, Asistencia Nutricional y Alimentación,
todo en conjunto por concepto de incentivos laborales, el cual
perciben los trabajadores del Ministerio de Salud; y, ii) Infracción
normativa del artículo 2º de la Resolución Ministerial Nº 717-
2004-/MINSA, de los artículos 1º, 23º y 26º de la Constitución
Politica del Estado. Refiere que todos son iguales ante la ley
por tanto debe procederse al reconocimiento y pago de los
incentivos laborales solicitados.- Sexto.- En cuanto al acápite
i) analizado este extremo del recurso de casación, cabe anotar
que la parte recurrente no expone con claridad y precisión las
normas que denuncia y no explica como la aplicación de esta
haría variar el sentido de la decisión impugnada, por cuanto
expone su recurso como si fuera uno de apelación cuestionando
la valoración realizada por la Sala Superior, que ha concluido
que los demandantes se les viene pagando los incentivos
laborales que solicitan en su demanda, debemos precisar que
los demandantes son servidores asistenciales, por tanto no están
comprendidos en el Decreto de Urgencia Nº 088-2001, y tampoco
se encuentran dentro del Pliego 011 del Ministerio de Salud; razón
por la cual este extremos del recurso no reúnen los requisitos
contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Séptimo.- En
cuanto al acápite ii) se aprecia que la parte recurrente, cita las
normas que considera infringidas, argumentando que todos son
iguales ante la ley por tanto debe procederse al reconocimiento
y pago de los incentivos laborales solicitados; afirmación que no
acredita la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
más aún si la Sala Superior ha precisado que los demandantes
no han señalado ni un solo argumento por el cual indiquen la labor
que realizan, ni han presentado medio probatorio que acredite el
cumplimiento efectivo de los requisitos precisados en la Directiva
Nº 003-MINSA/OG-RRHH.V.01, limitándose a señalar que por
un “criterio de igualdad” les correspondería todos los incentivos
laborales que perciben los trabajadores del Ministerio de Salud,
argumento que no tiene sustento factico ni jurídico; razón por
la cual no es procedente el recurso de casación interpuesto al
incumplir los requisitos señalados en el artículo 388º incisos 2)
y 3) del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones: en
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
César Augusto Granza Cárdenas el Apoderado Común de
los demandantes, de fojas 400 a 496, contra la Sentencia de
Vista de fecha 20 de julio de 2015, corriente de folios 363 a 373;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
César Augusto Granza Cárdenas y otros con el Gobierno
Regional de Junín y otros; sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-377
CAS. Nº 17254-2015 AREQUIPA
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM - Asignación por Movilidad y
Refrigerio. Lima, tres de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Ricardo Mamani Mamani, de fecha primero de septiembre de
dos mil quince, de fojas 133 a 143, en contra de la sentencia de
vista de fecha treinta de julio de dos mil quince, de fojas 121 a 128,
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha dieciséis
de abril de dos mil quince, de fojas 81 a 87, que declara infundada
la demanda sobre pago de reintegro de asignación por refrigerio
y movilidad; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo: Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por una Sala Superior que, como
órgano revisor en segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma conforme se advierte del cargo de notificación que obra
a fojas 129; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero.- El Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del código adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple
con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 92 a
100; por otra parte, se observa que el impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, el demandante denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) Infracción normativa del artículo 1º
del Decreto Supremo Nº 204-90-EF, señalando que esta norma
legal no establece una periodicidad mensual para el otorgamiento
de la asignación por refrigerio y movilidad, pues lo único que hizo
esta norma fue otorgar un incremento del monto de la asignación
por refrigerio y movilidad que venía otorgándose en base al
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM. En efecto, dicho artículo 1º
del Decreto Supremo Nº 204-90-EF, incrementó el monto de tal
asignación en I/. 500,000.00 mensuales adicionales a los I/. 52.50
diarios que venía otorgándose mercede al Decreto Supremo
Nº 103-88-EF, lo que significó un incremento de I/. 16,6666.66
diarios, mas no derogó los parámetros para su otorgamiento que
venía aplicándose en base a la normativa precedente, percepción
diaria de su monto y pago por días efectivamente laborados. ii)
Infracción normativa por inaplicación del Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM, señalando que la referida norma se halla vigente
hasta la actualidad, pues no existe norma legal alguna que haya
drogado dicha forma de aplicación del monto decretado por dicho
concepto (factor diario) o modalidad de percepción de dicha
bonificación.- Sexto.- Respecto de las causales denunciadas,
si bien el recurrente cumple con señalar las normas materia de
infracción, no cumple con precisar en qué consisten éstas ni con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se han infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
limitando su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos – no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignación por refrigerio y
movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la
República en las ejecutorias: 1772-2013-San Martin, de fecha 22
de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre
del 2014. En consecuencia, en los términos propuestos el recurso
de casación resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364.- DECISIÓN: Por estas consideraciones
y en aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Ricardo Mamani Mamani, de fecha primero
de septiembre de dos mil quince, de fojas 133 a 143, en contra
de la sentencia de vista de fecha treinta de julio de dos mil
quince, de fojas 121 a 128; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
recurrente contra la entidad demandada, Gerencia Regional de
Transportes y Comunicaciones de Arequipa, y otro; sobre pago
de reintegro de asignación por movilidad y refrigerio; interviniendo
como ponente la señora, Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera;
y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA
BEDRIÑANA C-1445574-378
CAS. Nº 17202-2015 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Lima diecisiete de junio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha siete de
setiembre de dos mil quince de fojas 107 a 115, interpuesto por el
demandante Randy Verónica Villa Cordova, contra la Sentencia
de fecha veintitrés de septiembre de dos mil quince, de fojas 95
a 102; que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
veintiséis de marzo de dos mil quince, de fojas 55 a 61, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 103 y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no
dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 66 a 72. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo
ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causal: I.
La infracción normativa, aplicación indebida los magistrados de la
Sala Laboral Transitoria, en la Sentencia de Vista, han interpretado
erróneamente el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM
que modifica el Decreto Supremo Nº 021-85-PCM, y que precisa
“Otórguese la asignación única S/5.00 Soles diarios, a parir del 01
de marzo de 1985 que comprende los conceptos de Movilidad y
Refrigerio a los servidores nombrados y funcionarios y contratados
del gobierno central, instituciones públicas descentralizadas y
organismos autónomos. II. Violación del Principio y Garantía
del Debido Proceso.- los magistrados de la sala laboral transitoria
han interpretado erróneamente los alcances del D.S.025-85-PCM
y no se ha motivado la sentencia conforme la temporalidad de las
83887
normas y el petitorio de la demanda, lo que ha desnaturalizado el
debido proceso. III. Inaplicación de las Normas Materiales de
acuerdo a la situación jurídica en la que se encuentra, el conjunto de
principios y derechos consagrados en nuestra constitución política
del estado, que se encuentran destinados a brindar un mando
articulado de protección al trabajador y a los pensionistas de la
actividad laboral pública, máxime si se trata de derechos humanos,
para consentir la identificación de valores básicos y de principios
y derechos que debe de orientar a los operadores jurisdiccionales
que resuelven los conflictos creados por la administración pública
al momento de determinar sus derechos que debe de orientar
a los operadores jurisdiccionales que resuelvan los conflictos
creados por la administración pública al momento de determinar
sus derechos.- Sexto.- Analizadas las causales denunciadas se
aprecia que no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya
que los agravios denunciados no contienen argumentación con
debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, también es que ésta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada es
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que fueron materia
de controversia pretendiendo que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados en
las instancias correspondientes, lo que no constituye causal para
la interposición del recurso de casación. Por su parte la sala al
emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre otros
fundamentos no desvirtuados por la accionante, ha establecido que
le corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad en
forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en
las ejecutorias Nº 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014 y Nº 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del
2014. En consecuencia, en los términos propuestos el recurso
de casación resulta improcedente.- FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha
siete de setiembre de dos mil quince de fojas 107 a 115, interpuesto
por el demandante Randy Verónica Villa Cordova, contra la
Sentencia de fecha veintitrés de septiembre de dos mil quince, de
fojas 95 a 102; que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha veintiséis de marzo de dos mil quince, de fojas 55 a 61 que
declaró infundada la demanda; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el
Gobierno Regional de Arequipa y otro sobre pago de asignación
por refrigerio y movilidad Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-379
CAS. Nº 17283-2015 LIMA
Intereses Legales. Lima, ocho de julio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional -
ONP, de fecha veintidós de agosto de dos mil catorce, de fojas
103 a 108, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de junio
de dos mil catorce, de fojas 87 a 90, que confirma la sentencia
de fecha veintinueve de marzo de dos mil doce, de fojas 40 a 43
que declara fundada en parte la demanda, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1. inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma, conforme se advierte del cargo
de notificación a fojas 89 (reverso); y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del

83888 CASACIÓN
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231 y concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del código adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
la entidad recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 51 a 59. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado su pedido casatorio como revocatorio, siendo
así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infracción normativa de
la Nonagésima Séptima Disposición Complementaria Final
de la Ley Nº 29951 – Ley de Presupuesto del Sector Público
para el año fiscal 2013, manifestando que la Sala Laboral
Transitoria no ha tenido a bien interpretar y/o aplicar la Ley Nº
29951, que establece en su Nonagésima Séptima Disposición
Complementaria Final, que toda deuda previsional pendiente
de pago a la fecha se adecuara a lo establecido a la presente
disposición (interés no capitalizable); limitándose únicamente
a mencionarla en su segundo considerando. Agrega que no
existe motivación en la resolución expedida, advirtiéndose que
la sala, no ha tenido a bien interpretar la Ley Nº 29951 - Ley
del Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal 2013; ii)
Apartamiento inmotivado del precedente judicial vinculante
contenido en la Casación Nº 5128-2013-LIMA, señalando
que: la Sala Superior ha emitido una resolución trasgrediendo el
artículo 22º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, pues no existe
pronunciamiento alguno, sobre el precedente judicial, establecido
en la Casación Nº 5128-2013-LIMA, emitida por Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
agregando que el adeudo de carácter previsional debe ser
calculado con un interés simple, es decir no capitalizable.- Sexto.-
Analizadas las causales denunciadas en el recurso de casación,
se aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, ya que los agravios denunciados por la entidad recurrente
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Se aprecia que, si bien es cierto, se cumple con
mencionar las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas
correctamente, pues sus argumentos están dirigidos a cuestionar
supuestos fácticos que han sido materia de controversia,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron analizados en
las instancias correspondientes, lo que no constituye causal para
la interposición del recurso de casación. Finalmente, se observa
que el pronunciamiento emitido por la sala superior se ajusta a
derecho toda vez que ha utilizado la normatividad pertinente para
resolver la presente controversia ya que ha establecido que el
pago de los intereses legales adeudados deben efectuarse según
las reglas contenidas en el artículo 1242º y siguientes del Código
Civil precisando además que no contienen capitalización conforme
a la limitación dispuesta en el artículo 1249º del Código Civil,
como así se observa en el considerando segundo de la resolución
impugnada, criterio que concuerda con lo establecido en la
Casación Nº 5128-2013-LIMA, en consecuencia, corresponde
declarar la improcedencia de las causales denunciadas.- FALLO:
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional - ONP, de fecha veintidós de agosto
de dos mil catorce, de fojas 103 a 108, contra la sentencia de
vista de fecha veintisiete de junio de dos mil catorce, de fojas
87 a 90; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Oscar Justo Salas Salas contra la entidad recurrente, sobre
cálculo de intereses legales. Interviene como ponente el señor,
Juez Supremo, Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-380
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
CAS. Nº 17264-2015 AREQUIPA
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM - Asignación por Movilidad y
Refrigerio. Lima, tres de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha siete de septiembre de
dos mil quince de fojas 130 a 138, interpuesto por la demandante
Elizabeth Eugenia Ruth Silva de Andrade, contra la sentencia
de vista de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, de
fojas 120 a 125; que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha diez de abril de dos mil quince, de fojas 82 a 87, que
declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1. del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 127 y, iv) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 89 a 95. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la sentencia de
vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia lo siguiente: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, legando que:
en la Sentencia de Vista, han interpretado erróneamente el
artículo 1º del D.S.025-85-PCM que modifica el D.S.021-85-
PCM, y que precisa “Otórguese la asignación única S/5.00 Soles
diarios, a parir del 01 de marzo de 1985 que comprende los
conceptos de Movilidad y Refrigerio a los servidores nombrados
y funcionarios y contratados del gobierno central, instituciones
públicas descentralizadas y organismos autónomos. ii) Violación
del Principio y Garantía del Debido Proceso, alegando que:
los magistrados de la sala laboral transitoria han interpretado
erróneamente los alcances del D.S.025-85-PCM y no se ha
motivado la sentencia conforme la temporalidad de las normas
y el petitorio de la demanda, lo que ha desnaturalizado el debido
proceso. iii) Inaplicación de las Normas Materiales, alegando
que: de acuerdo a la situación jurídica en la que se encuentra,
el conjunto de principios y derechos consagrados en nuestra
constitución política del estado, que se encuentran destinados a
brindar un mando articulado de protección al trabajador y a los
pensionistas de la actividad laboral pública, máxime si se trata
de derechos humanos, para consentir la identificación de valores
básicos y de principios y derechos que debe de orientar a los
operadores jurisdiccionales que resuelven los conflictos creados
por la administración pública al momento de determinar sus
derechos que debe de orientar a los operadores jurisdiccionales
que resuelvan los conflictos creados por la administración pública
al momento de determinar sus derechos.- Sexto.- Respecto de la
causal denunciada en el ítem i) si bien la recurrente cumple con
señalar la norma materia de infracción normativa, no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
limitando su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos – no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignación por movilidad
y refrigerio en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de
la República en las ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014. En consecuencia criterio asumido por esta
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
sala, por lo que, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº
29364.- Séptimo: En cuanto a las causales denunciadas en los
ítems ii y iii), éstas han sido formuladas sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, toda
vez que las causales denunciadas no se ciñen a lo establecido en
el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, por lo que debe desestimarse al incumplir lo señalado en el
inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- DECISIÓN:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación, de fecha siete de septiembre de dos mil quince
de fojas 130 a 138, interpuesto por la demandante Elizabeth
Eugenia Ruth Silva de Andrade, contra la sentencia de vista de
fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, de fojas 120 a 125;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la recurrente contra la
entidad demandada, Gerencia Regional de Educación de
Arequipa, y otro, sobre pago de asignación por movilidad y
refrigerio; interviene como ponente la señora, Jueza Suprema,
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1445574-381
CAS. Nº 17435-2015 LAMBAYEQUE
Reintegro de Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto
Supremo 025-085-PCM. Lima, ocho de julio de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el recurrente Pedro Saavedra Yovera de fecha
catorce de setiembre de dos mil quince, obrante de fojas 122
a 125, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de julio
de dos mil quince, obrante a fojas 116 y 117, que revoca la
sentencia de primera instancia de fecha ocho de enero de dos
mil quince, obrante de fojas 84 a 86, que declara improcedente
y reformándola declararon infundada la demanda; sobre pago de
reintegro de asignación por refrigerio y movilidad, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo: Que, del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35 del Texto único Ordenado de la Ley N.º
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387 del Código Adjetivo acotado,
es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida conforme
se advierte del cargo de notificación que obra a foja 119; y, d) el
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero: Que, se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto: Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388 del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
93 a 95; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio; por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos.- Sexto: En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causal: La infracción normativa del inciso 3
del artículo 386 por insuficiente motivación de la resolución
recurrida, refiriendo que la Sala únicamente fundamenta su
decisión en el cuarto considerando de la sentencia, sosteniendo
que el Decreto Supremo que otorga el derecho reclamado ha sido
derogado; sin embargo se desconoce que el derecho reclamado
83889
tiene su inicio en el Decreto Supremo Nº 021-85-PCM y luego
del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, y dicha norma no ha sido
derogada, sino que se ha incrementado en su monto siendo a
partir del 01 de setiembre de 1990, la suma de Cinco millones de
intis que convertido a la actual moneda seria cinco nuevos soles,
que es la cifra reclamada por el recurrente y que debe ser pagada
en forma diaria y no mensual.- Sétimo: Analizado el recurso y
su fundamentación, se advierte que la argumentación expuesta
no puede prosperar, porque adolece de claridad y precisión, en
tanto la parte impugnante se circunscribe a describir normas de
manera genérica y a cuestionar la sentencia de vista, que como la
apelada desestima la pretensión, ésta ha cumplido con emitir una
decisión motivada y razonada sobre la apelación planteada, de
otro lado tampoco se aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, que desestimaron la
pretensión de la demandante, por considerar que a la recurrente
no le corresponde la asignación por refrigerio y movilidad de
manera diaria sino mensual conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 204-90-EF; criterio que ha sostenido este Colegiado
en las Ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014
y en el precedente vinculante recaído en la Casación N.º 14585-
2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016, las causales
alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.- FALLO: Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Pedro Saavedra Yovera de fecha
catorce de setiembre de dos mil quince, obrante de fojas 122 a
125, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de julio de
dos mil quince, obrante a fojas 116 y 117; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con la Universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo de Lambayeque; sobre pago
de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Juez Suprema
Mac Rae Thays.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-382
CAS. Nº 17464-2015 LAMBAYEQUE
Artículo 48º de la Ley Nº24029 - Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación. Lima, tres de junio de
dos mil dieciséis.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional
de Lambayeque, de fecha nueve de septiembre de dos mil
quince, de fojas 189 a 196, en contra de la sentencia de vista de
fecha diez de agosto de dos mil quince, de fojas 175 a 183, que
confirma la sentencia de primera instancia, de fecha nueve de
enero de dos mil quince, de fojas 136 a 144, que declara fundada
en parte la demanda sobre reajuste de pago Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia establecidos en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad,
previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por una Sala Superior que, como órgano
revisor en segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de los diez días que establece
la norma conforme el cargo de notificación a folios 185; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Tercero.- El Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación: “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del código adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º

83890 CASACIÓN
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 150 a
157; por otra parte, se observa que la entidad recurrente cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8º, inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, se refiere a una remuneración total permanente. Añade
que, la sentencia impugnada no analiza que el artículo 48º de la
Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, no señala el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) La infracción normativa por Inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847, señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8 y 9 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre de
2011, por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de
cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.-
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en los ítems i) al iv)
se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley N.º 24029,
modificado por la Ley N.º 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior, otorgar la bonificación en base a la remuneración
total, es coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado
de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial; por lo que, el recurso de casación en cuanto a
dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen
en improcedentes.- Séptimo.- En cuanto a la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión en el ítem v), se debe precisar
que éste se encuentra referido a la base de cálculo para la
bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.º 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso
2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que también
deviene en improcedente.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en el
artículo 392º del Código Procesal Civil; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Lambayeque,
de fecha nueve de septiembre de dos mil quince, de fojas 189 a
196, en contra de la sentencia de vista de fecha diez de agosto de
dos mil quince, de fojas 175 a 183; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por el demandante Juan Riofrio Sena y otra contra las
entidades demandadas Gerencia Regional de Educación de
Lambayeque y otras, sobre reajuste de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; interviene como
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA
BEDRIÑANA C-1445574-383
CAS. Nº 17477-2015 PIURA
Reajuste de pensión inicial - Ley Nº 27803. Lima, catorce de julio
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, ATENDIENDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
interpuesto por el demandante Bienvenido Julián Ipanaque de
folios 136 a 152, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso.- Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante Sala de la Corte Superior, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el inciso i) del artículo
24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Asimismo, el impugnante
cumple con la exigencia de procedencia establecida en el artículo
388º numeral 1) del Código Adjetivo referido.- Tercero.- El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364.- Cuarto.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio.- Quinto.- La parte recurrente denuncia
como causal casatoria: i) Infracción normativa de los artículos
2º y 4º de la Ley Nº 27584. Precisa que el monto de su pensión
inicial debe ser calculado de acuerdo a la remuneración de un
trabajador en actividad, siendo su caso que su pensión debe ser
de S/.1, 562.12 nuevos soles mensuales y no el monto fijado por la
Oficina de Normalización Previsional; ii) Infracción normativa de
los artículos 29º y 30º de la Ley Nº 27584. Indica que cuando los
medios probatorios aportados por las partes son insuficientes para
formar convicción, el Juez tiene la obligación de ordenar medios
probatorios adicionales; y, iii) Infracción normativa del artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Precisa que la
arbitrariedad cometida por la Oficina de Normalización Previsional
debe ser resarcida, por haber puesto en riesgo su integridad y
vida.- Sexto.- En cuanto al acápite i), analizado este extremo
del recurso de casación, cabe anotar que la parte recurrente no
expone con claridad y precisión la normas que denuncia y no
explica como la aplicación de esta haría variar el sentido de la
decisión impugnada, por cuanto expone su recurso como si fuera
uno de apelación cuestionando la valoración fáctica realizada por
la Sala Superior, que ha concluido que la Oficina de Normalización
Previsional ha otorgado al demandante el tope máximo de pensión
de jubilación, monto de pensión que ha fijado respetando la
normatividad establecida en el Decreto Supremo Nº 105-2001 que
indicó que el tope máximo de pensión es de S/. 857.36 nuevos
soles; razón por la cual este extremo de recurso no reúnen los
requisitos contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Séptimo.-
En cuanto al acápite ii), se aprecia que la parte recurrente cita las
normas que considera infringidas, argumentando que cuando los
medios probatorios aportados por las partes son insuficientes para
formar convicción, el juez tiene la obligación de ordenar medios
probatorios adicionales; afirmación que no acredita la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, razón por
la cual no es procedente el recurso de casación interpuesto al
incumplir los requisitos señalados en el artículo 388º incisos 2) y
3) del Código Procesal Civil.- Octavo.- En cuanto al acapite iii),
se aprecia que la parte recurrente, cita las normas que considera
infringidas, argumentando que la arbitrariedad cometida por la
Oficina de Normalización Previsional debe ser resarcida, por
haber puesto en riesgo su integridad y vida; afirmación que no
acredita la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
argumentando hechos que han sido resueltos y que no tiene
incidencia directa sobre la decisión impugnada, más aún si la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
Sala Superior ha determinado que no existe actuación ilegal
alguna por parte de la Oficina de Normalización Previsional que
conlleve un deber de indemnización; razón por la cual no es
procedente este extremo del recurso de casación interpuesto al
incumplir los requisitos señalados en el artículo 388º incisos 2)
y 3) del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación por el demandante
Bienvenido Julián Ipanaque de folios 136 a 152, contra la
Sentencia de Vista de fecha 08 de septiembre de 2015, corriente
de folios 128 a 132; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
los seguidos por el demandante Bienvenido Julián Ipanaque
contra la Oficina de Normalización Previsional, sobre Nulidad
de Resolución Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-384
CAS. Nº 17522 - 2015 LIMA
Reconocimiento de Pensión de Jubilación y otros. Lima, once
de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:-
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por ELECTROPERU S. A. de fecha
catorce de agosto de dos mil quince, de fojas 324 a 328, contra
la sentencia de vista de fecha uno de junio de dos mil quince, de
fojas 301 a 312, que revoca la sentencia apelada de fecha treinta
de enero de dos mil catorce, de fojas 222 a 228, que declara
infundada la demanda y reformándola declara fundada en parte
la demanda interpuesta por Aída María Debernardi Guerra, sobre
nulidad de resolución administrativa y reconocimiento de pensión
de jubilación y otros; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 33º de la Ley Nº
27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 32º de la Ley Nº 27584 - Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, modificado por el Decreto
Legislativo Nº 1067, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se tiene que el recurso cumple con dichos requisitos,
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.-
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de fojas 222 a 228 que el recurrente no apeló la sentencia de
primera instancia, ya que no le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que,
estos requisitos han sido cumplidos.- Cuarto.- Respecto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causal casatoria: La infracción normativa que incide
directamente en la resolución impugnada, por infracción
de normas de derecho material, procesal y constitucional;
manifestando que la demandante pretende que se declare la
nulidad de la Resolución Nº 001-92 de fecha 21 de febrero de
1992 que rechazó el pedido de reincorporación de su finado
esposo al régimen del Decreto Ley Nº 20530, siendo su único
fundamento que dicha resolución ya causó estado y no puede
ser anulada, al respecto se señala que el Decreto Legislativo Nº
763 declaró nulas las incorporaciones se hubieran efectuado con
violación del artículo 14º del Decreto Ley Nº 20530, que prohíbe
la acumulación, la misma que se encontraba vigente al momento
de ocurrir los hechos. El fallo de la sentencia de vista no ha sido
debidamente motivado, vulnerando el debido proceso y con ello
el artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú, el
artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, los artículos
50º inciso 6) y 122º incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil al
no fundamentar debidamente su resolución, dado que no señala
cuales son los fundamentos de hecho que sustentan su decisión y
los respectivos derechos con las citas de las normas aplicables.-
Quinto.- Del análisis de la fundamentación del recurso de
casación, se advierte que si bien es cierto el recurrente denuncia
las normas que a su parecer se han infringido al emitir sentencia
de vista; sin embargo, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
es decir que la referida infracción normativa debe revestir un
grado tal de transcendencia o influencia que su corrección va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna,
limitandose a custionar el criterio de la instancia de mérito la
cual ha establecido que el causante de la demandate tenía
mas de 07 años de servicios prestados al estado a la vigencia
del Decreto Ley Nº 20530, por lo tanto tenía derecho aceder a
este régimen pensionario; y teniendo en cuenta que su recurso
se encuentra fundamentado de tal forma que lo que pretende es
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos y una
revaloración de los medios probatorios que en su momento fueron
actuados en la instancia correspondiente, como si se tratara de
83891
una tercera instancia, finalidad contraria a los fines del recurso
de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio de este
Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas, en
consecuencia el presente recurso no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por ELECTROPERU S. A. de fecha
catorce de agosto de dos mil quince, de fojas 324 a 328, contra
la sentencia de vista de fecha uno de junio de dos mil quince,
de fojas 301 a 312, y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por Aída María Debernardi Guerra
contra ELECTROPERU S. A. y otro, sobre nulidad de resolución
administrativa y reconocimiento de pensión de jubilación y otros;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
MALCA GUAYLUPO C-1445574-385
CAS. Nº 17375-2015 AREQUIPA
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM - Asignación por Refrigerio y
Movilidad. Lima, tres de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Mariano Félix Monroy Peraltilla, de fecha siete de septiembre
de dos mil quince, de fojas 102 a 110, en contra de la sentencia
de vista de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, de fojas
92 a 97, que confirma la sentencia apelada de fecha siete de
mayo de dos mil quince, de fojas 50 a 59, que declara infundada
la demanda sobre pago de reintegro de asignación por movilidad
y refrigerio; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo: Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por una Sala Superior que, como
órgano revisor en segundo grado, pone fin al proceso,; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma conforme se advierte del cargo de notificación a fojas
100; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: El Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “(...) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.”; asimismo, el artículo 388º del código adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “(...) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
cumple con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
66 a 72; por otra parte, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal acotado, la demandante denuncia como
causal casatoria: i) Infracción normativa del artículo 1º del
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, señalando que los Decretos
Supremos Nº 204-90-EF, 109-90-PCM y 264-90-EF únicamente
establecen el aumento del monto de la bonificación por movilidad
y la denominación monetaria correspondiente, de igual forma,
se concluye que el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM en cuanto
dispone el otorgamiento de dicha asignación en forma diaria, no ha
sido derogada por ninguno de tales decretos supremos; por tanto,
en atención a lo previsto en el artículo 1 del Decreto Supremo Nº
264-90-EF, a partir del 01 de setiembre de 1990 la asignación que
se solicita, ha sido incrementada en la suma de cinco millones e
intis y que éste monto incluye los incrementos establecidos en
los Decretos Supremos Nº 204-90-EF, 109-90-PCM y 264-90-
EF; ii) Violación del principio de garantía del debido proceso,
señalando que los magistrados han interpretado erróneamente
los alcances del D.S. 025-85-PCM y no se ha motivado la

83892 CASACIÓN
sentencia conforme a la temporalidad de las normas y el petitorio
de la demanda, lo que ha desnaturalizado el debido proceso.-
Sexto.- Respecto a la causal denunciada en el ítem i) si bien
la recurrente cumple con señalar la norma materia de infracción
normativa, no cumple con precisar en qué consiste ésta ni con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
limitando su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos – no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignación por refrigerio y
movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de
la República en las ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014. En consecuencia, en los términos propuestos,
el recurso de casación resulta improcedente, al incumplir lo
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Séptimo: En cuanto a
la causal denunciada en el ítem ii), ésta ha sido formulada sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, toda vez que la causal denunciada no se ciñe
a lo establecido en el artículo 386º del Código Procesal Civil
modificado por la Ley Nº 29364, por lo que debe desestimarse al
incumplir lo señalado en el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil.- DECISIÓN: Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Mariano Félix Monroy Peraltilla, de fecha siete
de septiembre de dos mil quince, de fojas 102 a 110, en contra
de la sentencia de vista de fecha treinta y uno de julio de dos
mil quince, de fojas 92 a 97; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contenciosos administrativo
seguido por el recurrente contra la entidad demandada Unidad de
Gestión Educativa Local de Arequipa Sur y otro; sobre nulidad de
resolución administrativa, reintegro de asignación por movilidad
y refrigerio, y otro; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1445574-386
CAS. Nº 17302-2015 LA LIBERTAD
Nulidad de Resolución Administrativa. Lima, ocho de julio de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación uno
de setiembre de dos mil quince, de fojas 165 a 168, interpuesto
por el demandante Oswaldo Guzmán Rojas Caballero, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintidós de julio de dos mil quince
de fojas 152 a 159, que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia de fecha dos de diciembre de dos mil catorce de
fojas 100 a 107, que declaró infundada; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Mixta Itinerante de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 163
y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 119 a 121; por otra parte, se
observa que el impugnante no cumple con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, al no indicar su pedido casatorio.- Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causales: La Inaplicación de normas de Derecho material:
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
incisos c) del artículo 24º, articulos 43º y 53º del Decreto
Legislativo Nº 276, artículo 24º y incisos 2 y 3 del artículo 26º
de la Constitución Política del Estado; articulo 28º de la Ley
Nº 27584; fundamento 8 de la Sentencia Nº 3717-2005-PC/TC;
y fundamento 7 y 8 de la Casación Nº 1074-2010-AREQUIPA,
señalando que la Sala Civil conduce que al demandante no
le corresponde gozar del pago de la bonificación diferencial
que prevé el artículo 53º, inciso b) del Decreto Legislativo Nº
276, por cuanto, no se advierte del contenido de su demanda y
documentación presentada, que estos hayan sido presentados en
el proceso administrativo que dio lugar a la dación de los actos
administrativos impugnados, a fin de ser valorados en su momento
en el proceso administrativo que dio lugar al presente proceso
judicial, por lo que, no apareciendo documento alguno que haya
acreditado que, las condiciones donde labora sean excepcionales
respecto al servicio común y que por ende le corresponda la
bonificación solicitada, por lo que ante, la improbanza de su
pretensión, no es de aplicación la normatividad dela bonificación
diferencial, esto es el artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276.
Agrega, que se debe tener en consideración el fundamento sétimo
de la Casación Nº 1074-2010-Arequipa, que ha establecido como
principio jurisprudencial, entre otras condiciones excepcionales,
la altitud, el riesgo, la descentralización, (...). Precisándose en
su fundamento Octavo, que para la percepción de la Bonificación
Diferencial, se debe acreditar la concurrencia en alguno de los
supuestos indicados. En consecuencia, las Constancias de
Ubicación Geográfica adjuntas en su demanda han acreditado de
manera fehaciente su labor en altura excepcional, zona de menor
desarrollo y descentralización.- Sexto.- Analizado el recurso de
casación propuesto se advierte que este ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso de casación, al
no haber tenido en cuenta que el trámite del presente proceso se
ha seguido dentro del marco normativo establecido en el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – de conformidad con el texto vigente del artículo 386º
del Código Procesal Civil, debido a que la causal invocada de
“inaplicación” no se encuentra prevista como causal de casación
en las referidas normas; de igual forma, se advierte que la
argumentación propuesta por el recurrente, adolece de claridad y
precisión ya que la parte impugnante desarrolla su argumentación
en hechos que han sido materia de controversia, conforme es de
verse de los actuados en el presente proceso, pretendiendo que
esta Suprema Sala realice un reexamen de aquéllos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que evidencia que tampoco pueda demostrar la incidencia directa
de ésta sobre el sentido de la decisión impugnada, limitándose
únicamente a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que no resulta aplicable al caso de autos
la remuneración total, como base de cálculo para la bonificación
que percibe el accionante, es decir la bonificación especial, la cual
conforme a lo establecido en el artículo 9º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, corresponde calcularse en base a la remuneración
total permanente; criterio que es coherente con lo establecido en
la Casación Nº 1074-2010-Arequipa, del diecinueve de octubre
de dos mil once; en consecuencia, aquella causal formulada no
cumplen con lo previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, por lo que corresponde declarar
su improcedencia.- FALLO: Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha uno de setiembre de dos mil quince, de fojas
165 a 168, interpuesto por el recurrente Oswaldo Guzmán Rojas
Caballero, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de julio
de dos mil quince de fojas 152 a 159, ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por el demandante Oswaldo Guzmán Rojas Caballero, contra el
demandado Gobierno Regional de La Libertad y otros, sobre
recálculo de la bonificación diferencial, de conformidad con el
artículo 184º de la Ley Nº 25303. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-387
CAS. Nº 16665-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial - Artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº
037-94. Lima, diecisiete de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Gerencia sub Regional de Jaén, de fecha catorce
de agosto de dos mil quince, de fojas 474 a 477, contra la
Sentencia de Vista de fecha primero de julio de dos mil quince,
de fojas 430 a 434, que confirma en parte la sentencia de primera
instancia de fecha dieciocho de diciembre de dos mil trece, de
fojas 374 a 390, que declaró fundada la demanda sobre pago de la
bonificación especial de conformidad con el Artículo 2º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
establecidos en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que, como órgano revisor en segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Descentralizada
Mixta y de Apelaciones de Jaén de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de los diez días que establece la
norma, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificación obrante a fojas 441; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231 y concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del código adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la entidad recurrente apeló la resolución de primera
instancia porque le fue adversa, conforme se aprecia del escrito
de apelación que de fojas 400 a 403; y, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 4) del citado artículo, el mismo
ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio; por lo que
ambos requisitos han sido cumplidos.- Quinto.- En relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente señala
como causal casatoria la siguiente: Infracción normativa del
artículo 4º de la Ley Nº 28449, señalando que las nuevas reglas
pensionarias establecidas por Ley se aplicaran inmediatamente
a los trabajadores y pensionistas de los regímenes pensionarios
a cargo del Estado, según corresponda. No se podrá prever
en ellas la nivelación de las pensiones que sean inferiores a
una unidad impositiva tributaria. En ese sentido, el a quem ha
inaplicado el artículo 4º de la Ley Nº 28449, dispositivo legal
que establece las nuevas reglas del régimen de pensiones del
Decreto Ley Nº 20530, prohíbe la nivelación de pensiones con
las remuneraciones y con cualquier ingreso previsto para los
empleadores o funcionarios públicos en actividad, siendo el caso
del artículo 6 de la antes citada Ley, establece: “es pensionable
toda remuneración permanente en el tiempo y regular en su
monto que se encuentre sujeto a descuentos para pensiones, no
se incorpora a la pensión aquellos conceptos establecidos por
norma expresa con el carácter de no pensionable, disposición
concordante con la octava disposición final de la Ley Nº 28411 Ley
General del Sistema Nacional de presupuesto, que establece: “de
acuerdo al Decreto Ley Nº 20530, es pensionable toda afectación
afecta al descuento para pensiones que sea permanente en el
tiempo y regular en su monto. Por lo tanto, no procede disponer la
inclusión en el monto de la pensión de este régimen, de aquellos
conceptos que por norma expresa han sido establecidos con el
carácter de no pensionables, como tampoco aquellos que no
han estado afectos al descuento efectivo para las pensiones de
dicho régimen”.- Sexto.- Del análisis de la causal denunciada, se
aprecia que ésta no contiene argumentación con debido sustento,
toda vez que si bien la recurrente cumple con precisar la norma
legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, también lo es que no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es
decir, que la referida infracción normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna, cuestionando el
criterio de la sala superior que ha determinado que corresponde a
los demandantes el reintegro de la bonificación especial prevista
en el artículo 2º del Decreto de Urgencia 037-94, toda vez que
vienen percibiendo dicha bonificación en forma diminuta, siendo
así, al incumplir con la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, el
recurso deviene en improcedente.- FALLO: Por consiguiente, y
con la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE de casación interpuesto por la
entidad demandada Gerencia sub Regional de Jaén, de fecha
catorce de agosto de dos mil quince, de fojas 474 a 477, contra
la Sentencia de Vista de fecha primero de julio de dos mil quince,
de fojas 430 a 434; DISPUSIERON la publicación del texto de
83893
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
Asociación de Pensionistas del Ministerio de Agricultura-
APEMA-JAEN, contra el Gobierno Regional de Cajamarca
y otros; sobre nulidad de resolución administrativa y pago de
bonificación especial de conformidad con el Artículo 2º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-388
CAS. Nº 16682-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Articulo 48º Ley Nº 24029. Lima diecisiete de junio de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veintisiete de agosto de dos mil quince de fojas 156 a 162,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha trece de julio de dos mil quince de
fojas 130 a 141 que revocó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha veintisiete de agosto de dos mil
catorce de fojas 73 a 77 en el extremo que se indica que se le
pague la bonificación hasta la fecha de su cese y reformándola
dispusieron que dicho abono sea de manera permanente en los
términos fijados en la sentencia y se proceda a descontar en
ejecución de sentencia los montos que se le hubiera cancelado
más el pago de los intereses legales; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS- Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 142 y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito, de fojas 94 a 101, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1º prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de

83894 CASACIÓN
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Analizadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, puesto que los agravios denunciados por la entidad
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por otra parte, se observa que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento con el fundamento que el artículo 48º de
la Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, es una
norma legal clara y expresa al reconocer que la bonificación bajo
análisis se otorga en base a la remuneración total y no sobre la
remuneración total permanente como erróneamente lo sostiene la
demandada, posición que concuerda con las uniformes y
reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintisiete de
agosto de dos mil quince de fojas 156 a 162, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha trece de julio de dos mil quince de fojas 130 a 141
y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante José
Ceberino Palacios Quiroz sobre Recálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,
establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029. Interviene como
ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-389
CAS. Nº 16905-2015 AREQUIPA
Reintegro de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Lima, ocho de
julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por la recurrente María Yolanda
Vigil Gorriti Vda de Alencastre de fecha uno de setiembre de
dos mil quince, obrante de fojas 98 a 100, en contra de la sentencia
de vista de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, obrante
de fojas 81 a 93, que confirma la sentencia apelada de fecha ocho
de abril de dos mil quince, obrante de fojas 50 a 57, que declara
infundada la demanda interpuesta por la recurrente contra el
Gobierno Regional de Arequipa y otra, sobre pago de reintegro de
bonificación por refrigerio y movilidad; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación.- Segundo: Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma
conforme se advierte del cargo de notificación que obra a fojas 94;
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por el
artículo único de la Ley Nº 27327.- Tercero: Que, el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación “(...) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.).- Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con dicho requisito, al
haber impugnado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 39 a 60; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto: Que, la parte recurrente, sustenta su recurso de casación
en: i) Infracción normativa a la debida motivación; señalando
que el derecho al debido proceso, se encuentra previsto en el
artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado, el cual
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho de los jueces y tribunales, ello en concordancia
con el inciso 5); que la motivación de las resoluciones judiciales
constituye no solo un principio de orden constitucional, sino de
orden legal, pues ha sido recogido en el artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, así como en el inciso 6 del artículo 50
e inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil, el cual
constituye también una garantía para el justiciable, mediante el
cual se puede comprobar que la solución del caso concreto viene
dada por una valoración racional de los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del Juez, por lo que una resolución que carezca de motivación
suficiente no solo vulnera las normas legales citadas sino también
los principios constitucionales; ii) Infracción normativa a la
interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma; sosteniendo que
mediante Decreto Supremo Nº 025-85-PCM modificado por el
Decreto Supremo Nº 021-85-PCM se otorgó la asignación única
de cinco conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y
funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central,
Instituciones Públicas Descentralizadas y Organismos Autónomos,
así como a los obreros permanente y eventuales que no estuvieron
percibiendo asignación por dichos conceptos; además señala que
el Decreto Supremo Nº 204-90-EF, no precisa que dicha
percepción debe ser en forma mensual, ante esta situación de
controversia legal se debe estar a lo más favorable al trabajador;
iii) Infracción normativa al Decreto Supremo Nº 021-85-PCM,
al Decreto Supremo Nº 025-85-PCM; alegando que mediante los
citados decretos aludidos a partir del 01 de marzo de 1985, que
comprende conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y
funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central,
Instituciones Públicas Descentralizadas y Organismos autónomos;
que mediante el Decreto Supremo Nº 109-90-PCM y el Decreto
Supremo Nº 264-90-EF se incrementó el monto a otorgarse, no
obstante su otorgamiento no dejó de ser de forma diaria, además
alega que el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM en cuanto dispone
el otorgamiento de la asignación por refrigerio y movilidad se
pague en forma diaria, no ha sido derogada; y iv) Infracción
normativa al Decreto Supremo Nº 204-90-EF, alegando que
este decreto considera la asignación por refrigerio y movilidad en
forma mensual desde el 01 de julio de 1990; que en casos
similares de los pensionistas del sector agricultura la Corte
Suprema de la República Casación Nº 2848-2011 Ayacucho han
señalado que la percepción de este tipo de bonificaciones es
diaria por el monto de S/. 5.00 nuevos soles y no por mes.- Sexto:
Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado.- Sétimo: Que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que adolece de claridad y precisión,
pues éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, lo que implica
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
desarrollar el modo en el que se han infringido las normas, como
deben de ser aplicadas correctamente, como su aplicación
modificaría el resultado del proceso, al verificarse que el recurso
no contiene argumentación que permita sustentar la causal de
casación propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de la
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, que desestimaron la
pretensión por considerar que a la recurrente no le corresponde la
asignación por refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio que
ha sostenido este Colegiado en las ejecutorias 1772-2013-San
Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de
fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante
recaído en la Casación N.º 14585-2014 Ayacucho; razones por las
cuales, las causales alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente.- Fallo: Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante María Yolanda Vigil Gorriti Vda de Alencastre de
fecha uno de setiembre de dos mil quince, obrante de fojas 98 a
100, en contra de la sentencia de vista de fecha treinta y uno de
julio de dos mil quince, obrante de fojas 81 a 93; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos contra el Gobierno
Regional de Arequipa y otra, sobre pago de reintegro de
bonificación por refrigerio y movilidad; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Mac Rae
Thays.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-390
CAS. Nº 17040-2015 CUSCO
Asignación Especial por Labor Pedagógica Efectiva - Decretos
Supremos Nº 065-2003-EF y Nº 056-2004-EF. Lima, ocho de julio
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el demandante Roberto Delgado Cosio
de fecha veintinueve de setiembre de dos mil quince, de fojas 98
a 103, contra la sentencia de vista de fecha catorce de septiembre
de dos mil quince, de fojas 75 a 79, que revoco la sentencia de
primera instancia de fecha veintiséis de junio de dos mil quince, de
fojas 58 a 61, que declara infundada la demanda y reformándola,
la declararon improcedente; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
establecidos en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, es decir: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda
Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Cusco que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 80; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación,
es eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado
con sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente.- Cuarto.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil, establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el
artículo 388º del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene a fojas 65 y 66. Por otro lado, no
señala su pedido casatorio, incumpliendo con el requisito previsto
en el inciso 4) del precitado artículo.- Sexto.- En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
83895
Procesal Civil la parte impugnante denuncia lo siguiente: i)
Infracción normativa del inciso 2) del artículo 2º de la
Constitución Política del Perú, y el artículo 109º de la
Constitución Política del Perú; ii) Infracción normativa de los
artículos 58º y 59º de la Ley Nº 24029 - Ley del Profesorado y
su modificatoria Ley Nº 25212; y, iii) Infracción normativa del
artículo 5º del Decreto Ley Nº 20530, indicando que: mediante el
Decreto Supremo Nº 065-2003-EF de fecha 22 de mayo del 2003,
se otorgó una asignación por labor pedagógica efectiva,
posteriormente con el Decreto Supremo Nº 014-2004-EF de fecha
23.01.2004 se da continuidad a la norma ya citada y por último a
través del Decreto Supremo Nº 056-2004-EF se incrementan los
montos ya otorgados. Lo que significa que, a la fecha, los docentes
activos vienen percibiendo de manera regular y periódica dicha
asignación, conforme se demuestra de los propios fundamentos
de la sentencia de vista materia del presente recurso de casación.
Agrega que, a la fecha, por merito de los artículos 5º y 6º del
Decreto Ley Nº 20530, se reconoce este beneficio para los
docentes y directores que cesaron laborando en Centros
educativos. Añade que: el derecho reclamado se halla contenido y
reconocido en el articulo 58º y 59º en la Ley Nº24029 Ley del
Profesorado y su modificatoria la Ley Nº 25212. Además, señala
que a criterio de la Sala Laboral, el derecho si le corresponde,
pero como lo ha pedido a destiempo y por razones de interés
social, se refiere despojarme de un derecho legítimamente
alcanzado y reconocido en la Ley.- Séptimo.- Analizado el recurso
de casación se observa que no tiene asidero, porque el impugnante
ha invocado como causal la infracción normativa parafraseando
las normas, a fin de obtener el pago de la citada asignación
especial; es decir, si bien es cierto, el recurrente denuncia las
normas que a su parecer se han infringido al emitir sentencia de
vista, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, es decir, que la
referida infracción normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna. Al respecto, cabe
precisar que los órganos de mérito han desestimado la demanda
luego de evaluar la pretensión del actor, de acuerdo a lo solicitado
en sede administrativa, dirigida a obtener la nivelación de su
pensión de cesantía por “incremento” dispuesto por los Decretos
Supremos Nº 065-2003-EF y 056-2004-EF, al establecer que de
acuerdo a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional no es
posible disponer la nivelación de pensiones en la actualidad,
desde producida la reforma constitucional, por efectos de la Ley
Nº 28389; así como al verificar que los artículos 1º de los Decretos
Supremos Nº 065-2003-EF y 056-2004-EF, dispusieron el pago de
una “Asignación Especial por Labor Pedagógica Efectiva” mensual
al personal docente activo, nombrado o contratado, que desarrolla
labor pedagógica efectiva con alumno y directores de centros
educativos sin aula a cargo pero con labor efectiva en la dirección
de un centro educativo, esto es, se trata de una asignación
especial para los trabajadores en actividad, calidad que no tiene el
demandante, tanto más, cuando el artículo 3º del Decreto
Supremo Nº 065-2003-EF expresamente estableció que dicha
asignación no tiene carácter remunerativo ni pensionable, de
modo que el actor no cumple con el presupuesto establecido en el
numeral 3 del artículo 388º del Código Procesal Civil, esto es,
demostrar la incidencia directa de las normas que cita sobre la
decisión impugnada; por consiguiente, la denuncia propuesta
resulta improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Roberto Delgado Cosio de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil quince, de fojas 98 a 103, contra la sentencia
de vista de fecha catorce de septiembre de dos mil quince, de
fojas 75 a 79, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Roberto Delgado Cosio contra la entidad demandada, Unidad
de Gestión Educativa Local de Acomayo y otro; sobre
nivelación de pensión de cesantía con el pago de la bonificación
especial por labor pedagógica efectiva dispuesta por los Decretos
Supremos Nº 065-2003-EF y Nº 056-2004-EF; interviniendo como
ponente el señor, Juez Supremo, Rodríguez Mendoza; y, los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-391
CAS. Nº 3044-2016 LAMBAYEQUE
Recálculo de Pensión incluyendo la Remuneración en Especies.
Lima, catorce de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; Con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Gilberto Mogollón Urbina, de
fecha 01 de octubre de 2015, que corre de fojas 199 a 215, contra
la sentencia de vista de fecha 01 de setiembre de 2015, que corre
de fojas 183 a 187; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-

83896 CASACIÓN
Segundo: Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y,
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre contra una sentencia expedida en revisión por
la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “(...) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio (...)”.- Cuarto: Que, respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple con
dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de primera
instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del escrito
de apelación que corre de fojas a fojas 152 a 158. Por otra parte,
se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar el sentido de su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto: Que, el recurrente, sustenta
su recurso de casación en: i) Infracción normativa del artículo
73º del Decreto Ley Nº 19990, pues dicha norma establece
que se calculará el monto de las prestaciones en este caso la
prestación de jubilación específicamente de asegurado obligatorio
por su condición de trabajador conforme se ha demostrado y
reconocido por la propia entidad demandada.- ii) Infracción por
interpretación errónea del artículo 8º del Decreto Ley Nº 19990
respecto a remuneraciones, pues la entidad demandada le calculo
su pensión de jubilación, sin tener en cuenta para el cálculo de
su remuneración de referencia, los reintegros de bonificación de
maestranza, bono alimenticio, bono de tela y otros beneficios que
por ley ha adquirido, lo que ha ocasionado que su remuneración
de referencia no sea la que realmente le corresponde.- iii)
Infracción por inaplicación del artículo 9º del Decreto Ley Nº
19990 respecto de sus remuneraciones, pues si bien no se
puede determinar cuáles serian los conceptos no considerados
por la demandada, se puede concluir válidamente que no han
sido considerados todos los montos realmente percibidos por
el demandante.- iv) Infracción normativa por inaplicación del
articulo 10º y 78º del Decreto Ley Nº 19990, pues como se puede
observar su pretensión no es la aplicación de los mencionados
artículos, puesto que la misma es que se proceda a realizar el
recálculo de su pensión de jubilación.- v) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 19º del Decreto Ley Nº 19990, en tal
sentido previa verificación y constatación en las planillas de sus
ex empleadoras Constructora Portachuelo y Transportes Gilberto
Lavalle o Empresa Individual de Responsabilidad Limitada. Que
consta en autos, para considerar para el cálculo de su pensión
sus últimas remuneraciones percibidas, considerándose todos
los conceptos que la integran.- vi) Infracción por inaplicación del
artículo 122º inciso 3) del Código Procesal Civil, por cuanto de la
lectura de la misma no se observa ningún artículo o fundamento
jurídico que sustente la sentencia, lo cual determina su nulidad
por no encontrarse apoyada en el mérito de los actuados
presentados, ni en la ley.- Sexto: Que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciados.- Sétimo: Que, estando a lo
señalado, se advierte que si bien es cierto el demandante cumple
con precisar las normas, que a su criterio se habrían infringido al
expedirse la sentencia de vista, también lo es que sus argumentos
están formulados de manera genérica y no lo suficientemente
claros y concretos como lo exige la norma vigente a fin de poder
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
respecto de la decisión recurrida, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, por lo que no basta alegar que existen infracciones
de normas sino que se debe demostrar la pertinencia de la misma
o de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo su
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; por lo que no
habiendo cumplido el recurso de casación con los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, corresponde declarar su improcedencia.-
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Gilberto Mogollón Urbina,
de fecha 01 de octubre de 2015, que corre de fojas 199 a 215,
contra la sentencia de vista de fecha 01 de setiembre de 2015,
que corre de fojas 183 a 187; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los autos seguidos por el demandante Gilberto Mogollón
Urbina contra la Oficina de Normalización Previsional – (ONP),
sobre recálculo de pensión; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-392
CAS. Nº 17107-2015 JUNÍN
Reconocimiento de pensión – Ley Nº 20530. Lima, veintidós
de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Luis Eduardo Cárdenas Gallardo, mediante escrito
de fecha 11 de septiembre de 2015 a fojas 638 y siguientes, contra
la sentencia de vista, su fecha 10 de agosto de 2015, obrante
a fojas 629 y siguientes, que confirma la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.-
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre
contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín, que emitió la resolución impugnada;
iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) el recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero.- El impugnante cumple el requisito
de procedencia establecido en el artículo 388º, numeral 1), del
Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia de primer grado.-
Cuarto.- En principio cabe destacar que el recurso de casación
es eminentemente formal y procede sólo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, esto es: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión impugnada; y ii) el apartamiento inmotivado
del precedente judicial.- Quinto.- El artículo 388º del Código
Procesal Civil, establece además que constituyen requisitos
de procedencia del recurso de casación: (...) 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto.- El recurrente
denuncia como agravio la infracción normativa, sosteniendo, entre
otros, que según la sentencia de vista en este caso se estaría
demandando un derecho de nivelación prohibido, derogado
o inconsistente según la Ley Nº 28389, lo cual no es correcto
porque su petitorio se encuentra referido al cumplimiento del
Decreto Supremo Nº 084-91-PCM, modificado por el Decreto
Supremo Nº 027-92-PCM, por tener un derecho adquirido bajo
la vigencia de la Ley Nº 23495.- Sétimo.- Evaluado el recurso, se
aprecia que el cargo invocado no tiene asidero, porque adolece de
claridad y precisión, en tanto que el impugnante ha invocado como
causal la infracción normativa en forma genérica, parafraseando
su contenido; pues, no resulta suficiente que el recurrente cite
diversas normas, sino que atendiendo a la especial naturaleza
del recurso casatorio, estando a la pretensión de la demanda y
a los hechos establecidos al interior del proceso, debe precisar
que normas resultan aplicables al caso concreto y cómo su
aplicación modificaría el sentido del fallo impugnado; aspectos
que no se han tenido en cuenta al formular el recurso; por otro
lado, el accionante no repara en considerar que los órganos de
mérito han desestimado la demanda luego de establecer que no
corresponde al actor el otorgamiento de la pensión de cesantía
en el máximo nivel alcanzado como Jefe de la Oficina de Trámite
Documentario, según los alcances de los artículos 1º y 2º del
Decreto Supremo Nº 027-92-PCM, que establece que la pensión
de mayor nivel alcanzado se regula en base al último cargo
desempeñado por el servidor o funcionario público, durante el
periodo señalado en el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 084-
91-PCM, no solo porque a la fecha de cese del accionante, el 01
de octubre de 1989, dichas normas no se encontraban vigentes,
sino porque éste no ha acreditado haber sido nombrado ni cesado
en el citado cargo, dado que cesó en el cargo de Técnico en
Economía I, Categoría STB, nivel ocupacional en el que se le
viene otorgando su pensión de cesantía, dentro del Decreto Ley
Nº 20530, según fluye de las boletas de pago de fojas 51 a 188
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
de autos.- Octavo.- Entonces, de acuerdo a la base fáctica y
jurídica establecida por los órganos de grado, los argumentos del
recurrente, expuestos en el recurso de casación, no tienen nexo
causal con aquello; además, se exponen argumentos referidos a
los hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta
que éstos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
los fines del extraordinario recurso de casación; de modo que
el actor no cumple con los presupuestos establecidos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, esto
es, describir con claridad y precisión la infracción normativa, ni
–en los términos propuestos- cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; por
consiguiente, la denuncia propuesta resulta improcedente.- Por
estas consideraciones y con la facultad prevista en el artículo 392º
del Código Adjetivo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Luis Eduardo Cárdenas
Gallardo, mediante escrito de fecha 11 de septiembre de 2015 a
fojas 638 y siguientes, contra la sentencia de vista, su fecha 10 de
agosto de 2015, obrante a fojas 629 y siguientes; ORDENARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido contra la Municipalidad
Provincial de Huancayo, sobre reconocimiento de pensión – Ley
Nº 20530; y, los devolvieron.- Interviniendo como Jueza Suprema
ponente la señora Torres Vega.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-393
CAS. Nº 17128-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Articulo 48 Ley Nº 24029. Lima, diecisiete de junio de
dos mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
tres de setiembre de dos mil quince, de fojas 135 a 144, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número nueve de
fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 124 a 127,
que confirma la sentencia apelada de fecha ocho de enero de dos
mil quince, de fojas 83 a 90, que declara fundada la demanda,
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 129; y, iv) La entidad recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Tercero.-
Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como
causal de casación “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera. instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 96 a
103; por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realizará
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene
83897
mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última
norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48º no
regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48 de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de
cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.-
Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas en los Item i)
al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, máxime, si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado; por lo que el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes.- Séptimo.- En cuanto al Item v)
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos;
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en improcedente.-
DECISION: Por estas consideraciones y de conformidad con lo
establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha tres de
setiembre de dos mil quince, de fojas 135 a 144, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número nueve de
fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 124 a 127,
que confirma la sentencia apelada de fecha ocho de enero de dos
mil quince, a fojas 83 a 90, que declara fundada la demanda;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Juana Reineria
Adrianzen De Olano, sobre Reajuste de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-394
CAS. Nº 17200-2015 LAMBAYEQUE
Artículo 48º de la Ley Nº24029 - Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación. Lima, tres de junio de
dos mil dieciséis.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional
de Lambayeque, de fecha catorce de septiembre de dos mil
quince, de fojas 157 a 162, en contra de la sentencia de vista de
fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, de fojas 142 a 149,
que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha veinte de
enero de dos mil quince, de fojas 112 a 115, que declara fundada
en parte la demanda, sobre reajuste de pago Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de

83898 CASACIÓN
admisibilidad y procedencia establecidos en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad,
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por una Sala Superior que, como órgano
revisor en segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de los diez días que establece
la norma conforme el cargo de notificación a folios 151; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Tercero.- El Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación: “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del código adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 121 a
126; por otra parte, se observa que la entidad recurrente cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8º, inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, se refiere a una remuneración total permanente. Añade
que, la sentencia impugnada no analiza que el artículo 48º de la
Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, no señala el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847, señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8 y 9 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre de
2011, por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de
cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.-
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas de los ítems i) al iv)
se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley N.º 24029,
modificado por la Ley N.º 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior, otorgar la bonificación en base a la remuneración
total integra, es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial; por lo que, el recurso de casación en cuanto a
dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen
en improcedentes.- Séptimo.- En cuanto a la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión en el ítem v), se debe precisar
que éste se encuentra referido a la base de cálculo para la
bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.º 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso
2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que también
deviene en improcedente.- DECISIÓN: Por estas consideraciones;
y, de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha catorce de septiembre de
dos mil quince, de fojas 157 a 162, en contra de la sentencia de
vista de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, de fojas
142 a 149; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Amparo Consuelo Torres Fernández contra las entidades
demandadas, Gerencia Regional de Educación de
Lambayeque y otras, sobre reajuste de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA
BEDRIÑANA C-1445574-395
CAS. Nº 16715-2015 LAMBAYEQUE
Artículo 48º Ley Nº24029 - Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación. Lima, diecisiete de junio de
dos mil dieciséis.- VISTOS, con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la Procuraduría
Pública del Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
diecisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 204 a 210, contra
la sentencia de vista de fecha veinticuatro de julio de dos mil
quince, de fojas 181 a 189, que confirma la sentencia apelada de
fecha diecinueve de marzo de dos mil catorce, de fojas 147 a 155,
que declara fundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia establecidos en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1. inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida en revisión por
la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231 y
concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil.-
Tercero.- El Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del código adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 160 a
165; por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
por mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realizará
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene
mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última
norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48º no
regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48 de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de
cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.-
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en los ítems i) al iv)
se advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitir la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las
instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, máxime, si el criterio asumido por
la Sala Superior, que el cálculo de la mencionada bonificación es
en base al 30% de la remuneración total integra, es coherente con
la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el recurso
de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes.- Séptimo.- En
cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión en
el ítem v), se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública del
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha diecisiete de
agosto de dos mil quince, de fojas 204 a 210, contra la sentencia
de vista de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, de fojas
181 a 189; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Elena Nelly Briceño Viuda de Ching contra las entidades
demandadas, Gerencia Regional de Educación de
Lambayeque y otras, sobre reajuste de Bonificación Especial
Mensual Por Preparación de Clases y Evaluación; interviniendo
como ponente la señora, Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera; y,
los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-396
CAS. Nº 16720-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación especial mensual por Preparación de clases y
evaluación - Articulo 48º de la Ley 24029. Lima, veintidós de julio
de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
83899
de fecha diecisiete de octubre de dos mil quince, de fojas 175 a
182, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número doce de fecha diez de julio de dos mil quince, de fojas 165
a 169, que confirma la sentencia apelada de fecha tres de
noviembre de dos mil catorce, de fojas 112 a 119, que declara
fundada en parte la demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación.- Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 125 y
siguientes; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realizará
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene
mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última
norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48º no
regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48 de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de
cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.-
Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas en los Items i)
al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente

83900 CASACIÓN
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, máxime, si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado; por lo que el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al Item v)
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos;
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en improcedente.-
DECISION: Por estas consideraciones y de conformidad con lo
establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha diecisiete de
octubre de dos mil quince, de fojas 175 a 182, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número doce de fecha diez de
julio de dos mil quince, de fojas 165 a 169, que confirma la
sentencia apelada de fecha tres de noviembre de dos mil catorce,
de fojas 112 a 119, que declara fundada en parte la demanda;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Edita
Elizabeth Olano Diaz, sobre Reajuste de Bonificación Especial
Mensual Por Preparación De Clases Y Evaluación; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-397
CAS. Nº 16723-2015 LAMBAYEQUE
Reintegro de Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto
Supremo 025-085-PCM. Lima, ocho de julio de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el recurrente José Eugenio Celis Supo de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil quince, de fojas 127 a 129, contra
la sentencia de vista de fecha veintitrés de julio de dos mil quince,
obrante a fojas 122 y 123, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha once de noviembre de dos mil catorce, de
fojas 88 a 95, que declara infundada la demanda, sobre pago de
reintegro de asignación por refrigerio y movilidad, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo: Que, del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35 del Texto único Ordenado de la Ley N.º
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387 del Código Adjetivo acotado,
es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida conforme
se advierte del cargo de notificación que obra a fojas 124; y, d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasas judiciales,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero: Que, se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a
Ley, debiendo tener fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto.- Que, el artículo 386 del
Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388 del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
Quinto.- En cuanto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 101 a 102; por otra parte, se observa que la
impugnante no cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar si su pedido casatorio como revocatorio; por
lo este requisito no ha sido cumplido. Sexto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal acotado, el demandante denuncia
como causales casatorias las siguientes; i) Inaplicación del
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM; sostiene que en la sentencia
de vista se incurre en error de la norma en mención que viene
solicitando la regularización de pagos por refrigerio y movilidad
S/. 5.00 nuevos soles diarios, reintegro del mismo, devengados e
intereses de ley, desde la fecha de omisión; que la demandada no
viene pagando en forma justa y real, encontrándose percibiendo
el derecho invocado en forma mensual; señala además que
se regularice dicho abono con arreglo a ley.- Sétimo: Que, del
análisis de la causal invocada, esta no describe con claridad y
precisión la infracción normativa que denuncia, limitándose a
cuestionar el criterio de adoptado por las instancias de merito
estructurando su recurso como uno de apelación, sin demostrar
la incidencia directa de la causal denunciada sobre la decisión
impugnada. Por otra parte, la instancia superior ha establecido de
manera correcta que la asignación por movilidad y refrigerio que
inicialmente se otorgaba en forma diaria, actualmente se otorga de
manera mensual, conforme lo establece el Decreto Supremo Nº
204-90-EF, lo que además resulta coincidente con lo resuelto por
la Corte Suprema de Justicia de la República en las Ejecutorias
1772-2013-San Martin de fecha 22 de julio del 2014; 5800-2013-
San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente
vinculante recaído en la Casación N.º 14585-2014 Ayacucho,
aun cuanto éste coincide con lo sostenido por este Colegiado;
razones por las cuales, las causales alegadas no cumplen con
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, deviniendo
en improcedente- FALLO: Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante José Eugenio Celis Supo de fecha veinticuatro de
agosto de dos mil quince, de fojas 127 a 129, contra la sentencia
de vista de fecha veintitrés de julio de dos mil quince, a fojas 122
y 123; y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
con el Gobierno Regional de Lambayeque y otros; sobre
pago de reintegro de asignación por refrigerio y movilidad; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Juez Supremo
Mac Rae Thays.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-398
CAS. Nº 16742-2015 LAMBAYEQUE
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Lima, uno de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Gladys Chankay de Medina, de fecha treinta y uno
de agosto de dos mil quince, de fojas 169 a 181, contra la
sentencia de vista de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince,
de fojas 155 a 158, que revoca la sentencia de primera instancia
de fecha dieciséis de enero de dos mil quince, de fojas 127 a 131,
que declara fundada la demanda, reformándola declara infundada
la demanda, sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio
y movilidad, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto
único Ordenado de la Ley N.º 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo
N.º 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
Adjetivo acotado, es decir: a) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha presentado ante la
Tercera Sala Permanente de Justicia de Lambayeque que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida conforme se
advierte del cargo de notificación a fojas 160; y, d) La impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente.- Cuarto.- Que, el artículo 386ºdel Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388 del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que no resulta
exigible a la recurrente al haber obtenido sentencia favorable en
primera instancia, por otra parte, se observa que la impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
señalar como pedido casatorio la anulación de la sentencia.-
Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal acotado, el
demandante denuncia como causales casatorias: i) Inaplicación
del Decreto Supremo Nº 021-85-PCM modificado por Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM, señalando que el recurrente ha venido
percibiendo el concepto solicitado de manera mensual desde el 01
de marzo de 1985, cuando lo correcto era el pago del refrigerio y
movilidad de manera diaria, es decir desde el 01 de marzo de
1985 al 25 de noviembre de 1990, periodo en el cual adquirió su
derecho a percibir el concepto de refrigerio y movilidad con la
fórmula de pago vigente del Decreto Supremo Nº 021-85-PCM y
Nº 025-85-PCM, es decir, de manera diaria de conformidad con la
teoría de los derechos adquiridos, ii) Inaplicación del Artículo
Único de la Ley 25048, señalando que la compensación adicional
diaria de refrigerio y movilidad son conceptos percibidos de
manera permanente por tener carácter pensionable de acuerdo al
artículo único de la Ley Nº 25048, asimismo, la naturaleza del
refrigerio y movilidad en de forma diaria y no mensual toda vez
que diariamente se gasta en comida y pasaje, sin embargo en su
boleta se verifica que el concepto que se le viene abonando es
inferior a la suma ordenada por el Decreto Supremo Nº 021-85-
PCM, cuyo pago debe ser de manera diaria. iii) Aplicación
errónea del Decreto Supremo Nº 264-90-EF, al señalar que es
erróneo que se aplique dicho decreto al resolver la pretensión, lo
que significa limitar la eficacia del derecho fundamental a la
pensión y la calidad de remuneraciones asegurables y
pensionables de dicha asignación, iv) Infracción del artículo 10
de la ley 27444, señalando que si bien la demanda considera
como argumento de defensa el hecho de que este concepto ha
sufrido devaluaciones como consecuencia del cambio de moneda
(de solo de oro al inti y del inti al nuevo sol) sin embargo, no podría
supeditar solo a ello, puesto que el cumplimiento de un derecho
reconocido constitucionalmente en el artículo 24 de la Constitución
Política del Perú tiene mayor rango de jerarquía que cualquier otra
norma legal, v) Infracción normativa al artículo 10º de la
Constitución Política del Perú, puesto que el proceder de la
demandada es claramente inconstitucional toda vez que
menoscaba la dignidad y el nivel de vida de la recurrente, vi)
Infracción al artículo 139.2 de la Constitución Política del
Perú, señalando que el artículo 8 de la Constitución Política del
Perú prescribe que “La resolución final constituye cosa juzgada
únicamente si es favorable al recurrente” lo que no ha sucedido en
el presente caso, vii) Apartamiento inmotivado del Precedente
Judicial, respecto de la sentencia T-460 del 15 de julio de 1992,
Corte Constitucional Sentencia T-1263 del 29 de noviembre de
2001 y Sentencia T-572 del 26 octubre de 1992.- Sétimo.- Que,
del análisis de las causales señaladas en los puntos i) a vi) se
advierte que si bien la demandante ha cumplido con precisar las
normas cuya infracción normativa denuncia, no cumple con
fundamentar las causales invocadas, estructurando el recurso
como uno de instancia y limitándose a citar normas sin demostrar
la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, es decir que la referida infracción normativa debe
revestir un grado tal de transcendencia o influencia que su
corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna. Por consiguiente, en los términos propuestos, la
impugnante no cumple con describir con claridad y precisión las
infracciones normativas; ni demostrar la incidencia directa de la
misma sobre el sentido de la decisión impugnada, pues la
recurrente se limita a invocar normas de manera genérica, lo que
no permitiría acreditar también la posible incidencia de la misma
en la resolución objeto de impugnación; limitando su recurso a la
cita de normas y a cuestionar el criterio de los jueces superiores,
entre otros fundamentos – no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignación por refrigerio y
movilidad en forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la
República en las Ejecutorias Supremas Nº 1772-2013-San Martin,
de fecha 22 de julio del 2014 y Nº 5800-2013-San Martin, de fecha
23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recaído en
la Casación N.º 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo del
2016, en consecuencia, las causales denunciadas devienen en
83901
improcedente, al incumplir los requisitos previstos en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Octavo.- En lo
referente a la causal invocada en el punto vii), de su análisis y
fundamentación, se debe tener presente que para la invocación
de jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso contencioso
administrativo sólo resulta pertinente los precedentes judiciales
que se construyan de acuerdo con el artículo 37º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, según el cual cuando la Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante. Bajo ese contexto, no se
aprecia que la demandante haya invocada precedente judicial
alguno, haciendo referencia a sentencias de la Corte Constitucional
Colombiana, razón por la cual la causal denunciada deviene en
improcedente al no cumplir con el requisito previsto en el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
29364.- FALLO: Por estas consideraciones, y de conformidad con
lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Gladys
Chankay de Medina, de fecha treinta y uno de agosto de dos mil
quince, de fojas 169 a 181, contra la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de julio de dos mil quince, de fojas 155 a 158;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos contra
la demandada Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo; sobre
pago de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-399
CAS. Nº 16728-2015 LAMBAYEQUE
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM - Asignación por Refrigerio y
Movilidad. Lima, ocho de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS, con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Dora Mabel Matallana Flores de
fecha veintitrés de julio de dos mil quince, de fojas 181 a 195,
contra la sentencia de vista de fecha primero de julio de dos mil
quince, de fojas 165 a 168, que revoca la sentencia de primera
instancia de fecha treinta de octubre de dos mil catorce de fojas
136 a 141, que declara fundada la demanda y reformándola, la
declara improcedente; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
establecidos en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
Del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1. del
inciso 3) del artículo 35º del Texto único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior que, como órgano revisor
en segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha presentado ante
la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida conforme se advierte del cargo de notificación
que a fojas 172; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del
pago de tasas judiciales, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- El Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación “(...) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que a la recurrente no le es exigible dicho
requisito por cuanto la sentencia de primera instancia no le fue
adversa; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal acotado, la demandante denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Inaplicación del Decreto
Supremo Nº 021-85-PCM modificado por Decreto Supremo Nº
025-85-PCM, señalando que el recurrente ha venido percibiendo

83902 CASACIÓN
el concepto solicitado de manera mensual desde el 01 de marzo
de 1985, cuando lo correcto era el pago del refrigerio y movilidad
de manera diaria, es decir desde el 01 de marzo de 1985 al 25 de
noviembre de 1990, periodo en el cual adquirió su derecho a
percibir el concepto de refrigerio y movilidad con la fórmula de
pago vigente del Decreto Supremo Nº 021-85-PCM y Nº 025-85-
PCM, es decir, de manera diaria de conformidad con la teoría de
los derechos adquiridos, ii) Inaplicación del Artículo Único de la
Ley 25048, señalando que la compensación adicional diaria de
refrigerio y movilidad son conceptos percibidos de manera
permanente por tener carácter pensionable de acuerdo al artículo
único de la Ley 25048, asimismo, la naturaleza del refrigerio y
movilidad en de forma diaria y no mensual toda vez que
diariamente se gasta en comida y pasaje, sin embargo en su
boleta se verifica que el concepto que se le viene abonando es
inferior a la suma ordenada por el D.S. 021-85-PCM, cuyo pago
debe ser de manera diaria. iii) Aplicación errónea del Decreto
Supremo Nº 264-90-EF, al señalar que es erróneo que se aplique
dicho decreto al resolver la pretensión, lo que significa limitar la
eficacia del derecho fundamental a la pensión y la calidad de
remuneraciones asegurables y pensionables de dicha asignación,
iv) Infracción del artículo 10º de la ley 27444, señalando que si
bien la demanda considera como argumento de defensa el hecho
de que este concepto ha sufrido devaluaciones como consecuencia
del cambio de moneda (de solo de oro al inti y del inti al nuevo sol)
sin embargo, no podría supeditar solo a ello, puesto que el
cumplimiento de un derecho reconocido constitucionalmente en el
artículo 24 de la Constitución Política del Perú tiene mayor rango
de jerarquía que cualquier otra norma legal, v) Infracción
normativa al artículo 10º de la Constitución Política del Perú,
puesto que el proceder de la demandada es claramente
inconstitucional toda vez que menoscaba la dignidad y el nivel de
vida de la recurrente, vi) Infracción al artículo 139º incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Perú, señalando que el numera
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú consigna
que la motivación escrita que las resoluciones judiciales en todas
las instancias se trasluce en la mención expresa que se debe
realizar de la Ley aplicable y los fundamentos de hecho en que se
sustenta, vii) Apartamiento inmotivado del Precedente
Judicial, respecto de la sentencia T-460 del 15 de julio de 1992,
Corte Constitucional Sentencia T-1263 del 29 de noviembre de
2001 y Sentencia T-572 del 26 octubre de 1992.- Sexto.- Del
análisis de las causales de los ítems i) al iii), se advierte que
éstas han sido formuladas sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, pues, la recurrente
no ha denunciado ninguna de las causales establecidas
expresamente en el artículo 386º del Código Procesal Civil
modificado por la Ley Nº 29364, ya que la inaplicación y aplicación
indebida o errónea no están contempladas como causales
casatorias en el mencionado artículo, siendo ello así, al incumplir
con lo dispuesto en el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, corresponde declarar la improcedencia de dichas
causales.- Séptimo.- Del análisis de las causales señaladas en
los ítems iv) al vi) se advierte que si bien la demandante ha
cumplido con precisar las normas cuya infracción normativa
denuncia, no cumple con fundamentar las causales invocadas,
estructurando el recurso como uno de instancia y limitándose a
citar normas sin demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, asimismo, la Sala Superior ha establecido de
manera correcta que la asignación por movilidad y refrigerio que
inicialmente se otorgaba en forma diaria, actualmente se otorga
de manera mensual, conforme lo establece el Decreto Supremo
Nº 204-90-EF, por lo que conviene desestimar las causales por
inobservancia del inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por Ley Nº 29364.- Octavo: En lo referente a la
causal invocada en el ítem vii), de su análisis y fundamentación,
se debe tener presente que para la invocación de jurisprudencia
en la etapa casatoria del proceso contencioso administrativo sólo
resulta pertinente los precedentes judiciales que se construyan de
acuerdo con el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, según
el cual: “Cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte
Suprema fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en
materia contencioso administrativa, constituyen precedente
vinculante”. Bajo ese contexto, no se aprecia que la demandante
haya invocada precedente judicial alguno, haciendo referencia a
sentencias de la Corte Constitucional Colombiana, tanto más, si lo
resuelto por la Sala Superior resulta coincidente con lo resuelto
por la Corte Suprema de Justicia de la República en las ejecutorias
1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y con lo
expuesto en el Precedente Vinculante recaído en la Casación
Nº 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016, siendo
ello así, al incumplir con lo dispuesto en el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, corresponde declarar la
improcedencia del recurso.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones y en aplicación del artículo 392º del Código
Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Dora Mabel Matallana
Flores de fecha veintitrés de julio de dos mil quince, de fojas 181
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
a 195, contra la sentencia de vista de fecha primero de julio de dos
mil quince, de fojas 165 a 168, DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
recurrente contra la demandada, Universidad Nacional Pedro
Ruiz Gallo de Lambayeque; sobre pago de asignación por
movilidad y refrigerio y otros cargos; interviniendo como ponente
la señora, Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-400
CAS. Nº 13804-2015 LIMA
Bonificación Extraordinaria por Productividad General y por
Puntualidad y Asistencia. Lima, once de mayo de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por el demandante Miguel Bueno Morales, a fojas
606 a 619, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se
ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
demandante apeló la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 532 a 545, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se observa que la entidad impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio principal como revocatorio.- Sexto.-
En cuanto a los demás requisitos de procedencia, el recurrente
denuncia como causal casatoria: i) Infracción normativa por la
Indebida aplicación de las Leyes Nº 28389 y Nº 28449; señala
que en su petitorio de Pago de Bonificaciones, se debe tener en
consideración lo establecido por los artículos 2º y 5º de la Ley Nº
23495, así como también con el artículo 2º de su Reglamento,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 015-83-PCM; mas no por
la Ley Nº 28449, la misma que no estaba vigente al momento de
su inscripción y al pago del porcentaje que se realizó desde el
momento de su incorporación al Régimen Pensionario del Decreto
Ley Nº 20530 – con carácter nivelable hasta antes de su renuncia
a la acotada institución demandada; ii) Infracción Normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; señala que existen elementos relevantes que
ameritan la respectiva revisión, toda vez que las citadas normas
reconocen el derecho a la tutela jurisdiccional y a la motivación
de las resoluciones judiciales en todas las instancias judiciales,
en tanto la sentencia recurrida contendría una motivación
defectuosa respecto a la pretensión demandada.- Sétimo: De la
fundamentación del recurso se verifica que éste no cumple con
los requisitos de procedencia antes indicados, pues si bien el
recurrente cita las normas y principios cuya infracción denuncia,
estructura su recurso como uno de instancia, reiterando los
argumentos expuestos en el curso del proceso, los mismos que
han sido materia de pronunciamiento por la instancia de mérito,
la cual ha determinado que ambas bonificaciones se encuentran
sujetas a evaluación positiva de cada trabajador así como a
una previa evaluación específica y personal, así como en la
puntualidad y asistencia del servidor; lo que denota que mediante
el presente recurso se pretende que esta sede se pronuncie
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
sobre el criterio expuesto en la sentencia de segunda instancia,
al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso; razón
por la cual no es procedente la denuncia formulada al incumplir
el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388 del Código
adjetivo.- Por estas consideraciones y de conformidad al artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Miguel
Bueno Morales, a fojas 606 a 619, contra la sentencia de vista de
fojas 592 a 601, de fecha 04 de mayo de 2015; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Miguel Bueno Morales con el Banco de La Nación sobre
proceso contencioso administrativo. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1445574-401
CAS. Nº 14755-2015 JUNIN
Percibe bonificación especial, no obstante la accionante pretende
que la remuneración que percibe, sea calculada como bonificación
diferencial, es decir en base a la remuneración total. Lima, quince
de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha veintiuno de julio de dos mil quince, obrante
de fojas 56 a 62, interpuesto por la recurrente Gladys Jesús
Zacarías Granados, contra la Sentencia de Vista de fecha quince
de junio de dos mil quince de fojas 42 a 51, que confirmó la
sentencia emitida en primera instancia de fecha nueve de abril
de dos mil quince de fojas 17 a 22, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Mixta de
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante a fojas 52; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasas judiciales, en aplicación del artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: Que,
el artículo 386 del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388 del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Quinto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia
de primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito, de fojas 25 a 27, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Sexto: En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente Sin
precisar causal; sostiene que no se ha aplicado debidamente lo
dispuesto por la R.M. Nº 1445-90-ED, la R.E.R. Nº 82-2012-GRJ/
PR del 01 de marzo de 2012 y la R.D. Nº 002729-UGEL–H-2012
de la UGEL Huancayo, que ha reconocido su derecho de reintegro
reclamado, en cumplimiento al D. Leg. Nº 608, señala además
que le corresponde el pago en base a la remuneración total
integra y no como se le viene pagando en base a la remuneración
total permanente; que viene percibiendo la bonesp pero en
suma irrisoria de S/. 15.20 nuevos soles mensuales en base al
30% de la remuneración total permanente y no como dispone la
Resolución Ministerial Nº 1445-90-ED.- Sétimo: De la revisión
del recurso presentado por la recurrente se advierte que el
83903
mismo ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, pues este ha
sido formulado de manera genérica, sin precisar con claridad la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
en el cual se habría incurrido, limitándose a proponer el recurso
como uno de instancia, pretendiendo una nueva evaluación de
los argumentos resueltos en las instancias inferiores, así como
una nueva valoración de los medios probatorios, lo que no
resulta posible a través del presente recurso; tampoco puede
demostrar la incorrección en el razonamiento de la Sala Superior
el cual ha sido emitido luego de un análisis, concluyendo la Sala
de mérito que de conformidad a lo previsto en el artículo 12º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, la bonificación especial
denominada “bonesp” (o “BE051-91”) que viene percibiendo,
se calcula en base a la remuneración total permanente criterio
que ha seguido los parámetros determinados en la casación Nº
1074-2010-Arequipa; por lo que habiéndose redactado el recurso
contraviniendo las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364 corresponde declararlo improcedente por la forma.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha veintiuno de julio de dos mil
quince, obrante de fojas 56 a 62, interpuesto por la demandante
Gladys Jesús Zacarías Granados, contra la Sentencia de Vista
de fecha quince de junio de dos mil quince de fojas 42 a 51; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido contra el Gobierno Regional de Junín
y otra, sobre nulidad de resolución administrativa. Interviene
como ponente la señora Juez Suprema Mac Rae Thays y,
los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-402
CAS. Nº 14849–2015 PIURA
Reincorporación. Lima, veintiséis de julio de dos mil dieciséis.-
VISTOS: Con el acompañado, el recurso de casación de fecha
cinco de agosto de dos mil quince, interpuesto de fojas doscientos
siete a doscientos quince, por la demandada Superintendencia
Nacional de los Registros Públicos, contra la sentencia de vista de
fojas ciento noventa y cinco a doscientos dos, de fecha dieciséis
de julio de dos mil quince, que confirma la sentencia apelada
que declaró fundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido por doña Mónica Tula del Pilar Arbulu
Castellanos, sobre Reincorporación.- CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto, cumple con los
requisitos de forma contemplados en el artículo 35º, inciso 3),
numeral 3.1) del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad.- Segundo: La parte demandada
apeló la sentencia de primera instancia porque le fue desfavorable,
conforme se advierte de fojas ciento cincuenta y nueve a ciento
sesenta y cinco, asimismo, ha señalado su pedido casatorio
como revocatorio, dando cumplimiento a los requisitos previstos
en los incisos 1) y 4), respectivamente, del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Tercero:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso de
casación la infracción normativa del artículo 139º inciso 5)
de la Constitución Política del Estado, de la Resolución
Ministerial Nº 089-2010-TR, de la Cuarta Disposición
Complementaria, Transitoria y Final de la Ley Nº 29059 y de la
Casación Nº 6227-2007.- Respecto a las causales denunciadas,
la demandada argumenta que el Programa Extraordinario de
Acceso a Beneficios, esto es, el proceso de reincorporación y
reubicación laboral de los beneficiarios de la Ley Nº 27803 ha
concluido, tras haber asignado todas las plazas presupuestadas
vacantes para el beneficio de la reincorporación o reubicación
laboral, por lo que, la sentencia de vista viene ordenando un
imposible jurídico.- Cuarto: Con los fundamentos expuestos
y las normas denunciadas, se advierte que la parte recurrente
no ha descrito con claridad y precisión la infracción normativa
denunciada, no habiendo demostrado la incidencia directa de la
misma sobre la decisión contenida en la resolución impugnada,
verificándose de esta forma el incumplimiento de los requisitos
de procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil (modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364), motivo por el cual debe declararse la improcedencia
del recurso.- Por las razones expuestas, en aplicación del artículo
392º del Código Procesal Civil que establece: “El incumplimiento
de cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388º da
lugar a la improcedencia del recurso”, supuesto en el que se
encuentra comprendido el recurso materia de calificación, al no
dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º de dicho código adjetivo, como se
ha apreciado precedentemente.- Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha cinco de agosto de dos mil quince,
interpuesto de fojas doscientos siete a doscientos quince, por la
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos, contra la

83904 CASACIÓN
sentencia de vista de fojas ciento noventa y cinco a doscientos
dos, de fecha dieciséis de julio de dos mil quince; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por doña Mónica
Tula del Pilar Arbulu Castellanos, sobre Reincorporación; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente, el señor Juez Supremo
Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-403
CAS. Nº 15025-2015 LAMBAYEQUE
Pago de incrementos remunerativo. Lima, uno de agosto de
dos mil dieciséis.- VISTOS: Con el acompañado, el recurso de
casación de fecha siete de agosto de dos mil quince, interpuesto
de fojas doscientos dieciocho a doscientos veintiuno, por el
demandante don Raúl Díaz Parinango, contra la sentencia de vista
de fojas ciento setenta y cuatro a ciento setenta y nueve, de fecha
trece de julio de dos mil quince, que revocó la sentencia apelada
que declaró fundada la demanda, y reformándola declararon
infundada; en el proceso contencioso administrativo seguido con
la Municipalidad Provincial de Chiclayo, sobre pago de incremento
remunerativo y otro concepto.- CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto, cumple con los requisitos de
forma contemplados en el artículo 35º, inciso 3), numeral 3.1)
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios
para su admisibilidad.- Segundo: El demandante no apeló la
sentencia de primera instancia porque no le fue desfavorable,
asimismo, ha señalado su pedido casatorio como revocatorio,
dando cumplimiento a los requisitos previstos en los incisos 1) y
4), respectivamente, del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Tercero: El recurrente denuncia
como causal de su recurso de casación la infracción normativa
del artículo 2º inciso 1) de la Constitución Política del Estado.-
Respecto a la causal denunciada, el recurrente argumenta que en
circunstancia que ha sido en mérito a una petición administrativa
y en otros casos a mandatos del órgano jurisdiccional, lo
cierto es que a la fecha numerosos trabajadores han sido
beneficiados con el incremento remunerativo demandado, que
asimismo, los argumentos del porqué le corresponde percibir
el derecho reclamado, están detallados en la parte pertinente
de la demanda.- Cuarto: Con los fundamentos expuestos y las
normas denunciadas, se advierte que el recurrente no ha descrito
con claridad y precisión la infracción normativa denunciada, no
habiendo demostrado la incidencia directa de la misma sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, dado que, se
remite a los argumentos señalados en su demanda y no hace
debida referencia a los argumentos expuestos en la recurrida,
a través de los cuales se ha desestimado su pretensión,
verificándose de esta forma el incumplimiento de los requisitos
de procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil (modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364), motivo por el cual debe declararse la improcedencia
del recurso.- Por las razones expuestas, en aplicación del artículo
392º del Código Procesal Civil que establece: “El incumplimiento
de cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388º da
lugar a la improcedencia del recurso”, supuesto en el que se
encuentra comprendido el recurso materia de calificación, al no
dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º de dicho código adjetivo, como se
ha apreciado precedentemente.- Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha siete de agosto de dos mil quince,
interpuesto de fojas doscientos dieciocho a doscientos veintiuno,
por el demandante don Raúl Díaz Parinango, contra la sentencia
de vista de fojas ciento setenta y cuatro a ciento setenta y
nueve, de fecha trece de julio de dos mil quince; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos contra la Municipalidad
Provincial de Chiclayo, sobre pago de incremento remunerativo
y otro concepto; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente,
el señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1445574-404
CAS. Nº 15370-2015 LIMA
Papeleta de Sanción. Ley Nº 29356. Lima, tres de agosto de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Ministerio del Interior de
fecha 12 de febrero de 2015, fojas 231 a 237, contra la sentencia
de vista de fecha 03 de noviembre de 2014, de fojas 220 a 223,
que confirma la sentencia apelada de fecha 28 de noviembre
de 2012, de fojas 158 a 164, que declara fundada la demanda,
sobre nulidad de sanción; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia.- Tercero.- En cuanto
al primer requisito de procedencia del recurso, previstos en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, la enrtidad recurrente cumple con el mismo
al haber impugnado la sentencia de primera instancia que fue
desfavorable a sus intereses conforme se observa de fojas 169 a
173; asimismo cumple con el inciso 4) al precisar que su pedido
casatorio es anulatorio total.- Cuarto.- Respecto a los demás
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, invoca como causales
casatorias: i) Infracción normativa del literal a) numeral 2 del
artículo 73º de la Ley Nº 29356, Ley del Régimen Disciplinario
de la Policía Nacional del Perú, vigente al momento de los
hechos, precisando que para los casos de infracciones simples,
la sanción puede imponerse sin los descargos respectivos cuando
la sanción es evidente y comprobada, situación que no es posible
para los casos de infracciones graves y muy graves, conforme
se aprecia del artículo 74º de la citada norma, y ii) El derecho
de motivación de las resoluciones judiciales en proporción a
los términos del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, indicando que la Sala Superior no se ha
pronunciado debidamente por la inaplicación de los artículos 72º
y 73º de la Ley del Régimen Disciplinario de la Policía Nacional
del Perú, toda vez que del análisis de los derechos involucrados
no debió exigirse requisitos no establecidos por la Ley.- Quinto.-
Examinados los argumentos invocados en los ítems i) y ii), este
Supremo Tribunal advierte que la entidad recurrente pretende que
se evalúe nuevamente cuestiones fácticas y medios probatorios,
con la finalidad que esta Sala Casatoria cambie el sentido de la
decisión emitida por las instancias de mérito, lo cual no es viable
en casación, afirmar lo contrario significaría exceder los fines de
este recurso que se encuentran previstos en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, por estar
reservado a cuestiones de puro derecho; máxime si las instancias
de mérito han determinado que en el caso de autos se debió aplicar
el procedimiento para las infracciones contenidas en el citado
artículo 73º de la Ley Nº 29356, escuchando al presunto infractor
antes de imponer la sanción, en tanto la falta imputada no era
evidente ni comprobada, incurriéndose en vulneración del derecho
de defensa y el debido procedimiento, más aún si la demandada
no justifica la decisión adoptada, por lo que tal decisión se torna
desproporcionada, por estas consideraciones no se cumple con
el requisito de procedencia previsto en el artículo 388º inciso 3)
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, al no
haber demostrado la incidencia directa de la infracción normativa
sobre la decisión impugnada, razón por la cual su agravio deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto la entidad demandada Ministerio
del Interior de fecha 12 de febrero de 2015, fojas 231 a 237,
contra la sentencia de vista de fecha 03 de noviembre de 2014,
de fojas 220 a 223; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En
el proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Marco Antonio Prieto Castro contra el Ministerio del Interior
y otro, sobre nulidad de sanción; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-405
CAS. Nº 16614-2015 CAJAMARCA
Percibe bonesp, no acredita percibir la bonificación diferencial -
Articulo 184º Ley 25303. Lima, ocho de julio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha seis de julio de dos mil quince, obrante a fojas
178 a 187, interpuesto por los recurrentes José Natividad Chavez
Villegas y otros, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución número diez de fecha veintiocho de mayo de dos mil
quince de fojas 124 a 132, que revocó la sentencia apelada
emitida en primera instancia de fecha treinta de mayo de dos mil
catorce de fojas 73 a 83, que declaró fundada y reformándola
declararon infundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Especializada Civil Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Cajamarca, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a fojas 134 y, iv) Los recurrentes se encuentran
exonerados del pago de tasas judiciales, en aplicación del artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que a
la parte recurrente no le es exigible, toda vez que la sentencia de
primera instancia no le fue adversa, conforme se aprecia de fojas
73 a 83. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio anulatorio como principal y revocatorio como
subordinado, siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causales: i) Infracción normativa por vulneración del artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú; refiere que el
Colegiado ha infringido flagrantemente, siendo que el
razonamiento de dicha decisión totalmente contraria a un
razonamiento lógico – jurídico y sobretodo enmarcado dentro de
los lineamientos legales que el caso amerita; que solamente se
esgrime que por el hecho de no haber probado que se encontraba
percibiendo el beneficio económico previsto en la Ley Nº 25303,
no es posible concederle lo solicitado, cuando ha demostrado que
dicho beneficio lo viene percibiendo desde la puesta en vigencia
del mismo, pero que se otorga en forma diminuta, por lo que existe
un grave error incurrido por parte del Colegiado señalar
argumentos inconsistentes, aun cuando los actos administrativos
adolecen de vicios insubsanables que ha advertido el A quo y que
no ha sido valorado; ii) Infracción normativa por vulneración
del artículo IV numeral 1.2. de la Ley 27444; señala que no ha
respetado la garantía del debido proceso, que no se le ha
notificado para la vista del procedimiento, a efecto de hacer valer
su derecho de defensa en dicho ámbito y que el Colegiado de la
Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca
ha inobservado; iii) Infracción normativa por vulneración del
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil;
alega que la interpretación jurídica que esta norma se engloba en
el aforismo conocido como “iuria novit curia”; que en la sentencia
de vista materia de impugnación ha efectuado un correlato de
hechos que han sido señalados en la sentencia de primera
instancia y concluye que no ha acreditado con medio probatorio
que se encontraba percibiendo el beneficio económico en la Ley
Nº 25303, que no le corresponde el reintegro solicitado, sin hacer
un análisis objetivo de los medios probatorios al caso sub examine,
por lo que la sentencia de vista adolece de incongruencia al no
adecuarse a derecho; y iv) Apartamiento inmotivado del
precedente judicial de las sentencias del Tribunal
Constitucional Expedientes Nº 4289-2004-AA/TC, Expediente
Nº 01370-2013-PC/TC y Expediente Nº 01579-2012-AC/TC;
sostiene que el derecho al debido proceso y los derechos que
contiene son invocables que están garantizados, no solo en un
proceso judicial sino en el ámbito del procedimiento administrativo;
que se ha afectado flagrantemente el debido proceso en sede
administrativa, situación que no ha tenido en cuenta el Colegiado
al momento de resolver; demás sostiene que en el segundo
precedente judicial se declaran fundados los recurso de agravio
constitucional propuestos por los demandantes y en tal sentido se
revocó la sentencia de vista declarándose fundadas las demandas,
porque se ha acreditado la vulneración del derecho a la eficacia de
la norma legal, al haberse comprobado la renuencia al cumplir el
mandato contenido en el artículo 184 de la Ley Nº 25303.- Sexto.-
Que, analizadas las causales denunciadas en los puntos i) al iii),
se advierte que, si bien es cierto, los recurrentes cumplen con
señalar las normas legales que a su criterio se han infringido,
también lo es que no han cumplido con precisar en qué consisten
las infracciones denunciadas, ni demuestran la incidencia directa
de aquellas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; puesto que los demandantes no acreditan percibir la
bonificación diferencial sino la bonificación especial que son
distintas, conforme lo establecido en el precedente judicial
vinculante desarrollado en la Casación Nº 1074-2010 Arequipa de
fecha 19 de octubre de 2011; razones por las cuales las causales
denunciadas, al incumplir con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, devienen en improcedentes.-
Sétimo.- En cuanto a la infracción señalada en el acápite iv), Las
sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional invocadas por la
83905
parte recurrente, no constituyen precedentes vinculantes; es
menester precisar que para la invocación de jurisprudencia en la
etapa casatoria del proceso contencioso administrativo resultan
pertinentes los precedentes judiciales que se construyan de
acuerdo con el artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, según
el cual cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante.
También se ha admitido los precedentes vinculantes emitido por el
Tribunal Constitucional en los recursos que son materia de debate;
razón por la cual dicho extremo del recurso interpuesto deviene en
improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha seis de julio de dos mil quince, obrante a fojas
178 a 187, interpuesto por los recurrentes José Natividad Chavez
Villegas y otros, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución número diez de fecha veintiocho de mayo de dos mil
quince de fojas 124 a 132; y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en los
seguidos con el Gobierno Regional de Cajamarca y otra, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-406
CAS. Nº 16616-2015 MOQUEGUA
Bonificación Diferencial - Artículo 184º de la Ley Nº 25303.
Lima, veinticuatro de junio dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha veintiuno de septiembre de dos mil quince, de fojas 190 a
194, interpuesto por el la entidad demanda, Dirección Regional
de Salud de Moquegua, contra la sentencia de vista de fecha
ocho de septiembre de dos mil quince de fojas 163 a 170, que
revocó la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha quince de diciembre de dos mil catorce, de fojas 86 a 90,
que declaró infundada la demanda, y reformándola, la declararon
fundada; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1. del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de la
Corte Superior de Justicia de Moquegua, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por Ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 171, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231 y concordado con el artículo
413º del Código Procesal Civil.- Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que a la parte recurrente no
le es exigible el mismo ya que la sentencia de primera instancia
no le fue adversa; por otra parte, se observa que la entidad
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.- Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia la
siguiente causal: Infracción normativa del artículo 184º de la
Ley Nº 25303, argumentando que la expresión remuneración
total del citado artículo estaría aplicando ultractivamente a los
conceptos remunerativos otorgados en el sector público de los
años 1992, 1992, 1994,1996, 1997 y 1999 no obstante, que existe
la prohibición de incremento de remuneraciones contempladas
en las leyes de presupuesto del sector público de 1993, a 1999
y 2015.- Sexto.- Analizada la causal denunciada del recurso de
casación, se aprecia que no cumple el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, ya que los agravios denunciados por la entidad recurrente
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de la incorrección en el razonamiento de
los jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida.

83906 CASACIÓN
Es de verse que, si bien es cierto, se cumple con mencionar la
norma que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que éste no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada. Se verifica que sus argumentos están dirigidos a
cuestionar la imposibilidad de ejecutar la decisión que no ha sido
materia de controversia ya que los argumentos esbozados por
la entidad impugnante no tienen nexo causal con lo establecido
por el órgano de mérito, que no pueden ser acogidos por esta
sala; por otro lado, se observa que la sala superior ha emitido
pronunciamiento con los fundamentos de hecho y de derecho
aplicables al caso concreto, con cita de los medios probatorios
esenciales y determinantes que sustentan el sentido de la decisión,
luego de verificar que el demandante ha venido percibiendo el
beneficio de la Ley Nº 25303 decisión que concuerda con el criterio
establecido en el precedente vinculante recaído en la Casación
Nº 881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un
caso similar al presente, por lo que la inaplicación del precedente
al cual se hace alusión no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, la causal denunciada deviene en improcedente.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación, de fecha veintiuno de septiembre de
dos mil quince, de fojas 190 a 194, interpuesto por el la entidad
demanda, Dirección Regional de Salud de Moquegua, contra la
sentencia de vista de fecha ocho de septiembre de dos mil quince
de fojas 163 a 170; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Rosa Evangelina Delgado Valdivia contra la entidad recurrente
y otras, sobre recálculo de la Bonificación Diferencial dispuesta en
el artículo 184º de la Ley Nº 25303. Interviniendo como ponente
el señor, Juez Supremo, Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-407
CAS. Nº 16500-2015 LIMA
Pago de Bonificación Especial - Decretos de Urgencia Nº 073-
97 y Nº 011-99. Lima, catorce de julio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto
por el demandante Manuel Fernando León Meza, de fojas
187 a 193, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra
exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en
el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por el
recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisito30s de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la Sentencia de
Primera Instancia le fue favorable al recurrente demandante, por
lo que éste requisito no le es exigible. Por otra parte, se observa
que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal como
revocatorio.- - Sexto.- En cuanto a los demás requisitos de
procedencia, la recurrente denuncia como causal casatoria:
i) Infracción Normativa por la violación al Debido Proceso;
señala que la Sentencia se pronuncia sobre una serie de materias
que no habían sido sustento de apelación. Se viola así el principio
“tantum devolution quantum apelatiun”, en cuya virtud solo cabe
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
pronunciamiento de lo que fue expresamente apelado. El alcance
del recurso establece la materia sobre la que ha de pronunciarse
el Tribunal que conoce la alzada. Al emitir un pronunciamiento
que excede este alcance la Sala Superior viola el principio de
congruencia, como lo ha señalado el Tribunal Constitucional en
la Sentencia Nº 5178-2009-AA/TC; ii) Infracción Normativa por
contravenir las normas que garantizan el debido proceso;
señala que la Sala contraviene la norma sustentando su posición
en el hecho que el recurrente se encuentra incurso en las
excepciones de los Decretos de Urgencia Nº 073-97 y Nº 011-99;
conviene precisar que la sentencia que motiva el presente recurso
es contraria a la Ley, porque vulnera lo dispuesto respecto de las
causales admitidas, haciendo una mala aplicación del artículo 4º
del Decreto Supremo Nº 070-85-PCM; iii) Infracción Normativa
del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 070-85-PCM; señala
esta norma que los trabajadores de los Gobiernos Locales que no
adopten el régimen de negociación bilateral que se establece en
el presente Decreto Supremo, percibirán los incrementos que con
carácter general otorgue el Gobierno Central a los trabajadores
del Sector Público. En efecto el aludido artículo señala
excepcionalmente, lo expuesto líneas arriba y en mérito aquello; la
Sala debía determinar que la instancia de mérito, le corresponde
otorgarle al recurrente las bonificaciones que reclama.- Sétimo.-
De la fundamentación del recurso en los numerales i), ii) y iii),
se verifica que éste no cumple con los requisitos de procedencia
antes indicados, pues si bien la recurrente cita las normas cuya
infracción denuncia, estructura su recurso como uno de instancia,
reiterando los argumentos expuestos en el decurso del proceso,
los mismos que han sido materia de pronunciamiento por la
instancia de mérito, la cual ha determinado que el demandante
no ha acreditado que los sindicatos de la Municipalidad de
Lima y San Isidro hayan renunciado a la negociación bilateral
prevista en el Decreto Supremo Nº 070-85-PCM; lo que denota
que mediante el presente recurso se pretende que esta sede se
pronuncie sobre el criterio expuesto en la sentencia de segunda
instancia, al discrepar del sentido del mismo por resultarle
adverso; razón por la cual no es procedente la denuncia formulada
al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones y de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Manuel Fernando León Meza, de fojas 187 a 193,
contra la sentencia de vista de fojas 168 a 177, de fecha 19 de
marzo del 2015; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por el demandante Manuel Fernando
León Meza con la Municipalidad Distrital de San Isidro, sobre
proceso contencioso administrativo. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-408
CAS. Nº 16371-2015 TACNA
Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo 025-
85-PCM. Lima, tres de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Eladio Edgar Llerena Valcárcel, de fecha catorce de
agosto de dos mil quince, de fojas 84 a 90, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número nueve de fecha veintitrés
de julio de dos mil quince, de fojas 73 a 79, que confirma la
sentencia apelada de fecha diecisiete de abril de dos mil quince de
fojas 37 a 43, que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto único Ordenado de la Ley N.º
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado,
es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin
al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; b) se ha presentado ante la Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Tacna que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida conforme se advierte del
cargo de notificación que obra a fojas 81; y, d) el impugnante se
encuentra exonerado del pago de tasas judiciales, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente.- Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “(...) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
precedente judicial.”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “(...) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).- Quinto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 51 y siguientes; por otra parte, se observa que el impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio; por lo que ambos
requisitos han sido cumplidos.- Sexto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
la parte impugnante sin denunciar causal refiere que: la resolución
impugnada por cuanto confirma la sentencia contenida en La
Resolución Nº 05 de fecha 17-04-2015 que declara infundada en
todos sus extremos la demanda interpuesta por el demandante,
sobre proceso contencioso administrativo- pago de bonificación
por movilidad y refrigerio; en contra de la Dirección Regional de
Educación de Tacna y el Gobierno Regional de Tacna, disponiendo
el archivo de la causa con los demás que contiene, que el Ad
Quem, no se ha pronunciado debidamente sobre lo dispuesto en
el DS. Nº021-85-PCM y su modificatoria, el D.S Nº025-85-PCM,
vigente hasta la fecha, que establecen el pago por asignación de
refrigerio y movilidad por el monto de cinco nuevos soles (S/.5.00
y 00/100) diarios por lo días laborados. (sic).- Sétimo: Por otra
parte, de la revisión del recurso presentado por el recurrente
se advierte que el mismo ha sido formulado contraviniendo las
exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil es decir, no ha precisado con meridiana
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial en el cual se habría incurrido;
asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia directa de las
mismas en la decisión impugnada. Por otro lado es de verse que
el órgano de merito que emitió pronunciación con el sustento que
al demandante no le corresponde la Asignación Por Refrigerio y
Movilidad en forma diaria por cuanto, el legislador ha previsto que
esta se otorgue en forma mensual y desconocer este mandato
y otorgue la Asignación por movilidad en forma diaria es violar
competencias legislativas establecidas en la constitución, lo
cual no está permitido en un estado Constitucional de Derecho,
por lo cual deviene en improcedencia por la forma- FALLO:
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Eladio Edgar
Llerena Valcárcel, de fecha catorce de agosto de dos mil
quince, de fojas 84 a 90, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número nueve de fecha veintitrés de julio de dos
mil quince, de fojas 73 a 79, que confirma la sentencia apelada
de fecha diecisiete de abril de dos mil quince de fojas 37 a 43,
que declara infundada la demanda, que confirma la sentencia
apelada de fecha diez de abril de dos mil quince de fojas 35 a
43; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguidos con el Gobierno Regional
de Tacna y otra; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente
la señora Juez Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1445574-409
CAS. Nº 16504-2015 HUÁNUCO
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM - Asignación por Movilidad y
Refrigerio. Lima, tres de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Flavio Poma Olorting, de fecha veinticuatro de septiembre de dos
mil quince, de fojas 151 a 134, en contra de la sentencia de vista de
fecha siete de septiembre de dos mil quince, de fojas 116 a 120, que
revocó la sentencia apelada de fecha veintisiete de abril de dos mil
quince, de fojas 78 a 85, que declara fundada la demanda sobre pago
de reintegro de asignación por refrigerio y movilidad y reformándola,
la declararon infundada; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida en revisión
por la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Huánuco, que
83907
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma conforme se advierte
del cargo de notificación a fojas 124; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “(...) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo, el
artículo 388º del código adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contemplado en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, el
mismo no es exigible al recurrente en tanto la sentencia de primera
instancia no le era desfavorable al declarar fundada la demanda.
Asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo
con el requisito previsto en el inciso 4) del precitado artículo.-
Quinto: La parte recurrente, sustenta su recurso de casación en:
i) Inaplicación de una norma de derecho material, aduciendo
que el Decreto Supremo Nº 021-85-PCM, estableció el monto de la
asignación por refrigerio y movilidad en forma diaria y en soles oro,
la misma que fue incrementada por el Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM, así como derogó el Decreto Supremo Nº 021-85-PCM,
luego mediante Decreto Supremo Nº 063-85-PCM y el Nº 204-90-
EF, se vuelve a incrementar en forma mensual, posteriormente por
Decreto Supremo Nº 109-90-PCM, se señala el monto por refrigerio
y movilidad, pero no se indica si debe ser diario o mensual, y por
Decreto Supremo Nº 264-90-PCM, se entiende que el trabajador
debe percibir el pago por día en la suma de cinco millones de intis
que a la fecha equivale a cinco nuevos soles diarios, por último
indica que en la Región Ucayali se está abonando la asignación
solicitada en cinco nuevos soles diarios y en Huánuco se les niega,
cuando la Ley es igual para todos.- Sexto: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las causales que configuran la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.-
Séptimo: Del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte
que adolece de claridad y precisión, pues éste ha sido formulado
sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, pues, el recurrente no ha denunciado ninguna de las
causales establecidas expresamente en el artículo 386º del Código
Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364. Asimismo, se verifica
que el recurso no contiene argumentación que permita sustentar
la causal de casación propuesta, tampoco aporta evidencia acerca
de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los
jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida, los
cuales desestimaron la pretensión por considerar que al recurrente
no le corresponde la asignación por refrigerio y movilidad de
manera diaria y no mensual, conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en
las ejecutorias Nº 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014, Nº 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de septiembre del
2014, y con lo señalado en el Precedente Vinculante recaído en
la Casación Nº 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de
2016; incumpliendo lo señalado en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil. En consecuencia, en los términos
propuestos el recurso de casación resulta improcedente.- FALLO:
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Flavio Poma Olorting, de fecha
veinticuatro de septiembre de dos mil quince, de fojas 151 a 134,
en contra de la sentencia de vista de fecha siete de septiembre de
dos mil quince, de fojas 116 a 120; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
recurrente contra la entidad demandada, Gerencia Regional de
Desarrollo Social del Gobierno Regional de Huánuco y otro,
sobre pago de reintegro de asignación por refrigerio y movilidad.
Interviniendo como ponente el señor, Juez Supremo, Rodríguez
Mendoza; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, DE LA
ROSA BEDRIÑANA C-1445574-410
CAS. Nº 16564 - 2015 TACNA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima ocho de julio
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de

83908 CASACIÓN
casación, de fecha dos de setiembre de dos mil quince de fojas 97
a 102, interpuesto por la demandante Matilde Antonieta Layme
Castillo Vda de Bustamante, contra la Sentencia de Vista de
fecha dieciocho de agosto de dos mil quince, de fojas 87 a 92 que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha veintidós de
mayo de dos mil quince, de fojas 54 a 60, que declaró infundada
la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Laboral Permanente la Corte Superior de Justicia de Tacna,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 93 y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente
ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de
fojas 65 a 68. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causal: I.
Infracción Normativa Procesal del Numeral 3) del Artículo
139º de la Constitución Política del Perú, que regula
concordante con lo dispuesto en el numeral 5) del artículo
139º de la Ley de leyes mencionada precedentemente,
Artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, numeral 6º
del Articulo 50º y numeral 3) y 4) del Artículo 122º del Código
Procesal Civil, que ha derivado en una afectación al derecho
al debido proceso y al principio de motivación de las
resoluciones judiciales conforme aparece del primer
considerando de la sentencia de vista impugnada, denominada
“antecedentes”, se ha detallado la pretensión de la demandante
donde se ha establecido. En consecuencia la apelada una
sentencia no arreglada a derecho, que violenta a nuestro derecho
constitucional a las motivación de las resoluciones judiciales y al
debido proceso, consagrado en el artículo 139º inciso 5) de la
constitución política del 1993 así mismo la apelada vulnera los
supuestos en el inciso 6) del artículo 50º del código procesal civil
al no motivar su decisión hecho que determina la nulidad de la
misma, II. Infracción normativa procesal contenida en los
artículos 188º y 197º del Código Procesal Civil e inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado. conforme
aparece en la resolución 065 expedida por el A Quo, aparece que
mediante dicha resolución que quedo consentida y
consecuentemente bajo el mando de la cosa juzgada, sin
embargo, dichos operadores jurisdiccionales, en forma arbitraria
sin mayor expresión de causa, han valorado en forma
prevaricadora. En dicho sentido, tenemos que el artículo 188º del
Código Procesal Civil, establece claramente que “los medios
probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por
las partes, producir certeza en el juez respecto a los puntos
controvertidos y fundamentar sus decisiones” por su parte, el
artículo 197º del cuerpo adjetivo precitado, dispone que: todos lo
medios probatorios son valorados por el juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada, sin embargo, en la resolución
solo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes
que sustentan su decisión.- Sexto.- Analizadas las causales
denunciadas se aprecia que no cumplen con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, ya que los agravios denunciados no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto se cumple con
mencionar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la Sentencia de Vista, también es que ésta no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada es decir que la referida infracción normativa
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
debe revestir un grado de tal transcendencia o influencia que su
corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, se
verifica que sus argumentos están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que fueron materia de controversia pretendiendo que esta
Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por su parte la sala al emitir la sentencia de vista, que
confirma la apelada, entre otros fundamentos – no desvirtuados
por la accionante, ha establecido que le corresponde percibir la
asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria
conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF lo
que concuerda con lo establecido en las ejecutorias Nº 1772-
2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y Nº 5800-2013-
San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014. En consecuencia,
en los términos propuestos el recurso de casación resulta
improcedente.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad con
el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha dos de
setiembre de dos mil quince de fojas 97 a 102, interpuesto por la
demandante Matilde Antonieta Layme Castillo Vda De
Bustamante, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de
agosto de dos mil quince, de fojas 87 a 92 que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha veintidós de mayo de dos
mil quince, de fojas 54 a 60, que declaró infundada la demanda,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra el Gobierno Regional
de Tacna y otro sobre pago de asignación por refrigerio y
movilidad Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-411
CAS. Nº 16568 - 2015 TANCA
Asignación Especial por Labor Pedagógica Efectiva Decreto
Supremo Nº 065-2003-EF y Decreto Suprema Nº 056-2004-
EF. Lima veinticuatro de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha cinco de agosto de
dos mil quince de fojas 98 a 101, interpuesto por la demandante
Lidia Luzberta Velásquez Vildoso, contra la Sentencia de Vista
de fecha trece de julio de dos mil quince de fojas 88 a 93 que
confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia,
de fecha diecisiete de abril de dos mil quince de fojas 53 a 57,
que declara infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 95 y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 64 a 67, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: i) La aplicación indebida
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; señala que la sentencia no se encuentra
arreglada a derecho, que violenta el derecho constitucional a la
motivación de las resoluciones judiciales y al debido proceso,
consagrado en la norma invocada, asimismo la apelada vulnera
lo supuesto en el inciso 6) del artículo 50º del Código Procesal
Civil, al no motivar su decisión hecho que determina la nulidad de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
la misma. ii) La inaplicación de una norma de derecho material
el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM; argumenta que desde
la publicación de la norma invocada viene percibiendo la suma
S/.5.00 nuevos soles, pero en forma mensual por dicho concepto,
transgrediendo en forma flagrante la norma que autoriza dicho
pago debe ser en forma diaria. Además señala que por la
promulgación de los Decretos Supremos acotados se produjo
cuando estaba en plena vigencia la Ley Nº 24029 modificada por la
Ley Nº 25212 es decir antes de la modificación de la Constitución
que prohíbe la nivelación.- Sexto.- Analizado el recurso de
casación, y estando a la relación de hecho establecida al interior
del proceso, los argumentos esbozados por la impugnante no
tienen nexo causal con lo establecido en la sentencia de vista
materia de impugnación, razón por la que el cargo invocado no
puede ser acogido por esta sala, por otro lado, se observa que la
sala superior ha emitido pronunciamiento con los fundamentos de
hecho y de derecho aplicables al caso concreto, con cita de los
medios probatorios esenciales y determinantes que sustentan el
sentido de la decisión, luego de verificar que la asignación especial
por labor pedagógica efectiva, prevista en el Decreto Supremo
Nº 065-2003-EF, no tiene carácter remunerativo, ni pensionable,
ya que se encuentra destinada para el personal docente en
actividad, calidad que no tiene la demandante, siendo ello así,
en los términos propuestos el recurso, no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de
manera que no satisface los requisitos que exigen los numerales
2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, por ende, deviene
en improcedente por la forma.- FALLO: Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
cinco de agosto de dos mil quince de fojas 98 a 101, interpuesto
por la demandante Lidia Luzberta Velásquez Vildoso, contra
la Sentencia de Vista de fecha trece de julio de dos mil quince
de fojas 88 a 93, y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido contra la Gobierno
Regional de Educación de Tacna sobre pago de la bonificación
especial por labor pedagógica efectiva dispuesta por el Decreto
Supremo Nº 065-2003-EF y Decreto Supremo Nº 056-2004-EF.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-412
CAS. Nº 16604-2015 LIMA
Reconocimientos de Aportes Pensionarios. Lima, catorce de
julio de dos mil dieciséis.- VISTOS, con el acompañado; y,
CONSIDERANDO:- Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional – ONP de fecha treinta de abril de dos
mil quince, de fojas 464 a 468, contra la sentencia de vista de
fecha veinticinco de marzo de dos mil quince, de fojas 444 a 451,
que revoca la sentencia de primera instancia de fecha veintiuno
de enero de dos mil catorce, de fojas 387 a 398, que declara
infundada la demanda y reformándola la declara fundada en parte
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 32º de la Ley Nº 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo –, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Cuarta Sala Contenciosa administrativa
Permanente de la Corte Superior de Justicia de la Lima; iii) Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27231.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
83909
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente no apeló la sentencia de primera instancia, ya que
no le fue adversa, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la entidad recurrente denuncia la siguiente causal casatoria:
Apartamiento inmotivado del precedente judicial recaído en
el expediente N.º 04762-2007-AA/TC expedido por el Tribunal
Constitucional, señalando que según este precedente no es
posible considerar en el presente caso, como erradamente lo ha
hecho la sala, que la sola presentación de documentos en copia
simple se considere prueba suficiente para acreditar aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones.- Sexto.- Respecto a la infracción
normativa denunciada, no se ha demostrado la incidencia directa
de la infracción denunciada, por lo que la causal así denunciada
deviene en improcedente, de conformidad con el incisos 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º
29364.- FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N.º 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional – ONP de
fecha treinta de abril de dos mil quince, de fojas 464 a 468, contra
la sentencia de vista de fecha veinticinco de marzo de dos mil
quince, de fojas 444 a 451; DISPUSIERON publicar el texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Humberto Félix Báez; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-413
CAS. Nº 15396-2015 ANCASH
Percibe la bonificación especial, no obstante la accionante
pretende que, la remuneración que percibe, sea calculada como
bonificación diferencial, es decir en base a la remuneración
total. Lima, veintidós de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
con el acompañado y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Jesús Arroyo Escudero representante de la parte
demandante Consuelo Esperanza Escudero Laguna, de fecha
01 de octubre de 2015, de fojas 469 a 483, contra la sentencia
de vista de fecha 21 de julio de 2015, de fojas 460 a 483, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1,
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Especializada
Civil de la Corte Superior de Justicia de Ancash que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma, conforme se advierte del
cargo de notificación de fojas 468; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de tasas judiciales según el artículo 24 inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº27327.- Tercero.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388 del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
344 a 356; por otra parte, se observa que el demandante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio.- Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como
causales casatorias: Infracción normativa de los incisos a) y
b) del artículo 53 del Decreto Legislativo Nº 276 y el artículo
124 del DS 005-90-PCM; señalando que la Primera Sala Civil al
momento de emitir la sentencia debieron haber resuelto el pedido
de reajuste de la bonificación diferencial permanente; al resolver

83910 CASACIÓN
la apelación resuelven sobre una bonificación diferente, este es,
sobre el reajuste de la bonificación por preparación de clases y
evaluación, la misma que es dispuesta por el artículo 48 de la
Ley Nº 24029 Ley de Profesorado, la que no fue solicitada ni
menciona en la etapa del procedimiento administrativo; Infracción
normativa de los artículos 1 y 30 del Texto Único Ordenado
de la Ley 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, modificado por el Decreto Legislativo Nº
1067; sostiene que la Sala de mérito no ha ejercido el debido
control jurídico sobre las actuaciones de la administración y han
incumplido con lo concerniente a que el proceso contencioso
administrativo y han incumplido con lo concerniente en el proceso
contencioso administrativo la actividad probatoria se restringe
a las actuaciones recogidas en el procedimiento administrativo;
Infracción normativa de los inciso 3) y 5) del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú; alegando que al momento
de resolver y emitir la resolución impugnada, su representada
ha sido perjudicada en su pretensiones, por cuanto se ha
desnaturalizado su solicitud primigenia de pago de bonificación
diferencial permanente derivado hacia otra bonificación
denominada, bonificación por preparación de clases y evaluación,
que corresponde solo a los profesores, que no les corresponde
a los trabajadores administrativos como ha sido su finado señor
padre y esposo de su representada; causándole perjuicio por
inobservancia del debido proceso; y Aplicación inmotivada del
precedente judicial y precedente vinculante recaída en la
Sentencia del Tribunal Constitucional expediente Nº 3717-
2005-PC/TC y en la Casación Nº 1074 Arequipa expedida por
la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República; que la primera
se refiere a la bonificación diferencial y su forma de cálculo y
guardan una muy estrecha similitud con el caso materia de la
demanda; y la segunda que determina que la forma de cálculo
de la bonificación diferencial permanente es en función de la
remuneración total.- Sexto.- Que, examinadas las denuncias
señaladas se aprecia que el recurrente estructura su recurso como
uno de instancia, sin precisar la incidencia directa en la decisión
impugnada de las infracciones normativas alegadas, lo que
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo
debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han determinado que el
causante de la demandante no ostentaba el título, ejercía labores
administrativas, por lo tanto no percibe bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación establecido
que no resulta aplicable al caso de autos la remuneración total
como base de cálculo para la bonificación que percibe el actor;
máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con el emitido por este Colegiado, conforme se aprecia en
la Casación Nº 1074-2010-Arequipa, de fecha diecinueve de
octubre de dos mil once1. Por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dicha denuncia no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
deviene en improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del
Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Jesús Arroyo Escudero representante de
la parte demandante Consuelo Esperanza Escudero Laguna de
fecha 01 de octubre de 2015, obrante de fojas 469 a 483, contra la
sentencia de vista de fecha 21 de julio de 2015, de fojas 460 a 483;
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con el Gobierno Regional de
Ancash y otras, sobre Nulidad de Resolución Administrativa; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Juez Suprema
Mac Rae Thays.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Se establecieron como principios jurisprudenciales los considerandos sétimo al
décimo tercero.
C-1445574-414
CAS. Nº 16172 - 2015 CUSCO
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Lima diecisiete de junio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha veintiuno
de setiembre de dos mil quince a fojas 61, interpuesto por la
demandante Genoveva Lucrecia Laucata Calderon, contra la
Sentencia de vista de fecha dos de septiembre de dos mil quince,
de fojas 50 a 52; que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha trece de julio de dos mil quince, de fojas 32 a 37, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii)Se ha interpuesto ante la
Segunda Sala Especializada en lo Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Cusco, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 58 y, iv) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia a fojas . Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido- Quinto:
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil la parte impugnante sin denunciar
causal refiere que: la petición originaria es pues el cumplimiento
del Artículo 1º del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, del 29 de
marzo de 1985, que dispone pago de la suma de S/5.01, soles
oro DIARIOS, sin embargo los funcionarios han traducido el pago
mensual en lugar del pago diario, lo que constituye un error de
interpretación, la aplicación errónea e ilegal de la asignación
por movilidad y refrigerio concedida por el Decreto Supremo Nº
025-85-PCM, menoscaba la remuneración e la actora, es decir
causa perjuicio moral y económico, que afecta el ámbito familiar
ya que se viene abonando a la fecha una bonificación ínfima, irreal
o ilegalmente aplicada. En calidad de precedente vinculante se
debe tener en cuenta la Sentencia de Vista, de la Primera Sala
Laboral del Cusco, expedida en la causa Nº 2071-2013, seguida
por maruja Ortiz Leiva contra la Dirección Ejecutora de la Red de
Servicios de Salud Cusco Norte, que declara fundada demanda
de pago de asignación por movilidad y refrigerio, y ordena que
la demandada cumpla con dicho pago a razón de S/5.01 en
forma diaria.- Sexto: Por otra parte, de la revisión del recurso
presentado por el recurrente se advierte que el mismo ha sido
formulado contraviniendo las exigencias previstas en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil es decir, no
ha precisado con meridiana claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial en el cual se
habría incurrido; asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia
directa de las mismas en la decisión impugnada. Por otro lado es
de verse que el órgano de merito que emitió pronunciación con el
sustento que al demandante no le corresponde la Asignación Por
Refrigerio Y Movilidad en forma diaria por cuanto, el legislador ha
previsto que esta se otorgue en forma mensual y desconocer este
mandato y otorgue la Asignación por movilidad en forma diaria es
violar competencias legislativas establecidas en la constitución, lo
cual no está permitido en un estado Constitucional de Derecho,
por lo cual deviene en improcedencia por la forma.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación, de fecha veintiuno de setiembre de dos mil quince
a fojas 61, interpuesto por la demandante Genoveva Lucrecia
Laucata Calderon, contra la Sentencia de vista de fecha dos
de septiembre de dos mil quince, de fojas 50 a 52; que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha trece de julio de dos
mil quince, de fojas 32 a 37, que declaró infundada la demanda;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra la Dirección de la
Unidad Ejecutora RED Salud Cusco Norte y Otro, sobre pago
de asignación por refrigerio y movilidad Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-415
CAS. Nº 13507-2015 LAMBAYEQUE
Reincorporación Laboral – Articulo 11º Ley Nº 27803. Lima,
dieciocho de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; Con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Red Asistencial Lambayeque
– (ESSALUD), de fecha 09 de julio de 2015, que corre de fojas
483 a 491, contra la sentencia de vista de fecha 09 de junio
de 2015, que corre de fojas 471 a 478; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia, deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
los referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).-
Segundo.- Que, del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que, como órgano revisor en segundo grado, pone fin
al proceso; b) Se ha presentado ante la Tercera Sala Laboral de
Chiclayo – Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria. Teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. En
ese sentido, la fundamentación efectuada por la entidad recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia. Además,
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte
que la demandada cumple con dicho requisito, pues apeló la
sentencia de primera instancia que le fuera adversa, conforme se
aprecia del escrito que corre de fojas 422 a 431.- Quinto.- Que,
examinado el recurso casatorio materia de calificación, se advierte
que la demandada, interpone como sus causales: i) Inaplicación
de normas de derecho material, pues el demandante fue
reconocido beneficiario de la Ley Nº 27803 e incluido en la Cuarta
Lista del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo por lo tanto
debió de respetar el procedimiento contemplado en la Resolución
Suprema Nº 028-2009-TR, así como en el Decreto Supremo Nº
006-2009, más aún cuando el propio demandante presentó una
solicitud ante el Ministerio de Trabajo eligiendo como beneficio
laboral la reubicación laboral, sometiéndose de ese modo al
procedimiento previsto en la ley.- ii) Contravención de normas
que garantizan el derecho al debido proceso, alegando que esta
causal es invocada en razón de que la Tercera Sala Especializada
Laboral al expedir la resolución materia de recurso de casación,
ha contravenido especialmente las normas que garantizan el
debido proceso, como son, las establecidas en el artículo 139º
inciso 5) de la Constitución Política del Perú, el artículo 12º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y
los artículos 121º y 122º del Código Procesal Civil.- Sexto.-
Que, respecto de las causales alegadas, la parte recurrente cita
las normas cuya infracción denuncia, estructurando el recurso
como uno de instancia, pretendiendo que esta sede se vuelva
a pronunciar sobre los argumentos expresados en el decurso
del proceso, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, dado que como se ha señalado con su interposición no
se apertura una tercera instancia, además la entidad recurrente
no ha demostrado cuál es la incidencia directa de las denuncias
alegadas sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas o se han apartado de los precedentes judiciales, cómo
debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; razón por la cual, no es procedente
la denuncia formulada al incumplir los requisitos señalados en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por
consiguiente y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada Red Asistencial
Lambayeque – (ESSALUD), de fecha 09 de julio de 2015, que
corre de fojas 483 a 491, contra la sentencia de vista de fecha 09
de junio de 2015, que corre de fojas 471 a 478; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Marco Antonio Torres Rivera contra la Gerencia del Seguro
Social de Salud de Lambayeque y otros, sobre reincorporación
laboral; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-416
CAS. Nº 13880-2015 CUSCO
Pago de gratificaciones y otro. Lima, dieciocho de julio de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
83911
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Provincial
de Cusco, de fecha 14 de agosto de 2015, de fojas 366 a 369,
contra la sentencia de vista de fecha 21 de julio de 2015, de
fojas 342 a 350, que confirma la sentencia apelada 15 de abril
de 2015, de fojas 296 a 309, que declara fundada en parte
la demanda, sobre pago de gratificaciones y otros; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1, inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.-
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia
que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 315 a 317. Por
otra parte, también ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.-
Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente sin denunciar causales casatorias, establece
que la Sala Superior, no ha motivado en forma clara la razón por
la que considera que el actor debe percibir los beneficios laborales
que se hallan restringidos para los servidores públicos contratados
y de carrera, por lo tanto muestra una motivación aparente. Debe
considerarse que el Ingreso de personal solo se efectúa cuando
se encuentra con plaza vacante y presupuestada.- Quinto.- Del
análisis del recurso de casación, se advierte del mismo que no
ha sido sustentado conforme las exigencias establecidas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
29364, puesto que la entidad recurrente no señala la infracción
normativa que incide directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial, pretendiendo que esta Suprema Sala realice
un reexamen de los hechos y una revaloración de los medios
probatorios que en su momento fueron actuados en la instancia
correspondientes, como si se tratara de una tercera instancia,
finalidad contraria a los fines del recurso de casación cuyo carácter
extraordinario limita el ejercicio de este Tribunal al debate de
cuestiones eminentemente jurídicas, ni tampoco ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, es decir que la referida infracción normativa
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de las intancias
de mérito, quienes establecieron que el actor tiene la condición
de trabajador contratado permanente al amparo del artículo 1º de
la Ley Nº 24041, conforme se estableció en un proceso anterior
con el Nº 658-2009, por lo tanto corresponde que se le otorguen
las bonificaciones por escolaridad y gratificaciones por fiestas
patrias y navidad; por lo que el presente recurso de casación no
cumplen con lo previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, razón por la cual el recurso interpuesto
deviene en IMPROCEDENTE POR LA FORMA.- Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Municipalidad Provincial de Cusco,
de fecha 14 de agosto de 2015, de fojas 366 a 369, contra la
sentencia de vista de fecha 21 de julio de 2015, de fojas 342 a
350; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Marco
Antonio Cruz Mendoza contra la Municipalidad Provincial de
Cusco, sobre incremento de gratificaciones y otros; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y,
los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-417
CAS. Nº 14002-2015 LIMA
Pago de Bonificación Especial del 16% para personal del Sector
Público. Lima, uno de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; Con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el demandante Julio Chávez Merma, de fecha 20
de mayo de 2015, que corre de fojas 630 a 637, contra la sentencia
de vista de fecha 08 de mayo de 2015, que corre de fojas 619 a
625; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso

83912 CASACIÓN
3) del artículo 32º de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo; y, los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, esto es,
la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta
fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Quinto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple con
dicho requisito ya que apeló la sentencia de primera instancia que
le fuera adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación que
corre de fojas 554 a 559. Por otra parte, se observa que cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Sexto.- Que, en cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, el recurrente precisa como causal casatoria
de su recurso de casación: - Infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, debido
a que existen elementos relevantes que ameritan la respectiva
revisión, toda vez que las citadas normas reconocen el derecho a la
tutela jurisdiccional y a la motivación de las resoluciones en todas
las instancias judiciales.- Sétimo.- Que, el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado.- Octavo.- Que, de la causal denunciada, se aprecia
que la misma carece del requisito referido en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, en razón a que, el recurrente no
sustenta de manera clara y precisa en qué sentido puede esto
dispositivo legal enervar lo determinado por las instancias; ya
que, con su interposición no se apertura una tercera instancia, no
correspondiendo por ello, volver a emitir pronunciamiento sobre los
argumentos expresados en el desarrollo del proceso; siendo además
que, conforme se ha señalado en el considerando tercero, dentro
de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
habiéndose verificado que en la exposición del demandante, dentro
de su recurso de casación, se busca cuestionar juicios de hecho
establecidos en las instancias de mérito propiciando su revaloración.
Pudiendo concluir, bajo ese sustento, que el propósito buscado
por el recurrente en su recurso impugnatorio es ajeno a los fines
esenciales de la casación, previsto en el artículo 384º del Código
Procesal Civil, como son: La adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República;
resultando por ello, el recurso así expuesto, improcedente.- Por
consiguiente y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Julio Chávez Merma, de
fecha 20 de mayo de 2015, que corre de fojas 630 a 637, contra la
sentencia de vista de fecha 08 de mayo de 2015, que corre de fojas
619 a 625; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por el demandante Julio Chávez Merma contra el Banco de la
Nación, sobre pago de bonificación especial del 16% para personal
del sector público; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1445574-418
CAS. Nº 14079-2015 LIMA
Recálculo de Pensión Minera. Lima, cinco de Julio del dos mil
dieciséis.- VISTOS; Con el acompañado; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
de casación interpuesto el 26 de marzo del 2015 por el demandante
Custodio Leoncio Ricaldi Zarate de fojas 177 a 182, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia, previstos en los artículos 387º y
388º del precitado Código Procesal.- Segundo.- Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º, inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388º del acotado Código adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, no le es exigible
al recurrente al haber sido favorable la sentencia de primera
instancia. Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en el artículo 388º incisos 2) y 3) del acotado Código Procesal,
la parte recurrente invoca como causal casatoria: la Infracción
normativa del artículo 73º del Decreto Ley Nº 19990, por que se
encontraba en los parámetros del artículo 38º del mismo cuerpo
de leyes y de los artículos 1º y 2º de la Ley Nº 25009, pese a lo
cual se ha dado preferencia al artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº 105-2001, lo cual es injusto e ilegal, al no haber el Colegiado
Superior fundamentado adecuadamente su sentencia, por revocar
la sentencia de primera instancia sin haberlo señalado en esta.-
Sexto.- Analizada la causal denunciada se advierte que, si bien
es cierto el recurrente cumple con precisar la norma que se habría
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es, que no
cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a reiterar el
argumento expuesto en el decurso del proceso, lo cual no incide
en lo resuelto por la instancia de mérito, la cual ha determinado
que se encuentra percibiendo el tope previsto en la norma vigente
a la fecha de otorgamiento de su pensión; por lo que el recurso así
planteado es improcedente, al incumplir los requisitos señalados
en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Por los fundamentos expuestos,
y de conformidad al artículo 392ºdel precitado Código Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Custodio Leoncio Ricaldi Zarate de fojas
177 a 182, contra la sentencia de vista de fojas 167 a 174, de
fecha 01 de octubre de 2014; en los seguidos por el recurrente
contra la Oficina de Normalización Previsional sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-419
CAS. Nº 14337–2015 PIURA
Reincorporación. Lima, cuatro de mayo de dos mil dieciséis.-
VISTOS: Con los acompañados, el recurso de casación de fecha
veinte de agosto de dos mil quince, interpuesto de fojas setecientos
ochenta y tres a setecientos noventa y dos, por la demandante
doña Olivia Violeta Paredes Guevara, contra la sentencia de
vista de fojas setecientos cincuenta y dos a setecientos sesenta
y tres, de fecha nueve de julio de dos mil quince, que revoca la
sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda,
y reformándola declara infundada; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Municipalidad Provincial de Piura,
sobre reincorporación. CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto, cumple con los requisitos de forma
contemplados en el artículo 35º, inciso 3), numeral 3.1) del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad.- Segundo: La demandante apeló la sentencia
de primera instancia porque le fue desfavorable, y asimismo,
ha señalado su pedido casatorio como revocatorio, dando
cumplimiento a los requisitos previstos en los incisos 1) y 4),
respectivamente, del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Tercero: La recurrente denuncia
como causales de su recurso de casación la infracción normativa
de los artículos 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Estado, 197º del Código Procesal Civil, 1º de la Ley Nº
24041 y VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil.-
Respecto a las causales denunciadas, la demandante argumenta
que el Ad quem no ha tenido en consideración que la actora ha
ingresado por concurso público de méritos y no a propuesta del
Gerente Municipal, siendo que su cargo no es de confianza como
se le atribuye, ni se da la aplicación del instituto procesal de la
cosa juzgada como se ha motivado indebidamente en la recurrida,
lo que prueba la afectación del debido proceso, tutela efectiva y
debida motivación; que asimismo, la Sala Superior, no ha valorado
en forma razonada todos los medios probatorios que corren en el
proceso, como son los documentos de gestión, considerando que
la confianza en el empleo público se encuentra predeterminada
en los instrumentos de gestión institucional.- Cuarto: Con los
fundamentos expuestos y las normas denunciadas, se advierte
que la recurrente no ha descrito con claridad y precisión la
infracción normativa denunciada, no habiendo demostrado la
incidencia directa de la infracción denunciada sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, habiendo reiterado
únicamente de manera genérica los argumentos expuestos en
su demanda, sin haber incidido claramente en los fundamentos
por los cuales se declaró infundada su pretensión, verificándose
de esta forma el incumplimiento de los requisitos de procedencia
estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil (modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364),
motivo por el cual debe declararse la improcedencia del recurso.-
Quinto: Cabe agregar que se advierte además, que lo que
pretende la demandante es que se revise lo resuelto por el Ad
quem en la Sentencia de Vista, pretendiendo que se evalúen
nuevamente cuestiones fácticas y medios probatorios, con la
finalidad de que esta Sala Casatoria cambie el sentido de la
decisión emitida por las instancias de mérito, lo que no es viable
en casación, afirmar lo contrario significaría extralimitar los fines
de este recurso que se encuentran previstos en el artículo 384º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, por
estar reservado a cuestiones de puro derecho.- Por las razones
expuestas, en aplicación del artículo 392º del Código Procesal
Civil que establece: “El incumplimiento de cualquiera de los
requisitos previstos en el artículo 388º del Código Procesal Civil
da lugar a la improcedencia del recurso”, supuesto en el que se
encuentra comprendido el recurso materia de calificación, al no
dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º de dicho código adjetivo, como se
ha apreciado precedentemente.- Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha veinte de agosto de dos mil quince,
interpuesto de fojas setecientos ochenta y tres a seiscientos
noventa y dos, por la demandante doña Olivia Violeta Paredes
Guevara, contra la sentencia de vista de fojas setecientos
cincuenta y dos a setecientos sesenta y tres, de fecha nueve
de julio de dos mil quince; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por doñ Olivia Violeta Paredes Guevara contra
la Municipalidad Provincial de Piura, sobre reincorporación; y, los
devolvieron. Interviniendo como Ponente, el señor Juez Supremo
Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1445574-420
CAS. N.º 14412-2015 LAMBAYEQUE
Cumplimiento de Convenio Colectivo - Reconocimiento de
Derechos Laborales. Lima, veinticinco de julio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la parte demandante Víctor Ángel Arrasco Esquen, de fecha
siete de agosto de dos mil quince, de fojas 361 a 368, contra la
sentencia de vista de fecha seis de julio de dos mil quince, de
fojas 344 a 346, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
83913
impugnada, que para el caso de autos es la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso
de apelación en contra de la sentencia de primera instancia
que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 294 a 297; por
otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es al identificar
su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En cuanto a
los demás requisitos establecidos en el artículo en mención, el
recurrente denuncia como causales de casación: i) Infracción
normativa por la interpretación errónea del artículo 41º y 42º
del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR; sosteniendo que “en la
medida de que esta norma señala que la convención colectiva de
trabajo es el acuerdo destinado a regular las remuneraciones, las
condiciones de trabajo y demás concernientes a las relaciones
entre trabajadores y empleadores, (...)”; ii) Infracción normativa
por la inaplicación del Principio Constitucional del Derecho
de igualdad ante la Ley, consagrado en el inciso 2) del artículo
2º de la Constitución Política del Estado; argumentando que
“no se permite la discriminación por motivos de origen y raza,
opinión o de cualquier otra índole, y determina que no se puede
aplicar un trato diferente a los iguales, (...)”.- Sexto.- Respecto
a las causales denunciadas en los ítems i) y ii); de su análisis
y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la parte
recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio se
han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo
debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma
para su aplicación al caso concreto que se pretende, sino que
debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; infringiendo con ello el inciso 3) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, máxime si ha quedado verificado que tiene
la calidad de contratado permanente conforme se aprecia del
Acta de Reposición, por tanto los pactos colectivos que reclama
son dirigidos a obreros y empleados permanentes es decir que
tengan la calidad de nombrados; por tanto la causal denunciada
deviene en improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Víctor Ángel Arrasco Esquen, de fecha
siete de agosto de dos mil quince, de fojas 361 a 368, contra la
sentencia de vista de fecha seis de julio de dos mil quince, de
fojas 344 a 346, y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por Víctor Ángel Arrasco Esquen contra
la Municipalidad Distrital de José Leonardo Ortiz, sobre
reconocimiento y otorgamiento de incrementos económicos y
otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-421
CAS. Nº 14748 - 2015 AREQUIPA
Homologación de remuneraciones de los Docentes Universitarios
con los haberes de los Magistrados del Poder Judicial - Artículo
53º de la Ley Nº 23733. Lima, cinco de julio de dos mil dieciséis.-
VISTOS: Con el acompañado; y, CONSIDERANDO:- Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la demandada Universidad Nacional
San Agustín de Arequipa de fecha diez de agosto de dos mil
quince, de fojas 538 a 542, contra el auto de vista de fecha
dieciséis de julio de dos mil quince, de fojas 510 a 515, que
confirma el auto apelado de fecha veinte de octubre de dos mil
catorce, de fojas 468 a 471, que declara la conclusión del proceso
sin pronunciamiento sobre el fondo, en el proceso seguido por Luis
Eduardo Lazo Lazo, sobre Homologación de Remuneraciones de
los Docentes Universitarios con los haberes de los Magistrados

83914 CASACIÓN
del Poder Judicial; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.2, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de fojas 480 a 485 que la recurrente apeló el auto
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es anulatorio, por lo que, estos
requisitos han sido cumplidos.- Cuarto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causal
casatoria: El apartamiento inmotivado del precedente judicial
Casación Nº 715-2012-Junín y la infracción normativa que
incide directamente sobre la decisión contenida en el auto
impugnado, la Ley Nº 23733 no es una norma auto aplicativa y
ello lo acredita la necesaria expedición del Decreto de Urgencia
Nº 033-2005 que autorizó el programa de homologación de
Docentes nombrados, mas no para los pensionistas, por lo que
al declararse la conclusión del proceso sin declaración sobre el
fondo, se incumple con la obligación de la judicatura de resolver
el conflicto de intereses. El criterio esbozado en aplicación de la
Casación Nº 715-2012-Junín no se ajusta a derecho y menos
al procedimiento que ampara la ley para ejecutar resoluciones
judiciales, dispuesta en los artículos 715º y siguientes del Código
Procesal Civil y tampoco al proceso único de ejecución.- Quinto.-
Del análisis de la fundamentación del recurso de casación, se
advierte que, la demandada no ha demostrado la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
es decir que la referida infracción debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución que se impugna, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito que establecieron
en aplicación del precedente vinculante recaído en la Casación
Nº 715-2012 la conclusión del proceso sin pronunciamianto
sobre el fondo considerando que el caso de autos versa sobre
el cumplimiento del artículo 53º de la Ley Universitaria, esto
es la homologación de remuneraciones de los docentes de las
universidades públicas con los magistrados del Poder Judicial;
y teniendo en cuenta que lo que pretende el recurrente es que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos y una
revaloración de los medios probatorios que en su momento fueron
actuados en la instancia correspondientes, como si se tratara de
una tercera instancia, finalidad contraria a los fines del recurso
de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio de
este Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas,
por lo que el recurso de casación no cumple con lo previsto en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por
la cual deviene en improcedente.- Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Universidad Nacional San Agustín de
Arequipa de fecha diez de agosto de dos mil quince, de fojas
538 a 542, contra el auto de vista de fecha dieciséis de julio de
dos mil quince, de fojas 510 a 515, y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por el demandante
Luis Eduardo Lazo Lazo contra la Universidad Nacional San
Agustín de Arequipa, sobre Homologación de Remuneraciones
de los Docentes Universitarios con los haberes de los Magistrados
del Poder Judicial; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-422
CAS. Nº 14005-2015 LAMBAYEQUE
Nulidad de resolución administrativa. Lima, veinte de julio de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha 05 de agosto de 2015, interpuesto de fojas 204 a 208, por
la demandante doña Lady Elizabeth Cavero García, contra la
sentencia de vista de fecha 13 de julio de 2015, de fojas 193 a
197 que confirma la sentencia apelada que declaró infundada
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- Se verifica que
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que expidió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; iv) La recurrente se encuentra
exonerada de la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- El Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º
del código adjetivo acotado, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme
se aprecia de fojas 161 a 163; por otra parte, se observa que
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como anulatorio.- Quinto.- En
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
parte recurrente señala que se ha incurrido en aplicación indebida
o interpretación errónea de una norma de derecho material,
alegando que la sentencia de vista adolece de errores materiales
consistente en la interpretación errónea de una norma de derecho
material en afirmaciones falsas por parte de la demandada, por
cuanto la demandante no cumplió con presentar los documentos
correspondientes debido a que no fue notificada a tiempo.-
Sexto.- Del análisis del recurso de casación y su fundamentación,
se advierte que este ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso de casación, sin describir con
claridad y precisión la infracción pertinente ni precisar la incidencia
directa de la infracción sobre el sentido de la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida. Además, los agravios denunciados
no se circunscriben a la modificación establecida por Ley Nº
29364, toda vez que, la inaplicación o interpretación errónea, no
se encuentran contempladas como causales de casación, según
el texto modificado del artículo 386º del código adjetivo; por lo que,
el recurso de casación no cumple con lo previsto en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la
cual deviene en improcedente.- Por estas consideraciones y en
aplicación con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal
Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha 05 de agosto de 2015, interpuesto de fojas 204 a 208 por
la demandante doña Lady Elizabeth Cavero García, contra la
sentencia de vista de fecha 13 de julio de 2015, que corre de fojas
193 a 197; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido contra el Seguro
Social de Salud – Essalud y Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1445574-423
CAS. Nº 17193-2015 LAMBAYEQUE
Artículo 48º de la Ley Nº24029 - Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación. Lima, tres de junio de
dos mil dieciséis.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional
de Lambayeque, de fecha diez de septiembre de dos mil quince,
de fojas 218 a 228, en contra de la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil quince, de fojas 204 a 210, que
confirma la sentencia de primera instancia, de fecha quince de
agosto de dos mil quince, de fojas 146 a 156, que declara fundada
la demanda sobre reajuste de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1. inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que, como órgano revisor en segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de los diez días que establece la norma conforme el cargo
de notificación de folios 214; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231y concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero.- El Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del código adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, conforme se aprecia de fojas 162 a 170; por otra parte,
se observa que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causales casatorias
las siguientes: i) La infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029, sosteniendo que, la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el
pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8º, inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, se
refiere a una remuneración total permanente. Añade que, la
sentencia impugnada no analiza que el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212, no señala el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo; ii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 1º del Decreto
Legislativo Nº 847, señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8 y 9 del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el referido
Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) La infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que
sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial por preparación de
clases al existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente.- Sexto.- Analizadas las causales
denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien es cierto
la entidad recurrente cumple con precisar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificado por la Ley N.º 25212,
máxime si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera
reiterada, constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial; por lo
que, el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.-
Séptimo.- En cuanto a la inaplicación del precedente en el ítem
v), se debe precisar que éste se encuentra referido a la base de
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
83915
esta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos, máxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley N.º 29364, estando previsto el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo con
ello el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo
que dicho extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente.- DESICIÓN: Por estas consideraciones; y, de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha diez de septiembre de dos
mil quince, de fojas 218 a 228, en contra de la sentencia de vista
de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, de fojas 204 a
210; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Mirela Zuceti Herrera Rojas contra las entidades demandadas,
Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y otras,
sobre reajuste de Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación; Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1445574-424
CAS. Nº 17131-2015 LAMBAYEQUE
Artículo 48ºde la Ley Nº24029 - Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación. Lima, tres de junio de dos mil
dieciséis.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional
de Lambayeque, de fecha diez de septiembre de dos mil quince,
de fojas 167 a 177, en contra de la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil quince, de fojas 156 a 159, que
confirma la sentencia de primera instancia, de fecha veintisiete de
agosto de dos mil catorce, de fojas 119 a 123, que declara fundada
en parte la demanda, sobre reajuste de pago Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, para cuyo efecto
este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia establecidos en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad,
previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia
expedida por una Sala Superior que, como órgano revisor en
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de los diez días que establece la norma
conforme el cargo de notificación a folios 162; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, y
concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil.-
Tercero.- El Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, el artículo 388º del código adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4.
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas
129 a 138; por otra parte, se observa que la entidad recurrente
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias la siguientes: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma legal
se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que por
mandato del artículo 8º, inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, se refiere a una remuneración total permanente. Añade que,
la sentencia impugnada no analiza que el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212, no señala el tipo de

83916 CASACIÓN
remuneración a la cual se está refiriendo; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior al
artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre
qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación especial
solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
1º del Decreto Legislativo Nº 847, señalando que, en virtud de
éste la citada bonificación debe continuar pagándose en función a
la remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8 y 9 del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el referido
Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificación especial por preparación de clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente.- Sexto.- Analizadas las causales denunciadas de los
ítems i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley N.º 24029,
modificado por la Ley N.º 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior, otorgar la bonificación en base a la remuneración
total integra, es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial; por lo que, el recurso de casación en cuanto a
dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen
en improcedentes.- Séptimo.- En cuanto a la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión en el ítem v), se debe precisar
que éste se encuentra referido a la base de cálculo para la
bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada
por la Ley N.º 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que también deviene en
improcedente.- DECISIÓN: Por estas consideraciones; y, de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional
de Lambayeque, de fecha diez de septiembre de dos mil quince,
de fojas 167 a 177, en contra de la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil quince, de fojas 156 a 159;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Janet del
Rosario Delgado Ayala contra las entidades demandadas,
Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y otras, sobre
reajuste de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación; interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1445574-425
CAS. Nº 17135-2015 MOQUEGUA
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM - Asignación por Movilidad y
Refrigerio. Lima, tres de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS, con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Juan David Vizcardo Colana de fecha uno de octubre
de dos mil quince, de fojas 141 a 146, contra la sentencia de vista
de fecha dieciséis de septiembre de dos mil quince, de fojas 129
a 136, que confirma la sentencia de primera instancia emitida en
fecha veinticuatro de abril de dos mil quince, de fojas 77 a 85, que
declara infundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
establecidos en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
Se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1. del inciso 3) del artículo 35º del Texto
único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir: i ) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por una Sala Superior que, como órgano revisor
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
en segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha presentado ante la
Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Moquegua que emitió
la resolución impugnada; iii) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida conforme se advierte
del cargo de notificación que obra a fojas 137; y, iv) El impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasas judiciales, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación
clara y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación “La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta
fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le
fue adversa conforme se aprecia de fojas 92 a 96; por otra parte, se
observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio; por
lo que ambos requisitos han sido cumplidos.- Sexto.- En relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, el demandante denuncia como causal
casatoria la siguiente: i) Infracción normativa de lo regulado en
el Decreto Supremo Nº025-85-PCM, que otorga la asignación única
del cinco mil soles oro (S/.5,000.00) diarios, a partir del 1 de marzo
de 1985, que comprende los conceptos de movilidad y refrigerio a
los servidores y funcionarios nombrados, y contratados del gobierno
central, instituciones públicas; situación fáctica. Habiéndose
configurado la causal casatoria de infracción a la norma, aplicándose
indebidamente el derecho objetivo invocado.”(sic)- Séptimo.- Del
análisis del recurso se aprecia que no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, ya que los agravios denunciados no contienen
argumentación con debido sustento, tampoco aportan evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los
jueces superiores que emitieron el resolución de la sentencia de vista
recurrida. Es de verse que, si bien es cierto, el recurrente cumple
con mencionar las normas legales que a su criterio se han infringido,
también lo es que éste no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es
decir, que la referida infracción normativa debe revestir un grado de
tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo
decidido en la resolución que se impugna, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas
correctamente, se verifica que sus argumentos están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que fueron materia de controversia
pretendiendo que esta Suprema Sala realice un reexamen de
los hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposición
del recurso de casación. Por su parte, la sala al emitir la sentencia
de vista, que confirma la apelada, entre otros fundamentos – no
desvirtuados por el accionante, ha establecido que le corresponde
percibir la asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y
no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 204-90-
EF lo que concuerda con lo establecido en las ejecutorias Nº 1772-
2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y Nº 5800-2013-San
Martin, de fecha 23 de septiembre del 2014. En consecuencia, en los
términos propuestos el recurso de casación resulta improcedente.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones y en aplicación del artículo
392º del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Juan David
Vizcardo Colana de fecha uno de octubre de dos mil quince, de
fojas 141 a 146, contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de
septiembre de dos mil quince, de fojas 129 a 136; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el recurrente contra las entidades demandadas, Dirección
Regional de Educación de Moquegua y otras; sobre reintegro de
asignación por movilidad y refrigerio; interviniendo como ponente la
señora, Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1445574-426
CAS. Nº 17136-2015 LAMBAYEQUE
Artículo 48º de la Ley Nº24029 - Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación. Lima, veintisiete de
mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los acompañados y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha quince de septiembre de dos mil quince, de fojas 159 a
166 contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de noviembre
de dos mil catorce, de fojas 149 a 151, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha veinticinco de noviembre de dos mil
catorce, de fojas 101 a 109, que declara fundada en parte la
demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma, conforme se advierte de la notificación a
fojas 153; iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de tasas judiciales según el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por el artículo único de la Ley Nº 27231, y concordado con el
artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero.- El Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del código adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio” - Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 117 a 122; por otra parte, se
observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
acotado, la entidad demandada denuncia como las siguientes: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48º de la Ley Nº 24029; sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal, se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8º inciso a) del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, establece que la determinación
de su monto se realizará en base a la remuneración total
permanente. Añade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por
la Ley Nº 25212, más aun si este no indica el tipo de remuneración
a la cual se está refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que
la Ley Nº 24029, tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino
que esta última norma se aplica, porque es especial y porque el
artículo 48º no regula el tema de la remuneración. Finalmente
indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demanda
el bono dado por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1º del Decreto
Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que
83917
sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial por preparación de
clases al existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente.- Sexto.- Analizadas las causales
denunciadas en los ítems i) al iv) se advierte que, si bien es cierto
la entidad recurrente cumple con precisar las normas legales que
a su criterio se han infringido, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior, que el cálculo de la bonificación demandada es
en base al 30% de la remuneración total integra, es coherente con
la jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada,
constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial; por lo que las
causales no cumplen con lo previsto en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedentes.-
Séptimo.- En cuanto a la inaplicación del precedente al cual se
hace alusión en el ítem v), se debe precisar que éste se encuentra
referido a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la
bonificación especial, esta última regulada en el artículo 12º del
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, por tanto su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos, máxime si la causal invocada
no corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones y en aplicación del artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha quince de septiembre de dos
mil quince, de fojas 159 a 166 contra la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, de fojas 149 a 151;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Elena
Emperatriz Zevallos García contra las entidades demandadas,
Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y otras,
sobre reintegro de Bonificación especial mensual por preparación
de clases, y bonificación por desempeño de cargo y preparación
de documentos, entre otros cargos; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-427
CAS. Nº 17166-2015 LIMA
Pago de devengados e intereses legales. Lima, veintiuno de
junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero: Es objeto de pronunciamiento por
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandante Oficina de Normalización Previsional –
ONP, mediante escrito de fecha 30 de marzo de 2015 a fojas 130
y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 123 y siguientes,
su fecha 01 de octubre de 2014, que confirma la apelada a fojas 89
y siguientes su fecha 10 de abril de 2013, que declara FUNDADA
EN PARTE la demanda de fojas 16 a 22, subsanada a fojas 27
y siguientes, en consecuencia declara Nula la Resolución Nº
1108-JDPPS-SGO-92 mediante el cual se deniega el otorgamiento
de una pensión de jubilación; y se ORDENA a la demandada
emitir una resolución de jubilación de pensión reducida a favor
del demandante, reconociéndole 14 años, 10 meses y 04 días de
aportación, más el pago de los devengados e intereses legales;
e INFUNDADA con respecto a la bonificación complementaria
del 20% de la remuneración de referencia establecida por la
Décima Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº 19990;
sin costas ni costos; el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Respecto a los
requisitos de admisibilidad de recurso previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por la citada Ley, se aprecia
lo siguiente: 1) Se interpone contra una sentencia emitida por
una Sala Superior que ha puesto fin al proceso; 2) El recurrente
ha optado por presentar el recurso ante la citada Sala Superior;
3) Se interpone dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución impugnada; y 4) El actor se encuentra exonerado del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto
Único de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la
Ley Nº 27231.- Tercero: La entidad impugnante cumple con el
requisito de procedencia establecida en el artículo 388º, numeral
1) del Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia de primera
instancia en el extremo que le fue adverso.- Cuarto: En su recurso
la entidad impugnante denuncia: “el Apartamiento Inmotivado del
precedente judicial emitida por el Tribunal Constitucional seguido
en el Expediente Nº4762-2007-AA-TC referente a la falta de

83918 CASACIÓN
sustento de medios probatorios presentados”, señalando que no
han sido acreditados documentalmente los aportes declarados,
los cuales no pueden ser incrementados en mérito a certificados
de trabajo y/o documentos análogos, puesto que estos deben
contrastarse con las visitas inspectivas a las oficinas del
empleador a efectos de verificar su legalidad.- Quinto: Al respecto
cabe puntualizar que la entidad recurrente debe además, describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial que se denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal
como lo exigen los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Sexto: Examinada
la causal invocada esta Suprema Sala advierte que la misma
no puede prosperar, en tanto que la denuncia de apartamiento
del precedente judicial debe estar referida a las sentencias
expedidas por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, conforme al artículo 34º de la Ley Nº 27584, lo
que no se cumple en el presente caso, pues se hace referencia
a una sentencia del Tribunal Constitucional, y porque además
no contempla un caso similar al dilucidado en las instancias de
mérito.- Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto
en el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandante Oficina de Normalización
Previsional – ONP, mediante escrito de fecha 30 de marzo de
2015 a fojas 130 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas
123 y siguientes, su fecha 01 de octubre de 2014, que confirma
la apelada a fojas 89 y siguientes su fecha 10 de abril de 2013;
y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
por Dario Sosa Sulca, sobre pago de devengados e intereses
legales; interviniendo como ponente la señora Torres Vega; y
los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-428
CAS. Nº 17178 - 2015 AREQUIPA
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM - Asignación por Movilidad y
Refrigerio. Lima, tres de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha nueve de septiembre
de dos mil quince, a fojas 91 y 92, interpuesto por el demandante
Juan Amaro Negrillo Rosas, contra la sentencia de vista de
fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, de fojas 80 a 86; que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha treinta de
marzo de dos mil quince, de fojas 39 a 52, que declaró infundada
la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1. del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por la sala superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 88 y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente
ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia a
fojas 57 y 58. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la sentencia de vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) Infracción normativa a la Debida
Motivación, alegando que: el derecho a la debida motivación, se
encuentra previsto en el artículo 139º inciso 5º de la Constitución
Política del Estado, el cual comprende, entre otros derechos, el de
obtener una resolución fundada en derecho y expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos(...)sic.; ii) Infracción
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
normativa a la Interpretación Favorable al Trabajador,
alegando que: “...resulta pertinente conocer la sucesión normativa
que sobre el caso particular tuvieron lugar para efectos de resolver
con mejor criterio, mediante decreto supremo Nº025-85-PCM se
otorgo al asignación única de cinco mil soles oro (SI 5,000.00)
diarios, a partir del 01 de marzo de 1985, que comprende los
conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios
nombrados y contratados del gobierno central, instituciones
Públicas Descentralizadas y ORGANISMOS Autónomos, así
como los obreros permanentes y eventuales de las citadas
entidades que no estuvieren percibiendo asignación por dichos
conceptos.(...)”sic.; iii) Infracción Normativa al Decreto
Supremo Nº021-85-PCM, y al Decreto Supremo Nº025-85-
PCM, alegando que: “mediante Decreto Supremo Nº 021-85-PCM
y el Decreto supremo 025-85-PCM se otorgó la asignación única
de cinco mil soles oro diarios a partir del 01 de marzo de 1985, que
comprende los conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores
y funcionarios nombrados (...) posteriormente mediante el Decreto
supremo 109-90-PcM y el Decreto Supremo Nº 264-90-EF se
incremento el monto a otrogarse, no obstante su otorgamiento no
dejó de ser en forma diaria, Consecuentemente, el Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM(...) no ha sisdo derogado por ninguno
de tales decretos supremos(...)”sic. iv) Infracción Normativa al
Decreto Supremo Nº 204-90-EF., según la recurrente, “al haber
considerado que el Decreto Supremo Nº 204-90-ef fijo en forma
mensual la asignación por refrigerio y movilidad, desde el 01 de
julio de 1990, se infringe dicho decreto supremo al excederse en
lo está establecida en tal dispositivo legal, ya que se establece un
incremento, es más, en casos similares de los pensionistas del
sector agricultura, la Corte Suprema de la República (Casación
Nº2948-2011 Ayacucho) y el Tribunal Constitucional (Exp. Nº0726-
2001-AA: Piura) han señalado que la percepción de este tipo de
bonificación es diaria por el monto de cinco nuevos soles
(S/5.00).”(sic).- Sexto.- Analizadas las causales denunciadas se
aprecia que no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya
que los agravios denunciados no contienen argumentación con
debido sustento, tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron el resolución de la sentencia de vista
recurrida. Es de verse que, si bien es cierto, la recurrente cumple
con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido, también lo es que ésta no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, es decir, que la referida infracción normativa debe
revestir un grado de tal transcendencia o influencia que su
corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo deben ser aplicadas correctamente,
se verifica que sus argumentos están dirigidos a cuestionar
supuestos fácticos que fueron materia de controversia
pretendiendo que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposición
del recurso de casación. Por su parte la sala al emitir la sentencia
de vista, que confirma la apelada, entre otros fundamentos – no
desvirtuados por el accionante, ha establecido que le corresponde
percibir la asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual
y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 204-
90-EF lo que concuerda con lo establecido en las ejecutorias Nº
1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y Nº 5800-
2013-San Martin, de fecha 23 de septiembre del 2014. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente.- DECISIÓN: Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha
nueve de septiembre de dos mil quince, a fojas 91 y 92, interpuesto
por el demandante Juan Amaro Negrillo Rosas, contra la
sentencia de vista de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince,
de fojas 80 a 86; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el recurrente
contra de la entidad demandada, Gerencia Regional de
Educación de Arequipa y otro; sobre pago de asignación por
movilidad y refrigerio; interviene como ponente la señora, Jueza
Suprema, Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1445574-429
CAS. Nº 17180-2015 LAMBAYEQUE
Artículo 48º de la Ley Nº24029 - Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación. Lima, tres de junio de dos mil
dieciséis.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional
de Lambayeque, de fecha primero de septiembre de dos mil
quince, de fojas 165 a 171, en contra de la sentencia de vista de
fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 145 a 148,
que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha treinta de
octubre de dos mil catorce, de fojas 92 a 96, que declara fundada la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
demanda sobre reajuste de pago de Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia establecidos en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1. inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que, como órgano revisor en segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de los diez días que establece la norma conforme el cargo de
notificación a folios 151; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso g) del artículo
24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil.- Tercero.- El Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del código adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 113
a120; por otra parte, se observa que la entidad recurrente cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma legal
se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que por
mandato del artículo 8º, inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, se refiere a una remuneración total permanente. Añade que,
la sentencia impugnada no analiza que el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212, no señala el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior al
artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre
qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación especial
solicitada; iii) La infracción normativa por Inaplicación del
artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847, señalando que, en
virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose en
función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los artículos
8 y 9 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificación especial por preparación de clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente.- Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en los
ítems i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley N.º 24029,
modificado por la Ley N.º 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior, otorgar la bonificación en base a la remuneración
total, es coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado
de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial; por lo que, el recurso de casación en cuanto a
83919
dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen
en improcedentes.- Séptimo.- En cuanto a la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión en el ítem v), se debe precisar
que éste se encuentra referido a la base de cálculo para la
bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada
por la Ley N.º 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que también deviene en
improcedente.- DECISIÓN: Por estas consideraciones; y, de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional
de Lambayeque, de fecha primero de setiembre de dos mil quince,
de fojas 165 a 171, en contra de la sentencia de vista de fecha
diecisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 145 a 148;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Julio
Cesar Benel Burga contra las entidades demandadas, Gerencia
Regional de Educación de Lambayeque y otras, sobre reajuste
de Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; interviniendo como ponente la señora, Jueza Suprema,
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1445574-430
CAS. Nº 17186 - 2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Articulo 48 Ley Nº 24029. Lima, diecisiete de junio de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha cuatro de setiembre de dos mil quince, de fojas 142 a 152,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de agosto de dos mil
quince de fojas 128 a 135 que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha veinticuatro de octubre de
dos mil catorce de fojas 90 a 93, que declara fundada en parte la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 139; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos del escrito de fojas 101 a 110 que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infracción normativa por inaplicación del

83920 CASACIÓN
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar; iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1º prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas en los acápites i) al iv) se advierte que, si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, es decir, que la referida infracción
normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificado por la Ley
N.º 25212; máxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias
sobre la interpretación del artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificado por Ley Nº 25212, siendo el criterio de las instancias
de mérito coherente con lo sentado por esta Sala Suprema.
Incumpliendo con ello el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.-
Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, por lo que la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha cuatro de setiembre de dos mil
quince, de fojas 142 a 152, interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil quince de fojas 128 a 135; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Eva
Fenco Gonzales, sobre recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en
el artículo 48º de la Ley Nº 24029. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-431
CAS. Nº 17045-2015 AREQUIPA
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM - Asignación por Movilidad y
Refrigerio. Lima, tres de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Felipe Peregrino Huanca Gutiérrez de fecha diez de septiembre
de dos mil quince, a fojas 92 y 93, contra de la sentencia de vista
de fecha treinta de julio de dos mil quince, de fojas 80 a 87, que
confirma la sentencia apelada de fecha diecinueve de febrero
de dos mil quince, de fojas 47 a 52, que declara infundada la
demanda sobre pago de reintegro de asignación por refrigerio
y movilidad; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo: Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por una Sala Superior que, como
órgano revisor en segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma conforme se advierte del cargo de notificación que obra
a fojas 90; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero.- El Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del código
adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
cumple con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia a fojas
57 a 59; por otra parte, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, el demandante señala como causales
casatorias: i) Infracción normativa a la debida motivación,
señalando que en el considerando 5.4 de la sentencia se concluye
que el Decreto Supremo 103-88-PCM ha derogado el Decreto
Supremo Nº 021-85-PCM y al Decreto Supremo Nº 025-85-
PCM, en cuanto al carácter diario de la bonificación pretendida.
Tal conclusión afecta el derecho a la motivación, por tratarse
de una motivación aparente, por cuanto el Decreto Supremo
Nº103-88-PCM ni ningún otro decreto supremo relacionado a
la asignación por refrigerio y movilidad han modificado a los
Decretos Supremos Nº 021-85-PCM y Nº 025-85-PCM. Lo que
dispone el Decreto Supremo Nº 204-90-EF es el incremento de la
asignación por refrigerio y movilidad por el monto de quinientos mil
intis mensuales al monto que ya estuvo percibiendo. ii) Infracción
normativa la interpretación favorable al trabajador, toda vez
que los Decretos Supremos Nº 021-85-PCM, 025-85-PCM, 063-
85-PCM y Nº 103-88-EF establecen que la percepción de la
bonificación por refrigerio y movilidad debe ser percibido en forma
diaria, mientras que a partir de la dación Decreto Supremo Nº
204-90-EF, no precisa que dicha percepción deba ser de forma
mensual, ante esta situación de controversia legal se debe preferir
lo más favorable al trabajador, iii) Infracción normativa del
Decreto Supremo Nº 021-85-PCPM y del Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM, por cuanto el D.S. 025-85-PCM, dispone el
otorgamiento de la Asignación por Refrigerio y Movilidad de pague
en forma diaria, no ha sido derogada por ningún decreto supremo
de forma expresa ni tácita, por lo que, concluir que la asignación
por refrigerio y movilidad debe ser otorgada en forma mensual,
infringe el Decreto Nº 021-85-PCM y el Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM, iv) Infracción normativa al Decreto Supremo Nº 204-
90-EF, al haber considerado que el Decreto Supremo Nº 204-90-
EF fijó en forma mensual la asignación por refrigerio y movilidad
desde el 01 de julio de 1990, se infringe dicho decreto supremo,
al excederse en lo que está establecido en tal dispositivo legal.-
Sexto.- Del análisis de las causales denunciadas, se aprecia que
no contienen argumentación con debido sustento, toda vez que
si bien el recurrente cumple con precisar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también lo es que ésta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
es decir, que la referida infracción normativa debe revestir un
grado de tal transcendencia o influencia que su corrección va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo debe ser aplicada correctamente. Por su parte la sala
superior al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada,
entre otros fundamentos, no desvirtuados por la accionante,
ha establecido que le corresponde percibir la asignación por
refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo
dispuesto en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF, lo que además
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
resulta coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema en
las ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del
2014. En consecuencia, en los términos propuestos el recurso
de casación resulta improcedente, al incumplir con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil.- DECISIÓN: Por estas consideraciones
y en aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Felipe Peregrino Huanca Gutiérrez de fecha
diez de septiembre de dos mil quince, a fojas 92 y 93, contra de
la sentencia de vista de fecha treinta de julio de dos mil quince,
de fojas 80 a 87; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por el recurrente
contra la entidad demandada, Gerencia Regional de Educación
de Arequipa, y otro; sobre reintegro de asignación por movilidad y
refrigerio. Interviniendo como ponente la señora, Jueza Suprema,
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1445574-432
CAS. Nº 16675-2015 LAMBAYEQUE
Artículo 48º Ley Nº24029 - Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación. Lima, ocho de julio de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional
de Lambayeque de fecha catorce de agosto de dos mil quince, de
fojas 140 a 147, contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de
julio de dos mil quince, de fojas 127 a 134, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha quince de agosto de dos
mil catorce, de fojas 95 a 100, que declara fundada en parte la
demanda, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231 y concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil.- Tercero.- El Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del código adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 106 a
111; por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realizará
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene
mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última
norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48º no
83921
regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48 de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de
cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.-
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en los ítems i) al iv)
se advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitir la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las
instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, máxime, si el criterio asumido por
la Sala Superior, que el cálculo de la mencionada bonificación es
en base al 30% de la remuneración total integra, es coherente con
la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el recurso
de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes.- Séptimo.- En
cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión en
el ítem v), se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública del
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha catorce de agosto
de dos mil quince, de fojas 140 a 147, contra la sentencia de vista
de fecha dieciséis de julio de dos mil quince, de fojas 127 a 134;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Nelly
Emperatriz Salazar Viuda De Lozada, contra las entidades
demandadas, Gerencia Regional de Educación de
Lambayeque y otras, sobre reajuste de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; interviniendo
como ponente la señora, Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera; y,
los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-433
CAS. Nº 16823-2015 LAMBAYEQUE
Pago de Pensiones Devengadas e Intereses Legales. Lima, catorce
de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por la demandada Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), de fecha 17 de agosto de
2015, que corre de fojas 160 a 168, contra la sentencia de vista de
fecha 10 de julio de 2015, que corre de fojas 147 a 152; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia establecidos en los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral

83922 CASACIÓN
3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de Chiclayo - Corte Superior
de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413º del Código Procesal
Civil.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada
o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple
con el mismo, habiendo apelado la sentencia de primera instancia
que le fuera adversa, conforme se aprecia del escrito que corre de
fojas 95 a 99. Por otra parte, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como causal
casatoria: Infracción normativa de los articulo 1249º y 1250º del
Código Civil y la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria y
Final de la Ley de Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal
2013 - Ley Nº 29951, al señalar la sentencia impugnada que como
los intereses son fijados por el Banco Central de Reserva del Perú
–(BCR), de acuerdo a lo establecido por el artículo 1244º del Código
Civil, estos son efectivos, por lo que al caso concreto la tasa de
interés legal aplicable es la efectiva, en la medida que dicho interés
generado corresponde al pago por u período anterior a la vigencia
de la Ley Nº 29951.- Sexto.- Que, analizado el recurso de casación
se verifica que la Sala de mérito confirma la sentencia de primera
instancia que declara fundada en parte la demanda, ordenando
que la entidad emplazada emita nueva resolución, reconociendo al
demandante un total de 25 años, 05 meses y 15 días de aportaciones,
y por tanto, el otorgamiento de pensión de jubilación, asimismo,
pague los devengados, los reintegros de las pensiones devengadas
e intereses legales, este último conforme a la tasa que establece el
artículo 1246º del Código Civil; decisión que guarda coherencia con
el precedente vinculante emitido por la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de esta Suprema Corte recaído en
la Casación Nº 5128-2013-LIMA de fecha 18 de setiembre de 2013,
que ha indicado que la tasa de interés legal en materia previsional
es el fijado por el Banco Central de Reserva conforme al artículo
1244º del Código Civil y no así la tasa de interés legal capitalizable,
por lo que la sentencia de vista contiene los fundamentos de hecho
y de derecho aplicables al caso concreto, con cita de los medios
probatorios esenciales y determinantes que sustentan el sentido de
la decisión de modo que un nuevo cuestionamiento sobre un aspecto
ya dilucidado en las instancias de mérito, carece de objeto. Razón
por el cual, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
de manera que el recurso formulado no satisface los requisitos que
exige el numeral 3) del artículo 388º del Código Adjetivo acotado,
por ende, la causal denunciada resulta improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), de fecha 17 de agosto de 2015,
que corre de fojas 160 a 168, contra la sentencia de vista de fecha
10 de julio de 2015, que corre de fojas 147 a 152; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por el demandante Petronio Oliva Díaz contra la Oficina
de Normalización Previsional – (ONP), sobre pago de pensiones
devengadas e intereses legales; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-434
CAS. Nº 16869-2015 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima ocho de julio
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación, de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, de
fojas 90 a 92, interpuesto por la demandante Nora Honorata
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
Huallanco de Alvarado, contra la Sentencia de Vista de fecha
diez de julio de dos mil quince, de fojas 79 a 85; que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha ocho de abril de dos
mil quince, de fojas 43 a 50, que declaró infundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 87 y, iv) La recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha sentencia, según se aprecia de fojas 55 a 56. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causal: I. La infracción Normativa a
la Debida Motivación, que el derecho a la debida motivación, se
encuentra previsto en el artículo 139º inciso 5º de la Constitución
Política del Estado, el cual comprende, entre otros derechos,
el de obtener una resolución fundada en derecho y expliciten
en forma suficiente las razones de sus fallos.(sic) II. Infracción
Normativa a la Interpretación Favorable al Trabajador, que
resulta pertinente conocer la sucesión normativa que sobre el
caso particular tuvieron lugar para efectos de resolver con mejor
criterio, mediante decreto supremo Nº 025-85-PCM se otorgo al
asignación única de cinco mi soles oro (SI 5,000.00) diarios, a
partir del 01 de marzo de 1985, que comprende los conceptos de
movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios nombrados
y contratados del gobierno central, instituciones Públicas
Descentralizadas y ORGANISMOS Autónomos, así como los
obreros permanentes y eventuales de las citadas entidades que
no estuvieren percibiendo asignación por dichos conceptos.(sic)
III. Infracción Normativa al Decreto Nº 021-85-PCM, al Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM Mediante Decreto Supremo, en lo que
respecta a la asignación por refrigerio y movilidad, se han dictado
otros como los Decretos Supremos Nº021-85-PCM, Nº063-85
CPM, Nº103-88-EF, Nº 204-90-EF, Nº109-90-EF, siendo el último,
el Decreto Supremo Nº264-90-EF (sic) IV. Infracción Normativa
al Decreto Supremo 204-90-EF. Al haber considerado que el
Decreto Supremo 204-90-EF fijo en forma mensual la asignación
por refrigerio y movilidad, desde el 01 de julio de 1990, se infringe
dicho Decreto Supremo al excederse en lo está establecida en tal
dispositivo legal, ya que se establece un incremento, es más, en
casos similares de los pensionistas del sector4 de agricultura de la
corte suprema de la república (Casación Nº 2948-2011 Ayacucho)
el tribunal Constitucional (Exp. Nº 0726-2001-AA: Piura) han
señalado que la percepción de este tipo de bonificación es diaria
por el monto de cinco nuevos soles (S/5.00) y no por mes el citado
monto. (sic)- Sexto: Analizadas las causales denunciadas se
aprecia que no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya
que los agravios denunciados no contienen argumentación con
debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, también es que ésta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada es
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que fueron materia
de controversia pretendiendo que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes, lo que no constituye causal
para la interposición del recurso de casación. Por su parte la
sala al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada,
entre otros fundamentos – no desvirtuados por la accionante,
ha establecido que le corresponde percibir la asignación por
refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo
dispuesto en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF lo que concuerda
con lo establecido en las ejecutorias Nº 1772-2013-San Martin, de
fecha 22 de julio del 2014 y Nº 5800-2013-San Martin, de fecha
23 de setiembre del 2014. En consecuencia, en los términos
propuestos el recurso de casación resulta improcedente.-
FALLO Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación, de fecha veinticuatro de agosto de dos
mil quince, de fojas 90 a 92, interpuesto por la demandante Nora
Honorata Huallanco de Alvarado, contra la Sentencia de Vista
de fecha diez de julio de dos mil quince, de fojas 79 a 85; que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha ocho de abril
de dos mil quince, de fojas 43 a 50, que declaró infundada la
demanda; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra el Gobierno Regional
de Arequipa y otro sobre pago de asignación por refrigerio y
movilidad Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-435
CAS. Nº 16877-2015 AREQUIPA
Asignación por Refrigerio y Movilidad. Lima, ocho de julio de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince de fojas
99 a 107, interpuesto por la demandante Ana María Guinassi
Paz, contra la sentencia de vista de fecha dos de julio de dos mil
quince, de fojas 89 a 94; que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha veinte de enero de dos mil quince, de fojas 51 a
57, que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por Ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 95 y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha sentencia, según se aprecia de fojas 62 y siguientes.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la sentencia de vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil la parte impugnante denuncia como causal: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. A legando que: en la Sentencia de Vista, han
interpretado erróneamente el artículo 1º del D.S.025-85-PCM
que modifica el D.S.021-85-PCM, y que precisa “Otórguese la
asignación única S/5.00 Soles diarios, a parir del 01 de marzo
de 1985 que comprende los conceptos de Movilidad y Refrigerio
a los servidores nombrados y funcionarios y contratados del
gobierno central, instituciones públicas descentralizadas y
organismos autónomos. ii) Violación del Principio y Garantía
del Debido Proceso, alegando que: los magistrados de la sala
laboral transitoria han interpretado erróneamente los alcances
del D.S.025-85-PCM y no se ha motivado la sentencia conforme
83923
la temporalidad de las normas y el petitorio de la demanda, lo
que ha desnaturalizado el debido proceso. iii) Inaplicación de
las Normas Materiales, alegando que: de acuerdo a la situación
jurídica en la que se encuentra, el conjunto de principios y
derechos consagrados en nuestra constitución política del estado,
que se encuentran destinados a brindar un mando articulado
de protección al trabajador y a los pensionistas de la actividad
laboral pública, máxime si se trata de derechos humanos, para
consentir la identificación de valores básicos y de principios y
derechos que debe de orientar a los operadores jurisdiccionales
que resuelven los conflictos creados por la administración pública
al momento de determinar sus derechos.- Sexto: Respecto de la
causal denunciada en el ítem i) si bien el recurrente cumple con
señalar la norma materia de infracción normativa, no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
limitando su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos – no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignación por movilidad
y refrigerio en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de
la República en las Ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014. En consecuencia criterio asumido por esta
sala, por lo que, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil modificado por la Ley
Nº 29364.- Sétimo: En cuanto a las causal denunciadas en los
ítems ii y iii), éstas han sido formuladas sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, toda
vez que las causales denunciadas no se ciñen a lo establecido en
el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, por lo que debe desestimarse al incumplir lo señalado en
el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación, de fecha 18 de agosto de 2015 de fojas 99 a 107,
interpuesto por la recurrente Ana María Guinassi Paz, contra la
sentencia de vista de fecha dos de julio de dos mil quince, de fojas
89 a 94; que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
veinte de enero de dos mil quince, de fojas 51 a 57, que declaró
infundada la demanda; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
recurrente contra la entidad demandada, Gobierno Regional de
Arequipa y otra, sobre reintegro de asignación por movilidad y
refrigerio; interviene como ponente la señora, Jueza Suprema,
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-436
CAS. Nº 16883-2015 ANCASH
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Articulo 48 Ley Nº 24029. Lima, diez de junio de
dos mil dieciséis.- VISTOS; con el expediente administrativo; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha veinte de agosto de
dos mil quince, de fojas 114 a 116 interpuesto por el demandado
Gobierno Regional de Ancash, contra la Sentencia de Vista de
fecha quince de julio de dos mil quince de fojas 98 a 107, que
confirmó en parte la sentencia emitida en primera instancia de
fecha diecinueve de junio de dos mil catorce de fojas 45 a 54,
que declaró fundada la demanda, revocándola en el extremo
que ordena que se cumpla con pagar a la demandante la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en el equivalente al 30% teniendo en consideración
la remuneración total o integra, retroactivamente desde la fecha
que generó el derecho a percibir este beneficio y en adelante y
reformándola ordenaron que sea desde el veintiuno de mayo del
año mil novecientos noventa hasta la fecha en que las entidades
implementen el pago de la remuneración del accionante con el
RIM según el artículo 56º de la Ley Nº 29944 esto es el veinticinco
de noviembre de dos mil doce, confirmaron en lo demás que
contiene; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad

83924 CASACIÓN
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Ancash, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a fojas 108; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil.- Cuarto: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se corrobora de autos que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia debido a que esta le resultó
desfavorable conforme se aprecia del escrito que se encuentra
de fojas 55 a 59, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio.- Quinto: En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia la siguiente: La interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la
Ley Nº 25212, precisando que no se ha tomado en consideración
lo dispuesto en el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, que indica que la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación, se aplica sobre la remuneración total
permanente. Alega, que tanto la sentencia de primera instancia
como la sentencia de vista se sustentan básicamente señalando
que las resoluciones administrativas materia de impugnación se
encuentran incursas en causal de nulidad prevista en el artículo 10º
inciso 1) de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General; lo cual según refiere, carece de sustento legal por cuanto
las referidas resoluciones tienen como fundamento jurídico los
artículos 8º y 10º del citado Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
siendo así, los actos administrativos emitidos por la demandada
no contravienen la Ley.- Sexto: Analizado el recurso de casación
propuesto se advierte este ha sido formulado sin tener en cuenta
las exigencias propias de aquél, al no haber tenido en cuenta que
el trámite del presente proceso se ha seguido dentro del marco
normativo establecido en el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
- Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – de conformidad
con el texto vigente del artículo 386º del Código Procesal Civil,
debido a que la causal invocada de “interpretación errónea” no
se encuentra prevista como causal de casación en las referidas
normas; asimismo, se advierte que la argumentación propuesta
por la recurrente, adolece de claridad y precisión ya que
desarrolla su fundamentación en hechos que han sido materia
de controversia, conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo que esta Suprema Sala realice
un reexamen de aquéllos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes, sin considerar que ello no se
condice con los fines del extraordinario recurso de casación, dado
que con su interposición no se apertura una tercera instancia, lo
que evidencia que tampoco pueda demostrar la incidencia directa
de ésta sobre el sentido de la decisión impugnada, máxime si el
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la reiterada
jurisprudencia, siendo ello así al incumplir con lo dispuesto en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
corresponde declarar su improcedencia por la forma.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha veinte de agosto de dos mil quince, de fojas
114 a 116 interpuesto por el demandado Gobierno Regional de
Ancash, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de julio de
dos mil quince de fojas 98 a 107; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Alberta Dorila Sanchez Flores, sobre recálculo
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación, establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza; y los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-437
CAS. Nº 16888-2015 ANCASH
Artículo 48º de la Ley Nº24029 - Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación. Lima, tres de junio de dos
mil dieciséis.- VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional de Ancash de fecha veinte de agosto de dos mil quince,
de fojas 122 a 124, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete
de junio de dos mil quince, de fojas 108 a 115, que confirma la
sentencia apelada en el extremo que la sentencia apelada de fecha
diecisiete de marzo de dos mil catorce de fojas 58 a 66 declara
nula la Resolución Directoral UGEL Carhuaz Nº 00150 y ordena el
pago de la bonificación en base al 30% de la remuneración total o
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
íntegra y la revoca en el extremo que ordena el pago desde 1992
y en adelante, y reformándola ordena se otorgue a Edita Lozana
Castillejo Espinoza, el beneficio desde la vigencia del artículo 1º
de la Ley 25212 (21 de mayo de 1990), descontando los montos
diminutamente percibidos hasta la implementación del RIM,
ordenado por el artículo 56º de la Ley Nº 29944, Ley de Reforma
Magisterial; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Ancash que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma,
conforme se verifica del cargo de notificación que obra a foja 117;
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Tercero.- El Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo el artículo 388º del código adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4.
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia conforme se aprecia de fojas 70 a 72; por otra
parte, se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio.- Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia que: Se ha mal interpretado
el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; que precisa
que la bonificación establecida en el artículo 48º de la Ley del
Profesorado se aplica sobre la remuneración total permanente, por
tanto, los actos administrativos emitidos por la Dirección Regional
de Educación de Ancash no se encuentran incursos en causal de
nulidad.- Sexto.- Del análisis del recurso y su fundamentación,
se advierte que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, pues,
la entidad recurrente no ha denunciado ninguna de las causales
establecidas expresamente en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364; de igual forma, se determina
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
por cuanto se advierte que no expone con claridad y precisión
la infracción normativa, ni demuestra la incidencia directa de
ésta sobre el sentido de la decisión impugnada, pues se limita a
reproducir la norma aduciendo una interpretación errónea de la
misma, sin sustentar lo alegado; máxime, si el criterio asumido
por la Sala Superior, que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación debe otorgarse en base al 30%
de la remuneración total integra, es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por
tanto doctrina jurisprudencial; por lo que, corresponde declarar la
improcedencia del recurso de casación.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional de Ancash de fecha veinte de agosto de dos mil quince,
de fojas 122 a 124, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete
de junio de dos mil quince, de fojas 108 a 115; y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por la demandante Edita Lozana Castillejo Espinoza
contra entidad demanda, Dirección Regional de Educación de
Ancash y otro, sobre reintegro de bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación; interviene como ponente el
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1445574-438
CAS. Nº 16893-2015 AREQUIPA
Reintegro de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Lima, ocho
de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el recurrente Luis Justo
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
Quispe Pastor, de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince,
obrante de fojas 97 a 105, en contra de la sentencia de vista de
fecha siete de julio de dos mil quince, obrante de fojas 86 a 92,
que confirma la sentencia apelada de fecha cuatro de noviembre
de dos mil catorce, obrante de fojas 47 a 53, que declara
infundada la demanda interpuesta por el recurrente contra el
Gobierno Regional de Arequipa y otra, sobre pago de reintegro
de bonificación por refrigerio y movilidad; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo: Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma conforme se advierte del cargo de notificación que obra
a fojas 95; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado del
pago de la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por el artículo único de la Ley Nº 27327.- Tercero: Que, el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación “(...) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (...)”.-
Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 58 a 64; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio, por lo
que ambos requisitos han sido cumplidos.- Quinto: Que, la parte
recurrente, sustenta su recurso de casación en: a) Infracción
normativa por aplicación indebida por interpretación errónea
del artículo 1º del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, aduciendo
que los magistrados de la Sala Laboral Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa ha interpretado erróneamente
del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, que modifica el Decreto
Supremo Nº 021-85-PCM, que precisa la asignación de refrigerio
y movilidad en la suma de S/.5.00 nuevos soles diarios, pues
posteriormente se han emitidos Decretos Supremos que
únicamente establecen el aumento del monto de la bonificación y
la denominación monetaria, por lo que el Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM, no ha sido derogado, en tanto que en atención al artículo
1º del Decreto Supremo Nº 264-90-EF, a partir del 1 de setiembre
de 1990, la asignación que se solicita ha sido incrementada, a la
cual actualmente asciende a la suma de S/.5.00 nuevos soles y
es lo que se le viene otorgado pero de manera errónea, ya que
se le viene otorgando de manera mensual y no diaria, lo que
atenta contra el derecho a la intangibilidad de las remuneraciones
y el carácter irrenunciable de los derechos reconocidos en la
Constitución; b)Violación del principio de garantía del debido
proceso; señala que los magistrados de la Sala han interpretado
erróneamente los alcances del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM,
y no se ha motivado la sentencia conforme a la temporalidad de las
normas y el petitorio de la demanda, lo que desnaturaliza el debido
proceso, pues no se ha realizado una debida interpretación de las
normas vigentes, lo que lleva a que debe revisase la sentencia a
efecto de que se pronuncie conforme a derecho; c) Aplicación de
las normas de derecho material; argumenta que en la situación
jurídica en la que se encuentra es el conjunto de principios y
derechos consagrados en la Constitución Política del Perú, que
brindan protección al trabajador y a los pensionistas en actividad
laboral pública, máxime si se trata de derechos humanos y a partir
de estos principios y derechos y el Tribunal Constitucional ha
señalado que el pago de bonificaciones análogas a la reclamada
ha concluido que debe tomarse en cuenta la remuneración total
más no la total permanente.- Sexto: Que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
83925
precedente judicial denunciado.- Sétimo: Que, del análisis del
recurso y su fundamentación, se advierte que adolece de claridad
y precisión, pues éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, pues
este no contiene argumentación que permita sustentar la causal
de casación propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, que desestimaron la
pretensión por considerar que a la recurrente no le corresponde
la asignación por refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio
que ha sostenido este Colegiado en las Ejecutorias 1772-2013-
San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin,
de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante
recaído en la Casación Nº 14585-2014 Ayacucho, las causales
alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.- Fallo: Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el recurrente Luis Justo Quispe Pastor, de fecha
dieciocho de agosto de dos mil quince, obrante de fojas 86 a 92,
en contra de la sentencia de vista de fecha siete de julio de dos mil
quince, obrante de fojas 86 a 92; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos contra el Gobierno Regional de Arequipa
y otra, sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio y
movilidad; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
señora Juez Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-439
CAS. Nº 16899-2015 ANCASH
Artículo 48º de la Ley Nº 24029 - Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación. Lima, tres de junio de
dos mil dieciséis.- VISTOS; con el expediente administrativo; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha veinte de agosto de dos
mil quince, de fojas 131 a 133 interpuesto por la Procuraduría
Pública del Gobierno Regional de Ancash, contra la sentencia
de vista de fecha treinta de junio de dos mil quince, de fojas 116
a 124, que confirmó en parte la sentencia emitida en primera
instancia de fecha veintiuno de marzo de dos mil catorce, de
fojas 58 a 68, que declaró fundada la demanda, y la revocó en el
extremo que ordena que se cumpla con pagar a la demandante
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en base al 30% de la remuneración total o integra,
retroactivamente desde la fecha que generó el derecho a percibir
este beneficio y en adelante, y reformándola, ordena que sea
desde el cuatro de abril del año dos mil uno hasta la fecha en
que las entidades implementen el pago de la remuneración del
accionante con el RIM según el artículo 56º de la Ley Nº 29944, esto
es, el veinticinco de noviembre de dos mil doce; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1. del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, es decir: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo de diez días previsto por Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 125; y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se corrobora de autos que la parte recurrente apeló la sentencia
de primera instancia debido a que esta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito que se encuentra de fojas 81 a
83, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Por otro lado,
se observa que la entidad impugnante no cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar no precisar su pedido
casatorio.- Quinto: En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia la siguiente: Interpretación errónea del artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, precisando

83926 CASACIÓN
que no se ha tomado en consideración lo dispuesto en el artículo
10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, que indica que la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
se aplica sobre la remuneración total permanente. Alega, que
tanto la sentencia de primera instancia como la sentencia de
vista se sustentan básicamente señalando que las resoluciones
administrativas materia de impugnación se encuentran incursas
en causal de nulidad prevista en el artículo 10º inciso 1) de la Ley
Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General; lo cual
según refiere, carece de sustento legal por cuanto las referidas
resoluciones tienen como fundamento jurídico los artículos 8º y
10º del citado Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, siendo así, los
actos administrativos emitidos por la demandada no contravienen
la Ley, es decir no estarían incursos en causal de nulidad.- Sexto:
Analizado el recurso de casación propuesto se advierte este ha
sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias de
aquél, al no haber tenido en cuenta que el trámite del presente
proceso se ha seguido dentro del marco normativo establecido en
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 – de conformidad con el texto vigente del artículo
386º del Código Procesal Civil, debido a que la causal invocada
de “interpretación errónea” no se encuentra prevista como causal
de casación en las referidas normas; asimismo, se advierte que
la argumentación propuesta por la entidad recurrente, adolece
de claridad y precisión ya que desarrolla su fundamentación en
hechos que han sido materia de controversia, conforme es de
verse de los actuados en el presente proceso, pretendiendo que
esta Suprema Sala realice un reexamen de aquéllos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, sin
considerar que ello no se condice con los fines del extraordinario
recurso de casación, dado que con su interposición no se apertura
una tercera instancia, lo que evidencia que tampoco pueda
demostrar la incidencia directa de ésta sobre el sentido de la
decisión impugnada; máxime, si el criterio asumido por la Sala
Superior, es coherente con el asumido en reiterada jurisprudencia
emitida por la Corte Suprema, siendo ello así, al incumplir con
lo dispuesto en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, corresponde declarar su improcedencia.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha veinte de agosto de dos mil quince, de
fojas 131 a 133 interpuesto por la Procuraduría Pública del
Gobierno Regional de Ancash, contra la sentencia de vista
de fecha treinta de junio de dos mil quince, de fojas 116 a 124;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Amelia Cerafina
Espinoza de Olortegui contra la entidad demandada, Dirección
Regional de Educación de Ancash y otro, sobre recálculo de
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecida en el artículo 48º de la Ley Nº 24029.
Interviene como ponente el señor, Juez Supremo, Rodríguez
Mendoza; y los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, DE
LA ROSA BEDRIÑANA C-1445574-440
CAS. N° 280-2015 AREQUIPA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, dos de agosto de dos mil dieciséis.
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintisiete
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha dieciocho de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos setenta y seis, que confirmó en parte la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha treinta de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos ocho, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
al escrito de demanda de fecha siete de noviembre de dos mil
trece, que corre en fojas ciento treinta y dos, subsanada en fojas
ciento cincuenta y siete, la accionante solicita como pretensión
principal: que se declare la existencia de una relación laboral
en forma verbal a plazo indeterminado por el periodo del trece
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
de marzo de dos mil al veintiocho de febrero de dos mil uno;
que se declare la desnaturalización de los contratos de trabajo
sujetos a modalidad para servicio específico por el periodo uno
de marzo de dos mil uno al treinta y uno de diciembre de dos
mil siete, por simulación o fraude en su celebración; que se le
pague el bono por función jurisdiccional por la suma de cuarenta y
tres mil seiscientos sesenta y 33/100 nuevos soles (S/.43,660.33);
que se le pague beneficios económicos por la suma de tres mil
trescientos veinticuatro y 33/100 nuevos soles (S/.3,324.33); que
se le pague reintegro de beneficios económicos por la suma de
veintisiete mil cuatrocientos cincuenta y 00/100 nuevos soles
(S/.27,450.00). Como pretensión accesoria, pide el pago de
honorarios profesionales para su abogado por la suma de diez mil
y 00/100 nuevos soles (S/.10,000.00); más el pago de intereses
legales; y que se le entregue certificado de trabajo por el periodo
comprendido del trece de marzo de dos mil al veintiuno de octubre
de dos mil trece. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no
consintió la sentencia adversa de primera instancia; pues apeló,
tal como se puede apreciar de los escritos que corren en fojas
doscientos treinta y tres y doscientos cuarenta y dos; por lo tanto
esta exigencia se cumple. Sexto: La entidad impugnante denuncia
como causal de su recurso la infracción normativa: a) por
inaplicación del artículo 61° del Decreto Supremo N° 003-97-
TR; y b) por inaplicación del artículo 63° del Decreto Supremo
N° 003-97-TR. Sétimo: En relación a la causal invocada en el
literal a), debemos decir que la demandada, si bien ha descrito
con claridad y precisión la infracción normativa conforme lo prevé
el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de dicha infracción
sobre la resolución recurrida, tal como lo exige el inciso 3) del
citado artículo; pues, orienta su argumentos al tema probatorio;
razón por la que esta causal deviene en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal prevista en el literal b), cabe anotar que
la norma jurídica denunciada como inaplicada forma parte
del sustento jurídico de la resolución impugnada, es decir, ha
sido aplicada; razón por la que esta causal debe declararse
improcedente. Noveno: En cuanto al pedido casatorio previsto
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, al haber sido declarada improcedente las
causales denunciadas, carece de objeto calificar este extremo del
recurso. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha veintisiete de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos cuatro; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por Noemí Venicia Torres Vara, sobre reconocimiento
de vínculo laboral y otros, interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-1
CAS. N° 345-2016 LIMA ESTE
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, dieciséis de
mayo de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Servicio De Agua Potable y Alcantarillado De Lima (SEDAPAL),
mediante escrito de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos a seiscientos nueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos ochenta y siete a quinientos noventa y siete, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de marzo de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos veinte a quinientos cuarenta,
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
La interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la
que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas doscientos
cincuenta y cuatro a doscientos noventa y cuatro, que el actor solicita
el reconocimiento de su vínculo laboral desde el cinco de enero
de dos mil cuatro al nueve de enero de dos mil doce; asimismo,
se declare la nulidad de su despido por la causal de embarazo, y
se disponga la reposición en el puesto que venía ocupando con
el reconocimiento de las remuneraciones dejadas de percibir y
beneficios sociales, por la suma de noventa y cuatro mil ochocientos
cincuenta y cinco con 55/100 nuevos soles (S/.94,855.55), más el
depósito de la compensación por tiempo de servicios. Quinto: La
recurrente denuncia, textualmente, como causales de su recurso: a)
Vulneración a la garantía de la motivación de las resoluciones
judiciales. b) Inaplicación de los artículos 7° y 8° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 650. c) Inaplicación
del artículo 2° de la Ley N° 27735. d) Inaplicación del artículo
10° del Decreto Legislativo N° 713. e) Interpretación errónea
del inciso e) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728. Sexto: Analizada en primer término la
denuncia prevista en el acápite a), en principio cabe destacar que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la vulneración
a la garantía de la motivación de las resoluciones judiciales, como
causal de casación en el artículo 56° mencionado, deviene en
improcedente. Sétimo: En cuanto a las causales previstas en los
acápites b), c) y d), se entiende por inaplicación de una norma de
derecho material cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido
normas sustanciales que ha debido aplicar y que, de haberlo hecho,
habría determinado que las decisiones adoptadas en la sentencia
fuesen diferentes a las acogidas. Octavo: Asimismo, el inciso c) del
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley N° 27021, señala que el recurso debe estar fundamentado
con claridad y precisión indicando cuál es la norma inaplicada y
porqué debió aplicarse, requisitos que no cumple la impugnante, toda
vez que de la fundamentación expuesta no se advierte análisis del
porqué deben aplicarse las normas denunciadas, ya que no basta
la sola invocación de las normas cuya aplicación al caso concreto
se pretende, sino el recurrente debe demostrar la pertinencia de
las normas a la relación fáctica establecida en las sentencias de
mérito y como su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
advirtiéndose además de los fundamentos esgrimidos por el
recurrente una explicación genérica respecto al contenido de dichas
infracciones legales, por lo que las causales invocadas devienen
en improcedentes. Noveno: Respecto a la causal prevista en el
acápite e), la interpretación errónea es denominada por parte de
la doctrina como “error normativo de apreciación por comprensión”,
se origina cuando, no obstante el órgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza, le otorga
un sentido, significado u orientación distinta a la admitida como
apropiada o adecuada en un determinado sistema social en el cual la
norma está vigente1; en suma, no es otra cosa que la equivocación
o yerro en el proceso lógico realizado por el órgano jurisdiccional al
desentrañar o dilucidar el sentido de un enunciado normativo, que
en la mayoría de los casos es producto de un desconocimiento o
mal manejo de las reglas de hermenéutica jurídica. Décimo: De los
argumentos del recurso interpuesto en este extremo, se aprecia que
la recurrente no ha cumplido con el requisito de fondo que exige el
inciso b) del artículo 58º de la Ley N° 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por la Ley N° 27021, esto es, señalar cuál es la correcta
interpretación de la norma invocada; deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, empresa de
Servicio De Agua Potable y Alcantarillado De Lima (SEDAPAL),
mediante escrito de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos a seiscientos nueve; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Vanessa Carla Rojas Custodio sobre nulidad
de despido; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de
Casación en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho
Procesal N° I; Lima-Perú, Setiembre 1997; p. 31.
W-1445575-2
CAS. N° 501-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, tres de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
83927
la demandante, Leyla De Loayza Ríos, mediante escrito de fecha
cuatro de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
ochenta y tres, contra el Auto de Vista contenida en la resolución
de fecha dieciséis de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos setenta y siete, que confirmó el Auto apelado contenido
en la resolución de fecha once de noviembre de dos mil trece, que
corre en fojas doscientos treinta y seis, que declaró fundada la
prescripción extintiva propuesta por la empresa demandada; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta
fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3)
y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de demanda de fecha nueve
de abril de dos mil trece que corre en fojas cincuenta y nueve,
subsanado en fojas ochenta y siete y cien, la actora solicita que se le
pague indemnización por daños y perjuicios, que comprende: daño
emergente, lucro cesante y daño moral, por la suma de un millón
novecientos cuarenta y seis mil quinientos siete y 00/100 nuevos
soles (S/.1´946,507.00) al haber cesado de forma ilegal y arbitraria,
infracción que ha sido reconocida mediante Resolución Ministerial N°
059-2003-TR, publicada el veintisiete de marzo de dos mil tres, que
corresponde al Segundo Listado inscrito en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente-Ley N° 27803; más el pago
de intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la recurrente no consintió la resolución adversa de primera
instancia; pues apeló, tal como se puede apreciar del escrito de fecha
veinte de noviembre de dos mil trece que corre en fojas doscientos
cuarenta y siete; por lo tanto esta exigencia se cumple. Sexto: La
actora denuncia como causal de su recurso: infracción del artículo
1993° del Código Civil. Sétimo: Respecto a la causal denunciada,
se aprecia que la demandante no ha demostrado la incidencia directa
sobre la resolución materia de impugnación, requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, pues, sus argumentos se orientan al reexamen
de los hechos y pruebas aportadas al proceso, lo que no es factible
por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación;
razón por la que esta causal deviene en improcedente. Octavo: En
cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que
al haberse declarado improcedente la causal denunciada, carece de
objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Leyla De Loayza Ríos, mediante
escrito de fecha cuatro de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos ochenta y tres; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra Petróleos del
Perú S.A. – PETROPERÚ S.A., sobre indemnización por daños
y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO W-1445575-3
CAS. Nº 512-2015 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla: El beneficio social de asignación familiar sólo se
sustenta en el hecho que durante la vigencia del vínculo laboral,
los trabajadores tengan a su cargo hijo o hijos menores de edad
o, que siendo mayores, estos se encuentren cursando estudios
superiores hasta los veinticuatro años de edad. Lima, veinticuatro
de agosto de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número quinientos
doce, guion dos mil quince, guion LA LIBERTAD, en audiencia
pública de la fecha; y luego de producida la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación1 interpuesto por la demandada
Empresa de Transportes Turismo San Mateo S.R.L., mediante
escrito de fecha veinticinco de noviembre de dos mil catorce, contra
la Sentencia de Vista2 de fecha cinco de noviembre de dos mil
catorce, que confirmó la Sentencia3 emitida en primera instancia de
fecha diecinueve de mayo de dos mil catorce, que declaró fundada
en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante Marco Leoncio Alva Alva, sobre pago de
beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución4

83928 CASACIÓN
de fecha uno de junio de dos mil dieciséis, se declaró procedente
el recurso de casación por la causal de infracción normativa
de los artículos 4° y 5° del Decreto Supremo N° 035-90-TR;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto; y, CONSIDERANDO: Primero: Antecedente
Para contextualizar la respuesta judicial al recurso de casación,
consideramos oportuno precisar que si bien han sido reconocidos
los beneficios sociales planteados, no obstante lo que se cuestiona
en sede de casación es únicamente el pago por concepto de
asignación familiar, por lo que el problema a resolver en el presente
proceso, es el determinar si corresponde abonar al demandante
la asignación familiar conforme a las disposiciones de la Ley N°
25129 y su reglamento Decreto Supremo N° 035-90-TR. Segundo:
Cuestión a dilucidar En tal sentido, corresponde analizar si la
Sentencia recurrida al haber establecido el pago por concepto
de asignación familiar, ha incurrido en la infracción normativa de
los artículos 4° y 5° del Decreto Supremo N° 035-90-TR, los
cuales disponen lo siguiente: Reglamento de la Ley de Asignación
Familiar “Artículo 4.- El cálculo para el pago de la asignación
familiar se efectuará aplicando el 10% a que se refiere el Artículo 1
de la Ley sobre el Ingreso Mínimo Legal vigente en la oportunidad
que corresponda percibir el beneficio. Artículo 5.- Son requisitos
para tener derecho a percibir la asignación familiar, tener vínculo
laboral vigente y mantener a su cargo uno o más hijos menores de
dieciocho años.” Tercero: Para los efectos debe tenerse en cuenta
que el supuesto de hecho de las normas materia de infracción
se sustentan en que el beneficio social de asignación familiar
constituye un ingreso de naturaleza remunerativa, conforme lo
dispone de manera expresa el artículo 3° del Decreto Supremo N°
035-90-TR, en tal sentido su percepción, a diferencia del salario
o remuneración propiamente dicho, se sustenta en el hecho que
durante la vigencia del vínculo laboral, los trabajadores tengan a su
cargo hijo o hijos menores de edad o, que siendo mayores, estos
se encuentren cursando estudios superiores hasta los veinticuatro
años de edad; en tal sentido el legislador ordinario ha previsto este
beneficio laboral, a favor de aquellos trabajadores, que durante
la duración de su vínculo laboral cumplan con el supuesto de
hecho de la norma; no estableciéndose limitación alguna para su
otorgamiento. Cuarto: Que de las partidas de nacimiento que corre
en fojas ciento noventa y cinco a ciento noventa y siete se aprecia
que el demandante tiene a su cargo tres hijos menores de edad
a partir del dieciocho de diciembre del dos mil dos trece, en tal
sentido no existiendo limitación alguna respecto a la oportunidad
en que se debió acreditar la carga familiar corresponde que se
otorgue al demandante la asignación familiar materia de demanda
a partir de dicha fecha. Quinto: De lo expuesto se determina que el
Colegiado Superior, al confirmar la sentencia de primera instancia,
ha interpretado y aplicado de manera adecuada lo dispuesto en
las normas materia de infracción, toda vez que se ha ordenado
el pago de la asignación familiar desde el mes de diciembre del
dos mil dos y considerando los montos correspondientes al diez
por ciento de las remuneraciones mínimas vitales que han estado
vigentes en el desarrollo del vínculo laboral del demandante. Por
las consideraciones expuestas: FALLO Declararon: INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandada Empresa
de Transportes Turismo San Mateo S.R.L, mediante escrito de
fecha veinticinco de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas setecientos veintiuno a setecientos treinta; en consecuencia:
NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha cinco de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos noventa y tres a
fojas setecientos tres; DISPUSIERON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante Marco Leoncio
Alva Alva, sobre pago de beneficios sociales.; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arias Lazarte; y los devolvieron.
S.S. AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Fs. 721 a 730
2
Fs. 693 a 703
3
Fs. 606 a 637
4
Fs. 90 a 93 del cuaderno de casación
W-1445575-4
CAS. Nº 530-2015 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
tres de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Organismo de Formalización de la Propiedad Informal
(COFOPRI) representado por el Procurador Público, mediante
escrito presentado el dieciocho de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos noventa y tres a cuatrocientos uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos ochenta y tres a
trescientos noventa, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
diecinueve de junio de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
cuarenta a trescientos cincuenta y cuatro, que declaró fundada en
parte la demanda; ; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos de
procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los siguientes:
i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la
infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) que se indique
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precise si es total o parcial, y si es ese último, se indique hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en
qué debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda interpuesta, que corre
en fojas tres a veinte, subsanada en fojas doscientos cincuenta y
cinco a doscientos cincuenta y ocho, el actor solicita se ordene a
la demandada cumpla con abonarle la suma de ciento treinta mil
cuatrocientos setenta y siete con 45/100 nuevos soles (S/ 130,
477.45) como beneficios sociales, por concepto de compensación
por tiempo de servicios, gratificaciones, vacaciones y asignación
familiar más el pago de intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se
aprecia del escrito de fecha veintiséis de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos sesenta y siete a trescientos setenta y dos.
Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa por aplicación indebida del numeral 2) del
artículo 23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del trabajo;
sostiene que el demandante no ha acreditado la existencia de un
contrato de trabajo, por lo que debieron aplicarse los artículos 1764°
y 1765° del Código Civil, que regulan las prestaciones de servicios.
ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° de la Ley
N° 26850, Ley de Contratación y Adquisición del Estado; señala
que: a) el Colegiado Superior no ha tenido en cuenta que la actora
suscribió contratos bajo la modalidad de Locación de Servicios, b)
la norma denunciada resulta aplicable por razón de temporalidad,
ya que se encontraba vigente al momento de la suscripción de los
contratos, por lo que su representada se encontraba facultada para
celebrar contratos de naturaleza civil. iii) Infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú; refiere que: a) la Sala Superior no ha dado respuesta a
cada uno de los agravios señalados en su recurso de apelación, b)
no existe una debida motivación respecto a que se consideró que las
actividades desempeñadas por el actor fueron actividades propias
que forman parte de la estructura de la empleadora ni respecto a
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios.
Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se verifica que
no cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral
2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, toda vez que no desarrolla de manera clara y precisa en qué
consiste la supuesta infracción denunciada; antes bien el argumento
está orientado a cuestionar y discrepar la actuación de la sala; en
consecuencia, la causal evaluada deviene en improcedente.
Octavo: En cuanto a la causal invocada en el ítem ii), se debe
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la
misma a la relación fáctica establecida en la Sentencia recurrida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, no se cumple con el numeral 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, toda vez que la
parte recurrente no ha expuesto en forma clara el fundamento por
el cual la norma que invoca debió ser aplicada, solamente se limita
a señalar que por razón de temporalidad la norma denunciada
resulta aplicable al caso concreto; deviniendo en improcedente.
Noveno: Respecto a la causal propuesta en el ítem iii), no cumple
con el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, toda vez que no demuestra la incidencia directa
de lo denunciado en el sentido de lo resuelto, limitándose a señalar
genéricamente que la sentencia de vista no contiene una debida
motivación, debido a que no ha dado repuesta a cada uno de los
agravios invocados en su recurso de apelación ni se ha efectuado
una exhaustiva valoración de los medios probatorios, pretendiendo
así que esta Suprema Sala efectúe un nuevo examen de las
cuestiones fácticas y medios probatorios, que no es la finalidad del
recurso de casación; en consecuencia, la causal propuesta deviene
en improcedente. Decimo: Al haberse declarado improcedente las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal (COFOPRI) representado
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
por el Procurador Público, mediante escrito presentado el dieciocho
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
noventa y tres a cuatrocientos uno; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Mateo
Wenceslao Sangay Aquino, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO W-1445575-5
CAS. Nº 537-2015 LA LIBERTAD
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, diecisiete de agosto de dos mil dieciséis. VISTO; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Compañía Minera Quruvilca S.A., mediante
escrito de fecha veintiséis de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos ochenta y siete, contra la Sentencia de
Vista de fecha cinco de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos sesenta y ocho, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veintiocho de mayo de
dos mil catorce, en fojas trescientos dos, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda que corre en fojas ciento cuarenta, que
el accionante solicita como pretensiones principales, se le pague el
importe de noventa mil con 00/100 nuevos soles, por concepto de
daños y perjuicios, disgregados en treinta mil con 00/100 nuevos
soles (S/. 30,000.00), por lucro cesante; cinco mil con 00/100
nuevos soles (S/. 5,000.00) por daño emergente; veinte mil con
00/100 nuevos soles (S/. 20,000.00) por daño moral; y treinta y
cinco mil con 00/100 nuevos soles (S/. 35,000.00 nuevos soles por
daño a la persona; a consecuencia del accidente de trabajo sufrido
en fecha veintiséis de junio de dos mil diez en la Unidad Quiruvilca;
más el pago de los intereses legales devengados, honorarios
profesionales del letrado, ascendente al treinta por ciento (30%) del
importe indemnizatorio resultante, y costas. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
impugnante no consintió la resolución adversa de primera instancia,
pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito que corre en fojas
trescientos cuarenta y seis; asimismo, se advierte que señala como
pedido casatorio se revoque la sentencia impugnada, por lo que
cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
acotado. Sexto: La recurrente invoca como causales de su recurso
de casación, las siguientes infracciones normativas: i) inaplicación
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado, ii) inaplicación del artículo 1972° del Código Civil;
respecto a la irresponsabilidad por caso fortuito o fuerza mayor, e ,
iii) inaplicación del artículo VII del Título Preliminar del Código
Civil, e inaplicación del artículo 1973° del Código Civil; entre
sus fundamentos señala que en ningún extremo de la sentencia
de vista se ha señalado de manera clara, concreta y precisa cuáles
son los fundamentos legales para determinar que su representada
es civilmente responsable de los daños alegados por la parte
demandante; el único sustento que ampara la sentencia de vista
para declarar fundada la demanda, es que la demandada habría
infringido el deber de protección del trabajador, sin especificar en
qué forma se infringió y en qué consiste dicho deber; asimismo,
señala que era obligación del colegiado establecer de manera
objetiva cuáles fueron las obligaciones normativas sobre seguridad
que incumplió la demandada. Sétimo: Verificada las causales
denunciadas en el considerando que antecede, se aprecia que la
recurrente ha señalado de manera clara y precisa las infracciones
normativas que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
sin embargo, respecto a la incidencia directa del pronunciamiento
materia de impugnación, señala que la incidencia radica en que
se ha dado lugar a que se declare fundada en parte la demanda;
así pues, sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados por las
instancias de mérito, en ese sentido, lo que pretende la recurrente
es que esta Suprema Sala efectúe un nuevo examen del proceso,
lo cual no constituye objeto del recurso casatorio, razones por las
83929
cuales devienen en improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Compañía Minera Quiruvilca S.A., mediante escrito
de fecha veintiséis de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos ochenta y siete; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante
Santos Víctor Morales Valencia, sobre indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA. MALCA GUAYLUPO W-1445575-6
CAS. N° 541-2015 LA LIBERTAD
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, tres de agosto de dos mil dieciséis. VISTOS: El
recurso de casación1 interpuesto por el Procurador Público del
Poder Judicial (en adelante ‘recurrente’), contra la Sentencia de
Vista2 de fecha siete de noviembre de dos mil catorce, que confirmó
la Sentencia apelada3 expedida el catorce de julio de dos mil
catorce, que declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante Roger Gonzalo Chávez Alva,
sobre incumplimiento de normas laborales. CONSIDERANDO:
Primero: El trámite del recurso de casación, en fase de admisión
obliga, conforme lo prevé la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya
el tema de fondo en materia de control casatorio según lo prescrito
por el artículo 141° de la Constitución Política del Perú. Segundo:
En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad, estos se
circunscriben a verificar la existencia de resolución recurrible (inciso
1), competencia para su recepción (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago
de arancel judicial (inciso 4), según lo establecido en el artículo
35° de la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos da lugar a
la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en cuanto al último
que permite conceder un plazo adicional para la subsanación del
mismo. Tercero: En el presente caso, la resolución contra la que se
interpone el recurso de casación es resolución recurrible (Sentencia
de Vista), el recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano
jurisdiccional superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de
diez días hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta
del sello del cargo de recepción del recurso de folios seiscientos
once, no habiéndose adjuntado el recibo de arancel judicial por
ser un poder del Estado. Por consiguiente, se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada
la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los requisitos
de procedencia del recurso de casación como son el interés para
obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la causal (inciso 2),
su incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación
de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado
en el artículo 36° de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se tiene
que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el
presente caso, consta que el recurrente apeló la sentencia de
primera instancia como es de verse del escrito de fecha veintiuno
de mayo de dos mil catorce, que corre de fojas quinientos cincuenta
y uno a quinientos setenta y dos, lo que determina que el requisito
se haya satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los alcances del
pedido casatorio, en el recurso de casación se señala que la causal
invocada tiene propósito anulatorio como principal y revocatorio
como subordinado, con lo que se da cumplimiento a este requisito.
Sétimo: En cuanto al requisito de descripción clara y precisa de la
causal del recurso de casación y su incidencia sobre la decisión
impugnada, corresponde señalar que el recurrente denuncia como
causal de su recurso de casación la inaplicación del artículo 63°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728°, Ley
de Productividad y Competitividad laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR. Refiere que la accionante se le
contrató para labores temporales y no permanentes, además señala
que se ha justificado la causa objetiva de contratación modal, y que
para que el demandante tenga la condición de ser trabajador por
tiempo indeterminado resulta necesario que gane por concurso
público de acuerdo al artículo 5° de la Ley Marco del Empleo Público.
Sobre el particular, debe considerarse que la desnaturalización de
los contratos por servicio específico ha sido declarada fundada
en otro proceso con calidad de cosa juzgada (Sentencia de fecha
veintisiete de diciembre de dos mil trece4), tal como lo ha señalado
el Colegiado Superior en el fundamento cuarto de la Sentencia de
Vista, razón por la cual carece de incidencia la infracción normativa
señalada sobre la decisión impugnada, razones por las que la
causal deviene en improcedente de conformidad con lo dispuesto
por el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE

83930 CASACIÓN
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
del Poder Judicial mediante escrito de fecha veinticuatro de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
doce a seiscientos dieciséis ; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante Roger
Gonzalo Chávez Alva, sobre incumplimiento de normas laborales;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Escrito de fecha 24 de noviembre de 2014, de folios 612 a 616.
2
Folios 590 a 609.
3
Folios 496 a 503.
4
Folios 472 a 487.
W-1445575-7
CAS. Nº 558-2014 LA LIBERTAD
Pago de viáticos. PROCESO ORDINARIO. Lima, once de diciembre
de dos mil quince. VISTA; la causa número quinientos cincuenta y
ocho, guion dos mil catorce, guion La Libertad, con el voto en mayoría
de los señores jueces supremos: Walde Jaúregui, Lama More,
Yrivarren Fallaque, Malca Guaylupo, y con el voto en discordia de los
señores jueces supremos Vinatea Medina, Rueda Fernandez, De La
Rosa Bedriñana; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Telefónica del Perú S.A.A, de fecha
veinticinco de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas
cuatrocientos cincuenta y cinco, cumple con los requisitos de forma
previstos en el artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N° 27021, necesarios para su
admisibilidad. SEGUNDO: En cuanto a los requisitos de fondo, el
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley N° 27021, señala que el recurso deberá estar fundamentado
con claridad, señalando con precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la referida Ley Procesal, en que se sustenta, y según
el caso, debe precisarse qué norma ha sido indebidamente aplicada
y cuál es la que debió aplicarse, cuál es la correcta interpretación de
la norma, cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse y cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción. TERCERO: La empresa recurrente
invocando el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, denuncia como causal de su recurso, la infracción del
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
alegando que la pretensión demandada no tiene origen en una ley,
por lo que resulta esencial para que no se viera afectado su derecho
de defensa, el que se haya determinado en la sentencia, la base legal
que respalde el derecho reclamado ya que por su naturaleza
convencional y por la actividad en materia de convenios colectivos
que tiene su representada se necesitaba la precisión de la fuente
normativa invocada. Precisa que la motivación es incongruente
debido a que se está resolviendo el presente proceso motivando una
base legal no alegada en la demanda, supuesto esencial, ya que el
derecho reclamado tiene fuente convencional; asimismo, señala que
la Sentencia de Vista en su octavo considerando se limita a describir
los lugares en donde desempeñó labores el demandante y llega a la
conclusión que no existió permanencia en un determinado lugar para
el desempeño de sus labores. También señala que existe motivación
aparente al determinar que la no exhibición de algunos medios
probatorios que acreditan traslados genera convicción que no los
hubo; no habiendo señalado el Colegiado Superior los motivos por
los cuales los fundamentos de su apelación son ineficaces. CUARTO:
En relación a la causal invocada, se aprecia que no se encuentra
prevista en el artículo 56° de la Ley N° 26636, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, como causal del recurso de casación;
si bien es cierto, esta Sala Suprema ha declarado procedente
algunos recursos en mérito a la evidente afectación a los incisos 3) y
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, también lo es
que ello responde a supuestos excepcionales, bajo el análisis de
cada caso concreto, incorporándose de oficio la causal de
contravención de normas procesales; sin embargo, en el presente
caso, este Supremo Tribunal no advierte la vulneración del derecho
al debido proceso, toda vez que de los fundamentos de la Sentencia
de Vista se aprecia que para declarar fundada en parte la demanda,
el Colegiado Superior ha considerado que la situación de hecho
planteada no puede tener como base normativa el Convenio
Colectivo Único de Condiciones de Trabajo mil novecientos cincuenta
y siete – mil novecientos ochenta y cinco, ya que el mismo está
referido a traslados por necesidad del servicio o por disposición de la
empresa en donde solo se reconocen el costo de los gastos de
traslado de enseres por diez (10) días de viáticos como gastos de
instalación, en tanto que de la cláusula seis (06) del contrato de
trabajo suscrito entre las partes, se advierte que éstas convinieron
que: “La empresa podrá asignar a el trabajador cargos en la misma o
en otras áreas de la empresa e inclusive encomendarle la realización
de labores en lugares distintos de la ciudad de Lima y/o en lugares
ubicados fuera del territorio del Perú, asumiendo los gastos de
alimentación, hospedaje y transporte correspondiente, cuando la
labor de estas no fuera permanente”. QUINTO: Lo mencionado
significa que las partes, al consensuar el contenido voluntario del
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
contrato de trabajo, consintieron, para el caso del actor el pago de
viáticos en caso de desplazamientos, siempre y cuando estos
tuvieran la característica de no ser permanentes; en consecuencia,
es evidente que la Sentencia de Vista ha motivado su decisión
expresando que la fuente del derecho reclamado descansa en el
acuerdo celebrado entre las partes, por lo que no es correcto afirmar
que el Colegiado Superior se haya limitado a describir los lugares
donde desempeñó sus labores el demandante, en tanto que la
conducta de la demandada ha sido apreciada al no haber cumplido
con exhibir las directivas y procedimientos sobre movimientos de
personal, lo cual se encuentra plenamente justificado en la ley; no
habiendo cumplido con precisar finalmente la recurrente cuáles son
los argumentos de su recurso de apelación que no han sido tomados
en cuenta y cómo estos van a modificar el sentido de la decisión
impugnada; por tales razones, la causal invocada debe ser declarada
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de la parte
in fine del modificado artículo 58° de la Ley Procesal Laboral antes
citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Telefónica del Perú S.A.A, de fecha
veinticinco de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
cuatro de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y dos; en el proceso seguido por el demandante, don
Ricardo Manuel Rossi Valverde, sobre pago de viáticos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Walde Jáuregui. S.S. WALDE JÁUREGUI, YRIVARREN
FALLAQUE, LAMA MORE, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO
SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO YRIVARREN
FALLAQUE ES COMO SIGUE: En el proceso seguido por don
Ricardo Manuel Rossi Valverde con Telefónica del Perú S.A.A. sobre
pago de viáticos por destaque revisados los autos conforme
corresponde y por compartir los fundamentos contenidos en el voto
emitido el uno de octubre de dos mil catorce por los Señores Jueces
Supremos Walde Jauregui, Lama More y Malca Guaylupo, me
ADHIERO al mismo; y concuerdo que se declare IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, de fecha
veinticinco de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
cuatro de noviembre de dos mil trece, en fojas cuatrocientos cuarenta
y dos. S.S. YRIVARREN FALLAQUE. EL VOTO EN MINORÍA DE
LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ Y DE LA ROSA BEDRIÑANA ES COMO SIGUE: I.
MATERIA DEL RECURSO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y cinco a cuatrocientos sesenta y seis, interpuesto el
veinticinco de noviembre de dos mil trece, por la empresa Telefónica
del Perú S.A.A, contra la Sentencia de Vista, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y dos, de fecha cuatro de noviembre de dos
mil trece, emitida por la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, que confirmó la Sentencia apelada, en fojas
trescientos setenta y seis, de fecha once de abril de dos mil trece, que
declaró fundada en parte la demanda, y ordenó a la demandada que
cumpla con pagar a favor del accionante, la suma de noventa y nueve
mil con 00/100 nuevos soles (S/.99,000.00) por concepto de pago de
viáticos por destaque por el período de abril de mil novecientos
noventa y ocho a setiembre de dos mil tres, más intereses legales a
liquidarse en ejecución de sentencia, e improcedente la
compensación formulada por la empresa demandada; con costas y
costos; en el proceso seguido por el demandante don Ricardo
Manuel Rossi Valverde, sobre pago de viáticos por destaque y otros.
II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Atendiendo a los requisitos de
carácter formal regulados por el artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, se procede a la verificación del cumplimiento de las exigencias
acotadas en el presente caso: a) el recurso ha sido interpuesto ante
la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad; b) dentro del plazo de impugnación de diez días, desde la
notificación de la sentencia de vista; c) tratándose la resolución
impugnada, de una resolución que pone fin al proceso; d) estando
acreditado el pago del arancel judicial por el recurso planteado,
conforme al comprobante, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta
y tres, y finalmente; e) se verifica que la empresa impugnante, no
consintió la sentencia de primera instancia que fue adversa a su
pretensión de contradicción de la demanda incoada. SEGUNDO: De
conformidad con el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, el recurso
de casación deberá estar fundamentado con claridad, señalando con
precisión las causales en que se sustenta descritas en el artículo 56°
de la Ley Procesal citada, y, según el caso: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es la
correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada y
por qué debió aplicarse; y, d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción.
TERCERO: En el presente caso; la demandada Telefónica del Perú
S.A.A, invoca como causal de su recurso extraordinario de casación:
a) Infracción al principio de la debida motivación de las resoluciones
judiciales contenida en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. CUARTO: Sobre la causal de infracción del
principio de la debida motivación de las resoluciones judiciales
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
contenido en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. 4.1 Sobre la denuncia casatoria alegada, la
empresa recurrente señala en su recurso de casación que el
Colegiado superior ha expedido una sentencia sin indicar la fuente
normativa que sustenta la pretensión; existiendo una motivación
aparente del órgano jurisdiccional al determinar que no ha existido
permanencia del demandante en un determinado lugar para el
desempeño de sus funciones, y al determinar que la no exhibición de
algunos medios probatorios generaría convicción respecto a la no
permanencia del actor en determinados lugares para el desempeño
de sus funciones. 4.2 Sobre la infracción expuesta, en particular, si
bien la contravención al debido proceso no constituye una de las
causales de procedencia del recurso de casación en materia laboral;
sin emabargo, en el caso de advertirse vicios trascendentales que
vulneran el debido proceso, esta Sala Suprema ha determinado que
de manera excepcional1, puede declararse procedente el recurso en
este extremo, lo cual es aplicable en el caso de autos, pues de la
alegación de la empresa recurrente, existiría una vulneración al
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales y, con ello, al
debido proceso; garantías reconocidas en los incisos 3) y 5) del
artículo 139° la Constitución Política del Perú. 4.3 En dicho contexto,
el debido proceso, en su vertiente del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, contenido en el inciso 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú2, se concretiza logrando su vigencia
efectiva, siempre y cuando, se aprecie una motivación judicial que: i)
delimite con precisión, el problema jurídico que se derive del análisis
del caso concreto; premisas que deben extraerse de los fundamentos
fácticos y jurídicos expuestos por las partes en la etapa postulatoria;
ii) desarrolle de modo coherente y consistente3, la justificación de la
premisa jurídica aplicable, exponiendo las razones de la adecuación
del supuesto de hecho, a la consecuencia jurídica de la norma o
normas elegidas; desplegando una justificación de la aplicación e
interpretación de dichas normas al caso concreto; iii) aprecie de
modo razonado, en una valoración conjunta e integral, las pruebas
actuadas en el proceso, exponiendo las conclusiones que se
extraigan de dicha valoración, es decir explicar y fundamentar el
razonamiento que se sintetice en la inferencia probatoria4, entre
hechos y medios de prueba y; finalmente, iv) observe la congruencia
entre lo pretendido y lo resuelto. 4.4 Expuestas las premisas jurídicas
precedentes; en el caso concreto, el actor, postula como pretensión
principal en su demanda, que corre en fojas veinticuatro a treinta y
tres; el pago de la suma de ciento setenta y cuatro mil doscientos
cuarenta y 00/100 nuevos soles (S/.174,240.00) por concepto de
viáticos al realizar labores de necesidad de servicio fuera de la zona
original de trabajo y domicilio real y legal; más el pago de intereses
legales, con costas y costos personales. 4.5 La demanda incoada,
fue estimada de forma parcial, a través del pronunciamiento recaído
en la Sentencia apelada, en fojas trescientos setenta y seis, de fecha
once de abril de dos mil trece, que declaró fundada en parte la
demanda, ordenando a la demandada, el pago de la suma de
noventa y nueve mil con 00/100 nuevos soles (S/.99,000.00) por
concepto de pago de viáticos por destaque por el periodo de abril de
mil novecientos noventa y ocho a setiembre de dos mil tres, más
intereses legales a liquidarse en ejecución de sentencia, e
improcedente la compensación formulada por la empresa
demandada; con costas y costos. Resolución apelada, que fue
confirmada por la Sentencia de Vista, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y dos a cuatrocientos cincuenta, de fecha
cuatro de noviembre de dos mil trece. 4.6 En dicho contexto, se
observa de la resolución emitida por el Colegiado Superior, que
ampara la pretensión de pago de viáticos por destaque; no expone
las razones de la elección, ni justifica interpretación alguna, ni mucho
menos argumenta respecto a la aplicación de la cláusula sexta del
contrato de trabajo al caso concreto, a su vez no justifica las premisas
fácticas que servirían de supuesto de hecho para amparar la
demanda; limitándose a aseverar, sin una motivación mínima en
un vicio que incide en la justificación externa5 que: “la situación fáctica
descrita encuentra soporte normativo en la aludida cláusula sexta del
contrato de trabajo en mención, y por ende debe de reconocerse al
actor los gastos de alimentación, hospedaje y transporte
correspondiente por así haberlo convencido las partes al momento
de concretar la relación laboral”. 4.7 A su vez, se advierte que la
impugnada, descarta la aplicación de la fuente normativa consistente
en el Convenio Colectivo Único de Condiciones de Trabajo mil
novecientos cincuenta y siete – mil novecientos ochenta y cinco, sin
un análisis detallado de la validez, vigencia y aplicabilidad, de dicho
producto normativo al caso concreto; a su vez se observa que la
recurrida, no contrasta ni corrobora la validez de las premisas fácticas
establecidas mediante la valoración de las pruebas efectuadas por el
Aquo y tampoco verifica el nexo de estas premisas con los dispositivos
jurídicos aplicados en primera instancia; basándose en las “máximas
generales de la experiencia“; sin sustentar la inexistencia de fuente
normativa para recurrir a dicha técnica jurídica. 4.8 Siendo ello así, se
evidencia que el Colegiado Superior no ha emitido un pronunciamiento
debidamente motivado respecto a la pretensión demandada, lo cual
constituye un defecto insubsanable de motivación en la expedición
del pronunciamiento jurisdiccional, verificándose de esa manera que
se han vulnerado los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, debido a que no se ha cumplido con los estándares
mínimos de motivación de una sentencia judicial, lo cual determina su
83931
nulidad, a efectos que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento, de conformidad con el numeral 1) del tercer párrafo
del artículo 396° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria; por esta consideración
la causal declarada procedente de manera excepcional, deviene en
fundada. III. DECISIÓN: Por lo expuesto, NUESTRO VOTO es
porque se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la demandada Telefónica del Perú S.A.A, en fojas cuatrocientos
cincuenta y cinco a cuatrocientos sesenta y seis, de fecha veinticinco
de noviembre de dos mil trece; en consecuencia NULA la Sentencia
de Vista, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y dos, de fecha
cuatro de noviembre de dos mil trece, emitida por la Segunda Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad; SE
DISPONGA que el Colegiado Superior emita nueva resolución de
acuerdo a lo señalado; en el proceso seguido por don Ricardo
Manuel Rossi Valverde, sobre pago de viáticos por destaque y otros;
SE ORDENE la publicación del texto de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano” conforme a ley y devuélvase. SS. VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA. EL
VOTO SINGULAR DE LA SEÑORA JUEZ SUPREMO DE LA
ROSA BEDRIÑANA ES COMO SIGUE: En el proceso seguido por
el demandante Ricardo Manuel Rossi Valverde con Telefónica del
Perú S.A.A., sobre pago de viáticos por destaque, MI VOTO es como
sigue: Revisados los autos, ME ADHIERO en todos sus extremos al
voto emitido por el señor juez supremo Vinatea Medina y la señora
jueza suprema Rueda Fernández, que declaran PROCEDENTE y
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y cinco a cuatrocientos sesenta y seis. S.S.
DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
“(…) Si bien es cierto que la actuación de esta Sala suprema al conocer
el recurso de casación se ve limitada a la misión y postulado que le
asigna el modificado artículo 54 de la Ley Procesal del Trabajo, esto es,
la correcta aplicación e interpretación de las normas materiales – en este
caso – del derecho laboral, también lo es que dicha premisa tiene como
única y obligada excepción la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, pues es evidente que allí donde el ejercicio de la función
jurisdiccional los vulnera o amenaza, se justifica la posibilidad de ejercer
el recurso de casación como instrumento de su defensa o corrección (…)”
Cas. Lab N° 9374-2012- Arequipa F.J. N° 2
“(…) Si bien es cierto que la actuación de esta Sala suprema al conocer
el recurso de casación se ve limitada a la misión y postulado que le
asigna el modificado artículo 54 de la Ley Procesal del Trabajo, esto es,
la correcta aplicación e interpretación de las normas materiales – en este
caso – del derecho laboral, también lo es que dicha premisa tiene como
única y obligada excepción la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, pues es evidente que allí donde el ejercicio de la función
jurisdiccional los vulnera o amenaza, se justifica la posibilidad de ejercer
el recurso de casación como instrumento de su defensa o corrección (…)”
Cas. Lab N° 4423-2013-Lima F.J. N° 5
2
Constitución Política del Estado Peruano
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de
la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
3
“El principio de consistencia enuncia simplemente la prohibición de utilizar
premisas contradictorias. Y se diferencia de la coherencia porque este
último principio se refiere a la no contradicción axiológica: por ejemplo, la
interpretación de la norma tiene que ser conforme (o la más conforme)
con los principios y valores del sistema.” Atienza, Manuel Argumentación y
Constitución Visitado el 27 de agosto de 2014, desde http://www2.uah.es/
filder/manuel_atienza.pdf
4
“(…) El razonamiento probatorio se puede concebir como una inducción,
cuyas premisas expresan la afirmación de ciertos hechos probatorios
(obtenidos a través de los diversos medios de prueba) y de una
generalización (una máxima de experiencia o una ley científica) para llegar,
como conclusión, al hecho probado. (…) El juez tiene que combinar el
manejo racional de la prueba, de la inducción, con el Derecho probatorio
que forma parte de su sistema jurídico.” En: Atienza, Manuel (2013) Curso
de argumentación jurídica. Trotta, Madrid. Pp. 434
5
“(…) La concepción material constituye el núcleo de la justificación que llevan
a cabo los jueces: la obligación de motivar no se satisface simplemente
mostrando que la decisión (o el correspondiente enunciado de deber) es la
consecuencia lógica de ciertas premisas, ni tampoco por razón de que sea
aceptable para cierto auditorio, sino que exige (de manera esencial) que se
trate de buenas razones, según los criterios de racionalidad característicos
de una teoría de las fuentes, de la validez, de la interpretación, etcétera.” En:
Atienza, Manuel (2013) Curso de argumentación jurídica. Trotta, Madrid. Pp.
114
“(…) Otro factor fundamental para juzgar acaezca de la relevancia de las
premisas es la interpretación: el que una premisa, normativa o fáctica, sea o
no relevante (materialmente relevante) depende de que a la misma se haya
llegado mediante un proceso adecuado de interpretación: pues hay un paso,
un paso interpretativo, entre el material normativo en bruto (los enunciados
que el jurista encuentra en las leyes, en la jurisprudencia, etc.: en las fuentes
del Derecho) y lo que constituye la premisa normativa de su razonamiento”
En: Atienza, Manuel (2013) Ob. Cit. Pp. 283
W-1445575-8

83932 CASACIÓN
CAS. N° 586-2015 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Sumilla.- En el caso que las partes no concurran a la fecha
citada para su notificación con la sentencia, en aplicación del
Acuerdo Seis del II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
Laboral y articulo 32° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo, el cómputo del plazo de impugnación empieza a correr a
partir del día siguiente de su citación. Lima, diecisiete de agosto
de dos mil dieciséis. VISTA, la causa número quinientos ochenta
y seis, guión dos mil quince, guión AREQUIPA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
Wenceslao Julio Pinillos Tapia mediante escrito de fecha
veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos noventa y siete a seiscientos, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha diecisiete de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos setenta y cuatro
a quinientos noventa y uno que confirmó en parte la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha veintidós de mayo de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos noventa y seis a
quinientos once, que declaró FUNDADA la pretensión de
desnaturalización de contrato de trabajo y pago de beneficios
laborales. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha uno
de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochenta y cuatro
a ochenta y siete del cuaderno de casación, se declaró procedente
el recurso interpuesto por la causal de infracción normativa del
artículo 32° de la Ley N° 29497; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha
causal. CONSIDERANDO: Primero.- Vía judicial Según escrito
de demanda y subsanación de demanda, que corren de fojas
setenta y nueve a ciento ocho y ciento doce respectivamente, el
accionante solicita que se declare la desnaturalización del contrato
de trabajo suscrito durante el periodo del uno de diciembre de dos
mil cuatro al treinta y uno de mayo de dos mil siete, que se ordene
el pago de remuneraciones devengadas y beneficios laborales
que comprenden la Compensación por Tiempo de Servicios,
Gratificaciones, Vacaciones Truncas e Indemnización Vacacional.
Con la sentencia de fecha veintidós de mayo de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos noventa y seis a quinientos diez,
el Juzgado Civil de Islay – Mollendo de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, declaró fundada la demanda, al considerar
que el demandante ha acreditado la prestación de servicios
personales y de manera subordinada a favor de las demandadas
durante el periodo de la demanda y por el cual ha recibido como
contraprestación el abono de montos económicos concluyéndose
por la existencia de una relación de naturaleza laboral y no de
naturaleza civil y por ende le corresponde también el pago de
devengados y los beneficios laborales demandados; y mediante
sentencia de Vista de fecha diecisiete de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas quinientos setenta y cuatro a quinientos
noventa y uno, la Primera Sala Laboral permanente de la
mencionada Corte Superior confirmó en parte la sentencia
apelada, por considerar que se ha acreditado la existencia de los
elementos del contrato de trabajo, esto es la prestación personal,
la remuneración y subordinación, siendo además que dicha labor
ha sido realizada de manera continua a favor de las demandadas,
produciéndose así la desnaturalización de los contratos civiles y
en aplicación de la presunción prevista en el artículo 4° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR y del principio de continuidad la
existencia de una relación de naturaleza laboral a plazo
indeterminado durante el periodo señalado en la demanda.
Segundo.- La infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley N° 26636, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
incluyendo además otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero.- En el caso concreto de autos la infracción
normativa está referida al artículo 32° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo, que señala: Apelación de la sentencia
en los procesos ordinario, abreviado y de impugnación de
laudos arbitrales económicos. “El plazo de apelación de la
sentencia es de cinco (5) días hábiles y empieza a correr desde el
día hábil siguiente de la audiencia o de citadas las partes para su
notificación”. Cuarto.- Antecedentes De la revisión de lo actuado
podemos señalar lo siguiente: a) con fecha veinticuatro de marzo
de dos mil catorce, según acta de fojas cuatrocientos ochenta y
uno a cuatrocientos ochenta y dos, se realizó la audiencia
complementaria de juzgamiento en presencia de las partes del
proceso, en la cual al finalizar el juzgado difirió el fallo de la
sentencia para las dieciséis horas con diez minutos del día treinta
y uno de marzo próximo, quedando en ese acto por notificadas las
concurrentes; b) debido a que los trabajadores del Poder Judicial
se encontraban acatando una huelga nacional indefinida según
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
constancia de fojas cuatrocientos noventa y uno, por resolución
del quince de mayo de dos mil catorce en fojas cuatrocientos
noventa y dos, se dispuso la reprogramación de la notificación de
la sentencia para las dieciséis horas del día veintidós de mayo; la
cual fue notificada a las partes con fecha dieciséis de mayo, según
cargos de notificaciones de fojas cuatrocientos noventa y tres a
cuatrocientos noventa y cinco; c) posteriormente mediante
resolución de fecha veintidós de mayo de dos mil catorce en fojas
cuatrocientos noventa y seis a quinientos diez, se expidió la
respectiva sentencia, no existiendo con dicha fecha constancia
alguna de su notificación a las partes del proceso, por el contrario
obran a fojas quinientos doce y quinientos dieciocho el cargo de
notificación a la parte demandada diligenciadas con fecha
veintiséis y veintinueve de mayo de dos mil catorce, esto es con
fecha posterior a la programación de su citación, verificándose
también que estas parecen haber sido impresas en la misma
fecha de la sentencia; d) se aprecia también que la co-demandada
Central Azucarera Chucarapi Pampa Blanca S.A interpuso recurso
de apelación contra la sentencia con fecha treinta de mayo de dos
mil catorce en fojas quinientos veintiuno a quinientos veinticuatro,
la que se concedió con efecto suspensivo y que fue objeto de
pronunciamiento por la instancia superior mediante sentencia de
vista de fecha diecisiete de noviembre de dos mil catorce que obra
de fojas quinientos setenta y cuatro a quinientos noventa y uno.
Quinto.- Análisis del caso concreto El primer lugar debemos
señalar que mediante el II Pleno Jurisdiccional Supremo en
materia Laboral de fecha nueve de mayo de dos mil catorce, Tema
seis, acordó por unaminidad lo siguiente: El cómputo del plazo de
impugnación de una resolución judicial en la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo se inicia desde el día siguiente de la
fecha programada para la notificación de sentencia, de
conformidad con los artículos 32 y 33 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo; y solo en casos excepcionales cuando no se tenga
certeza de la notificación en el plazo que prevé la Ley N° 29497,
se computará desde el día siguiente a la fecha de recepción de la
notificación efectuada a las partes”. Sexto: Conforme se ha
señalado en el literal c) del cuarto considerando, las partes
procesales fueron citadas para la notificación con la sentencia
apelada con la debida anticipación según se advierte de los
cargos de fojas cuatrocientos noventa y tres a cuatrocientos
noventa y cinco; asimismo se aprecia que llegado el día y hora de
la citación, si bien no existe en autos constancia alguna por parte
del juzgado respecto a la concurrencia o no de las partes para
dicho objeto, lo cual no es necesario, pues, la norma no lo prevé,
cierto es también que frente a dicho escenario en aplicación de la
primera parte del acuerdo Supremo en materia Laboral antes
citado, así como la parte in fine del artículo 32 de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo, el cómputo del plazo de
impugnación empezó a correr a partir del día siguiente de su
citación, es decir, el veintitrés de mayo de dos mil catorce y venció
el veintinueve del mismo mes y año, por lo que estando a que el
recurso de apelación fue interpuesto el treinta el mayo de dos mil
catorce, es decir al sexto día, se tiene que ha sido presentado
fuera del plazo establecido, por lo que deviene en improcedente
por extemporáneo, lo que no ha sido debidamente analizado por
las instancias de mérito. Sétimo: Por otro lado, se advierte
también que el Colegiado Superior ha señalado entre sus
fundamentos que al no existir certeza que la sentencia estuvo lista
para ser notificada el día en que se citó a las partes, el plazo debe
computarse a partir del día siguiente de su notificación de
conformidad con los artículos 155° y 157° del Código Procesal
Civil. Al respecto debemos señalar que a pesar de no existir
mandato alguno que la motive, el juzgado procede a notificar la
sentencia a las partes por cédula, las cuales fueron diligenciadas
con fecha veintiséis de mayo de dos mil catorce, según aparece a
fojas quinientos once y quinientos doce, lo que ha tenido en
cuenta para calificar el recurso interpuesto; verificándose también
que dichas cédulas de notificaciones fueron impresas el mismo
día de expedición de la sentencia, es decir, el veintidós de mayo
de dos mil catorce a las dieciséis horas con veinticuatro minutos
(16:24), conforme se desprende de la parte superior derecha, lo
cual da certeza que la sentencia apelada estuvo expedita para su
notificación ese mismo día, con lo cual queda desvirtuado los
argumentos expuestos en la sentencia de vista en este extremo;
por lo que de esta manera tampoco se presenta el presupuesto
señalado en la segunda parte del Acuerdo Seis del Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia Laboral señalado en el quinto
considerando. Octavo: Siendo ello así y estando a los
fundamentos expuestos se evidencia que el Superior Colegiado al
momento de expedir su pronunciamiento con fecha diecisiete de
noviembre de dos mil catorce, ha incurrido en infracción normativa
del artículo 32° de la Ley N° 29487, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, por lo que la causal denunciada deviene en fundada.
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Wenceslao Julio Pinillos Tapia
mediante escrito de fecha veintiocho de noviembre de dos mil
catorce, en fojas quinientos noventa y siete a seiscientos; en
consecuencia CASARON la sentencia de vista NULA la resolución
de fecha diecisiete de noviembre de dos mil catorce; y, actuando
en sede de instancia nula la resolución de fecha nueve de junio
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
de dos mil catorce que concede el recurso de apelación con efecto
suspensivo a fojas quinientos veintinueve y quinientos treinta y
calificando como corresponde el recurso interpuesto por la co-
demandada Central Azucarera Chucarapi Pampa Blanca S.A. con
fecha treinta de mayo deviene en IMPROCEDENTE por
extemporáneo; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido por Wenceslao Julio Pinillos Tapia,
sobre desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Arias Lazarte; y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
W-1445575-9
CAS. Nº 613-2015 AREQUIPA
Pago de bono jurisdiccional. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
nueve de agosto de dos mil dieciséis. VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la demandada, Poder Judicial, mediante escrito
de fecha nueve de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas cuatrocientos diecinueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas cuatrocientos ocho, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veintitrés de junio de dos mil catorce,
en fojas trescientos cuarenta y cuatro, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
entidad recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; además debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas setenta y nueve, subsanada en fojas ciento cuatro, y
subsanada nuevamente en fojas doscientos tres, que el accionante
pretende principalmente, se ordene el pago del bono por función
jurisdiccional devengado, por el cargo desempeñado de secretario
judicial, del primero de julio de mil novecientos noventa y nueve
al veintiocho de febrero de dos mil uno, y del primero de abril del
dos mil uno al veintitrés de enero de dos mil cinco, por el monto
de doce mil cuatrocientos ochenta con 00/100 nuevos soles (S/.
12,480.00); se ordene el pago del bono por función jurisdiccional
devengado por el cargo desempeñado como secretario de sala
encargado del primero al treinta y uno de marzo de dos mil uno,
por el monto total doscientos sesenta con 00/100 nuevos soles (S/.
260.00); se le reconozca la titularidad en el cargo de secretario de
sala, de la Sala Mixta de Camaná de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, por el periodo del veinticuatro de enero de dos mil
cinco al nueve de octubre de dos mil seis; se ordene el pago del
reintegro a la remuneración básica por el cargo desempeñado de
secretario y relator de sala, en los siguientes periodos: i) por el
cargo de secretario de sala encargado, asignado a la Tercera Sala
Penal, desde el primero al treinta y uno de marzo de dos mil uno,
por el monto total de dos mil ochocientos diez con 00/100 nuevos
soles (S/. 2,810.00); ii) por el cargo de secretario de sala, asignado
a la Sala Mixta de Camaná, desde el veinticuatro de enero de dos
mil cinco hasta el cinco de julio de dos mil cinco, por el monto de
once mil trescientos con 00/100 nuevos soles (S/. 11,300.00); iii)
por el cargo de relator de sala encargado, asignado a la Sala Mixta
de Camaná, desde el seis de julio de dos mil cinco al treinta y uno
de marzo de dos mil seis, por el monto de dieciocho mil ochenta
con 00/100 (S/. 18,080.00); iv) por el cargo de secretario de sala
asignado a la Sala Mixta de Camaná, desde el dos de mayo de
dos mil seis al nueve de octubre de dos mil seis, por el monto de
once mil trescientos con 00/100 nuevos soles (S/. 11,300.00); v)
por el cargo desempeñado de relator de sala encargado, asignado
a la Sala Mixta de Camaná, desde el tres al diecinueve de marzo
de dos mil siete, por el monto de mil ochocientos noventa y ocho
con 66/100 nuevos soles (S/. 1,898.66); y, se ordene el pago del
reintegro respecto del cargo desempeñado como secretario y
relator de sala, por los consiguientes conceptos: i) por vacaciones
no gozadas del año dos mil cinco al dos mil seis, por el monto de
dos mil doscientos sesenta con 00/100 nuevos soles (S/. 2,260.00);
ii) las gratificaciones ordinarias legales de fiestas patrias y navidad
de los años dos mil cinco y dos mil seis, por el monto de seis mil
setecientos ochenta con 00/100 nuevos soles (S/. 6,780.00); iii)
por compensación por tiempo de servicios desde el veinticuatro
de enero de dos mil cinco al nueve de octubre de dos mil seis, con
sus correspondientes intereses legales por omisión en la suma
83933
de seis mil quinientos setenta y seis con 50/100 nuevos soles
(S/. 6,576.50); y accesoriamente el pago de los intereses legales,
moratorios y compensatorios. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito que corre
en fojas trescientos sesenta y seis; asimismo, se advierte que
señala como pedido casatorio principal, se revoque la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca
las siguientes causales de su recurso de casación: i) infracción
normativa por naplicación del artículo 63° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR, Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728; e, ii) infracción normativa por inaplicación
de la Resolución Administrativa del Titular del Pliego del
Poder Judicial N° 193-99-SE-TP-CME-PJ, de fecha 06 de mayo
de 1999. Séptimo: Verificadas las causales mencionadas en
los acápites i) y ii), se advierte que la entidad recurrente no ha
cumplido con las exigencias de los incisos 2) y 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues no
fundamenta cuál es la incidencia directa en el pronunciamiento
materia de impugnación, pues sus argumentos se encuentran
referidos a cuestionar la desnaturalización de los contratos
modales y el pago del bono jurisdiccional, es decir, pretende
que se revisen aspectos fácticos y de valoración probatoria que
han sido analizados por las instancias de mérito, a efecto que
esta Suprema Sala efectúe un nuevo examen del proceso, lo
cual no constituye objeto del recurso casatorio, deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha nueve
de diciembre de dos mil catorce; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Rogelio Serafín Zea Pantigoso, sobre pago de
bono jurisdiccional; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA. MALCA GUAYLUPO W-1445575-10
CAS. Nº 623-2016 CALLAO
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, dieciséis de
mayo dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, Luis
Napoleón Castro Sanz, mediante escrito presentado el catorce
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
veintinueve a quinientos treinta y tres, contra la Sentencia de Vista
de fecha catorce de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos ocho a quinientos veintidós, que revocó la Sentencia
apelada de fecha treinta de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos setenta y uno a cuatrocientos ochenta
y tres, que declaró fundada la demanda, y reformándola declaró
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley N° 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda
interpuesta el diez de enero de dos mil once, que corre en fojas
veintisiete a cuarenta y uno, subsanada en fojas cuarenta y ocho
a cincuenta, que el actor solicita la nulidad del despido del que ha
sido sometido, la reposición de sus derechos laborales, el pago
de remuneraciones dejadas de percibir y beneficios sociales, más
intereses legales, con costos y costas procesales. Quinto: El
recurrente denuncia como causal de su recurso, contravención

83934 CASACIÓN
al debido proceso y la debida motivación conforme a los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú. Señala que el pronunciamiento impugnado no corrige
las actuaciones procesales referidas a la actuación de un medio
probatorio que ya había sido rechazado; además, carece de una
adecuada fundamentación respecto al punto que es materia de
controversia en el presente proceso. Sexto: Sobre el particular,
debe considerarse que el recurso de casación conforme al
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es procedente
en tanto las causales estén referidas a infracción de normas
de derecho material, no siendo el caso del presente recurso de
casación; deviniendo en improcedente lo denunciado. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Luis
Napoleón Castro Sanz, mediante escrito presentado el catorce
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
veintinueve a quinientos treinta y tres; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Seguro Social de Salud - Essalud,
sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-11
CAS. N° 0708-2015 TACNA
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO –
NLPT. Lima, nueve de agosto de dos mil dieciséis. VISTOS: El
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de Tacna, a través de su Procurador Público (en
adelante la ‘recurrente’), mediante escrito presentado en fecha
once de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos treinta y nueve a doscientos cuarenta y tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiséis de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos veintitrés a doscientos
treinta y uno que revocó la Sentencia apelada de fecha veintidós
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa
y nueve a doscientos cuatro; en el proceso abreviado seguido con
el demandante, Modesto Leonardo Mamani Pari, sobre
reposición por despido incausado. CONSIDERANDO: Primero:
El trámite del recurso de casación, en fase de admisión obliga,
conforme lo prevé la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya
el tema de fondo en materia de control casatorio según lo prescrito
por el artículo 141° de la Constitución Política del Perú. Segundo:
En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad, estos se
circunscriben a verificar la existencia de resolución recurrible
(inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2), plazo (inciso
3) y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo establecido en el
artículo 35° de la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos da
lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en cuanto al
último que permite conceder un plazo adicional para la
subsanación del mismo. Tercero: En el presente caso la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es
resolución recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casación
se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó
la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la
fecha de notificación, como consta del sello del cargo de recepción
del recurso de folios doscientos treinta y nueve. Por consiguiente,
se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad.
Cuarto: Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde
referirnos a los requisitos de procedencia del recurso de casación
como son el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y
precisa de la causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisión
impugnada (inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido
casatorio (inciso 4), según lo normado en el artículo 36° de la
NLPT. Quinto: Sobre el particular, se tiene que el interés para
obrar se manifiesta por el hecho de no haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el presente
caso, consta que la sentencia de primera instancia que no le fue
adversa a la recurrente, lo que determina que el requisito se haya
satisfecho. Sexto: En cuanto al requisito de descripción clara y
precisa de la causal del recurso de casación y su incidencia sobre
la decisión impugnada, corresponde señalar que la recurrente
denuncia como causal de su recurso de casación: i) Infracción de
los numerales 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú; ii) Infracción del artículo 23° de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley N°29497 y iii) Infracción del artículo
5° del Decreto Legislativo N° 1057. Sétimo: Fundamento de las
causales: 7.1 Respecto a la causal mencionada en el ítem i),
señala la recurrente que la Sentencia de Vista no ha sido una
respuesta razonada, motivada y congruente por que la decisión no
se ajusta a las pruebas aportadas por las partes, incumpliendo el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
deber de motivación de las resoluciones judiciales. 7.2 Respecto
a la causal señalada en el ítem ii), menciona la recurrente que la
Sentencia de Vista no ha tomado en cuenta las reglas procesales
de la carga de la prueba, así como tampoco consideró que no
existen medios de prueba que acrediten que el actor haya
laborado de manera ininterrumpida sin solución de continuidad
durante el periodo que se indica en la demanda. 7.3 Respecto a la
causal invocada en el ítem iii), señala la recurrente que el
Colegiado Superior no tuvo en cuenta que de acuerdo al numeral
5.1 del artículo 5 del Decreto Legislativo N° 1057 el contrato
administrativo de servicios es de plazo determinado, en ese
sentido el actor suscribió contrato por el periodo del quince de
marzo al dieciséis de junio de dos mil trece que culminó al vencer
el plazo contractual. Octavo: Respecto a la primera causal
invocada debe precisarse que en los numerales 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, se ha previsto que: 8.1
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan” (artículo 139° de la
Constitución Política del Estado). 8.2 Cabe mencionar que el
numeral 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú
comprende, entre otros, los siguientes derechos: a) Derecho a un
Juez predeterminado por la ley; b) Derecho a un Juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación; g)
Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. 8.3 Por otro lado, respecto al contenido del literal 5) del
artículo 139 de la Constitución Política, conforme lo ha señalado el
Tribunal Constitucional en el fundamento treinta y cuatro de la
Sentencia número 00037-2012-AA/TC comprende: “(…) 34. En su
interpretación sobre el contenido constitucionalmente protegido
de este derecho, el Tribunal Constitucional ha formulado una
tipología de supuestos en los cuales dicho contenido resulta
vulnerado, como es el caso de la sentencia recaída en el
Expediente Nº 03943-2006-PA/TC, en la que el Tribunal reconoció
las siguientes hipótesis de vulneración: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente b) Falta de motivación interna
del razonamiento, que se presenta en una doble dimensión: por
un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por
otro, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se
presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de
transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la
decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito
constitucional de la debida motivación mediante el control de los
argumentos utilizados en la decisión asumida por el juez o tribunal,
ya sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su
coherencia narrativa. c) Deficiencias en la motivación externa;
justificación de las premisas, que se presenta cuando las premisas
[normativa y fáctica] de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica
[según corresponda]. d) La motivación insuficiente, referida
básicamente al mínimo de motivación exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha establecido
este Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos
generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo. e) La motivación sustancialmente
incongruente. El derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto,
el derecho a la debida motivación de las sentencias, obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación
o alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde
luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento
genera de inmediato la posibilidad de su control mediante el
proceso de amparo. El incumplimiento total de dicha obligación,
es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la
decisión del marco del debate judicial generando indefensión,
constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva).
De manera que, si bien no todo ni cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, cierto es también que el deber de motivar constituye
una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el
mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del
caso.” 8.4 En este orden de ideas, el derecho al Debido Proceso
establecido en el numeral 3) del artículo 139º de la Constitución
comprende entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho, de los jueces y tribunales, y exige que las
sentencias expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos,
esto es, que se encuentren suficientemente motivadas con la
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que
sustentan su decisión, lo que viene preceptuado además en el
artículo 122º inciso 3 del Código Procesal Civil y el artículo 12º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Asimismo, la exigencia de la motivación suficiente constituye
también una garantía para el justiciable, mediante la cual se
puede comprobar que la solución del caso en concreto viene dada
por una valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del juez,
por lo que una resolución que carezca de motivación suficiente no
sólo vulnera las normas legales citadas, sino también los principios
constitucionales consagrados en los incisos 3 y 5 del artículo 139º
de la Constitución. 8.5 Siendo este el marco normativo del debido
proceso y de la debida motivación debe señalarse que el
argumento del recurrente en el hecho que la Sentencia de vista no
contiene una respuesta razonada, motivada y congruente, porque
no se ajusta a las pruebas aportadas en el proceso, así como
tampoco consideró los argumentos de defensa de las partes,
alegación que no desarrolla en qué puntos o aspectos de la
decisión del Colegiado superior recae la infracción denunciada.
Aunado a ello, la Sala de mérito en el fundamento 4.4 y 4.5
expresó, a través de la valoración de los medios de prueba
proporcionadas por las partes y las declaraciones de estas en el
proceso, las razones por las que consideró amparar la pretensión
del actor referida a su reposición en su puesto de trabajo. En este
orden de ideas, no existe la contravención alegada por el
recurrente, por lo que estas causales devienen en improcedentes.
Noveno: En relación a la segunda y tercera causal invocada por
la recurrente debe mencionarse que no se acreditó la incidencia
directa de la infracción normativa denunciada sobre la decisión
contenida en la Sentencia de Vista, toda vez que el presente
proceso se trata de la reposición por la existencia de un despido
ilegítimo de a quien cuya relación laboral ha sido desnaturalizado,
por lo que no le resulta aplicable los efectos de las normas
contenidas en el Decreto Legislativo N° 1057. Asimismo, ambas
partes tuvieron la posibilidad de proponer los medios de prueba
que la distribución de la carga de la prueba exige la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, y en esa medida fueron valorados por el
Colegiado Superior, sin contravenir las reglas procesales sobre
ella; razón por la cual, las causales expresadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de Tacna, a través de su Procurador Público,
mediante escrito presentado en fecha once de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y nueve a
doscientos cuarenta y tres; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso abreviado laboral seguido con el demandante,
Modesto Leonardo Mamani Pari, sobre reposición por despido
incausado; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Arias Lazarte y los devolvieron. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO W-1445575-12
CAS. N° 807-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, once de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la Procuradora Pública a cargo de la defensa jurídica del
Ministerio de Comercio Exterior y Turismo, mediante escrito
presentado con fecha doce de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos setenta y cuatro a doscientos ochenta y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cincuenta y tres a
doscientos sesenta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
treinta y uno de octubre de dos mil trece, que declaró fundada
la demanda y la revocó en el extremo que declaró infundada
el pago de costos del proceso; reformándola declaró fundada;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
83935
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda que corre en fojas
dos a trece, subsanada en fojas cincuenta y dos, que solicita
se declare la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios así como de los contratos administrativos de servicios
y como consecuencia de ello se ordene el pago de la suma de
trescientos un mil ochocientos veinticinco con 00/100 nuevos
soles (S/.301,825.00), por concepto de beneficios sociales que
comprende: compensación por tiempo de servicios, gratificaciones
y vacaciones e indemnización vacacional. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito presentado
con fecha siete de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos veintitrés a doscientos treinta y nueve. Sexto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso de casación: a)
Interpretación errónea del artículo 3° del Decreto Legislativo
N° 1057, Ley que regula la Contratación Administrativa de
Servicios; b) vulneración de lo dispuesto en los incisos 3),
5) y 14) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
concordante con lo establecido en el artículo 7°, 12° y 184° de
la Ley Orgánica del Poder Judicial. Sétimo: Antes del análisis
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte
Suprema de Justicia de la República. Octavo: Bajo este contexto
y emitiendo pronunciamiento sobre la causal anotada en el literal
a), se advierte que la recurrente, si bien cumple con señalar la
norma cuya infracción denuncia; sin embargo, no ha demostrado
la incidencia directa de la misma sobre la resolución impugnada,
toda vez que, incide en cuestionamientos que no se enmarcan
en los supuestos de procedencia de este recurso extraordinario,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
del proceso, respecto a cuestionar la validez de la contratación
del demandante bajo contratos administrativos de servicios, lo que
no es objeto del análisis casatorio; infringiendo de esta forma el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, razón por la
que la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno: En
cuanto a la causal prevista en el literal b), debemos decir que la
fundamentación expuesta en el recurso no satisface el requisito a
que se contrae el numeral 3) del artículo 36° del la ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo, por cuanto no ha demostrado
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en
la sentencia de mérito, situación que no ha sido debidamente
explicitada por la parte impugnante a través de la presente
denuncia; cabe señalar además que el articulo 184° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial ya no forma parte del citado cuerpo
normativo, por cuanto ha sido derogada por la Única Disposición
Complementaria Derogatoria de la Ley N° 29277; situación que le
resta claridad y precisión a la causal propuesta; deviniendo por ello
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública
a cargo de la defensa jurídica del Ministerio de Comercio
Exterior y Turismo, mediante escrito presentado con fecha doce
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
setenta y cuatro a doscientos ochenta y dos; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Gustavo Adolfo Trujillo Benguer sobre pago
de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-13
CAS. Nº 811-2015 LIMA NORTE
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, dieciséis de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Inmobiliaria e Inversiones San
Fernando S.A., mediante escrito presentado el veintitrés de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
sesenta y cinco a doscientos setenta, contra la Sentencia de
Vista, contenida en la resolución número ciento noventa y cinco,
de fecha once de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cuarenta y dos a doscientos cuarenta y siete, que

83936 CASACIÓN
confirmó la Sentencia apelada comprendida en la resolución
de fecha trece de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos catorce a doscientos veinte, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
Infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas
ochenta y cuatro a noventa y ocho, que el accionante solicita
como pretensión principal su reposición en el centro de trabajo,
por haber sido objeto de despido fraudulento; y como pretensión
accesoria el pago de de beneficios sociales: remuneraciones
ordinarias, compensación por tiempo de servicios (CTS),
gratificaciones; más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la empresa recurrente no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues, la
apeló tal como se aprecia en el escrito de fecha diecinueve de
agosto de dos mil catorce que corre en fojas doscientos veintiséis
a doscientos treinta y dos; señalando su pedido casatorio como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso
4) del artículo acotado. Sexto: La parte recurrente denuncia
como causal de casación, infracción normativa del artículo
25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sétimo: Al
respecto, debemos decir que la parte recurrente no ha descrito
con claridad ni precisión la supuesta infracción normativa, ni ha
demostrado la incidencia directa de la infracción normativa sobre
la decisión impugnada, requisitos de procedencia contemplados
en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Inmobiliaria e Inversiones San Fernando S.A., mediante escrito
presentado el veintitrés de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos sesenta y cinco a doscientos setenta;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Carlos Alberto Rojas Cuti, sobre reposición
por despido fraudulento; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-14
CAS. Nº 884-2016 LA LIBERTAD
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, dieciséis
de mayo de dos mil dieciséis. VISTOS, con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, HIDRANDINA S.A, mediante escrito de fecha
cuatro de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil
sesenta y dos a mil setenta, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintitrés de octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil
cuarenta y siete a mil cincuenta y cinco, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintinueve de agosto de dos mil catorce, en
fojas novecientos sesenta y cinco a novecientos ochenta, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas noventa
y tres a ciento uno, que el accionante pretende se declare la
nulidad de su despido a fin que se ordene la reposición a su
centro de trabajo; asimismo, solicita el pago de la compensación
por tiempo de servicios (CTS) y las remuneraciones dejadas
de percibir desde el día en que se produjo el despido hasta la
fecha en que se produzca la reposición efectiva; más intereses
legales, con costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) inaplicación del artículo 176°
del Código Procesal Civil; ii) infracción del debido proceso y
la debida motivación de resoluciones judiciales, conforme a
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú; y iii) apartamiento de la doctrina jurisprudencial del
Tribunal Constitucional, referido al pronunciamiento recaído
en el Expediente N° 1944-2002-AA/TC. Sexto: En cuanto a
la causal señalada en el acápite i), se debe considerar que el
presente modelo de casación laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material,
a diferencia del modelo de casación civil, que contempla causales
referidas al debido proceso y a las formas procesales; en el caso
de autos, si bien la recurrente denuncia inaplicación, se advierte
que la norma invocada es de carácter procesal, por lo que no
cumple con lo previsto en el inciso c) del artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto a las causales
denunciadas en los acápites ii) y iii), debe considerarse que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021; sin embargo, se advierte que la “infracción” y
el “apartamiento” no se encuentran previstas en el artículo 56° de
la norma procesal mencionada; deviniendo en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, HIDRANDINA S.A., mediante escrito de fecha cuatro
de diciembre de dos mil quince, que corre de fojas mil sesenta y
dos a mil setenta; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, Carlos David Larraondo
Suárez, sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA. MALCA GUAYLUPO W-1445575-15
CAS. Nº 894-2016 HUAURA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, dieciséis de
mayo de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, Alejandro
Luis Cantu Rosales, mediante escrito presentado el veintiuno
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
noventa y ocho a trescientos diez, contra la Sentencia de Vista
de fecha dos de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos ochenta y dos a doscientos ochenta y nueve, que
confirmó la Sentencia apelada del catorce de julio de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos veinticinco a doscientos
treinta y uno, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas setenta
y seis a noventa y cuatro, que el actor solicita su reposición al
trabajo por despido fraudulento y el pago de remuneraciones
devengadas, generadas desde la fecha del despido; más costas y
costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Inaplicación de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación
del inciso 3) del artículo 26° de la Constitución Política del
Perú. iii) Inaplicación del principio de congruencia procesal:
ultrapetita y extrapetita. iv) Inaplicación de los artículos 4° y
73° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR. v) Aplicación indebida
del artículo 16° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sexto:
Sobre lo invocado en el ítem i), se advierte que si bien denuncia
como casual de casación la inaplicación; sin embargo, la norma
es de carácter procesal, por lo que no se encuentra prevista en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021; deviniendo en improcedente. Sétimo: En
cuanto a las causales señaladas en los ítems ii) y iii), se advierte
que las denunciadas están referidas a principios generales
del derecho laboral y de principios de derecho procesal, que a
su vez requieren de un desarrollo normativo; en consecuencia,
no se encuentran previstos en el inciso c) del artículo 56° de la
Ley N° 26636, modificado por la Ley N° 27021, deviniendo en
improcedentes. Octavo: Respecto a las casuales invocadas en
el ítem iv), cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de
la norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En
el caso concreto, si bien las normas no fueron aplicadas en la
Sentencia de Vista; sin embargo, la parte impugnante no precisa
porqué debieron aplicarse al caso de autos, toda vez que se limita
a formular argumentos cuestionando el análisis del Colegiado
de mérito, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio; en
consecuencia, incumple con el requisito previsto en el inciso c) del
artículo 58° de la Ley N° 26636, modificado por la Ley N° 27021,
deviniendo en improcedentes. Noveno: Respecto a la causal
referida en el ítem v), corresponde precisar que existe aplicación
indebida de una norma de derecho material, cuando se aplica
una norma impertinente a la relación fáctica establecida en el
proceso. Del recurso, se advierte que la parte recurrente señala
la norma que se habría aplicado indebidamente; sin embargo,
no señala la norma que debió aplicarse al caso concreto; en
consecuencia, no cumple lo previsto en el inciso a) del artículo 58°
de la Ley N° 26636, modificado por la Ley N° 27021; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Alejandro Luis Cantu Rosales, mediante
escrito presentado el veintiuno de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos noventa y ocho a trescientos diez; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la empresa demandada, Agro Industrial Paramonga
S.A.A., sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-16
CAS. N° 1024-2015 CAJAMARCA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, diecisiete de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca,
mediante escrito de fecha seis de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos cincuenta y cinco, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha dieciséis
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
treinta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha veintidós de mayo de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento cuarenta y cuatro, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
83937
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de demanda
de fecha veintitrés de agosto de dos mil doce que corre en fojas
cincuenta y nueve, el actor solicita que se reconozca que su
relación laboral es a plazo indeterminado bajo el régimen de la
actividad privada; que se le incluya en el libro de planillas y se le
cancele mediante boletas de pago; que se le extienda contrato a
plazo indeterminado; y que se le reconozca el derecho a percibir
los siguientes beneficios sociales: compensación por tiempo de
servicios, vacaciones anuales y gratificaciones. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte recurrente no consintió la sentencia adversa
de primera instancia; pues apeló, tal como se puede apreciar del
escrito de fecha veintiocho de mayo de dos mil catorce que corre
en fojas ciento ochenta y cinco; por lo tanto esta exigencia se
cumple. Sexto: La entidad demandada denuncia como causal de
su recurso la infracción normativa: a) inciso 14) del artículo
2°, y artículos 47°, 62° y 194° de la Constitución Política del
Perú; b) artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo
Público; y c) artículo 38° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM.
Sétimo: Respecto a las causales denunciadas en los literales
a), b), y c), se advierte que la demandada no ha demostrado la
incidencia directa sobre la resolución materia de impugnación,
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, sus
argumentos se orientan al reexamen de los hechos y pruebas
aportadas al proceso, lo que no es factible por ser contrario a
la naturaleza y fines del recurso de casación; razón por la que
estas causales devienen en improcedentes. Octavo: En cuanto
al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que
al haberse declarado improcedente las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por por la demandada,
Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante escrito de
fecha seis de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cincuenta y cinco; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por Vicente Jacob
Salazar Fernández, sobre pago de beneficios sociales y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias Lazarte;
y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO W-1445575-17
CAS. Nº 1046-2015 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dieciséis de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal (COFOPRI) representado por el Procurador
Público, mediante escrito presentado el dos de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos seis a trescientos
catorce, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
ochenta y dos a trescientos, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha dos de julio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
veintiocho a doscientos treinta y nueve, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir

83938 CASACIÓN
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas ciento
cuarenta y siete a ciento sesenta y seis, la actora solicita se
declare la desnaturalización de los contratos suscritos, así como
se ordene a la entidad demandada cumpla con pagarle la suma
de cuarenta y siete mil trescientos ocho con 00/100 nuevos
soles (S/ 47, 308.00) como beneficios sociales, por concepto de
compensación por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones
y reintegro de remuneraciones, más el pago de intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha
quince de julio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cuarenta y dos a doscientos setenta y tres. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 4° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral; señala que: a) debieron aplicarse los
artículos 1764° y 1765° del Código Civil; b) la Sala Superior aplicó
indebidamente una norma laboral para contratos de Locación
de Servicios, los cuales no generan vínculo ni derecho alguno
al reconocimiento de beneficios sociales a favor del actor; c) la
demandante no ha acreditado la existencia de una relación laboral.
ii) Infracción normativa por aplicación indebida del numeral 2)
del artículo 23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
trabajo; sostiene que el Colegiado Superior ordena el pago del
reintegro de remuneraciones y beneficios sociales sin que exista
ninguna obligación de carácter laboral. iii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 16° del Decreto Supremo N° 075-
2008-PCM, que aprueba el Reglamento del Decreto Legislativo
N° 1057 - Régimen Especial de Contratación Administrativa
de Servicios; refiere que al haber prestado el actor servicios bajo
el régimen laboral de Contratación Administrativa de Servicios
regulado por el Decreto Legislativo N° 1057 y su Reglamento, la
vía procedimental que correspondía por el período comprendido
entre el uno de julio al treinta de setiembre de dos mil ocho, era la
del proceso Contencioso Administrativo; b) el Colegiado Superior
erróneamente establece que el demandante se encontraba bajo
el régimen privado regulado por el Decreto Legislativo N° 728,
incluso durante el período de Contratación Administrativa de
Servicios por una errónea aplicación del principio de continuidad.
iv) Apartamiento de Precedente Vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional recaído en el Expediente N° 0002-
2010-PI/TC. Sétimo: Sobre la causal denunciada en los ítems i)
y ii), se advierte que no cumplen con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no desarrolla en qué
consiste la supuesta infracción denunciada; si como se advierte
la instancia de mérito concluyó que se encuentra acreditada la
existencia de una relación laboral entre las partes; por otro lado, los
argumentos del recurso están dirigidos a cuestionar la actuación
de la instancia de mérito, además de limitarse a transcribir los
artículos del Código Civil; deviniendo en improcedente. Octavo:
En cuanto a la causal invocada en el ítem iii), se verifica que no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, ya que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción denunciada en el sentido de lo resuelto;
más bien la argumentación de sustento se encuentra orientada a
generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los
hechos, a efectos de determinar que corresponde que se tramite
en la vía del Proceso Contencioso Administrativo el período que el
demandante laboró bajo Contratos Administrativos de Servicios,
como si esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito
que no se condice con la naturaleza de este extraordinario
recurso de casación; en tal sentido, la causal invocada deviene
en improcedente. Noveno: Respecto a la causal propuesta en el
ítem iv), se aprecia que no cumple con el requisito de procedencia
contenido en el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
toda vez que no ha desarrollado aspecto alguno tendiente a
explicar cómo se habría producido dicho apartamiento, máxime
si se limita a cuestionar el criterio asumido por Sala Superior;
deviniendo en improcedente. Decimo: Al haberse declarado
improcedente las causales denunciadas carece de objeto verificar
el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley citada: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Organismo de Formalización de la Propiedad
Informal (COFOPRI) representado por el Procurador Público,
mediante escrito presentado el dos de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos seis a trescientos catorce;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Fanny Alejandra
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
Vereau Aguilar, sobre desnaturalización de contratos y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO W-1445575-18
CAS. N° 1053-2015 ICA
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, dieciséis de agosto de dos mil dieciséis. AUTOS Y
VISTOS: El recurso de casación1 interpuesto por la demandante
Dora Miriam Franco Valenzuela (en adelante ‘recurrente’),
contra la Sentencia de Vista2 de fecha diecinueve de setiembre
de dos mil catorce, que revocó la Sentencia apelada3 de fecha
veintidós de julio de dos mil catorce, que declaró infundada
la demanda, y reformándola declaró improcedente; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada Telefónica
Servicios Comerciales S.A.C, sobre cese de actos de hostilidad.
CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de casación, en
fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley N° 29497 (en adelante ‘NLPT’), a analizar de
modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con
el propósito de depurar los defectos procesales que permitan
a éste Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre
aquello que constituya el tema de fondo en materia de control
casatorio según lo prescrito por el artículo 141° de la Constitución.
Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad,
estos se circunscriben a verificar la existencia de resolución
recurrible (inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2),
plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo
establecido en el artículo 35° de la NLPT. La falta de alguno de
estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso,
salvo en cuanto al último que permite conceder un plazo adicional
para la subsanación del mismo. Tercero: En el presente caso la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es
resolución recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casación
se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó
la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes
a su notificación, como consta del sello del cargo de recepción
del recurso de folios quinientos tres, no habiéndose adjuntado
el recibo de arancel judicial al encontrarse exonerado del pago
por la naturaleza de la pretensión. Por consiguiente, se ha dado
cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casación como son
el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de
la causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada
(inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio
(inciso 4), según lo normado en el artículo 36° de la NLPT,
salvo lo previsto en el artículo 392-A del Código Procesal Civil,
aplicable por razón de supletoriedad. Quinto: Sobre el particular
se tiene que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando 0esta fuera confirmada por la recurrida en
casación. En el presente caso, consta que la recurrente apeló la
Sentencia de primera instancia mediante escrito de fecha treinta
de julio de dos mil catorce, de folios cuatrocientos setenta y
seis a cuatrocientos ochenta y cuatro, lo que determina que el
requisito se haya satisfecho. Sexto: En cuanto al requisito de
descripción clara y precisa de la causal del recurso de casación y
su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar
que la demandante denuncia como causales de su recurso de
casación las que a continuación pasamos a analizar: i) Infracción
del segundo párrafo del artículo 6°, tercer párrafo del artículo
23° y artículo 138° de la Constitución Política del Perú, así
como del inciso c) del artículo 30° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por el Decreto
Supremo N° 003-97-TR. Se indica que en la recurrida se debió
privilegiar las normas constitucionales que se indican sobre lo
dispuesto en el referido artículo 30° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, aprobado por el Decreto Supremo N°
003-97-TR. Al respecto debe tenerse en cuenta que la recurrente
incurre al denunciar esta causal, en falta de claridad y precisión,
por cuanto la decisión de la instancia de mérito está sustentada
únicamente en la falta de interés para obrar de la recurrente, al
no haber acreditado el emplazamiento prejudicial a que se refiere
el artículo 30° de la norma antes mencionada, por tal razón al no
cumplirse con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2)
del artículo 36° de la acotada ley, la causal denunciada deviene
en improcedente. ii) Apartamiento de precedentes vinculantes
de la Corte Suprema de Justicia de la República, En relación
a la causal invocada debe señalarse que la causal prevista en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
está referida al apartamiento de precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. En ese sentido las resoluciones que
señala la recurrente (Casación N° 505-2010-Lima y Casación 298-
99-Lima) no constituyen precedentes vinculantes de conformidad
con el artículo 40° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, por tanto no cumplen con las exigencias del acotado
artículo 34°, incumpliendo con el requisito de procedencia del
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, lo que determina que la causal denunciada devenga
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Dora
Miriam Franco Valenzuela, mediante escrito de fecha tres de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos tres
a quinientos siete; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada Telefónica
Servicios Comerciales S.A.C, sobre cese de actos de hostilidad;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte
y notifíquese. S.S. AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Escrito de fecha tres de octubre de dos mil catorce, de folios 503 a 507.
2
Folios 494 a 500.
3
Folios 345 a 351.
W-1445575-19
CAS. Nº 1061-2015 SAN MARTÍN
Nulidad del acto administrativo. PROCESO ESPECIAL.
Lima, dieciocho de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Pentarma S.A., mediante escrito
presentado el dieciséis de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas seiscientos uno a seiscientos treinta, contra la Sentencia
de Vista de fecha catorce de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas quinientos ochenta y nueve a quinientos noventa y
tres, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiocho de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos cuarenta
y cinco a quinientos cincuenta y dos, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, modificado por el Decreto Legislativo N° 1067,
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial “El
Peruano” el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad1. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, esto es:
i) la infracción normativa y ii) el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución impugnada; debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión contenida en
la resolución materia del recurso; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código acotado,
modificado por la Ley N° 29364. Cuarto: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas ochenta a ochenta y siete, la empresa
demandante solicita vía acción contencioso administrativo la
nulidad del Auto Directoral N° 031-2012-DPSC-DRTPE de fecha
catorce de noviembre de dos mil doce, que resuelve declarar
infundado el recurso impugnatorio; por consiguiente, confirmó la
Resolución Sub Directoral N° 035-2012-SDI-DRTPE-SM de fecha
diecisiete de setiembre de dos mil doce, que lo sancionó, por
la suma de cuarenta y cinco mil cuatrocientos seis con 00/100
nuevos soles (S/.45,406.00). Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se advierte que el
recurrente no consintió la resolución adversa en primera instancia,
pues, la apeló conforme se aprecia en el escrito de fecha veinte de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos cincuenta
y ocho a quinientos sesenta y dos. En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388° de la
citada norma, el recurrente precisa su pedido casatorio principal
como anulatorio y de manera subordinada como revocatorio.
Sexto: El recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa
del inciso 6) del artículo 50° e incisos 3) y 4) del artículo 122°
del Código Procesal Civil. iii) Infracción normativa del inciso
3) del artículo 2°; artículo 14°; incisos a), b), g), h) y último
párrafo del 32°; e incisos 1) y 2) del 42° de la Ley N° 28806.
iv) Infracción normativa de los artículos 4°, inciso b) del
artículo 12°, inciso3) de los artículos 47°, 32°, 33°, 34°; inciso
1) del artículo 24°, inciso 15) del artículo 27° y artículo 44°
del Decreto Supremo N° 019-2006-TR. v) Infracción normativa
del inciso 6) del artículo 230° de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General. Sétimo: Sobre las
causales contenidas en los ítems i), ii) y v), corresponde decir que
83939
la parte impugnante no ha demostrado la incidencia directa de las
supuestas infracciones normativas sobre la decisión impugnada;
en consecuencia, no cumple con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, deviniendo en
improcedentes. Octavo: Respecto a las causales denunciadas
en los ítems iii) y iv), debemos indicar que la parte recurrente no
ha descrito con claridad ni precisión las supuestas infracciones
normativas, ni ha demostrado la supuesta incidencia directa de
las mismas sobre la decisión impugnada, toda vez que se limita
a formular argumentos cuestionando el análisis de las instancias
de mérito, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio;
en consecuencia, incumple con los requisitos de procedencia
contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante, Pentarma S.A.,
mediante escrito presentado el dieciséis de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas seiscientos uno a seiscientos treinta;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
con la entidad demandada, Dirección Regional de Trabajo
y Promoción del Empleo de San Martín y otro sobre nulidad
del acto administrativo; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
En mérito a lo previsto al artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, modificado por el Decreto
Legislativo N° 1067.
W-1445575-20
CAS. Nº 1105-2015 CALLAO
Reintegro de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, dieciocho de agosto de dos mil dieciséis. VISTO; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Julio Ernesto Prado Miranda, mediante
escrito presentado de fecha cuatro de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos quince, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiuno de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos ochenta y tres, que revoco la Sentencia
de primera instancia de fecha diecisiete de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento setenta y seis, reformándola declararon
fundada en parte; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
judiciales dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas treinta
y seis, el actor solicita que la demandada cumpla con pagarle la
suma ascendente a treinta y siete mil novecientos setenta y cuatro
con 00/100 nuevo soles (S/.37,974.00) por concepto de reintegro
de beneficios económicos; además del pago de intereses legales,
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el actor
no ejerció su derecho de impugnación respecto a la Sentencia
de primera instancia, pues, esta no le resultó adversa. Sexto:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
el impugnante indica que su pedido casatorio es revocatorio.
Sétimo: El recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado; ii) inaplicación del
artículo 41° de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo;
iii) interpretación errónea de los artículos 9° y 42° de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo; iv) apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por la Corte Suprema de
Justicia de la República recaídos las Casaciones N° 2864-
2009-LIMA, N° 602-2010 y N° 11477-2013-CALLAO. Octavo:
Respecto a las causales denunciadas en los acápites i), ii), y
iii), que si bien el recurrente ha cumplido con señalar en forma
clara y precisa la infracción de la norma en que habría incurrido el

83940 CASACIÓN
Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento de la Sentencia de
Vista, de acuerdo a lo dispuesto por el inciso 2) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo; sin embargo, no
ha demostrado la incidencia de dicha infracción sobre la resolución
recurrida, conforme lo requiere el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la citada ley; toda vez,
que los argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fácticos y de valoración probatoria que ya fueron analizados por
las instancias de mérito, en tal sentido, tal como ha sostenido la
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso,
pues, tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines
de este recurso extraordinario; en consecuencia, las causales
materia de calificación no cumplen con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes.
Noveno: En cuanto a la causal señalada en el acápite iv), es
preciso señalar que las Casaciones que refiere el recurrente,
no constituyen precedentes vinculantes; y por tanto, no cumple
con lo dispuesto en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, debiendo declararse improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Julio Ernesto
Prado Miranda, mediante escrito presentado de fecha cuatro
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
quince; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso
ordinario seguido con la demandada, Corporación Peruana de
Aeropuertos y Aviación Comercial S.A. “CORPAC S.A.”, sobre
reintegro de beneficios económicos; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y notifíquese. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA. MALCA GUAYLUPO W-1445575-21
CAS. N° 1114-2016 ICA
Pago de indemnización por daños y perjuicios. por enfermedad
profesional. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA.- La indemnización
por daños y perjuicios derivados de una enfermedad profesional, se
configura con la omisión por parte del empleador de adoptar las
medidas que resulten pertinentes a fin de salvaguardar la seguridad
y salud de sus trabajadores en el desempeño de sus labores; ello
debido a la posición de garante que detenta el empleador en materia
de seguridad y salud ocupacional. Lima, dos de mayo de dos mil
dieciséis. VISTA; la causa número mil ciento catorce, guion dos mil
dieciséis, guion ICA, en audiencia pública de la fecha; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela, con la adhesión
de los señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque, De La Rosa
Bedriñana y Malca Guaylupo; y el voto en discordia del señor juez
supremo Arias Lazarte; y luego de producida la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se
trata del recurso de casación interpuesto por el abogado de la parte
demandante, Leocadio Alberto Simón Cajamarca, mediante
escrito de fecha veintidós de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas setecientos dieciocho a setecientos treinta y uno, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veinte de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos noventa y
dos a setecientos dieciséis, que revocó la Sentencia emitida en
primera instancia contenida en la resolución de fecha veintiséis de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas quinientos setenta y dos
a quinientos noventa y cuatro, que declaró fundada en parte la
demanda; reformándola la declararon infundada; en el proceso
ordinario laboral seguido con la Empresa Minera Shougang Hierro
Perú S.A.A. y otro, sobre indemnización por daños y perjuicios por
enfermedad profesional. CAUSALES DEL RECURSO La parte
recurrente invocando los incisos b), c) y d) del artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, denuncia como causales de su recurso las
siguientes: a) Inaplicación de los artículos 1321° y 1322° del
Código Civil. b) Inaplicación de los artículos 1984° y 1985° del
Código Civil y del artículo 3° del Decreto Supremo N° 003-98-SA.
c) Interpretación errónea del Anexo 5 del Decreto Supremo N°
003-97-SA. d) Contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia pronunciadas en casos
objetivamente similares: Casaciones Nos. 4531-2009 ICA; 2599-
2009; 824-2011 LIMA; y 14606-2014 ICA. CONSIDERANDO
Primero.- En principio, resulta pertinente señalar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de una
norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre
que dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Segundo.- En el caso de autos, se aprecia que el recurso de
casación reúne los requisitos de forma que para su admisibilidad
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
contempla el artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021. Tercero.-
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en su artículo 56°, y según
el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y
cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de
la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y
d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo este Colegiado
Casatorio calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto.- Respecto a la causal contenida en el literal
a), se tiene que la inaplicación de una norma de derecho material es
denominada por la doctrina como error normativo de percepción, el
cual ocurre cuando el órgano jurisdiccional no logra identificar la
norma pertinente para resolver el caso que está analizando, razón
por la cual no la aplica1; en efecto, esta causal está vinculada a la
omisión por parte del órgano jurisdiccional en cuanto al empleo o
utilización de un determinado enunciado normativo, que de manera
inequívoca regula el supuesto fáctico acaecido objeto del litigio,
generando consecuencias jurídicas distintas a las atribuidas por el
órgano jurisdiccional, por tanto, necesariamente reclama su
aplicación, dando lugar a la variación o modificación en el sentido de
la decisión impugnada. En tal sentido, el inciso c) del artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N°
27021, prevé que el recurso de casación deberá estar fundamentado
con claridad y precisión señalando cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, sin embargo, se desprende que no resulta
suficiente con citar la norma, toda vez que se debe fundamentar
adecuadamente cómo su aplicación cambiaría el resultado del
juzgamiento. Quinto.- En el caso de autos, se advierte que el
recurrente ha cumplido con señalar de forma clara y precisa la norma
que considera fue inaplicada por el Colegiado de mérito al emitir
pronunciamiento; asimismo, fundamenta su causal sosteniendo lo
siguiente: «(…) el daño moral, esto es, se trata de resarcir no
solamente las consecuencias económicas del hecho lesivo sino
también las consecuencias que invaden la esfera psíquica de la
víctima, siendo así el artículo 1322° del Código Civil, preceptúa: “El
daño moral, cuando él se hubiera irrogado, también es
susceptible de resarcimiento” (…) es del caso ver que el Sr.
Leocadio Alberto Simón Cajamarca trabajó para la demandada en
el área a tajo abierto de San Juan, área contaminada con polvo fino
de mineral flotante en el ambiente (…) a la cual él siempre estuvo
expuesto, y que la demandada no ha cumplido con sus obligaciones
de seguridad (proporcionar los implementos de seguridad), esto es,
para reducir al mínimo los riesgos inherentes a su ocupación,
consecuentemente así se ha contraído la enfermedad profesional»;
de donde se aprecia que ha cumplido con señalar el por qué
considera debió aplicarse dicha norma, conforme lo requiere el inciso
c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N° 27021; deviniendo en procedente. Sexto.-
En relación a la causal contenida en el literal b), se aprecia que el
recurrente ha citado las normas que considera fueron inaplicadas por
el Colegiado de mérito; sin embargo, no ha efectuado fundamentación
alguna tendiente a demostrar de forma clara y precisa el por qué su
aplicación incidiría en el resultado del juzgamiento, conforme lo
requiere el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021; advirtiéndose además,
que se limita a desarrollar argumentaciones genéricas orientadas a
cuestionar el criterio asumido por la instancia correspondiente;
pretendiendo que este Colegiado Supremo realice un nuevo análisis
de las cuestiones de hecho acaecidas en el trámite del proceso; lo
que no constituye objeto de debate casatorio; razón por la cual dicha
causal deviene en improcedente. Sétimo.- En cuanto a la causal
contenida en el literal c), resulta pertinente señalar que la
interpretación errónea de una norma de derecho material se presenta
cuando el Colegiado Superior al emitir pronunciamiento respecto de
una determinada controversia o incertidumbre jurídica, selecciona la
norma pertinente al caso concreto; sin embargo, le atribuye un
sentido diferente al que le corresponde. Al respecto, CARRIÓN
refiere lo siguiente: “La interpretación errónea de la norma es una
forma de infringirla. Interpretar es averiguar el sentido de la ley,
buscar lo que expresa la ley, establecer la ratio legis de ella”2.
Asimismo, este Colegiado Supremo considera que no puede
admitirse como causal de casación la interpretación errónea de
hechos. En tal sentido, el inciso b) del artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021, prevé que
el recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad y
precisión señalando cuál es la correcta interpretación de la norma
denunciada, de donde se advierte que no basta con citar la norma,
sino que además, se debe fundamentar adecuadamente el sentido
correcto de la misma. Octavo.- En el caso concreto, del análisis de la
causal invocada se aprecia que si bien el impugnante ha señalado la
norma que considera interpretó erróneamente el Colegiado Superior
al emitir pronunciamiento; sin embargo, no cumple con precisar cuál
es la correcta interpretación de la misma; pues, conforme se aprecia
de la fundamentación en la que basa dicha causal, se limita a citar
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
textualmente parte del pronunciamiento del Colegiado de mérito y a
formular argumentos genéricos tendientes a cuestionar lo decidido
en dicha instancia, contraviniendo la exigencia prevista en el inciso b)
del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente.
Noveno.- Finalmente, respecto a la causal contenida en el literal d),
referido a la contradicción con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema de Justicia en casos objetivamente similares,
tenemos que dicha causal requiere que el impugnante señale con
claridad y precisión la similitud en los pronunciamientos invocados;
así como desarrolle en qué consiste la contradicción entre los
mismos; además de que la alegada contradicción debe encontrarse
referida a la aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación
de normas de derecho material, conforme a lo dispuesto por el inciso
d) del artículo 56° de la referida Ley Adjetiva. En el caso concreto, se
advierte que la recurrente se ha limitado a citar los pronunciamientos
emitidos por la Corte Suprema, limitándose a señalar que existe
contradicción con el fallo materia de impugnación, sin establecer a
qué causal esta prevista en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021, se encuentra
referida la contradicción alegada; máxime si no ha adjuntado las
resoluciones a las que hace referencia; razón por la cual deviene en
improcedente. En consecuencia, corresponde emitir
pronunciamiento de fondo sobre la denuncia declarada procedente,
referida a la inaplicación de los artículos 1321° y 1322° del Código
Civil. Décimo.- Trámite del proceso Mediante escrito de demanda
de fecha dieciséis de enero de dos mil nueve, que corre en fojas trece
a veintiocho, subsanada en fojas treinta y uno, el actor solicita el pago
de una indemnización por daños y perjuicios por enfermedad
profesional equivalente a noventa mil con 00/100 nuevos soles
(S/.90,000.00); más los intereses legales y costas y costos del
proceso. Décimo Primero.- El Juez del Juzgado de Trabajo
Transitorio de Nasca de la Corte Superior de Justicia de Ica,
mediante Sentencia de fecha veintiséis de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos setenta y dos a quinientos noventa y
cuatro, declaró fundada en parte la demanda, al considerar que en el
caso de autos se encuentra acreditada la concurrencia de los
elementos de la responsabilidad civil; esto es, la antijuricidad,
materializada en el incumplimiento de sus obligaciones en seguridad
y salud en el trabajo, al no entregar los implementos necesarios para
el desarrollo de las labores; asimismo, el daño se encuentra
acreditado con el examen médico ocupacional en el cual se concluye
que el actor padece de neumoconiosis, el cual al ser un documento
público constituye una prueba idónea y suficiente para corroborar
dicha enfermedad profesional; además del nexo causal existente
entre la enfermedad adolecida y el trabajo realizado, y finalmente, el
factor de atribución constituido por la culpa inexcusable. Por lo que
otorga el pago de treinta mil con 00/100 nuevos soles (S/.30,000.00),
por concepto de daño moral, daño emergente y lucro cesante; e
infundado el extremo referido al daño a la persona el cual únicamente
procede cuando la pretensión versa sobre responsabilidad
extracontractual. Por su parte, el Colegiado de la Sala Mixta y Penal
de Apelaciones de Nasca de la referida Corte Superior de
Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha veinte de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos noventa y dos a
setecientos dieciséis, revocó la Sentencia apelada y reformándola la
declararon infundada, tras considerar que el examen médico
ocupacional no indica cuál es el grado de menoscabo en la salud del
actor; asimismo, dicho examen tiene que corroborarse con los
exámenes de placa radiográfica y de espirometría, los cuales no se
encuentran en la historia clínica del accionante; incluso no se señala
la fecha posible de comienzo de la enfermedad de neumoconiosis;
por lo que la enfermedad padecida no se encontraría acreditada; en
consecuencia, tampoco se encuentra probado el nexo causal entre el
trabajo desempeñado por el demandante en los cargos de vigilante y
agente, con la enfermedad profesional aducida. Décimo Segundo.-
En el caso concreto, se declaró procedente el recurso por inaplicación
de los artículos 1321° y 1322° del Código Civil, los cuales disponen lo
siguiente: «Indemnización por dolo, culpa leve e inexcusable
Artículo 1321.- Queda sujeto a la indemnización de daños y
perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa
inexcusable o culpa leve. El resarcimiento por la inejecución de la
obligación o por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso,
comprende tanto el daño emergente como el lucro cesante, en
cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecución. Si
la inejecución o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la
obligación, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al
daño que podía preverse al tiempo en que ella fue contraída.
Indemnización por daño moral Artículo 1322.- El daño moral,
cuando él se hubiera irrogado, también es susceptible de
resarcimiento». Décimo Tercero.- La naturaleza de la
indemnización por daños y perjuicios por enfermedad
profesional La enfermedad profesional puede definirse como todo
aquel estado patológico, crónico o temporal, que afecta la salud física
o mental del trabajador, cuyo origen se encuentra en la naturaleza de
las labores realizadas por él o el medio donde desempeña dichas
labores. En ese sentido, cuando se celebra un contrato de trabajo,
verbal o escrito, se origina como obligación principal en relación al
empleador el de pagar la remuneración correspondiente y con
respecto al trabajador el de efectuar la prestación personal de sus
83941
servicios; sin embargo, estas no son las únicas obligaciones que se
originan en dicho contrato, sino también otras, como es el caso del
deber de seguridad o protección que tiene el empleador frente a sus
trabajadores, cuyo cumplimiento resulta trascendental, toda vez que
previene los riesgos profesionales. Si bien las medidas de seguridad
e higiene laboral se encuentran contenidas mayormente en normas
legales y reglamentarias; ello no desvirtúa el carácter contractual del
cual se encuentra revestido el deber de seguridad y salud en el
trabajo, pues, este se originan producto del contrato laboral o con
ocasión de su ejecución; por lo tanto, siendo el empleador el
responsable del control y la forma cómo se desempeñan las labores
dentro del centro de trabajo, la responsabilidad que se le atañe es la
responsabilidad civil contractual, la cual se encuentra regulada por el
Título IX del Libro VI del Código Civil sobre "Inejecución de
Obligaciones". Décimo Cuarto.- Resulta pertinente señalar que para
la determinación de la existencia de responsabilidad civil, deben
concurrir necesariamente cuatro factores, los que a saber son: la
conducta antijurídica, el daño, el nexo causal y los factores de
atribución. La conducta antijurídica puede definirse como todo aquel
proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al
derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por
enfermedades profesionales la antijuridicidad es típica, porque
implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de
trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y
seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud.
Es por este motivo, que en principio existe la presunción de
responsabilidad patronal por las enfermedades que el trabajador
adquiera en su centro laboral. Décimo Quinto.- Por otra parte, el
daño indemnizable es toda lesión a un interés jurídicamente
protegido, se trate de un derecho patrimonial o extrapatrimonial. El
daño patrimonial, es todo menoscabo en los derechos de contenido
patrimonial de la persona; mientras que el daño extrapatrimonial, se
encuentra referido a las lesiones a los derechos no patrimoniales,
dentro de los cuales se encuentran los sentimientos, considerados
socialmente dignos o legítimos, y por ende, merecedores de tutela
legal, cuya lesión origina un supuesto de daño moral. El daño moral
puede ser concebido como un daño no patrimonial inferido sobre los
derechos de la personalidad o en valores, que pertenecen más al
ámbito afectivo que al fáctico y económico; en tal sentido, el daño
moral abarca todo menoscabo proveniente del incumplimiento de
cualquier obligación que se pueda valorar en función de su gravedad
objetiva. Asimismo, las lesiones a la integridad física de las personas,
a su integridad psicológica y a sus proyectos de vida, originan
supuestos de daños extrapatrimoniales, por tratarse de intereses
tutelados reconocidos como derechos no patrimoniales. En los casos
de enfermedades profesionales la responsabilidad contractual
comprende tanto el daño patrimonial, daño emergente y lucro
cesante; así como el daño moral. Décimo Sexto.- El nexo causal
viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta
antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal
vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal
de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en
primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y en segundo lugar, que
la enfermedad profesional se produzca como consecuencia de la
ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para
que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el
estado patológico del trabajador es una consecuencia necesaria de
las circunstancias ambientales en que laboró; sin embargo, si se
tratara de enfermedades no relacionadas con el trabajo no existiría
posibilidad de reclamar indemnización alguna al empleador. Los
factores de atribución son aquellas conductas que justifican que la
transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima sean
asumidos por el responsable del mismo. Estos se encuentran
constituidos por el dolo, la culpa inexcusable y la culpa leve, los
mismos que están previstos en los artículos 1318°, 1319° y 1320° del
Código Civil. Décimo Sétimo.- El artículo 1321° del referido Código,
señala que la indemnización por daños y perjuicios debe ser abonada
por quien no ejecuta una obligación por dolo, culpa inexcusable o
culpa leve. El dolo debe entenderse en el sentido de la conciencia y
voluntad del empleador de no cumplir las disposiciones contractuales
sobre seguridad y salud en el trabajo. En cuanto a la culpa
inexcusable, está referida a la negligencia grave por la cual el
empleador no cumple las obligaciones contractuales en materia de
seguridad laboral. Asimismo, el referido artículo establece que
quedan comprendidos dentro de estos conceptos el daño emergente
y lucro cesante, en cuanto son consecuencia inmediata y directa de
la inejecución de una obligación. Por otra parte, en su artículo 1322°,
establece que en los casos en los cuales se haya ocasionado daño
moral, este será susceptible de resarcimiento; ello quiere decir que
corresponderá la reparación del daño moral originado por el
incumplimiento de cualquier obligación, cuya valoración se pueda
efectuar en función a la gravedad objetiva del menoscabo causado.
Décimo Octavo.- En consecuencia, el trabajador víctima de una
enfermedad profesional puede invocar contra su empleador como
factor de atribución, el dolo o la culpa inexcusable. En el caso que el
trabajador no llegase a probar el dolo o la culpa inexcusable y el
empleador no logre acreditar que actuó con la diligencia debida,
funcionará la presunción del artículo 1329° del referido Código
Adjetivo, considerándose que la inejecución de la obligación obedece
a culpa leve y por ello deberá resarcir el daño pagando una

83942 CASACIÓN
indemnización. Décimo Noveno.- Conforme a ello, se aprecia que el
Colegiado de mérito ha revocado la Sentencia apelada, declarando
infundada la demanda, sosteniendo básicamente que el examen
médico ocupacional que corre en autos, no resulta idóneo y suficiente
para acreditar el padecimiento de neumoconiosis; además de no
haberse probado el nexo de causalidad entre el trabajo desempeñado
por el demandante en los cargos de vigilante y agente, con la
enfermedad profesional aducida. En ese contexto, se debe tener en
cuenta lo dispuesto en el I Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
Laboral, celebrado los días cuatro y catorce de mayo de dos mil doce,
que en el literal c) del Tema N° 02, acordó lo siguiente: «Que el
trabajador debe cumplir con probar la existencia de la enfermedad
profesional, y el empleador, el cumplimiento de sus obligaciones
legales, laborales y convencionales». Vigésimo.- Sobre este punto,
tenemos que el actor prestó servicios desde el cinco de setiembre de
mil novecientos sesenta hasta el veinticuatro de julio de mil
novecientos setenta y cinco bajo la administración de Marcona
Mining Company; para finalmente pasar a prestar servicios a la
empresa Minera del Hierro del Perú S.A. (Hierro Perú), desde el
veinticinco de julio de mil novecientos setenta y cinco hasta el
diecisiete de marzo de mil novecientos ochenta y cinco. Resulta
pertinente señalar que mediante Decreto Supremo N° 027-92-EM,
publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el diez de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, se celebró el contrato de compra venta
de acciones y compromiso de aportes al capital de Hierro Perú, entre
la Empresa Minera del Perú S.A. y Shougang Corporation, quien
asumió el control societario, cambiando posteriormente de
denominación a Shougang Hierro Perú S.A.A., asumiendo las
obligaciones contraídas por la última. Vigésimo Primero.- Teniendo
en cuenta lo señalado, en relación al daño se advierte que el
recurrente prestó servicios como vigilante desde el cinco de setiembre
de mil novecientos sesenta y como agente a partir del uno de febrero
de mil novecientos setenta y uno hasta la fecha de su cese; teniendo
como funciones primordiales el cuidado de los bienes patrimoniales
de la empresa, realizando labores de campo en plantas, talleres,
muelle de embarque y oficinas, en el Centro de Procesamiento
Metalúrgico San Nicolás, Centro de Producción Mina y Campamento
San Juan, donde se desempeñó bajo condiciones de contaminación
ambiental, teniendo como factor de mayor incidencia el polvo
mineralizado como producto de la extracción y procesamiento del
mineral; conforme se aprecia de la carta de fecha once de octubre de
dos mil cuatro, que corre en fojas tres, suscrita por el Jefe de
Administración de Personal, dirigida a la Oficina de Normalización
Previsional (ONP), con la finalidad de que el actor pueda acogerse a
una pensión por jubilación minera regulada por la Ley N° 25009.
Vigésimo Segundo.- En cuanto al nexo causal, tenemos que la
neumoconiosis (silicosis) es una enfermedad pulmonar producida
por la inhalación de polvo de sílice y la consecuente deposición de
residuos sólidos inorgánicos en los bronquios, los ganglios linfáticos
y/o el parénquima pulmonar, con o sin disfunción respiratoria
asociada; debiendo precisarse que el tipo, cantidad, tamaño y
plasticidad de las partículas inhaladas, así como la duración de la
exposición y la resistencia individual determinan el tipo de
sintomatología, así como el curso de la enfermedad. El trastorno más
frecuente de la dolencia es la alteración respiratoria producida por la
formación permanente de tejido cicatricial en los pulmones, el mismo
que provoca la pérdida de su elasticidad, requiriendo un mayor
esfuerzo para respirar. De lo expuesto, se puede concluir que
producto de los servicios prestados bajo tales condiciones devino en
el padecimiento de neumoconiosis; enfermedad que se encuentra
acreditada con el Examen Médico Ocupacional emitido por el Instituto
de Salud Ocupacional “Alberto Hurtado Abadía”, de fecha once de
diciembre de dos mil dos; así como con la Historia Clínica Ocupacional
que corren en fojas cinco y quinientos tres, respectivamente;
instrumentales que mantienen su valor probatorio al no haberse
declarado fundada la tacha deducida por la entidad demandada.
Asimismo, teniendo en cuenta las características de la neumoconiosis
(silicosis) resulta incuestionable que la alteración de la salud del
demandante, no fue adquirida sino por efecto de la labor realizada
como vigilante y agente dentro de las instalaciones de la empresa
emplazada, pues como ya se precisó en los considerandos supra;
estuvo expuesto a condiciones de contaminación ambiental debido al
polvo mineralizado producido por la extracción y procesamiento del
mineral. Vigésimo Tercero.- Por otra parte, habiendo quedado
acreditado el nexo causal, en el caso sub examine el factor de
atribución viene a ser la culpa inexcusable, toda vez que es el
empleador el obligado a garantizar la seguridad e higiene dentro del
centro de labores, respetando las normas sobre seguridad y salud en
el trabajo, a fin de que el prestador de servicios pueda desenvolverse
de manera adecuada. Vigésimo Cuarto.- En conclusión, al actor le
corresponde el pago de una indemnización por daños y perjuicios;
toda vez que dicha indemnización deriva del incumplimiento de las
disposiciones legales y laborales por parte del empleador, al no haber
proporcionado los implementos necesarios para el desempeño de
sus funciones, ni garantizado la seguridad dentro del lugar donde se
prestaban los servicios, lo que conllevó al menoscabo no solo de la
salud del recurrente, sino de su dignidad como persona; razón por la
que las causales por las cuales se declaró procedente el recurso
devienen en fundadas. Por estas consideraciones, y no las del
magistrado ponente, en aplicación del artículo 144° del Texto Único
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo N° 017-93-JUS: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el abogado de la parte demandante,
Leocadio Alberto Simón Cajamarca, mediante escrito de fecha
veintidós de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos dieciocho a setecientos treinta y uno; en consecuencia:
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha veinte de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos noventa y dos a setecientos dieciséis; y actuando en
sede de instancia: CONFIRMARON la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha veintiséis de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos setenta y dos a quinientos noventa y cuatro,
que declaró fundada en parte la demanda; DISPONIERON que la
empresa demandada cumpla con el pago de treinta mil con 00/100
nuevos soles (S/.30,000.00) por concepto de daño moral, daño
emergente y lucro cesante; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con Empresa Minera
Shougang Hierro Perú S.A.A. y otro; sobre pago de indemnización
por daños y perjuicios por enfermedad profesional. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO ARIAS LAZARTE, ES COMO SIGUE: VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
el demandante Leocadio Alberto Simon Cajamarca, mediante
escrito de fecha veintidós de diciembre de dos mil quince, que corre
de folios setecientos dieciocho a setecientos treinta y uno, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinte de octubre de dos mil quince,
que corre de folios seiscientos noventa y dos a setecientos dieciséis,
que revocó la Sentencia apelada de fecha veintiséis de marzo de
dos mil quince, que corre en folios quinientos setenta y dos a
quinientos noventa y cuatro, que declaró fundada en parte la
demanda, la que declararon infundada ; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de una
norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre
que dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es
la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada
y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra
conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del
recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: De la demanda interpuesta con
fecha diecinueve de diciembre de dos mil ocho, que corre en folios
trece a veintiocho, subsanado en fojas treinta y uno, se observa que
el demandante solicita el pago de noventa mil nuevos soles
(S/.90,000.00 Nuevos Soles) por concepto de indemnización por
daños y perjuicios por la enfermedad profesional que padece.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso de
casación: i) la inaplicación de los artículos 1321°, 1322°, 1984° y
1985° del Código Civil, así como del artículo 3° del Decreto
Supremo N° 003-98-SA señalando que el ambiente en que
desarrolló sus labores se ha encontrado contaminado lo que
determina que la enfermedad profesional que padece el demandante
es producto de no haberle otorgado los implementos de seguridad
que lo protejan del polvo mineral existente en su ambiente de trabajo,
ii) la Interpretación errónea del Anexo 5 del Reglamento de la
Ley de Modernización de la Seguridad Social en Salud (Decreto
Supremo N° 009-97-SA), señalando que de haberse interpretado
correctamente tal disposición hubiese determinado que el
demandante producto de las actividades de trabajo de riesgo padece
de la enfermedad profesional que indica, teniéndose en cuenta
además que según la Clasificación Internacional Industrial Uniforme
(CIIU) N° 230 comprende a la extracción de hierro como actividad
riesgosa peligrosa para la salud y iii) Contradicción con otras
resoluciones expedidas en casos objetivamente similares como
son las Casaciones Laborales N° 4531-2008-Ica, 2599-2009-
Lima, 824-2011-Lima y 14606-2014- Ica, relacionadas con el
resarcimiento en general de los daños. Sexto: Respecto de las
causal descrita en el item i) es importante precisar que el colegiado
superior ha determinado que la enfermedad profesional alegada por
el demandante no se encuentra acreditada toda vez que en la historia
clínica que corre en autos no obra ninguna placa radiográfica ni el
examen de espirometria correspondiente, por tal razón al no estar
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
probada la enfermedad de neumoconiosis no existiría la enfermedad
profesional a que hace referencia el artículo 3° del Decreto Supremo
N° 003-98-SA ni daño alguno que pueda ser indemnizado dentro del
marco de análisis de la responsabilidad contractual a que se hace
referencia en el artículo 1321° del Código Civil. En tal contexto no
podría haberse aplicado el artículo 1322° del mismo código toda vez
que éste sólo sería aplicable para cuantificar un daño probado, pero
no para el caso en que no exista dicho daño. De otro lado, teniendo
en cuenta que la pretensión está referida a hacer efectiva una
responsabilidad civil de naturaleza contractual, resulta coherente la
no aplicación de normas relacionadas con la responsabilidad civil
extracontractual a que hace referencia los artículos 1984° y 1985° del
Código Civil referidos a la responsabilidad civil extracontractual,
razones por la que la causal invocada, al no cumplir con lo dispuesto
por el inciso c) del artículo 58° de la Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviene en
improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el item
ii) se debe tener en cuenta que la norma materia de infracción se
encuentra referida a las actividades que se encuentran comprendidas
dentro del seguro complementario de trabajo de riesgo, abarcando
dentro de ellas a la industria básica de hierro y acero, por lo cual
habiéndose determinado en la recurrida que la enfermedad
profesional no se encuentra debidamente acreditada, ni el daño que
se alega, además que las labores de vigilante y agente desarrolladas
por el demandante no se encuentran dentro de los alcances de la
norma invocada, en tal razón la causal denunciada de interpretación
errónea no cumple con lo dispuesto por el inciso b) del artículo 58° de
la Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, por lo que deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a la
causal descrita en el ítem iii) referido al agravio de contradicción
jurisprudencial, es deber del impugnante adjuntar las resoluciones
emitidas en casos objetivamente similares, denuncia que deberá
estar referida a una de las causales que establece el artículo 56° de
la Ley Procesal de Trabajo; así como fundamentar cuál es la similitud
existente entre los pronunciamiento invocados y en qué consiste la
contradicción, siendo que analizado el caso de autos, se aprecia que
el recurrente no cumple con adjuntar las resoluciones a que hace
referencia además de limitarse a cuestionar la valoración de pruebas
efectuada por la Sala Superior, lo cual resta claridad al recurso, por
tanto este extremo del recurso, resulta improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021: MI VOTO es porque se declare
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Leocadio Alberto Simón Cajamarca, mediante
escrito de fecha veintidós de diciembre de dos mil quince, que corre
de folios setecientos dieciocho a setecientos treinta y uno, SE
ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con las demandadas, Shougang Hierro Perú S.A. y Centromin
Perú S.A., sobre indemnización por daños y perjuicios, y los
devolvieron. SS. ARIAS LAZARTE
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un estudio sobre el Recurso de
Casación en el Proceso Civil Peruano”. En: Revista Peruana de Derecho
Procesal N° I; Lima-Perú setiembre 1997. p. 30.
2
CARRIÓN LUGO, Jorge: El recurso de casación. EN: Revista Jurídica,
Editorial San Marcos, Lima 1973. p. 34.
W-1445575-22
CAS. N° 1134-2015 MOQUEGUA
Pago de reintegros de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, diez de agosto de dos mil dieciséis. VISTOS: El
recurso de casación1 interpuesto por el demandante Juan Carlos
Salinas Torrico (en adelante ‘recurrente’), contra la Sentencia
de Vista2 de fecha diecinueve de noviembre de dos mil catorce,
que revocó la sentencia apelada3 expedida el veintiuno de agosto
de dos mil catorce, que declaró fundada en parte la demanda, y
reformándola declaró infundada; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada Seguro Social de Salud (ESSALUD)
- Red Asistencial de Moquegua, sobre pago de reintegros
de remuneraciones. CONSIDERANDO: Primero: El trámite
del recurso de casación, en fase de admisión obliga, conforme
lo prevé la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 29497 (en
adelante ‘NLPT’), a analizar de modo previo los requisitos de
admisibilidad y procedencia, con el propósito de depurar los
defectos procesales que permitan a éste Colegiado examinar,
estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya el tema
de fondo en materia de control casatorio según lo prescrito por
el artículo 141° de la Constitución Política del Perú. Segundo:
En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad, éstos se
circunscriben a verificar la existencia de resolución recurrible
(inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2), plazo (inciso
3) y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo establecido en
el artículo 35° de la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos
da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en
cuanto al último que permite conceder un plazo adicional para
la subsanación del mismo. Tercero: En el presente caso la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es
resolución recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casación
83943
se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó
la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la
fecha de notificación, como consta del sello del cargo de recepción
del recurso de folios quinientos sesenta, habiéndose adjuntado el
recibo de arancel judicial correspondiente. Por consiguiente, se ha
dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casación como son
el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la
causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada (inciso
3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio (inciso 4),
según lo normado en el artículo 36° de la NLPT. Quinto: Sobre
el particular se tiene que el interés para obrar se manifiesta por el
hecho de no haber consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida
en casación. En el presente caso, consta que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia conforme consta del escrito
de fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce, obrante a
fojas cuatrocientos setenta, lo que determina que el requisito
se haya satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los alcances
del pedido casatorio, en el recurso de casación se señala que
la causal invocada tiene propósito revocatorio, con lo que se da
cumplimiento a éste requisito. Sétimo: En cuanto al requisito de
descripción clara y precisa de la causal del recurso de casación y
su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar
que el demandante denuncia como causales de su recurso de
casación las siguientes: i) Inaplicación del inciso 2) del artículo
2° e inciso 1) del artículo 26° de la Constitución Política del
Perú, relativos al derecho de igualdad y no discriminación. ii)
Inaplicación del numeral 2) del artículo 23 de la Declaración
Universal de Derechos Humanos y del artículo 7 del Pacto
Internacional de derechos Económicos, Sociales y Culturales,
relativos al derecho a “igual función, igual remuneración”. iii)
Inaplicación del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N°
29497, relativo a la obligación de los Jueces de resolver, bajo
responsabilidad, de acuerdo a los preceptos constitucionales,
los Tratados Internacionales y la ley. iv) Interpretación errónea
del artículo 1.2 de la Resolución N° 405-GG-ESSALUD-2000,
relativo a las categorías que se determinan en función a los años
de servicios. v) Interpretación errónea del artículo 1.4 de la
Resolución N° 405-GG-ESSALUD-2000, relativo a la prohibición
de establecer que laboran en el mismo Centro Asistencial, excepto
las categorías. Octavo: Sobre las causales señaladas en los
ítems i), ii) y iii), se debe señalar que cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; en ese sentido, en el caso en concreto debe
considerarse que en la resolución recurrida, el Colegiado Superior
ha determinado las razones por las cuales no le corresponde
al demandante el reconocimiento del porcentaje máximo de la
bonificación solicitada; razones por las cuales las causales la
falta de incidencia de las normas invocadas sobre la decisión
impugnada determina que las causales denunciadas devengan
en improcedentes, conforme el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Noveno: Al respecto de las causales
señaladas en los ítems iv) y v), debemos precisar que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al
que le corresponde. En el caso concreto, lo que pretende la parte
recurrente con estas causales es que se revisen nuevamente
los hechos a efecto de concluir que le corresponde percibir el
máximo porcentaje de la bonificación solicitada; sin embargo, no
es posible valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, más aún cuestionar el criterio jurisdiccional, puesto
que tal pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza
y fines del recurso extraordinario de casación; por lo que no
cumple con lo previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Juan Carlos Salinas Torrico
mediante escrito de fecha cuatro de diciembre de dos mil catorce,
que corre de fojas quinientos setenta y cinco a quinientos ochenta
y tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada Seguro Social de
Salud (ESSALUD) - Red Asistencial de Moquegua, sobre pago
de reintegros de remuneraciones; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Escrito de fecha 04 de diciembre de 2014, folios 575 a 583.
2
Folios 544 a 553.
3
Folios 414 a 421.
W-1445575-23

83944 CASACIÓN
CAS. N° 1238-2015 MOQUEGUA
Acción Contencioso Administrativa. Proceso Especial.
Lima, dieciocho de agosto de dos mil quince. VISTOS, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandante, Municipalidad Provincial de Ilo,
mediante escrito de fecha once de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos cuarenta y seis a trescientos cincuenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de noviembre
del dos mil catorce, que corre en fojas trescientos treinta y cuatro
a trescientos treinta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veinticinco de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cuarenta y ocho a doscientos cincuenta y cuatro, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada en
el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo de dos mil nueve,
necesarios para su admisibilidad. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
386° del Código Procesal Civil, esto es: i) La infracción normativa
y ii) El apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero:
Es requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Cuarto:
Se aprecia en la demanda, que corre en fojas cuarenta y siete a
cincuenta y cinco, que la entidad demandante solicita se declare
la nulidad total de la Resolución Jefatural N° 048-2012-ZDPTE/ILO
que resuelve imponerle una multa de cuatro mil ciento cuarenta
nuevos soles (S/.4,140.00); y de la Resolución Directoral N°
027-2012-DPSCL-DRTPE-MOQ que resuelve declarar infundado
el recurso de apelación, revocar parcialmente la impugnada,
dejando sin efecto la nulidad de sanción a la labor inspectiva por
inasistencia. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, este no le resulta exigible a la recurrente por
cuanto la sentencia de primera instancia no le fue adversa. Sexto:
La impugnante denuncia como causal de su recurso la siguiente
infracción: inaplicación de una norma de derecho material;
sostiene que la Directiva Nacional N° 009-2008-MTPE/2/11.4
establece que los trabajadores que se encuentran dentro del régimen
especial de Contratación Administrativa de Servicios-CAS, regulado
por el Decreto Legislativo N° 1057, no se encuentran dentro del
ámbito de la competencia de la inspección de trabajo; asimismo que
cualquier supuesto de desnaturalización que se alegue al régimen
de Contratación Administrativa de Servicios deberá ser regulado
a través de la Dirección General de Administración, y como se ha
llevado a cabo el presente proceso, con los medios probatorios que
obran en los mismos se tiene que la trabajadora Teresa Céspedes
Murillo, pertenecía a dicho régimen, como consta en las planillas
de pago, no estando dentro de la labor inspectiva del Ministerio
de Trabajo. Sétimo: Sobre la causal propuesta, se advierte que si
bien la recurrente ha cumplido con señalar la norma cuya infracción
denuncia; sin embargo, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la misma sobre la resolución materia del recurso, toda
vez que incide en cuestionamientos que no se enmarcan en los
presupuestos de procedencia de este recurso extraordinario,
buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, así como de las cuestiones analizadas por las instancias de
mérito, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio; por lo que
la causal denunciada contraviene la exigencia prevista en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; debiendo por ello declararse improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 392° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandante, Municipalidad Provincial de Ilo, mediante escrito
de fecha once de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cuarenta y seis a trescientos cincuenta; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido con las demandadas Dirección Regional de Trabajo
de Moquegua y otro, sobre Acción Contencioso Administrativa;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO W-1445575-24
CAS. Nº 1306-2015 CAÑETE
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veinticinco de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Cañete,
mediante escrito de fecha veintinueve de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento noventa y seis a ciento noventa
y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta y dos a ciento
noventa, que confirmó la Sentencia de primera instancia emitida
el veintisiete junio de dos mil catorce, en fojas setenta y cuatro
a noventa y nueve, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas cuarenta y cuatro a
cincuenta y ocho, subsanada en fojas sesenta y cuatro a sesenta
y cinco, que el demandante pretende la desnaturalización de los
contratos de locación de servicios y contratos administrativos
de servicios, a partir del uno de agosto de dos mil siete en
adelante, asimismo la incorporación a la planilla de pagos de
remuneraciones de obreros, considerándolo como trabajador a
plazo indeterminado desde la fecha de ingreso, y el pago de los
beneficios sociales demandados, así como el pago de intereses
legales, con costos y costas del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la impugnante no consintió la Sentencia adversa en primera
instancia, pues contra ella interpuso recurso de apelación que
corre de fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta y tres. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 36° de la Ley Procesal en mención, la recurrente indica
que su pedido casatorio es la nulidad de la sentencia. Sexto: La
recurrente invoca como causal de casación la infracción al debido
proceso previsto en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, señala que la Sala Superior no ha considerado
que los contratos administrativos de servicios tienen sustento
en el Decreto Legislativo N° 1057, de tal manera que siendo un
contrato especial es aplicable a la administración pública, por
lo que no es posible su desnaturalización. Sétimo: Sobre la
causal denunciada en el considerando anterior, la impugnante
ha señalado la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a
lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la
incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación,
se advierte que sus fundamentos son genéricos y están referidos
a aspectos fácticos y de valoración de medios probatorios
analizados por las instancias de mérito, por lo que no puede
pretender que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
del proceso, pues no constituye objeto del recurso casatorio; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Cañete, mediante escrito de fecha veintinueve de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y seis a ciento
noventa y siete; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Félix Julián
De la Cruz Reyme, sobre reconocimiento de vínculo laboral,
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA.
MALCA GUAYLUPO W-1445575-25
CAS. Nº 01358-2015 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos, pago de beneficios sociales y otros.
PROCESO ORDINARIO – NLPT. Lima, veinticinco de agosto de
dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Organismo de
Formalización de la Propiedad Intelectual (COFOPRI), mediante
escrito presentado el dieciocho de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas novecientos ochenta y cuatro a novecientos
noventa y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos
sesenta y tres a novecientos ochenta, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veinticinco de agosto de dos mil catorce, que
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
corre en fojas ochocientos ochenta y cuatro a novecientos diez, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas quinientos sesenta y nueve a quinientos ochenta
y nueve, subsanada en fojas seiscientos cinco a seiscientos
veinticinco, la actora solicita la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios e invalidez de los contratos administrativos de
servicios; en consecuencia, el reconocimiento de la existencia de
una relación de trabajo a plazo indeterminado bajo los alcances del
Decreto Legislativo N° 728 en el cargo de Profesional I-Especialista
en Formalización-Código 211-61-0-ES, se le pague el reintegro
de remuneraciones, se le abone y contabilice a partir de la fecha
la remuneración de cuatro mil uno con 00/100 nuevos soles
(S/.4,001.00), el pago de vacaciones, gratificaciones, asignación
familiar, descanso pre y post natal, se ordene el depósito de la
compensación por tiempo de servicios y se regularicen los pagos al
Sistema Privado de Pensiones; más los intereses legales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha uno de septiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
novecientos treinta y tres a novecientos cuarenta y dos; asimismo,
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Indebida aplicación del artículo 4° del Decreto Supremo N°
003-97-TR. ii) Inaplicación del artículo 1° de la Ley N° 26850. iii)
Inaplicación del artículo 16° del Decreto Supremo N° 075-2008-
PCM. iv) Contravención del inciso 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú. Séptimo: Sobre las causales
denunciadas en los ítems i) y ii), debemos decir que la parte
impugnante no ha descrito con claridad ni precisión las infracciones
normativas, así como tampoco ha demostrado la incidencia directa
de las mismas sobre la decisión impugnada. Toda vez que, se limita
a formular argumentos cuestionando el análisis del colegiado de
mérito en referencia a la valoración probatoria de los contratos
de locación de servicios y administrativos de servicios, lo cual no
constituye objeto de análisis casatorio; en consecuencia, no cumple
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) y 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedentes. Octavo: En referencia a la causal
prevista en el ítem iii), cabe precisar que la causal se encuentra
conducida a la correcta vía procesal aplicable en el presente caso;
sin embargo, en virtud a la excepción de incompetencia deducida
por la demandada en su escrito de contestación, dicha controversia
fue declarada infundada en la Sentencia de Vista, pero que si bien
dicha excepción está contenida en la resolución que pone fin al
proceso, dicha excepción fue declarada infundada continuando con
el trámite hasta la emisión de la Sentencia; por lo que incumple con
el requisito de admisibilidad contenido en el inciso 1) del artículo
35° de la Ley N° 29497; deviniendo en improcedente. Noveno:
Respecto la causal contenida en el ítem iv), corresponde indicar
que no cumple con describir con claridad ni precisión la infracción
normativa referida al considerando quinto de la Sentencia de Vista,
ya que se limita a cuestionar el análisis realizado por el Ad quem;
requisito de procedencia contemplados en el inciso 2) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Organismo de Formalización de la Propiedad Intelectual
(COFOPRI), mediante escrito presentado el dieciocho de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos ochenta y cuatro
a novecientos noventa y dos; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Laura
Elena Manrique Obando, sobre desnaturalización de contratos,
pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-26
83945
CAS. Nº 01358-2015 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos, pago de beneficios sociales
y otros. PROCESO ORDINARIO – NLPT. Lima, veinticinco
de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Laura Elena Manrique Obando, mediante escrito presentado
el veintidós de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
novecientos noventa y siete a mil cinco, contra la Sentencia de
Vista de fecha cinco de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas novecientos sesenta y tres a novecientos ochenta, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticinco de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos ochenta y cuatro
a novecientos diez, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas quinientos
sesenta y nueve a quinientos ochenta y nueve, subsanada en
fojas seiscientos cinco a seiscientos veinticinco, la actora solicita
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios
e invalidez de los contratos administrativos de servicios; en
consecuencia, el reconocimiento de la existencia de una relación
de trabajo a plazo indeterminado bajo los alcances del Decreto
Legislativo N° 728 en el cargo de Profesional I-Especialista en
Formalización-Código 211-61-0-ES, se le pague el reintegro de
remuneraciones, se le abone y contabilice a partir de la fecha
la remuneración de cuatro mil uno con 00/100 nuevos soles
(S/.4,001.00), el pago de vacaciones, gratificaciones, asignación
familiar, descanso pre y post natal, se ordene el depósito de la
compensación por tiempo de servicios y se regularicen los pagos al
Sistema Privado de Pensiones; más los intereses legales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en parte de primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia en el escrito de fecha veintinueve de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas novecientos catorce a novecientos
veintitrés; asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La demandante denuncia como causales de su
recurso: i) Interpretación errónea de la Resolución Directoral
N° 056-2007-COFOPRI/DE e inaplicación de la Resolución
Directoral N° 122-2007-COFOPRI/DE y Resolución Directoral
N° 046-2014-COFOPRI/DE. ii) Inaplicación del artículo 4°
del Decreto Supremo N° 043-2004-PCM e inaplicación de la
Segunda Disposición Transitoria del Decreto Supremo N°
304-2012-EF. iii) Apartamiento inmotivado del Precedente
Judicial contenido en las Casaciones N°s. 476-2005 y 1509-
2003, respecto de los alcances del principio de primacía
de la realidad. iv) Interpretación errónea del artículo 1° de
la Ley N° 26644 e inaplicación del artículo 6.2° del Decreto
Supremo N° 005-2011-TR. Séptimo: Sobre la causal denunciada
en el ítem i), debemos decir que la parte impugnante no ha
descrito con claridad ni precisión la infracción normativa porque
alega la interpretación errónea de Resoluciones Administrativas
que contienen disposiciones cuyo ámbito de aplicación se
circunscriben a la entidad demandada y a sus trabajadores
como parte de su organización, lo cual no constituye objeto de
análisis casatorio; en consecuencia, no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Octavo: En referencia a la causal prevista en
el ítem ii) y iv), cabe precisar que la recurrente no ha descrito
con claridad ni precisión las supuestas infracciones normativas,
ni ha demostrado la incidencia directa de ellas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el razonamiento y la
valoración de los medios probatorios realizada por el Colegiado
Superior, lo que no constituye objeto de análisis casatorio; por lo
que incumple con los requisitos de procedencia contemplados
en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, en consecuencia, deviene en
improcedente. Noveno: Respecto a la causal contenida en
el ítem iii), corresponde indicar que las Sentencias invocadas
por la recurrente, no tienen la calidad de precedente vinculante,
conforme al artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal

83946 CASACIÓN
Constitucional; en consecuencia, de conformidad con lo previsto
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Laura Elena Manrique Obando,
mediante escrito presentado el veintidós de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas novecientos noventa y siete a mil
cinco; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la parte demandada, Organismo de
Formalización de la Propiedad Intelectual (COFOPRI), sobre
desnaturalización de contratos, pago de beneficios sociales y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO W-1445575-27
CAS. N° 1384-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de contrato laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, dieciséis de agosto de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandada Municipalidad Provincial
de Cajamarca, mediante escrito de fecha cinco de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cuatro a doscientos
nueve, contra la Sentencia de Vista comprendida en la resolución
número ocho de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento ochenta y cuatro a ciento noventa y siete,
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia contenida
en la resolución número cinco de fecha veintiuno de julio de dos
mil catorce, en fojas ciento diecinueve a ciento treinta y cuatro que
declaró fundada en parte la demanda sobre reconocimiento de
existencia de contrato de trabajo, inclusión de planilla y pago de
beneficios sociales; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los .precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda que corre
en fojas cincuenta y cinco a sesenta y dos, que el accionante
solicita el reconocimiento de existencia de contrato laboral
conforme al artículo 37° de la Ley Orgánica de Municipalidades
desde el veintiséis de junio de dos mil ocho, inclusión de planilla
correspondiente a obreros con contrato ordinario a plazo
indeterminado y pago de beneficios sociales que comprende los
conceptos de Gratificaciones, Vacaciones, y Compensación por
Tiempo de Servicios. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia del escrito presentado con fecha veintitrés
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta
y ocho a ciento cuarenta y ocho. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causal de su recurso la infracción normativa por
inaplicación del artículo 38° del Decreto Supremo N° 005-90-
PCM. Séptimo: Sobre la causal denunciada debemos manifestar
que de los fundamentos expuestos se advierte que la recurrente,
si bien cumple con señalar la norma cuya infracción denuncia,
sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de la misma
sobre la resolución impugnada, pues, incide en cuestionamientos
que no se enmarcan en los supuestos de procedencia de este
recurso extraordinario; infringiendo de esta forma el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, razón por la que la
causal propuesta deviene en improcedente. Octavo: En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haber sido
declarada improcedente la causal denunciada, carece de objeto
calificar este extremo del recurso. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca,
mediante escrito de fecha cinco de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos cuatro a doscientos nueve; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario
seguido por Jorge Chávez Bustamante sobre reconocimiento
de contrato laboral y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. AREVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-28
CAS. N° 1411-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de contrato laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, dieciocho de agosto de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Provincial de Cajamarca, mediante escrito de fecha quince
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
sesenta y tres a doscientos setenta y uno, contra la Sentencia
de Vista comprendida en la resolución número trece de fecha
veinticinco de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cuarenta y seis a doscientos cincuenta y ocho, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia contenida en
la resolución número nueve de fecha dos de setiembre de dos mil
catorce, en fojas ciento setenta y nueve a ciento ochenta y siete
que declaró fundada en parte la demanda sobre reconocimiento
de existencia de contrato de trabajo, inclusión de planilla y pago
de beneficios sociales; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los .precedentes vinculantes
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
del escrito de demanda y subsanación que corren en fojas
quince a veintitrés y veintiocho a veintinueve respectivamente,
que el accionante solicita el reconocimiento de existencia de
contrato laboral conforme al artículo 37° de la Ley Orgánica de
Municipalidades desde el veintitrés de noviembre de dos mil
siete, inclusión de planilla correspondiente a obreros con contrato
ordinario a plazo indeterminado y pago de beneficios sociales
que comprende los conceptos de Gratificaciones, Vacaciones,
y Compensación por Tiempo de Servicios. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito
presentado con fecha nueve de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento noventa a ciento noventa y nueve. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso la
infracción normativa: a) del inciso 14) del artículo 2° y artículo
62° de la Constitución Política del Perú; b) del artículo 194° de
la Constitución Política del Perú; c) del artículo 5° de la Ley
N° 28175; d) del artículo 47° de la Constitución Política del
Perú; y e) artículo 38° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM.
Séptimo: Sobre las causales denunciadas en los literales a) y
b) debemos manifestar que de los fundamentos expuestos se
advierte que la recurrente, si bien cumple con señalar las normas
cuyas infracciones denuncia, sin embargo, no ha demostrado la
incidencia directa de la misma sobre la resolución impugnada,
pues, incide en cuestionamientos que no se enmarcan en
los supuestos de procedencia de este recurso extraordinario;
infringiendo de esta forma el requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, razón por la que las causales propuestas devienen
en improcedentes. Octavo: Sobre la causal denunciada en el
literal c) debemos manifestar que de los fundamentos expuestos
se advierte que la recurrente, si bien cumple con señalar la norma
cuya infracción denuncia, sin embargo, no ha demostrado la
incidencia directa de la misma sobre la resolución impugnada,
pues incide en cuestionamientos que no se enmarcan en los
supuestos de procedencia de este recurso extraordinario; máxime
si la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional a que se hace
mención está referida a un caso de reposición supuesto fáctico
diferente a lo que materia en el caso concreto; infringiendo de
esta forma el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
razón por la que la causal propuesta deviene en improcedente.
Noveno: Sobre la causal señalada en el literal d) debemos
señalar que estando a la reitera jurisprudencia expedida por la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria y la
doctrina jurisprudencial expedida en la sentencia expediente N°
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
15493-2014-Cajamarca, se ha establecido que en los procesos
laborales la imposición del pago de costos al estar expresamente
regulado en la Sétima Disposición Complementaria de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; corresponde a las
Municipalidades asumir el pago de éste concepto, por lo de
conformidad con lo establecido en el inciso 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal
propuesta deviene en improcedente. Décimo: Sobre la causal
denunciada en el literal e) se advierte la parte recurrente si bien
ha cumplido con señalar la norma cuya infracción denuncia;
embargo, no ha demostrado la incidencia directa de la misma
sobre la resolución impugnada, pues incurre en cuestionamientos
que no se enmarcan en los presupuestos de procedencia de este
recurso extraordinario, pretendiendo que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso respecto al régimen laboral
del demandante, lo que no puede ser objeto del análisis casatorio;
infringiendo de esta forma el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; por lo que deviene en improcedente la
causal denunciada. Décimo Primero: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haber sido declarada
improcedente las causales denunciadas, carece de objeto
calificar este extremo del recurso. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Municipalidad Provincial del Cajamarca, mediante
escrito de fecha quince de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos sesenta y tres a doscientos setenta y
uno; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso
ordinario seguido por Andrés Alva García sobre reconocimiento
de contrato y otros; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-29
CAS. Nº 1429-2015 AREQUIPA
Reposición por despido incausado. PROCESO ORDINARIO–
NLPT. Lima, diez de agosto de dos mil dieciséis. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la Procuraduría Pública Regional del Gobierno Regional
de Arequipa en defensa de la Autoridad Autónoma de Majes
– AUTODEMA, mediante escrito de fecha diecisiete de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos ochenta y nueve
a trescientos noventa y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha tres de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cuarenta y seis a trescientos cincuenta y cuatro, que
confirmó en parte la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha ocho de setiembre de dos mil catorce, en fojas trescientos
nueve a trescientos veintitrés, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas veintinueve
a treinta y ocho, subsanada en fojas doscientos sesenta y cuatro
a fojas doscientos setenta y tres, que el accionante pretende
se determine su despido como incausado, nulo el despido y
se disponga su reposición como Profesional C, Especialista en
Transferencia Tecnológica y Agroexportación. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito que corre
en fojas trescientos veintinueve; asimismo, se advierte que señala
como pedido casatorio, la nulidad de la sentencia impugnada,
por lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del
artículo acotado. Sexto: El recurrente denuncia las siguientes
causales de casación: i) Interpretación errónea del artículo
31° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR. El recurrente
sostiene que el Colegiado Superior no ha realizado una valoración
e interpretación adecuada del término flagrancia y de su aplicación
para el presente caso. De la argumentación expuesta, se advierte
83947
que el sustento de la denuncia se encuentra referido a valoración
de hechos, cuyo análisis es ajeno al control casatorio, por tal razón
la causal invocada deviene en improcedente, de conformidad
con el inciso 2 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. ii) Inaplicación de normas procesales
conforme a los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. Refiere el recurrente que en el pronunciamiento
impugnado se observa un alto grado de incongruencia pues no
se ha calificado de manera correcta el despido producido en el
presente caso. De lo señalado; se advierte que la instancia de
mérito ha cumplido con motivar adecuadamente la sentencia
materia de impugnación, pronunciándose conforme a los hechos
alegados por las partes, señalando las razones de hecho y de
derecho por las que ordena la reposición del demandante, por lo
que el recurrente incumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 36° de la acotada ley, lo que determina
que la causal denunciada devenga en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública Regional del Gobierno
Regional de Arequipa en defensa de la Autoridad Autónoma
de Majes – AUTODEMA, mediante escrito de fecha diecisiete
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
ochenta y nueve a trescientos noventa y cuatro; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante Jorge Delgado Reymer, sobre reposición por
despido incausado; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-30
CAS. Nº 1447-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla: Se aprecia que la
Sentencia de Vista se encuentra sustentada con argumentos
fácticos y de derecho, motivada de acuerdo a ley y a los medios
probatorios verificados en el expediente, por lo que la Sala
Superior no ha lesionado el contenido esencial de la garantía
constitucional del debido proceso, el principio de congruencia
procesal ni la motivación de resoluciones, en consecuencia, no ha
incurrido en causal de nulidad. Lima, once de agosto de dos mil
dieciséis. VISTA; la causa número mil cuatrocientos cuarenta y
siete, guion dos mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de
la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Banco de la Nación, mediante escrito de fecha veintitrés de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
setenta, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
veintiséis, que confirmo la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha quince de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
seiscientos ochenta y cuatro, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido por el demandante, Julio Cesar
Moreno Toledo, sobre desnaturalización de contrato y pago de
beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO: I. El recurso de
casación presentado por la empresa demandada, Banco de la
Nación, ha sido declarado procedente mediante resolución de
fecha veintiséis de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento dos del cuaderno de casación, por las causales: i)
infracción normativa por inaplicación del artículo 9° del
Decreto Supremo N° 010-2003-TR, Texto Único Ordenado de
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, e
inaplicación del artículo 413° del Código Procesal Civil;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Según
escrito de demanda que corre en fojas cuatrocientos uno, el
demandante pretende que se declare la desnaturalización de los
contratos de locación de servicio celebrados con la demandada
desde el veinte de abril de dos mil seis hasta el veinticuatro de
noviembre de dos mil trece, se le reconosca su vinculo laboral de
carácter indeterminado y cumpla la demandada con registrarlo en
las planillas de remuneraciones, otorgandole el cargo específico
de chofer en la sección de servicios generales de la división de
servicios del departamento de logistiva; asimismo solicita el pago
de ciento ochenta y tres mil setecientos cincuenta y dos con
00/100 nuevos soles (S/.183,752.00) por concepto de beneficios
sociales, sosteniendo que los servicios brindados a la demandada
concurrieron los elementos esenciales del contrato de trabajo,
como son la prestación personal de servicios, la remuneración o
retribución percibida en forma fija y permanente, y la subordinación
al haber estado sujeto a un horario de trabajo y ordenes directas
de su empleador. Segundo: Mediante Sentencia emitida por el
Octavo Juzgado Especializado Permanente de Trabajo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha quince de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos ochenta y cuatro,
declaró fundada en parte la demanda, por considerar que se

83948 CASACIÓN
evidencia la concurrencia de los elementos esenciales del contrato
de trabajo como son la prestación personal, remuneración y
subordinación, siendo ineludible la aplicación y prevalencia del
principio de primacía de la realidad, deviniendo en inválidos e
ineficaces los contratos de locación de servicios, convirtiéndose
en contratos de trabajo de duración indeterminada. Tercero: Sin
embargo, por Sentencia de Vista expedida por la Tercera Sala
Laboral de la mencionada Corte Superior de Justicia, de fecha
diecisiete de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos veintiséis, confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha quince de agosto de dos mil catorce, que corre
en fojas seiscientos ochenta y cuatro, que declaró fundada en
parte la demanda. Como fundamentos refiere que se encuentra
acreditada la prestación personal, resultando de aplicación la
presunción de laboralidad, quedando evidenciada la
desnaturalización del contrato de servicios no personales. Cuarto:
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que
la parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
fueron contempladas anteriormente en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
además, incluye otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Quinto: Conforme a las causales de casación declaradas
procedentes en el auto calificatorio que corren en fojas ciento dos
a ciento seis del cuadernillo, respectivamente, la presente
resolución debe circunscribirse a delimitar en primer término, si se
han infringido los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, relacionado a la observancia del
debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, de advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución de
vista; de conformidad con el artículo 39° de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley N° 294971; en sentido contrario, de no presentarse
la afectación alegada por las recurrentes, esta Sala Suprema
procederá a emitir pronunciamiento sobre las causales sustantivas
amparadas. Sexto: Respecto a la infracción normativa que está
referida a la vulneración de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, debemos decir que la
norma establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (…)”. Sétimo: En
cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; Octavo: Respecto
a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Noveno: La Sentencia de Vista ha emitido
pronunciamiento respecto de lo pretendido, cumpliendo con
precisar los hechos y normas que le permiten asumir un criterio
interpretativo en el que sustenta su decisión, guardando sus
fundamentos conexión lógica, de manera que dicho fallo no puede
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
ser cuestionado por ausencia o defecto en la motivación,
resultando en consecuencia, infundada la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. Decimo: Al no advertirse la existencia de vicio
alguno durante el trámite del proceso que atente contra las
garantías procesales constitucionales, se colige que la sentencia
de mérito ha sido expedida con observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional, correspondiendo analizar la denuncia
respecto a la infracción de normas materiales. Decimo Primero:
Con respecto a las causales: ii) infracción normativa por
inaplicación del artículo 9° del Decreto Supremo N° 010-2003-
TR, Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas
de Trabajo e inaplicación del artículo 413° del Código Procesal
Civil, debemos decir que las normas denunciada establece lo
siguiente: 1) El artículo 9° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR,
Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, establece (…) En materia de negociación colectiva, el
sindicato que afilie a la mayoría absoluta de los trabajadores
comprendidos dentro de su ámbito asume la representación de la
totalidad de los mismos, aunque no se encuentren afiliados. De
existir varios sindicatos dentro de un mismo ámbito, podrán
ejercer conjuntamente la representación de la totalidad de los
trabajadores los sindicatos que afilien en conjunto a más de la
mitad de ellos. En tal caso, los sindicatos determinarán la forma en
que ejercerán esa representación, sea a prorrata, proporcional al
número de afiliados, o encomendada a uno de los sindicatos. De
no haber acuerdo, cada sindicato representa únicamente a sus
afiliados (…). 2) El artículo 413° del Código Procesal Civil,
establece (…) Están exentos de la condena en costas y costos los
Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, el Ministerio Público, los
órganos constitucionalmente autónomos, los gobiernos regionales
y locales. Están exoneradas de los gastos del proceso las
Universidades Públicas, quienes obtengan Auxilio Judicial y la
parte demandante en los procesos de alimentos dentro de los
límites establecidos en la ley pudiendo ser condenados al pago de
costas y costos. También está exonerado quien reconoce o se
allana a la demanda dentro del plazo para contestarla (…). 3)
Siendo que el objeto del proceso laboral es la obtención de la
solución de los conflictos de trabajo, esta Sala Suprema considera
que los argumentos que sostiene la entidad impugnante se
encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos y de
valoración probatoria que ya fueron analizados por las instancias
de mérito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a realizar un nuevo examen del proceso, pues, tal
pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este
recurso extraordinario, por lo que las causales son infundadas.
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Banco de la Nación, mediante escrito de fecha veintitrés de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
setenta; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista
de fecha diecisiete de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos veintiséis; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante, Julio Cesar
Moreno Toledo, sobre desnaturalización de contrato y pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA. MALCA GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado
fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa
la resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a
la instancia inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho
conculcado y no abarca, si los hubiere, los aspectos de cuantía económica,
los cuales deben ser liquidados por el juzgado de origen. En caso de que
la infracción normativa estuviera referida a algún elemento de la tutela
jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de
la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de
acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara nulo
todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
W-1445575-31
CAS. Nº 01513-2015 ICA
Pago de intereses laborales. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, veintitrés de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Jorge Manuel Loayza García, mediante
escrito presentado el veintiocho de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cinco a cuatrocientos
cuarenta y siete, contra el Auto de Vista de fecha seis de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos veinticinco a
cuatrocientos veintiocho, que confirmó el Auto emitido en primera
instancia contenido en la resolución de fecha ocho de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos noventa y nueve
a cuatrocientos uno, que fijó la liquidación de costas y costos.
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: En el caso de autos, se verifica que el recurso interpuesto
por el recurrente ha sido dirigido contra el Auto de Vista, de
fecha seis de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos veinticinco a cuatrocientos veintiocho, que confirmó
en parte la Resolución apelada, de fecha ocho de agosto de dos
mil catorce, la cual fijó los costos procesales en ejecución de
sentencia; incumpliendo con el requisito de admisibilidad previsto
en el inciso 1) del artículo 35° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Quinto: En consecuencia, al encontrarse el
proceso con sentencia ejecutoriada, con calidad de cosa juzgada,
debe declararse la improcedencia del recurso casatorio, tanto más
si este fue interpuesto contra un Auto en proceso de ejecución.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Jorge Manuel Loayza
García, mediante escrito presentado el veintiocho de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta
y cinco a cuatrocientos cuarenta y siete; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la empresa demandada, Electro Dunas S.A.A., sobre pago
de intereses laborales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-32
CAS. Nº 1589-2015 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, once de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal (COFOPRI), mediante escrito presentado
el veintitrés de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
mil trescientos sesenta y nueve a mil trescientos setenta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha diez de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas mil trescientos treinta a mil trescientos
cincuenta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinte de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas mil doscientos treinta
y ocho a mil doscientos sesenta y siete, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas setecientos ochenta y nueve a ochocientos once,
subsanada en fojas ochocientos veintitrés a ochocientos cuarenta
y seis, el actor solicita la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios y Contratos Administrativos de Servicios
(CAS); en consecuencia, el reconocimiento del vínculo laboral a
plazo indeterminado en el cargo de Profesional I – Especialista
en Formalización Urbana- Código 211-52-2-ES, asimismo el pago
por reintegro de remuneraciones, beneficios sociales y asignación
familiar; más intereses legales. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en los escritos de
fechas trece y catorce de mayo de dos mil catorce, que corre en
fojas mil doscientos setenta y tres a mil doscientos ochenta y tres
83949
y mil doscientos ochenta y ocho a mil doscientos noventa y ocho,
respectivamente; asimismo, señala su pedido casatorio como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso
4) de la citada norma Sexto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Infracción normativa por
indebida aplicación del artículo 4° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
16° del Decreto Supremo N° 075-2008-PCM, que aprueba el
reglamento del Decreto Legislativo Nº 1057, que regula el
régimen especial de contratación administrativa de servicios.
iii) Apartamiento del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional, recaído en el expediente N° 00002-
2010-PI/TC. Sétimo: Sobre las causales denunciadas en los ítems
i) y ii), debemos indicar que la parte impugnante no ha demostrado
la incidencia directa de las supuestas infracciones normativas
sobre la decisión impugnada, toda vez que se limita a formular
argumentos cuestionando el análisis de las instancias de mérito, lo
cual no constituye objeto de análisis casatorio; en consecuencia,
no cumple con el requisito de procedencia contemplado en el
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Octavo: Respecto a
la causal contemplada en el ítem iii), corresponde precisar que si
bien la Sentencia invocada por la parte recurrente, tiene la calidad
de precedente vinculante, de conformidad con el artículo VII del
Código Procesal Constitucional; sin embargo, no ha demostrado
con claridad ni precisión en que consiste el supuesto apartamiento
inmotivado con la recurrida; por lo que no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto la parte demandada, Organismo
de Formalización de la Propiedad Informal (COFOPRI),
mediante escrito presentado el veintitrés de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas mil trescientos sesenta y nueve a mil
trescientos setenta y seis; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Marco Antonio Millones Mateus, sobre desnaturalización
de contrato y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-33
CAS. Nº 1589-2015 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, once de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Marco Antonio Millones Mateus, mediante
escrito presentado el veinticuatro de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas mil trescientos cincuenta y seis a mil
trescientos sesenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha
diez de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil
trescientos treinta a mil trescientos cincuenta, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veinte de marzo de dos mil catorce,
que corre en fojas mil doscientos treinta y ocho a mil doscientos
sesenta y siete, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas setecientos ochenta y nueve a ochocientos once,
subsanada en fojas ochocientos veintitrés a ochocientos cuarenta
y seis, el actor solicita la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios y Contratos Administrativos de Servicios
(CAS); en consecuencia, el reconocimiento del vínculo laboral a
plazo indeterminado en el cargo de Profesional I – Especialista
en Formalización Urbana- Código 211-52-2-ES, asimismo el
pago por reintegro de remuneraciones, beneficios sociales y
asignación familiar; más intereses legales. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte

83950 CASACIÓN
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha trece de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
mil trescientos dos a mil trescientos diez; sin embargo, no señala
su pedido casatorio, incumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma Sexto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
por interpretación errónea de la Resolución Directoral
N° 056-2007-COFOPRI/DE ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 4° del Decreto Supremo N° 034-2004-
PCM. iii) Infracción normativa por inaplicación de la segunda
disposición transitoria del Decreto Supremo N° 304-2012-EF.
iv) Apartamiento de los precedentes judiciales, contenidos
en las Casaciones Nos 476-2005 y 1509-2003. Sétimo: Sobre
las causales denunciadas en los ítems i), ii) y iii), corresponde
decir que no ha descrito con claridad, ni precisión las supuestas
infracciones normativas, ni ha demostrado la incidencia directa de
las mismas sobre la decisión impugnada; en consecuencia, no
cumple con los requisitos de procedencia contemplados en los
incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Octavo:
Respecto a la causal contemplada en el ítem iv), debemos
decir que el recurso de casación se debe sustentar entre otros
en el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. En el caso en concreto, la parte recurrente
no ha descrito con claridad ni precisión en qué consiste el
supuesto apartamiento de los precedentes vinculantes con la
recurrida; por lo que no cumple con el requisito de procedencia
contemplado en el incisos 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, devienen en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto el demandante, Marco Antonio
Millones Mateus, mediante escrito presentado el veinticuatro de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil trescientos
cincuenta y seis a mil trescientos sesenta y tres; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la entidad demandada, Organismo de Formalización de
la Propiedad Informal (COFOPRI), sobre desnaturalización
de contrato y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-34
CAS. Nº 1744-2015 DEL SANTA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, dos de agosto de dos mil dieciséis. VISTO; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela, con la
adhesión de los señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque, De
La Rosa y Malca Guaylupo; y el voto en discordia del señor juez
supremo Arias Lazarte; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el demandante Alex Johnny Yauce
Mendoza, mediante escrito de fecha dieciséis de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas quinientos tres a quinientos
ocho, contra la Sentencia de Vista comprendida en la resolución
número ocho de fecha nueve de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos ochenta y siete a cuatrocientos
noventa y uno, que revocó la Sentencia emitida en primera
instancia contenida en la resolución número tres de fecha
veintiséis de diciembre de dos mil trece, en fojas trescientos
ochenta y tres a trescientos noventa, que declaró fundada la
demanda; y reformándola declararon infundada; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda que corren en fojas
veintiséis a treinta y uno, subsanada en fojas treinta y cuatro a
cuarenta, que el accionante solicita se ordene a la demandada el
pago del reintegro por diferencia remunerativa y discriminación
ilegal, el reintegro de sus beneficios sociales que comprende
horas extras, gratificaciones, vacaciones y compensación por
tiempo de servicios, del período uno de marzo de dos mil seis al
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
treinta y uno de julio de dos mil doce, más intereses legales,
costas y costos del proceso Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el
recurrente no ejerció su derecho de impugnación respecto a la
Sentencia de primera instancia, pues, esta no le resultó adversa.
Sexto: El recurrente denuncia textualmente como causales de su
recurso la infracción normativa de lo siguiente: a) inaplicación de
los principios de que a igual trabajo igual remuneración, a la
igualdad de trato laboral y no discriminación; b) inaplicación
de los artículos 2° de no discriminación, y 24° de trato
equitativo, de la Constitución Política del Perú; c) inaplicación
de los tratados internacionales de la Organización
Internacional del Trabajo (OIT) y artículos 7° e inciso 2) del
artículo 23° del Pacto de San José de Costa Rica. Sétimo:
Sobre la causal propuesta en el literal a) se advierte de los
fundamentos expuestos que el recurrente viene a sustentarlo en la
inaplicación de ciertos principios; siendo que dicha causal no se
encuentra prevista en el artículo 34° de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley N° 29497, es decir, la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado de precedente judicial; en tal sentido, lo
denunciado deviene en improcedente. Octavo: Sobre las
causales denunciadas en los literales b) y c), se advierte que la
parte recurrente, si bien cumple con señalar las normas cuyas
infracciones denuncia; sin embargo, no ha demostrado la
incidencia directa de las mismas sobre la resolución impugnada,
pues, incurre en cuestionamientos que no se enmarcan en los
presupuestos de procedencia de este recurso extraordinario;
infringiendo de esta forma el requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; por lo que las causales devienen en
improcedentes. Noveno: Al haberse declarado improcedente el
recurso carece objeto verificar el cumplimiento del requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Alex Johnny Yauce
Mendoza, mediante escrito presentado el dieciséis de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos tres a quinientos
ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario
seguido con la demandada, CORPORACION PESQUERA INCA
S.A.C. - COPEINCA, sobre reintegro de remuneraciones y
devuélvase. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN
DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS LAZARTE
ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Segundo: Asimismo, la
parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir con
claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Tercero: Se aprecia del escrito de demanda que
corren en fojas veintiséis a treinta y uno y de treinta y cuatro a
cuarenta, que el accionante solicita se ordene a la demandada el
pago del reintegro por diferencia remunerativa y discriminación
ilegal, el reintegro de sus beneficios sociales que comprende
horas extras, gratificaciones, vacaciones y compensación por
tiempo de servicios, del periodo uno de marzo de dos mil seis al
treinta y uno de julio de dos mil doce, más intereses legales,
costas y costos del proceso Cuarto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el
recurrente no ejerció su derecho de impugnación respecto a la
Sentencia de primera instancia, pues, esta no le resultó adversa.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso la
infracción normativa de lo siguiente: a) inaplicación de los
artículos 2° de no discriminación, y 24° de trato equitativo, de
la Constitución Política del Perú; b) inaplicación de los
tratados internacionales de la Organización Internacional del
Trabajo (OIT) y artículos 7° e inciso 2) del artículo 23° del
Pacto de San José de Costa Rica. Sexto: Sobre la causal
denunciada en el literal a) se advierte que la parte recurrente
cumple con señalar las normas cuyas infracciones denuncia;
expresa con claridad y precisión el fundamento de la causal
sustentado en el hecho de que se habría dado un trato
discriminatorio por diferencia remunerativa a igual trabajo
realizado; a lo que se añade que de constatarse el trato
discriminatorio denunciado existiría incidencia directa relevante
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, por lo que
cumple con los presupuestos de procedencia de este recurso
extraordinario previstos en el artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo que la causal deviene en
procedente. Sétimo: En lo que se refiere a la causal b, se puede
advertir que en el fondo no es más que el fundamento ampliado de
la causal declarada procedente, por lo que deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: MI VOTO es porque se
declare PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Alex Johnny Yauce Mendoza, mediante escrito
presentado el dieciséis de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas quinientos tres a quinientos ocho; por la causal de
inaplicación de los artículos 2° de no discriminación y 24° de
trato equitativo de la Constitución Política del Perú. En
consecuencia, conforme a lo dispuesto por el artículo 37° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, SE FIJE fecha
para la vista de la causa; en el proceso ordinario seguido con la
demandada, CORPORACION PESQUERA INCA S.A.C. -
COPEINCA, sobre reintegro de remuneraciones y se notifique.
S.S. ARIAS LAZARTE W-1445575-35
CAS. N° 1794-2015 DEL SANTA
Pago de bonificación y otro. PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima,
dos de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Agroindustrias San Jacinto S.A.A., mediante escrito de
fecha doce de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos treinta y ocho, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha veinte de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y siete, que confirmó
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
veintinueve de octubre de dos mil doce, que corre en fojas ciento
cinco, y corregida en fojas ciento treinta y tres, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
sesenta, que el demandante solicita el pago de la bonificación por
el cargo de caporal desde el dos de mayo de dos mil dos hasta
el treinta y uno de noviembre de dos mil nueve por la suma de
cincuenta mil quinientos cuarenta y cinco y 50/100 nuevos soles
(S/.50,545.50) más el pago de intereses legales; que se incorpore
al básico la bonificación por el cargo de caporal desde el uno de
diciembre de dos mil nueve, más el pago de los reintegros de
su remuneración básica desde el uno de diciembre de dos mil
nueve hasta el momento que sea nivelada; así como, el reintegro
de todas la remuneraciones colaterales pagadas que se calculan
tomando como referencia la remuneración básica; más el pago
de los intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la sentencia
adversa de primera instancia, pues, apeló tal como se aprecia del
escrito de fecha seis de noviembre de dos mil trece, que corre en
fojas ciento veinte; por lo que este requisito se cumple. Sexto: La
demandada denuncia como causales de su recurso: a) infracción
normativa por interpretación errónea del inciso 2) del artículo
2° e inciso 1) del artículo 26° de la Constitución Política del
Perú; b) contradicción con precedentes de la Corte Suprema:
Casación N° 208-2005-PASCO, Casación N° 601-2006-DEL
SANTA y Casación N° 3156-2010-JUNÍN; y c) contradicción
con pronunciamiento judicial anterior y posterior: Expediente
N° 118-2012 y Expediente N° 1886-2012. Sétimo: Sobre la
causal denunciada en el literal a), debemos decir que si bien
es cierto, la empresa recurrente ha cumplido con describir con
claridad y precisión la infracción normativa, también es cierto,
que no ha demostrado la incidencia directa de la misma sobre
la decisión impugnada, es decir, no ha cumplido con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues, pretende a
través de sus argumentos el reexamen de los hechos y pruebas
aportadas al proceso, lo que no es factible en sede casatoria
por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación;
83951
razón por la que esta causal deviene en improcedente. Octavo:
En cuanto a las causales previstas en los literales b) y c), cabe
anotar que las mismas no están previstas en el artículo 34° del
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por
la que estas causales deviene en improcedentes. Noveno:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
debemos señalar que al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Agroindustrias San Jacinto S.A.A., mediante escrito de fecha
doce de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
treinta y ocho; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por Luis C. Navarrete Malva
sobre pago de bonificación y otro, interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-36
CAS. N° 1815-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
Lima, tres de agosto de dos mil dieciséis. VISTOS: El recurso de
casación de fecha cinco de enero de dos mil dieciséis, interpuesto
por el demandante, Juan Pampamallco Yancachajlla (en
adelante ‘recurrente’) que corre en fojas ciento treinta y nueve a
ciento cuarenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
dieciséis de diciembre de dos mil quince que corre en fojas ciento
veintiocho a ciento treinta y dos que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veinticuatro de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento siete a ciento doce, que declaró infundada la demanda;
en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada
Municipalidad Distrital de Miraflores, sobre pago de beneficios
sociales. CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de
casación, en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a
analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
procedencia, con el propósito de depurar los defectos procesales
que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio según lo prescrito por el artículo 141° de la
Constitución Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a los
requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la
existencia de resolución recurrible (inciso 1), competencia para su
recepción (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial
(inciso 4), según lo establecido en el artículo 35° de la NLPT. La
falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de
plano del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder
un plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta del sello
del cargo de recepción del recurso de folios seiscientos treinta y
cuatro. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación como son el interés para obrar (inciso 1),
la descripción clara y precisa de la causal (inciso 2), su incidencia
sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de los
alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en el
artículo 36° de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se tiene que
el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casación. En el presente caso, consta que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia por cuanto le fue adversa, lo que
determina que el requisito se haya satisfecho. Sexto: En cuanto al
requisito de descripción clara y precisa de la causal del recurso de
casación y su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde
señalar que el recurrente denuncia como causal de su recurso de
casación: Infracción normativa del artículo 62 de la
Constitución Política del Perú. Al respecto, señala el recurrente
que la Sentencia de Vista interpreta inadecuadamente lo señalado
en el artículo 62 de la Constitución Política del Perú que regula y
reconoce el derecho a la libre contratación, ya que debió declarar
inaplicable la modificación unilateral del contrato por parte de la
entidad edil a la fecha de la emisión del artículo 52° de la Ley
Orgánica de Municipalidades, Ley N° 23853 (vigente desde mil
novecientos ochenta y cuatro al dos mil uno), ya que ésta no
puede convertir un régimen privado en un régimen público o
viceversa, ya que ninguna ley tiene efectos retroactivos y por la
inexistencia de aceptación expresa de dicho cambio, lo contrario
importaría una violación de la norma constitucional en comento,
más aún si la demandada aceptó que dicho cambio unilateral del
régimen laboral nunca contó con la aceptación expresa del

83952 CASACIÓN
trabajador. Sétimo: Al respecto, debe precisarse que si bien el
artículo 62° de la Constitución establece que la libertad de
contratar garantiza que las partes puedan pactar según las
normas vigentes al momento del contrato y que los términos
contractuales no pueden ser modificados por leyes u otras
disposiciones de cualquier clase, dicha disposición debe
interpretarse en concordancia con el artículo 2° inciso 14) de la
Carta Constitucional, que reconoce el derecho a la contratación
con fines lícitos siempre que no se contravenga leyes de orden
público; en ese sentido, cabe precisar que la Constitución
establece, en su artículo 103, modificado por la Ley de Reforma
Constitucional Nº 28389, que: “(…) La ley, desde su entrada en
vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos
retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal cuando
favorece al reo.” Octavo: A partir de la reforma constitucional del
artículo 103 de la Constitución, validada por el Tribunal
Constitucional a través de la STC 0050-2004-AI/TC, y en
posteriores pronunciamientos, se ha adoptado la teoría de los
hechos cumplidos dejando de lado la teoría de los derechos
adquiridos, salvo cuando la misma norma constitucional lo habilite.
En este orden de ideas, la teoría de los hechos cumplidos implica
que la ley despliega sus efectos desde el momento en que entra
en vigor, debiendo ser “aplicada a toda situación subsumible en el
supuesto de hecho; luego no hay razón alguna por la que deba
aplicarse la antigua ley a las situaciones, aún no extinguidas,
nacidas con anterioridad. Ello no entraría en colisión con la norma
de conflicto de no presunción de retroactividad, porque la
aplicación de una ley a situaciones aún vivas y con efectos ex
nunc no implicaría, en puridad de conceptos retroactividad
alguna”1, con lo que la apuesta constitucional se encuentra
relacionada a la teoría de los hechos cumplidos y no de los
derechos adquiridos como pretende el demandante. Noveno: En
este orden de análisis, conforme lo ha detallado el Colegiado
Superior, el régimen laboral de los obreros y funcionarios de las
municipalidades experimentó cambios, producto de la sucesión
normativa, que se ha producido. Así, el decreto Supremo N° 010-
78-IN de fecha doce de mayo de mil novecientos setenta y ocho
señaló que los obreros que prestaban servicios en los organismos
del sector público se encontraban sujetos al régimen laboral de la
actividad privada; posteriormente, el artículo 52° de la anterior Ley
Orgánica de Municipalidades Ley N° 23853, dispuso que los
funcionarios, empleados y obreros, así como el personal de
vigilancia de las Municipalidades son servidores públicos sujetos
exclusivamente al régimen laboral de la actividad pública;
disposición que fuera modificada por la Ley N° 27469, y en el que
se estableció que los obreros que prestan sus servicios a las
municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen
laboral de la actividad privada; finalmente la actual Ley Orgánica
de Municipalidades Ley N° 27972, fue publicada el 27 mayo 2003,
y, en su artículo 37° establece que los obreros que prestan sus
servicios a las municipalidades son servidores públicos sujetos al
régimen laboral de la actividad privada. En ese sentido, las normas
desplegaron sus efectos a los supuestos de hecho existente al
momento de su vigencia, por la aplicación inmediata que nuestro
ordenamiento le reconoce, conforme al marco jurídico de la teoría
de los hechos cumplidos, razón por la cual no existe infracción
normativa del artículo 62 de la Constitución Política del Perú, en
tanto la demandada únicamente aplicó las consecuencias jurídicas
de las normas que regularon el régimen laboral del personal
municipal, razón por la cual la causal denunciada no causa
incidencia, incumpliéndose el requisito previsto en el numeral 3)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en consecuencia, resulta improcedente la causal
invocada. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Juan Pampamallco
Yancachajlla, mediante escrito de fecha cinco de enero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento
cuarenta y dos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Municipalidad Distrital de Miraflores, sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
DIEZ-PICAZO, Luis María. “La Derogación de las Leyes”. Editorial Civitas
S.A.,Madrid 1990, pág. 206.
W-1445575-37
CAS. Nº 1904-2015 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veinticinco de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Fondo de Cooperación Hispano Peruano
(FONCHIP), mediante escrito presentado el ocho de enero de dos
mil quince, que corre en fojas setecientos veintiocho a setecientos
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
cuarenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas setecientos uno a
setecientos quince, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintiuno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
treinta y uno a seiscientos cincuenta y tres, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los
requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley, prevé
los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se
describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre
la incidencia directa de la infracción normativa en la decisión
impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y
si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación
de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse
el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte de la
demanda interpuesta, que corre en fojas sesenta y dos a sesenta y
nueve, subsanada en fojas ochenta y cuatro, y modificada en fojas
noventa a noventa y uno, el actor solicita se declare la
desnaturalización de sus contratos de Locación de Servicios por el
período comprendido entre el uno de diciembre de dos mil cinco al
treinta y uno de mayo de dos mil once, en consecuencia, se declare
la existencia de un contrato de trabajo, así como se ordene a las
co-demandadas cumplan con abonarle de manera solidaria la suma
de sesenta y tres mil trescientos setenta y nueve con 99/100 nuevos
soles (S/.63,379.99), como beneficios sociales, más los intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha
Sexto: La parte impugnante denuncia como causales de su
recurso: i) Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR; sostiene que: a) el Colegiado
Superior no ha considerado que para que se pueda establecer la
existencia de una relación laboral entre las partes deberán
necesariamente concurrir los elementos del contrato de trabajo,
esto es, la existencia de prestación personal, remuneración y
subordinación; b) las instancias de mérito han determinado la
existencia de una relación laboral entre el actor y su representada
sin que se evidencie la presencia de subordinación por parte del
demandante y tampoco se demuestre la existencia de una
prestación de servicios. ii) Infracción Normativa por aplicación
indebida del artículo 9° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; señala
que ninguno de los elementos establecidos demuestran la
existencia de una relación laboral entre el actor y su representada
dado que no se acredita que el demandante se encontraba
subordinado a su representada, como tampoco se demostró que
ésta ejerciera poderes de dirección, fiscalización y sanción sobre el
demandante. iii) Inaplicación de la sentencia emitida por el
Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 1944-2002-
AA/TC. iv) infracción normativa por vulneración a un Debido
Proceso y la falta de motivación de las resoluciones judiciales,
previstos en los artículos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; manifiesta que el Colegiado
Superior ha desconocido la correcta aplicación del artículo 4° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR, determinando la existencia de una
relación laboral sin que exista la concurrencia de los tres elementos
esenciales. Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas,
es menester indicar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), es preciso
señalar que la interpretación errónea es denominada por parte de la
doctrina como “error normativo de apreciación por comprensión”, se
origina cuando, no obstante el órgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza; sin embargo,
le otorga un sentido, significado u orientación distinta a la admitida
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
como apropiada o adecuada en un determinado sistema social en
el cual la norma está vigente. En el caso concreto, si bien la parte
recurrente señala la norma que considera fue interpretada de
manera errónea; sin embargo, no señala cuál es la correcta
interpretación de la misma, advirtiéndose que la argumentación no
se encuentra referida al sentido o contendido de la norma invocada,
más bien están orientados a cuestionar la decisión de la instancia
de mérito; deviniendo en improcedente. Noveno: En cuanto a la
causal invocada en el ítem ii), cabe señalar que la aplicación
indebida se configura cuando se aplica una norma impertinente a la
relación fáctica establecida en el proceso, exigencia que no ha sido
considerada por la parte impugnante, debido a que no enmarca su
denuncia bajo el presupuesto de la causal denunciada, más bien la
argumentación de sustento se encuentra orientada a generar en
este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos con la
subsecuente valoración de los medios probatorios y los elementos
de juicio del proceso, a efectos de determinar que no se encuentra
acreditada la relación laboral entre su representada y el actor, como
si esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito que no se
condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
casación; en consecuencia, no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Décimo: En lo referente a la causal propuesta en el
ítem iii), si bien denuncia inaplicación, es importante precisar que
esta debe estar referida a normas de carácter material; en ese
sentido, la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional invocada
no es pasible de ser evaluado dentro de la causal denunciada,
máxime si la Nueva Ley Procesal del Trabajo contempla la causal
de apartamiento inmotivado; deviniendo en improcedente. Décimo
Primero: En relación a la causal invocada en el ítem iv), se advierte
que el mismo no cumple con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del artículo 36º de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, al no demostrar la incidencia directa de la infracción
denunciada sobre la decisión impugnada, antes bien los argumentos
están dirigidos a cuestionar la decisión de la instancia de mérito; por
lo que, deviene en improcedente. Décimo Segundo: Al haberse
declarado improcedentes las causales casatorias invocadas por la
parte recurrente, carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Fondo de
Cooperación Hispano Peruano (FONCHIP), mediante escrito
presentado el ocho de enero de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos veintiocho a setecientos cuarenta y siete; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Víctor Checmapoco Quispe, sobre
desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-38
CAS. Nº 1904 -2015 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veinticinco de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Arequipa, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el siete de enero de dos mil quince, que corre
en fojas setecientos diecinueve a setecientos veintidós, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintidós de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas setecientos uno a setecientos
quince, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiuno de
julio de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos treinta y
uno a seiscientos cincuenta y tres, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
83953
Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que corre
en fojas sesenta y dos a sesenta y nueve, subsanada en fojas
ochenta y cuatro, y modificada en fojas noventa a noventa y uno,
el actor solicita se declare la desnaturalización de sus contratos
de Locación de Servicios por el período comprendido entre el
uno de diciembre de dos mil cinco al treinta y uno de mayo de
dos mil once, en consecuencia, se declare la existencia de un
contrato de trabajo, así como se ordene a las co-demandadas
cumplan con abonarle de manera solidaria la suma de sesenta
y tres mil trescientos setenta y nueve con 99/100 nuevos soles
(S/.63,379.99), como beneficios sociales, más los intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito
de fecha treinta de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
seiscientos cincuenta y ocho a seiscientos sesenta y uno. Sexto:
La entidad impugnante invocando los artículos 384° y 385 del
código Procesal Civil denuncia como causales de su recurso: i)
Aplicación indebida del artículo 4° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR; sostiene que su representada no está obligada a
asumir ningún pago relacionado a los beneficios sociales y otros
conceptos que reclama el actor al no tener vínculo laboral directo
o indirecto, por lo que su representada no se encuentra dentro
de los alcances de los artículos 4°, 5° y 6° del Decreto Supremo
N° 003-97-TR. ii) Motivación aparente y/o deficiente de la
Sentencia de Vista. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de nueva valoración probatoria; en
ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: Sobre la causal denunciada
en el ítem i), se debe precisar que la aplicación indebida se
configura cuando se aplica una norma impertinente a la relación
fáctica establecida en el proceso, exigencia que no ha sido
considerada por la entidad impugnante, debido a que no enmarca
su denuncia bajo el presupuesto de la causal denunciada, antes
bien los argumentos están orientados a que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, así como se revise
cuestiones ya analizadas por la instancia de mérito, en relación a la
vinculación existente entre el demandante con su representada; en
consecuencia, no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: En
cuanto a la causal invocada en el ítem ii), se verifica que el mismo
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso
2) del artículo 36º de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es, describir con claridad y precisión el modo en que
se ha producido la infracción normativa, toda vez que no precisa
la norma que se infringió resultando sus argumentos genéricos;
por lo que tampoco cumple con el requisito contemplado en el
inciso 3) de la mencionada norma, al no demostrar la incidencia
directa de la infracción denunciada sobre la decisión impugnada,
deviniendo dicha causal en improcedente. Décimo: Al haberse
declarado improcedentes las causales casatorias invocadas por la
entidad recurrente, carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Arequipa, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el siete de enero
de dos mil quince, que corre en fojas setecientos diecinueve a
setecientos veintidós; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Víctor Checmapoco Quispe, sobre desnaturalización de contrato
y otro; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De
La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-39
CAS. N° 1971-2015 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, veintitrés de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Proyecto Especial CHAVIMOCHIC, mediante
escrito de fecha veinticuatro de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos treinta y ocho, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha tres de diciembre de dos

83954 CASACIÓN
mil catorce, que corre en fojas trescientos quince, que confirmó en
parte la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
dieciocho de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cincuenta y cinco, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa
y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de
demanda de fecha veintisiete de junio de dos mil doce que corre
en fojas cincuenta y uno, subsanada en fojas sesenta y nueve, el
actor solicita que se le declare como trabajador permanente desde
el uno de abril de dos mil tres; que se le incorpore en planillas
bajo el régimen de la actividad privada conforme el Decreto
Legislativo N° 728; que se le afilie como asegurado obligatorio;
que se nivele su remuneración con lo que percibe un trabajador
en actividad de similar cargo o equivalente al que ejerce; que
se le reintegre remuneraciones desde el uno de abril de dos mil
tres hasta junio de dos mil doce; que se le pague los siguientes
conceptos: compensación por tiempo de servicios, vacaciones no
gozadas, gratificaciones, asignación por escolaridad, bonificación
vacacional, pago de quinquenios, de asignación familiar, y que se le
pague un seguro de vida; más el pago de intereses legales, costas
y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no
consintió la sentencia adversa de primera instancia; pues apeló, tal
como se puede apreciar del escrito de fecha veintiuno de julio de
dos mil catorce que corre en fojas doscientos noventa; por lo tanto
esta exigencia se cumple. Sexto: La entidad demandada denuncia
como causal de su recurso la infracción normativa: a) artículo 4°
del Decreto Supremo N°112-95-EF, así como de la Resolución
Directoral N° 283-99. INADE/8301; b) inciso 7) del Artículo IV del
Título Preliminar, y artículo 13° de la Ley N° 28175, Ley Marco
del Empleo Público; y c) incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, en concordancia, con el inciso
6) del artículo 50°, último párrafo del artículo 121°, y los incisos
3) y 4) del artículo 122° del Código Procesal Civil. Sétimo:
Respecto a las causales denunciadas en los literales a), b), y
c), se advierte que la demandada no ha demostrado la incidencia
directa sobre la resolución materia de impugnación, requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, sus argumentos se
orientan al reexamen de los hechos, lo que no es factible por ser
contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; razón por
la que estas causales devienen en improcedentes. Octavo: En
cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar
que al haberse declarado improcedente las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Proyecto
Especial CHAVIMOCHIC, mediante escrito de fecha veinticuatro de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos treinta y
ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Orlando Clever Vera Julca, sobre pago de
beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-40
CAS. Nº 1974-2015 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, veintitrés de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de autos, la
demandada, Organismo de Formalización de la Propiedad
Informal – COFOPRI, ha interpuesto recurso de casación
mediante escrito de fecha cuatro de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos setenta y siete a cuatrocientos
ochenta y cinco, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veinticinco de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos sesenta y tres a cuatrocientos
sesenta y ocho, que confirmó la sentencia apelada de fecha
veinticuatro de marzo de dos mil catorce, en fojas cuatrocientos
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
siete a cuatrocientos diecinueve, que declaró fundada en parte
la demanda. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre
la incidencia directa de la infracción normativa en la decisión
impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y
si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación
de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse
el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte de la
demanda y subsanación que corre en fojas doscientos setenta y seis
a trescientos diecinueve y trescientos veintitrés respectivamente, el
actor solicita el reconocimiento y declaración de la existencia de
vínculo laboral en virtud al principio de primacía de la realidad desde
el uno de enero del año dos mil al treinta de setiembre de dos mil
ocho, se ordene el pago de beneficios sociales que comprende los
conceptos de Compensación por Tiempo de Servicios, Vacaciones,
Gratificaciones y Descansos y Feriados laborados de la suma
ascendente a ciento veinte mil seiscientos veintiocho y 14/100
Nuevos Soles (S/.120,628.14), más intereses legales, costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia del escrito presentado con fecha veintisiete de
mayo de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos veintisiete
a cuatrocientos treinta y cuatro. Sexto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso la infracción normativa: a) por
aplicación indebida del artículo 4° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por Decreto Supremo
N° 003-97-TR; b) por inaplicación del artículo 1° de la Ley N°
26850, Ley de Contratación y Adquisiciones del Estado; c)
por inaplicación del artículo 16° del Decreto Supremo N° 075-
2008-PCM que aprueba el reglamento del Decreto Legislativo
N° 1057 – “Régimen Especial de Contratación Administrativa
de Servicios”; y, d) por contravención de los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú y artículo
12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por el Artículo Único de la Ley N° 28490.
Séptimo: Sobre las causales denunciadas en los literales a), b) y
c) debemos señalar que la recurrente ha cumplido con señalar en
forma clara y precisa las normas cuyas infracciones habría incurrido
el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento, de acuerdo a
lo dispuesto por el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo; sin embargo de la fundamentación
expuesta se advierte que no cumple con demostrar la incidencia de
dicha infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36°
de la citada ley; razón por la que conforme a los numerales 2) y 3)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley procesal de Trabajo,
devienen en improcedentes las causales denunciadas. Octavo:
Sobre la causal denunciada en el literal d) se advierte que, si
bien la parte recurrente ha cumplido con señalar las normas cuya
infracción denuncia; sin embargo, no ha demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la resolución impugnada; razón por la
que conforme a los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley procesal de Trabajo, deviene en improcedente la
causal denunciada. Noveno: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al haber sido declaradas improcedentes
las causales denunciadas, carece de objeto calificar este extremo
del recurso. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal – COFOPRI, mediante
escrito de fecha cuatro de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas cuatrocientos setenta y siete a cuatrocientos ochenta y
cinco; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario
seguido por Edith Yisela Amezaga Bringas sobre reconocimiento
de vínculo laboral y otro; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. AREVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-41
CAS. N° 1976-2015 LA LIBERTAD
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veintitrés de agosto de dos mil
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
dieciséis. VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el apoderado judicial de la parte
demandada, Proyecto Especial Chavimochic y abogado
delegado del Gobierno Regional de la Libertad, mediante
escrito de fecha once de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos setenta y dos a trescientos noventa y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos ochenta y siete a
trescientos trece, que confirmó en parte la Sentencia emitida en
primera instancia contenida en la resolución de fecha diecinueve
de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta
y cinco a doscientos cincuenta y ocho, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda que
corre en fojas cincuenta y dos a sesenta y uno, subsanada en
fojas sesenta y nueve a setenta y dos, que el accionante solicita
el reconocimiento de su vínculo laboral desde el uno de enero
de dos mil cinco en la condición de trabajador permanente; en
consecuencia, la incorporación en planillas y se ordene la afiliación
en el Seguro Social de Salud (EsSalud) y la cancelación de los
aportes a la Oficina de Normalización Previsional (ONP). Además,
de la nivelación de su remuneración, con la de un trabajador que
ocupa similar cargo o su equivalente; así como, el reintegro de
remuneraciones, pago de beneficios sociales, asignación por
escolaridad, asignación vacacional, remuneración personal
(quinquenios), asignación familiar y contratación del seguro de
vida; más intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se
aprecia en el escrito de fecha veintiuno de julio de dos mi catorce,
que corre en fojas doscientos sesenta y uno a doscientos setenta
y siete; asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio,
y de manera subordinada como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso:
i) Infracción normativa del artículo 4° del Decreto Supremo
N° 112-95-EF, Resolución Directoral N° 283-99.INADE/8301 y
Decreto Supremo N° 064-99-EF. ii) Infracción normativa del
artículo IV del Título Preliminar, de los artículos 6°, 7° y 13° de
la Ley Marco del Empleo Público, Ley N° 28175; y articulo 6°
de las Leyes N° 29812, 29951 y 30114. iii) Infracción normativa
del inciso 6) del artículo 50°, último párrafo del artículo 121°,
incisos 3) y 4) del artículo 122° del Código Procesal Civil;
artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú. iv) Infracción normativa del
artículo 62° de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Sobre
las infracciones denunciadas en los ítems i) y ii), si bien la parte
recurrente cumple con señalar la norma cuya infracción denuncia;
sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de la misma
sobre la resolución impugnada; pues, los fundamentos que
sustentan la misma se centra en cuestionar lo resuelto por la Sala
de mérito; infringiendo de esta forma el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; por lo que devienen en improcedentes.
Octavo: En cuanto a la causal denunciada en el ítem iii),
debemos señalar que se observa de la fundamentación contenida
en el recurso, que el recurrente no denuncia la ilegalidad o la
nulidad de la sentencia de vista impugnada, sino que cuestiona los
hechos establecidos y valorados en el proceso respecto a al nivel
y reintegros remunerativos solicitado por el demandante; aspecto
que ha sido debidamente dilucidado por el Colegiado Superior en
el presente proceso; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, pues tal pretensión vulneraría flagrantemente
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; en
consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2)
y 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
83955
del Trabajo, al no haber señalado de manera clara y precisa la
infracción normativa, ni haber demostrado la incidencia directa
de dicha infracción sobre la decisión impugnada; razones por la
cual la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno:
Respecto a la causal denunciada en el ítem iv), corresponde
señalar que la parte impugnante pretende denunciar como casual,
la infracción de principios generales; sin embargo, se advierte,
que de acuerdo a lo señalado en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la denuncia debe de estar
referida a una infracción normativa que incida directamente en la
resolución impugnada o en el apartamiento de los precedentes
vinculantes, lo que no ha ocurrido al momento de denunciarlo;
en consecuencia, incumpliendo con lo previsto en la norma
citada, deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Proyecto Especial Chavimochic y abogado
delegado del Gobierno Regional de la Libertad, mediante
escrito de fecha once de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos setenta y dos a trescientos noventa y
uno; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Basilio Eliseo
Huamán Frías, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. AREVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO W-1445575-42
CAS. Nº 2017-2015 LA LIBERTAD
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veinticinco de agosto de dos mil dieciséis. VISTO; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Pan American Silver S.A. Mina Quiruvilca,
mediante escrito presentado de fecha veintidós de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos veintitrés, contra
la Sentencia de Vista de fecha cuatro de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas quinientos noventa y uno, que confirmo
la Sentencia de primera instancia de fecha veintitrés de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y tres, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; además debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda,
que corre en fojas ciento nueve, el actor pretende que la parte
demandada cumpla con pagarle la suma total ascendente a ciento
setenta y seis mil quinientos setenta y ocho con 07/100 nuevos
soles (S/.176,578.07), por concepto de reintegro de beneficios
económicos; además del pago de intereses legales, costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues
la apeló, tal como se aprecia en el escrito que corre en fojas
quinientos sesenta y cinco; asimismo, se advierte que señala
como pedido casatorio la revocatoria de la sentencia impugnada,
por lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del
artículo acotado. Sexto: La empresa recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) infracción normativa del inciso 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
ii) infracción del artículo 122° del Código Procesal Civil; iii)
infracción del artículo 23.1 y 29° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo; e, iv) infracción del artículo 10 – A
del Decreto Supremo N° 007-2000-TR. Sétimo: Respecto a las
causales denunciadas en los acápites i), ii), iii) y iv), que si bien
la demandada ha cumplido con señalar en forma clara y precisa
la infracción de la norma en que habría incurrido el Colegiado
de mérito al emitir pronunciamiento de la Sentencia de Vista, de
acuerdo a lo dispuesto por el inciso 2) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo; sin embargo, no ha
demostrado la incidencia de dicha infracción sobre la resolución
recurrida, conforme lo requiere el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la citada ley; toda vez,
que los argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos

83956 CASACIÓN
fácticos y de valoración probatoria que ya fueron analizados por
las instancias de mérito, en tal sentido, tal como ha sostenido la
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso,
pues, tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines
de este recurso extraordinario; en consecuencia, las causales
materia de calificación no cumplen con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Pan American
Silver S.A. Mina Quiruvilca, mediante escrito presentado de
fecha veintidós de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas seiscientos veintitrés; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme
a ley; en el proceso ordinario seguido por el demandante, José
Virginio Joaquín Lavado, sobre reintegro de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y notifíquese. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA.
MALCA GUAYLUPO W-1445575-43
CAS. N° 2411-2015 JUNÍN
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, veintitrés de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito
de fecha veintidós de enero de dos mil quince, que corre en
fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha seis de enero de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y
tres, que confirmó la Sentencia de primera instancia emitida
el veinte de octubre de dos mil catorce, corre en fojas ciento
dieciséis a ciento veintiocho, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas uno a cinco, que la
demandante solicita el registro en el libro de planillas a partir de la
fecha de ingreso el quince de julio de mil novecientos noventa y
seis, y no el cinco de mayo de dos mil cuatro, como erróneamente
fue consignado en las boletas de pago, pues esta última es la
fecha de reposición. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la empresa impugnante
apeló la resolución de primera instancia, en razón que le fue
adversa, según consta en fojas ciento treinta a ciento treinta y
cinco; asimismo, se advierte que señala como pedido casatorio la
revocatoria de la sentencia impugnada, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto:
La recurrente denuncia como causales de casación, las siguientes:
i) la infracción normativa del Artículo I del Título Preliminar
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 29497, señala
que las actuaciones procesales en este caso son necesariamente
orales, con excepción de la demanda y la contestación que deben
hacerse por escrito, mientras que la controversia debe resolverse
en la Audiencia; ii) la infracción normativa por aplicación
indebida del Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral del año
2008, Tema N° 2, al respecto la recurrente alega que lo que se
pretende es que la demandada asuma solidariamente con la
Cooperativa “La Exclusiva” una responsabilidad que no ha sido
alegada ni acreditada por la demandante, constituyendo este
hecho un acto extra petita; y iii) la infracción normativa del
artículo 10° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Formación y Promoción Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N° 002-97-TR, señala que la Sala Superior
no ha valorado con integridad la declaración asimilada de la
demandante, quien reconoció que ingresó a trabajar el quince
de julio de mil novecientos noventa y seis bajo la modalidad de
Convenio de Formación Laboral Juvenil, siendo destinada al
Área de Registro de Redes y Servicios donde realizó labores
técnicas. Sétimo: Respecto a la causal invocada en el acápite i),
la recurrente no cumple con el requisito de procedencia previsto
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir, fundamentar la incidencia directa
de la infracción que se denuncia con la resolución impugnada,
razón por la que la causal denunciada deviene en improcedente.
Octavo: En cuanto a la causal señalada en el acápite ii), cabe
precisar que el recurso de casación es eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
sin embargo, la recurrente consigna como causal de casación
la infracción por indebida aplicación del Pleno Jurisdiccional
Nacional Laboral del año 2008, Tema N° 2; en consecuencia, la
causal denunciada por la recurrente no se encuentra dentro de las
causales que establece la ley procesal, motivo por el que deviene
en improcedente. Noveno: En relación a la causal prevista en
el acápite iii), se verifica que la norma que señala la demandada
no se encuentra vigente en el ordenamiento jurídico, ya que fue
derogada por la Primera Disposición Transitoria y Final de la Ley
N° 28518, publicada en el Diario Oficial El Peruano, el veinticuatro
de mayo de dos mil cinco; por lo que no cumple con los requisitos
procesales de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
ya que no señala en forma clara y precisa la infracción normativa
y la incidencia directa de la misma sobre el pronunciamiento que
es materia de impugnación, por lo que la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Telefónica
del Perú S.A.A., mediante escrito de fecha veintidós de enero
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y nueve
a ciento sesenta y seis; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Miriam Beatriz Vásquez García, sobre reconocimiento de
vínculo laboral; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-44
CAS. N° 2924-2015 LIMA
Pago de remuneración e indemnización vacacional. PROCESO
ORDINARIO. SUMILLA: La afectación al debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones y lo hace
en forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Lima, treinta de octubre de
dos mil quince. VISTA; la causa número dos mil novecientos
veinticuatro, guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia pública
de la fecha; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Montes Minaya, con la adhesión de los señores jueces supremos:
Yrivarren Fallaque, De La Rosa Bedriñana y Malca Guaylupo; y el
voto en discordia del señor juez supremo Arévalo Vela; y luego
de producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, Telefónica del
Perú S.A.A., mediante escrito de fecha diecinueve de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas mil setecientos sesenta y
ocho a mil setecientos noventa y siete, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinticinco de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas mil seiscientos ochenta a mil seiscientos noventa y ocho, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha cuatro de marzo de dos mil
trece, que corre en fojas mil quinientos dieciocho a mil quinientos
treinta y siete, que declaró fundada en parte la demanda; en el
proceso ordinario laboral seguido por Julio Alejandro Silva
Berrios, sobre pago de remuneración e indemnización vacacional.
CAUSALES DEL RECURSO: La empresa recurrente invoca,
textualmente, como causales de su recurso: a) “Vulnerar el
derecho constitucional a la prueba, expresión de los derechos
debido proceso contemplados en el inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú al haber aplicado
arbitrariamente reglas de juicio de carga de la prueba que no
corresponde al presente caso”. b) “Vulnerar el derecho el
derecho constitucional a la debida motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, al no haber expresado
las mínimas razones en las cuales se sustente su decisión”. c)
“Contradicción con otras sentencias expedidas por las Salas
Superiores y con ejecutorias supremas”. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación reúne los requisitos de procedencia
y de forma, contemplados en los artículos 55° y 57° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley N° 27021, siendo admitido por el Colegiado de la Segunda Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante resolución de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas mil setecientos noventa y ocho;
correspondiendo a esta Sala Suprema pronunciarse sobre si el
recurso cumple con las causales previstas en el artículo 56° y si
reúne los requisitos de fondo exigidos en el artículo 58° de la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
acotada Ley Procesal del Trabajo. Segundo: Según la demanda
interpuesta el diecinueve de marzo de dos mil siete, que corre en
fojas cincuenta y ocho a sesenta y nueve, el actor solicita que la
empresa demandada cumpla con pagarle la suma de doscientos
sesenta y ocho mil ciento cuarenta y uno con 19/100 nuevos soles
(S/.268,141.19), por concepto de remuneración vacacional por el
descanso adquirido y no gozado y la indemnización vacacional,
desde el año mil novecientos noventa y cinco, hasta el período dos
mil tres, guion dos mil cuatro, pues no tuvo oportunidad de gozar de
dicho descanso físico, toda vez que la empresa demandada, señaló
que debido a la responsabilidad que le habían otorgado al
demandante por el cargo desempeñado, era indispensable que no
se ausentara; más el pago de intereses legales, con costas y costos
del proceso. Tercero: La Jueza del Octavo Juzgado Laboral
Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de fecha cuatro de marzo de dos mil trece, que corre en
fojas mil quinientos dieciocho a mil quinientos treinta y siete, declaró
fundada en parte la demanda y ordenó a las empresas
codemandadas cumplan con pagar solidariamente al actor la suma
de ciento cincuenta y cinco mil ochocientos treinta y tres con 34/100
nuevos soles (S/.155,833.34), más el pago de intereses legales,
con costos y costas del proceso. El Colegiado de la Segunda Sala
Laboral de la misma Corte Superior, mediante Sentencia de fecha
veinticinco de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil
seiscientos ochenta a mil seiscientos noventa y ocho, confirmó la
Sentencia apelada, modificando el monto ordenado a pagar, que
establecieron en ciento veintitrés seiscientos treinta y dos con
23/100 nuevos soles (S/123,632.23), más el pago de intereses
legales, con costos y costas procesales. Cuarto: A continuación,
corresponde analizar las causales denunciadas por la empresa
recurrente: a) “Vulnerar el derecho constitucional a la prueba,
expresión de los derechos debido proceso contemplados en el
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú al
haber aplicado arbitrariamente reglas de juicio de carga de la
prueba que no corresponde al presente caso”. b) “Vulnerar el
derecho el derecho constitucional a la debida motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, al no haber expresado las
mínimas razones en las cuales se sustente su decisión”. Respecto
a las causales denunciadas en los literales a) y b), cabe señalar
que el recurso de casación tiene como fines esenciales la correcta
aplicación e interpretación de las normas materiales del Derecho
Laboral, Previsional y de Seguridad Social; es de precisar que las
causales denunciadas, se refiere a norma de carácter procesal, sin
embargo, es indispensable apreciar que las causas sometidas a
través del recurso de casación a la jurisdicción de la Corte Suprema
respeten ciertas reglas mínimas y esenciales del debido proceso,
dado que dicha institución cautela derechos fundamentales
consagrados en la Constitución Política del Perú, otorgando a toda
persona la posibilidad de recurrir para obtener tutela jurisdiccional
de los derechos que reclama, a través de un proceso legal, en el
que se haya tenido la oportunidad razonable y suficiente de ejercer
el derecho de defensa, produciendo prueba con tal propósito y
obtener una Sentencia que responda a dichos presupuestos. En tal
contexto, si bien la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021, no contempla en
su artículo 56° la contravención a las normas que garantizan el
debido proceso, esta Sala Suprema considera que por los
fundamentos de la causal denunciada, existe razón suficiente para
declararse excepcionalmente procedente. c) Contradicción con
otras sentencias expedidas por las Salas Superiores y con
ejecutorias supremas. Al respecto, la empresa recurrente no
cumple con lo dispuesto en el literal d) del artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 27021; pues al sustentar la causal denunciada, se verifica
que no existe un desarrollo destinado a vincular la contradicción a
una de las causales establecidas en la citada norma con las
resoluciones que alega; además, la empresa impugnante no ha
cumplido con fundamentar cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción
alegada, conforme lo establece el literal c) del artículo 58° de la
acotada Ley Procesal, siendo entonces improcedente la causal
denunciada. Quinto: Es de apreciar que el derecho al debido
proceso es un conjunto de garantías de las cuales goza el
justiciable, la tutela jurisdiccional efectiva, la observancia de la
jurisdicción y de la competencia predeterminada por ley, la
pluralidad de instancias, la motivación y la logicidad de las
resoluciones, el respeto a los derechos procesales de las partes.
Sexto: Como sostiene Quiroga León, “los deberes del proceso
están determinados con el propósito de obtener una adecuada
realización del proceso y la consecución de su finalidad, son de
cargo de sus protagonistas subjetivos y de cuantos, sin tener esta
calidad, tengan que ser con él. También, inclusive, compete al
propio Órgano Jurisdiccional el cumplimiento de determinados
deberes del proceso en razón de su función que lo ligan, al igual,
con el correcto desenvolvimiento de las relaciones jurídico-
procesales de carácter público”1. La afectación al debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
83957
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones y lo hace
en forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Según Aníbal Quiroga León:
“Tutela judicial efectiva es la manifestación constitucional del debido
proceso legal, que cautelan las garantías procesales acordadas al
justiciable para un acceso libre al proceso justo e imparcial que
decida sobre sus derechos subjetivos y que otorgue a las relaciones
sociales la necesaria paz social y seguridad jurídica del derecho. Y
esto que empieza en el Derecho Procesal y que la ciencia del
proceso recoge y desarrolla es, hoy por hoy, un derecho
fundamental, uno de nuestros derechos humanos”2. Así, en relación
al deber de la motivación de las resoluciones judiciales, consagrado
en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
a través de este, “(…) se puede comprobar que las mismas se
fundan en la ley y en las pruebas actuadas tendentes a comprobar
las pretensiones controvertidas.”3 De no ser así estaremos, frente “a
un mero hecho de arbitrariedad o un capricho del juzgador, y no una
verdadera sentencia en el sentido requerido por la Constitución”4.
“La motivación es, por tanto, la justificación que el Juez debe
realizar para acreditar o mostrar la concurrencia de unas razones
que hagan aceptable desde el punto de vista jurídico una decisión
tomada para resolver un determinado conflicto”5. Sétimo: En
armonía con lo antes expuesto este Supremo Tribunal verifica la
existencia de una motivación aparente en la Sentencia recurrida en
casación. En efecto, el Colegiado Superior ampara las pretensiones
de pago de vacaciones y su indemnización por falta de descanso
vacacional respecto a los períodos vacacionales de 1994-1995,
1995-1996, 1996-1997, 1997-1998, 1998-1999, 1999-2000, 2000-
2001, 2001-2002, 2002-2003 y 2003-2004, al considerar que la
empresa demandada no ha acreditado que el actor sí hizo uso del
descanso vacacional y para ello considera que la norma aplicable al
caso es el inciso 2) del articulo 27° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
referente a la obligación de la demandada de acreditar el
cumplimiento de sus obligaciones legales y convencionales de
trabajo. Octavo: La motivación antes descrita no ha tenido en
consideración el Informe Revisorio N° 330-2008-PJ-IPL, que corre
en fojas mil doscientos dieciocho a mil doscientos cuarenta, en las
que aparece adjunto las boletas de pago de remuneraciones del
actor de los períodos vacacionales que va desde el año mil
novecientos noventa y cuatro a dos mil cinco, en las que aparece la
fecha de salida de vacaciones y la fecha de retorno de vacaciones,
circunstancia que nos demuestra que la demandada si cumplió con
la carga probatoria a la que se refiere el artículo 27° de la citada Ley
Procesal. Al respecto, es pertinente tener en consideración el
artículo 20° del Decreto Legislativo N° 713 que establece: “El
empleador está obligado a hacer constar expresamente en el libro
de planillas, la fecha del descanso vacacional, y el pago de la
remuneración correspondiente”; como se puede apreciar la única
obligación normativa impuesta al empleador es la demostración de
la programación y el pago de vacaciones; de manera que si el
demandante alega que no gozó de las vacaciones, no existe norma
legal que determine que la empleadora es la obligada a probar este
hecho, a quien solo le corresponde la carga de la prueba de lo que
las normas laborales disponen. Por ello, respecto de la carga de la
prueba, en este caso se debe aplicar lo dispuesto en el inciso 2) del
artículo 27° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021 que señala:
“Corresponde a las partes probar sus afirmaciones y esencialmente:
2. Al empleador demandado probar el cumplimiento de las
obligaciones contenidas en las normas legales, los convenios
colectivos, la costumbre, el reglamento interno y el contrato
individual de trabajo”; y en concordancia con el artículo 196° del
Código Procesal Civil que señala: “Salvo disposición legal diferente,
la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que
configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos
hechos”; de manera que si el actor afirma que no ha gozado de su
descanso vacacional, es porque durante dicho periodo de tiempo
ha estado realizando labores en su puesto de trabajo, y que puede
ser acreditado sin ningún problema. Noveno: En consecuencia, por
los fundamentos antes expuestos, se concluye que la deficiencia
advertida contraviene el debido proceso y la debida motivación de
las resoluciones judiciales descritas en los incisos 3) y 5) el artículo
139° de la Constitución Política del Perú, deviniendo en fundada las
causales procesales denunciadas. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante
escrito de fecha diecinueve de noviembre de dos mil catorce que
corre, que corre en fojas mil setecientos sesenta y ocho a mil
setecientos noventa y siete; en consecuencia, NULA la Sentencia
de Vista de fecha veinticinco de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas mil seiscientos ochenta a mil seiscientos noventa y
ocho; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha cuatro de
marzo de dos mil trece, que corre en fojas mil quinientos dieciocho
a mil quinientos treinta y siete; DISPUSIERON que el juez de la
causa expida nuevo pronunciamiento con arreglo a los
considerandos precedentes; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por don Julio Alejandro
Silva Berrios, sobre pago de remuneración e indemnización

83958 CASACIÓN
vacacional y los devolvieron. S.S. MONTES MINAYA, YRIVARREN
FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. EL
VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARÉVALO
VELA ES COMO SIGUE: VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la demandada, Telefónica
del Perú S.A.A., mediante escrito de fecha diecinueve de
noviembre de dos mil catorce, que corre de fojas mil setecientos
sesenta y ocho a mil setecientos noventa y siete, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veinticinco
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil seiscientos
ochenta a mil seiscientos noventa y siete, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha cuatro de marzo de dos mil trece, que
corre de fojas mil quinientos dieciocho a mil quinientos treinta y
siete, declarando fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y
del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre de fojas cincuenta y ocho a sesenta y
nueve, que el accionante solicita que la empresa demandada
cumpla con pagarle la suma de doscientos sesenta y ocho mil
ciento cuarenta y uno con 19/100 nuevos soles (S/.268,141.19),
por concepto de remuneración vacacional por el descanso
adquirido y no gozado y la indemnización vacacional, desde el año
mil novecientos noventa y cinco hasta el periodo dos mil tres, dos
mil cuatro, al no haber gozado del descanso físico toda vez que la
demandada, aduciendo la responsabilidad que le había otorgado
por el cargo desempeñado, era indispensable que no se ausente;
solicitando además el pago de intereses legales y costas y costos
del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causal de su
recurso la vulneración de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, referidos al derecho al
debido proceso y la motivación de las resoluciones judiciales.
Sexto: Analizada la causal denunciada, en principio cabe destacar
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de
la Ley Procesal del Trabajo Ley N° 26636, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 2702, siempre que la recurrente cumpla
con fundamentarlas con claridad y precisión, como lo dispone el
artículo 58° de la Ley Procesal del Trabajo; en ese sentido, al no
estar contemplada la Contravención al debido proceso, como
causal de casación en el artículo 56° de la Ley Procesal del
Trabajo, la causal propuesta deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el último párrafo
del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021. MI VOTO es
porque se declare IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Telefónica del Perú S.A.A.,
mediante escrito de fecha diecinueve de noviembre de dos mil
catorce, que corre de fojas mil setecientos sesenta y ocho a mil
setecientos noventa y siete; se ORDENE la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por Julio Alejandro
Silva Berrios, sobre pago de remuneración e indemnización
vacacional; y se devuelvan. S.S. ARÉVALO VELA
1
Quiroga León, Aníbal, Estudios de Derecho Procesal, Editorial Moreno S.A.,
Lima, 2008, p. 101
2
Ob. Cit., p. 118
3
Morales Godo, Juan, El Saneamiento Procesal, El Juez en el Proceso,
Palestra Editores, Lima, 1998, p. 327.
4
Afirma Morales Godo, citando a Palacio, Lino Enrique, Ob. Cit., p. 327.
5
Colomer Hernández, Ignacio, La motivación de las sentencias: sus
exigencias constitucionales y legales; Tirant Lo Blanch, Valencia, 2003,
página 37.
W-1445575-45
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
CAS. Nº 2990-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dos de agosto de dos mil dieciséis. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Richar Freddy Tequen Acosta, mediante
escrito de fecha veinte de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos veintisiete, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiséis de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos ochenta y seis, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha treinta y uno de octubre
de dos mil trece, que corre en fojas doscientos cincuenta y uno,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas
ochenta y nueve, subsanada en fojas ciento uno, el accionante
solicita el pago de la suma ascendente a un millón con 00/100
nuevos soles (S/.1´000,000.000), por concepto de indemnización
por daños y perjuicios por accidente de trabajo, además el pago de
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito que
corre en fojas doscientos sesenta y tres; asimismo, se advierte
que señala como pedido casatorio, la nulidad de la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo acotado. Sexto: El recurrente denuncia como
causales del recurso de casación: i) interpretación errónea de
los artículos 1969° y 1985° del Código Civil; ii) inaplicación del
Decreto Supremo N° 054-97-EF, iii) inadecuada valoración de
los medios probatorios ofrecidos por el recurrente. Sétimo:
Sobre las causales invocadas y contenidas en los acápites i) y ii)
cabe precisar, que si bien el recurrente ha cumplido con señalar
en forma clara y precisa la infracción de las normas en las que
habría incurrido el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento
de la Sentencia de Vista, de acuerdo a lo dispuesto por el inciso
2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo; sin embargo, no ha demostrado la incidencia de dicha
infracción sobre la resolución recurrida, confórmelo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36°
de la citada ley; toda vez, que los argumentos se encuentran
referidos a cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria
que ya fueron analizados por las instancias de mérito, en tal
sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a realizar
un nuevo examen del proceso, pues, tal pretensión vulneraría
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso extraordinario;
en consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36°
de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la cual
estas causales devienen en improcedentes. Octavo: Verificada
la causal mencionada en el acápite iii), el recurrente fundamenta
su infracción normativa en forma genérica sin determinar con
claridad y precisión la infracción normativa y la incidencia directa
que denuncia sobre el pronunciamiento impugnado, por lo tanto
no cumple con la exigencia del inciso 2) y 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Richar Freddy
Tequen Acosta, mediante escrito de fecha veinte de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos veintisiete; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Minera Laytaruma S.A., sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIÑANA. MALCA GUAYLUPO W-1445575-46
CAS. N° 3165-2015 DEL SANTA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO NLPT.
Lima, nueve de agosto de dos mil dieciséis. VISTO; interviniendo
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
como ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela, con la
adhesión de los señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque, De
La Rosa Bedriñana y Malca Guaylupo; y con el voto en minoría
del señor juez supremo Arias Lazarte; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
César Augusto Gutiérrez Fernández, mediante escrito de fecha
dieciséis de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha once de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y dos, que
revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
veintiuno de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cincuenta y ocho, que declaró fundada en parte la
demanda, reformándola la declaró infundada; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme al escrito de demanda de fecha tres de enero
de dos mil trece que corre en fojas veinticuatro, el actor solicita el
reintegro por diferencia remunerativa y discriminación ilegal desde
el uno de julio de dos mil siete al treinta y uno de julio de dos mil
doce, en base a la remuneración básica que recibe el trabajador
David Leonardo Melgarejo Tantas que desarrolla igual labor que el
como Gruero Flota; en consecuencia, se le reintegre la
remuneración básica y todas las remuneraciones colaterales
pagadas que se calculen tomando como referencia la
remuneración básica, por la suma de cincuenta y dos mil ciento
cincuenta y tres y 92/100 nuevos soles (S/.52,153.92) más los
devengados e intereses legales. Asimismo, pide que se le pague
la suma de cinco mil ochocientos sesenta y tres y 53/100 nuevos
soles (5,863.53) por concepto de reintegro de vacaciones y
gratificaciones, más el pago de intereses legales; y que se le
pague la suma de mil seiscientos cuarenta y 22/100 nuevo soles
(S/.1,640.22) por concepto de reintegro de compensación por
tiempo de servicios, más el pago de intereses legales; así como el
pago de las costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
al recurrente no le fue adversa la resolución de primera instancia;
por lo tanto esta exigencia se cumple. Sexto: El actor denuncia
como causal de su recurso la infracción normativa: a)
inaplicación del artículo 2° de la Constitución Política del
Perú; y b) inaplicación del artículo 24° de trato equitativo y de
los tratados internacionales de la OIT y del Pacto de San José
de Costa Rica. Sétimo: Respecto a las causales denunciadas en
los literales a) y b), se aprecia que el demandante no ha
demostrado la incidencia directa sobre la resolución materia de
impugnación, requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
pues, sus argumentos se orientan al reexamen de los hechos y
pruebas aportadas al proceso, lo que no es factible por ser
contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; razón por
la que esta causal deviene en improcedente. Octavo: En cuanto
al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que
al haberse declarado improcedente las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito de
procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto el demandante, César Augusto
Gutiérrez Fernández, mediante escrito de fecha dieciséis de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y ocho; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada
Corporación Pesquera Inca S.A.C. - COPEINCA, sobre
reintegro de remuneraciones; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN MINORIA DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO ARIAS LAZARTE, ES COMO SIGUE: VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, César Augusto Gutiérrez Fernández,
mediante escrito de fecha dieciséis de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas cuatrocientos setenta y ocho, contra la
83959
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha once de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta y dos, que revocó la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha veintiuno de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos cincuenta y ocho, que declaró fundada
en parte la demanda, reformándola la declaró infundada; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme al escrito de demanda de fecha tres de enero
de dos mil trece que corre en fojas veinticuatro, el actor solicita el
reintegro por diferencia remunerativa y discriminación ilegal desde
el uno de julio de dos mil siete al treinta y uno de julio de dos mil
doce, en base a la remuneración básica que recibe el trabajador
David Leonardo Melgarejo Tantas que desarrolla igual labor que el
como Gruero Flota; en consecuencia, se le reintegre la
remuneración básica y todas las remuneraciones colaterales
pagadas que se calculen tomando como referencia la
remuneración básica, por la suma de cincuenta y dos mil ciento
cincuenta y tres y 92/100 nuevos soles (S/.52,153.92) más los
devengados e intereses legales. Asimismo, pide que se le pague
la suma de cinco mil ochocientos sesenta y tres con 53/100
nuevos oles (5,863.53) por concepto de reintegro de vacaciones y
gratificaciones, más el pago de intereses legales; y que se le
pague la suma de mil seiscientos cuarenta y 22/100 nuevo soles
(S/.1,640.22) por concepto de reintegro de compensación por
tiempo de servicios, más el pago de intereses legales; así como el
pago de las costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
al recurrente no le fue adversa la resolución de primera instancia;
por lo tanto esta exigencia se cumple. Sexto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso la infracción normativa de
lo siguiente: a) inaplicación de los artículos 2° de no
discriminación, y 24° de trato equitativo, de la Constitución
Política del Perú; b) inaplicación de los tratados
internacionales de la Organización Internacional del Trabajo
(OIT) y del Pacto de San José de Costa Rica. Sétimo: Sobre la
causal denunciada en el literal a) se advierte que la parte
recurrente cumple con señalar las normas cuyas infracciones
denuncia; expresa con claridad y precisión el fundamento de la
causal sustentado en el hecho de que se habría dado un trato
discriminatorio por diferencia remunerativa a igual trabajo
realizado; a lo que se añade que de constatarse el trato
discriminatorio denunciado existiría incidencia directa relevante
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, por lo que
cumple con los presupuestos de procedencia de este recurso
extraordinario previstos en el artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo que la causal deviene en
procedente. Octavo: En lo que se refiere a la causal b), se puede
advertir que en el fondo no es más que el fundamento ampliado de
la causal declarada procedente, por lo que deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Por estas consideraciones: MI
VOTO es porque se declare PROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, César Augusto
Gutiérrez Fernández, mediante escrito de fecha dieciséis de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y ocho por la causal de inaplicación de los artículos 2°
de no discriminación, y 24° de trato equitativo, de la
Constitución Política del Perú; en consecuencia prográmese la
vista de la causa según corresponda; SE ORDENE la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano"
conforme a ley; en el proceso ordinario seguido contra la
Corporación Pesquera Inca S.A.C. - COPEINCA, sobre
reintegro de remuneraciones; y notifíquese. S.S. ARIAS LAZARTE
W-1445575-47
CAS. Nº 3359-2015 LIMA
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO-
NLPT. Sumilla: Se vulnera el derecho al debido proceso y la
debida motivación de las resoluciones, cuando se afecta el
principio de congruencia procesal y motivación; dicha afectación
se produce cuando el órgano jurisdiccional al resolver expresen

83960 CASACIÓN
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Lima, once de agosto de dos mil dieciséis.
VISTA; la causa número tres mil trescientos cincuenta y nueve,
guion dos mil quince, guion LIMA; en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Colegios de Abogado de Lima, mediante escrito de fecha seis
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
dieciocho a doscientos veinticuatro, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha catorce de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta
y dos, que revocó la Sentencia apelada de fecha quince de julio
de dos mil trece, que corre en fojas ciento once a ciento dieciséis,
que declaró infundada la demanda, reformándola declararon
fundada; en el proceso seguido por la demandante, María Luisa
Ordinola Lachira, sobre reposición por despido fraudulento.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha veintiséis de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas sesenta y uno al
sesenta y cuatro del cuaderno de casación, se declaró procedente
por la causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a esta Suprema Sala emitir pronunciamiento al
respecto. CONSIDERANDO: Primero: Mediante escrito, que
corre en fojas veinticinco a treinta, subsanada en cuarenta y seis
a cincuenta y uno, la parte demandante solicita reposición a su
centro de trabajo en el cargo de asistente en el área de casillas por
haber sido despedida en forma fraudulenta, entendiéndose que su
relación laboral es a plazo indeterminado sujeto al régimen laboral
de la actividad privada, vulnerándose el principio de inmediatez y
el derecho de defensa. Segundo: El Juez del Quinto Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima mediante Sentencia de fecha quince de julio de
dos mil trece, que corre en fojas ciento once a ciento diecisiete,
declaró infundada la demanda; sosteniendo que la materia de
controversia es dilucidar si la carta de renuncia de la demandante
fue adulterada y usada por la demandada para el despido
fraudulento; es así que se le hizo entrega del original de la carta
de renuncia a la parte demandante, a fin de que practique una
pericia sobre el mismo, hecho que no cumplió, solicitando un
plazo adicional para presentar dicha pericia, la que fue denegada
por el magistrado, por considerar que ha tenido tiempo suficiente
para realizarlo; por tanto la carta de renuncia no adolece de
falsedad o nulidad conforme, considerándose que la demandante
renunció al Colegiado de Abogado de Lima. Tercero: El Colegiado
de la Cuarta Sala Laboral de la misma Corte Superior mediante
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha catorce de
octubre de dos mil catorce, revocó la Sentencia apelada;
considerando que la accionante acompañó con su demandada las
conclusiones del peritaje, en tanto que la emplazada pudo ejercer
su derecho a contradecir las conclusiones de este medio
probatorio, valorando dicha prueba que fue adjuntada con el
recurso de apelación. Agrega, que la demandada no ha aportado
elemento sobre la justificación del cese. Cuarto: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba en su artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material. Además, de las normas contenidas en
el código adjetivo Quinto: En el caso concreto, la infracción
normativa de carácter procesal, contenida en el ítem i), está
referida a los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, que prescriben: “3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida
a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. (…)”. Sexto: En
cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, debemos decir que la doctrina es
pacífica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, este necesariamente comprende
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural). b) Derecho a un juez independiente e imparcial. c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la
prueba. e) Derecho a una resolución debidamente motivada. f)
Derecho a la impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso materia de controversia no se ha cuestionado la
razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión adoptada por
los magistrados, por lo que no corresponde emitir pronunciamiento
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
respecto al debido proceso desde su perspectiva sustantiva o
material. Séptimo: En relación a la infracción normativa del inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos
decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece
de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-
2008-HC, respecto de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
“(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Octavo: En el
presente caso, se advierte que la Sentencia de Vista ampara la
demandada evaluando el medio probatorio presentado por la
actora, consistente en la pericia grafotécnica de la carta de
despido, en el entendido que la emplazada pudo ejercer su
derecho a contradecir las conclusiones que fue aparejado con la
demanda, invocando los principios de veracidad y prevalencia del
fondo sobre la forma; vulnerándose la valoración de los medios
probatorios. Noveno: Se aprecia de autos que el Colegiado
Superior valora el medio probatorio que fue incorporado de oficio
por el Juez de la causa, consistente en la presentación por parte
de la emplazada, del original de la carta de renuncia de fecha
dieciocho de diciembre de dos mil doce suscrita por la demandante,
tal como consta en el Acta de Audiencia Única que corre en fojas
ochenta y tres a ochenta y seis, la misma que fue entregada a la
actora conforme se aprecia según acta en fojas noventa y cinco;
al respecto, la accionante al presentar su recurso de apelación
contra la Sentencia de primera instancia que le fue adversa,
adjunta el informe pericial grafotécnico; y si bien el Colegiado
Superior la admite como medio probatorio, también es cierto que
las partes tienen el derecho de cuestionar la validez de dicha
prueba, situación que no se presentó en el caso sub examine; en
tal sentido se advierte que en esta circunstancias la emplazada no
tuvo la posibilidad de desvirtuar la pericia antes señalada, lo que
afecta el derecho de defensa y por tanto del debido proceso.
Décimo: De lo expuesto se determina que la Sala Superior, ha
incurrido en motivación insuficiente para resolver el presente
proceso; por lo que contraviene evidentemente el contenido
esencial de la garantía constitucional de la observancia del debido
proceso y de la motivación de las resoluciones judiciales
consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; en consecuencia, la causal
denunciada deviene en fundada. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Colegios de Abogado de
Lima, mediante escrito de fecha seis de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos
veinticuatro; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha catorce de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta
y dos; ORDENARON que la Sala Superior emita nuevo
pronunciamiento de acuerdo a lo expuesto en la presente
resolución; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido por la demandante, María Luisa Ordinola
Lachira, sobre reposición por despido fraudulento; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO W-1445575-48
CAS. Nº 3614-2015 AYACUCHO
Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL
Lima, dieciocho de agosto de dos mil dieciséis. VISTO: El recurso
de casación interpuesto por la entidad demandante, Asociación
“Caritas Ayacucho”, mediante escrito de fecha veintitrés de
enero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintitrés,
contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de noviembre de dos
mil catorce, que confirma la sentencia apelada en primera instancia
de fecha veintiocho de octubre de dos mil trece, que corre en fojas
ciento cuarenta y cuatro, que declara infundada la demanda; y,
CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de casación,
en fase de admisión obliga, conforme lo prevé los artículos 35.3 y
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, modificado por el D. Leg.
Nº 1067, aprobado por Decreto supremo Nº 013-2008-JUS (en
adelante ‘LPCA’), concordante con el Código Procesal Civil
(CPC), a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
procedencia, con el propósito de depurar los defectos procesales
que permitan a éste Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio según lo prescrito por el artículo 141° de la
Constitución. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, éstos se circunscriben a verificar la existencia de
resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción y
formalidad especial (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel
judicial (inciso 4), según lo establecido en el artículo 387° del CPC.
La falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad
de plano del recurso, salvo en cuanto al último que permite
conceder un plazo adicional para la subsanación del mismo o a la
formalidad especial si el recurso se interpone directamente ante la
Corte Suprema. Tercero: En el presente caso la resolución contra
la que se interpone el recurso de casación es resolución recurrible
(sentencia de vista), el recurso de casación se ha interpuesto
ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la recurrida, dentro
del plazo de diez días hábiles siguientes a su notificación, como
consta de las cédulas de notificación insertadas entre folios
doscientos nueve y el sello del cargo de recepción del recurso
de folios doscientos veintitrés, habiéndose adjuntado el recibo de
arancel judicial de folio doscientos doce. Por consiguiente, se ha
dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificado la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casación como son
el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de
la infracción sobre la decisión impugnada (inciso 2), demostrar
la incidencia directa sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la
indicación de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según
lo normado en el artículo 388° del CPC, salvo lo previsto en el
artículo 392-A del mismo cuerpo normativo. Quinto: Sobre el
particular se tiene que el interés para obrar se manifiesta por
el hecho de no haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la
recurrida en casación. En el presente caso, consta, de folios ciento
cincuenta y nueve, que la entidad recurrente apeló la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, lo que determina que el
requisito se haya satisfecho. En lo que se refiere a los alcances
del pedido casatorio, en el recurso de casación se señala que las
causales invocadas tienen propósito anulatorio total, con lo que
se da cumplimiento a éste requisito. En cuanto al requisito de
descripción clara y precisa de la causal del recurso de casación y
su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar
que la entidad demandante al redactar su recurso de casación no
precisa de modo claro la infracción normativa que denuncia. Sexto:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Sétimo: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento inmotivado del precedente judicial. Octavo:
En tal sentido, si siendo requisito de procedencia describir con
claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial que se denuncia,
y no lo ha hecho el recurrente, entonces el recurso deviene en
improcedente, máxime si tal falta de claridad no permite apreciar
la forma en que quedaría demostrada la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión contenida en la resolución materia del
recurso. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
por el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandante, Asociación
“Caritas Ayacucho”, mediante escrito de fecha veintitrés de
enero de dos mil quince; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo del
Gobierno Regional de Ayacucho, sobre nulidad de resolución
administrativa; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA. MALCA GUAYLUPO W-1445575-49
CAS. N° 3634-2015 DEL SANTA
Acción Contencioso Administrativa. Proceso Especial. Lima,
dieciocho de agosto de dos mil dieciséis. VISTOS, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Municipalidad Provincial de Huarmey,
mediante escrito de fecha diecinueve de enero del dos mil quince,
que corre en fojas ciento setenta y dos a ciento setenta y cuatro,
83961
contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de diciembre
del dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y uno a ciento
sesenta y cuatro, que revocó la Sentencia apelada de fecha treinta
de octubre de dos mil trece, que corre en fojas ciento diecisiete a
ciento veintitrés, que declaró fundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho
de mayo de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Cuarto: Se aprecia en la demanda presentada el dieciocho
de octubre de dos mil once, que corre en fojas veinticuatro a
treinta y cuatro, que la entidad demandante solicita se declare
la nulidad de la Resolución Directoral N° 067-2011-REGION
ANCASH-DRTyPE-CHIM que resuelve confirmar la resolución
Sub Directoral N° 010-2011-REGION ANCASH-DRTyPE/SDNC-
ISST-CHIM que en su artículo N° 01 resuelve confirmar la sanción
propuesta contenida en el acta de infracción N° 121-2010 de fecha
diez de mayo de dos mil diez, y multa a su representada con la
suma de nueve mil setecientos veinte nuevos soles (S/.9,720.00).
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, este no le resulta exigible a la recurrente
por cuanto la sentencia de primera instancia no le fue adversa.
Sexto: La impugnante sin invocar causal de casación sostiene
que la recurrida incurre en error al revocar la sentencia de primera
instancia que declaró fundada la demanda reformándola declaró
infundada, toda vez que no ha tomado en cuenta lo expresado,
respecto a que no se ha llevado un debido procedimiento, y
que al haberse formulado recurso de reconsideración, conforme
consta en el expediente la demandada emitió la Resolución
Sub Directoral N° 010-2011-REGION ANCASH-DRTyPE/SDNC-
ISST-CIM que confirmó la multa impuesta, debiendo tenerse
en cuenta que todas las resoluciones emitidas dentro de un
procedimiento administrativo deben ser debidamente motivadas.
Sétimo: Analizado el recurso propuesto, se advierte que la misma
no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, toda
vez que no se circunscribe a la modificación establecida por la Ley
N° 29364; siendo que dicha denuncia ha sido formulada sin tener
en cuenta las causales taxativamente prescritas en el artículo
386° del citado Código, asimismo se advierte que no cumple con
señalar en qué consiste la infracción que denuncia, ni cuál es la
incidencia directa de esta en la decisión impugnada; debiendo
por ello declararse improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandante, Municipalidad Provincial de Huarmey,
mediante escrito de fecha diecinueve de enero del dos mil quince,
que corre en fojas ciento setenta y dos a ciento setenta y cuatro; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido contra
la Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo-
Ancash, sobre Acción Contencioso Administrativa; interviniendo
como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana
y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO W-1445575-50
CAS. Nº 3685-2015 DEL SANTA
Pago de bonificación y otro. PROCESO ORDINARIO – NLPT Lima,
nueve de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Jorge Rubén Rodríguez Romero, mediante escrito presentado el
treinta de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cincuenta y siete a doscientos sesenta y cuatro, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintitrés de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos once a doscientos dieciocho, que confirmó en
parte la Sentencia apelada de fecha veintiocho de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas cientos cuarenta y seis a ciento sesenta
y siete, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley

83962 CASACIÓN
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497 - Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta
fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta y nueve a
sesenta y nueve, el accionante solicita el pago de la bonificación al
cargo de caporal desde el año dos mil siete al dos mil nueve y desde
diciembre de dos mil nueve, que dicha bonificación sea incorporado
en el básico, se ordene sus reintegros desde dicha fecha hasta su
regularización, más su incidencia en las remuneraciones colaterales
como son: horas extras, gratificaciones, vacaciones y compensación
por tiempo de servicios (CTS); más el reintegro de utilidades de los
ejercicios económicos, dos mil diez, dos mil once y dos mil doce, por
la suma ascendente a cincuenta y tres mil ochocientos cincuenta y
tres con 03/100 nuevos soles (S/.53,853.03); más intereses legales,
con costas y costo del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que a la empresa
recurrente no le es exigible, pues, la Sentencia de primera instancia le
fue favorable; asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio
de la Sentencia de Vista, cumpliendo con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso las siguientes: i) Inaplicación del inciso 2)
del artículo 2° de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación
de los artículos 23° y 24° de la Constitución Política del Perú. iii)
Inaplicación de la jurisprudencia del tribunal constitucional y de
la Corte Superior Del Santa. Sétimo: Sobre la causal denunciada
en el ítem i), corresponde decir que la parte impugnante pretende
denunciar como casual, la infracción de principios constitucionales;
sin embargo, se advierte, que de acuerdo a lo señalado en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
la denuncia debe de estar referida a una infracción normativa que
incida directamente en la resolución impugnada o en el apartamiento
de los precedentes vinculantes, lo que no ha ocurrido al momento
de denunciarlo; en consecuencia, incumpliendo con lo previsto en
la norma citada, deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a
las causales denunciadas en el ítem ii), corresponde decir que no
ha descrito de manera clara ni precisa las supuestas infracciones
normativas, tampoco ha demostrado las incidencia directa de las
mismas sobre la decisión impugnada; en consecuencia, no cumple
con los requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedentes. Noveno: Respecto a la causal
denunciada en el ítem iii), el recurrente no ha descrito de manera
clara cuáles son los apartamientos a que se refiere, ni fundamenta
su causal; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el demandante,
Jorge Rubén Rodríguez Romero, mediante escrito presentado el
treinta de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cincuenta y siete a doscientos sesenta y cuatro; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso seguido con la empresa demandada,
Agroindustria San Jacinto S.A., sobre pago de bonificación y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo
y los devolvieron. S.S. AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
W-1445575-51
CAS. N° 3776-2015 LA LIBERTAD
Reposición por despido fraudulento y otros. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Sumilla.- El despido fraudulento y el despido
nulo, son dos tipos de despido distintos uno del otro, por lo que los
alcances del artículo 40° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, se encuentra
referida al pago de las remuneraciones devengadas en un supuesto
único y excepcional como es el pago de períodos no laborados
derivados de un despido nulo; por lo que no resulta aplicable por
interpretación extensiva ni por analogía a otros supuestos no
previstos expresamente en la ley, en la medida que el despido
fraudulento tiene como consecuencia únicamente la reposición.
Lima, diez de agosto de dos mil dieciséis. VISTA, la causa número
tres mil setecientos setenta y seis, guion dos mil quince, guion LA
LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
parte demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito de
fecha trece de febrero de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos sesenta a setecientos ochenta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintitrés
de enero de dos mil quince, que corre en fojas setecientos veintitrés
a setecientos cincuenta y dos, que revocó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha seis de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas seiscientos setenta y ocho a seiscientos
noventa y tres, que declaró infundada la demanda; reformándola
declararon fundada; en el proceso ordinario laboral seguido por
Javier Richard Araujo Rocha; sobre reposición por despido
fraudulento y otros. CAUSAL DEL RECURSO Por resolución de
fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento cuarenta y cinco a ciento cuarenta y nueve del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por las
siguientes causales: a) Infracción normativa por contravención
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú; y b) Infracción normativa por aplicación indebida del
artículo 40° del Decreto Supremo N° 003-97-TR; correspondiendo
a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre
dichas causales. CONSIDERANDO Primero.- Trámite del
proceso El actor interpuso demanda de fecha veinticinco de julio de
dos mil doce, que corre en fojas ciento dieciocho a ciento treinta y
seis, subsanada en fojas ciento ochenta, solicitando como
pretensión principal la impugnación de su despido fraudulento, al
habérsele imputado hechos falsos; y de forma acumulativa se
declare la nulidad de su despido por causal de afiliación sindical y
por incumplimiento del principio de inmediatez; en consecuencia, se
ordene la reposición en el cargo que venía desempeñando; así
como el pago de las remuneraciones y beneficios dejados de
percibir. Segundo.- La Jueza del Tercer Juzgado Especializado
de Trabajo de Trujillo de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, mediante Sentencia de fecha seis de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas seiscientos setenta y ocho a seiscientos
noventa y tres, declaró infundada la demanda tras considerar que
existe prueba razonable de la existencia de los hechos imputados al
demandante; habiendo recibido el empleador suficientes elementos
de juicio para adoptar la decisión de despedirlo. Asimismo, de los
actuados advierte que la empresa emplazada ha cumplido con el
procedimiento para el despido establecido en los artículos 31° y 32°
del Decreto Supremo N° 003-97-TR, respetando el debido
procedimiento y el derecho de defensa del actor, tipificando las
faltas graves atribuidas a su persona. En cuanto al despido nulo por
afiliación sindical, acota que si bien se encuentra probado que el
accionante ejercía cargo sindical; sin embargo, ello no implica que
los hechos le hayan sido atribuidos por desempeñar dicho cargo,
sino por el incumplimiento de sus obligaciones laborales.
Finalmente, en relación a la aplicación del principio de inmediatez,
refiere que desde la ocurrencia de los hechos y el cese del
demandante han transcurrido más de cien (100) días, en los cuales
se ha desarrollado un trámite administrativo de indagación e
investigación, aunado a ello, el hecho de que el actor se encontraba
de vacaciones en parte de dicho período. Sin embargo, el Colegiado
Superior de la Primera Sala Especializada Laboral de la referida
Corte Superior mediante Sentencia de Vista de fecha veintitrés de
enero de dos mil quince, que corre en fojas setecientos veintitrés a
setecientos cincuenta y dos, revocó la Sentencia apelada,
sosteniendo básicamente que los hechos imputados al accionante
no han sido acreditados en el decurso del proceso, pues no se ha
comprobado que se haya encontrado en la localidad de Casa
Grande los días dos y tres de marzo de dos mil doce; ello debido a
que la empresa emplazada ha sustentado tales imputaciones en la
información proporcionada por el Sistema de Posicionamiento
Global (GPS), el cual no se encontraba homologado; por lo tanto se
desconoce si al momento de acaecidos los hechos la información
proporcionada por dicho sistema era optima; máxime si se
encuentra probado que el actor prestó servicios el dos de marzo de
dos mil doce en la localidad de Compín, pernoctando en dicho lugar,
para posteriormente regresar a la ciudad de Trujillo al día siguiente;
razón por la cual concluye que el demandante ha sido objeto de un
despido fraudulento. Asimismo, ordena el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir, aplicando por analogía el
artículo 40° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral. Tercero.- La infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636,
antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, incluyendo además otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Cuarto.- Habiéndose declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios in procedendo1
como vicios in iudicando2, corresponde efectuar el análisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundada dicha causal, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores
materiales. Quinto.- En el caso de autos, la primera infracción
normativa se encuentra referida a la vulneración de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, que
establecen lo siguiente: «Artículo 139.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: 3. La observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación. 5. La motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan». Sexto.-
Respecto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes del derecho al debido
proceso, se encuentran necesariamente comprendidos los
siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho
a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba;
e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Sétimo.- Respecto a la infracción del
inciso 5) del artículo 139° de nuestra Carta Magna, debemos decir
que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, recaída en el Expediente N° 00728-2008-
HC, refiriéndose a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
«(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº
1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que
“el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso». Asimismo, el
sétimo fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa: justificación
de las premisas, d) Motivación insuficiente, e) Motivación
sustancialmente incongruente y f) Motivaciones cualificadas.
Octavo.- En ese sentido, la debida motivación de las resoluciones
judiciales, reconocido como principio de la administración de justicia
por el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
implica que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, al emitir pronunciamiento poniendo fin a un conflicto o
a una incertidumbre jurídica, deben fundamentar adecuadamente
su decisión, pronunciándose sobre todos los hechos controvertidos,
expresando y justificando objetivamente todas aquellas razones
que los conducen a adoptar determinada posición, aplicando la
normativa correspondiente al caso concreto; motivación que debe
ser adecuada, suficiente y congruente, entendiéndose por
motivación suficiente al mínimo exigible atendiendo a las razones
de hecho o de derecho indispensables para asumir que la resolución
se encuentra debidamente motivada; en consecuencia, la omisión
de tales exigencias conllevaría a la emisión de una resolución
arbitraria que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Noveno.- Al
respecto, del análisis del pronunciamiento emitido por el Colegiado
de mérito se advierte que se ha ceñido a lo aportado, mostrado y
debatido en decurso del proceso, de tal forma que dicho fallo no
puede ser cuestionado por ausencia o deficiencia en la motivación,
pues, se ha cumplido con analizar las pruebas ofrecidas y con
precisar la norma aplicable al caso concreto, lo que les ha permitido
asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su ratio decidendi;
en consecuencia, un parecer o criterio distinto al que ha quedado
establecido, no puede ser causal para cuestionar la motivación;
asimismo, no se advierte la existencia de vicio alguno durante el
trámite del proceso que atente contra las garantías procesales
constitucionales; por tal motivo, la causal denunciada deviene en
infundada. Décimo.- Habiendo sido declarada infundada la causal
por error in procedendo, corresponde a este Colegiado Supremo
emitir pronunciamiento por la causal de infracción normativa del
artículo 40° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, el cual prevé lo siguiente: «Artículo
40.- Al declarar fundada la demanda de nulidad de despido, el juez
ordenará el pago de las remuneraciones dejadas de percibir desde
la fecha en que se produjo, con deducción de los períodos de
inactividad procesal no imputables a las partes. Asimismo, ordenará
los depósitos correspondientes a la compensación por tiempo de
servicios y, de ser el caso, con sus intereses». Décimo Primero.- Al
respecto, el Colegiado de mérito revocando la Sentencia apelada
que declaró infundada la demanda, reformándola declaró fundada
la misma al considerar que el demandante fue objeto de un despido
fraudulento, pues, los hechos imputados como falta grave al
83963
demandante no han sido acreditados en el decurso del proceso;
razón por la cual ordena su reposición en su centro de labores o en
otro de similar categoría; además de otorgarle el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir durante el período que duró el
acto lesivo, conforme a lo dispuesto por el artículo 40° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR, aplicable por analogía. Décimo Segundo.-
De lo expuesto en los considerandos precedentes, este Colegiado
Supremo interpreta que el despido fraudulento y el despido nulo,
son dos tipos de despido distintos uno del otro, por lo que los
alcances del artículo 40° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, se encuentra
referida al pago de las remuneraciones devengadas en un supuesto
único y excepcional como es el pago de períodos no laborados
derivados de un despido nulo, en atención a la especial afectación
sobre los derechos fundamentales producida por este tipo de
despido; por lo que no resulta aplicable por interpretación extensiva
ni por analogía a otros supuestos no previstos expresamente en la
ley, en la medida que el despido fraudulento tiene como
consecuencia únicamente la reposición. Décimo Tercero.- En ese
contexto, la reposición real en el centro de trabajo satisface el
derecho a prestar la fuerza de trabajo; sin embargo, no crea una
ficción retroactiva de labores prestadas durante el período de
ausencia, frente a la cual pudiera surgir la obligación de pago
remunerativo; en consecuencia, no resulta aplicable por analogía el
caso de la nulidad de despido, en tanto se trata de una norma
excepcional, tal como lo establece el Artículo IV del Título Preliminar
del Código Civil. Décimo Cuarto.- Conforme a lo expuesto, no es
posible equiparar los efectos reparadores e indemnizatorios
derivados de un proceso de nulidad de despido en el que cabe
pagar remuneraciones caídas, con la de un proceso por despido
fraudulento, por tener distinta naturaleza, por lo que no es viable
aplicar el artículo 40° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, prevista
para casos de despido nulo por causales establecidas en el artículo
29° del referido Decreto Supremo; máxime si durante el período de
cese, no hubo una contraprestación efectiva de labores por parte
del demandante frente a lo cual pudiera surgir la obligación de pago
remunerativo, y de los beneficios sociales que se hubieran generado
en el período demandado, puesto que la inviabilidad del cobro de
remuneraciones y beneficios sociales devengados por un período
no laborado, no implica que el derecho a la reposición al puesto de
trabajo vía proceso ordinario laboral, no pueda ser reclamado vía
una acción indemnizatoria ante la verosimilitud de la existencia de
daños al impedirse el ejercicio de los derechos del trabajador, de
acuerdo al Primer Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral
llevado a cabo los días cuatro y catorce de mayo de dos mil doce;
por consiguiente, no corresponde el otorgamiento de
remuneraciones devengadas para el caso de reposición por
despido incausado o fraudulento; evidenciándose que el Colegiado
Superior ha incurrido en infracción normativa del articulo 40° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N° 003-97-TR. Por estas consideraciones: FALLO
Declararon: FUNDADO en parte el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante
escrito de fecha trece de febrero de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos sesenta a setecientos ochenta y cuatro; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintitrés de enero de dos mil quince, que corre
en fojas setecientos veintitrés a setecientos cincuenta y dos; solo
en el extremo que ordenó el pago de las remuneraciones
dejadas de percibir en aplicación del artículo 40° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR; REFORMÁNDOLO declararon infundado
dicho extremo, por los argumentos que contiene la presente
ejecutoria; y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido por Javier Richard Araujo Rocha; sobre
reposición por despido fraudulento y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
También llamado error de actividad, esta constituido por los defectos o
errores en el procedimiento, esto es, en la aplicación de las reglas formales
o de procedimiento que afecta el trámite del proceso o a los actos procesales
que lo componen.
2
También llamado error de juicio, está constituido por los defectos o errores
en la decisión que se adopta, esto es, se produce un vicio en la aplicación
de la ley material o sustantiva o de fondo al momento de resolver el conflicto
materia del proceso.
W-1445575-52
CAS. N° 3787–2015 LA LIBERTAD
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: La falta grave imputada al demandante es conforme
a la realidad de los hechos, puesto que ha aceptado haber ingerido
licor en las instalaciones de la empresa en un nivel alto y que
concurrió a laborar en dicho estado de embriaguez, configurándose
de esta forma la causal prevista en el literal e) del artículo 25° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR. Lima, nueve de agosto de dos mil

83964 CASACIÓN
dieciséis. VISTA; la causa tres mil setecientos ochenta y siete,
guion dos mil quince, guion LA LIBERTAD, en audiencia pública de
la fecha y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación1 interpuesto por el demandante, Ernesto
Ysaac Vigo Saavedra, mediante escrito presentado con fecha
trece de febrero de dos mil quince, contra la Sentencia de Vista2 de
fecha veintitrés de enero de dos mil quince, que revocó la
Sentencia3 apelada de fecha dieciocho de agosto de dos mil catorce
en que declaró fundada la demanda de reposición por despido
fraudulento; reformándola declararon infundada; en el proceso
ordinario laboral seguido con la empresa demandada, PAN
AMERICAN SILVER S.A.C – MINA QUERUVILCA. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha veinticuatro de mayo de
dos mil dieciséis4, se ha declarado procedente el recurso interpuesto
por la parte demandante, por la causal de infracción normativa de
las siguientes normas: i) incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; ii) interpretación errónea del
inciso e) del articulo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-
TR, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
de fondo sobre la citada causal. CONSIDERANDO: Primero: De la
pretensión demandada Que, a fin de establecer si en el caso de
autos, se ha incurrido en infracción normativa es necesario efectuar
un análisis de lo acontecido en el proceso, en ese sentido se verifica
a fojas cuarenta y siete a cincuenta y nueve, que don Ernesto Ysaac
Vigo Saavedra, mediante escrito de fecha dieciocho de enero de
dos mil trece, interpuso demanda contra la empresa minera
Panamerican Silver S.A. - Mina Queruvilca, solicitando se declare la
nulidad del despido por fraudulento y como consecuencia se ordene
la reposición en el puesto de Asistente Administrativo B del
Departamento de Recursos Humanos (Campamento Shorey), más
el pago de remuneraciones devengadas desde que se produjo el
despido hasta la reincorporación así como el pago de beneficios
sociales, que comprende: gratificaciones, vacaciones y el depósito
de la compensación por tiempo de servicios, con el reconocimiento
de intereses legales y costos del proceso. Segundo:
Pronunciamientos de las instancias de mérito El Juez del Tercer
Juzgado de trabajo de Trujillo de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, a través de la Sentencia expedida el dieciocho de agosto
de dos mil catorce, declaró fundada en parte la demanda, ordenando
que la demandada dentro del quinto día cumpla con reponer al actor
en el puesto de trabajo que venía ostentando al momento del cese,
con el pago de remuneraciones dejadas de percibir y beneficios
sociales; exponiendo el juzgador como ratio decidendi de la
Sentencia que el despido del demandante no guarda razonabilidad
y proporcionalidad con la infracción incurrida por su parte como es
la concurrencia a laborar en estado de embriaguez, toda vez que
las sanciones deben ser aplicadas tomando en cuenta los hechos,
la gravedad de las faltas y los antecedentes del trabajador,
determinándose que la demandada no ha acreditado que el actor,
haya incurrido en falta grave previstas en los incisos d) y e) del
artículo 25 del Decreto Supremo N° 003-97-TR, por lo que el
despido ha devenido en fraudulento. Tercero: Por su parte, el
Colegiado de la Primera Sala Laboral de la citada Corte Superior de
Justicia, en virtud a la apelación planteada por la demandada,
procedió a revocar la Sentencia apelada que declaró fundada la
demanda; reformándola la declaró infundada, exponiendo como
razones de su decisión: i) el hecho imputado como falta grave, es
una imputación objetiva, habiendo aceptado el demandante que
existió una aprueba de alcoholemia y que arrojó un nivel alto (0.8
g/l), encontrándose configurado la falta grave imputada; ii) la
decisión del empleador resulta legitima y razonable, sin perjuicio del
análisis que pudiera hacerse en el marco de un despido injustificado
que no ha sido materia de este proceso, al no haber sido solicitado
por este; iii) la conducta del demandante por la naturaleza de su
cargo, revestía una especial gravedad, por lo tanto el cese del
trabajador no supone un supuesto de despido inconstitucional; y iv)
los actos hostiles del demandante están debidamente acreditadas
sin embargo en el caso de autos no se esta frente a una demanda
de cese de hostilidad, no habiendo además conexión entre las
conductas previas al despido de la demandada y la razón por la que
se despidió al actor, existiendo por el contrario una base real en el
cese de este. Cuarto: Conforme a la causal de casación declarada
procedente en el auto calificatorio del recurso de fecha veinticuatro
de mayo de dos mil dieciséis, la presente resolución debe
circunscribirse a delimitar en primer término, si se ha infringido los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, relacionados a la observancia del derecho del debido proceso
y la debida motivación de las resoluciones judiciales. De advertirse
la infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Sala Suprema declarar fundado el recurso de casación propuesto y
la nulidad de la resolución recurrida; de conformidad con el artículo
39° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 294975; en
sentido contrario, de no presentarse la afectación alegada por la
recurrente, esta Sala Suprema procederá a emitir pronunciamiento
sobre la infracción normativa de la disposición material declarada
procedente. Quinto: Sobre la infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. Sobre el derecho al debido proceso y el derecho a la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
motivación de las resoluciones judiciales, encuentran
reconocimiento constitucional en los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú6, estando comprendidos
extensivamente entre sus garantías, en primer lugar: el derecho de
acceso a la justicia que implica la eliminación paulatina de
restricciones y trabas, así como la equiparación real de condiciones
de igualdad en la admisión al sistema jurisdiccional, mediante la
interposición de una demanda o un recurso; en segundo orden: el
derecho a las garantías mínimas del debido proceso legal
propiamente dicho que conllevan la presencia de un juez
competente, imparcial, independiente, el respeto irrestricto del
derecho de defensa, el derecho a la prueba, la motivación de las
resoluciones judiciales7, la pluralidad de instancias, el principio de
cosa juzgada, el principio de congruencia, entre otros y; finalmente,
en tercer lugar: el derecho a la efectividad de las resoluciones
judiciales firmes; esto último referido al cumplimiento estricto del
acatamiento de las consecuencias jurídicas emanadas de una
resolución judicial. Sexto: El Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente N° 4907-2005-HC/TC de fecha
ocho de agosto de dos mil cinco, en sus fundamentos dos, tres y
cuatro ha expresado lo siguiente respecto al debido proceso:
“(…)2. El artículo 139 de la Norma Suprema establece los principios
y derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese
sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver
con la necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas
garantías mínimas cuando este participa en un proceso judicial,
sino también con la propia validez de la configuración del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el órgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotación procesal que se traduce, como antes se ha
dicho, en el respeto de determinados atributos, sino también una
institución compleja que desborda el ámbito meramente
jurisdiccional. 4. El artículo 4 del Código Procesal Constitucional,
recogiendo lo previsto en los instrumentos internacionales,
consagra el derecho al debido proceso como atributo
integrante de la tutela procesal efectiva, que se define como
aquella situación jurídica de una persona en la que se respetan
este y otros derechos procesales de igual significación (el
resaltado en negrita es nuestro)(…)”. Sétimo: Asimismo, en la
sentencia del trece de octubre de dos mil ocho expedida en el
Expediente N° 00728-2008-HC, el Tribunal Constitucional
respecto de la debida motivación de las resoluciones judiciales, ha
expresado en su sexto fundamento lo siguiente: “Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ
2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de
pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo
ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis
de si en una determinada resolución judicial se ha violado o no el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este
tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la
causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni
en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni en
subjetividades o inconsistencias en la valoración de los hechos”.
Octavo: El fundamento siete de la referida sentencia recaída en el
Expediente N° 00728-2008-HC ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y,
por si misma la resolución judicial exprese una suficiente justificación
de la decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Noveno:
Expuestas las premisas precedentes, relativas a la infracción
normativa denunciada y al planteamiento del problema jurídico
delimitado por esta Sala Suprema, se advierte que el Colegiado
Superior ha emitido la Sentencia de Vista con observancia del
debido proceso y la debida motivación de las resoluciones judiciales,
toda vez que no se advierte la existencia de vicio alguno que atente
contra las citadas garantías procesales constitucionales; por cuanto
la decisión adoptada se ha ceñido estrictamente a lo aportado,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
mostrado y debatido en el proceso, de manera que dicha resolución
no puede ser cuestionada por ausencia o defecto en la motivación,
en tanto se ha cumplido con precisar los hechos y normas que le
permiten asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su ratio
decidendi; por lo que resulta infundada la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º la Constitución
Política del Perú. Décimo: Al haberse declarado infundado el
recurso de casación respecto a la causal procesal, corresponde
emitir pronunciamiento respecto a la norma material declarada
procedente esto es respecto a la interpretación errónea del inciso e)
del articulo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, la misma
establece lo siguiente: “Artículo 25°.- Son faltas graves (…) e) La
concurrencia reiterada en estado de embriaguez o bajo influencia
de drogas o sustancias estupefacientes, y aunque no sea reiterada
cuando por la naturaleza de la función o del trabajo revista
excepcional gravedad. La autoridad policial prestará su concurso
para coadyuvar en la verificación de tales hechos; la negativa del
trabajador a someterse a la prueba correspondiente se considerará
como reconocimiento de dicho estado, lo que se hará constar en el
atestado policial respectivo.” Décimo Primero: El despido como
causal de extinción de la relación laboral El acto de despido consiste
en prescindir de los servicios de un trabajador, constituyendo en
materia laboral como la decisión unilateral efectuada por el
empleador de rescindir el contrato de trabajo, la misma que puede
ser por causa justificada o injustificada y/o arbitraria entendiéndose
por arbitrariedad a la conducta o forma de actuar contraria a la ley,
a lo justo o equitativo. Décimo Segundo: En la sentencia recaída
en el expediente N° 1124-2001-AA/TC, de fecha once de julio de
dos mil dos, el Tribunal Constitucional estableció que uno de los
aspectos integrantes del núcleo duro del derecho constitucional al
trabajo, es la prohibición de no ser despedido salvo por causa justa.
Asimismo, en la sentencia N° 206-2005-PA/TC de fecha veintiocho
de noviembre de dos mil ocho y la sentencia N° 976-2004-AA/TC,
de fecha trece de marzo de dos mi tres, caso Llanos Huasco, ha
establecido las reglas para proteger adecuadamente a un trabajador
contra el despido arbitrario en el terreno procesal: a) El modelo de
protección de eficacia resarcitoria y b) El modelo de protección de
eficacia restitutoria, el cual incorpora una nueva tipología sobre el
despido que la clasifica en: a) despido nulo; b) despido incausado y
c) despido fraudulento. Décimo Tercero: Respecto al despido
fraudulento, este se configura cuando se despide al trabajador con
ánimo perverso y auspiciado por el engaño, por ende, de manera
contraria a la verdad y la rectitud de las relaciones laborales; aun
cuando se cumple con la imputación de una causal y los cánones
procedimentales, como sucede cuando se imputa al trabajador
hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o, asimismo,
se le atribuye una falta no prevista legalmente, vulnerando el principio
de tipicidad, como lo ha señalado, en este último caso, la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional (Exp. N° 415-987-AA/TC,
555-99-AA/TC y 150-2000-AA/TC); o se produce la extinción de la
relación laboral con vicio de voluntad (Exp. N° 628-2001-AA/TC) o
mediante la “fabricación de pruebas”. Décimo Cuarto: Estando a la
definición dada, corresponde en el presente caso determinar si
procede ordenar la reposición del demandante a su puesto de trabajo
por haber incurrido la demandada en un despido fraudulento o si por
el contrario se ha configurado la causa justa de despido previsto en el
literal e) del artículo 25° del Decreto Supremo N° 003-97-TR,
dispositivo que refiere que se comete falta grave, en primer término
cuando el trabajador asiste a su centro de trabajo a realizar sus
labores reiteradamente en estado de embriaguez o bajo el influjo de
drogas o sustancias estupefacientes; y en segundo lugar, cuando por
la naturaleza de la función o del trabajo que realiza el trabajador tal
hecho revista excepcional gravedad. Décimo Quinto: De la Carta de
fecha diecisiete de octubre de dos mil doce, que corre en fojas
ochenta y cuatro, la demandada imputó al actor la comisión de faltas
graves, referida a la concurrencia reiterada en estado de embriaguez
y a la sustracción o utilización no autorizada de documentos de la
empresa, señalando la demandada que el día siete de octubre de
dos mil doce se encontró al demandante libando licor dentro de las
instalaciones de la empresa, concurriendo a laborar en estado etílico;
asimismo, habría incurrido en sustracción no autorizada de
documentos de la empresa. De los hechos expuestos y de lo
manifestado por el actor en su carta de descargos de fecha veintitrés
de octubre de dos mil doce, se tiene probado que: i) el demandante
el día siete de octubre de dos mil doce en horas de la madrugada
ingirió bebidas alcohólicas dentro de las instalaciones de la empresa
(reconocimiento del actor en su carta de descargo en relación a la
carta de pre aviso que corre en fojas 18 a 26); ii) el demandante
admite también en su carta de descargo que existió una prueba de
alcoholemia, cuyo resultado arrojó un nivel de alcohol de 0.8 g/l; iii)
es un hecho acreditado que el demandante ha laborado en el cargo
de Asistente Administrativo – B, en la Oficina de Recursos Humanos,
habiendo concurrido a laborar el día siete de octubre de dos mil doce
luego de haber ingerido licor el día anterior hasta la una y cuarenta y
cinco de la mañana. Décimo Sexto: De lo señalado precedentemente,
se determina que la falta grave imputada es conforme a la realidad de
los hechos, puesto que el mismo demandante ha aceptado haber
ingerido licor en las instalaciones de la empresa en un nivel alto,
conforme al resultado arrojado por la prueba de alcoholemia y que
83965
concurrió a laborar en dicho estado de embriaguez, configurándose
de esta forma la falta imputada por la demandada, toda vez que no
se puede permitir la concurrencia de un trabajador que labora en el
área de Recursos Humanos en estado de embriaguez, al tener un
contacto directo con el personal de la empresa, debiendo demostrar
una conducta adecuada y acorde a la función que realiza. En el orden
de ideas expuesto, este Tribunal Supremo colige que no se ha
configurado el despido fraudulento que alega el actor en su escrito de
demanda y reiterado en la Audiencia de Juzgamiento, pues los
hechos sobre los que descansa la imputación no son falsos, como lo
refiere en su demandada al sostener que “solo existió en la
imaginación de la emplazada” y que “constituye un ánimo perverso
de causarle daño”, elementos que precisamente definen al despido
fraudulento, conforme lo ha señalado el Tribunal Constitucional en su
Sentencia N° 0976-2004-AA/TC, pero que no se ha verificado en este
proceso. Conforme a lo expuesto y de lo concluido en el considerando
precedente, se determina que las faltas imputadas por la demandada
al actor no son hechos inexistentes, falsos o imaginarios, por el
contrario es una falta que se encuentra prevista en la legislación
laboral como causal de despido, cuya justificación no corresponde a
la naturaleza de este proceso sino dentro del marco de un despido
arbitrario. Décimo Sétimo: De lo expresado, este Supremo Tribunal
llega a la conclusión que el Colegiado Superior no ha incurrido en
interpretación errónea del inciso e) del artículo 25° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, deviniendo de esta forma en infundada la
causal denunciada. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Ernesto Ysaac Vigo Saavedra, mediante escrito
presentado con fecha trece de febrero de dos mil quince, que corre
en fojas ciento ochenta y uno a ciento doscientos uno; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintitrés de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
sesenta a ciento setenta y ocho, que revocó la Sentencia apelada de
fecha dieciocho de agosto de dos mil catorce en que declaró fundada
la demanda; reformándola declararon infundada; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con
la empresa demandada, PAN AMERICAN SILVER S.A.C. – MINA
QUERUVILCA, sobre reposición por despido fraudulento,
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Fs. 181 a 201
2
Fs. 160 a 178
3
Fs. 126 a 139
4
Fs. 75 a 78 del cuaderno de casación
5
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado
fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa
la resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a
la instancia inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho
conculcado y no abarca, si los hubiere, los aspectos de cuantía económica,
los cuales deben ser liquidados por el juzgado de origen. En caso de que
la infracción normativa estuviera referida a algún elemento de la tutela
jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de
la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de
acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara nulo
todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
6
Constitución Política del Estado Peruano
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. (…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de
la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
7
“(…) el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales contenido
en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, se
concretiza logrando su vigencia efectiva, siempre y cuando, se aprecie
una motivación que : i) Delimite con precisión, el problema jurídico que
se derive del análisis del caso concreto; premisas que deben extraerse de
los fundamentos fácticos y jurídicos expuestos por las partes en la etapa
postulatoria; ii) Desarrolle de modo coherente y consistente, la justificación
de la premisa jurídica aplicable, exponiendo las razones de la adecuación
del supuesto de hecho, a la consecuencia jurídica de la norma o normas
elegidas; desplegando una justificación de la aplicación e interpretación
de dichas normas al caso concreto; iii) Aprecie de modo razonado, en
una valoración conjunta e integral, las pruebas actuadas en el proceso,
exponiendo las conclusiones que se extraigan de dicha valoración, es decir
explicar y fundamentar el razonamiento que se sintetice en la inferencia
probatoria, entre hechos y medios de prueba y; finalmente, iii) observe la
congruencia entre lo pretendido y lo resuelto.” Cas. Lab N° 16454 – 2013 –
Lima F.J. N° 2.2
W-1445575-53

83966 CASACIÓN
CAS. Nº 3868-2015 DEL SANTA
Despido fraudulento y pago de remuneraciones devengadas.
PROCESO ORDINARIO. Sumilla: Se vulnera el derecho al
debido proceso y la debida motivación de las resoluciones, cuando
se afecta el principio de congruencia procesal y el órgano
jurisdiccional emite pronunciamiento sin expresar fundamento
alguno de su conclusión. Lima, veintitrés de mayo de dos mil
dieciséis. VISTA; la causa número tres mil ochocientos sesenta y
ocho guión dos mil quince guión DEL SANTA, en audiencia
pública de la fecha; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo con la adhesión de los señores jueces
supremos: Montes Minaya, Arias Lazarte y De La Rosa Bedriñana;
el voto en discordia del señor juez supremo Arévalo Vela con la
adhesión del señor juez supremo Chaves Zapater; y luego
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Junta de Usuarios
del Sector de Riego Irchim, mediante escrito de fecha dieciocho
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos
cuatro a quinientos diez contra la Sentencia de Vista de fecha
trece de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos ochenta a cuatrocientos ochenta y nueve que
confirmó la Sentencia apelada de fecha doce de setiembre de
dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos treinta y tres a
cuatrocientos cuarenta y nueve, que declaró fundada la demanda;
en el proceso seguido por el demandante, Eladio José Rupay
Tarazona, sobre despido fraudulento y pago de remuneraciones
devengadas. CAUSAL DEL RECURSO: El recurrente denuncia
como causal de su recurso, vulneración de los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia del artículo 55° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por la Ley N° 27021, y los
requisitos de forma contemplados en el artículo 57° de la citada
norma. Segundo: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas
catorce a dieciocho, adecuada en fojas ciento setenta y seis a
ciento ochenta y tres, que el actor solicita reposición a su centro
de trabajo al haber sido despedido en forma fraudulenta, más el
pago de remuneraciones devengadas dejadas de percibir desde
la fecha de su cese hasta su reposición efectiva; más intereses
legales, con costos y costas del proceso. Tercero: El Juez del
Segundo Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de
Justicia del Santa, mediante Sentencia de fecha doce de setiembre
de dos mil trece, declara fundada la demanda, al considerar que
con el Memorándum N° 05-2008 cursado al demandante el
veintinueve de mayo de dos mil ocho, no se comunicó que su
solicitud de licencia presentada con fecha veintiséis de mayo de
dos mil ocho, no había sido concedida y que se requería su
sometimiento a una Sesión de Junta Directiva, lo que corrobora
que con la sola presentación de la solicitud de licencia, se
concedía sin necesidad de aprobación expresa. Con fecha treinta
y uno de mayo de dos mil ocho, a criterio de la parte emplazada el
actor ya había cometido falta grave, a pesar que el Gerente
Técnico tenía la facultad de decidir sobre su situación laboral, en
vez de amonestarlo, ha consentido sus inasistencias al haberle
solicitado retorne a su centro de trabajo. Asimismo, con fecha dos
de junio de dos mil ocho, es decir, siete días después de
presentada la solicitud de licencia del demandante y un día antes
de celebrarse la Sesión de Junta Directiva, el Gerente Técnico
informó al Presidente recomendando que el asesor legal emita
opinión para determinar si procede o no una sanción por
inasistencia al centro de trabajo, así como si procede o no la
licencia solicitada; sin embargo, este comportamiento es
contradictorio, por cuanto el Gerente Técnico ha consentido las
inasistencias del demandante, al haber aceptado en forma tácita
su licencia sin goce de haber. En consecuencia, los presidentes
de las Comisiones, sin conocer la existencia de la licencia del
demandante, en esa misma fecha dejaron constancia que el
demandante no se reincorpora a su centro de trabajo, por lo que
solicitan su resolución de contrato. Cuarto: El Colegiado de la
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia del Santa, mediante
Sentencia de Vista de fecha trece de noviembre de dos mil
catorce, que corre de fojas cuatrocientos ochenta a cuatrocientos
ochenta y nueve, confirmó la Sentencia de primera instancia al
considerar que resulta incoherente la fecha consignada en la carta
de preaviso de despido que data del cinco de junio de dos mil
ocho, recibida por el actor el seis de junio de dos mil ocho, fecha
en la cual la Junta Directiva, decide suspender al actor por seis
días para que realice su descargo; es decir, se le cursa la carta un
día antes de la decisión tomada, lo que hace corroborar la actitud
fraudulenta asumida por la demandada respecto al despido del
actor. Quinto: Es necesario precisar que, si bien la contravención
de normas al debido proceso no se encuentra recogida como
causal contemplada en la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo;
sin embargo, esta Sala Suprema no puede soslayar que tiene
también como misión analizar si durante el proceso sometido a su
conocimiento se ha cumplido todas las garantías y derechos
relacionados con la observancia del debido proceso y debida
motivación contemplada en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú. Solo cuando esta Corte Suprema
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
verifica el cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer
debidamente sus facultades y competencias que, en el caso
laboral, le son asignadas por el artículo 54° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021,
debiendo por tanto exigir que en las causales sometidas a su
jurisdicción se respeten ciertas reglas esenciales para configurar
un proceso válido. Sexto: En virtud de lo antes expuesto procederá
este Tribunal Supremo prima facie, con el análisis de la infracción
a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, a
efectos de determinar si la sentencia emitida por el Colegiado
Superior cumple con los estándares mínimos exigibles para un
debido proceso y la exigencia constitucional de motivación de las
resoluciones judiciales ambos derechos establecidos en los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
por lo que se declara procedente la misma de manera excepcional.
Sétimo: Al respecto los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, establecen: “(…) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Octavo: La
necesidad de motivar las resoluciones judiciales y de hacerlo de
manera razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el
proceso, forma parte de los requisitos que permiten la observancia
en un proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, el autor nacional Aníbal Quiroga sostiene: “(…) para que
se considere cumplido el requisito de la motivación, es necesario
que se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el
fundamento de la decisión adoptada, haciendo explicito que este
responde a una determinada interpretación del Derecho, y de
permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos”.1 Noveno: En relación a la
motivación de las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional
ha expresado lo siguiente: “(...) el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso (...)”. Asimismo, sostiene que: “(…) la tutela
del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe
ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”.2 El Tribunal
Constitucional Español, en opinión que se comparte, ha señalado:
“La arbitrariedad, por tanto, es lo contrario de la motivación que
estamos examinando, es la no exposición de la causa de la
decisión o la exposición de una causa ilógica, irracional o basada
en razón no atendible jurisdiccionalmente, de tal forma que la
resolución aparece dictada en base a la voluntad o capricho del
que la tomó como una de puro voluntarismo”. 3 Décimo: Como
bien señala el constitucionalista Quiroga León: “A través del
debido proceso legal podemos hallar ciertos mínimos procesales,
que nos permiten asegurar que el proceso como instrumento sirve
adecuadamente para su objeto y finalidad, así como para
sancionar lo que no cumpla con ello posibilitando la corrección y
subsanación de los errores, que se hubiesen cometido,
constituyéndose así una “garantía” con sustento constitucional del
proceso judicial y que tiende a rodear al proceso de las condiciones
mínimas de equidad y justicia que respalden la legitimidad de la
certeza del derecho finalmente determinado por su resultado (…)
lo que a su vez es garantía de la Tutela Jurisdiccional efectiva,
elemento indispensable para lograr la finalidad del proceso
judicial”.4 Décimo Primero: En relación al debido proceso, nuestro
Tribunal Constitucional es uniforme al sostener que: “(…)2. El
artículo 139 de la Norma Suprema establece los principios y
derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese
sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver
con la necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas
garantías mínimas cuando este participa en un proceso judicial,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
sino también con la propia validez de la configuración del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el órgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotación procesal que se traduce, como antes se
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino también
una institución compleja que desborda el ámbito meramente
jurisdiccional (…)”.5 Décimo Segundo: En el presente caso, la
Sentencia de Vista en su fundamento décimo sexto, respecto a las
remuneraciones devengadas, reproduce lo expuesto en el décimo
cuarto de la Sentencia emitida en primera instancia, llegando a la
conclusión de que al haber repuesto las cosas al estado anterior
del cese, debe confirmarse este extremo. Décimo Tercero: Al
respecto, este Supremo Tribunal advierte que el Colegiado
Superior no ha motivado fáctica ni jurídicamente el porqué
reconoce el pago de remuneraciones devengadas al demandante,
desde el momento en que se produjo su cese hasta la fecha de
reposición efectiva, dentro de la figura del despido fraudulento.
Décimo Cuarto: En atención a las consideraciones precedentes,
se advierte que la Sentencia de Vista incurrió en una deficiente
motivación, lesionando el contenido esencial de la garantía
constitucional del debido proceso así como la motivación escrita
de las resoluciones judiciales reguladas en los numerales 3) y 5)
el artículo 139° de la Constitución Política del Perú, incurriendo
por tanto en causal de nulidad; razón por la que el recurso de
casación interpuesto debe declararse fundado. DECISIÓN: Por
estos fundamentos declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Junta de Usuarios del
Sector de Riego Irchim mediante escrito de fecha dieciocho de
diciembre de dos mil catorce que corre en fojas quinientos cuatro
a quinientos diez; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista
de fecha trece de noviembre de dos mil catorce que corre en fojas
cuatrocientos ochenta a cuatrocientos ochenta y nueve en el
extremo que ordena el pago de remuneraciones devengadas;
ORDENARON que el Colegiado de la Sala de origen emita nuevo
pronunciamiento en concordancia con las consideraciones
expuestas en la presente resolución; y DISPUSIERON la
publicación de ésta resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante, Elacio
José Rupay Tarazona, sobre despido fraudulento y pago de
remuneraciones devengadas y los devolvieron. S.S. MONTES
MINAYA, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CERTIFICA que el voto suscrito por el señor juez supremo Montes
Minaya fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a
lo establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas
del referido voto a la presente resolución. EL VOTO EN
DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARÉVALO VELA
CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO CHAVES
ZAPATER ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Junta de Usuarios del
Sector de Riego Irchim, mediante escrito presentado con fecha
dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que corre de fojas
quinientos cuatro a quinientos diez, contra la Sentencia de Vista
de fecha trece de noviembre de dos mil catorce, que corre de fojas
cuatrocientos ochenta a cuatrocientos ochenta y nueve que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia contenida en
la resolución de fecha doce de setiembre de dos mil trece, que
corre en fojas cuatrocientos treinta y tres a cuatrocientos cuarenta
y nueve, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y
del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de estos
83967
requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la
demanda, que corre en fojas catorce a dieciocho, adecuado en
fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta y tres, que el actor
solicita reposición a su centro de trabajo al haber sido despedido
en forma fraudulenta, más el pago de remuneraciones devengadas
dejadas de percibir desde la fecha de su cese hasta su reposición
efectiva; más intereses legales, con costos y costas. Quinto: La
recurrente denuncia textualmente como causal de su recurso,
vulneración de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. Sexto: Respecto a la causal
propuesta, en principio cabe destacar que el recurso de casación
es eminentemente formal y procede sólo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, siempre que el recurrente cumpla con fundamentarlas con
claridad y precisión, como lo dispone el artículo 58° de la citada ley
procesal laboral. En ese sentido, al no estar contemplada la
vulneración al debido proceso y el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales como causal de casación en el citado, la
causal propuesta deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el último párrafo
del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: NUESTRO
VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Junta de
Usuarios del Sector de Riego Irchim, mediante escrito
presentado con fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce,
que corre de fojas quinientos cuatro a quinientos diez; y SE
ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por Eladio José Rupay Tarazona, sobre reposición por
despido fraudulento y se devuelvan. S.S. ARÉVALO VELA,
CHAVES ZAPATER
1
Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima , 2da
Edición Pág. 125
2
Expediente N° 0078-2008 HC
3
Sentencia 63/1988 del once abril de mil novecientos ochenta y ocho
publicada en el Boletín Oficial del Estado (BOE) el cuatro de mayo de mil
novecientos ochenta.
4
Quiroga León, Ob Cit. Págs. 76 y 314.
5
Sentencia de fecha ocho de agosto de dos mil cinco, recaída en el
Expediente N° 4907-2005-HC/TC.
W-1445575-54
CAS. Nº 04034-2016 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales e indemnización. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Lima, veinticinco de agosto de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, José Agurto Correa,
mediante escrito presentado el veintinueve de enero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y dos a
doscientos ochenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha quince de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos cincuenta y seis a doscientos sesenta, que declaró
nula la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos
veintidós, que declaró improcedente la demanda, nulo todo lo
actuado hasta el Auto Admisorio y dispusieron remitir los autos al
órgano jurisdiccional competente. Segundo: Debemos recordar
que el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que debe cumplir todo recurso de casación por ser un
medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso, y no actúa como
una instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso y
luego el recurso. Tercero: De tal modo, el artículo 35° de la Ley
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo establece como uno de los
requisitos de admisibilidad del recurso de casación su interposición
contra sentencias o autos expedidos por las salas superiores que,
como órganos de segundo grado, pongan fin al proceso. Asimismo
precisa que no procede el recurso contra las resoluciones que
ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento.
Cuarto: De la norma precitada se advierte una restricción en la
interposición del recurso impugnativo extraordinario de casación
y es que la Sentencia o Auto al cual se cuestiona debió de poner
fin al proceso, sin que exista una reconducción o la emisión de un
nuevo pronunciamiento. Quinto: En el caso concreto, se advierte
que el presente recurso, no cumple con el requisito previsto el
inciso 1) del artículo 35° de la Ley N° 29497 toda vez que ha sido
interpuesto contra la Sentencia de Vista de fecha quince de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cincuenta y seis
a doscientos sesenta, la cual declara nula la Sentencia apelada
y nulo incluso el Auto Admisorio para la reconducción del mismo
en la vía procesal competente (contencioso administrativo), en el
sentido no pone fin al proceso sino que ordena la remisión de
los actuados al juzgado de turno competente en lo contencioso
administrativo; por lo que debe declararse nulo todo lo actuado en
esta instancia y remitir los autos para su trámite correspondiente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el

83968 CASACIÓN
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, José Agurto Correa,
mediante escrito presentado el veintinueve de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y dos a doscientos
ochenta y cinco; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada, Municipalidad Distrital de Túcume, sobre pago de
beneficios sociales e indemnización; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-55
CAS. N° 4442-2016 LIMA
Reintegro de bono jurisdiccional. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
Lima, dos de agosto de dos mil dieciséis. VISTOS: Primero: El
recurso de casación1 interpuesto por el Procurador Público del
Poder Judicial (en adelante ‘recurrente’), contra la Sentencia
de Vista2 de fecha nueve de diciembre de dos mil quince, que
confirmó la sentencia apelada3 expedida el catorce de julio de
dos mil catorce, que declaró fundada la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante María Elizabeth
Díaz Espinoza, sobre reintegro de bono jurisdiccional. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio de carácter
excepcional, el cual, de acuerdo al inciso 1) del artículo 35° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, señala lo siguiente:
“Se interpone en contra de las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso. En el caso de sentencias el monto total reconocido en
ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal
(URP) (…)”. Tercero: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas sesenta y seis a setenta y siete, que el accionante pretende el
pago por reintegro de bono jurisdiccional el mismo que asciende a
la suma de veintiocho mil doscientos nuevos soles (S/28,200.00);
en atención ello la Tercera Sala Laboral Permanente, mediante
Sentencia de Vista de fecha nueve de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento noventa a ciento noventa y cinco,
confirmó la sentencia apelada, que declaró fundada la demanda,
modificando el monto a pagar, ordenó a la demandada el pago a
favor de la demandante por la suma de dieciséis mil quinientos
veintiuno con 00/100 nuevos soles (S/.16,521.00), por el concepto
de reintegro de bono por función jurisdiccional.. Cuarto: En tal
sentido, conforme a lo anotado en el considerando anterior, se
tiene que el monto total reconocido en la sentencia impugnada
no supera las cien Unidades de Referencia Procesal4 (URP)
exigida como presupuesto necesario para la procedencia del
recurso interpuesto, que a la fecha de interposición del recurso
de casación, esto es el veintiuno de diciembre de dos mil quince,
ascendía a un total de treinta y ocho mil quinientos con 00/100
nuevos soles (S/.38,500.00), teniendo en cuenta que el Decreto
Supremo N° 374-2014-EF fijó como Unidad Impositiva Tributaria
para el año dos mil quince ascendía a tres mil ochocientos
cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/. 3,850.00), por lo que
el recurso interpuesto resulta improcedente al no cumplir con
el requisito previsto en el inciso 1) del artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Por estas consideraciones
y en aplicación del inciso 1) del artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintiuno de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y nueve a
doscientos siete; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante María Elizabeth Díaz Espinoza, sobre reintegro
de bono jurisdiccional; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Escrito de fecha 21 de diciembre de 2015, de folios 199 a 207.
2
Folios 190 a 195.
3
Folios 162 a 172.
4
Equivalente al 10% de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT).
W-1445575-56
CAS. N° 4475-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, dos de agosto del dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha veintiocho
de octubre del dos mil quince, que corre en fojas doscientos
dieciocho a doscientos veintinueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha cinco de octubre del dos mil quince, que corre en fojas
doscientos dos a doscientos catorce, que confirmó la sentencia
apelada de fecha once de agosto de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento cincuenta a ciento setenta, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso, debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia en la demanda presentada con fecha nueve de
diciembre del dos mil trece, que corre en fojas ciento ocho a ciento
veintisiete subsanada en fojas ciento treinta y tres a ciento treinta y
siete; que el actor solicita el reconocimiento de una relación laboral
a plazo indeterminado por desnaturalización de los contratos de
Servicios no Personales y se declare la ineficacia de los contratos
Administrativos de Servicios. Asimismo que la demandada cumpla
con el pago de ciento treinta y ocho mil cinco con 20/100 nuevos
soles (S/.138,005.20), por concepto de vacaciones, gratificaciones,
asignación familiar, incrementos remunerativos (otorgados
mediante Decretos Supremos Nos. 045-2003-EF, y 016-2004,
Decreto de Urgencia N° 017-2006, y la Ley N° 29142 por un total
de cuatrocientos veinte nuevos soles (S/.420.00), escolaridad,
bono jurisdiccional, bono excepcional, Compensación por Tiempo
de Servicios, indemnización por uniforme, más intereses legales,
con costos y costas. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, toda vez
que la impugnó, tal como se aprecia del escrito presentado con
fecha dieciocho de agosto del dos mil catorce que corre en fojas
ciento setenta y ocho a ciento ochenta y seis. Sexto: La entidad
demandada denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa del Derecho a obtener una decisión fundada en
Derecho y debidamente motivada, señala que dicha causal se
encuentra considerada como parte integrante del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, tal como lo prescribe el artículo 4° del Código
Procesal Constitucional. Refiere además que el Colegiado superior
ha omitido pronunciarse sobre aspectos fundamentales de la
controversia. ii) Infracción vinculada al fondo de la controversia
como son: a) de la desnaturalización de los contratos de
servicios no personales, b) del criterio de la Corte Suprema para
la aplicación de la presunción de laboralidad, c) con relación
al periodo de Contratación Administrativa de Servicios, d) del
pronunciamiento del Tribunal Constitucional sobre los CAS;
y, e) del pago de los Beneficios Sociales. iii) Apartamiento
inmotivado del precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC;
al respecto sostiene la recurrente que el ingreso a un puesto de
trabajo a plazo indeterminado en la administración pública exige
necesariamente un previo concurso de méritos, y que por ello los
jueces no podrán disponer la reposición laboral de un trabajador del
sector público. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el item i), se
verifica que no cumple con el requisito de procedencia previsto en el
numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, toda vez que no describe con claridad y precisión que
norma fue infraccionada por la instancia de mérito, además sus
argumentos son genéricos; deviniendo en improcedente. Octavo:
En relación al item ii) la entidad recurrente no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, ya que
no describe con claridad y precisión la infracción normativa, toda
vez que respecto a los literales a), b), c) y e) no ha señalado que
norma específica habría sido infringida por la sentencia de vista; en
cuanto al literal d) no es posible denunciar la infracción normativa
de una sentencia del Tribunal Constitucional, en tanto que para tal
efecto, existe la causal del apartamiento inmotivado; por otro lado
su recurso como uno de instancia, alega hechos ya evaluados por
la instancia de mérito, omitiendo precisar la norma que se habría
infringido; por lo que devienen en improcedentes. Noveno:
Respecto al item iii cabe mencionar, que el citado precedente
tiene como premisa para su aplicación, que el demandante
solicite como pretensión la reposición a su puesto de trabajo, por
haberse extinguido el vínculo laboral del accionante, ordenándose
la reposición al puesto de trabajo que venía desempeñando;
supuesto disímil al petitorio, en el cual el actor tiene vínculo laboral
vigente y solicita la desnaturalización de contratación bajo contrato
de locación de servicios y como consecuencia de ello, el pago de
beneficios económicos (bono por función jurisdiccional y otros); por
lo que el citado precedente vinculante no resulta de aplicación al
presente proceso; en tal sentido, la causal evaluada deviene en
improcedente. Décimo: Al haberse declarado improcedente las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a cargo
de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha veintiocho de octubre del dos mil quince,
que corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos veintinueve; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Ismael Esteban Muro Bereche, sobre
desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-57
CAS. Nº 4539-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de Bono por función
jurisdiccional. PROCESO ORDINARIO. Lima, dos de agosto
de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público (e)
de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado el ocho de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y uno, contra la
Sentencia de Vista de fecha once de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento setenta y cuatro,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento diecinueve a
ciento treinta y uno, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
cinco a ciento quince, el actor solicita el reconocimiento de su
vínculo laboral a plazo indeterminado desde su fecha de ingreso,
encontrándose bajo contratos de locación de servicios y contratos
modales (para servicio específico); asimismo, se le abone la
suma de cuarenta y seis mil cuatrocientos ochenta con 00/100
nuevos soles (S/.46,480.00) por el concepto de Bono por función
jurisdiccional; más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el numeral 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito de fecha siete de noviembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento
cuarenta y cuatro; señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de
su recurso: inaplicación del artículo VI del Código Procesal
Constitucional. Sétimo: Al respecto, cabe precisar que la parte
impugnante no ha descrito con claridad ni precisión la supuesta
infracción normativa que denuncia; asimismo, no ha demostrado
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada,
incumpliendo con los requisitos de procedencia contempladas
en el inciso 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, deviene en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
(e) de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado el ocho de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y uno; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Rubén Eduardo Rumiche
Huamáni, sobre reconocimiento de vínculo laboral y pago de
Bono por función jurisdiccional; interviniendo como ponente el
juez supremo señor Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-58
CAS. N° 4553-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, dos de agosto del dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha
83969
diecinueve de enero dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
noventa y uno a ciento noventa y nueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha once de diciembre dos mil quince, que corre en
fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y siete, que revocó
la sentencia apelada de fecha treinta y uno de octubre dos mil
catorce que corre a fojas ciento veintiocho a ciento cincuenta en el
extremo que ordena el pago de costos y reformándola declararon
infundado dicho extremo; confirmó en el extremo que declara
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa, y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas setenta y tres a ochenta y uno, que la accionante
solicita se declare la desnaturalización de los contratos de locación
de servicios y de los contratos bajo el régimen de Contratación
Administrativa de Servicios suscritos con el Poder Judicial y
como consecuencia se disponga el reconocimiento de su relación
laboral a plazo indeterminado sujeto al régimen de la actividad
privada, con el pago de la bonificación por función jurisdiccional,
así como de beneficios económicos que le corresponden. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la impugnó, tal como se
aprecia del escrito presentado con fecha siete de noviembre del
dos mil trece, que corre en fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento
sesenta y cuatro. Sexto: La recurrente denuncia como causal
de su recurso: el Apartamiento del Precedente Vinculante
expedido por el Tribunal Constitucional en el Expediente N°
05057-2013-PA/TC; señala, que al estar referida la demanda
a una supuesta desnaturalización del contrato temporal o del
contrato civil, lo que se configura con el Fundamento dieciocho
del Precedente Huatuco, determina que el reconocimiento
de un vínculo laboral a plazo indeterminado regulado por el
Decreto Legislativo N° 728 exige la realización de concurso
público de méritos. Sétimo: Respecto a la causal denunciada,
cabe mencionar, que el citado precedente tiene como premisa
para su aplicación, que el demandante solicite como pretensión
la reposición a su puesto de trabajo, por haberse extinguido el
vínculo laboral del accionante, ordenándose la reposición al
puesto de trabajo que venía desempeñando; supuesto disímil al
petitorio pretendido mediante el presente proceso, en el cual la
actora mantiene vínculo laboral vigente, y solicita la declaratoria
de la desnaturalización de contratación bajo contrato de locación
de servicios y como consecuencia de ello, el pago de beneficios
económicos (bono por función jurisdiccional y otros); por lo
que el citado precedente vinculante no resulta de aplicación al
presente proceso; razón por la que la causal propuesta deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado con fecha diecinueve de enero del año de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y uno a
ciento noventa y nueve; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Edith Montenegro Rojas, sobre desnaturalización de contrato;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO W-1445575-59
CAS. Nº 5375-2015 CUSCO
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, tres de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Director de la Dirección Desconcentrada de Cultura del
Cusco, mediante escrito presentado con fecha treinta y uno de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y
nueve a doscientos setenta y cinco, contra la Sentencia de Vista
comprendida en la resolución de fecha diecisiete de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y seis a
doscientos sesenta y seis, que confirmó en parte la Sentencia

83970 CASACIÓN
emitida en primera instancia contenida en la resolución de fecha
cinco de agosto de dos mil catorce que corre en fojas ciento
noventa y cuatro a doscientos cinco, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda
y subsanación que corren en fojas sesenta y uno a setenta y
dos y setenta y seis a setenta y ocho respectivamente, que el
accionante solicita el pago de beneficios sociales que comprende
los conceptos de Compensación por Tiempo de Servicios,
Gratificaciones por Fiestas Patrias y Navidad, Compensación
Vacacional e intereses legales del periodo uno de julio de mil
novecientos noventa y seis al dieciséis de agosto de dos mil
once, ascendente a la suma de ciento veintidós mil setecientos
treinta con 02/100 Nuevos Soles (S/.122,730.02), más intereses
legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia del escrito presentado con fecha
doce de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
veintiséis a doscientos treinta y dos. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso la infracción normativa por
lo siguiente: a) aplicación indebida del artículo 47° y no 77° del
Decreto Supremo N° 017-2003-ED como equivocadamente se
indica; y, b) inaplicación del artículo 56° del Decreto Supremo
N° 050-94-ED (Reglamento de Organización y Funciones y
Cuadro de Asignación de Personal del Instituto Nacional de
Cultura e inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú. Sétimo: Sobre las causales propuestas en el literal a),
se advierte de los fundamentos expuestos que si bien la entidad
recurrente ha cumplido con señalar la norma cuya infracción
denuncia; sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa
de las mismas sobre la resolución impugnada; razón por la que
conforme a los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley procesal de Trabajo, deviene en improcedente
la causal denunciada. Octavo: Sobre la causal propuesta en el
literal b), se advierte de los fundamentos expuestos que si
bien la entidad recurrente ha cumplido con señalar las normas
cuyas infracciones denuncia; sin embargo, no ha demostrado la
incidencia sobre la resolución impugnada, no obstante, lo que
busca con los argumentos expuestos es un nuevo examen de
situaciones determinadas en el proceso, en tal sentido, y como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso
de casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mérito, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, puesto que tal pretensión
transgrede la naturaleza y fines del recurso de extraordinario de
casación; razón por la que conforme a los numerales 2) y 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley procesal de Trabajo,
deviene en improcedente la causal denunciada. Noveno: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al haber sido declarada improcedente las causales denunciadas,
carece de objeto calificar este extremo del recurso. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Director de la Dirección Desconcentrada de
Cultura del Cusco, mediante escrito presentado con fecha treinta
y uno de marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
sesenta y nueve a doscientos setenta y cinco; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por Juan Pablo Canchari Auccapuma, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-60
CAS. Nº 5385-2015 DEL SANTA
Nivelación remunerativa. PROCESO ORDINARIO – NLPT. Lima,
nueve de agosto de dos mil dieciséis. VISTO; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo, con la adhesión
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
de los señores jueces supremos: Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque
y De La Rosa Bedriñana; y el voto en minoría del señor juez
supremo Arias Lazarte; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el demandante, Jaime Enrique De La
cruz García, mediante escrito presentado el dieciséis de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos noventa y seis a
cuatrocientos uno, contra la Sentencia de Vista de nueve de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
ochenta y uno a trescientos ochenta y cuatro, que revocó la
Sentencia apelada de fecha veinte de noviembre de dos mil trece,
que corre en fojas doscientos sesenta y uno a doscientos sesenta
y seis, que declaró fundada la demanda, reformándola
declararon infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en veintiséis a treinta y uno, subsanada en
fojas treinta y cuatro a cuarenta y uno, el actor solicita reintegro
por diferencia remunerativa, y como consecuencia de ello su
incidencia en la compensación por tiempo de servicios (CTS),
vacaciones, gratificaciones, horas extras, más el reintegro que se
devengue hasta el momento de la nivelación efectiva, por la suma
total de sesenta y cinco mil ciento sesenta y cuatro con 41/100
nuevos soles (S/.65,146.41); más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que al recurrente no le es
exigible, toda vez que la Sentencia de primera instancia le fue
favorable; asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4) del citado
artículo. Sexto: El recurrente denuncia como causal de su recurso,
inaplicación de los principios de igual trabajo, igual
remuneración, igual trato laboral y no discriminación. Sétimo:
Referente a lo invocado, se advierte que la parte impugnante
pretende denunciar la inaplicación de principios procesales; sin
embargo, se advierte, que de acuerdo a lo señalado en el artículo
34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la
denuncia debe de estar referida a una infracción normativa que
incida directamente en la resolución impugnada o en el
apartamiento de los precedentes vinculantes, lo que no ha
ocurrido al momento de denunciarlo, toda vez que no señala de
manera clara ni precisa la supuesta infracción normativa, ni cuál
es su incidencia en la decisión impugnada; en ese sentido, no
cumple con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 36° de la citada Ley, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Jaime Enrique De La cruz
García, mediante escrito presentado el dieciséis de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos noventa y seis a
cuatrocientos uno; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido con la parte demandada, Corporación Pesquera
Inca S.A.C., sobre nivelación remunerativa y los devolvieron. S.S.
AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN MINORIA DEL
SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS LAZARTE, ES COMO SIGUE:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Jaime Enrique De La cruz García, mediante escrito presentado
el dieciséis de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos noventa y seis a cuatrocientos uno, contra la Sentencia
de Vista de nueve de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos ochenta y uno a trescientos ochenta y cuatro, que
revocó la Sentencia apelada de fecha veinte de noviembre de dos
mil trece, que corre en fojas doscientos sesenta y uno a doscientos
sesenta y seis, que declaró fundada la demanda, reformándola
declararon infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en veintiséis a treinta y uno, subsanada en
fojas treinta y cuatro a cuarenta y uno, el actor solicita reintegro
por diferencia remunerativa, y como consecuencia de ello su
incidencia en la compensación por tiempo de servicios (CTS),
vacaciones, gratificaciones, horas extras, más el reintegro que se
devengue hasta el momento de la nivelación efectiva, por la suma
total de sesenta y cinco mil ciento sesenta y cuatro con 41/100
nuevos soles (S/.65,146.41); más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que al recurrente no le es
exigible, toda vez que la Sentencia de primera instancia le fue
favorable; asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4) del citado
artículo. Sexto: El recurrente denuncia como causal de su recurso,
inaplicación de los principios de igual trabajo, igual
remuneración, igual trato laboral y no discriminación. Sobre la
causal denunciada, se advierte que la parte recurrente cumple con
denunciar la inaplicación de un principio que infracciona al
Derecho Material Laboral, como es el de prohibición de
discriminación que la Constitución garantiza a todo ciudadano en
su artículo 2°, por lo que de ser estimada dicha causal existiría
incidencia directa relevante sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada; en consecuencia, cumple con los
presupuestos de procedencia de este recurso extraordinario
previstos en el artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; por lo que la causal deviene en procedente.
Por estas consideraciones: MI VOTO es que SE DECLARE
PROCEDENTE el recurso interpuesto por el demandante, Jaime
Enrique De La cruz García, mediante escrito presentado el
dieciséis de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos noventa y seis a cuatrocientos uno, por la causal,
inaplicación de los principios de igual trabajo, igual
remuneración, igual trato laboral y no discriminación; en
consecuencia, prográmese la vista de la causa según corresponda;
y para efectos de notificarse el mandato, SE DISPONGA a través
del domicilio procesal electrónico y/o postal señalado por las
partes de conformidad con lo establecido en la Resolución
Administrativo N° 175-2016-P-PJ, notificación que deberá
efectuarse en el día bajo responsabilidad. En el proceso
seguido con la parte demandada, Corporación Pesquera Inca
S.A.C. sobre nivelación remunerativa y se notifique. S.S. ARIAS
LAZARTE W-1445575-61
CAS. Nº 5427-2015 DEL SANTA
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. SUMILLA: La motivación de las resoluciones judiciales
constituye un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada,
suficiente y congruente, afectándose en caso de una motivación
aparente, cuando no se responde por ejemplo a las alegaciones o
pretensiones de las partes en el proceso; por lo que la sentencia
de vista al omitir pronunciarse sobre todos los argumentos
expuestos por las partes, incurre en causal de nulidad. Lima, ocho
de agosto de dos mil dieciséis. VISTA, la causa número cinco mil
cuatrocientos veintisiete, guion dos mil quince, guion DEL SANTA,
en audiencia pública de la fecha; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana, con la adhesión
de los señores jueces supremos Arévalo Vela, Chaves Zapater y
Malca Guaylupo; con el voto en discordia del señor juez supremo
Arias Lazarte, con la adhesión del señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Seguro Social De Salud (ESSALUD), mediante
escrito presentado el dos de febrero de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos veinticinco a doscientos veintiocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de enero de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos ocho a doscientos quince,
que revocó la Sentencia apelada de fecha siete de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento
cincuenta y tres, que declaró infundada la demanda y reformándola
declararon fundada; en el proceso abreviado laboral seguido por
el demandante, don Víctor Andree Llacas Domínguez, sobre
reposición por despido por incausado. CAUSAL DEL RECURSO:
Por Resolución de fecha cinco de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas sesenta y tres a sesenta y cinco del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
entidad demandada, por la causal de infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Politica
del Perú, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
83971
pronunciamiento sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero:
Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que corre en
fojas setenta y cuatro a ochenta, subsanada en fojas noventa y
dos a noventa y tres, el actor solicita que su despido sea declarado
incausado; consecuentemente, se ordene su reposición a plazo
indeterminado en el cargo y nivel de Médico I o en otro de igual o
similar nivel y categoría al que venía desempeñando antes del
cese, más el pago de costas y costos del proceso. Segundo:
Mediante sentencia de fecha siete de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento cincuenta y tres, la
Jueza del Quinto Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia Del Santa, declaró infundada la demanda. La
Sala Laboral de la mencionada Corte Superior, revocó la sentencia
apelada y reformándola declararon fundada la demanda, al
considerar que los contratos suscritos se desnaturalizaron, debido
a que el actor fue contratado como Médico General I sin
especialidad para suplir plazas de médicos especialistas. Tercero:
Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir Sentencia,
incurre en infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la constitución Política del Perú, que establece: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional, 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (…) 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan
Cuarto: El debido proceso es considerado un derecho humano y
a la vez fundamental, en tanto, además del reconocimiento
constitucional previsto en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú), se encuentra consagrado en
instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8° de la
Declaración Universal de Derechos Humanos y artículo 2° del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1° y numeral 1 del artículo 8° de la Convención Americana
de Derechos Humanos. Quinto: Es necesario precisar que, la
motivación de las resoluciones judiciales como parte integrante
del núcleo duro o contenido esencial del derecho fundamental al
debido proceso, supone para el juez un imperativo constitucional
y legal que lo compele a fundamentar todas sus decisiones
jurisdiccionales (salvo los decretos de mero trámite), precisando
los motivos y razones que le sirven como sustento de las mismas,
lo que constituye a su vez una garantía para las partes, en tanto
les permite conocer y, eventualmente, cuestionar el razonamiento
desplegado por el órganos jurisdiccionales, garantizando que el
virtual ejercicio de su derecho de defensa y contradicción sea
pleno y eficaz, desde esa perspectiva, qué duda cabe, la
argumentación jurídica constituye el medio indispensable para la
materialización este deber-derecho, orientándose a que la
motivación de una resolución sea cuando menos expresa, clara,
suficiente, integral (congruencia subjetiva y objetiva), coherente,
legitima y lógica. Sexto: El contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones está
conformado, entre otros aspectos, por el respeto al principio de
congruencia1. La observancia del principio de congruencia implica
que en toda resolución judicial exista: 1) coherencia entre lo
peticionado por las partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse,
alterarse o excederse dichas peticiones (congruencia externa), y,
2) Armonía entre la motivación y la parte resolutiva (congruencia
interna). Sétimo: En el caso de autos, el Colegiado Superior,
revocó la Sentencia apelada y reformándola declararon fundada la
demanda, tras considerar que: i) el demandante continuó
laborando el día dos de noviembre de dos mil trece, es decir,
después del vencimiento de su contrato el treinta de octubre de
dos mil trece, constituyendo dicho acto una desnaturalización del
contrato de trabajo; ii) el actor es Médico General I sin especialidad,
sin embargo los titulares de las plazas para las que fue contratado
eran especialistas, conforme se corrobora con las constancias de
habilitación expedidos por el Colegio Médico del Perú, iii) el
demandante realizó las labores de Médico General, cargo que
ejerció desde el inicio de la relación laboral hasta el término de su
último contrato, quedando claro la simulación en la contratación,
toda vez que nunca suplió a los titulares de plazas para el que fue
contratado. Octavo: Este Tribunal Supremo advierte que la Sala
Superior ha incurrido en motivación aparente al expedir la
Resolución de Vista por cuanto sostiene que el demandante
recién fue notificado con el vencimiento de su contrato vía carta
notarial el cuatro de noviembre de dos mil trece; sin embargo,
omite considerar que en el sexto considerando de los fundamentos
de hecho de la demanda, el actor sostiene que el día que se llevó
a cabo la constatación policial su Jefe inmediato, el doctor Juan
Manuel Colmenares trató de entregarle la Carta N° 818-D-H-HZ-
ESSALUD-013 de fecha 30 de octubre de dos mil trece, en la
misma que se indicaba el término de su contrato de trabajo por
suplencia, versión que se encuentra corroborado con la copia
certificada de la denuncia policial de fecha dos de noviembre de
dos mil trece, en donde se consigna que constituidos a las
instalaciones de ESSALUD, se entrevistaron con el jefe inmediato
del actor, don Juan Colmenares Cavero, quien quiso entregarle al
demandante la Carta N° 818-D-H-HZ-ESSALUD-013 de fecha
treinta de octubre de dos mil trece, documento que no fue
recepcionado por el demandante, lo que evidenciaría que el

83972 CASACIÓN
demandante tenía conocimiento del vencimiento de su contrato
desde dicha fecha. Noveno: De otro lado, el Colegiado Superior,
ha omitido pronunciarse sobre un hecho en que las partes
coinciden que: el demandante ingresó a laborar para la entidad
demandada mediante concurso de méritos para cubrir una plaza
de suplencia y que las labores a desarrollar eran las de un Médico
General, lo que supondría que desde la convocatoria al concurso
público el demandante sabia que sus labores serían la de Médico
General I, tal como se estableció también en el contrato de trabajo
que suscribieron las partes. Décimo: Conforme los considerandos
precedentes, las omisiones advertidas, afectan el derecho al
debido proceso y la debida la motivación de las resoluciones
judiciales, lo cual implica la infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; por lo que
la causal amparada deviene en fundada. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Seguro Social de
Salud (ESSALUD), mediante escrito presentado el dos de febrero
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veinticinco a
doscientos veintiocho; en consecuencia, NULA la Sentencia de
Vista de fecha diecinueve de enero de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos ocho a doscientos quince, que revocó la
Sentencia apelada, que declaró infundada la demanda y
reformándola declararon fundada; y ORDENARON que el
Colegiado Superior emita nuevo pronunciamiento con arreglo a
los considerandos precedentes; y DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso abreviado laboral seguido por el demandante,
Víctor Andree Llacas Domínguez, sobre reposición por despido
incausado y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. EL
VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, ARIAS
LAZARTE, CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
YRIVARREN FALLAQUE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Seguro Social De Salud (ESSALUD), mediante
escrito presentado el dos de febrero de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos veinticinco a doscientos veintiocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de enero de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos ocho a doscientos quince,
que revocó la Sentencia apelada de fecha siete de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento
cincuenta y tres, que declaró infundada la demanda y reformándola
la declararon fundada; en el proceso abreviado laboral seguido
por el demandante, don Víctor Andree Llacas Domínguez, sobre
reposición por despido por incausado. CAUSAL DEL RECURSO:
Por Resolución de fecha cinco de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas sesenta y tres a sesenta y cinco del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
entidad demandada, por la causal de infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Politica
del Perú, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero:
Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que corre en
fojas setenta y cuatro a ochenta, subsanada en fojas noventa y
dos a noventa y tres, el actor solicita que su despido sea declarado
incausado; consecuentemente, se ordene su reposición a plazo
indeterminado en el cargo y nivel de Médico I o en otro de igual o
similar nivel y categoría al que venía desempeñando antes del
cese, más el pago de costas y costos del proceso. Segundo:
Mediante sentencia de fecha siete de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento cincuenta y tres, la
Juez del Quinto Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia Del Santa, declaró infundada la demanda. La
Sala Laboral de la mencionada Corte Superior, revocó la sentencia
apelada y reformándola declararon fundada la demanda, al
considerar que los contratos suscritos se desnaturalizaron, debido
a que el actor fue contratado como Médico General I sin
especialidad para suplir plazas de médicos especialistas. Tercero:
Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir Sentencia,
incurre en infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la constitución Política del Perú, que establece: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional, 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (…) 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
Cuarto: El debido proceso es considerado un derecho humano y
a la vez fundamental, en tanto, además del reconocimiento
constitucional previsto en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú), se encuentra consagrado en
instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8° de la
Declaración Universal de Derechos Humanos y artículo 2° del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1° y numeral 1 del artículo 8° de la Convención Americana
de Derechos Humanos. Quinto: Es necesario precisar que, la
motivación de las resoluciones judiciales como parte integrante
del núcleo duro o contenido esencial del derecho fundamental al
debido proceso, supone para el juez un imperativo constitucional
y legal que lo compele a fundamentar todas sus decisiones
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
jurisdiccionales (salvo los decretos de mero trámite), precisando
los motivos y razones que le sirven como sustento de las mismas,
lo que constituye a su vez una garantía para las partes, en tanto
les permite conocer y, eventualmente, cuestionar el razonamiento
desplegado por el órganos jurisdiccionales, garantizando que el
virtual ejercicio de su derecho de defensa y contradicción sea
pleno y eficaz, desde esa perspectiva, qué duda cabe, la
argumentación jurídica constituye el medio indispensable para la
materialización este deber-derecho, orientándose a que la
motivación de una resolución sea cuando menos expresa, clara,
suficiente, integral (congruencia subjetiva y objetiva), coherente,
legitima y lógica. Sexto: El contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones está
conformado, entre otros aspectos, por el respeto al principio de
congruencia2. La observancia del principio de congruencia implica
que en toda resolución judicial exista: 1) coherencia entre lo
peticionado por las partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse,
alterarse o excederse dichas peticiones (congruencia externa), y,
2) Armonía entre la motivación y la parte resolutiva (congruencia
interna). Sétimo: En el caso de autos, el Colegiado Superior,
revocó la Sentencia apelada y reformándola declararon fundada la
demanda, tras considerar que: i) el demandante continuó
laborando el día dos de noviembre de dos mil trece, esto es,
después del vencimiento de su contrato el treinta de octubre de
dos mil trece, constituyendo dicho acto una desnaturalización del
contrato de trabajo; ii) el actor es Médico General I sin especialidad,
sin embargo los titulares de las plazas para las que fue contratado
eran especialistas, conforme se corrobora con las constancias de
habilitación expedidos por el Colegio Médico del Perú, iii) el
demandante realizó las labores de Médico General, cargo que
ejerció desde el inicio de la relación laboral hasta el término de su
último contrato, quedando claro la simulación en la contratación,
pues nunca suplió a los titulares de plazas para el que fue
contratado. Octavo: El sustento de la causal procesal denunciada
en el recurso de casación únicamente señala que la falta de
motivación se ha configurado por el hecho de que la Sala Superior
no se ha percatado que la sentencia de primera instancia es nula
por no haber resuelto sobre la excepción de falta de agotamiento
de la vía previa, a pesar que en la Audiencia única, se dispuso que
se resolvería conjuntamente con la sentencia, tal como puede
verse del tenor del recurso de folios treinta y cinco a treinta y ocho
del cuaderno de casación. Noveno: Sobre el particular debe
considerarse que dicho agravio es absolutamente falso, toda vez
que basta ver los considerandos quinto al sétimo de la sentencia
apelada, de folios diecisiete a veintiséis del cuaderno de casación,
para constatar que existe el análisis, fundamentación y decisión
expresa que declara infundada la referida excepción, y si bien, en
la parte resolutiva de la sentencia no se ha incluido dicha decisión
sobre la excepción, ello de ninguna manera puede justificar la
nulidad del fallo, en la medida que cabe la integración del mismo y
por razón del principio de trascendencia a que se refiere el artículo
171° del Código Procesal Civil. A ello debe añadirse el hecho de
que la recurrente no apeló ni cuestionó el que en la parte resolutiva
del fallo de primera instancia no se haya incluido la declaración de
infundada de la excepción, es decir asumió que no sería necesario,
y consintió, el que haya sido declarada infundada tal como
aparece de la parte considerativa de la apelada, por tanto, el
argumento de falta de motivación por tal motivo deviene en
infundado. Por estas consideraciones: Nuestro voto es porque se
declare INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Seguro Social de Salud (ESSALUD), mediante
escrito presentado el dos de febrero de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos veinticinco a doscientos veintiocho; en
consecuencia SE DISPONGA la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso abreviado laboral seguido por el demandante, Víctor
Andree Llacas Domínguez, sobre reposición por despido
incausado y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE
1
Expediente N° 8327-2005-AA/TC, sentencia de fecha 8 de mayo de 2006.
2
Expediente N° 8327-2005-AA/TC, sentencia de fecha 8 de mayo de 2006.
W-1445575-62
CAS. Nº 5449-2015 JUNÍN
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO-NLPT.
Sumilla: El convenio colectivo tiene una duración no menor de un
(1) año, pudiendo las partes establecer plazos mayores para la
convención en su conjunto o para parte de la misma, a través de
cláusulas delimitadoras y rigen para las partes que lo pactaron.
Lima, diecisiete de agosto de dos mil dieciséis. VISTA; la causa
número cinco mil cuatrocientos cuarenta y nueve, guion dos mil
quince, guion JUNÍN; en audiencia pública de la fecha;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces supremos:
Yrivarren Fallaque, Chaves Zapater y De la Rosa Bedriñana; con
el voto en singular del señor juez supremo Arias Lazarte; y luego
de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO. Se trata del recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Sedam Huancayo,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
mediante escrito de fecha diecinueve de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos cincuenta y dos a quinientos
cincuenta y seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución número siete de fecha seis de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos siete a quinientos treinta y cinco;
integrada mediante resolución de fecha nueve de marzo de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos treinta y siete a quinientos
cuarenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y uno a cuatrocientos setenta y cinco, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por
el demandante, Eusebio Laureano Balbín, sobre pago de
beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO: El presente
recurso de casación se declaró procedente mediante resolución
de fecha dos de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento ocho a ciento once del cuaderno de casación, por la causal
de infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 42° y 43° del Decreto Supremo N° 10-2003-TR;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al
respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes judiciales.
Mediante escrito de demanda, que corre en fojas uno a dieciséis,
el actor solicita que la demandada cumpla con abonarle los
reintegros remunerativos por homologación desde el año dos mil
seis hasta la actualidad, teniendo en cuenta la remuneración de
otros trabajadores que tienen la misma categoría y nivel, pero que
perciben una remuneración mayor; asimismo, solicita los reintegro
de remuneraciones por convenios colectivos desde el año dos mil
cinco a dos mil once; más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Segundo: El Juez del Segundo Juzgado
Especializado de Trabajo de Huancayo de la Corte Superior de
Justicia de Junín mediante Sentencia de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil catorce, amparó el extremo de los reintegros
de remuneraciones por convenio colectivo, sosteniendo que el
convenio colectivo suscrito por un sindicato minoritario tiene la
misma eficacia normativa que un sindicato más representativo.
Agrega también, que es indiferente que un trabajador sea
sindicalizado o no, ya que los efectos del convenio colectivo
siempre le van a alcanzar, bastando solamente que tengan la
misma calidad profesional. Tercero: La Primera Sala Mixta de
Huancayo de la misma Corte, mediante Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha seis de marzo de dos mil
quince que corre en fojas quinientos siete a quinientos treinta y
cinco, confirmó la Sentencia apelada, sosteniendo que las
relaciones laborales dentro de un centro de trabajo, no solo están
reguladas por normas estatales, sino también por normas
privadas, su eficacia no sólo alcanza a los afiliados sino también a
los que se incorporen al centro laboral. Cuarto: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo N°
26636 en su artículo 56°, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material. Además, otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Quinto: Sobre la infracción normativa por interpretación
errónea de los artículos 42° y 43° del Texto Único Ordenado
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo aprobado por
Decreto Supremo N° 10-2003-TR establece lo siguiente:
“Artículo 42.- La convención colectiva de trabajo tiene fuerza
vinculante para las partes que la adoptaron. Obliga a éstas, a las
personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea aplicable,
así como a los trabajadores que se incorporen con posterioridad a
las empresas comprendidas en la misma, con excepción de
quienes ocupan puestos de dirección o desempeñan cargos de
confianza. Artículo 43.- La convención colectiva de trabajo tiene
las características siguientes: a) Modifica de pleno derecho los
aspectos de la relación de trabajo sobre los que incide. Los
contratos individuales quedan automáticamente adaptados a
aquella y no podrán contener disposiciones contrarias en perjuicio
del trabajador. b) Rige desde el día siguiente al de caducidad de
la convención anterior; o, si no la hubiera, desde la fecha de
presentación del pliego, excepto las estipulaciones para las que
señale plazo distinto que consistan en obligaciones de hacer o de
dar en especie, que regirán desde la fecha de su suscripción. c)
Rige durante el período que acuerden las partes. A falta de
acuerdo, su duración es de un (1) año. d) Continúa rigiendo
mientras no sea modificada por una convención colectiva
posterior, sin perjuicio de aquellas cláusulas que hubieren sido
pactadas con carácter permanente o cuando las partes acuerden
expresamente su renovación o prórroga total o parcial. e) Continúa
en vigencia, hasta el vencimiento de su plazo, en caso de fusión,
traspaso, venta, cambio de giro del negocio y otras situaciones
similares. f) Debe formalizarse por escrito en tres (3) ejemplares,
uno para cada parte y el tercero para su presentación a la
Autoridad de Trabajo con el objeto de su registro y archivo”.
Sexto: La entidad demandada señala en su recurso de casación,
que los incrementos económicos derivados por convenios
83973
colectivos, corresponde sólo a los trabajadores sindicalizados, por
ende no le corresponde al actor, al no tener tal condición. Además
señala que el plazo de duración de los convenios colectivos es de
un año; por tanto el carácter permanente de dichos incrementos
remunerativos no ha sido establecido por las partes en forma
específica, concluyendo que a falta de acuerdo en cuanto al plazo
de los convenios colectivos, su duración es de un año, por lo que
la Sala Superior no puede ir en contra del principio de la autonomía
de la voluntad. Sétimo: En el caso de autos, el demandante alega
que los incrementos remunerativos por convenio colectivo, tienen
carácter permanente y por tanto deben ser incrementados al
básico desde el año dos mil cinco hasta enero de dos mil catorce.
Octavo: Es preciso determinar si las instancias de mérito
interpretaron correctamente la norma materia de análisis,
estableciendo de manera previa la permanencia de los convenios
colectivos, así como si le corresponde o no al demandante desde
su fecha de ingreso, teniendo en cuenta la duración y la condición
para el otorgamiento de los mismos. Noveno: Al respecto, el
convenio colectivo se define como el acuerdo que permite crear,
modificar o extinguir derechos y obligaciones referidas a
remuneraciones, condiciones de trabajo, productividad y demás
aspectos concernientes a las relaciones laborales; asimismo, el
referido acuerdo emana de una autonomía relativa consistente en
la capacidad de regulación de las relaciones laborales entre los
representantes de los trabajadores y sus empleadores1. Asimismo,
Luis Campos y otros, señalan que los convenios colectivos son:
“básicamente acuerdos celebrados entre empresarios (uno o
varios) y trabajadores (una o varias agrupaciones de trabajadores)
para fijar normas (aspecto normativo) que regularán las
condiciones de trabajo en un ámbito laboral determinado y los
derechos y obligaciones de las propias partes contratantes
(aspecto obligacional)2. Bajo esa misma línea, Javier Neves
Mujica, indica que debe entenderse que son objeto posible del
convenio colectivo: “Todas las materias que una de las partes
pueda requerir de la otra, salvo aquélla que estuviera
expresamente excluida por la Constitución o la Ley3”. La
convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las
partes que la adoptaron, obliga a éstas, a las personas en cuyo
nombre se celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los
trabajadores que se incorporen con posterioridad a las empresas
comprendidas en las mismas, con excepción de quienes ocupan
puestos de dirección o desempeñan cargos de confianza, de
conformidad con el artículo 42° del Texto Único Ordenado de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, Ley N° 25593, aprobado
por Decreto Supremo N° 010-2003-TR, en concordancia con el
inciso 2) del artículo 28° de la Constitución Política del Perú.
Décimo: Los articulados señalados en los considerandos
precedentes, deben ser analizados en forma conjunta por guardar
relación entre sí, y no en forma aislada e independiente. A mayor
abundamiento cabe precisar que el 29° del Decreto Supremo N°
011-92-TR, que aprueba el Reglamento de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, clasifica a las cláusulas de los convenios
colectivos de la manera siguiente: i) normativa, ii) obligacional y iii)
delimitadora. Es así, que la cláusula normativa se constituye
como una norma jurídica, por sus efectos, que rigen para todos los
integrantes hayan o no participado en el proceso de negociación
colectiva sobre el ámbito de aplicación del convenio colectivo.
Asimismo, según la norma tiene por finalidad asegurar o proteger
su cumplimiento; la cláusula obligacional esta circunscrito a las
partes del proceso de negociación colectivo, en donde se
establecen los derechos y deberes para el cumplimiento del
convenio colectivo; y la cláusula delimitadora es aquella que
como su mismo nombre lo indica, delimita el ámbito de aplicación
funcional, territorial, temporal y personal del convenio colectivo.
Décimo Primero: Entre las características del convenio colectivo,
se encuentra las establecidas en los incisos c) y d) del artículo 43°
de dicha norma invocada, la cual debe interpretarse que la
convención colectiva rige por el periodo que acuerden las partes,
y sólo a falta de acuerdo su vigencia será de un año. Se reconoce
que los derechos derivados de una convención colectiva tienen
carácter permanente, salvo pacto en contrario. Décimo Segundo:
Habiendo establecido los alcances generales de los convenios
colectivos, respecto a las características y su contenido
(cláusulas), corresponde analizar el caso de autos. En ese
contexto se aprecia lo siguiente: - Acta de Pliego de Reclamos
2005; que corre en fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos
cuarenta y ocho, suscrito por la entidad demandada y el Sindicato
Único de Trabajadores del Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
Municipal de dicha entidad, cuya vigencia se señala en su cláusula
Sétimo y Octavo, rige por un año y se otorga a los trabajadores
con pacto colectivo. - Acta de Pliego de Reclamo 2006; que corre
en fojas doscientos cincuenta y nueve a doscientos sesenta, se
señala en su cláusula Primera y Sexta, que la convención tiene
carácter permanente y se otorga a todos los trabajadores
sindicalizados. - Acta de Pliego de Reclamo 2007; que corre en
fojas doscientos sesenta y uno a doscientos sesenta y dos, se
señala en su cláusula Sexta y Sétima, que dicha convención rige
por un año y se otorga a todos los trabajadores. - Acta de Pliego
de Reclamo 2008; que corre en fojas doscientos sesenta y tres a
doscientos sesenta y cinco, se señala en su cláusula Primera, que

83974 CASACIÓN
dicha convención rige por un año y se otorga a todos los
trabajadores. Décimo Tercero: De lo expuesto, se infiere que
dentro de los Convenios Colectivos citados, se establece una
cláusula delimitadora, de conformidad con lo previsto en el artículo
29° del Decreto Supremo N° 011-92-TR, que aprueba el
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, para
efectos de la aplicación en el tiempo y precisa el alcance a quienes
corresponde lo pactado. De autos se aprecia que el actor se
sindicalizó con fecha octubre de dos mil nueve, tal como se
advierte del informe emitido por el área de Recursos Humanos
que corre en fojas trescientos cincuenta y siete. Décimo Cuarto:
De lo anteriormente se colige que los convenios colectivos de los
años dos mil cinco y dos mil seis, en base a las cláusulas
delimitadoras de los mismos, sólo le corresponde dichos
incrementos a los trabajadores con pactos colectivos o
sindicalizados, no alcanzándole al demandante conforme a lo
esbozado en el considerando precedente. Décimo Quinto: Sobre
el particular, cabe recalcar que los convenios colectivos de los
años dos mil siete y dos mil ocho, en el Décimo Segundo
considerando de la presente resolución se ha señalado que
dichos incrementos remunerativos se otorga a todos los
trabajadores, por lo que al encontrarse el actor con vínculo vigente
en el momento de la suscripción de los mismos, sí le corresponde
los incrementos solicitados por estos periodos. Décimo Sexto:
Siendo así, se evidencia que la Sala Superior ha inaplicado los
artículos 42° y propiamente los incisos c) y d) del artículo 43° del
Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo aprobado por Decreto Supremo N° 10-2003-TR, en
consecuencia corresponde declarar fundada en parte la causal
denunciada por la demandada. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Sedam Huancayo, mediante
escrito de fecha diecinueve de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos cincuenta y dos a quinientos cincuenta y seis;
en consecuencia: CASARON la Sentencia de Vista contenida en
la resolución número siete de fecha seis de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos siete a quinientos treinta y
cinco; integrada mediante resolución de fecha nueve de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos treinta y siete a
quinientos cuarenta y siete, y actuando en sede de instancia;
REVOCARON la Sentencia de fecha veintiocho de noviembre de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y uno a
cuatrocientos setenta y cinco, en el extremo que ampara los
reintegros remunerativos de los convenios colectivos de los años
dos mil cinco y dos mil seis, REFORMÁNDOLA declararon
infundado dicho extremo; debiendo calcularse el nuevo monto a
abonar en ejecución de sentencia por los conceptos antes
señalados; la CONFIRMARON en lo demás que contiene; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Eusebio Laureano Balbín, sobre pago de
beneficios sociales y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO SINGULAR DEL
SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS LAZARTE ES COMO SIGUE:
El Juez Supremo que suscribe se adhiere a la decisión contenida
en la ponencia, pero con los siguientes fundamentos: 1. El
principio-derecho de igualdad 1.1 Sobre este principio, el Tribunal
Constitucional mencionó: “El inciso 1 del artículo 26° de la
Constitución reconoce que en la relación laboral se respeta el
principio de igualdad de oportunidades sin discriminación. Es
evidente que el reconocimiento constitucional de dicho principio
laboral constituye una manifestación del derecho a la igual en el
ámbito de las relaciones laborales. (Exp. N° 01875-2006-PA/TC,
17/04/2006. P. FJ. 6). Este mandato emana de la Cláusula de
igualdad, contenido en el inciso 2) del artículo 2 de la Constitución
Política del Perú que expresa un mandato al legislador respecto a
la prohibición en la diferenciación de trato a las personas, que
carezca de una justificación objetiva y razonable; como para los
órganos aplicadores del Derecho, esto es, igualdad en la
aplicación de la Ley, y los propios particulares (igualdad horizontal),
que, sin embargo, no contiene un mandato de trato igual a todos,
no importando las circunstancias en las que se encuentren, sino
una exigencia de trato igualitario si se encuentran en una situación
semejante, “Detrás de esta última exigencia –también se ha
dicho-, para que un trato diferenciado no resulte lesivo de la
cláusula de la igualdad es preciso que este se sustente en razones
objetivas y razonables, quedando proscrito, por tanto, cualquier
tratamiento diferenciado que solo se sustente en razones
subjetivas, como el sexo de una persona, su raza, opción política,
religiosa, idioma, origen, opinión, condición económica o de
cualquier otra índole” (Exp. N° 3360-2004-AA, 30/11/05, S2,
FJ.14). 1.2 De este modo la igualdad es un principio-derecho y
esto “involucra una conformidad o identidad por coincidencia de
naturaleza, circunstancia, calidad, cantidad o forma, de modo tal
que no se establezcan excepciones o privilegios que excluyan a
una persona de los derechos que se conceden a otra, en paridad
sincrónica o por concurrencia de razones (Exp. 3533-2003-AA,
12/10/04, S1, Fj. 4). 2. Igualdad en la remuneración 2.1 En el
ámbito internacional, el derecho a la igualdad en el salario, ha sido
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
recogido en el artículo 23° numeral 2 y 3 de la Declaración
Universal de Derechos Humanos, el cual menciona: “Toda persona
tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario por trabajo
igual”. En este mismo sentido el Pacto Internacional de Derechos,
Económicos, Sociales y Culturales en el artículo 7° ha mencionado:
“Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho
de toda persona al goce de condiciones de trabajo equitativas y
satisfactorias que se aseguren en especial: “i) Un salario equitativo
e igual por trabajo de igual valor, sin distinciones de ninguna
especie (…)”. 2.2 También, el Convenio OIT N° 100, sobre
igualdad de remuneración, ha señalado que los Estados están
obligados a garantizar la aplicación a todos los trabajadores del
principio de igualdad entre la mano de obra masculina y la mano
de obra femenina por un trabajo de igual valor. Así este instrumento
internacional menciona: “1. Todo Miembro deberá, empleando
medios adaptados a los métodos vigentes de fijación de tasas de
remuneración, promover y, en la medida en que sea compatible
con dichos métodos, garantizar la aplicación a todos los
trabajadores del principio de igualdad de remuneración entre la
mano de obra masculina y la mano de obra femenina por un
trabajo de igual valor. Compromiso y mecanismo de aplicación del
principio de igualdad de remuneración entre la mano de obra
masculina y la mano de obra femenina por un trabajo de igual
valor” (artículo 2). Asimismo, el artículo 3 del mencionado convenio
establece como obligación que: “1. Se deberán adoptar medidas
para promover la evaluación objetiva del empleo, tomando como
base los trabajos que éste entrañe, cuando la índole de dichas
medidas facilite la aplicación del presente Convenio”. De dicho
instrumento se tiene que la existencia de una diferenciación
salarial en razón de sexo, por igual valor de trabajo, constituye un
acto de discriminatorio. 3- El derecho fundamental a la Negociación
Colectiva 3.1 La Negociación Colectiva es un proceso que
conduce a la realización del convenio colectivo y puede ser
definida como: “un conjunto de discusiones sobre condiciones de
trabajo, llevadas a cabo entre un empleador, un grupo de
empleadores o una o varias organizaciones de empleadores por
un lado, y un grupo de trabajadores por otro, con miras a la
realización de un acuerdo” (Octavio Bueno Magano. La
Representación Sindical. En: “Derecho Laboral”. Tomo XXVI, N°
129, Montevideo 1983. Página 123). Para el Maestro Palomeque
la negociación colectiva es “el conjunto de relaciones y procesos
de acercamiento y diálogo en cuyo seno la autonomía colectiva de
los grupos antagonistas sociales (organizaciones de trabajadores
y empresarios) produce el convenio colectivo” (Manuel Carlos
Palomeque. Derecho Sindical Español. Ed. Tecnos Madrid, 1986.
Página 229). 3.2 En este mismo sentido, los instrumentos
normativos de la OIT conciben la negociación colectiva como la
actividad o proceso encaminado a la conclusión de un contrato o
acuerdo colectivo; comprendiendo el contrato colectivo “todo
acuerdo escrito relativo a las condiciones de trabajo y de empleo,
celebrado entre un empleador, un grupo de empleadores o una o
varias organizaciones de empleadores, por una parte, y, por otra,
una o varias organizaciones representativas de trabajadores o, en
ausencia de tales organizaciones, representantes de los
trabajadores interesados, debidamente elegidos y autorizados por
estos últimos, de acuerdo con la legislación nacional.”
(Recomendación N° 91 /2 (1), del 29 de junio de 1951). 3.3 El
Convenio 98, por su parte, señala en el artículo 4° que el objeto de
los procedimientos de la negociación colectiva es el reglamentar,
por medio de los contratos colectivos, las condiciones del empleo;
ahondando en este punto, el Convenio 154 define en su artículo 2°
la negociación colectiva como: “todas las negociaciones que
tienen lugar entre un empleador, un grupo de empleadores o una
organización o varias organizaciones de empleadores, por una
parte, y una organización o varias organizaciones de trabajadores,
por otra, con el fin de: a) fijar las condiciones de trabajo y empleo,
o b) regular las relaciones entre empleadores y trabajadores, o c)
regular las relaciones entre empleadores o sus organizaciones y
una organización o varias organizaciones de trabajadores, o
lograr todos estos fines a la vez”. 3.4 En el ámbito interno, el
derecho de negociación colectiva se encuentra reconocido en el
artículo 28 de la Constitución, imponiéndose más allá del simple
reconocimiento y garantía, el deber de su fomento. Al respecto, el
Tribunal Constitucional ha señalado que “el derecho constitucional
a la negociación colectiva se expresa principalmente en el deber
del Estado de fomentar y estimular la negociación colectiva entre
los empleadores y trabajadores, conforme a las condiciones
nacionales, de modo que la convención colectiva que se deriva de
la negociación colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo
concertado” (Exp. N° 0785-2004-AA, 1/10/04, s2, FJ. 5). En esta
misma perspectiva, Blancas Bustamante dice: “(…) resulta
innegable que nuestra Ley Fundamental no se limita a “reconocer”
o “garantizar” el derecho a la negociación colectiva como lo hace
respecto de otros derechos (art. 11°: “El Estado garantiza el libre
acceso a prestaciones de salud y a pensiones…”; artículo 29°: “El
Estado reconoce el derecho de los trabajadores a participar en las
utilidades de las empresas y promueve otras formas de
participación”). Y si bien la oración inicial del artículo 28° señala
que “El Estado reconoce los derechos de sindicación, negociación
colectiva y huelga” el numeral 2 de este mismo precepto indica
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
que “fomenta la negociación colectiva y promueve formas de
solución pacífica de los conflictos laborales”. De esta manera
resulta que nuestra Constitución, en materia de negociación
colectiva, supera una concepción meramente garantista del
derecho, para asumir una posición de fomento y promoción del
mismo, es decir, un rol activo destinado a asegurar su plena
efectividad.” (El subrayado es nuestro) (Carlos Blancas
Bustamante. La cláusula de Estado social en la Constitución.
Análisis de los derechos fundamentales laborales. Fondo Editorial
de la PUC, 2011, páginas 445-446). 4. Extensión de los beneficios
de la Negociación Colectiva 4.1 La libertad sindical está
consagrada en la Constitución de la OIT de 1919, en la Declaración
de Filadelfia de la OIT de 1944, y en la Declaración de la OIT
relativa a los principios y derechos fundamentales en el trabajo de
1998, y en otros instrumentos legales internacionales. En nuestro
derecho interno, se encuentra consagrada el derecho de
sindicación y la libertad sindical en el artículo 28º, de la Constitución
Política del Perú . Por su parte el Tribunal Constitucional, mediante
sentencia N° 03169-2006-PA/TC, ha establecido en sus
fundamentos 17 y 18 que: “Este derecho tiene como contenido la
libertad de todo trabajador para afiliarse a un sindicato; así como
para el desarrollo libre de su actividad, ya sea en el seno de la
Administración Pública o de una empresa particular, en defensa y
cautela de sus intereses, a cuyo fin se articulan las representaciones
de los trabajadores. Igualmente el derecho a la libertad sindical
tiene como contenido el poder del trabajador para que por razones
de su afiliación o actividad sindical no sufra ningún menoscabo en
sus derechos fundamentales, como puede ser la diferencia de
trato carente de toda justificación objetiva y razonable entre
trabajadores sindicalizados y trabajadores no sindicalizados.” De
lo que se concluye que la libertad sindical es el derecho que tienen
los trabajadores a afiliarse y a ejercer cargos sindicales libremente
y sin presión, ni represalia. 4.2 Por otro lado la Libertad sindical
tiene dos esferas: La libertad en sentido positivo, que se manifiesta
cuando el trabajador decide libremente pertenecer a una
organización sindical y llevar acciones propias de dicha
organización y la libertad en sentido negativo que supone la
libertad del trabajador para no afiliarse a ninguna organización
sindical, esto es pertenecer o dejar de pertenecer a una
organización sindical. En este marco de ideas, cuando el
trabajador no se afilia a una organización sindical, cuando no
existe impedimento o limitación para hacerlo, se encuentra
ejerciendo su derecho a la libertad sindical negativa. 4.3 Por otro
lado, de conformidad con el inciso 2°) del Artículo 28° de la
Constitución Política del Estado, la Convención Colectiva tiene
fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado, por tanto, obliga
a las personas celebrantes de la convención colectiva y a las
personas representadas en la suscripción de la convención
colectiva, conforme a los ámbitos de representación que ostente.
Los convenios colectivos tienen calidad normativa para las partes
que la suscriben, tal como así lo conceptúa el profesor Javier
Neves Mujica en su libro Introducción al Derecho Laboral. Lima;
PUCP, 2003, precisando que esto implica la aplicación automática
de los convenios colectivos a las relaciones individuales
comprendidas en la unidad negocial correspondiente, sin que
exista la necesidad de su posterior recepción en los contratos
individuales, así como su relativa imperatividad frente a la
autonomía individual. Asimismo la Doctrina considera de origen
contractual la naturaleza de la convención colectiva, que posee el
particular alcance de ser equivalente a la ley en cuanto a que el
Estado deja al arbitrio de las partes determinar con mayor
favorabilidad las condiciones salariales y demás obligaciones que
regirán los contratos individuales de trabajo que suscriban entre
empleadores y trabajadores. 4.4 La libertad sindical se encuentra
prescrita en el artículo 28º de la Constitución, y, como refiere
Villavicencio “De la evolución jurisprudencial presentada podemos
concluir con facilidad que para nuestro Tribunal Constitucional el
contenido esencial de la libertad sindical abarca las
manifestaciones individuales y colectivas, las facetas de
organización y de actividad, la negociación colectiva y la
huelga, y la debida protección a los titulares del derecho
cuando ejercen cualquiera de las facultades que lo componen,
dejando en claro, además, que este contenido no es cerrado sino
abierto, por lo que puede incorporar en el futuro a las potestades
que se requieran para el cumplimiento de sus fines de defensa y
promoción de los intereses de los trabajadores.”. En este sentido,
el empleador no puede interferir ni limitar el derecho del
trabajador de pertenecer a una organización sindical en aras
de conseguir mejoras en sus condiciones de trabajo. Una
forma en que se manifiesta dicha limitación se presenta cuando el
empleador no reconoce al trabajador dicha condición, porque lo
considera un locador de servicios, por ejemplo. 4.5 Por otro lado,
de acuerdo al artículo 9° del Decreto Ley N° 25593: “En materia de
negociación colectiva, el sindicato que afilie a la mayoría
absoluta de los trabajadores comprendidos dentro de su
ámbito asume la representación de la totalidad de los mismos,
aunque no se encuentren afiliados. (…)” En este marco, los
beneficios obtenidos mediante convenio colectivo se hace
extensivo a la totalidad de trabajadores, siempre que el sindicato
agrupe a la mitad más uno de la totalidad de trabajadores de la
83975
empresa. 4.6 Según lo discernido por el Juez de Instancia así
como por parte del Colegiado Superior, no obstante que el actor
no estuvo afiliado Sindicato Único de Trabajadores del Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado Municipal, le corresponde el
otorgamiento de los beneficios obtenidos por éste en los
Convenios Colectivos suscritos con la demandada, en aplicación
del principio de igualdad, y en el entendido de que los efectos del
pacto colectivo se extienden a todos los trabajadores que con
posterioridad se incorporen al centro laboral. 4.7 En este orden de
análisis, respecto a la invocación del principio de igualdad para
extender los beneficios obtenidos por la Organización Sindical a
través de los convenios colectivos debe señalarse que en un
Estado Constitucional ningún derecho es absoluto, en tanto se
encuentran definidos por los límites intrínsecos y extrínsecos,
cualquier intervención sobre ellos deben de estar adecuadamente
fundamentados. Sin perjuicio de ello, esta intervención en los
alcances del derecho, debe de preservar el contenido esencial del
derecho. 4.8 En el presente caso, el principio de igualdad debe ser
analizado en relación al principio de la libertad sindical, es decir el
derecho de todo trabajador a organizarse a través de Sindicatos y
de promover la afiliación. En este orden de ideas, a través del
Convenio Colectivo (resultado de un proceso de negociación) el
sindicato cumple su finalidad de mejora de las condiciones de
trabajo de sus afiliados y, a la vez, genera un incentivo para la
afiliación a su organización, por lo que apelar a la igualdad para
restringir este derecho resulta desproporcionado, aún más cuando
los trabajadores tienen igual derecho (a pertenecer a un sindicato)
y han decidido no hacerlo. En adición a ello debe manifestarse
que si bien a través de un Convenio Colectivo se puede producir
diferencia en la remuneración o condiciones de trabajo de los
trabajadores, dicha diferencia se encuentra justificada en una
causa objetiva (el derecho de todo trabajador a organizarse para
mejorar sus condiciones laborales), por lo que no puede apelarse
al principio de igualdad para limitar el derecho de la organización
sindical a promover sus intereses. 4.9 Por tanto, no resulta
razonable que teniendo el accionante la posibilidad de afiliarse al
Sindicato, que obtuvo los beneficios que reclama, y sin haberlo
hecho, se hagan extensivos a su persona los beneficios que sólo
fueron otorgados, por voluntad de las partes, a los afiliados a la
organización sindical en el momento de la suscripción de los
referidos convenios, ya que ello supondría una intervención
irrazonable en el derecho de negociación colectiva de aquellos
que pertenecen a dicha organización sindical y por quienes se
negoció. Aunado al hecho que, la no afiliación del actor, en el
periodo que reclama, debe entenderse como el ejercicio de su
libertad sindical en su faz negativa. Por estas razones MI VOTO
es porque se declare fundado el Recurso de casación interpuesto
por la recurrente. SS. ARIAS LAZARTE
1
Sentencia del Tribunal Constitucional de 12 de agosto de 2005, recaído en
el expediente N° 008-2005-PI/TC
2
CAMPOS, Luis y otros. Citado por DÍAZ AROCO, Teófila T. “Derecho
Colectivo del Trabajo”. 3 ed. Lima: Editorial Grijley, 2011,p. 449.
3
NEVES MUJICA, Javier. “La negociación colectiva y el convenio colectivo
en las constituciones de 1979 y 1993”. En: Revista Asesoría laboral. Lima,
1994,p. 28.
W-1445575-63
CAS. N° 5478-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, dos de agosto de dos mil dieciséis. VISTOS: El
recurso de casación1 interpuesto por el Procurador Público del
Poder Judicial (en adelante ‘recurrente’), contra la Sentencia
de Vista2 de fecha diez de diciembre de dos mil quince, que
revocó la Sentencia apelada3 expedida el veintinueve de agosto
de dos mil catorce, en el extremo que declara infundada la
demanda respecto de la ineficacia de los contratos administrativos
de servicios referidas al periodo del uno de enero de dos mil
nueve a la fecha, y reformándola declara fundada; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante Wilmer Edgard
Tuesta Sánchez, sobre desnaturalización de contrato y otros.
CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de casación,
en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia,
con el propósito de depurar los defectos procesales que permitan
a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre
aquello que constituya el tema de fondo en materia de control
casatorio según lo prescrito por el artículo 141° de la Constitución
Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos
de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia
de resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 35° de la NLPT. La falta de
alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano
del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder un
plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el
presente caso, la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional

83976 CASACIÓN
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta del
sello del cargo de recepción del recurso de folios doscientos
dieciséis, no habiéndose adjuntado el recibo de arancel judicial
por ser un poder del Estado. Por consiguiente, se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada
la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los requisitos
de procedencia del recurso de casación como son el interés
para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la causal
(inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3)
y la indicación de los alcances del pedido casatorio (inciso 4),
según lo normado en el artículo 36° de la NLPT. Quinto: Sobre
el particular, se tiene que el interés para obrar se manifiesta
por el hecho de no haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuera confirmada
por la recurrida en casación. En el presente caso, consta que el
recurrente no apeló la sentencia de primera instancia en cuanto
dicho extremo no le fue adverso, lo que determina que el requisito
se haya satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los alcances
del pedido casatorio, en el recurso de casación se señala que
la causal invocada tiene propósito anulatorio como principal y
revocatorio como subordinado, con lo que se da cumplimiento a
este requisito. Sétimo: En cuanto al requisito de descripción clara
y precisa de la causal del recurso de casación y su incidencia
sobre la decisión impugnada, corresponde señalar que el
recurrente denuncia como causales de su recurso de casación: i)
Infracción del artículo 4° del Código Procesal Constitucional
y del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. Refiere el recurrente que el pronunciamiento impugnado
carece de una debida motivación, vulnerándose el derecho a
la tutela procesal efectiva conforme lo precisa la norma que es
materia de infracción. Sobre el particular, debe considerarse
que en la resolución recurrida, con exhaustividad, el Colegiado
Superior ha determinado los hechos que sustentan la relación
laboral, y ha valorado los medios probatorios, no solo de manera
conjunta, como lo dispone el artículo 197° del Código Procesal
Civil, sino además de modo individual en lo pertinente, razones
por las que la causal deviene en improcedente de conformidad
con lo dispuesto por los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. ii) Apartamiento
de la Sentencias Nos 0002-2010-PI/TC y 2284-2010-PA/
TC. Refiere que el hecho que la demandante haya suscrito un
contrato CAS en sustitución del contrato de locación de servicios,
no implica ningún desmejoramiento, por el contrario se trata de
un régimen especial contemplado por la legislación. Al respecto,
las sentencias referidas no constituyen precedente vinculante,
asimismo, tampoco tienen incidencia en la resolución impugnada,
toda vez que los contratos CAS no son válidos, toda vez que
previo a dicha modalidad de contratación la relación laboral
fue declarada indeterminada, tal como el Colegiado Superior lo
ha señalado en el fundamento quinto de la Sentencia de Vista,
extremo que ha quedado consentido, y como tal constituye cosa
juzgada, si se tiene en cuenta que el Poder Judicial no apeló la
Sentencia de primera instancia; razón por la cual este extremo del
recurso resulta improcedente, de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 34° y el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Poder Judicial mediante escrito de
fecha diecinueve de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos diecisiete a doscientos veinticinco; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante Wilmer Edgard Tuesta Sánchez, sobre
desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Escrito de fecha 19 de enero de 2016, de folios 217 a 225.
2
Folios 202 a 213.
3
Folios 167 a 179.
W-1445575-64
CAS. Nº 5514-2015 DEL SANTA
Pago de bonificación. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, nueve de agosto de dos mil dieciséis. VISTO; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Luis Alberto Rodríguez Valencia, mediante
escrito de fecha treinta de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos cincuenta y tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos diecisiete, que revocó la Sentencia de
primera instancia de fecha veintiocho de enero de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento sesenta y cinco, que declaró fundada
en parte la demanda; y reformándola, declararon infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta y
cuatro, que el accionante solicita el pago de la bonificación por
el cargo de caporal desde el primero de enero de dos mil dos
hasta el treinta y uno de noviembre de dos mil nueve, por la
suma de cincuenta y siete mil ciento ochenta y ocho con 24/100
nuevos soles (S/.57,188.24); y el reintegro de las remuneraciones
colaterales por la suma de veinticuatro mil cuatrocientos cuatro
con 40/100 nuevos soles (S/.24,404.40), además del pago de
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el actor no ejerció su derecho de impugnación respecto a la
Sentencia de primera instancia, pues, esta no le resultó adversa;
asimismo, se advierte que señala como pedido casatorio la
nulidad de la sentencia impugnada, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto:
El recurrente invoca como causal de casación: i) inaplicación
del inciso 2) del artículo 2° de la Constitución Política del
Perú; ii) inaplicación del artículo 23° y 24° de la Constitución
Política del Perú; iii) inaplicación de la Jurisprudencia del
Tribunal Constitucional y de la Corte Suprema de Justicia
de la República; e iv) inaplicación de la Jurisprudencia de
la Corte Superior de Justicia del Santa. Séptimo: Respecto a
las causales denunciadas en los acápites i) y ii), que si bien el
recurrente ha cumplido con señalar en forma clara y precisa la
infracción de la norma en que habría incurrido el Colegiado de
mérito al emitir pronunciamiento de la Sentencia de Vista, de
acuerdo a lo dispuesto por el inciso 2) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo; sin embargo, no ha
demostrado la incidencia de dicha infracción sobre la resolución
recurrida, conforme lo requiere el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la citada ley; toda vez,
que los argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fácticos y de valoración probatoria que ya fueron analizados por las
instancias de mérito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, pues, tal
pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este
recurso extraordinario; en consecuencia, las causales materia de
calificación no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Octavo: En
cuanto a las causales mencionadas en los acápites iii) y iv), por
no encontrarse conforme a lo dispuesto en el artículo 34° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deben ser declaradas
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Luis Alberto
Rodríguez Valencia, mediante escrito de fecha treinta de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cincuenta y tres;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario
seguido con la demandada, Agroindustrias San Jacinto S.A.A.,
sobre pago de bonificación; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque y notifíquese. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-65
CAS. N° 5559–2015 AREQUIPA
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. Sumilla: El plazo de caducidad para interponer una demanda
de reposición por despido incausado o fraudulento es de treinta (30)
días hábiles de producido el despido, de conformidad con el articulo
36° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. En los casos en que
exista en trámite una demanda de amparo, esta deberá ser
reconducida ante el juez ordinario laboral si se verifica que la
misma ha sido interpuesta dentro del plazo de treinta días
hábiles. Lima, diez de agosto de dos mil dieciséis. VISTA; la causa
número cinco mil quinientos cincuenta y nueve, guion dos mil
quince, guion AREQUIPA, en audiencia pública de la fecha y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
1
casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Arequipa, mediante
escrito presentado con fecha uno de abril de dos mil quince, contra
la Sentencia de Vista2 de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
quince, que confirmó la Sentencia3 apelada de fecha veintiséis de
agosto de dos mil catorce que declaró fundada la demanda sobre
reposición por despido incausado; en el proceso abreviado laboral
seguido por la demandante, Carmen Rosa Vargas Carreón.
CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis4, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por la parte demandada, por la
causal de infracción normativa de las siguientes normas: i)
inaplicación del artículo 36° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral; y ii) inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre la citada causal.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión demandada Que, a
fin de establecer si en el caso de autos, se ha incurrido en infracción
normativa es necesario efectuar un análisis de lo acontecido en el
proceso, en ese sentido se verifica a fojas trescientos sesenta y
cuatro a trescientos ochenta y tres que doña Carmen Rosa Vargas
Carreón, mediante escrito de fecha once de abril de dos mil doce,
interpuso demanda (subsanó) contra la municipalidad Provincial de
Arequipa, solicitando la reposición en su puesto de trabajo como
obrera de parques y jardines del municipio demandado al haberse
configurado un despido incausado, así como el pago de
remuneraciones devengadas desde el diez de noviembre de dos
mil once hasta la fecha efectiva de su reposición. Segundo:
Pronunciamientos de las instancias de mérito El Juez del
Segundo Juzgado de trabajo de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, a través de la Sentencia expedida el veintiséis de agosto
de dos mil catorce, declaró fundada la demanda, disponiendo que
la demandada proceda a reponer a la demandante en el cargo de
obrera de parques y jardines al haberse configurado un despido
incausado; exponiendo el juzgador como ratio decidendi de la
Sentencia que: i) no ha operado el plazo de caducidad establecido
por el artículo 36° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, por lo tanto
la demanda resulta procedente; ii) la demandante ha laborado en
forma continua desde el mes de enero de dos mil dos al treinta y
uno de marzo de dos mil tres, sujeta a un contrato de trabajo a plazo
indeterminado en el régimen de la actividad privada; iii) está
acreditado con vista de la constatación policial que corre en fojas
dos mil tres del acompañado, que la actora ha sido despedida sin
expresión de causa alguna que justifique la extinción del vínculo
laboral, habiéndose configurado de esta forma un despido
incausado. Tercero: Por su parte, el Colegiado de la Primera Sala
Laboral Permanente de la citada Corte Superior de Justicia, en
virtud a la apelación planteada por la demandada, procedió a
confirmar la Sentencia apelada que declaró fundada la demanda en
contra de la Municipalidad Provincial de Arequipa, exponiendo
como razones de su decisión: i) no se emite pronunciamiento sobre
la caducidad alegada por la demandada en su recurso de apelación,
en cumplimiento a la decisión judicial emanada por la Corte
Suprema; ii) se encuentra acreditado la prestación de servicios de
la demandante a partir de enero de dos mil dos hasta marzo de dos
mil tres, realizando labores de mantenimiento de áreas verdes,
labores que se encuentran dentro de las funciones municipales de
carácter permanente; iii) el régimen laboral de la demandante en su
condición de obrera es el de la actividad privada; iv) la demandante
estaba sujeta a un contrato de trabajo a plazo indeterminado y
continuando desde el mes de enero de dos mil dos hasta el treinta
y uno de marzo de dos mil tres; v) de la Constancia Policial de fojas
tres se acredita que la demandante fue despedida sin expresión de
causa que justifique la extinción del vínculo laboral, resultando por
tanto su despido como incausado. Cuarto: Conforme a la causal de
casación declarada procedente en el auto calificatorio del recurso
de fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, la presente
resolución debe circunscribirse a delimitar en primer término, si se
ha infringido el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, relacionado a la observancia de la debida
motivación de las resoluciones judiciales. De advertirse la infracción
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Sala Suprema
declarar fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad de
la resolución recurrida; de conformidad con el artículo 39° de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 294975; en sentido
contrario, de no presentarse la afectación alegada por la recurrente,
esta Sala Suprema procederá a emitir pronunciamiento sobre la
infracción normativa del precepto procesal declarada procedente.
Quinto: En ese sentido, respecto a la infracción normativa que
está referida a la observancia del incisos 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, debemos decir que la norma
establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (…)”. Sexto:
Pronunciamiento del Tribunal Constitucional respecto a la
infracción del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales. En relación a la infracción normativa del
83977
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
N° 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el
sétimo fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del razonamiento,
c) deficiencias en la motivación externa: justificación de las
premisas, d) motivación insuficiente, e) motivación sustancialmente
incongruente y f) motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto,
y por si misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa.
Sétimo: Expuestas las premisas precedentes, relativas a la
infracción normativa denunciada, debemos decir, que se aprecia
que la Sentencia de Vista ha sido expedida con observancia a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, toda vez que no se
advierte la existencia de vicio alguno que atente contra la citada
garantía procesal constitucional; por cuanto la decisión adoptada se
ha ceñido estrictamente a lo aportado, mostrado y debatido en el
proceso, de manera que dicha resolución no puede ser cuestionada
por ausencia o defecto en la motivación, en tanto el Colegiado
Superior ha cumplido con precisar los hechos y normas que le
permite asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su ratio
decidendi; por lo que resulta infundada la causal de infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º la Constitución Política del
Perú. Octavo: Al haberse declarado infundado el recurso de
casación respecto a la causal procesal, corresponde emitir
pronunciamiento respecto a la norma declarada procedente esto es
respecto a la inaplicación del artículo 36° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, la misma que establece lo siguiente:
“Artículo 36°.- El plazo para accionar judicialmente en los casos de
nulidad de despido, despido arbitrario y hostilidad caduca a los
treinta días naturales de producido el hecho. La caducidad de la
acción no perjudica el derecho del trabajador de demandar dentro
del periodo prescriptorio el pago de otras sumas liquidas que le
adeude el empleador. Estos plazos no se encuentran sujetos a
interrupción o pacto que los enerve; una vez transcurridos impiden
el ejercicio del derecho. La única excepción está constituida por la
imposibilidad material de accionar ante un Tribunal Peruano por
encontrarse el trabajador fuera del territorio nacional e impedido de
ingresar a el, o por falta de funcionamiento del Poder Judicial. El
plazo se suspende mientras dure el impedimento.” Noveno: El
artículo 36° de la norma citada establece que el plazo para accionar
judicialmente en los casos de nulidad de despido, despido arbitrario
y hostilidad, caduca a los treinta (30) días naturales de producido el
hecho sin que tal circunstancia perjudique el derecho del trabajador
de demandar, dentro del periodo de prescripción, el pago de otras
sumas líquidas que le adeude el empleador. El último párrafo
establece como causal de suspensión del plazo de caducidad la
imposibilidad material de accionar ante un tribunal peruano en los
siguientes casos: (i) por encontrarse el trabajador fuera del territorio
nacional e impedido de ingresar a él; y, (ii) por la falta de
funcionamiento del Poder Judicial. Décimo: La norma citada debe
ser concordada con el artículo 58° el Decreto Supremo N° 001-96-
TR, Reglamento del Decreto Supremo N° 003-97-TR, que desarrolla
la causal de suspensión del plazo de caducidad vinculada a la falta
de funcionamiento del Poder Judicial determinando que esta se
produce: i) en los días en que se suspende el Despacho Judicial
conforme al artículo 247° de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y ii)
en aquellas otras ocasiones que por caso fortuito o fuerza mayor
impidan su funcionamiento; señala asimismo que no hay Despacho
Judicial los días sábados, domingos, y feriados no laborables y los
de duelo nacional y judicial; igualmente por el inicio del Año Judicial
y por el Día del Juez. Décimo Primero: El mismo análisis e
interpretación, ha sido desarrollado por el II Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia Laboral de dos mil catorce, llevado a cabo en
la ciudad de Lima los días ocho y nueve del citado año, donde se
acordó: “El plazo de caducidad para interponer una demanda de
reposición por despido incausado o fraudulento es de treinta (30)
días hábiles de producido el despido calificado como inconstitucional,
de conformidad con el articulo 36° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR. En los casos en que exista en trámite una demanda de
amparo, esta deberá ser reconducida ante el juez ordinario laboral
si se verifica que la misma ha sido interpuesta dentro del plazo
de treinta días hábiles.” (énfasis y subrayado propio). Décimo

83978 CASACIÓN
Segundo: Precisado lo anterior, en el caso concreto, y como ha
quedado establecido en autos por las instancias de mérito: i) la
demandante fue despedida con fecha treinta y uno de marzo de de
dos mil tres; ii) interpuso como consecuencia de ello demanda de
amparo con fecha treinta de mayo de dos mil tres, solicitando la
reposición en su puesto de trabajo; iii) el Tribunal Constitucional con
fecha veintidós de junio de dos mil cuatro declaró infundada la
demanda de amparo (Expediente N° 1370-2004.AA/TC), sentencia
fue notificada el veintiocho de abril de dos mil cinco, conforme se
verifica en fojas seis del principal; iv) con fecha dieciséis de enero
de dos mil seis (fojas 12) interpuso demanda contenciosa
administrativa, proceso que fue reconducido a la vía del proceso
abreviado laboral previsto en la Ley N° 29497, en virtud a lo
dispuesto en la Casación N° 7524-2008-Arequipa de fecha treinta y
uno de marzo de dos mil once (fojas 94 y siguientes). En tal orden
de ideas, la desvinculación de las partes por decisión de la
demandada se produjo en el caso de autos, el treinta y uno de
marzo de dos mil tres; por lo tanto es a partir del día siguiente de tal
fecha que corría el plazo para iniciar la acción alegando el despido
incausado, conforme a lo dispuesto en el artículo 36° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR. Décimo Tercero: Siendo así, conforme a
los autos glosados, computado el plazo de caducidad desde la
fecha del despido de la actora, (31 marzo de 2003) hasta la
presentación de la demanda contenciosa administrativa (17 de
enero de 2006), que luego fue reconducida a un proceso abreviado
laboral, ha operado la caducidad del derecho al haberse interpuesto
fuera del plazo de treinta días hábiles previsto en la norma. Es mas,
si se calculara el plazo de caducidad desde la fecha en que fue
notificada a la actora la sentencia que declaró infundada la acción
de amparo, esto el veintiocho de abril de dos mil cinco, hasta la
fecha de interposición de la demanda contenciosa administrativa,
se tiene que – de la misma forma - ha vencido en exceso éste plazo,
deviniendo por tanto en fundada la caducidad de la acción. Décimo
Cuarto: Que, conforme a lo razonado, se evidencia que el
Colegiado Superior ha incurrido en infracción del artículo 36° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, que justifica sea declarada
fundada este extremo de la causal denunciada. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Arequipa, mediante
escrito presentado con fecha uno de abril de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos noventa y uno a quinientos noventa y
cuatro; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
fecha veinticuatro de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos setenta y seis a quinientos ochenta y siete; y actuando
en sede de instancia REVOCARON la sentencia de primera
instancia en el extremo que declaró improcedente la caducidad de
la acción; REFORMANDOLA la declararon FUNDADA; en
consecuencia nulo todo lo actuado, por concluido el proceso e
improcedente la demanda; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso abreviado laboral seguido por la demandante,
Carmen Rosa Vargas Carreón, sobre reposición por despido
incausado, interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Fs. 591 a 594
2
Fs. 576 a 587
3
Fs. 531 a 545
4
Fs. 122 a 125 del cuaderno de casación
5
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado
fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa
la resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a
la instancia inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho
conculcado y no abarca, si los hubiere, los aspectos de cuantía económica,
los cuales deben ser liquidados por el juzgado de origen. En caso de que
la infracción normativa estuviera referida a algún elemento de la tutela
jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de
la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de
acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara nulo
todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
W-1445575-66
CAS. Nº 5628-2014 LAMBAYEQUE
Pago de remuneraciones devengadas y beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. SUMILLA: La Sentencia de Vista
así como la Sentencia apelada vulneran el derecho al debido
proceso y la exigencia de motivación de las resoluciones judiciales,
al haber amparado sin mayor justificación jurídica el pago de
remuneraciones devengadas por un periodo en el que no hubo
prestación efectiva de trabajo. Lima, diez de agosto de dos mil
dieciséis. VISTA; la causa número cinco mil seiscientos veintiocho,
guion dos mil catorce, guion LAMBAYEQUE, en audiencia pública
de la fecha y producida la votación con arreglo a ley, interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
con la adhesión de los señores jueces supremos: Arévalo Vela,
Chaves Zapater y Arias Lazarte; con el voto en Discordia de los
señores jueces supremos Yrivarren Fallaque y Malca Guaylupo, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Organismo de Formalización de la Propiedad Informal -
COFOPRI, mediante escrito presentado el nueve de enero de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y siete a doscientos
cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento sesenta y
siete a ciento setenta y tres, que confirmó la Sentencia de primera
instancia emitida el veintiséis de setiembre de dos mil doce, que
corre en fojas noventa y uno a ciento doce, que declaró fundada en
parte la demanda; en el proceso ordinario laboral, seguido por el
demandante, Arturo Gabriel Limo Ruiz, sobre pago de
remuneraciones devengadas y beneficios sociales. CAUSAL DEL
RECURSO: El presente recurso de casación ha sido declarado
procedente mediante resolución de fecha veinticuatro de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas cincuenta y siete a sesenta y dos
del cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre el fondo. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes Judiciales. Según escrito de la demanda que corre
en fojas treinta y nueve a cuarenta y siete, el accionante pretende el
pago de los beneficios sociales: compensación por tiempo de
servicios, vacaciones, gratificaciones, asignación familiar, además
la nivelación de sus remuneraciones, por el periodo comprendido
del uno de noviembre de mil novecientos noventa y seis al treinta y
uno de marzo de dos mil once; asimismo, solicita el pago de las
remuneraciones devengadas por el periodo que duró el cese hasta
la fecha de reposición mediante acción de amparo, es decir, del uno
de mayo de dos mil ocho al diecinueve de abril de dos mil nueve.
Así también, demanda la inscripción a la Oficina de Normalización
Previsional y la Póliza de seguro de vida. Refiere que ingresó a
laborar el uno de noviembre de mil novecientos noventa y seis,
suscribiendo con la demandada contratos de locación, los cuales se
han venido renovando sucesivamente sin solución de continuidad
hasta el treinta de abril de dos mil ocho, siendo que el uno de mayo
de dos mil ocho fue cesado en forma irregular por la demandada,
por lo que interpuso demanda de acción de amparo, que se tramitó
ante el Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de Chiclayo,
declarando fundada la demanda, en consecuencia nulo el despido
arbitrario, y se ordenó la reposición en el cargo que desempeñaba
antes del cese. Segundo: Mediante Sentencia de fecha veintiséis
de setiembre de dos mil doce, que corre en fojas noventa y uno a
ciento doce, el Juez del Primer Juzgado Especializado de Trabajo
de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
declaró fundada en parte la demanda, y ordenó el pago de ciento
treinta mil setecientos dieciocho con 17/100 nuevos soles
(S/130,718.17) por concepto de remuneraciones dejadas de
percibir, vacaciones, gratificaciones, compensación por tiempo de
servicios y escolaridad, más el pago de los intereses legales, con
costos, sin costas. Tercero: La Sentencia de Vista expedida por la
Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, de fecha trece de noviembre de dos mil trece, que
corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta y tres, confirmó
la sentencia apelada, considerando que se encuentra debidamente
acreditada la relación laboral con la sentencia emitida en el proceso
de amparo. En cuanto a las remuneraciones devengadas, la Sala
Superior concluye que le corresponde al actor el pago por el periodo
en el que duró el cese del actor ya que fue reincorporado a través
de un proceso de amparo, es decir, del uno de mayo de dos mil
ocho al diecisiete de abril de dos mil nueve, ascendente a la suma
de veintiún mil novecientos setenta y seis con 61/100 nuevos soles
(S/.21,976.61). Cuarto: De acuerdo al Auto Calificatorio de fecha
veinticuatro de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
cincuenta y siete a sesenta y dos del cuaderno de casación, el
presente recurso de casación fue declarado procedente en forma
excepcional por infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, a efecto de
verificar si la decisión de la Sala Superior de ordenar el pago de
remuneraciones devengadas en el caso de reposición a través del
proceso de amparo, cumple con las exigencias del debido proceso
y motivación de las decisiones judiciales Quinto: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley N° 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación
de una norma de derecho material, además, incluye otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Sexto: En virtud de lo
antes expuesto procederá este Tribunal Supremo prima facie, con
el análisis de la infracción a la norma que garantizan el derecho a un
debido proceso y la debida motivación de las resoluciones judiciales,
a efectos de determinar si la Sentencia emitida por el Colegiado
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
Superior cumple con los estándares mínimos exigibles para un
debido proceso y la exigencia constitucional de motivación de las
resoluciones judiciales ambos derechos establecidos en los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Sétimo:
La necesidad de motivar las resoluciones judiciales y de hacerlo de
manera razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el
proceso, forma parte de los requisitos que permiten la observancia
en un proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, el autor nacional Aníbal Quiroga sostiene que: “(…) para
que se considere cumplido el requisito de la motivación, es
necesario que se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de
un lado, el fundamento de la decisión adoptada, haciendo explicito
que este responde a una determinada interpretación del Derecho, y
de permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos”.1 Octavo: En relación al debido
proceso, nuestro Tribunal Constitucional es uniforme al sostener
que: “(…)2. El artículo 139 de la Norma Suprema establece los
principios y derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3
garantiza la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene
que ver con la necesidad de garantizar a todo justiciable
determinadas garantías mínimas cuando este participa en un
proceso judicial, sino también con la propia validez de la
configuración del proceso, cualquiera que sea la materia que en su
seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad investigatoria
realizada por el órgano jurisdiccional. De esta forma, el debido
proceso no solo es un derecho de connotación procesal que se
traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de determinados
atributos, sino también una institución compleja que desborda el
ámbito meramente jurisdiccional (…)”.2 Noveno: En cuanto a la
motivación de las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional
ha expresado lo siguiente: “(...) el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso (...)”. Asimismo, sostiene que: “(…) la tutela del derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado o
no el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este
tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la
causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni
en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni en
subjetividades o inconsistencias en la valoración de los hechos”.3
Décimo: De la revisión de los actuados, corre en fojas dieciséis a
veinte, el escrito de demanda de amparo, en la que el demandante
solicitó se declare inaplicable el despido arbitrario o incausado, y
como consecuencia de ello, se ordene la reposición en el último
cargo que venía desempeñando antes del cese. Mediante la
Sentencia de fecha tres de marzo de dos mil nueve, que corre en
fojas veintiuno a veintiséis, se declaró fundada la demanda de
amparo, en consecuencia nulo el despido del demandante
ordenando su reposición, al considerar que ha acreditado que el
demandante prestó servicios para la emplazada del uno de
noviembre de mil novecientos noventa y seis al treinta de abril de
dos mil ocho, en el cargo de Operador GIS, siendo repuesto en el
cargo el diecisiete de abril de dos mil nueve, conforme es de verse
del Acta de Reposición que corre en fojas treinta y tres y treinta y
cuatro. Décimo Primero: En el presente caso, respecto al fondo del
asunto, se debe analizar la viabilidad de identificar el carácter
restitutorio del proceso de amparo, con la figura del despido nulo en
la legislación laboral, teniendo presente que el proceso de amparo
se encuentra referido a la restitución de un derecho subjetivo
específico, mientras que el proceso de nulidad se refiere, valga la
redundancia, a la nulidad de un acto de despido, siendo por tanto,
las pretensiones que se deducen en cada caso, de índole distinta.
Décimo Segundo: Asimismo, es necesario precisar que la
naturaleza restitutoria del proceso de amparo implica que, en
adelante, las cosas vuelvan a un estado idéntico al que existía
antes de la afectación del derecho, y que es en ese sentido que no
resulta la finalidad del proceso de amparo negar la existencia de los
actos pasados, sino impedir que la afectación continúe en el futuro,
de manera que la restitución es una figura totalmente distinta a la
reparación o la indemnización, que corresponden a los procesos
ordinarios y que tienen naturaleza prioritariamente patrimonial.
Décimo Tercero: La fundamentación contenida en las sentencias
de instancia tienen como sustento que, el pago de las
remuneraciones devengadas procede no solo en los casos de
nulidad de despido, sino también en forma análoga en los casos en
83979
que se ha declarado judicialmente la reposición del trabajador
mediante proceso de amparo, sustenta lo expuesto en las
Casaciones Nros. 1772-2005 Lima, 1366-2005 Lima, 1780-2005
Lima y 1653-2005 Lambayeque. Sin embargo, las citadas
casaciones no constituyen precedentes vinculantes de conformidad
con lo previsto en el artículo 40° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, por lo que no son de obligatorio cumplimiento.
Décimo Cuarto: Además, debe tenerse presente, que la reposición
real en el centro de trabajo satisface el derecho a prestar la fuerza
de trabajo, sin embargo, no crea una ficción retroactiva de labores
prestadas durante el período de ausencia, frente a la cual pudiera
surgir la obligación de pago remunerativo, en consecuencia, no
resulta aplicable por analogía el caso de la nulidad de despido, en
tanto se trata de una norma excepcional, tal como lo establece el
artículo IV del Título Preliminar del Código Civil. Décimo Quinto:
Más aún cuando el artículo 6° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, prevé que la
remuneración es definida como el resultado de una contraprestación
entre el servicio prestado y el pago de este servicio, siendo las
únicas excepciones en las cuales se abona dicha contraprestación
sin que exista labor efectiva, aquellas previstas legalmente, siendo
esto así, no corresponde el pago de remuneraciones devengadas a
trabajadores que obtienen la invalidez del despido en vía de
amparo, en tanto que el ordenamiento jurídico solo ha previsto los
efectos colaterales de la tutela restitutoria derivada del despido nulo
vía proceso ordinario laboral, por lo que esta norma debe, además,
ser interpretada en concordancia con el carácter sinalagmático del
contrato de trabajo, que determina que se genera la obligación del
empleador de abonar la remuneración, cuando el trabajador labora
en forma efectiva, salvo las excepciones establecidas por ley.
Décimo Sexto: En ese sentido, esta Sala Suprema estima que el
razonamiento expuesto por las instancias de mérito no resulta
correcto, pues, ha ordenado el pago de remuneraciones
devengadas por el periodo en que el trabajador no realizó labor
efectiva, en razón a que el pago de los devengados procede única
y excepcionalmente en el supuesto del despido nulo, lo que
evidencia que la decisión adoptada en la apelada en este extremo
carece de una adecuada justificación, conclusión que como ha sido
anotado fue confirmado por la Sala Superior. Décimo Sétimo: En
mérito de lo expuesto, se puede concluir que la Sentencia de Vista
así como la Sentencia apelada vulneran el derecho al debido
proceso y la exigencia de motivación de las resoluciones judiciales,
deviniendo por ello en fundado la causal bajo análisis, esto es, por
afectación de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú; razón por la cual, corresponde anular la Sentencia
impugnada en sede casatoria así como la Sentencia de primera
instancia, ordenando la emisión de un nuevo pronunciamiento por
parte del juez de la causa, de conformidad con las directivas
emitidas en la presente resolución. Por estas consideraciones:
DECISION: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal - COFOPRI, mediante escrito de fecha nueve
de enero de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y
siete a doscientos cuarenta y uno; en consecuencia: NULA la
Sentencia de Vista de fecha trece de noviembre de dos mil trece,
que corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta y tres; e
INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha veintiséis de
setiembre de dos mil doce que corre en fojas noventa y uno a ciento
doce, en el extremo que dispone el pago de remuneraciones
devengadas; y ORDENARON que el juez de la causa expida nueva
resolución teniendo en cuenta las directivas expresadas en la
presente resolución; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Arturo
Gabriel Limo Ruiz, sobre pago de remuneraciones devengadas y
beneficios sociales y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA.
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el
voto suscrito por el señor juez supremo Arias Lazarte fue dejado
oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo establecido en el
artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, agregándose copias certificadas del referido voto a
la presente resolución. EL VOTO EN DISCORDIA DE LOS
SEÑORES JUECES SUPREMOS YRIVARREN FALLAQUE y
MALCA GUAYLUPO; ES COMO SIGUE: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI, mediante
escrito presentado el nueve de enero de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos treinta y siete a doscientos cuarenta y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha trece de noviembre de dos
mil trece, que corre en fojas cientos sesenta y siete a ciento setenta
y tres, que confirmó la Sentencia de primera instancia emitida el
veintiséis de setiembre de dos mil doce, que corre en fojas noventa
y uno a cientos doce, que declaró fundada en parte la demanda; en
el proceso ordinario laboral, seguido por el demandante, Arturo
Gabriel Limo Ruiz, sobre pago de remuneraciones devengadas y
beneficios sociales. CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso

83980 CASACIÓN
de casación ha sido declarado procedente mediante resolución de
fecha veinticuatro de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
cincuenta y siete a sesenta y dos del cuaderno de casación, por la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento sobre el fondo.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Según
escrito de la demanda que corre en fojas treinta y nueve a cuarenta
y nueve, el accionante pretende el pago de los beneficios sociales:
compensación por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones,
asignación familiar, además la nivelación de sus remuneraciones,
por el periodo comprendido del uno de noviembre de mil novecientos
noventa y seis al treinta y uno de marzo de dos mil once; asimismo,
solicita el pago de las remuneraciones devengadas por el periodo
que duró el cese hasta la fecha de reposición mediante acción de
amparo, es decir, del uno de mayo de dos mil ocho al diecinueve de
abril de dos mil nueve. Así también, demanda la inscripción a la
Oficina de Normalización Previsional y la Póliza de seguro de vida.
Refiere que ingresó a laborar el uno de noviembre de mil
novecientos noventa y seis, suscribiendo con la demandada
contratos de locación, los cuales se han venido renovando
sucesivamente sin solución de continuidad hasta el treinta de abril
de dos mil ocho, siendo que el uno de mayo de dos mil ocho fue
cesado en forma irregular por la demandada, por lo que interpuso
demanda de acción de amparo, que se tramitó ante el Segundo
Juzgado Especializado en lo Civil de Chiclayo, declarando fundada
la demanda, en consecuencia nulo el despido arbitrario, y se ordenó
la reposición en el cargo que desempeñaba antes del cese.
Segundo: Mediante Sentencia de fecha veintiséis de setiembre de
dos mil doce, que corre en fojas noventa y uno a ciento doce, el
Juez del Primer Juzgado Especializado de Trabajo de Chiclayo de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, declaró fundada en
parte la demanda, y ordenó el pago de ciento treinta mil setecientos
dieciocho con 17/100 nuevos soles (S/130,718.17) por concepto de
remuneraciones dejadas de percibir, vacaciones, gratificaciones,
compensación por tiempo de servicios y escolaridad, más el pago
de los intereses legales, con costos, sin costas. Tercero: La
Sentencia de Vista expedida por la Sala Especializada Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, de fecha trece de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento sesenta y
siete a ciento setenta y tres, confirmó la sentencia apelada,
considerando que se encuentra debidamente acreditada la relación
laboral con la sentencia emitida en el proceso de amparo. En
cuanto a las remuneraciones devengadas, la Sala Superior
concluye que le corresponde al actor el pago por el periodo en el
que duró el cese del actor ya que fue reincorporado a través de un
proceso de amparo, es decir, del uno de mayo de dos mil ocho al
diecisiete de abril de dos mil nueve, ascendente a la suma de
veintiún mil novecientos setenta y seis con 61/100 nuevos soles
(S/.21,976.61). Cuarto: De acuerdo al Auto Calificatorio de fecha
veinticuatro de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
cincuenta y siete a sesenta y dos del cuaderno de casación, el
presente recurso de casación fue declarado procedente en forma
excepcional por infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, a efecto de
verificar si la decisión de la Sala Superior de ordenar el pago de
remuneraciones devengadas en el caso de reposición a través del
proceso de amparo, cumple con las exigencias del debido proceso
y motivación de las decisiones judiciales Quinto: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley N° 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación
de una norma de derecho material, además, incluye otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Sexto: En virtud de lo
antes expuesto procederá este Tribunal Supremo prima facie con el
análisis de la infracción a las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, a efectos de determinar si la sentencia emitida por
el Colegiado Superior cumple con los estándares mínimos exigibles
para un debido proceso y la exigencia constitucional de motivación
de las resoluciones judiciales ambos derechos establecidos en los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: La necesidad de motivar las resoluciones judiciales y de
hacerlo de manera razonable y ajustada a las pretensiones
formuladas en el proceso, forma parte de los requisitos que
permiten la observancia en un proceso concreto, del derecho a la
tutela judicial efectiva. Al respecto, el autor nacional Aníbal Quiroga
sostiene que: “(…) para que se considere cumplido el requisito de la
motivación, es necesario que se lleve a cabo la doble finalidad de
exteriorizar, de un lado, el fundamento de la decisión adoptada,
haciendo explicito que este responde a una determinada
interpretación del Derecho, y de permitir, de otro, su eventual control
jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de los derechos”.4
Octavo: En relación a la motivación de las resoluciones judiciales,
el Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente: “(...) el derecho
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso (...)”. Asimismo, sostiene que:
“(…) la tutela del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales no debe ni puede servir de pretexto para someter a un
nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces
ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada
resolución judicial se ha violado o no el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de
los propios fundamentos expuestos en la resolución cuestionada,
de modo que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar las
razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez
constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis
externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es el
resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en
evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de un
determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación
y aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoración de los hechos”.5 Noveno: En relación al debido
proceso, nuestro Tribunal Constitucional es uniforme al sostener
que: “(…)2. El artículo 139 de la Norma Suprema establece los
principios y derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3
garantiza la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene
que ver con la necesidad de garantizar a todo justiciable
determinadas garantías mínimas cuando este participa en un
proceso judicial, sino también con la propia validez de la
configuración del proceso, cualquiera que sea la materia que en su
seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad investigatoria
realizada por el órgano jurisdiccional. De esta forma, el debido
proceso no solo es un derecho de connotación procesal que se
traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de determinados
atributos, sino también una institución compleja que desborda el
ámbito meramente jurisdiccional (…)”.6 Décimo: De la revisión de
los actuados, corre en fojas dieciséis a veinte, el escrito de demanda
de amparo, en la que el demandante solicitó se declare inaplicable
el despido arbitrario o incausado, y a consecuencia de ello, se
ordene la reposición en el último cargo que venía desempeñando
antes del cese. Mediante la Sentencia de fecha tres de marzo de
dos mil nueve, que corre en fojas veintiuno a veintiséis, se declaró
fundada la demanda de amparo, en consecuencia nulo el despido
del demandante, y ordenó la reposición, al considerar que se
acreditó que el demandante prestó servicios para la emplazada del
uno de noviembre de mil novecientos noventa y seis al treinta de
abril de dos mil ocho, en el cargo de Operador GIS, siendo repuesto
en el cargo el diecisiete de abril de dos mil nueve, conforme es de
verse del Acta de Reposición que corre en fojas treinta y tres y
treinta y cuatro. Décimo Primero: En el presente caso, respecto al
fondo del asunto, se debe analizar la viabilidad de identificar el
carácter restitutorio del proceso de amparo, con la figura del
despido nulo en la legislación laboral, teniendo presente que el
proceso de amparo se encuentra referido a la restitución de un
derecho subjetivo específico, mientras que el proceso de nulidad se
refiere, valga la redundancia, a la nulidad de un acto de despido,
siendo por tanto, las pretensiones que se deducen en cada caso, de
índole distinta. Décimo Segundo: Asimismo, es necesario precisar
que la naturaleza restitutoria del proceso de amparo implica que, en
adelante, las cosas vuelvan a un estado idéntico al que existía
antes de la afectación del derecho, y que es en ese sentido que no
resulta finalidad del proceso de amparo negar la existencia de los
actos pasados, sino impedir que la afectación continúe en el futuro,
de manera que la restitución es una figura totalmente distinta a la
reparación o la indemnización, que corresponden a los procesos
ordinarios y que tienen naturaleza prioritariamente patrimonial.
Décimo Tercero: La fundamentación contenida en las sentencias
de instancia tienen como sustento que, el pago de las
remuneraciones devengadas procede no solo en los casos de
nulidad de despido, sino también en forma analógica en los casos
en que se ha declarado judicialmente la reposición del trabajador
mediante proceso de amparo, sustenta lo expuesto en las
Casaciones N° 1772-2005 Lima, N° 1366-2005 Lima, N° 1780-2005
Lima y N° 1653-2005 Lambayeque. Sin embargo, las citadas
casaciones no constituyen precedente vinculante de conformidad
con lo previsto en el artículo 40° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, por lo que no son de obligatorio cumplimiento.
Décimo Cuarto: Además, debe tenerse presente, que la reposición
real en el centro de trabajo satisface el derecho a prestar la fuerza
de trabajo, sin embargo, no crea una ficción retroactiva de labores
prestadas durante el período de ausencia, frente a la cual pudiera
surgir la obligación de pago remunerativo, en consecuencia, no
resulta aplicable por analogía el caso de la nulidad de despido, en
tanto se trata de una norma excepcional, tal como lo establece el
artículo IV del Título Preliminar del Código Civil. Décimo Quinto:
Más aún cuando el artículo 6° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, prevé que la
remuneración es definida como el resultado de una contraprestación
entre el servicio prestado y el pago de este servicio, siendo las
únicas excepciones en las cuales se abona dicha contraprestación
sin que exista labor efectiva, aquellas previstas legalmente, siendo
esto así, no corresponde el pago de remuneraciones devengadas a
trabajadores que obtienen la invalidez del despido en vía de
amparo, en tanto que el ordenamiento jurídico solo ha previsto los
efectos colaterales de la tutela restitutoria derivada del despido nulo
vía proceso ordinario laboral, por lo que esta norma debe, además,
ser interpretada en concordancia con el carácter sinalagmático del
contrato de trabajo, que determina que se genera la obligación del
empleador de abonar la remuneración, cuando el trabajador labora
en forma efectiva, salvo las excepciones establecidas por ley.
Décimo Sexto: En ese sentido, este Supremo Tribunal estima que
el razonamiento expuesto por las instancias de mérito no resulta
correcto, pues, al ordenar el pago de remuneraciones devengadas
por el periodo en que el trabajador no realizó labor efectiva, en
razón que el pago de los devengados procede única y
excepcionalmente en el supuesto del despido nulo, razones por las
que la causal invocada deviene en fundada. Décimo Sétimo:
Cabe precisar que la inviabilidad en el cobro de remuneraciones y
beneficios por un periodo no laborado, no implica que el derecho al
trabajo restituido con la reposición vía proceso de amparo o la vía
ordinaria laboral, de acuerdo haya sido planteado, no alcance su
concretización en el plano fáctico, pues el trabajador afectado con
esta medida encuentra - dentro de nuestro ordenamiento jurídico –
otras vías adecuadas para sancionar el actuar inconstitucional de
su empleador, como es la posibilidad indemnizatoria, conforme a lo
indicado en la sentencia de fecha treinta y uno de enero de dos mil
uno emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en
el caso de reposición de magistrados del Tribunal Constitucional
Peruano y estableció que el Estado Peruano debía indemnizar a los
magistrados repuestos en sus labores, tomando como uno de los
criterios para el efectivo resarcimiento los salarios y prestaciones
dejados de percibir, sin perjuicio de todos los daños que se acrediten
debidamente y que tuvieran conexión con el hecho dañoso
constituido por la ilegal declaración de excedencia, lo cual no fue
analizado en su extensión por la Sala de mérito. Décimo Octavo:
En consecuencia, este Colegiado debe resolver el conflicto de
intereses suscitado de conformidad con lo establecido en el artículo
III del Código Procesal Civil aplicable en materia laboral en vía
supletoria, cuya finalidad concreta del proceso es resolver el
conflicto de intereses planteado, haciendo efectivo los derechos
sustanciales a fin de lograr la paz social en justicia; y en atención a
lo dispuesto en el artículo 171° y segundo párrafo del artículo 173°
del Código Procesal Civil, determina en todo caso, que las nulidades
sólo se sancionan por causa establecida en la ley y la invalidación
de una parte del acto procesal no afecta a las otras que resulten
independientes de ellas, ni impide la producción de efectos para los
cuales el acto es idóneo, salvo disposición expresa en contrario.
Décimo Noveno: Teniendo en cuenta lo discernido, es menester
establecer que debe accederse a la nulidad de la Sentencia de
Vista en el extremo que se concede las remuneraciones
devengadas, dejando subsistente lo demás que contiene. Por estas
consideraciones: NUESTRO VOTO es porque se declare
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada,
Organismo de Formalización de la Propiedad Informal -
COFOPRI, mediante escrito de fecha nueve de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos treinta y siete a doscientos
cuarenta y uno; en consecuencia: SE CASE la Sentencia de Vista
de fecha trece de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
ciento sesenta y siete a ciento setenta y tres, se declare NULO el
extremo que ordena el pago de remuneraciones devengadas,
dejando subsistente lo demás que contiene; se DISPONGA la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Arturo Gabriel Limo Ruiz, sobre pago de
remuneraciones devengadas y beneficios sociales y se devuelvan.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MALCA GUAYLUPO
1
Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima , 2da
Edición Pág. 125
2
Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente N° 4907-2005-HC/
TC.
3
Expediente N° 0078-2008 HC
4
Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima , 2da
Edición Pág. 125
5
Expediente N° 0078-2008 HC
6
Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente N° 4907-2005-HC/
TC.
W-1445575-67
CAS. N° 5662-2015 AREQUIPA
Nulidad de Despido y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima, once
de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante
Snider Castillo Camino, mediante escrito presentado con fecha
ocho de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y
cuatro a ciento setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
83981
veinticuatro de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cuarenta a ciento cincuenta y tres, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha dos de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento nueve a ciento diecisiete, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda interpuesta,
el once de octubre de dos mil trece que corre en fojas treinta y
ocho a cuarenta y nueve, que el actor solicita la nulidad de su
despido y se ordene su reposición laboral en el cargo de pesador
de leche, así como el pago de las remuneraciones dejadas de
percibir, el pago de Beneficios Económicos, con costos y costas.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, toda vez que la impugnó,
tal como se aprecia del escrito presentado con fecha dieciocho
de agosto del dos mil catorce que corre en fojas ciento setenta
y ocho a ciento ochenta y seis. Sexto: El demandante invoca en
su recurso la infracción normativa respecto al artículo 50° inciso 6
del Código Procesal Civil; referido a la fundamentación de autos
y sentencias, sosteniendo que ha existido incongruencia extra
petita pues el juez ha emitido pronunciamiento sobre un pedido
no propuesto por las partes; sustentado en que el hecho concreto
que sustenta la falta imputada en la carta de pre aviso de despido
es haber recibido dinero de los proveedores, y que sin embargo el
colegiado ha resuelto sobre un supuesto de hecho no imputado,
la cual es anotar pesos para los acopiadores, lo cual vulnera el
derecho a una sentencia congruente. Sétimo: De lo señalado en
el considerando anterior se advierte que el recurrente sostiene
que el Colegiado Superior ha resuelto sobre un supuesto de
hecho no imputado en las cartas de pre aviso de despido, la cual
es anotar pesos para los acopiadores. La causal así expresada
no reúne los requisitos expresados en el inciso 3 artículo 36° de
la Ley 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo, ya que la infracción
normativa que denuncia está orientada a que este Tribunal
Supremo efectué una valoración de las pruebas; por otro lado el
alegado pronunciamiento por fallo extra petita no existió, toda vez
que el Colegiado Superior concluye que el demandante cometió
la falta grave imputada: recibir dinero de los proveedores de leche
de la demandada (a cambio de anotar los pesos de la leche),
hecho reconocido por el recurrente en el documento de fojas
ochenta y cinco (Acta de reunión de fecha cuatro de septiembre
de dos mil trece); razón por la que la causal invocada deviene
en improcedente. Octavo: Al haberse declarado improcedente la
causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Snider
Castillo Camino, mediante escrito presentado con fecha ocho
de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y
cuatro a ciento setenta y ocho; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada
Laive S.A, sobre Nulidad de despido Y OTROS; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y
los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO W-1445575-68
CAS. Nº 6147-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, dieciocho de marzo de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Ceil Revolo Camarena, mediante escrito
de fecha cinco de febrero del dos mil quince, que corre en fojas
doscientos siete a doscientos quince, contra la Sentencia de
Vista de fecha dieciséis de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta y uno, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de enero de dos
mil catorce, en fojas ciento veinticuatro a ciento treinta y cinco,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de

83982 CASACIÓN
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas quince a
veintinueve, que la accionante solicita se le abone los conceptos
referidos a indemnización por daños y perjuicios e indemnización
por despido arbitrario, más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) inaplicación del segundo párrafo del artículo 24° de
la Constitución Política del Perú, ii) inaplicación del artículo
1° del Decreto Legislativo N° 856, iii) interpretación errónea
del artículo 18° de la Ley N° 27803, iv) interpretación errónea
del artículo 1993° del Código Civil, v) aplicación indebida del
inciso 1) del artículo 2001° del Código Civil, y vi) apartamiento
inmotivado del precedente judicial contenido en la Casación
N° 2665-2013-Arequipa. Sexto: En cuanto a las causales
denunciadas en los acápites i) y ii), si bien la recurrente denuncia
inaplicación, no ha fundamentado con claridad y precisión el por
qué las normas invocadas debieron aplicarse, inobservando así
lo previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021; en ese sentido, no desarrolla la incidencia que en
el pronunciamiento podrían tener la aplicación de las normas
denunciadas, en razón que los argumentos buscan que esta
Sala Suprema efectúe una nueva valorización de las pruebas
actuadas en el proceso, a fin de determinar la procedencia de la
indemnización materia de demanda, aspecto que se constituye en
el objeto medular del cuestionamiento que efectúa la recurrente
a lo decidido por el Colegiado Superior, pero que no puede ser
objeto de revisión al estar vinculado a la apreciación de prueba,
por lo que las denuncias invocadas devienen en improcedentes.
Séptimo: Respecto a las causales denunciadas en los acápites
iii) y iv), se debe precisar que la “interpretación errónea de una
norma de derecho material” está referida a errores cometidos por el
juzgador respecto del sentido o contenido de la norma, en función
a los métodos interpretativos generalmente admitidos; asimismo,
a través de la mencionada causal es que la interpretación errónea
está referida a una norma de derecho material; es decir, que debe
tratarse de una norma general y abstracta que regule y establezca
derechos y obligaciones. Octavo: De los fundamentos expuestos
en el recurso, se advierte que los argumentos no se encuentran
referidos al sentido o contenido de la norma aplicada, sino que
cuestionan los hechos establecidos en el proceso, sin hacer una
referencia clara y precisa al caso concreto, a fin de sustentar cuál
es la correcta interpretación de las normas denunciadas en el caso
materia de análisis, y cómo ello incidiría en el resultado del proceso;
en consecuencia, incumplen el inciso b) del artículo 58° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedentes. Noveno: En
cuanto a la causal denunciada en el acápite v), se aprecia que
la recurrente señala la norma que se aplicó de manera indebida;
sin embargo, no ha cumplido con fundamentar con claridad y
precisión cuál es la norma que debió aplicarse ni la incidencia que
tendría en el resultado del proceso, toda vez que los argumentos
expuestos son genéricos, inobservando así lo previsto en el inciso
a) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; deviniendo en
improcedente. Décimo: Respecto a la causal denunciada en
el acápite vi), se aprecia que la recurrente no ha señalado cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qué consiste la contradicción que expone, incumpliendo con
la exigencia contenida en el inciso d) artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Ceil Revolo
Camarena, mediante escrito de fecha cinco de febrero de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos siete a doscientos
quince; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
seguido con la demandada, Empresa Minera del Centro del
Perú S.A. - Centromin Perú S.A., sobre indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA. MALCA GUAYLUPO W-1445575-69
CAS. Nº 6443-2015 ICA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Sumilla.- La empresa demandada al no haber acreditado que
oportunamente adoptó las medidas de seguridad e higiene laboral
para la prevención de las enfermedades profesionales que afectan
la salud física de sus trabajadores, queda sujeta a la indemnización
por daño moral prevista en el artículo 1322° del Código Civil. Lima,
catorce de marzo de dos mil dieciséis. VISTA, la causa número
seis mil cuatrocientos cuarenta y tres, guion dos mil quince, guion
ICA; en audiencia pública de la fecha; y luego de verificada la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Margarita Román Benites viuda de Denegri, en su
condición de sucesora procesal del demandante, Óscar Elías
Denegri Robles, mediante escrito de fecha quince de abril de dos
mil quince, que corre en fojas seiscientos cincuenta y siete a
seiscientos setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
tres de marzo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
veintidós a seiscientos veintiocho, que confirmó la Sentencia
apelada, de fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce, en
fojas quinientos cincuenta y uno a quinientos sesenta y siete, que
declaró infundada la demanda; en el proceso seguido con la
demandada, Shougang Hierro Perú S.A.A., sobre indemnización
por daños y perjuicios. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación cumple con los requisitos de forma contemplados en el
artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, señala que el
recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad,
señalando con precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada norma, las cuales son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma de
derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores; y según el caso, la parte recurrente indique lo
siguiente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y
d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción. Tercero: La
impugnante al amparo del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, denuncia las siguientes causales de casación: i)
contravención a las normas que garantizan el derecho al
debido proceso, contenido en los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, concordante con el
artículo 386° del Código Procesal Civil (antes de la
modificación dispuesta en la Ley Nº 29364), ii) inaplicación
del artículo 3° del Decreto Supremo N° 003-98-SA, Normas
Técnicas del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, y
de los artículos 1321°, 1322°, 1984° y 1985° del Código Civil, y
iii) contradicción con otras resoluciones emitidas por la Corte
Suprema de Justicia de la República en casos objetivamente
similares, referidas a los pronunciamientos recaídos en las
Casaciones Nos. 4531-2009-ICA, 2599-2009-LIMA y 824-2011-
LIMA. Cuarto: Respecto a la causal denunciada en el acápite i),
se debe tener en cuenta que el recurso de casación es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; y siempre que la recurrente cumpla con fundamentarlas
con claridad y precisión, tal como lo dispone el artículo 58° de la
norma señalada precedentemente; asimismo, se debe considerar
que el presente modelo de casación laboral se encuentra
estrictamente reservado para el examen de las normas de
naturaleza material, a diferencia del modelo de casación civil, que
contempla causales referidas al debido proceso y a las formas
procesales; en consecuencia, lo invocado deviene en
improcedente. Quinto: En cuanto a las causales señaladas en el
acápite ii), respecto al artículo 3° del Decreto Supremo N° 003-
98-SA, Normas Técnicas del Seguro Complementario de Trabajo
de Riesgo, y los artículos 1984° y 1985° del Código Civil; la
inaplicación de una norma de derecho material, se configura
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del
precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias de
mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, si bien la recurrente denuncia la
inaplicación, no ha fundamentado con claridad y precisión por qué
debieron aplicarse las normas invocadas, incumpliendo la
exigencia del inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, en razón que sus argumentos son genéricos y no desarrolla
la incidencia que en el pronunciamiento podría tener la aplicación
de las normas denunciadas, razones por las cuales devienen en
improcedentes. Sexto: Sobre la causal señalada en el acápite
ii), referida a la inaplicación de los artículos 1321° y 1322° del
Código Civil, señala que se ha inaplicado las normas mencionadas
referidas al otorgamiento de una indemnización por daños y
perjuicios, si bien compromete aspectos de naturaleza civil, no es
menos cierto que, dicha indemnización se configura por el
incumplimiento del empleador demandado de sus obligaciones
laborales (responsabilidad contractual o por inejecución de
obligaciones) para con el demandante quien tiene la condición de
trabajador; por lo tanto, ha cumplido con lo dispuesto en el literal
c) del artículo 58º de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en
procedente. Séptima: En cuanto a la causal denunciada en el
acápite iii), sobre contradicción con otras resoluciones judiciales
expedidas por la Corte Suprema de Justicia, las empresas
recurrentes no cumplen con lo dispuesto en el literal d) del artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021; pues al sustentar la causal
denunciada, se verifica que no existe un desarrollo destinado a
vincular la contradicción de la decisión adoptada por el Colegiado
Superior con las resoluciones que alega; además, la impugnante
no ha cumplido con fundamentar cuál es la similitud existente
entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción alegada, conforme lo establece el literal d) del
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; razones por las
cuales, la causal denunciada deviene en improcedente. Octavo:
Antecedentes Judiciales De la demanda que corre en fojas diez
a veinticinco, subsanada en fojas treinta y dos, se aprecia que el
demandante Óscar Elías Denegri Robles solicita se ordene a la
emplazada el pago de noventa mil con 00/100 nuevos soles
(S/.90.000.00) por concepto de indemnización por daños y
perjuicios (inejecución de obligaciones) que incluyen daño
emergente, daño moral y a la persona; más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Fundamenta señalando que prestó
servicios para la empresa Marcona Minyng Company Hierro Perú
S.A. y Shougang Hierro Perú S.A.A., con ésta última desde el
doce de agosto de mil novecientos setenta hasta el veintiuno de
febrero de mil novecientos noventa y ocho, laborando como
oficial, chofer de vehículo liviano, chofer de vehículo pesado,
chofer de transporte, chofer de ómnibus, estando expuesto
continuamente al polvo mineralizado durante los recorridos que
efectuaba; como consecuencia, de acuerdo al examen médico
ocupacional emitido por la Comisión Médica Evaluadora y
Calificadora del Hospital III “Félix Torrealva Gutiérrez”, se le
diagnosticó con silicosis (neumoconiosis) en un 80% de
menoscabo. Refiere que la demandada no cumplió con
proporcionarle implementos de seguridad, por lo que el
fundamento de la indemnización solicitada corresponde a una
inejecución de obligaciones. Al respecto, la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha dieciocho de septiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas quinientos cincuenta y uno a quinientos
sesenta y siete, declaró infundada la demanda por considerar que
el Certificado Médico que corre en fojas cinco, así como el
Dictamen de Comisión Médica emitido por la Comisión Médica
Evaluadora y Calificadora del Hospital “Félix Torrealva Gutiérrez”
de fecha seis de enero de dos mil cinco, que corre en fojas seis,
señalan que el demandante adolece de neumoconiosis con un
menoscabo del ochenta por ciento (80%), no acreditan las
circunstancias en que refiere se produjeron los hechos, pues de la
carta e informe que corre en fojas tres y cuatro, que señalan los
roles de trabajo establecidos, no otorgan los presupuestos que
conllevan a determinar el nexo o relación de causalidad entre la
enfermedad profesional y las labores desempeñadas por el
accionante, por lo que no se evidencia que haya efectuado labores
propiamente mineras. Asimismo, la Sentencia de Vista de fecha
tres de marzo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
veintidós a seiscientos veintiocho, confirmó la Sentencia apelada,
señalando que no se puede acreditar fehacientemente que el
demandante padeciera de neumoconiosis, y aún de haberlo
acreditado, no existe certeza que se produjera como consecuencia
del incumplimiento de las obligaciones del empleador por el tipo
de labores efectuadas, pues mediante carta que corre en fojas
cuatro consta que la demandada otorgó implementos de
83983
protección necesarios para contrarrestar los efectos de la
exposición del polvo mineralizado; en consecuencia, no existe
causalidad con la enfermedad supuestamente adquirida y las
actividades realizadas que no fueron propiamente mineras.
Noveno.- En el caso de autos, se declaró procedente el recurso
por inaplicación de los artículos 1321° y 1322° del Código
Civil, los cuales disponen lo siguiente: “Artículo 1321.- Queda
sujeto a la indemnización de daños y perjuicios quien no ejecuta
sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve. El
resarcimiento por la inejecución de la obligación o por su
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, comprende tanto el
daño emergente como el lucro cesante, en cuanto sean
consecuencia inmediata y directa de tal inejecución. Si la
inejecución o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la
obligación, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al
daño que podía preverse al tiempo en que ella fue contraída.
Indemnización por daño moral Artículo 1322.- El daño moral,
cuando él se hubiera irrogado, también es susceptible de
resarcimiento. Décimo: La naturaleza de la indemnización por
daños y perjuicios por enfermedad profesional La enfermedad
profesional puede definirse como todo aquel estado patológico,
crónico o temporal, que afecta la salud física o mental del
trabajador, cuyo origen se encuentra en la naturaleza de las
labores realizadas por él o el medio donde desempeña dichas
labores. En ese sentido, cuando se celebra un contrato de trabajo,
verbal o escrito, se origina como obligación principal en relación al
empleador el de pagar la remuneración correspondiente y con
respecto al trabajador el de efectuar la prestación personal de sus
servicios; sin embargo, estas no son las únicas obligaciones que
se originan en dicho contrato, sino también otras, como es el caso
del deber de seguridad o protección que tiene el empleador frente
a sus trabajadores, cuyo cumplimiento resulta trascendental, toda
vez que previene los riesgos profesionales. Si bien las medidas de
seguridad e higiene laboral se encuentran contenidas mayormente
en normas legales y reglamentarias; ello no desvirtúa el carácter
contractual del cual se encuentra revestido el deber de seguridad
y salud en el trabajo, pues, estos se originan producto del contrato
laboral o con ocasión de su ejecución; por lo tanto, siendo el
empleador el responsable del control y la forma cómo se
desempeñan las labores dentro del centro de trabajo, la
responsabilidad que se le atañe es la responsabilidad civil
contractual, la cual se encuentra regulada por el Título IX del Libro
VI del Código Civil sobre "Inejecución de Obligaciones". Décimo
Primero.- Resulta pertinente señalar que para la determinación
de la existencia de responsabilidad civil, deben concurrir
necesariamente cuatro factores, los que a saber son: la conducta
antijurídica, el daño, el nexo causal y los factores de atribución. La
conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder
contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al
derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por
enfermedades profesionales la antijuridicidad es típica, porque
implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato
de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de
higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin
perjudicar su salud. Es por este motivo, que en principio existe la
presunción de responsabilidad patronal por las enfermedades que
el trabajador adquiera en su centro laboral. Décimo Segundo.-
Por otra parte, el daño indemnizable es toda lesión a un interés
jurídicamente protegido, se trate de un derecho patrimonial o
extrapatrimonial. El daño patrimonial, es todo menoscabo en los
derechos patrimoniales de la persona; mientras que el daño
extrapatrimonial, se encuentra referido a las lesiones a los
derechos no patrimoniales, dentro de los cuales se encuentran los
sentimientos, considerados socialmente dignos o legítimos, y por
ende, merecedores de tutela legal, cuya lesión origina un supuesto
de daño moral. El daño moral puede ser concebido como un daño
no patrimonial inferido sobre los derechos de la personalidad o en
valores, que pertenecen más al ámbito afectivo que al fáctico y
económico; en tal sentido, el daño moral abarca todo menoscabo
proveniente del incumplimiento de cualquier obligación que se
pueda valorar en función de su gravedad objetiva. Asimismo, las
lesiones a la integridad física de las personas, a su integridad
psicológica y a sus proyectos de vida, originan supuestos de
daños extrapatrimoniales, por tratarse de intereses tutelados
reconocidos como derechos no patrimoniales. En los casos de
enfermedades profesionales la responsabilidad contractual
comprende tanto el daño patrimonial, daño emergente y lucro
cesante; así como el daño moral. Décimo Tercero.- El nexo
causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la
conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no
existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una
obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación
causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y en
segundo lugar, que la enfermedad profesional se produzca como
consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese
vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se
pueda afirmar que el estado patológico del trabajador es una
consecuencia necesaria de las circunstancias ambientales en que
laboró; sin embargo, si se tratara de enfermedades no relacionadas
con el trabajo no existiría posibilidad de reclamar indemnización

83984 CASACIÓN
alguna al empleador. Los factores de atribución son aquellas
conductas que justifican que la transmisión de los efectos
económicos del daño de la víctima sean asumidos por el
responsable del mismo. Décimo Cuarto.- Por último, los factores
de atribución, los cuales se encuentran constituidos por el dolo, la
culpa inexcusable y la culpa leve, los mismos que están previstos
en los artículos 1318°, 1319° y 1320° del Código Civil. El dolo
debe entenderse en el sentido de la conciencia y voluntad del
empleador de no cumplir las disposiciones contractuales sobre
seguridad y salud en el trabajo. En cuanto a la culpa inexcusable,
está referida a la negligencia grave por la cual el empleador no
cumple las obligaciones contractuales en materia de seguridad
laboral. En consecuencia, el trabajador víctima de una enfermedad
profesional puede invocar contra su empleador como factor de
atribución, el dolo o la culpa inexcusable. En el caso que el
trabajador no llegase a probar el dolo o la culpa inexcusable y el
empleador no logre acreditar que actuó con la diligencia debida,
funcionará la presunción del artículo 1329° del referido Código
Adjetivo, considerándose que la inejecución de la obligación
obedece a culpa leve y por ello deberá resarcir el daño pagando
una indemnización. Décimo Quinto.- El artículo 1321° del Código
Civil señala que la indemnización por daños y perjuicios debe ser
abonada por quien no ejecuta una obligación por dolo, culpa
inexcusable o culpa leve, quedando comprendido dentro de estos
conceptos el daño emergente y lucro cesante, en cuanto son
consecuencia inmediata y directa de la inejecución de una
obligación. Por otra parte, conforme al artículo 1322° del citado
Código, señala que cuando se hubiese producido daño moral, el
mismo es susceptible de resarcimiento. Décimo Sexto.- Conforme
se aprecia de autos, la Sentencia emitida en primera instancia
desestima la demanda al señalar que no se encuentra acreditado
el nexo causal entre la enfermedad profesional del accionante y
sus labores desempeñadas; por otro lado, el Colegiado Superior
confirmó la referida sentencia al concluir que no se encuentra
acreditado que el actor padeciera de la enfermedad de
neumoconiosis y, aún cuando se hubiera probado, tampoco hay
certeza del incumplimiento de las obligaciones del empleador por
el tipo de labor que realizaba para la demandada. Al respecto, se
debe tener en cuenta lo dispuesto en el I Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia Laboral, celebrado los días cuatro y catorce
de mayo de dos mil doce, que en el literal c) del Tema N° 02,
acordó lo siguiente: “Que el trabajador debe cumplir con probar la
existencia de la enfermedad profesional, y el empleador, el
cumplimiento de sus obligaciones legales, laborales y
convencionales”. Décimo Séptimo.- Conforme a lo expuesto
precedentemente, en relación al daño se advierte que el recurrente
prestó servicios en la entidad emplazada, Empresa Shougang
Hierro Perú S.A.A., desde el doce de agosto de mil novecientos
setenta hasta el veintiuno de febrero de mil novecientos noventa y
ocho, en los siguientes cargos: oficial, chofer de vehículo liviano,
chofer de vehículo pesado, chofer de transporte, chofer de
ómnibus, lo que se acredita con el certificado de trabajo que corre
en fojas dos y la carta de fecha ocho de junio de dos mil cinco
dirigida a la Oficina de Normalización Previsional (ONP), que corre
en fojas tres, que según refiere, estuvo expuesto a polvo
mineralizado durante los recorridos que efectuaba conduciendo
ómnibus por talleres y plantas procesadoras, muelle de embarque
y stocks de mineral, tanto en el centro de producción como en el
área de mina, lo cual devino en el padecimiento de neumoconiosis;
enfermedad que se encuentra acreditada con el Dictamen de
Comisión Médica de fecha seis de enero de dos mil cinco, emitido
por la Comisión Médica Evaluadora y Calificadora del Hospital
“Félix Torrealva Gutiérrez”, que corre en fojas seis, donde señala
que el demandante tiene un menoscabo del ochenta por ciento
(80%), el Certificado Médico que corre en fojas cinco y la historia
clínica que corre en fojas cuatrocientos veintinueve, donde se
aprecia que el accionante fue evaluado mediante pruebas
radiográficas de los pulmones y tórax; instrumentales que
mantienen su valor, pues la tacha interpuesta contra el Dictamen
mencionado fue desestimada; además, mediante Resolución N°
7132-2006-ONP de fecha dieciséis de noviembre de dos mil seis,
que corre en fojas doscientos cincuenta y cuatro, se le otorgó al
actor por mandato judicial renta vitalicia por enfermedad
profesional, pues según el Dictamen de Comisión Médica de
fecha seis de enero de mil novecientos ochenta y nueve, se
determinó que adolecía de neumoconiosis también con un
menoscabo del ochenta por ciento (80%), lo cual coincide con lo
señalado previamente. La neumoconiosis (silicosis) es una
enfermedad pulmonar producida por la inhalación de polvo del
sílice y la consecuente deposición de residuos sólidos inorgánicos
en los bronquios, los ganglios linfáticos y/o el parénquima
pulmonar, con o sin disfunción respiratoria asociada; debiendo
precisarse que el tipo, cantidad, tamaño y plasticidad de las
partículas inhaladas, así como la duración de la exposición y la
resistencia individual determinan el tipo de sintomatología, así
como el curso de la enfermedad. El trastorno más frecuente de la
dolencia es la alteración respiratoria producida por la formación
permanente de tejido cicatricial en los pulmones, el mismo que
provoca la pérdida de su elasticidad, requiriendo un mayor
esfuerzo para respirar. Conforme a ello, por las características de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
la neumoconiosis (silicosis) resulta incuestionable que la alteración
de la salud del demandante fue adquirida por efecto de la labor
realizada como chofer dentro de las instalaciones de la empresa
emplazada cuando trasladaba material entre el Centro de
Producción y el Área de Mina. Décimo Octavo.- Por otra parte, el
factor de atribución viene a ser la culpa inexcusable, toda vez que
es el empleador el obligado a garantizar la seguridad e higiene
dentro del centro de labores, respetando las normas sobre
seguridad y salud en el trabajo, a fin de que el prestador de
servicios pueda desenvolverse de manera adecuada. Décimo
Noveno.- Respecto al daño emergente y el lucro cesante previstos
en el artículo 1321° del Código Civil, tenemos que los mismos no
han sido acreditados por el demandante, motivo por lo cual
corresponde declarar infundada dicha causal. Vigésimo.- En
relación a la causal de inaplicación del artículo 1322° del Código
Civil, tenemos que el daño moral constituye todo aquel daño de
naturaleza extrapatrimonial que recae en derechos de la
personalidad o en los valores pertenecientes al ámbito de la
afectividad, los cuales son susceptibles de ser resarcidos
pecuniariamente en función a la gravedad objetiva del menoscabo
causado. En el caso de autos, corresponde al actor el pago de una
indemnización por daño moral, toda vez que dicha indemnización
deriva del incumplimiento de las disposiciones legales y laborales
por parte del empleador; si bien la Carta de fecha ocho de junio de
dos mil cinco, que corre en fojas tres, emitida por la demandada,
señala que otorgó a sus trabajadores implementos de protección,
a fin de corroborar dicha afirmación, el accionante solicitó como
medio probatorio la exhibición de las constancias de recepción de
dichos instrumentos; sin embargo, no se interpuso cuestión
probatoria y tampoco se cumplió con dicha obligación, señalando
en la contestación de demanda, que no se encontraban obligados
a guardar documentos por más de cinco (05) años; por tanto, no
se ha acreditado que la emplazada haya proporcionado los
implementos necesarios para el desempeño de sus funciones, ni
garantizado la seguridad dentro del lugar donde se prestaban los
servicios, lo que conllevó al menoscabo no solo de la salud del
recurrente, sino de su dignidad como persona; motivo por el cual
la referida causal deviene en fundada. Vigésimo Primero.-
Conforme a lo expuesto, teniendo en cuenta que no resulta
posible la estimación económica exacta del daño moral; debido a
que el menoscabo se presenta sobre derechos de contenido no
patrimonial, que sin embargo debe ser objeto de resarcimiento,
este Colegiado Supremo considera que el monto a pagar será la
suma de cuarenta mil con 00/100 nuevos soles (S/. 40, 000.00), lo
cual no implica una decisión arbitraria o inmotivada, debido a que
ha sido fijado de acuerdo a una valoración equitativa. Por las
consideraciones expuestas: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por doña Margarita Román
Benites viuda de Denegri, en su condición de sucesora procesal
del demandante, Óscar Elías Denegri Robles, mediante escrito
de fecha quince de abril de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos cincuenta y siete a seiscientos setenta y ocho; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha tres de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos veintidós
a seiscientos veintiocho; y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
dieciocho de septiembre de dos mil catorce, en fojas quinientos
cincuenta y uno a quinientos sesenta y siete, que declaró
infundada la demanda, REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA
EN PARTE; ORDENARON el pago de cuarenta mil con 00/100
nuevos soles (S/.40,000.00) por concepto de indemnización por
daño moral; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido con la demandada, Shougang Hierro Perú
S.A.A., sobre indemnización por daños y perjuicios; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA. MALCA
GUAYLUPO W-1445575-70
CAS. N° 6475-2014 LA LIBERTAD
Pago de beneficios laborales e indemnización por despido
arbitrario
PROCESO ORDINARIO. SUMILLA: La afectación al debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se
han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones y lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales. Lima,
seis de julio de dos mil quince. VISTA; la causa número seis mil
cuatrocientos setenta y cinco, guion dos mil catorce, guion LA
LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Montes Minaya, con la adhesión
de los señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque, Chaves
Zapater y De La Rosa Bedriñana; y el voto singular del señor
juez supremo Arévalo Vela; y luego de producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Edwin Cesar Herrera Vargas, mediante escrito
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
presentado el cinco de febrero de dos mil catorce, que corre en
fojas quinientos a quinientos seis, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintinueve de noviembre de dos mil trece, que corre en
fojas cuatrocientos setenta y nueve a cuatrocientos noventa, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciséis de enero de dos
mil trece, que corre en fojas trescientos noventa y ocho a
cuatrocientos siete, que declaró fundada en parte la demanda
respecto a la entidad demandada, Servicio de Administración
Tributaria de Trujillo (SATT); e infundada la demanda respecto a la
entidad demandada Municipalidad Provincial de Trujillo; en el
proceso ordinario laboral seguido con las entidades demandadas
Servicio de Administración Tributaria de Trujillo (SATT) y
Municipalidad Provincial de Trujillo, sobre pago de beneficios
sociales e indemnización por despido arbitrario. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurrente, invocando el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, denuncia textualmente como causal de su
recurso: Afectación del derecho al debido proceso.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia y de forma, contemplados en los
artículos 55° y 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley N° 27021, siendo admitido
por la Cuarta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, mediante resolución del veinte de mayo de dos mil
catorce, que corre en fojas quinientos treinta y siete a quinientos
treinta y ocho; correspondiendo a esta Sala Suprema pronunciarse
sobre si el recurso cumple con las causales previstas en el artículo
56° y si reúne los requisitos de fondo exigidos en el artículo 58° de
la Ley Procesal referida. Segundo: Se aprecia en la demanda
interpuesta el veintisiete de octubre de dos mil nueve, que corre
en fojas cincuenta y dos a ochenta y tres, el actor solicita el pago
de dieciséis mil cuarenta y ocho con 08/100 nuevos soles
(S/.16,048.08) por indemnización por despido arbitrario, derivado
de la desnaturalización de los contratos de trabajo por necesidades
del mercado, más intereses legales; así como el pago de reintegro
de remuneraciones con incidencia en los demás beneficios
sociales como compensación por tiempo de servicios, vacaciones
y gratificaciones legales hasta por la suma de sesenta y un mil
cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/.61,050.00), el pago de
horas extras durante todo su récord laboral, mas intereses legales,
con costas y costos procesales. Tercero: El Juez del Primer
Juzgado Laboral Transitorio de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad mediante Sentencia de fecha dieciséis de enero de dos
mil trece, que corre en fojas trescientos noventa y ocho a
cuatrocientos siete, declaró fundada en parte la demanda respecto
a la entidad demandada, Servicio de Administración Tributaria de
Trujillo (SATT); e infundada la demanda respecto a la entidad
demandada Municipalidad Provincial de Trujillo, en consecuencia,
ordenó que la entidad demandada Servicio de Administración
Tributaria de Trujillo – SATT cumpla con pagar al actor la suma de
treinta y nueve mil seiscientos sesenta y cuatro con 19/100 nuevos
soles (S/.39,664.19) por reintegro de remuneraciones,
compensación por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones,
horas extras e indemnización por despido arbitrario, mas intereses
legales, con costas y costos procesales, que se liquidarán en
ejecución de Sentencia; asimismo, en la Sentencia en mención se
declaró infundada la demanda respecto a la Municipalidad
Provincial de Trujillo. Cuarto: El Colegiado de la Cuarta Sala
Laboral de la citada Corte Superior mediante Sentencia de de
fecha veintinueve de noviembre de dos mil trece, que corre en
fojas cuatrocientos setenta y nueve a cuatrocientos noventa, que
confirmó la Sentencia expedida en primera instancia y modificó la
misma en cuanto al monto ordenado a pagar por parte de la
entidad demandada, Servicio de Administración Tributaria de
Trujillo (SATT), el cual establecieron en la suma de veinticinco mil
trescientos cincuenta y uno con 86/100 nuevos soles, por los
conceptos de remuneración, pago de horas extras, reintegro de
gratificaciones, reintegro de compensación por tiempo de
servicios, pago de vacaciones no gozadas y truncas. Quinto: El
recurrente denuncia como causal de su recurso de casación:
Afectación del derecho al debido proceso El recurrente refiere
que el Colegiado Superior ha resuelto extremos no impugnados
siendo el recurrente el único apelante a la Sentencia de Vista; sin
embargo, al emitirse la resolución materia de impugnación ha
señalado que ha resuelto en mérito a los recursos impugnatorios
de apelación formulados por las partes del proceso, lo cual resulta
erróneo, pues la entidad demandada no formuló recurso de
apelación de Sentencia dentro del plazo de ley y solo formuló
recurso de adhesión de apelación del actor y que en ningún caso
sustituye al recurso de apelación de sentencia. Es de precisar que
resulta indispensable que las causas sometidas a través del
recurso de casación a la jurisdicción de la Corte Suprema respeten
ciertas reglas mínimas y esenciales del debido proceso dado que
dicha institución cautela derechos fundamentales consagrados en
la Constitución Política del Perú; otorgando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener tutela jurisdiccional
de los derechos que reclama, a través de un proceso legal, en el
que se haya tenido oportunidad razonable y suficiente de ejercer
el derecho de defensa, produciendo prueba con dicho propósito y
además obtenga una Sentencia que responda a dichos
83985
presupuestos, pues de otro modo no podría ejercer adecuadamente
la función y postulado contenido en el artículo 54° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021. En tal contexto, si bien la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, no contempla en su artículo 56° la
contravención de las normas que garantizan el debido proceso,
esta Sala Suprema considera declarar procedente, en el presente
caso, la causal denunciada por contravención a lo establecido en
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. Sexto: El derecho al debido proceso es un conjunto de
garantías de las cuales goza el justiciable, la tutela jurisdiccional
efectiva, la observancia de la jurisdicción y de la competencia
predeterminada por ley, la pluralidad de instancias, la motivación y
la logicidad de las resoluciones, el respeto a los derechos
procesales de las partes. Sétimo: Como sostiene Quiroga León:
“los deberes del proceso están determinados con el propósito de
obtener una adecuada realización del proceso y la consecución de
su finalidad, son de cargo de sus protagonistas subjetivos y de
cuantos, sin tener esta calidad, tengan que ser con él. También,
compete al propio Órgano Jurisdiccional el cumplimiento de
determinados deberes del proceso en razón de su función que lo
ligan, al igual, con el correcto desenvolvimiento de las relaciones
jurídico-procesales de carácter público”1. La afectación al debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se
han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones y lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales. “Tutela
judicial efectiva que será la manifestación constitucional del
debido proceso legal, las garantías procesales acordadas al
justiciable para un acceso libre al proceso justo e imparcial que
decida sobre sus derechos subjetivos y que otorgue a las
relaciones sociales la necesaria paz social y seguridad jurídica del
derecho. Y esto que empieza en el Derecho Procesal y que la
ciencia del proceso recoge y desarrolla es, hoy por hoy, un
derecho fundamental, uno de nuestros derechos humanos”2.
Octavo: De la Sentencia de Vista, se aprecia en el noveno
considerando que la Sala Superior emite pronunciamiento
respecto a la indemnización por despido arbitrario señalando lo
siguiente: “(…) se aprecia que desde el último contrato de trabajo
celebrado entre las partes, este vencía el 30 de setiembre de
2009, en la cual el demandado curso carta por cese de vinculo
laboral, argumentando que ya no se iba a renovar dicho contrato
de trabajo, en el artículo 58° del D.S. N° 003-97-TR, prescribe que
el contrato temporal por necesidades del mercado es aquel que se
celebra entre un empleador y un trabajador con el objeto de
atender incrementos coyunturales de la producción originados por
variaciones sustanciales de la demanda en el mercado aun
cuando se trate de labores ordinarias que formen parte de la
actividad normal de la empresa y que no pueden ser satisfechas
con personal permanente. Así también en el artículo 74°, establece
que, no podrán celebrarse contratos por periodos menores pero
que sumados no superen la duración máxima de 5 años y para el
presente caso el actor acumulo un record de 04 años, 08 meses y
28 días, en consecuencia no le corresponde indemnización por
Despido arbitrario, al no haberse computado esta causal de
superación de fecha de contrato”. Noveno: El artículo 364° del
Código Procesal Civil, establece que el recurso de apelación tiene
por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a
solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les
produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada,
total o parcialmente. En observancia del requisito señalado, el
Colegiado Superior solo puede conocer y decidir aquellas
cuestiones a las que ha limitado la apelación, no tiene más
facultades de revisión que aquellas que han sido objeto del
recurso, es decir el Colegiado Superior al resolver la apelación no
tiene más poderes que los asignados en el propio recurso, no
encontrándose autorizado a modificar el extremo de la sentencia
no recurrida, no siendo viable emitir pronunciamiento sobre
extremos no impugnados. Décimo: Es del caso destacar que
tanto el recurso de apelación como el de adhesión a la apelación
constituyen actos voluntarios de los justiciables cuyos requisitos
comunes para su admisibilidad y procedencia se encuentran
previstos en el segundo párrafo del artículo 367° del Código
Procesal Civil; empero, aun cuando ambos institutos compartan
muchas características no son exactamente coincidentes. En el
Diccionario de la Lengua española refiriéndose al concepto de
adhesión se señala que "es la unión a una idea o causa y defensa
que se hace de ellas" y en Derecho se conceptualiza la adhesión
a la apelación como "la facultad del recurrido que no apeló de
adherirse a la recurrencia de su adversario", ello quiere decir, si el
fallo de primera instancia agravia en parte al que se adhiere y que
éste prima facie se contentó con él, pero que posteriormente, al
ver que su contrario ha apelado, desea también que dicho fallo
sea enmendado únicamente en aquélla parte o partes o sus
pretensiones del apelante, ya que lo contrario significaría amparar
una actitud negligente de la parte vencida de poder cuestionar la
sentencia pese a haber dejado transcurrir el plazo para apelar de
la misma. Décimo Primero: No obstante, al emitirse la Sentencia

83986 CASACIÓN
de Vista el Colegiado Superior de mutuo propio, sin pedido de la
parte apelante desestimó el pago de la indemnización por despido
arbitrario a favor del actor, pese a que el demandante solo apeló
la Sentencia de primera instancia respecto al pago de horas
extras, gratificaciones, compensación por tiempo de servicios,
vacaciones no gozadas y truncas y la indemnización por despido
arbitrario pero en cuanto a la forma de cálculo de la misma al no
haberse efectuado correctamente puesto que la Sentencia de
primera instancia ordenó pagar por dicho concepto la suma de
doce mil ciento treinta y tres con 87/100 nuevos soles
(S/.12,133.87); sin embargo, el actor considera que debió
ordenarse el pago de dieciséis mil cuarenta y ocho con 08/100
nuevo soles (S/.16,048.08); es decir, la Sala de mérito emite
pronunciamiento sobre un extremo no apelado por el demandante,
lo cual contraviene además los principios dispositivo y de
congruencia, afectando el derecho al debido proceso; este
accionar del juez implica la nulidad de la decisión que en ella se
expresa, pues, es evidente que habiendo vencido el plazo para
interponer la apelación la demandada se adhiere a la apelación
del actor; sin embargo, en aplicación del principio reformatio in
peius, recogido en la primera parte del artículo 370° del Código
Procesal Civil, el Juez Superior no puede modificar la resolución
impugnada en perjuicio del apelante y en el caso en particular si
bien la demandada se adhirió al recurso de apelación del
demandante, tal adhesión por su propia naturaleza implica que la
parte que no apeló se adhiere a la recurrencia de su adversario,
situación que no se configura en autos, en cuanto al indicado
extremo de la sentencia, pues como se ha anotado lo contrario
significaría amparar una actitud negligente de la parte vencida de
poder cuestionar la sentencia pese a haber dejado transcurrir el
plazo para apelar de la misma. Décimo Segundo: De otro lado, la
Sentencia de Vista incurre en nulidad, ya que en su considerando
nueve se concluye que no le corresponde al actor la indemnización
por despido arbitrario; sin embargo, en su parte resolutiva punto
tres, confirma la sentencia que declaró fundada en parte la
demanda y dispone que la demandada pague al actor los
conceptos de reintegro de remuneraciones, compensación por
tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones, horas extras, e
indemnización por despido arbitrario, y en el punto cuatro modifica
los montos que ordena pagar de los conceptos mencionados, a
excepción del concepto de indemnización por despido arbitrario,
decisión que resulta incongruente, trasgrediendo de esta manera
el inciso 4) del artículo 122° del Código Procesal Civil que dispone
que toda resolución judicial debe contener la expresión clara y
precisa de lo que se decide u ordena; en consecuencia, por los
fundamentos expuestos se concluye que la deficiencia advertida
contraviene el debido proceso descrito en el inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, razón por la cual
corresponde a esta Sala Suprema declarar la nulidad de la
Sentencia de Vista. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Edwin Cesar Herrera Vargas, mediante escrito
presentado el cinco de febrero de dos mil catorce, que corre en
fojas quinientos a quinientos seis; en consecuencia: NULA la
Sentencia de Vista de fecha veintinueve de noviembre de dos mil
trece, que corre en fojas cuatrocientos setenta y nueve a
cuatrocientos noventa; DISPUSIERON que el Colegiado Superior
emita nuevo pronunciamiento conforme a los lineamientos
expuestos en la presente resolución; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con las entidades
demandadas, Servicio de Administración Tributaria de Trujillo
(SATT) y Municipalidad Provincial de Trujillo, sobre pago de
beneficios sociales e indemnización por despido arbitrario;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Montes
Minaya y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, MONTES
MINAYA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIÑANA. EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Edwin César Herrera Vargas, mediante escrito de
fecha cinco de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos a quinientos seis, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintinueve de noviembre de dos mil trece, que corre en
fojas cuatrocientos setenta y nueve a cuatrocientos noventa, que
confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha dieciséis de
enero de dos mil trece, que corre en fojas trescientos noventa y
ocho a cuatrocientos siete, que declaró fundada en parte la
demanda respecto a la entidad demandada, Servicio de
Administración Tributaria de Trujillo (SATT); e infundada respecto
a la entidad demandada Municipalidad Provincial de Trujillo; en el
proceso ordinario laboral seguido con las entidades demandadas
Servicio de Administración Tributaria de Trujillo (SATT) y
Municipalidad Provincial de Trujillo, sobre desnaturalización de
contratos y otros. CAUSAL DEL RECURSO: El actor denuncia
como causal de casación la siguiente: Infracción normativa por
afectación del derecho al debido proceso. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación reúne los requisitos de
procedencia del artículo 55° de la Ley Procesal de Trabajo, Ley N°
26636, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021 y los
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
requisitos de forma contemplados en el artículo 57° de la misma
norma. Segundo: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas
cincuenta y dos, que el accionante solicita que se le pague
indemnización por despido arbitrario por la suma de dieciséis mil
cuarenta y ocho y 08/100 nuevos soles (S/.16,048.08), así como
el reintegro de remuneraciones con incidencia en los beneficios
sociales que por ley le corresponden, por la suma de sesenta y un
mil cincuenta y 00/100 nuevos soles (S/.61,050.00), más intereses
legales; además del pago de horas extras por la suma de cuatro
mil quinientos y 00/100 nuevos soles (S/.4,500.00). Tercero: En
cuanto a la causal denunciada, se advierte que la misma no está
prevista en el artículo 56° de la Ley N° 26636, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021; razón por la que dicha causal
deviene en improcedente. Cuarto: Si bien es cierto, el Juez
Supremo que suscribe, mantiene un criterio uniforme en el sentido
de declarar improcedente el recurso de casación cuando se ha
denunciado la causal de contravención de las normas que
garantizan el derecho al debido proceso por no estar prevista
como causal de casación en la norma procesal laboral; sin
embargo, en los casos en que se vulnere flagrantemente este
derecho fundamental, como en el caso de autos, considero
necesario admitir de forma excepcional este recurso, en aplicación
del artículo 392°-A del Código Procesal Civil, incorporado por la
Ley N° 29364, por la causal de contravención al derecho a un
debido proceso en resguardo de la tutela de los derechos
procesales con valor constitucional, tal como son el derecho al
debido proceso y a la motivación de resoluciones judiciales,
previstos en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. Quinto: Los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, establecen lo siguiente: “Artículo
139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3.
La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (…) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Sexto: Respecto al inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes al derecho del
debido proceso, están necesariamente comprendidos los
siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados,
por lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Sétimo: Con relación al inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Octavo: En ese sentido, la debida motivación de las
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administración de justicia por el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, implica que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurídica, deben
fundamentar adecuadamente su decisión, pronunciándose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posición, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivación que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolución se encuentra
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de tales
exigencias conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria
que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Noveno:
De autos se aprecia que el Colegiado Superior mediante auto de
fecha quince de abril de dos mil trece, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y seis, resolvió tener por adherido a la
parte demandada al recurso de apelación interpuesto por el actor,
sin tener en cuenta que el recurso de apelación interpuesto por la
demandada fue declarado improcedente por extemporáneo, tal
como consta de la resolución de fecha trece de febrero de dos mil
trece; y que no existe norma legal que faculte al juez a utilizar la
adhesión para suplir la negligencia en este caso de la demandada,
quien no apeló oportunamente. Analizada la Sentencia emitida por
la Sala Superior, se advierte que no existe coherencia interna,
pues, en el noveno considerando concluye que no le corresponde
al actor el pago de la indemnización por despido arbitrario, y sin
embargo en la parte resolutiva confirma la sentencia apelada
otorgándole dicho beneficio; asimismo, se aprecia que lo dispuesto
en el noveno considerando no concuerda con lo que fue materia
de apelación, pues, tal como se aprecia del escrito de fecha seis
de febrero de dos mil trece que corre en fojas cuatrocientos
veinticinco, el demandante solo cuestiona el cálculo del monto
ordenado pagar más no el derecho a percibir dicha indemnización;
por lo expuesto se concluye que no se ha teniendo en cuenta el
principio de congruencia previsto en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, ni el
principio de limitación de la apelación, que implica que al
resolverse la impugnación esta solo debe pronunciarse sobre
aquellos agravios denunciados en el referido recurso. Décimo: De
lo expuesto precedentemente, se determina que la Sala de Vista
ha incurrido en motivación insuficiente para resolver el presente
proceso; por lo que lesiona evidentemente el contenido esencial
de la garantía constitucional de la observancia del debido proceso
y de la motivación de las resoluciones judiciales contemplados en
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú; razón por la que la causal invocada excepcionalmente
deviene en fundada. Por estas consideraciones y no los del
magistrado ponente, en aplicación del artículo 143° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial: MI VOTO
es porque SE DECLARE FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Edwin César Herrera Vargas,
mediante escrito de fecha cinco de febrero de dos mil catorce, que
corre en fojas quinientos a quinientos seis; en consecuencia, se
declare NULA la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y nueve a cuatrocientos noventa; SE ORDENE que el
Colegiado Superior emita nuevo pronunciamiento cumpliendo con
fundamentar adecuadamente su decisión con arreglo a ley y
observando las consideraciones que se desprenden de este
pronunciamiento; y SE DISPONGA la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con las entidades
demandadas Servicio de Administración Tributaria de Trujillo
(SATT) y Municipalidad Provincial de Trujillo, sobre
desnaturalización de contratos y otros y se devuelvan. S.S.
ARÉVALO VELA
1
Quiroga León, Aníbal, Estudios de Derecho Procesal, Editorial Moreno S.A.,
Lima, 2008, p. 101.
2
Ob. Cit., p. 118.
W-1445575-71
CAS. Nº 6507-2016 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veinticinco de agosto de dos mil
dieciséis. VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandada, Servicio Nacional de
Meteorología e Hidrología del Perú (SENAMHI), mediante
escrito presentado de fecha primero de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos veinte, contra la Sentencia de
Vista de fecha diez de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento noventa y nueve, que revoco la Sentencia de primera
instancia de fecha trece de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento sesenta y cuatro, que declaró infundada la demanda;
y, reformándola declararon fundada; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; además debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
83987
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la
demanda, que corre en fojas setenta y tres, el demandante solicita
que la demandada cumpla con el Acuerdo Convencional dos mil
doce guión dos mil trece, sobre el incremento de remuneración de
los trabajadores profesionales y técnicos desde el seis de julio de
dos mil doce hasta la fecha; además del pago de intereses legales
y las costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el actor
no ejerció su derecho de impugnación respecto a la Sentencia
de primera instancia, pues, esta no le resultó adversa. Sexto:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
el impugnante indica que su pedido casatorio es revocatorio.
Sétimo: El recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
infracción normativa del artículo 6° y quincuagésima octava
de la disposición complementaria y final de la Ley N° 29951
– Ley de Presupuesto del Sector Público para el año 2013;
ii) infracción normativa del artículo 204° de la Constitución
Política del Perú; e, iii) infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Octavo:
Respecto a las causales denunciadas en los acápites i), ii), y
iii), que si bien el recurrente ha cumplido con señalar en forma
clara y precisa la infracción de la norma en que habría incurrido el
Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento de la Sentencia de
Vista, de acuerdo a lo dispuesto por el inciso 2) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo; sin embargo, no
ha demostrado la incidencia de dicha infracción sobre la resolución
recurrida, conforme lo requiere el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la citada ley; toda vez,
que los argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fácticos y de valoración probatoria que ya fueron analizados por
las instancias de mérito, en tal sentido, tal como ha sostenido la
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso,
pues, tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza
y fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, las
causales materia de calificación no cumplen con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Servicio
Nacional de Meteorología e Hidrología del Perú (SENAMHI),
mediante escrito presentado de fecha primero de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos veinte; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El
Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario seguido por el
demandante, Sindicato Nacional de Trabajadores del Servicio
Nacional de Meteorología e Hidrología del Perú (SINTRASEN),
sobre incumplimiento de disposiciones y normas laborales;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y notifíquese. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO W-1445575-72
CAS. N° 6609-2015 LAMBAYEQUE
Nivelación de remuneración y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, diez de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada Entidad Prestadora de Servicios de
Saneamiento de Lambayeque Sociedad Anónima – EPSEL
S.A, mediante escrito de fecha veintiséis de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta y seis a
doscientos cincuenta y siete, contra la Sentencia de Vista
comprendida en la resolución número ocho de fecha veintiocho
de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta
y cuatro a doscientos cuarenta y uno, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia contenida en la resolución número
cuatro de fecha cinco de noviembre de dos mil trece, en fojas
doscientos a doscientos doce, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la

83988 CASACIÓN
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas ciento tres a ciento catorce, que el accionante
solicita la Nivelación de su Remuneración Básica como gasfitero
y el Reintegro de Remuneraciones, Vacaciones, Gratificaciones y
Compensación por Tiempo de servicios a partir del uno de enero
de dos mil seis hasta la ejecución de la sentencia, mas intereses,
costas y costos. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues
la apeló, tal como se aprecia del escrito presentado con fecha
dieciséis de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos dieciséis a doscientos veinte. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso lo siguiente:
a) infracción normativa por interpretación errónea del inciso
2) del artículo 2° de la Constitución Política del Perú; y, b)
contravención de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso previsto en el inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Sobre la causal
denunciada en el literal a) se advierte que la parte recurrente si
bien ha cumplido con señalar la norma cuya infracción denuncia;
sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de la misma
sobre la resolución impugnada, pues incurre en cuestionamientos
que no se enmarcan en los presupuestos de procedencia
de este recurso extraordinario; infringiendo de esta forma el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo que
deviene en improcedente la causal denunciada. Octavo: De los
fundamentos expuestos en el literal b),se advierte que si bien la
parte recurrente ha cumplido con señalar la norma cuya infracción
denuncia; sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa
de la misma sobre la resolución impugnada; lo que pretende la
entidad recurrente con los argumentos expuestos es un nuevo
examen de los hechos y pruebas analizadas en las instancias de
mérito; en tal sentido, y como ha sostenido esta Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de
mérito, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados en
el proceso, puesto que tal pretensión transgrede la naturaleza y
fines del recurso de extraordinario de casación; razón por la que
conforme a los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley procesal de Trabajo, deviene en improcedente
la causal denunciada. Noveno: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haber sido declarada
improcedente las causales denunciadas, carece de objeto
calificar este extremo del recurso. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento
de Lambayeque Sociedad Anónima – EPSEL S.A., mediante
escrito de fecha veintiséis de septiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos cincuenta
y siete; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso
ordinario seguido por Nixon Alejandro Flores Troncos, sobre
nivelación de remuneración y otro; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S.
AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-73
CAS. N° 6625-2015 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandado, Carlos Teque Curo, mediante escrito de
fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos dos a trescientos ocho, contra la Sentencia
de Vista comprendida en la resolución número dieciocho de
fecha veintiuno de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos ochenta y uno a doscientos ochenta y siete,
que confirmó en parte la Sentencia apelada contenida en la
resolución número catorce de fecha cinco de diciembre de dos
mil trece, que corre en fojas doscientos veintisiete a doscientos
treinta y seis, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas setenta y seis a ochenta y seis, que el actor solicita
que el emplazado cumpla con pagar la suma de cincuenta y siete
mil ochocientos treinta y ocho con 22/100 dólares americanos ($
57,838.22), por concepto de indemnización por despido arbitrario
y beneficios sociales; más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia, de manera textual,
como causales de su recurso: a) La Sentencia cuestionada,
deriva de una infracción normativa de un elemento al Debido
Proceso, como es la debida motivación de la Resolución
materia de Casación, y la inobservancia de las normas
legales de carácter procesal; b) contravención a las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso; c) indebida
aplicación de la Ley Procesal del Trabajo y d) La Sentencia
cuestionada se aparta de la doctrina jurisprudencial, así
como de los precedentes vinculantes o pronunciamientos de
las Salas de Derecho Constitucional y Social Permanente de
la Corte Suprema de Justicia de la República. Sexto: Respecto
a las causales invocadas en los acápites a), b) y c), resulta
pertinente señalar que el recurso de casación por su naturaleza
extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de determinados
requisitos establecidos por la Ley para su interposición, dentro de
los que se encuentran las causales para recurrir en casación,
las cuales están previstas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021; sin
embargo, de lo expuesto en el recurso se advierte que las causales
denunciadas no se encuentran contempladas en la referida norma;
deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandado, Carlos Teque Curo, mediante
escrito de fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos dos a trescientos ocho; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Juan Vicente Nicolás Guzmán, sobre pago
de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente el señor
juez supremo, Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-74
CAS. N° 6625-2015 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Juan Vicente Nicolás Guzmán, mediante
escrito de fecha veintiséis de enero de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos diez a trescientos catorce, contra
la Sentencia de Vista comprendida en la resolución número
dieciocho de fecha veintiuno de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos ochenta y uno a doscientos ochenta
y siete, que confirmó en parte la Sentencia apelada contenida en
la resolución número catorce de fecha cinco de diciembre de dos
mil trece, que corre en fojas doscientos veintisiete a doscientos
treinta y seis, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas setenta
y seis a ochenta y seis, que el actor solicita que el emplazado
cumpla con pagar la suma de cincuenta y siete mil ochocientos
treinta y ocho con 22/100 dólares americanos ($ 57,838.22), por
concepto de indemnización por despido arbitrario y beneficios
sociales; más intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso,
la siguiente infracción normativa: a) interpretación errónea de
los artículos 32° y 36° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; b)
contravención de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú e c) inaplicación del artículo
64° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sexto: Respecto a la causal
invocada en el acápite a), debemos decir que la interpretación
errónea se presenta cuando el juez, aun reconociendo la
existencia y la validez de la norma pertinente al caso concreto,
se equivoca al momento de interpretarla, otorgándole un
sentido y alcance que no tiene. Sétimo: En el caso concreto, el
recurrente no señala con claridad y precisión cuál es la correcta
interpretación de las normas invocadas ni como ello incidiría en
el resultado del juzgamiento; en consecuencia, incumple con lo
requerido en el inciso b) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; deviniendo en improcedente. Octavo: En relación a la
causal denunciada en el acápite b), debemos señalar que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la
contravención a las normas que garantizan el debido proceso como
causal de casación en la norma citada; deviene en improcedente.
Noveno: Sobre la causal prevista en el acápite c), se entiende
por inaplicación de una norma de derecho material, cuando el
juez deja de aplicar al caso concreto normas sustanciales que
resultan pertinentes para la solución de la controversia, las cuales
habrían determinado que la decisión adoptada en la Sentencia
fuese diferente a la acogida. Décimo: En el caso concreto, el
recurrente no señala con claridad y precisión cuál es la norma
inaplicada y por que debió aplicarse; en consecuencia, incumple
con lo requerido en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Juan Vicente Nicolás
Guzmán, mediante escrito de fecha veintiséis de enero de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos diez a trescientos catorce;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con el demandado, Carlos Teque Curo, sobre pago de
beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente el señor
juez supremo, Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-75
CAS. Nº 6806-2015 LA LIBERTAD
Pago de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
dos de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito
presentado el diecisiete de abril de dos mil quince, que corre
en fojas ciento setenta y dos a ciento ochenta y seis, contra
la Sentencia de Vista de fecha uno de abril de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cuarenta y nueve a ciento sesenta y
ocho, que revocó la Sentencia apelada de fecha veintiocho de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas sesenta y nueve
a setenta y cinco, que declaró fundada en parte la demanda,
y reformándola declararon fundada; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497 - Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la Infracción normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
83989
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas treinta y cuatro a cuarenta y
tres, el actor solicita el pago de viáticos por destaque al realizar
labores fuera de su zona original de trabajo, en la suma total de
ciento sesenta y cuatro mil setecientos con 00/100 nuevos soles
(S/.164,700.00); más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito de fecha veinticinco de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento veintiocho a ciento
treinta y nueve; asimismo, señala su pedido casatorio principal
como anulatorio y de manera subordinada como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 279° del Código
Procesal Civil. Sétimo: Al respecto, debemos indicar que la parte
impugnante no ha demostrado las incidencias directas de las
supuestas infracciones normativas sobre la decisión impugnada.
Además, se limita a formular argumentos cuestionando el análisis
de las instancias de mérito, lo cual no constituye objeto de
análisis casatorio; en consecuencia, no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito presentado el
diecisiete de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento
setenta y dos a ciento ochenta y seis; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Víctor Marcial Montenegro Yeckle, sobre
pago de remuneraciones; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-76
CAS. N° 6866-2015 TACNA
Reposición. PROCESO ABREVIADO NLPT. Sumilla.- El trabajador
que no ingresa por concurso público de méritos, conforme al
artículo 5° de la Ley N° 28175, no tiene derecho a reclamar la
reposición en el empleo de acuerdo a los criterios establecidos en
el Precedente Constitucional recaído en el Expediente N° 05057-
2013-PA/TC JUNÍN, y en las Casaciones Laborales Nos. 11169-
2014 LA LIBERTAD y 8347-2014 DEL SANTA. Lima, nueve de
agosto de dos mil dieciséis. VISTA, la causa número seis mil
ochocientos sesenta y seis, guion dos mil quince, guion TACNA, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se
trata del recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
de la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de
fecha veintidós de abril de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos nueve a seiscientos trece, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha diez de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos noventa a seiscientos dos,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha catorce de enero de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos sesenta a quinientos setenta, que declaró fundada la
demanda, sobre reposición. CAUSAL DEL RECURSO Por
resolución de fecha doce de mayo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento diez a ciento catorce del cuaderno de casación, se
declaró procedente de forma excepcional el recurso interpuesto, en
aplicación del artículo 392°-A del Código Procesal Civil, incorporado
por el artículo 2° de la Ley N° 29364, por la causal de apartamiento
del precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional, en la Sentencia de fecha dieciséis de abril de
dos mil quince, recaída en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO Primero.- Trámite
del proceso Mediante escrito de demanda de fecha quince de
octubre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos noventa y
siete a trescientos cuarenta y tres, la accionante solicita se ordene
su reposición como trabajadora a plazo indeterminado en el cargo
de asistente judicial, sujeta al régimen laboral de la actividad privada
al haberse desnaturalizado los contratos por suplencia suscritos
con la entidad emplazada, Poder Judicial, durante el período
comprendido entre el veintiuno de marzo de dos mil doce al treinta

83990 CASACIÓN
y uno de agosto de dos mil trece; con la expresa condena de costos
del proceso. Ello debido a que durante dicho período no ha
desempeñado las labores propias del cargo de “Auxiliar
Administrativo I”, para el cual fue contratada por suplencia; por el
contrario, en los hechos ha venido desempeñando las funciones
correspondientes a un “Asistente Judicial”. Segundo.- El Juez del
Primer Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior
de Justicia de Tacna, mediante Sentencia de fecha catorce de
enero de dos mil quince, que corre en fojas quinientos sesenta a
quinientos setenta, declaró fundada la demanda; en consecuencia,
ordenó la reposición de la accionante en el cargo de asistente
judicial; al considerar que ha cumplido con acreditar que
desempeñaba labores jurisdiccionales distintas a las que le
correspondían en el cargo de auxiliar administrativo I en el cual se
encontraba supliendo al titular, pues, confeccionaba cédulas de
notificación, cosido y foliación de expedientes, ubicación de escritos
para ser proveídos en sus respectivos expedientes y confección de
cuadernos de apelación, entre otros; lo que permite concluir que
realizó funciones propias de un asistente judicial; en consecuencia,
al estar probado que se ha vulnerado el principio de causalidad, en
el contrato de suplencia suscrito se pretendió encubrir una relación
de trabajo a plazo indeterminado, habiéndose desnaturalizado de
conformidad con el inciso d) del artículo 77° del Decreto Supremo
N° 003-97-TR. Por su parte, el Colegiado Superior de la Sala
Laboral de la referida Corte Superior, confirmó la Sentencia
apelada mediante Resolución de Vista de fecha diez de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos noventa a seiscientos
dos, tras considerar que el hecho que se haya concluido
unilateralmente el contrato con la demandante, sin que se haya
producido el retorno del titular del puesto, en tanto este hecho no
está acreditado en autos, situación que indudablemente
desnaturaliza el contrato suscrito, existiendo fraude en la ejecución.
Como consecuencia de ello, el contrato suscrito por la accionante
se convirtió en uno de duración indeterminada, por haberse
extinguido sin que se haya producido el retorno del titular del puesto
a quien suplía, lo que configura la causal de desnaturalización
prevista en el inciso d) del artículo 77° del Decreto Supremo N° 003-
97-TR; por tanto la recurrente no podía ser despedida, sino solo por
causa justa con expresa determinación de la causa relacionada con
su conducta o capacidad laboral, afectándose sus derechos
constitucionales al trabajo, a la protección contra el despido
arbitrario y al debido proceso, debiendo por tanto reponérsela en el
puesto para el cual fue contratada. Tercero.- Apartamiento del
precedente constitucional vinculante En el caso de autos la
controversia de circunscribe en dilucidar si el Colegiado de mérito al
emitir pronunciamiento confirmando la Sentencia apelada se ha
ceñido a lo dispuesto por el Tribunal Constitucional en su precedente
vinculante recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC, caso
Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco. En ese contexto, el precedente
constitucional vinculante podemos definirlo como aquel
pronunciamiento que goza de relevancia jurídica emitido por el
Tribunal Constitucional poniendo fin a una controversia en un caso
concreto, en el cual en atención a la existencia de un vacío
normativo o a una sistemática vulneración de un derecho
fundamental, establece reglas generales que tienen carácter erga
omnes; es decir, resultan oponibles ante todos los poderes públicos
y ante los particulares, pues, tiene efectos similares a los producidos
por una ley; ello con el objeto de regular la política jurisdiccional
para la aplicación del derecho por parte de los jueces del Poder
Judicial y del propio Tribunal Constitucional en casos futuros. Por tal
motivo, cualquier ciudadano puede invocar un precedente
constitucional vinculante ante cualquier autoridad o funcionario sin
tener que recurrir previamente ante los tribunales; toda vez que de
no ser así, la propia Constitución estaría desprotegida, puesto que
cualquier entidad, funcionario o particular podría resistirse a cumplir
una decisión de la máxima instancia jurisdiccional. Al respecto,
DÍAZ citando a TORRES nos dice lo siguiente: «Mediante el
precedente vinculante, el Tribunal Constitucional crea directamente
normas jurídicas generales y abstractas, obligatorias para el propio
Tribunal Constitucional, para los jueces de todos los niveles y, en
fin, para todos los operadores del Derecho»1. Cuarto.- Por su parte,
el Tribunal Constitucional al referirse al precedente vinculante, en el
fundamento cuarenta y nueve de la Sentencia recaída en el
Expediente N° 03741-2004-PA/TC, ha establecido lo siguiente:
«49. El precedente constitucional en nuestro sistema tiene efectos
más generales. La forma como se ha consolidado la tradición de los
tribunales constitucionales en el sistema del derecho continental ha
establecido, desde muy temprano, el efecto sobre todos los poderes
públicos de las sentencias del Tribunal Constitucional. Esto significa
que el precedente vinculante emitido por un Tribunal Constitucional
con estas características tiene, prima facie, los mismos efectos de
una ley. Es decir, que la regla que el Tribunal externaliza como
precedente a partir de un caso concreto, es una regla para todos y
frente a todos los poderes públicos; cualquier ciudadano puede
invocarla ante cualquier autoridad o funcionario sin tener que
recurrir previamente ante los tribunales, puesto que las sentencias
del Tribunal Constitucional, en cualquier proceso, tienen efectos
vinculantes frente a todos los poderes públicos y también frente a
los particulares. Si no fuese así, la propia Constitución estaría
desprotegida, puesto que cualquier entidad, funcionario o persona
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
podría resistirse a cumplir una decisión de la máxima instancia
jurisdiccional». Quinto.- En conclusión, tenemos que un
pronunciamiento por parte del máximo intérprete de la Constitución
que tenga la calidad de precedente vinculante, establece
parámetros normativos generales que deben ser observados por
los jueces de todas las instancias judiciales; así como funcionarios
de todos los poderes públicos e incluso por los particulares, dada su
naturaleza erga omnes. Sexto.- En tal sentido, tenemos que el
precedente constitucional vinculante, recaído en el Expediente N°
05057-2013-PA/TC, caso Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco, de
fecha dieciséis de abril de dos mil quince, cuyo apartamiento se
denuncia, establece en su fundamento dieciocho lo siguiente:
«18. Siguiendo los lineamientos de protección contra el despido
arbitrario y del derecho al trabajo, previstos en los artículos 27° y
22° de la Constitución, el Tribunal Constitucional estima que en los
casos que se acredite la desnaturalización del contrato temporal o
del contrato civil no podrá ordenarse la reposición a tiempo
indeterminado, toda vez que esta modalidad del Decreto Legislativo
728, en el ámbito de la Administración Pública, exige la realización
de un concurso público de méritos respecto de una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada. Esta regla se
limita a los contratos que se realicen en el sector público y no resulta
de aplicación en el régimen de contratación del Decreto Legislativo
728 para el sector privado». Sétimo.- Similar criterio es el asumido
por este Colegiado Supremo en reiterada jurisprudencia como la
recaída en la Casación Laboral N° 11169-2014 LA LIBERTAD de
fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, respecto al acceso
a la función pública, en el cual se estableció el siguiente criterio: «El
acceso a la función pública de los trabajadores sujetos a cualquier
régimen laboral y bajo cualquier modalidad debe realizarse
mediante concurso público y abierto, en base a los méritos y
capacidad de las personas, en un régimen de igualdad de
oportunidades y cuya inobservancia constituye una infracción al
interés público que impide la existencia de una relación válida y
determina la nulidad de pleno derecho del acto administrativo que lo
contravenga, y que acarrea responsabilidades administrativas,
civiles o penales a quien lo promueve, ordena o permita». Octavo.-
Conforme a ello, esta Suprema Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria reafirma su criterio establecido en la casación
antes mencionada, no debiendo aplicarse la Sentencia N° 5057-
2013-PA/TC JUNÍN en los siguientes casos: a) Cuando el trabajador
demandante tenga vínculo laboral vigente, en cuyo caso, si se
verifica el fraude en la contratación laboral se debe declarar la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado, sin que
esto signifique que adquiere la estabilidad laboral absoluta. b)
Cuando la pretensión demandada esté referida a la nulidad de
despido prevista en el artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-
TR, Ley de Productividad y Competitividad Laboral y leyes
especiales. c) Cuando se trate de trabajadores al servicio del
Estado sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276 o
de la Ley N° 24041. d) Cuado se trate de obreros municipales
sujetos al régimen laboral de la actividad privada. e) Cuando se
trate de trabajadores sujetos al régimen de Contrato Administrativo
de Servicios (CAS). f) Cuando se trate de trabajadores al servicio
del Estado señalados en la Primera Disposición Complementaria
Final de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil. g) Cuando se trate
de funcionarios, políticos, funcionarios de dirección o de confianza
a que se refiere el artículo 40° de la Constitución Política del Perú.
Asimismo, esta Sala Suprema coincide con la Sentencia N° 5057-
2013-PA/TC JUNÍN, en el sentido que todos los trabajadores al
servicio del Estado sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo
N° 728, cuyo vínculo laboral haya concluido sin haber ingresado a
laborar por concurso público de méritos, solo podrán demandar el
pago de una indemnización por despido, y nunca la reposición aun
cuando aleguen que el vínculo laboral finalizó en forma incausada o
fraudulenta. Noveno.- En el caso sub examine la demandante
solicita se ordene su reposición en su puesto de trabajo o en otro de
similar categoría, pues sostiene que los contratos accidentales por
suplencia suscritos con la entidad emplazada se habrían
desnaturalizado, al haber desempeñado labores de Asistente
Judicial, las cuales son distintas a las efectuadas por un Auxiliar
Administrativo I, cargo en el cual se encontraba supliendo a don
Oscar Ramos Soto; por lo tanto le correspondía el reconocimiento
de un vínculo laboral a plazo indeterminado, pudiendo ser
despedida únicamente por causa justa relacionada con su
capacidad o con su conducta. Por su parte, las instancias de mérito
han dispuesto amparar el petitorio de la demanda tras considerar
que efectivamente los contratos suscritos han sido desnaturalizados
conforme a lo dispuesto en el inciso d) del artículo 77° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR, Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
al haberse acreditado la existencia de simulación o fraude a las
normas establecidas en la referida ley. Décimo.- Al respecto, se
aprecia que la accionante prestó servicios bajo contratos
accidentales por suplencia a partir del veintiuno de marzo de dos mil
doce hasta el treinta y uno de agosto de dos mil trece, en el cargo
de auxiliar administrativo I, conforme puede apreciarse del
certificado de trabajo que corre en fojas cinco y los diversos
contratos modales que corren en fojas nueve a dieciocho; cargo del
cual es titular don Oscar Ramos Soto. En ese contexto, si bien se
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
advierte que las funciones realizadas por la demandante
corresponden estrictamente a las de un asistente jurisdiccional,
pues se encontraba encargada de confeccionar cédulas de
notificación y de la elaboración de los cuadernillos de apelación,
entre otros; lo que implicaría que los contratos suscritos se
encuentren desnaturalizados; sin embargo, de autos la demandante
no ha acreditado haber ingresado mediante concurso público
abierto de méritos respecto de una plaza presupuestada y vacante
de duración indeterminada dentro de la Administración Pública,
requisito indispensable a efectos de determinar su reposición en el
cargo desempeñado, conforme ha quedado establecido en el
precedente vinculante recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/
TC y en el criterio asumido en la Casación Laboral N° 11169-2014,
de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, que constituye
precedente de obligatorio cumplimiento conforme al artículo 22° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS. Décimo Primero.-
Por las rezones expuestas, este Colegiado Supremo considera que
el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento disponiendo la
reposición de la accionante en el cargo de Auxiliar Administrativo I,
sin tener en cuenta que su ingreso a la Administración Pública no
fue mediante un concurso público de méritos; inobservando el
precedente vinculante contenido en el Expediente N° 05057-2013-
PA/TC de fecha dieciséis de abril de dos mil quince, ha incurrido en
causal de nulidad; razón por la cual la causal por la cual se declaró
procedente el presente recurso deviene en fundada. Por estas
consideraciones: FALLO Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintidós
de abril de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos nueve a
seiscientos trece; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha diez de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos noventa a seiscientos dos; y
actuando en sede de instancia: REVOCARON la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha catorce de enero de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos sesenta a quinientos
setenta, que declaró fundada la demanda; REFORMÁNDOLA
declararon infundada; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso seguido por Amalia Turpo Chino, sobre reposición;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela; y
los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
DÍAZ ZEGARRA, Walter A.: Comentario Exegético al Código Procesal
Constitucional. Editora y Distribuidora Ediciones Legales E.I.R.L., Lima
2012. p. 86.
W-1445575-77
CAS. Nº 7002-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Sumilla.- El
Colegiado Superior ha vulnerado el contenido esencial al derecho
del debido proceso y la motivación de resoluciones judiciales al no
haberse pronunciado sobre el recurso de apelación de la entidad
recurrente. Lima, veintiuno de marzo de dos mil dieciséis. VISTA, la
causa número siete mil dos, guion dos mil quince, guion LIMA; en
audiencia pública de la fecha; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los señores
jueces supremos Arias Lazarte, De La Rosa Bedriñana y Malca
Guaylupo; con el voto en singular del señor juez supremo
Arévalo Vela; y producida la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
(OSCE) antes Consejo Superior de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado (CONSUCODE), mediante escrito de
fecha diecisiete de febrero de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y nueve a cuatrocientos sesenta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha uno de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cinco a
cuatrocientos cincuenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintiséis de noviembre de dos mil trece, en fojas
trescientos sesenta y siete a trescientos ochenta y tres, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido con el demandante, Carlos Francisco León Alfaro, sobre
pago de beneficios sociales. CAUSAL DEL RECURSO: La
demandada invoca como causal de su recurso, aplicación
indebida del artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artículo 57° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021. Segundo: El artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, señala que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada norma, las cuales son:
a) la aplicación indebida de una norma de derecho material; b) la
interpretación errónea de una norma de derecho material; c) la
83991
inaplicación de una norma de derecho material; y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores; y según el caso, la parte recurrente indique
lo siguiente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d)
cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción. Tercero: En cuanto a la causal
invocada, se debe tener presente que para fundamentar
adecuadamente la aplicación indebida de una norma de derecho
material, la entidad recurrente está obligada a individualizar la
norma que estima indebidamente aplicada, así como explicar las
razones por las que considera que dicha norma no resulta de
aplicación al caso concreto, y señalar cuál es la norma que debió de
aplicarse conforme lo prescribe el literal a) del artículo 58º de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021; en el caso de autos, se aprecia que la entidad
recurrente no cumple con las exigencias mencionadas toda vez que
sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de valoración
probatoria analizados en las instancias de mérito, por lo que la
entidad recurrente pretende que esta Sala Suprema efectúe una
nueva revisión del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Cuarto: No obstante lo anterior, en atención a lo
preceptuado por el artículo 392°-A del Código Procesal Civil, este
Colegiado Supremo admite a trámite el presente recurso en forma
excepcional y extraordinaria, por causal referida a la vulneración
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, a efecto de verificar la validez del pronunciamiento que es
materia de impugnación. Quinto: Es necesario precisar que, si bien
la contravención de normas al debido proceso no se encuentra
recogida como causal contemplada en la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, esta Sala Suprema no puede
eludir que también tiene como misión analizar si durante el proceso
sometido a su conocimiento se ha cumplido todas las garantías y
derechos relacionados con la observancia del debido proceso,
contemplada en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. Solo cuando esta Corte Suprema verifica el
cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer debidamente sus
facultades y competencias que en el caso laboral le son asignadas
por el artículo 54° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
debiendo por tanto exigir que en las causales sometidas a su
jurisdicción se respeten ciertas reglas esenciales para configurar un
proceso válido, deviniendo en procedente. Sexto: En virtud de lo
antes expuesto, procederá este Tribunal Supremo, prima facie, con
el análisis de la infracción a las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, a efectos de determinar si la Sentencia emitida
por el Colegiado Superior cumple con los estándares mínimos
exigibles para un debido proceso y la exigencia constitucional de
motivación de las resoluciones judiciales, ambos derechos
establecidos en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. Séptimo: La necesidad de motivar las
resoluciones judiciales y de hacerlo de manera razonable y ajustada
a las pretensiones formuladas en el proceso, forma parte de los
requisitos que permiten la observancia en un proceso concreto, del
derecho a la tutela judicial efectiva. Al respecto, el autor nacional
Aníbal Quiroga sostiene que: “(…) para que se considere cumplido
el requisito de la motivación, es necesario que se lleve a cabo la
doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento de la
decisión adoptada, haciendo explicito que este responde a una
determinada interpretación del Derecho, y de permitir, de otro, su
eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de los
derechos”.1 Octavo: En relación a la motivación de las resoluciones
judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente: “(...)
el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso (...)”. Asimismo,
sostiene que: “(…) la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de
procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa,
sino el análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si
ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en
la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”.2 Noveno: En

83992 CASACIÓN
relación al debido proceso, nuestro Tribunal Constitucional es
uniforme al sostener que: “(…)2. El artículo 139 de la Norma
Suprema establece los principios y derechos de la función
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantías mínimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino también con la
propia validez de la configuración del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de connotación
procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de
determinados atributos, sino también una institución compleja que
desborda el ámbito meramente jurisdiccional (…)”.3 Décimo: De
acuerdo a la demanda, que corre en fojas doscientos catorce a
doscientos cuarenta y dos, el accionante solicita en aplicación del
principio de primacía de la realidad, el pago de la suma total de
setenta y un mil novecientos veintiséis con 25/100 nuevos soles
(S/.71.926.25) por concepto de los siguientes beneficios sociales:
compensación por tiempo de servicios (CTS), asignación familiar,
vacaciones, vacaciones truncas y gratificaciones truncas; más
intereses legales, con costas y costos del proceso. El demandante
señala que estuvo laborando en el cargo de Asistente de Jefe de
Archivo y Trámite Documentario desde el uno de mayo de dos mil
tres, mediante contratos de locación de servicios y otras cláusulas
adicionales al mismo; posteriormente, a partir del uno de setiembre
de dos mil ocho suscribió el Contrato Administrativo de Servicios y
seguidamente diversas adendas a fin de dar continuidad a la
prestación de servicio; por lo tanto, brindó servicios subordinados
ininterrumpidamente hasta diciembre de dos mil once, motivo por el
cual le corresponde el pago de los beneficios sociales solicitados.
La Sentencia emitida por el Vigésimo Cuarto Juzgado Especializado
de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima, de
fecha veintiséis de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
trescientos sesenta y siete a trescientos ochenta y tres, declaró
fundada en parte la demanda, y ordenó el pago de la suma de
cuarenta y dos mil ciento noventa y ocho con 91/100 nuevos soles
(S/.42.198.91) por los siguientes conceptos: compensación por
tiempo de servicios (CTS), gratificaciones y vacaciones, e infundada
en el extremo referido al pago por asignación familiar; asimismo,
señala que se tiene acreditada entre las partes una relación laboral
de duración indeterminada por el período demandado, por lo que
corresponde que se declare la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios suscritos en adelante. Décimo Primero: De la
revisión de autos, se debe tener presente los siguientes actuados:
a) Según consta en fojas cuatrocientos treinta y cinco, el
demandante interpone recurso de apelación en contra de la
Sentencia emitida en primera instancia, cuestionando la liquidación
de los beneficios sociales ordenados y el extremo que declara
infundado el pago de la asignación familiar. b) Asimismo, corre en
fojas trescientos ochenta y nueve, el recurso de apelación
interpuesto por la entidad emplazada en contra de la Sentencia
emitida en primera instancia, en el extremo que declara fundada en
parte la demanda. c) De acuerdo a la Resolución número catorce
de fecha veintiuno de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y uno, se concede el recurso de apelación
presentado por ambas partes. Décimo Segundo: De acuerdo a la
revisión de la Sentencia de Vista emitida por la Segunda Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha uno de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y cinco a cuatrocientos cincuenta y siete, se advierte que
el Colegiado Superior, en el ítem de “antecedentes” solo describe el
recurso de apelación y los agravios expuestos por el demandante;
asimismo, en el desarrollo de sus fundamentos, solo desvirtúa los
argumentos de la parte demandante, referidos a la liquidación de
los beneficios sociales y la presentación de medios probatorios
extemporáneos dentro del escrito de apelación, a fin de acreditar el
otorgamiento de la asignación familiar; confirmando la Sentencia
apelada. Décimo Tercero: El derecho a la pluralidad de instancia
se encuentra constitucionalmente reconocido en el inciso 6) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; el Tribunal
Constitucional en la resolución emitida en el Expediente Nº 3261-
2005-PA/TC de fecha ocho de julio de dos mil cinco, señala que el
mencionado derecho, es una de las garantías formales del proceso
que “(…) tiene por objeto garantizar que las personas naturales o
jurídicas, que participen en un proceso judicial tengan la oportunidad
de que lo resuelto por un órgano jurisdiccional sea revisado por un
órgano superior de la misma naturaleza siempre que se haya hecho
uso de los medios impugnatorios pertinentes, formulados dentro del
plazo legal”. Décimo Cuarto: Conforme a lo expuesto, se aprecia
que el recurso de apelación presentado por la entidad emplazada
no fue analizado por la Sentencia de mérito; por lo tanto, no hubo
pronunciamiento al respecto, lo cual conlleva a concluir que el
Colegiado Superior ha cometido una grave afectación al debido
proceso de la entidad emplazada. Décimo Quinto: En
consecuencia, se concluye que las deficiencias advertidas
contravienen el debido proceso y la motivación de las resoluciones
judiciales, por lo que la causal de afectación al debido proceso debe
ser estimada por haber vulnerado el derecho a la pluralidad de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
instancia de la entidad recurrente; en ese sentido, la Sentencia de
Vista se encuentra incursa en la causal de nulidad prevista en el
artículo 171° del Código Procesal Civil, debiendo el Colegiado
Superior emitir un nuevo pronunciamiento, atendiendo a las
consideraciones expuestas en la presente resolución. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) antes
Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado (CONSUCODE), mediante escrito de fecha diecisiete de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta
y nueve a cuatrocientos sesenta y seis; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha uno de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cinco a cuatrocientos
cincuenta y siete; ORDENARON que el Colegiado Superior emita
nuevo pronunciamiento conforme a los considerandos expuestos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con el demandante, Carlos Francisco León Alfaro, sobre
pago de beneficios sociales; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA. MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN SINGULAR DEL
SEÑOR JUEZ SUPREMO ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Organismo Supervisor de
las Contrataciones del Estado (OSCE), mediante escrito de fecha
diecisiete de febrero de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y nueve a cuatrocientos sesenta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha uno de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cinco a
cuatrocientos cincuenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintiséis de noviembre de dos mil trece, en fojas
trescientos sesenta y siete a trescientos ochenta y tres, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por el
demandante, Carlos Francisco León Alfaro, sobre pago de
beneficios sociales. CAUSAL DEL RECURSO: La entidad
demandada recurre a esta instancia invocando el literal a) del
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, mediante el cual
denuncia como causal de casación, aplicación indebida del
artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo N° 003-97-TR. CONSIDERANDO:
Primero.- En principio, resulta pertinente señalar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Segundo.- En el caso de autos, se aprecia que el
recurso de casación reúne los requisitos de forma que para su
admisibilidad contempla el artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021. Tercero.- Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56°, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es
la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada
y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo este Colegiado calificar estos requisitos, y si los encuentra
conformes, en un solo acto debe pronunciarse sobre el fondo del
recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto.- En cuanto a la
causal denunciada, se debe tener en cuenta que la aplicación
indebida de una norma de derecho material se da cuando el juez
aplica una norma sustantiva que no corresponde al caso de autos,
para lo cual se requiere que la parte impugnante señale de forma
clara y precisa cuál es la norma que debió aplicarse, conforme lo
requiere el inciso a) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021. En el caso de
autos, se aprecia que la entidad impugnante ha señalado la norma
que considera fue aplicada indebidamente por el Colegiado
Superior; sin embargo, se limita a citar la norma que debió aplicarse,
sin formular argumento tendiente a explicar las razones por las
cuales su aplicación determinaría que el resultado del juzgamiento
fuese diferente al acogido; refiriendo argumentaciones genéricas en
torno a la naturaleza civil de los contratos suscritos con el
accionante, con la finalidad de que este Colegiado Supremo efectúe
un nuevo análisis de lo actuado y debatido en el trámite del proceso,
lo cual no constituye objeto de debate casatorio; en consecuencia,
la causal así denunciada y fundamentada contraviene la exigencia
prevista en el inciso a) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; deviniendo en improcedente. Quinto.- Sin perjuicio de lo
expuesto, si bien el Juez Supremo que suscribe mantiene un criterio
uniforme en el sentido de declarar improcedente el recurso de
casación cuando se ha denunciado la causal de contravención de
las normas que garantizan el derecho al debido proceso, por no
estar prevista como causal de casación en la norma procesal
laboral; sin embargo, en los casos en que se vulnere flagrantemente
este derecho fundamental, como en el caso concreto de autos,
considero necesario admitir de forma excepcional este recurso por
la causal de contravención al derecho a un debido proceso en
resguardo de la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, tal como son el derecho al debido proceso y a la
motivación de resoluciones judiciales, previstos en los incisos 3) y
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Sexto.-
Trámite del Proceso Mediante escrito de demanda de fecha
catorce de marzo de dos mil doce, que corre en fojas doscientos
catorce a doscientos cuarenta y dos, el actor solicita que en
aplicación del principio de primacía de la realidad se declare la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado; en
consecuencia, se ordene a la entidad emplazada cumpla con el
pago de la suma de setenta y un mil novecientos veintiséis con
25/100 nuevos soles (S/.71,926.25) por concepto de beneficios
sociales, que comprenden la compensación por tiempo de servicios
(CTS), asignación familiar, vacaciones, vacaciones truncas,
gratificaciones truncas; más intereses legales, compensatorios y
bancarios, con costas y costos del proceso. Sétimo.- La Jueza del
Vigésimo Cuarto Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio
de la Corte Superior de Justicia de Lima, por Sentencia de fecha
veintiséis de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
trescientos sesenta y siete a trescientos ochenta y tres, declaró
fundada en parte la demanda, disponiendo el pago de la suma de
cuarenta y dos mil ciento noventa y ocho con 91/100 nuevos soles
(S/.42,198.91) por los conceptos de compensación por tiempo de
servicios (CTS), vacaciones y gratificaciones, más intereses
financieros y legales, sin costas ni costos, e infundado el extremo
referido al pago de asignación familiar; al considerar que han
concurrido los elementos esenciales del contrato de trabajo, por lo
que el vínculo existente entre las partes a partir del uno de mayo de
dos mil tres es de naturaleza laboral. Por su parte, el Colegiado de
la Segunda Sala Laboral de la referida Corte Superior, por
resolución de vista de fecha uno de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cinco a cuatrocientos
cincuenta y siete, confirmó la Sentencia apelada, pronunciándose
únicamente respecto a la procedencia del pago de la asignación
familiar, desestimándola al considerar que en el caso de autos el
accionante no ha acreditado ante su empleador su situación de
paternidad. Octavo.- Causal por la que se declaró procedente el
recurso En cuanto a la causal por la cual se declaró procedente el
recurso, debo decir que los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, establecen lo siguiente: «Artículo
139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (…)». Noveno.-
Respecto al inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, se debe aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una resolución
debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación; g) Derecho a
la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.
Décimo.- Con relación al inciso 5) del artículo 139° de nuestra
Carta Magna, debo decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: «(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso». Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales queda
delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia
de motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación interna
del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
83993
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Décimo Primero.- En ese sentido, la debida
motivación de las resoluciones judiciales, reconocido como principio
de la administración de justicia por el inciso 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, implica que los jueces cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurídica, deben
fundamentar adecuadamente su decisión pronunciándose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posición, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivación que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolución se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de tales
exigencias conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria que
no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez devendría en
una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Décimo Segundo.- En
conclusión, la afectación al debido proceso se configura cuando en
el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente en clara trasgresión de la normatividad vigente y
de los principios procesales. Décimo Tercero.- En el caso concreto,
se aprecia que mediante Sentencia de fecha veintiséis de noviembre
de dos mil trece, que corre en fojas trescientos sesenta y siete a
trescientos ochenta y tres, la Jueza del Vigésimo Cuarto Juzgado
Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia
de Lima declaró fundada en parte la demanda, ordenando el pago
de la suma de cuarenta y dos mil ciento noventa y ocho con 91/100
nuevos soles (S/.42,198.91), la cual fue impugnada por ambas
partes mediante escritos de apelación de fecha doce de diciembre
de dos mil trece, que corren en fojas trescientos ochenta y nueve a
trescientos noventa y cuatro, y cuatrocientos treinta y cinco a
cuatrocientos cuarenta; de las cuales se advierte que la parte
demandante cuestiona el extremo que declaró infundado el pago de
la asignación familiar y la liquidación de los beneficios sociales
efectuada por la Jueza de primera instancia; asimismo, la parte
emplazada cuestiona el extremo que ordenó el pago de los
beneficios sociales, así como la existencia de un vínculo de
naturaleza laboral, toda vez que sostiene que no se ha acreditado
la presencia de los elementos esenciales del contrato de trabajo.
Los medios impugnatorios mencionados fueron concedidos
mediante resolución de fecha veintiuno de enero de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y uno. Décimo Cuarto.-
En ese contexto, el Colegiado Superior emite pronunciamiento
confirmando la Sentencia apelada mediante Resolución de Vista de
fecha uno de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y cinco a cuatrocientos cincuenta y siete; sin
embargo, de la fundamentación de dicha resolución se aprecia que
únicamente se limita a enumerar y a pronunciarse respecto de los
agravios efectuados por la parte demandante en su escrito de
apelación, no advirtiéndose argumento alguno tendiente a analizar
los agravios formulados por la contraparte. Décimo Quinto.- De lo
expuesto precedentemente, se advierte que el Colegiado Superior al
emitir fallo evitando pronunciarse por los agravios esgrimidos en el
recurso de apelación por la parte demandada, ha incurrido en una
motivación aparente para resolver el presente proceso, lesionando
de manera evidente el contenido esencial de la garantía constitucional
de la observancia del debido proceso y de la motivación de las
resoluciones judiciales, reconocidos como principios y derechos de la
función jurisdiccional en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; razón por la que la causal por la cual
se declaró procedente el presente recurso deviene en fundada. Por
estas consideraciones, y no las del magistrado ponente, en aplicación
del artículo 143° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS: MI
VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Organismo Supervisor de
las Contrataciones del Estado (OSCE), mediante escrito de fecha
diecisiete de febrero de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y nueve a cuatrocientos sesenta y seis; en
consecuencia, SE CASE la Sentencia de Vista de fecha uno de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y cinco a cuatrocientos cincuenta y siete; SE DISPONGA
que el Colegiado Superior emita nuevo fallo de acuerdo a las
consideraciones que se desprenden del presente pronunciamiento; y
SE ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Carlos Francisco León Alfaro, sobre
pago de beneficios sociales. S.S. ARÉVALO VELA
1
Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima , 2da
Edición Pág. 125
2
Expediente N° 0078-2008 HC
3
Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente N° 4907-2005-HC/
TC.
W-1445575-78

83994 CASACIÓN
CAS. Nº 7191-2014 CUSCO
Reposición Por despido arbitrario. PROCESO ABREVIADO –
NLPT. Sumilla: Toda medida cautelar tiene por finalidad asegurar
el cumplimiento de la decisión definitiva, significando ello que
tiene sustento y razón de ser, si está destinada a asegurar el
cumplimiento del fallo a emitirse en el proceso principal, de tal
manera que si la pretensión demandada en éste último es
desestimada, entonces la medida cautelar deja de tener su razón
y su vigencia. De ahí sus caracteres de ser provisoria, instrumental
y variable. Lima, tres de agosto de dos mil dieciséis. VISTA: La
causa número siete mil ciento noventa y uno, guión dos mil
catorce, guión CUSCO; en audiencia pública de la fecha; y luego
de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial del Cusco, mediante escrito de fecha treinta de mayo
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento
setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro
de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y
cinco a ciento cincuenta y uno, aclarada el trece de mayo de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento
cincuenta y seis, que revocó la Sentencia apelada de fecha
quince de noviembre de dos mil tres en fojas ciento diecinueve a
ciento veintitrés que declaró improcedente la demanda
reformándola la declaran fundada. 2. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolución del catorce de noviembre de dos
mil catorce, en fojas cuarenta y uno a cuarenta y seis del
cuadernillo de casación, se declaró procedente el recurso por las
causales de infracción normativa del artículo 23° de la Ley N°
29497 y los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. CONSIDERANDOS: Primero.- Conforme a la
demanda, que corre en fojas sesenta y nueve a setenta y nueve,
subsanada en fojas ochenta y cuatro y ochenta y cinco, la
accionante solicita su reposición al trabajo en su calidad de
obrera, agente de seguridad ciudadana de la Sub Gerencia de
Medio Ambiente, Gerencia de Cultura y Medio Ambiente, como
consecuencia del despido arbitrario del cual ha sido objeto, más
costas y costos. Segundo.- Mediante sentencia del quince de
noviembre de dos mil trece, en fojas ciento diecinueve a ciento
veintitrés, el Primer Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte
Superior de Justicia del Cusco, declaró improcedente la demanda
de reposición por despido incausado, al considerar que la medida
cautelar admitida en el expediente N° 400-2009-47-1001-JR-
LA-01 se ha dejado sin efecto al haberse desestimado el proceso
principal. Tercero.- Por su parte y estando al recurso de apelación
de la recurrente, en fojas ciento veintiséis a ciento veintiocho, la
Sala Constitucional y Social de la citada Corte Superior, por
sentencia de vista del veinticuatro de marzo de dos mil catorce, en
fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cincuenta y uno, textualmente
resolvió: “revocar la sentencia apelada y reformándola la
declararon fundada, en consecuencia, el despido del que fue
objeto la parte demandante fue un despido arbitrario, por tanto
NULO en razón de no haberse expresado causa y seguido el
procedimiento administrativo disciplinario correspondiente,
ORDENARON su reposición en su puesto” Cuarto: Corresponde
a esta Sala Suprema verificar si la sentencia de mérito, ha
incurrido en la Infracción normativa de las normas que garantizan
el derecho al debido proceso y motivación de resoluciones
judiciales. De advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución
recurrida; de conformidad con el artículo 39° de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley N° 294971; en sentido contrario, de no
presentarse la afectación alegada por la recurrente, esta Sala
Suprema procederá a emitir pronunciamiento sobre la causal de
infracción normativa del artículo 23° de la Nueva Ley Procesal
de Trabajo, Ley N° 29497. Quinto.- En el presente caso, la
infracción normativa está referida a la vulneración de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, que establecen lo siguiente: “(…) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (…)”. Sexto.-
Infracción del debido proceso Con respecto a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
están necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a
una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Séptimo.-
Infracción a la debida motivación Con respecto a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Octavo: La accionante ha venido señalando que
ante el despido arbitrario que fuera objeto por parte de la
demandada el treinta y uno de julio de dos mil nueve, interpuso
una demanda en la vía contencioso administrativa, expediente N°
400-2009, la cual al haber sido amparada en primera instancia, de
conformidad con lo previsto por el artículo 615° del Código
Procesal Civil, se declaró procedente su solicitud de medida
cautelar innovativa por resolución de fojas nueve y nueve vuelta,
ordenándose su reincorporación temporal a su centro de trabajo,
la cual según refiere se materializó el dieciocho de septiembre de
dos mil diez. Noveno: Respecto a la finalidad de la medida
cautelar podemos señalar que es la de asegurar el cumplimiento
de la decisión definitiva, significando ello que tiene sustento y
razón de ser, si está destinada a asegurar el cumplimiento del fallo
a emitirse en el proceso principal, de tal manera que si la
pretensión demandada en éste último es desestimada, entonces
la medida cautelar deja de tener su razón y su vigencia. De ahí
que podemos señalar también que conforme a lo previsto por el
artículo 612° del Código Procesal Civil, tiene el carácter de ser
provisoria, instrumental y variable. Décimo: En ese sentido,
estando a que por resolución veinticuatro del uno de agosto de
dos mil doce se dispuso el archivamiento definitivo del proceso
principal N° 400-2009-0-1001-JR-LA-01 en mención, la cual fue
notificada a la demandada el tres de agosto del mismo año,
conforme obra en fojas once y doce, a partir de ese momento en
uso de sus facultades podía dar por terminado el vínculo laboral
con la actora, lo que no se dio en ese momento, sino posteriormente
mediante Carta N° 643-2013-ORH/OGA/MPC del trece de mayo
de dos mil trece en fojas diez. De lo se concluye que entre la fecha
de notificación del archivamiento del proceso en mención y la del
despido ha transcurrido más de nueve meses. Décimo Primero:
Siendo ello así, se advierte que la instancia superior ha cumplido
con precisar las razones por las cuales estiman la demanda,
sosteniendo básicamente que al no haber la demandada adoptado
medida alguna para dar por terminada la relación laboral en mérito
de la reposición ordenada por la medida cautelar, ha nacido una
nueva relación laboral, revestida de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado, habiendo superado el periodo de prueba y
encontrándose protegida contra el despido arbitrario. Décimo
Segundo: En consecuencia, la decisión a la que arriba el
Colegiado, se encuentra debidamente sustentada con argumentos
fácticos y de derecho, encontrándose la sentencia suficientemente
motivada de acuerdo a ley y circunscrita a los agravios
denunciados por la parte demandante en su recurso de apelación;
es decir no se ha lesionado el contenido esencial de la garantía
constitucional del debido proceso y motivación de resoluciones
judiciales, no se ha vulnerado el principio de congruencia procesal,
ni se ha incurrido en causal alguna de nulidad; cumpliendo con los
requisitos que prevén los incisos 3) y 4) del artículo 122° del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N°
27524; motivo por el cual la causal denunciada deviene en
infundada Décimo Tercero: Respecto a la causal de infracción
normativa del artículo 23° de la Ley N° 29497, que establece:
“Carga de la prueba: 23.1 La carga de la prueba corresponde a
quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los
contradice alegando nuevos hechos, sujetos a las siguientes
reglas especiales de distribución de la carga probatoria, sin
perjuicio de que por ley se dispongan otras adicionales. 23.2
Acreditada la prestación personal de servicios, se presume la
existencia de vínculo laboral a plazo indeterminado, salvo prueba
en contrario. 23.3 Cuando corresponda, si el demandante invoca
la calidad de trabajador o ex trabajador, tiene la carga de la prueba
de: a) La existencia de la fuente normativa de los derechos
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
alegados de origen distinto al constitucional o legal. b) El motivo
de nulidad invocado y el acto de hostilidad padecido. c) La
existencia del daño alegado. 23.4 De modo paralelo, cuando
corresponda, incumbe al demandado que sea señalado como
empleador la carga de la prueba de: a) El pago, el cumplimiento
de las normas legales, el cumplimiento de sus obligaciones
contractuales, su extinción o inexigibilidad. b) La existencia de un
motivo razonable distinto al hecho lesivo alegado. c) El estado del
vínculo laboral y la causa del despido. 23.5 En aquellos casos en
que de la demanda y de la prueba actuada aparezcan indicios que
permitan presumir la existencia del hecho lesivo alegado, el juez
debe darlo por cierto, salvo que el demandado haya aportado
elementos suficientes para demostrar que existe justificación
objetiva y razonable de las medidas adoptadas y de su
proporcionalidad. Los indicios pueden ser, entre otros, las
circunstancias en las que sucedieron los hechos materia de la
controversia y los antecedentes de la conducta de ambas partes”.
Décimo Cuarto: Al respecto podemos señalar que el contenido
esencial del derecho a probar, se refiere al derecho de todo sujeto
procesal legitimado para intervenir en la actividad probatoria a que
se admitan, actúen y valoren debidamente los medios probatorios
aportados al proceso para acreditar los hechos que configuran su
pretensión; sin embargo, en materia procesal laboral esta regla es
dinámica, se invierte en algunos casos, en que el empleador es
quien debe probar los hechos en que funda su decisión, como es
el caso de la causa del despido. La entidad recurrente sostiene
que la parte actora no ha sido despedida, que la medida cautelar
la obligaba a mantener el vínculo laboral y además no ha cumplido
con acreditar su pretensión. Décimo Quinto: En el caso concreto,
el inciso c) del artículo 23.4 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo
– Ley N° 29497, señala que es de cargo del empleador, probar la
causa del despido, lo que no ha sucedido en el presente caso,
pues, conforme ha quedado acreditado en autos, la comunicación
de despido realizada mediante Carta N° 643-2013-ORH/OGA/
MPC se realizó nueve meses después de haberse notificado la
resolución del archivamiento definitivo del Expediente N°
400-2009-0-1001-JR-LA-01, no siendo necesario se expida
mandato alguno de levantamiento de medida cautelar, pues,
conforme lo hemos señalado está supeditado a la existencia del
proceso principal, por lo que concluimos que no se ha incurrido en
infracción normativa alguna, deviniendo la causal denunciada en
infundada. FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Procurador Público
Municipal de la Municipalidad Provincial del Cusco, mediante
escrito de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento setenta y seis a ciento setenta y ocho; en consecuencia,
NO CASARON la Sentencia de vista de fecha veinticuatro de
marzo de dos mil catorce, en fojas ciento cuarenta y cinco a ciento
cincuenta y uno; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso abreviado seguido por Rocío Bedia Barreto, sobre
reposición por despido arbitrario; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Arévalo Vela; y, los devolvieron. S.S.
AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado
fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa
la resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a
la instancia inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho
conculcado y no abarca, si los hubiere, los aspectos de cuantía económica,
los cuales deben ser liquidados por el juzgado de origen. En caso de que
la infracción normativa estuviera referida a algún elemento de la tutela
jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de
la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de
acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara nulo
todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
W-1445575-79
CAS. N° 7196-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
treinta de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Miguel Ángel Salazar Muggi, mediante escrito presentado
con fecha veinticuatro de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos treinta y tres a cuatrocientos cuarenta y
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos setenta y tres
a trescientos setenta y nueve, en el extremo que revocó la
Sentencia apelada de fecha doce de junio de dos mil trece, que
corre en fojas trescientos cuatro a trescientos trece que, declaró
fundada la demanda; reformándola declaró infundada; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
83995
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento sesenta y nueve,
que el actor solicita que la empresa demandada, Telefónica del
Perú S.A.A., le abone la suma de ochenta y siete mil novecientos
setenta y ocho con 10/100 nuevos soles (S/.87.978.10), por los
siguientes conceptos: compensación por tiempo de servicios,
gratificaciones, vacaciones y utilidades, más el pago de intereses
legales con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: a) Inaplicación del
artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, que consagra
el principio de primacía de la realidad. b) De la sentencia
recaída en el Expediente N° 01124-2001-AA/TC, de fecha once
de julio del año 2002. c) Contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Sala Suprema de Justicia de la República
y la Sala Laboral, pronunciadas en casos objetivamente
similares. d) Contravención del derecho al debido proceso.
Sexto: Analizada en primer termino la causal prevista en el
acápite a), se entiende por inaplicación de una norma de derecho
material cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido
normas sustanciales que ha debido aplicar y que, de haberlo
hecho, habría determinado que las decisiones adoptadas en la
sentencia fuesen diferentes a las acogidas. Sétimo: A fin de que
se configure la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, es requisito imprescindible que la norma denunciada no
haya formado parte del razonamiento jurídico de la Sentencia de
Vista; sin embargo del análisis de la Sentencia citada, se advierte
que la norma invocada ha formado parte del razonamiento
jurídico de ésta, conforme se verifica del fundamento octavo de
la recurrida; por lo tanto, no es factible denunciar respecto de
ella su inaplicación; en consecuencia, la causal denunciada no
cumple con lo previsto en el inciso c) del articulo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por Ley N° 27021.
Octavo: En cuanto a la causal prevista en el acápite b), debemos
decir, que la Sentencia expedida por el Tribunal Constitucional en
el expediente N° 01124-2001-AA/TC, ha sido denunciada dentro
de la causal prevista en el literal c) del artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, la misma que esta reservada
sólo para normas de derecho material; razón por la cual la causal
denunciada, deviene en improcedente. Noveno: Respecto a
la causal de Contradicción, prevista en el acápite c), es deber
del impugnante adjuntar las resoluciones emitidas en casos
objetivamente similares; asimismo, la contradicción alegada
estará referida con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales previstas en la norma
procesal laboral, conforme lo establece el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por Ley
N° 27021. Del análisis del fundamento del recurso, se advierte
que el recurrente señala que la contradicción en que incurre el
Colegiado Superior es con respecto a la Sentencia de Vista N°
6544-09-AyS, de fecha quince de enero de dos mil diez, que corre
en fojas trescientos noventa, de ello se puede concluir que el
impugnante no ha cumplido con el requisito de acreditar que la
contradicción mencionada esté referida a más de una resolución
expedida por las Cortes Superiores, ya que para la configuración
de esta casual se requiere necesariamente demostrar la
existencia de más de un pronunciamiento contradictorio por parte
de la Sala Superior; motivo por el cual la causal denunciada,
deviene en improcedente. Decimó: Por último, en cuanto a la
causal prevista en el acápite d), en principio cabe destacar que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede sólo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021; en ese sentido, al no estar contemplada
la contravención al debido proceso como causal de casación
en el artículo 56° de la Ley Procesal mencionada; deviene en

83996 CASACIÓN
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el último párrafo del artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Miguel Ángel Salazar Muggi,
mediante escrito presentado con fecha veinticuatro de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta y tres a
cuatrocientos cuarenta y cinco; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la
empresa demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-80
CAS. N° 7253-2015 PUNO
Indemnización de daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, dos de mayo de dos mil dieciséis. VISTOS, con el
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública Regional del
Gobierno Regional de Puno, en representación de la entidad
demandada, mediante escrito presentado el veintitrés de abril
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y
siete a cuatrocientos noventa y cuatro, contra la Sentencia de
Vista de fecha seis de abril de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y siete a cuatrocientos sesenta y ocho,
que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha veinticinco
de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
ochenta y uno a trescientos noventa y ocho, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley N° 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Según
la demanda interpuesta el veintiséis de setiembre de dos mil
once, que corre en fojas cuarenta y cuatro a cincuenta y siete,
subsanada en fojas sesenta y dos a sesenta y tres, el accionante
solicita el pago de la suma de ciento cincuenta mil con 00/100
nuevos soles (S/.150,000.00), por el concepto de indemnización
de daños y perjuicios derivado del incumplimiento de obligaciones
del contrato de trabajo suscrito con la entidad demandada, más
el pago de los intereses legales desde que se produjo el daño.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción del artículo 196° del Código Procesal Civil. Refiere
que ni el demandante ni el Colegiado Suprior han probado el
quantum indemnizatorio, considerando que la Sentencia de Vista,
para la valoración de la indemnización, se fundamenta en pruebas
insuficientes y no determinantes para orientar la indemnización. ii)
Infracción del artículo 197°del Código Procesal Civil. Señala
que las instancias de mérito recaen en insuficiencia probatoria e
improbanza de la pretensión, para lo cual el Colegiado Superior
debió tener en cuenta lo establecido en el artículo 200° del
Código Procesal Civil, en tanto el demandante debió acreditar
que el accidente de tránsito se debió a una falta mecánica del
vehículo, lo cual no se realizó. Sexto: Al respecto, de los ítems i)
y ii), se advierte que las causales denunciadas no se encuentran
previstas como causales de casación en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, en la medida que no se sustentan en la
aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de una
norma de derecho material; por el contrario, se refieren a normas
que tienen una connotación de carácter procesal, de modo que
no se satisface la exigencias de procedencia del artículo 58° de la
citada norma procesal. Por otro lado, la recurrente pretende una
nueva valoración de las pruebas actuadas, lo cual desnaturaliza
la esencia misma del recurso de casación, que es la correcta
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
aplicación e interpretación de normas sustantivas del derecho
laboral, conforme dispone el artículo 54° de la mencionada Ley
Procesal; razones por las cuales las referidas causales resultan
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Procuraduría Pública Regional del Gobierno Regional
de Puno, en representación de la entidad demandada, mediante
escrito presentado el veintitrés de abril de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos ochenta y siete a cuatrocientos noventa y
cuatro; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido el demandante, Teodoro Larico Pariapaza, sobre
indemnización de daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-81
CAS. N° 7273-2015 LIMA
Despido Incausado, Reposición y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, diez de agosto del dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada Sanihold S.A.C, mediante escrito presentado
con fecha veintiuno de abril de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos setenta y cuatro a doscientos ochenta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y cuatro a
doscientos sesenta y ocho, que confirmó la sentencia apelada
de fecha veintiuno de julio de dos mil catorce que corre a fojas
doscientos treinta y cuatro a doscientos treinta y nueve, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa, y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la
demanda, que corre en fojas ciento veintiuno a ciento veintiocho,
que la accionante interpone demanda de despido incausado,
subsanada en fojas ciento treinta y tres, por la cual solicita que
se deje sin efecto el convenio de término de vínculo laboral por
mutuo acuerdo en su puesto de trabajo, y la demandada cumpla
con reponerla en su puesto de trabajo en el cargo de Asistente
de Gerencia de Control Interno, bajo las mismas condiciones
jurídico laborales al momento del despido, asimismo se ordene
el pago de las remuneraciones devengadas, intereses con
costas y costos sobre el veinticinco por ciento de lo sentenciado.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, conforme al cual “el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso”, el
mismo no es exigible en el presente caso, por cuanto la sentencia
emitida en primera instancia no le fue adversa al impugnante
en el extremo impugnado. Sexto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso: a) la Infracción normativa respecto
al artículo 16° inciso d) y 19° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728; y, b) Apartamiento de precedente
vinculante Sétimo: Respecto a la causal denunciada, en el literal
a) corresponde precisar que no se verifica el cumplimiento de los
requisitos contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de
la Ley 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo. Además se limita
a formular argumentos cuestionando el análisis de las instancias
de mérito, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio, por
tanto deviene en improcedente Octavo: Respecto a la causal
denunciada en el literal b) debemos decir que no se precisa con
claridad cuál es la sentencia materia de apartamiento dictada
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia,
no cumpliendo con lo establecido en el artículo 34° de la Ley
N°29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo lo invocado
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada Sanihold
S.A.C, mediante escrito presentado con fecha veintiuno de abril
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta y cuatro
a doscientos ochenta y tres; y ORDENARON la publicación de la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Jannet Miriam Cordero Arteaga, sobre Despido Incausado,
reposición y otros; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVEZ ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-82
CAS. Nº 7290-2014 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Lima, tres de agosto de
dos mil dieciséis. VISTA; la causa número siete mil doscientos
noventa, guion dos mil catorce, guion AREQUIPA, en audiencia
pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público Adjunto del Poder Judicial, mediante escrito presentado
el dieciséis de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos setenta a trescientos setenta y cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha doce de mayo de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos cincuenta y uno a trescientos sesenta y
seis, que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha
veintisiete de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos cincuenta y cinco a doscientos ochenta y ocho, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por
el demandante, Julio Cesar Tapia Rojas, sobre desnaturalización
de contrato y otros. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, se declaró
procedente mediante Resolución de fecha catorce de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento tres a ciento nueve,
del cuaderno de casación, por la causal de, infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
ochenta y cinco a ciento diecinueve, subsanada en fojas ciento
veinticuatro a ciento veinticinco, el actor solicita la desnaturalización
de los contratos por servicios no personales y contratos sujetos a
modalidad, suscritos en el período comprendido desde el dos de
mayo de dos mil hasta el treinta de julio de dos mil siete; en
consecuencia, el pago del Bono por función jurisdiccional y
beneficios sociales, así como el reintegro de remuneraciones en el
cargo de especialista legal; más honorarios del abogado, intereses
legales y expedición del certificado de trabajo. Segundo: El Juez
del Séptimo Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, mediante Sentencia fecha veintisiete de setiembre
de dos mil trece, declaró fundada en parte la demanda, al
considerar que se encuentra desnaturalizado los contratos de
naturaleza civil y los contratos sujetos a modalidad, motivo por el
cual, existe una relación laboral de duración indeterminada,
debiendo reconocerse los beneficios sociales. Además, indica que
le corresponde al demandante el pago del bono por función
jurisdiccional, de acuerdo a los montos reconocidos en las
resoluciones administrativas, respectivas, teniendo presente el
proceso de acción popular, recaído en el expediente N° 192-2008-
AP. Tercero: El Colegiado de la Segunda Sala Laboral de la
misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de
fecha doce de mayo de dos mil catorce, confirmó en parte la
Sentencia emitida en primera instancia, argumentando que entre
las partes existe una relación laboral a plazo indeterminado, bajo
el régimen de la actividad privada. Sin perjuicio de ello, precisa
que debe modificarse el monto del bono por función jurisdiccional,
por no tener efecto retroactivo la Resolución Administrativa N°
305-2011-P/PJ. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación.
Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Quinto: Conforme a la causal de casación declarada procedente
en el auto de calificatorio del recurso, la presente resolución debe
circunscribirse a delimitar si se han infringido los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
relacionados a la observancia del debido proceso y a la debida
motivación de las resoluciones judiciales. De advertirse la
infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución recurrida; de conformidad con el
artículo 39° de la Ley N° 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en sentido contrario, de no presentarse la afectación alegada por
la recurrente, el recurso devendrá en infundado. Sexto: Respecto
a los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
83997
del Perú, prescriben: “3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. (…) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Séptimo: Sobre la infracción normativa del inciso
3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos
decir que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, este
necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolución debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g)
Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso materia de
controversia no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados de
mérito, por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto
al debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Octavo: En referencia a la infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos decir
que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-
2008-HC, respecto de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
“(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Noveno: De la
revisión de la Sentencia de Vista se advierte que el Colegiado
Superior ha señalado los fundamentos fácticos y jurídicos para
resolver los agravios postulados por el recurrente, respecto al
reconocimiento del vínculo laboral entre las partes, pago de
beneficios sociales y Bono por función jurisdiccional. Es así que,
indica que la desnaturalización de los contratos por servicios no
personal, se ha producido al haberse configurado los elementos
de una relación laboral, de conformidad con el Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR, hecho que origina también la desnaturalización de los
contratos de trabajo para servicio específico; en consecuencia, le
corresponde el pago de beneficios sociales. Asimismo, indica que
el Bono por función jurisdiccional, debe ser abonado, de acuerdo
a las Resoluciones Administrativas vigentes a la fecha de
otorgamiento del derecho. Décimo: Al respecto, debe precisarse
que el demandante no ha planteado recurso extraordinario de
Casación, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de mayo de
dos mil catorce, por lo cual, debe entenderse que se encuentra
conforme con lo resuelto en dicha Resolución. Décimo Primero:
Siendo así, y analizada la Sentencia impugnada se aprecia que la
Sala de mérito ha cumplido con los requisitos contemplados en los
incisos 3) y 4) del artículo 122° del Código Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27524, publicado en el diario oficial “El
Peruano” el seis de octubre de dos mil uno; situación que conlleva
a establecer que no se ha vulnerado en dicho extremo la garantía
constitucional del derecho al debido proceso ni el de motivación
de las resoluciones judiciales, por lo que no existe la infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, en consecuencia deviene en infundada la
causal denunciada por la entidad demandada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto del
Poder Judicial, mediante escrito presentado el dieciséis de mayo
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos setenta a
trescientos setenta y cinco; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha doce de mayo de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos cincuenta y uno a trescientos sesenta y
seis; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en

83998 CASACIÓN
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Julio Cesar Tapia
Rojas, sobre desnaturalización de contrato y otros; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado
fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa
la resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a
la instancia inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho
conculcado y no abarca, si los hubiere, los aspectos de cuantía económica,
los cuales deben ser liquidados por el juzgado de origen. En caso de que
la infracción normativa estuviera referida a algún elemento de la tutela
jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de
la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de
acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara nulo
todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
W-1445575-83
CAS. Nº 7417-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales e indemnización por despido.
PROCESO ORDINARIO. Lima, uno de abril de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Seguro Social de Salud (Essalud),
mediante escrito de fecha once de febrero de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos cuarenta a trescientos cincuenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha tres de noviembre de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos dieciocho a trescientos
veinticuatro, que revocó la Sentencia apelada de fecha dos de
mayo de dos mil trece, en fojas doscientos cincuenta a doscientos
cincuenta y seis, en el extremó que ordenó el pago de costas y
costos del proceso, y reformándola declararon improcedente, y
la confirmaron en el extremo que declara fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas sesenta y uno a ochenta y tres, modificada a fojas
ochenta y nueve, que la accionante solicita el pago de beneficios
sociales e indemnización por despido; pretensión que asciende a
la suma total de ciento veintidós mil novecientos sesenta y seis
con 67/100 nuevos soles (S/.122,966.67), más intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
como causal de su recurso: i) interpretación errónea de los
artículos 23°, 24° y 34° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, ii)
inaplicación del artículo 12° del Reglamento de la Ley de
Bases de la Carrera Administrativa, aprobado por Decreto
Supremo N° 005-90-PCM, iii) inaplicación del artículo 43° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, iv) inaplicación del inciso
2) del artículo 4° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo
Público, y v) apartamiento de precedentes vinculantes
emitidos por el Tribunal Constitucional. Sexto: En cuanto a
las causales denunciadas en el acápite i), si bien la recurrente
denuncia la interpretación errónea, no ha fundamentado con
claridad y precisión cuál es la correcta interpretación de las
normas invocadas, inobservando lo previsto en el inciso b)
del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; asimismo, se
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
advierte que los argumentos no se encuentran referidos al sentido
o contenido de las normas aplicadas, sino que cuestionan los
hechos establecidos en el proceso, buscando que esta Sala
Suprema efectúe un nuevo examen del mismo, lo cual no es
objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, las causales
invocadas devienen en improcedentes. Séptimo: En lo referente
a las causales denunciadas en los acápites ii), iii) y iv), se aprecia
que la recurrente denuncia inaplicación, pero no ha fundamentado
con claridad y precisión el por qué debieron aplicarse las normas
invocadas al caso materia de análisis, y cómo ello incidiría en el
resultado del proceso, incumpliendo así lo previsto en el inciso
c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021. Asimismo, se
advierte de lo expuesto por la recurrente, que a través de las
normas cuya aplicación al caso concreto se invoca, busca que
esta Sala Suprema efectúe una nueva valorización de las pruebas
actuadas en el proceso a fin que se concluya que no ha existido
el despido arbitrario alegado por el demandante, aspecto que se
constituye en el objeto medular del cuestionamiento que efectúa
la recurrente a lo decidido por el Colegiado Superior, pero que no
puede ser objeto de revisión al estar vinculado a la apreciación
de prueba; en consecuencia, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Octavo: En cuanto a la causal denunciada en
el acápite v), se aprecia que los pronunciamientos invocados no
han sido expedidos por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, incumpliéndose así con lo previsto en el inciso d)
del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Seguro Social de Salud (Essalud), mediante
escrito de fecha once de febrero de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos cuarenta a trescientos cincuenta y cuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por la
demandante, Aura Luz Reyes Egoavil, sobre pago de beneficios
sociales e indemnización por despido; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA. MALCA GUAYLUPO W-1445575-84
CAS. Nº 7427-2015 LIMA
Ejecución de resolución. administrativa - NLPT. Lima, diez
de agosto de dos mil dieciséis. VISTO; y, CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de San Isidro, mediante
escrito de fecha dieciséis de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos veintiuno, contra el Sentencia de Vista
de fecha veintiséis de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento setenta y seis, que revocó el Auto de fecha diecisiete
de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento veintitrés,
que declaró improcedente la demanda; y, reformándola, declararon
procedente la ejecución de la Resolución Sub Directoral N° 602-
2012-MTPE/1/20.43 de fecha nueve de agosto de dos mil doce;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento catorce, que los
accionantes solicitan la ejecución del título ejecutivo contenido en
la Resolución Sub Directoral N° 602-2012-MTPE/1/20.43 de fecha
nueve de agosto de dos mil doce, por incumplir en registrarlos
en la planilla de pagos sujetos al régimen de la actividad privada
de acuerdo a su fecha de ingreso, y al no haber cumplido con
depositar la compensación por tiempo de servicios desde sus
respectivas fecha de ingreso hasta el periodo de noviembre
de dos mil once. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad demandada
no ejerció su derecho de impugnación respecto al auto de fecha
diecisiete de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento
veintitrés, pues, esta no le resultó adversa; asimismo, se advierte
que señala como pedido casatorio la revocatoria, por lo que cumple
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado.
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
Sexto: La entidad recurrente invoca como causal de casación: i)
infracción normativa del literal d) del artículo 57° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sosteniendo, que
si bien una resolución administrativa emitida en última instancia
en sede administrativa tiene la naturaleza de cosa decidida, esta
condición por sí misma no le otorga la firmeza exigida por el
mencionado dispositivo legal, puesto que la demanda contencioso
administrativo que se plantea contra la misma constituye un
mecanismo de impugnación judicial de la decisión adoptada por
el ente administrativo, asimismo, el titulo ejecutivo presentado
por los recurrentes, ha sido cuestionado mediante proceso
contencioso administrativo en el que se solicito su nulidad y a la
fecha se encuentra sentenciado con pronunciamiento que declara
fundada la demanda. Séptimo: Respecto a la causal denunciada
en el acápite i), que si bien la entidad recurrente ha cumplido con
señalar en forma clara y precisa la infracción de la norma en que
habría incurrido el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento
de la Sentencia de Vista, de acuerdo a lo dispuesto por el inciso
2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo; sin embargo, no ha demostrado la incidencia de dicha
infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36°
de la citada ley; toda vez, que los argumentos se encuentran
referidos a cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria
que ya fueron analizados por las instancias de mérito, en tal
sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a realizar
un nuevo examen del proceso, pues, tal pretensión vulneraría
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso extraordinario;
en consecuencia, las causales materia de calificación no cumplen
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Municipalidad Distrital de San Isidro,
mediante escrito de fecha dieciséis de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos veintiuno; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El
Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario seguido por los
demandantes, Jose Vilca Huaman y otros, sobre ejecución de
resolución administrativa; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque y notifíquese. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIÑANA. MALCA GUAYLUPO W-1445575-85
CAS. N° 7531-2015 LA LIBERTAD
Reintegro de beneficios sociales. e indemnización por
despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO. Lima, quince de
abril de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandante, Lucy Jesús
Diaz Plasencia, mediante escrito presentado el nueve de abril de
dos mil quince, que corre en fojas mil setecientos cincuenta y siete
a mil setecientos setenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecinueve de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
mil setecientos cuarenta y uno a mil setecientos cincuenta y siete,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha doce de setiembre
de dos mil trece, que corre en fojas mil seiscientos treinta y uno
a mil seiscientos cincuenta y uno, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley N° 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda
interpuesta con fecha veinte de junio de dos mil cinco, que
corre en fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos ochenta
83999
y nueve, que la actora pretende el reintegro de sus beneficios
sociales, considerando las labores que ha desempeñado para
las codemandadas, así como el pago de la indemnización por
despido correspondiente. Quinto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso: i. Inaplicación de los artículos 46° y 47°
del Decreto Ley N° 25868, Ley de Organización y Funciones
del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI. Señala que
de haberse aplicado las referidas normas, el Colegiado Superior
hubiera determinado que las labores de secretario técnico que
ha desempeñado en la Comisión de Salida del Mercado son
las mismas que las realizadas por otros secretarios técnicos
en cada una de las comisiones de Indecopi, correspondiendo,
en consecuencia, se le otorgue las mismas remuneraciones.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que si bien en las normas
que se invocan se establecen las funciones de los secretarios de
técnicos; en las mismas no se establece que deban percibir las
mismas remuneraciones, más aún se tiene en cuenta el análisis
fáctico que se ha desarrollado en la resolución recurrida, en los
considerandos decimo cuarto a decimo noveno, para los efectos
de desestimar la pretensión de reintegro de remuneraciones
planteado en la demanda, lo que no corresponde ser evaluado
en sede de casación en sede de casación, deviniendo en
improcedente la causal invocada. ii. Vulneración del debido
proceso y la debida motivación, conforme a lo dispuesto
por los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. Refiere que existen deficiencias de motivación
al no haberse valorado la totalidad de medios probatorios que ha
ofrecido así como no se ha considerado el principio de inversión de
la carga de la prueba para los efectos de emitir el pronunciamiento
impugnado. Sobre el particular, debe considerarse que el recurso
de casación, conforme al artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, es procedente en tanto las causales estén referidas a
infracción de normas de derecho material, no siendo el caso de
la causal invocada; razón por la cual deviene en improcedente
lo denunciado. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Lucy Jesús Díaz Plasencia, mediante escrito
presentado el nueve de abril de dos mil quince, que corre en
fojas mil setecientos cincuenta y siete a mil setecientos setenta
y cuatro; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con las codemandadas, Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual – INDECOPI, Cámara de Comercio
y Producción de La Libertad y Gobierno Regional de La
Libertad, sobre reintegro de beneficios sociales e indemnización
por despido arbitrario; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-86
CAS. N° 7531-2015 LA LIBERTAD
Reintegro de beneficios sociales. e indemnización por
despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO. Lima, quince de
abril de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la entidad codemandada,
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI, mediante
escrito presentado el nueve de abril de dos mil quince, que corre
en fojas mil ochocientos once a mil ochocientos veintitrés, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas mil setecientos cuarenta y uno a mil
setecientos cincuenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha doce de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas
mil seiscientos treinta y uno a mil seiscientos cincuenta y uno, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1° de la Ley N° 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)

84000 CASACIÓN
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta con fecha veinte
de junio de dos mil cinco, que corre en fojas doscientos cincuenta
y uno a doscientos ochenta y nueve, que la actora pretende el
reintegro de sus beneficios sociales, considerando las labores que
ha desempeñado para las codemandadas, así como el pago de la
indemnización por despido correspondiente. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i. Vulneración
del debido proceso y la debida motivación, conforme a lo
dispuesto por el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, así como por el inciso 6) del artículo 50° y
el inciso 4) del artículo 122° del Código Procesal Civil. Señala
que existen deficiencias de motivación en la Sentencia de Vista
al no existir medios probatorios que acrediten la responsabilidad
como empleador en el período de mil novecientos noventa y
seis al año dos mil. Sobre el particular, debe considerarse que el
recurso de casación conforme al artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, es procedente en tanto las causales estén referidas
a infracción de normas de derecho material, no siendo el caso
de la causal invocada; razón por la cual la misma deviene en
improcedente lo denunciado. ii. Inaplicación del artículo 9° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR. Refiere que de haberse aplicado la
referida norma, el Colegiado Superior hubiera determinado que
en el período comprendido entre el año mil novecientos noventa
y seis y el año dos mil no ha sido empleador de la demandante.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que si bien la norma que
se invoca no ha sido expresamente señalada en la recurrida;
sin embargo, sus alcances así como las definiciones referidas a
la subordinación y la potestad del ius variandi han sido materia
de análisis en sus considerandos sétimo a decimo primero,
habiéndose determinado la calidad de empleador de la recurrente
en el período señalado, situación que tiene directa relación con
los hechos y el material probatorio, cuyo nuevo examen no
corresponde realizar en sede casatoria; por tal razón, la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad codemandada, Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – INDECOPI, mediante escrito presentado el nueve de
abril de dos mil quince, que corre en fojas mil ochocientos once
a mil ochocientos veintitrés; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Lucy
Jesús Díaz Plasencia, sobre reintegro de beneficios sociales e
indemnización por despido arbitrario; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-87
CAS. Nº 7536 -2015 LIMA
Reintegro de remuneración y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, once de abril de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Manuel Artemio Catacora Ramos, mediante escrito presentado
el doce de febrero de dos mil quince, que corre en fojas mil
setecientos veintinueve a mil setecientos cuarenta y tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas mil seiscientos sesenta y dos a mil
seiscientos setenta y nueve, que revocó en parte la Sentencia
apelada de fecha veintiocho de diciembre de dos mil once, que
corre en fojas mil setenta y tres a mil ochenta y nueve, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte de la demanda, que corre en fojas ciento noventa y tres a
doscientos treinta y seis, el actor solicita el reintegro de su
remuneración básica, entre otras pretensiones. Quinto: El
impugnante denuncia como causales de su recurso: i)
Contravención al debido proceso, consagrado en el inciso 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; señala
que existe una transgresión al debido proceso al no haberse
valorado la carta de fecha treinta de mayo de mil novecientos
noventa y cuatro y no existir una valoración razonada del convenio
de recategorización de fecha treinta y uno de mayo de mil
novecientos noventa y cuatro. ii) Inaplicación del artículo 88°
del Decreto Legislativo N° 728, vigente en el tiempo,
concordante con el inciso b) del artículo 48° del Texto único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, precisa que las normas
invocadas establecían una serie de mecanismos para la
procedencia de la modificación de condiciones de trabajo por
causas objetivas, sean de orden técnico, estructural o económico,
siendo ello así, la demandada no ha podido acreditar la causa
objetiva del procedimiento de modificación de las condiciones de
trabajo descritas, o que la misma obedeció a que se había
suprimido su plaza, categoría o situación, por lo que teniendo en
cuenta el carácter tuitivo de los derechos laborales en la
Constitución y en la ley, se ha inaplicado el articulo 88° citado. iii)
Inaplicación del inciso 2) del artículo 26° de la Constitución
Política del Perú, sostiene que es el Juez el encargado de velar
por el respeto del carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos en la Constitución y la ley, por lo que no es posible
que se considere que la rebaja de la que fue victima es válida, al
haberse dado supuestamente de forma convencional, por cuanto
se debió valorar el hecho de que la categoría de apoderado
especial fue alcanzado producto de un ascenso. iv) Contradicción
con otros pronunciamientos emitidos por una de las
magistradas de la Sala, en casos exactamente iguales, alega
que la Jueza Superior Espinoza Montoya ha emitido
pronunciamiento favorable respecto al tema de rebaja de
categoría, sosteniendo que esta era ilegal; sin embargo, en el
caso concreto se aparta injustificadamente de su criterio. v)
Contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema, en las cuales se han pronunciado favorablemente
respecto de la ilegalidad de la rebaja de categoría producida a
través del Decreto de Urgencia N° 09-94 y plasmada en el
convenio de recategorización. Sexto: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), se aprecia que no esta contemplada
como causal en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021;
deviniendo en improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal
invocada en el ítem ii), el recurrente no ha cumplido con demostrar
la pertinencia de la norma que invoca a la relación fáctica
establecida en el proceso, toda vez que no desarrolla por qué
debió aplicarse la norma denunciada al caso concreto; asimismo,
la argumentación de sustento se encuentra orientada a generar en
este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos con
la subsecuente nueva valoración de los medios probatorios, a
efectos de determinar que no existe una causa objetiva de orden
técnico, estructural o económico que haya obedecido a un
procedimiento de modificación en las condiciones de trabajo,
como si esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito
que no se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso
de casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa del
derecho objetivo y la unificación de los criterios por la Corte
Suprema; en consecuencia, no se ha cumplido con lo establecido
en el inciso c) del artículo 58° de la Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Octavo: En lo referente a la causal
invocada en el ítem iii), debemos precisar que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el articulo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el articulo 1° de la ley 27021;
a efectos de realizar el examen de normas de naturaleza material;
sin embargo, la parte impugnante invoca la inaplicación de una
norma constitucional que contiene principios los cuales son
considerados como preceptos genéricos que requieren de un
contenido legal, por lo que no configuran como causal de casación,
deviniendo lo invocado en improcedente. Noveno: Respecto a la
causal anotada en el ítem iv) se advierte que no cumple con el
requisito establecido en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, pues la contradicción con otros
pronunciamientos emitidos por una de las magistradas de la sala
Superior no está contemplada como causal de casacion dentro del
artículo mencionado, deviniendo en improcedente. Décimo: En
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
relación al ítem v), el recurrente no cumple con lo dispuesto en el
literal d) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; toda vez
que al sustentar la causal denunciada, se verifica que no existe
desarrollo destinado a vincular la contradicción de la decisión
adoptada por el Colegiado Superior con las resoluciones que
alega; además, la impugnante no cumple con fundamentar cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción alegada, conforme lo establece el
literal d) del artículo 58° de la Ley Procesal mencionada;
deviniendo lo invocado en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Manuel
Artemio Catacora Ramos, mediante escrito presentado el doce
de febrero de dos mil quince, que corre en fojas mil setecientos
veintinueve a mil setecientos cuarenta y tres; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Banco de la Nación, sobre reintegro de
remuneración y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-88
CAS. Nº 7539-2015 LAMBAYEQUE
Pago de remuneraciones y beneficios sociales devengadas.
PROCESO ORDINARIO. Sumilla: El pago de remuneraciones
devengadas establecido en el artículo 40° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR, corresponde exclusivamente para el caso de despido nulo.
Lima, once de abril de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número
siete mil quinientos treinta y nueve, guion dos mil quince, guion
LAMBAYEQUE, en audiencia pública de la fecha; y luego de
efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Fideicomiso de
Gestión y Administración de los Activos y Pasivos de la
Empresa Agroindustrial Cayaltí, mediante escrito presentado el
veintiséis de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos ocho a doscientos veinticinco, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinte de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento setenta a ciento setenta y cinco, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha treinta y uno de mayo de dos mil
trece, que corre en fojas ciento dieciocho a ciento veinticinco, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por
el demandante, Víctor Manuel Medina Coronado, sobre pago de
remuneraciones y beneficios sociales devengados. CAUSALES
DEL RECURSO: El recurrente invocando el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N°
27021, denuncia como causales de su recurso: i) Contradicción
con la resolución expedida por la Corte Suprema: Casación
N° 5192-2012-JUNÍN. ii) Aplicación indebida del artículo 40°
del Decreto Legislativo N° 728. iii) Infracción normativa por
haber transgredido el derecho al debido proceso,
contemplado en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. Cabe precisar, que si bien el recurrente
denuncia en el ítem ii) la aplicación indebida del artículo 40°
del Decreto Legislativo N° 728; sin embargo, de los
fundamentos se advierte que pretende invocar la aplicación
indebida del artículo 40° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
reúne los requisitos de procedencia del artículo 55° de la Ley N°
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 27021, y los requisitos de forma contemplados en el
artículo 57° de la misma norma. Segundo: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas cuarenta a cuarenta y tres, el
actor solicita el pago de remuneraciones y beneficios sociales
devengados, al haber sido despedido de forma arbitraria, por la
suma de setenta mil ochocientos noventa y seis con 01/100
nuevos soles (S/.70,896.01), más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Tercero: La Jueza del Segundo Juzgado de
Trabajo Transitorio de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, mediante Sentencia de fecha treinta y uno de marzo
de dos mil trece, declaró fundada en parte la demanda, al
considerar que le corresponde al demandante, lo dispuesto en el
artículo 40° del Decreto Legislativo N° 728, por haber sido
despedido y repuesto mediante un proceso de amparo, de
acuerdo a la Sentencia de fecha siete de agosto de dos mil seis
expedido por la Segunda Sala del Tribunal Constitucional; en
consecuencia, estima el pago de las remuneraciones y beneficios
sociales devengados, salvo las vacaciones. Cuarto: El Colegiado
de la Primera Sala Laboral de la misma Corte Superior, mediante
Sentencia de Vista de fecha veinte de noviembre de dos mil
catorce, confirmó la Sentencia apelada, argumentando que el
artículo 40° del Decreto Legislativo N° 728, no vincula el pago de
84001
remuneraciones devengadas únicamente a la acción de nulidad
de despido al no establecer distinción o restricción de alguna
clase, en cuyo caso hubiera prescrito que solo en dicho asunto
procede el pago de remuneraciones devengadas dentro del
régimen laboral de la actividad privada, por lo que la acción de
nulidad de despido no es el único supuesto que puede originar
que un trabajador perciba las remuneraciones y beneficios
devengados, en tanto que por sentencia de acción de amparo,
también puede lograr los mismos efectos para el trabajador. En
consecuencia, considera que al demandante se le debe pagar las
remuneraciones dejadas de percibir, gratificaciones y
compensación por tiempo de servicios. Quinto: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), es menester indicar que si bien la
entidad impugnante cumple con acompañar la resolución emitida
por la Sala Suprema, también es cierto que no ha descrito de
forma clara ni detallada en que consiste la contradicción
jurisprudencial; razón por la cual, incumple con el requisito
contemplado en el numeral d) del artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021; deviene
en improcedente. Sexto: En cuanto a la causal contenida en el
ítem ii), se debe decir que existe aplicación indebida de una
norma de derecho material, cuando se aplica una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso. En el
caso concreto, se advierte que la parte recurrente señala la norma
que se habría aplicado indebidamente, cumpliendo con el requisito
previsto en el inciso a) del artículo 58° de Ley N° 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; deviniendo en procedente. Séptimo: En relación a la
causal contemplada en el ítem iii), corresponde señalar que lo
invocado no se encuentra previsto como causal de casación,
conforme al texto del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021; por consiguiente,
deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la causal que se
declara procedente, por aplicación indebida del artículo 40° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, esta norma prescribe: “Artículo
40.- Al declarar fundada la demanda de nulidad de despido, el juez
ordenará el pago de las remuneraciones dejadas de percibir
desde la fecha en que se produjo, con deducción de los períodos
de inactividad procesal no imputables a las partes. Asimismo,
ordenará los depósitos correspondientes a la compensación por
tiempo de servicios y, de ser el caso, con sus intereses”. Noveno:
Para efectos de analizar la causal denunciada por el recurrente,
se debe tener presente que el tema en controversia, conforme se
verifica del recurso de casación, se encuentra circunscrito a
determinar si le corresponde o no al actor el pago de las
remuneraciones y beneficios sociales devengados, por haberse
configurado un despido arbitrario, tal como señala el actor en su
escrito de demanda, reconocido mediante acción de amparo.
Décimo: Al respecto, el Tribunal Constitucional en el inciso c) del
fundamento uno de la Sentencia de fecha once de setiembre de
dos mil dos, recaída en el Expediente Nº 1450-2001-AA/TC,
expresa lo siguiente: “c) aunque es inobjetable que a un trabajador
cesado indebidamente en sus funciones se le ocasiona un
perjuicio durante todo el periodo que no laboró, ello no puede
suponer el reconocimiento de haberes, sino exclusivamente el de
una indemnización por el daño generado. Sin embargo, la
determinación de los alcances de dicha indemnización no es un
asunto que pueda ser dilucidado mediante esta vía que más bien
se orienta a restituir los derechos vulnerados o amenazados por
actos u omisiones inconstitucionales”. Décimo Primero: La Corte
Interamericana de Derechos Humanos el treinta y uno de enero de
dos mil uno emitió Sentencia en el caso de reposición de
magistrados del Tribunal Constitucional Peruano y estableció que
el Estado Peruano debía indemnizar a los magistrados repuestos
en sus labores, tomando como uno de los criterios para el efectivo
resarcimiento los salarios y prestaciones dejados de percibir, sin
perjuicio de todos los daños que se acrediten debidamente y que
tuvieran conexión con el hecho dañoso constituido por la ilegal
declaración de excedencia. Décimo Segundo: Por otro lado, la
Casación Laboral N° 2504-2010 ANCASH de fecha diez de junio
de dos mil once, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el
miércoles dos de mayo de dos mil doce, en sus fundamentos
sexto y séptimo señala lo siguiente: “Sexto.- (…) en dicho
contexto, la pretensión de nulidad de despido ha sido amparada
por los órganos de mérito, luego de la compulsa de los hechos del
caso y de la prueba actuada, conforme a los fundamentos fácticos
y jurídicos que sustentan su decisión de declarar nulo el despido
del actor y ordenar su reposición; no obstante, la Sala Superior
revocó el extremo de pago de remuneraciones devengadas, al
entender que al no haber labor efectiva no procede el pago de
remuneraciones devengadas, extremo que viene siendo
cuestionado por el accionante. Sétimo.- En el presente caso, en
el proceso se ha establecido que el despido del actor adolece de
nulidad, entonces, la consecuencia jurídica no es sólo la
disposición de reposición al centro de trabajo, sino que ello
también involucra el pago de las remuneraciones devengadas, en
base a lo establecido en primer párrafo del artículo 40 del Decreto
Supremo 003-97-TR, que señala: “Al declarar fundada la demanda

84002 CASACIÓN
de nulidad de despido, el Juez ordenará el pago de remuneraciones
dejadas de percibir desde la fecha en que se produjo, con
deducción de los períodos de inactividad procesal no imputables a
las partes”, por lo que en estricta aplicación de dicha norma
corresponde amparar el pretendido pago por imperio del mandato
legal contenido en la norma precitada; lo cual también implica el
pago de los intereses legales, conforme lo ha determinado el A
quo en la apelada”. Décimo Tercero: En tal sentido y en atención
al principio de legalidad, no resulta viable aplicar las consecuencias
de los despidos nulos a las reposiciones por despidos incausados
y fraudulentos; por lo que no se puede realizar una interpretación
extensiva ni analógica de una excepcionalidad señalada por la
misma norma. Ahora bien, teniendo este reclamo naturaleza
indemnizatoria y no resarcitoria o restitutoria, se deja a salvo el
derecho del demandante para que los haga valer en la forma legal
que corresponda. Del mismo modo, en el voto singular del doctor
Manuel Aguirre Roca recaído en el Expediente N° 264-2001-AA/
TC, se menciona que: “(…) teniendo al reclamo de las
remuneraciones no pagadas durante el tiempo de la separación
del empleo, naturaleza evidentemente indemnizatoria, y no por
cierto, según es obvio, restitutoria –puesto que en ese lapso no se
prestaron servicios–, a mi juicio no se puede negar de plano la
pretensión respectiva, sino, antes bien, dejar a salvo,
expresamente, el derecho correspondiente, para hacerlo valer en
la forma y vía que la ley permita. Tal como está redactado, el
comentado fundamento 6. parece denegar, pura y simplemente, el
derecho al reclamo indemnizatorio”. Décimo Cuarto: Resulta
necesario enfatizar que no existe derecho al pago de
remuneraciones por el período no laborado, y por ende los
beneficios sociales devengados, ya que, conforme al artículo 24°
de la Constitución Política del Perú y artículo 6° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR, el derecho a una remuneración equitativa y suficiente
deriva de la fuerza de trabajo brindada por el trabajador al
empleador, salvo que exista una suspensión imperfecta del
contrato de trabajo1, lo que se evidencia, entre otros, en el caso de
las licencias por enfermedad (el que además no se extiende
indefinidamente sino tiene un límite, para luego recibir un subsidio
del Seguro), licencias sindicales, días de huelga, siempre que no
hubiesen sido declaradas improcedentes o ilegales, y en el caso
de las acciones de nulidad de despido, de acuerdo a lo previsto en
el artículo 40° en Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR; lo que no se ha configurado en
el presente caso durante el tiempo dejado de laborar por el
demandante, toda vez que en el proceso recaído en el Expediente
N° 3828-2006-PA/TC que corre en fojas veinticuatro a veintinueve
no se reconoce el despido nulo. Asimismo, este criterio
interpretativo es concordante con el criterio del Tribunal
Constitucional y la Jurisprudencia asumida por este Supremo
Tribunal. Décimo Quinto: Siendo así, se concluye que el
Colegiado Superior ha realizado una aplicación indebida del
artículo 40° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia, el la causal
invocada deviene en fundada. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Fideicomiso de Gestión y
Administración de los Activos y Pasivos de la Empresa
Agroindustrial Cayaltí, mediante escrito presentado el veintiséis
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ocho a
doscientos veinticinco; en consecuencia, CASARON la Sentencia
de Vista de fecha veinte de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento setenta a ciento setenta y cinco; y actuando
en sede de instancia: REVOCARON la Sentencia apelada de
fecha treinta y uno de mayo de dos mil trece, que corre en fojas
ciento dieciocho a ciento veinticinco, que declaró fundada en
parte la demanda, y REFORMÁNDOLA declararon infundada en
todos sus extremos; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Víctor
Manuel Medina Coronado, sobre pago de remuneraciones y
beneficios sociales devengados; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Segundo párrafo del artículo 11° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
W-1445575-89
CAS. Nº 7635-2015 LA LIBERTAD
Reconocimiento de vínculo laboral. y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen la razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión, estas razones deben provenir no
solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Lima, veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis. VISTA;
la causa número siete mil seiscientos treinta y cinco, guion dos mil
quince, guion LA LIBERTAD; en audiencia pública de la fecha;
interviniendo como ponente, el señor Juez Supremo Malca
Guaylupo, con la adhesión de los señores Jueces Supremos:
Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque y De la Rosa Bedriñana; con el
voto en minoría del señor Juez Supremo Arias Lazarte; y producida
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO Se trata de los recursos de casación
interpuesto por las empresas codemandadas, Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante
escrito de fecha veinticuatro de abril de de dos mil quince, que corre
en fojas tres mil quinientos setenta y ocho a tres mil seiscientos; y
San Ignacio S.A. en Liquidación, mediante escrito del veinticuatro
de abril de de dos mil quince, que corre en fojas tres mil seiscientos
tres a tres mil seiscientos veinticinco, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha uno de abril de dos mil quince,
que corre en fojas tres mil quinientos cuarenta y cuatro a tres mil
quinientos sesenta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veinticuatro de julio de dos mil catorce, que corre en fojas tres
mil cuatrocientos cuarenta y tres a tres mil cuatrocientos setenta y
cinco, que declaró fundada la demanda; en el proceso seguido por
la demandante, Betsabé del Carmen Ríos Argumedo, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y otros. CAUSALES DE LOS
RECURSOS: I. El recurso de casación presentado por la empresa
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A. se
declaró procedente mediante resolución de fecha ocho de junio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos trece a doscientos
diecisiete del cuaderno de casación, por la causal infracción
normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto. II. El recurso
de casación presentado por la empresa San Ignacio S.A. en
Liquidación se declaró procedente mediante resolución de fecha
ocho de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
ocho a doscientos doce del cuaderno de casación, por la causal de
infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales Según
escrito de demanda que corre en fojas quinientos cincuenta y nueve
a quinientos noventa y dos, la actora solicita se reconozca su
relación laboral directa con la Empresa Unión de Cervecerías
Backus y Johnston S.A.A., por la desnaturalización del contrato de
tercerización, y como consecuencia de ello se le pague sus
beneficio sociales tales como las utilidades por el periodo
comprendido desde el año mil novecientos noventa hasta el año
dos mil once por la suma de cuatrocientos ochenta y un mil
novecientos setenta y seis con 93/100 nuevos soles (S/.481,976.93);
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Segundo:
Mediante Sentencia emitida por el Juzgado Mixto Permanente de
La Esperanza de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, de
fecha veinticuatro de julio de dos mil catorce, que corre en fojas tres
mil cuatrocientos cuarenta y tres a tres mil cuatrocientos setenta y
cinco, declaró fundada la demanda señalando que los contratos
que unió a las codemandadas, durante el período de mil novecientos
noventa y siete a dos mil seis, fueron contratos de distribución,
consignación, comodato y fianza; y a partir de dos mil siete al dos
mil once fueron contratos mercantiles; asimismo, señala que a
través de diversos medios probatorios se demuestra que era
Backus quien controlaba la actividad mercantil de SISA; asimismo
Backus facilita el sistema informático para la prestación del servicio,
tales como correos electrónicos proveyendo de usuarios y
contraseñas a los asistentes de cómputo para ingresar al sistema
informático de Backus; con ello se demuestra el grado de
subordinación que ejercía Backus sobre San Ignacio S.A., por lo
que a la luz del principio de primacía de la realidad, San Ignacio no
ostentó la condición de empleador, sino la empresa Backus y
Johnston S.A.A. Tercero: Por Sentencia de Vista expedida por la
Primera Sala Especializada Laboral de la mencionada Corte
Superior de Justicia, de fecha uno de abril de dos mil quince, que
corre en fojas tres mil quinientos cuarenta y cuatro a tres mil
quinientos sesenta y nueve que confirmó la Sentencia apelada,
argumentando que la actora ingresó a laborar a la empresa Central
Trujillo en mil novecientos noventa y por sucesión empresarial
continuó trabajando en SISA para luego por sucesión empresarial al
haberse desnaturalizado la tercerización que existió entre SISA y
Backus, se determina que la actora que es trabajadora de esta
último codemandada. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación. Además, otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Quinto: Conforme a las
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
causales de casación declaradas procedentes en los autos
calificatorios que corren en fojas doscientos nueve a doscientos
doce y doscientos trece a doscientos diciesiete, respectivamente,
del cuadernillo, la presente resolución debe circunscribirse a
delimitar, si se han infringido los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, relacionado a la observancia
del debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales. De advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución de vista;
de conformidad con el artículo 39° de la Ley N° 294971, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Sexto: En el caso de autos, la infracción
normativa está referida a la transgresión de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, que establecen lo
siguiente: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales
de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación (…). (…) 5. La motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Sétimo: En
cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural). b)
Derecho a un juez independiente e imparcial. c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e)
Derecho a una resolución debidamente motivada. f) Derecho a la
impugnación. g) Derecho a la instancia plural. Octavo: Sobre la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil
ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la
debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ
2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes:
a) inexistencia de motivación o motivación aparente; b) falta de
motivación interna del razonamiento; c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas; d) motivación
insuficiente; e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. Noveno: La congruencia se establece
entre la resolución o sentencia en las acciones que ejercen las
partes que intervienen y el objeto del petitorio de tal manera que el
pronunciamiento jurisdiccional tiene que referirse a estos elementos
y no a otros. Esto significa que los fundamentos de hecho deben ser
respetados, en el sentido que además de servir de base a la
pretensión, la limitan y que en este aspecto el proceso se rige por el
principio dispositivo; en cambio, en lo que se refiere a los
fundamentos de derecho, el juez está ampliamente facultado para
sustituirlos, en aplicación del principio de “iura novit curia”. Décimo:
Incongruencias advertidas en que incurre la instancia de
mérito. Este Supremo Tribunal, al revisar la causal, ha determinado
que existen incongruencias y falta de motivación que afectan el
debido proceso, las mismas que a continuación se enuncian: a) De
la revisión de la sentencia impugnada, en cuanto a los fundamentos
del Colegiado Superior, referido al período de enero de dos mil siete
a junio de dos mil once, se advierte que resulta incongruente haber
declarado la desnaturalización de un contrato de tercerización sin
previamente se declare la invalidez del contrato de Comisión
Mercantil suscrito entre las codemandadas en razón que dicho
vínculo contractual es alegado por las emplazadas en sus escritos
de contestación y forman parte de la presente controversia, pues se
ha limitado a citar las cláusulas del Contrato de Comisión Mercantil
de fecha dos de enero de dos mil siete, así como del Testimonio del
mencionado Contrato, de fecha treinta de diciembre de dos mil
ocho, en fojas setecientos siete a setecientos veinticinco, evaluando
sus contenidos de acuerdo a la Ley N° 29245, sin analizarlos ni
fundamentar porqué tales acuerdos no pueden ser calificados como
Contratos de Comisión Mercantil conforme a las normas reguladas
en los artículos 237° y siguientes del Código de Comercio. b) El
Colegiado de la Sala Superior, en cuanto a la relación laboral directa
de la demandante con la empresa Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., no ha fundamentado adecuadamente, al
no haber previamente analizado la existencia de los elementos
esenciales del contrato de trabajo para establecer dicha relación,
limitando su análisis sobre el elemento de la subordinación a
84003
aspectos de política remunerativa, que bien podrían ser explicados
dentro del período en que las codemandadas pertenecían al mismo
grupo empresarial, omitiendo pronunciarse objetivamente sobre la
subordinación y explicar cómo es que en la relación habida entre la
accionante con la codemandada Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., concurrieron los elementos de tal
requisito esencial previsto en el artículo 9° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-
97-TR, más aún si en el período de mil novecientos noventa y seis
a abril de mil novecientos noventa y siete, San Ignacio S.A. no
distribuía productos de Backus, sino de la Compañía Nacional de
Cerveza S.A. que era su competencia en el mercado. Décimo
Primero: En consecuencia, en resguardo del contenido esencial
del principio de motivación de las resoluciones judiciales y de las
deficiencias advertidas que contravienen el debido proceso,
corresponde declarar la nulidad de la Sentencia de Vista por la
causal de infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, así como de la Sentencia emitida en
primera instancia, a efecto que el Juez realice una adecuada
valoración probatoria y emita un nuevo pronunciamiento teniendo
en cuenta lo expuesto precedentemente. Décimo Segundo: En
cuanto a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú denunciada por la empresa
San Ignacio S.A.A. en liquidación, cabe señalar que esta parte fue
absuelta del proceso, como es de verse de las sentencias emitidas
por las instancias de mérito, por lo que el recurso deviene en
infundado. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación presentado por la empresa
codemandada, Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A. mediante escrito de fecha veinticuatro de abril de
dos mil quince, que corre en fojas tres mil quinientos setenta y ocho
a tres mil seiscientos; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha uno de abril de dos mil quince,
que corre en fojas tres mil quinientos cuarenta y cuatro a tres mil
quinientos sesenta y nueve; e INSUBSISTENTE la Sentencia
apelada de fecha veinticuatro de julio de dos mil catorce, que corre
en fojas tres mil cuatrocientos cuarenta y tres a tres mil cuatrocientos
setenta y cinco, que declaró fundada la demanda; ORDENARON
que el Juez de primera instancia emita nuevo pronunciamiento
fundamentando adecuadamente su decisión con arreglo a ley, y
observando las consideraciones que se desprenden de este
pronunciamiento; e INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por San Ignacio S.A. en liquidación mediante escrito del
veinticuatro de abril de dos mil quince, que corre en fojas tres mil
seiscientos tres a tres mil seiscientos veinticinco; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El
Peruano" conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Betsabé Del Carmen Ríos Argumedo, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otros y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIÑANA. MALCA
GUAYLUPO.
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado
fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa
la resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a
la instancia inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho
conculcado y no abarca, si los hubiere, los aspectos de cuantía económica,
los cuales deben ser liquidados por el juzgado de origen. En caso de que
la infracción normativa estuviera referida a algún elemento de la tutela
jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de
la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de
acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara nulo
todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO Se trata
de los recursos de casación interpuesto por las empresas
codemandadas, Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., mediante escrito de fecha veinticuatro de abril de
dos mil quince, que corre en fojas tres mil quinientos setenta y ocho
a tres mil seiscientos; y San Ignacio S.A. en Liquidación, mediante
escrito del veinticuatro de abril de dos mil quince, que corre en fojas
tres mil seiscientos tres a tres mil seiscientos veinticinco, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha uno de abril
de dos mil quince, que corre en fojas tres mil quinientos cuarenta y
cuatro a tres mil quinientos sesenta y nueve, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veinticuatro de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas tres mil cuatrocientos cuarenta y tres a tres mil
cuatrocientos setenta y cinco, que declaró fundada la demanda; en
el proceso seguido por la demandante, Betsabé del Carmen Ríos
Argumedo, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros.
CAUSALES DE LOS RECURSOS: I. El recurso de casación
presentado por la empresa Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. se declaró procedente mediante
resolución de fecha ocho de junio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos trece a doscientos diecisiete del cuaderno de
casación, por la causal infracción normativa de los numerales 3)

84004 CASACIÓN
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. II. El recurso de casación presentado por la
empresa San Ignacio S.A. en Liquidación se declaró procedente
mediante resolución de fecha ocho de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos ocho a doscientos doce del cuaderno
de casación, por la causal de infracción normativa de los
numerales 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Judiciales Según escrito de demanda
que corre en fojas quinientos cincuenta y nueve a quinientos
noventa y dos, la actora solicita se reconozca su relación laboral
directa con la Empresa Unión de Cervecerías Backus y Johnston
S.A.A., por la desnaturalización del contrato de tercerización, y
como consecuencia de ello se le pague sus beneficio sociales tales
como las utilidades por el periodo comprendido desde el año mil
novecientos noventa hasta el año dos mil once por la suma de
cuatrocientos ochenta y un mil novecientos setenta y seis con
93/100 nuevos soles (S/.481,976.93); más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Segundo: Mediante Sentencia emitida
por el Juzgado Mixto Permanente de La Esperanza de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, de fecha veinticuatro de julio de
dos mil catorce, que corre en fojas tres mil cuatrocientos cuarenta y
tres a tres mil cuatrocientos setenta y cinco, declaró fundada la
demanda señalando que los contratos que unió a las codemandadas,
durante el período de mil novecientos noventa y siete a dos mil seis,
fueron contratos de distribución, consignación, comodato y fianza; y
a partir de dos mil siete al dos mil once fueron contratos mercantiles;
asimismo, señala que a través de diversos medios probatorios se
demuestra que era Backus quien controlaba la actividad mercantil
de SISA; asimismo Backus facilita el sistema informático para la
prestación del servicio, tales como correos electrónicos proveyendo
de usuarios y contraseñas a los asistentes de cómputo para
ingresar al sistema informático de Backus; con ello se demuestra el
grado de subordinación que ejercía Backus sobre San Ignacio S.A.,
por lo que a la luz del principio de primacía de la realidad, San
Ignacio no ostentó la condición de empleador, sino la empresa
Backus y Jhonstons S.A.A. Tercero: Por Sentencia de Vista
expedida por la Primera Sala Especializada Laboral de la
mencionada Corte Superior de Justicia, de fecha uno de abril de
dos mil quince, que corre en fojas tres mil quinientos cuarenta y
cuatro a tres mil quinientos sesenta y nueve que confirmó la
Sentencia apelada, argumentando que la actora ingresó a laborar a
la empresa Central Trujillo en mil novecientos noventa y por
sucesión empresarial continuó trabajando en SISA para luego por
sucesión empresarial al haberse desnaturalizado la tercerización
que existió entre SISA y Backus, se determina que la actora que es
trabajadora de esta último codemandada. Cuarto: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación. Además,
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto:
Conforme a las causales de casación declaradas procedentes en
los autos calificatorios que corren en fojas doscientos nueve a
doscientos doce y doscientos trece a doscientos diecisiete,
respectivamente, del cuadernillo, la presente resolución debe
circunscribirse a delimitar, si se han infringido los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, relacionado
a la observancia del debido proceso y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales. De advertirse la infracción normativa de
carácter procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar
fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad de la
resolución de vista; de conformidad con el artículo 39° de la Ley N°
294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sexto: En el caso de
autos, la infracción normativa está referida a la transgresión de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
que establecen lo siguiente: “Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación (…). (…) 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.
Sétimo: En cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos
aceptar enunciativamente que entre los distintos elementos
integrantes al derecho del debido proceso, están necesariamente
comprendidos: h) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural). i) Derecho a un juez independiente e imparcial. j) Derecho
a la defensa y patrocinio por un abogado. k) Derecho a la prueba. l)
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
Derecho a una resolución debidamente motivada. m) Derecho a la
impugnación. n) Derecho a la instancia plural. Octavo: Sobre la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil
ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la
debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ
2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes:
a) inexistencia de motivación o motivación aparente; b) falta de
motivación interna del razonamiento; c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas; d) motivación
insuficiente; e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. Noveno: La congruencia se establece
entre la resolución o sentencia en las acciones que ejercen las
partes que intervienen y el objeto del petitorio de tal manera que el
pronunciamiento jurisdiccional tiene que referirse a estos elementos
y no a otros. Esto significa que los fundamentos de hecho deben ser
respetados, en el sentido que además de servir de base a la
pretensión, la limitan y que en este aspecto el proceso se rige por el
principio dispositivo; en cambio, en lo que se refiere a los
fundamentos de derecho, el juez está ampliamente facultado para
sustituirlos, en aplicación del principio de “iura novit curia”. Décimo:
Causales invocadas por las codemandadas De la empresa
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston Sociedad
Anónima Abierta 10.1 En relación a la supuesta infracción
normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, refiere la recurrente que la
Sentencia contienen una motivación aparente por la siguiente
razón: La Sala Superior fundamenta la desnaturalización de la
relación contractual entre las codemandadas sobre la base de
premisas o supuestos fácticos que no conllevan a la conclusión de
la desnaturalización. La primera premisa usada por el Colegiado
Superior, reside en que Backus tiene la propiedad de los inmuebles
y vehículos arrendados por SISA, situación que no tiene como
consecuencia la desnaturalización de la tercerización; la segunda
premisa reside en que en el contrato de distribución, suministro y
comodato suscritos entre las codemandadas, se estipularon
condiciones contractuales que diluyen la dirección propia,
autonomía técnica y asunción de riesgos por parte de SISA, sin
considerar que por la libertad contractual las partes son libre de
pactar cláusulas que consideren pertinentes a sus intereses,
siempre que no contravengan el ordenamiento jurídico, escenario
que no se verificó en el caso analizado; la tercera premisa reside en
la existencia de medios probatorios emitidos en el año dos mil seis
para fundamentar la desnaturalización de la relación contractual
mantenida desde el año dos mil cinco hasta el año dos mil siete. De
esta manera el Colegiado superior se refiere el TEST/0105.2006 de
fecha siete de febrero de dos mil seis como indicio de
desnaturalización que la hace extensible por años anteriores a la
generación de dichos documentos, es decir, es invocado para
regular una situación ocurrida antes de su emisión, lo que no resulta
congruente. Respecto a esta afirmación debe mencionarse que el
Colegiado Superior llegó a determinar la desnaturalización de la
tercerización entre las codemandadas a partir de la valoración de
los contratos de Distribución, Suministro y Comodato de fecha
dieciocho de mayo de mil novecientos noventa y siete, y de los
demás medios de prueba actuados en el proceso como la Escritura
de Distribución, Suministro, Fianza y levantamiento de Garantía
Hipotecaria de fecha cinco de marzo de mil novecientos noventa y
nueve; el Testimonio del Contrato de Distribución, Consignación y
Comodato de fecha veinticinco de noviembre de dos mil dos;
testimonio correspondiente al Contrato de Distribución,
Consignación y Fianza de fecha catorce de julio de dos mil cinco
(Conforme se aprecia de los considerandos décimo y décimo
primero de la Sentencia de Vista) Asimismo, el razonamiento del
Colegiado Superior para establecer que San Ignacio S.A. el
Liquidación no ostentó la calidad de empresa prestadora de
servicios tercerizados se sustentó en que la empresa San Ignacio
S.A. el Liquidación, no acreditó desde el inicio de la relación
contractual con Backus S.A.A. que haya tenido pluralidad de
clientes, que haya contado con equipamiento propio y que haya
tenido una real autonomía empresarial. b) el Colegiado Superior
utiliza medios de prueba de fecha posterior al periodo analizado
para concluir que se ha producido la desnaturalización de la
tercerización. Respecto a este argumento debe señalarse que el
Colegiado Superior para declarar la desnaturalización de la
tercerización analizó el Contrato de Distribución, Suministro y
Comodato de fecha dieciocho de mayo de mil novecientos noventa
y siete, así como el Testimonio correspondiente al Contrato de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
Distribución, Consignación y Comodato celebrado entre Backus y
SAN IGNACIO S.A. EN LIQUIDACIÓN de fecha veinticinco de
noviembre de dos mil dos (que corre en fojas trescientos sesenta y
uno a trescientos setenta y cinco); así como el Testimonio
correspondiente al Contrato de Distribución, Consignación,
Comodato y Fianza, celebrado entre Backus y SAN IGNACIO S.A.
EN LIQUIDACIÓN de fecha catorce de julio de dos mil cinco (que
corre en fojas trescientos setenta y seis a trescientos noventa y
seis); también analizó el Contrato de Comisión Mercantil de fecha
dos de enero de dos mil siete que corre en fojas trescientos noventa
y ocho a cuatrocientos trece; así como el Testimonio del contrato de
comisión mercantil que corre en fojas cuatrocientos quince a
cuatrocientos treinta y tres de fecha treinta de diciembre de dos mil
ocho, concluyendo de la valoración de dichos medios de prueba
que la empresa San Ignacio S.A. en Liquidación, no asumió por su
cuenta y riesgo las tareas contratadas ya que: a) no aportó los
medios técnicos y materiales; b) no se aprecia que exista una
dirección propia, autonomía técnica y asunción de riesgos. De lo
que se aprecia que el Colegiado Superior determinó la
desnaturalización de la tercerización en base a los medios de
prueba que datan desde el año mil novecientos noventa y siete en
adelante, razón por la cual lo alegado por la recurrente respecto a
una motivación aparente de la Sentencia de Vista no tiene asidero.
De la empresa San Ignacio S.A. en Liquidación 10.2 En relación
a la supuesta infracción normativa de los numerales 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, refiere la
recurrente que la Sentencia contienen una motivación aparente por
las siguientes razones: a) Existe una afectación al principio de
motivación de las resoluciones judiciales al pretender sustentar la
supuesta falta de autonomía de la empresa San Ignacio S.A. en
Liquidación, en el arrendamiento de recursos inmuebles y muebles
por parte de la empresa Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A. El Colegiado Superior va más allá de lo regulado
por la norma que regula la tercerización ya que lo que
fundamentalmente se exige es que los bienes inmuebles y muebles
que son necesarios para la prestación de los servicios deberán
encontrarse bajo la administración y responsabilidad de la empresa
tercerizadora y en ningún dispositivo legal se contempla que estos
no puedan provenir de la empresa principal. b) La Sala no ha
establecido cómo es que en los hechos se desvirtuó la autonomía
de SISA respecto de los inmuebles y vehículos arrendados a
Backus S.A.A. ya que a través del contrato de arrendamiento la
empresa principal Backus S.A.A. se comprometía a conceder el uso
de determinados inmuebles, vehículos y equipos a favor de SISA a
cambio de una contraprestación económica solventada con los
recursos financieros de esta última, lo que determina que estos se
encuentren bajo su administración y responsabilidad, supuesto que
se subsume en el artículo 4.3 del Decreto Supremo N° 006-2008-
TR. c) Existe motivación aparente debido a que para llegar a la
conclusión de que existe una falta de dirección propia, autonomía
técnica y asunción de riesgos por parte de SISA y así dar un
respaldo fáctico al pronunciamiento al que se ha arribo, se han
interpretado los hechos con una clara vulneración del principio de
libertad contractual reconocido constitucionalmente. Respecto a los
argumentos esgrimidos por la recurrente debe mencionarse que el
Colegiado Superior actuó los medios probatorios de forma conjunta
y razonada, determinando que la empresa SAN IGNACIO S.A. EN
LIQUIDACIÓN carecía de autonomía económica, técnica,
administrativa y funcional respecto a la empresa Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A. Así, analizó el
Contrato de Distribución, Suministro y Comodato de fecha 18 de
mayo de 1997 que corre en fojas seiscientos dieciocho a seiscientos
veinticinco, en el que se menciona: “La Distribuidora no podrá, por
si o por intermedio de terceros fabricar, comercializar o promocionar
ningún producto que pueda ser considerado por la CERVECERÍA
competitivo (….)”, de lo que se tiene que San Ignacio S.A. en
Liquidación, tenía como único cliente a la empresa Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., es decir carecía
de pluralidad de clientes. Asimismo, pese a que era obligación de
San Ignacio S.A. en Liquidación a la imagen y calidad de los
productos de Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A., esta última se comprometió a diseñar las campañas
publicitarias y promocionales, designando a la empresa publicitaria,
sumiendo la empresa San Ignacio S.A. en Liquidación sólo una
parte del costo de dicha actividad. No obstante, la demandada San
Ignacio S.A. en Liquidación no ha probado que haya asumido el
costo total o parcial de las campañas señaladas, de lo que se colige
que una de las principales funciones de San Ignacio S.A. en
Liquidación, fue asumida por Backus. Asimismo, en dicho contrato
Backus tenía la potestad de inspeccionar en cualquier momento la
infraestructura del negocio de SAN IGNACIO S.A. EN
LIQUIDACIÓN, así como el acceso a toda documentación directa o
indirecta vinculada con el negocio de SAN IGNACIO S.A. EN
LIQUIDACIÓN, lo que denota, según la Sala de mérito, la ausencia
de autonomía de San Ignacio S.A. en Liquidación. Asimismo,
analizó el testimonio de fecha veinticinco de noviembre de dos mil
dos, correspondiente al contrato de distribución, consignación y
comodato entre Backus y SAN IGNACIO S.A. EN LIQUIDACIÓN,
que corre en fojas trescientos treinta y nueve a seiscientos sesenta
y cinco, las partes convinieron en que la empresa SAN IGNACIO
84005
S.A. EN LIQUIDACIÓN tenía la obligación de contar con personal
idóneo en las áreas de almacén, cajo, cómputo, cuentas corrientes,
ventas, administración, contabilidad; asimismo se establecieron
ciertas especificaciones respecto al personal, como el hecho que el
administrador debe ser un profesional titulado, con conocimiento y
práctica en administración de personal, conocimiento en ventas,
cómputo y contabilidad, aspectos legales y tributarios; asimismo, el
almacenero tendría a su cargo una asistente de almacén y un
montacarguista. En dicho documento Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A obligó a SAN IGNACIO S.A. EN
LIQUIDACIÓN al uso de un software de determinada característica,
así como estableció la estructura de los módulos de almacén, de
ventas, etc. De este medio de prueba se acreditó que SAN IGNACIO
S.A. EN LIQUIDACIÓN no tenía autonomía técnica, funcional ni
administrativa, ya que todo fue diseñado en el acuerdo contractual,
desprendiéndose de dicha situación que Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A. tenía el control de las
operaciones de SAN IGNACIO S.A. EN LIQUIDACIÓN. 5. En este
orden de ideas, debe tenerse presente que siendo que la
tercerización debe ser entendida como la transferencia a terceros
de ciertos procesos que la empresa principal ha decidido no
atender, para que un tercero desarrolle las actividades delegadas
por su cuenta y costo, a cambio de una retribución, a efectos de
lograr una mayor y mejor especialización y, en consecuencia, la
máxima eficiencia, no resulta razonable que la empresa comitente,
establezca las reglas de cómo debe actuar la empresa contratista
en el mercado, o estructurar y organizar la forma en que debe llevar
a cabo la gestión del área que se le ha trasladado, como el que se
ha presentado en el presente caso, ya que conforme se aprecia de
los contratos suscritos entre las codemandadas, analizados
precedentemente, Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., se encargó del diseño organizativo, administrativo
y logístico de la empresa San Ignacio S.A. en Liquidación y si bien
la empresa contratista se obligaba a ciertas condiciones mínimas
como contar un espacio para el depósito, oficinas para la
administración, vehículos, el cumplimiento de estas obligaciones
no ha sido acreditada por la empresa San Ignacio S.A. en
Liquidación, y si bien en el escrito de contestación de demanda, la
empresa Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A., presentó la copia de los contratos de alquiler de inmuebles
de su propiedad a la empresa San Ignacio S.A., en Liquidación,
dichos contratos corresponden al año dos mil cuatro y no respecto
al año mil novecientos noventa y siete en adelante, por lo que
dichos contratos corresponden a periodos posteriores a la
desnaturalización de la tercerización, similar situación se presenta
con las facturas del alquiler de vehículos que corresponden al año
2007. Por estas razones, tal como refiere el Colegiado Superior,
los contratos analizados demuestran que desde el inicio de la
relación contractual entre las codemandadas no existió autonomía
empresarial de la codemandada SAN IGNACIO S.A. EN
LIQUIDACIÓN, por lo que no existió entre las codemandada una
tercerización válida. 6. Por los fundamentos esgrimidos no se
afectó el derecho al debido proceso y la debida motivación que se
encuentran contemplados a nivel constitucional en los incisos 3 y
5 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, el artículo
12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el inciso 6) del artículo
50°, último párrafo del artículo 121° e incisos 3) y 4) del artículo
122° del Código Procesal Civil. Por tal razón, estando a lo
señalado en los considerandos precedentes no corresponde
casar la sentencia que se han emitido en autos, deviniendo las
causales invocadas por los recurrentes en infundadas. Por estas
consideraciones: MI VOTO es porque se declaren INFUNDADOS
los recursos de casación interpuestos por las empresas
codemandadas, Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., mediante escrito de fecha veinticuatro de abril
de dos mil quince, que corre en fojas tres mil quinientos setenta y
ocho a tres mil seiscientos; y San Ignacio S.A. en Liquidación,
mediante escrito del veinticuatro de abril de dos mil quince, que
corre en fojas tres mil seiscientos tres a tres mil seiscientos
veinticinco; NO SE CASE la Sentencia de Vista; y SE ORDENE la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Betsabé del Carmen Ríos Argumedo, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y otros y se devuelvan. S.S.
ARIAS LAZARTE
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado
fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa
la resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a
la instancia inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho
conculcado y no abarca, si los hubiere, los aspectos de cuantía económica,
los cuales deben ser liquidados por el juzgado de origen. En caso de que
la infracción normativa estuviera referida a algún elemento de la tutela
jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de
la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de
acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara nulo
todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
W-1445575-90

84006 CASACIÓN
CAS. Nº 7722-2014 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. SUMILLA: La motivación de las resoluciones judiciales
constituye un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada,
suficiente y congruente, entendiéndose por motivación suficiente
al mínimo de motivación de exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensables para asumir que la resolución
está debidamente motivada. El Colegiado Superior ha cumplido
con expresar los fundamentos de hecho y de derecho que
sustenta su decisión. Lima, diecisiete de agosto de dos mil
dieciséis. VISTA, la causa número siete mil setecientos veintidós,
guion dos mil catorce, guion LIMA, en audiencia pública de la
fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante, Heydi
Amanda Granda Munarriz, mediante escrito presentado el diez
de junio de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos
noventa y dos a ochocientos noventa y seis, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinticinco de mayo de dos mil catorce, que
corre en fojas ochocientos sesenta y seis a ochocientos setenta y
tres, que revocó en parte la Sentencia apelada de fecha dieciséis
de agosto de dos mil trece, que corre en fojas setecientos cuarenta
y cuatro a setecientos setenta y ocho, que declaró fundada en
parte la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada, Proyecto Especial de Infraestructura de
Transporte Nacional – (PROVIAS NACIONAL), sobre
desnaturalización de contratos y otros. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha veintiocho de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento ocho a ciento once del cuaderno
de casación, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la demandante, por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se advierte de la demanda
interpuesta, que corre en fojas doscientos treinta y dos a
doscientos cincuenta y cuatro, subsanado en fojas doscientos
setenta y tres a doscientos ochenta y uno, la actora solicita se
declare la desnaturalización de los contratos suscritos con la
demandada; en consecuencia, se reconozca un contrato de
trabajo a plazo indeterminado, entre otras pretensiones. Sostiene
que ingresó a laborar para el Proyecto de Rehabilitación de
Infraestructura y Transporte (PERT) cuyos derechos fueron
asumidos por Proyecto de Infraestructura de Transporte Nacional
(PROVIAS NACIONAL), habiendo laborado desde el dos de enero
de dos mil dos hasta el uno de marzo de dos mil trece, suscribiendo
Contratos de Locación de Servicios y Contratos de Trabajo
Sujetos a Modalidad por Servicio Específico, desempeñando el
cargo de Cobrador en la Unidad de Peaje Camaná, percibiendo
como remuneración a partir del uno de enero de dos mil tres.
Segundo: La Juez del Décimo Primer Juzgado Especializado de
Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de fecha dieciséis de agosto de dos mil trece,
que corre en fojas setecientos cuarenta y cuatro a setecientos
setenta y ocho, declaró fundada en parte la demanda;
reconociendo la existencia de un vínculo laboral entre las partes,
desde el dos de enero al uno de marzo de dos mil trece, ordenando
a la demandada cumpla con pagar a favor de la demandante la
suma de dos mil ciento ochenta y nueve mil setecientos cincuenta
y siete con 67/100 nuevos soles (S/.189,757.67) como beneficios
sociales, por concepto de; reintegro de remuneraciones, sobretasa
por labores en domingos trabajados y feriados, gratificaciones,
vacaciones, compensación por tiempo de servicios, escolaridad e
indemnización por despido arbitrario; más intereses legales. E
infundado el extremo referidos al pago de horas extras. Sin costas
ni costos. La Cuarta Sala Laboral Permanente de la mencionada
Corte Superior, revocó la sentencia apelada en el extremo que
declaró fundado el pago de reintegro de remuneraciones y su
incidencia en la compensación por tiempo de servicio,
gratificaciones, vacaciones, escolaridad e indemnización
vacacional y reformándola declararon infundado dicho extremo.
Tercero: Infracción normativa. Corresponde analizar si el
Colegiado Superior al emitir Sentencia, incurre en infracción
normativa de: - Incisos 3) y 5) del artículo 139° de la constitución
Política del Perú, establecen que: “Son principios y derechos de
la función jurisdiccional, 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. (…) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Cuarto: El
debido proceso es considerado un derecho humano y a la vez
fundamental, en tanto, además del reconocimiento constitucional
(inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú), se
encuentra consagrado en instrumentos internacionales, entre
ellos, el artículo 8° de la Declaración Universal de Derechos
Humanos y artículo 2° del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Políticos y los artículos 1° y numeral 1 del artículo 8° de
la Convención Americana de Derechos Humanos. Quinto: Es
necesario precisar que el Tribunal Constitucional en su Sentencia
de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. Sexto: En el caso de autos, el Colegiado Superior,
revocó la sentencia apelada en el extremo que declaró fundado el
pago de reintegro de remuneraciones y reformándola declararon
infundado dicho extremo, tras considerar que no hubo una
reducción indebida de la remuneración, ya que al producirse la
transferencia del Proyecto de Rehabilitación de Infraestructura y
Transporte (PERT) al Proyecto de Infraestructura de Transporte
Nacional (PROVIAS NACIONAL) se emitió la Resolución Suprema
N° 031-2002-MTC que aprobó el Cuadro de Personal de éste
último y dejó sin efecto el monto de remuneración para los
cobradores de peaje, que era de mil novecientos con 00/100
nuevos soles (S/.1,900.00), expidiéndose luego la Resolución
Directoral N° 303-2002-MTC/20 que dispuso que el Cuadro del
Personal se adecúe a la Escala Remunerativa del Proyecto de
Infraestructura de Transporte Nacional (PROVIAS)
estableciéndose como nueva remuneración la suma de mil
cuarenta y cuatro con 00/100 nuevos soles (S/.1,044.00), por lo
que al ser PROVIAS una entidad distinta al Proyecto de
Rehabilitación de Infraestructura y Transporte (PERT), los
contratos modales suscritos entre la actora y el Proyecto de
Infraestructura de Transporte Nacional (PROVIAS) tenían la
obligación de sujetarse a la nueva remuneración Sétimo: Estando
a lo expuesto precedentemente se colige que, la decisión
adoptada por la sentencia de mérito se ha ceñido a lo aportado,
mostrado y debatido en el proceso, de manera que dicho fallo no
puede ser cuestionado por ausencia o defecto en la motivación,
en tanto se ha cumplido con analizar las pruebas ofrecidas por las
partes y con precisar la norma que le permite asumir un criterio
interpretativo en el que sustenta su ratio decidendi; en
consecuencia, un parecer o criterio distinto al que ha quedado
establecido, no puede ser causal para cuestionar la motivación;
asimismo, no se advierte la existencia de vicio alguno durante el
trámite del proceso que atente contra las garantías procesales
constitucionales. Octavo: En tal sentido, el Colegiado Superior al
resolver el presente proceso, no ha vulnerado el derecho al debido
proceso ni a la debida motivación de las resoluciones judiciales;
por lo que, no existe infracción normativa a los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; motivo por el
cual, la causal invocada deviene en infundada. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandante, Heydi Amanda
Granda Munarriz, mediante escrito presentado el diez de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos noventa y dos a
ochocientos noventa y seis; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha veinticinco de mayo de dos mil
catorce, que corre en fojas ochocientos sesenta y seis a
ochocientos setenta y tres, que revocó en parte la Sentencia
apelada, que declaró fundada en parte la demanda; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Proyecto Especial de
Infraestructura de Transporte Nacional – (PROVIAS
NACIONAL), sobre desnaturalización de contratos y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO W-1445575-91
CAS. N° 7779-2014 LA LIBERTAD
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA: El derecho al debido proceso, garantiza al justiciable,
ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de
impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone, lo que significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso. Uno de esos principios es
el de adecuada y debida motivación de las sentencias la misma que
debe ser adecuada, suficiente y congruente. Lima, diecisiete de
setiembre de dos mil quince. VISTA; la causa número siete mil
setecientos setenta y nueve, guion dos mil catorce, guion LA
LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Montes Minaya, con la adhesión
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
de los señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque, De La Rosa
Bedriñana y Malca Guaylupo; y el voto singular del señor juez
supremo Arévalo Vela; y luego de producida la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, PAN AMERICAN SILVER S.A.C. MINA QUIRUVILCA,
mediante escrito presentado el veintiséis de mayo de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos veinticuatro a trescientos
cuarenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos tres a
trescientos diecinueve, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha dos de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento
setenta y nueve a ciento noventa y uno, que declaró fundada en
parte la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con doña
Venancia García Horna, sucesora procesal del demandante don
Sergio Luis Saona, sobre indemnización por daños y perjuicios.
CAUSALES DEL RECURSO: La empresa demandada invoca
como causales de su recurso: a) Interpretación errónea de una
norma de derecho material: Decreto Supremo N° 023-92-EM y
artículos 4°, 5° y siguientes del Decreto Supremo N° 046-2001-
EM. b) Inaplicación de normas de derecho material: artículo
1331° del Código Civil y artículo 18.2.2 del Decreto Supremo N°
003-98-SA. c) Contravención de normas que garantizan el
derecho a un debido proceso. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación reúne los requisitos de procedencia y de forma,
contemplados en los artículos 55° y 57° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, siendo admitido por la Segunda Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, mediante resolución de fecha
veintiocho de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
cuarenta y tres a trescientos cuarenta y cuatro; correspondiendo a
esta Sala Suprema pronunciarse sobre si el recurso cumple con las
causales previstas en el artículo 56° y si reúne los requisitos de
fondo exigidos en el artículo 58° de la acotada Ley Procesal.
Segundo: Se aprecia de la demanda interpuesta el veintisiete de
agosto de dos mil ocho, que corre en fojas seis a trece, subsanada
a fojas diecisiete, que el demandante pretende una indemnización
por daños y perjuicios por enfermedad profesional reclamando
daño emergente y lucro cesante, más intereses legales, costas y
costos del proceso. Señala haber ingresado a laborar para la
demandada el siete de junio de mil novecientos cincuenta y ocho y
que cesó el treinta de marzo de mil novecientos noventa y uno; que
en el desarrollo de sus labores como trabajador minero al interior
mina- socavón, contrajo la enfermedad profesional de
neumoconiosis toda vez que la demandada no le proporcionó
adecuados instrumentos de higiene y seguridad, que hubiesen
impedido adquiera esta enfermedad, tal como lo acreditan los
informes médicos que adjunta a su demanda. La Sentencia de
primera instancia, expedida por el Segundo Juzgado de Trabajo
Transitorio de Descarga de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, el dos de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas
ciento setenta y nueve a ciento noventa y uno, declara fundada en
parte la demanda y ordena que la demandada pague a favor del
actor la suma de veinte mil con 00/100 nuevos soles (S/.20,000.00),
por el concepto de lucro y cesante; y veinte mil con 00/100 nuevos
soles (S/.20,000.00), por concepto de daño emergente, más el
pago de intereses legales y costos del proceso. El Juez consideró
que la emplazada incumplió con la entrega de los medios de
protección en forma adecuada y efectiva que impidiera el daño a la
salud del demandante, hecho que demuestra que la empleadora no
cumplió a cabalidad con su obligación contractual habiendo actuado
con culpa inexcusable y estando a lo dispuesto por el artículo 1321°
del Código Civil queda sujeto a la indemnización por daños y
perjuicios quien no ejecuta su obligaciones por dolo culpa
inexcusable o culpa leve. La Sentencia de Vista, expedida por la
Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, el cinco de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos tres a trescientos diecinueve, confirmó la Sentencia de
primera instancia que declaró fundada en parte la demanda.
Tercero: La empresa recurrente demandada denuncia como
causales de su recurso: a) Interpretación errónea de una norma
de derecho material: Decreto Supremo N° 023-92-EM y artículos
4°, 5° y siguientes del Decreto Supremo N° 046-2001-EM. En su
argumentación se remite a los artículos 4° y 5° y siguientes del
Decreto Supremo N° 046-2001- EM. Señala la recurrente que el
Colegiado Superior ha omitido y no ha tenido en cuenta, ni ha
valorado debidamente lo normado por estos artículos del
Reglamento de Seguridad e Higiene Minera, entre sus obligaciones
generales y su correspondiente control y fiscalización que debe
acatar y cumplir permanentemente el titular de la actividad minera;
que dicha obligación conforme a lo dispuesto por el artículo 25° de
la Ley 26636 concordante con el artículo 188° del Código Procesal
Civil establecen que los medios probatorios tienen por finalidad
acreditar los hechos expuestos por las partes, deber fundamental
del Juzgador de premunirse de todos los medios probatorios que le
permitan emitir un pronunciamiento arreglado a Ley.; siendo
insuficiente la actividad probatoria desarrollada en el presente caso.
Se aprecia entonces que la recurrente sustenta la causal invocada
de interpretación errónea, en aspectos valorativos de las pruebas
actuadas durante en el proceso, sin considerar además que las
84007
normas que denuncia no han sido de aplicación en la Sentencia de
Vista, por lo que no podría denunciarse su interpretación errónea
careciendo de claridad y precisión el recurso de casación
interpuesto conforme lo exige el artículo 58° de la Ley Procesal
Laboral, siendo por ello improcedente. b) Inaplicación de normas
de derecho material: artículo 1331° del Código Civil y artículo
18.2.2 del Decreto Supremo N° 003-98-SA. Señala la recurrente
que la Sala Superior esta inaplicando el artículo 1331° del Código
Civil, que dispone “(…) la prueba de los daños y perjuicios y de
su cuantía también corresponde acreditarla al perjudicado…”;
dado que en ningún momento se ha justificado, ni probado la
exorbitante suma que ha sido concedida como indemnización en
función a alguna parte del daño ocasionado que haya sido
debidamente acreditada por parte del demandante como titular del
derecho. Agrega, la Sala incurre en error al conceder al actor la
suma de S/ 40,000 nuevos soles, a pesar de no haberse acreditado
haber sufrido un daño de esa magnitud durante su trayectoria
laboral, máxime si desde abril de 1991 viene percibiendo pensión
de jubilación y probablemente una renta vitalicia por parte la Oficina
de Normalización Previsional derivada de la enfermedad profesional
que padece. Al respecto, se advierte que la recurrente trata de
cuestionar los hechos probados en la sentencia de vista, así como
el criterio asumido por las instancias de mérito que han llegado a la
conclusión de que el daño ocasionado al demandante ha sido
debidamente acreditado. Respecto a la inaplicación del artículo
18.2.2 del Decreto Supremo N° 003-98-SA, afirma que la sala
cuantifica el daño remitiéndose a un criterio teórico asumido por
determinado autor, cuando el artículo 18.2.2. de dicho Decreto
Supremo, que regula el seguro complementario de trabajo de
riesgo, señala que en el caso de invalidez permanente se debe
pagar al asegurado una pensión equivalente al 70% de la
remuneración mensual. Sin embargo, la empresa recurrente no
toma en cuenta que el caso en controversia no trata del otorgamiento
de una pensión, entonces no explica porque dicha norma sería
aplicable para dicho supuesto, debiéndose tener en consideración
que la inaplicación de una norma de derecho materia supone la
aplicación de una norma pertinente para la solución de la
controversia, deviniendo entonces en improcedente la causal
denunciada, al no reunir el requisito de claridad que exige el artículo
58° de la Ley 26636. c) Contravención de normas que garantizan
el derecho a un debido proceso Se remite al inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política, numeral 3) del artículo 386° del
Código Procesal Civil (norma prevista antes de la reforma de dicho
artículo por la Ley N° 29364). Invoca esta infracción en relación a la
valoración probatoria, afirmando que la sala ha infringido las normas
esenciales del debido proceso pues no ha valorado de manera
adecuada los medios probatorios en la contestación de la demanda,
referidos a la entrega al actor de los implementos de seguridad. Al
respecto, cabe precisar que la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, no
contempla en su artículo 56° la causal invocada de contravención a
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, por lo
que no se puede aplicar supletoriamente las causales previstas
para el recurso de casación en el Código Procesal Civil, deviniendo
por ello en improcedente la causal denunciada. Cuarto: Sin
perjuicio de lo expuesto, es indispensable que las causas sometidas
a través del recurso de casación a la jurisdicción de la Corte
Suprema respeten ciertas reglas mínimas y esenciales del debido
proceso dado que dicha institución cautela derechos fundamentales
consagrados en la Constitución Política; otorgando a toda persona
la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener tutela jurisdiccional
de los derechos que reclama, a través de un proceso legal, que se
haya tenido oportunidad razonable y suficiente de ejercer el derecho
de defensa, produciendo prueba con dicho propósito y además
obtenga una Sentencia que responda a dichos presupuestos, pues
de otro modo no podría ejercer adecuadamente la función y
postulado contenido en el artículo 54° de la Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N° 27021. En tal contexto, si bien la
Ley Procesal del Trabajo, no contempla en su artículo 56° la
contravención de las normas que garantizan el debido proceso esta
Sala Suprema considera declarar procedente de manera
excepcional, en el presente caso, el recurso de casación por
contravención a lo establecido en el inciso 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. Quinto: El inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú reconoce como principio y
derecho de la función jurisdiccional, la observancia del debido
proceso que es un conjunto de garantías de las cuales goza el
justiciable, la tutela jurisdiccional efectiva, la observancia de la
jurisdicción y de la competencia predeterminada por ley, la
pluralidad de instancias, la motivación y la logicidad de las
resoluciones, el respeto a los derechos procesales de las partes.
Así, la afectación al debido proceso se configura cuando en el
desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos procesales
de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones y lo hace en forma incoherente, en
clara transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Sostiene Quiroga León: “Tutela judicial efectiva será
pues, la manifestación constitucional del debido proceso legal, las
garantías procesales acordadas al justiciable para un acceso libre

84008 CASACIÓN
al proceso justo e imparcial que decida sobre sus derechos
subjetivos y que otorgue a las relaciones sociales la necesaria paz
social y seguridad jurídica del derecho. Y esto que empieza en el
Derecho Procesal y que la ciencia del proceso recoge y desarrolla
es, hoy por hoy, un derecho fundamental, uno de nuestros derechos
humanos”.* Asimismo, el derecho de motivación de las resoluciones
judiciales, dada su preponderancia dentro del Estado Constitucional
de Derecho, ha sido reconocido en forma independiente también,
como principio y derecho de la función jurisdiccional en el inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, en ese
contexto, la motivación de las resoluciones judiciales constituye una
de las garantías de la administración de justicia, la cual asegura que
los Jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen las razones que los ha llevado a decidir una controversia,
debiendo precisar la ley aplicable y los fundamentos de hecho que
sustentan su decisión, motivación que debe ser adecuada,
suficiente y congruente, entendiéndose por motivación suficiente al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o
de derecho indispensables para asumir que la resolución está
debidamente motivada, asegurándose así, la administración de
justicia con sujeción a la Constitución Política del Estado y a la Ley,
así como el correcto ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. Sexto: En consecuencia, corresponde a esta Sala
Suprema establecer a partir de la revisión de los actuados, si el
Colegiado Superior ha cumplido con motivar adecuadamente su
decisión, aplicando las normas correspondientes al caso concreto o
por el contrario ha vulnerado la garantía constitucional de
observancia del debido proceso. Sétimo: Se advierte del décimo
sétimo considerando de la sentencia de vista, que la Sala establece
como base indemnizatoria del monto que se debe otorgar al actor
por concepto de indemnización por daños y perjuicios por
enfermedad profesional, la suma de veintiocho mil con 00/100
nuevos soles (S/.28,000.00), considerando lo siguiente: “(…) Por lo
antes señalado, este Colegiado estima razonable adicionar a la
base indemnizatoria establecida en S/.28,000.00 nuevos soles, por
concepto de daño a la salud, la suma de S/. 12,000.00 nuevos
soles, por concepto de daño emergente, lucro cesante, daño moral
y daño al proyecto de vida, lo que hace u total indemnizatorio de
S/.40,000.00 nuevos soles, debiendo confirmarse la suma de
abono”. Sin embargo, el actor en su demanda peticionó una
indemnización por daños y perjuicios por enfermedad profesional
solicitando lucro cesante y daño emergente, en la suma total de
cuarenta mil con 00/100 nuevos soles (S/.40,000.00), por lo que en
atención a dicho pedido, la Sala Superior no sustenta bajo
argumentos jurídicos porqué adiciona otros conceptos que no han
sido demandados, ni solicitados por el actor, que merece el
pronunciamiento debido. Octavo: En consecuencia, por lo señalado
precedentemente se concluye que las deficiencias advertidas
contravienen el debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales descritas en los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, razón por la cual
corresponde a esta Sala Suprema declarar la nulidad de la
Sentencia de Vista, debiendo emitirse un nuevo pronunciamiento,
atendiendo a las consideraciones expuestas en la presente
resolución. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, Compañía Minera Quiruvilca S.A., mediante escrito
presentado el veintiséis de mayo de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos veinticuatro a trescientos cuarenta y dos, por
contravención a los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú; en consecuencia, declararon NULA la Sentencia
de Vista de fecha cinco de marzo de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos tres a trescientos diecinueve; ORDENARON que
el Colegiado Superior expida nuevo pronunciamiento con arreglo a
lo señalado precedentemente; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con doña Venancia García
Horna, sucesora procesal del demandante don Sergio Luis
Saona, sobre indemnización por daños y perjuicios y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, MONTES MINAYA,
YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandada, Pan
American Silver S.A.C Mina Quiruvilca, mediante escrito de
fecha veintiséis de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos veinticuatro a trescientos cuarenta y dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha cinco de marzo de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos tres a trescientos diecinueve que
confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha dos de
septiembre de dos mil trece que corre en fojas ciento setenta y
nueve a ciento noventa y uno, que declaró fundada en parte la
demanda y ordena el pago de cuarenta mil con 00/100 (S/.40,000.00)
por concepto de indemnización por daños y perjuicios; en el proceso
ordinario laboral seguido con doña Venancia García Horna,
sucesora procesal del demandante don Sergio Luis Saona, sobre
indemnización por daños y perjuicios. CAUSALES DEL RECURSO:
La demandada invocando los incisos b) y c) del artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, denuncia: i) interpretación errónea del
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
inciso b) del artículo 56° del Decreto Supremo N° 023-92-EM y
artículos 4° y 5° y siguientes del Decreto Supremo N° 046-2001-
EM; b) inaplicación del artículo 1331° del Código Civil e inciso
2) numeral 18.2 del artículo 18° del Decreto Supremo N° 003-98-
S.A; y c) contravención a las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación reúne los requisitos de procedencia del artículo 55° de la
Ley Procesal de Trabajo, Ley N° 26636, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, y los requisitos de forma contemplados en el
artículo 57° de la misma norma. Segundo: En reiteradas
oportunidades esta Suprema Sala ha establecido que para que se
ejerza adecuadamente la finalidad esencial del recurso de casación,
es decir, la correcta aplicación e interpretación de las normas
materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social
conforme lo establece el artículo 54° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N° 27021, es
indispensable que las causas sometidas a su jurisdicción respeten
ciertas reglas mínimas y esenciales del debido proceso que le
permitan examinar válida y eficazmente las normas materiales
denunciadas. Tercero: Si bien es cierto, el Juez Supremo que
suscribe, mantiene un criterio uniforme en el sentido de declarar
improcedente el recurso de casación cuando se ha denunciado la
causal de contravención de las normas que garantizan el derecho al
debido proceso, por no estar prevista como causal de casación en
la norma procesal laboral; sin embargo, en los casos en que se
vulnere flagrantemente este derecho fundamental, como en el caso
concreto de autos, el que suscribe considera necesario admitir de
forma excepcional este recurso, por la causal de contravención al
derecho a un debido proceso en resguardo de la tutela de los
derechos procesales con valor constitucional, tal como son el
derecho al debido proceso y a la motivación de resoluciones
judiciales, previstos en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. Cuarto: Los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, establecen lo
siguiente: “(…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación (…) 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan
(…)”. Quinto: El Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha
trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N°
00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la
tutela del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no
debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen
las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En
tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución
judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo que
las demás piezas procesales o medios probatorios del proceso en
cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o
análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional
no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio
racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación
del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración
de los hechos (…)”. Sexto: El sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes:
a) Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. Sétimo: En conclusión, la afectación al
debido proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no
se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresión de
la normatividad vigente y de los principios procesales. Octavo:
Conforme es de verse de la demanda y subsanación en fojas seis a
trece y diecisiete respectivamente que el actor solicita el pago de
indemnización por daños y perjuicios por enfermedad profesional
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
de neumoconiosis, que comprende el daño emergente, y lucro
cesante ascendente a la suma ochenta y dos mil con 00/100
(S/.82,000.00) nuevos soles, más intereses legales, costas y costos
del proceso. Noveno: Sin embargo se aprecia de autos, que la Sala
Superior al momento de resolver ha considerado también como
pretensión el concepto del daño a la salud o integridad biológica
(considerando décimo quinto), a pesar que en el petitorio no se
hace mención alguna, transgrediendo el principio de congruencia
previsto en el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria, que establece que debe existir
congruencia entre lo pedido y lo decidido en sede jurisdiccional;
habiendo incurrido en incongruencia objetiva, la misma que se
presenta cuando existe disconformidad entre el pedido del
justiciable y la decisión judicial que la debe resolver, específicamente
se ha presentado una incongruencia por extra petita, al respecto el
profesor ZAVALETA RODRIGUEZ1 señala: “(…) Incurre en
incongruencia por extra petita la decisión judicial que,
apartándose de las peticiones formuladas por los litigantes,
concede cosa distinta a la pedida o algo no pedido (…). Casos
como los indicados constituyen violaciones al derecho a un debido
proceso, pues dejan de lado los términos de la controversia y
comprenden peticiones no discutidas por los justiciables” (el
sombreado es nuestro). Décimo: De lo expuesto precedentemente,
se determina que la instancia de mérito ha incurrido en motivación
deficiente para resolver el presente proceso; por lo que, lesionan
evidentemente el contenido esencial de la garantía constitucional
de la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, así como el de la motivación de las resoluciones judiciales;
contemplados en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; razón por la que el recurso de
casación de forma excepcional deviene en fundado. Décimo
Primero: El presente Voto se emite de conformidad con el artículo
143° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por Decreto Supremo 017-93-JUS, y no
constituye precedente alguno. Por estas consideraciones y no por
las vertidas por el Juez Supremo Ponente: MI VOTO es porque se
declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada Pan American Silver S.A.C Mina Quiruvilca,
mediante escrito de fecha veintiséis de mayo de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos veinticuatro en consecuencia; SE
CASE la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
cinco de marzo de dos mil catorce que corre en fojas trescientos
tres; SE ORDENE que el Ad quem emita nuevo pronunciamiento
cumpliendo con fundamentar adecuadamente su decisión con
arreglo a ley, y observando las consideraciones que se desprenden
de este pronunciamiento; y SE DISPONGA la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con doña Venancia
García Horna, sucesora procesal del demandante don Sergio Luis
Saona, sobre indemnización por daños y perjuicios y se devuelvan.
S.S. ARÉVALO VELA
*
Quiroga León, Aníbal, Estudios de Derecho Procesal, Editorial Moreno S.A.,
Lima, 2008, página 118.
1
ZAVALETA RODRIGUEZ, Roger Enrique. Motivación de la Resoluciones
Judiciales. En: CASTILLO, LUJÁN Y ZAVALETA. Razonamiento Judicial,
Lima, Gaceta Jurídica, 2004, p. 462.
W-1445575-92
CAS. Nº 7883-2015 LIMA
Nivelación de remuneraciones y reintegro de remuneraciones.
PROCESO ORDINARIO. Lima, dos de mayo de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Óscar Augusto Zanabria
Martínez, mediante escrito de fecha cinco de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos cuatro a cuatrocientos
treinta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha once
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
setenta y nueve a trescientos ochenta y cinco, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha doce de agosto de dos mil trece,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
84009
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas sesenta y dos a setenta y siete, que el accionante pretende
se le reconozca por su prestación de servicios desde el nueve
de marzo de dos mil siete, el nivel remunerativo de Abogado
A – PA, correspondiéndole una remuneración básica mensual
de ocho mil con 00/100 nuevos soles (S/.8,000.00); asimismo,
solicita el pago de la suma de ciento cincuenta y un mil treinta
y dos con 00/100 nuevos soles (S/.151,032.00) por reintegro de
remuneraciones correspondientes al período comprendido desde
el nueve de marzo de dos mil siete hasta marzo de dos mil nueve;
más intereses legales calculados desde la fecha de pago de los
derechos remunerativos que demanda, con costas y costos del
proceso. Quinto: El recurrente denuncia las siguientes causales
de su recurso: i) infracción normativa por inaplicación del
Decreto Supremo N° 074-2002-EF, ii) infracción normativa
por inaplicación del principio laboral de igualdad laboral de
oportunidades y trato laboral, iii) infracción normativa por
interpretación errónea e indebida aplicación del artículo
12° de la Ley N° 27803 y artículo 23° de su Reglamento,
Decreto Supremo N° 014-2002-TR, iv) infracción normativa
por interpretación errónea de las Resoluciones Ministeriales
Nos. 029-2007-TR y 112-2007-MIMDES, v) aplicación indebida
e interpretación errónea del Decreto Supremo N° 060-2003-
PCM, vi) contravención a las normas que garantizan un debido
proceso. Sexto: En cuanto a las causales señaladas en los
acápites i), ii), iii) y iv), el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; sin embargo,
se advierte que el recurrente denuncia “infracción normativa”,
causal que no se encuentra señalada en la norma mencionada,
por lo que las causales invocadas devienen en improcedentes.
Sétimo: En cuanto a la denuncias casatorias contenidas en
el acápite v), se aprecia que el recurrente denuncia en forma
conjunta las causales de aplicación indebida e interpretación
errónea respecto de la misma norma, cuando cada una de estas
causales contiene una hipótesis jurídica distinta; así, mediante la
aplicación indebida se denuncia la impertinencia de la aplicación
de una norma jurídica; mientras que, mediante la interpretación
errónea se denuncia el haberse otorgado un carácter y alcance
distinto a una norma que sí resulta aplicable; siendo ello así,
su formulación resulta excluyente cuando se trata de la misma
norma, deviniendo este extremo del recurso en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal contenida en el acápite vi), se
advierte que no está prevista en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, más aún al tener contenido procesal, deviniendo en
improcedente. Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia
que el recurrente sustenta su recurso en el Código Procesal Civil
y en la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cuando
el presente proceso ha sido tramitado íntegramente bajo los
alcances de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma en
la cual debió sustentar sus causales. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por demandante, Óscar Augusto Zanabria Martínez,
mediante escrito de fecha cinco de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos cuatro a cuatrocientos treinta y nueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con los codemandados, Fondo de Cooperación
para el Desarrollo Social – FONCODES y el Ministerio de la
Mujer y Desarrollo Social, sobre nivelación de remuneraciones
y reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA. MALCA GUAYLUPO W-1445575-93
CAS. N° 7988 – 2015 LAMBAYEQUE
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO -
NLPT SUMILLA: La Sentencia de Vista ha sido expedida con
observancia del debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales, toda vez que no se advierte de su contenido
la existencia de vicio alguno que atente contra las citadas garantías
procesales constitucionales; por cuanto la decisión adoptada se ha
ceñido estrictamente a lo aportado, mostrado y debatido en el
proceso, de manera que la citada resolución no puede ser
cuestionada por ausencia o defecto en su motivación. . Lima,
dieciséis de agosto de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número
siete mil novecientos ochenta y ocho, guion dos mil quince, guion
LAMBAYEQUE, en audiencia pública de la fecha y producida la

84010 CASACIÓN
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación1 interpuesto por
la empresa demandada, AGROINDUSTRIAL TUMAN S.A.A.,
mediante escrito presentado con fecha veinticinco de marzo de dos
mil quince, contra la Sentencia de Vista2 de fecha quince de
diciembre de dos mil catorce, que confirmó la Sentencia3 apelada
de fecha quince de julio de dos mil trece que declaró fundada la
demanda; en el proceso abreviado laboral seguido por la
demandante, Zoila Nélida Vera García. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha veintiséis de mayo de dos mil
dieciséis4, se ha declarado procedente el recurso interpuesto por la
parte demandada, por la causal de vulneración del derecho al
debido proceso y la debida motivación de las resoluciones
judiciales, conforme a lo previsto en los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre la citada causal. CONSIDERANDO: Primero: De la
pretensión demandada Que, a fin de establecer si en el caso de
autos, se ha incurrido en infracción normativa denunciada es
necesario efectuar un análisis de lo acontecido en el proceso, en
ese sentido se verifica a fojas tres a seis y fojas nueve, que doña
Zoila Nelida Vera García, mediante escrito de fecha tres de junio de
dos mil doce, interpuso demanda contra su exempleadora,
Agroindustrial Tuman S.A.A., solicitando que el órgano jurisdiccional
disponga la reposición en su puesto de trabajo, al haberse
configurado un despido incausado, con el pago de costas y costos
del proceso. Segundo: Pronunciamiento de las instancias de
mérito. El juez del Primer Juzgado de Trabajo de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque, a través de la Sentencia expedida el
quince de julio de dos mil trece, declaró fundada la demanda;
ordenando la que la demandada cumpla con reponer a la actora en
su puesto habitual de Ingeniera de Laboratorio; exponiendo el
juzgador como ratio decidendi de la Sentencia lo siguiente: i) se ha
configurado la desnaturalización de los contratos sujetos a
modalidad (servicio especifico), al haberse determinado la
simulación en la celebración de los mismos, por cuanto las labores
realizadas por la actora eran de naturaleza permanente y no
temporales y al no haberse establecido la causal objetiva de la
contratación; ii) la demandada no ha probado que el cargo ejercido
por la demandante amerite su calificación como un cargo de
confianza; iii) la ruptura del vínculo laboral sustentada en la única y
exclusiva decisión unilateral de la demandada y sin expresión de
causa justa de despido, tiene el carácter de un despido incausado,
lesivo del derecho del trabajo y como tal afectado de nulidad, por lo
procede la reposición demandada. Tercero: Por su parte, la
Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, en virtud a la apelación planteada por la demandada,
procedió a confirmar la Sentencia apelada que declaró fundada la
demanda, señalando como fundamentos del mismo: i) del análisis
del primer contrato modal celebrado entre las partes (fojas 20) se
advierte que si bien se señala las funciones a cumplir por la actora,
no se ha precisado o justificado como es que dichos servicios se
inscriben en una obra o en un servicio específico, es decir no se ha
señalado por que las funciones asignadas a la demandante
constituían una obra o un servicio de naturaleza temporal, distintas
a las permanentes de la demandada; ii) ha operado la
desnaturalización de los contratos celebrados al haberse producido
el supuesto previsto en el inciso d) del artículo 77° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR, debiendo ser considerado como uno
sujeto a plazo indeterminado; iii) la demandada no ha demostrado
como es que del primer al segundo contrato varió la condición de la
actora en la prestación de sus servicios para que pasara a laborar
en contacto con el personal de dirección y que tuviera acceso a
secretos industriales, comerciales, profesionales o información de
carácter reservado, aspectos previstos en el artículo 43° de la Ley
de Productividad y Competitividad Laboral debían ser demostrados
por la demandada, lo que no ha sucedido en el caso de autos.
Cuarto: Delimitación del objeto de pronunciamiento Conforme a la
causal de casación, declarada procedente en el auto calificatorio
del recurso de fecha veintiséis de mayo de dos mil dieciséis, la
presente resolución debe circunscribirse a determinar si se ha
incurrido en vulneración del derecho al debido proceso y la debida
motivación de las resoluciones judiciales, contemplado en los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
normas que están referidas a la observancia de la debida motivación
de las resoluciones judiciales. De advertirse la infracción normativa
de carácter procesal, corresponderá a esta Sala Suprema declarar
fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad de la
resolución recurrida, de conformidad con el artículo 39° de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 294975; en sentido contrario, de no
presentarse la afectación a las citadas normas constitucionales se
declarará infundado el recurso. Quinto: Sobre la infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. Respecto al derecho al debido
proceso y el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
encuentran reconocimiento constitucional en los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú6, estando
comprendidos extensivamente entre sus garantías, en primer lugar:
el derecho de acceso a la justicia que implica la eliminación
paulatina de restricciones y trabas, así como la equiparación real de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
condiciones de igualdad en la admisión al sistema jurisdiccional,
mediante la interposición de una demanda o un recurso; en segundo
orden: el derecho a las garantías mínimas del debido proceso legal
propiamente dicho que conllevan la presencia de un juez
competente, imparcial, independiente, el respeto irrestricto del
derecho de defensa, el derecho a la prueba, la motivación de las
resoluciones judiciales7, la pluralidad de instancias, el principio de
cosa juzgada, el principio de congruencia, entre otros y; finalmente,
en tercer lugar: el derecho a la efectividad de las resoluciones
judiciales firmes; esto último referido al cumplimiento estricto del
acatamiento de las consecuencias jurídicas emanadas de una
resolución judicial. Sexto: El Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente N° 4907-2005-HC/TC de fecha
ocho de agosto de dos mil cinco, en sus fundamentos dos, tres y
cuatro ha expresado lo siguiente respecto al debido proceso:
“(…)2. El artículo 139 de la Norma Suprema establece los principios
y derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese
sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver
con la necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas
garantías mínimas cuando este participa en un proceso judicial,
sino también con la propia validez de la configuración del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el órgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotación procesal que se traduce, como antes se ha
dicho, en el respeto de determinados atributos, sino también una
institución compleja que desborda el ámbito meramente
jurisdiccional. 4. El artículo 4 del Código Procesal Constitucional,
recogiendo lo previsto en los instrumentos internacionales,
consagra el derecho al debido proceso como atributo
integrante de la tutela procesal efectiva, que se define como
aquella situación jurídica de una persona en la que se respetan
este y otros derechos procesales de igual significación (énfasis
propio)(…)”. Sétimo: Asimismo, en la sentencia del trece de octubre
de dos mil ocho expedida en el Expediente N° 00728-2008-HC, el
Tribunal Constitucional respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, ha expresado en su sexto fundamento lo
siguiente: “Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la
tutela del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no
debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen
las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En
tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución
judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo que
las demás piezas procesales o medios probatorios del proceso en
cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o
análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional
no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio
racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación
del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración
de los hechos”. Octavo: El fundamento siete de la referida
sentencia recaída en el Expediente N° 00728-2008-HC ha
señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales queda
delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia
de motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación interna
del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Noveno: Expuestas las premisas
precedentes, relativas a la infracción normativa denunciada, se
advierte del análisis de la recurrida que la decisión del Colegiado
Superior de confirmar la Sentencia apelada que declaró fundada la
demanda, se encuentra debidamente sustentada con argumentos
fácticos y de derecho, encontrándose la Sentencia suficientemente
motivada de acuerdo a ley, a los medios probatorios verificados en
el expediente y circunscrita a los agravios denunciados por la
recurrente en su recurso de apelación, toda vez que ha determinado
que el cargo ostentado por la demandante fue de Ingeniera de
Turno de Laboratorio, que no es de confianza, que ha existido
desnaturalización de los contratos modales, considerando lo
dispuesto en el literal d) del artículo 77° del Decreto Supremo N°
003-97-TR, y que ha sido objeto de un despido incausado por lo que
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
le corresponde la reposición en el empleo; de manera que dicha
resolución no puede ser cuestionada por ausencia o defecto en la
motivación, en tanto se ha cumplido con precisar los hechos y
normas que le permiten asumir un criterio interpretativo en el que
sustenta su ratio decidendi; motivo por el cual la causal de infracción
normativa procesal deviene en infundada. Por las consideraciones
expuestas: DECISIÓN : Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada,
AGROINDUSTRIAL TUMAN S.A.A., mediante escrito presentado
con fecha veinticinco de marzo de dos mil quince que corre en fojas
doscientos veintiocho a doscientos treinta y seis; en consecuencia;
NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha de fecha quince de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos siete a
doscientos doce que confirmó la Sentencia apelada de fecha quince
de julio de dos mil trece que declaró fundada la demanda; y
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme al artículo 41° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el proceso abreviado
laboral seguido por la demandante, Zoila Nélida Vera García,
sobre reposición por despido incausado, interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Fs. 228 a 236
2
Fs.207 a 212
3
Fs.149 a 160
4
Fs.52 a 57 del cuaderno de casación
5
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado
fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa
la resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a
la instancia inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho
conculcado y no abarca, si los hubiere, los aspectos de cuantía económica,
los cuales deben ser liquidados por el juzgado de origen. En caso de que
la infracción normativa estuviera referida a algún elemento de la tutela
jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de
la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de
acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara nulo
todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
6
Constitución Política del Estado Peruano
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. (…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de
la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
7
“(…) el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales contenido
en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, se
concretiza logrando su vigencia efectiva, siempre y cuando, se aprecie
una motivación que : i) Delimite con precisión, el problema jurídico que
se derive del análisis del caso concreto; premisas que deben extraerse de
los fundamentos fácticos y jurídicos expuestos por las partes en la etapa
postulatoria; ii) Desarrolle de modo coherente y consistente, la justificación
de la premisa jurídica aplicable, exponiendo las razones de la adecuación
del supuesto de hecho, a la consecuencia jurídica de la norma o normas
elegidas; desplegando una justificación de la aplicación e interpretación
de dichas normas al caso concreto; iii) Aprecie de modo razonado, en
una valoración conjunta e integral, las pruebas actuadas en el proceso,
exponiendo las conclusiones que se extraigan de dicha valoración, es decir
explicar y fundamentar el razonamiento que se sintetice en la inferencia
probatoria, entre hechos y medios de prueba y; finalmente, iii) observe la
congruencia entre lo pretendido y lo resuelto.” Cas. Lab N° 16454 – 2013 –
Lima F.J. N° 2.2
W-1445575-94
CAS. Nº 8012-2015 LAMBAYEQUE
Nulidad de despido. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima,
once de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Dan Dennis Guevara Díaz, mediante escrito presentado con
fecha veinte de enero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos nueve a doscientos dieciséis, contra la Sentencia
de Vista de fecha trece de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento noventa y cinco a doscientos, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha diecinueve de agosto de dos mil trece,
que corre en fojas ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta y ocho,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
84011
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
se advierte de la demanda, que corre en fojas treinta y cuatro a
cincuenta y dos, el actor solicita se declare la nulidad del despido
por la causal prevista en el literal c) del articulo 29° de Decreto
Supremo N° 003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, ordenándose la reposición en el puesto de trabajo que
venía desempeñando antes del despido. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el recurrente ejerció su derecho de impugnación respecto
a la Sentencia emitida en primera instancia, tal como consta en
fojas ciento cincuenta y uno. Sexto: El impugnante denuncia,
textualmente, como causales de su recurso: a) incongruencia
en lo que se refiere a los medios probatorios que regulan el
fondo de la controversia; b) infracción normativa de derecho
material que corresponde al artículo 29°, inciso c) del TUO
del Decreto Legislativo N° 728; y c) infracción normativa
contenida en el artículo 139°, incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en
el acápite a), debemos señalar que la misma no se encuentra
prevista en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; por lo que deviene en improcedente. Octavo: Sobre
la causal prevista en el acápite b), debemos decir que no se
advierte que el recurrente haya dado cumplimiento a los requisitos
exigidos en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no ha descrito de
manera clara y precisa la infracción normativa, ni ha demostrado
la incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión
impugnada; incluso señala argumentos que no han sido motivo
de cuestionamiento en las instancias respectivas; razón por la
cual deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la causal
señalada en el acápite c), debemos indicar que el recurrente no
ha cumplido con los requisitos exigidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 36° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 29497,
ya que no describe con claridad y precisión la infracción normativa,
ni demuestra la incidencia directa de dicha infracción sobre la
decisión impugnada; asimismo, señala argumentos que han
sido motivo de cuestionamiento en las instancias de merito, por
lo que pretende una nueva valoración de los medios probatorios,
situación que no es viable en sede casatoria; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Dan
Dennis Guevara Díaz, mediante escrito presentado con fecha
veinte de enero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
nueve a doscientos dieciséis; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso abreviado laboral seguido con la entidad
demandada, AGROPUCALA S.A.A, sobre nulidad de despido;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO W-1445575-95
CAS. N° 8132-2015 UCAYALI
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA: Es competencia del Juez Laboral conocer la pretensión
de indemnización por daños y perjuicios cuando este planteada
como pretensión principal. Lima, dieciocho de abril de dos mil
dieciséis. VISTA; la causa número ocho mil ciento treinta y dos,
guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte,
con la adhesión de los señores jueces supremos: Yrivarren
Fallaque, De La Rosa Bedriñana y Malca Guaylupo; y el voto en
minoría del señor juez supremo Arévalo Vela; y luego de producida
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Miguel Ernesto López Encina,
mediante escrito presentado el ocho de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos veinticinco a doscientos treinta y dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de abril de dos
mil quince, que corre en fojas ciento noventa a ciento noventa y
tres, que revocó la Sentencia apelada de fecha veintiocho de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas noventa y tres a
noventa y nueve, que declaró fundada la demanda, y reformándola
declaró nulo todo lo actuado hasta fojas cuarenta y dos por
incompetencia; en el proceso ordinario laboral seguido con las
entidades demandadas, Dirección Regional de Educación de
Ucayali y Gobierno Regional de Ucayali, sobre indemnización

84012 CASACIÓN
por daños y perjuicios. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente
invoca como causales de su recurso: i) La contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso. ii) La
contradicción con otras resoluciones vinculantes de casos
objetivamente similares expedidas por la Corte Suprema de
Justicia y la Corte Superior pronunciándose en casos
objetivamente similares. CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación reúne los requisitos de procedencia y de forma,
contemplados en los artículos 55° y 57° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley N°
27021, siendo admitido por el Colegiado de la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ucayali, mediante resolución de fecha trece
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y
tres a doscientos treinta y cuatro; correspondiendo a esta Sala
Suprema pronunciarse sobre si el recurso cumple con las causales
previstas en el artículo 56° y si reúne los requisitos de fondo
exigidos en el artículo 58° de la referida Ley Procesal. Segundo: Se
aprecia en la demanda interpuesta en fojas veinticuatro a cuarenta
y uno, subsanada en fojas cincuenta y tres a cincuenta y cuatro, que
el actor solicita que la entidad demandada cumpla con pagarle la
suma total de doscientos dos mil quinientos cincuenta y nueve con
07/100 nuevos soles (S/.202,559.07), que comprende los siguientes
conceptos: lucro cesante, por la suma de ciento dos mil quinientos
cincuenta y nueve con 07/100 nuevos soles (S/.102,559.07); daño
moral, por la suma de cincuenta mil con 00/100 nuevos soles
(S/.50,000.00); y daño a la persona, por la suma de cincuenta mil
con 00/100 nuevos soles (S/.50,000.00); más intereses legales, con
costos y costas del proceso. El Juez del Juzgado Laboral de la
Provincia de Coronel Portillo mediante Sentencia de fecha
veintiocho de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas noventa
y tres a noventa y nueve, declaró fundada la demanda. Asimismo,
el Colegiado de la Sala Especializada en lo Civil y Afines mediante
Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de abril de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa a ciento noventa y tres, revocó la
Sentencia expedida en primera instancia, que declaró fundada la
demanda y reformándola declaró nulo todo lo actuado hasta fojas
cuarenta y dos por incompetencia. Tercero: El recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) La contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso Refiere que el
Colegiado Superior ha resuelto sobre hechos ajenos al recurso de
apelación interpuesto por la demandada y ajeno a los hechos
expuestos por las partes, transgrediendo el principio contenido en el
aforismo latino tantum devolutum quatum apellatum. Por tal motivo,
no ha cumplido con la exigencia de que las decisiones judiciales
sean motivadas, de acuerdo con lo establecido en el inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii) La
contradicción con otras resoluciones vinculantes de casos
objetivamente similares expedidas por la Corte Suprema de
Justicia y la Corte Superior pronunciándose en casos
objetivamente similares. Refiere que mantuvo relación laboral
con la demandada, de manera personal, subordinada y remunerada,
que ingresó a laborar desde el treinta de diciembre de mil
novecientos ochenta y dos hasta el once de febrero de mil
novecientos noventa y uno, fecha en que se produjo su cese
irregular, no habiéndose cumplido al momento de cesarlo con lo
dispuesto en la Ley N° 24041, al ser personal nombrado del
Gobierno Regional de Ucayali. Siendo así, afirma que el Colegiado
Superior contradice lo resuelto en la Casación Laboral N° 12882-
2013 Lima de fecha once de agosto de dos mil catorce y la Casación
N° 4800-2011 Moquegua, que establece “el juez laboral cuando en
cualquier etapa del proceso dude algún requisito de admisibilidad o
procedencia, lo que implique la inadmisión de la demanda, o la
continuación del proceso deberá interpretar las normas en forma
sistemática que permita la continuación del mismo. De esta manera
los jueces laborales garanticen una real eficacia de la tutela
jurisdiccional, al interior de un debido proceso, por su parte los
justiciables han de colaborar con los magistrados demostrando
buena fe en su actuación procesal”. Cuarto: En cuanto a la causal
denunciada en el item i), debemos señalar de acuerdo al artículo
54° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la
Ley N° 27021, son fines esenciales del recurso de casación: a) La
correcta aplicación e interpretación de las normas materiales del
Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social y b) La
unificación de la jurisprudencia laboral nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República; por tal razón la causal
invocada al ser una norma de orden procesal, no se encontraría
contemplada como causal del recurso de casación y como tal
devendría en improcedente. No obstante lo anterior, en atención a
lo preceptuado por el artículo 392°-A del Código Procesal Civil, este
Colegiado admite a trámite el presente recurso en forma excepcional
y extraordinaria, por la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, a efecto de verificar la validez del pronunciamiento que es
materia de impugnación en atención a que la Sala Suprema no
puede soslayar que, tiene también como misión analizar si durante
el proceso sometido a su conocimiento se ha cumplido todas las
garantías y derechos relacionados con la observancia del debido
proceso contemplada en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución. Solo cuando esta Corte Suprema verifica el
cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer debidamente sus
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
facultades y competencias que, en el caso laboral, le son asignadas
por el artículo 54° de la Ley Procesal del Trabajo, debiendo por
tanto exigir que en las causales sometidas a su jurisdicción se
respeten ciertas reglas esenciales para configurar un proceso
válido. Quinto: En virtud de lo antes expuesto procederá este
Tribunal Supremo prima facie con el análisis de la infracción a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, a efectos
de determinar si la sentencia emitida por el Colegiado Superior
cumple con los estándares mínimos exigibles para un debido
proceso y la exigencia constitucional de motivación de las
resoluciones judiciales ambos derechos establecidos en los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Sexto:
La necesidad de motivar las resoluciones judiciales y de hacerlo de
manera razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el
proceso, forma parte de los requisitos que permiten la observancia
en un proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, el autor nacional Aníbal Quiroga sostiene que: “(…) para
que se considere cumplido el requisito de la motivación, es
necesario que se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de
un lado, el fundamento de la decisión adoptada, haciendo explícito
que este responde a una determinada interpretación del Derecho, y
de permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos”.1 Sétimo: En relación a la
motivación de las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional
ha expresado lo siguiente: “(...) el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso (...)”. Asimismo, sostiene que: “(…) la tutela del derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado o
no el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este
tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la
causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni
en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni en
subjetividades o inconsistencias en la valoración de los hechos”.2 El
Tribunal Constitucional Español, en opinión que se comparte, ha
señalado que: “La arbitrariedad, por tanto, es lo contrario de la
motivación que estamos examinando, es la no exposición de la
causa de la decisión o la exposición de una causa ilógica, irracional
o basada en razón no atendible jurisdiccionalmente, de tal forma
que la resolución aparece dictada en base a la voluntad o capricho
del que la tomó como una de puro voluntarismo”.3 Octavo: Como
bien señala el constitucionalista Quiroga León: “A través del debido
proceso legal podemos hallar ciertos mínimos procesales, que nos
permiten asegurar que el proceso como instrumento sirve
adecuadamente para su objeto y finalidad, así como para sancionar
lo que no cumpla con ello posibilitando la corrección y subsanación
de los errores, que se hubiesen cometido, constituyéndose así una
“garantía” con sustento constitucional del proceso judicial y que
tiende a rodear al proceso de las condiciones mínimas de equidad
y justicia que respalden la legitimidad de la certeza del derecho
finalmente determinado por su resultado (…) lo que a su vez es
garantía de la Tutela Jurisdiccional efectiva, elemento indispensable
para lograr la finalidad del proceso judicial”.4 Noveno: Teniendo en
consideración lo antes expuesto, de la revisión de los actuados, se
verifica que a través de la demanda incoada el accionante pretende
la indemnización de daños y perjuicios, que comprende el daño
patrimonial (lucro cesante) y el daño a la persona (daño moral y
daño a la persona), por la cantidad de doscientos dos mil quinientos
cincuenta y nueve con 07/100 nuevos soles (S/.202,559.07) como
consecuencia del cese irregular producido contra su persona, el
cual se materializó con fecha quince de febrero de mil novecientos
noventa y uno, siendo reincorporado por Resolución Directoral
Regional N° 03316-2004-DREU de fecha treinta de diciembre de
dos mil cuatro, en cumplimiento de los mandatos contenidos en las
Leyes Nos. 27803 y 29059, que establecen las reincorporaciones
de los cesados irregularmente en el Estado. Décimo: Mediante
Sentencia de primera instancia, el Juez Especializado en lo Laboral
de la Provincia de Coronel El Portillo, declaró fundada la demanda,
ordenando que las demandadas Dirección Regional de Educación
de Ucayali y el Gobierno Regional de Ucayali paguen solidariamente
a favor del demandante la suma de doscientos dos mil quinientos
cincuenta y nueve con 07/100 (S/.202,559.07) por los conceptos de
daño al patrimonio, daño moral y daño a la persona, más los
intereses legales que le correspondan desde el mes de febrero de
mil novecientos noventa y uno hasta el día de su cancelación.
Décimo Primero: Mediante Sentencia de Vista, el Colegiado
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
Superior de la Sala Especializada en lo Civil y Afines de la Corte
Superior de Justicia de Ucayali, revocó la sentencia de primera
instancia, que declaró fundada la demanda, y reformándola declaró
nulo todo lo actuado hasta el folios cuarenta y dos, por incompetencia
por razón de la materia, ordenando se remita los actuados al
Juzgado Civil para que asuma la competencia del presente proceso.
Décimo Segundo: El Colegiado Superior ha señalado que el Juez
Laboral dentro del proceso ordinario laboral no tiene competencia
para pronunciarse por la indemnización por daños y perjuicios que
reclama el actor, por pertenecer este al régimen laboral público,
correspondiéndole, en su caso, el proceso contencioso
administrativo conforme lo dispuesto en los artículos 1° y 3° del
Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo aprobado mediante Decreto Supremo N° 0136-
2008-JUS, siempre y cuando lo pretenda conforme a lo establecido
en el inciso 5) del artículo 5° del Texto Único Ordenado de la Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; pues caso contrario, cuando la
pretensión de indemnización no va acumulada a otra pretensión
(actuación administrativa que cause daño), en la vía Contencioso
Administrativo, la vía correcta para la resolución de su pretensión,
corresponderá conocerse y tramitarse en la vía del proceso civil.
Décimo Tercero: De lo señalado, se advierte que el Colegiado
Superior no ha tenido presente las Conclusiones del Pleno
Jurisdiccional Laboral, de fecha veinte de julio de dos mil diez, que
corre en fojas ciento setenta a ciento setenta y nueve, referido a la
indemnización de daños y perjuicios de los trabajadores que se
encuentran comprendidos en los alcances de la Ley N° 27803 (Ley
que implementa las recomendaciones derivadas de las comisiones
creadas por las Leyes Nos. 27452 y 27586, encargadas de revisar
los ceses colectivos efectuados en las Empresas del Estado sujetas
a Procesos de Promoción de la Inversión Privada y en las entidades
del Sector Público y Gobiernos Locales), el cual señala a la pregunta
del punto dos del “Tema 2”, que: “¿Quien debe conocer la pretensión
de indemnización por daños y perjuicios como pretensión principal
sí la Ley Contencioso Administrativa señala que debe ir como
accesoria?”, siendo que por acuerdo plenario llegaron a la siguiente
conclusión: “Ante el contenido de la pregunta propuesta, la vía
contencioso administrativa no sería la apropiada para conocer
la indemnización por daños y perjuicios cuando esté planteada
como pretensión principal, sino el procedimiento ordinario
laboral”. Décimo Cuarto: En consecuencia, estando a que la
pretensión principal del caso materia de autos está referida a la
indemnización de daños y perjuicios derivada de un cese colectivo,
en aplicación del Acuerdo Plenario Jurisdiccional Laboral antes
referido, correspondería que el caso materia de autos siga siendo
tramitado en el proceso ordinario laboral. Décimo Quinto: En
cuanto a la causal denunciada en el item ii), si bien la recurrente
señala las resoluciones emitidas por la Corte Suprema de Justicia
de la República, en casos que considera objetivamente similares;
sin embargo, no cumple con lo dispuesto en el inciso d) del artículo
58° de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, pues, de la sustentación de la causal, se aprecia
que no ha cumplido con vincular y motivar la contradicción que
alega a una de las causales previstas para la interposición del
recurso de casación laboral (interpretación errónea, aplicación
indebida o inaplicación de una norma de derecho material), razón
por la que esta causal deviene en improcedente. Por lo expuesto,
la Sentencia de Vista se encuentra incursa en la causal de nulidad
prevista en el artículo 171° del Código Procesal Civil, debiéndose
declarar su nulidad a fin que se emita nuevo pronunciamiento con
arreglo a ley. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Miguel Ernesto López Encina, mediante escrito presentado el
ocho de mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
veinticinco a doscientos treinta y dos; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de abril de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa a ciento noventa y tres;
ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento conforme a las directivas señaladas en la presente
resolución; y DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con las entidades demandadas, Dirección
Regional de Educación de Ucayali y Gobierno Regional de
Ucayali, sobre indemnización por daños y perjuicios y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN
MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARÉVALO VELA, ES
COMO SIGUE: Primero: El recurso de casación interpuesto por el
demandante Miguel Ernesto López Encinas mediante escrito
presentado con fecha ocho de mayo de dos mil quince, que corre
de fojas doscientos veinticinco a doscientos treinta y dos, contra la
Sentencia de Vista comprendida en la resolución de fecha
veinticuatro de abril de dos mil quince que corre de fojas ciento
noventa a ciento noventa y tres, que revocó la sentencia apelada
de fecha veintiocho de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas noventa y tres a noventa y nueve, que declara fundada la
demanda; y reformándola declaró nulo todo lo actuado hasta el
folios cuarenta y dos; en el proceso seguido con la entidad
demandada, Gobierno Regional de Ucayali y otra, sobre
84013
indemnización de daños y perjuicios. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
La interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la
que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y
d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas veinticuatro a cuarenta y uno, que el accionante solicita que la
demanda cumpla con pagarle la suma de doscientos dos mil
quinientos cincuenta y nueve y 07/100 nuevos soles (S/.202,559.07),
por concepto de indemnización por daños y perjuicios que
comprende el lucro cesante, la suma de ciento dos mil quinientos
cincuenta y nueve y 07/100 (S/. 102,559.07); por daño moral y daño
a la persona, cada una por la suma de cincuenta mil y 00/100
nuevos soles (S/. 50,000.00); más intereses legales, costos y
costas del proceso. Quinto: El demandante denuncia como
causales de su recurso: a) La contravención de normas que
garantizan el derecho a un debido proceso; y b) La
contradicción con otras resoluciones vinculantes de casos
objetivamente similares expedidas por la Corte Suprema de
Justicia y la Corte Superior pronunciándose en casos
objetivamente similares. Sexto: Respecto a la causal denunciada,
en el literal a) principio cabe destacar que el recurso de casación es
eminentemente formal y procede sólo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley Procesal del
Trabajo Ley N° 26636, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
2702, siempre que el recurrente cumpla con fundamentarlas con
claridad y precisión, como lo dispone el artículo 58° de la Ley
Procesal del Trabajo; en ese sentido, al no estar contemplada la
contravención de normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, como causal de casación en el artículo 56° de la Ley
Procesal de Trabajo; deviene en improcedente la causal invocada.
Séptimo: Respecto a la causal denunciada, en el literal b)
debemos decir que es deber del impugnante adjuntar las
resoluciones emitidas en casos objetivamente similares, y la
contradicción alegada deberá estar referida a una de las causales
que establece el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal de
Trabajo, modificado por Ley N° 27021; así como fundamentar cuál
es la similitud existente entre los pronunciamiento invocados y en
qué consiste la contradicción; que analizado el caso de autos, se
verifica que el recurrente no cumple con vincular y motivar la
contradicción que alega a una de las causales previstas en el citado
artículo, por lo que ésta causal también deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
último párrafo del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: MI VOTO
es porque se declare IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Miguel Ernesto López Encinas
mediante escrito presentado con fecha ocho de mayo de dos mil
quince, que corre de fojas doscientos veinticinco a doscientos
treinta y dos; SE ORDENE la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido contra el Gobierno Regional de Ucayali
y otra, sobre indemnización por daños y perjuicios y se devuelvan.
S.S. ARÉVALO VELA
1
Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima , 2da
Edición Pág. 125
2
Expediente N° 0078-2008 HC
3
Sentencia 63/1988 del 11 /4/88 publicada en el Boletín Oficial del Estado
(BOE) el 4 /5/88
4
Quiroga León, Ob Cit. Págs. 76 y 314.
W-1445575-96
CAS. Nº 8220-2015 LIMA
Reincorporación. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis. VISTO; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo con la
adhesión de los señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque,
Mac Rae Thays y Chaves Zapater; y el voto en discordia de la
señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana, con la adhesión de
los señores jueces supremos: Arévalo vela y Arias Lazarte; y

84014 CASACIÓN
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Petróleos del Perú S.A. (PETROPERÚ
S.A.), mediante escrito presentado el ocho de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y dos a
cuatrocientos sesenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecisiete de abril de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y cinco a cuatrocientos cuarenta y nueve,
que confirmó la Sentencia apelada, comprendida en la resolución
número cuatro, de fecha veintiocho de mayo de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos cincuenta y dos a trescientos
cincuenta y siete, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la Infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
cuarenta y ocho a ciento setenta y seis, subsanada en fojas ciento
ochenta y uno a doscientos nueve, el actor solicita como
pretensión principal su reincorporación directa e inmediata en el
cargo de auxiliar II – operaciones nor este – refinería de talara, por
haber sido cesado irregularmente, infracción reconocida en la
Resolución del Secretario General N° 112-2012-TR/SG; y como
pretensión accesoria, y de ser el caso respecto a la variación de la
plaza, solicita su reincorporación en otro cargo de igual nivel y
categoría, plaza vacante presupuestada. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
cuatro de junio de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
sesenta y ocho a trescientos setenta y siete; asimismo, señala su
pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° de la Ley N° 27803.
ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 18° del
Decreto Supremo N° 014-2002-TR. iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 20° del Decreto Supremo N° 014-
2002-TR. Sétimo: Al respecto, debemos decir que el recurrente
no ha demostrado la incidencia directa de las infracciones
normativas sobre la decisión impugnada, requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que se limita a formular
argumentos cuestionando el análisis de las instancias de mérito,
lo cual no constituye objeto de análisis casatorio; en consecuencia,
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Petróleos del Perú S.A. (PETROPERÚ S.A.),
mediante escrito presentado el ocho de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos sesenta y dos a cuatrocientos
sesenta y ocho; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con el demandante, Carlos
Enrique Zapata Córdova, sobre reincorporación y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN DISCORDIA DE
LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DE LA ROSA BEDRIÑANA CON
LA ADHESIÓN DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS:
ARÉVALO VELA Y ARIAS LAZARTE, ES COMO SIGUE: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Petróleos del Perú S.A. (PETROPERÚ S.A.), mediante escrito
presentado el ocho de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y dos a cuatrocientos sesenta y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de abril de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cinco a
cuatrocientos cuarenta y nueve, que confirmó la Sentencia
apelada, comprendida en la resolución número cuatro, de fecha
veintiocho de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cincuenta y dos a trescientos cincuenta y siete, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
artículo 34° de la Ley N° 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) la Infracción normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento
setenta y seis, subsanada en fojas ciento ochenta y uno a
doscientos nueve, el actor solicita como pretensión principal su
reincorporación directa e inmediata en el cargo de Auxiliar II –
Operaciones Nor Este – Refinería de Talara, por haber sido
cesado irregularmente, infracción reconocida en la Resolución del
Secretario General N° 112-2012-TR/SG; y como pretensión
accesoria, y de ser el caso respecto a la variación de la plaza,
solicita su reincorporación en otro cargo de igual nivel y categoría,
plaza vacante presupuestada. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la resolución en primera instancia, pues,
la apeló tal como se aprecia del escrito de fecha cuatro de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos sesenta y ocho a
trescientos setenta y siete. Sexto: La parte recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10° de la Ley N° 27803, sostiene que el
Colegiado Superior ordena la reincorporación del demandante sin
cumplir con los presupuestos establecidos en la norma
denunciada. ii) Infracción normativa por inaplicación de los
artículos 18° y 20° del Decreto Supremo N° 014-2002-TR¸
señala que la Sala Superior declara fundada la demandada sin
verificar si el actor cuenta con las características de la plaza y con
la calificación para cubrirla. Refiere, además, que la instancia de
mérito no ha considerado que no existe plaza presupuestada ni
vacante para el cargo desempeñado por el demandante. Sétimo:
Sobre las causales denunciadas en los ítems i y ii), se advierte
que cumplen con los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, en tanto los argumentos expuestos por la
recurrente se circunscriben a describir con claridad y precisión las
infracciones normativas, así como demostrar la incidencia directa
de las mismas en el sentido de lo resuelto, deviniendo en
procedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: NUESTRO VOTO es porque SE DECLARE
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Petróleos del Perú S.A. (PETROPERÚ S.A.),
mediante escrito presentado el ocho de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos sesenta y dos a cuatrocientos
sesenta y ocho; por las siguientes causales: infracción normativa
por inaplicación del artículo 10° de la Ley N° 27803 y los
artículos 18° y 20° del Decreto Supremo N° 014-2002-TR; SE
FIJE fecha para la vista de la causa; y para efectos de notificarse
el mandato; y SE DISPONGA a través del domicilio procesal
electrónico y/o postal señalado por las partes de conformidad con
lo establecido en la Resolución Administrativo N° 175-2016-P-PJ,
notificación que deberá efectuarse en el día bajo
responsabilidad; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Carlos Enrique Zapata Córdova, sobre
reincorporación y se notifique. S.S. ARÉVALO VELA, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA W-1445575-97
CAS. Nº 8466-2014 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contrato. y otros. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Lima, diecisiete de
agosto de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número ocho mil
cuatrocientos sesenta y seis, guion LA LIBERTAD, en audiencia
pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el representante
de las entidades demandadas, Proyecto Especial Chavimochic
y Gobierno Regional de la Libertad, mediante escrito presentado
el veinticuatro de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos veintiuno a trescientos veintiséis, contra la Sentencia
de Vista de fecha cuatro de junio de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos noventa y cinco a trescientos ocho, que confirmó
en parte la Sentencia apelada de fecha dieciséis de setiembre de
dos mil trece, que corre en fojas doscientos sesenta y cuatro a
doscientos setenta y dos, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido por el demandante, Luis Carlos
Vásquez Gálvez, sobre desnaturalización de contrato y otros.
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por
la parte demandada, se declaró procedente mediante Resolución
de fecha veintitrés de enero de dos mil quince, que corre en fojas
sesenta y uno a sesenta y seis, del cuaderno de casación, por la
causal de, infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento cincuenta y siete
a ciento setenta y tres, el actor solicita la desnaturalización de los
contratos sujetos a modalidad; en consecuencia, el reconocimiento
del vínculo laboral a plazo indeterminado, reintegro de
remuneraciones básicas desde julio de dos mil cinco hasta mayo
de dos mil doce y desde el mes de junio de dos mil doce; además,
del reintegro por los conceptos por personal-quinquenios,
gratificaciones legales, gratificaciones por vacaciones y
escolaridad; así como, el depósito de la compensación por tiempo
de servicios (CTS); más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Segundo: El Juez del Juzgado Mixto Permanente de la
Esperanza de la Corte Superior de Justicia de la Libertad,
mediante Sentencia de fecha dieciséis de setiembre de dos mil
trece, declaró fundada en parte la demanda, al considerar que los
contratos de trabajo suscritos a plazo fijo entre las partes, se
encuentran desnaturalizados por haber excedido en su conjunto el
plazo máximo de cinco años, de conformidad con el inciso a) del
artículo 77° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. Asimismo, indica que se
encuentra acreditado que el actor prestó servicios desempeñando
el cargo de especialista en sistemas administrativos III-
adquisiciones, con categoría SPD, por lo que corresponde, el
reintegro de su remuneración básica con el nivel PB, de acuerdo
a la Ordenanza Regional N° 011-2005-CR/RLL y demás beneficios
por el período de uno de julio de dos mil cinco hasta el treinta y
uno de marzo de dos mil siete. Tercero: El Colegiado de la
Primera Sala Especializada Laboral, mediante Sentencia de Vista
de fecha cuatro de junio de dos mil catorce, confirmó en parte la
Sentencia emitida en primera instancia, argumentando que el
actor desde el quince de julio de dos mil cuatro, ha estado
sometido a un contrato de trabajo a plazo indeterminado; motivo
por el cual, le corresponde la remuneración y el nivel,
correspondiente. Siendo así, debe percibir la remuneración que
corresponde al cargo de especialista en sistemas administrativos
III- adquisiciones, con nivel PB, constituyendo actos arbitrarios,
disminuir dicha remuneración. Cuarto: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a
la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación.
Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Quinto: Conforme a la causal de casación declarada procedente
en el auto calificatorio del recurso, la presente resolución debe
circunscribirse a delimitar si se han infringido los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
relacionados a la observancia del debido proceso y a la debida
motivación de las resoluciones judiciales. De advertirse la
infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución recurrida; de conformidad con el
artículo 39° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 294971;
en sentido contrario, de no presentarse la afectación alegada por
la recurrente, el recurso devendrá en infundado. Sexto: Respecto
a los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, prescriben: “3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. (…) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan. (…) 14. El principio de no ser privado del derecho de
defensa en ningún estado del proceso. Toda persona será
informada inmediatamente y por escrito de la causa o las razones
de su detención. Tiene derecho a comunicarse personalmente con
un defensor de su elección y a ser asesorada por éste desde que
es citada o detenida por cualquier autoridad”. Séptimo: Sobre la
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la doctrina es
pacífica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, este necesariamente comprende
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural). b) Derecho a un juez independiente e imparcial. c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la
84015
prueba. e) Derecho a una resolución debidamente motivada. f)
Derecho a la impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso materia de controversia no se ha cuestionado la
razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión adoptada por
los magistrados de mérito, por lo que no corresponde emitir
pronunciamiento respecto al debido proceso desde su perspectiva
sustantiva o material. Octavo: En referencia a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Noveno: De la revisión de la Sentencia
de Vista se advierte que el Colegiado Superior ha señalado los
fundamentos fácticos y jurídicos para resolver los agravios
postulados por el recurrente, respecto a la desnaturalización de
los contratos de trabajo a plazo fijo y el reintegro de
remuneraciones. Es así que, indica que ha operado la
desnaturalización de los contratos de trabajo, desde el mes de
julio de dos mil cuatro hasta el treinta de mayo de dos mil doce, en
aplicación de lo dispuesto en el inciso d) del artículo 77° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR. De otro lado, señala que la remuneración
de un trabajador no puede ser disminuida unilateralmente por el
empleador, sin que medio acuerdo; motivo por el cual, al haber
decidido la empleadora en el mes de julio de 2005, promover al
actor al cargo de especialista en sistemas de administración III –
adquisiciones, debiendo corresponder el nivel PB y la
remuneración de tres mil quinientos doce con 00/100 nuevos
soles (S/.3,512.00), procede el reintegro de remuneraciones.
Décimo: Sin perjuicio de lo señalado precedentemente, es de
advertir, que el Colegiado de mérito, incurre en fallo extra petita, al
ordenar el pago del reintegro de compensación por tiempo de
servicios; sin embargo, se debe tener presente que el proceso
laboral se inspira entre otros, en el principio de economía procesal
y el principio de informalidad, de acuerdo al artículo I del Título
Preliminar de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en
cuyos casos el Tribunal Constitucional ha establecido: “(…)
principio de economía procesal, (…) si de los actuados existen los
suficientes elementos de juicio como para emitir un
pronunciamiento sobre el fondo, pese al rechazo liminar de la
demanda, resulta innecesario condenar a las partes a que vuelvan
a sufrir la angustia de ver que su proceso se reinicie, no obstante
todo el tiempo transcurrido. Con ello, no sólo se posterga la
resolución del conflicto innecesariamente, sino que, a la par, se
sobrecarga innecesariamente la labor de las instancias
jurisdiccionales competentes (…) principio de informalidad, (…)
una declaración de nulidad de todo lo actuado, por el sólo hecho
de servir a la ley, y no porque se justifique en la protección de
algún bien constitucionalmente relevante, devendría en un exceso
de ritualismo procesal incompatible con el (…)”2. Además, que en
el artículo III del Título Preliminar del mismo cuerpo se dispone
privilegiar el fondo sobre la forma. Décimo Primero: En mérito a
lo expuesto, no resultaría acorde a derecho, aplicar bajo un criterio
formalista el artículo 171° del Código Procesal Civil, ante el fallo
extra petita, incurrido por el Colegiado de mérito; motivo por el
cual, la empleadora del actor debe constituirse como depositaria
obligatoria del monto reconocido en la Sentencia de Vista, por
reintegro de compensación por tiempo de servicios (CTS), la cual
será pagada en la oportunidad que la Ley manda, de conformidad
con el artículo 1° del Decreto Ley N° 25807, y en concordancia con
el literal d) de la Tercera Disposición Transitoria del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto, aprobado por Decreto Supremo Nº 304-2012-EF.
Décimo Segundo: Siendo así, y analizada la Sentencia
impugnada se aprecia que la Sala de mérito ha cumplido con los
requisitos contemplados en los incisos 3) y 4) del artículo 122° del

84016 CASACIÓN
Código Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27524,
publicado en el diario oficial “El Peruano” el seis de octubre de dos
mil uno; situación que conlleva a establecer que no se ha
vulnerado en dicho extremo la garantía constitucional del derecho
al debido proceso ni el de motivación de las resoluciones
judiciales, por lo que no existe la infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
en consecuencia deviene en infundada la causal declarada
procedente. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
representante de las entidades demandadas, Proyecto Especial
Chavimochic y Gobierno Regional de la Libertad, mediante
escrito presentado el veinticuatro de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos veintiuno a trescientos veintiséis; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
cuatro de junio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
noventa y cinco a trescientos ocho; DISPUSIERON tener presente
lo previsto en el considerando décimo primero, y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Luis Carlos Vásquez Gálvez, sobre
desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado
fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa
la resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a
la instancia inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho
conculcado y no abarca, si los hubiere, los aspectos de cuantía económica,
los cuales deben ser liquidados por el juzgado de origen. En caso de que
la infracción normativa estuviera referida a algún elemento de la tutela
jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de
la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de
acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara nulo
todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha veinticinco de enero de dos
mil doce, recaída en el Expediente N° 00037-2012-PA/TC.
W-1445575-98
CAS. Nº 8665-2015 TACNA
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. SUMILLA: Toda
relación laboral o contrato de trabajo se configura al comprobarse
y concurrir la existencia de tres elementos esenciales: i) la
prestación personal de servicios por parte del trabajador, ii) la
remuneración y iii) el vínculo de subordinación. Lima, dieciséis de
agosto de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número ocho mil
seiscientos sesenta y cinco, guion dos mil quince, guion TACNA,
en audiencia pública de la fecha; y luego de producida la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación1 interpuesto por el
demandante, David Reynaldo Santos Paniagua, contra la
Sentencia de Vista2 de fecha veintitrés de abril de dos mil quince,
que revocó la Sentencia3 emitida en primera instancia de fecha
diecinueve de enero de dos mil quince, que declaró fundada la
demanda, y reformándola declaró infundada; en el proceso
abreviado laboral seguido con la entidad demandada
Municipalidad Distrital de Alto de la Alianza, sobre reposición.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución4 de fecha veintiséis
de mayo de dos mil dieciséis, se declaró procedente el recurso de
casación por la causal de infracción normativa por inaplicación
del artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes a)
Se aprecia de la demanda de fojas ciento veintiocho a ciento
treinta y seis, que el accionante pretende se le reponga por
despido incausado, bajo el régimen laboral de la actividad privada
en calidad de obrero, en el cargo de chofer del servicio de
seguridad ciudadana o en otro cargo igual o de similar jerarquía,
más el pago de costos. b) El Juez del Primer Juzgado Especializado
de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Tacna mediante
sentencia de fecha diecinueve de enero de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos treinta y nueve a doscientos cuarenta y
seis, resuelve declarar fundada la demanda sobre reposición en el
cargo de servicio de seguridad ciudadana de la demandada o en
otro de igual o similar jerarquía, sujeto al régimen laboral de la
actividad privada, ordenando a la demanda cumpla con reponer al
demandante en el cargo desempeñado antes de su despido o en
uno de igual nivel. Señala como principales argumentos los
siguientes: i) Que, estando acreditado que el demandante se
desempeñaba como chofer del servicio de seguridad ciudadana
para la demandada, por la propia naturaleza de la labor que
realiza está sometida a un horario de trabajo (subordinación),
teniendo en cuenta que la actividad de brindar seguridad es una
función permanente de la demandada, por lo que concluye que el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
demandante fue contratado fraudulentamente mediante órdenes
de servicio, y en aplicación del principio de la primacía de la
realidad le corresponde una relación laboral de naturaleza
indeterminada. ii) Que, la pretensión resulta fundada por tanto, el
demandante debe ser repuesto en su centro de trabajo, en el
cargo que venía desempeñando antes de que se produzca su
despido o en uno similar. c) El Colegiado de la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna mediante
sentencia de fecha veintitrés de abril de dos mil quince, revocó la
sentencia apelada, declarando infundada la demanda
estableciendo como principales argumentos: i) Que, el A quo no
examinó detenidamente, las actas de verificación realizadas por el
Juez de Paz, las intervenciones policiales, los pares de ocurrencias
y los recibos por honorarios, de cuyos contenidos podemos
advertir que el demandante laboró para la demandada como
agente de seguridad ciudadana sobre todo en el mes de julio de
dos mil catorce. ii) Que, el actor pretende se le reponga en su
puesto de trabajo como obrero en el cargo de chofer del servicio
de seguridad ciudadana, pero de autos, ha quedado establecido
que el demandante ha laborado como Agente de Seguridad
Ciudadana, sobre todo, en el último mes laborado correspondiente
a julio del dos mil catorce, por tanto, no ha sido acreditado su
calidad de chofer, sino más bien como Agente de Seguridad
Ciudadana, razón por la que debe revocarse y reformándola
declararla infundada la demanda. Segundo: Infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a la norma jurídica en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba la antigua
Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636 en su artículo 56°,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además las
relativas a las normas de derecho procesal. Tercero: Análisis de
la infracción normativa por inaplicación del 4° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR. a) La norma legal bajo análisis establece lo siguiente:
“Artículo 4.- En toda prestación personal de servicios remunerados
y subordinados, se presume la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado. El contrato individual de trabajo
puede celebrarse libremente por tiempo indeterminado o sujeto a
modalidad. El primero podrá celebrarse en forma verbal o escrita
y el segundo en los casos y con los requisitos que la presente Ley
establece. También puede celebrarse por escrito contratos en
régimen de tiempo parcial sin limitación alguna”. b) A partir del
texto normativo glosado, el recurrente señala que el Colegiado
Superior no consideró que ha prestado sus servicios bajo
subordinación y dependencia de la demanda, por lo que su
contrato debe ser considerado como de duración indeterminada.
Sostiene que fue despedido sin expresarle causa alguna derivada
de su conducta o capacidad laboral que lo justifique, vulnerándose
su derecho del trabajo, por lo que pretende su reposición en el
cargo que venía desempeñando a plazo indeterminado y su
inclusión en la planilla de remuneraciones. c) Al respecto, el
control casatorio sobre inaplicación de la norma de derecho
material denunciada nos obliga a determinar si la relación que
hubo entre el demandante y la emplazada, tiene o no naturaleza
laboral que permita desnaturalizar los contratos de locación de
servicios, reconociendo la existencia de la relación laboral, tal
como sostiene el demandante, quien considera que las labores
que realizó como obrero, en el cargo de chofer del servicio de
seguridad ciudadana, y como consecuencia se ordene su
reposición en el cargo que ocupaba o en otro cargo igual o de
similar jerarquía, por tener estatus de “trabajador permanente a
plazo indeterminado”. Cuarto: En relación a la naturaleza laboral
de la relación que mantuvo el demandante con la demandada, se
tiene lo siguiente: a) El juez de primera instancia en sus
considerandos dieciséis a veinticuatro de la Sentencia apelada, ha
señalado que ha quedado acreditado que el demandante
efectivamente estuvo laborando para la entidad demandada del
mes de marzo al mes de julio del dos mil catorce, advirtiéndose la
presencia de los elementos de la relación laboral, por otro lado,
tomó en cuenta la conducta de la parte demandada quien no
acompañó los documentos solicitados en audiencia única, tales
como la exhibición del cuaderno de asistencia de servicio de
seguridad ciudadana y la pro forma de servicios de seguridad
ciudadana del mes de marzo a julio de dos mil catorce. b)
Asimismo, en el considerando treinta y uno de la sentencia de
primera instancia el juez ha señalado que “queda acreditado que
el demandante se desempeñaba como “chofer del servicio de
seguridad ciudadana” para la Municipalidad Distrital de Alto de la
Alianza, que por la propia naturaleza de la labor que realiza está
sometida a un horario de trabajo (subordinación), teniendo en
cuenta que la actividad de brindar seguridad es una función
permanente de la Municipalidad de Alto de la Alianza, con todo
ello, concluye que el demandante fue contratado fraudulentamente
mediante órdenes de servicio, y en aplicación del principio de la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
primacía de la realidad afirma que le corresponde una relación
laboral de naturaleza indeterminada”. c) De lo expuesto, se
advierte que el juez de primera instancia, luego de haber apreciado
los hechos probados, valorado los medios de prueba y la conducta
de las partes, ha determinado la existencia de una relación laboral
entre las partes. d) Por otro lado, del escrito de apelación, se
advierte que la demandada únicamente ha cuestionado la labor
desempeñada por la parte demandante refiriendo que el juez al
valorar los medios de prueba, ha calificado la labor del demandante
como “chofer de seguridad ciudadana”, cuando en realidad es
“agente de seguridad ciudadana”. e) Precisamente, la Sala
Superior al absolver el fondo, desestima la decisión demandada
por considerar que el actor ha laborado como “agente de seguridad
ciudadana”, y no como “chofer” como lo había planteado en su
demanda, no obstante tal diferenciación no resulta relevante, ni
justificada para asumir la decisión. f) En efecto, el Colegiado
Superior no ha tenido en cuenta que siendo chofer o agente de
seguridad ciudadana (serenazgo), en cualquiera de tales
situaciones, conserva el actor su condición de obrero, y como tal
se encuentran presentes en dicha labor los elementos de la
relación laboral, mas aun si el Tribunal Constitucional, en diversas
sentencias ha determinado que las labores de “vigilante de
servicio de seguridad ciudadana” constituye una prestación de
naturaleza permanente en el tiempo por ser una de las funciones
principales de las municipalidades (Fundamento 7 del Expediente
N° 06321-2008-PA/TC). Quinto: En consecuencia, estando a los
hechos probados en las instancias de mérito, se advierte la
presencia de los elementos de la relación de trabajo, en
consecuencia, el Colegiado Superior debió aplicar el artículo 4°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, en consecuencia la causal denunciada
por el recurrente deviene en fundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante, David Reynaldo Santos Paniagua, mediante
escrito de fecha ocho de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos trece a trescientos veintidós; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha veintitrés de abril de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos setenta y siete a doscientos ochenta y tres; y actuando
en sede de instancia CONFIRMARON la Sentencia apelada de
fecha diecinueve de enero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos treinta y nueve a doscientos cuarenta y seis, que
declaró FUNDADA la demanda, en consecuencia, ORDENARON
que la demandada cumpla con reponer al demandante en el cargo
desempeñado antes de su despido o en uno similar de igual nivel
que gozaba; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso abreviado laboral seguido con la entidad demandada
Municipalidad Distrital de Alto de la Alianza, sobre reposición;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Escrito de fecha 08 de marzo de 2015, fs. 313 a 322.
2
Fs. 277 a 283.
3
Fs. 239 a 246.
4
Fs. 58 a 63 del cuaderno de casación
W-1445575-99
CAS. Nº 8837-2015 LAMBAYEQUE
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, dos de mayo de dos mil dieciséis. VISTOS, con
los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (Sunat),
mediante escrito de fecha veinte de abril de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos sesenta y tres a trescientos sesenta y
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y siete a
trescientos cuarenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintidós de mayo de dos mil catorce, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
84017
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cuarenta y seis a sesenta y dos, que la accionante
pretende que se reconozca y establezca que su contrato de trabajo
sujeto a modalidad es un contrato de trabajo a plazo indeterminado
con la entidad demandada, desde el cinco de noviembre de dos
mil siete. Quinto: La recurrente denuncia las siguientes causales
de su recurso: i) interpretación errónea del artículo 63° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR; e ii) inaplicación de los artículos 72° y
74° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sexto: En cuanto a la causal
señalada en el acápite i), si bien la entidad recurrente denuncia
interpretación errónea, se aprecia que no ha fundamentado con
claridad y precisión cuál es la correcta interpretación de la norma
invocada y cómo ello incidiría en el resultado del proceso, toda vez
que de los argumentos expuestos se advierte que la demandada
realiza un análisis de los hechos y pretende con ello un nuevo
examen del material probatorio, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no
cumple con lo previsto en el inciso b) del artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021; deviniendo en improcedente. Sétimo: Respecto
a las causales señaladas en el acápite ii), la inaplicación de una
norma de derecho material, se configura cuando se deja de aplicar
un precepto que contiene la hipótesis que describe el presupuesto
fáctico establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento
de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal
de inaplicación de una norma de derecho material, no basta invocar
la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la
pertinencia del precepto a la relación fáctica establecida en las
Sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. Octavo: En el caso de autos, se aprecia que los
fundamentos de las causales invocadas cuestionan el hecho que la
contratación de la demandante fue válida al respetarse en la misma
la causa objetiva de su contratación, su duración, así como las demás
condiciones de la relación laboral; en ese sentido, si bien la entidad
recurrente denuncia inaplicación, no ha fundamentado con claridad
y precisión el por qué debieron aplicarse las normas invocadas al
caso materia de análisis y cómo ello incidiría en el resultado del
proceso, toda vez que los argumentos expuestos se encuentran
referidos a cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria
que han sido revisados previamente por las instancias de mérito,
por lo que la recurrente no puede pretender que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso; por lo tanto, las causales
invocadas no cumplen con las exigencias del inciso c) del artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (Sunat), mediante escrito de fecha veinte de abril de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y tres a
trescientos sesenta y nueve; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Jackeline Paola Asión Córdova, sobre incumplimiento de
disposiciones y normas laborales; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA. MALCA GUAYLUPO W-1445575-100
CAS. N° 8906-2015 LIMA
Desnaturalización de vínculo contractual y nivelación de
remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima, veintinueve de
abril de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (SUNAT), representada por su Procurador Público,
mediante escrito presentado el veinticuatro de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas ochocientos veinte a ochocientos
veintiséis, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos uno a
ochocientos diecisiete, que revocó la Sentencia apelada de fecha
doce de junio de dos mil trece, que corre en fojas setecientos
cincuenta y tres a setecientos sesenta y dos, que declaró
infundada la demanda, y reformándola declaró fundada en parte;

84018 CASACIÓN
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que la accionante pretende se declare la
desnaturalización de sus contratos de servicios específicos y se le
reconozca la calidad de trabajadora permanente con la categoría
de Profesional III, así como el pago de quinientos cincuenta y seis
mil quinientos setenta y ocho con 22/100 nuevos soles
(S/.556,578.22), por los conceptos de indemnización por despido
arbitrario, y los reintegros de remuneraciones y beneficios sociales
del período laborado, más intereses financieros y legales. Quinto:
La recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes: i) Interpretación errónea del artículo 63° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728°, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR. La recurrente refiere que el
pronunciamiento del Colegiado Superior ha sido emitido sin tener
en cuenta los presupuestos que exige el artículo 63° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728°, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N° 003-97-TR, para la contratación por servicio
específico, como el hecho de argumentar que el objeto específico
no fue precisado en el contrato, así como considerar que las
labores realizadas por la actora no se encontraban relacionadas
con una actividad temporal sino con una necesidad permanente o
indeterminada. Al respecto, debe mencionarse que la causal de
interpretación errónea se produce cuando se lleva a cabo una
interpretación de la norma de derecho material que corresponde a
la situación bajo juzgamiento pero ella es equivocada, porque el
sentido no le corresponde. En el caso de autos, la instancia de
mérito declaró la desnaturalización de los contratos por servicio
específico en atención a la siguiente consideración: “se aprecia de
los contratos en mención, que el objeto específico para el cual fue
contratada la actora no ha sido precisado, así como tampoco se
señala cuándo concluía la obra o servicio objeto de la contratación,
habiéndose expresado únicamente el término de la vigencia de los
referidos contratos, lo que no implica necesariamente coincidencia
en el término del servicio para el cual fue contratado la actora, el
cual puede ser mayor, lo que se confirma con los sucesivos y
permanentes contratos suscritos (…)” (ver fundamento décimo
quinto de la Sentencia de Vista), advirtiéndose que la ratio decindi
del Colegiado Superior consideró los parámetros señalados en el
artículo 63° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728°, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, norma que señala: “Los
contratos para obra determinada o servicio específico, son
aquellos celebrados entre un empleador y un trabajador, con
objeto previamente establecido y de duración determinada (…)”;
razón por la cual no existe incidencia que pudiera afectar la validez
o sentido del fallo de mérito si solo se cuestiona con la causal
invocada uno de los parámetros sustentado por la Sala Superior
como es el que bajo contratos de servicios específicos también
puede contratarse servicios relacionados con las funciones
permanente que desarrolla la institución demandada, por lo que
deviene en improcedente esta causal, de acuerdo al literal b) del
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021. ii) Inaplicación
del artículo 72° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728°, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR. La
recurrente señala que el Colegiado Superior no aplicó el artículo
72° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728°, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR, de hacerlo habría advertido que
en la contratación de la actora se cumplió con la normativa en
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
mención al expresar en los contratos suscritos con la actora la
causa objetiva de la contratación, su duración, así como las
demás condiciones de la relación laboral. Al respecto, debe
mencionarse que en la Sentencia de Vista el Colegiado Superior
aplicó dicha norma, señalando que en el caso analizado no se
expresó la causa determinante de la contratación que justifique la
temporalidad conforme a la norma señalada líneas arriba, razón
por la cual la causal invocada por la recurrente deviene en
improcedente, por contravenir el literal c) del artículo 58° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, toda vez que no puede demandarse la
inaplicación de una norma que se ha aplicado. iii) La inaplicación
del artículo 74° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728°, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR. En
relación a esta causal, la recurrente señala que el Colegiado
Superior omitió pronunciarse sobre el requisito de la contratación
sujeta a modalidad como es el hecho de que el plazo máximo de
contratación sujeto a modalidad es de cinco años, tal como lo
señala el artículo 74° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728°, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR. Al
respecto, debe señalarse que la causal invocada por la recurrente
no resulta pertinente para el análisis la resolución de la litis, en
tanto la causal de desnaturalización analizada por el Colegiado
Superior fue la contemplada en el literal d) del artículo 77° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728°, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N° 003-97-TR, por lo que esta causal deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT), representada
por su Procurador Público, mediante escrito presentado el
veinticuatro de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos veinte a ochocientos veintiséis; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Ingrid Guisela Huaccharaqui Quispe, sobre
desnaturalización de vínculo contractual y nivelación de
remuneraciones; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-101
CAS. Nº 8915-2015 LAMBAYEQUE
Nivelación de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintinueve de abril de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Entidad Prestadora de Servicios de
Saneamiento de Lambayeque Sociedad Anónima - EPSEL
S.A., mediante escrito de fecha dieciséis de abril de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos sesenta y dos a trescientos setenta
y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y ocho a
trescientos cuarenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha nueve de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos sesenta y cuatro a doscientos ochenta, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley N° 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Según el escrito de demanda, que corre en fojas trece a
veintiuno, el accionante solicita la nivelación de su remuneración
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
con la de su compañero de trabajo, más el pago de los beneficios
laborales que correspondan. Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso las siguientes: i) Inaplicación de
la Resolución Suprema N° 015-98-EF de fecha veinticinco
de febrero de mil novecientos noventa y ocho; al señalar que
en virtud a la norma que se invoca se encuentra prohibida la
nivelación de las remuneraciones de los trabajadores que están
sindicalizados o que están bajo el amparo de convenios colectivos.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que la recurrente, ni en el
escrito de contestación a la demanda, que corre en fojas treinta
y ocho a cuarenta y tres, menos en el recurso de apelación, que
corre en fojas trescientos a fojas trescientos diez, ha cuestionado
la necesidad de la aplicación de la Resolución Suprema N° 015-
98-EF, por lo que no corresponde que en casación pretenda la
aplicación de una norma que no ha sido invocada en los actos
procesales antes señalados; a lo que se añade que del análisis
de la causal invocada se puede apreciar que la recurrente no ha
efectuado desarrollo alguno respecto al articulado pertinente que
vaya a generar incidencia en el pronunciamiento impugnado; por
tal razón, de acuerdo al inciso c) del artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, la causal invocada deviene en improcedente. ii)
Inaplicación del principio general presupuestal al afectarse el
Decreto Supremo N° 347-2014-EF que aprueba el Presupuesto
Consolidado de Ingresos y Egresos para el Año Fiscal 2015
de los Organismos Públicos Descentralizados y Empresas de
los Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales; al señalar que
no se ha tenido en cuenta lo dispuesto en los artículos 5° y 9°, que
en su calidad de normas presupuestarias, han prohibido pagos
por nivelación de remuneraciones. Al respecto, debe considerarse
que las normas a que se hace referencia se caracterizan por
su vigencia limitada al periodo presupuestal correspondiente,
en tal razón, la causal invocada carece de incidencia sobre
el pronunciamiento impugnado, por lo que deviene en
improcedente. iii) Inaplicación de los criterios establecidos
en la Casación N° 3679-2013 respecto al principio de igualdad
o no discriminación laboral. Sobre ello, debe considerarse que
el pronunciamiento judicial a que se hace referencia, ha formado
parte de la fundamentación que se ha efectuado en la resolución
que es materia de impugnación, habiéndose determinado su
carácter no vinculante además de señalarse que si bien los
hechos fácticos son parecidos, sin embargo, la carga probatoria
para los presentes autos no ha sido la adecuada, por tal razón la
causal invocada carece de incidencia sobre el pronunciamiento
impugnado, por lo que deviene en improcedente. iv) La
vulneración del debido proceso y la debida motivación
conforme a lo dispuesto por los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. Señala que los
incrementos remunerativos que se han ordenado pagar afectan
la legalidad presupuestaria de la demandada. Sobre el particular,
debe considerarse que el recurso de casación conforme al artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 27021; es procedente en tanto
las causales estén referidas a infracción de normas de derecho
material, no siendo el caso de la causal invocada; razón por la cual
la misma deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Entidad Prestadora de Servicios
de Saneamiento de Lambayeque Sociedad Anónima - EPSEL
S.A., mediante escrito de fecha dieciséis de abril de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos sesenta y dos a trescientos
setenta y dos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Alfredo
Emiliano Ballena Antón, sobre nivelación de remuneraciones;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO W-1445575-102
CAS. Nº 8999-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, dos de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandado,
Rudy Hugo Villanueva Paucar, mediante escrito presentado el
cuatro de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta
y nueve a ciento ochenta y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticuatro de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento cincuenta y dos a ciento sesenta y tres, que revocó la
Sentencia apelada de fecha veintiséis de octubre de dos mil doce,
que corre en fojas ciento veintiséis a ciento treinta, que declaró
fundada en parte la demanda, y reformándola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
84019
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y
ocho a cincuenta y seis, subsanada en fojas sesenta y uno, que el
actor solicita el pago de una indemnización por daños y perjuicios,
por la suma de doscientos veinte mil con 00/100 nuevos soles
(S/.220,000.00), por concepto de daño emergente; más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación del inciso
c) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. ii)
Inaplicación del artículo 197° del Código Procesal Civil. iii)
Inaplicación del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. iv) Contravención al inciso 14) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. Sexto: Sobre la
causal denunciada en el ítem i), se debe señalar que cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, debemos decir que la norma invocada ha sido
aplicada en la Sentencia de Vista; en consecuencia, contraviene
lo prescrito en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021; deviniendo
en improcedente. Séptimo: En relación a lo invocado en los
ítems ii) y iii), debemos precisar que si bien la parte impugnante
denuncia la inaplicación como causal; sin embargo, se advierte
que las normas denunciadas son procesales; en consecuencia, no
cumple con la exigencia del inciso c) del artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021,
deviniendo en improcedentes. Octavo: Respecto a lo invocado
en el ítem iv), corresponde mencionar que la “contravención” no
se encuentra prevista como causal de casación conforme al texto
del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N° 27021; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Rudy
Hugo Villanueva Paucar, mediante escrito presentado el cuatro
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y
nueve a ciento ochenta y tres; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la empresa
demandante, SPECCHI S.A.C., sobre indemnización por daños
y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-103
CAS. N° 9044-2015 HUAURA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios
sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, veinte de mayo de dos
mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el demandante, Marcial Humberto
Chunga Huasupoma, mediante escrito presentado el veintiséis de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas setecientos veintinueve
a setecientos treinta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
siete de mayo de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
siete a setecientos diecinueve, que revocó la Sentencia apelada
de fecha once de julio de dos mil catorce, que corre en folios
quinientos ochenta a quinientos noventa y uno, que declaró
fundada en parte la demanda, modificando el monto ordenado
a pagar; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley N° 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el

84020 CASACIÓN
artículo 1° de la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas cuatrocientos
treinta y dos a cuatrocientos cincuenta y cuatro, que la accionante
pretende el reconocimiento del vínculo laboral con la demandada
y el pago de beneficios sociales, considerando las labores que ha
desempeñado. Quinto: La recurrente denuncia como causales de
su recurso de casación las siguientes: a. Inaplicación del artículo
4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. Refiere que se debe aplicar la
referida norma, pues se ha cumplido con la carga de la prueba
referida a la prestación de servicios a favor de la demandada. Al
respecto, debe tenerse en cuenta que la pretensión del recurrente es
que en sede casatoria se efectúe un nuevo examen de los hechos,
lo que no constituye objeto de debate casatorio, razón por la cual
la causal invocada deviene en improcedente. b. Vulneración del
debido proceso, conforme a lo dispuesto por los incisos 3) y
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Señala
que existen deficiencias de motivación al no haberse valorado la
totalidad de medios probatorios que ha ofrecido para los efectos de
acreditar el vínculo laboral con la demandada. Sobre el particular
debe considerarse que el recurso de casación, conforme al artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es procedente en tanto las causales
estén referidas a infracción de normas de derecho material, no
siendo el caso de la causal invocada; razón por la cual la misma
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Marcial Humberto Chunga Huasupoma,
mediante escrito presentado el veintiséis de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas setecientos veintinueve a setecientos treinta y
siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con Empresa de Servicio Municipal de Agua
Potable y Alcantarillado Barranca S.A. (SEMAPA BARRANCA
S.A.), sobre reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO W-1445575-104
CAS. Nº 9063 -2015 LIMA NORTE
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA: Aun
cuando la contravención al debido proceso no es una causal
sometida a la jurisdicción casatoria de la Corte Suprema en materia
laboral, corresponde en este caso concreto admitir el presente
recurso de manera excepcional al haberse advertido, prima facie,
un vicio que por su gravedad transgrede lo establecido en los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
referido a las garantías sobre el debido proceso y la debida
motivación de las resoluciones judiciales. Lima, nueve de mayo de
dos mil dieciséis. VISTA; la causa número nueve mil sesenta y
tres, guion dos mil quince, guion LIMA NORTE, en audiencia
pública de la fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Puente Piedra, mediante escrito
presentado el diecisiete de febrero de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos sesenta y siete a trescientos noventa y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha quince de enero de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos treinta y uno a trescientos
treinta y siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta
de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos ochenta
y nueve a doscientos noventa y cinco, que declaró fundada la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, don Eleazar Guerrero Cubas, sobre nulidad de
despido. FUNDAMENTO DEL RECURSO: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso de casación: i) Infracción
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
recaído en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. ii) Inaplicación de la Resolución de
Superintendencia Nacional Tributaria N° 007-99/SUNAT, y de
los artículos 77° y 78° de la Constitución Política del Perú, y
Decreto Legislativo N° 1057. iii) Aplicación indebida del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 e inciso c) del
artículo 29° del mismo cuerpo legal. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesta por la empresa
demandada, reúne los requisitos de forma necesarios para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 57° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 27021. Segundo: Conforme se advierte de la demanda,
interpuesta, que corre en fojas setenta y tres a ochenta y cinco,
subsanado en fojas noventa y uno, el actor solicita se declare la
nulidad del despido por las causales previstas en los incisos a), b) y
c) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia, se ordene
su reposición, entre otras pretensiones. Tercero: El Juez del
Juzgado Civil Transitorio de Puente Piedra, Santa Rosa y Ancón de
la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, mediante Sentencia de
primera instancia de fecha treinta y uno de octubre del dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos ochenta y nueve a doscientos
noventa y cinco, declaró fundada en parte la demanda; reconociendo
la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado, nulo
el despido y ordenó que la entidad demandada cumpla con reponer
al actor en su puesto de trabajo, en la condición de servidor sujeto
al régimen de la actividad privada del Decreto Legislativo N° 728,
disponiendo además el pago de remuneraciones devengadas y
compensación por tiempo de servicios, desde la fecha de despido
hasta su reincorporación, más intereses legales, sin costas ni
costos. Cuarto: La Segunda Sala Civil de la mencionada Corte
Superior, confirmó la Sentencia apelada que declaró fundada en
parte la demanda, al considerar que: i) el actor se desempeñaba
como obrero de barrido de calles de la Gerencia de Seguridad
Ciudadana y Fiscalización, habiendo laborado primero bajo
contratos de Locación de Servicios y luego bajo Contratos
Administrativos de Servicios, ii) con la constancia de fecha trece de
febrero de dos mil nueve, se acredita que el demandante ingresó a
laborar en el área de Gerencia de Seguridad Ciudadana en el mes
de enero de dos mil tres, y no el dos mil ocho como lo señala la
demandada. Quinto: Aún cuando la contravención al debido
proceso y la debida motivación de las resoluciones judiciales no es
una causal sometida a la jurisdicción casatoria de la Corte Suprema
en materia laboral, corresponde en este caso concreto admitir el
presente recurso de manera excepcional por haberse advertido,
prima facie, un vicio que por su gravedad transgrede lo establecido
en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, referido a las garantías sobre el debido proceso y debida
motivación de las resoluciones judiciales; lo cual obliga al Colegiado
Supremo a declarar en forma excepcional procedente el recurso de
casación. Sexto: Los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
constitución Política del Perú, establecen: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional, 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. (…) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Sétimo: Infracción
del derecho al debido proceso. En cuanto a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que la doctrina es pacífica en aceptar que
entre los distintos elementos integrantes al derecho del debido
proceso, este necesariamente comprende los siguientes: a)
Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Octavo: Infracción del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales. En relación a
la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil
ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la
debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ
2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes:
a) Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada. Noveno: En el caso concreto, las instancias de mérito
declaran la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios y contratos administrativos de servicios por considerar que
la labor de obrero de barrido de calles de la Gerencia de Seguridad
Ciudadana y Fiscalización es una función básica de la entidad
demandada, que no puede ser eventual. Décimo: Este Tribunal
Supremo advierte que las instancias de mérito han omitido explicar
las razones fácticas y legales que los llevan a concluir que el
demandante es obrero, dejando de merituar: a) la constancia, que
corre en fojas sesenta y cuatro, donde se certifica que el
demandante laboró en el despacho de Alcaldía desde su ingreso,
enero de dos mil tres hasta la fecha (trece de febrero de dos mil
nueve); b) la demanda de nulidad de Resolución Administrativa
interpuesta por el actor contra la entidad demandada (fojas sesenta
y cinco), en la cual sostiene que ingresó a laborar para la emplazada
el dos de enero de dos mil tres, como empleado de la Sub Gerencia
de Seguridad del Despacho de Alcaldía. Décimo Primero: Por otro
lado, a afectos de determinar si el demandante tiene la condición de
obrero o empleado, es necesario que el juez con la facultad que le
otorga el artículo 28° de la Ley N° 26636, Ley procesal de Trabajo,
aplicable al caso concreto, requiera a la emplazada indique el Área
y la Gerencia para la cual prestó servicios el demandante, e informe
sobre las labores desempeñadas, debiéndose señalar
específicamente el tiempo laborado en cada una de las áreas; sin
perjuicio de que ordene la actuación de otras pruebas orientadas al
esclarecimiento de la controversia. Décimo Segundo: En mérito de
lo expuesto, se puede concluir que la Sentencia de Vista y la
Sentencia apelada vulneran el derecho al debido proceso y la
exigencia de motivación de las resoluciones judiciales, deviniendo
por ello en fundada la causal bajo análisis, esto es, por afectación
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. Décimo Tercero: Estando a lo expuesto, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre las causales invocadas por la entidad
demandada en su recurso de casación. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Puente Piedra, mediante escrito presentado el diecisiete de febrero
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y siete a
trescientos noventa y tres; en consecuencia: NULA la Sentencia de
Vista de fecha quince de enero de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos treinta y uno a trescientos treinta y siete, e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha treinta de mayo
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos ochenta y nueve
a doscientos noventa y cinco, que declaró fundada la demanda; y
ORDENARON que el Juez de la causa emita nuevo pronunciamiento
con arreglo a los considerandos precedentes; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Eleazar Guerrero Cubas, sobre nulidad de
despido; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De
La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-105
CAS. Nº 9209-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinte de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Bernardino Teodoro Acuña Rodríguez, mediante escrito de fecha
trece de marzo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
noventa y cuatro a trescientos noventa y ocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha treinta de enero de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos sesenta y cuatro a trescientos sesenta y ocho,
que revocó la Sentencia apelada de fecha veintiocho de agosto
de dos mil doce, en fojas doscientos setenta y ocho a doscientos
noventa y dos, que declaró fundada en parte la demanda, y
reformándola declararon infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
84021
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veinte
a veintiséis, que el actor pretende el pago de los siguientes
beneficios sociales: compensación por tiempo de servicios (CTS),
vacaciones truncas, gratificaciones e indemnización por despido
arbitrario; por la suma de cuarenta y ocho mil doscientos noventa
y seis con 79/100 nuevos soles (S/.48,296.79), más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: De lo expuesto
en el recurso, se advierte que el recurrente fundamenta su recurso
conforme a los artículos 386° y 388° del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1° de la Ley N° 29364, indicando
como causales: i) infracción a normas de derecho material,
referida a la inaplicación de los incisos 1), 2) y 3) del artículo
26° de la Constitución Política del Perú; e ii) infracción a las
normas procesales, respecto al inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, en concordancia con el inciso
3) del artículo 122° del Código Procesal Civil. Sexto: Al respecto,
cabe precisar que el presente proceso ha sido tramitado bajo los
alcances de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 27021, por lo que procede por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la referida
norma; sin embargo, el impugnante no cumple con fundamentar
su recurso de acuerdo a la norma citada, al invocar el Código
Procesal Civil, norma bajo la cual no ha sido tramitado el presente
proceso, deviniendo lo denunciado en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Bernardino
Teodoro Acuña Rodríguez, mediante escrito de fecha trece de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos noventa y
cuatro a trescientos noventa y ocho; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Empresa de Transportes Cruz del Sur S.A.C., sobre pago de
beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA. MALCA GUAYLUPO W-1445575-106
CAS. N° 9274-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinte de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Corporación El Golf S.A., mediante
escrito presentado con fecha doce de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas novecientos uno a novecientos nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha ocho de abril de dos mil quince, que
corre en fojas ochocientos sesenta y nueve a ochocientos setenta
y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiocho de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos cinco a
ochocientos treinta y seis que declaró fundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) La interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) La inaplicación de una norma de derecho
material, y d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas veintiocho a treinta y cuatro,
que el actor solicita el pago de beneficios sociales que comprende
la compensación por tiempo de servicios, vacaciones no gozadas
y vacaciones truncas, gratificaciones, utilidades, remuneraciones

84022 CASACIÓN
insolutas e indemnización por despido arbitrario, por la suma de
cincuenta y cinco mil cuatrocientos setenta y cuatro con 38/100
nuevos soles (S/.55.474.38). Quinto: La recurrente denuncia,
como causal de su recurso, la aplicación indebida del Decreto
Legislativo N° 25988. Sexto: Analizada la causal denuncia,
debemos decir, que la causal de aplicación indebida se presenta
cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para
el que está prevista, es decir, que no existe una conexión lógica
entre la norma y el hecho al cual se aplica. Sétimo: A efectos de
fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicación indebida
de una norma de derecho material, el recurrente está obligado
a individualizar la norma que estima indebidamente aplicada,
así como explicar las razones por las que considera que dicha
norma no resulta de aplicación, y señalar cuál es la norma que
debió aplicarse al caso concreto; conforme lo prescribe el literal
a) del artículo 58º de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, exigencia que
en el presente caso no se ha cumplido, toda vez que conforme
es de verse del fundamento de la causal anotada, la recurrente
sustancialmente cuestiona los hechos establecidos en el proceso
respecto a la naturaleza remunerativa del concepto recargo por
consumo, sin precisar la norma que debió aplicarse; en tal sentido,
como ha sostenido ésta Corte Suprema, vía recurso de casación no
es posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, situación que infringiría la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación; razones expuestas por las
que la causal bajo análisis deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Corporación El Golf S.A., mediante escrito presentado con fecha
doce de mayo de dos mil quince, que corre en fojas novecientos uno
a novecientos nueve; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Eduardo
Santos Cueva Salinas, sobre pago de beneficios sociales y
otro; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO W-1445575-107
CAS. Nº 9333-2015 LIMA
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinte de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, José Luis Manya Ramos, mediante escrito
de fecha veinticuatro de febrero de dos mil quince, que corre
en fojas mil dos a mil ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha uno de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
novecientos ochenta y ocho a novecientos noventa y siete, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de mayo de
dos mil trece, en fojas novecientos sesenta y seis a novecientos
setenta y cuatro, que declaró infundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas treinta y dos a treinta y ocho, subsanada en fojas cuarenta
y uno, que el actor solicitó se regularice el contrato de trabajo a
efecto de establecer su relación laboral con la entidad emplazada,
Empresa de Servicios de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
- SEDAPAL, desde el diecisiete de junio de dos mil dos hasta
la actualidad, debido al incumplimiento de normas laborales.
Quinto: De la revisión del recurso de casación, se advierte que
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
el recurrente no cumple con precisar causal que sustente su
recurso, limitándose a exponer argumentos que se encuentran
referidos a la valoración probatoria y al cuestionamiento de los
supuestos fácticos analizados en las instancias correspondientes,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
de las pretensiones demandadas en el presente proceso, sin tener
en cuenta que lo referido no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio laboral. Sexto: Al respecto, es preciso señalar que los
artículos 54° y 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, establecen que el
presente modelo de casación laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material;
asimismo, el mencionado artículo 56° de la norma referida,
establece cuáles son las causales por las que expresamente
se interpone el presente recurso, las cuales el recurrente debe
cumplir con denunciar y fundamentarlas con claridad y precisión,
tal como lo dispone el artículo 58° de la norma procesal señalada
precedentemente; exigencias que en el presente caso no se
cumplen, deviniendo lo invocado en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, José
Luis Manya Ramos, mediante escrito de fecha veinticuatro de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas mil dos a mil ocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con los codemandados, Empresa de Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL y CONCYSSA
S.A., sobre incumplimiento de normas laborales; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque
y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA. MALCA
GUAYLUPO W-1445575-108
CAS. Nº 9336-2015 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, dos de
mayo de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Congreso de la República, mediante escrito presentado el
veintidós de abril de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
sesenta y dos a seiscientos setenta y ocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciséis de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas seiscientos cuarenta y nueve a seiscientos sesenta, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de marzo
de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos cincuenta y dos
a quinientos ochenta y ocho, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento noventa, subsanada
en fojas ciento noventa y cinco a ciento noventa y seis, que el
actor solicita la nulidad de su despido, dentro de las casuales
establecidas en los literales b) y c) del artículo 29° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N°728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°003-
97-TR; en consecuencia, se ordene su reposición, pago de
remuneraciones y beneficios devengados, más intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Aplicación indebida
del inciso c) del artículo 29° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
N° 003-97-TR. ii) Interpretación errónea del inciso d) del
artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. iii) Inaplicación
del inciso a) del artículo 25° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR. iv) Contravención e inobservancia de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. v)
Contravención a los principios de congruencia y prevención,
contemplados en el inciso 6) del artículo 50° y el artículo 29°
del Código Procesal Civil. vi) Contravención e inobservancia
del artículo 197° del Código Procesal Civil. Sexto: Sobre
la causal prevista en el ítem i), corresponde indicar, que existe
aplicación indebida de una norma de derecho material, cuando
se aplica una norma impertinente a la relación fáctica establecida
en el proceso. En el caso concreto, se advierte que la parte
recurrente señala la norma que se habría aplicado indebidamente;
sin embargo, no precisa la norma que debió aplicarse; por lo que
no cumple con lo previsto en el inciso a) del artículo 58° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
N° 27021; deviniendo en improcedente. Séptimo: En cuanto
a la causal denunciada en el ítem ii), debemos decir que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido
distinto al que le corresponde. En el caso concreto, el impugnante
no cumple con fundamentar cuál es la correcta interpretación de
la norma invocada, toda vez que sus argumentos se orientan a
cuestionar el criterio jurisdiccional, así como los hechos y pruebas
actuadas en el proceso, lo cual es contrario a los fines del recurso
de casación, por lo que no cumple con lo establecido por el inciso
b) de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley N° 27021; deviniendo en improcedente. Octavo: En
referencia a la causal invocada en el ítem iii), se debe señalar que
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma de
derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a
la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el presente
caso, debemos decir que si bien la norma no ha sido aplicada
en la Sentencia de Vista; sin embargo, la parte impugnante
no explica porque debió aplicarse al caso de autos ni cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; incumpliendo
así con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
N° 27021; deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto a las
causales previstas en los ítems iv), v) y vi), debemos decir que
lo invocado no se encuentra previsto como causales de casación,
conforme al texto del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021, más aún, si las
denunciadas son de carácter procesal; en consecuencia, devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Congreso de la República, mediante
escrito presentado el veintidós de abril de dos mil quince, que corre
en fojas seiscientos sesenta y dos a seiscientos setenta y ocho; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Tulio Augusto Vizcarra Basto,
sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-109
CAS. Nº 9356-2015 CALLAO
Reincorporación. PROCESO ORDINARIO. Lima, veinte de mayo
de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandada, Corporación
Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial S.A. (CORPAC
S.A.), mediante escrito de fecha veintidós de abril de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos siete a cuatrocientos
veintitrés, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos setenta
y cinco a cuatrocientos tres, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veinticinco de septiembre de dos mil trece, en fojas
doscientos ochenta y uno a doscientos noventa y cinco, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
84023
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas noventa y
tres a ciento ocho, subsanado en fojas ciento doce, que la actora
pretende se ordene la reincorporación a su cargo y categoría de
origen al haber sido cesada irregularmente, en cumplimiento del
artículo 10º de la Ley Nº 27803, modificada por el artículo 1º de la
Ley Nº 28299 y la Cuarta Disposición Complementaria, Transitoria
y Final de la Ley Nº 29059. Quinto: La recurrente denuncia las
siguientes causales de su recurso: i) Inaplicación del artículo 19º
del Decreto Supremo Nº 014-2002-TR; señala que el Colegiado
Superior ha considerado como inaplicable la norma invocada en
razón que contraviene lo dispuesto en el artículo 10º de la Ley Nº
27803, lo cual es contrario al orden jurídico en vista que las reglas
de solución de antinomias solo han de discurrirse en caso de un
conflicto normativo por normas que regulan una misma situación
fáctica o jurídica, lo que no sucede en el caso de autos puesto
que las normas mencionadas son complementarias entre sí; por
lo que al inaplicarse dicha norma, se está vulnerando su derecho
al debido proceso. ii) Aplicación indebida del artículo 10º de
la Ley Nº 27803, refiere que el Colegiado Superior ha efectuado
una motivación aparente cuando concluye que la corporación
emplazada tiene plazas presupuestadas y vacantes, toda vez
que no ha fundamentado los motivos por los cuales llegó a esa
conclusión. Sexto: En cuanto a la causal señalada en el acápite
i), se debe mencionar que la inaplicación de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar un precepto
que contiene la hipótesis que describe el presupuesto fáctico
establecido en el proceso, lo cual implica un desconocimiento de
la ley aplicable al caso; asimismo, cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma de derecho material, no basta invocar
la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la
pertinencia del precepto a la relación fáctica establecida en las
Sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso de autos, si bien la recurrente denuncia
inaplicación, no ha fundamentado con claridad y precisión por qué
debió aplicarse la norma invocada al caso concreto y cómo ello
incidiría en el resultado del proceso, toda vez que los argumentos
se basan en la afectación al debido proceso; por lo tanto, la causal
invocada no cumple con la exigencia del inciso c) del artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente.
Sétimo: Respecto a la causal mencionada en el acápite ii), la
aplicación indebida se presenta cuando una norma sustantiva
se ha aplicado a un caso distinto para el que está prevista; es
decir, que no existe una conexión lógica entre la norma y el hecho
al cual se aplica; asimismo, para fundamentar adecuadamente
la denuncia por aplicación indebida de una norma de derecho
material, la recurrente está obligada a individualizar la norma que
estima indebidamente aplicada, así como explicar las razones
por las que considera que dicha norma no resulta de aplicación
al caso concreto, y señalar cuál es la norma que debió de
aplicarse. En el presente caso, se advierte que los fundamentos
de la recurrente están referidos a una “motivación aparente”
efectuada por el Colegiado Superior, mas no a señalar cuál es
la norma que debió aplicarse al caso concreto, incumpliendo con
la exigencia prevista en el inciso a) del artículo 58º de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021, por lo que la causal invocada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Corporación Peruana de Aeropuertos y
Aviación Comercial S.A. (CORPAC S.A.), mediante escrito de
fecha veintidós de abril de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos siete a cuatrocientos veintitrés; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Eloisa Esperanza Veramendi Alegría,
sobre reincorporación; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA. MALCA GUAYLUPO W-1445575-110
CAS. Nº 9385 - 2014 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
SUMILLA: Para los efectos de determinar la validez de los

84024 CASACIÓN
contratos bajo el ámbito de las disposiciones del Decreto Ley
N° 22342 (Ley de Promoción de Exportaciones No Tradicionales)
se debe de establecer de manera expresa los contratos de
exportación u órdenes de compra que las sustentan. Lima,
dieciséis de agosto de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número
nueve mil trescientos ochenta y cinco, guion dos mil catorce,
guion AREQUIPA, en audiencia pública de la fecha; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte, con la
adhesión de los señores jueces supremos: Arévalo Vela, Chaves
Zapater y Malca Guaylupo; y el voto en discordia de la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana, con la adhesión del señor
juez supremo Yrivarren Fallaque; y luego de producida la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada INCA TOPS S.A.A., mediante escrito
presentado el veinticuatro de junio de dos mil catorce, que corre en
fojas mil seiscientos sesenta y cuatro a mil seiscientos setenta y
siete, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas mil quinientos sesenta y siete a mil
quinientos setenta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha nueve de enero de dos mil catorce, que corre en fojas mil
quinientos treinta y uno a mil quinientos cuarenta y uno, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Gregoria Chambi Ticona, sobre
desnaturalización de contrato. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolución de fecha trece de marzo de dos mil quince, que corre en
el cuaderno de casación en fojas cincuenta y tres a sesenta se
declaró procedente el recurso por las causales de infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 32° del
Decreto Ley N° 22342 e infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
Para contextualizar la respuesta judicial al recurso de casación,
consideramos oportuno precisar que el problema a resolver en el
presente proceso, es el determinar si la instancia de mérito ha
cumplido con observar el debido proceso y la debida motivación al
emitir la sentencia materia de impugnación, así como, determinar la
incidencia de las normas que sustentan las infracciones que se
alegan en el pronunciamiento impugnado. Para tales fines tenemos
como antecedentes los siguientes: a) Se aprecia de la demanda de
fojas diecinueve a veintidós, subsanada en fojas veintisiete, que la
accionante pretende la desnaturalización del vínculo contractual
que mantiene con la demandada por contravención de las leyes
laborales y existir simulación fraudulenta. b) El Juez del Segundo
Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Arequipa
mediante sentencia de fecha nueve de enero de dos mil catorce,
que corre en fojas mil quinientos treinta y uno a mil quinientos
cuarenta y uno resuelve: declarar fundada la demanda al acreditarse
la desnaturalización de las prórrogas del contrato sujeto a modalidad
DL 22342 de fecha quince de diciembre del dos mil nueve,
estableciendo una relación laboral de carácter indeterminado a
partir del primero de marzo del dos mi diez. c) El Colegiado de la
Primera Sala Laboral de la referida Corte Superior mediante
sentencia de fecha diez de junio de dos mil catorce, confirmó la
sentencia apelada, declarando fundada en parte la demanda
estableciendo el carácter indeterminado de la relación laboral a
partir del primero de marzo del dos mi diez Segundo: Cuestión a
dilucidar Corresponde analizar si la Sentencia recurrida, ha
incurrido en infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú y por
interpretación errónea del artículo 32° del Decreto Ley N°
22342. Siendo que, por cuestión de orden procesal, corresponde
analizar la causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, pues de ser
amparada carecerá de objeto el pronunciamiento de la Sala
Casatoria respecto a las demás causales invocadas. Tercero:
Desarrollo de las Infracciones. Con respecto a la infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la norma
establece: “Artículo 139.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación (…) 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.
El sustento de la declaración de procedencia, según el auto de
calificación de folios cincuenta y tres a sesenta del cuaderno de
casación, se sustentó en la necesidad de constatar el cumplimiento
irrestricto de la exigencia de una debida motivación en temas
controvertidos relacionadas con la desnaturalización de las
prórrogas de los contratos de exportación no tradicional. Cuarto.-
Violación del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales. En tal sentido, corresponde centrar
nuestro análisis en la infracción normativa del inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, sobre el cual debemos
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece
de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-
2008-HC, respecto de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “(…)
Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº
1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que
“el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el
sétimo fundamento de la referida Sentencia constitucional ha
señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales queda
delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia
de motivación o motivación aparente, b) falta de motivación interna
del razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. Quinto: Analizada la sentencia impugnada se advierte
que la Sala Superior ha cumplido con los requisitos que prevén los
incisos 3) y 4) del artículo 122° Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1° de la Ley Nº 27524, publicada el seis de octubre de
dos mil uno, es decir, que al resolver el presente proceso, existe
suficiente justificación, en los fundamentos siete punto seis a siete
punto siete de la parte considerativa sobre el extremo relacionado
con el contrato de exportación no tradicional y sus prórrogas, dentro
del marco normativo pertinente, por lo que no ha vulnerado la
garantía constitucional del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales; de lo que se concluye que no existe
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; motivo por el cual, la causal invocada
deviene en infundada. Sexto: Que, de otro lado, en lo que se
refiere a la causal de interpretación errónea de una norma material
se define como “la interpretación errónea de una norma sustantiva
por la Sala Especializada, al resolver el litigio, importa denunciar la
atribución de un sentido que no tiene la norma o de restringir o
extender indebidamente sus alcances”.1 Sétimo: Para los efectos
del análisis de la norma que es materia de infracción debe tenerse
en cuenta que el Decreto Ley N° 22342 (Ley de Promoción de
Exportaciones No Tradicionales) tiene por finalidad crear un marco
jurídico especial orientado a promover mejores condiciones que
incentiven y favorezcan la actividad empresarial dirigida a la
exportación de productos no tradicionales como una forma de lograr
una mayor inversión que repercute no sólo en el incremento de las
fuentes de trabajo sino también en la obtención de más divisas y
con tal objeto entre otros aspectos regula en su artículo 32° el
régimen aplicable a los trabajadores de la empresa industrial de
exportación de productos no tradicionales que en términos de su
artículo 7° es aquella que exporta directamente o por intermedio de
terceros, el cuarenta por ciento del valor de su producción anual
efectivamente vendida, señalando que estas empresas podrán
contratar personal eventual en el número que requieran, para
atender operaciones de producción para exportación en las
condiciones que se señalan a continuación: a. La contratación
dependerá de: (1) Contrato de exportación, orden de compra o
documentos que la origina. (2) Programa de Producción de
Exportación para satisfacer el contrato, orden de compra o
documento que origina la exportación; b. Los contratos se
celebrarán para obra determinada en términos de la totalidad del
programa y/o de sus labores parciales integrantes y podrán
realizarse entre las partes cuantas veces sea necesario,
observándose lo dispuesto en el presente artículo; c. En cada
contrato deberá especificarse la labor a efectuarse y el contrato de
exportación, orden de compra o documento que la origine, y d. El
contrato deberá constar por escrito y será presentado a la autoridad
administrativa de trabajo, para su aprobación dentro de sesenta
(60) días, vencidos los cuales si no hubiere pronunciamiento, se
tendrá por aprobado. Octavo: Que en base a lo señalado en el
considerando precedente y haciendo un análisis de los contratos
que ha suscrito la demandante, los órganos jurisdiccionales que
han emitido pronunciamiento han determinado la validez del
contrato inicial de fecha quince de diciembre del dos mil nueve el
cual obra en copia en fojas mil ciento diez, sin embargo respecto a
las prorrogas que se han suscrito a partir del uno de marzo del dos
mil diez se indica que han tenido una finalidad fraudulenta al
establecer como sustento de las mismas, contratos de exportación
que no han sido señalados en el contrato primigenio, lo que ha
determinado que se declare la desnaturalización del vínculo
contractual de la demandante. Noveno: Al respecto debe
considerarse que en la clausula primera de las prorrogas que obran
en fojas cuatrocientos ochenta y siete, quinientos cincuenta y
cuatro, seiscientos quince y de fojas mil trescientos sesenta y siete
a mil trescientos setenta y cuatro se advierte que las mismas se han
suscrito teniendo como motivo objetivo, de un lado, dar una eficaz
atención y culminación a los contratos de exportación que le han
dado sustento, y que dieron lugar a la prórroga respectiva, los
cuales obran de fojas ciento doce a fojas mil trescientos cuarenta y
seis; y, de otro lado, en la clausula segunda se precisa la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
continuación de los servicios de la trabajadora a fin de atender
nuevos contratos de exportación los cuales se encuentran
expresamente establecidos en esta misma cláusula. Décimo:
Sobre la base del hecho probado, no controvertido, señalado en el
fundamento que antecede, se tiene que el Juez de primera instancia
ha interpretado, teniendo en cuenta las condiciones establecidas
por el artículo 32° del referido Decreto Ley N°22342 (Ley de
Promoción de Exportaciones No Tradicionales), que […] en cuanto
al contrato primigenio celebrado, éste si cumple con las formalidades
previstas en las normas legales anotadas, al expresar y justificar
una causal objetiva de contratación en el régimen de exportación no
tradicional, sin embargo, también se aprecia que si bien en el
periodo demandado las partes han celebrado prórrogas derivadas
de dicho contrato, que también reúnen los requisitos formales a que
se refieren las normas antes precisadas, sin embargo , más allá de
tales formalidades se advierte claramente la existencia de una
simulación y fraude en la contratación de los mismos, ello por
cuanto se ha aparentado la prórroga de contratos para culminar un
proceso productivo por contratos de exportación inicialmente
acordados y sin embargo, tal como se aprecia de cada prórroga
celebrada, éstas tenían en realidad como objeto cumplir con otros
contratos de exportación que no fueron objeto del contrato
primigenio ni de la prórroga inmediatamente anterior, esto implica
que se requería la celebración de otros contratos (y no de prórrogas)
para cumplir el proceso productivo de los nuevo contratos de
exportación, por lo que las prórrogas de contratos de trabajo hasta
el treinta y uno de julio del dos mil once se han desnaturalizado […]
(sic). Décimo Primero.- La Sala Superior al aplicar el artículo 32°
del referido Decreto Ley N°22342 (Ley de Promoción de
Exportaciones No Tradicionales), interpreta dicha norma para el
caso concreto, sosteniendo que los contratos de prórrogas […] se
advierte que éstos no cumplen los requisitos formales para su
validez previstos en el artículo 32° del referido Decreto Ley, pues no
se consigna la causa objetiva ni el (los) contrato (s) de exportación
que la emplazada debía cumplir, que justifiquen la contratación
temporal del demandante; por consiguiente, las prórrogas
celebradas con posterioridad al uno de febrero de dos mil siete, no
tienen ningún efecto jurídico, pues han sido suscritas con fraude a
la Ley, toda vez que se pretende encubrir una relación laboral a
plazo indeterminado […] (sic). Décimo Segundo.- El
cuestionamiento que formula la parte recurrente contra lo sostenido
por las instancias de mérito sobre la norma cuya interpretación
errónea denuncia señala que […] el legislador al establecer que
podemos contratar cuantas veces sea necesario, está facultándonos
a poder realizar contratos de trabajo bajo el régimen de exportación
no tradicional, así como prorrogar los mismos, toda vez que indica
que podemos contratar cuantas veces sea necesario, implica la
posibilidad de contratar a un mismo trabajador las veces que sea
necesario, ergo, es posible realizar prórrogas del contrato bajo éste
régimen […] (sic). Décimo Tercero.- En el contexto de las
interpretaciones judiciales y de parte, teniendo en cuenta la
disposición legal objeto de interpretación, éste Colegiado Supremo
considera que la Sala Superior ha realizado errónea interpretación
de la disposición citada por las razones siguientes: a) En cuanto al
contrato originario no hay contradicción en la interpretación en el
sentido de que se trata de un contrato válido, que ha cumplido con
todas las formalidades previstas para el régimen especial previsto
en el Decreto Ley acotado, de modo que las causas objetivas
determinantes de la contratación han dependido de (1) Contrato de
exportación, orden de compra o documentos que la origina,
organizado bajo un (2) Programa de Producción de Exportación
para satisfacer el contrato, orden de compra o documento que
origina la exportación. Sin que se cuestione el objeto social de la
empleadora en atención al uso del régimen especial. b) En cuanto
a las prórrogas sucesivas del contrato originario, corresponde
precisar, en primer lugar, que dicho contrato sólo fue prorrogado
una vez, como consta del contrato de fecha primero de marzo del
dos mil diez, obrante a folio cuatrocientos ochenta y siete, para un
doble objeto, de un lado, dar una eficaz atención y culminación al
contrato original; y, de otro lado, en la clausula segunda se precisa
la continuación de los servicios de la trabajadora a fin de atender
nuevos contratos de exportación los cuales se encuentran
expresamente establecidos en esta misma cláusula. De la misma
manera y con el mismo doble objetivo se sucedieron los demás
contratos denominados ‘prórrogas’. Por tanto, el hecho de que el
contrato denominado prórroga haya comprendido el doble objeto
señalado no constituye un supuesto de desnaturalización, por el
contrario, lo que reafirma es la naturaleza especial del régimen
laboral, toda vez que cada una de las prórrogas se celebraron para
‘concluir el faltante del contrato anterior’, y como tal tenía causa
objetiva conforme al Decreto Ley citado, pero también para
mantener al trabajador vinculado para la ejecución de nuevos
programas de Producción de Exportación, tanto así que en cada
una de las prórrogas se especifica con meridiana claridad y en
forma diferenciada los contratos de exportación que justificaban su
celebración para cada uno de ellos, sobre todo si se tiene en cuenta
la naturaleza especial de las labores que desempeñaba la
demandante, las que no variaron durante la vigencia de los
diferentes contratos. De otro lado, también es pertinente precisar
que un contrato de trabajo sujeto a modalidad suscrito bajo el
84025
régimen laboral especial del Decreto Ley N° 22342 se considera
desnaturalizado cuando en él no se consigna en forma expresa la
causa objetiva determinante de la contratación. Tal situación no ha
ocurrido en el caso de autos dado que en el contrato original,
cuanto en cada una de las prórrogas se ha especificado dicha
causa objetiva. c) Sobre la viabilidad de las prórrogas para concluir
el contrato precedente. Es evidente que conforme lo prevé el
artículo 32° del Decreto ley acotado se autoriza al empleador, de
modo expreso, a poder suscribir […] el número de contratos que
requieran […] para atender operaciones de producción para
exportación en las condiciones señaladas por el Decreto Ley
materia de la denuncia en casación. d) Sobre la viabilidad de
incorporar nuevos contratos de exportación como parte de la causa
objetiva en contratos de prórrogas sucesivas. Es importante hacer
notar que los actos jurídicos se interpretan conforme a lo expresado
en ellos y según el principio de la buena fe. En tal sentido, si los
contratos denominados ‘prórrogas’ tenían la doble finalidad antes
indicada, debe entenderse que las partes buscaron en un solo
documento plasmar la voluntad de concluir el proceso de producción
anterior que quedaba inconcluso, pero de la misma manera se
obligaban a nuevos programas de producción de exportación,
distintos al anterior contrato. e) Si por el hecho de haber redactado
tales acuerdos en un solo documento denominados ‘prorrogas’ se
entendiera que habría existido desnaturalización del contrato, tal
interpretación sería injustificada toda vez que bastaría que lo
hubieren redactado en dos documentos separados, uno para
concluir el anterior contrato (prórroga en sentido estricto) y otro para
el nuevo contrato, sobre la base de causa objetiva sustenta en
contratos de exportación no tradicional, para entender que no se
habría desnaturalizado. En realidad, si bien lo formal puede ser
relevante, lo que en el caso de autos se ha cumplido, sin embargo
debemos estar sobre todo a la naturaleza del vínculo laboral y al
régimen especial aplicable. f) Más aún, el Tribunal Constitucional
(Sentencia N° 03954-2011-PA/TC) ha sostenido que la sola
suscripción de un contrato de trabajo sujeto a modalidad bajo el
régimen laboral especial del Decreto Ley N° 22342 no puede ser
considerada como un supuesto de desnaturalización, salvo que se
demuestre que la empleadora no es una empresa industrial de
exportación no tradicional, supuesto que no sucede en el presente
caso. Décimo Cuarto.- De lo señalado se advierte que la
contratación de la demandante vía prorrogas cumple con las
condiciones establecidas por el artículo 32° del referido Decreto Ley
N° 22342 (Ley de Promoción de Exportaciones No Tradicionales)
pues se ha identificado, en cada una, de manera expresa los
contratos de exportación que las sustentan, no variando las
funciones de clasificadora que se le ha encomendado en el contrato
inicial; por tal razón al cumplirse con los requisitos formales que le
dan validez a la contratación de la demandante vía prorrogas se
determina que no se ha interpretado adecuadamente los alcances
de la norma que es materia de infracción por lo que la causal
invocada deviene en fundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada INCA TOPS S.A.A., mediante escrito
presentado el veinticuatro de junio de dos mil catorce, que corre en
fojas mil seiscientos sesenta y cuatro a mil seiscientos setenta y
siete; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha
diez de junio de dos mil catorce, que corre en fojas mil quinientos
sesenta y siete a mil quinientos setenta y cuatro; y actuando en
sede de instancia: REVOCARON la Sentencia apelada de fecha
nueve de enero de dos mil catorce, que corre en fojas mil quinientos
treinta y uno a mil quinientos cuarenta y uno, que declaró fundada
en parte la demanda, y REFORMÁNDOLA declararon
INFUNDADA; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Gregoria Chambi Ticona, sobre desnaturalización
de contrato y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN
DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DE LA ROSA
BEDRIÑANA, CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
YRIVARREN FALLAQUE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada INCA TOPS S.A.A., mediante escrito
presentado el veinticuatro de junio de dos mil catorce, que corre en
fojas mil seiscientos sesenta y cuatro a mil seiscientos setenta y
siete, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas mil quinientos sesenta y siete a mil
quinientos setenta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha nueve de enero de dos mil catorce, que corre en fojas mil
quinientos treinta y uno a mil quinientos cuarenta y uno, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Gregoria Chambi Ticona, sobre
desnaturalización de contrato. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolución de fecha trece de marzo de dos mil quince, que corre en
el cuaderno de casación en fojas cincuenta y tres a sesenta se
declaró procedente el recurso por las causales de infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 32° del
Decreto Ley N° 22342 e infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión
demandada Se aprecia de la demanda de fojas diecinueve a

84026 CASACIÓN
veintidós, subsanada en fojas veintisiete, que la accionante
pretende la desnaturalización del vínculo contractual que mantiene
con la demandada por contravención de las leyes laborales y existir
fraude a la ley laboral. Segundo: Pronunciamiento de las
instancias de mérito El Juez del Segundo Juzgado de Trabajo de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa mediante sentencia de
fecha nueve de enero de dos mil catorce, que corre en fojas mil
quinientos treinta y uno a mil quinientos cuarenta y uno resuelve:
declarar fundada la demanda al acreditarse la desnaturalización de
las prórrogas del contrato sujeto a modalidad prevista en el Decreto
Ley N° 22342 de fecha quince de diciembre del dos mil nueve,
estableciendo una relación laboral de carácter indeterminado a
partir del primero de marzo del dos mi diez. El Colegiado de la
Primera Sala Laboral de la referida Corte Superior mediante
sentencia de fecha diez de junio de dos mil catorce, confirmó la
sentencia apelada, declarando fundada en parte la demanda
estableciendo el carácter indeterminado de la relación laboral a
partir del primero de marzo del dos mi diez Tercero: Disposiciones
legales en debate Conforme a las causales de casación,
declaradas procedente en el auto calificatorio del recurso de fecha
precede marzo de dos mil quince, la presente resolución debe
circunscribirse a delimitar en primer término, si se ha infringido los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, relacionado a la observancia del debido proceso y la debida
motivación de las resoluciones judiciales. De advertirse la infracción
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Sala Suprema
declarar fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad de
la resolución recurrida; de conformidad con el artículo 39° de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 294972; en sentido
contrario, de no presentarse la afectación alegada por la recurrente,
esta Sala Suprema procederá a emitir pronunciamiento sobre la
otra causal declarada procedente. Cuarto: En ese sentido, respecto
a la infracción normativa que está referida a la vulneración de
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, normas que establecen lo siguiente: “Artículo 139.- Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (…)”. Quinto:
Infracción del derecho al debido proceso En cuanto a la
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, debemos decir que la doctrina es pacífica en
aceptar que entre los distintos elementos integrantes al derecho del
debido proceso, este necesariamente comprende los siguientes: a)
Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso
materia de controversia no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Sexto:
Infracción del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales En cuanto a la infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
N° 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el
sétimo fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del razonamiento,
c) deficiencias en la motivación externa: justificación de las
premisas, d) motivación insuficiente, e) motivación sustancialmente
incongruente y f) motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto,
y por si misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa.
Sétimo: Analizada la sentencia impugnada se advierte que la Sala
Superior ha cumplido con los requisitos que prevén los incisos 3) y
4) del artículo 122° Código Procesal Civil, modificado por el artículo
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
1° de la Ley Nº 27524, publicada el seis de octubre de dos mil uno,
es decir, que al resolver el presente proceso, existe suficiente
justificación, en los fundamentos siete punto seis a siete punto siete
de la parte considerativa sobre el extremo relacionado con el
contrato de exportación no tradicional y sus prórrogas, dentro del
marco normativo pertinente, por lo que no ha vulnerado la garantía
constitucional del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales; de lo que se concluye que no existe infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú; motivo por el cual, la causal invocada deviene en infundada.
Octavo: Al haberse desestimado la causal procesal, corresponde
emitir pronunciamiento sobre la causal material, al respecto
debemos decir que la recurrente señala que de la interpretación del
artículo 32° del Decreto Ley N° 22342, se puede concluir que es
posible celebrar contratos de prórroga en base a la totalidad de los
contratos de exportación suscritos o por parte de dicha totalidad de
contratos de exportaciones vigentes, lo cual quiere decir que al
realizar la prórroga del contrato pueda realizarse en base a nuevos
contratos de exportación vigentes en la fecha de celebración de los
mismos, siendo también posible hacerlo cuantas veces sea
necesario. Noveno: Que, como aparece del petitorio de la demanda
la actora persigue que se declare la desnaturalización del contrato
de exportación no tradicional y sus prórrogas celebrados con la
demandada desde el quince de diciembre de dos mil nueve
alegando la existencia de fraude a la ley laboral puesto que la
demandada ha incumplido los requisitos exigidos para esta forma
de contratación. Décimo: Que, de este modo la materia
controvertida giraba alrededor de definir la naturaleza de la relación
habida entre las partes; así al dilucidar este aspecto las instancias
de mérito han establecido valorando el abundante material
probatorio incorporado, que aun cuando la relación de trabajo del
demandante se desenvolvió dentro del marco que delimita el
artículo 32° del Decreto Ley N° 22342 las sucesivas prorrogas que
regularon sus servicios no reunieron los requisitos formales que
determina tal norma. Décimo Primero: A este respecto debe
precisarse que el Decreto Ley N° 22342, (Ley de Promoción de
Exportaciones No Tradicionales) tuvo por finalidad crear un marco
jurídico especial orientado a promover mejores condiciones que
incentiven y favorezcan la actividad empresarial dirigida a la
exportación de productos no tradicionales como una forma de lograr
una mayor inversión que repercute no sólo en el incremento de las
fuentes de trabajo sino también en la obtención de más divisas y
con tal objeto entre otros aspectos reguló en su artículo 32° el
régimen laboral aplicable a los trabajadores de la empresa industrial
de exportación de productos no tradicionales que en términos de su
artículo 7° es aquella que exporta directamente o por intermedio de
terceros, el cuarenta por ciento del valor de su producción anual
efectivamente vendida, señalando que estas empresas podrán
contratar personal eventual, en el número que requieran, dentro del
régimen establecido por el Decreto Ley N° 18138 (Se Dictan
Normas para el Contrato Individual de Trabajo a Plazo Fijo), para
atender operaciones de producción para exportación en las
condiciones que se señalan a continuación: A.- La contratación
dependerá de: 1) Contrato de exportación, orden de compra o
documentos que la origina; y 2) Programa de Producción de
Exportación para satisfacer el contrato, orden de compra o
documento que origina la exportación; B.- Los contratos se
celebrarán para obra determinada en términos de la totalidad del
programa y/o de sus labores parciales integrantes y podrán
realizarse entre las partes cuantas veces sea necesario,
observándose lo dispuesto en el presente artículo; C.- En cada
contrato deberá especificarse la labor a efectuarse y el contrato de
exportación, orden de compra o documento que la origine; y D.- El
contrato deberá constar por escrito y será presentado a la autoridad
administrativa de trabajo, para su aprobación dentro de sesenta
(60) días, vencidos los cuales si no hubiere pronunciamiento, se
tendrá por aprobado. Décimo Segundo: Que, si bien esta finalidad
perseguida por el legislador a través del Decreto Ley N° 22342,
guarda coherencia y reciprocidad entre otros valores y principios
constitucionales con el cumplimiento de la obligación del Estado de
adoptar una política que permita que la población acceda a un
puesto de trabajo que como tal forma parte del contenido esencial
del derecho al trabajo, sin embargo ello no impide al operador del
derecho determinar si ha existido o no fraude a la ley laboral a la
hora de celebrar este tipo de contratación, tomando como referencia
lo dispuesto en el artículo 77° del Decreto Supremo N° 003-97-TR.
Décimo Tercero: En el caso concreto, las instancias de mérito han
establecido, que el contrato de trabajo y sus prórrogas suscritos con
la actora bajo la modalidad de exportación de productos no
tradicionales, no se han ceñido a los requisitos exigidos en el
Decreto Ley antes citado pues en el mismo contrato de prórroga se
menciona la necesidad de contar con los servicios de la demandante
para atender los contratos de exportación para los que se la contrató
primigéniamente se señala su contratación para nuevos contratos
de exportación e incluso llega a la generalidad al citar “ (….) entre
otros” refiriéndose así a otros contratos de exportación no tradicional
que no se quiso detallar, lo que evidencia que no se cumple con los
requisitos formales para su validez previstos en el artículo 32° de la
citada norma, pues de haber existido nuevas contrataciones de
exportación tendría que necesariamente haber suscrito un nuevo
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
contrato donde se consigne la causa especifica por la cual se
requiere extender el plazo de contratación de la demandante, la
orden de compra o el programa de producción de la exportación
que generó justificó la prorroga de su contratación, y partiendo de
ella celebrar sus prórrogas. Décimo Cuarto: Como se ha señalado
en abundante jurisprudencia3 la relación laboral que se desenvuelve
formalmente dentro del marco legal del Decreto Ley N° 22342 se
desnaturaliza si no se ha cumplido con los requisitos esenciales
para dotar de validez a dichos contratos. En esta misma línea se ha
pronunciado el Tribunal Constitucional 4 cuando sostiene que un
contrato de trabajo sujeto a modalidad bajo el régimen especial del
Decreto Ley N° 22342 se considera desnaturalizado cuando no se
consigna en forma expresa la causa objetiva determinante de la
contratación. Estas causas objetivas se encuentran previstas en el
artículo 32° del Decreto Ley citado, cuyo texto dispone que “la
contratación dependerá de: 1) contrato de exportación , orden de
compra o documentos que la origina y 2) Programa de Producción
de Exportación para satisfacer el contrato , orden de compra o
documento que origina la exportación”. En el caso concreto se
advierte que no se cumplen con los requisitos, limitándose a señalar
en los contratos de prórroga a contratos de exportación que tiene
como único respaldo diversas facturas y otros documentos. Décimo
Quinto: Nuestra legislación, en estricto no contiene ninguna
restricción ni limitación para que un trabajador pueda suscribir
contratos de trabajadores bajo el régimen especial previsto en el
Decreto Ley N° 22342, cuantas veces sea necesario, empero ello
exige que debe cumplir estrictamente con las formalidades previstas
en la ley, para evitar el fraude a la legislación laboral. Décimo
Sexto: Siendo esto así, queda claro que en el presente caso, los
referidos contratos han sido celebrados al amparo del citado artículo
32° del Decreto Ley Número 22342, y al haberse verificado el
incumplimiento de ciertos requisitos contenidos en dicha norma, es
pertinente la aplicación de las normas generales del régimen laboral
común de la actividad privada sancionando su desnaturalización
conforme a lo dispuesto en la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral. Décimo Sétimo: En consecuencia, es evidente que la
afirmación de la entidad recurrente en el sentido de que la
interpretación del artículo 32° del Decreto Ley N° 22342 efectuada
por las instancias de mérito es incorrecta carece de todo sustento,
debido a que la recurrida sustenta su decisión en la desnaturalización
del contrato laboral por no cumplir con los requisitos que establece
la norma denunciada para que sea válida la relación contractual,
hecho en el que sustentan las sentencias de los juzgadores, por lo
que no se configura la interpretación errónea del artículo 32° del
Decreto Ley N° 22342, debiendo desestimarse la casación
sustentada en la referida causal. Por estas consideraciones:
NUESTRO VOTO es porque se declare INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada INCA TOPS
S.A.A., mediante escrito presentado el veinticuatro de junio de dos
mil catorce, que corre en fojas mil seiscientos sesenta y cuatro a mil
seiscientos setenta y siete; en consecuencia, NO SE CASE la
Sentencia de Vista de fecha diez de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas mil quinientos sesenta y siete a mil quinientos setenta
y cuatro; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Gregoria Chambi Ticona, sobre desnaturalización de contrato y se
devuelvan. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA
1
CARRIÓN LUGO, Jorge; “El Recurso de Casación en el Perú”, Editorial
Jurídica Grijley, Segunda Edición - Año 2003, Volumen I, pág. 242.
2
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado
fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa
la resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a
la instancia inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho
conculcado y no abarca, si los hubiere, los aspectos de cuantía económica,
los cuales deben ser liquidados por el juzgado de origen. En caso de que
la infracción normativa estuviera referida a algún elemento de la tutela
jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de
la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de
acuerdo a los criterios previstos en
84027
dos a doscientos sesenta y siete, contra la Sentencia de Vista de
fecha dieciséis de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento noventa y ocho a doscientos doce, que confirmó la
Sentencia de primera instancia emitida el quince de noviembre
de dos mil trece, en fojas ciento treinta y dos a ciento cincuenta y
dos, en el extremo que declaró fundada en parte la demanda; en
el proceso seguido por el demandante, Sindicato de Trabajadores
de Corporación Cerámica S.A., sobre impugnación del
reglamento interno de trabajo. CAUSAL DEL RECURSO: El
presente recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha trece de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas noventa y nueve a ciento siete del cuaderno de
casación, por las causales de infracción normativa del artículo
2° numeral 24 literal d); artículo 25° y el artículo 139° inciso 5)
de la Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Judiciales. Según escrito de demanda
que corre en fojas cuarenta y ocho a cincuenta y cuatro, el
demandante, Sindicato de Trabajadores de Corporación
Cerámica S.A., solicita se declare la nulidad de los artículos 13°,
27°, 32°, 34°, 38°, 39°, 40°, 41°, 43°, 46°, 48°, 50°, 51°, 55°, 56°,
58°, 66°, 68°, 80°, 84° inciso c), 88° literal t), 91 literal m), 100°
incisos 6) y 7), 105° inciso 2), 109°, 114°, 140° y 148° del
Reglamento interno de trabajo. Segundo: Mediante Sentencia
emitida por el Primer Juzgado Especializado de Trabajo de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte, de fecha quince de
noviembre de dos mil trece, en fojas ciento treinta y dos a ciento
cincuenta y dos, declaró fundada en parte la demanda, en
consecuencia, nulos los siguientes artículos del Reglamento
Interno de Trabajo 13°, 32°, 34°, 40°, 46°, 55°, 66°, 80°, 105°
inciso 2), 109° y 148°, infundado el pedido de nulidad de los
siguientes artículos: 38°, 41°, 43°, 48°, 50°, 51°, 56°, 58°, 68°, 84°
inciso c), 88°, 91° inciso m), 100° incisos 6) y 7), 114° y 140°; y sin
objeto de emitir pronunciamiento respecto a los artículos 27° y
39°, al no tener fundamento de hecho ni de derecho. Con costos y
costas del proceso. Tercero: La Sentencia de Vista expedida por
la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte, de fecha dieciséis de junio de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento noventa y ocho a doscientos doce, confirmó la
Sentencia de primera instancia que declaró fundada en parte la
demanda, en el extremo que declara nulos los artículos 13°, 34°,
40°, 66°, 80°, 105° numeral 2) y 148°; infundado el pedido de
nulidad de los artículos 38°, 43°, 48°, 50°, 51°, 56°, 58°, 68°, 84°
literal c), 91° literal m), 100° incisos 6) y 7), 114° y 140°; y revocó
la Sentencia apelada en el extremo que declara la nulidad de los
artículos 32°, 41°, 46°, 55°, 88° literal f) y 109°, reformándola
declararon nulos los artículos 41°, 88° literal t) e infundado el
pedido de nulidad de los artículos 32°, 46°, 55° y 109°. Cuarto: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley N° 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto: En
el caso concreto de autos, se declaró procedente el recurso de
casación por la infracción normativa del artículo 2° numeral 24
literal d), artículo 25° y el artículo 139° inciso 5) de la
Constitución Política del Perú, de advertirse la infracción
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto y la
nulidad de la resolución de vista; de conformidad con el artículo
39° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 294971. Sexto:
En cuanto a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, debemos decir que el
Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre
de dos mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC,