Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • Resolución #3636-2015SPC-INDECOPI

    Cargado por

    Abelardo D. Chalán
    65 vistas11 páginas
    El Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual, Sala Especializada en Protección al Consumidor—Lima, mediante Resolución N° 3636—2015/SPC—INDECOPI, de fecha diecisiete de noviembre de dos mil quince, resuelve revocar la Resolución N° 0148—2015/INDECOPI—CAJ, de fecha veintiuno de abril de dos mil quince, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cajamarca, que declaró improcedente la denuncia presentada por nuestro patrocinado ARÍSTIDES RAMÓN ALVA RODRÍGUEZ contra la persona jurídica AUTOSHOP PERÚ S.A.C, en tanto, el denunciante carece de legitimidad para obrar activa porque no forma parte de la relación de consumo; y, reformándola, se declara procedente la misma, toda vez que existe una relación de consumo entre las partes y denunciante califica como consumidor protegido en términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. En tal sentido, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cajamarca, que emita un nuevo pronunciamiento sobre el fondo de la denuncia.

    Título original

    Resolución N° 3636—2015SPC—INDECOPI

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Denunciar este documento
    El Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual, Sala Especializada en Protección al Consumidor—Lima, mediante Resolución N° 3636—2015/SPC—INDECOPI, de fecha diecisiete de noviembre de dos mil quince, resuelve revocar la Resolución N° 0148—2015/INDECOPI—CAJ, de fecha veintiuno de abril de dos mil quince, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cajamarca, que declaró improcedente la denuncia presentada por nuestro patrocinado ARÍSTIDES RAMÓN ALVA RODRÍGUEZ contra la persona jurídica AUTOSHOP PERÚ S.A.C, en tanto, el denunciante carece de legitimidad para obrar activa porque no forma parte de la relación de consumo; y, reformándola, se declara procedente la misma, toda vez que existe una relación de consumo entre las partes y denunciante califica como consumidor protegido en términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. En tal sentido, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cajamarca, que emita un nuevo pronunciamiento sobre el fondo de la denuncia.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    65 vistas11 páginas

    Resolución #3636-2015SPC-INDECOPI

    Cargado por

    Abelardo D. Chalán
    El Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual, Sala Especializada en Protección al Consumidor—Lima, mediante Resolución N° 3636—2015/SPC—INDECOPI, de fecha diecisiete de noviembre de dos mil quince, resuelve revocar la Resolución N° 0148—2015/INDECOPI—CAJ, de fecha veintiuno de abril de dos mil quince, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cajamarca, que declaró improcedente la denuncia presentada por nuestro patrocinado ARÍSTIDES RAMÓN ALVA RODRÍGUEZ contra la persona jurídica AUTOSHOP PERÚ S.A.C, en tanto, el denunciante carece de legitimidad para obrar activa porque no forma parte de la relación de consumo; y, reformándola, se declara procedente la misma, toda vez que existe una relación de consumo entre las partes y denunciante califica como consumidor protegido en términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. En tal sentido, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cajamarca, que emita un nuevo pronunciamiento sobre el fondo de la denuncia.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    de 11
    PROCEDENCIA : COMISION DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CAJAMARCA PROCEDIMIENTO : DE PARTE DENUNCIANTE ARISTIDES RAMON ALVA RODRIGUEZ DENUNCIADA ‘AUTOSHOP PERU S.AC. MATERIAS 2 IDONEIDAD DEL SERVICIO. NOCION DE CONSUMIDOR FINAL VENTA DE VEHICULO AUTOMOTORES Y MOTOCICLETAS ACTIVIDAD ==: VENTADE VEHICULOS MOTORES: SUMILLA: Se revoca la Resolucién 0148-2015/INDECOPI-CAJ, que declaré improcedente la denuncia del sefior Aristides Ramén Alva Rodriguez contra ‘Autoshop Peri S.A.C. y, refoméndola, se declara procedente fa misma, toda vez que existe una relacién de consumo entre las partes y ef denunciante salifica_como consumidor 0 de Proteccion y Defensa del Consumidor. En consecuencia, se ordena a la Comisién de la Oficina Regional del Indecopi de Cajamarca que emita un pronunciamiento sobre el fondo de la presente denuncla. Lima, 17 de noviembre de 2015 ANTECEDENTES 1. Mediante escrito del 3 de octubre de 2014, complementado por escrito del 7 de noviembre de 2014, el seffor Aristides Ramén Alva Rodriguez (en ‘adelante, el sefor Alva) denuncié a Autoshop Peri S.A.C. (en adelante, ‘Autoshop) por presunta infraccién de la Ley 29571, Cédigo de Proteccién y Defensa del Consumidor (en adelante, el Cédigo),sefialando lo siguiente: (E119 do setiembre de 2013, la persons juridica Compania de Viglancia y Seguridad S.R.L. (en adelante, Covigser) adquirié un vehiculo marca Volkswagen, modelo Amarok '2.0., por un valor ascendente a Us$ 34 313.56; (i) con fecha 23 do sotiembre de 2013, a través dl Acuerdo 003-2073, la Junta General de Partcipacionistas de Covigser diepuso quo el vehiculo ‘materia de denuncia sea ullizado por su persona de manera particular, Tr cetera abe _NSrITTO NActONt De DEFENSA DELA COMPETENCIA DEA PROTECCIONDIELA PROPIEDAD INTELECTCAL a panne pW sche fen atencién al cargo de gerente general que ostentaba dentro de la sociedad; (li) al poco tiempo de ser entregado, la unidad comenzé a presentarfallas, fen su funcionamiento, tales como i) activacién de los testigos en el tablero; (i) pérdida de fuerza; (li) trequeteo constante; (iv) olor t6xico excesivo; (v) expulsién exagerado de humo; (vi) motor encendido no pare; y, (vil) sonido permanente en las lantas delanteras; y, {lv)_ingresé el vehiculo al servicio técnico de Autoshop hasta en ocho (8) ‘oportunidades, sin que se le brinde una solucion satisfactoria y definitiva alos desperfectos que se presentaron; razén por la cual, reritié tres (3) ccartas notariales haciendo expresa referencia a las fallas detectadas en la unidad. En sus descargos, Autoshop sefialé lo siguiente: () El hecho que el vehioulo materia de denuncia haya sido puesto a

    También podría gustarte