Un Marco Relacional Socio-Emocional para la

infidelidad: El Enfoque de Justicia Relacional.

KIRSTEE WILLIAMS

RESUMEN

Los modelos clínicos actuales para abordar la infidelidad tienden a no hacer que los problemas
del contexto social sean un foco central; sin embargo, las estructuras sociales de género y
poder, como la responsabilidad femenina por las relaciones y la vulnerabilidad masculina
limitada, afectan la etiología de los asuntos y crean desequilibrios de poder en las relaciones
íntimas. La forma en que los terapeutas responden a estas influencias sociales puede limitar o
mejorar la curación mutua de ambas personas en la relación. Por lo tanto, la atención a estos
procesos sociales es un problema ético. Este artículo presenta una perspectiva, el Enfoque de
Justicia Relacional, para trabajar con la infidelidad. Coloca el género, el poder y la cultura en el
centro de la intervención en terapia de pareja e incluye tres etapas: (1) crear una base equitativa
para la curación, (2) colocar la infidelidad en un contexto social y (3) practicar la mutualidad.
Cada etapa se ilustra con ejemplos de casos y se contrasta con la práctica actual con respecto
a la infidelidad.

Palabras clave: infidelidad; Asuntos; Género; Poder; Contexto social; Terapia de pareja; Justicia
relacional.

Fam Proc 50: 516-528, 2011

INTRODUCCIÓN

Abordar la infidelidad en las relaciones de pareja es un proceso profundamente doloroso

para ambos socios. La resolución implica la interacción de muchos problemas complejos, de
los cuales el género, el poder y la cultura son parte. Estos procesos sociales influyen tanto en
la etiología de los asuntos como en su recuperación. Aunque muchos médicos son conscientes
de que los valores sexuales permisivos, ser varón, oportunidad, desigualdad de género y
normas culturales influyen en los orígenes de la infidelidad (Atkins, Baucom y Jacobson, 2001;
Glass, 2003; Treas & Giesen, 2000), cómo abordar estos problemas en una sesión clínica es
menos claro. Pocos modelos para el tratamiento de la infidelidad expresan explícitamente cómo
hacer que sean fundamentales para la práctica (por ejemplo, Brown, 2005; Olmstead, Blick y
Mills, 2009).

El propósito de este artículo es presentar el Enfoque de Justicia Relacional (RJA) para

trabajar con la infidelidad y enfocar la atención en los aspectos socioculturales del género, el
poder y la cultura como un punto de apoyo importante para el cambio clínico (Huenergardt &
Knudson- Martin, 2009). El enfoque incorpora la sintonía sociocultural como un punto de partida
clave y se basa en un modelo de cuatro partes de apoyo mutuo como marco guía para la
práctica en diversos contextos culturales y estructuras de pareja (Huenergardt y Knudson-
Martin, 2009). El documento enfatiza cómo trabajar con las disparidades de poder creadas por
contextos socioculturales, con ejemplos de relaciones heterosexuales y del mismo sexo.

LA INFIDELIDAD COMO PROBLEMA DE JUSTICIA RELACIONAL

Tradicionalmente, se ha pensado en la infidelidad como un signo de que algo está mal

en la relación primaria; que los asuntos solo suceden en relaciones desamorosas e infelices
(Glass, 2003; Pittman & Wagers, 2005; Scheinkman, 2010). Sin embargo, la investigación sobre
una relación causal entre la infidelidad y la insatisfacción con las relaciones sigue siendo
inconsistente (Treas & Giesen, 2000). Atkins et al. (2001) encontraron que la falta de felicidad
matrimonial no es, en sí misma, un predictor suficiente de la infidelidad. Los asuntos pueden
ser menos una declaración sobre el matrimonio que una declaración sobre individuos (Perel,
2010). Según Scheinkman (2010), la infidelidad se trata más de anhelos humanos que de
angustia relacional, que difieren según el género.

El género influye en la etiología de los asuntos (Glass, 2003; Glass y Wright, 1992).
Incluso cuando las razones relacionales están en la raíz de un asunto, los problemas suelen ser
de género. Las mujeres tienden a informar que la infidelidad está relacionada con la
insatisfacción con las relaciones, mientras que los hombres a menudo describen la participación
extramatrimonial como más sobre su deseo de excitación sexual (Blow y Hartnett, 2005; Glass,
2003). La investigación continúa encontrando que más hombres que mujeres son infieles (Allen
y Baucom, 2004, Atkins y otros, 2001, Blow y Hartnett, 2005). Por lo tanto, el género es una
consideración importante que interactúa con otros factores contextuales para incidir en los
orígenes de la infidelidad (es decir, rasgos de personalidad, problemas de familia de origen y
aumento de la libertad sexual de las mujeres luego del desarrollo del control de la natalidad)
(Gordon, 2002; Scheinkman & Werneck, 2010; Schmitt, 2004).

Infidelidad en el contexto

La teoría de sistemas familiares tiene una historia de críticas por parte de las feministas
por ignorar los procesos societales más grandes, asumiendo inadvertidamente la igualdad en
procesos que no son inherentemente iguales (por ejemplo, Goldner, 1985; Hare-Mustin, 1978).
La investigación actual sugiere que los procesos de poder de género continúan organizando
cómo los socios heterosexuales se relacionan entre sí (Coontz, 2005, Knudson-Martin &
Mahoney, 2009, Scheinkman, 2005), pero es difícil para las parejas reconocer cómo las
desigualdades de poder estructuran su interacción (Knudson-Martin y Mahoney, 2009). El
patriarcado, que existió en todo el mundo y a lo largo de los siglos, ha permitido, hasta hace
muy poco, que la infidelidad sea solo un privilegio del hombre (Scheinkman, 2005). Incluso con
todos los cambios recientes en los roles y posiciones de las mujeres en el mundo, un tema que
ha sido consistente en prácticamente todas las culturas a través del tiempo es el doble estándar
en torno al sexo extramatrimonial (Scheinkman, 2005).

Cuando los factores contextuales no se conceptualizan explícitamente, la

responsabilidad tiende a colocarse por igual en ambos socios para preparar el escenario para
una aventura amorosa (por ejemplo, Brown, 2005; Moultrup, 2005; Olmstead et al., 2009). Como
resultado, las intervenciones pueden inadvertidamentepromueve patrones de relaciones de
género que dificultan establecer una base para el apoyo mutuo y la intimidad (Huenergardt y
Knudson-Martin, 2009; Schetinman, 2005; Weingarten, 1991). Los desequilibrios de poder
basados en el género y las posiciones sociales afectan la capacidad de una pareja para
construir una conexión emocional, dejando al socio menos poderoso significativamente más
vulnerable que el más poderoso (Greenberg & Goldman, 2008).

No es inusual que los terapeutas coluden con las expectativas culturales de que las
mujeres son responsables de la relación. Por ejemplo, Moultrup (2005), escribió sobre un
ejemplo de caso: "Mostró consideración e incluso la voluntad de asumir cierta responsabilidad;
esta era una pista fértil de que era capaz de comprender algún tipo de componente sistémico
del asunto" (p. 34). Del mismo modo, Brown (2005) enfatiza la importancia de alentar a las
mujeres a reconocer su parte en la infidelidad de sus parejas,

Puede ayudarla a comprender cómo contribuyó a hacer los patrones de comportamiento

que ayudaron a preparar el escenario para una aventura amorosa. No le gustará mirar esto,
aunque en algún nivel sabe que tuvo algo que ver en preparar el escenario. (p. 65)

En contraste, la RJA utiliza los componentes centrales de la terapia de relación

socioemocional (Knudson-Martin y Huenergardt, 2010) para colocar la sintonía sociocultural y
la atención a las posiciones de poder social y de género en el centro de la intervención
terapéutica.

Terapia de relación socioemocional

La terapia de relación socioemocional (SERT) comienza con la premisa ética de que las
relaciones de pareja deben apoyar mutuamente el bienestar de cada socio y describe cuatro
componentes relacionados de la interacción saludable de pareja: sintonía mutua, vulnerabilidad
compartida, responsabilidad de relación compartida y mutua influencia (Huertergardt y
Knudson-Martin, 2009; Huenergardt y Knudson-Martin, 2009). SERT se basa en el pensamiento
construccionista social con respecto a los procesos contextuales de género, cultura, identidad
e interacciones relacionales. Ver las relaciones de pareja a través del lente del construccionismo
social sugiere que las parejas aprenden patrones de interacción basados en el contexto social
en el que viven, pero que otras posibilidades menos desarrolladas también están disponibles
para ellos.

En SERT, los terapeutas utilizan los conceptos de "sintonía sociocultural" y "discurso

sociocultural" para comprender el contexto de la dinámica relacional. Comprender los discursos
que informan la realidad de una pareja permite a los clínicos sintonizar con los comportamientos
socialmente guiados para ayudarlos a ir más allá de los patrones socioculturales de género que
pueden limitar el apoyo mutuo (Huenergardt y Knudson-Martin, 2009). Los terapeutas de SERT
apuntan activamente a sus intervenciones para interrumpir los procesos de poder social que
mantienen las desigualdades relacionales.

EL ENFOQUE DE JUSTICIA RELACIONAL

La justicia relacional se define como "una interconexión dinámica y ética -pasado, presente y
futuro- que existe entre las personas cuyo mismo ser tiene importancia para cada uno"
(Boszormenyi-Nagy y Krasner, 1986, p.8). Esta interconexión coloca a las parejas en una
posición ética de necesitar que ambos socios compartan la responsabilidad de mantener la
calidad de la relación. Sin embargo, como se describió anteriormente, en las relaciones
heterosexuales, los estereotipos de género crean disparidades de poder en las relaciones de
inversión que colocan la carga de esta responsabilidad sobre las mujeres. Aunque no es la
única fuente de desequilibrios de poder perjudiciales, los patrones estereotípicos de género
tienden a enmascarar la injusticia relacional porque la discrepancia parece normal o natural.
Los desequilibrios de poder en las parejas del mismo sexo, aunque no son específicos de
género, también pueden ser igual de limitantes (Jonathan, 2009).
Para abordar el contexto social del toma y daca en las relaciones, RJA adapta la progresión del
caso SERT descrita por Huenergardt y Knudson-Martin (2009) para crear tres fases de
tratamiento de la infidelidad: (1) crear una base equitativa para la curación, (2) colocar la
infidelidad en un contexto social, y (3) practicar la mutualidad (figura 1).
 Fase I: Creando una Fundación Equitativa para la Curación
Objetivo: establecer el escenario para la curación mutua
1) Los terapeutas se posicionan en relación con el contexto de poder de la infidelidad
a) Invita voces silenciadas a la conversación
b) Evite coludirse con el derecho del socio poderoso para definir el problema
c) Haga preguntas que creen conciencia de los problemas de igualdad
2) Demostrar una sintonía sociocultural con cada pareja en torno al trauma de la infidelidad
a) Identificar contextos sociales relevantes y discurso emocionalmente destacado
b) Conéctese de manera que cada socio se sienta comprendido y seguro para participar.

Fase II: colocando la infidelidad en el contexto social

Objetivo: comprender el efecto relacional del contexto social relacionado con la infidelidad
1) Reformular el asunto en el contexto de procesos sociales más amplios
2) Hacer explícitos los procesos de poder asociados con la infidelidad
3) Ayudar a los socios a experimentar la realidad y las implicaciones de los desequilibrios de
poder

Fase III: Practicando la Mutualidad

Objetivo: experimentar nuevas posibilidades relacionales más allá de la infidelidad
1) Definir el significado personal de la igualdad
a) Explore ideales igualitarios sin guiones
b) Operacionalizar lo que significa igualdad / mutualidad
2) Profundizar la experiencia relacional que fomenta el movimiento hacia el perdón
a) Facilite el compromiso con cuestiones difíciles en torno al asunto
b) Facilitar la conexión a través de la vulnerabilidad y sintonización mutuas
c) Facilitar la rendición de cuentas que supere los estereotipos de género
d) Promover la responsabilidad compartida para el mantenimiento de la relación y el
bienestar de cada socio

FIGURA 1. Enfoque de justicia relacional para el tratamiento de la infidelidad.

EL PROCESO DE TERAPIA Fase I: Crear una Fundación Equitativa para la Curación

El manejo y la evaluación de crisis son los pasos iniciales habituales en el tratamiento de

la infidelidad (por ejemplo, Dupree, White, Olson y Lafleur, 2007; Fife, Weeks y Gambescia,
2007;

El enfoque de Justicia Relacional Tratamiento tradicional de infidelidad

Fase I: Creando una Fundación Equitativa Fase I: gestión / evaluación de crisis
• Procesamiento emocional basado en la • Procesamiento emocional basado en el
sintonía sociocultural (es decir, poder, equilibrio (es decir, tomar turnos)
cultura) • Evaluación basada en el contexto personal
• Evaluación basada en el contexto social / de pareja (relación, familia de origen,
(es decir, estructura de poder, normas rasgos de personalidad)
culturales, normas de género) • Comprender la presentación del problema
• Comprender la presentación del problema como parte de los microprocesos
como parte de macroprocesos
Fase II: Colocar la infidelidad en el contexto Fase II: poner la infidelidad en contexto
social • Replantear la infidelidad como un problema
• Integración del contexto social (es decir, relacional
posición de poder social, expectativas de • El proceso de recuperación de infidelidad
género) en torno a la infidelidad es el mismo en todos los contextos
• El proceso de recuperación de infidelidad
se personaliza de acuerdo con el contexto
Fase III: Practicando la Mutualidad Fase III: Perdón
• Disculpa y perdón con atención a los • Perdón y disculpa sin prestar atención a los
contextos de poder contextos de poder
• Se mueve hacia el perdón a través de la • No se enfoca específicamente en el
sintonía mutua, la vulnerabilidad desarrollo de la mutualidad
compartida, la responsabilidad de la
relación compartida y la influencia mutua
FIGURA 2. Cómo RJA contrasta con el tratamiento habitual. Todos los nombres y la
información de identificación han sido modificados para proteger la confidencialidad de los
clientes.

Glass, 2003). Esta primera fase generalmente implica facilitar la expresión emocional entre los
socios heridos y ofendidos, evaluar el compromiso de cada uno de hacer que la relación
funcione, desarrollar un plan de responsabilidad / confianza y evaluar factores perpetuadores,
como la duración del asunto, los problemas de la familia de origen, grado de colusión por parte
de la pareja no ofendida, y personalidad individual y características culturales de cada pareja
(Fig. 2).
 En la RJA, la fase inicial de la terapia ve los problemas anteriores a través de una lente
social más amplia y que no asume la igualdad. Los terapeutas establecen el escenario para la
curación mutua al posicionarse en relación con las diferencias de poder entre los socios. Evitan
coludirse con el derecho de los poderosos socios a definir el problema, son sensibles a invitar
voces silenciadas a la conversación y hacen preguntas que comienzan a crear conciencia sobre
los problemas de igualdad. Los terapeutas también atienden la angustia emocional del asunto
a través de la sintonía socio-emocional con cada pareja; es decir, identifican contextos sociales
relevantes y discursos emocionalmente sobresalientes para conectarse de forma tal que cada
socio se sienta comprendido y sea seguro involucrarse (Huenergardt y Knudson-Martin, 2009).
Como la angustia emocional que experimenta la pareja a menudo es paralela a los síntomas
del TEPT (Glass, 2003), es especialmente importante contextualizar el dolor emocional, ya que
los procesos de poder tienden a marginar el trauma de la persona menos poderosa. La atención
a las dinámicas de poder en esta etapa crea una base esencial para la justicia relacional, ya
que el terapeuta apoya al socio más poderoso para asimilar y ser impactado por la experiencia
de su compañero.
Sonja, una mujer latina, estaba furiosa con su esposo, Gary, un hombre caucásico, por
haber tenido una reunión de una noche con una compañera de trabajo. Sin embargo, en sesión,
Gary tuvo dificultades para escuchar su enojo, que también minimizó constantemente. Sonja
minimizó su dolor e ira de acuerdo con los patrones socioculturales que le dicen a las mujeres
"mantener la paz" para preservar la relación. Los mensajes de género de que los hombres
deben mantener una posición fuerte también limitaron la capacidad de Gary para tolerar su
enojo. Los mensajes culturales también dieron derecho a Gary a más libertad y autonomía, lo
que significaba que su privilegio masculino blanco limitaba su capacidad de ver aspectos de su
propio derecho en su interacción.
La sintonía socioemocional, por ejemplo, la comprensión de la dificultad de Gary con la
vulnerabilidad y la minimización de Sonja de su enojo a través de un lente contextual ayudaron
a ambas partes a sentirse comprendidas por el terapeuta (Huenergardt y Knudson-Martin,
2009). Cuando Gary comenzó a ver su dificultad con la vulnerabilidad como parte de los
mensajes de género fuera de él que sugieren que los hombres deberían ser fuertes, pudo tomar
una posición más relacional con Sonja. Comenzamos discutiendo abiertamente la dificultad de
Gary para escuchar la ira de Sonja y alentarlo a desafiar los discursos de género:

Terapeuta
Gary, noté que estás teniendo problemas para escuchar a Sonja ahora porque
está enojada ... Quiero que entiendas lo importante que es para ti estar dispuesto
a escuchar la ira de Sonja, ya que esto realmente marcará una gran diferencia
para ti y para Sonja a medida que sanes.

La primera respuesta de Gary fue que la ira de Sonja no los llevaba a ninguna parte, que
no debería tener que escuchar cosas que lo hicieran sentir más culpable de lo que ya lo hizo.
Este problema los enviaría a una diatriba de argumentos, lo que resultaría en distancia,
inseguridad y una sensación de desesperanza en ambas partes. Sin embargo, con el apoyo
activo y el aliento, Gary pudo comenzar a comprender la importancia de ser vulnerable para
que Sonja pudiera expresar su ira abiertamente hacia él. Al tomar una posición menos
poderosa, le facilitó a Sonja lidiar con su dolor:

Sonja:
Todavía lucho con la infidelidad. A veces las cosas salen de la nada y vuelvo a mi enojo
e inseguridad, pero la mayoría de las veces lo hago bien ahora.

La intervención intencional en la estructura de poder de género de la relación ayudó a

Sonja y Gary a manejar su estrés inmediato:

Gary:
Bueno, solía pensar que el refrito era improductivo y honestamente, a veces todavía me
siento un poco así, pero me digo a mí mismo que no se trata de mí, se trata de nuestra
relación. Lo que Sonja necesita de mí en este momento es responder preguntas y
escuchar cosas incluso si ya las hablamos antes. Todavía me resulta difícil mantenerme
callado y realmente escuchar cuando está enojada, pero sé que ser capaz de hacer esto
es especialmente importante porque me dice lo útil que es.

En contraste con la práctica habitual, la RJA no alienta a los socios a expresar emociones
vulnerables mediante la toma automática de turnos; Tenía que trabajar primero con la
incapacidad de Gary de escuchar a Sonja, para que, como la menos poderosa compañera, no
temiera perder la relación si abiertamente expresaba su enojo por su aventura. En este proceso,
la vulnerabilidad se vuelve mucho más un intercambio mutuo.
Las emociones en torno a una aventura también están íntimamente conectadas con el puesto
de poder sociocultural de cada socio y las expectativas de género. José, un esposo latino cuya
esposa, Raquel, había tenido una aventura amorosa, fue devastada y humillada. Para
comprender su dolor emocional, mis preguntas iniciales sintonizaron en sus guiones culturales,
"¿Qué hace su cultura sobre lo que significa ser un marido cuya esposa tuvo una aventura?
"Porque los hombres latinos y blancos viven en una cultura de" masculinidades "que tiene una
expresión estereotipada y única (Falicov, 2010), en sintonía con su experiencia personal de
estos los asuntos sociales fueron un aspecto crítico para entender la dinámica de poder en este
caso y crear una base equitativa para la curación. Cuando José habló sobre su dolor emocional,
Raquel comenzó a experimentar apertura y vulnerabilidad de él que anteriormente había sido
limitado en su matrimonio. Como resultado, la diferencia de poder entre ellos comenzó a
cambiar.
Fase II: colocando la infidelidad en un contexto social

La segunda fase del tratamiento de infidelidad estándar comúnmente incluye ayudar a la

pareja a adoptar una comprensión relacional del origen del asunto. Por lo general, esto significa
reformular la infidelidad en términos sistémicos para ayudar a la pareja a establecer la conexión
entre su relación y el asunto (por ejemplo, Olmstead et al., 2009). La RJA aborda estos
problemas de relación a través de un lente macro. En lugar de enfocarse principalmente en la
causa relacional compartida del asunto, RJA facilita la integración activa del contexto social en
lo que se refiere a la infidelidad. Cuestiones como los celos se enmarcan dentro de procesos
sociales más amplios (Scheinkman y Werneck, 2010). Similar a la progresión del caso SERT
(Huenergardt y Knudson-Martin, 2009), el objetivo es comprender y hacer visible cómo los
procesos socioculturales se desarrollan en la vida cotidiana de la pareja y hacen la conexión
entre las desigualdades de poder y la infidelidad más explícita.
Alan y Susan, una pareja caucásica, habían estado en terapia durante varias semanas
tratando de superar la crisis emocional que siguió a la aventura de Susan. Estaba molesta
consigo misma por haber violado su compromiso con su matrimonio, pero al mismo tiempo,
estaba muy enojada con Alan. Alan, por el contrario, se sorprendió de que Susan pudiera haber
hecho tal cosa y también estaba profundamente herida. El trabajo de Alan lo alejaba de su hogar
a menudo, y Susan sintió que durante la mayor parte de su matrimonio él estaba
emocionalmente "no disponible". Sabiendo que la relación desigualdad se ha relacionado con
una mayor probabilidad de infidelidad, particularmente para las mujeres, quería identificar cómo
los discursos de género influyeron en su relación. Le pregunté a Alan qué había aprendido sobre
cómo los hombres deberían lidiar con las emociones. Cuando respondió que no conocía a
muchos hombres que fueran buenos con las emociones, pudimos especular sobre por qué
podría ser eso y qué tan bien pensó que funcionó para él en su matrimonio con Susan.
Susan informó que Alan, que era mayor que Susan en 6 años, la trató "como a un niño".
La atracción inicial de la pareja se basó en una diferencia de poder de género común en la que
ella lo veía como un proveedor seguro y la veía como burbujeante, ingenuo, divertido y sexy.
Después del matrimonio, su relación continuó organizándose en torno a los patrones de género
tradicionales. Alan creía que mientras trabajara duro y proveyera para la familia él estaba
"haciendo su trabajo" y siendo un buen esposo. Hizo lo que pudo por escuchar a Susan cuando
ella estaba "calmada" y ayudarla con el trabajo de la casa cuando estaba en casa, pero no tenía
idea de que Susan estaba tan desesperada.

Terapeuta:
¿Crees que este modelo del hombre "haciendo su trabajo" y la mujer reprimiendo
sus pensamientos y solo tratando de hacerlo feliz crea problemas para las parejas?
¿Te proporcionó la infidelidad, Susan, una forma de salir de este modelo?
Susan:
 Nunca lo había pensado antes, pero sí, siento que Alan está más dispuesto a
escucharme ahora, ahora que soy "serio" acerca de ser infeliz.
Terapeuta:
Recuerde que los mensajes sobre cómo estar en una relación son más grandes
que ambos. Alan, parece que estabas trabajando mucho para seguir los mensajes
que tienes sobre cómo ser un buen esposo.
Alan:
Sí, pensé que estaba haciendo todo bien. Siento que no sé lo que quiere y ahora
se ha ido y ha hecho esto ...
Terapeuta:
En mi experiencia, la infidelidad a menudo tiene que ver con el equilibrio de poder
en la relación. Lo que ambos describen es un desequilibrio de poder basado en
patrones sociales. No es algo que ninguno de ustedes haya hecho a propósito. Sin
embargo, este desequilibrio es algo con lo que tendremos que trabajar para
ayudarlos a avanzar y proteger su relación de la infidelidad en el futuro.

Su estructura de relación típica de género hizo que Alan no se sintonizara con los
sentimientos de Susan ni se dejara conocer por ella. Situar la infidelidad en el contexto del
desequilibrio de poder generado en la interacción de Susan y Alan ayudó a la pareja a ver cómo
el desequilibrio perpetúa la aventura de Susan y se motiva para crear una base nueva y más
mutua para su matrimonio.
Lidiar con la infidelidad se ve agravado por la complejidad del poder. Los socios que
tienen más poder tienden a tomar menos responsabilidad para mantener la relación. Esto puede
hacer que la decisión de tener una aventura parezca menos consecuente (Glass, 2003). Al
mismo tiempo, los socios con menos poder pueden participar en la infidelidad en un intento de
establecer la igualdad. En las parejas heterosexuales, el género es el poder por el cual los
desequilibrios de poder se perpetúan; en las parejas del mismo sexo, donde se eliminan las
diferencias de género, la conexión entre el poder y la infidelidad se vuelve más explícita.
Nicole y Michelle habían estado en una relación durante 7 años. Nicole era mayor que
Michelle y trabajaba a tiempo completo mientras Michelle terminaba la escuela. Cinco años
después de su relación Michelle tuvo una aventura amorosa. Se presentaron a terapia después
de que Michelle se mudara de la casa. El examen de su contexto relacional identificó una
diferencia significativa en la atención hacia el otro, dejando a Michelle, como la compañera más
sintonizada, en la posición de abajo hacia abajo:

Michelle:
Estaba realmente descontenta, intenté hablar con Nicole al respecto, pero ella siempre
estaba demasiado ocupada para hacer cambios en nuestra relación. Las cosas
empeoraron y finalmente encontré a alguien que me escucharía.
 Cuando Michelle se mudó de la casa, llamó la atención de Nicole, por lo que ambos
parecían interesados en comprender la perspectiva del otro. Sin embargo, Michelle se mantuvo
cautelosa:
Michelle:
Sé que la lastimé, hablamos mucho de eso y me siento muy mal. Deseo
desesperadamente que ella pueda confiar en mí otra vez; pero al mismo tiempo
también quiero que tomemos el tiempo que necesitamos para sanar. Todavía no estoy
seguro de regresar a la casa.

El objetivo en esta fase de la terapia era ayudar a la pareja a enfrentarse a las

consecuencias del contexto social relacionado con el asunto.
Terapeuta:
Parece que en este momento ambos pueden escuchar y asimilar las emociones de
su pareja en el asunto. Sin embargo, para ayudarme a entender su relación un poco
mejor, díganme ¿qué significa estar juntos como una pareja comprometida?
Nicole:
Bueno, realmente nos esforzamos por ser socios iguales. Esto es importante para
nosotros dos, y siempre lo ha sido.
Michelle:
Sí, es cierto, aunque a veces siento que Nicole y yo no somos siempre lo mismo. A
veces no siento que tenga los mismos derechos que ella, como la capacidad de tomar
decisiones sobre nuestras finanzas porque no aporto mucho en términos financieros.
Y luego el hecho de que soy más joven me hace sentir que Nicole tiene más
experiencia que yo en muchos aspectos.
Nicole:
A veces siento que tengo que enseñarle a Michelle, especialmente cuando se trata
de finanzas. Ella también es inmadura a veces.
Michelle:
Odio cuando dice eso, porque eso es lo que me hace cuestionar el hecho de volver
a casa. Existe la idea de que soy el inmaduro en la relación porque soy más joven y
más emocional.

Nombrar la diferencia de poder les permitió enfrentarse cara a cara con las formas en
que sus diferentes posiciones de poder social interferían con el logro de sus ideales igualitarios:

Terapeuta:
Parece que a veces hay una sensación entre padres e hijos en su relación. Esto se
interpone en el camino de su asociación equitativa, lo que afectó la decisión de tener
una aventura amorosa.
 Por lo tanto, en la segunda fase de la terapia, la pareja se encuentra cara a cara con las
consecuencias del contexto social relacionado con el asunto.

Fase III: Practicando la Mutualidad

En la práctica habitual, la tercera fase de la terapia generalmente se centra en el

movimiento hacia el perdón (por ejemplo, Dupree et al., 2007). Esto implica promover la
empatía, el compromiso relacional y la esperanza. A menudo incluye una disculpa sincera del
socio infractor. En RJA, estos aspectos importantes de trabajar a través de la infidelidad son
parte del proceso más amplio de practicar la mutualidad y utilizar los cuatro componentes del
modelo SERT: sintonía mutua, vulnerabilidad compartida, responsabilidad de relación
compartida e influencia mutua (Huenergardt y Knudson-Martin, 2009) )
La capacidad de empatizar con el dolor del compañero herido es fundamental para el
proceso de perdón (Fincham, Paleari, y Regalia, 2002; McCullough, 2000; Toussaint y Webb,
2005). Sin embargo, las mujeres tienden a tener niveles más altos de empatía que los hombres
(Gault y Sabini, 2000; Macaskill, Maltby y Day, 2002; Scheinkman y Van Gundy, 2000; Toussaint
y Webb, 2005). Los socios menos dispuestos o menos capaces de empatizar a causa del poder
o las expectativas sociales y culturales tienden a tener menos responsabilidad para mover la
relación a través del perdón y para mantener la relación a largo plazo. Por lo tanto, el objetivo
de la fase final de la terapia es visualizar nuevas relaciones posibilidades mediante la
exploración y operacionalización de ideas igualitarias previamente sin guiones. Se hace
hincapié en el trabajo experimental que facilita el compromiso con cuestiones difíciles
fomentando la conexión en áreas de vulnerabilidad, rendición de cuentas y sintonía, mientras
se promueve la responsabilidad compartida para el mantenimiento de las relaciones y el
bienestar de cada uno de los socios. Esto también fomenta el desarrollo de la confianza.
En el caso de Alan y Susan, aunque Susan tuvo una aventura, estaba dispuesta a
empatizar con la experiencia de Alan, especialmente después de aprender cómo los discursos
sociales perpetuaron la desconexión de Alan en la relación. Su voluntad de ser empática fue
una parte importante de su sentido de la responsabilidad relacional con respecto a la aventura.
Sin embargo, era importante que ella no asumiera esta responsabilidad sola, ya que esto habría
movido a la pareja de regreso a formas de relación de género anteriores. Por lo tanto, era
fundamental que Alan también aprendiera a sintonizar y empatizar con la experiencia de Susan
para promover la mutualidad.
En contraste, John y Tiffany habían estado trabajando a través de la infidelidad de John.
John estaba teniendo dificultades para superar el entrenamiento de género masculino que decía
que no debería ser vulnerable. Esto limitó su capacidad para empatizar con el dolor de su
esposa y para disculparse por la traición. Él rutinariamente regresó a la expectativa de que
Tiffany debería empatizar con lo difícil que era para él entender sus emociones. Su construcción
de la masculinidad significaba que hacía poco por orientarse hacia los demás y no estaba
calificado en procesos relacionales como la sintonía y la vulnerabilidad.
 Para esta pareja, los patrones de relación de género también significaban que Tiffany
solía recurrir a John para ayudarlo a sentirse más cómodo (por ejemplo, "Sé que estás haciendo
todo lo posible, cariño, sé que esto es difícil para ti"). Si hubiera alentado la ayuda de Tiffany a
John, ella habría mantenido la responsabilidad de llevar la relación hacia el perdón, a pesar del
hecho de que ella no había tenido la aventura. Por lo tanto, era fundamental que trabajara con
John para ampliar las formas en que había aprendido a participar en la relación.
Por ejemplo, alenté a John a volverse hacia Tiffany y expresar lo que creía que estaba
experimentando sobre su aventura. También facilité una conversación entre Tiffany y John
sobre mutualidad, alentándolo a practicar comportamientos que promuevan la responsabilidad
compartida.

Terapeuta:
John, sé que esto es difícil de hacer, pero quédate con eso por un momento; Quiero
que sepas que tienes el poder de tener un gran impacto en tu asociación. En este
momento, ¿cómo se ve la responsabilidad relacional?

Al ayudar a John a avanzar hacia la vulnerabilidad, lo abrí para ser influenciado y

sintonizado con la experiencia completa de Tiffany para que él pudiera asumir la
responsabilidad de moverlos hacia el perdón.

Terapeuta:
John, mientras practicas, puedes voltearte hacia Tiffany.
John:
[se vuelve hacia Tiffany] Realmente quiero que avancemos, pero sé que tomará
tiempo para que me perdones. ¿Cómo puedo ayudarlo a sentirse seguro?
Terapeuta:
Buena pregunta, John.
Tiffany:
Tal vez podrías dejar tu celular para que pueda llamarte si es necesario.

Estos casos ilustran cómo la recuperación de una aventura se mejora cuando los
desequilibrios de poder estereotípicos de género se reemplazan con vulnerabilidad compartida,
sintonía, responsabilidad relacional e influencia. Estos componentes de la justicia relacional son
fundamentales para todas las relaciones. El caso de Josh y Liam ayuda a ilustrar cómo la
práctica de la mutualidad es parte de la curación. Josh tenía menos responsabilidad por la
relación que Liam, que era varios años más joven. Aunque la relación de Josh fue muy
angustiante para Liam, no tenía la costumbre de pensar en el impacto de su comportamiento
en Liam y descartaba su perspectiva:
Josh:
Bueno, sé que es difícil para él, realmente siente una gran responsabilidad por la relación.
Tampoco me dice nada sobre lo que todavía le molesta sobre el asunto y, sinceramente,
a veces eso no me hace respetarlo, como si fuera débil o algo así.
Liam
No digo nada porque no escuchas. No tiene sentido decirle cómo me siento acerca de
mantenerme fiel a nuestro compromiso porque, de todos modos, sigue adelante y haz lo
que quieras.

Animar a Josh a que atendiera a Liam en el momento a momento de la sesión de terapia

ayudó a la pareja a comenzar a experimentar la mutualidad:

Terapeuta:
Espera un minuto. Josh, Liam te está diciendo algo muy importante sobre la
estructura de tu relación. ¿Recuerdas cuando hablamos sobre esta idea de una
relación de apoyo mutuo y qué aspecto tendría para ambos como pareja gay? Josh,
dijiste que crees que tienes más poder en esta relación, y Liam, aceptaste. Quiero
que se den cuenta de que en este momento es una maravillosa oportunidad para
hacer algo diferente y compartir el poder entre ustedes.
Josh:
Ok, si.
Terapeuta:
Ok, entonces les pido que se queden aquí en este lugar de honestidad y apertura;
puede sentirse vulnerable. ¿Puedes voltearse hacia Liam? Dime lo que ves, ¿qué
pistas son visibles que te ayuden a sintonizar con su experiencia?
Josh:
Él se ve triste.
Terapeuta:
Sí, ¿qué más? ¿Cuál es su postura diciéndote?
Josh:
Él se ve desinflado.
Terapeuta:
Gran descripción, ¿por qué no lo invitas a hablar sobre tu experiencia?

Cuando Josh se familiarizó más con la experiencia de Liam, sintió una mayor sensación
de responsabilidad hacia él y hacia la relación. Cuando Liam vio una mayor receptividad por
parte de Josh, comenzó a confiar en que podría influir en él. De esta forma, los ejercicios
experimentales que involucran los cuatro componentes del apoyo mutuo ayudan a las parejas
a comenzar a desarrollar un nuevo modelo de relación que es más probable que los sustente a
largo plazo.
 CONCLUSIÓN

La RJA integra la investigación sobre la etiología de la infidelidad con respecto al género,

la desigualdad de pareja y la cultura en el protocolo de tratamiento. El modelo mantiene una
postura ética de trabajar desde una posición no neutral que pone de relieve cómo los mensajes
implícitos en torno al género, el poder y la cultura limitan la capacidad de una pareja para lograr
la reciprocidad.
Los asuntos son parte de los procesos de poder. Por lo tanto, tratar la infidelidad en este
contexto significa que un terapeuta funciona de manera diferente en función de la estructura de
poder de la relación. Una de las complejidades de lidiar con la infidelidad desde este punto de
vista es que los socios menos poderosos que han tenido una aventura pueden encontrarse
teniendo poder relacional por primera vez. Sin embargo, los médicos aún deben tener
conciencia de cómo los patrones de relación previos de la pareja pueden haber sido
desequilibrados. Muchos de los planes de rendición de cuentas que una pareja puede utilizar
(es decir, verificar) pueden hacer que vuelvan rápidamente a las formas anteriores de
desigualdad. Es importante que al ser considerados responsables de su infidelidad, los socios
menos poderosos no vuelvan a caer en una posición de una sola vez. Para RJA, la mutualidad
es fundamental para superar el trauma de una aventura.
La integración de la mutualidad se ve diferente para cada pareja a medida que los
mensajes sociales y culturales se desplazan a través de las ubicaciones sociales y durante toda
la vida. Sin embargo, los conceptos de apoyo mutuo brindan opciones para estar en una relación
más allá de la capacitación guiada que la sociedad continúa prescribiendo. Observar la
infidelidad desde una perspectiva contextual requiere que los terapeutas se abran a opciones
que van más allá de un marco tradicional de angustia relacional, y adopten nuevos estándares
de tratamiento ético que integren las complejidades del contexto social. En la RJA, la curación
de una aventura es un ejercicio de mutualidad a medida que las parejas trascienden los
desequilibrios de poder para experimentar una conexión relacional.

REFERENCIAS

Allen, E.S., & Baucom, D.H. (2004). Adult attachment and patterns of extradyadic involvement.
Family Process, 43, 467–488.

Atkins, D.C., Baucom, D.H, & Jacobson, N.S. (2001). Understanding infidelity: Correlates in a
national random sample. Journal of Family Psychology, 15, 735–749.

Blow, A., & Hartnett, K. (2005). Infidelity in committed relationships II: A substantive review.
Journal of Marital and Family Therapy, 31, 217–233.

Boszormenyi-Nagy, I., & Krasner, B.R. (1986). Between give and take: A clinical guide to
contex- tual therapy. New York, NY: Routledge.
Brown, E. (2005). Split self affairs and their treatment. In F. Piercy, K. Hertlein, & J. Wetchler
(Eds.), Handbook of clinical treatment of infidelity (pp. 55–69). New York, NY: Routledge.
Coontz, S. (2005). Marriage, a history: From obedience to intimacy or how love conquered
mar-

riage. New York: Viking.

Dupree, W.J., White, M.B., Olson, C.S., & Lafleur, C.T. (2007). Infidelity treatment patterns:

A practice-based evidence approach. The American Journal of Family Therapy, 35, 327–341.
Falicov, C.J. (2010). Changing constructions of machismo for Latin men in therapy: “The devil

never sleeps”. Family Process, 49, 309–329.

Fife, S., Weeks, G., & Gambescia, N. (2007). The intersystems approach to treating infidelity.
In

P. Peluso (Ed.), Infidelity: A practitioner’s guide to working with couples in crisis (pp. 71–97).

New York, NY: Routledge.

Fincham, F.D., Paleari, F.G., & Regalia, C. (2002). Forgiveness in marriage: The role of rela-
tionship quality, attributions, and empathy. Personal Relationships, 9, 27–37.

Gault, B.A., & Sabini, J. (2000). The roles of empathy, anger, and gender in predicting
attitudes toward punitive, reparative, and preventative public policies. Cognition and Emotion,
14, 495–520.

Glass, S.P. (2003). Not just friends: Rebuilding trust and recovering your sanity after infidelity.
New York, NY: Free Press.

Glass, S., & Wright, T. (1992). Justifications for extramarital relationships: The association
between attitudes, behaviors and gender. The Journal of Sex Research, 29, 361–387.

Goldner, V. (1985). Feminism and family therapy. Family Process, 24, 31–47.
Gordon, L. (2002). The moral property of women: A history of birth control politics in America.

Champaign, IL: University of Illinois Press.

Greenberg, L.S., & Goldman, R.N. (2008). Emotion-focused couples therapy: The dynamics of

emotion, love, and power. Washington, DC: American Psychological Association. Hare-Mustin,
R.T. (1978). A feminist approach to family thearpy. Family Process, 17, 181–194. Huenergardt,
D., & Knudson-Martin, C. (2009). Gender and power as a fulcrum for clinical

change. In C. Knudson-Martin & A.R. Mahoney (Eds.), Couples, gender, and power: Creating

change in intimate relationships (pp. 337–360). New York, NY: Springer.

Jonathan, N. (2009). Carrying equal weight: Relational responsibility and attunement among
same-sex couples. In C. Knudson-Martin & A.R. Mahoney (Eds.), Couples, gender, and
power: Creating change in intimate relationships (pp. 79–103). New York, NY: Springer.
Knudson-Martin, C., & Huenergardt, D. (2010). A socio-emotional approach to couple therapy:

Linking social context and couple interaction. Family Process, 49, 369–384. Knudson-Martin,
C., & Mahoney, A.R. (2009). The myth of equality. In C. Knudson-Martin & A.R. Mahoney
(Eds.), Couples, gender, and power: Creating change in intimate relationships

(pp. 43–61). New York, NY: Springer.

Macaskill, A., Maltby, J., & Day, L. (2002). Forgiveness of self and others and emotional empa-

thy. The Journal of Social Psychology, 142, 663–665.

McCullough, M.E. (2000). Forgiveness as human strength: Theory, measurement, and links to

well-being. Journal of Social and Clinical Psychology, 19, 43–55.

Moultrup, D. (2005). Undercurrents. In F. Piercy, K. Hertlein & J. Wetchler (Eds.), Handbook

of clinical treatment of infidelity (pp. 31–40). New York, NY: Routledge.

Olmstead, S., Blick, R., & Mills, L. (2009). Helping couples work toward the forgiveness of
mari-

tal infidelity: Therapist’s perspectives. The American Journal of Family Therapy, 37, 48–66.
Perel, E. (2010). After the storm. Psychotherapy networker. Retrieved April 20, 2011, from

http://www.psychotherapynetworker.org/magazine/currentissue/914-julyaugust-2010. Pittman,
F., & Wagers, T. (2005). Teaching fidelity. Journal of Clinical Psychology, 61, 1407–1419.
Scheinkman, M. (2005). Beyond the trauma of betrayal: Reconsidering affairs in couples ther-

apy. Family Process, 44, 227–244.

Scheinkman, M. (2010). Foreign affairs. Psychotherapy networker. Retrieved April 23, 2011,

from http://www.psychotherapynetworker.org/magazine/currentissue/914-julyaugust-2010.
Scheinkman, M., & Van Gundy, K. (2000). The personal and social links between age and self-

reported empathy. Social Psychology Quarterly, 63, 152–174.

Scheinkman, M., & Werneck, D. (2010). Disarming jealously in couple relationships: A multidi-

mensional approach. Family Process, 49, 486–502.

Schmitt, D.P. (2004). The big five related to risky sexual behavior across 10 world religions:
Dif-

ferential personality associations of sexual promiscuity and relationship infidelity. European

Journal of Personality, 18, 301–319.

Toussaint, L., & Webb, J.R. (2005). Gender differences in the relationship between empathy
and forgiveness. Journal of Social Psychology, 145, 673–685.
Treas, J., & Giesen, D. (2000). Sexual infidelity among married and cohabitating Americans.

Journal of Marriage and the Family, 62, 48–60.

Weingarten, K. (1991). The discourses of intimacy. Adding a social constructionist and feminist

view. Family Process, 30, 285–305.