UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA

FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL

SECCIÓN DE POSTGRADO

AN
ANÁLISIS
ÁLISIS DE CONSOLIDACI
CONSOLIDACIÓN
ÓN
UNIDIMENSIONAL PRIMARIA

Dr. Jorge E. Alva Hurtado

 CONTENIDO

1. Suposiciones de la Teoría Básica

2. Derivación de la Ecuación Básica de Consolidación

3. Solución Convencional del Problema Básico

Condiciones de Frontera e Iniciales
Solución para Exceso de Presión de Poros Inicial Uniforme
Solución Simplificada para T ≥ 0.15

4. Solución del Problema Básico por Transformada de

Laplace
Solución Alternativa
Comparación de Soluciones Aproximadas
5. Programa de Cómputo SAF-TR
Menú Principal
Menú de Distribución de Presión de Poros
Entrada para la Opción Rectangular
Entrada para la Opción Lineal
Entrada para la Opción Sinusoidal
Entrada para la Opción Triangular

6. Ejemplos
Asentamiento Dependiente del Tiempo de un Terraplén
Bombeo Debajo de Capa Compresible
Asentamiento-Tiempo en el Problema de Taylor
Carga Rampa en Estado Establecido
 Análisis de Consolidación Unidimensional
Primaria

Después de estimado el asentamiento total debido a las cargas, se

debe determinar el tiempo de ocurrencia. Esto requiere de métodos
numéricos para los casos generales. Una forma simplificada de este
problema proporciona soluciones útiles y entendimiento de los
parámetros que gobiernan el comportamiento. La publicación de la
solución de Terzagahi se considera que es el nacimiento de la
mecánica de suelos moderna.
1. Suposiciones de la Teoría Básica

Esta teoría fue propuesta por Terzaghi en 1923; se trata de un

análisis unidimensional lineal de la consolidación de suelos. Se
aplica al caso de una capa horizontal de suelo compresible
extendida infinitamente en dirección horizontal y cargada
verticalmente sobre una extensión amplia. Se hacen las
siguientes suposiciones para desarrollar la solución.

a) Los desplazamientos son lo suficientemente pequeños, de

modo que puedan asumirse desplazamientos, rotaciones y
deformaciones infinitesimales.

b) Todos los desplazamientos ocurren en la dirección vertical, de

modo que la única deformación diferente de cero es la
deformación vertical εzz.
c) La relación entre el esfuerzo efectivo vertical y la
deformación vertical es lineal.

d) Si existen inversiones de incrementos de esfuerzo y

deformación durante la consolidación, la relación entre
esfuerzo y deformación es elástica.

e) La relación entre el esfuerzo efectivo vertical y la

deformación vertical es independiente del tiempo; es decir
no ocurren deformación viscosa o compresión secundaria.

f) La carga externa es vertical, es aplicada instantáneamente

y se mantiene constante.
g) El suelo es saturado con fluido de poros incompresible.

h) No existe aumento de material. Es decir no se añade suelo

a la capa.
i) El flujo es gobernado por la ley de Darcy.
j) La conductividad hidráulica k y el peso unitario del agua γw
son constantes.

k) Todo flujo es vertical.

l) Antes de la aplicación de las cargas externas, la capa de

suelo está en equilibrio, por lo que es posible trabajar con
los incrementos de carga, esfuerzo, deformación y
desplazamiento.
 carga
σzz

arena

dz

capa compresible 2H

arena σzz + (∂σzz /∂z) dz

drenaje

CONFIGURACIÓN ESPACIAL DEL PROBLEMA DE CONSOLIDACIÓN UNIDIMENSIONAL

2. Derivación de la Ecuación de Consolidación

La dimensión z es positiva hacia abajo. Antes de aplicar la carga

el suelo está en equilibrio. El esfuerzo σzz no es el esfuerzo total
sino el esfuerzo aplicado sin considerar la gravedad.

∂σ zz
=0
∂z

El flujo vertical hacia abajo está controlado por la ley de Darcy

− K ∂u
νz =
γ w ∂z
u es el exceso de presión de poros. El flujo neto es la diferencia
entre el flujo de salida en el fondo y el de entrada en la parte
superior.
∂ (volume) ⎡ ∂ν ⎤
=ν z ,b −ν z ,t = ⎢ν z ,t + z dz ⎥ −ν z ,t
∂t ⎣ ∂z ⎦
 ∂ ⎡ − K ∂u ⎤
= ⎢ ⎥ dz
∂z ⎣ γ w ∂z ⎦

∂ε zz ∂ ⎡ K ∂u ⎤
=− ⎢
∂t ∂z ⎣ γ w ∂z ⎥⎦

∂ε zz ∂σ ' ∂
= mv zz = mv (σzz − u )
∂t ∂t ∂t

1 ∂e a ∂
= v ∂σzz' = v
a
= (σ zz − u )
1 + e ∂t 1 + e ∂t 1 + e ∂t

av = coeficiente de compresibilidad
mv = coeficiente de cambio de volumen
∂ ⎡ K ∂u ⎤ ∂u
=
∂z ⎢⎣ γ w ∂z ⎥⎦
m
∂t
v

∂ 2u ∂u K
cv 2 = cv =
∂z ∂t γ w mv
Cv = coeficiente de consolidación
3. Solución Convencional del Problema Básico

La ecuación diferencial anterior se aplica a muchos problemas

como flujo de calor transitorio, para el cual existen muchas
soluciones en la literatura. El caso es uno de los más conocidos y
estudiados.

Condiciones de Frontera e Iniciales

El exceso de presión de poros debe ser cero en la parte superior

e inferior de la capa. La condición inicial es que el exceso de
presión de posos es u0 en todas las profundidades cuando t es
cero. Para el caso de doble drenaje el espesor es 2H.
z cv t
Z= T=
H H2 u = 0 Z = 0, T > 0
u = 0 Z = 2, T > 0
∂ 2u ∂u u = u0 0 ≤ Z ≤ 2, T = 0
=
∂Z 2
∂T
Solución para Exceso de Presión de Poros Inicial y Uniforme

La solución de la ecuación diferencial anterior es:

nπ Z
u = Cn sen exp (− n 2 π 2 T / 4)
2
Existe un infinito número de soluciones para n de 1 a infinito. La
condición inicial proporciona información para determinar las
constantes Cn, de modo que cuando se suman las soluciones en el
tiempo cero se recupera la distribución inicial de distribución del
exceso de presión de poros. Esto se hace mediante series de
Fourier.
∞
2u0 π
u=∑ sen MZ exp (− M T )
2 M= (2m + 1)
m =0 M 2

La solución se grafica para valores de exceso de presión de poros

con T denominadas curvas isocronas. No se grafica u sino Uz = 1-
u/u0 que se denomina razón de consolidación.
 2

1.8
T = 0.05
1.6
0.1
profundidad adimensional

1.4
0.3
0.2 0.5 0.7 1.0
1.2

1
(Z)

0.8

0.6

0.4

0.2

0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1

relación de consolidación (Uz)

ISOCRONAS PARA EL CASO DE EXCESO DE PRESIÓN DE POROS INICIAL

UNIFORME
La relación de consolidación Uz describe como se ha desarrollado el
proceso de consolidación en una profundidad. También interesa
saber como se ha desarrollado el proceso global. Esto se refiere a la
relación de consolidación promedio U definida como:

2H
∫ u dz
U = 1 − 02 H
∫0 ui dz

En la expresión anterior ui es la presión de poros inicial que no tiene

que ser uniforme. En el caso de exceso de presión de poros uniforme.
∞
2
U = 1− ∑ 2
exp (− M 2T )
m=0 M
Solución Simplificada para ≥ 0.15

Conforme T aumenta, la exponencial de M decae rápidamente. Para

valores mayores que 0.15 el error al considerar tan sólo el primer
término es despreciable, luego:

4 π π
U z ≈ 1− sen Z exp (− T)
π 2 4

8 π2
U ≈ 1− exp (− T)
π2 4

Taylor (1948) propuso

T = -0.9332 log (1 - U) - 0.0851

 ⎧ ∞
⎡ 2(2n + 1) − Z ⎤ ∞ ⎡ 2n + Z ⎤ ⎫
u = u0 ⎨ 1 − ∑ − (1) erfc ⎢
n
⎥ − ∑ − (1) n
erf ⎢ ⎥ ⎬
⎩ n =0 ⎣ 2 T ⎦ n =0 ⎣ 2 T ⎦⎭

2 ∞
erf ( x) = ∫x exp(−t 2 ) dt
π

∞
T ⎛ n ⎞
U =2
π
+4 T ∑
n =1
− (1) n
ierfc ⎜
⎝ T
⎟
⎠

1
ierfc ( x) = exp(− x 2 ) − x erfc( x)
π
2
erf ( x) = ∫0 exp(−t 2 )dt
x
T
U ≈2 π
π

cv t cv t
p = 2 Hmv Δp.2 = 4 m Δ p
H2 π π
v

⎛ Z ⎞
u = u0 erf ⎜ ⎟
⎝ 2 T ⎠
 1.4

1.2
Eq. (4-21)

0.8
solución
Eq. (4-15) exacta
0.6

0.4

0.2
solución
exacta
0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
factor tiempo T

SOLUCIONES APROXIMADA Y EXACTA PARA EL GRADO DE CONSOLIDACIÓN

PROMEDIO
 carga

2500

1250

tiempo
(meses)

0 2 4 7

CARGA RAMPA CON TIEMPO EN TERRAPLÉN

 1000

t=0
exceso de presión de poros (lb/pie2) 800

600
t = 1 año

400
3 años
6 años

200
12 años

0
0 5 10 15
•20
profundidad (pies)

CARGA RAMPA CON TIEMPO EN TERRAPLÉN

 14

12

10
asentamiento (cm)

Leyenda
2
Taylor
SAF-I
0
0 2 4 6 8 10 12

tiempo (años)

ASENTAMIENTO VERSUS TIEMPO PARA LA COLUMNA 5 DEL

PROBLEMA DE TAYLOR
 Referencias
Carslaw, H. S. y Jaeger J.C. (1952), “Conduction of Heat in Solids”,
2nd Ed., New York, Oxford University Press. Este es un
texto clásico con muchas soluciones vitales.

Christian, J. T., Taylor, P. K., Yen, J. K. C. y Erali, D. R. (1974),

“Large Diameter Underwater Pipeline for Nuclear Power
Plant Designed Against Soil Liquefaction”, Paper 2094,
Offshore Technology Conference, Houston, Texas.

Lambe, T.W., y Whitman, R. V. (1969), “Soil Mechanics”, New York,

John Wiley & Sons.

Olson, R. E. (1977), “Consolidation Under Time Dependent Loading“,

Journal of the Geotechnical Engineering Division, ASCE,
Vol. 103, Nº. GT1.
 Referencias
Scott, R.F. (1963), “Principles of Soil Mechanics”, Reading, Mass.,
Addison-Wesley. Este libro tiene una discusión detallada
de la teoría de consolidación, especialmente para casos
distintos que una capa uniforme con drenaje doble.

Taylor, D. W. (1948), “Foundations of Soil Mechanics”, New York,

John Wiley & Sons.

Terzaghi, K. (1923), “Die Berechnung der Durchlässigkeitsziffer Der

Tone Aus Dem Verlauf Der Hydrodynamischen
Spannungserscheinungen”, Sitzungsbericbte der Wiener
Akademie der Wissenschaften, Math.-naturrw. Klasse, Abt.
IIa. Este es el artículo original de Terzaghi proponiendo lo
que se conoce ahora como teoría de consolidación.
 CAPACIDAD PORTANTE DE
CIMENTACIONES SUPERFICIALES
Capacidad Portante de Cimentaciones Superficiales
1. Algunos Resultados de la Teoría de Plasticidad

Comportamiento del Material y Definiciones

Teoremas Límite
Teorema de Frontera Inferior
Teorema de Frontera Superior
Uso de Teoremas Límite
Normalidad
Suelo y Reglas Asociadas de Flujo

2. Capacidad Portante de Zapatas Continuas en Superficie

Zapata Continua en Material Cohesivo
Zapata Continua en Material con Cohesión, Fricción y Peso Propio
3. Extensiones de las Fórmulas de Capacidad Portante

Propiedades del Suelo

Factores de Corrección
Factores de Corrección de Meyerhof
Factores de Corrección de Vesic

4. Sistemas de Dos Capas

Solución de Vesic para Dos Capas de Arcilla
Suelo Friccionante Rígido sobre Capa Blanda
Suelo Friccionante Blando sobre Capa Resistente
5. El Programa del Cómputo BCAF

Menú Principal
Sistema de Una Capa de Suelo
Entrada para la Opción Descripción de Cimentación
Entrada para la Opción Descripción de Suelo
Entrada para la Opción Factores de Capacidad Portante
Entrada para la Opción Método de Análisis
Entrada para Escoger Opciones
Sistema de Dos Capas de Suelos
6. Ejemplos

Zapata Simple con Profundidad Variable de Nivel Freático

Zapata Empotrada con Dos Capas de Sobrecarga
Efectos de Terreno Inclinado y Cimentación Inclinada
Un Sistema de Dos Capas de Suelo
Capacidad Portante de Cimentaciones Superficiales

Se alcanzan condiciones de falla, es decir, la carga total que

puede ser soportada por el suelo. Se aplica la teoría de la
plasticidad para la estimación de la carga máxima o capacidad
portante que puede soportar una cimentación localizada en o
cerca a la superficie del terreno. La teoría ignora los efectos de
la compresibilidad del suelo.

1. Algunos Resultados de la Teoría de Plasticidad

La teoría de la plasticidad trata con el comportamiento de

materiales cuando alcanzan deformación permanente,
irreversible. Las deformaciones plásticas se distinguen de
las deformaciones viscosas porque son independientes del
tiempo.
Comportamiento del Material y Definiciones

El comportamiento esfuerzo-deformación de un material en

carga y descarga tiene una componente elástica y otra
plástica. Es razonable asumir un comportamiento elástico
hasta un nivel de esfuerzo y después comportamiento
plástico.
k esfuerzo de fluencia
curva 1 plasticidad perfecta
curva 2 endurecimiento por deformación
curva 3 debilitamiento por deformación
 2
σ σ
1
k
3

ε ε

εp εe
(b)
(a)

COMPONENTES ELÁSTICA Y PLÁSTICA DEL COMPORTAMIENTO

ESFUERZO -DEFORMACIÓN
Criterios de Fluencia

Tresca Cuando el esfuerzo máximo de corte es igual a k (radio

del círculo de Mohr es k)

⎛ σ xx − σ yy ⎞
2

⎜⎜ ⎟⎟ + σ xy 2 = k 2
⎝ 2 ⎠

Von Mises 1 3 3 2
J 2 = − Σ Σ sij
2 i =1 j =1

k2 = J2

Mohr-Coulomb
τ ff = c + σ ff tg φ

⎛ σ xx − σ yy ⎞ ⎛ σ − σ yy ⎞
2

⎜⎜ ⎟⎟ + σ xy 2 = c cos φ + ⎜⎜ xx ⎟⎟ sen φ
⎝ 2 ⎠ ⎝ 2 ⎠
Teoremas Límite

Existen los teoremas de frontera inferior y de frontera superior. Los

resultados proporcionan fronteras para la carga de colapso para un
suelo.

Teorema de Frontera Inferior

Un sistema puede llevar por lo menos tanta carga como es permitida

por un campo de esfuerzo estáticamente admisible que no exceda el
criterio de fluencia. Un campo de esfuerzo estáticamente admisible es
una distribución de esfuerzos en el suelo que satisfaga la estática.
 τ

carga A&C B
c

σ
σyy = 4c σyy = 0 polo
y σxx = 2c σxx = 2c

2c 4c
A B C

círculos de Mohr

CAMPO DE ESFUERZO ESTÁTICAMENTE ADMISIBLE PARA CAPACIDAD PORTANTE

COHESIVA
Las deformaciones correspondientes a este estado de esfuerzo no tienen
que satisfacer continuidad, tan sólo equilibrio.

Por ejemplo, una carga continua uniforme en la superficie de un material

cohesivo, sin peso, y con una resistencia de corte de fluencia c. Los
esfuerzos se dividen en tres regiones A,B y C. El círculo de Mohr indica
que la distribución satisface la estática y que los esfuerzos de corte están
por debajo del valor de fluencia. Se concluye que la capacidad portante de
una carga continua uniforme en material cohesivo debe ser por lo menos
cuatro veces la cohesión.

Teorema de Frontera Superior

Establece que un sistema no puede soportar mas carga que la que le

corresponde a un campo de velocidad cinemáticamente admisible en
donde la energía disipada por deformación plástica iguala a la energía de
la carga.
Se presenta el mismo ejemplo anterior. El mecanismo de falla asumido es
un deslizamiento en un arco circular que está centrado en la esquina de la
carga. Si la carga es p, la energía de la carga conforme la masa gira un
ángulo θ es pB2θ/2. La energía disipada por deformación plástica es π B2 c
θ. El límite superior de p es 2πc. Si mueve el centro del círculo, el mínimo
será a 0.43 B sobre la superficie y el valor de p es 5.52 c.
 B

carga

y
r=B

CAMPO DE VELOCIDAD CINEMÁTICAMENTE ADMISIBLE PARA

CAPACIDAD PORTANTE COHESIVA
Uso de Teoremas Límite

Los teoremas de frontera inferior y superior aplicados al ejemplo

anterior conducen a que la capacidad portante está comprendida
entre
4c ≤ p ≤ 5.52 c

El resultado exacto, mediante un procedimiento más elaborado es

p = (2+π) c = 5.14 c

Normalidad

La teoría clásica de plasticidad involucra el potencial plástico. Esto

significa que los incrementos en el desplazamiento plástico pueden
expresarse por el gradiente de una función llamada potencial plástico.
Ya que el gradiente es normal a la superficie, las velocidades son
normales al potencial plástico. El material exhibe normalidad o regla
asociada de flujo si los incrementos de la deformación plástica son
normales a la función de fluencia.

Existen dos razones por las que es deseable que un material tenga
normalidad. Primero, la derivación de relaciones incrementales de
esfuerzo-deformación en el rango plástico se simplifican. Segundo,
y lo más importante en este caso, es la prueba de que los teoremas
límite dependen de la normalidad, esto es, en la existencia de una
regla asociada de flujo.
Suelo y Reglas Asociadas de Flujo

Drucker y Prager demostraron que utilizar la ecuación de Mohr-

Coulomb como criterio de fluencia con una regla asociada de flujo,
significa incrementos irreversibles grandes y continuos de volumen
durante la deformación plástica. Esto no sucede en la realidad, por
lo que se concluye que la relación Mohr-Coulomb no es un criterio
de fluencia, o si lo es, no tiene una regla asociada de flujo. El criterio
de Mohr-Coulomb claramente no es el único criterio de fluencia para
un suelo; puede ser una envolvente del estado de esfuerzos final en
la falla.

Drucker y Prager propusieron una generalización de la ecuación de

Mohr-Coulomb para facilitar las matemáticas. Esta relación se
conoce como Drucker-Prager y se utiliza en programa de cómputo
para calcular deformaciones en suelo y roca bajo condiciones
elásticas y plásticas con una regla asociada de flujo.
 Para casos prácticos, tal como el cálculo de la capacidad portante
de suelos con parámetros de resistencia de Mohr-Coulomb, las
ecuaciones a ser presentadas son adecuadas. Sin embargo el
usuario debe estar conciente que existen problemas teóricos en
asegurar que sus resultados son únicos. Para materiales sueltos o
inestables deben usarse con mucha precaución.

2. Capacidad Portante de Zapatas Continuas en Superficie

Se presentan los casos mas comunes de fórmulas de capacidad

portante. El primero es una zapata continua en la superficie de suelo
cohesivo sin peso. Las soluciones analíticas están bien establecidas
y han sido verificadas experimentalmente para materiales
perfectamente plásticos. El segundo caso es una zapata continua
en la superficie de un material que tiene cohesión, fricción y peso.
No existen soluciones analíticas, solamente métodos numéricos y
otras aproximaciones que han dado respuestas que son de uso
práctico.
Zapata Continua en Material Cohesivo

Existen tres regiones plásticas A, B y C. La región A tiene un estado

uniforme de esfuerzo con la componente vertical igual a cero y la
horizontal igual a 2c. El círculo de Mohr se denomina A. La región C
tiene un estado uniforme de esfuerzo con la componente vertical
igual a la carga p y la componente horizontal igual a (p-2c). El
círculo de Mohr se denomina C. Los esfuerzos cortantes máximos y
las características están orientadas a 45° de las direcciones
horizontal y vertical.

La región B es una región de corte radial es donde la orientación de

los esfuerzos rota del estado C al A. En la figura se ilustra la
trayectoria del origen de planos conforme el círculo de Mohr se
mueve de C a A. El círculo rota a lo largo de la línea inferior de τ = -
c. Está claro que esto involucra un movimiento horizontal de πc
y que p, que es el valor del esfuerzo normal en el extremo derecho
del círculo C, debe ser (π + 2) c ó 5.14c. La misma conclusión se
alcanza calculando el equilibrio de momento en la esquina de la
carga.

Si la superficie fuera del área cargada tiene una carga uniforme q,

esta carga mueve el extremo izquierdo del círculo A hacia la
derecha en una distancia q. La carga en el extremo derecho se
mueve también a la derecha una distancia q. Luego

p = (2+π) c + q y

p = Nc c + Nq q donde Nc = (2 + π ) = 5.14
Nq = 1

Esta es la solución para la carga continua en la superficie de

material puramente cohesivo. La solución es válida para superficie
lisa y áspera.
 A
C

CARACTERÍSTICAS PARA CARGA SUPERFICIAL CONTINUA INFINITA EN SUELO COHESIVO

 τ

A OP = polo C
c

c
πc c
2c
2c

c 4c 5c
3c
OP OP

-c

trayectoria seguida por OP

CÍRCULOS DE MOHR PARA LAS CONDICIONES EN LA FIGURA ANTERIOR

Zapata Continua en Material con Cohesión, Fricción y Peso Propio

Los suelos por lo general tienen cohesión, fricción y peso propio. Si

se añaden a la formulación anterior, los resultados son ecuaciones
hiperbólicas pero no lineales, difíciles de resolver.

Una solución para suelo sin peso fue propuesta por Prandtl, con los
círculos de Mohr de la figura. Las formas reales de las características
y el diagrama de Mohr depende del ángulo de fricción.
Las características no son perpendiculares una a otra, encontrándose
a ángulos de 90° ± θ. La región A se denomina región pasiva pues
corresponde al estado pasivo de Rankine. Del mismo modo, la región
C es una región activa. La región B es una región de corte radial,
donde ahora las características curvas son espirales logarítmicas
definidas por
r = ro exp (θ tg φ )

También es posible considerar el efecto de sobrecarga fuera del área

cargada de manera similar a la anterior, luego

Nq = Nφ exp (π tg φ )
Nc = ( Nq − 1) cot φ )
⎛π ⎞
Nφ = tg ⎜ + φ / 2 ⎟
2

⎝4 ⎠
 τ

OP = polo φ

c OP
σ

-c
A
c cotφ

CÍRCULOS DE MOHR PARA EL CASO CON FRICCIÓN (SIN ESCALA)

Cuando el suelo tiene peso, el problema es más complejo. La recta
se convierte en curva. Es muy difícil obtener soluciones analíticas,
por lo que se emplean aproximaciones. Lo usual es asumir que los
efectos de cohesión, sobrecarga y peso propio pueden separarse,
llegando a convertirse la ecuación de capacidad portante en

1
p =Nc c + Nq q + Bγ Nγ
2
Los factores Nc y Nq ya se han definido. Existen varias soluciones
para Nγ, las más importantes son las de Meyerhof (1953,1963) y
Vesic (1973, 1975).

Meyerhof Nγ = ( Nq − 1) tg (1.4 φ )
Vesic Nγ = 2 ( Nq + 1) tg φ

La comparación de los resultados de Nγ se presenta para zapatas

lisas, donde la fricción entre la zapata y el suelo puede ignorarse.
 120

Vesic Nγ

100
valor del factor de capacidad portante

Meyerhof Nγ

80

60

40
Nq
Nc

20

0
0 5 10 15 20 25 30 35 40
ángulo de fricción en grados

FACTORES DE CAPACIDAD PORTANTE PARA CARGA CONTINUA LISA

Terzaghi (1943) argumentó que la fricción entre la zapata y el suelo
es tan grande, que la zapata debe considerase como rugosa. El
desplazamiento horizontal en la región activa debe restringirse. Se
presenta el mecanismo de falla propuesto por Terzaghi. La zona C no
está en estado plástico, pero se asume como una zona rígida
mantenida junta por la fricción entre la zapata y el suelo. El resto es
igual a la figura anterior. Esto conduce a factores de capacidad de
carga mayores.
⎡⎛ 3 ⎞ ⎤
exp ⎢⎜ π − φ ⎟ tg φ ⎥
Nq = ⎣⎝ 2 ⎠ ⎦
⎛ φ⎞
2 cos 2 ⎜ π + ⎟
⎝4 2⎠
Nc = ( Nq − 1) cot g φ

Las soluciones para Nγ requieren aproximaciones. Los valores

propuestos por el U.S. Army Corps of Engineers se ilustran a
continuación. Estos valores resultan mayores a los derivados por
Vesic y Meyerhof.
 B

π/4 - φ/2

C φ
A

CARACTERÍSTICAS DE TRAYECTORIA DE TERZAGHI PARA UNA CARGA CONTINUA

RUGOSA
 120

100
valor del factor de capacidad portante

80

60

Nq
40

NC
20

Nγ
0
0 5 10 15 20 25 30 35 40

ángulo de fricción en grados

FACTORES DE CAPACIDAD PORTANTE DE LA SOLUCIÓN DE TERZAGHI

Booker y Davis (1977) resolvieron el problema de zapata continua
lisa en material con cohesión y fricción, sin sobrecarga (q=0).
Asumieron un ángulo de fricción de 30°

p 1 Bγ
c = Nc + Nγ 2 c

La figura compara sus resultados con los de Meyerhof, Vesic y

Terzaghi. La solución de Terzaghi es más alta pues está referida a
zapata rígida. No obstante, las otras soluciones difieren de la más
exacta de Booker y Davis para valores grandes de B y γ.
Afortunadamente, en este rango el factor de seguridad es alto, pero
debe considerarse que las ecuaciones simplificadas deben usarse
con precaución.

Para φ=0, el valor de Nc de Terzaghi es 5.7, lo cual significa que es

más alto, inclusive que aquel obtenido por el teorema de frontera
superior con superficie circular de falla.
 80

70
Terzaghi

60 Meyerhof
Vesic
50
Booker & Davis
p/c 40

30

20

10

0
0 0.5 1 1.5 2
1/2 γ B/c

COMPARACIÓN DE SOLUCIONES PARA CARGA CONTINUA LISA EN SUELO CON φ = 30°

3. Extensiones de las Fórmulas de Capacidad Portante

Las soluciones descritas anteriormente se aplican a condiciones

ideales. Es inusual encontrar zapatas continuas en la superficie de
suelo seco, uniforme y cargadas verticalmente sin excentricidad. Se
ha desarrollado factores de corrección con diferentes
consideraciones.
1) Los factores de corrección provienen de análisis teóricos,
experimentos con modelos y modelos analíticos simples. Tienen
ciento grado de empirismo.

2) El efecto combinado de varios efectos: inclinación de la carga,

forma de la cimentación y empotramiento se calcula multiplican
do los factores de cada uno de los efectos individuales. El
usuario debe estar precavido.
3) Los factores de corrección han sido desarrollados por cada
investigador para modificar sus fórmulas básicas de capacidad
portante y trabajar con otros factores de corrección propuestos
por el mismo investigador. Sería inapropiado utilizar las fórmulas
de corrección de un investigador con las fórmulas básicas de
otro.
Propiedades del Suelo

Las propiedades del suelo deben obtenerse apropiadamente. El

manual del USACOE (1993) es una excelente guía para determinar
estas propiedades.

Cuando los suelos son muy sueltos, los límites de deformación se

alcanzan antes de la capacidad portante teórica. La falla puede
producirse por punzonamiento y compresión del suelo blando en
vez de un flujo plástico. Terzaghi (1943) propuso que la fricción de
un suelos suelto debe reducirse en 2/3 para tomar en cuenta la falla
local.

Cuando existe nivel freático superficial, se debe considerar el peso

unitario sumergido cuando éste se encuentra al nivel de la
cimentación o por encima. Los parámetros de resistencia cortante
son los efectivos. Si el nivel freático está muy profundo se utiliza el
peso unitario total.
Para casos intermedios Vesic (1975) propone utilizar los pesos
unitarios sumergidos por debajo del nivel freático que se encuentra
a Zw del nivel de la cimentación y el peso unitario húmedo γm por
encima. B es la menor dimensión de la cimentación.

⎛ Zw ⎞
γ = γb + ⎜ ⎟ (γm − γb )
⎝ B ⎠

El USACOE (1993) indica que el valor de B debe ser:

⎛π φ⎞
H = B tg ⎜ + ⎟
⎝ 4 2⎠
 Factores de Corrección

Existen cinco factores de corrección, indicados por la letra zeta ( ξ)

con dos subindices. El primer subíndice está referido al factor de
capacidad portante y el segundo al factor de corrección.

1) Forma y Excentricidad (s). La forma puede ser circular, rectangular

o cuadrada, además de zapata continua y la carga puede
aplicarse en un punto distinto al centroide.

2) Carga Inclinada (i). La carga no es vertical.

3) Profundidad de Empotramiento (d). Toma en cuenta la resistencia

del material por encima del nivel de cimentación. Es conservador
utilizar el peso de la subrecarga q por encima del nivel de
cimentación.
4) Inclinación de la Base (t). Es la inclinación de la base con la
horizontal.
5) Inclinación del Terreno (q). Es el efecto de la inclinación del
terreno.
p = ξ cs ξci ξ cd ξct ξcg c Nc + ξ qs ξ qi ξ qd ξ qt ξqg q Nq
+ ξ γs ξ γi ξ γd ξ γt ξγg (1 / 2 γB ) Nγ

Los factores de corrección mas utilizados son los de Meyerhof (1963)

para s, i y d y los de Vesic (1973, 1975) basados en los de Hansen
(1970).
 centroide
eB

eL L’ L
carga
D
línea de acción de
la carga

B’ B

P β
ión
cimentac
∝

DEFINICIÓN GRÁFICA DE LOS FACTORES DE CORRECCIÓN DE MEYERHOF Y VESIC

Factores de Corrección de Meyerhof

La tabla siguiente ilustra los factores de corrección. La excentricidad

de la carga se toma en cuenta por la reducción del ancho efectivo de
la cimentación, de modo que la carga pasa por el centroide de la
cimentación reducida. Si eB es la excentricidad en la dirección de B,
el valor de B deberá reducirse en 2 eB. Lo mismo se aplica a la otra
dirección. En el cálculo se utilizan los valores reducidos de B y L para
calcular el valor corregido de la carga continua.

Los factores de Meyerhof son sencillos y fáciles de usar. Es

importante usarlos con las propias soluciones básicas de Meyerhof y
con otras, tal como la de Terzaghi.
 Cohesión Peso Unitario
Sobrecarga (q)
(c) (γ)
φ = 0° 1.0 1.0

Forma de
Cimentación y φ > 10° 1 + 0.2 Nφ B’/L’ 1 + 0.1 Nφ B’/L’ 1 + 0.1 Nφ B’/L’
Excentricidad
(s)
Interpolar linealmente
0 < φ ≤ 10° entre φ = 0 y 10°

Carga
[1 - δ / 90°]2 [1 - δ / φ]2
Inclinada φ > 0° [1 - δ / 90°]2 δ debe ser menor que φ
(i)

φ = 0° 1.0 1.0

Profundidad de
Empotramiento φ > 10° 1 + 0.2 (Nφ )1/2 D/B 1 + 0.1 (Nφ )1/2 D/B 1 + 0.1 (Nφ )1/2 D/B
(d)
Interpolar
0 < φ ≤ 10° linealmente entre φ
= 0 y 10°

FACTORES DE CORRECCIÓN DE CAPACIDAD PORTANTE, MEYERHOF (1953,1963)

Notas:

δ = ángulo de inclinación de la carga con la vertical (grados)

φ = ángulo de fricción (grados)
B = ancho de la cimentación
B’ = ancho de la cimentacion = B-2eB
D = profundidad de empotramiento
L = longitud de cimentación
L’ = longitud efectiva de cimentación = L-2eL
Nφ = tg2 (45° + φ/2)
eB = excentricidad de carga en la dirección de B
eL = excentricidad de carga en la dirección de L
Factores de Corrección de Vesic

Se presentan los factores de corrección propuestos por Vesic (1973,

1975) y los de Hansen (1970). Se incluye el efecto de cimentación
inclinada y cimentación en talud. Se debe utilizar las ecuaciones
básicas de Vesic con los factores de corrección propuestos. En
general los valores de capacidad portante calculados con las fórmulas
de Vesic resultan mayores que los calculados con las de Meyerhof.
 Cohesión (c) Sobrecarga (q) Peso Unitario (γ)

Forma de 1 + (B’/L’) tg φ 1 - 0.4 (B’/L’)

Cimentación y 1 + (B’/L’) / (Nq/ Nc) (1.0 si es continua)
Excentricidad φ = 0° ó φ > 0° (1.0 si es continua)

(s)

Carga φ = 0° 1 - (mP) / (B’ L’ ca Nc)

[1 - P/(Q + B’L’ ca cot φa)]m [1 - P/(Q + B’L’ ca cot φa)]m+1
Inclinada
(i) φ > 0° ζqi - (1 - ζqi) / (Nq -1)

φ = 0º 1 + 0.4 D/B
Profundidad de 1+ 2tg φ(1 - sin φ)2 D/B 1.0
Empotramiento
ζqd - (1 - ζqd) / (Nq -1)
(d) φ > 0º

Base φ = 0º 1 + (2α) / (π + 2)
Inclinada (1 - α tg φ)2 (1 - α tg φ)2
(t) ζqt - (1 - ζqt) / (Nq -1)
φ > 10º

Nγ = -2 sin β,
Terreno con φ = 0º 1 - (2β) / (π + 2)
Pendiente si β > 0º y φ = 00
(1 - tg β)2
(g) (1 - tgβ)2
φ > 10º ζqg- (1 - ζqg) / (Nq -1)

FACTORES DE CORRECCIÓN DE CAPACIDAD PORTANTE, VESIC (1973,1975)

Notas:

α = ángulo de inclinación de la base de cimentación (radianes)

β = ángulo del terreno por debajo de la cimentación (radianes)
δ = ángulo de inclinación de la carga (grados)
φ = ángulo de fricción (grados)
B = ancho de la cimentación
B’ = ancho efectivo de la cimentacion = B-2eB
D = profundidad de empotramiento
L = longitud de cimentación
L’ = longitud efectiva de la cimentacion = L-2eL
Nφ = tg2 (45°+ φ/2)
P = componente horizontal de carga resultante
Q = componente vertical de carga resultante
Ca = adhesión entre la base y el suelo
Notas:
φa = ángulo de fricción entre la base y el suelo (grados)
eB = excentricidad de la carga en la dirección de B
eL = excentricidad de la carga en la dirección de L
m = (2 + B / L) / (1 + B / L) cuando P es paralela a B
(2 + L / B) / (1 + L / B) cuando P es paralela a L
4. Sistemas de Dos Capas

Las condiciones reales muy rara vez consisten de suelos uniformes

de una sola capa. Los suelos reales tienen perfiles de varias capas
con diferentes parámetros de resistencia cortante. Las capas
adicionales complican la solución de capacidad portante.
Generalmente se significa hasta dos capas.

Se puede promediar ponderadamente las propiedades de las dos

capas cuando los parámetros de resistencia cortante no varíen en
más del 25%
 Solución de Vesic para Dos Capas de Arcilla

Vesic (1975) propuso soluciones aproximadas para dos capas de

arcilla, con sólo cohesión. Existen dos casos, al primero cuando la
primera capa es más blanda y el segundo donde a capa inferior es
menos resistente.

Para el primer caso:

p = C1 Nm + q

C1 = Resistencia cortante no drenada de la primera capa

κ Nc* ( Nc* + β − 1) [(κ + 1) Nc* 2 + (1 + κβ ) Nc* + β − 1]
Nm =
[κ (κ + 1) Nc* + κ + β − 1][( Nc* + β ) Nc* + β − 1] − (κ Nc* + β − 1) ( Nc* + 1)
Donde

B = ancho de la cimentación

H = distancia entre el fondo de la cimentación y la interfase

entre las capas

L = longitud de la cimentación

N c* = ξcs Nc = factor modificado de capacidad portante

tomando en cuenta la forma de la cimentación

β = BL / [2 (B + L) H) ]

κ = c2/c1 = relación de la resistencia de capa inferior a la

superior
Cuando la cimentación es cuadradao circular ρ = B/ 4H y
Nc* = 6.17. Cuando la cimentación es continua β = B/ 2H y Nc* = 5.14

Para el segundo caso, de un suelo resistente sobre suelo blando

1
Nm = + κ ξcs Nc
β
Suelo Friccionante Rígido Sobre una Capa Blanda

Perloff (1975), en base a que el efecto de una capa de suelo rígido es

distribuir esfuerzos sobre un área más ancha, propuso que este efecto
se aproxime por el modelo simple que se indica en la figura. La
capacidad portante de una capa resistente de arena sobre una capa
débil puede evaluarse en dos etapas.

1) La capa rígida donde está colocada la cimentación se asume que se

extiende a una profundidad infinita. La capacidad portante se calcula
para este caso.

2) El esfuerzo vertical transmitido por la cimentación a la capa débil se

estima por el método de Perloff. La superficie de la capa débil
inferior se considera como la base de una cimentación equivalente
con las dimensiones de la carga distribuida y soportando una carga
igual a la transmitida por la cimentación, además del peso del
material de sobrecarga sobre la cimentación equivalente.
 B

2 2
H
1 1

B+ H

P=pBL

H
L
B

p”
L+ H

B+H

CONVENCIONES PARA LA DISTRIBUCIÓN APROXIMADA DE PERLOFF

La menor capacidad portante es la que debe utilizarse. Para una zapata
continua se puede resumir el proceso como:

B+4
p = ( p"−γ 1 H ) , ≤ p'
B

Para una cimentación rectangular la ecuación resulta

(B + H ) (L + H )
p = ( p"−γ 1 H ) , ≤ p'
BL
Los valores de B y L son las dimensiones de cimentación, H es la
profundidad de la capa débil desde la superficie, p es la capacidad
portante del sistema bicapa, p’ es la capacidad portante si todo el suelo
fuera reemplazado por el material mas resistente de la capa superior,p”
es la capacidad portante de la capa debil y γ, es el peso unitario del
material en la capa superior. En el cálculo de Nγ de p, p’ y p” se debe
usar la dimensión apropiada para la distribucion de carga asumida. Asi,
B es adecuada para p y p’ y B + 4 debe usarse para p”.
Suelo Friccionante Blando sobre Capa Resistente

El efecto de la capa resistente inferior es reforzar la capa superior y

aumentar la capacidad portante. Por lo tanto, es conservador y realista
calcular la capacidad portante del sistema ignorando la presencia de la
capa inferior. Alternativamente, se puede utilizar una modificación del
método de Vesic.
 π/4 + φ/2
B
π/4 - φ/2

CARACTERÍSTICAS DEL CASO CON FRICCIÓN PERO SIN PESO

 w

10 pies

φ = 30°
γ = 115 lb/pie3
c =0

10 pies

ZAPATA SIMPLE CON PROFUNDIDAD VARIABLE DE NIVEL FREÁTICO

RESULTADO PARA
CIMENTACIÓN SIMPLE
CONTINUA
RESULTADO PARA
CIMENTACIÓN CUADRADA
SIMPLE SIN PRESENCIA
DE NIVEL FREÁTICO
CAMBIOS EN LOS RESULTADOS DEBIDO A PRESENCIA DE LA NAPA FREÁTICA A 10
PIES DE PROFUNDIDAD
 El. = 15.0 pies
15 pies de ancho
sobrecarga 2 γ = 90 lb/pie3 60 pies de largo El. = 11.0 pies

sobrecarga 1 γ = 120 lb/pie3

El. = 6.0 pies

suelo
El. = 0.0 pies

γ = 130 lb/pie3, φ = 15°, c = 1000 lb/pie2

CIMENTACIÓN EMPOTRADA CON DOS CAPAS DE SOBRECARGA

SOLUCIÓN DE MEYERHOF
PARA LA CIMENTACIÓN
EMPOTRADA
SOLUCIÓN DE VESIC
PARA LA CIMENTACIÓN
EMPOTRADA
 (12,9)

1 3m
γ = 19.26 KN/m3
0,25 10°
φ = 28°
(0,6) c = 24 KPa

1.2
(9,3.6)

(6,3)

Elev. -1.5 m

EFECTOS DE LA INCLINACIÓN DEL TERRENO Y DE LA CIMENTACIÓN

 Referencias

Bearing Capacity Analysis of Shallow Foundations (CBEAR),

User’s Guide” (1982), Program Nº 741-F3-R0107,
Instruction Report K-82-7, U. S. Army Engineer Waterways
Experiment Station.

Brinch Hansen, J. (1970), “A Revised and Extended Formula for

Bearing Capacity,” Bulletin Number 28, Danish
Geotechnical Institute.

Brooker, J.R. y Davis, E.H. (1977), “Stability Analysis by Plasticity

Therory”, Chapter 21 in Numerical Methods in
Geotechnical Engineering, C.S. Desai and J.T. Christian,
eds., New York, McGraw-Hill, pp. 719-748.
 Referencias

Drucker, D.C., y Prager, W. (1952), “Soil Mechanics and Plastic

Analysis or Limit Design”, Quarterly of Applied
Mathematics, Vol. 10, Nº 2, pp. 157-165.

Meyerhof, G.G. (1953), “The Bearing Capacity of Foundations under

Eccentric and Inclined Loads”, Proceedings, Third
International Conference on Soil Mechanics and
Foundation Engineering, Zurich, Vol. 1, pp. 440-445.

Meyerhof, G.G. (1963), “Some Recent Research on the Bearing

Capacity of Foundations,” Canadian Geotechnical Journal,
Vol 1., Nº 1, pp. 16-26.

Perloff, W.H. (1975), “Pressure Distribution and Settlement”, Chapter

4 in Foundation Engineering Handbook, H. F. Winterkorn
and H. Y. Fang, eds., New York, Van Nostrand Reinhold,
pp. 148-196.
 Referencias

Perloff, W. H., y Baron, W. (1976), “Soil Mechanics, Principles and

Applications”, New York, John Wiley & Sons.

Prager, W., y Hodge, P. G., Jr. (1951), “Theory of Perfectly Plastic

Solids”, New York, John Wiley & Sons, reprinted by Dover
Publications, 1968.

Scott, R. F. (1963), “Principles of Soil Mechanics”, Reading, Mass.,

Addison-Wesley.

Terzaghi, K. (1943), “Theoretical Soil Mechanics”, New York, John

Wiley & Sons.
U.S. Army Corps Of Engineers (USACOE) (1993), “Bearing Capacity
of Soils”, Technical Engineering and Design Manual,
reprinted by American Society of Civil Engineers, especially
Chapter 4, Shallow Foundations.
 Referencias

Vesic, A. S. (1973), “Analysis of Ultimate Loads of Shallow

Foundations”, Journal of the Soil Mechanics and
Foundations Division, ASCE, Vol. 99, Nº SM1, pp. 45-73.

Vesic, A. S. (1975), “Bearing Capacity of Shallow Foundations”,

Chapter 3 in Foundation Engineering Handbook, H. F.
Winterkorn and H. Y. Fang, eds., New York, Van Nostrand
Reinhold, pp. 121-147.