RESUMEN

El poder estatal intervine en la libertad de los ciudadanos a través de la pena. Para ello,
requiere que el “sujeto” realice una acción típica y antijurídica. Para que esa acción típica
y antijurídica quede expresada en una pena requiere de la “culpabilidad” o
“responsabilidad penal” o “imputación personal” o “atribución penal” . Sin el juicio de
valor que comporta la culpabilidad penal no es posible fundamentar la pena. Si el sistema
penal quiere obviar la culpabilidad penal se declara así mismo como un sistema penal
autoritario, abusivo y degradante. Entonces, hay que cuestionarlo.La valoración de la
culpabilidad viene dado por la norma penal en concreto; por tal razón no es de extrañar
que en referencia a la persona humana se haya puesto el acento en la libertad, en la
capacidad de motivación y otras. La valoración sobre el sujeto incide en la aplicación de
la pena, esto es, el sujeto no es culpable como sujeto mismo, la culpabilidad esta en
relación al hecho. Entonces, al momento de determinar la pena y en referencia al sujeto
se considera todo un cúmulo de situaciones importantes. El Código Penal Peruano en el
artículo 45 y 46 señala lo que ha denominado: presupuestos para fundamentar y
determinar la pena. Tiene casos como las “carencias sociales”, “cultura y costumbres”,
“intereses de la víctima” y muchos más. Es posible entonces delinear dos situaciones
diferentes: por un lado la determinación de la pena y la referencia al sujeto y por otro el
“hecho” como manifestación típica y antijurídica con contenido propio.La culpabilidad
no debe verse ni entenderse como un “algo” abstracto y de fácil definición en virtud de
los presupuestos que la preceden, esto es, el hecho típico y antijurídico. La culpabilidad
es un juicio de valor complejo, con finalidades concretas, por ello, lo concreto también
surge del sujeto en relación con el hecho es decir, no se acepta una culpabilidad por el
modo de vida . En el plano fáctico, de reconocimiento de un hecho como es el injusto
conlleva de por sí valoraciones normativas que aparecen en la tipicidad y en la
antijuridicidad con mayor amplitud. Será el juzgador quien tendrá en cuenta la
complejidad existente al definir el delito en concreto. La culpabilidad penal se predica
sobre el injusto. Este juicio tiene componentes normativos, valorativos y fácticos. En
algunos casos primaran los normativos y valorativos y en otros los fácticos, pero, ninguno
se superpone a otro, todos concurren con mayor o menor presencia. Sin embargo, si la
culpabilidad es límite [entonces, garantía jurídica] ese límite debe expresarse nítidamente
en el fundamento o base de la culpabilidad
 ABSTRACT

State power intervened in the freedom of citizens through punishment. For this, it requires
that the "subject" perform a typical and unlawful action. For this typical and unlawful
action to be expressed in a penalty, it requires "guilt" or "criminal responsibility" or
"personal imputation" or "criminal attribution". Without the value judgment that criminal
culpability entails, it is not possible to justify the penalty. If the penal system wants to
avoid criminal culpability, it declares itself as an authoritarian, abusive and degrading
penal system. Then, we must question it. The assessment of guilt is given by the criminal
law in particular; for this reason it is not surprising that in reference to the human person
the emphasis has been placed on freedom, on the ability to motivate others. The
assessment of the subject affects the application of the penalty, that is, the subject is not
guilty as a subject, the guilt is in relation to the fact. Then, when determining the penalty
and referring to the subject is considered a whole cluster of important situations.

. The Peruvian Penal Code in article 45 and 46 states what it has denominated: budgets
to base and determine the penalty. It has cases such as "social deprivation", "culture and
customs", "victim's interests" and many more. It is then possible to delineate two different
situations: on the one hand the determination of the penalty and the reference to the
subject and on the other the "fact" as a typical and unlawful manifestation with its own
content. Guilt should not be seen or understood as an abstract "something" and easy to
define by virtue of the budgets that precede it, that is, the typical and unlawful act. Guilt
is a complex value judgment, with concrete purposes, therefore, the concrete also arises
from the subject in relation to the fact that is, guilt is not accepted by the way of life. On
the factual level, the recognition of a fact such as the unjust one entails, in and of itself,
normative evaluations that appear in the typicity and in the antijuridicity with greater
amplitude. It will be the judge who will take into account the existing complexity when
defining the crime in particular. Criminal guilt is predicated on the unjust. This judgment
has normative, evaluative and factual components. In some cases the normative and
evaluative ones prevail and in others the factual ones, but none of them overlap with
another, all concur with a greater or lesser presence. However, if the guilt is limit [then,
legal guarantee] that limit should be clearly expressed in the basis or basis of the
culpability