Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Escrito : Nº 01.
Proceso : ESPECIAL.
I). DEMANDADO.
II). PETITORIO.
1.5). Que, es más debe tenerse presente que la aprobación del plano de
variación de zonificación con la Ordenanza Nº 1015-MML, aparece
expresamente previsto en su artículo 1 de dicha Ordenanza el siguiente texto.
En ese sentido, si dicho plano era parte integrante de dicha Ordenanza, porque
contiene información de la variación de zonificación, entonces la falta de
publicación de dichos planos determina que el cambio de zonificación no está
vigente, manteniendo mi negocio la zonificación compatible para estación de
servicios, por lo que la Resolución de Alcaldía Nº 000191 – 2017 – MDI de
fecha 28 de noviembre del año 2017, la Resolución de Alcaldía Nº 000213 –
2017 – MDI de fecha 29 de diciembre del año 2017 y la Resolución de Alcaldía
Nº 000054-2018-MDI de fecha 03 de abril del año 2018, así como la Ordenanza
Municipal Nº 1015 – MML, son inaplicables a mi persona, ya que se ha revocado
mi licencia de mi negocio con una zonificación no vigente, por no haber sido
publicado, el cual es requisito básico para que una norma rija en el país, por lo
que dichas acciones de revocación constituye una arbitrariedad en contra de mi
persona, vulnerando el principio de Interdicción de la arbitrariedad.
“5. La vigencia de una norma jurídica depende, prima facie, de que haya sido
aprobada y promulgada por los órganos competentes, y además de que haya sido
publicada conforme lo establece el último extremo del artículo 51° de la Constitución.
Cumplido este procedimiento, se podrá considerar que la norma es eficaz. De este
modo, el efecto práctico de la vigencia de una norma es su eficacia. “Que una norma
sea eficaz quiere decir que es de cumplimiento exigible, es decir, que debe ser
aplicada como un mandato dentro del Derecho” (Subrayado nuestro).
(b) Dicho anuncio sea lo suficientemente notorio y de fácil acceso, como para
posibilitar que los ciudadanos puedan informarse sin mayores dificultades sobre el
contenido de dichos anexos;
(c) La página web de la institución estatal donde se ha publicado el tratado y sus
anexos, precise de manera clara y notoria la fecha en que publicó en la web los
anexos del tratado; y, además:
1.12). Que, siendo ello así, al haberse expedido las Resoluciones de Alcaldía
Nº 000191 – 2017 – MDI de fecha 28 de noviembre del 2017, y la Resolución
de Alcaldía Nº 000213-2017 – MDI de fecha 29 de Diciembre del 2017 y la
Resolución de Alcaldía Nº 000054-2018-MDI de fecha 03 de abril del año 2018,
en aplicación de la Ordenanza Nº 1015-MML, mediante el cual se revoca la
licencia de funcionamiento Nº A-1389 del establecimiento comercial de Estación
de Servicios (grifo), ubicado en la avenida Chinchaysuyo Nº 402, Urb.
Tahuantinsuyo, Independencia, Lima, por una supuesta variación de zonificación
aprobada por la Ordenanza Nº 1015 – MML, sin publicación de los planos donde
se encuentra la variación de zonificación, la cual ha permanecido oculto hasta
la fecha, vulnerando las normas sobre vigencia de las previstas en los artículos
51, 103 y 109 de la Constitución antes invocado, lo cual constituye vulneración
de mi derecho al debido proceso señalado en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, y a los principios de seguridad jurídica e
interdicción de la arbitrariedad contenida en el artículo 3 y 43 de la Constitución,
por lo que debe ser declarado inaplicable a mi persona.
“11. Así pues a nivel interno, debe entenderse por expropiación indirecta o
expropiación regulatoria aquella en donde la Administración Pública a través de
una sobrerregulación priva (total o parcialmente) al propietario de un bien de uno
o todos los atributos del derecho de propiedad (ya sea del uso, del disfrute o de la
disposición). El derecho de propiedad sobre bienes tiene sentido en tanto
permite extraer un mayor provecho a los bienes. Si no se puede disponer, usar o
disfrutar los bienes, gozar de su titularidad carece de relevancia” (Subrayado
nuestro).
3.7). Que, siendo ello así, este caso de revocación de licencia, sin pago de
indemnización, la consecuencia necesaria es que no puedo usar ni disfrutar de
dicho negocio instalado, constituye un típico caso de expropiación regulatoria o
indirecta, ya que mediante un cambio de zonificación, sin estudio técnico, ni
publicación en el diario oficial El peruano, se me viene revocando la licencia. Es
más, dicha acción Municipal me viene perjudicando por no pagarme la
indemnización por dichos daños, pese a que la ley dispone pagar dicha
indemnización porque es notoria la existencia de daño patrimonial. En ese
sentido, viene vulnerándose mi derecho a la propiedad previsto en el artículo 70
de la Constitución, por lo que debe restablecerse los hechos al estado anterior a
la violación de dicho derecho constitucional de la propiedad de la recurrente.
3.8). Que, en ese sentido, por los fundamentos antes expuestos, debe
ampararse la presente demanda de Proceso de Amparo y disponer la
inaplicación de la Ordenanza 1015 – MML, así como la Resolución de Alcaldía
Nº 000191 - 2017 – MDI de fecha 28 de noviembre del año 2017, la Resolución
de Alcaldía Nº 000213 – 2017 – MDI de fecha 29 de noviembre del año 2017 y
la Resolución de Alcaldía Nº 000054-2018-MDI de fecha 03 de abril del 2018,
ya que vulneran mi derecho a la propiedad.
4.4). Que, asimismo, en dicho lugar contamos con 15 trabajadores, los mismos
que son entre empleados y griferos, en varios turnos, los mismos que quedarían
desempleados de cerrarse la Estación de Servicios (Grifo), por lo que mi
representada tendría que pagar incluso los beneficios sociales, ya que sin
autorización municipal para funcionamiento debe cerrase dicho grifo, lo que sería
imposible de hacerse por el cierre intempestivo de dicho negocio, ya que el
capital de la empresa se encuentra invertido en el mismo grifo, por haberse
concluido trabajos para el funcionamiento de GLP, el cual quedará suspendido
en su operación por el mérito de las resoluciones cuya inaplicación se solicita,
cuya inversión realizada ha sido inútil.
4.5). Que, es más, debo agregar que mi persona tiene celebrado un contrato
de suministro con la Policía Nacional del Perú, para surtir de combustible para
toda la Policía Nacional de Lima Norte, por lo que de cerrarse el grifo por
revocación de licencia se estaría perjudicando a dicha institución policial que
presta servicio a la comunidad, poniendo grave riesgo a la seguridad ciudadana
y Asimismo, suscribimos otro contrato con la Dirección de Redes Integradas de
Salud Lima Norte (DIRIS) y con terceros, para actividades propias del
funcionamiento de la Estación de Servicios que quedarían afectados de cerrarse
por la revocación de la licencia.
4.6). Que, a su vez, dicha acción afecta nuestro derecho a la libertad de hacer
empresa y a la libertad de comercio, ya que con dicha revocación de licencia,
se estaría impidiendo la prestación de servicios a la comunidad con combustible,
por ser nuestra actividad la de una Estación de Servicios (grifo), por lo que los
agraviados en este caso no solamente es mi persona sino también la comunidad
usuaria de dichos servicios, principalmente la Policía Nacional del Perú y DIRIS
( Dirección de Redes Integradas de Salud Lima Norte).
Esto es que dichos derechos, son considerados como base del desarrollo
económico y social el país, pese a ello en este caso se viene minimizando y sin
justificación razonable, se ha efectuado un cambio de zonificación sin informe
técnico, con un plano de variación de zonificación no publicada, sin justificación
técnica ni del interés social afectado, por lo que la revocación afecta dichos
derechos constitucionales de la recurrente y constituye un acto de arbitrariedad,
el cual debe ser corregido con el presente proceso de amparo.
4.8). Que, es más, el mismo Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en
el Exp. Nº 0008-2003-AI/TC, indica en qué consisten las libertades
patrimoniales que garantizan el régimen económico, en los siguientes términos:
a) El derecho a la propiedad
(….).
c) La libertad de trabajo
Establecida en el inciso 15) del artículo 2° de la Constitución, se formula como
el atributo para elegir a voluntad la actividad ocupacional o profesional que
cada persona desee o prefiera desempeñar, disfrutando de su rendimiento
económico y satisfacción espiritual; así como de cambiarla o de cesar de ella.
Para tal efecto, dicha facultad auto determinativa deberá ser ejercida con
sujeción a la ley. Por ello es que existen limitaciones vinculadas con el orden
público, la seguridad nacional, la salud y el interés público.
e) La libertad de comercio
Establecida en el artículo 59° de la Constitución, se trata de la facultad de elegir
la organización y llevar a cabo una actividad ligada al intercambio de
mercaderías o servicios, para satisfacer la demanda de los consumidores o
usuarios. Debe ejercerse con sujeción a la ley.
4.9). Que, si bien es cierto de que el Estado tiene una función reguladora,
conforme lo dispone el artículo 58 y 59 de la Constitución, cuyo tenor es de que
la iniciativa privada es libre, pero ello se ejerce en una economía social de
mercado. Bajo este régimen, el Estado orienta el desarrollo del país y actúa
principalmente en el área de Promoción del empleo, salud, seguridad, servicios
públicos e infraestructura. Por su parte, el artículo 59 establece que el Estado
estimula la creación de riqueza y garantiza la libertad de trabajo, comercio e
industria, lo cual al parecer se ha olvidado en este caso en concreto, ya que sin
justificación razonable alguna y sin ningún interés público, se ha cambiado la
zonificación, incluso sin haberse publicado dicho cambio de zonificación, se ha
revocado la licencia Nº A-1389 de establecimiento comercial de expendio de
combustibles para vehículos, lo cual afecta mis derechos constitucionales
económicos antes indicados, más aún si es sin pago de justiprecio.
1). Que, la presente demanda tiene sustento en lo dispuesto por el artículo 200,
inciso 2 de la Constitución política del Estado, en los siguientes términos:
“2. La Acción de Amparo, que procede contra el hecho u omisión, por parte de
cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás
derechos reconocidos por la Constitución. No procede contra normas legales ni
contra resoluciones judiciales emanadas de procedimiento regular”.
2). Que, también tiene sustento en lo dispuesto por los artículos II del título
preliminar del Código Procesal constitucional, el cual dispone que el fin esencial
de todo proceso constitucional es la primacía de la constitución, en los siguientes
términos:
“Artículo II.- Fines de los Procesos Constitucionales Son fines esenciales de los
procesos constitucionales garantizar la primacía de la Constitución y la vigencia
efectiva de los derechos constitucionales”.
3). Que, por otro lado, la finalidad de todo proceso constitucional es reponer las
cosas al estado anterior a la vulneración del derecho constitucional. En tal
sentido el artículo 1 del Código Procesal Constitucional, dispone en los
siguientes términos:
Los procesos a los que se refiere el presente título tienen por finalidad proteger
los derechos constitucionales, reponiendo las cosas al estado anterior a la violación
o amenaza de violación de un derecho constitucional, o disponiendo el
cumplimiento de un mandato legal o de un acto administrativo”.
4). Que, los derechos constitucionales vulnerados en este caso, son los
principios constitucionales del debido proceso, la debida motivación, previsto
en el inciso 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado.
6). Que, asimismo, se ha vulnerado los principios contenidos en los artículos 58,
59 y 63 de la Constitución política del Estado, el cual dispone proteger la
inversión privada, así como los derechos de iniciativa privada libre dentro de un
estado social de derecho, así como el de la seguridad de las inversiones, la
misma que garantiza la libertad de trabajo, empresa, comercio e industria, la
que se nos viene privando con la revocación de la licencia y posterior cierre de
dicho negocio.
7). Que, asimismo se ha vulnerado los artículos 51, 103 y 109 de la Constitución,
atentando contra el derecho al debido proceso formal previsto en el inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución y al principio de la seguridad jurídica, ya que no
se ha cumplido con publicar el cambio de zonificación contenida en un plano,
dado que la Ordenanza Nº 1015 – MML, solamente fue publicada en un extremo.
En tal sentido, si las resoluciones cuestionadas vía amparo se han expedido en
mérito de dicha ordenanza, sin publicación del plano, resulta ser inválida y debe
ser declarado inaplicable como tal, al no considerarla vigente.
Que, si bien en este caso, pudiera existir una vía satisfactoria para proteger los
derechos vulnerados, como es la vía contenciosa administrativa; sin embargo,
en el presente caso, existe TUTELA URGENTE derivada de la relevancia del
derecho, ya que soy una persona de avanzada edad, 91 años que sufre de
enfermedad de Parkinson, hipotiroidismo, recuperándome de una enfermedad
con múltiples obsesos hepáticos que debieron ser manejado con antibióticos de
amplio espectro por un mes, endovenoso y drenajes de pus en más de una
ocasión continuando mi tratamiento con antibióticos múltiples vía oral por seis
semanas; mi enfermedad no puede ser corregida quirúrgicamente debido a mi
edad avanzada, además requiero de un monitoreo de imágenes y el usos de
laboratorios de forma periódica. Dejo constancia que no cuento con seguro SIS
y ESSALUD siendo mi única fuente de ingreso económico para cubrir mis gastos
de salud lo que genera mi grifo, que de cerrarlo me ocasionaría un daño
irreparable.
7). El mérito de la copia del acta de buena pro para suministro de combustible
para unidades motorizadas de la Dirección de Redes Integradas de Salud,
Lima Norte, de fecha 23 de enero del 2018.
8). El mérito de la copia del convenio suscrito con la Policía Nacional el Perú
para servicio de transporte, almacenamiento, despacho, control de entrega e
inventarios de combustibles para atención a los vehículos automotrices de la
Policía Nacional del Perú, emitido con fecha 30 de marzo del 2016.
12). Ordenanza 933 publicada el 05 de mayo del 2006, pág. 318062 al 318120.
Edición N° 9457, emitido por el Fedatario del diario Oficial el Peruano
15).El mérito de la copia del valor de tasación comercial del negocio de Estación
de Servicio.
VIII. ANEXOS.
1-A). Copia del DNI de la actora Peregrina Troncos Abad Vda. de Gálvez.
1-M). Copia fiel certificada del dispositivo legal: Ordenanza 933 publicada el 05
de mayo del 2006, pág. 318062 al 318120. Edición N° 9457, emitido por el
Fedatario del diario Oficial el Peruano
1-N). Copia fiel certificada del dispositivo legal: Ordenanza 1015 publicada el 14
de mayo del 2007, pág.345233 al 345286. Edición N° 9833, emitido por el
Fedatario del diario Oficial el Peruano.
POR LO EXPUESTO:
Pido a usted, Señor Juez, tener por interpuesto la presente demanda, tramitarla
como corresponde a su naturaleza y declararla fundada en todos sus extremos,
por ser de ley.
------------------------------------------------------------
DNI: 06740936
DNI: 06755023
APODERADA
DNI: 06769830