ORIGINAL

Desarrollo y validación de una batería corta

de evaluación de la afasia: ‘bedside de lenguaje’.
Utilización en un centro de rehabilitación
L. Sabe a, M.J. Courtis a, M.M. Saavedra a,
V. Prodan a, M. de Luján-Calcagno b, S. Melián a

DESARROLLO Y VALIDACIÓN DE UNA BATERÍA CORTA DE EVALUACIÓN DE LA AFASIA:

‘BEDSIDE DE LENGUAJE’. UTILIZACIÓN EN UN CENTRO DE REHABILITACIÓN
Resumen. Introducción. Una evaluación del lenguaje formal y completa requiere mucho tiempo y fatiga al paciente que se en-
cuentra en las primeras fases de recuperación de una lesión cerebral. El objetivo del presente trabajo es presentar un instru-
mento corto y sensible de cribado, aplicable al pie de la cama y diseñado con el propósito de diagnosticar afasias en pacien-
tes con lesión cerebral. Pacientes y métodos. Se estudiaron los resultados del ‘bedside de lenguaje’ (BL) en 121 pacientes afá-
sicos y en 77 pacientes disártricos después de una lesión cerebral. Las cinco áreas lingüísticas evaluadas en esta batería cor-
ta incluyen: lenguaje espontáneo, comprensión, repetición, escritura y lectura. Cada subárea tiene una puntuación máxima
de 5 puntos, por lo que suman un total de 25. Las pruebas estadísticas usadas fueron: prueba de la mediana, test de Kruskal-
Wallis, prueba exacta de Fisher, curvas ROC y coeficiente de correlación. Resultados. El BL demostró una excelente fiabili-
dad (coeficiente alfa de Cronbach para evaluar la consistencia interna: 0,9419); la sensibilidad fue del 79,3% y la especifi-
cidad, del 84,4%. Conclusiones. Los resultados indicaron que el BL fue una herramienta potencialmente útil para la determi-
nación del tipo de afasia y sensible a los cambios evolutivos en etapas subagudas de trastornos del lenguaje. [REV NEUROL
2008; 46: 454-60]
Palabras clave. Especificidad. Evaluación de afasias. Evaluación de cribado. Neuropsicología. Rehabilitación cognitiva. Re-
habilitación del lenguaje. Sensibilidad.

INTRODUCCIÓN terapeutas del lenguaje o cualquier clínico especializado en un

El término ‘afasia’ se refiere al trastorno del lenguaje causado
por lesión cerebral y se estima que su prevalencia se encuentra
entre el 21-38% de los pacientes con accidente cerebrovascular
[1]. La afasia puede distinguirse de los trastornos del habla y ar-
ticulación, como disartrias, ataxias del habla y apraxias del habla
[2,3]; y, por otra parte, también se distingue de otros déficit cen-
trales que afectan la memoria, la atención o las funciones ejecu-
tivas, aunque esta última distinción no siempre es tan clara [4].
Es importante para un centro de rehabilitación neurológica
contar con un instrumento breve y fiable que permita detectar y
cuantificar la presencia de afasia en estadios iniciales y graves,
y que pueda utilizarse en la práctica clínica de rutina tanto por
el médico como por el especialista en rehabilitación del lengua-
je. Una pronta identificación y diagnóstico de los déficit lin-
güísticos es un importante paso para maximizar los objetivos de
la rehabilitación [5,6]. Aunque con este propósito se han des-
arrollado y utilizado diversos protocolos, ninguno se ha conver-
tido individualmente en un estándar establecido que pueda utili-
zarse al pie de la cama.
El presente trabajo muestra la utilidad y los resultados de un
instrumento de rastreo, diseñado en español por las autoras, pa-
ra la detección de afasias tras una lesión cerebral, de rápida y
sencilla aplicación al pie de la cama, y que pueden utilizar los
Aceptado tras revisión externa: 05.03.08.
a
Sección de Neurología Cognitiva, Neuropsicología y Neuropsiquiatría.
Departamento de Neurología. Instituto de Investigaciones Neurológicas
Raúl Carrea (FLENI). b Cátedra de Matemática. Facultad de Farmacia y
Bioquímica. Universidad de Buenos Aires. Buenos Aires, Argentina.
Correspondencia: Dra. Liliana Sabe. FLENI. Montañeses, 2325. Buenos
Aires, Argentina. E-mail: lsabe@fleni.org.ar
© 2008, REVISTA DE NEUROLOGÍA
centro de rehabilitación neurológica.
Los síndromes afásicos se definen sobre la base de la actua-
ción en los distintos dominios del lenguaje –lenguaje espontá-
neo, comprensión oral, repetición, lectura y escritura−, tanto en
la producción, en el reconocimiento y en la comprensión lin-
güística cuya causa afecte las áreas cerebrales implicadas en ta-
les funciones. El modelo cognitivo de Wernicke y Lichtheim
asume la existencia de dos centros del lenguaje, uno sensorial y
otro motor, interconectados mediante vías directas e indirectas,
los cuales estarían a su vez conectados con un tercero, denomi-
nado centro conceptual. Estudios recientes de imágenes con re-
construcciones mediante tractografía confirman este modelo [7]
que predice las diferentes formas de la afasia basado en la loca-
lización de la lesión, y describe las formas clásicas de las afa-
sias. Las afasias de Broca y de Wernicke resultan de un daño di-
recto en los centros motor y sensorial, respectivamente, y la ca-
racterística diferencial entre ambas es la fluidez del habla [8,9].
Una disrupción de la vía directa entre ambos centros provoca
una afasia de conducción, cuyo signo diagnóstico por excelen-
cia es la marcada dificultad en la repetición, mientras que una
desconexión entre dichos centros y el centro conceptual produ-
ciría las afasias transcorticales motora y sensorial, donde el sig-
no distintivo diagnóstico es la conservación intacta de la repeti-
ción de palabras y frases [10,11].
La evaluación clínica clásica de las afasias pretende detectar
las alteraciones neurolingüísticas en forma de cuadros clínicos
clasificables en función de los síntomas presentados, y utilizar
dicha semiología para determinar la afectación de la red perisil-
viana del lenguaje y programar rehabilitación. También es cru-
cial para la rehabilitación del lenguaje considerar la evaluación
de habilidades cognitivas no verbales (atención, memoria y fun-
ciones ejecutivas) [12].

454 REV NEUROL 2008; 46 (8): 454-460

 BEDSIDE DE LENGUAJE

Tabla I. Control evolutivo. Tabla II. Variables demográficas de los grupos de afasia y disartria.

Primer BL Segundo BL pa WAB (CA) Afásicos Grupo control p

(n = 121) Disartrias
Anómica (10) 22 (2; 25) 24,5 (9; 25) 0,0239 80,64 (n = 77)

Broca (23) 14 (0; 25) 17,5 (4,5; 25) < 0,0001 46,52 Hombres, n (%) 73 (60,8%) c 60 (81,1%) c 0,0040 a

Wernicke (17) 8,5 (2; 23) 17,5 (0; 25) 0,0002 41,66 Mujeres, n (%) 47 (39,2%) c 14 (18,9%) c

TCS/M (13) 11,5 (0; 20,5) 20 (5; 25) < 0,0001 56,73 Edad (años) 57 (17; 85) 52,5 (14; 91) 0,3872 b

Global (39) 2 (0; 8,5) 5,5 (0; 24) < 0,0001 15,58 Educación (años) 12 (2; 20) 12 (2; 20) 0,8812 b

BL: ‘bedside de lenguaje’; CA: cociente de afasia; TCS/M: transcortical sen- WAB (puntuación) 39,85 (0; 95,3) No determinado −
sorial y motora; WAB: Western Aphasia Battery. a Test no paramétrico de
Friedman para datos apareados. BL (puntuación) 7,5 (0; 25) 25 (1; 25) < 0,0001 b

Sin embargo, una evaluación del lenguaje formal y comple-
ta requiere mucho tiempo y fatiga al paciente que se encuentra
en las primeras fases de recuperación de una lesión cerebral.
Los test de evaluación constituyen una importante documenta-
ción de la presencia y progresión de los déficit [13,14]. Si bien
los test de cribado de afasia no pueden reemplazar una evalua-
ción cuidadosa y detallada como las baterías formales para el
diagnóstico de afasia –Western Aphasia Battery (WAB) y Bos-
ton Diagnostic Aphasia Examination (BDAE)– [15-17], resul-
tan de gran utilidad en la práctica diaria en un centro de rehabi-
litación al brindar un acercamiento diagnóstico en forma rápida.
La importancia de contar con un instrumento estandarizado
y uniforme evita un acercamiento asistemático que podría oca-
sionar la omisión u olvido de signos importantes que se deben
evaluar y dificultaría la comparación del rendimiento con otros
pacientes o con el mismo paciente en subsecuentes evaluacio-
nes. Si bien una evaluación de cribado no provee una descrip-
ción detallada y específica de las dificultades del lenguaje, re-
presenta una rápida y eficiente medida de presencia o ausencia
de déficit.
El objetivo del presente trabajo es presentar un instrumento
corto y sensible de rastreo o cribado, aplicable al pie de la cama
y diseñado para el idioma español, con el propósito de diagnos-
ticar disfunciones en la comunicación en pacientes con lesión
cerebral.
BL: ‘bedside de lenguaje’; WAB: Western Aphasia Battery. Los datos se pre-
sentan como: mediana (mínimo; máximo). En cursiva, diferencias significati-
vas (p < 0,05). a Prueba exacta de Fisher. b Prueba de la mediana. c Aproxima-
do, por falta de registros.
Evaluación clínica y neuropsicológica
Todos los sujetos afásicos que intervinieron en el estudio se evaluaron por
medio de esta batería corta (BL) y con la WAB; y los sujetos disártricos, con
la evaluación clínica de disartria y el BL. Estas pruebas forman parte de la
evaluación inicial diagnóstica que reciben los pacientes cuando ingresan en
el área de rehabilitación del lenguaje y comunicación.
A fin de observar la evolución de la sintomatología y la evolución del tra-
tamiento del lenguaje, se evaluó a los pacientes afásicos en dos oportunida-
des (línea de base y a los 30 días). Para cuantificar el cociente de afasia (CA)
y determinar el tipo de afasia, se utilizó la WAB (Tabla I).
Descripción de las pruebas
El BL evalúa cinco dominios lingüísticos (Anexo). La puntuación máxima
obtenible es 25:
– Lenguaje espontáneo (5): nombre (1), dirección (1) y descripción de una
lámina simple (3).
– Comprensión (5): dos preguntas que exigen como respuesta sí/no y tres
órdenes de complejidad creciente.
– Repetición (5): dos palabras aisladas y tres frases simples.
– Escritura (5): nombre de pila (1), dictado de una palabra bisilábica y dic-
tado de un número de tres cifras de baja complejidad (1), y descripción
de una lámina sencilla (3).
– Lectura (5): tareas de apareamiento palabra escrita-dibujo (2) y de com-
prensión lectora de una orden simple (1) y dos párrafos sencillos con op-
ciones múltiples (2).

Se considerarán válidos los resultados con letras móviles.

PACIENTES Y MÉTODOS
Muestra estudiada
La validación de la prueba se efectuó en un diseño transversal sobre 198 pa-
cientes con lesión cerebral atendidos en el Área de Rehabilitación del Len-
guaje del Centro de Rehabilitación del Instituto de Investigaciones Neuroló-
gicas Raúl Carrea (FLENI) entre enero de 2002 y diciembre de 2006. La
lengua madre de todos ellos era el español. Se estudiaron dos grupos: 121
pacientes afásicos tras una lesión cerebral y 77 pacientes con disartria tras
una lesión cerebral sin patología lingüística asociada, considerados contro-
les. La elección de esta población control, con lesión cerebral y trastornos
en la comunicación de origen disártrico, se debió a que un grupo control de
sujetos normales mostraría un efecto techo en todos los individuos. Este di-
seño nos permitió obtener una valoración discriminante entre afasias y otras
patologías de la comunicación. La división entre el grupo de disartria y el
grupo de afasia se basó en el diagnóstico cliniconeurológico, tomando en
consideración los resultados obtenidos en las distintas pruebas diagnósticas
(WAB y evaluación de disartria), sin tener en cuenta, obviamente, el ‘bedsi-
de de lenguaje’ (BL). Utilizamos la WAB como patrón oro a fin de estable-
cer la validez concurrente entre ésta y la prueba en estudio. Se les realizó a
los pacientes una resonancia magnética, que fue informada por evaluadores
independientes que constataron la lesión cerebral.
La WAB [15], adaptada al castellano por Berthier [18], evalúa los aspec-
tos clínicos principales de la función del lenguaje: contenido, fluencia, com-
prensión auditiva, repetición y denominación, así como lectura, escritura y
cálculo. La batería completa puede demandar 90 minutos, e implica una
adecuada atención sostenida del paciente durante un período por demás pro-
longado. El sistema de puntuación provee, a través del CA, una medida de
gravedad. Las puntuaciones parciales permiten clasificar a los pacientes se-
gún la taxonomía clásica de las afasias.
Análisis estadístico
La normalidad de las variables se puso a prueba mediante el test de Shapi-
ro-Wilks. Como se rechazó la normalidad de las variables, se usaron méto-
dos no paramétricos para poner a prueba la diferencia entre dos grupos:
Mann-Whitney si las variables tenían distribuciones similares para los dos
grupos; y prueba de la mediana si las variables tenían distribuciones muy di-
ferentes. Para analizar diferencias en las puntuaciones de los dominios del
BL entre los cinco tipos de afasia, y debido a la falta de normalidad de las
variables en estudio, se aplicó el análisis de varianza no paramétrico, el test
de Kruskal-Wallis. Para evaluar la diferencia entre la primera y la segunda
medición del BL para cada paciente con un determinado tipo de afasia, y
por ser medidas no independientes, se aplicó el test no paramétrico de Fried-

REV NEUROL 2008; 46 (8): 454-460 455

L. SABE, ET AL
man (Tabla I). Para comparar los porcentajes de mujeres Tabla III. Coeficientes de correlación de Pearson y Spearman en la instancia test-retest para
y varones en los dos grupos, se utilizó el test exacto de el ‘bedside de lenguaje’ (BL) total y cada uno de los dominios en pacientes con afasia.
Fisher. Mediante regresión lineal múltiple, se estudió la
relación entre la puntuación total del BL como variable Dominio
dependiente y las variables explicativas sexo, edad y
Pearson
años de educación.
La validez de constructo se evaluó mediante el coefi- Spearman
ciente α de Cronbach [19], el método intraprueba que
mide la consistencia interna del instrumento, basado en Probabilidad < 0,0001
la correlación interítems promedio; también se midió la
fiabilidad split-half, que consiste en dividir la escala en n 103
dos mitades y examinar el coeficiente α entre ellas; y se
evaluó la correlación test-retest, calculando los coefi-
cientes de correlación de Pearson y de Spearman para el BL puntuación to-
tal, y cada uno de los dominios entre la primera y la segunda administración
de la prueba en los pacientes con afasia.
En la evaluación de la validez predictiva y concurrente se calcularon los
coeficientes de correlación de Spearman y el coeficiente de correlación li-
neal de Pearson entre la puntuación del BL y la de la WAB, y se obtuvo el
diagrama de dispersión de los datos para ambas pruebas en los pacientes
con afasia. Además, se confeccionaron las curvas ROC (receiver operating
characteristics) para buscar el punto de corte óptimo de la puntuación del
BL con respecto a la WAB como patrón oro, y se determinó, para diferentes
prevalencias teóricas (5, 10, 20 y 30%), los valores predictivos positivo y
negativo del BL; también se calcularon las áreas debajo de la curva para
evaluar la capacidad de discriminación de la prueba entre los dos grupos.
Finalmente, se confeccionaron curvas ROC para encontrar puntos de corte
adecuados en los diferentes dominios para discriminar entre afasia global y
el resto; y entre afasia anómica y el resto de los tipos de afasias.
En todos los casos se consideró significativa una probabilidad de error
menor que el 5%. Se utilizó el software SPSS v. 12.0, MedCalc v. 9.2.0.1 e
InfoStat (versión 2007-Universidad Nacional de Córdoba).
RESULTADOS
La diferencia en las proporciones de varones y mujeres en los dos grupos re-
sultó significativa (p = 0,004) y resultó mayor el porcentaje de varones en el
grupo control de disartria (81,1%) que en el grupo de afásicos (60,8%), pe-
ro no se detectó diferencia en la edad mediana (p = 0,3872) ni en los años de
educación (p = 0,8812). Con respecto a la puntuación mediana del BL, ésta
resultó significativamente más elevada en el grupo de pacientes con disar-
tria que en el grupo de pacientes con afasias (p < 0,0001) (Tabla II). La re-
gresión múltiple no mostró dependencia de la puntuación del BL total ni del
sexo (coeficiente de regresión = 0,088; intervalo de confianza al 95%, IC
95% = –2,811 a 2,986), la edad en años (coeficiente de regresión = –0,068;
IC 95% = –0,147 a 0,011) ni los años de educación (coeficiente de regresión
= –0,062; IC 95% = –0,408 a 0,284). Este resultado permite valerse de la
puntuación del BL sin correcciones por ninguna de estas variables.
El coeficiente α de Cronbach resultó 0,9419. Cuando se dividió la escala
en dos mitades (split-half) y se calculó el coeficiente α para cada una de las
dos mitades, éstos fueron 0,9240 para la primera mitad de tres ítems y
0,8773 para la segunda mitad de dos ítems. Estos resultados indicaron una
excelente consistencia interna de la escala. Los coeficientes de correlación
de Pearson y de Spearman para la instancia test-retest con respecto a la pun-
tuación total del BL y de cada uno de los dominios se muestra en la tabla III
y resultan en todos los casos muy significativamente diferentes de cero, lo
que implica una alta correlación entre la primera y la segunda evaluación.
El coeficiente de correlación por rangos de Spearman entre BL y WAB
para el grupo de pacientes afásicos resultó 0,7709 (p < 0,0001 para la hipó-
tesis del coeficiente de correlación = 0), lo que permite afirmar la existencia
de una asociación significativa entre las dos escalas. El coeficiente de co-
rrelación de Pearson fue 0,7906, lo que indica una asociación lineal signifi-
cativa (p < 0,0001). La distribución de las puntuaciones se puede ver en el
diagrama de dispersión de la figura 1. Por medio de la curva ROC (en la
cual se describe la sensibilidad en las ordenadas en función de 100 – especi-
ficidad en las abscisas para distintos puntos de corte), aquél con el que se lo-
gró la mayor sensibilidad y la mayor especificidad fue 16,5. La sensibilidad
fue del 79,3% (IC 95% = 71-86,2) y la especificidad, del 84,4% (IC 95% =
74,4-91,7) (Fig. 2). También se obtuvo el diagrama interactivo de puntos, en
el cual se describe, para cada grupo, la distribución de las puntuaciones de
456
BL total Lenguaje Comprensión Repetición Escritura Lectura
0,805 0,65 0,742 0,641 0,668 0,642
0,816 0,631 0,771 0,676 0,624 0,649
< 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001
102 102 103 102 101
Tabla IV. Valores predictivos positivos y negativos del ‘bedside de lengua-
je’ para diversas prevalencias.
Prevalencias Valor predictivo positivo Valor predictivo negativo
5% 21,1 98,7
10% 36,1 97,4
20% 56,0 94,2
30% 68,6 90,5
todos los pacientes, con una línea ubicada en el punto de corte elegido que,
en este caso, es 16,5 (Fig. 3). El área debajo de la curva fue de 0,88 (IC 95%
= 0,826-0,922). Con respecto a la hipótesis de que el área es significativa-
mente diferente de 0,5, la p = 0,0001 permite inferir una muy buena discri-
minación entre el grupo de afasia frente al de disartria.
En la tabla IV se informan los valores predictivos positivos –la probabili-
dad de que un individuo con puntuación menor que 16,5 sea realmente afá-
sico− y negativos –la probabilidad de que un individuo con puntuación ma-
yor que 16,5 no sea afásico− para prevalencias de afasia del 5, 10, 20 y 30%.
Las manifestaciones clínicas de los síndromes afásicos pueden identifi-
carse con las cinco áreas evaluadas en el BL. Las dificultades en la produc-
ción del habla, la mala articulación, la ausencia de palabras funcionales y la
disminución o reducción de los morfemas son síntomas característicos de
una afasia no fluente, como una afasia de Broca. Esto puede identificarse rá-
pidamente en el ítem de lenguaje espontáneo del BL. Las dificultades en la
comprensión auditiva o la presencia de déficit en el sonido o estructura de la
palabra pueden verse en los puntos de comprensión. La repetición, conside-
rada como rasgo diagnóstico de las afasias transcorticales cuando está con-
servada y de afasias de conducción cuando está alterada, puede diferenciase
claramente en el ítem de repetición. La evaluación del lenguaje lectoescrito
provee fuerza diagnóstica, al comprobar que los déficit en el lenguaje arti-
culado se reflejan también en dicho sistema.
Cuando se analizó la diferencia en las puntuaciones del BL total y de los
dominios entre los cinco tipos de afasia, las diferencias resultaron altamente
significativas en todos los casos (Tabla V). Como se puede observar en la ta-
bla, el grupo de afasia global fue el que obtuvo la menor puntuación media-
na del BL y de la WAB, y también la menor en todos los dominios del BL, y
esta diferencia fue significativa en todos los casos (esto se ve claramente, en
la tabla, en los códigos de letras que indican las diferencias significativas:
las letras asignadas al grupo de afasia global no se comparten con ningún
otro tipo, y esto ocurre para todos los dominios). Con respecto a los otros ti-
pos de afasia, se puede ver que la afasia anómica tiene las puntuaciones más
altas. Sin embargo, esta diferencia con los otros tipos sólo es significativa
para el dominio de lenguaje espontáneo. La afasia de Broca se diferencia de
la afasia anómica en los ítems lenguaje espontáneo y repetición. Las afasias
transcorticales obtienen su mejor puntuación en los ítems de repetición. Te-
niendo en cuenta estos resultados, se pensó que las puntuaciones de algunos
dominios podrían ayudar en el diagnóstico diferencial de distintos tipos de
afasia, por lo que se confeccionaron curvas ROC para cada uno de los domi-
nios del BL con el propósito de encontrar un punto de corte en cada dominio
que permita efectuar el diagnóstico diferencial entre afasia global y otro tipo
de afasia y, tal vez, entre afasia anómica y otros tipos, con adecuada sensibi-
lidad y especificidad. El punto de corte elegido en cada caso es el que rinde
el mejor compromiso entre sensibilidad y especificidad. Estos resultados se
REV NEUROL 2008; 46 (8): 454-460

Figura 1. Diagrama de dispersión entre ‘bedside de lenguaje’ (BL) y la
Western Aphasia Battery (WAB). El coeficiente de correlación por rangos
de Spearman es 0,7709, y el de Pearson, 0,7906 para los pacientes con
afasia.
Figura 3. ‘Bedside de lenguaje’: ubicación de los casos con el punto de
corte 16,5. Los puntos de la derecha representan los pacientes con afa-
sia: los falsos negativos (20,7%) son los pacientes con afasia que obtu-
vieron puntuaciones por encima de la línea de corte. Los puntos de la iz-
quierda representan las puntuaciones del grupo control (disartrias): los
falsos positivos (15,6%) son los pacientes que obtuvieron puntuaciones
por debajo de la línea de corte.
muestran, para la afasia global y la anómica, en la tabla VI, con los puntos de
corte para cada dominio, la correspondiente sensibilidad y especificidad, el
área debajo de la curva ROC y la p (probabilidad de error al afirmar que el
área debajo de la curva es significativamente diferente de 0,5). Se observa
que, para todos los dominios, hay una buena discriminación entre tipos de
afasia; y que el punto de corte elegido para cada dominio rinde sensibilidad
y especificidad adecuadas. Además, se observa que, en general, las sensibi-
lidades para la detección de la afasia global son mayores, lo cual es lógico si
hay 46 pacientes con afasia global y sólo 14 con afasia anómica, es decir,
una mayor prevalencia de afasia global en la muestra.
DISCUSIÓN
El diagnóstico de la afasia constituye el primer paso hacia una
adecuada rehabilitación del lenguaje, y es necesario contar con
REV NEUROL 2008; 46 (8): 454-460
BEDSIDE DE LENGUAJE
Figura 2. Curva ROC, ‘bedside de lenguaje’ y bandas de confianza del 95%.
Figura 4. Curva ROC para la discriminación entre afasia global frente a los
otros tipos de afasia.
un instrumento corto y sensible a los cambios que se producen
en los primeros días tras la lesión cerebral. En nuestro conoci-
miento, ésta es la primera comunicación de una evaluación corta
de cribado de afasias en idioma español. Habitualmente, se utili-
zan adaptaciones y traducciones de baterías completas de eva-
luación que se idearon para emplearse en instancias posteriores
al período agudo-subagudo de la lesión cerebral. El BL demues-
tra ser un instrumento de cribado válido para el diagnóstico dife-
rencial de afasia y su gravedad, y permite también observar su
evolución mediante reevaluaciones periódicas. Por otra parte,
nos permitió determinar con buena especificidad y sensibilidad
la presencia de afasia en la población de pacientes con trastornos
en la comunicación en una unidad de neurorrehabilitación.
Una breve conversación con el paciente puede proveer una
importante información acerca del funcionamiento de su len-
guaje: tasa de habla (fluente o no fluente), articulación (aspecto
457
L. SABE, ET AL

fonológico), selección lexical (aspecto semánti- Tabla V. Puntuaciones del WAB, BL y dominios para los diferentes tipos de afasia.
co), uso de tiempos verbales (aspecto sintáctico,
Anómica Broca TCS/M Wernicke Global p
comprensión y autocorrección de errores, con-
ciencia de déficit). Sin embargo, este abordaje WAB 89,7 (A) 43,8 (B) 56,6 (AB) 48,8 (B) 11,3 (C) < 0,0001
usualmente es asistemático, provee sólo infor- (8,6; 94,4) (0; 95,3) (29,5; 91) (0,4; 64,4) (0; 61,5)
mación cualitativa y no puede compararse con Total BL 22 (A) 14 (AB) 11,5 (B) 8,5 (B) 2 (C) < 0,0001
otros pacientes, ni en sucesivos seguimientos (2; 25) (0; 25) (0; 20,50) (2; 23) (0; 8,5)
evolutivos. Esto último es imprescindible en el
Lenguaje 5 (A) 1,5 (B) 1 (B) 1 (B) 0 (C) < 0,0001
proceso de rehabilitación. Si bien las pruebas espontáneo (0; 5) (0; 5) (0; 5) (0; 5) (0; 2)
formales, como la WAB o el test diagnóstico de
afasia de Boston, entre otras, cubren estos obje- Comprensión 5 (A)
(2; 5)
4 (AB)
(0; 5)
3 (B)
(0; 4,5)
2,5 (B)
(0; 5)
0,5 (C)
(0; 3)
< 0,0001
tivos, requieren mucho tiempo, fatigan al pa-
ciente, y muchas veces no pueden completarse Repetición 5 (A) 3 (B) 4 (AB) 2,5 (B) 0 (C) < 0,0001
(0; 5) (0; 5) (0; 5) (0; 5) (0; 4)
por la labilidad atencional frecuente en estadios
subagudos. Escritura 2,25 (A) 1,5 (A) 0,5 (A) 1 (A) 0 (B) < 0,0001
El primer objetivo de una valoración están- (0; 5) (0; 5) (0; 3,5) (0; 5) (0; 1,5)
dar es evaluar la presencia, tipo y gravedad de la Lectura 5 (A) 4 (AB) 1 (CD) 2 (BC) 0 (D) < 0,0001
incapacidad del lenguaje. El objetivo posterior (0; 5) (0; 5) (0; 4) (0; 5) (0; 3)
de una evaluación del lenguaje es medir la evo-
lución de los déficit del paciente y, en particu- Los datos se presentan como: mediana (mínimo; máximo). Test de Kruskal-Wallis. Letras dis-
tintas en sentido horizontal indican diferencias significativas (p < 0,05). BL: ‘bedside de len-
lar, evaluar la eficacia de los programas de reha- guaje’; TCS/M: transcortical sensorial y motora; WAB: Western Aphasia Battery.
bilitación. Las modalidades lingüísticas
que se deben contemplar son la produc-
ción y comprensión oral y escrita. Una de Tabla VI. Puntos de corte, sensibilidad y especificidad para discriminar algunos tipos de afasia.
las desventajas de las evaluaciones for- Afasia global Afasia anómica
males y extensas es que no detectan los (46/121 afásicos) (14/121 afásicos)
pequeños cambios en la evolución [20].
Pocos estudios muestran el seguimiento Dominio PC Área p PC Área p
SE-ES (IC 95%) SE-ES (IC 95%)
evolutivo al mes, mientras que el BL in-
forma de la sensibilidad a los cambios en Bedside total ≤ 5,5 0,920 0,0001 > 15,5 0,877 0,0001
la evolución, aun en afasias graves. Futu- 91,3-84 (0,587-0,962) 85,7-86 (0,805-0,93)
ras investigaciones nos permitirán obser- Lenguaje ≤ 0,5 0,835 0,0001 >3 0,873 0,0001
var la sensibilidad del BL en otras patolo- espontáneo 82,6-76 (0,765-0,896) 92,9-84,1 (0,800-0,927)
gías progresivas de deterioro del lengua-
Comprensión ≤2 0,875 0,0001 > 4,5 0,876 0,0001
je, como las afasias progresivas [21,22]. 91,3-73,3 (0,802-0,928) 78,6-86,9 (0,803-0,928)
Un instrumento de cribado debe pro-
veer información cuantitativa y objetiva Repetición ≤1 0,825 0,0001 > 4,5 0,866 0,0001
84,8-74,7 (0,745-0,888) 78,6-87,9 (0,792-0,921)
mediante una medición breve y fácil de
utilizar, y debe permitir, además, un se- Escritura ≤ 0,5 0,786 0,0001 > 1,5 0,725 0,005
guimiento del curso de los cambios evo- 84,8-64 (0,702-0,855) 64,3-82,2 (0,636-0,802)
lutivos, y también documentar la respues- Lectura ≤ 1,5 0,854 0,0001 >3 0,793 0,0001
ta al tratamiento. Un test de cribado ideal 84,8-74,7 (0,779-0,912) 78,6-82,2 (0,710-0,862)
debería ser capaz de detectar el mayor nú-
Área: área debajo de la curva ROC; ES: especificidad; IC 95%: intervalo de confianza al 95%; p: probabili-
mero de sujetos (alta sensibilidad) y de dad de error al afirmar que el área debajo de la curva es significativamente diferente de 0,5; PC: punto de
presentar muy pocos falsos positivos (alta corte; SE: sensibilidad.
especificidad), ya que de los resultados de
estas pruebas se derivan conductas tera-
péuticas. Claramente, la capacidad discriminativa de una prue- Un aspecto importante que se debe evaluar es el desempeño
ba es una función de los principios constructivos subyacentes y en habilidades cognitivas para completar el cuadro clinicodiag-
de las características psicométricas de la tarea. Como regla ge- nóstico. Déficit cognitivos y de memoria anterógrada, memoria
neral, la validez diagnóstica de una batería de afasia depende a corto plazo y memoria de trabajo, atención y razonamiento,
del número de ítems de cada variable (por tanto, pero no siem- pueden acompañar a los cuadros afásicos y tienen un impacto
pre, de la longitud de la batería). La validez de una batería tam- en las funciones lingüísticas y en su comunicación, como así
bién depende de sus propiedades psicométricas (por ejemplo, también en su rehabilitación. En este aspecto, el BL constituye
independencia de las variables y de la fiabilidad de las tareas). sólo una parte del proceso de diagnóstico cognitivo.
Además, el desarrollo de evaluaciones para afasia compara- Similar consideración se puede hacer con las baterías de eva-
bles a través de diferentes idiomas es crucial para la compara- luación de los procesos psicolingüísticos de la lengua hablada y
ción de estudios lingüísticos cruzados (cross-linguistic studies). escrita. Si bien su aplicación es importante para la detección de
Esta batería en español puede ser fácilmente replicada en cual- alteraciones disociadas en dichos procesos, la complejidad y el
quier idioma, dado que los ítems pedidos en cada subárea son extenso número de subtest que contienen hacen que su uso sea
de carácter universal y sencillos para toda comunicación. apropiado como complemento en la fase clinicodiagnóstica.

458 REV NEUROL 2008; 46 (8): 454-460


Considerando que los trastornos en la denominación son
síntomas habituales en las afasias, y que esta evaluación corta
no los contempla, se deberán realizar las evaluaciones de evoca-
ción lexical habituales. Es el caso del aspecto pragmático y la
intencionalidad comunicativa, que no se cuantifican en esta bate-
ría corta de cribado.
Una revisión reciente de evaluaciones cortas del lenguaje
realizada por Salter destaca al FAST como test ampliamente uti-
lizado en la detección de afasias tras una lesión cerebral. Este cri-
bado, al igual que el BL, puede completarse en diez minutos,
con una puntuación total de 30 puntos, y contempla las áreas de
comprensión, expresión, lectura y escritura, con una especifici-
dad del 80% [23]. El BL logra valores similares de especifi-
cidad (84,4%) y sensibilidad con una evaluación en las mismas
áreas y con ítems universales de fácil replicación en otros idio-
mas. Sin embargo, no hay en la actualidad un estándar estable-
cido que pueda utilizarse por todos.
Por otra parte, nuestros resultados indicaron que el BL ha si-
do una herramienta potencialmente útil para la determinación del
ANEXO
La evaluación BL consta de una pizarra magnética, algunos objetos reales, figu-
ras magnéticas de los objetos y letras móviles magnéticas. Los subtest del BL
están graduados en orden de complejidad. El examinador deberá suspender la
evaluación en aquellos casos en los que el paciente obtiene 0 en los primeros
ítems.
Lenguaje espontáneo
En esta sección se pregunta al paciente por el nombre y el domicilio, y luego se
le expone una lámina ‘un señor leyendo un diario’, con la consigna ‘diga todo lo
que ve en esta lámina’.
Nombre
0 puntos: ausencia de habla o comprensión auditiva.
0,5 puntos: respuesta incompleta o parafasias fonémicas.
1 punto: responde nombre y apellido correctamente.
Dirección
0 puntos: ausencia de habla o comprensión auditiva (estereotipias, etc.).
0,5 puntos: respuesta incompleta o parafasias fonémicas.
1 punto: responde con su dirección completa.
Oración
0 puntos: ausencia de habla o comprensión auditiva.
1 punto: sólo una unidad de contenido.
2 puntos: dos unidades de contenido.
3 puntos: estructura sintáctica completa.
Comprensión
Este subtest se divide en dos partes: la primera hace referencia a preguntas en
las que el paciente debe contestar sí o no. Éstas se relacionan con el contexto.
La segunda son órdenes simples de complejidad creciente hasta tres comandos.
Nos permiten evaluar la capacidad del paciente para procesar la información
auditiva. Es importante tener en cuenta que muchas veces las afasias se acom-
pañan de apraxia, por lo que, para poder aplicar este ítem, es necesario que la
capacidad de llevar a cabo movimientos voluntarios esté preservada. Cada pre-
gunta u orden debe ser repetida completamente una sola vez, y sólo será repe-
tida de forma completa si el paciente lo requiere (en caso de déficit de atención
grave).
¿Estamos en Escobar?
0 puntos: respuesta errónea (en caso de que el paciente se encuentre desorien-
tado en el espacio, se le puede hacer otra pregunta similar).
1 punto: respuesta correcta.
¿Tiene puesto un saco rojo?
0 puntos: respuesta incorrecta.
1 punto: respuesta correcta.
Tóquese la nariz
0 puntos: ejecución incorrecta.
1 punto: ejecución correcta.
REV NEUROL 2008; 46 (8): 454-460
BEDSIDE DE LENGUAJE
tipo de afasia y sensible a los cambios evolutivos en etapas sub-
agudas de trastornos del lenguaje. El diseño del estudio también
permitió observar que esta prueba de cribado ha sido sensible pa-
ra discriminar afasias de otras patologías de la comunicación, co-
mo las disartrias.
La principal contribución de este instrumento es la posibili-
dad de realizarlo al pie de la cama del enfermo, tanto en el mo-
mento de su internación en estado agudo como en la admisión a
un centro de rehabilitación; por otra parte, provee un diagnósti-
co diferencial rápido y fiable, y brinda también la posibilidad de
medición de su evolución en el curso de la afasia.
En conclusión, el BL parece cubrir y detectar la sintomatología
lingüística necesaria para diagnosticar la afasia en sus estadios
iniciales, agudos y graves. La prueba es de rápida administra-
ción (menos de 15 minutos) y fácil corrección, con puntos de
corte suficientemente bien establecidos, y brinda una excelente
especificidad para la detección de la afasia y una buena correla-
ción con pruebas formales, como la WAB.
Señale la silla y luego la puerta
0 puntos: ejecución incorrecta.
0,5 puntos: ejecución incompleta.
1 punto: ejecución completa.
Mire la puerta, míreme a mí y luego cierre los ojos
0 puntos: ejecución incorrecta.
0,5 puntos: ejecución incompleta.
1 punto: error en el orden.
2 puntos: ejecución correcta.
Repetición
En este subtest se evalúa la repetición de palabras y frases cortas. El único propó-
sito de incluir esta variable en esta batería es que añade un rasgo distintivo desde
el punto de vista diagnóstico que ayuda a identificar la afasia de conducción y las
afasias transcorticales.
Pan
0 puntos: ausencia de respuesta o parafasias.
1 punto: repetición correcta.
Radio
0 puntos: ausencia de respuesta o parafasias.
1 punto: repetición correcta.
Algunas veces
0 puntos: ausencia de respuesta o parafasias.
1 punto: repetición correcta.
¡Cierra la puerta!
0 puntos: ausencia de respuesta o parafasias.
1 punto: repetición correcta.
Envía esto a tu amigo antes del jueves
0 puntos: ausencia de respuesta.
1 punto: repetición correcta.
Escritura
El examen de la escritura es análogo al del lenguaje espontáneo, ya que examina-
mos la mecánica de los movimientos de la escritura, la evocación de los símbolos
escritos para efectuarlos a través de diversos modos de estimulación, y la formu-
lación de oraciones a partir de una lámina y a partir del dictado.
Se hace un análisis de toda la producción escrita de paciente, que incluye el
nombre y apellido, la escritura al dictado de una palabra y de un número de tres
cifras y la escritura de una oración basada en la lámina mostrada anteriormente
en el ítem del lenguaje espontáneo.
Nombre y apellido
0 puntos: ausencia de letras legibles.
0,5 puntos: respuesta incompleta.
1 punto: nombre y apellido completo.
459
L. SABE, ET AL

Escritura al dictado (opción: letras móviles) lúa la capacidad del paciente de completar oraciones con una tarea de elección
0 puntos: ausencia de letras o números legibles, orden incorrecto. múltiple de cuatro elementos.
0,5 puntos: respuesta incompleta.
Asociación palabra-dibujo
1 punto: ejecución correcta bajo cualquier modalidad.
0 puntos: asociación incorrecta.
Escritura de frase simple (lámina ‘un señor leyendo el diario’) 2 puntos: asociación correcta de los tres estímulos.
0 puntos: ausencia de palabras.
1 punto: sólo una unidad de contenido. Orden simple: ‘levante la mano’
2 puntos: dos unidades de contenido. 0 puntos: ausencia de ejecución.
3 puntos: estructura sintáctica completa. 1 punto: ejecución correcta.

Lectura Completar oraciones

Este subtest se divide en tres partes. En el primer ítem, se evalúa la asociación 0 puntos: ejecución incorrecta.
palabra-dibujo. En el segundo ítem, deberá leer y ejecutar una orden simple (es 1 punto: elección correcta de una de las dos opciones.
importante considerar la presencia de apraxia asociada). En tercer lugar, se eva- 2 puntos: elección correcta de ambas oraciones.

BIBLIOGRAFÍA
1. Berthier ML. Poststroke aphasia: epidemiology, pathophysiology and
treatment. Drug Aging 2005; 22: 163-82.
2. Hedge MN. Pocket guide to assessment in speech-language pathology.
San Diego: Singular; 1996.
3. Shipley KG, McAfee JG. Assessment in speech-language pathology. A
resource manual. 2 ed. San Diego: Singular; 1998.
4. Bak T. Aphasia. Advances in Clinical Neuroscience and Rehabilitation
2005; 5: 30-2.
5. Salter K, Jutai J, Foley N, Hellings C, Teasell R. Identification of apha-
sia post stroke: a review of screening assessment tools. Brain Inj 2006;
20: 559-68.
6. Brookshire RH. Introduction to neurogenic communication disorders.
5 ed. St. Louis: Mosby; 1997.
7. Catani M, Jones DK, Ffytche DH. Perisylvian language networks of
the human brain. Ann Neurol 2005; 57: 5-7.
8. Lezak MD. Neuropsychological assessment. 3 ed. New York: Oxford
University Press; 1995.
9. Ardila A. Orígenes del lenguaje: un análisis desde la perspectiva de las
afasias. Rev Neurol 2006; 43: 690-8.
10. Spreen O, Risser AH. Clinical neuropsychology. Assessment of apha-
sia. New York: Oxford University Press; 2004.
11. Heilman KM, Valenstein E. Clinical neuropsychology. New York: Ox-
ford University Press; 2003.
12. Kalbe E, Reinhold N, Brand M, Markowitsch H, Kessler J. A new test
battery to assess aphasic disturbances and associated cognitive dys-
functions –German Normative Data on the Aphasia Check List. J Clin
Exp Neuropsychol 2005; 27: 779-94.
13. Albyn DG. Aphasiology. Disorders and clinical practice. Boston: Allyn
& Bacon; 2000.
14. Al-Khawaja I, Wade DT, Collin CF. Bedside screening for aphasia: a
comparison of two methods. J Neurol 1996; 243: 201-4.
15. Kertesz A. Western Aphasia Battery. San Diego: The Psychological Cor-
poration/Hartcourt Brace; 1982.
16. Goodglass H, Kaplan E. Evaluación de la afasia y de trastornos rela-
cionados. 2 ed. Buenos Aires: Panamericana; 1998.
17. Spreen O, Strauss E. A compendium of neuropsychological tests. New
York: Oxford University Press; 1998.
18. Cuetos-Vega F, Domínguez A, Baauw S, Berthier-Torres ML. Disocia-
ción entre pacientes agramáticos y anómicos en la producción de for-
mas verbales. Rev Neurol 2007; 44: 203-8.
19. Cronbach LJ. Coefficient alpha and internal structure tests. Psychome-
trika 1951; 16: 297-333.
20. Nakase-Thompson R, Manning E, Sherer M, Yablon SA, Gontkovsky
SLT, Vickery C. Brief assessment of severe language impairments: ini-
tial validation of the Mississippi Aphasia Screening Test. Brain Inj 2005;
19: 685-91.
21. Fernández-Turrado T, Tejero-Juste C, Santos-Lasaosa S, Pérez-Láza-
ro C, Piñol-Ripoll G, Mostacero-Miguel E, et al. Lenguaje y deterioro
cognitivo: un estudio semiológico en denominación visual. Rev Neurol
2006; 42: 578-83.
22. O’Neill S, Andreotti M, De Simone V. Demencia semántica, una enfer-
medad de muchas palabras. Rev Neurol 2006; 43: 685-9.
23. Enderby PM, Wood VA, Wade DT, Langton HR. The Frenchay Apha-
sia Screening Test: a short, simple test for aphasia appropriate for non-
specialists. Int J Rehabil Med 1987; 8: 166-70.

DEVELOPMENT AND VALIDATION OF A SHORT BATTERY OF TESTS FOR THE ASSESSMENT

OF APHASIA: ‘BEDSIDE ASSESSMENT OF LANGUAGE’. ITS USE IN A REHABILITATION CENTRE
Summary. Introduction. A formal and complete language assessment requires too much time and also tires the patient out
during the first recovery stages after brain injury. The aim of this paper is to introduce a bedside screening, short and sensitive
to diagnose aphasias in patients with brain injury. Patients and methods. The results of the Bedside Assessment of Language
(BAL) was studied in 121 aphasic patients and in 77 dysarthric patients after brain injury. The five linguistic areas assessed
in this short battery are: spontaneous language, comprehension, repetition, writing and reading. Each area has a maximum of
5 points, and the test has a total score of 25. Statistics tests used were: median test, Kruskal-Wallis test, Fisher’s exact test,
receiver operating characteristics curves and correlation coefficient. Results. The BAL showed an excellent internal consistency
reliability (Cronbach’s alpha coefficient: 0.9419); sensitivity was of 79.3% and specificity of 84.4%. Conclusions. These
results indicate that the BAL has been a potentially useful tool for the diagnose of the type of aphasia and it has been sensitive
to evolutionary changes in sub-acute stages of language disorders. [REV NEUROL 2008; 46: 454-60]
Key words. Aphasia. Assessment. Cognitive rehabilitation. Neuropsychology. Screening. Sensitivity. Specificity. Speech and
language rehabilitation.

460 REV NEUROL 2008; 46 (8): 454-460