UNIVERSIDAD SAN PEDRO

FILIAL LIMA -SEDE HUACHO

"AÑO DEL DIÁLOGO Y RECONCILIACIÓN NACIONAL"

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL

DE DERECHO

ASIGNATURA : Ciencia Politica

DOCENTE : MG. Mostacero Garcia Luis

TEMA : Concepciones del poder

CICLO : VII

INTEGRANTES :

 Arguelles Blanco Katherine

 Alvares Mariano Edwin

 Aparicio Quito Ana

Huacho - Perú
2018

1
DEDICATORIA:

AGRADEZCO A MIS PADRES POR SU APOYO

INCONDICIONAL Y A DIOS POR DARME LA

FORTALEZA QUE NECESITO PARA SER UNA

BUENA PROFESIONAL Y DAR UN MEJOR

SERVICIO A LA SOCIEDAD.

2
 INDICE

INTRODUCCIÓN ............................................................................................................................. 4
CAPÍTULO I ..................................................................................................................................... 5
EL PODER......................................................................................................................................... 5
1.1. DEFINICIÓN: ...................................................................................................................... 5
1.2. ETIMOLOGÍA DEL PODER:............................................................................................ 5
1.3. CONCEPTO DEL PODER: ................................................................................................ 6
CAPITULO II .................................................................................................................................... 6
CONCEPCIONES DEL PODER..................................................................................................... 6
2.1. CONCEPCION DE MAX WEBER: EL PODER EN ESTADO DE NATURALEZA .. 7
2.2. CONCEPCION DE BERTRAND RUSSELL: LA PRODUCCION DE LOS EFECTOS
DESEADOS ....................................................................................................................................... 8
2.3. CONCEPCION DE BERTRAND DE JOUVENEL: MANDO - OBEDIENCIA ........... 9
2.4. CONCEPCION DE TALCOTT PARSONS: LA CIRCULACION DEL PODER ......10
2.5. CONCEPCION DE KARL DEUTSCH: VALOR Y VOLUNTAD ...............................12
2.6. CONCEPCION DE ARNOLD ROSE: EL PODER COMO EFECTO DELIBERADO12
2.7. CONCEPCION DE DOWSE Y HUGHES: PODER Y OBEDIENCIA. .......................12
2.8. CONCEPCION DE MARCOS KAPLAN: EL PODER VARIABLE FUNDAMENTAL.
13
2.9. CONCEPCION DE NICOS POUNLANTZAS: UNA VISIÓN MARXISTA DEL PODER
POLÍTICO. ......................................................................................................................................14
2.10. CONCEPCION DE CARLOS FRANCO: PODER Y PARTICIPACIÓN. ......................14
2.11. CONCEPCION DE ALVIN TOFFLER: LA CALIDAD DEL PODER ...........................15
2.12. CONCEPCION DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA ANTROPOLOGIA ...............16
2.13. CONCEPCION DEL PODER EN EL PENSAMIENTO DE THOMAS HOBBES ........17
2.14. CONCEPCION DE JOSE A. ENCINAS DEL PANDO: UNA ECUACION DEL PODER
18
BIBLIOGRAFÍA .............................................................................................................................21

3
 INTRODUCCIÓN

La obediencia y el mando son dos fenómenos que han estado presentes en

el desarrollo de la humanidad y hasta en los animales. Ha sido objeto de muchos estudios y, sin
embargo, casi siempre o no se les considera en sus verdaderas dimensiones o, sencillamente,
no se le asigna la importancia debida. Lo cierto es que, si comprendiéramos el poder,
comprenderíamos mucho lo inmensamente bello que existe en los actos de los individuos y lo
inmensamente diabólico que esconden sus acciones. El juego del poder se concretiza en las
grandes acciones y también en las pequeñas y es, precisamente, en los detalles donde se
encuentra la verdadera intención que encierra la lucha por el poder. No estoy diciendo que la
lucha por el poder sea dañina; lo criticable es cuando el poder se convierte en un medio para
obtener beneficios para unos pocos.

El poder, entonces, siendo el objeto de estudio de la política, constituye una categoría

fundamental para entender las relaciones entre los individuos y entre las naciones, y nos
revelará fenómenos de autoridad sutiles y complejos que permean los procesos sociales.
El análisis de los procesos sociales permite observar que siempre y, en muchos casos, de forma
inconsciente, los individuos se encuentran en situación de mandar o de obedecer, o de ambas
cosas a la vez. Muchas veces estas relaciones de dominio o sumisión son muy difíciles de
visibilizar. Por eso, una investigación profunda sobre el poder debe comprender tanto
la actitud del que manda (del jefe) como la actitud del que obedece. No es conveniente
considerarlas por separado: las relaciones de poder son producto de ambas.
El término poder, bajo la concepción que se entenderá en este trabajo, debe interpretarse como
un conjunto de relaciones entre las personas, no el poder que ejerce el hombre sobre
la naturaleza o sobre los animales.

El propósito de este trabajo, debido a su carácter introductorio, es el de motivar a

profundizar en el tema del poder, como una manera de desentrañar las verdaderas causas e
intenciones, muchas veces disimuladas, que mueven a los individuos y grupos sociales a actuar
de determinada forma y, por lo tanto, a entender la esencia de la discrepancia entre
las actitudes que se manifiestan verbalmente y la conducta que se observa en la realidad. En
realidad, el estudio del poder es un tema muy interesante, a la vez que muy apasionante.

4
 CAPÍTULO I

EL PODER

1.1. DEFINICIÓN:

Proviene del latín vulgar “posere” su etimología nos indica que proviene del uso de
connotaciones que definen la capacidad de hacer, decir, expresar o ejecutar una acción. El
termino Poder describe habilidad, acción y efecto, realidad y circunstancia, es un término
genérico que se emplea en cualquier área de la vida en la que una acción este en proceso.

El término poder tiene múltiples definiciones y usos. Esta palabra, se utiliza para describir la
facultad, habilidad, capacidad o autorización para llevar a cabo una determinada acción. De
todas formas, el uso más habitual del término refiere al control, imperio, dominio y jurisdicción
que un hombre dispone para concretar algo o imponer un mandato.

Así, el poder se relaciona con el gobierno de un país o con la herramienta en el que consta la
facultad que un ser humano le otorga a otro para que, en representación suya, pueda llevar a
cabo un cierto plan. El poder es, además, una posesión o la tenencia de algo. Ejemplo: “Ya
tengo los documentos en mi poder”.

El concepto de poder para Tawney, " el poder se puede definir como la capacidad de un
individuo o grupo de individuos para modificar la conducta de otros individuos o grupos en la
forma deseada y de impedir que la propia conducta sea modificada en la forma en que no se
desea".

1.2. ETIMOLOGÍA DEL PODER:

Deriva del Latín “Posere” en combinación del latín arcaico “Pottis ese”, qué significa
“CAPAZ”. Esto se define como: “El Poder es capaz de hacer algo.

Según la Real Academia de la Lengua Española:

1. Dominio, Imperio, etc

5
2. Fuerza de un estado en especial los militares

3. Acto o instrumento en que consta la facultad que uno da a otro para que, en lugar suyo
y representándole, pueda ejecutar una cosa.

4. Posición actual o tenencia de una cosa

5. Fuerza, vigor, capacidad, posibilidad, poderío

6. Suprema potestad rectora y coactiva del estado.

El Poder también está ligado con el estado, ya es que la institución con potestad para regular la
vida intersubjetiva.

1.3. CONCEPTO DEL PODER:

Trata de una relación de mando - obediencia.

Para esto se tomará decisiones políticas que tienen una serie de factores objetivos y subjetivos.

De estas decisiones se desprenden las Decisiones Personales e Impersonales.

 Personales: Decisiones del individuo o grupo dominante

 Impersonal: Decisiones de la colectividad

Se dice que el poder es asimétrico porque su ejercicio y dinámica se desenvuelven sobre

relaciones de desigualdad.

CAPITULO II

CONCEPCIONES DEL PODER

6
2.1. CONCEPCION DE MAX WEBER: EL PODER EN ESTADO DE
NATURALEZA

“Poder significa la probabilidad de imponer la propia voluntad, dentro de una relación social,
aun contra toda resistencia y cualquiera sea el fundamento de esa probabilidad” Max Weber.

El poder se puede encontrar con infinitas formas en las sociedades, es por eso que Weber
desarrollo el concepto de dominación, una forma de poder más precisa y especializada. El poder
es una fuerza que se ejerce contra algo para algún fin, mientras que la dominación es el control
que se tiene de una cosa para un fin, sin ejercer ninguna fuerza. La dominación crea disciplina,
obediencia por parte de las personas sin resistencia ni críticas.

Para Weber es fundamental que las personas tengan fines e intenciones en los actos mandados,
y que estos sean mandados por una autoridad considerada legítima por los actores.

El concepto de dominación por Max Weber está dividido en 3 categorías. Esta

clasificación se basa en los medios con los que se consiguió la dominación. La dominación
legal racional se crea cuando los actores creen en la legalidad y el derecho que tiene la autoridad.
La dominación tradicional se obtiene cuando los actores creen en la legitimidad de la autoridad
a partir del carácter moral y tradicional. Por último, se da la dominación carismática cuando la
autoridad se gana la legitimidad de los actores a partir del carisma, heroísmo, liderazgo y
ejemplaridad.

Weber también explica que el poder y la dominación no solo tienen fines económicos,
sino que pueden tener intenciones más generales. Por ejemplo, el honor frente a la sociedad que
produce tener poder o la educación en la escuela o el hogar. Los medios para alcanzar el poder
son muy variados, pueden ir desde el empleo de violencia hasta la publicidad.

El poder es un sistema por el que se lucha, se alcanza y se distribuye. También es la diferencia

de fuerza entre una autoridad y la otra. Ambos, el poder y la dominación son imponer tu
voluntad sobre otros. La dominación se podría tomar en cuenta como una parte más específica
del poder.

7
 El poder y la dominación en la sociedad tienen mucho más peso de lo que parece. En la
escuela existe la autoridad, y esta marca el lenguaje, carácter y comportamiento de los jóvenes,
que posteriormente se convertirán en el futuro de la sociedad. En la institución familiar también
existe la autoridad, y es la que marca de por vida las tradiciones, costumbres, religiones,
ideologías, y formación de las personas por el resto de su vida. Es por esto que estos conceptos
son un tema muy importante que altera totalmente la complejidad de nuestras sociedades.

2.2. CONCEPCION DE BERTRAND RUSSELL: LA PRODUCCION DE LOS

EFECTOS DESEADOS

Obra: “Power: Aldew social Analysis” Primera edición en 1939 “El Poder en los Hombres y
en los Pueblos”.

Tesis central: “El concepto fundamental de la ciencia social es el poder, en el mismo sentido en
que la energía es el concepto fundamental de la física.

Así como la energía, el poder tiene muchas formas: riqueza, armamentos, autoridad civil y que
ninguna debe subordinarse a otra.

Poder: “la producción de los efectos deseados”: Tendrá el poder aquel que consigue los efectos
que desea.

Concepto cuantitativo: punto de partida para medir la acumulación de poder y la capacidad de

división de una persona.

Poder sobre las que puede ser clasificado por la manera de influir

Poder físico sobre su cuerpo

Por recompensa y los castigos utilizados como alicientes

Por la influencia de opinión.

Bertrand Russell (B.R.) define el poder como la producción de los efectos deseados por
parte de uno o más individuos sobre terceros, en este sentido afirma que entre los deseos
infinitos del ser humano, los principales son los de “poder” y “gloria”, resultando a menudo el
primero consecuencia del segundo, y viceversa, por lo que quienes más desean el poder son en
general los que más posibilidades tiene de adquirirlo y mayormente se diferencian del resto de

8
individuos por ser “excepcionalmente amantes del poder”, eso explica el hecho de que quienes
“aman poco el poder” tengan escasa posibilidad de influir en la historia.

B.R. afirma que siempre es necesario que unas personas den órdenes y que otras
obedezcan, a los primeros debemos sumar los secuaces que siguen al caudillo con el interés de
obtener el poder para el grupo y sentir los triunfos del caudillo como suyos; sin embargo, su
poder se ve limitado por otros poderes paralelos (multilateralismo) y todos en general

interrumpidos por la muerte.

Según B.R. un individuo puede ser influido: a) por el poder físico directo sobre su
cuerpo, ej., cuando es encarcelado o muerto; b) por las recompensas y los castigos utilizados
como incentivos, ej., dando o retirando empleos; c) por la influencia de la opinión, ej., la
propaganda en su sentido más amplio.

2.3. CONCEPCION DE BERTRAND DE JOUVENEL: MANDO - OBEDIENCIA

El Poder radica en la obediencia, es la base del sustento del poder.

“Todo reposa sobre la obediencia. Conocer las causas de la obediencia es conocer la naturaleza
del poder”

Relación Mando- Obediencia tiene sus límites.

“La experiencia demuestra que la obediencia tiene unos límites que el poder no sería capaz de
superar…”

Piensa Jouvenel que en cualquier situación que se pueda imaginar, el poder escapa
siempre a la intención creadora que le dio vida y tiende a una existencia por sí misma y para sí.
El grupo que detenta el poder adquiere cuerpo, vida e interés propios y acaba oponiéndose al
conjunto del que emana. Ocurre esto, según Jouvenel, por un proceso natural biológico, anclado
en la anturaleza humana, movida por el instinto de dominación. Es una explicación psicologísta
de cuño nietzscheano. En una palabra, el poder político es fatalmente egoísta. Lo que ocurre es
que al perseguir su fin egoísta realiza sin querer el fin social. Sería una especie de List der
Vernunft, un ardid de la naturaleza, como diría Hegel. La consecuencia de esta doble condición
antinómica del poder a la vez egoísta y altruista es su crecimiento indefinido. En ese arrollador
crecimiento, el poder político va reuniendo todas las fuerzas sociales a su servicio y luego
destruye el orden social de donde emana. El resultado de esta lucha siempre renovada del poder

9
político contra los poderes sociales es la destrucción de todo en provecho del mando político,
la omnipotencia del estado.

RELACION MANDO- OBEDIENCIA:

La relación mando-obediencia en el análisis político se vincula a una organización

normativa del poder político. La dualidad mando-obediencia explica las regularidades
normativas que presenta el orden social. en nuestra opinión, no toda manifestación de voluntad
expresada a través de una orden, constituye una forma de mando sino sólo la derivada de una
regulación normativa que concede al agente la capacidad de emitir dicha orden y vincula al
destinatario para el cumplimiento de la misma.

Para Bertrand de Jouvenel fundamentalmente el poder de un grupo radica en la

obediencia del otro grupo. Desde esta perspectiva, la base del sustento del poder está en la
obediencia, por eso dice: “todo reposa sobre la obediencia. Conocer las causas de la obediencia
es conocer la naturaleza del poder”.

La apreciación del politólogo francés nos plantea el problema central de la obediencia.

¿Por qué los hombres obedecen? ¿Es la obediencia necesaria para el mantenimiento de toda
estructura de poder? Son palabras mayores. Al parecer se obedece por diversos motivos.

Por costumbre, por temor, por condicionamiento cultural, por necesidad para cohesionar
un sistema social, por inercia estructural, por interés o simplemente por alineación. Desde una
somera apreciación, no cabe duda que la relación de poder es una relación de mando –
obediencia porque para que el poder ejercido produzca los efectos que persigue quien lo ejerce,
tiene que existir un destinatario que cumple el mandato. Esta relación de mando – obediencia
es una constante en la historia y existe en todos los sistemas políticos, a pesar de las diversas
formas de organización que estos puedan contener.

2.4. CONCEPCION DE TALCOTT PARSONS: LA CIRCULACION DEL PODER

Poder como un medio simbólico, muy parecido al dinero.

También se puede gastar, pero de igual manera se puede controlar e intercambiar (por algo
valioso, consistente en medios o instalaciones).

10
El poder exige que el gasto no se desequilibre con mayores ingresos de poder.

El concepto de poder sólo puede ser comprendido dentro de un contexto social, esto es,
que se ejerce dicho poder sólo en la medida que existen relaciones sociales que entran en pugna
de intereses, dicha “pugna” no sólo puede ser analizada como un conflicto social (aunque en
muy numerosas ocasiones se manifiesta de dicha manera.), sino que Parsons busca una teoría
que explique el porqué de dichos conflictos sociales..

Parsons pretende ir más allá de cualquier enfoque histórico específico del tema que se
quede en un mero “análisis superficial” de las consecuencias visibles. Y no se trata de que
Parsons obvie las formas en que dicho poder se manifiesta, sino que su análisis radica en su
elemento “primordial” su base teórica que opera en la sociedad como conjunto. Parsons no es
un crítico de las formas en que pera la sociedad capitalista, sino que busca identificar patrones
general de acción en los cuales la sociedad se desenvuelve.

Parsons enfoca el tema del poder desde una perspectiva sociológica muy característica,
ya que busca definir dicho concepto desde premisas teóricas que se apliquen con posterioridad
al análisis empírico de la sociedad. Dicho de otro modo, Parsons desarrolla su concepto de
poder “abstrayendo” en ideas lo que posteriormente contrastará con la práctica efectiva de dicho
poder. Cierto es, no obstante, que el concepto de poder sólo puede ser entendido en la medida
que contemplamos manifestaciones explícitas o “reales” de dicho poder, pero por otro lado,
existiría una categoría teórica y conceptual que abarcaría, desde Parsons, a toda la sociedad en
su conjunto como sistema que toma como base de su funcionamiento al poder. Es por eso que
Parsons busca ir “más allá” de las definiciones tradicionales del poder, con el fin de elaborar su
propio concepto, más general y aplicable a todo tipo de situación. El tema del poder conlleva
la asimilación de una serie de mecanismos, a mi juicio, horrendos, de la forma en que dicho
poder se abre camino para llevar a cabo su hegemonía y control. Nos enfrentamos a la realidad
y asumimos quizás como “normal” y “moderno” el hecho de que en numerosas ocasiones el
poder pueda actuar de las formas más violentas y descaradas, tomando así como premisa
fundamental su carácter coercitivo.

Parsons señala que el poder se manifiesta por medio del cumplimiento de compromisos
obligatorios, sólo cuando dichas obligaciones conciernen a fines colectivos. Ante las
resistencias de insumisos se aplica el canal situacional negativo para sancionar, la coerción. La
acción del poder no tiene como fin último la consecución de la obediencia, sino que busca un

11
cumplimiento generalizado de los fines colectivos. Resumiendo la antes dicho Parsons define
como el principal canal en que se manifiesta el hecho social del poder al canal coercitivo.

2.5. CONCEPCION DE KARL DEUTSCH: VALOR Y VOLUNTAD

Poder: “Capacidad de hacer que sucedan cosas que de otro modo no habían sucedido”. 8 valores
sobre los cuales descansan la mayoría de individuos: poder, respeto, rectitud, riqueza, salud,
ilustración, habilidad y afecto.

Poder es el instrumento con el cual se obtienen todo los valores en la vida.

Ligado al poder esta la voluntad: “Capacidad con salirse con la suya”

Fuerza: otro elemento importante, para modificar conductas dentro de un sistema social.

2.6. CONCEPCION DE ARNOLD ROSE: EL PODER COMO EFECTO

DELIBERADO

Coincidiendo con Wright Mills “el poder tiene con cualquier decisión que los hombres adopten
en relación con las disposiciones de acuerdo con las cuales vivirán, en la medida que se tomen
dichas decisiones, el problema básico del poder consiste en determinar quienes intervienen en
su decisión”

Rose dice “definimos el poder en términos del comportamiento real en efectos deliberados”

Rose explica los dos aspectos del poder: la oferta y la demanda. La oferta es la existencia de un
grupo de personas y organizaciones con capacidad para controlar a los demás, Rose indica que
se ha descuidado el estudio de la demanda en los últimos años porque para todas las sociedades
u organizaciones sigan existiendo deben disponer un medio capaz de ordenar las relaciones
entre los hombres, a fin de satisfacer al menos sus necesidades mínimas.

2.7. CONCEPCION DE DOWSE Y HUGHES: PODER Y OBEDIENCIA.

Para estos sociólogos de la política, el poder es la capacidad de hacerse obedecer. Planteamiento

similar al de Bertrand de Jouvenel.

12
También plantean que la obediencia y la conformidad son consecuencia del poder que procede
de tres grandes fuentes: física, material y simbólica.

1. El poder físico: Llamado también coactivo, se basa en la aplicación o amenaza de la

sanción física.
2. El poder material: Se sustenta en el control de recursos como sueldos, servicios,
consejos y bienes que pueden distribuirse como recompensa por la sumisión.
3. El poder simbólico: Llamado también normativo, se manifiesta en la retención o
distribución de recompensas escasas y socialmente deriva las, bajo la forma de prestigio
o consideración, como medallas, recepciones cívicas, invitaciones a acudir a banquetes
famosos, etc.

De este planteamiento se desprende que: la sumisión al poder traducido en obediencia es un

factor esencial.

La sociedad ha creado medios para conseguir esta obediencia que van desde el uso de la fuerza,
el control de los medios disponibles y elementos formales o simbólicos, convertidos en
reconocimientos para quienes adecuan su conducta a la estructura y dinámica interna de quienes
hacen uso y ejercen el poder político.

2.8. CONCEPCION DE MARCOS KAPLAN: EL PODER VARIABLE

FUNDAMENTAL.

Este jurista y politólogo argentino entiende que el poder es una variable fundamental en la
instancia política, pues para él la política es el conjunto de fuerzas, procesos y estructuras por
los cuales y a través de los cuales se asigna y ejercita el poder en una sociedad.

Kaplan define el poder como “la capacidad de accione fundada en la violencia virtual,
desencadenable en cualquier momento que tienen algunos seres humanos para coaccionar,
influir y dirigir a otros, a fin de tomar o imponer decisiones sobre las personas y las cosas, sus
jerarquizaciones y combinaciones, sus modalidades de uso y disfrute”.

Kaplan presenta el poder de diversas formas en la sociedad: a través de procesos y

combinaciones complejas de relaciones entre los individuos, y dentro de sus niveles específicos.
Por ejemplo, dentro de estos niveles el poder está presente en la familia, la escuela, el estado y
otras instituciones sociales.

13
2.9. CONCEPCION DE NICOS POUNLANTZAS: UNA VISIÓN MARXISTA DEL
PODER POLÍTICO.

Para este politólogo griego el poder es “la capacidad para realizar sus intereses objetivos
específicos”.

Para Pounlantzas la lucha por el poder es una consecuencia lógica de la división de la sociedad
en clases sociales diferenciadas. Las relaciones de poder constituyen un “tipo preciso de lucha
de clases, que se caracteriza por el conflicto en donde la capacidad de una de las clases para
realizar sus intereses propios está en oposición con la capacidad e intereses de otras clases.

Siguiendo el pensamiento de Pounlantzas se afirma que en toda relación de poder hay una
relación de dominio y subordinación. Estas relaciones se ejercen en una clase sobre otra,
característica básica del poder político. De allí que el poder debe analizarse a través del conflicto
entre las diversas clases sociales que tienen intereses opuestos.

Para Pounlantzas el estado es una de las formas del poder político existente entre las relaciones
entre clases, está organizado en instituciones políticas y si el estado es el principal centro de
poder se infiere que el poder está relacionado íntimamente con el estado.

2.10. CONCEPCION DE CARLOS FRANCO: PODER Y PARTICIPACIÓN.

El psicólogo social peruano Carlos Franco formuló una novedosa e interesante tesis sobre el
poder como fenómeno social y sistema ideo político. Franco define el poder como “una relación
nacional basada en distintas disposiciones y control de recursos por parte de los agentes en
situaciones específicas y organizado para la toma de decisiones (y su ejecución) en función de
objetivos y metas determinadas”.

Franco señala que el objetivo central de los sistemas ideo políticos es el poder. Sin
embargo, este poder se encuentra desigualmente distribuido en el sistema global, existiendo
modelos alternativos de poder actuar en tal sentido el poder está relacionado con dos principios
centrales en toda vida social: La libertad y la igualdad.

Según Franco la relación poder-libertad es evidente, no lo es así el uso que se hace de

ese poder y de esa libertad, situación que Franco denomina poder libertad pura. Esta segunda

14
forma de la relación poder libertad está vinculada al uso y control de los recursos. Por eso es
necesario tener en cuenta la posibilidad de la “correlacion poder-recursos”, por cuanto que a
mayor poder disponible mayor abundancia de recursos controlables.

Entonces, la mayor disposición de recursos es condición necesaria para modelar el

ambiente, según los propios objetivos, dice Franco se torna evidente la segunda relación: poder,
(recursos abundantes), “libertad-pura”.

El poder no tiene solo que ver con la libertad sino con la igualdad, se deriva que “el
conocimiento de la distribución de imposiciones en el eje del poder es el más poderoso
indicador del grado de igualdad-desigualdad, personal y social”.

Carlos Franco también hace un importante planteamiento sobre las contradicciones que
se suscitan entre el poder subjetivo y el poder estatal, entre la creencia que tiene un
individuo de saber que puede controlar recursos, influir y participar en los procesos políticos,
ante la realidad de un poder que es vertical, y que impide esta posibilidad potencial.

2.11. CONCEPCION DE ALVIN TOFFLER: LA CALIDAD DEL PODER

En su libro “Cambio del poder” el autor sostiene que las tres fuentes del poder son la violencia,
el dinero y el conocimiento.

De las tres fuentes del poder, violencia, riqueza y conocimiento, en el mundo moderno la más
importante es la última. Recordando lo que dijo Bacon “saber es poder” decía el filósofo inglés.
En muchos casos este saber tendrá que aliarse con la violencia (fuerza) y el dinero para triunfar.

Las tres fuentes del poder se utilizan en los diversos planos de la vida social, como indica
Toffler desde la intimidad del hogar hasta el palenque político.

El poder entraña el uso de la violencia, la riqueza y conocimiento para conseguir que la gente
actué de una forma determinada.

De las tres fuentes del poder, el conocimiento es lo más importante y democrática, porque tanto
la fuerza como la riqueza son finitas, tienen límites. En cambio, la posibilidad de adquirir
conocimiento es ilimitada.

15
Siendo el conocimiento la más democrática fuente de poder, se convierte en una amenaza
continua para los poderosos. “Todo aquel que ostenta poder, desea controlar la cantidad, calidad
y distribución del conocimiento dentro de sus dominios”.

Si la difusión del conocimiento es mayor, las posibilidades de la concentración del poder serán
menores y esto porque a mayor conocimiento también mayor posibilidad de tener poder. De
ahí como dice Toffler, el problema del poder no es solo de cantidad sino de calidad.

La violencia es una fuente de poder de baja calidad, porque solo es utilizable para castigar, en
cambio la riqueza es un poder de mediana calidad, porque ofrece recompensas de exquisita
gradación “pagos y detalles”. Sin embargo Toffler sostiene que el poder de mayor calidad
deriva de la aplicación del conocimiento, quien posee conocimiento puede aumentar su riqueza
y su fuerza.

2.12. CONCEPCION DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA ANTROPOLOGIA

Intentando definir el poder, el antropólogo francés Balandier dice: “Definimos el poder como
el resultado, para toda la sociedad, de la necesidad de luchar contra la entropía que la amenaza
con desorden, como amenaza todo sistema”.

Balandier considera que el poder político es inherente a toda sociedad y se representa como
coerción y relación de dominación.

Para el antropólogo peruano Fernando Silva Santisteban, el poder social es la capacidad de

controlar el comportamiento de otros.

Esta facultad para controlar el comportamiento parece que es inherente a la naturaleza humana
y fundamental para la cohesión social, puesto que ningún grupo humano puede funcionar en
forma efectiva a menos que algunos individuos desempeñen las tareas de coordinar, dirigir e
integrar los esfuerzos de los demás.

PODER SOCIAL Y PODER POLÍTICO

Los autores mencionados admiten que el poder es una compleja red de decisiones que se
expresa en relaciones de mando obediencia que desde luego, es asimétrica.

De lo explicado, se desprende que el poder político es poder social, o con mayor rigor, es una
de las tantas formas que se expresa el poder social.

16
El poder social es un fenómeno universal que se expresa en pequeños o grandes grupos al
interior de un sistema, subsistema o parasistema.

Tanto el poder social como el poder político se expresan en forma coactiva o en relaciones de
mando obediencia.

Puede dar la impresión que el poder político solo emana de la voluntad de quienes ocupan
cargos en el estado. Esta afirmación es cierta solo en parte. Estudios empíricos elaborados por
politólogos y sociólogos de la política muestran que no todo poder político nace o es ejercido
por quienes ocupan cargos y desempeñan cargos en el estado. Cabe entonces preguntarnos en
que consiste ese poder político no estatal.

Nos ponemos en el siguiente caso hipotético, que un líder político peruano de gran influencia
en nuestro medio convocara a la ciudadanía para que realizara un para todos los días, en contra
de la política económica del régimen, aunque fuera de una hora, y este paro fuera acatado en la
modalidad descrita por toda la población, afectando el comportamiento de la misma y las
actitudes políticas de los gobernantes, esta acción en si misma seria política.

Sucede que las decisiones para que sean políticas no tienen que ser necesariamente
gubernamentales; grupos gubernamentales, pueden tomar y toman decisiones políticas que
afectan a la colectividad.

El poder político no emana solamente del estado organizado y de las autoridades que lo
representan con capacidad legal y coactiva, sino que nace y se encuentra también en grupos
organizados extra gubernamentales, que influyen y afectan los intereses de quienes ejercen el
poder desde el estado, variando su conducta y la de la colectividad.

2.13. CONCEPCION DEL PODER EN EL PENSAMIENTO DE THOMAS HOBBES

Hobbes señala que: “El poder de un hombre consiste en sus medios presentes para obtener un
bien manifiesto futuro.” y añade que puede ser “original o instrumental”. En el caso del poder
original que también llama poder Natural lo deriva de las facultades o cualidades de cada

17
individuo, de su fuerza, de su elocuencia, de su belleza, etc., en el caso del segundo tipo de
poder que él llama instrumental y que le sirve al hombre “para obtener más”, lo apoya tanto en
las condiciones naturales de un hombre como en la fortuna, pero más adelante añade, y este es
el concepto que realmente interesa al Derecho, a la Teoría General del Estado, y a la Ciencia
Política, que “ El mayor de los poderes humanos es el que se integra con el poder de varios
hombres unidos por el consentimiento en una persona natural o civil, tal es el poder de un
Estado.”

Es en la segunda parte del “Leviatán”, en la que Hobbes desarrolla con mayor amplitud estos
temas, tanto el origen del contrato social celebrado por los ciudadanos para instituir el Estado,
como el del sustento del poder del Soberano y la justificación de la obediencia de los ciudadanos
a ese leviatán, creado por ellos mismos para su protección.

2.14. CONCEPCION DE JOSE A. ENCINAS DEL PANDO: UNA ECUACION DEL

PODER

Define poder: “una relación o como un atributo o ambas cosas”. Ecuación del Poder: “A
puede lograr que B actué de acuerdo a la voluntad de A” Características del Poder:
a) manifestarse en hecho real;
b) ser datica o triatica;
c) asimétrica;
d) transitiva. - Poder tentativo, poder decisivo y despotenciados.

PGN = (FES + FP + FC) x d + FM

Fj

2.15. CONCEPCION DE FOUCAULT.

Según Foucault, la instauración de la sociedad moderna ha llevado a que se tengan que crear
nuevos instrumentos a través de los cuales canalizar el poder. Para el hombre moderno entonces
es necesario materializar el poder mediante formas diversas de control y disciplinamiento. Así,
con éste crecimiento tentacular se dice entonces que el poder ya no se ejerce desde unos hacia
otros, sino que dentro de la sociedad se crean múltiples formas de dominación, siendo igual
demostraciones de poder. Ahora entonces existen lugares de manifestación directa del poder
(Ejército, la cárcel, la fábrica, la escuela, etc.); siendo la escuela por su parte el gran aparato
disciplinador de la sociedad ya que es generalmente por donde todas las personas pasan en la
vida. Podemos entender esta generación de instrumentos de poder para Foucault entonces como

18
una manera de estandarización de la sociedad, estandarización que se logra gracias a los
aparatos creados para esto, como es la escuela y las otras instituciones antes nombradas; con el
claro fin de tener el control sobre la masa.

Ante esta estandarización generada por el poder de la que habla Foucault, Hobbes plantea que
el poder en realidad suprime el ‘estado de guerra’ o estado naturaleza’ que amenaza el
funcionamiento ‘correcto’ de las sociedades modernas, suponiendo casi necesaria la
organización del poder para combatir ese estado oscuro-violento que es inherente al ser
humano(dice Hobbes); legitimando entonces la organización de la sociedad civil y el uso de la
violencia por parte del poder para poder contrarrestar acciones que vayan en contra del ‘status
quo’. Sobre esto Parsons expone cómo se ‘legitima’ la violencia al verse encarnada en
instituciones en función del poder, es decir, proveniente del estado con el fin de contrarrestar
la violencia anarquista y descontrolada, siendo una forma de control explícita. Además, Parsons
plantea dos estrategias (motivacional y situacional) mediante las cuales se influye sobre las
opiniones y decisiones ajenas; dentro de estas estrategias situacionales Parsons identifica cuatro
canales mediante los cuales se ejecuta el poder, y dentro de éstos Parsons explica el concepto
del poder centrándose en uno específico, el canal coercitivo; manifestándose así el poder por
medio de compromisos obligatorios, pero sólo cuando dichas obligaciones conciernen a fines
colectivos, pero velando principalmente por los bienes colectivos y sólo castigando a quienes
atenten contra estos.

Éste poder coercitivo, según Foucault, no puede ser materializado más explícitamente que en
forma de prisión, ya que la privación de la libertad es una forma de expresión directa y es una
de las más ejemplares maneras de disuasión utilizadas por el poder. Sin embargo, apela
Foucault, que éstas formas en las que actúa el poder mediante instituciones a veces no son tan
directas, ya que el poder se ejecuta por medio de funcionarios que no necesariamente tienen
que estar de acuerdo, en cambio, son un instrumento más a favor del poder para ‘castigar’ a los
individuos que intervienen con los intereses de las clases dominantes, que no terminan siendo
expuestas ante la sociedad más que encarnados en estos funcionarios que le sirven.

CONCLUSIONES

19
 El poder no es una condición libre o sujeta al deseo individual, por el contrario siempre
está sometido a un marco institucional y a una estructura, entiendo a ésta última como
sociedad, estado, organización, grupo o clase que los detenta y ejercita.

 El poder no tiene como función esencial decir no, prohibir y castigar, sino ligar a los
individuos según la espiral de la coerción, el placer o la verdad, por ello el poder puede
13 implicar un contra-poder. La forma de análisis del poder en sus dos valoraciones
puede ser encontrada por medio del análisis de las estructuras organizacionales.

 El poder es impersonal, no es nunca la propiedad de un individuo; pertenece a un grupo

y existe sólo mientras permanece unido el grupo. Sin embargo, para representar los
intereses de las relaciones sociales requiere del hombre para su simbolización, sin que
ello implique que el poder está a merced de los intereses personales de su representante.
Para evitar altercados en cuanto al ejercicio del poder, este se circunscribe a una
estructura que representa los límites del orden legítimo y del ámbito de influencia de
normas de acción grupal.

20
 BIBLIOGRAFÍA

https://es.scribd.com/doc/114909268
/El-Concepto-de-Poder-en-Max-
Weber

http://serbal.pntic.mec.es/~cmunoz1
1/avila53.pdf

http://www.revistas.una.ac.cr/index.
php/ri/article/viewFile/111/76

http://www.fundacionspeiro.org/ver
bo/1990/V-285-286-P-685-710.pdf

https://sites.google.com/site/victorsin
ucohojadevida/ventaja-competitiva-
sostenible-1/evolucion-del-poder

21