FACTORES DE RIESGO ASOCIADOS A

LA VIOLENCIA DE PAREJA

En este capítulo, proporcionamos una actualización de las últimas investigaciones sobre

factores de riesgo para la violencia de pareja (IPV, Stith, Smith, Penn, Ward, & Tritt, 2004).
Aunque la ciencia de predecir quién y quién no será violento con sus parejas es muy inexacta,
los profesionales son frecuentemente llamados a hacer evaluaciones informales de la violencia
futura. El clínico puede querer ayudar a la víctima a entender el nivel de peligro en su
relación.

El tribunal puede pedir al clínico una opinión sobre lo peligroso que podría ser el delincuente.
El uso de factores de riesgo para predecir la violencia futura es, por supuesto, importante. Sin
embargo, el valor real de conocer los factores de riesgo no es predecir quién será violento sino
guiar los esfuerzos de prevención. Es necesario conocer los factores de riesgo de VPI para los
esfuerzos específicos de prevención e intervención. Por ejemplo, sabemos que el conflicto de
relaciones es un factor significativo para IPV. Por lo tanto, los esfuerzos de prevención pueden
dirigirse a la reducción del conflicto entre parejas no violentas. Cuando hay otros factores de
riesgo, como el acecho o la escalada de la violencia, se destaca la importancia de proporcionar
seguridad a las víctimas para prevenir la violencia en el futuro. En cualquier caso, si el
objetivo es prevenir la violencia en el futuro, es fundamental saber qué factores aumentan la
preocupación por la seguridad de las víctimas y qué factores deben ser objetivos de
intervención, ya sea en la comunidad, la pareja o el individuo.

Debido a que la investigación longitudinal es escasa, generalmente no podemos determinar

que estos factores preceden a la violencia, sino que tienden a ocurrir con la violencia. Por lo
tanto, tenemos el cuidado de describir estos factores como marcadores de la violencia, no
predictores de la violencia. Además, no siempre está claro si los factores de riesgo discutidos
(por ejemplo, el miedo, la estrangulación) son simplemente proxies para una historia de IPV
más frente a menos grave debido a que la mayoría de los estudios no controlan la gravedad de
la VPI.

Este capítulo se divide en tres secciones principales. En primer lugar, prestamos especial
atención a los factores relacionados con la violencia letal. En segundo lugar, revisamos los
factores de riesgo que se muestran relacionados con el IPV, pero tienen menos evidencia de
que están relacionados con el homicidio de pareja. Debido a que la evaluación del riesgo de
violencia es un proceso complejo, es más probable que los profesionales tengan éxito en la
prevención de daños si hacen uso de instrumentos de riesgo formal basados en evidencia. Por
lo tanto, en tercer lugar, se discuten las herramientas que podrían utilizarse para evaluar el
riesgo de violencia. Además, ofrecemos sugerencias de prevención relacionadas con cada uno
de los factores de riesgo a lo largo del capítulo.

Debido a que la mayor parte de la investigación de factores de riesgo combina cohabitantes

parejas y parejas casadas, esta revisión se refiere a la violencia en ambos tipos de relaciones.
La literatura que revisa los factores de riesgo para la violencia en las citas no está incluida en
esta revisión. Sin embargo, investigaciones previas han encontrado que los factores de riesgo
para la violencia en las citas son generalmente paralelos a los factores de riesgo para la
violencia conyugal y que el comportamiento violento en las relaciones de pareja suele
trasladarse al matrimonio (O'Leary et al., 1989; , & Tyree, 1994). Debido a que la mayor parte
de la investigación trata de la violencia de varón a mujer y porque las mujeres son más
propensas a ser gravemente heridas en las relaciones de pareja íntima, el enfoque de esta
revisión es la violencia entre varones. Sin embargo, cuando la investigación se ocupa de la
violencia entre mujeres, se incluye. La violencia en las relaciones íntimas entre personas del
mismo sexo no está incluida en esta revisión.

FACTORES DE RIESGO PARA LA VIOLENCIA DE LOS SOCIOS INTIMADOS

LETALES

Los efectos del IPV son de gran alcance tanto a nivel individual como a nivel social. Cada año
5,3 millones de mujeres en los Estados Unidos son víctimas de la IPV. Casi la mitad de estos
incidentes violentos resultan en lesiones, y aproximadamente 1.300 resultan en muerte (Centro
Nacional de Prevención y Control de Lesiones, 2003). En Estados Unidos, cuatro mujeres son
asesinadas diariamente por sus parejas íntimas (Stout, 1991). Los investigadores han
descubierto que el 30% de los homicidios femeninos (es decir, los femicidios) se deben al
homicidio de parejas íntimas (Brewer y Paulsen, 1999; Puzone, Saltzman, Kresnow,
Thompson y Mercy, 2000). Por el contrario, el homicidio de pareja íntima representa el 5% de
las víctimas de homicidios masculinos (Rennison, 2003). Así, tanto hombres como mujeres
son asesinados por sus parejas íntimas.

Los resultados de un estudio de feminicidio de 12 ciudades enfatizan la necesidad de ayudar a

los profesionales a desarrollar una mayor familiaridad con los factores de riesgo que pueden
indicar letales o graves IPV. Sharps et al. (2001) encontraron que la mayoría de las víctimas
del femicidio tenían contacto frecuente con las agencias de salud, social, penal y de vivienda
de emergencia en el año anterior a su asesinato. Este estudio destaca las oportunidades
perdidas para los servicios sociales y profesionales de la salud para intervenir y prevenir más
violencia y muertes. Además, confirma la necesidad urgente de esfuerzos de prevención más
fuertes y más amplios. Los factores de riesgo para el IPV letal o severo incluyen factores
relacionados con (a) la percepción de la víctima (es decir, el miedo de la víctima); B)
antecedentes recientes o pasados de comportamiento violento del delincuente (es decir,
evidencia de mayor frecuencia o severidad de la violencia, amenazas de daño o de suicidio o
de otros, sexo forzado o coaccionado, historial de asfixia o estrangulamiento del compañero y
abuso durante el embarazo) ; (C) las características del delincuente (es decir, los celos o
conductas de acecho y comportamiento criminal pasado); Y (d) características de la situación
(es decir, acceso fácil a las armas en el hogar y tentativas de la víctima de abandonar la
relación).

Factores relacionados con la percepción de víctimas y la violencia letal de pareja íntima

El nivel de temor de la víctima ha sido consistentemente relacionado con la agresión física

entre hombres y mujeres (Cascardi, O'Leary, Lawrence y Schlee, 1995, Jacobson et al, 1994,
H. Johnson, 1995). Las mujeres que son víctimas de la violencia de pareja tienen niveles
significativamente más altos de miedo que las mujeres en relaciones discordantes pero no
abusivas (Cascardi et al., 1995; Jacobson et al., 1994). A medida que aumenta la gravedad del
abuso, aumenta el nivel de temor de la víctima (H. Johnson, 1995).

Además, cuando Weisz, Tolman y Saunders (2000) entraron en las predicciones de las
víctimas de que ocurriría violencia severa en su relación dentro del próximo año en una
ecuación de regresión que incluía factores asociados con violencia severa en investigaciones
previas, encontraron que las predicciones de las víctimas La violencia futura fue la variable
más fuerte de cualquiera de los estudiados en predecir la recurrencia de la violencia dentro de
los 4 meses siguientes a la predicción. Este análisis no exploró el proceso de la evaluación de
los supervivientes ni cómo llegaron a las predicciones que hicieron. Pueden haber incluido
conscientemente otros factores de riesgo, como el nivel de violencia pasada que habían
experimentado en esta relación. Sin embargo, el estudio encontró que la creencia de los
sobrevivientes de que la violencia futura ocurriría agregó perceptiblemente a las predicciones
derivadas de otras variables sabidas. Weisz et al. Concluyó que estos resultados respaldan el
uso de "tanto las variables de riesgo empíricamente derivadas como las predicciones de los
supervivientes en la evaluación del peligro" (p.86).

Otro estudio encontró que el temor de una víctima de que su vida estaba en peligro predijo
significativamente el riesgo de lesiones menores y graves debido a un asalto cometido por su
pareja íntima (Simon et al., 2001). H. Johnson (1995) señaló que "en un número significativo
de casos, [la mujer] evalúa correctamente la posibilidad de que su esposo ponga en peligro su
vida" (página 166). Es importante reconocer que la percepción de riesgo de la víctima no
siempre es precisa. Los autores de un estudio reciente (Cattaneo, Bell, Goodman y Dutton,
2007) utilizaron una versión de cuatro categorías (es decir, verdadero positivo, verdadero
negativo, falso positivo y falso negativo) de la precisión de las víctimas femeninas para
predecir si su pareja Sería físicamente violento otra vez. Encontraron que, en general, las
mujeres tenían más probabilidades de ser precisas que ser inexactas. Sin embargo, era más
probable que una víctima fuera un verdadero positivo si ella hubiera sido acosada con más
frecuencia por su pareja y que era más probable que ella sería un falso negativo si ella reportó
niveles más altos de abuso de sustancias.

El nivel de miedo de una víctima debe tomarse en serio. El temor de la víctima de que su
pareja pueda ser gravemente herida debe ser incluido como un importante factor de riesgo para
futuras violencias severas. A menudo las mujeres son socializadas para ignorar sus
necesidades y sentimientos, que, en términos de IPV, pueden ser peligrosos. Los programas de
prevención de la violencia en el cívico deben educar a los participantes sobre los factores de
riesgo para la VPI. Además, en el contexto de una mayor conciencia de los factores de riesgo,
los programas deben alentar a los jóvenes a atender sus sentimientos de miedo y enfatizar la
importancia de priorizar sus necesidades de seguridad. Además, los programas deben enfatizar
la exactitud de la conexión entre los sentimientos de miedo de los participantes y el potencial
de peligro.

Historia de comportamiento violento de delincuentes y violencia letal de pareja íntima

Además del nivel de temor de la víctima, es importante considerar el comportamiento violento

previo del delincuente al determinar el riesgo de una futura violencia letal. En las siguientes
secciones examinaremos las investigaciones relacionadas con el aumento de la frecuencia o la
gravedad de la violencia, las amenazas de dañar o matar a uno mismo o a los demás, las
relaciones sexuales forzadas o coaccionadas, la historia de asfixia o estrangulamiento de la
pareja y el abuso durante el embarazo como factores de riesgo de violencia letal.

Mayor frecuencia o gravedad de la violencia

Cada relación abusiva tiene un patrón o ciclo de violencia distinto. Un patrón importante
implica la escalada reciente en la frecuencia o severidad del asalto. Este patrón se asocia con
un riesgo inminente de violencia y con asaltos que amenazan la vida (Kropp, 2005).

Por ejemplo, Campbell et al. (2003) realizaron un estudio en el que participaron 220 casos de
femicidio y 343 mujeres maltratadas identificadas al azar. De cada caso de femicidio, se
identificaron y entrevistaron a dos informantes proxy, o individuos que tenían conocimiento
sobre la relación de la víctima con el perpetrador.

Cuando los autores entrevistaron a las mujeres maltratadas que no fueron asesinadas,
encontraron que el 20% de ellas experimentaron un aumento en la severidad de la violencia
antes de su ataque más reciente. En contraste, el 64% de las víctimas del femicidio, según los
informantes proxy, experimentaron un aumento en la severidad de la violencia antes del
ataque fatal. No está claro por qué ocurre un patrón de violencia creciente en algunas
relaciones, pero no en otras. Sin embargo, los análisis longitudinales previos han demostrado
que aquellos que participan en violencia severa son más propensos que los que están
involucrados en violencia moderada a reportar violencia continua o creciente en el
seguimiento (Caetano, Field, Ramisetty-Mikler y McGrath, 2005). Kropp (2005) propuso que
un patrón de aumento de la violencia puede reflejar una creciente necesidad de niveles más
graves de la violencia para mantener el control de la pareja, la desensibilización al uso de la
violencia con el tiempo, los factores estresantes recientes, o la aparición o recurrencia de la
enfermedad mental. Cuando los médicos ven este patrón, deben reconocer que el riesgo es
elevado.

Amenazas para dañar o matar a uno mismo o a otros

Las personas que amenazan con dañarse o matarse a sí mismas oa sus parejas deben ser
tomadas en serio, y se deben poner en marcha procedimientos de gestión de riesgos para
responder a estas amenazas. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos (2000)
informó que el 32% de los compañeros de mujeres víctimas habían amenazado con matarlos y
el 18% los había amenazado con un arma. Estos porcentajes son similares a los reportados por
las víctimas masculinas. Veintisiete por ciento de los compañeros de los hombres victimizados
habían amenazado con matarlos y el 22% los habían amenazado con un arma.

Las amenazas de los asociados se han asociado con la gravedad de la violencia y el homicidio.
Por ejemplo, Moracco, Runyan y Butts (1998) revisaron 293 casos de homicidio de pareja y
encontraron que 83,4% de los perpetradores amenazaban con matar a sus parejas antes de
matarlos. Dado el vínculo empírico entre las amenazas y la gravedad de la violencia y el
homicidio, es vital que estas amenazas sean tomadas en serio por los clínicos y las víctimas.

Las amenazas y los intentos de suicidio son también significativamente más frecuentes para
los agresores que para los no matriculados. La suicidialidad es a menudo indicativa de un
estado de crisis para el delincuente y se considera un factor de riesgo para la violencia
conyugal, incluido el homicidio (Kropp, 2005). Se ha demostrado un vínculo entre la
peligrosidad de uno mismo y de los demás (Carcach & Grabosky, 1998; Stack, 1997). Un
cónyuge que ha amenazado con matar a un compañero corre el riesgo de cometer suicidio si el
cónyuge sigue con tal amenaza. Varios estudios han identificado una relación entre homicidio
de pareja íntima y suicidio de delincuente. Por ejemplo, Stack (1997) encontró que los
homicidios en los que la víctima es un actual o ex cónyuge aumentan las probabilidades de
que el delincuente se suicide (8,00 veces y 12,68 veces, respectivamente). Carcach y Grabosky
(1998) encontraron que casi el 70% de los casos de homicidio-suicidio ocurrían en el contexto
de asuntos internos (por ejemplo, terminando la relación, celos). Los médicos necesitan
evaluar a fondo las amenazas de dañar o matarse a sí mismos u otras y responder
adecuadamente a tales amenazas.

Sexo Forzado o Coaccionado

Existe una fuerte relación entre la ocurrencia de abuso físico y el sexo forzado (Painter &
Farrington, 1998). También se ha demostrado que el sexo forzado está relacionado con una
violencia más severa (Gondolf, 1988; Shields & Hanneke, 1983; Weisz et al., 2000) y
homicidio. Las entrevistas de Shields y Hanneke (1983) con 92 esposas de hombres violentos
encontraron que cuanto más severo era el abuso físico, más probable era que hubo violación
sexual. Los hallazgos de Campbell (1989) también apoyan un vínculo entre el sexo forzado y
la gravedad e indican que las mujeres abusadas que experimentaron sexo forzado fueron
significativamente más propensas a ser víctimas de homicidio que las mujeres maltratadas que
nunca habían sido abusadas sexualmente por sus parejas. Por lo tanto, el sexo forzado o
coaccionado debe ser considerado como un importante factor de riesgo de abuso grave y
homicidio y por lo tanto debe ser incluido en cualquier evaluación del riesgo de violencia letal.

Historia de ahogar o estrangular a su pareja

Varios estudios han examinado la relación entre el estrangulamiento y otros tipos de violencia
potencialmente letal o femicidio (Campbell et al., 2003; McClane, Strack, & Hawley, 2001;
Strack, McClane y Hawley, 2001). Wilbur et al. (2001) encontraron que la estrangulación
ocurre con más frecuencia en una relación abusiva tardía; Por lo tanto, las mujeres que
informan de que su pareja los ha estrangulado corren mayor riesgo de sufrir lesiones graves o
asesinatos que las mujeres maltratadas que no informan estrangulación. Además, en su estudio
de 62 mujeres de refugios, Wilbur et al. Encontró que el 87% de las mujeres estranguladas
también habían sido amenazadas de muerte por su abusador, y el 70% pensaba que iban a
morir mientras eran estranguladas. Finalmente, Campbell et al. (2003), en su estudio
comparando los factores de riesgo asociados a 220 víctimas de femicidio de pareja íntima con
factores de riesgo asociados a 343 mujeres controladas abusadas, encontró que el 56% de las
víctimas de homicidios habían sido previamente estranguladas, en comparación con el 10% de
las víctimas asesinado.
En un intento de sugerir un protocolo para la evaluación y el tratamiento de los que sobreviven
intentos de estrangulación, McClane et al. (2001) enfatizaron la dificultad de reconocer si se
ha producido estrangulación. Los pacientes que se presentan a la sala de emergencias
informando de que su pareja ha intentado estrangularlos suelen ser despedidos porque a
menudo faltan evidencias externas. Sin embargo, Wilbur et al. (2001) encontraron que la
estrangulación no letal puede tener complicaciones médicas perjudiciales hasta 2 semanas
después del incidente de estrangulación. Debido al riesgo de complicaciones médicas y los
niveles potencialmente letales de violencia que pueden seguir a la estrangulación, es crucial
que los médicos no estén entre los que descartan a las víctimas sobrevivientes de la
estrangulación.

Abuso durante el embarazo

Una mirada cercana a la investigación revela que estar embarazada en sí misma no es un factor
de riesgo para el abuso físico (Campbell, Oliver, & Bullock, 1998; Gelles, 1990; Van
Hightower y Gorton, 1998). Sin embargo, la evaluación de los abusos durante el embarazo es
extremadamente importante porque las mujeres abusadas durante el embarazo corren mayor
riesgo de sufrir graves abusos (Campbell et al., 1998, H. Johnson, 1995, McFarlane, Parker y
Soeken, 1995) (Campbell et al., 1998, McFarlane et al., 1995) que las mujeres que no son
abusadas cuando están embarazadas. Por ejemplo, H. Johnson (1995) encontró que la
violencia durante el embarazo era 4 veces más frecuente entre las mujeres que experimentaron
las formas más severas de violencia que entre las víctimas menos severamente.

Campbell et al. (1998) compararon mujeres maltratadas que fueron abusadas durante el
embarazo con mujeres maltratadas que no fueron abusadas durante el embarazo y encontraron
que las personas abusadas durante el embarazo eran significativamente más propensas a estar
en riesgo de homicidio. Del mismo modo, McFarlane et al. (1995) encontraron que las
mujeres abusadas durante el embarazo informaron una mayor frecuencia de 13 de los 14
factores de riesgo de homicidio que las mujeres abusadas sólo antes y no durante el embarazo.
Por lo tanto, las mujeres que son abusadas durante el embarazo son más propensas a sufrir
abusos graves y riesgo de homicidio que las mujeres que son maltratadas pero no
embarazadas, a pesar de estar embarazada, en sí misma, no puede aumentar su riesgo.
A la luz de estos hallazgos, es posible que se estudie más detenidamente los programas
prenatales y la información proporcionada por el personal médico a las mujeres embarazadas.
Aunque el Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de los Estados Unidos (2004) y el
Grupo de Trabajo Canadiense sobre Atención Preventiva de Salud (MacMillan & Wathen,
2001) indicaron que no hay pruebas suficientes para o no contra la detección sistemática de
IPV, muchos expertos en el campo sugieren que esto es un Tiempo importante para examinar
a las mujeres por abuso (Sugg, 2006). También es un área importante en la que el personal
médico puede educar a las mujeres sobre la gravedad del abuso durante el embarazo, el peligro
que representa para su futuro y para el futuro bebé y los recursos disponibles en su comunidad.
Una intervención potencial que ha sido recomendada por el Grupo de Trabajo sobre Servicios
Preventivos Comunitarios (2000) es la visitación domiciliaria en la primera infancia para
prevenir el abuso y el abandono infantil. Aunque actualmente no hay pruebas de que los
programas de visitas a domicilio de la primera infancia prevengan la VPI, se ha demostrado
que reducen el maltrato infantil entre las madres en riesgo, y esos efectos se reducen cuando
existe violencia de pareja (Bilukha et al., 2005).

Características del delincuente y violencia letal de pareja íntima

Además del comportamiento violento anterior del delincuente, es importante considerar otras
características del delincuente al determinar el riesgo de violencia letal. En las secciones que
siguen, se examinan las investigaciones relacionadas con los celos o conductas de acecho y
conductas delictivas previas no relacionadas con la VPI como factores de riesgo para la
violencia letal.

Los celos o los comportamientos de acecho

Los celos suelen estar presentes en relaciones abusivas (Weisz et al., 2000) y están
relacionados con la gravedad del abuso (Hanson, Cadsky, Harris y Lalonde, 1997; H. Johnson,
1995; Nielson, Endo & Ellington, 1992) y Homicidio (Campbell, 1992). También se ha
demostrado que los celos están relacionados con la escalada de la violencia. Campbell (1992)
encontró que el 64% de los casos de homicidio de pareja íntima implicaban celos masculinos.
Además, las entrevistas con mujeres víctimas en el momento de su aparición en la corte y
nuevamente 4 meses después revelan una correlación significativa con las acusaciones de
infidelidad y la recurrencia de violencia severa (Weisz et al., 2000).

El acecho constituye una causa adicional de preocupación para las víctimas de la VPI y es
también un factor de riesgo para la escalada de la violencia que amenaza la vida (Kropp,
2005). La evidencia más convincente del riesgo asociado con el acecho es la encuesta
realizada por el Departamento de Justicia de Estados Unidos (1998) de 8.000 mujeres, que
encontró que el 81% de las mujeres maltratadas físicamente también eran acosadas por su
agresor y que los compañeros que acechaban eran 4 veces más probables Que los socios de la
población en general a abusar de sus parejas. Además, Moracco et al. (1998) examinó los
registros de 293 casos de homicidio de pareja y encontró que el acoso se produjo antes del
asesinato en el 23,4% de los casos. Así, los comportamientos celosos y de acecho indican
claramente un elevado riesgo de abuso y de escalada de abuso.

Estos hallazgos demuestran la necesidad de que la policía y los organismos encargados de

hacer cumplir la ley tomen medidas para garantizar la seguridad de las víctimas cuando se
produce el acoso. Estos pasos pueden incluir alentar a las víctimas a solicitar órdenes de
restricción ya responder a las quejas relacionadas con acoso con urgencia. Además, los
clínicos deben trabajar con las víctimas de acecho para desarrollar planes de seguridad para
mejorar la seguridad de las víctimas.

Comportamiento criminal anterior no relacionado con la violencia de pareja íntima

Un delincuente con antecedentes de violencia está en mayor riesgo de violencia de pareja,

incluso si la violencia anterior no estaba dirigida a su pareja (Kropp, 2005). Tanto los médicos
como los investigadores han observado que generalmente los hombres violentos (es decir, los
que son violentos tanto dentro como fuera del hogar) a menudo se involucran en una violencia
más severa y más frecuente en comparación con los hombres que no son violentos fuera del
hogar. Por ejemplo, sobre la base de los informes de 525 mujeres maltratadas, Gondolf (1988)
encontró que la mayor diferencia entre los tres grupos de agresores (es decir, severa, antisocial
y moderada) fue la detención por violencia fuera del hogar. Mientras que sólo el 6% de los
hombres moderadamente abusivos habían sido violentos con otros, el 69% de los abusadores
graves habían sido violentos fuera del hogar.
Además, se ha demostrado un vínculo entre el antecedente penal anterior y el homicidio
(Block & Christakos, 1995; Campbell, 1992) y la reincidencia (Babcock y Steiner, 1999). Por
ejemplo, Campbell (1992) encontró que casi el 70% de los delincuentes con homicidios de
pareja tenían un historial de arresto previo relacionado con el comportamiento violento hacia
otros, y Block y Christakos (1995) encontraron que el 40% de los hombres que mataron a sus
compañeros habían sido arrestados por Un crimen violento en el pasado.

En términos de abuso de pareja cometido por mujeres y de actos de robo, fraude, vicio y / o
fuerza física, los investigadores encontraron sólo una correlación moderada (Moffitt, Krueger,
Caspi y Fagan, 2000). Es evidente que se necesita más información sobre las delincuentes y la
criminalidad antes de que se puedan hacer conclusiones; Sin embargo, es evidente que la
conducta delictiva previa es una variable importante a considerar en la comprensión del riesgo
de VPI masculina.

Esta investigación revela que muchos abusadores han tenido contacto con el sistema legal de
alguna forma. Intervenir para prevenir el futuro IPV durante los programas de rehabilitación
de los infractores puede ser una vía importante a considerar.

Características Situacionales y Violencia Letal de los Parientes íntimos

Además del comportamiento y características del delincuente, se ha demostrado que ciertas

características de la situación están relacionadas con un mayor riesgo de VPI letal. En las
secciones que siguen, examinamos la investigación relacionada con el acceso fácil a las armas
y el intento de la víctima de dejar la relación como factores de riesgo para la violencia letal.

Acceso fácil a las armas

Todos los estudios relacionados con el homicidio conyugal apoyan la noción de que el acceso
a las armas aumenta la probabilidad de homicidio (Kellerman et al., 1993) y que las armas son
las armas más comunes utilizadas en estos homicidios (Moracco et al., 1998). Por ejemplo,
Campbell et al. (2003) encontraron que el acceso de los infractores a un arma de fuego y la
amenaza previa con un arma discriminaban a las víctimas de femicidio de otras mujeres
maltratadas. En contraste con los estudios sobre homicidios, dos estudios encontraron que la
propiedad y el uso de armas no eran factores de riesgo para el abuso físico (Hanson et al.,
1997; Weisz et al., 2000). Weisz et al. (2000) entrevistaron a mujeres abusadas en el momento
en que ellas y sus parejas comparecieron en la corte. Encontraron que el uso de un arma antes
del incidente que llevó a la pareja a los tribunales no fue un predictor significativo de violencia
severa en los 4 meses siguientes a la entrevista. Sin embargo, Gondolf (1988) encontró que los
agresores que fueron categorizados como severos en su análisis de conglomerados eran más
propensos a haber usado armas durante el abuso anterior. Por lo tanto, aunque no está claro
que el acceso a un arma está generalmente relacionado con el IPV, porque se ha demostrado
que el acceso a un arma está relacionado con el homicidio conyugal, tiene sentido ser muy
cauteloso si los infractores tienen acceso fácil a las armas.

La víctima intenta dejar la relación

Uno de los momentos más peligrosos para las víctimas de IPV es cuando la víctima intenta
salir o amenaza con dejar la relación. Tanto abandonar como amenazar abandonar se han
asociado con la aparición de IPV (H. Johnson, 1995, Moracco et al., 1998, Wilson y Daly,
1993, 1994). En un estudio de 12.000 mujeres, H. Johnson (1995) encontró que el abuso
aumentó en la severidad después de la separación para las mujeres suavemente y seriamente
maltratadas.

También existe un vínculo entre los intentos de las víctimas por abandonar el trabajo y el
riesgo de homicidio (Campbell, 1992, Moracco et al, 1998, Wilson y Daly, 1993, 1994).
Moracco et al. (1998) descubrieron que el 50% de las mujeres asesinadas por sus parejas
habían amenazado con irse, tratar de irse o haberse separado recientemente de sus parejas.
Estos homicidios tenían más del doble de probabilidades de ser precedidos por otros
incidentes de VPI en comparación con los homicidios que no ocurrieron en el contexto de la
separación.

De manera similar, Wilson y Daly (1994) encontraron una historia de IPV en el 80% de los
casos de homicidio que involucraban parejas separadas, en comparación con el 35% de los
casos de homicidio que involucraban parejas que co-residían. Aunque el homicidio conyugal
puede ocurrir meses o incluso años después de la separación, el período inmediatamente
posterior a la separación parece ser especialmente peligroso para las esposas. Por lo tanto, las
esposas separadas corren un mayor riesgo de ser asesinadas por sus cónyuges separados que
las esposas con residencia conjunta, particularmente inmediatamente después de la separación.
Por supuesto, dejar a un delincuente también puede convertirse en un factor de protección. De
hecho, Fals-Stewart, Lucente y Birchler (2002) encontraron que la frecuencia de las agresiones
físicas entre varones y entre mujeres y hombres es menor cuando los días de contacto cara a
cara son más bajos. Una forma de ayudar a las víctimas a abandonar los hogares violentos de
manera segura es proporcionar servicios de vivienda para vivienda. Algunas evidencias
cualitativas sugieren que las mujeres y sus hijos que han escapado de relaciones violentas se
benefician enormemente de los servicios de vivienda o de transición (Whitaker, Baker, &
Arias, 2006). Sin embargo, los servicios de vivienda y refugio de transición a menudo se
combinan con otros servicios, lo que aumenta la dificultad de evaluar el impacto de la
vivienda de vivienda en la reducción de la revictimización. Ofrecer estos servicios a mujeres
que dejan relaciones abusivas parece ayudar a proteger a las víctimas.

FACTORES FRECUENTEMENTE ASOCIADOS CON LA MENOR VIOLENCIA DEL

SOCIO INTIMADO LETAL

Además de los factores que se han destacado como factores de riesgo para la violencia letal, se
ha demostrado que una serie de otros factores están asociados con la VPI. Estos factores
incluyen aquellos relacionados con el comportamiento, actitudes o características del
delincuente (incluyendo la agresión física previa en las relaciones íntimas actuales o pasadas,
el abuso emocional o verbal en la relación de pareja íntima actual o pasada, altos niveles de ira
o hostilidad, abuso de niños, uso de poder Y el control, la violencia en la familia de origen y
las actitudes que apoyan al IPV); Problemas de salud mental y trastornos (incluyendo
depresión, trastornos de personalidad, trastorno emocional, uso excesivo de drogas o alcohol y
altos niveles de estrés, incluyendo estrés financiero o desempleo); Y problemas de relación
(incluyendo altos niveles de conflicto de relación o bajos niveles de satisfacción de la
relación). Cada uno de estos factores debe considerarse al evaluar, intervenir o prevenir la
VPI.

Comportamiento, Actitudes o Características del Delincuente

Investigaciones anteriores han encontrado que ciertos comportamientos, actitudes o

características de los delincuentes están relacionados con la reincidencia del VPI. En las
siguientes secciones examinaremos las investigaciones relacionadas con la agresión física
previa, el abuso emocional o verbal, la ira o la hostilidad, el abuso infantil, el uso de las
tácticas de poder y control, la violencia en la familia de origen y las actitudes que apoyan a
IPV como factores de riesgo para el compañero Violencia reincidencia.

Agresión física anterior en relaciones íntimas actuales o pasadas

Aunque la reciente escalada de la frecuencia y / o gravedad de la agresión es un fuerte factor

de riesgo para la violencia letal, se establece como antecedente de cualquier agresión física en
cualquier relación íntima como un factor de riesgo para la reincidencia (MacEwen & Barling,
1988; Weisz et al, 2000) y para formas severas de abuso (Aldarondo y Sugarman, 1996,
Quigley y Leonard, 1996). De hecho, las tasas de reincidencia para el IPV oscilan entre el
30% y el 70% en un período de 2 años (Dutton, 1995a).

La mayoría de los estudios hallan que los hombres con historias de abuso más largas tienen
más probabilidades de seguir siendo violentos y llegar a ser más violentos que los hombres
con historias de violencia más cortas (Aldarondo y Sugarman, 1996; Weisz et al, 2000).
Además, las investigaciones de Cantos, Neidig y O'Leary (1994) sugieren que las mujeres que
tienen antecedentes de abuso perpetran formas más severas de violencia contra sus parejas que
las mujeres sin antecedentes de abuso. Por lo tanto, es importante evaluar a ambos socios para
la historia de la violencia.

Abuso emocional o verbal en las relaciones actuales o pasadas del socio íntimo

El abuso emocional o verbal también es un importante factor de riesgo para el IPV. Existe una
relación significativa entre el nivel de gravedad de la violencia física y la presencia de abuso
emocional o verbal (Jacobson, Gottman, Gortner, Berns y Shortt, 1996; Margolin, John y Foo,
1998; Vivian y Malone, 1997).

Aunque Stets (1990) encontró que la agresión verbal y física estaba significativamente
correlacionada, encontró que más del 50% de los casos de agresión verbal ocurrieron sin
violencia física. De forma similar, Margolin et al. (1998) encontraron que mientras que el 89%
de los hombres severamente violentos eran emocionalmente abusivos, sólo el 31% de los
hombres emocionalmente abusivos exhibieron violencia física severa. Por lo tanto, parece que
la agresión verbal ocurre a menudo sin violencia física, pero rara vez ocurre violencia física
sin agresión verbal.

El abuso emocional también parece estar relacionado con la reincidencia de la violencia física.
Jacobson et al. (1996) estudiaron las diferencias entre los agresores que seguían usando formas
severas de violencia y los que no lo hacían. Encontraron que la agresión verbal era
significativamente más alta en el momento de la evaluación inicial y 2 años después de la
evaluación inicial para los maridos que continuaron a involucrarse en violencia severa contra
su cónyuge que para aquellos que dejaron de ser agresivos. Aldarondo y Sugarman (1996)
encontraron que los hombres que reportaron mayores niveles de abuso emocional tenían una
probabilidad significativamente mayor de continuar usando violencia durante el período de 3
años del estudio. Varios estudios encontraron la misma relación para las mujeres (O'Leary et
al, 1994, Sagrestano, Heavey, & Christenson, 1999). Por ejemplo, O'Leary et al. (1994)
encontró que la agresión psicológica femenina 18 meses después del matrimonio es predictiva
de la agresión física femenina 30 meses después del matrimonio.

Estos hallazgos sugieren que una historia de agresión verbal o psicológica es un importante
factor de evaluación del riesgo tanto para la agresión perpetrada por hombres como por
mujeres. Una idea errónea común es que IPV ocurre solamente bajo la forma de abuso físico.
Los esfuerzos de prevención deben proporcionar educación y conciencia del papel
significativo que desempeñan otras formas de abuso en la violencia física y la escalada de la
violencia. También hay algunas pruebas de que enseñar a las parejas a resolver conflictos con
menos hostilidad puede reducir la probabilidad de IPV.

Niveles altos de ira o hostilidad

Una amplia investigación ha demostrado que un alto nivel de ira o hostilidad es un factor de
riesgo de abuso entre marido y mujer (Dutton, 1995b, Maiuro, Cahn, Vitaliano y Wagner,
1988; Margolin et al., 1998). Además, los estudios de Hanson et al. (1997) y Margolin et al.
(1998) han encontrado que los hombres gravemente abusivos obtienen una puntuación
significativamente mayor en las medidas de ira o hostilidad en comparación con los hombres
no violentos o menos severamente abusivos. Además, Dye y Eckhardt (2000) encontraron que
los estudiantes universitarios que eran violentos con su pareja, independientemente del sexo,
reportaron expresar más comportamientos relacionados con la ira y mostraron menos control
sobre la expresión de ira que los participantes no violentos. Por lo tanto, reconocer el nivel de
ira exhibido por un potencial infractor de IPV puede ayudar al clínico ya la víctima potencial a
saber cuándo adoptar medidas de seguridad para ayudar a prevenir la violencia futura.
También es posible que enseñar a los individuos a manejar el enojo de manera no agresiva
puede contribuir a la prevención de la VPI.

Abuso infantil

Se ha demostrado una fuerte relación entre el abuso infantil y la aparición de IPV (Gondolf,
1988; McCloskey, 1996; Ross, 1996). El abuso físico de padre a hijo suele estar asociado con
la ocurrencia de abuso físico entre marido y mujer. Por ejemplo, Ross (1996) encontró que con
cada acto adicional de violencia entre marido y mujer, las probabilidades de que el marido
abuse físicamente de un niño aumentaron en un promedio del 12%. Ross también concluyó
que el abuso de esposa a marido estaba relacionado con mujeres que también abusan
físicamente de su hijo o niños. El nivel de severidad de IPV también está relacionado con la
coocurrencia de abuso infantil y IPV (Gondolf, 1988). Gondolf (1988) encontró que los
hombres que habían abusado gravemente de su pareja eran significativamente más propensos a
reportar también abusar de un niño que los hombres menos severamente abusivos.

Existe una clara relación de reciprocidad entre el abuso infantil y el VPI, lo que implica que la
presencia de cualquiera de ellos puede indicar un riesgo elevado para las familias. Por lo tanto,
existe la necesidad de educar a los abusadores ya sus parejas sobre la correlación destructiva
entre el abuso infantil y el VPI. Además, los trabajadores de protección infantil pueden
desempeñar un papel importante en la intervención para prevenir el VPI y el abuso infantil.

Uso de energía y control

Se ha demostrado una relación entre IPV y varios aspectos del comportamiento de control del
infractor hacia el compañero. El control de la conducta respecto a la toma de decisiones
(Babcock, Waltz, Jacobson, & Gottman, 1993), el acceso a familiares y amigos (Cascardi et al,
1995, Dutton, 1995b), el acceso a los recursos (Weisz et al, 2000) & Leonard, 1996), y el
poder percibido (Sagrestano et al, 1999) se han relacionado con el abuso severo y la
reincidencia. Por ejemplo, Dutton (1995b) encontró que los hombres violentos tenían una
probabilidad significativamente mayor de usar formas de dominancia y aislamiento (es decir,
controlar el acceso a los recursos) en comparación con un grupo de control no violento.
Similarmente, Cascardi et al. (1995) descubrieron que no sólo las mujeres maltratadas
reportaron más el uso de comportamientos controladores por parte de sus maridos que el grupo
de control de la comunidad, pero también reportaron tener un comportamiento más controlado
que las mujeres en matrimonios discordantes pero no abusivos.

Por otra parte, H. Johnson (1995) y M. P. Johnson y Leone (2005) descubrieron que los
comportamientos controladores eran utilizados con mucha más frecuencia por hombres que
infligen violencia grave a sus esposas que por aquellos que no infligen violencia grave. Weisz
et al. (2000) descubrieron que los informes de las mujeres de que su pareja había utilizado
comportamientos de control en el pasado estaban relacionados con la violencia severa 4 meses
después de la entrevista inicial. Por lo tanto, el uso que hace el delincuente del control de la
conducta está relacionado no sólo con la agresión física, sino también con la gravedad y la
reincidencia. Además, Cantos et al. (1994) compararon a los esposos que habían resultado
lesionados con aquellos que no habían sido lesionados por una pareja femenina físicamente
agresiva y encontraron que las esposas que causaron lesiones eran significativamente más
propensas a haber amenazado con retener dinero y llevar a los niños que las mujeres
físicamente agresivas que No lesionaron a sus parejas. Sobre la base de estos datos, parece que
el uso del control por parte de los esposos y las esposas puede estar relacionado con la
aparición de VPI.

Los programas de prevención de la violencia deben ayudar a los participantes a estar alerta a
este tipo de comportamiento ya las posibles consecuencias negativas que pueden surgir de
controlar las relaciones.

Violencia en Familia de Origen

El uso de la violencia de la familia de origen como factor de riesgo para la IPV es

generalmente apoyado por la literatura de investigación (Aldarondo y Sugarman, 1996, Stith et
al, 2000, Sugarman y Hotaling, 1989). A través del proceso de transmisión intergeneracional,
los niños aprenden cómo actuar, experimentando cómo los otros los tratan y observando cómo
sus padres se tratan entre sí. En un metaanálisis de 39 estudios, Stith et al. (2000) informaron
una serie de hallazgos interesantes relacionados con esta cuestión. En primer lugar,
encontraron una relación débil pero significativa entre ambos, experimentando abuso infantil y
testigo de abuso interparental y posteriormente perpetrar IPV, y una relación similar entre
testificar o experimentar abuso y posteriormente convertirse en una víctima de IPV. Sin
embargo, encontraron una relación mucho más fuerte entre crecer en un hogar violento y
posteriormente perpetrar IPV para los hombres y una relación mucho más fuerte entre crecer
en un hogar violento y posteriormente convertirse en una víctima de IPV para las mujeres.

Es importante señalar que la presencia de violencia en la familia de origen no asegura el

posterior desarrollo de la agresión en las relaciones íntimas. De hecho, la mayoría de los niños
de hogares violentos no crecen hasta ser adultos violentos (Kaufman y Zigler, 1987); Por lo
tanto, la violencia de la familia de origen es sólo una pequeña parte de la comprensión de la
perpetración de la violencia de pareja.

Sin embargo, la investigación disponible subraya la importancia de proporcionar a las víctimas

de abuso infantil ya los testigos de IPV una experiencia correctiva de una relación de crianza.
Los efectos negativos de esta experiencia pueden ser contrarrestados en relaciones
extrafamiliales como una relación terapéutica o una relación mentor / maestro e hijo. Los
esfuerzos para prevenir la transmisión de la violencia y los patrones destructivos de
relacionarse con otros requieren que los niños aprendan nuevas formas más positivas y
productivas de relacionarse y hacer frente.

Actitudes que apoyan la violencia de pareja íntima

La literatura profesional sugiere que "los delincuentes más serios y persistentes minimizan la
gravedad de la violencia pasada, desvían la responsabilidad personal por la violencia o incluso
niegan su participación en la violencia pasada" (Kropp, 2005). Se ha demostrado una relación
entre las actitudes del delincuente que apoyan la violencia y el abuso real (Hanson et al, 1997,
Margolin et al, 1998) y la gravedad del abuso (Hanson et al, 1997, Stith y Farley, 1993, Straus
y Yodanis, 1996).

También se ha encontrado una relación entre el uso de la violencia por parte de las mujeres y
su aprobación de la violencia conyugal (Stets, 1990; Straus & Yodanis, 1996). Por ejemplo,
Stets (1990) encontró que la aprobación de esposas de la violencia marital estaba
significativamente relacionada con el uso de formas leves y graves de violencia física.
Similarmente, Straus y Yodanis (1996) encontraron que la aprobación de la violencia
matrimonial de las esposas duplicó sus probabilidades de infligir violencia contra su cónyuge.
Por lo tanto, es importante que los médicos comprendan las actitudes que tienen los
delincuentes sobre el comportamiento abusivo y reconocen que los individuos que tienen
actitudes que minimizan o aprueban la violencia corren mayor riesgo de violencia de pareja.

Problemas y trastornos de la salud mental

En general, los hombres que abusan de su cónyuge parecen tener más problemas psicológicos
en comparación con los hombres no violentos (Riggs, Caufield, & Street, 2000). Se han
identificado cuatro síndromes psicológicos como factores de la perpetración de la VPI por
parte de los hombres. Específicamente, la depresión, el trastorno límite de la personalidad, el
trastorno de estrés postraumático y el abuso de sustancias han sido constantemente
relacionados con la perpetración de la violencia de pareja. Además, se han encontrado niveles
más altos de violencia de pareja en individuos que experimentan otros tipos de trastornos de la
personalidad (por ejemplo, antisociales, narcisistas o histriónicos), que muestran signos de
enfermedad mental severa (p. Ej., Delirios, alucinaciones, manía, demencia) Aquellos que
experimentan deficiencias cognitivas o intelectuales (por ejemplo, daño cerebral, retraso
mental, Kropp, 2005).

Depresión

Varios estudios han relacionado la depresión y el IPV (Dinwiddie, 1992, Pan, Neidig y
O'Leary, 1994, Straus y Yodanis, 1996). Uno de los primeros estudios para examinar esta
relación fue realizado por Maiuro et al. (1988). Ellos estudiaron la depresión a través de una
muestra de 100 hombres violentos en tratamiento para el control de la ira y 29 participantes no
violentos de control. Dos tercios de la muestra anotaron dentro del rango clínico para la
depresión. Significativamente más hombres en el grupo de violencia doméstica obtuvieron una
puntuación como deprimida que los hombres en el control o en los grupos de asaltantes
generales.

La depresión también se ha relacionado con la gravedad del abuso (Pan et al, 1994, Straus &
Yodanis, 1996, Vivian y Malone, 1997). Por ejemplo, en un estudio de 11.870 hombres de 38
bases militares, Pan et al. (1994) descubrieron que los hombres con agresiones físicas
moderadas o severas reportaron significativamente más síntomas depresivos que los hombres
que no eran físicamente agresivos. Además, el grupo severamente agresivo reportó
significativamente más síntomas depresivos que los hombres en el grupo ligeramente agresivo.
De hecho, por cada 20% de aumento en la sintomatología depresiva, las probabilidades de ser
levemente agresivo aumentaron en un 30%, mientras que las probabilidades de ser
severamente agresivo aumentaron en un 74%. Por otra parte, mientras que el muestreo 4.401
(2.557 mujeres y 1.844 hombres) los encuestados, Straus y Yodanis (1996) encontró que la
depresión de una esposa duplicó sus probabilidades de perpetrar la violencia física contra su
cónyuge. En resumen, la investigación encuentra que la depresión es un factor muy relevante
relacionado con el abuso físico tanto para hombres como para mujeres.

Desorden de personalidad

Otro trastorno mental fuertemente ligado a la perpetración de la IPV es el trastorno límite de la

personalidad. En una serie de estudios (ver Dutton, 1998, para una revisión), Dutton y sus
colegas examinaron los perfiles de personalidad de hombres violentos. Ellos encontraron que
el 45% de los abusadores de esposa auto-referidos y el 27.5% de los abusadores de esposa
referidos por la corte alcanzaron el percentil 85 en la escala límite del Millon Clinical
Multiaxial Inventory-III (Millon, Davis, & Millon, 1997) Las escalas de organización de la
personalidad borderline (BPO) informan mayor frecuencia, magnitud y duración de la ira.
También reportan mayores celos y más síntomas de traumatismo, disociación, ansiedad,
trastornos del sueño y depresión. Los socios de estos hombres describieron una constelación
de rasgos de personalidad (por ejemplo, BPO, alta cólera, apego temeroso, síntomas de trauma
crónico, recuerdo del rechazo paterno) que explicaron los informes de abuso por parte de su
pareja.

Kropp (2005) sugirió que es probable que el trastorno mental sea un factor causal que
conduzca a decisiones impulsivas o irracionales de actuar violentamente hacia una pareja
íntima para algunos delincuentes violentos. Además, propuso que los síntomas de los
trastornos mentales pueden interferir con la capacidad o la motivación del ofensor para
cumplir con el tratamiento y la supervisión. Por lo tanto, no sólo los médicos deben evaluar
para una variedad de trastornos mentales para comprender el riesgo de violencia en el futuro,
pero estos trastornos también deben ser un enfoque de tratamiento para los delincuentes con
estos trastornos.

Trastorno del apego emocional

Dutton (2005) es uno de los contribuyentes clave en el examen de la abusividad desde una
perspectiva de apego. Él sugiere que la frustración crónica de la infancia de las necesidades de
apego puede conducir a la propensión de los adultos a reaccionar ante cualquier amenaza de
abandono o rechazo con cólera extrema (es decir, la ira de la intimidad). Por lo tanto, la
violencia puede ser una forma de comportamiento de protesta dirigida a la figura de apego del
hombre asalto (es decir, pareja) y precipitada por amenazas percibidas de separación o
abandono. El patrón de apego temible puede estar más fuertemente asociado con la intimidad-
enojo porque los individuos temerosos desean la cercanía, pero experimentan una
desconfianza interpersonal generalizada y el miedo al rechazo.

Uso excesivo de drogas o alcohol

El uso excesivo de alcohol y otras drogas está relacionado con el aumento de la gravedad de la
violencia y el aumento de la ocurrencia de homicidios (Hanson et al, 1997; Kyriacou et al,
1999). En las muestras de hombres que recibieron tratamiento para el tratamiento de abuso de
sustancias, la prevalencia de violencia de pareja en el último año varió de 58% a 84% (Brown,
Werk, Caplan, Shields y Seraganian, 1998). En las muestras ambulatorias de hombres con
alcoholismo, la tasa de prevalencia de la violencia entre marido y mujer en el año anterior al
tratamiento varió de 54% a 66% (Stuart et al, 2003). Además, en esos días un abusador bebe,
es más probable que sea abusivo. Fals-Stewart (2003) encontró que entre los hombres que
ingresaban al tratamiento por IPV o por abuso de sustancias, la violencia de pareja era 5 a 10
veces más probable en días de beber que en días sin beber.

El uso de sustancias también está asociado con formas más severas de violencia (Hanson et al,
1997, Pan et al, 1994, Stith & Farley, 1993). Kyriacou et al. (1999) encontraron que el abuso
de alcohol y drogas estaba asociado con un mayor riesgo de que las mujeres sufrieran lesiones
como resultado del IPV. Además, algunos estudios apoyan un vínculo entre el consumo de
sustancias y el homicidio doméstico (Campbell, 1992). También se ha encontrado una relación
entre el consumo de alcohol por las mujeres y su perpetración de la violencia (Sommer,
Gordon & Robert, 1992, Stets, 1990).

Dado el vínculo demostrado entre el abuso de sustancias y el riesgo de VPI, los programas de
abuso de sustancias se presentan con la oportunidad de incorporar esta información en su
programa de tratamiento, destacando el papel que juegan las drogas y el alcohol en el
comportamiento abusivo. Además, en los últimos 10 años, se han llevado a cabo una variedad
de estudios que documentan la efectividad de la terapia conductual de parejas (BCT) para el
abuso de sustancias en la reducción de la VPI (Fals-Stewart, Bircher & O'Farrell, 1996, Fals-
Stewart, Kashdan , O'Farrell, & Bircher, 2002, O'Farrell, Fals-Stewart, Murphy, Stephan y
Murphy, 2004). Estos estudios han demostrado consistentemente una disminución de la VPI
entre los participantes junto con una disminución en el abuso de sustancias. Este equipo de
investigación está tan convencido del valor del tratamiento conjunto que en una de sus
publicaciones más recientes recomiendan que "los proveedores deben utilizar las
intervenciones basadas en los socios, en particular el BCT, para la mayoría de los pacientes
que abusan de sustancias que han participado en IPV antes de Entrada del programa "(Fals-
Stewart & Kennedy, en prensa).

Los altos niveles de estrés, incluyendo el estrés financiero o el desempleo

Los problemas de empleo y el estrés financiero son los factores de riesgo comúnmente citados
para la agresión conyugal. En general, los agresores tienden a estar desempleados con más
frecuencia que los no-matrices (H. Johnson, 1995; Kyriacou et al, 1999; Margolin et al, 1998)
y también han sido despedidos (Aldarondo & Kantor, 1997) o despedidos de más de uno
Trabajo con más frecuencia que los no-bateadores (Dinwiddie, 1992). Se han ofrecido varias
explicaciones sobre la relación entre los problemas de empleo, el estrés financiero y el IPV
(Kropp, 2005). Los problemas financieros o el desempleo pueden ser causados por los
problemas psicológicos o los trastornos de personalidad del delincuente que están asociados
con la violencia. Alternativamente, la frustración y el enojo relacionados con el trabajo pueden
ser desplazados hacia el compañero. Así, los problemas financieros actuales y el desempleo
tienden a asociarse con la violencia futura y los problemas recientes con la inminencia de la
violencia de pareja.
Las familias se vuelven particularmente vulnerables al IPV durante períodos de estrés. Por lo
tanto, las agencias que trabajan con familias bajo estrés, como agencias de bienestar y
servicios de consejería, deben estar conscientes de la mayor vulnerabilidad a IPV durante estos
tiempos y ofrecer recursos para ayudar a estas familias a manejar el estrés con seguridad.

Problemas de relación

Se ha identificado una correlación entre los altos niveles de discordancia de la relación o los
bajos niveles de satisfacción de la relación y la VPI en una variedad de estudios (Jacobson et
al, 1996, Margolin et al, 1998, Pan y col., 1994, Vivian y Malone, 1997). Por ejemplo, el
análisis de Pan et al. (1994) de 11.870 hombres de 38 bases del ejército encontró no sólo que
los hombres levemente y severamente agresivos marcaron más alto en la discordia marital que
los hombres que no eran físicamente agresivos pero también que los hombres severamente
agresivos puntuaron significativamente más alto en Discordia marital que hombres
ligeramente agresivos. Además, los investigadores han encontrado una relación entre la
reincidencia y la discordia de la relación (Aldarondo y Sugarman, 1996; O'Leary et al, 1994).
Aldarondo y Sugarman (1996) entrevistaron a 532 personas durante un período de 3 años y
encontraron que los hombres que reportaron mayores niveles de discordia marital tenían una
probabilidad significativamente mayor de involucrarse en violencia y continuar usando
violencia durante los 3 años de estudio.

Además, la discordia conyugal o la disminución de la satisfacción conyugal parecen estar

relacionadas con la violencia perpetrada por las mujeres (O'Leary et al, 1994, Sagrestano et al,
1999, Straus & Yodanis, 1996). Por ejemplo, Straus y Yodanis (1996) encontraron que el
conflicto marital triplicaba las probabilidades de un asalto físico de esposa a marido. También,
O'Leary et al. (1994) encontraron que la discordia marital a los 18 meses después del
matrimonio se correlacionaba significativamente con la agresión física de las esposas 30
meses después del matrimonio. Por lo tanto, tiene sentido concentrar los esfuerzos de
prevención en parejas que experimentan conflictos antes de que ocurra violencia física en la
relación.

EVALUACIÓN DEL RIESGO DE LA VIOLENCIA FUTURA

Actualmente se utilizan varios instrumentos para ayudar a predecir la violencia en el futuro
(véase Roehl & Guertin, 1998, para una revisión). En este capítulo, observamos dos: la
Evaluación del Peligro (DA) y la Evaluación del Riesgo de Asalto del Cónyuge (SARA).

El DA fue desarrollado por Campbell (1986) y se utiliza para ayudar a las mujeres maltratadas
a comprender y evaluar su relación con el riesgo de letalidad. La escala contiene dos
secciones. La primera sección le pide a la mujer maltratada que escriba en un calendario los
días del año pasado que fue abusada y que clasifique la gravedad del abuso (desde 1 =
bofetada, empujando, sin lesiones y / o dolor duradero hasta 5 = Uso de arma, heridas de
arma). La segunda sección contiene 15 ítems sí-no relacionados con el riesgo de homicidio
(por ejemplo, ¿Hay un arma en la casa? ¿Alguna vez ha sido golpeado por él mientras estuvo
embarazada?). Refiérase a Campbell (2004) para el instrumento real.

El SARA fue desarrollado por Kropp y Hart (1995,2000). La LEP proporciona a los
profesionales "un conjunto de directrices para el contenido y el proceso de una evaluación de
riesgos exhaustiva" (Dutton & Kropp, 2000, p.175) y, es importante señalar, no es una prueba
psicológica. Sobre la base de una extensa revisión de la literatura, la SARA contiene 20
elementos a considerar al evaluar el riesgo futuro. Como explica Dutton y Kropp (2000): "Su
propósito no es proporcionar medidas absolutas o relativas de riesgo utilizando puntuaciones o
normas de corte, sino más bien estructurar y mejorar los juicios profesionales sobre el riesgo"
(p.175). Los ítems se puntúan en una escala de 0 a 2 (0 = ausente, 1 = sub umbral, 2 =
presente). La SARA también pide a los clínicos que indiquen si el artículo es crítico, definido
como "esos artículos, basándose en las circunstancias del caso en cuestión, son suficientes por
sí solos para obligar al evaluador a concluir que el individuo plantea un riesgo inminente de
Daño "(Dutton & Kropp, 2000, p.175). El manual SARA se puede comprar en el BC Institute
of Family Violence (httpV / www.bcifv.org), ubicado en Columbia Británica, Canadá.

Hay cierta evidencia de la confiabilidad y validez de las pautas estructuradas de juicio

profesional como el SARA (Douglas & Kropp, 2002). Por ejemplo, los estudios indican que la
fiabilidad interrater es buena a excelente para los juicios profesionales sobre la presencia de
factores de riesgo individuales y niveles generales de riesgo (por ejemplo, ver Kropp & Hart,
2000). Además, los juicios profesionales de riesgo tienen una buena validez relacionada con
los criterios: correlacionan sustancialmente con los puntajes en medidas actuariales (Kropp y
Hart, 2000), discriminan bien entre grupos conocidos de recidivistas y no recurrentes en la
investigación retrospectiva (Kropp y Hart, 2000) Y predicen la reincidencia en la
investigación prospectiva (ver, por ejemplo, Belfrage, Fransson y Strand, 2000, Williams y
Houghton, 2004).

CONCLUSIÓN

En este capítulo, hemos revisado los factores de riesgo para IPV que han sido identificados a
partir de una extensa investigación. Está claro que los factores asociados con el IPV son
demasiado complejos para ser eliminados por cualquier programa específico de prevención o
intervención, o incluso un tipo de programa. Se requiere una gama mucho más amplia de
esfuerzos de prevención. El conocimiento de los factores de riesgo es crítico para la gestión
del riesgo de los infractores y la mejora de la seguridad de las víctimas. Además, la
comprensión de los factores de riesgo es vital para el desarrollo de programas para prevenir el
IPV o para prevenir su escalada. Los programas de intervención o prevención deben abordar
los factores de riesgo conocidos y determinar si el programa que están desarrollando o la
intervención que están proponiendo para un delincuente o víctima se centran en estos factores
de riesgo.