INFORME DE PRÁCTICA DE LABORATORIO N-5 QUÍMICA ANALÍTICA I
Nombre: Andrés Sánchez
TEMA: Determinación de Calcio y dureza del agua con EDTA Fecha: 25 – 07 - 2017
1- RESULTADOS
Tabla 1. Cuantificación de Calcio en una Pastilla
Muestra Peso (g) Peso (g) V (ml) EDTA Calcio Calcio
(Pastilla) Muestra Pastilla Gastado presente en la presente en la
(mL) muestra (mg) pastilla(mg)
1 0,05 1,385 11,2 4,49 124,31
Tabla 2. Dureza del Agua
Muestra V (ml) EDTA CaCO3
Agua (ml) Gastado presente en
(mL) la muestra
(mg/Lt)
25ml 44,65 1786
Tabla 3. Error Relativo
Muestra Valor Real Valor medido Error Relativo
Pastilla (Ca+) 250mg 124,31mg 50,27%
Agua (CaCO3) 250 mg/lt 1786 mg/lt 495,33%
2- DISCUSIÓN
De acuerdo a los resultados obtenidos se puede determinar que la cantidad de calcio en la pastilla da un valor
distinto al que el proveedor manifiesta que se encuentra en la caja de la pastilla, es así que existen 2
posibilidades, la primera es que el producto no contenga la cantidad de calcio que se oferta lo cual
dependería exclusivamente de la fábrica, o la segunda opción que es un error cometido en el proceso de
valoración, tomando en cuenta la preparación de la solución, se cree que existió un error ya que se necesitó
agregar más amoniaco del requerido (5ml) para obtener una solución de pH 10 con lo cual se plantea un
fallo en las cintas de papel de tornasol o un fallo en la concentración del HCl o el amoniaco, sin embargo
según (Rodríguez, 2007) la nitidez del punto final en el método volumétrico de EDTA, aumenta con los
incrementos de pH con lo cual se puede establecer que esto no genera un error, pero hay que considerar
que el pH no puede aumentar indefinidamente debido al peligro de precipitación de carbonato de calcio
(CaCO3) o hidróxido magnésico, Mg (OH)2, y porque la titulación cambia de color a pH alto. (Rodríguez, 2007),
esto puede explicar el poco volumen de EDTA usado (11,2ml) ya que se podría haber identificado un punto
final erróneo dado por un posible aumento de pH que influya en el punto final o por precipitación anticipada
del CaCO3, el indicador fue correctamente elegido ya que según (Netto, 2017) los iones formados en las
reacciones anteriores son incoloros, de tal manera que para determinar el punto final se emplean indicadores
llamados metal crómicos como el negro de ericromo, estos tienen la propiedad de formar complejos con
cationes como el Ca+2y el Mg+2 , es así que por parte del indicador no se generó ningún error pero lo
mencionado anteriormente además del hecho de que la pastilla no se disolvió completamente en el HCL
dando una solución no homogénea que entorpece la titulación, es prueba suficiente de que existió un error
en el análisis el cual fue del 50,27%.
En el caso de la determinación de la dureza del agua, se encontró un valor muy elevado de carbonato de
calcio (893mg/lt) el cual es mucho mayor al aceptado pon las normas INEN en Ecuador (300mg/lt) lo cual es
prueba suficiente para determinar que existe un error en el proceso de análisis o efectivamente el agua tiene
esa dureza lo cual afectaría en gran manera las tuberías que la transportan, sin embargo asumiendo que
fueron errores de laboratorio los que provocaron esta lectura e cantidad de carbonato de calcio, se pueden
plantear varios errores, el principal es que el material debió ser lavado con ácido nítrico antes de su uso ya
que este elimina todo compuesto que puedan ser valorados como carbonatos en el proceso, además el hecho
de que se pasó por alto la eliminación de interferencias también pudo influenciar en el resultado ya que
según (Rodríguez, 2007) las materias orgánicas coloidales o en suspensión también pueden interferir en el
punto final de la titulación con EDTA, incluso hay que considerar que el EDTA pudo no haber sido preparado
adecuadamente teniendo una concentración menor, esto se plantea ya que se usó un volumen mayor de
titulante que el establecido ya que según (Instituto Ecuatoriano de Normalización, 2014) si en la titulación se
utiliza más de 15 ml de la solución de EDTA, se repite la operación utilizando un volumen menor de muestra
y la duración de la titulación no debe exceder de 5 minutos, contados a partir de la adición de la solución
tampón, sin embargo en la práctica se usaron 44,65ml de EDTA en un volumen pequeño de agua (50ml) lo
cual hace notar que efectivamente se trató de un error en el laboratorio y de ahí que se obtuviera un 495,33%
de error luego del análisis.
3- CONCLUSIONES
4- RECOMENDACIONES
5- BIBLIOGRAFÍA
Instituto Ecuatoriano de Normalización, (2014). Agua Potable. Determinación De La Dureza
Total Por Titulación Con Edta. Recuperado el 23 de Julio de 2017 de: [Link]
content/uploads/downloads/2015/07/nte_inen_974.pdf
Netto, R (2017) Volumetria Complejometrica. Recuperado el 23 de Julio de 2017 de:
[Link]
Rodríguez, C (2007). Dureza Total En Agua Con Edta Por Volumetría. Recuperado el 23 de Julio de 2017 de:
[Link]
%[Link]/44525f65-31ff-482e-bbf6-130f5f9ce7c3
