2 PARCIAL CIENCIA POLITICA

UNIDAD 4

DAHL:

ETCHEMENDY

La hipótesis que maneja el texto es que las razones de lagunas de las importantes diferencias
entre el modelo presidencial argentino de 1853 y el norteamericano pueden rastrearse en las
diferentes y contrastantes visiones que ambos autores tenían del federalismo y de la división de
poderes. En especial sobre el lugar que debe ocupar el poder ejecutivo.

Alberdi: Argumenta la necesidad de un poder ejecutivo fuerte, con poder para intervenir las
provincias y una arena política restringida. Su enemigo principal eran las elites liberales porteñas
por ser de la vieja cultura política e impedir una verdadera unidad nacional. Los derechos del
hombre son consecuencia del desarrollo y solo se los puede disfrutar una vez obtenido el progreso
económico, en el caso que esto no haya sucedido, se puede limitar los derechos, con tal de
establecer las bases para ese progreso. El liberalismo político necesita de ciertos actores que aquí
no existían y que solo podían ser creados a partir del funcionamiento del liberalismo económico. Y
sentar las bases de un orden económico liberal era necesario crear un orden no liberal. Es decir,
una arena política restringida, requiriendo un poder central fuerte, que prevenga la anarquía y que
a la vez sea guardián de los derechos económicos fundamentales. El circulo se completa cuando el
cambio económico transforma a la sociedad generando actores apropiados para el liberalismo
político y así nos transformamos en una verdadera república.

Maddison/Hamilton: La libertad principal y originaria es la política y no la económica. A partir de

que el hombre controla el peligro que le supone la autoridad, puede disfrutar de las demás
libertades. Para liberar a la sociedad civil, el primer paso es controlar al estado, limitar su poder
mediante leyes. Es necesario en primer lugar fomentar el liberalismo político, el federalismo y la
diversidad de intereses.

El autor argentino se engaña: el desarrollo económico no acentúa la divergencia de intereses

abriendo las puertas al conflicto, sino todo lo contrario; el trabajo y la racionalidad aplicada a la
búsqueda de ganancia hacen posible la conducta, ocupan la energía en actividades productivas y
alejan al hombre de tendencias políticas demagogas... definitivamente Maddison tuvo más certeza
en su visión.

UNIDAD 5

UNIDAD 6

MALAMUD: Partidos políticos

1. Explique la relación entre representación y partidos políticos, a partir de los conceptos

facción y disenso.
2. Desarrolle las teorías que explican el surgimiento de los partidos.
3. Explique que implica clasificar a los partidos políticos a partir de la base social, la
orientación ideológica o la estructura de organización.
4. Explique por qué: a) los partidos de notables se definen como partidos de representación
individual b) los primeros partidos obreros se conciben como partidos de masas.
5. Compare al modelo de partido burocrático de masas con el profesional electoral a partir
de los siguientes ítems: a) contexto histórico de surgimiento, b) relación con el electorado,
c) burocracias partidarias vs profesionales y técnicos, d) ideología, e) medio para
propaganda política, financiación, rol de las candidaturas.
6. Siguiendo a Sartori, defina a los partidos políticos y desarrollen las funciones que
desempeñan.
7. Desarrolle la tipología de sistema de partidos de Sartori, teniendo en cuenta las variables
que considera para elaborarla.
8. Explique los desafíos que enfrentan los partidos para representar intereses sociales.
(Tenga en cuenta la emergencia del partido cartel como intento de adaptación de las
organizaciones partidarias al escenario actual).
9. Desarrolle las explicaciones que reseña Malamud acerca de la evolución de los partidos y
el sistema de partidos en nuestro país.
1. La relación existente entre representación y partidos políticos yace en el nacimiento de los
últimos. El mismo se produjo como consecuencia del incremento de la participación
política luego del proceso de urbanización a partir del s XVIII y XIX. En ese contexto, los
portadores de ideas afines elaboraron lazos de solidaridad (facciones) que hacían
referencia a divisiones subnacionales.
El nacimiento formal de los partidos se produce en Gran Bretaña con la ´´Reform Act’’ en
1832. Pero a fines del s XVIII Edmund Burke ya había construido la primera diferenciación
entre partidos y facciones. Comprendió que la existencia de divergencias era una realidad
ineludible pero tales divisiones podían canalizarse a fin de mejorar la organización estatal,
el disenso debía de ser aceptado.
2.
 Teorías institucionales: Nacen a modo de organizaciones auxiliares de las
nacientes cámaras representativas, con el fin de coordinarlas. En consecuencia,
puede hablarse de partidos de creación interna (al parlamento como el Partido
Conservador Inglés) o externa (cuando no son creados dentro del marco
institucional como el Partido Laborista Inglés). Este reconocimiento debilita el
argumento ya que relativiza la influencia del órgano legislativo sobre la formación
del partido.
 Método histórico comparativo: Aparecen a partir de una serie de crisis históricas
que dividieron las sociedades nacionales antes de que se consoliden. La crítica que
se le hace a esta teoría es que limita su explicación al hemisferio occidental.
 Teorías del desarrollo: Nacen como consecuencia de la modernización social y las
necesidades funcionales del sistema político. La dificultad que presentan es que
las correlaciones no implican necesariamente un orden causal.
3. Aunque no es sugerible clasificar a los partidos y verlos sólo de una perspectiva, la
conformación es estos enfoques abarcan el conjunto de los fenómenos partidarios. Para
simplificar las posiciones de los académicos puede construirse una tipología triple:
 Su base social: la taxonomía más habitual para clasificarlos según su base social es
aquella que los divide en obreros y burgueses (debe agregarse la clase populista para
 los casos que abarcan una amplia masa multiclasista). La heterogeneidad social puede
llevar a veces a la creación de un partido representativo de las minorías.
 Su orientación ideológica: afirman que los objetivos de la organización, y no su
composición social, son los que determinan su accionar. La tipología principal se
construye en torno al par izquierda-derecha que a partir de la Rev. Francesa se ha
convertido en el criterio principal para definir las ideas políticas. La izquierda
generalmente tiende a cambiar el estado de las cosas de la sociedad en favor de los
sectores más bajos, mientras que la derecha pretende mantener la situación social en
torno a los límites estructurales. Así como la izquierda propone mayor intervención
social y económica y la derecha suele sostener la conveniencia de la no intervención
estatal y la primacía del mercado. A su vez, se complementa con otro elemento: el
grado de moderación o radicalización de los partidos. Ya sea tratando de conseguir el
poder dentro de reglas del régimen político (llamados partidos moderados), o los que,
rechazando al sistema, se esfuerzan por combatirlo tratando de cambiar el régimen
(partidos extremistas).
 Su estructura organizativa: desplaza el foco hacia aquello que distingue a los partidos
modernos, a la vez que los acerca al aparato burocrático dentro del cual funcionan: el
estado. Los partidos, al ser considerados como organizaciones movidos por fines
propios, trascienden los objetivos que les dieron origen, al tiempo que superan y
transforman los intereses de sus integrantes. El grado en el que un partido establece
estrategias depende de su nivel de institucionalización.
4. Partidos de notables: se definen así por su dependencia total respecto de los caballeros o
familias que las habían patrocinado, y cualquier dispute entre sus miembros podía implicar
una ruptura total; a la vez que con la misma facilidad se producían las alianzas. Se llaman
partidos de representación individual ya que los asambleístas, comunes, diputados o
legisladores no representaban a sus electorados más que a título formal.
Partidos obreros: con la apertura electoral, y la incorporación masiva de militantes los
nuevos partidos comenzaron a representar mediante el voto a una enorme cantidad de
masas. Sus integrantes empezaban desde abajo y una característica clave era su posición
unificada.
5.
Partidos burocráticos de masas Partidos profesionales electorales

Contexto histórico Partido socialdemócrata alemán

1869
Relación con el Partido de afiliación Partido electorista
electorado
Ideología Papel central de la ideología El papel central lo ocupan los
representantes
Recursos Financiación por medio de las Financiación a través de grupos
cuotas de los afiliados interesados y fondos públicos

6. Según Sartori, un partido político es cualquier grupo político que se desempeña

identificado con una etiqueta oficial que presenta a las elecciones, y puede sacar en
 elecciones candidatos a cargos públicos. Las funciones de los partidos pueden definirse
según el carácter ascendiente o descendiente de la corriente de interacción: cuando fluye
hacia abajo (la sociedad), hacia arriba (el estado). Las tareas básicas de la fase ascendente
serían la agregación y el filtro de las demandas, la movilización social y la estructuración
del voto. En cuanto a las funciones de la fase descendente se destacan el reclutamiento de
las elites y personal político, hasta la toma de decisiones y la formación de políticas
públicas. En resumen, sus actividades pueden resumirse en conceptos de representación y
gobierno. Si predomina la primera, se estará en presencia de una nación más pluralista y
con más autonomía de sus gobernantes. Si es a la inversa, habrá menor autonomía social y
mayor control por parte de los gobernantes.
7. Los sistemas de partidos son estructuras de cooperación y competencia entre partidos. A
su vez, esta estructura funciona como parte de un subsistema mayor, al cual integra en
combinación con otros subsistemas como el electoral y el jurídico-institucional.
DUVERGER SARTORI
Sistema de partido Sistema de partido Competencia Característica
Único No Unipolar
Unipartidista Hegemónico No Unipolar
Predominante Sí Bipolar*
Bipartidista Bipartidario Sí Bipolar
Limitado Sí Bipolar
(moderado)
Multipartidista Extremo Sí Multipolar
(polarizado)
Atomizado Sí Multipolar