Roe v. Wade y Doe v.

Bolton
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LOS ESTADOS UNIDOS
22 de enero de 1973
FALLOS COMPLETOS

ÍNDICE

ROE V. WADE ...........................................................................................................................................................................................2

Opinión de la Corte, expuesta por el Juez BLACKMUN .................................................................................................4
Opinión concurrente del Juez STEWART......................................................................................................................... 36
Opinión disidente del Juez REHNQUIST........................................................................................................................... 38

DOE V. BOLTON .................................................................................................................................................................................... 43

Opinión de la Corte, expuesta por el Juez BLACKMUN .............................................................................................. 45
APÉNDICE A de la opinión del tribunal ............................................................................................................................ 56
APÉNDICE B de la opinión del tribunal ............................................................................................................................ 59
Opinión concurrente del Presidente de la Corte Juez Burger................................................................................. 62
Opinión concurrente del Juez DOUGLAS.......................................................................................................................... 63
Opinión disidente del Juez WHITE, a la que se une el Juez REHNQUIST. .......................................................... 70
Opinión disidente del Juez REHNQUIST........................................................................................................................... 72

Versión traducida x @GustArballo

WWW.SABERDERECHO.COM
 CORTE SUPREMA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA

ROE V. WADE
No. 70-18

410 U.S. 113

Audiencia: 13 de diciembre de 1971 – Reargumentación: 11 de octubre de 1972

Fallo: 22 de enero de 1973

Syllabus

Una mujer soltera embarazada (Roe) interpuso una demanda colectiva contra la
constitucionalidad de las leyes penales de aborto de Texas, que prohíben procurar o intentar
un aborto, excepto por recomendación médica con el fin de salvar la vida de la madre. Se
autorizó la intervención en la causa también un médico matriculado (Hallford), que tenía dos
procesos penales estatales pendientes en su contra. Una pareja casada sin hijos (la familia
Doe), la mujer que no está embarazada, atacó por separado las leyes, fundando su agravio en
las posibilidades futuras de falla de anticonceptivos, embarazo, falta de preparación para la
paternidad y deterioro de la salud de la esposa. Un tribunal de distrito de tres jueces, que
unificó las acciones, sostuvo que Roe y Hallford, y los miembros de sus clases, tenían
legitimación para demandar y presentaron controversias judiciables. Al dictaminar que era
justificado otorgar una tutela declarativa, aunque sin orden cautelar, el tribunal declaró nulas
las leyes de aborto por ser vagas y violar los derechos de los demandantes en relación a la
Novena y a la Decimocuarta Enmienda. El tribunal dictaminó que la demanda de los Does no
era judiciable. Los recurrentes apelaron directamente ante este Tribunal por la denegación de
las cautelares, y el apelado interpuso un recurso de apelación contra la tutela declarativa
otorgada por el Tribunal de Distrito a Roe y Hallford.

La Corte sostuvo que:

1. Mientras que la norma 28 USC 1253 no autoriza apelación directa a este Tribunal por la
concesión o denegación de reparación declaratoria solamente, la revisión no se ejecuta
cuando el caso es adecuado ante el Tribunal en la apelación de denegación específica de
medidas cautelares y los argumentos en cuanto a ambas medidas cautelares y La tutela
declarativa son necesariamente idénticos. P. 123.

2
2. Roe tiene legitimación para demandar; los Does y Hallford no. Páginas. 123-129.

(a) Al contrario de lo que afirma el apelado, la terminación natural del embarazo de Roe no
alteró su demanda. El litigio que involucra el embarazo, que es "capaz de repetirse, pero evade
la revisión", es una excepción a la norma federal habitual de que debe existir una controversia
real [410 US 113, 114] en las etapas de revisión y no simplemente cuando se inicia la acción.
Páginas 124-125.

(b) El Tribunal de Distrito rechazó correctamente la medida cautelar, pero se equivocó al

otorgar un alivio declaratorio a Hallford, quien alegó que no existía un derecho federal
protegido que no fuera una defensa contra los enjuiciamientos estatales de buena fe
pendientes en su contra. Samuels v. Mackell, 401 US 66 . Páginas 125-127.

(c) La demanda de los Does, basada en contingencias, una o más de las cuales puede no
ocurrir, es demasiado especulativa para presentar un caso real o controversia. Páginas 127-
129.

3. Las leyes estaduales que penalizan el aborto como las que están involucradas aquí, que
exceptúan de la penalidad solo a los que se practican para salvar vidas en nombre de la madre,
sin importar la etapa de su embarazo y otros intereses involucrados, violan la Cláusula del
Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, que protege contra toda acción estatal que
afecte el derecho a la privacidad, incluido el derecho de la mujer a interrumpir su embarazo.
Aunque el Estado no puede anular ese derecho, tiene intereses legítimos en proteger tanto la
salud de la mujer embarazada como la potencialidad de la vida humana, cada uno de cuyos
intereses crece y alcanza un punto "convincente" en diversas etapas del enfoque de la mujer a
término. Páginas. 147-164.

(a) Para la etapa anterior a aproximadamente el final del primer trimestre, la decisión del
aborto y su efecto debe dejarse al juicio médico del médico tratante de la mujer embarazada.
Páginas. 163, 164.

(b) Para la etapa posterior a aproximadamente el final del primer trimestre, el Estado, al
promover su interés en la salud de la madre, puede, si así lo desea, regular el procedimiento
de aborto de manera razonablemente relacionada con la salud materna. Páginas 163, 164.

(c) Para la etapa subsiguiente a la viabilidad, el Estado, al promover su interés en la

potencialidad de la vida humana, puede, si así lo decide, reglamenta e incluso proscribe, el
aborto excepto cuando sea necesario, en juicio médico apropiado, para la preservación del
vida o salud de la madre. Páginas 163-164; 164-165.

4. El Estado puede definir el término "médico" para referirse solo a un médico actualmente
autorizado por el Estado, y puede proscribir cualquier aborto realizado por una persona que
no sea un médico como se define. P. 165.

3
5. No es necesario decidir la cuestión del desagravio por mandato judicial ya que las
autoridades de Texas sin duda reconocerán completamente la sentencia del Tribunal [410 US
113, 115] que las leyes penales de Texas sobre aborto son inconstitucionales. P. 166.

El caso 314 F. Supp. 1217, es parcialmente confirmado y parcialmente revocado.

BLACKMUN, J., emitió la opinión de la Corte, en la que se unieron BURGER, CJ, y

DOUGLAS, BRENNAN, STEWART, MARSHALL y POWELL, JJ. BURGER, CJ, publicación, p.
207, DOUGLAS, J., publicación, p. 209, y STEWART, J., post, p. 167, suscriben opiniones
concurrentes. WHITE, J., presentó una opinión disidente, a la que el Juez REHNQUIST
suscribe, p. 221. REHNQUIST, J., presentó una opinión disidente, publicación, p. 171.

Sarah Weddington se retractó de la causa de los recurrentes. Junto con ella participaban en la demanda Roy Lucas,
Fred Bruner, Roy L. Merrill, Jr. y Norman Dorsen.

Robert C. Flowers, Secretario de Justicia Auxiliar de Texas, alegó por la causa del apelado en la audiencia de
reargumentación. Jay Floyd, Secretario de Justicia Auxiliar, alegó por la causa del apelado en el argumento original.
Junto con ellos figuraban Crawford C. Martin, el Fiscal General, Nola White, el Primer Secretario de Justicia Auxiliar,
Alfred Walker, el Fiscal General Adjunto Ejecutivo, Henry Wade, y John B. Tolle. * [410 US 113, 116]

[ Nota: Los escritos de Amici Curiae fueron presentados por Gary K. Nelson, Fiscal General de Arizona, Robert K.
Killian, Fiscal General de Connecticut, Ed W. Hancock, Fiscal General de Kentucky, Clarence AH Meyer, Fiscal
General de Nebraska, y Vernon B. Romney, Fiscal General de Utah; por Joseph P. Witherspoon, Jr., para la
Asociación de Abogados Diocesanos de Texas; por Charles E. Rice para Americans United for Life; por Eugene J.
McMahon para Women for the Unborn et al .; por Carol Ryan para el American College of Obstetricians and
Gynecologists et al .; por Dennis J. Horan, Jerome A. Frazel, Jr., Thomas M. Crisham y Dolores V. Horan por Ciertos
Médicos, Profesores y Becarios del Colegio Estadounidense de Obstetricia y Ginecología; por Harriet F. Pilpel,
Nancy F. Wechsler, y Frederic S. Nathan para Planned Parenthood Federation of America, Inc., et al .; por Alan F.
Charles para el Programa Legal Nacional sobre Problemas de Salud de los Pobres et al .; por Marttie L. Thompson
para State Communities Aid Assn .; por [410 US 113, 116] Alfred L. Scanlan, Martin J. Flynn y Robert M. Byrn por el
Comité Nacional del Derecho a la Vida; por Helen L. Buttenwieser para American Ethical Union et al.; por Norma G.
Zarky para la Asociación Americana de Mujeres Universitarias et al .; por Nancy Stearns para New Women Lawyers
et al .; por el Comité de California para legalizar Abortion et al .; y por Robert E. Dunne para Robert L. Sassone ]

Opinión de la Corte, expuesta por el Juez BLACKMUN

El Juez BLACKMUN expuso la opinión de la Corte.

Esta apelación federal de Texas y la que se trata en forma conjunta con ella, Doe v. Bolton, post,
p. 179, versan sobre planteos de constitucionalidad sobre la legislación estadual penal
concerniente al aborto. Las leyes de Texas atacadas aquí son similares a los que han estado
vigentes en muchos Estados durante aproximadamente un siglo. Las leyes de Georgia, en
cambio, tienen una estructura moderna y son un producto legislativo que, hasta cierto punto,
obviamente refleja las influencias del cambio de actitud reciente, del avance de los
conocimientos y las técnicas médicas, y de las nuevas ideas sobre un tema antiguo.

4
Reconocemos ante todo en nuestra conciencia la naturaleza sensible y emocional de la
controversia sobre el aborto, de los vigorosos puntos de vista opuestos, incluso entre los
médicos, y de las convicciones profundas y aparentemente absolutas que inspira el tema. La
filosofía, las experiencias, la exposición a los límites de la existencia humana, el entrenamiento
religioso, las actitudes hacia la vida y la familia y sus valores, y los estándares morales que uno
establece y busca observar, es probable que influyan y condicionen nuestros pensamientos y
conclusiones sobre el aborto.

Además, el crecimiento de la población, la contaminación, la pobreza y las implicancias

raciales tienden a complicar y no simplificar el problema.

Nuestra tarea, por supuesto, es resolver el problema a través de una consideración

constitucional, exenta de emociones y de predilecciones. Buscamos hacer esto seriamente, y
por eso [410 US 113, 117] hemos investigado y, en esta opinión, destacamos la historia
médica, médico-legal y lo que esa historia revela acerca de las actitudes de la humanidad hacia
el procedimiento de aborto a lo largo de los siglos. También tenemos presente la advertencia
del Juez Holmes en su disidencia ahora vindicada en Lochner v. Nueva York, 198 US 45, 76
(1905):

"[La Constitución] está hecha para personas con puntos de vista fundamentalmente
diferentes, y el accidente de que encontremos ciertas opiniones naturales y familiares o
novedosas e incluso chocantes no debería condicionar nuestro juicio sobre la cuestión de si
las leyes que los encarnan entran en conflicto con la Constitución de los Estados Unidos ".

Las leyes de Texas que nos conciernen aquí son los Arts. 1191-1194 y 1196 del Código Penal
del Estado. [1] Estas normas tipifican como delito "requerir un aborto", como se define en
[410 US 113, 118] , o intentar uno, excepto con respecto a "un aborto adquirido o intentado
por un médico con el propósito de salvar la vida de La madre." Leyes similares existen en la
mayoría de los Estados. [2][410 US 113, 119]

El Estado de Texas primero promulgó una ley penal sobre el aborto criminal en 1854. Texas
Laws 1854, c. 49, 1, citado en 3 H. Gammel, Laws of Texas 1502 (1898).Esto pronto se
modificó adoptando una formulación que se ha mantenido sustancialmente sin cambios hasta
la actualidad. Ver el Código Penal de Texas de 1857, c. 7, Arts. 531-536; G. Paschal, Laws of
Texas, Arts. 2192-2197 (1866); Texas Rev. Stat., C. 8, Arts.536-541 (1879); Texas Rev. Crim.
Stat., Arts. 1071-1076 (1911). El último artículo de cada una de estas compilaciones
proporcionaba la misma excepción, al igual que el presente artículo 1196, para un aborto por
"consejo médico con el fin de salvar la vida de la madre". [3] [410 US 113, 120]

5
 II

Jane Roe [4], una mujer soltera que residía en el condado de Dallas, Texas, inició esta acción
federal en marzo de 1970 contra el fiscal de distrito del condado. Planteó una acción
declarativa de que las leyes penales de aborto de Texas eran inconstitucionales y un mandato
judicial que impidiera que el demandado aplicara los estatutos.

Roe alegó que ella estaba soltera y embarazada; que deseaba terminar su embarazo mediante
un aborto "realizado por un médico competente y con licencia, en condiciones clínicas
seguras"; que no pudo obtener un aborto "legal" en Texas porque su vida no parecía estar
amenazada por la continuación de su embarazo; y que no podía permitirse el lujo de viajar a
otra jurisdicción para garantizar un aborto legal en condiciones seguras. Afirmó que las leyes
de Texas eran inconstitucionalmente vagas y que restringían su derecho a la privacidad
personal, protegidos por la Primera, Cuarta, Quinta, Novena y Decimocuarta Enmiendas.
Mediante una enmienda a su demanda, Roe procuró demandar "en nombre de ella y de todas
las otras mujeres en situación similar”.

James Hubert Hallford, un médico con licencia, requirió intervenir también en la acción de
Roe, lo que le fue concedido. En su demanda, alegó que había sido arrestado anteriormente
por violaciones de las leyes sobre el aborto en Texas y [410 US 113, 121] y que dos de estos
procesos estaban pendientes en su contra. Describió las condiciones de los pacientes que
acudieron a él en busca de abortos y afirmó que, en muchos casos, él, como médico, no pudo
determinar si caían dentro o fuera de la excepción reconocida por el artículo 1196. Dijo que,
como consecuencia, las leyes eran vagos e inciertos, en violación de la Decimocuarta
Enmienda, y que violaban los derechos de privacidad propios y de sus pacientes en la relación
médico-paciente y su propio derecho a ejercer la medicina, derechos que según él estaban
garantizados por la Primera, Cuarta, Quinta, Novena y Decimocuarta Enmiendas.

John y Mary Doe[5], una pareja casada, presentaron una demanda adjunta a la de Roe.
También nombraron al fiscal de distrito como demandado, demandaron como privaciones
constitucionales, y buscaron la relevación declaratoria y de mandato. Los Does alegaron que
eran una pareja sin hijos; que la Sra. Doe sufría un desorden neuronal químico; que su médico
le había "aconsejado que evitara el embarazo hasta que su estado haya mejorado
efectivamente" (aunque un embarazo en la actualidad no representaría "un riesgo grave" para
su vida); que, de acuerdo con el consejo médico, ella había suspendido el uso de píldoras
anticonceptivas; y que si ella quedara embarazada, querría interrumpir el embarazo mediante
un aborto realizado por un médico competente y con licencia en condiciones clínicas seguras.
Mediante una enmienda a su demanda, los Does postulaban actuar "en nombre de ellos y
todas las parejas en una situación similar".

Las dos acciones fueron unificadas y tramitadas en conjunto por un tribunal de distrito de tres
jueces debidamente convocado. Las demandas que versaban entonces sobre las situaciones de
la mujer soltera embarazada, la pareja sin hijos con la esposa no embarazada, [410 US 113,
122] y sobre el médico matriculado, se unieron en el planteo de inconstitucionalidad contra

6
las leyes penales de aborto de Texas. Tras la presentación de las pruebas documentales, las
partes requirieron por separado mociones de desestimación y de juicio sumario. El tribunal
sostuvo que Roe y los miembros de su clase, y el Dr. Hallford, tenían legitimación para
demandar y una cuestión judiciable, pero que los Does no habían alegado hechos suficientes
para evidenciar una controversia actual y que no tenían legitimación para actuar. Llegó a la
conclusión de que, con respecto a las solicitudes de una sentencia declarativa, la abstención no
estaba justificada. En cuanto al fondo, el Tribunal de Distrito sostuvo que el "derecho
fundamental de las mujeres solteras y las personas casadas para elegir tener hijos está
protegido por la Novena Enmienda, a través de la Decimocuarta Enmienda" y que las leyes
penales de Texas sobre aborto eran ostensiblemente nulas desde su texto mismo porque eran
inconstitucionalmente vagas e implicaban una excesiva restricción de los derechos de los
demandantes bajo la Novena Enmienda. El tribunal sostuvo además que la abstención estaba
justificada con respecto a las solicitudes de una medida cautelar. Por lo tanto, desestimó la
denuncia de los Does, declaró nulas las leyes sobre el aborto y desestimó la solicitud de
medidas cautelares. 314 F. Supp. 1217, 1225 (ND Tex. 1970).

Los demandantes Roe y Doe y el interventor Hallford, de conformidad con 28 USC 1253, han
apelado ante esta Corte por la parte de la sentencia del Tribunal de Distrito que deniega la
medida cautelar. El fiscal de distrito demandado de conformidad con el mismo estatuto,
recurre contra la sentencia declarativa dada por el tribunal a Roe y Hallford. Ambas partes
también han apelado ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto
Circuito. Ese tribunal ordenó que se suspendieran las apelaciones pendientes de decisión aquí.
Posponemos la decisión sobre la jurisdicción a la audiencia sobre el fondo. 402 US 941 (1971).
[410 US 113, 123]

III

Hubiera sido preferible que el demandado, de conformidad con nuestra Regla 20, nos hubiera
presentado una petición de certiorari antes del juicio en el Tribunal de Apelaciones con
respecto a la concesión de la oración de los demandantes para la reparación declaratoria.
Nuestras decisiones en Mitchell v. Donovan, 398 US 427 (1970), y Gunn v. University
Committee, 399 US 383 (1970), son en el sentido de que el artículo 1253 no habilita a apelar
ante este Tribunal por la concesión o denegación de una medida cautelar declarativa.
Llegamos a la conclusión, sin embargo, que esas decisiones no excluyen nuestra revisión tanto
de los aspectos ordenatorios como declarativos de un caso de este tipo cuando está
debidamente ante esta Corte apelado conforme al artículo 1253 de denegación específica de
medidas cautelares, y los argumentos en cuanto a ambos aspectos son necesariamente
idénticos. Ver Carter v. Jury Comm'n, 396 US 320 (1970); Florida Lime Growers v. Jacobsen, 362
US 73, 80 -81 (1960). Resolver de otro modo sería un desperdicio de tiempo y energía para
todos los interesados. Cf. Doe v. Bolton, post, p. 179.

7
 IV

Seguidamente nos enfrentamos a problemas de justiciabilidad, legitimación y abstracción.

¿Han conseguido Roe y los Does establecer que "el interés personal en el resultado de la
controversia", Baker v. Carr, 369 US 186, 204 (1962), asegure que "la disputa que se busca
adjudicar se presentará en un contexto adversarial y bajo una forma históricamente
considerada como judiciable"? Flast v. Cohen, 392 US 83, 101 (1968), y Sierra Club v. Morton,
405 US 727, 732 (1972) Y, por otra parte ¿qué efecto tuvo la pendencia de los cargos por
aborto criminal contra el Dr. Hallford en el tribunal estatal como criterio de procedencia para
que el tribunal federal le haya otorgado tutela como demandante-interventor? [410 US 113,
124]

A. Jane Roe. A pesar del uso del seudónimo, no se sugiere que Roe sea una persona ficticia.
Para los fines de su caso, aceptamos como verdadero y, como está establecido, su existencia;
su estado de embarazo, desde el inicio de su demanda en marzo de 1970 y hasta el 21 de
mayo de ese año cuando presentó una declaración jurada ante el Tribunal de Distrito; y su
incapacidad para obtener un aborto legal en Texas.

Viendo el caso de Roe desde el momento de su presentación y posteriormente hasta mayo,

puede haber poca disputa de que presentara un caso o controversia y que, completamente
aparte de los aspectos de clase, ella, como mujer soltera embarazada frustrada por las leyes de
aborto criminal de Texas, tenían legitimación para impugnar esas leyes.Abele v. Markle, 452
F.2d 1121, 1125 (CA2 1971); Crossen v. Breckenridge, 446 F.2d 833, 838 - 839 (CA6 1971); Poe
v. Menghini, 339 F. Supp. 986, 990 - 991 (Kan. 1972). Ver Truax v. Raich, 239 US 33 (1915). De
hecho, no vemos en el escrito del apelado que esto aparezca controvertido. El "nexo lógico
entre el estado afirmado y la petición que se formula", Flast v. Cohen, 392 US, en 102 , y el
grado necesario de su carácter contencioso, Golden v. Zwickler, 394 US 103 (1969), ambos
están presentes .

La apelada advierte, sin embargo, que el registro no revela que Roe estaba embarazada en el
momento de la audiencia del Tribunal de Distrito el 22 de mayo de 1970, [6]o el 17 de junio
siguiente cuando se presentaron la opinión y el juicio del tribunal. Y sugiere que el caso de
Roe ahora debe ser discutible porque ella y todos los demás miembros de su clase ya no están
sujetos a ningún embarazo en 1970. [410 US 113, 125]

La regla habitual en los casos federales es que debe existir una controversia real en las etapas
de revisión de apelaciones o certiorari, y no simplemente en la fecha en que se inicia la acción.
United States v. Munsingwear, Inc., 340 US 36 (1950); Golden v. Zwickler, supra; SEC v. Medical
Committee for Human Rights, 404 US 403 (1972).

Pero cuando, como aquí, el embarazo es un hecho significativo en el litigio, el período normal
de gestación humana de 266 días es tan breve que el embarazo llegará a término antes de que
se complete el proceso habitual de apelación. Si esa terminación hace que el caso sea
discutible, el litigio por embarazo rara vez sobrevivirá mucho más allá de la etapa de prueba, y

8
la revisión de apelación será en definitiva denegada. Nuestra ley no debería ser tan rígida. El
embarazo a menudo se presenta más de una vez a la misma mujer, y en la población general,
si el hombre va a sobrevivir, siempre estará con nosotros. El embarazo proporciona una
justificación clásica para concluir que un caso no es abstracto. Realmente podría ser
"susceptible de repetirse sin llegar a revisión". Southern Pacific Terminal Co. v. ICC, 219 US
498, 515 (1911). Véase Moore v. Ogilvie, 394 US 814, 816 (1969); Carroll v. Princess Anne, 393
US 175, 178 - 179 (1968); United States v. WT Grant Co., 345 US 629, 632 - 633 (1953).

Por lo tanto, estamos de acuerdo con el Tribunal de Distrito en que Jane Roe tenía
legitimación para emprender este litigio, que ella presentó una controversia judiciable, y que
la terminación de su embarazo de 1970 no ha hecho que su caso sea discutible.

B. Dr. Hallford. La posición del médico es diferente. Ingresó en el pleito de Roe como
demandante-interventor, alegando en su demanda que él:"[E]n el pasado ha sido arrestado
por violar las Leyes de Aborto de Texas y en la actualidad está acusado de haber violado
dichas leyes en el Tribunal del Distrito Criminal del Condado de Dallas, Texas, a saber: (1) The
State of Texas vs. [410 US 113, 126] James H. Hallford, No. C-69-5307-IH, y (2) The State of
Texas vs. James H. Hallford, No. C-69-2524-H. En ambos casos, el imputado es acusado de
aborto ... "

En su solicitud de permiso para intervenir, el médico hizo referencias a los cargos de aborto
pendientes en el tribunal estatal. Estas referencias también se repitieron en la documentación
que presentó en apoyo de su propuesta de juicio sumario.

El Dr. Hallford está, por lo tanto, en la posición de solicitar, en un tribunal federal, una medida
cautelar y declaratoria con respecto a los mismas leyes bajo los cuales se le imputan cargos en
procesos penales simultáneos pendientes en un tribunal estatal. Aunque declaró que ha sido
arrestado en el pasado por violar las leyes de aborto del Estado, no alega ninguna amenaza
sustancial e inmediata a ningún derecho protegido federalmente que no pueda afirmarse en
su defensa contra los enjuiciamientos estatales. Tampoco hay ninguna acusación de acoso o
procesamiento de mala fe. Para eludir la norma articulada en los casos citados en el siguiente
párrafo de esta opinión que, en ausencia de acoso y mala fe, un acusado en un caso penal
estatal pendiente no puede impugnar efectivamente en el tribunal federal las leyes bajo los
cuales el Estado lo procesa, el Dr. Hallford busca diferenciar su estado como un acusado actual
del estado de su "futuro acusado potencial" y atenerse a este último a los efectos de su
legitimación en esta causa.

No le vemos ningún sentido a esa distinción. Nuestra decisión en Samuels v. Mackell, 401 US
66 (1971), obliga a la conclusión de que no fue correcta la decisión del Tribunal de Distrito de
otorgar una tutela declarativa al Dr. Hallford en lugar de abstenerse de hacerlo. El tribunal,
por supuesto, estaba en lo correcto al negarse a otorgarle un desagravio por mandato judicial
al médico. Sin embargo, los motivos que respaldan esa acción son los expresados en Samuels v.
Mackell, supra, y en Younger v. [410 US 113, 127] Harris, 401 US 37 (1971); Boyle v. Landry,
401 US 77 (1971); Pérez v. Ledesma, 401 US 82 (1971); y Byrne v. Karalexis, 401 US 216
(1971). Ver también Dombrowski v. Pfister, 380 US 479 (1965). Observamos, de paso, que

9
Younger y sus casos complementarios se decidieron después de la decisión del Tribunal de
Distrito de tres jueces en este caso.

La queja planteada por el Dr. Hallford, por lo tanto, debe ser desestimada. [7] Él deberá
remitirse a defenderse en el proceso penal del Estado contra él. Revertimos el juicio del
Tribunal de Distrito en cuanto le otorgó al Dr. Hallford la tutela declarativa y rehusó
desestimar su reclamo en la intervención.

C. Los Does. En vista de nuestro fallo en cuanto a la legitimación de Roe en su caso, la cuestión
de la legitimación en su caso tiene poca importancia. Las afirmaciones que postulan son
esencialmente las mismas que las de Roe, y atacan las mismas leyes. Sin embargo, describimos
brevemente la postura de los Does.

Por la exposición de sus alegatos sabemos que es un matrimonio sin hijos; que la mujer no
está embarazada; que no desean tener hijos en este momento debido a que recibieron
consejos médicos de que la Sra. Doe debería evitar el embarazo y por "otras razones muy
personales". Pero "temen ... enfrentar la perspectiva de convertirse en [410 US 113, 128]
padres". Y si se produce el embarazo, ellos "querrían terminarlo" mediante un aborto. Afirman
la incapacidad de obtener un aborto legalmente en Texas y, en consecuencia, la posibilidad de
obtener un aborto ilegal allí o de salir de Texas a algún lugar donde el procedimiento pueda
obtenerse legal y competentemente.

Por lo tanto, tenemos como demandantes a una pareja casada que tiene, como su lesión
inmediata y presente afirmada, solo un supuesto "efecto perjudicial sobre [su] felicidad
matrimonial" porque se ven obligados a "la opción de abstenerse de mantener relaciones
sexuales normales o poner en peligro la salud de Mary Doe a través de un posible embarazo ".
Su reclamo es que en algún momento en el futuro la Sra. Doe podría quedar embarazada
debido a la posible falla de las medidas anticonceptivas, y en ese momento en el futuro podría
querer un aborto que luego podría ser ilegal según las leyes de Texas.

La misma formulación de la posición de los Does revela su carácter especulativo. Su presunta

lesión se basa en una posible falla anticonceptiva futura, un posible embarazo futuro, una
posible falta de preparación futura para la paternidad y un posible deterioro futuro de la
salud. Cualquiera o más de estas varias posibilidades pueden no tener lugar y todas pueden no
combinarse. En la conjetura de los Does, estas posibilidades podrían tener algún impacto real
o imaginario sobre su felicidad conyugal. Pero no estamos preparados para decir que la
simple afirmación de una lesión tan indirecta es suficiente para presentar un caso real o una
controversia. Younger v. Harris, 401 US, en 41 -42; Golden v. Zwickler, 394 US, en 109 -110;
Abele v. Markle, 452 F.2d, en 1124-1125; Crossen v. Breckenridge, 446 F.2d, en 839. La
demanda de los Does queda lejos de equipararse a las que se resuelven de otra manera en los
casos que nos instan, a saber, Investment Co. Institute v. Camp, 401 US 617 (1971) ; Data
Processing Service v. Camp, 397 US 150 (1970); [410 US 113, 129] y Epperson v. Arkansas, 393
US 97 (1968). Ver también Truax v. Raich, 239 US 33 (1915).

10
Por lo tanto, los Does no son demandantes apropiados en este litigio. Su denuncia fue
debidamente desestimada por el Tribunal de Distrito, y aquí ratificamos esa desestimación.

El objetivo principal del ataque del apelante contra las leyes de Texas es que invaden
indebidamente un derecho, que se dice que posee la mujer embarazada, para optar por
interrumpir su embarazo. El apelante descubriría este derecho en el concepto de "libertad"
personal incorporada en la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda; o en
privacidad personal, marital, familiar y sexual que se dice que está protegida por la
Declaración de derechos o su zona de penumbra, ver Griswold v. Connecticut, 381 US 479
(1965); Eisenstadt v. Baird, 405 US 438 (1972); id., en 460 (Juez WHITE, concurriendo en el
resultado); o entre los derechos reservados a las personas por la Novena Enmienda, Griswold
v. Connecticut, 381 US, en 486 (Goldberg, J., concurrente). Antes de abordar esta cuestión,
creemos que conviene indagar brevemente, en varios aspectos, la historia del aborto, para
obtener la perspectiva que la historia nos puede aportar, y luego examinar los propósitos e
intereses del estado detrás de las leyes que penalizan el aborto.

VI

En general, tal vez no se aprecie que las leyes restrictivas que penalizan el aborto vigentes en
la mayoría de los Estados en la actualidad sean de una antigüedad relativamente reciente.
Esas leyes, que generalmente prohíben el aborto o su intento en cualquier momento durante
el embarazo, excepto cuando sea necesario para preservar la vida de la mujer embarazada, no
son de origen antiguo o incluso de derecho consuetudinario. En cambio, se derivan de
cambios legales efectuados, en su mayor parte, en la segunda mitad del siglo XIX. [410 US 113,
130]

1. Actitudes antiguas. Estas no nos revelan un criterio preciso. Se reporta que en el momento
del Imperio Persa se conocían sistemas abortivos y que los abortos criminales eran
severamente castigados. [8] También se reporta, sin embargo, que el aborto se practicó tanto
en la época griega como en la época romana, [9] y que "se recurrió sin escrúpulos" a él. [10]
Sorano de Efeso,a menudo descrito como el más grande de los antiguos ginecólogos, parece
haberse opuesto generalmente a las prácticas prevalecientes de aborto libre de Roma.
Consideró necesario pensar primero en la vida de la madre, y recurrió al aborto cuando, con
este criterio, consideró que el procedimiento era aconsejable. [11] El derecho griego y
romano brindaban poca protección al nonato. Si el aborto fue perseguido en algunos lugares,

11
parece haberse basado en el concepto de una violación del derecho del padre a su
descendencia. La religión antigua no impedía el aborto. [12]

2. El juramento hipocrático. ¿Qué hay entonces del famoso Juramento que se ha mantenido
durante tanto tiempo como la guía ética de la profesión médica y que lleva el nombre del gran
griego (460 (?) - 377 (?) BC), que ha sido descrito [410 US 113, 131] como el Padre de la
Medicina, el "más sabio y el más grande practicante de su arte" y la "personalidad médica más
importante y más completa de la antigüedad", que dominó las escuelas de medicina de su
tiempo y que tipificaba la suma de las conocimiento médico del pasado?[13] El juramento
varía ligeramente según la traducción en particular, pero en cualquier traducción el contenido
es claro: "No daré medicina mortal a nadie si me lo piden, ni sugiero ningún consejo, y de la
misma manera no le daré a una mujer una pesario para producir un aborto, " [14] o" No le
daré una droga mortal a nadie si me lo piden, ni haré una sugerencia a este respecto. Del
mismo modo, no le daré a una mujer un remedio abortivo". [15]

Aunque el Juramento no se menciona en ninguno de los escritos principales en este caso o en

Doe v. Bolton, post, p. 179, representa el ápice del desarrollo de conceptos éticos estrictos en
medicina, y su influencia perdura hasta el día de hoy. ¿Por qué la autoridad de Hipócrates no
disuadió la práctica del aborto en su tiempo y el de Roma? El difunto Dr. Edelstein nos
proporciona una teoría: [16] El Juramento no fue indiscutido ni siquiera en los días de
Hipócrates; solo la escuela de filósofos pitagórica frunció el ceño ante el acto relacionado de
suicidio. La mayoría de los pensadores griegos, por otro lado, elogiaron el aborto, al menos
antes de la viabilidad. Ver Platón, República, V, 461; Aristóteles, Política, VII, 1335b 25. Para
los pitagóricos, sin embargo, era una cuestión de dogma. Para ellos, el embrión era animado
desde el momento de la concepción, y el aborto significaba la destrucción de un ser vivo. La
cláusula de aborto del Juramento, por lo tanto, "hace eco de las doctrinas pitagóricas" [410 US
113, 132] y "[i] n ningún otro estrato de la opinión griega fueron sostenidas o propuestas con
el mismo espíritu de austeridad intransigente". [17]

El Dr. Edelstein concluye que el Juramento se originó en un grupo que representa solo un
pequeño segmento de la opinión griega y que ciertamente no fue aceptado por todos los
médicos antiguos. Señala que las escrituras médicas escritas a Galeno (130-200 dC) "dan
evidencia de la violación de casi todos sus mandamientos". [18] Pero con el final de la
antigüedad tuvo lugar un cambio decisivo. La resistencia contra el suicidio y contra el aborto
se hizo común. El juramento llegó a ser popular. Las enseñanzas emergentes del cristianismo
estaban de acuerdo con la ética pitagórica. El juramento "se convirtió en el núcleo de toda la
ética médica" y "fue aplaudido como la encarnación de la verdad". Por lo tanto, sugiere el Dr.
Edelstein, es "un manifiesto pitagórica y no la expresión de un estándar absoluto de conducta
médica". [19]

Esto, nos parece, es una explicación satisfactoria y aceptable de la aparente rigidez del
juramento hipocrático. Nos permite comprender, en un contexto histórico, una declaración de
ética médica venerada y largamente aceptada.

12
3. El Common Law. Es indiscutible que en el common law el aborto realizado antes de la
"aceleración" -el primer movimiento reconocible del feto en el útero, que por lo general
aparece entre la semana 16 y 18 del embarazo[20]- no se perseguía como un crimen. [21] La
ausencia [410 US 113, 133] en el common law de la incrimnación del aborto acelerado parece
haberse desarrollado a partir de una confluencia de los conceptos filosóficos, teológicos,
civiles y del derecho canónico anteriores sobre cuándo comienza la vida. Estas disciplinas
abordaban la cuestión en términos del punto en el cual el embrión o feto se "formaba" o
reconocía humanamente, o en términos de cuando una "persona" surgía, es decir, infundida
con un "alma" o "animado". " En la temprana ley inglesa, se desarrolló un consenso amplio de
que estos eventos ocurrieron en algún momento entre la concepción y el nacimiento vivo.
[22] Esto fue "animación mediata". Aunque [410 US 113, 134] la teología cristiana y el
derecho canónico vinieron a fijar el punto de la animación a 40 días para un hombre y 80 días
para una mujer, una opinión que persistió hasta el siglo XIX, de lo contrario hubo poco
acuerdo sobre la tiempo preciso de formación o animación. Sin embargo, hubo acuerdo en
que, antes de este punto, el feto debía ser considerado como parte de la madre, y su
destrucción, por lo tanto, no era un homicidio. Debido a la continua incertidumbre sobre el
momento exacto en que se produjo la animación, a la falta de base empírica para la visión de
40-80 días, y tal vez a la definición de movimiento de Aquino como uno de los dos primeros
principios de la vida, Bracton se centró en la aceleración como el punto crítico. La importancia
de la aceleración se hizo eco en posteriores académicos de derecho consuetudinario y
encontró su camino hacia la ley común recibida en este país.

Todavía se disputa si el aborto de un feto antes de la aceleración fue un delito grave en el

common law, o en cambio un delito menor. Bracton, escribiendo a principios del siglo XIII,
pensó que era un homicidio. [23] Pero la visión posterior y predominante, siguiendo a los
grandes eruditos del derecho consuetudinario, ha sido que, a lo sumo, era una ofensa menor.
En un pasaje citado con frecuencia [410 US 113, 135] , Coke adoptó la posición de que el
aborto de una mujer "quick with childe" (embarazada con movimiento fetal) era "una
contravención misprison y no un asesinato". [24] Blackstone siguió diciendo que aunque el
aborto después del movimiento había sido anteriormente considerado homicidio involuntario
(aunque no asesinato), la "ley moderna" tuvo una visión menos severa. [25] Sin embargo, una
revisión reciente de los precedentes del common law sostiene que esos precedentes
contradicen a Coke y que incluso el aborto posterior a la aceleración nunca se estableció como
un delito de common law. [26] Esto tiene cierta importancia porque, si bien la mayoría de los
tribunales estadounidenses dictaminaron, en holding o en dictum, que el aborto de un feto no
acelerado no era criminal según el common law[27], otros siguieron a Coke al afirmar que el
aborto [410 US 113, 136] del feto rápido era una "malinterpretation", un término que
traducían como "delito menor". [28] Que su dependencia de Coke en este aspecto de la ley fue
acrítica y, aparentemente en todos los casos reportados, dictum (debido probablemente a la
escasez de enjuiciamientos basados en el common law para el aborto acelerado), hace que
ahora parezca dudoso que estuviese firmemente establecido el aborto como un delito del
common law incluso con respecto a la destrucción de un feto que tuviera movimiento.

13
4. El derecho inglés legislado. La primer ley penal de aborto de Inglaterra, Lord Ellenborough's
Act, 43 Geo. 3, c. 58, llegó en 1803. Hizo un crimen capital del aborto de un feto animado en el
§ 1, pero en el § 2 proporcionó penas menores por el delito de aborto antes de la aceleración,
y así conservó la distinción de "aceleración". Este contraste se continuó en la revisión general
de 1828, 9 Geo. 4, c. 31, 13. Desapareció, sin embargo, junto con la pena de muerte, en 1837, 7
Will. 4 y 1 Vict., C. 85. 6, y no reapareció en la Ley de Delitos Contra la Persona de 1861, 24 y
25 Vict., C. 100, 59, que formaron el núcleo de la ley antiaborto inglesa hasta las reformas
liberalizadoras de 1967. En 1929 se proclamó la Infant Life (Preservation) Act), 19 y 20 Geo. 5,
c. 34. Su énfasis estaba en la destrucción de "la vida de un niño capaz de nacer vivo". La
estableció como un delito grave si había sido realizada con voluntad e intención de cometerla.
Contenía la condición de no se ser [410 US 113, 137] declararía la culpabilidad del delito "a
menos que se pruebe que el acto que causó la muerte del niño no se realizó de buena fe con el
único fin de preservar el vida de la madre".

Un desarrollo aparentemente notable en el derecho inglés fue el caso de Rex v. Bourne, 1939. 1
KB 687. Este caso aparentemente respondió afirmativamente la pregunta de si un aborto
necesario para preservar la vida de la mujer embarazada estaba exceptuado de las sanciones
penales de la Ley de 1861. En sus instrucciones al jurado, el juez Macnaghten se refirió a la
Ley de 1929 y observó que esa Ley se relacionaba con "el caso en que un niño es asesinado
por un acto voluntario en el momento en que se lo entrega en el curso ordinario de la
naturaleza". Id., En 691 concluyó que el uso de la palabra "ilegalmente" en la Ley de 1861,
importó el mismo significado expresado por la cláusula específica en la Ley de 1929, aunque
no se mencionó la preservación de la vida de la madre en la Ley de 1861. Luego interpretó la
frase "preservar la vida de la madre" ampliamente, es decir, "en un sentido razonable", para
incluir una amenaza seria y permanente a la salud de la madre, e instruyó al jurado a absolver
al Dr. Bourne si descubría que había actuado de buena fe creyendo que el aborto era necesario
para este propósito. Id., En 693-694. El jurado dio un veredicto absolutorio.

Recientemente, el Parlamento promulgó una nueva ley de aborto. Esta es la Ley de Aborto de
1967, 15 y 16 de Eliz. 2, c. 87. La Ley permite que un médico con licencia realice un aborto
cuando otros dos médicos autorizados acuerdan (a) "que la continuación del embarazo
implicaría un riesgo para la vida de la mujer embarazada, o de una lesión a la salud física o
mental del mujer embarazada o cualquier hijo de su familia que exista, mayor que si el
embarazo se terminara, "o (b)" que existe un riesgo sustancial de que si el niño naciera
sufriría de anormalidades físicas o mentales como [410 US 113 , 138] estar gravemente
discapacitado ". La Ley también establece que, al hacer esta determinación, "se puede tener en
cuenta el entorno real o razonablemente previsible de la mujer embarazada". También
permite a un médico, sin el consentimiento de otros, interrumpir un embarazo en el que tiene
la opinión de buena fe de que el aborto "es inmediatamente necesario para salvar la vida o
para prevenir una lesión permanente grave a la salud física o mental del mujer embarazada."

5. La ley estadounidense. En este país, la ley vigente en casi todos los Estados hasta mediados
del siglo XIX era la ley común inglesa preexistente. Connecticut, el primer estado en
promulgar legislación sobre el aborto, adoptó en 1821 esa parte de la Ley de Lord

14
Ellenborough que se relacionaba con una mujer "quick with child". [29]La pena de muerte no
fue impuesta. El aborto antes de la aceleración se convirtió en un delito en ese Estado solo en
1860. [30]En 1828, Nueva York promulgó una legislación [31] que, en dos aspectos, debía
servir de modelo para los primeras leyes antiaborto. En primer lugar, a pesar de prohibir la
destrucción de un feto no acelerado y un feto rápido, hizo que el primero solo fuera un delito
menor, pero el último homicidio en segundo grado. En segundo lugar, incorporó un concepto
de aborto terapéutico al establecer que el aborto fue excusado si "era necesario para
preservar la vida de esa madre, o dos médicos hubieran aconsejado que fuera necesario para
tal fin". Para 1840, cuando Texas acogió el common law, [32] solo ocho Estados americanos
[410 US 113, 139] tenían leyes que versaban sobre el aborto. [33] No fue hasta después de la
Guerra de Secesión que la legislación comenzó generalmente a reemplazar al common law. La
mayoría de estas leyes trataban severamente el aborto después de la aceleración, pero fueron
indulgentes con él antes de la aceleración. La mayoría equiparaba a los intentos con los
abortos consumados. Si bien muchas leyes incluían la excepción de un aborto considerado por
uno o más médicos como necesario para salvar la vida de la madre, esa disposición pronto
desapareció y la ley típica exigía que el procedimiento fuera realmente necesario para ese fin.

Poco a poco, a mediados y finales del siglo XIX, la distinción de la aceleración desapareció de la
ley estatutaria de la mayoría de los Estados y se aumentó el grado de la ofensa y las penas. A
fines de la década de 1950, una gran mayoría de las jurisdicciones prohibió el aborto, sin
embargo y siempre que se realizara, a menos que se hiciera para salvar o preservar la vida de
la madre. [34] Las excepciones, Alabama y el Distrito de Columbia, permitieron el aborto para
preservar la salud de la madre. [35] Tres estados permitieron los abortos que no se realizaron
"ilegalmente" o que no fueron "sin justificación legal", dejando la interpretación de esos
estándares a los tribunales. [36] En [410 US 113, 140] en los últimos años, sin embargo, una
tendencia hacia la liberalización de las leyes de aborto ha resultado en la adopción, en
alrededor de un tercio de los Estados, de leyes menos estrictas, la mayoría de ellas siguiendo
el modelo del ALI Model Penal Code, 230.3, [37] presentado como Apéndice B a la opinión en
Doe v. Bolton, post, p. 205.

Por lo tanto, es evidente que, en el common law, en el momento de la adopción de nuestra

Constitución, y durante la mayor parte del siglo XIX, el aborto se vio con menos desaprobación
que en la mayoría de las leyes estadounidenses actualmente vigentes. Dicho de otra manera,
una mujer disfrutaba de un derecho sustancialmente más amplio para terminar un embarazo
de lo que lo hace en la mayoría de los Estados en la actualidad. Al menos con respecto a la
etapa temprana del embarazo, y posiblemente sin tal limitación, la oportunidad [410 US 113,
141] de hacer esta elección estuvo presente en este país hasta bien entrado el siglo XIX.
Incluso más tarde, la ley continuó por un tiempo para tratar de manera menos punitiva un
aborto que se procuró al principio del embarazo.

6. La posición de la Asociación Médica Americana. El sentimiento anti-aborto prevaleciente en

este país a fines del siglo XIX fue compartido por la profesión médica. De hecho, la actitud de
la profesión puede haber jugado un papel importante en la promulgación de una legislación
estricta sobre el aborto criminal durante ese período.

15
En mayo de 1857 se nombró un Comité AMA sobre Aborto Penal. Presentó su informe, 12
Trans. de la Am. Medicina. Assn. 73-78 (1859), a la Duodécima Reunión Anual. Ese informe
observó que el Comité había sido designado para investigar el aborto criminal "con miras a su
supresión general". Deploraba el aborto y su frecuencia y enumeraba tres causas de "esta
desmoralización general":

"La primera de estas causas es una amplia ignorancia popular del verdadero carácter del
crimen: una creencia, incluso entre las propias madres, de que el feto no está vivo hasta
después del período de aceleración.

"El segundo de los agentes aludidos es el hecho de que a menudo se supone que la profesión
misma es descuidada en la vida fetal ...".

"La tercera razón del espantoso alcance de este crimen se encuentra en los graves defectos de
nuestras leyes, tanto comunes como estatutarios, en cuanto a la existencia independiente y
real del niño antes de nacer, como un ser vivo. Estos errores, que son suficientes en la mayoría
de los casos, para evitar la condena, se basan, y solo se basan, en dogmas médicos erróneos y
explosivos. Con extraña inconsistencia, la ley reconoce completamente el feto en el útero y sus
derechos inherentes, con fines civiles, mientras que personalmente y como criminalmente
afectado, no lo reconoce, [410 US 113, 142] y su vida aún niega toda protección ". Id., En 75-
76.

El Comité luego ofreció, y la Asociación adoptó, resoluciones que protestaban "contra tal
destrucción injustificable de la vida humana", apelando a las legislaturas estaduales para
revisar sus leyes de aborto, y solicitando la cooperación de las sociedades médicas estaduales
"para presionar el tema". Id., A 28, 78.

En 1871 el Comité de Aborto Penal presentó un informe largo y enjundioso. Terminó con la
observación: "Tuvimos que lidiar con la vida humana. En una cuestión de menor importancia
no podíamos entretenernos. Un juez honesto en el tribunal llamaría las cosas por sus nombres
propios. No podíamos hacer menos". 22 Trans. de la Am. Medicina. Assn. 258 (1871). Se
expidió con resoluciones, adoptadas por la Asociación, id., En 38-39, recomendando, entre
otras cosas, que "sea ilegal y poco profesional que un médico induzca el aborto o el parto
prematuro, sin la opinión concurrente de al menos un médico consultor respetabley siempre
con miras a la seguridad del niño, si es posible ", y llamando “la atención del clero de todas las
denominaciones a las visiones perversas de la moralidad acogidas por una gran cantidad de
mujeres, sí, y hombres también, en esta importante cuestión".

Excepto por la condena periódica del abortista criminal, no se realizaron más acciones
formales de AMA hasta 1967. En ese año, el Comité de Reproducción Humana instó a la
adopción de una política declarada de oposición al aborto inducido, excepto cuando haya
"evidencia médica documentada" de una amenaza para la salud o la vida de la madre, o que el
niño "puede nacer con deformidad física incapacitante o deficiencia mental" o que un
embarazo "resultante de una violación o incesto legal o forzado legalmente establecido puede
constituir una amenaza para el la salud mental o física del paciente [410 US 113, 143] , "otros

16
dos médicos" elegidos por su competencia profesional reconocida, han examinado al paciente
y han concurrido por escrito, "y el procedimiento" se realiza en un hospital acreditado por el
Comisión Conjunta de Acreditación de Hospitales ". El suministro de información médica por
parte de los médicos a las legislaturas estatales en su consideración de la legislación sobre el
aborto terapéutico fue "para ser considerado consistente con los principios de ética de la
Asociación Médica Americana". Esta recomendación fue adoptada por la Cámara de
Delegados. Proceedings of the AMA House of Delegates 40-51 (June 1967).

En 1970, después de la introducción de una variedad de resoluciones propuestas, y de un

informe de su Junta de Síndicos, un comité de referencia señaló "la polarización de la
profesión médica en este controvertido tema"; división entre los que habían testificado; una
diferencia de opinión entre los consejos y comités de AMA; "el cambio notable en el
testimonio" en seis meses, se sintió influenciado "por los rápidos cambios en las leyes
estatales y por las decisiones judiciales que tienden a hacer el aborto más libremente
disponible"; y una sensación de que "esta tendencia continuará". El 25 de junio de 1970, la
Cámara de Delegados adoptó los preámbulos y la mayoría de las resoluciones propuestas por
el comité de referencia. Los preámbulos enfatizaban "el interés superior del paciente", "buen
juicio clínico" y "consentimiento informado del paciente", en contraste con "mera
aquiescencia a la demanda del paciente". Las resoluciones afirmaban que el aborto es un
procedimiento médico que debe realizar un médico autorizado en un hospital acreditado solo
después de consultar con otros dos médicos y de conformidad con la ley estatal, y que ninguna
parte del procedimiento debe violar la moral principios. [38] [410 US 113, 144] Proceedings
of the AMA House of Delegates 220 (June 1970). El Consejo Judicial de AMA emitió una
opinión complementaria. [39]

7. La posición de la Asociación Americana de Salud Pública. En octubre de 1970, la Junta

Ejecutiva de la APHA adoptó las Normas para los Servicios de Aborto. Estos fueron cinco en
total:

"a. La derivación rápida y simple del aborto debe estar fácilmente disponible a través de los
departamentos de salud públicos estatales y locales [410 US 113, 145] , sociedades médicas u
otras organizaciones sin fines de lucro.

"b. Una función importante del asesoramiento debe ser la de simplificar y acelerar la
prestación de servicios de aborto, sin retrasar la obtención de estos servicios.

"c. La consulta psiquiátrica no debe ser obligatoria. Como en el caso de otros servicios
médicos especializados, se debe buscar la consulta psiquiátrica para indicaciones definitivas y
no de forma rutinaria.

"d. Una amplia gama de personas, desde consultores voluntarios debidamente capacitados
hasta médicos altamente calificados, pueden actuar como consejeros en abortos.

"e. La anticoncepción y / o la esterilización deben discutirse con cada paciente que requiera
un aborto". Recommended Standards for Abortion Services, 61 Am.J.Pub.Health 396 (1971).

17
Entre los factores relacionados con los riesgos para la vida y la salud asociados con el aborto
se encuentran tres que "se reconocen como importantes":

"a. la habilidad del médico,

"b. el entorno en el que se realiza el aborto, y sobre todo

"c. la duración del embarazo, según lo determinado por el tamaño uterino y confirmado por la
historia menstrual". Id., En 397.

Se dijo que "un hospital bien equipado" ofrece más protección "para hacer frente a
dificultades imprevistas que una oficina o clínica sin esos recursos ... El factor de la edad
gestacional tiene una importancia primordial". Por lo tanto, se recomendó que los abortos en
el segundo trimestre y los abortos tempranos en presencia de complicaciones médicas
existentes se realicen en hospitales como procedimientos para pacientes internados.Para los
embarazos en el primer trimestre, [410 US 113, 146] el aborto en el hospital con o sin estadía
nocturna "es probablemente la práctica más segura". Sin embargo, un aborto en una
instalación externa es una alternativa aceptable "siempre que existan arreglos previos para
admitir a los pacientes con prontitud si surgen complicaciones imprevistas". Se enumeraron
los estándares para una instalación de aborto. Se dijo que en la actualidad los abortos deben
ser realizados por médicos u osteópatas con licencia para ejercer y que tengan "capacitación
adecuada". Id., en 398.

8. La posición de la American Bar Association. En su reunión de febrero de 1972, la Cámara de

Delegados de la ABA aprobó, con 17 votos en contra, la Ley Uniforme de Aborto que había sido
redactada y aprobada el pasado agosto por la Conferencia de Comisionados sobre Leyes
Estatales Uniformes. 58 ABAJ 380 (1972). Transcribimos esta ley en nota al pie. [40] La
Conferencia [410 US 113, 147] adjuntó una Nota Preliminar esclarecedora. [41]

VII

Tres razones se han articulado para explicar históricamente la promulgación de leyes de

criminalización del aborto en el siglo XIX y para justificar su existencia continua. [410 US 113,
148]

Se ha argumentado ocasionalmente que estas leyes fueron el producto de una preocupación

social victoriana para desalentar la conducta sexual ilícita. Texas, sin embargo, no avanza en
esta justificación en el presente caso, y parece que ningún tribunal o comentarista ha tomado
la discusión en serio. [42] Los apelantes y amici sostienen, además, que este no es un
propósito estatal apropiado y sugieren que, si lo fuera, las leyes de Texas son demasiado
amplios para protegerlo ya que la ley no distingue entre madres casadas y solteras.

Una segunda razón se refiere al aborto como un procedimiento médico. Cuando la mayoría de
las leyes de aborto criminal se promulgaron por primera vez, el procedimiento fue peligroso

18
para la mujer. [43] Esto fue particularmente cierto antes del [410 US 113, 149]desarrollo de
antisepsia Técnicas antisépticas, por supuesto, se basaron en los descubrimientos de Lister,
Pasteur y otros anunciados por primera vez en 1867, pero no fueron generalmente aceptados
y empleados hasta aproximadamente el cambio de siglo. La mortalidad por aborto fue alta.
Incluso después de 1900, y tal vez hasta tan tarde como el desarrollo de antibióticos en la
década de 1940, las técnicas modernas estándar, como la dilatación y el curetaje, no eran tan
seguras como lo son hoy en día. Por lo tanto, se ha argumentado que la verdadera
preocupación de un Estado al promulgar una ley de aborto penal era proteger a la mujer
embarazada, es decir, impedir que se sometiera a un procedimiento que ponía su vida en
grave peligro.

Las técnicas médicas modernas han alterado esta situación. Los recurrentes y varios amici se
refieren a datos médicos que indican que el aborto al principio del embarazo, es decir, antes
del final del primer trimestre, aunque no sin su riesgo, ahora es relativamente seguro. Las
tasas de mortalidad para las mujeres que se someten a abortos tempranos, donde el
procedimiento es legal, parecen ser tan bajas o más bajas que las tasas para un parto normal.
[44] En consecuencia, cualquier interés del Estado en proteger a la mujer de un
procedimiento inherentemente peligroso, excepto cuando sería igualmente peligroso para ella
renunciar a él, ha desaparecido en gran parte. Por supuesto, los intereses estatales
importantes en las áreas de salud y estándares médicos permanecen. [410 US 113, 150]El
Estado tiene un interés legítimo en que el aborto, como cualquier otro procedimiento médico,
se realice bajo circunstancias que aseguren la máxima seguridad para el paciente.
Evidentemente, este interés se extiende, al menos, al médico que lo realiza y a su personal, a
las instalaciones involucradas, a la disponibilidad de cuidado posterior y a la provisión
adecuada para cualquier complicación o emergencia que pueda surgir. La prevalencia de las
altas tasas de mortalidad en las "plantas de aborto" ilegales fortalece, más que debilita, el
interés del Estado en regular las condiciones bajo las cuales se realizan los abortos. Además, el
riesgo para la mujer aumenta a medida que continúa su embarazo. Por lo tanto, el Estado
conserva un interés definido en proteger la propia salud y seguridad de la mujer cuando se
propone un aborto en una etapa avanzada del embarazo.

La tercera razón es el interés del Estado, que algunos definen en términos de deber, en la
protección de la vida prenatal. Parte del argumento para esta justificación descansa en la
teoría de que una nueva vida humana está presente desde el momento de la concepción. [45]
El interés y la obligación general del Estado de proteger la vida se extiende, se argumenta, a la
vida prenatal. Solo cuando la vida de la madre embarazada está en juego, en equilibrio con la
vida que lleva dentro de ella, no debe prevalecer el interés del embrión o el feto. Lógicamente,
por supuesto, un interés legítimo del estado en esta área no tiene por qué tolerar la aceptación
de la creencia de que la vida comienza en la concepción o en algún otro momento anterior al
nacimiento en vivo. Al evaluar el interés del Estado, se puede reconocer la aseveración menos
rígida de que, mientras exista al menos una vida potencial, el Estado puede afirmar intereses
más allá de la sola protección de la mujer embarazada. [410 US 113, 151]

19
Las partes que se oponen a las leyes estatales de aborto han discutido drásticamente en
algunos tribunales la afirmación de que el objetivo de estas leyes, cuando se promulgan, era
proteger la vida prenatal. [46] Señalando la ausencia de antecedentes legislativos para
respaldar la afirmación, afirman que la mayoría de las leyes estatales fueron diseñadas
únicamente para proteger a la mujer. Debido a que los avances médicos han disminuido esta
preocupación, al menos con respecto al aborto al principio del embarazo, argumentan que con
respecto a tales abortos, las leyes ya no pueden justificarse por ningún interés estatal. Existe
algún apoyo académico para esta visión del propósito original. [47] Los pocos tribunales
estatales llamados a interpretar sus leyes a fines del siglo XIX y principios del XX se enfocaron
en el interés del Estado en proteger la salud de la mujer en lugar de preservar el embrión y el
feto. [48] Los defensores de este punto de vista señalan que en muchos Estados, incluido
Texas [49], por ley o por interpretación judicial, la mujer embarazada no podía ser procesada
por auto aborto o por cooperar en un aborto realizado por otra persona. [50] Afirman que la
adopción de la distinción "aceleración" a través del common law recibido [410 US 113, 152] y
las leyes estatales reconocen tácitamente los mayores riesgos para la salud inherentes al
aborto tardío y implícitamente repudia la teoría de que la vida comienza en la concepción.

Es acerca de estos intereses, y acerca del peso que se les debe atribuir, de lo que se trata este
caso.

VIII

La Constitución no menciona explícitamente ningún derecho de privacidad. En una línea de

decisiones, sin embargo, remontándose quizás hasta Union Pacific R. Co. v. Botsford, 141 US
250, 251 (1891), el Tribunal ha reconocido que un derecho de privacidad personal, o una
garantía de ciertas áreas o zonas de privacidad, existe bajo la Constitución. En diversos
contextos, la Corte o los jueces individuales, de hecho, han encontrado al menos las raíces de
ese derecho en la Primera Enmienda, Stanley v. Georgia, 394 US 557, 564 (1969); en la Cuarta
y Quinta enmiendas, Terry v. Ohio, 392 US 1, 8 -9 (1968), Katz v. United States, 389 US 347,
350 (1967), Boyd v. United States, 116 US 616 (1886), ver Olmstead v. United States,277 US
438, 478 (1928) (Brandeis, J., discrepante); en la zona de penumbra de la Declaración de
Derechos, Griswold v. Connecticut, 381 US, en 484 -485; en la Novena Enmienda, id., en 486
(Goldberg, J., concurrente); o en el concepto de libertad garantizado por la primera sección de
la Decimocuarta Enmienda, ver Meyer v. Nebraska, 262 US 390, 399 (1923). Estas decisiones
dejan en claro que solo los derechos personales que pueden considerarse "fundamentales" o
"implícitos en el concepto de libertad ordenada", Palko v. Connecticut, 302 US 319, 325 (1937),
están incluidos en esta garantía de privacidad personal. También dejan en claro que el
derecho tiene alguna extensión a las actividades relacionadas con el matrimonio, Loving v.
Virginia, 388 US 1, 12(1967); procreación, Skinner v. Oklahoma, 316 US 535, 541 - 542 (1942);
anticoncepción, Eisenstadt v. Baird, 405 US, en 453 -454; id., en 460, 463-465 [410 US 113,
153] (Juez White, concurriendo en el resultado); relaciones familiares, Prince v. Massachusetts,

20
321 US 158, 166 (1944); y crianza y educación de los hijos, Pierce v. Society of Sisters, 268 US
510, 535 (1925), Meyer v. Nebraska, supra.

Este derecho de privacidad, ya sea fundado en el concepto de libertad personal de la

Decimocuarta Enmienda y restricciones a la acción estatal, como lo consideramos o, como lo
determinó el Tribunal de Distrito, en la reserva de derechos de la Novena Enmienda para las
personas, es suficientemente amplio para abarcar la decisión de una mujer de cancelar o no su
embarazo. El perjuicio que el Estado impondría a la mujer embarazada al negar esta elección
por completo es evidente. El daño específico y directo médicamente diagnosticable incluso en
el embarazo temprano puede estar involucrado. La maternidad, o descendencia adicional,
puede forzar a la mujer a una vida y un futuro angustioso. El daño psicológico puede ser
inminente. La salud física y mental puede ser gravada por el cuidado infantil. También existe
la angustia, para todos los interesados, asociada con el niño no deseado, y existe el problema
de llevar a un niño a una familia que ya no puede, psicológicamente o de otro modo, cuidarlo.
En otros casos, como en este, las dificultades adicionales y el estigma continuo de la
maternidad no casada pueden estar involucrados. Todos estos son factores que la mujer y su
médico responsable necesariamente considerarán en la consulta.

Sobre la base de elementos como estos, el apelante y algunos amici argumentan que el
derecho de la mujer es absoluto y que ella tiene derecho a interrumpir su embarazo en
cualquier momento, de la manera que sea, y por la razón que ella elija. No podemos compartir
tal idea. No son convincentes los argumentos del apelante de que Texas no tiene ningún
interés válido en la regulación de la decisión de abortar, o que no existe interés suficiente para
apoyar cualquier limitación a la sola determinación de la mujer. [410 US 113, 154]Las
decisiones de la corte que reconocen un derecho a la privacidad también reconocen que son
apropiadas algunas regulaciones estatales en áreas protegidas por ese derecho. Como se
señaló anteriormente, un Estado puede afirmar adecuadamente intereses importantes para
salvaguardar la salud, mantener estándares médicos y proteger la vida potencial. En algún
momento del embarazo, estos intereses respectivos se vuelven suficientemente convincentes
para mantener la regulación de los factores que rigen la decisión del aborto. Por lo tanto, no se
puede decir que sea absoluto el derecho a la privacidad involucrado. De hecho, no nos queda
claro que la afirmación de algunos amici de que uno tiene un derecho ilimitado a hacer con el
cuerpo de uno como lo desee tiene una estrecha relación con el derecho a la privacidad
previamente expresado en las decisiones de la Corte. El Tribunal se ha negado a reconocer un
derecho ilimitado de este tipo en el pasado. Jacobson v. Massachusetts,197 US 11 (1905)
(vacunación); Buck v. Bell, 274 US 200 (1927) (esterilización).

Por lo tanto, concluimos que el derecho a la privacidad personal incluye la decisión relativa al
aborto, pero que este derecho no está exento de reservas y debe considerarse en relación con
importantes intereses estatales en establecer regulaciones.

Notamos que los tribunales federales y estatales que recientemente han considerado los
desafíos de la legislación sobre aborto han llegado a la misma conclusión. La mayoría, además
del Tribunal de Distrito en el presente caso, ha declarado que las leyes estatales son
inconstitucionales, al menos en parte, debido a la vaguedad o por la sobreabundancia y la

21
limitación de los derechos. Abele v. Markle, 342 F. Supp. 800 (Conn. 1972), apelación
archivada, No. 72-56; Abele v. Markle, 351 F. Supp. 224 (Conn. 1972), apelación archivada, No.
72-730; Doe v. Bolton, 319 F. Supp. 1048 (ND Ga. 1970), apelación decidida hoy, publicación, p.
179; Doe v. Scott, 321 F. Supp. 1385 (ND Ill. 1971), apelación archivada, No. 70-105; Poe v.
Menghini, 339 F. Supp. 986 (Kan. 1972); YWCA v. Kugler, 342 F. Supp. 1048 (NJ 1972); Babbitz
v. McCann, [410 US 113, 155]310 F. Supp. 293 (ED Wis. 1970), apelación desestimada, 400 US
1 (1970); Pueblo v. Belous, 71 Cal. 2d 954, 458 P.2d 194 (1969), cert. negado, 397 US 915
(1970); State v. Barquet, 262 So.2d 431 (Fla 1972).

Otros han avalado las leyes estaduales. Crossen v. General Prosecutor, 344 F. Supp. 587 (ED Ky.
1972), apelación archivada, No. 72-256; Rosen vs. Louisiana State Board of Medical Examiners,
318 F. Supp. 1217 (ED La. 1970), apelación archivada, No. 70-42; Corkey v. Edwards, 322 F.
Supp. 1248 (WDNC 1971), apelación archivada, No. 71-92; Steinberg v. Brown, 321 F. Supp.
741 (ND Ohio 1970); Doe v. Rampton (Utah 1971), recurso de apelación firmado, No. 71-5666;
Cheaney v. State, ___ Ind. ___, 285 NE 2d 265 (1972); Spears v. State, 257 So.2d 876 (Miss 1972);
State v. Munson, 86 SD 663, 201 NW 2d 123 (1972), apelación archivada, No. 72-631.

Aunque los resultados están divididos, la mayoría de estos tribunales han acordado que el
derecho a la privacidad, sin importar su base, es lo suficientemente amplio como para cubrir
la decisión del aborto; que el derecho, sin embargo, no es absoluto y está sujeto a algunas
limitaciones; y que en algún momento los intereses del estado en cuanto a la protección de la
salud, los estándares médicos y la vida prenatal se vuelvan dominantes. Estamos de acuerdo
con este enfoque.

Donde ciertos "derechos fundamentales" están involucrados, la Corte ha sostenido que la

regulación que limita estos derechos puede justificarse solo por un "interés estatal
imperioso", Kramer v. Union Free School District, 395 US 621, 627 (1969); Shapiro v.
Thompson, 394 US 618, 634 (1969), Sherbert v. Verner, 374 US 398, 406 (1963), y que las
disposiciones legislativas deben diseñarse estrictamente para expresar solo los intereses
legítimos del Estado en juego. Griswold v. Connecticut, 381 US, en 485; Aptheker v. Secretary of
State, 378 US 500, 508 (1964); Cantwell v. Connecticut, 310 US 296, 307 - 308 (1940); ver [410
US 113, 156] Eisenstadt v. Baird, 405 US, en 460 , 463-464 (Juez White, concurriendo en el
resultado).

En los recientes casos de aborto, citados anteriormente, los tribunales han reconocido estos
principios. Aquellos que rechazan las leyes estatales generalmente han escudriñado los
intereses del Estado en proteger la salud y la vida potencial, y han concluido que ninguno de
los intereses justificaba amplias limitaciones sobre las razones por las cuales un médico y su
paciente embarazada podrían decidir abortar en las primeras etapas del embarazo Los
tribunales que sostienen las leyes estatales han sostenido que las determinaciones del Estado
para proteger la salud o la vida prenatal son dominantes y constitucionalmente justificables.

22
 IX

El Tribunal de Distrito sostuvo que el apelado no cumplió con su obligación de demostrar que
la infracción de la ley de Texas sobre los derechos de Roe era necesaria para apoyar un interés
estatal imperioso, y que, aunque el apelado presentó "varias justificaciones convincentes para
la presencia del estado en el área de abortos" , "las leyes superaron estas justificaciones y
abarcaron mucho más allá de cualquier área de interés estatal imperioso". 314 F. Supp., En
1222-1223. El apelante y el apelado impugnan esa doctrina. El apelante, como se ha indicado,
reclama un derecho absoluto que prohíbe a cualquier estado la imposición de sanciones
penales en el área. El apelado argumenta que la determinación del Estado de reconocer y
proteger la vida prenatal desde y después de la concepción constituye un interés estatal
convincente. Como se señaló anteriormente, no estamos de acuerdo con ninguna de esas
formulaciones.

A. El apelado y ciertos amici argumentan que el feto es una "persona" dentro del lenguaje y el
significado de la Decimocuarta Enmienda. En apoyo de esto, describen extensamente y en
detalle los hechos bien conocidos del desarrollo fetal. Si se aceptara esta condición de
personalidad, el caso del apelante, por supuesto, colapsaría, [410 US 113, 157] puesto que el
derecho a la vida del feto estaría garantizado específicamente por la Enmienda. El apelante
concedió ello en las audiencias de reexposición del caso. [51] Por otro lado, el apelado admitió
allí [52] que no podía citar ningún caso que sostenga que un feto es una persona en el sentido
de la Decimocuarta Enmienda.

La Constitución no hace una definición de "persona" enunciada en profusas palabras. La

Sección 1 de la Decimocuarta Enmienda contiene tres referencias a "persona". La primera, al
definir "ciudadanos", habla de "personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos". La
palabra también aparece tanto en la Cláusula del debido proceso como en la Cláusula de igual
protección. "Persona" se utiliza en otros lugares de la Constitución: en la lista de calificaciones
para Representantes y Senadores, el art. I, 2, cl. 2 y 3, cl. 3;en la cláusula de reparto, art. I, 2, cl.
3; [53] en la disposición de Migración e Importación, art. I, 9, cl. 1;en la Cláusula de los
Emolumentos, Art. I, 9, cl. 8;en las disposiciones de Electores, art. II, 1, cl. 2, y en la derogada
cláusula 3; en la disposición que establece las calificaciones para el cargo de Presidente, el art.
II, 1, cl. 5; en las disposiciones de extradición, art. IV, 2, cl. 2, y la reemplazada Cláusula 3 de
Esclavos Fugitivos; y en las enmiendas quinta, duodécima y vigésimo segunda, así como en las
cláusulas 2 y 3 de la decimocuarta enmienda. Pero en casi todos estos casos, el uso de la
palabra es tal que solo tiene aplicación postnatalmente. Ninguno indica, con ninguna garantía,
que tenga alguna posible aplicación prenatal. [54] [410 US 113, 158]

Todo esto, junto con nuestra observación, supra, de que a lo largo de la mayor parte del siglo
XIX las prácticas de aborto legal prevalecientes eran mucho más libres de lo que son hoy, nos
persuade de que la palabra "persona", tal como se utiliza en la Decimocuarta Enmienda, no
incluye al no nacido. [55] Esto está de acuerdo con los resultados alcanzados en los pocos

23
casos en los que el tema se ha presentado de manera clara. McGarvey v. Magee-Womens
Hospital, 340 F. Supp. 751 (WD Pa. 1972); Byrn v. City of Nueva York, Health & Hospitals Corp.,
31 NY 2d 194, 286 NE 2d 887 (1972), recurso de apelación, No. 72-434; Abele v. Markle, 351 F.
Supp. 224 (Conn. 1972), archivo No. 72-730. Cf. Cheaney v. State, ___ Ind., En ___, 285 NE 2d, en
270; Montana v. Rogers, 278 F.2d 68, 72 (CA7 1960), aff'd sub nom. Montana v. Kennedy, 366
US 308 (1961); Keeler v. Superior Court, 2 Cal. 3d 619, 470 P.2d 617 (1970); State v. Dickinson,
28 [410 US 113, 159] Ohio St. 2d 65, 275 NE 2d 599 (1971). De hecho, nuestra decisión en
United States v. Vuitch, 402 US 62 (1971), tiene el mismo efecto, ya que no nos habríamos
permitido una interpretación legal favorable al aborto en circunstancias específicas si la
consecuencia necesaria fuera la terminación de la vida. derecho a la protección de la
Decimocuarta Enmienda.

Esta conclusión, sin embargo, no responde totalmente a las afirmaciones planteadas por
Texas, y pasamos a otras consideraciones.

B. La mujer embarazada no puede aislarse en su privacidad. Ella lleva un embrión y, más

tarde, un feto, si uno acepta las definiciones médicas de los jóvenes en desarrollo en el útero
humano. Véase el Diccionario médico ilustrado de Dorland 478-479, 547 (24ª edición, 1965).
Por lo tanto, la situación es intrínsecamente diferente de la intimidad conyugal, o la posesión
en el dormitorio de material obsceno, o el matrimonio, o la procreación, o la educación, con la
que Eisenstadt y Griswold, Stanley, Loving, Skinner y Pierce y Meyer estaban respectivamente
preocupados. Como hemos indicado más arriba, es razonable y apropiado que un Estado
decida que en algún momento otro interés, el de la salud de la madre o el de la vida humana
potencial, se involucra significativamente. La privacidad de la mujer ya no es exclusiva y
cualquier derecho de privacidad que ella posea debe medirse en consecuencia.

Texas postula que, aparte de la Decimocuarta Enmienda, la vida comienza en la concepción y

está presente durante todo el embarazo, y que, por lo tanto, el Estado tiene un interés
apremiante en proteger esa vida desde y después de la concepción. No necesitamos resolver la
difícil pregunta de cuándo comienza la vida. Cuando aquellos entrenados en las respectivas
disciplinas de medicina, filosofía y teología no pueden llegar a ningún consenso, el poder
judicial, en este estado de desarrollo del conocimiento del hombre, no está en condiciones de
especular sobre la respuesta. [410 US 113, 160]

Debería bastar con observar brevemente la amplia divergencia de ideas sobre esta cuestión
tan delicada y difícil. Siempre ha habido un fuerte apoyo para la idea de que la vida no
comienza hasta el nacimiento en vivo. Esta era la creencia de los estoicos. [56] Parece ser la
actitud predominante, aunque no unánime, de la fe judía. [57] Se puede tomar para
representar también la posición de un gran segmento de la comunidad protestante, en la
medida en que pueda determinarse; los grupos organizados que han tomado una posición
formal sobre el tema del aborto generalmente han considerado el aborto como un asunto para
la conciencia del individuo y su familia. [58] Como hemos notado, el common law encontró
que era más relevante el momento de la aceleración. Los médicos y sus colegas científicos han

24
considerado ese evento con menos interés y han tendido a centrarse en la concepción, en el
nacimiento o en el momento provisional en que el feto se vuelve "viable", es decir,
potencialmente capaz de vivir fuera del útero de la madre, aunque con ayuda artificial. [59]
La viabilidad generalmente se sitúa alrededor de los siete meses (28 semanas) pero puede
ocurrir antes, incluso a las 24 semanas. [60] La teoría aristotélica de la "animación mediata",
que dominó la Edad Media y el Renacimiento en Europa, continuó siendo un dogma católico
hasta el siglo XIX, a pesar de la oposición a esta teoría del "enaltecimiento" por parte de
aquellos en la Iglesia que reconocerían la existencia de vida a partir [410 US 113, 161] del
momento de la concepción. [61] Este último es ahora, por supuesto, la creencia oficial de la
Iglesia Católica. Como revela un breve amicus, esta es una opinión fuertemente sostenida por
muchos no católicos y por muchos médicos. Sin embargo, se plantean problemas sustanciales
para una definición precisa de este punto de vista mediante nuevos datos embriológicos que
pretenden indicar que la concepción es un "proceso" a lo largo del tiempo, en lugar de un
evento, y mediante nuevas técnicas médicas como la extracción menstrual, la “píldora del día
después”, la implantación de embriones, la inseminación artificial e incluso úteros artificiales".
[62]

En áreas distintas al aborto criminal, la ley ha sido reacia a respaldar cualquier teoría de que
la vida, tal como la reconocemos, comience antes del nacimiento o de otorgar derechos legales
al no nacido excepto en situaciones estrechamente definidas y excepto cuando los derechos
dependen delnacimiento con vida. Por ejemplo, la regla tradicional de la ley de
responsabilidad civil niega la recuperación de las lesiones prenatales a pesar de que el niño
nació vivo. [63] Esa regla ha sido cambiada en casi todas las jurisdicciones. En la mayoría de
los estados, se dice que la recuperación está permitida solo si el feto era viable, o al menos
rápido, cuando las lesiones fueron sufridas, aunque pocos [410 US 113, 162] tribunales se han
mantenido así. [64] En un desarrollo reciente, generalmente rechazado por los comentaristas,
algunos estados permiten que los padres de un niño nacido muerto mantengan una acción por
muerte injusta debido a lesiones prenatales. [65] Tal acción, sin embargo, parece ser una para
reivindicar el interés de los padres y, por lo tanto, es consistente con la opinión de que el feto,
a lo sumo, representa solo la potencialidad de la vida. Del mismo modo, se ha reconocido que
los niños por nacer adquieren derechos o intereses a través de la herencia u otra devolución
de propiedad, y han sido representados por tutores ad litem. [66] La perfección de los
intereses involucrados, una vez más, generalmente ha estado supeditada al nacimiento en con
vida. En resumen, los no nacidos nunca han sido reconocidos por el Derecho como personas
en sentido estricto.

En vista de todo esto, no estamos de acuerdo en que, al adoptar una teoría de la vida, Texas
pueda anular los derechos de la mujer embarazada que están en juego. Sin embargo,
reiteramos que el Estado tiene un interés importante y legítimo en la preservación y
protección de la salud de la mujer embarazada, ya sea que sea residente del Estado o no

25
residente que busque consulta y tratamiento médico allí, y que aún tenga otro interés
importante y legítimo en proteger la potencialidad de la vida humana. Estos intereses son
separados y distintos. Cada uno crece en sustancialidad a medida que la mujer se acerca al
término [410 US 113, 163] y, en un punto durante el embarazo, cada uno se vuelve
"convincente".

Esto significa, por otro lado, que, durante el período de embarazo previo a este punto
"convincente", el médico tratante, en consulta con su paciente, es libre de determinar, sin la
regulación del Estado, si es que, en su juicio médico , el embarazo de la paciente debe
terminar. Si se llega a esa decisión, el juicio puede ser efectuado por un aborto sin
interferencia del Estado.

Con respecto al interés importante y legítimo del Estado en la vida potencial, el punto
"convincente" es la viabilidad. Esto es así porque, al parecer, el feto tiene la capacidad de una
vida significativa fuera del útero de la madre. La regulación estatal que protege la vida fetal
después de la viabilidad tiene, por lo tanto, justificaciones lógicas y biológicas. Si el Estado
está interesado en proteger la vida fetal después de la viabilidad, puede ir tan lejos como para
proscribir el aborto [410 US 113, 164] durante ese período, excepto cuando sea necesario
para preservar la vida o la salud de la madre.

Evaluado según estos estándares, art. 1196 del Código Penal de Texas, al restringir el aborto
legal a aquellos "procurados o intentados por un médico para salvar la vida de la madre", se
extiende demasiado ampliamente. La ley no distingue entre los abortos realizados al principio
del embarazo y los que se realizan más tarde, y se limita a una sola razón, "salvar" la vida de la
madre, la justificación legal para el procedimiento. La ley, por lo tanto, no puede sobrevivir al
planteo constitucional aquí tratado.

Esta conclusión hace que sea innecesario para nosotros considerar el planteo adicional que
ataca la ley de Texas sobre la base de la vaguedad. Ver United States v. Vuitch, 402 US, en 67 -
72.

XI

Para resumir y reiterar:

1. Una ley penal sobre el aborto del tipo de la que actualmente tiene Texas, que únicamente
exceptúa de la criminalidad a los procedimientos para salvar la vidade la madre,
independientemente de la etapa del embarazo y sin reconocimiento de los otros intereses
involucrados, es violatorio de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.

(a) Dentro de la etapa anterior a aproximadamente el final del primer trimestre, la decisión
del aborto y su efecto debe dejarse al juicio médico del médico tratante de la mujer
embarazada.

26
(b) En la etapa posterior a aproximadamente el final del primer trimestre, el Estado, al
promover su interés en la salud de la madre, puede, si así lo desea, regular el procedimiento
de aborto de manera razonablemente relacionada con la salud materna.

(c) En la etapa subsiguiente a la viabilidad, el Estado al promover su interés en la

potencialidad de la vida humana [410 US 113, 165] puede, si así lo desea, regular, e incluso
proscribir, el aborto excepto cuando sea necesario, según el apropiado juicio médico, para la
preservación de la vida o la salud de la madre.

2. El Estado puede definir el término "médico", como se ha empleado en los párrafos

anteriores de esta Parte XI de esta opinión, para referirse solo a un médico actualmente
autorizado por el Estado, y puede proscribir cualquier aborto realizado por una persona que
sea no es un médico como se define.

En Doe v. Bolton, post, p. 179, se consideran los requisitos de procedimiento contenidos en

uno de los modernas leyes de aborto. Esa opinión y esta, por supuesto, deben leerse juntas.
[67]

Creemos que esta participación es consistente con el peso relativo de los respectivos intereses
involucrados, con las lecciones y ejemplos de historia médica y legal, con la lenidad del
derecho común y con las demandas de los profundos problemas de nuestros días. La decisión
deja al Estado libre de imponer cada vez más restricciones al aborto a medida que se alarga el
período de embarazo, siempre que esas restricciones se ajusten a los intereses estatales
reconocidos. La decisión justifica el derecho del médico de administrar tratamiento médico de
acuerdo con su juicio profesional hasta el momento en donde importantes [410 US 113, 166]
intereses estatales proporcionen justificaciones convincentes para la intervención. Hasta ese
momento, la decisión de abortar en todos sus aspectos es inherentemente, y principalmente,
una decisión médica, y la responsabilidad básica de la misma debe recaer en el médico. Si un
practicante individual abusa del privilegio de ejercer un juicio médico adecuado, los recursos
habituales, judiciales e intraprofesionales, están disponibles.

XII

Nuestra conclusión de que el art. 1196 es inconstitucional significa, por supuesto, que las
leyes de aborto de Texas, como una unidad, deben caer. La excepción del art. 1196 no se
puede eliminar por separado, porque entonces el Estado se quedaría con un estatuto que
prohíbe todos los procedimientos de aborto sin importar cuán urgente sea el caso.

A pesar de que el Tribunal de Distrito otorgó la reparación declaratoria de Roe al apelante, no

llegó a emitir una orden judicial contra el cumplimiento de las leyes de Texas. El Tribunal ha
reconocido que diferentes consideraciones entran en la decisión de un tribunal federal en
cuanto ala tutela declarativa, por un lado, y la medida cautelar, por el otro. Zwickler v. Koota,
389 US 241, 252 - 255 (1967); Dombrowski v. Pfister, 380 US 479 (1965). No estamos lidiando

27
con un estatuto que, a primera vista, parece limitar la libre expresión, un área de particular
preocupación bajo Dombrowski y profundizada en Younger v. Harris, 401 US, en 50 .

Consideramos innecesario decidir si el Tribunal de Distrito cometió un error al suspender la

medida cautelar, ya que suponemos que las autoridades fiscales de Texas darán total
credibilidad a esta decisión de que los actuales estatutos de aborto penal de ese Estado son
inconstitucionales.

La sentencia del Tribunal de Distrito en cuanto al Interventor Hallford se revierte, y la queja

del Dr. Hallford en la intervención se desestima. En todos los demás aspectos, se confirma la
sentencia [410 US 113, 167] del Tribunal de Distrito. Las costas se fijan a cargo del apelado.

Así se ordena.

NOTAS A PIE DE PÁGINA

[1]

"Artículo 1191. Aborto"

"Si cualquier persona administra deliberadamente a una mujer embarazada o le procura a sabiendas que se le
administre con su consentimiento cualquier droga o medicamento, o utiliza para ella cualquier violencia o
cualquier medio externa o internamente aplicado y, por lo tanto, procura un aborto, será confinado en el centro
penitenciario no menos de dos ni más de cinco años, si se hace sin su consentimiento, el castigo se duplicará. Por
'aborto' se entiende que se destruya la vida del feto o embrión en el útero de la mujer o que se provoque un
nacimiento prematuro del mismo".

"Art. 1192. Proporcionar los medios"

"Quien proporciona los medios para procurar un aborto sabiendo el propósito es culpable como cómplice".

"Art. 1193. Intento de aborto"

"Si los medios utilizados no logran producir un aborto, el delincuente es culpable de un intento de aborto, siempre
que se demuestre que dichos medios fueron calculados para producir ese resultado, y se le impondrá una multa no
menor de cien ni mayor a mil dolares."

"Art. 1194. Homicidio en la práctica de un aborto"

"La muerte de la madre ocasionada por un aborto practicado o por un intento de praticarlo constituye homicidio".

"Art. 1196. Por consejo médico"

"Nada en este capítulo se aplica a un aborto practicado o intentado por un consejo médico con el propósito de
salvar la vida de la madre".

Los artículos anteriores, junto con el art. 1195, constituyen el Capítulo 9 del Título 15 del Código Penal. El artículo
1195, no atacado aquí, dice:

"Art. 1195. Destrucción del niño por nacer"

28
"Quien durante el parto de la madre destruya la vitalidad o la vida de un niño en proceso de nacimiento y antes del
nacimiento efectivo, si es que de otro modo habría nacido vivo, será confinado en la penitenciaría de por vida o por
no menos de cinco años."

[2] Ariz.Rev.Stat.Ann. § 13-211 (1956); Conn.Pub. Ley Núm. 1 (sesión especial de mayo de 1972) (en 4
Conn.Leg.Serv. 677 (1972)) y Conn.Gen.Stat.Rev. §§ 53-29, 53-30 (1968) (o niño por nacer); Código de Idaho § 18-
601 (1948); Ill.Rev.Stat., C. 38, § 23-1 (1971); Ind.Code § 35-1-58-1 (1971); Iowa Code § 701.1 (1971); Ky.Rev.Stat.
§ 436.020 (1962); La.Rev.Stat. § 37: 1285 (6) (1964) (pérdida de licencia médica) ( pero vea § 14:87 (Suplente
1972) que no contiene ninguna excepción para la vida de la madre bajo la ley penal); Me.Rev.Stat. Ann, Tit. 17, § 51
(1964); Mass.Gen.Laws Ann., C. 272, § 19 (1970) (usando el término "ilegalmente", interpretado para excluir un
aborto para salvar la vida de la madre, Kudish v. Bd. Of Registration, 356 Mass. 98, 248 NE2d 264 (1969));
Mich.Comp.Laws § 750.14 (1948); Minn.Stat. § 617.18 (1971); Mo.Rev.Stat. § 559.100 (1969); Mont.Rev.Codes Ann.
§ 94-401 (1969); Neb.Rev.Stat. § 28-405 (1964); Nev.Rev.Stat. § 200.220 (1967); NHRev.Stat.Ann. § 585: 13
(1955); NJStat.Ann. § 2A: 87-1 (1969) ("sin justificación legal"); NDCent.Code §§ 12-25-01, 12-25-02 (1960); Ohio
Rev.Code Ann. § 2901.16 (1953); Okla.Stat.Ann., Tit. 21, § 861 (1972-1973 Supp.); Pa.Stat.Ann., Tit. 18, §§ 4718,
4719 (1963) ("ilegal"); RIGen.Laws Ann. § 11-3-1 (1969); SDComp.Laws Ann. § 22-17-1 (1967); Tenn.Code Ann. §§
39-301, 39-302 (1956); Utah Code Ann. §§ 76-2-1, 76-2-2 (1953); Vt.Stat.Ann., Tit. 13, § 101 (1958); W.Va.Code
Ann. § 61-2-8 (1966); Wis.Stat. § 940.04 (1969); Wyo.Stat.Ann. §§ 6-77, 6-78 (1957).

[3] Hace mucho tiempo, se hizo una sugerencia de que las leyes de Texas eran inconstitucionalmente vagas debido
a deficiencias en la definición. La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas se deshizo de esa sugerencia
perentoriamente, diciendo solamente, "También se insiste en la moción de arresto de sentencia que la ley es
inconstitucional y nulo porque no define ni describe suficientemente la ofensa del aborto. No estamos de acuerdo
con respecto a esta pregunta". Jackson v. State , 55 Tex.Cr.R. 79, 89, 115 SW 262, 268 (1908). El mismo tribunal
recientemente sostuvo que los estatutos de aborto del Estado no son inconstitucionalmente vagos ni demasiado
amplios. Thompson v. State (Ct.Crim.App. Tex.1971), recurso de apelación firmado, No. 71-1200. El tribunal sostuvo
que "el Estado de Texas tiene un interés apremiante para proteger la vida fetal"; ese Art. 1191 "está diseñado para
proteger la vida fetal"; que los estatutos de homicidios de Texas, particularmente el art. 1205 del Código Penal,
están destinados a proteger a una persona "en existencia por nacimiento real" y, por lo tanto, reconocer
implícitamente otra vida humana que no "existe por nacimiento real"; que la definición de vida humana es para el
legislativo y no para los tribunales; ese Art. 1196 "es más claro que la ley del Distrito de Columbia confirmado en [
402 US ] Vuitch " (402 US 62); y que la ley de Texas "no es vago, indefinido o excesivamente amplio". Se confirmó la
condena de un médico por el aborto.

En Thompson , n. 2, el tribunal observó que cualquier cuestión en cuanto a la carga de la prueba en virtud de la
exención del art. 1196 "no está ante nosotros". Pero vease Veevers v. State, 172 Tex.Cr.R. 162, 168 - 169, 354 SW2d
161, 166 - 167 (1962). Cf. Estados Unidos v. Vuitch , 402 US 62 , 69 - 71 (1971).

[4] El nombre es un pseudónimo.

[5] Estos nombres son pseudónimos.

[6] El apelado declara dos veces en su escrito que la audiencia ante el Tribunal de Distrito se celebró el 22 de julio
de 1970. Escrito para apelado 13. Las entradas del expediente, la aplicación. 2, y la transcripción, la aplicación. 76,
revela que esto es un error. La fecha de julio parece ser la hora de la transcripción del periodista. Ver la aplicación
77.

[7] No necesitamos considerar qué resultado diferente, si alguno, seguiría si la intervención del Dr. Hallford fuera
en nombre de una clase. Su queja en la intervención no pretende hacer valer una demanda colectiva, y no hace
referencia a ninguna clase aparte de una alegación de que "él y otros en situación similar" necesariamente deben
adivinar el significado del art. 1196. Su solicitud de permiso para intervenir va un poco más allá, ya que afirma que
el demandante Roe no protege adecuadamente el interés del médico "y la clase de personas que son médicos ... [y]
la clase de personas que son ...". . pacientes ... " La solicitud de permiso, sin embargo, no es la queja. A pesar de la

29
declaración del Tribunal de Distrito en contrario, 314 F.Supp. en 1225, no percibimos los elementos esenciales de
una demanda colectiva en la demanda de Hallford.

[8] A. Castiglioni, A History of Medicine 84 (2ª edición, 1947), E. Krumbhaar, traductor y editor (en adelante,
Castiglioni).

[9] J. Ricci, The Genealogy of Gynecology 52, 84, 113, 149 (2ª ed.1950) (en lo sucesivo, Ricci); L. Lader, Abortion
75-77 (1966) (en adelante, Lader), K. Niswander, Medical Abortion Practices en los Estados Unidos, en Abortion
and the Law 37, 38-40 (D. Smith ed.1967); G. Williams, The Sanctity of Life and the Criminal Law 148 (1957) (en
adelante, Williams); J. Noonan, Un Valor Casi Absoluto en la Historia, en The Morality of Abortion 1, 3-7 (J. Noonan
ed.1970) (en adelante, Noonan); Quay, Aborto Justificable - Fundamentos médicos y legales (punto 2), 49 Geo.LJ
395, 40622 (1961) (en adelante, Quay).

[10] L. Edelstein, The Hippocratic Oath 10 (1943) (en adelante, Edelstein).Pero mira Castiglioni 227.

[11] Edelstein 12; Ricci 113 - 114, 118 - 119; Noonan 5.

[12] Edelstein 13-14

[13] Castiglioni 148.

[14] Id,154.

[15] Edelstein 3.

[16] Id,12, 15-18.

[17] Id,en 18; Lader 76.

[18] Edelstein 63.

[19] Id,en 64.

[20] Dorand's Illustrated Medical Dictionary 1261 (24 ed. 1965).

[21] E. Coke, Institutes III *50; 1 W. Hawkins, Pleas of the Crown, c. 31, 16 (4th ed. 1762); 1 W. Blackstone,
Commentaries *129-130; M. Hale, Pleas of the Crown 433 (1st Amer. ed. 1847). Para las discusiones sobre el papel
del concepto de aceleración en el common law inglés, ver Lader 78; Noonan 223-226; Means, The Law of New [410
U.S. 113, 133] York Concerning Abortion and the Status of the Foetus, 1664-1968: A Case of Cessation of
Constitutionality (pt. 1), 14 N. Y. L. F. 411, 418-428 (1968) (en adelante Means I); Stern, Abortion: Reform and the
Law, 59 J. Crim. L. C. & P. S. 84 (1968) (en adelante Stern); Quay 430-432; Williams 152.

[22] Los primeros filósofos creían que el embrión o el feto no se formaron y comenzaron a vivir hasta por lo
menos 40 días después de la concepción para un hombre y de 80 a 90 días para una mujer. Véase, por ejemplo ,
Aristóteles, Hist.Anim. 7.3.583b; Gen.Anim. 2.3.736, 2.5.741; Hipócrates, Lib. de Nat.Puer., No. 10. El pensamiento
de Aristóteles se deriva de su teoría de la vida en tres etapas: vegetal, animal, racional. La fase vegetal se alcanzó en
la concepción, el animal en "animación" y el racional poco después del nacimiento en vivo. Esta teoría, junto con la
visión de 40/80 días, llegó a ser aceptada por los primeros pensadores cristianos.

El debate teológico se reflejó en los escritos de San Agustín, quien hizo una distinción entre el embrión inanimado ,
aún no dotado de alma, y el embrión animatus. Puedo haber recurrido a Éxodo 21:22. En un punto, sin embargo,
expresó la opinión de que los poderes humanos no pueden determinar el punto durante el desarrollo fetal en el
que se produce el cambio crítico. Ver Agustín, De Origine Animae 4.4 (Pub.Law 44.527). Ver también W. W. Reany,
The Creation of the Human Soul, c. 2 and 83-86 (1932); Huser, The Crime of Abortion in Canon Law 15 (Catholic
Univ. of America, Canon Law Studies No. 162, Washington, D.C.1942).

30
Galeno, en tres tratados relacionados con la embriología, aceptó el pensamiento de Aristóteles y sus seguidores.
Quay 426-427. Más tarde, Graciano incorporó a Agustín sobre el aborto en el Decretum, publicado alrededor de
1140. Decretum Magistri Gratiani 2.32.2.7 a 2.32.2.10, en 1 Corpus Juris Canonici 1122, 1123 (A. Friedburg, 2ª
edición, 1879). Esta Decretal y las Decretales que siguieron fueron reconocidas como el cuerpo definitivo de la ley
canónica hasta el nuevo Código de 1917.

Para las discusiones sobre el tratamiento de la ley canónica, ver Means I, pp. 411-412; Noonan 20-26; Quay 426-
430; véase también J. Noonan, Contraception: A History of Its Treatment by the Catholic Theologians and Canonists
18-29 (1965).

[23] Bracton adoptó la posición de que el aborto por golpe o veneno era un homicidio "si el feto ya estaba formado
y animado, y particularmente si era animado". 2 H. Bracton, De Legibus et Consuetudinibus Angliae 279 (T. Twiss
ed. 1879), o, como dice una traducción posterior, "si el feto ya está formado o se aceleró, especialmente si se
acelera", 2 H. Bracton , On the Laws and Customs of England 341 (S. Thorne ed.1968). See Quay 431; ver también 2
Fleta 661 (Book 1, c. 23) (Selden Society ed.1955).

[24] E. Coke, Institutes III * 50.

[25] 1 W. Blackstone, Commentaries * 129-130.

[26] Means, The Phoenix of Abortional Freedom: Is a Penumbral or Ninth-Amendment Right About to Arise from
the Nineteenth Century Legislative Ashes of a Fourteenth Century Common Law Liberty?, 17 N.Y.L.F. 335 (1971)
(en adelante, Means II). El autor examina los dos precedentes principales citados marginalmente por Coke, ambos
contrarios a su dictum, y rastrea el tratamiento de estos y otros casos por comentaristas anteriores. Él concluye
que Coke, quien participó como defensor en un caso de aborto en 1601, puede haber malinterpretado
intencionalmente la ley. El autor incluso sugiere una razón: los fuertes sentimientos de Coke contra el aborto, junto
con su determinación de afirmar la jurisdicción de derecho común (secular) para evaluar las penas por un delito
que tradicionalmente había sido un delito exclusivamente eclesiástico o canónico. Ver también Lader 78-79, quien
señala que algunos estudiosos dudan que la ley común alguna vez se haya aplicado al aborto; que los tribunales
eclesiásticos ingleses parecen haber perdido interés en el problema después de 1527; y que el preámbulo de la
legislación inglesa de 1803, 43 Geo. 3, c. 58, § 1, mencionado en el texto, infra en 136, declara que "hasta ahora no
se han proporcionado los medios adecuados para la prevención y el castigo de tales delitos".

[27] Commonwealth v. Bangs , 9 Mass. 387, 388 (1812); Commonwealth v. Parker , 50 Mass. (9 Metc.) 263, 265 -
266 (1845); State v. Cooper , 22 NJL 52, 58 (1849); Abrams v. Foshee , 3 Iowa 274, 278 - 280 (1856); Smith v.
Gaffard , 31 Ala. 45, 51 (1857); Mitchell v. Commonwealth , 78 Ky. 204, 210 (1879); Eggart v. State , 40 Fla. 527,
532, 25 So. 144, 145 (1898); State v. Alcorn , 7 Idaho 599, 606, 64 P. 1014, 1016 (1901); Edwards v. State , 79 Neb.
251, 252, 112 NW 611, 612 (1907); Gray v. State , 77 Tex.Cr.R. 221, 224, 178 SW 337, 338 (1915); Miller v. Bennett,
190 Va. 162, 169, 56 SE2d 217, 221 (1949). Contra, Mills v. Commonwealth , 13 Pa. 631, 633 (1850); State v. Slagle ,
83 NC 630, 632 (1880).

[28] Ver Smith v. State , 33 Me. 48, 55 (1851); Evans v. People , 49 NY 86, 88 (1872); Lamb v. State , 67 Md. 524,
533, 10 A. 208 (1887).

[29] Conn.Stat., Tit. 20, § 14 (1821).

[30] Conn.Pub. Acts, c. 71, § 1 (1860).

[31] NYRev.Stat., Pt. 4, c. 1, Tit. 2, art. 1, § 9, p. 661, y Tit. 6, § 21, p. 694 (1829).

[32] Ley de 20 de enero de 1840, § 1, expuesta en 2 H. Gammel, Laws of Texas 177-178 (1898); ver Grigsby v. Reib
, 105 Tex. 597, 600, 153 SW 1124, 1125 (1913).

[33] Las primeras leyes se discuten en Quay 435-438. Ver también Lader 85-88; Stern 85-86; y Means II 37376.

31
[34] Las leyes de aborto criminal vigentes en los Estados Unidos a partir de 1961, junto con el desarrollo legal
histórico y las importantes interpretaciones judiciales de los estatutos estatales, se citan y citan en Quay 447-520.
Ver Comment, A Survey of the Present Statutory and Case Law on Abortion: The Contradictions and the Problems,
1972 U.Ill.L.F. 177, 179, que clasifica las leyes sobre aborto y enumera 25 estados que permiten el aborto solo si es
necesario para salvar o preservar la vida de la madre.

[35] Ala.Code, Tit. 14, § 9 (1958); DCCode Ann. § 22-201 (1967).

[36] Mass.Gen.Laws Ann., C. 272, § 19 (1970); NJStat.Ann. § 2A: 87-1 (1969); Pa.Stat.Ann., Tit. 18, §§ 4718, 4719
(1963).

[37] Catorce Estados han adoptado alguna forma dla ley de ALI. VerArk.Stat.Ann. §§ 41-303 a 41-310 (Sup. 1971);
Calif.Health & Safety Code §§ 25950-25955.5 (Supp. 1972); Colo.Rev.Stat.Ann. §§ 40-2-50 a 40-2-53 (Cum.Supp.
1967); Del.Code Ann., Tit. 24, §§ 1790-1793 (Supp. 1972); Ley de Florida del 13 de abril de 1972, c. 72-196, 1972
Fla.Sess.Law Serv., Pp. 380-382; Ga.Code §§ 26-1201 a 26-1203 (1972); Kan.Stat.Ann. § 21-3407 (Sup. 1971);
Md.Ann.Code, Art. 43, §§ 137-139 (1971); Miss.Code Ann. § 2223 (Supp. 1972); NMStat.Ann. §§ 40A-5-1 a 40A-5-3
(1972); NCGen.Stat. § 14-45.1 (Sup. 1971); Ore.Rev.Stat. §§ 435.405 a 435.495 (1971); SCCode Ann. §§ 16-82 a 16-
89 (1962 y Supp. 1971); Va.Code Ann. §§ 18.1-62 a 18.1-62.3 (Supp. 1972). El Juez Clark describió a algunos de
estos Estados como los que “lideraban el camino". Religion, Morality, and Abortion: A Constitutional Appraisal, 2
Loyola U. (L.A.) L.Rev. 1, 11 (1969).

A fines de 1970, otros cuatro Estados habían derogado las sanciones penales por abortos realizados al principio del
embarazo por un médico autorizado, sujeto a los requisitos de procedimiento y de salud establecidos. Alaska Stat. §
11.15.060 (1970); Haw.Rev.Stat. § 453-16 (Sup. 1971); NYPenal Code § 125.05, subd. 3 (Supp. 1972-1973);
Wash.Rev.Code §§ 9.02.060 a 9.02.080 (Supp. 1972).El estado exacto de las leyes de aborto criminal en algunos
estados no está claro por las decisiones recientes en los tribunales estatales y federales que anulan las leyes
estatales existentes, en todo o en parte.

[38] "Considerando que, el aborto, como cualquier otro procedimiento médico, no debe realizarse cuando sea
contrario al interés superior del paciente, ya que una buena práctica médica requiere la debida consideración del
bienestar del paciente y no la mera aquiescencia a la demanda del paciente;

"Considerando que, Los estándares de buen juicio clínico, que, junto con el consentimiento informado del paciente,
deben ser determinantes de acuerdo con los méritos de cada caso individual; por lo tanto, sea"

"SE RESUELVE, que el aborto es un procedimiento médico y debe ser realizado solo por un médico y cirujano
debidamente autorizado en un hospital acreditado que actúe solo después de consultar con otros dos médicos
elegidos por su competencia profesional y de acuerdo con los estándares de buena práctica médica y el La Ley de
Práctica Médica de su Estado, y sea más "

"SE RESUELVE, que ningún médico u otro personal profesional será obligado a realizar ningún acto que viole su
buen juicio médico. No se requerirá que el médico, el hospital ni el personal del hospital realicen ningún acto
violatorio de los principios morales personales. En estas circunstancias, una buena práctica médica requiere solo
que el médico u otro personal profesional se retire del caso siempre que el retiro sea consistente con una buena
práctica médica ".

Proceedings of the AMA House of Delegates 220 (June 1970).

[39] "Los Principios de Ética Médica de la AMA no prohíben a un médico realizar un aborto que se realiza de
acuerdo con las buenas prácticas médicas y en circunstancias que no violen las leyes de la comunidad en la que
practica".

"En materia de abortos, como de cualquier otro procedimiento médico, el Consejo Judicial se involucra siempre que
haya una supuesta violación de los Principios de Ética Médica establecidos por la Cámara de Delegados".

32
[40] " LEY UNIFORME SOBRE EL ABORTO"

"SECCIÓN 1. [ Aborto definido; cuando esté autorizado]]

"(a) 'Aborto' significa la interrupción del embarazo humano con intención diferente a la de producir un nacimiento
con vida o de eliminar un feto muerto".

"(b) Un aborto puede realizarse en este estado solo si se practica:"

"(1) por un médico autorizado para practicar medicina [u osteopatía] en este estado o por un médico que ejerce la
medicina [u osteopatía] al servicio del gobierno de los Estados Unidos o de este estado, [y se realiza el aborto] [en
el consultorio del médico o en una clínica médica, o] en un hospital aprobado por el [Departamento de Salud] u
operado por los Estados Unidos, este estado, o cualquier departamento, agencia, [o subdivisión política de;] o por
una mujer sobre ella siguiendo el consejo del médico, y "

"(2) dentro de [20] semanas después del comienzo del embarazo [o después de [20] semanas solo si el médico
tiene motivos razonables para creer (i) existe un riesgo sustancial de que la continuación del embarazo ponga en
peligro la vida del madre o perjudicaría gravemente la salud física o mental de la madre, (ii) que el niño nacería con
un defecto físico o mental grave, o (iii) que el embarazo fue el resultado de una violación o incesto, o de una
relación ilícita con una niña la edad de 16 años] ".

"SECCIÓN 2. [ Penalidad]. Cualquier persona que realice o obtenga un aborto que no esté autorizada por esta Ley es
culpable de un [delito grave] y, una vez condenados, podrá ser sentenciado a pagar una multa no mayor de [$
1,000] o prisión [en la penitenciaría estatal] que no exceda [5 años], o ambos ".

"SECCIÓN 3. [Uniformidad de Interpretación.] Esta Ley se interpretará con el fin de llevar a cabo su propósito
general de uniformar las normas sobre el tema objeto de esta Ley entre los estados que la promulguen".

"SECCIÓN 4. [Título abreviado] . Esta ley se puede citar como la Ley uniforme sobre el aborto".

"SECCIÓN 5. [ Divisibilidad.] Si cualquier disposición de esta Ley o la aplicación de la misma a cualquier persona o
circunstancia se considera inválida, la invalidez no afecta otras disposiciones o aplicaciones de esta Ley que se
pueden aplicar sin la disposición o aplicación no válida , y para este fin, las disposiciones de esta Ley son divisibles
".

"SECCIÓN 6. [ Derogación] . Se derogan las siguientes leyes y partes de leyes:"

"(1)"

"(2)"

"(3)"

"SECCIÓN 7. [ Momento de entrada en vigencia.] Esta Ley entrará en vigor _________."

[41] "Esta ley se basa en gran medida en la ley de aborto de Nueva York después de una revisión de las leyes más
recientes sobre aborto en varios estados y al reconocer una tendencia más liberal en las leyes sobre este tema.
También se dio reconocimiento a varias decisiones en el estado y tribunales federales que muestran una tendencia
más hacia la liberalización de las leyes de aborto, especialmente durante el primer trimestre del embarazo ".

"Reconociendo que aparecían varios problemas en Nueva York, se aconsejaba un período de tiempo más corto para
los abortos" ilimitados ". El período de tiempo se incluía entre corchetes para permitir a los distintos estados
insertar una cifra más acorde con las diferentes condiciones que podrían existir entre los También se incluyó entre
corchetes el lenguaje que limita el lugar o los lugares en los que se pueden realizar abortos para dar cuenta de las
diferentes condiciones entre los estados. Además, las limitaciones de los abortos después del período inicial

33
"ilimitado" se colocaron entre paréntesis para que los estados individuales puede adoptar todas o algunas de estas
razones, o imponer restricciones adicionales a los abortos después del período inicial ".

"Esta Ley no contiene ninguna disposición relacionada con comités de revisión médica o prohibiciones de
sanciones impuestas al personal médico que se niega a participar en abortos por razones religiosas u otras
similares, o similares. Tales disposiciones, aunque están relacionadas, no se relacionan directamente con cuándo ,
donde, o por quien pueden realizarse abortos, sin embargo, la Ley no está redactada para excluir tal disposición
por parte de un estado que desea promulgar la misma ".

[42] Ver, por ejemplo, YWCA v. Kugler, 342 F.Supp. 1048, 1074 (NJ1972); Abele v. Markle , 342 F.Supp. 800, 805-
806 (Conn.1972) (Juez Newman, concurrente en el resultado), No. 72-56; Walsingham v. State , 250 So.2d 857, 863
(Ervin, J., concurrentes) (Fla.1971); State v. Gedicke , 43 NJL 86, 90 (1881); Means II 381-382.

[43] Ver C. Haagensen & W. Lloyd, A Hundred Years of Medicine 19 (1943).

[44] Potts, Postconceptive Control of Fertility, 8 Int'l J. of G. & O. 957, 967 (1970) (England and Wales); Abortion
Mortality, 20 Morbidity and Mortality 208, 209 (June 12, 1971) (U.S. Dept. of HEW, Public Health Service) (New
York City); Tietze, United States: Therapeutic Abortions, 1963-1968, 59 Studies in Family Planning 5, 7 (1970);
Tietze, Mortality with Contraception and Induced Abortion, 45 Studies in Family Planning 6 (1969) (Japan,
Czechoslovakia, Hungary); Tietze & Lehfeldt, Legal Abortion in Eastern Europe, 175 J. A. M. A. 1149, 1152 (April
1961). Otras fuentes se discuten en Lader 17-23.

[45] Ver Brief of Amicus National Right to Life Committee; R. Drinan, The Inviolability of the Right to be Born, in
Abortion and the Law 107 (D. Smith ed. 1967); Louisell, Abortion, The Practice of Medicine and the Due Process of
Law, 16 U. C. L. A. L. Rev. 233 (1969); Noonan 1.

[46] Véase, por ejemplo, Abele v. Markle , 342 F.Supp. 800 (Conn.1972), apelación No. 72-56.

[47] Ver discusiones en Means I and Means II.

[48] Véase, por ejemplo, State v. Murphy , 27 NJL 112, 114 (1858).

[49] Watson v. State , 9 Tex.App. 237, 244 - 245 (1880); Moore v. State , 37 Tex. Cr.R. 552, 561, 40 SW 287, 290
(1897); Shaw v. State , 73 Tex.Cr.R. 337, 339, 165 SW 930, 931 (1914); Fondren v. State , 74 Tex.Cr.R. 552, 557, 169
SW 411, 414 (1914); Gray v. State , 77 Tex.Cr.R. 221, 229, 178 SW 337, 341 (1915).No hay inmunidad en Texas
para el padre que no está casado con la madre. Hammett v. State , 84 Tex.Cr.R. 635, 209 SW 661 (1919); Thompson
v. State (Ct.Crim.App.Tex.1971), apelación No. 71-1200.

[50] Ver Smith v. State , 33 Me. a los 55; In re Vince , 2 NJ 443, 450, 67 A.2d 141, 144 (1949). Una breve discusión
de la ley moderna sobre este tema está contenida en el Comentario al Código Penal Modelo de ALI § 207.11, en 158
y nn. 35-37 (Tent.Draft No. 9, 1959).

[51] Transcripción de los alegatos de reargumentación, 20-21.

[52] Transcripción de los alegatos de reargumentación, 24.

[53] No tenemos constancias de que al realizar un censo según esta cláusula, se ha contado alguna vez a un feto.

[54] Cuando Texas propicia que un feto tenga derecho a la protección de la Decimocuarta Enmienda como persona,
enfrenta un dilema. Ni en Texas ni en ningún otro estado se prohíben todos los abortos. A pesar de la proscripción
general, siempre existe una excepción. La excepción contenida en el art. 1196, para un aborto adquirido o
intentado por consejo médico con el propósito de salvar la vida de la madre, es típico. Pero si el feto es una persona
que no debe ser privada de la vida sin el debido proceso legal, y si la condición de la madre es el único factor
determinante, ¿no parece que la excepción de Texas es incongruente con el mandato de la Enmienda?

34
Existen otras inconsistencias entre el estado de la Decimocuarta Enmienda y la ley de aborto típica. Ya se ha
señalado, n 49, supra , que, en Texas, la mujer no es principal ni cómplice con respecto a un aborto sobre ella. Si el
feto es una persona, ¿por qué la mujer no es principal ni cómplice? Además, la penalización por aborto criminal
especificada por el art. 1195 es significativamente menor que la pena máxima por asesinato prescrita por el art.
1257 del Código Penal de Texas. Si el feto es una persona, ¿las penas pueden ser diferentes?

[55] Cf. la ley de aborto de Wisconsin, que define a "niño no nacido" como "un ser humano desde el momento de la
concepción hasta que nace vivo", Wis.Stat. § 940.04 (6) (1969), y el nuevo estatuto de Connecticut, Pub.Act No. 1
(mayo de 1972 sesión especial), declarando que es la política pública del Estado y la intención legislativa "proteger
y preservar la vida humana de el momento de la concepción ".

[56] Edelstein 16.

[57] Lader 97-99; D. Feldman, Birth Control in Jewish Law 251-294 (1968). Para una vision más estricta, cf. I.
Jakobovits, Jewish Views on Abortion, in Abortion and the Law 124 (D. Smith ed. 1967).

[58] Amicus Brief for the American Ethical Union et al. Sobre la postura del Consejo Nacional de Iglesias y de otras
denominaciones, ver Lader 99-101.

[59] Hellman y J. Pritchard, Williams Obstetrics 493 (14 de ed.1971); Dorland's Illustrated Medical Dictionary
1689 (24th ed. 1965).

[60] Hellman & Pritchard, supra , n 59, en 493.

[61] Para discusiones sobre el desarrollo de la posición católica romana, ver D. Callahan, Abortion: Law, Choice,
and Morality 409-447 (1970); Noonan 1.

[62] Véase Brodie, The New Biology and the Prenatal Child, 9 J.Family L. 391, 397 (1970); Gorney, The New Biology
and the Future of Man, 15 U. C. L. A. L. Rev. 273 (1968); Note, Criminal Law - Abortion - The "Morning-After Pill"
and Other Pre-Implantation Birth-Control Methods and the Law, 46 Ore. L. Rev. 211 (1967); G. Taylor, The
Biological Time Bomb 32 (1968); A. Rosenfeld, The Second Genesis 138-139 (1969); Smith, Through a Test Tube
Darkly: Artificial Insemination and the Law, 67 Mich. L. Rev. 127 (1968): Note, Artificial Insemination and the Law,
1968 U. Ill. L. F. 203.

[63] W. Prosser, The Law of Torts 335-338 (4th ed.1971); 2 F. Harper y F. James, The Law of Torts 1028-1031
(1956); Nota, 63 Harv.L.Rev. 173 (1949).

[64] Véanse los casos citados en Prosser, supra , n 63, en 336-338; Annotation, Action for Death of Unborn Child,
15 A. L. R. 3d 992 (1967).

[65] Prosser, supra, n. 63, at 338; Ver, The Law and the Unborn Child: The Legal and Logical Inconsistencies, 46
Notre Dame Law. 349, 354-360 (1971).

[66] Louisell, Abortion, The Practice of Medicine and the Due Process of Law, 16 U. C. L. A. L. Rev. 233, 235-238
(1969); Note, 56 Iowa L. Rev. 994, 999-1000 (1971); Ver, The Law and the Unborn Child, 46 Notre Dame Law. 349,
351-354 (1971).

[67] Ni en esta opinión ni en Doe v. Bolton, post , p. 179, discutimos los derechos del padre, si existen en el
contexto constitucional, en la decisión del aborto. No se ha afirmado ningún derecho paterno en ninguno de los
casos, y los estatutos de Texas y Georgia en su cara no tienen conocimiento del padre. Somos conscientes de que
algunos estatutos reconocen al padre en ciertas circunstancias. Carolina del Norte, por ejemplo, NCGen.Stat. § 14-
45.1 (Supp. 1971), requiere el permiso por escrito del marido para el aborto cuando la mujer es menor de edad
casada, es decir, cuando tiene menos de 18 años de edad, 41 NCAG 489 (1971); si la mujer es una menor soltera, se
requiere el permiso por escrito de los padres. No es necesario que ahora decidamos si las disposiciones de este tipo
son constitucionales.

35
Opinión concurrente del Juez STEWART

El juez STEWART, concurrente en la decisión:

En 1963, este tribunal, en Ferguson v. Skrupa , 372 US 726 , pretendía dictar la sentencia de
muerte a la doctrina del debido proceso sustantivo, una doctrina bajo la cual muchas leyes
estatales habían considerado en el pasado violar la Decimocuarta Enmienda. Como lo expresó
la opinión del Juez Black para la Corte en Skrupa:

"Hemos vuelto a la proposición constitucional original de que los tribunales no sustituyen sus
creencias sociales y económicas por el juicio de los cuerpos legislativos, que son elegidos para
aprobar leyes". Id, en 730. [1]

Apenas dos años más tarde, en Griswold v. Connecticut, 381 US 479 , el Tribunal declaró
inconstitucional una ley de control de natalidad de Connecticut. En vista de lo que se había
dicho tan recientemente en Skrupa, comprensiblemente , la opinión de la Corte en Griswold
hizo lo posible por evitar depender de la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta
Enmienda como base de la decisión. Sin embargo, la ley de Connecticut no violó ninguna
disposición de la Carta de Derechos ni ninguna otra disposición específica de la Constitución.
[2] Así que estaba claro [168] para mí entonces, y es igualmente claro ahora, que la decisión
de Griswold puede entenderse racionalmente solo como una afirmación de que la ley de
Connecticut invadió sustancialmente la "libertad" que está protegida por la Cláusula del
Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. [3] En este entendimiento, Griswold se
mantiene como uno de una larga lista de casos previos a Skrupa decididos bajo la doctrina del
debido proceso sustantivo, y ahora lo acepto como tal.

"En una Constitución para un pueblo libre, no puede haber ninguna duda de que el significado
de “libertad” debe ser verdaderamente amplio". Board of Regents v. Roth , 408 US 564 , 572. La
Constitución en ningún lugar menciona un derecho específico de elección personal en asuntos
de matrimonio y vida familiar, pero la "libertad" protegida por la Cláusula del Debido Proceso
de la Decimocuarta Enmienda cubre más que aquellos libertades explícitamente nombradas
en la Carta de Derechos. Ver Schware v. Board of Bar Examiners , 353 US 232 , 238-239; Pierce
v. Society of Sisters , 268 US 510 , 534-535; Meyer v. Nebraska , 262 US 390 , 399-400. Cf.
Shapiro v. Thompson , 394 US 618 , 629 - 630; United States v. Guest , 383 US 745 , 757 - 758;
Carrington v. Rash , 380 US 89 , 96; Aptheker v. Secretary of State , 378 US 500 , 505; Kent v.
Dulles , 357 US 116 , 127; Bolling v. Sharpe , 347 US 497 , 499 - 500; Truax v. Raich , 239 US 33 ,
41. [169]

Como el Juez Harlan escribió una vez:

36
"[E]l alcance completo de la libertad garantizada por la Cláusula del Debido Proceso no puede
encontrarse ni limitarse por los términos precisos de las garantías específicas establecidas en
otros lugares en la Constitución. Esta 'libertad' no es una serie de puntos aislados que figuran
en los términos de la toma de propiedad, la libertad de expresión, prensa y religión, el derecho
a tener y portar armas, la libertad de registros y decomisos irrazonables, etc., sino que es un
continuo racional que, en términos generales, incluye una libertad de todas las imposiciones
arbitrarias sustanciales y restricciones sin propósito ... y que también reconoce, como surge
de un juicio razonable y sensible, que ciertos intereses requieren de un escrutinio
particularmente cuidadoso de las necesidades del estado invocadas para justificar su
restricción". Poe v. Ullman , 367 US 497 , 543 (opinión disidente de la desestimación de la
apelación) (citas omitidas).

En palabras del Sr. Juez Frankfurter,

"Grandes conceptos como ... la 'libertad' ... fueron deliberadamente dejados para recoger el
significado de la experiencia, ya que se relacionan con todo el dominio del hecho social y
económico, y los estadistas que fundaron esta Nación sabían muy bien que solo una sociedad
estancada permanece sin cambios."National Mutual Ins. Co. v. Tidewater Transfer Co. , 337 US
582 , 646 (opinión disidente).

Varias decisiones de este Tribunal dejan en claro que la libertad de elección personal en
asuntos de matrimonio y vida familiar es una de las libertades protegidas por la Cláusula del
Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. Loving v. Virginia , 388 US 1 , 12; Griswold v.
Connecticut, supra; Pierce v. Society of Sisters, supra; Meyer v. Nebraska, supra. Ver también
Prince v. Massachusetts , 321 US 158 , 166; Skinner v. Oklahoma , 316 US 535 , 541. Tan
recientemente como en el año pasado, en Eisenstadt v. Baird , 405 US 438 , 453, reconocimos

"el derecho del individuo , casado o soltero, a estar libre de una intrusión gubernamental
injustificada en asuntos que afectan tan fundamentalmente a una persona [170]como la
decisión de tener o engendrar un hijo ".

Ese derecho incluye necesariamente el derecho de una mujer a decidir si interrumpir o no su

embarazo.

"Ciertamente, los intereses de una mujer en la entrega de su yo físico y emocional durante el

embarazo y los intereses que se verán afectados a lo largo de su vida por el nacimiento y la
crianza de un hijo tienen un grado mucho mayor de significado e intimidad personal que el
derecho a enviar a un niño a la escuela privada protegida en Pierce v. Society of Sisters , 268 US
510 (1925), o el derecho a enseñar un idioma extranjero protegido en Meyer v. Nebraska , 262
US 390 (1923). Abele v. Markle , 351 F.Supp. 224, 227 (Conn.1972).

Claramente, por lo tanto, la Corte hoy está en lo correcto al sostener que el derecho afirmado
por Jane Roe se adopta dentro de la libertad personal protegida por la Cláusula de Debido
Proceso de la Decimocuarta Enmienda.

37
Es evidente que la ley de aborto de Texas infringe ese derecho directamente. De hecho, es
difícil imaginar un resumen más completo de una libertad constitucional que el funcionado
por la ley penal inflexible ahora en vigor en Texas. La pregunta entonces es si los intereses
estatales aducidos para justificar este resumen pueden sobrevivir al "escrutinio
particularmente cuidadoso" que requiere la Decimocuarta Enmienda.

Los intereses estatales alegados son la protección de la salud y la seguridad de la mujer

embarazada, y la protección de la potencial vida humana futura dentro de ella. Estos son
objetivos legítimos, ampliamente suficientes para permitir que un Estado regule el aborto
como lo hace con otros procedimientos quirúrgicos, y tal vez suficientes para permitirle a un
Estado regular los abortos de manera más estricta, o incluso prohibirlos en las últimas etapas
del embarazo. Pero tal legislación no está ante nosotros, y creo que la Corte de hoy ha
demostrado a fondo que estos intereses estatales no pueden apoyar constitucionalmente la
amplia restricción a la libertad personal[171] que impone la ley existente de Texas. En
consecuencia, me uno a la opinión de la Corte que sostiene que esa ley es inválida bajo la
Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.

NOTAS A PIE DE PÁGINA

[1] Solo el Juez Harlan no se unió a la opinión de la Corte, 372 US en 733.

[2] No existe un derecho constitucional de privacidad, como tal.

"[La Cuarta] Enmienda protege la privacidad individual contra ciertos tipos de intrusión gubernamental, pero sus
protecciones van más allá ya menudo no tienen nada que ver con la privacidad. Otras disposiciones de la
Constitución protegen la privacidad personal de otras formas de invasión gubernamental. la protección del
derecho general a la privacidad de una persona -su derecho a que lo dejen solos otras personas- es, al igual que la
protección de su propiedad y de su propia vida, en gran parte a la ley de los Estados individuales ". Katz v. United
States , 389 US 347 , 350-351 (se omiten las notas de pie de página).

[3] Esto también quedó claro para el Juez Black, 381 US en 507 (opinión disidente); al Sr. Juez Harlan, 381 US en
499 (opinión concurrente en la sentencia); y a MR. JUSTICE WHITE, 381 US at 502 (opinión concurrente en la
sentencia). Véase también la opinión cuidadosa y cuidadosa del Sr. Harlan que disiente de la desestimación de la
apelación en Poe v. Ullman , 367 US 497 , 522.

Opinión disidente del Juez REHNQUIST

La opinión de la Corte aporta en la decisión de esta inquietante pregunta tanto un extenso

relato histórico como una gran cantidad de estudios jurídicos. Si bien la opinión me inspira
respeto, tengo un desacuerdo fundamental con aquellas partes que invalidan la ley de Texas
en cuestión y, por lo tanto, disiento.

38
 I

La Corte decide que un Estado no puede imponer prácticamente ninguna restricción sobre la
realización de abortos durante el primer trimestre del embarazo. Nuestras decisiones
anteriores indican que un presupuesto necesario de esa conclusión es que el litigante
estuviera en su primer trimestre de embarazo en algún momento durante la tramitación de su
demanda. Si bien una parte puede reivindicar sus propios derechos constitucionales, no puede
buscar la reivindicación de los derechos de los demás. Moose Lodge v. Irvis , 407 US 163
(1972); Sierra, Club v. Morton , 405 US 727(1972). La declaración de hechos de la Corte en este
caso deja claro, sin embargo, que el registro de ninguna manera indica la presencia de tal
demandante. Solo sabemos que la demandante Roe en el momento de presentar su demanda
era una mujer embarazada; y en verdad no sabemos si pudo haber estado en su último
trimestre de embarazo a partir de la fecha en que se presentó la demanda.

Nada en la opinión de la Corte indica que Texas podría no aplicar constitucionalmente su

proscripción del aborto como está escrita a una mujer en esa etapa del embarazo. No
obstante, el Tribunal utiliza su demanda contra la ley de Texas como un punto de apoyo para
decidir que los Estados no pueden[172]imponer virtualmente ninguna restricción en los
abortos médicos realizados durante el primer trimestre del embarazo. Al decidir tal demanda
hipotética, la Corte se aparta de la antigua advertencia de que nunca debería "formular una
norma de derecho constitucional más amplia de lo que exigen los hechos precisos a los que se
aplicará". Liverpool, Nueva York and Philadelphia SS Co. v. Commissioners of Emigration , 113
US 33 , 39 (1885). Ver también Ashwander v. TVA , 297 US 288 , 345 (1936) (Brandeis, J.,
concurrente).

II

Incluso si hubiera un demandante en este caso capaz de litigar la cuestión que el Tribunal
decide, llegaría a una conclusión contraria a la alcanzada por el Tribunal. Tengo dificultades
para concluir, como lo hace la Corte, que el derecho de "privacidad" está involucrado en este
caso. Texas, según la leyimpugnado aquí, prohíbe la realización de un aborto médico por un
médico con licencia en un demandante como Roe. Una transacción que resulta en una
operación como esta no es "privada" en el uso ordinario de esa palabra. Tampoco es la
"privacidad" que el Tribunal encuentra aquí incluso un pariente lejano de la libertad de
registros y decomisos protegidos por la Cuarta Enmienda a la Constitución, que la Corte ha
denominado que incorpora un derecho a la privacidad. Katz v. United States , 389 US

Si el Tribunal entiende por el término "privacidad" el derecho de una persona de establecer

interrelaciones consensuadas sin restricciones estatales no deseadas, y como una forma de
"libertad" protegida por la Decimocuarta Enmienda, entonces no hay duda de que reclamos
similares han sido confirmados en nuestras decisiones anteriores sobre la base de esa

39
libertad. Estoy de acuerdo con la declaración del juez STEWART en su opinión concurrente de
que la "libertad" cuya privación impide la cláusula del debido proceso [173] de la
decimocuarta enmienda protege y abarca más que los derechos que se encuentran en el Bill of
Rights (la Declaración de Derechos de las diez primeras enmiendas). Pero esa libertad no está
garantizada absolutamente contra la privación, solo contra la privación sin debido proceso
legal. La prueba tradicionalmente aplicada en el área de la legislación social y económica es si
una ley como la impugnada tiene una relación racional con un objetivo estatal válido.
Williamson v. Lee Optical Co., 348 US 483, 491 (1955). La Cláusula del Debido Proceso de la
Decimocuarta Enmienda indudablemente coloca un límite, aunque amplio, sobre el poder
legislativo para promulgar leyes como esta. Si la ley de Texas prohíbe un aborto aun cuando la
vida de la madre esté en peligro, tengo pocas dudas de que tal estatuto carecería de una
relación racional con un objetivo estatal válido según la prueba establecida en Williamson,
supra. Pero la amplia invalidación de la Corte de cualquier restricción al aborto durante el
primer trimestre es imposible de justificar según ese estándar, y la ponderación consciente de
factores en competencia que la opinión del Tribunal aparentemente sustituye al test
establecido es mucho más apropiada para un juicio legislativo que para uno judicial.

El Tribunal omite la historia de la Decimocuarta Enmienda en su enunciacióndel test del

"imperioso interés estatal". Ver Weber vs. Aetna Casualty & Surety Co. , 406 US 164 , 179
(1972) (opinión discrepante). Pero la Corte agrega un nuevo repliegue a ese test al traspolar
las consideraciones legales asociadas con la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta
Enmienda a este caso que surge bajo la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta
Enmienda. A menos que malinterprete las consecuencias de este trasplante de la "prueba de
un interés estatal imperioso", la opinión del Tribunal logrará la proeza aparentemente
imposible de dejar este área del derecho más confusa de lo que la encontró.[174]

Si bien la opinión de la Corte cita la disidencia del Juez Holmes en Lochner v. New York , 198 US
45, 74 (1905), el resultado al que llega está más en sintonía con la opinión mayoritaria del
Juez Peckham en ese caso. Como en Lochnery casos similares aplicando estándares
sustantivos de debido proceso a la legislación de bienestar social y económico, la adopción del
estándar de interés estatal imperioso inevitablemente requerirá que este Tribunal examine
las políticas legislativas y transmita la sabiduría de estas políticas en el proceso mismo de
decidir si un particular el interés estatal presentado puede o no ser "convincente". La decisión
aquí de dividir el embarazo en tres términos distintos y esbozar las restricciones permisibles
que el Estado puede imponer en cada uno, por ejemplo, participa más de la legislación judicial
que de una determinación de la intención de los redactores de la Decimocuarta Enmienda.

El hecho de que la mayoría de los Estados que reflejan, después de todo, el sentimiento
mayoritario en esos Estados, hayan tenido restricciones sobre los abortos durante al menos
un siglo es una fuerte indicación, me parece, de que el derecho afirmado a un aborto no está "
tan arraigados en las tradiciones y la conciencia de nuestro pueblo como para ser calificados
como fundamentales", Snyder v. Massachusetts, 291 US 97 , 105 (1934). Incluso hoy en día,
cuando los puntos de vista de la sociedad sobre el aborto están cambiando, la mera existencia

40
del debate es evidencia de que el "derecho" a un aborto no es tan universalmente aceptado
como el solicitante nos haría creer.

Para llegar a su resultado, la Corte necesariamente tuvo que encontrar dentro del alcance de
la Decimocuarta Enmienda un derecho que aparentemente era completamente desconocido
para los redactores de la Enmienda. Ya en 1821, la Legislatura de Connecticut promulgó la
primera ley estatal que aborda directamente el aborto. Conn.Stat., Tit. 22, §§ 14, 16. En el
momento de la adopción de la Decimocuarta [175 ]Enmienda en 1868, había al menos 36
leyes promulgadas por las legislaturas estatales o territoriales que limitaban el aborto. [1] Si
bien muchos Estados han enmendado o actualizado [176] sus leyes, 21 de las leyes que regían
en 1868 siguen vigentes hoy. [2] De hecho, la ley de Texas que se revocó hoy fue, como señala
la mayoría, promulgado por primera vez en 1857,[177] y "se ha mantenido sustancialmente
sin cambios hasta la actualidad". Ver ante en 119.

Aparentemente, no hubo dudas con respecto a la validez de esta disposición o de cualquiera

de los otros estatutos estatales cuando se adoptó la Decimocuarta Enmienda. La única
conclusión posible de esta historia es que los redactores no intentaron que la Decimocuarta
Enmienda retirara de los Estados el poder de legislar con respecto a este asunto.

III

Incluso si uno estuviera de acuerdo en que el Tribunal tenía un caso para decidir, y en que el
enunciado de derecho constitucional sustantivo que adopta la opinión de la Corte era
adecuado, la solución que da la Corte al caso sigue siendo difícil de justificar. La ley de Texas
ha sido invalidada en su totalidad, a pesar de que el Tribunal aparentemente admite que, en
períodos posteriores de embarazo, Texas podría imponer estas mismas limitaciones legales al
aborto. Mi comprensión de la práctica pasada es que se si se encuentra que una ley [178] es
inválida en su aplicación a un caso particular, pero no en un todo inconstitucional, no resulta
simplemente "anulado" sino que, en cambio, se lo declara inconstitucional en su aplicación a la
situación de hecho que llegó al Tribunal. Yick Wo v. Hopkins, 118 US 356 (1886); Street v. New
York, 394 US 576 (1969).

Por todas las razones anteriores, disiento respetuosamente.

NOTAS A PIE DE PÁGINA

[1] Jurisdicciones que han promulgado leyes sobre el aborto antes de la adopción de la Decimocuarta Enmienda en
1868:1. Alabama - Ala. Acts, c. 6, 2 (1840).2. Arizona - Howell Code, c. 10, 45 (1865).3. Arkansas - Ark. Rev. Stat., c.
44, div. III, Art. II, 6 (1838).4. California - Cal. Sess. Laws, c. 99, 45, p. 233 (1849-1850).5. Colorado (Terr.) - Colo.
Gen. Laws of Terr. of Colo., 1st Sess., 42, pp. 296-297 (1861).6. Connecticut - Conn. Stat., Tit. 20, 14, 16 (1821). En
1868, esta ley fue reemplazada por otra ley sobre aborto. Conn. Pub. Acts, c. 71, 1, 2, p. 65 (1860).7. Florida - Fla.
Acts 1st Sess., c. 1637, subc. 3, 10, 11, subc.8, 9, 10, 11 (1868), luego reformada, ahora Fla. Stat. Ann. 782.09,
782.10, 797.01, 797.02, 782.16 (1965).8. Georgia - Ga. Pen. Code, 4th Div., 20 (1833).9. Kingdom of Hawaii - Hawaii

41
Pen. Code, c. 12, 1, 2, 3 (1850).10. Idaho (Terr.) - Idaho (Terr.) Laws, Crimes and Punishments 33, 34, 42, pp. 441,
443 (1863).11. Illinois - Ill. Rev. Criminal Code 40, 41, 46, pp. 130, 131 (1827). Hacia 1868, esta ley fue reemplazada
por la que se promulgó en su lugar. Ill. Pub. Laws 1, 2, 3, p. 89 (1867).12. Indiana - Ind. Rev. Stat. 1, 3, p. 224 (1838).
Hacia 1868, esta ley había sido derogada por otra ley posterior. Ind. Laws, c. LXXXI, 2 (1859).13. Iowa (Terr.) - Iowa
(Terr.) Stat., 1st Legis., 1st Sess., 18, p. 145 (1838). Hacia 1868, esta ley había sido derogada por otra ley posterior.
Iowa (Terr.) Rev. Stat., c. 49, 10, 13 (1843).14. Kansas (Terr.) - Kan. (Terr.) Stat., c. 48, 9, 10, 39 (1855). Hacia 1868,
esta ley había sido derogada por otra ley posterior. Kan. (Terr.) Laws, c. 28, 9, 10, 37 (1859).15. Louisiana - La. Rev.
Stat., Crimes and Offenses 24, p. 138 (1856).16. Maine - Me. Rev. Stat., c. 160, 11, 12, 13, 14 (1840).17. Maryland -
Md. Laws, c. 179, 2, p. 315 (1868).18. Massachusetts - Mass. Acts & Resolves, c. 27 (1845).19. Michigan - Mich. Rev.
Stat., c. 153, 32, 33, 34, p. 662 (1846). [410 U.S. 113, 176].20. Minnesota (Terr.) - Minn. (Terr.) Rev. Stat., c. 100, 10,
11, p. 493 (1851).21. Mississippi - Miss. Code, c. 64, 8, 9, p. 958 (1848).22. Missouri - Mo. Rev. Stat., Art. II, 9, 10, 36,
pp. 168, 172 (1835).23. Montana (Terr.) - Mont. (Terr.) Laws, Criminal Practice Acts 41, p. 184 (1864).24. Nevada
(Terr.) - Nev. (Terr.) Laws, c. 28, 42, p. 63 (1861).25. New Hampshire - N. H. Laws, c. 743, 1, p. 708 (1848).26. New
Jersey - N. J. Laws, p. 266 (1849).27. New York - N. Y. Rev. Stat., pt. 4, c. 1, Tit. 2, 8, 9, pp. 12-13 (1828). Hacia 1868,
esta ley había sido derogada por otra ley posterior. N. Y. Laws, c. 260, 1-6, pp. 285-286 (1845); N. Y. Laws, c. 22, 1,
p. 19 (1846).28. Ohio - Ohio Gen. Stat. 111 (1), 112 (2), p. 252 (1841).29. Oregon - Ore. Gen. Laws, Crim. Code, c. 43,
509, p. 528 (1845-1864).30. Pennsylvania - Pa. Laws No. 374, 87, 88, 89 (1860).31. Texas - Tex. Gen. Stat. Dig., c. VII,
Arts. 531-536, p. 524 (Oldham & White 1859).32. Vermont - Vt. Acts No. 33, 1 (1846). Hacia 1868, esta ley había
sido derogada por otra ley posterior. Vt. Acts No. 57, 1, 3 (1867).33. Virginia - Va. Acts, Tit. II, c. 3, 9, p. 96 (1848).34.
Washington (Terr.) - Wash. (Terr.) Stats., c. II, 37, 38, p. 81 (1854).35. West Virginia - See Va. Acts., Tit. II, c. 3, 9, p.
96 (1848); W. Va. Const., Art. XI, par. 8 (1863).36. Wisconsin - Wis. Rev. Stat., c. 133, 10, 11 (1849). Hacia 1868, esta
ley había sido derogada por otra ley posterior. Wis. Rev. Stat., c. 164, 10, 11; c. 169, 58, 59 (1858).

[2] Las leyes de aborto vigentes en 1868 y aún aplicables a partir de agosto de 1970:1. Arizona (1865). 2.
Connecticut (1860). 3. Florida (1868). 4. Idaho (1863). 5. Indiana (1838). [410 US 113, 177] 6. Iowa (1843). 7. Maine
(1840). 8. Massachusetts (1845). 9. Michigan (1846). 10. Minnesota (1851). 11. Missouri (1835). 12. Montana
(1864). 13. Nevada (1861). 14. New Hampshire (1848). 15. Nueva Jersey (1849). 16. Ohio (1841). 17. Pensilvania
(1860). 18. Texas (1859). 19. Vermont (1867). 20. Virginia Occidental (1863). 21. Wisconsin (1858). [410 US 113,
179]

42
 DOE V. BOLTON
No. 70-40

410 U.S. 179

Alegatos: 13 de diciembre de 1971 - Reargumentación: 11 de octubre de 1972

Fallo: 22 de enero de 1973

Syllabus

La ley de Georgia prohíbe un aborto excepto cuando sea realizado por un médico de Georgia
debidamente autorizado cuando sea necesario en "su mejor juicio clínico" porque el embarazo
continuo pondría en peligro la vida de una mujer embarazada o perjudicaría su salud; el feto
probablemente nacería con un defecto grave; o el embarazo fue el resultado de una violación.
26-1202 (a) de Ga. Código Penal. Además del requisito de que el paciente sea residente de
Georgia y ciertos otros requisitos, el esquema legal plantea tres condiciones de procedimiento
en 26-1202 (b): (1) que el aborto se realice en un hospital acreditado por la Comisión
Conjunta de Acreditación de Hospitales (JCAH); (2) que el procedimiento sea aprobado por el
comité de aborto del personal del hospital; y (3) que la opinión del médico que lo realiza sea
confirmada mediante exámenes independientes del paciente por parte de otros dos médicos
con licencia. El apelante Doe, un ciudadano indigente casado en Georgia, al que se le denegó
un aborto después de ocho semanas de embarazo por no cumplir con alguna de las
condiciones 26-1202 (a), solicitó una medida cautelar y declaratoria, alegando que las leyes
de Georgia eran inconstitucionales. Otros actores que se unieron a la demanda incluyeron
médicos con licencia de Georgia (quienes afirmaron que las leyes de Georgia "obstaculizaron y
disuadieron" sus prácticas), enfermeras registradas, clérigos y trabajadores sociales. Aunque
sostuvo que todos los demandantes tenían legitimación, el Tribunal de Distrito dictaminó que
solo Doe presentaba una controversia judiciable. En el caso de Doe, el tribunal dictó una
sentencia declarativa, sin mandato cautelar, invalidando como una violación de la privacidad y
la libertad personal la limitación a las tres situaciones especificadas en § 26-1202 (a) y otras
disposiciones pero sosteniendo que el interés del Estado en la protección de la salud y la
existencia de un "potencial de existencia humana independiente" justificaron la regulación a
través del § 26-1202 (b) de la "forma de realización, así como la calidad de la decisión final de
abortar". Los apelantes, reclamando derecho a una tutela más amplia, recurrieron
directamente ante este Tribunal.

La Corte sostuvo que:

43
1. El caso de Doe presenta una controversia actual, judiciable y que tiene legitimación para
demandar, Roe v. Wade, ante, p. 113, al igual que los médicos recurrentes [410 US 179, 180]
(quienes, a diferencia del médico de Wade, no fueron acusados de violaciones al aborto) y, por
lo tanto, es innecesario resolver la cuestión de la legitimación de los otros apelantes. Páginas
187-189.

2. El derecho constitucional de una mujer a un aborto no es absoluto. Roe v. Wade, supra. P.

189.

3. El requisito de que la decisión de un médico de realizar un aborto debe descansar sobre "su
mejor juicio clínico" de su necesidad no es inconstitucionalmente vago, ya que ese juicio
puede hacerse a la luz de todas las circunstancias concurrentes. Estados Unidos v. Vuitch, 402
US 62, 71 -72. Páginas 191-192.

4. Las tres condiciones de procedimiento del § 26-1202 (b) violan la Decimocuarta Enmienda.
Páginas 192-200.

(a) El requisito de acreditación JCAH no es válido, ya que el Estado no ha demostrado que solo
los hospitales (y mucho menos aquellos con acreditación JCAH) satisfagan su interés en
proteger plenamente al paciente; y un requisito del hospital que no excluye el primer
trimestre del embarazo no sería válido solo por ese motivo, ver Roe v. Wade, supra. Páginas
193-195.

(b) La injerencia de un comité hospitalario sobre el aborto, un procedimiento no aplicable en

cuestiones de derecho penal estatal a otras situaciones quirúrgicas, es indebidamente
restrictiva de los derechos del paciente, que ya están salvaguardados por su médico personal.
Páginas 195-198.

(c) La aprobación requerida por dos médicos practicantes tampoco tiene una conexión
racional con las necesidades del paciente e infringe indebidamente el derecho de su médico a
ejercer. Páginas 198-200.

5. El requisito de residencia en Georgia viola la Cláusula de Privilegios e Inmunidades al negar

la protección a las personas que ingresan a Georgia para recibir servicios médicos allí. P. 200.

6. El argumento de igualdad de protección de los recurrentes centrado en las tres condiciones

de procedimiento en 26-1202 (b), invalidado por otros motivos, carece de fundamento.
Páginas 200-201.

7. No se dicta sentencia sobre la cuestión de la medida cautelar. Cf. Roe v. Wade, supra. P.
201.319

El caso F. Supp. 1048, es confirmado y modificado.

44
El juez BLACKMUN, emitió la opinión de la Corte, a la que se unió el presidente de la
Corte juez BURGER ylos jueces DOUGLAS, BRENNAN, STEWART, MARSHALL y POWELL.
El presidente de la Corte juez BURGER, ver p. 207, y el juez DOUGLAS, post, p. 209,
suscriben opiniones concurrentes. El juez WHITE presentó una opinión disidente, la
que suscribe el juez REHNQUIST, ver p. 221. El juez REHNQUIST presentó una opinión
disidente, ver p. 223. [410 US 179, 181]

[Para la opinión concurrente del Juez DOUGLAS, ver el caso Doe v. Bolton, infra]

[Para la opinión disidente del Juez WHITE, ver el caso Doe v. Bolton, infra]

Margie Pitts Hames alegó en audiencia por la causa de los recurrentes. Con ella en los escritos estaban Reber F.
Boult, Jr., Charles Morgan, Jr., Elizabeth Roediger Rindskopf, y Tobiane Schwartz.

Dorothy T. Beasley alegó en audiencia por de los apelados. Con ella en el escrito estuvieron Arthur K. Bolton, Fiscal
General de Georgia, Harold N. Hill, Jr., Fiscal General Adjunto, Courtney Wilder Stanton, Secretario de Justicia
Auxiliar, Joel Feldman, Henry L. Bowden y Ralph H. Witt . *

[Nota: Escritos de amici curiae fueron presentados por Roy Lucas para el American College of Obstetricians and
Gynecologists et al .; por Dennis J. Horan, Jerome A. Frazel, Jr., Thomas M. Crisham, y Delores V. Horan por Ciertos
Médicos, Profesores y Becarios del Colegio Estadounidense de Obstetricia y Ginecología; por Harriet F. Pilpel,
Nancy F. Wechsler, y Frederic S. Nathan para Planned Parenthood Federation of America, Inc., et al .; por Alan F.
Charles para el Programa Legal Nacional sobre Problemas de Salud de los Pobres et al .; por Marttie L. Thompson
para State Communities Aid Assn .; por Alfred L. Scanlan, Martin J. Flynn y Robert M. Byrn por el Comité Nacional
del Derecho a la Vida; por Helen L. Buttenwieser para American Ethical Union et al.; por Norma G. Zarky para la
Asociación Americana de Mujeres Universitarias et al .; por Nancy Stearns para New Women Lawyers et al .; por el
Comité de California para Legalizar el Aborto et al .; por Robert E. Dunne para Robert L. Sassone; y por Ferdinand
Buckley pro se].

Opinión de la Corte, expuesta por el Juez BLACKMUN

El Juez BLACKMUN expuso la opinión de la Corte.

En esta apelación, las leyes penales sobre aborto recientemente promulgadas en Georgia son
impugnadas por motivos constitucionales. Las normas son las secciones 26-1201 a 26-1203
del Código Penal del Estado, Georgia Laws, 1968 Session, pp. 1249, 1277-1280. En Roe v.
Wade, ante, p. 113, hoy hemos anulado, por ser constitucionalmente defectuosas, las leyes
penales de aborto de Texas que son representativas de las disposiciones vigentes [410 US
179, 182] en la mayoría de nuestros Estados. La legislación de Georgia, sin embargo, es
diferente y merece una consideración separada.

45
Las normas en cuestión se reproducen en el Apéndice A, p. 202. [1] Como los apelantes
reconocen, [2]los estatutos de 1968 están basados en el Código Penal Modelo del Instituto de
Derecho Americano (ALI), 230.3 (Proyecto de Anteproyecto Oficial, 1962), reproducido como
Apéndice B, p. 205. La propuesta del ALI ha servido como modelo de legislación reciente en
aproximadamente un cuarto de nuestros Estados. [3] Las nuevas disposiciones de Georgia
reemplazaron a la ley que había estado vigente durante más de 90 años. Georgia Laws 1876,
No. 130, 2, en 113. [4] La ley predecesora era similar [410 US 179, 183] a la legislación de
Texas considerada en Roe v. Wade, supra, que hizo que todos los abortos fueran criminales,
excepto los necesarios para "preservar la vida" de la mujer embarazada. Los nuevos estatutos
no han sido cuestionados por motivos constitucionales en los tribunales estaduales de
Georgia.

La Sección 26-1201, con una excepción a la que se hace referencia, considera que el aborto es
un delito, y la 26-1203 estipula que una persona condenada por ese crimen será castigada con
una pena de prisión de no menos de uno ni más de 10 años. La sección 26-1202 (a) establece
la excepción y elimina de la definición de 1201 de aborto criminal, y por lo tanto no criminal,
un aborto "realizado por un médico debidamente autorizado" en Georgia cuando, "en base a
su mejor juicio clínico ... un aborto" es necesario porque:

"(1) La continuación del embarazo pondría en peligro la vida de la mujer embarazada o

dañaría seria y permanentemente su salud, o

"(2) Es muy probable que el feto nazca con un defecto mental o físico grave, permanente e
irremediable, o

"(3) El embarazo fue el resultado de una violación forzada o legal". [5]

La Sección 26-1202 también requiere, por subdivisiones numeradas de su subsección (b), que,
para que se autorice un aborto [410 US 179, 184] o realizado como un procedimiento no
criminal, se deben cumplir condiciones adicionales. Estas son (1) y (2) residencia de la mujer
en Georgia; (3) reducción a la redacción del juicio médico del médico tratante de que un
aborto está justificado por una o más de las razones especificadas por 26-1202 (a), con la
aprobación escrita en ese juicio por al menos otros dos médicos con licencia de Georgia,
basado en sus exámenes médicos personales separados de la mujer; (4) realización del aborto
en un hospital autorizado por la Junta Estatal de Salud y también acreditado por la Comisión
Conjunta de Acreditación de Hospitales; (5) aprobación anticipada por un comité de aborto de
no menos de tres miembros del personal del hospital; (6) certificaciones en una situación de
violación; y (7), (8) y (9) mantenimiento y confidencialidad de los registros. Existe una
disposición (inciso (c)) para la determinación judicial de la legalidad de un aborto propuesto a
petición del funcionario de la ley del circuito judicial o de un pariente cercano, como se define
allí, del niño por nacer, y para una audiencia expedita de esa petición . También hay una
disposición (subsección (e)) que otorga a un hospital el derecho de no admitir a un paciente
aborto y dar a cualquier médico y empleado o miembro del personal del hospital el derecho,
por motivos morales o religiosos, de no participar en el procedimiento.

46
 II

El 16 de abril de 1970, Mary Doe [6] y otras 23 personas (nueve descritas como médicos
matriculados en Georgia, siete como enfermeras registradas en el Estado, cinco como clérigos
y dos como trabajadores sociales), y dos corporaciones sin fines de lucro de Georgia que
abogan por la reforma del aborto interpusieron esta acción federal en el Distrito Norte de
Georgia contra el fiscal general del estado, el fiscal del distrito de [410 US 179, 185] del
condado de Fulton y el jefe de policía de la ciudad de Atlanta. Los demandantes buscaron un
juicio declaratorio de que las leyes de aborto de Georgia eran inconstitucionales en su
totalidad. También requirieron medidas cautelares que impiden a los acusados y sus
sucesores implementar las leyes.

Mary Doe alegó:

(1) Que tenía 22 años y era ciudadana de Georgia, estaba casada y tenía nueve semanas de
embarazo. Ella tenía tres hijos vivos. Los dos mayores habían sido colocados en un hogar
adoptivo debido a la pobreza e incapacidad de Doe para cuidarlos. El más joven, nacido el 19
de julio de 1969, había sido puesto en adopción. Su esposo la había abandonado
recientemente y la obligaron a vivir con sus padres indigentes y sus ocho hijos. Ella y su
esposo, sin embargo, se habían reconciliado. Era un trabajador de la construcción empleado
solo esporádicamente. Ella había sido paciente mental en el Hospital Estatal. Se le había
aconsejado que un aborto sería menos perjudicial para su salud que dar a luz al niño que
llevaba. Ella no podría cuidar o apoyar al nuevo niño.

(2) Que el 25 de marzo de 1970, presentó una solicitud ante el Comité de Aborto del Hospital
Grady Memorial de Atlanta para un aborto terapéutico bajo la norma 26-1202. Su solicitud fue
denegada 16 días después, el 10 de abril, cuando tenía ocho semanas de embarazo, debido a
que su situación no era la descrita en 26-1202 (a). [8]

(3) Que debido a que su solicitud fue denegada, se vio obligada a renunciar "a su derecho a
decidir cuándo y cuántos hijos tendrá" o a buscar un aborto que era ilegal según los estatutos
de Georgia. Esto invadió sus derechos [410 US 179, 186] de privacidad y libertad en asuntos
relacionados con la familia, el matrimonio y el sexo, y la privó del derecho a elegir si tener
hijos. Esto fue violatorio de los derechos garantizados por la Primera, Cuarta, Quinta, Novena
y Decimocuarta Enmiendas. Las leyes también denegaban su igual protección y el debido
proceso y, debido a que eran inconstitucionalmente vagas, impedían que los hospitales y los
médicos realizaran abortos. Ella demandó "en su nombre y en nombre de todos los demás en
una situación similar".

Los otros demandantes alegaron que las leyes de Georgia "obstaculizaron y los disuadieron"
de practicar sus respectivas profesiones y los privó de los derechos garantizados por las
Enmiendas Primera, Cuarta y Decimocuarta. Estos demandantes también pretenden
demandar en su propio nombre y en el de otros que se encuentren en una situación similar.

47
Se convocó una corte de distrito de tres jueces. Se ofreció prueba de la identidad de Doe, pero
el tribunal consideró innecesario recibir dicha prueba. El caso fue luego juzgado en los
alegatos e interrogatorios.

El Tribunal de Distrito, per curiam, 319 F. Supp. 1048 (ND Ga. 1970), sostuvo que todos los
demandantes tenían legitimidad pero que solo Doe presentaba una controversia judiciable. En
cuanto al fondo, la corte concluyó que la limitación en la ley de Georgia del "número de
razones por las cuales se puede buscar un aborto", id., En 1056, restringió indebidamente los
derechos de privacidad de Doe articulados en Griswold v. Connecticut, 381 US 479 (1965), y de
"libertad personal", ambas de las cuales creían "lo suficientemente amplias como para incluir
la decisión de abortar un embarazo", 319 F. Supp., En 1055. Como consecuencia, el tribunal
declaró inválidas las normas de 26 -1202 (a) y (b) (3) que limita el aborto legal a las tres
situaciones especificadas; 26-1202 (b) (6) relacionado con las certificaciones en una situación
de violación; y 26-1202 (c) que autoriza una prueba judicial. Consecuentemente, se le otorgó
la tutela declarativa. El tribunal, sin embargo, sostuvo [410 US 179, 187] que el interés de
Georgia en la protección de la salud y la existencia de una "potencial existencia humana
independiente" (énfasis en el original), id., en 1055, justificaron la regulación estatal de "la
forma de desempeño así como la calidad de la decisión final" para abortar, "id.", en 1056, y se
negó a revocar las demás disposiciones de los estatutos. Negó la solicitud de una medida
cautelar, id., en 1057.

Alegando que tenían derecho a una medida cautelar y a una protección más amplia, los
demandantes presentaron una apelación directa de conformidad con 28 USC 1253.
Pospusimos la decisión sobre la jurisdicción a la audiencia sobre el fondo. 402 US 941 (1971).
Los demandados también pretenden apelar, de conformidad con la norma 1253, pero su
apelación fue desestimada por falta de jurisdicción. 402 US 936 (1971). Los apelados nos
informan en la pagina 42 de su Brief que una apelación alternativa de su parte está pendiente
en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito. Por lo tanto, la
medida en que la decisión del Tribunal de Distrito fue adversa a los acusados, es decir, el
grado en que partes de las leyes de Georgia se consideraron inconstitucionales, técnicamente
no está ahora en juicio ante nosotros. 8 Swarb v. Lennox, 405 US 191, 201 (1972).

III

Nuestra decisión en Roe v. Wade, ante, p. 113, establece (1) que, a pesar de su seudónimo,
podemos aceptar como cierto, para este caso, la existencia de Mary Doe y su estado de
embarazo el 16 de abril de 1970; (2) que el problema constitucional es sustancial; (3) que la
eventual conclusión del embarazo de Doe y de todas las demás gestaciones en curso en
Georgia en 1970 no ha hecho que el caso sea discutible; y (4) que Doe presenta una
controversia judiciable y tiene legitimación para mantener la acción. [410 US 179, 188]

48
En la medida en que Doe y su clase son reconocidos, la cuestión acerca de si los otros
apelantes -médicos, enfermeras, clérigos, trabajadores sociales y corporaciones- presentan
una controversia judiciable y tienen legitimación tal vez no apareje grandes consecuencias.
Concluimos, sin embargo, que los médicos recurrentes, que son médicos con licencia de
Georgia consultados por mujeres embarazadas, también presentan una controversia judicial y
tienen prestigio a pesar de que el registro no revela que ninguno de ellos haya sido procesado,
o amenazado con procesamiento, por violación de las leyes de aborto del Estado. El médico es
aquel contra quien estas leyes criminales operan directamente en caso de que practique un
aborto que no cumpla con las excepciones y condiciones legales. Los médicos recurrentes, por
lo tanto, tienen una amenaza suficientemente directa de detrimento personal. No se les debe
exigir que esperen y sean procesados penalmente como el único medio para buscar
reparación. Crossen v. Breckenridge, 446 F.2d 833, 839-840 (CA6 1971); Poe v. Menghini, 339
F. Supp. 986, 990 - 991 (Kan. 1972).

Al sostener que los médicos, aunque teóricamente poseían legitimación, no presentaban una
controversia judiciable, el Tribunal de Distrito parece haberse basado principalmente en Poe
v. Ullman, 367 US 497 (1961). Allí, un tribunal muy dividido desestimó una apelación de un
tribunal estadual por considerar que no presentaba una controversia real que justificara la
adjudicación de una cuestión constitucional. Pero la ley impugnada de Connecticut, que
prohíbe dar consejos médicos sobre el uso de anticonceptivos, se promulgó en 1879, y,
aparentemente con una sola excepción, nadie había sido procesado por ello. La ley de Georgia,
en cambio, es reciente y no moribunda. Además, es la sucesora de otra [410 US 179, 189] ley
de aborto de Georgia bajo la cual, se nos dice[10],hubo médicos fueron procesados. El
presente caso, por lo tanto, está más cerca de Epperson v. Arkansas, 393 US 97 (1968), donde
la Corte reconoció el derecho de un maestro de escuela, aunque aún no se lo haya acusado
penalmente, de impugnar la ley antievolucionista de su Estado. Ver también Griswold v.
Connecticut, 381 US, en 481 .

Los planteos paralelos de la enfermera, el clero, el trabajador social y los recurrentes de

corporaciones están un paso más allá y, en cuanto a ellos, las leyes de Georgia operan de
manera menos directa. Al no ser médicos con licencia, las enfermeras y los demás no están en
condiciones de brindar asesoramiento médico. Serían alcanzados por las leyes de aborto solo
en su calidad de accesorios o consejeros-conspiradores. Llegamos a la conclusión de que no es
necesario revisar el la legitimación de estos apelantes adicionales en esta demanda, ya que
Doe y los médicos recurrentes presentan los problemas de manera adecuada y no se gana ni
pierde nada por la presencia o ausencia de las enfermeras, el clérigos, trabajadores sociales y
corporaciones. Ver Roe v. Wade, ante, en 127.

IV

Los apelantes atacan por varios motivos las partes de los estatutos de aborto de Georgia que
quedan después de la decisión del Tribunal de Distrito: restricción indebida del derecho a la

49
privacidad personal y matrimonial; vaguedad; privación del debido proceso sustantivo y
procesal; restricción inapropiada a los residentes de Georgia; y negación de igual protección.

A. Roe v. Wade, supra, establece nuestra conclusión de que una mujer embarazada no tiene un
derecho constitucional absoluto a un aborto a petición suya. Lo que se dice aquí es aplicable y
no es necesario repetirlo. [410 US 179, 190]

B. Las recurrentes continúan argumentando, sin embargo, que las leyes actuales de Georgia
deben considerarse históricamente, es decir, del hecho de que antes de la Ley de 1968 un
aborto en Georgia no era criminal si se realizaba para "preservar la vida" del madre. Se
sugiere que el presente estatuto, también, tiene este énfasis en los derechos de la madre, no
en los del feto. Los recurrentes afirman que, por lo tanto, está claro que Georgia ha dado poca,
y ciertamente no prioritaria, consideración al niño por nacer. Sin embargo, son los derechos
del niño no nacido lo que Georgia afirma en la justificación delaley. Los apelantes afirman que
esta justificación no puede aducirse en esta fecha tardía.

Los recurrentes argumentan que los estatutos no protegen adecuadamente el derecho de la

mujer. Esto es así porque dañar físicamente y emocionalmente a Doe para llevar a un niño a su
familia pobre, "sin padre" [10], y porque los avances en medicina y técnicas médicas han
hecho que sea más seguro para una mujer tener un aborto inducido médicamente que para
ella para tener un hijo. Por lo tanto, "un estatuto que requiere que una mujer lleve un
embarazo no deseado a término infringe no solo un derecho fundamental a la privacidad sino
también el derecho a la vida misma". Ver su brief, en p. 27.

Los recurrentes reconocen que hace un siglo el conocimiento médico no estaba tan avanzado
como lo es hoy en día, que las técnicas de antisepsia no se conocían, y que cualquier
procedimiento de aborto era peligroso para la mujer. Restringir la legalidad del aborto a la
situación en que se consideraba necesario, conforme al juicio médico, para la preservación de
la vida de la mujer era solo una conclusión natural en el ejercicio del juicio legislativo de la
época. Sin embargo, no se debe reprochar a un Estado una determinación previa de juicio
hecha a la luz del conocimiento médico existente en ese momento. Quizás sea injusto
argumentar, como lo hacen los apelantes, que debido a que el criterio inicial [410 US 179,
191] era el de la preservación de la vida de la mujer, el interés que ahora adopta el Estado en
la protección de la vida embrionaria y fetal debe ser relegado. Ese argumento niega al Estado
el derecho a reajustar sus puntos de vista y prioridades a la luz de los conocimientos y
técnicas avanzados de la época.

C. Los recurrentes argumentan que la norma 26-1202 (a) de los estatutos de Georgia, tal como
lo dejó la decisión del Tribunal de Distrito, es inconstitucionalmente vaga. Este argumento se
centra en la proposición de que, al haber anulado el Tribunal de Distrito las razones

50
especificadas por la ley, sigue siendo un delito que un médico realice un aborto excepto
cuando, como dice 26-1202 (a), está "basado en su mejor juicio clínico de que el aborto es
necesario". Los recurrentes sostienen que la palabra "necesario" no advierte al médico sobre
qué conducta está prohibida; que la ley carece completamente de estándares objetivos y está
sujeto a diversas interpretaciones; y que los médicos elegirán errar por precaución y serán
arbitrarios.

El resultado neto de la decisión del Tribunal de Distrito es que la determinación del aborto, en
lo que respecta al médico, se realiza en el ejercicio de su profesión, es decir, su “mejor juicio”
clínico a la luz de todas las circunstancias concurrentes. No queda ahora restringido a las tres
situaciones originalmente especificadas. En cambio, puede extenderse hasta donde su juicio
médico, profesional y correctamente ejercido, así lo dicte y determine.

El argumento de la imprecisión queda descartado por la decisión en United States v. Vuitch,

402 US 62, 71 -72 (1971), donde se planteó el problema con respecto a una ley del Distrito de
Columbia que penaliza los abortos "salvo que sea necesario para la preservación de la vida o
la salud de la madre y bajo la dirección de un profesional de medicina competente y
matriculado”. Se ha interpretado que la ley comprende tanto el bienestar físico como los
efecto psicológicos[410 US 179, 192]. Siendo así, la Corte concluyó que el término "salud" no
presentaba ningún problema de vaguedad. "De hecho, el determinar si una operación en
particular es necesaria para la salud física o mental de un paciente es un juicio que
obviamente los médicos deben realizar rutinariamente cuando se considere la cirugía". Id., en
72. Esta conclusión es igualmente aplicable aquí. La determinación acerca de si "un aborto es
necesario", en las palabras de la ley de Georgia, consiste en un juicio profesional que el médico
de Georgia tendrá que hacer rutinariamente.

Estamos de acuerdo con el Tribunal de Distrito, 319 F. Supp., en 1058, en que el juicio médico
se puede ejercer a la luz de todos los factores físicos, emocionales, psicológicos, familiares y de
la edad de la mujer, relevantes para el bienestar del paciente. Todos estos factores pueden
estar relacionados con la salud. Esto le permite al médico tratante el margen que necesita para
hacer su mejor juicio médico. Y es un margen que opera en beneficio, no en desventaja, de la
mujer embarazada.

D. Los recurrentes arguyen a continuación que el Tribunal de Distrito debería haber declarado
tres demandas procesales inconstitucionales dla ley de Georgia: (1) que el aborto se realice en
un hospital acreditado por la Comisión Conjunta de Acreditación de Hospitales: [11] (2) que
el procedimiento ser aprobado por el comité de aborto del personal del hospital; y (3) que el
juicio del médico que realiza la prueba sea confirmado por los exámenes independientes del
paciente por otros dos médicos con licencia. Los recurrentes atacan estas disposiciones no
solo por restringir indebidamente el derecho de la mujer a la privacidad, sino también por el
debido proceso sustantivo la cláusula de igualprotección de las leyes. Los médicos recurrentes
también argumentan que, al someter el juicio médico individual de un médico a [410 US 179,

51
193] aprobación del comité y a consultas de confirmación, la ley restringe
impermisiblemente el derecho del médico a ejercer su profesión y lo priva del debido proceso.

1. Acreditación JCAH. La Comisión Conjunta de Acreditación de Hospitales es una organización

sin patrocinio ni injerencias gubernamentales. No hay dudas sobre la integridad de la
organización o el alto propósito del proceso de acreditación. [12]Ese proceso, sin embargo,
tiene que ver con los estándares del hospital en general y no tiene realiza una revisión en
particular sobre el aborto como un procedimiento médico o quirúrgico. [11]En Georgia, no
hay restricciones en el desempeño de la cirugía no abortiva en un hospital que aún no está
acreditado por la JCAH, siempre que se cumplan otros requisitos impuestos por el Estado,
como la licencia del hospital y del cirujano operador. Ver Código de Georgia 88-1901 (a) [410
US 179, 194] y 88-1905 (1971) y 84-907 (Suplemento 1971). Además, la acreditación de la
Comisión no se otorga hasta que un hospital haya estado funcionando al menos un año. El
Código Penal Modelo, 230.3, Apéndice B del presente, no contiene ningún requisito para la
acreditación de JCAH. Y la Ley Uniforme de Aborto (Final Draft, agosto de 1971),
[14]aprobada por la American Bar Association en febrero de 1972, no contiene ninguna
especificación hospitalaria acreditada por JCAH. [15]Algunos tribunales han sostenido que un
requisito de acreditación de JCAH es una injerencia excesiva en derechos fundamentales
porque no tiene relación con los problemas médicos y los peligros de la operación de aborto
en particular. E. g., Poe v. Menghini, 339 F. Supp., En 993-994.

Sostenemos que el requisito de acreditación JCAH no resiste el escrutinio constitucional en el

presente contexto. Es un requisito que simplemente no está "basado en diferencias que estén
razonablemente relacionadas con los propósitos de la Ley que los establece". Morey v. Doud,
354 US 457, 465 (1957).

Esto no quiere decir que Georgia no puede o no debe, desde y después del final del primer
trimestre, adoptar [410 US 179, 195] estándares para otorgar licencias a todas las
instalaciones donde se pueden realizar abortos siempre y cuando dichos estándares estén
legítimamente relacionados con el objetivo que el Estado busca lograr. Los apelantes
sostienen que tal relación carecería incluso en un requisito menor de que un aborto se realice
en un hospital con licencia, en comparación con un establecimiento, como una clínica, que el
Estado pueda exigir que posea todo el personal y los servicios necesario para realizar un
aborto de manera segura (incluidos los adecuados para manejar complicaciones graves u otra
emergencia, o arreglos con un hospital cercano para proporcionar dichos servicios). Los
apelantes y varios amici nos han presentado una gran cantidad de datos que pretenden
demostrar que algunas instalaciones, aparte de los hospitales, son totalmente adecuadas para
realizar abortos si poseen estas calificaciones. El estado, por otro lado, no ha presentado datos
persuasivos para demostrar que solo los hospitales cumplen con su interés reconocido de
asegurar la calidad de la operación y la protección total del paciente. Nos vemos obligados a
concordar con los apelantes en que el Estado debe probar más de lo que ha expuesto para
demostrar que solo los recursos completos de un hospital con licencia, en lugar de los de otra
institución debidamente autorizada, satisfacen estos intereses de salud. Sostenemos que el
requisito de la ley de Georgia de que se realicen abortos únicamente en esos hospitales, sin

52
excluir el primer trimestre del embarazo, ver Roe v. Wade, ante, en 163, tampoco es válido. Al
hacerlo, naturalmente no expresamos ninguna opinión sobre el juicio médico involucrado en
un caso particular, es decir, si la situación del paciente es tal que un aborto debería realizarse
en un hospital.

2. Aprobación del comité. El segundo aspecto del cuestionamiento de los apelantes se refiere
al comité de aborto hospitalario y a la aseveración [410 US 179, 196] de la mujer embarazada
que no tiene acceso a ese comité. Basándonos principalmente en Goldberg v. Kelly, 397 US 254
(1970), con respecto a la terminación de los beneficios sociales, y Wisconsin v. Constantineau,
400 US 433 (1971), sobre la publicación del nombre de un alcohólico, Doe primero
argumenta que se le denegó el debido proceso porque no pudo hacer una presentación ante el
comité. Sin embargo, no queda claro en el expediente si el propio médico consultor de Doe era
o no miembro del comité o si presentó o no su caso, o, de hecho, si ella misma estaba o no
estaba allí. No vemos nada en la ley de Georgia que niegue explícitamente el acceso al comité
por o en nombre de la mujer. Si solo se tratara dela posibilidad de presentarlo, no nos
veríamos compelidos a anular la disposición que requiere autorización del comité en base a la
suposición no respaldada de que el acceso a éste se ve restringido.

Los apelantes atacan la discreción que la ley deja al comité. El argumento más concreto que
promueven es su sugerencia de que todavía es una insignia de infamia "en muchas mentes"
tener un hijo ilegítimo, y que el sistema de Georgia permite que las opiniones personales de
los miembros del comité sobre las relaciones sexuales extramatrimoniales y su castigo
puedan jugar como un criterio para gobernar sus decisiones. Este enfoque obviamente se basa
en la sospecha y revela una falta de confianza en la integridad de los médicos. Decir que los
médicos serán guiados en las decisiones de su comité hospitalario por sus predilecciones
sobre las relaciones sexuales extramatrimoniales, reduce indebidamente el problema al
embarazo fuera del matrimonio. (La propia situación de Doe no involucraba sexo
extramatrimonial y sus consecuencias). La conjetura de los recurrentes es que ello es
necesariamente algo degradante para el médico criterioso, particularmente para el obstetra,
cuya actividad profesional se relaciona con el bienestar físico y mental, los problemas, las
emociones y la preocupación de sus pacientes femeninas. Él, tal vez más que nadie, tiene
conocimientos en esta área de atención al paciente, y es consciente de la fragilidad humana,
[410 US 179, 197] del llamado "error" y de sus necesidades. El buen médico -a pesar de la
presencia de bribones en la profesión médica, como en todas las otras, nosotros confiamos en
que la mayoría de los médicos son "buenos"-tendrá una empatía y comprensión con la
paciente embarazada que probablemente no sea superada por quienes participan en otras
áreas de asesoramiento profesional.

Quizás vale la pena señalar que el comité de aborto tiene una función propia. Es un comité del
hospital y está compuesto por miembros del personal médico de la institución. La membresía
generalmente es cambiante. De esta manera, su carga de trabajo se comparte y se acepta más
fácilmente. La función del comité es protectora. Permite que el hospital sea advertido
apropiadamente de que su postura y actividades están de acuerdo con los requisitos legales.

53
Debe recordarse que el hospital es una entidad y que también tiene derechos legales y
obligaciones legales.

Sin embargo, decir todo esto no resuelve el problema de que sea constitucionalmente
adecuado el requisito del comité. Observando a la ley de Georgia como un todo, no vemos
ninguna justificación constitucionalmente pertinente para el sistema de aprobación previa
por el comité de aborto. Con respecto a la protección de la vida potencial, el juicio médico ya
se ha completado antes de la etapa de comité, y la revisión por parte de un comité una vez que
se ha expedido el diagnóstico es básicamente redundante. No aparece citado ningún otro
procedimiento quirúrgico que quede sujeto a la aprobación del comité dentro de las materias
del derecho penal estadual. El derecho de la mujer a recibir atención médica de acuerdo con el
mejor juicio de su médico autorizado y el derecho del médico a administrarlo están
sustancialmente limitados por este resumen impuesto por la ley. Y el hospital en sí está
completamente protegido. Bajo la norma 26-1202 (e), el hospital es libre de admitir a un
paciente para un aborto. Incluso es libre de no tener un comité de aborto. Además, un médico
o cualquier otro empleado tiene derecho a abstenerse, [410 US 179, 198] por razones
morales o religiosas, de participar en el procedimiento de aborto. Obviamente, estas
disposiciones están en la ley a fin de brindar una protección adecuada a la persona y al
hospital confesional. La Sección 26-1202 (e) brinda una cobertura adecuada para el hospital, y
una protección adicional aparece dada por el comité prescrito por 26-1202 (b) (5).

Concluimos que la interposición del comité de aborto hospitalario es indebidamente

restrictiva de los derechos y las necesidades del paciente que, en este punto, ya han sido
delineados y confirmados médicamente por su médico personal. Preguntar más no sirve al
hospital ni al Estado.

3. Concurrencia de dos médicos. El tercer aspecto del ataque de los apelantes se centra en "el
tiempo y la disponibilidad de instalaciones y personal médico adecuado". Se dice que el
sistema impone obstáculos sustanciales e irracionales y "es evidentemente inadecuado" para
determinar rápidamente la decisión de abortar. El tiempo, por supuesto, es crítico en el
aborto. Los riesgos durante el primer trimestre del embarazo son menores que durante los
meses posteriores.

Los apelantes pretenden demostrar mediante un estudio local [16] del Grady Memorial
Hospital (que atiende a residentes indigentes en los condados de Fulton y DeKalb) que "la
propia mecánica del sistema induce ...a discontinuar los procesos de aborto" porque la
mediana del tiempo del proceso es de 15 días. El mismo estudio muestra, sin embargo, que el
27% de los candidatos para el aborto ya tenían 13 o más semanas de embarazo en el
momento de la solicitud, es decir, estaban al final o más allá del primer trimestre cuando
hicieron sus aplicaciones. Es un exceso decir, como lo hacen los apelantes, que estas personas
en particular "fueron víctimas de un sistema sobre el cual [no] tenían control". Si se incurrió
en mayor riesgo debido a abortos en [410 US 179, 199] el segundo trimestre, en lugar del
primero, gran parte de ese riesgo se debió a un retraso en la solicitud, y no a la supuesta
ineficacia del sistema. Notamos, de paso, que el apelante Doe no tuvo ningún problema para sí
misma; la decisión en su caso se tomó bien dentro del primer trimestre.

54
Debería ser manifiesto que nuestro rechazo del requisito del hospital acreditado y, más aín, de
la aprobación anticipada del comité de aborto, eliminan la mayor parte de los agravios que se
plantean en función de la demora del sistema y la falta de instalaciones. Queda, sin embargo,
la confirmación requerida por dos médicos con licencia de Georgia, además de la
recomendación del propio consultor de la mujer embarazada (según la ley, un total de seis
médicos involucrados, incluidos los tres en el comité de aborto del hospital). Concluimos que
esta disposición también debe invalidarse.

El énfasis de la ley, como se ha señalado reiteradamente, está en el "mejor juicio clínico del
médico tratante de que es necesario un aborto". Eso debería ser suficiente. Las razones para
exigir el recaudo de la confirmación en la ley son quizá plausibles, pero son insuficientes para
resistir el planteo constitucional. Una vez más, no se nos ha citado ningún otro procedimiento
médico o quirúrgico voluntario para el cual Georgia requiera la confirmación de otros dos
médicos. Si un médico tiene licencia del Estado, el Estado lo reconoce como capaz de ejercer
un juicio clínico aceptable. Si falla en esto, la censura profesional y la privación de su licencia
son remedios disponibles. La aquiescencia requerida por parte de los co-practicantes no tiene
una conexión racional con las necesidades del paciente e infringe indebidamente el derecho
del médico a ejercer su profesión. El médico tratante sabrá cuándo es aconsejable una
consulta: la situación dudosa, la necesidad de seguridad cuando la decisión médica es delicada
y aspectos similares. Los médicos han seguido esta rutina históricamente y [410 US 179, 200]
conocen su utilidad y beneficio para todos los interesados. Sigue siendo cierto hoy en día que
"[l]a confianza está dada en la garantía que otorga su licencia, emitida por una autoridad
competente para juzgar al respecto, certificando que él [el médico] posee las calificaciones
requeridas". Dent v. West Virginia, 129 US 114, 122 -123 (1889). Ver United States v. Vuitch,
402 US, en 71 .

E. Los apelantes atacan el requisito de residencia de la ley de Georgia, 26-1202 (b) (1) y (b)
(2), como violatorio del derecho a circular que aparece subrayado en Shapiro v. Thompson,
394 US 618, 629 - 631 (1969), y otros casos. Un requisito de este tipo, por supuesto, podría
considerarse relacionado con la disponibilidad de atención médica posterior para la paciente
que requirió un aborto.

Sin embargo, no sostendremos la constitucionalidad del requisito de residencia. No se basa en

ninguna política de preservación de instalaciones financiadas por el Estado para residentes de
Georgia, ya que el criterio también se aplica a hospitales privados y a médicos privados.
Tampoco hay indicios de que las instalaciones de Georgia se utilicen para atender a los
residentes de Georgia. Al igual que la Cláusula de Privilegios e Inmunidades, Const. Art. IV, 2,
protege a las personas que ingresan a otros Estados para ejercer su oficio, Ward v. Maryland,
12 Wall. 418, 430 (1871); Blake v. McClung, 172 US 239, 248 -256 (1898), por lo que debe
proteger a las personas que ingresan a Georgia buscando los servicios médicos que están
disponibles allí. Ver Toomer v. Witsell, 334 US 385, 396 -397 (1948). Un criterio contrario
significaría que un Estado podría limitar a sus propios residentes la atención médica general
disponible dentro de sus fronteras. Ello sería algo que no podemos avalar.

55
F. El último argumento en esta fase del caso es uno que se aduce reiteradamente, a saber, que
el sistema de Georgia viola la clausula de igual protección porque discrimina a los pobres. Los
recurrentes no propician que los abortos [410 US 179, 201] deban ser realizado por personas
que no sean médicos matriculados, por lo que no tenemos ningún argumento que implique
que debido a que los ricos pueden pagar mejor a los médicos, los pobres deben poder realizar
esasa prácticas con sujetos no-médicos. Los apelantes reconocieron que los procedimientos
son "no discriminatorios en ... términos expresos", pero sugieren que han producido
discriminaciones odiosas. El Tribunal de Distrito rechazó este enfoque de forma directa. 319
F. Supp., en 1056. Se basa principalmente en los requisitos de acreditación y aprobación y
confirmación, discutidos anteriormente, y en la afirmación de que la mayoría de los condados
de Georgia no tienen un hospital acreditado. Sin embargo, hemos anulado los requisitos de
acreditación, aprobación y confirmación, y con eso, el argumento de la discriminación colapsa
en todos los aspectos significativos.

Los apelantes se quejan, finalmente, de la denegación de medidas cautelares por parte del
Tribunal de Distrito. Una afirmación similar fue hecha en Roe v. Wade, ante, p. 113.
Rechazamos la decisión allí en lo que se refiere a medidas cautelares, y la rechazamos aquí.
Suponemos que las autoridades fiscales de Georgia darán pleno reconocimiento a la sentencia
de este Tribunal.

En resumen, sostenemos que la disposición hospitalaria acreditada por JCAH y los requisitos
en cuanto a la aprobación por el comité de aborto hospitalario, en cuanto a la confirmación
por dos médicos independientes, y en cuanto a la residencia en Georgia son todos violatorios
de la Decimocuarta Enmienda. Específicamente, las siguientes partes de 26-1202 (b), que
quedan después de la sentencia del Tribunal de Distrito, son inválida.

(1) Subsecciones (1) y (2).

(2) La parte de la Subsección (3) que sigue a la frase "el juicio del médico se reduce a la
certificación".

(3) Subsecciones (4) y (5). [410 US 179, 202]

La sentencia del Tribunal de Distrito se modifica en consecuencia y, como se modificó, se

afirma. Los costos están permitidos a los recurrentes.

APÉNDICE A de la opinión del tribunal

56
Código Penal de Georgia

(Las partes en cursiva son aquellas que el Tribunal de Distrito declaró inconstitucionales)

CAPÍTULO 26-12. ABORTO.

26-1201. Aborto criminal. Excepto que se estipule lo contrario en la sección 26-1202, una
persona comete un aborto criminal cuando administra cualquier medicamento, droga u otra
sustancia a una mujer o cuando usa cualquier instrumento o cualquier otro medio sobre
cualquier mujer con la intención de producir un aborto espontáneo o aborto.

26-1202. Excepción.

(a) La Sección 26-1201 no se aplicará a un aborto realizado por un médico debidamente

autorizado para practicar medicina y cirugía de acuerdo con el Capítulo 84-9 o 84-12 del
Código de Georgia de 1933, texto reformado, si está fundado en su mejor juicio clínico de que
un aborto es necesario porque:

(1) Una continuación del embarazo pondría en peligro la vida de la mujer embarazada o
dañaría seria y permanentemente su salud; o

(2) Es muy probable que el feto nazca con un defecto mental o físico grave, permanente e
irremediable; o

(3) El embarazo fue el resultado de una violación por agresión o por inmadurez.

(b) No se autoriza ni se realizará ningún aborto bajo esta sección a menos que se cumpla con
cada una de las siguientes condiciones:

(1) Que la mujer embarazada que solicite el aborto certifique por escrito, bajo juramento y
sujeta a las penas [410 US 179, 203] de falso juramento al médico que propone realizar el
aborto, que ella es residente legal de buena fe del Estado de Georgia.

(2) Que el médico certifique que cree que la mujer es residente de buena fe de este Estado y
que no tiene información que lo lleve a creer lo contrario.

(3) El juicio de dicho médico conste por escrito conla certificación avalada concurrentemente
por al menos otros dos médicos debidamente autorizados para practicar medicina y cirugía de
conformidad con el Capítulo 84-9 del Código de Georgia de 1933, que certifiquen por escrito
que en base a sus exámenes médicos personales separados de la mujer embarazada, el aborto
es, a su juicio, necesario debido a una o más de las razones enumeradas anteriormente.

(4) Tal aborto se realice en un hospital autorizado por la Junta de Salud del Estado y
acreditado por la Comisión Conjunta de Acreditación de Hospitales.

57
(5) La realización del aborto debe ser aprobada previamente por un comité del personal
médico del hospital en el que se realizará la operación. Este comité debe ser establecido y
mantenido de acuerdo con los estándares promulgados por la Comisión Conjunta de
Acreditación de Hospitales, y su aprobación debe ser por mayoría de votos de una membresía
de no menos de tres miembros del personal del hospital; el médico que propone realizar la
operación no se puede contar como miembro del comité para este fin.

(6) Si el aborto propuesto se considera necesario porque la mujer ha sido violada, la mujer hace
una declaración escrita bajo juramento, y sujeta a las penas de falso juramento, de la fecha, hora
y lugar de la violación y el nombre del violador, si se conoce. Debe adjuntarse a esta declaración
una copia certificada de cualquier denuncia de violación realizada por cualquier agente o
agencia de cumplimiento de la ley y una declaración del procurador general del circuito judicial
[410 US 179, 204] donde ocurrió la violación o supuestamente ocurrió que, según su mejor
información, hay motivos probables para creer que la violación ocurrió.

(7) Dichas opiniones escritas, declaraciones, certificados y avales se mantienen en los

archivos permanentes de dicho hospital y están disponibles en todo momento razonable para
el procurador general del circuito judicial en el que se encuentra el hospital.

(8) Se debe presentar una copia de dichas opiniones escritas, declaraciones, certificados y
avales con el Director del Departamento de Salud Pública del Estado dentro de los 10 días
posteriores a la realización de dicha operación.

(9) Todas las opiniones escritas, declaraciones, certificados y avales archivadas y mantenidas
de conformidad con los párrafos (7) y (8) de este inciso serán registros confidenciales y no
estarán disponibles para inspección pública en ningún momento.

(c) Cualquier procurador general del circuito judicial en el cual se realizará un aborto bajo esta
sección, o cualquier persona que sería pariente del niño dentro del segundo grado de
consanguinidad, puede solicitar al tribunal superior del condado en el cual el aborto se realizará
para un juicio declaratorio sobre si la realización de tal aborto violaría cualquier derecho
constitucional o legal del feto. Dicho procurador general también puede presentar una petición a
dicho tribunal con el propósito de objetar el cumplimiento de los requisitos de esta sección. El
médico que propone realizar el aborto y la mujer embarazada deben ser encuestados. La
petición se escuchará con prontitud y si el tribunal dictamina que tal aborto violaría los
derechos constitucionales u otros derechos legales del feto, así lo declarará y el médico deberá
abstenerse de practicar el aborto.

(d) Si se realiza un aborto de conformidad con esta sección, la muerte del feto no dará lugar a
ningún reclamo por muerte injusta. [410 US 179, 205]

58
(e) Nada en esta sección requerirá que un hospital admita a ningún paciente bajo las
disposiciones del presente para el propósito de realizar un aborto, ni se le requerirá a ningún
hospital que designe un comité tal como se contempla en la subsección (b) (5). Si un médico, o
cualquier otra persona que sea miembro o esté asociada con el personal de un hospital, o
cualquier empleado de un hospital en el que se haya autorizado un aborto, expresa una
objeción a dicho aborto por motivos morales o religiosos -lo que deberá declarar por escrito-
no se le pedirá que participe en los procedimientos médicos que darán como resultado el
aborto, y la negativa de dicha persona a participar en el mismo no constituirá la base de
ningún reclamo por daños y perjuicios a causa de tal rechazo o por cualquier acción
disciplinaria o recriminatoria contra tal persona.

26-1203. Castigo. Una persona condenada por un aborto criminal será castigada con una
pena de prisión no inferior a uno ni superior a 10 años.

APÉNDICE B de la opinión del tribunal

American Law Institute

CÓDIGO PENAL MODELO

Sección 230.3. Aborto.

(1) Aborto injustificado. Una persona que deliberadamente e injustificadamente termina el

embarazo de otra persona que no sea por un nacimiento vivo comete un delito grave de tercer
grado o, cuando el embarazo ha continuado más allá de la semana veintiséis, un delito mayor
de segundo grado.

(2) Aborto justificable. Se justifica que un médico matriculado termine un embarazo si cree
que existe un riesgo sustancial de que la continuación del embarazo pueda afectar gravemente
la salud física o mental de la madre o que el niño nazca con un defecto físico o mental grave, o
que el embarazo es resultado de violación, incesto u otras relaciones criminales. Todos [410
US 179, 206] las relaciones sexuales ilícitas con una niña menor de 16 años se considerarán
delito grave a los efectos de este inciso. Los abortos justificables se realizarán solo en un
hospital con licencia, excepto en casos de emergencia cuando las instalaciones del hospital no
estén disponibles. [Se pueden incorporar excepciones adicionales al requisito de
hospitalización para tener en cuenta las situaciones en áreas escasamente pobladas donde los
hospitales generalmente no son accesibles.]

(3) Certificados de médicos; Presunción de incumplimiento. No se realizará ningún aborto a

menos que dos médicos, uno de los cuales sea la persona que realiza el aborto, deberán haber
certificado por escrito las circunstancias que ellos creen que justifican el aborto. Dicho
certificado deberá presentarse antes del aborto en el hospital donde se realizará y, en el caso

59
de aborto posterior a una relación criminal, al fiscal o a la policía. El incumplimiento de
cualquiera de los requisitos de esta subsección da lugar a la presunción de que el aborto no
estaba justificado.

(4) Autoaborto. Una mujer cuyo embarazo ha continuado más allá de la semana veintiséis
comete un delito mayor de tercer grado si interrumpe deliberadamente su propio embarazo
de otra forma que no sea por un nacimiento vivo, o si usa instrumentos, drogas o violencia
para sí misma con ese propósito. Salvo cuanto esté justificado por la Subsección (2), una
persona que induce o a sabiendas ayuda a una mujer a usar instrumentos, drogas o violencia
con el propósito de interrumpir su embarazo en lugar de un nacimiento vivo comete un delito
grave de tercer grado ya sea o no el embarazo ha continuado más allá de la semana veintiséis.

(5) Aborto putativo. Una persona comete un delito mayor de tercer grado si, con el propósito
de realizar un aborto, realiza un acto susceptible de causar el aborto en una mujer
embarazada aunque la mujer de hecho no esté embarazada, o el actor no crea que ella lo esté.
[410 US 179, 207] Una persona acusada de un aborto injustificado bajo la Subsección (1) o de
tentativa de cometer ese delito puede ser condenada si existe prueba de una conducta
prohibida por esta Subsección.

(6) Distribución de Abortivos. Una persona que vende, ofrece vender, posee con la intención
de vender, publicitar o exhibe para la venta cualquier cosa especialmente diseñada para
interrumpir un embarazo o que el actor considere útil para tal fin, comete una contravención,
a menos que:

(a) la venta, oferta o exhibición sea para un médico o farmacéutico o un intermediario en una
cadena de distribución a médicos o farmacéuticos; o

(b) la venta se realice bajo prescripción u orden de un médico; o

(c) la posesión sea con la intención de vender conforme lo autorizado en los párrafos (a) y (b);
o

(d) la publicidad se dirija a personas nombradas en el párrafo (a) y reservadas a canales

comerciales o profesionales que probablemente no lleguen al público en general.

(7) Sección inaplicable a la prevención del embarazo. Nada en esta Sección se considerará
aplicable a la prescripción, administración o distribución de drogas u otras sustancias para
evitar el embarazo, ya sea impidiendo la implantación de un óvulo fertilizado o mediante
cualquier otro método que funcione antes, en o inmediatamente después de la fecundación.

NOTAS A PIE DE PÁGINA

[1] Las partes en cursiva en el Apéndice A son aquellas que el Tribunal de Distrito considera inconstitucionales.

[2]Escrito de los apelantes 25 n. 5; Tr. de Oral Arg. 9.

60
[3]Ver Roe v. Wade, ante, p. 113, a 140 n. 37.

[4] Las disposiciones pertinentes dla ley de 1876 eran:

"Sección I. Se establece que, etc., Que desde y después de la aprobación de esta Ley, la muerte deliberada de un niño
por nacer que tenga un desarrolloque se conoce ordinariamente como 'rápido', por cualquier lesión a la madre de
dicho niño, que sería un asesinato si resultara en la muerte de dicha madre, será culpable de un delito grave y se
castigará con la muerte o la prisión de por vida, según recomiende el jurado que juzga el caso.

"Sec. II. Se establece que, toda persona que administre a cualquier mujer embarazada con un niño, cualquier
medicina, droga o sustancia, o que use o emplee cualquier instrumento u otro medio, con la intención de destruir el
niño, a menos que el mismo haya sido necesario para preservar la vida de dicha madre, o que dos médicos hayan
aconsejado que sea necesario para tal fin, deberá, en caso de producirse la muerte de dicho niño o madre, ser
declarado culpable de agresión con intención de asesinato.

"Sec. III. Se establece que, cualquier persona que deliberadamente administre a cualquier mujer embarazada
cualquier medicina, droga o sustancia, o cualquier cosa, o que emplee cualquier instrumento o medio, con la
intención de procurar el aborto o el aborto de cualquiera de esas mujeres, a menos que la misma haya sido
necesaria [410 US 179, 183] para preservar la vida de esa mujer, o que dos médicos hayan aconsejado que sea
necesario para ese fin, será sancionado, una vez condenado, como se prescribe en la sección 4310 del Código
Revisado de Georgia ".

Cabe señalar que la segunda sección, en contraste con la primera, no hizo referencia específica a la aceleración. La
sección se interpretó, sin embargo, para poseer esta línea de demarcación. Taylor v. State, 105 Ga. 846, 33 SE 190
(1899).

[5]A diferencia del Código Penal Modelo ALI, la ley de Georgia no hace referencia específica al embarazo como
resultado del incesto. El Estado nos aseguró que esto se debía a que la referencia dla ley a la "violación" tenía por
objeto incluir el incesto. Tr. de Rearg Oral 32.

[6]Los apelantes en su queja, apelación, 7, alegan que el nombre es un seudónimo.

[7] En respuestas a los interrogatorios, Doe declaró que su solicitud para un aborto fue aprobada en el Hospital
Bautista de Georgia el 5 de mayo de 1970, pero que no fue aprobada como paciente de caridad y que no tenía
dinero para pagar un aborto. Apelación, 64.

[8] Lo que decidimos hoy obviamente tiene implicaciones para las cuestiones planteadas en la apelación de los
acusados pendiente en el Quinto Circuito.

[9] Tr. de Oral Arg. 21-22.

[10] Escrito de los recurrentes 25.

[11]Se nos ha informado en los alegatos, Tr. de Rearg Oral 10, que solo 54 de los 159 condados de Georgia tienen
un hospital acreditado por JCAH.

[12] Desde su fundación, JCAH ha perseguido la "meta elusiva" de definir el "entorno óptimo" para "la calidad del
servicio en los hospitales". JCAH, Accreditation Manual for Hospitals, Foreword (Dec.1970). La Introducción del
Manual establece el propósito de la organización para establecer estándares y llevar a cabo programas de
acreditación que proporcionen atención médica de calidad "para brindar a los pacientes los beneficios óptimos que
la ciencia médica tiene para ofrecer". Esta ambiciosa y admirable meta queda ilustrada por la decisión de JCAH en
1966 de "elevar y fortalecer los estándares desde su nivel actual de mínimos esenciales hasta el nivel óptimo que
se puede alcanzar ...". Algunos de estos estándares "óptimos alcanzables" requeridos son: divulgación de la
propiedad y el control del hospital; un servicio dietético y políticas dietéticas escritas; un plan escrito de desastres
para emergencias masivas; un programa de servicios médicos nucleares; instalaciones para hematología, química,
microbiología, microscopía clínica y seroinmunología; una biblioteca profesional y servicio de entrega de

61
documentos; un programa de radiología; un plan de servicios sociales administrado por un trabajador social
calificado; y una unidad de cuidado especial.

[13] "La Comisión Conjunta no defiende ni se opone a ninguna posición particular con respecto a los abortos
electivos". Carta de fecha 9 de julio de 1971, de John I. Brewer, MD, Comisionado, JCAH, a la Fundación Rockefeller.
Escrito de amici curiae, American College of Obstetricians and Gynecologists et al., p. A-3.

[14] Ver Roe v. Wade, ante, en 146-147, n. 40.

[15] Algunas leyes estaduales no tienen el requisito de acreditación JCAH. Alaska Stat. 11.15.060 (1970); Hawaii
Rev. Stat. 453 - 16 (Sup. 1971); NY Penal Code 125.05, subd.3 (Sup. 1972-1973). Washington tiene el requisito pero
lo combina con la alternativa de "un centro médico aprobado ... por la junta de salud del estado". Wash. Rev. Code
9.02.070 (Supp. 1972). La nueva ley de Florida tiene una disposición similar. Ley de 13 de abril de 1972, c. 72-196,
1 (2). Otros contienen la especificación. Ark. Stat. Ana.41-303 a 41-310 (Sup. 1971); Calif. Health & Safety Code
25950-25955.5 (Supp. 1972); Colo. Rev. Stat. Ana.40-2-50 a 40-2-53 (Cum. Supp. 1967); Kan. Stat. Ana.21-3407
(Supp. 1971); Md. Ann. Código, Art. 43, 137 - 139 (1971). Cf. Del. Code Ann., Tit. 24, 1790-1793 (Supp. 1972),
especificando "un médico o autoridad de acreditación hospitalaria nacionalmente reconocida” § 1790(a).

[16] L. Baker y M. Freeman, Abortion Surveillance at Grady Memorial Hospital Center for Disease Control (June and
July 1971) (U.S. Dept. of HEW, Public Health Service).

Opinión concurrente del Presidente de la Corte Juez Burger.

Estoy de acuerdo en que, conforme a la Decimocuarta Enmienda de la Constitución, las leyes

de aborto de Georgia y Texas limitan de forma inadmisible la realización de abortos
necesarios para proteger la salud de las mujeres embarazadas, utilizando [410 US 179, 208] el
término salud en su contexto médico más amplio. Véase United States v. Vuitch, 402 US 62, 71 -
72 (1971). Me preocupa algo que el Tribunal haya hecho mérito de diversos datos científicos y
médicos para llegar a su conclusión; sin embargo, no creo que el Tribunal haya excedido el
alcance de la apreciación de hechos notorios que es aceptada en otros contextos.

En su argumento oral, el abogado del Estado de Texas informó a la Corte que los
procedimientos de aborto temprano se permitían rutinariamente en ciertos casos
excepcionales, como los embarazos no consensuados resultantes de la violación y el incesto.
En vista de una ley rígida y restrictiva, como la de Texas, nadie en estas circunstancias debe
colocarse en una posición de quedar sujeto al margen de discreción de los fiscales o de los
jueces. Por supuesto, los estados deben tener un amplio poder, dentro de los límites indicados
en las opiniones, para regular el tema del aborto, pero cuando las consecuencias de la
intervención estatal son tan severas, la incertidumbre debe evitarse tanto como sea posible.
Por mi parte, me inclinaría a permitir que un Estado requiera la certificación de dos médicos
para apoyar un aborto, pero el Tribunal sostiene lo contrario.

No veo que las afirmaciones de la Corte de hoy tengan las dramáticas consecuencias que les
atribuyen los Magistrados disidentes; los puntos de vista discrepantes desconocen la realidad
de que la gran mayoría de los médicos observan los estándares de su profesión y actúan solo
sobre la base de juicios médicos cuidadosamente deliberados relacionados con la vida y la

62
salud. Claramente, la Corte rechaza hoy cualquier tesitura en la que la Constitución exija
abortos a pedido.

[Nota: esta opinión se aplica también al n. ° 70-18, Roe v. Wade, ante, p. 113.] [410 US
179, 209]

Opinión concurrente del Juez DOUGLAS.

Al suscribir la opinión de la Corte, [1] agrego algunas consideraciones.

Las cuestiones planteadas en los presentes casos van más allá de los problemas de vaguedad,
que consideramos en United States v. Vuitch, 402 US 62 . Implican el derecho a la privacidad,
un aspecto del cual consideramos en Griswold v. Connecticut, 381 US 479, 484 , cuando
sostuvimos que varias garantías en la Declaración de Derechos crean zonas de privacidad. [2]
[410 US 179, 210]

El caso Griswold involucró una ley que prohíbe el uso de anticonceptivos. Consideramos
entonces que la ley aplicada a las personas casadas era inconstitucional:

"Nos ocupamos de un derecho privado más antiguo que el Bill of Rights; más antiguo que
nuestros partidos políticos, más antiguo que nuestro sistema escolar. El matrimonio es una
unión para bien o para mal, esperablemente perdurable, e íntima hasta el grado de ser
sagrada. " Id., en 486.

El Tribunal de Distrito en Doe sostuvo que Griswold y casos relacionados "establecen un

derecho constitucional a la privacidad lo suficientemente amplio como para abarcar el
derecho de una mujer a interrumpir un embarazo no deseado en sus etapas iniciales,
mediante la obtención de un aborto". 319 F. Supp. 1048, 1054.

El Tribunal Supremo de California expresó la misma opinión en People v. Belous, [3] 71 Cal. 2d
954, 963, 458 P.2d 194, 199.

La Novena Enmienda obviamente no crea derechos exigibles a nivel federal. Simplemente

dice: "La enumeración en la Constitución, de ciertos derechos, no se interpretará como
negatoria o restrictiva de otros retenidos por el pueblo". Pero un catálogo de estos derechos
incluye los derechos, las atribuciones, los privilegios y las inmunidades consuetudinarias,
tradicionales y consagradas por el tiempo que entran dentro del alcance de "las bendiciones
de la libertad" mencionadas en el preámbulo de la Constitución. Muchos de ellos, en mi

63
opinión, vienen [410 US 179, 211] dentro del significado del término "libertad" como se usa
en la Decimocuarta Enmienda.

En primer lugar, el control autónomo sobre el desarrollo y la expresión del intelecto, los
intereses, los gustos y la personalidad.

Estos son derechos protegidos por la Primera Enmienda y, en mi opinión, son absolutos y no
permiten excepciones. Ver Terminiello v. Chicago, 337 US 1 ;Roth v. United States, 354 US 476,
508 (disidencia); Kingsley Pictures Corp. v. Regents, 360 US 684, 697 (concurrente); New York
Times Co. v. Sullivan, 376 US 254, 293 (opinion del Juez Black, en concurrenciaa la que me uní).
La Cláusula de Libertad Religiosa de la Primera Enmienda es uno de los aspectos de este
derecho constitucional. El derecho a guardar silencio en lo que respecta a las propias
creencias, Watkins v. United States, 354 US 178, 196 -199, está protegido por la Primera y la
Quinta Enmienda. La Primera Enmienda otorga la privacidad del correo de primera clase,
United States v. Van Leeuwen, 397 US 249, 253 . Todos estos aspectos del derecho a la
privacidad son derechos "retenidos por la gente" en el sentido de la Novena Enmienda.

En segundo lugar, la libertad de elección en las decisiones básicas de la vida con respecto al
matrimonio, el divorcio, la procreación, la anticoncepción y la educación y crianza de los hijos.

Estos derechos, a diferencia de aquellos protegidos por la Primera Enmienda, están sujetos a
cierto control por parte del poder policial. Por lo tanto, la Cuarta Enmienda solo habla de
"registros y confiscaciones irrazonables" y de "causa probable". Estos derechos son
"fundamentales" y hemos sostenido que, para apoyar la acción legislativa, la ley debe
redactarse de manera estricta y precisa y que debe demostrarse un "interés estatal imperioso"
en apoyo de la limitación. E. g., Distrito Escolar Gratuito Kramer v. Union, 395 US 621 ;Shapiro
v. Thompson, 394 US 618 ; [410 US 179, 212] Carrington v. Rash, 380 US 89 ; Sherbert v. Verner,
374 US 398 ; NAACP v. Alabama, 357 US 449 .

La libertad de casarse con una persona de su elección, Loving v. Virginia, 388 US 1 ; el derecho
de procreación, Skinner v. Oklahoma, 316 US 535 ; la libertad de dirigir la educación de los
hijos, Pierce v. Society of Sisters, 268 US 510, y la privacidad de la relación conyugal, Griswold v.
Connecticut, supra, están en esta categoría. [4][410 US 179, 213] Solo el último trimestre en
Eisenstadt v. Baird, 405 US 438 , otro caso de anticoncepción, ampliamos el concepto de
Griswold diciendo:

"Es cierto que en Griswold el derecho a la privacidad en cuestión era inherente a la relación
matrimonial. Sin embargo, la pareja matrimonial no es una entidad independiente, con una
mente y un corazón propios, sino una asociación de dos individuos, cada uno con un nivel
intelectual y emocional por separado. Si el derecho a la privacidad significa algo, es el derecho
de la persona, casada o soltera, de estar libre de una intrusión gubernamental injustificada en
asuntos que afectan tan fundamentalmente a una persona como la decisión de tener o
engendrar un hijo ". Id., en 453.

Este derecho de privacidad fue llamado por el Juez Brandeis como el derecho a "ser dejado
solo". Olmstead v. United States, 277 US 438, 478 (opinión disidente). Ese derecho incluye la

64
prerrogativa de cada persona de hacer planes sobre los asuntos suyos, porque "fuera de las
áreas de conducta claramente dañina, cada estadounidense puede disponer en su propia vida
como mejor le parezca, hacer lo que le plazca, e ir a donde le plazca". Kent v. Dulles, 357 US
116, 126 .

En tercer lugar, la libertad de cuidar de su salud y su persona, la libertad de no estar sujetos a

intimidación o a restricciones físicas, la libertad de caminar, desplazarse yviandar.

Estos derechos, aunque fundamentales, también están sujetos a regulación si se evidencia un

"interés estatal imperioso". Declaramos en Papachristou v. City of Jacksonville, 405 US 156,
164 , que caminar, pasear y desplazarse "son históricamente parte de las comodidades de la
vida tal como la hemos conocido". Como se afirma en Jacobson v. Massachusetts, 197 US 11, 29
:

"Hay, por supuesto, una esfera dentro de la cual el individuo puede afirmar la supremacía de
su propia voluntad [410 US 179, 214] y disputar legítimamente la autoridad de cualquier
gobierno humano, especialmente de cualquier gobierno libre existente bajo una constitución
escrita, para interferir con el ejercicio de esa voluntad ".

En Union Pacific R. Co. v. Botsford, 141 US 250, 252 , el Tribunal dijo: "La inviolabilidad de la
persona está tan invadida por una intervención intrusiva obligatoria como por un golpe".

En Terry v. Ohio, 392 US 1, 8 -9, el Tribunal, al referirse a la Cuarta Enmienda, declaró: "Este
derecho inestimable de seguridad personal le pertenece tanto al ciudadano en las calles de
nuestras ciudades como al propietario encerrado en su cuarto para deshacerse de sus asuntos
secretos".

Katz v. United States, 389 US 347, 350 , enfatiza que la Cuarta Enmienda "protege la privacidad
individual contra ciertos tipos de intrusión gubernamental".

En Meyer v. Nebraska, 262 US 390, 399 , el Tribunal dijo: "Sin duda, [la libertad] denota no solo
la libertad de la restricción corporal, sino también el derecho del individuo a contratar, a
participar en cualquiera de las ocupaciones comunes de la a vida, a adquirir conocimientos
útiles, a casarse, a establecer un hogar y criar hijos , a adorar a Dios de acuerdo con los
dictados de su propia conciencia y, en general, a disfrutar de los privilegios reconocidos desde
hace tiempo en el common lawcomo esenciales para la búsqueda ordenada de la felicidad por
parte de los hombres libres".

La ley de Georgia está en conflicto con el mensaje claro de estos casos: que una mujer es libre
de tomar la decisión básica de tener un hijo no deseado. No es necesario elaborar argumentos
para demostrar que el parto puede privar a una mujer de su estilo de vida preferido y
obligarla a tener un futuro radicalmente diferente y no deseado. Por ejemplo, los solicitantes
rechazados según la ley de Georgia deben soportar las [410 US 179, 215] incomodidades del
embarazo; sufrir dolores, mayor tasa de mortalidad y los efectos secundarios del parto;
abandonar sus proyectos educativos; sufrir la pérdida de ingresos; renunciar a las
satisfacciones de las carreras; sobrellevar cargas adicionales a la salud mental y física en la

65
provisión de cuidado infantil; y, en algunos casos, para soportar el estigma de por vida de la
madre soltera, una insignia que puede perjudicar, si no impedir, el entablar más adelante
otras relaciones familiares.

II

Tal razonamiento es, sin embargo, solo el comienzo del problema. El Estado tiene intereses
para proteger. Las vacunas para prevenir epidemias son un ejemplo, como sostiene Jacobson,
supra. El Tribunal sostuvo que la esterilización obligatoria de personas afectadas por formas
hereditarias de demencia o retraso mental es otro. Buck v. Bell, 274 US 200 . El aborto es otro
ejemplo. Mientras que el parto pone en peligro la vida de algunas mujeres, aceptar el aborto
voluntario en cualquier momento y lugar, independientemente de los estándares médicos,
sería una preocupación legítima de la sociedad. La salud de la mujer es parte de esa
preocupación; como es la vida del feto después del grado de desarrollo en que toma
movimiento. Estas preocupaciones justifican que el Estado trate el procedimiento como un
procedimiento médico.

Una dificultad es que esta ley, tal como es interpretada y aplicada, aparentemente no toma en
cuenta el "bienestar psicológico y físico" de las pacientes que evitó que el concepto de "salud"
se declare nulo por vaguedad en United States v. Vuitch, 402 US, en 72. Pero, aparte de eso, la
ley de Georgia tiene una deficiencia constitucional porque, según lo declarado por el Tribunal
de Distrito, "limita el número de razones por las cuales se puede buscar un aborto". Estoy de
acuerdo con la afirmación del Tribunal de Distrito de que " el Estado no puede hacer tal cosa,
porque ello restringe indebidamente una decisión protegida por el derecho constitucional a la
privacidad". 319 F. Supp., en 1056.

Las vicisitudes de la vida producen embarazos que pueden ser no deseados, o que pueden
perjudicar la "salud" en [410 US 179, 216] en el sentido pleno del término adoptado en Vuitch,
o que pueden poner en peligro la vida de la madre, o que en la consideración completa del
caso puede crear tales sufrimientos, perturbaciones, sufrimientos o tragedias como para hacer
que un aborto temprano sea el único paso civilizado a tomar. Estas dificultades pueden
acogerse adecuadamente en el factor de "salud" de la madre según lo valorado por una
persona de juicio. O pueden ser parte de un juicio médico más amplio basado en lo que es
"apropiado" en un caso dado, aunque quizás no sea "necesario" en un sentido estricto.

La "libertad" de la madre, aunque arraigada como está en la Constitución, puede ser

restringida por el Estado por las razones que hemos establecido. Pero cuando se trata de
derechos y libertades personales fundamentales, la legislación correctiva debe ser "
estrictamente dirigida a evitar el supuesto mal", Cantwell v. Connecticut, 310 US 296, 307 , y
no debe tratarse de una que fuera "ilimitada e indiscriminada". Shelton v. Tucker, 364 US 479,
490. Ver además Talley v. California, 362 US 60 . A menos que las medidas reguladoras sean

66
bien limitadas y estén dirigidas a las áreas específicas de interés legislativo imperioso, el
poder público se convertiría en el gran rector de los derechos y libertades constitucionales.

No hay duda de que el Estado puede requerir que el aborto sea realizado por personal médico
calificado. El objetivo legítimo de preservar la salud de la madre apoya claramente tales leyes.
Su impacto sobre la privacidad de la mujer es mínimo. Pero la ley de Georgia prohíbe
virtualmente todas esas operaciones, incluso en las primeras etapas del embarazo. A la luz de
la evidencia médica moderna que sugiere que un aborto temprano es más seguro para la salud
que el parto mismo, [5] no puede argumentarse con seriedad [410 US 179, 217] que una
prohibición tan completa tenga como objetivo proteger la salud de la mujer. Por el contrario,
esta proscripción abarcativa de todos los abortos a lo largo del espectro temporal puede
sostenerse únicamente en el objetivo público de preservar tanto la vida embrionaria como la
fetal.

La ley que nos ocupa ha fijado el balance entre los intereses de la mujer y del Estado
totalmente a favor de este último. No estoy dispuesto a sostener que un Estado pueda igualar,
como lo ha hecho Georgia, todas las fases de maduración anteriores al nacimiento. Sostuvimos
en Griswold que los Estados no pueden impedir que los cónyuges intenten evitar la conjunción
de esperma y óvulos. Si esto es cierto, es difícil percibir alguna necesidad pública prioritaria
que pueda establecerse precisamente en el momento de la concepción. Como dijo el Juez
Clark: [6]

"Decir que la vida está presente en la concepción es reconocer el potencial, en lugar de lo real.
El huevo no fertilizado tiene vida, y si se fertiliza, adquiere proporciones humanas. Pero el
derecho se ocupa de lo real y no de lo oscuro; trata sobre lo conocido, y no de lo desconocido.
Cuando los espermatozoides se encuentran con el huevo, la vida se puede formar, pero con
frecuencia no ocurre. El derecho no se ocupa de especulaciones. El fenómeno de [410 US 179,
218] la vida toma tiempo para desarrollarse, y hasta que esté realmente presente, no puede
ser destruida. Su interrupción antes de la formación difícilmente sería un homicidio, y como
hemos visto, la sociedad no lo considera como tal. Los ritos del Bautismo no se realizan y no se
requieren certificados de defunción cuando ocurre un aborto espontáneo. Ningún fiscal ha
presentado una acusación de homicidio que acuse la muerte de un feto. [7] Este no sería el
caso si el feto constituye la vida humana ".

En resumen, la ley bajo examen se extralimita. No está estrechamente relacionada con el

objetivo de preservar la vida prenatal. De hecho, permite su destrucción en varios casos,
incluidos los embarazos resultantes de actos sexuales en los que las mujeres solteras están
por debajo de la edad legal de consentimiento. Al mismo tiempo, sin embargo, la medida
prohíbe en general abortar otros embarazos que pueden causar trastornos mentales graves.
Además, la ley es demasiado amplia porque iguala el valor de la vida embrionaria
inmediatamente después de la concepción con el valor de la vida inmediatamente antes del
nacimiento.

67
 III

Según la Ley de Georgia, el médico de la madre no es el único juez en cuanto a si el aborto

debe realizarse. Otros dos médicos con licencia deben estar de acuerdo con su criterio. [8]
Además, el aborto debe realizarse en un hospital autorizado; [9] y el aborto debe ser [410 US
179, 219] aprobado por adelantado por un comité del personal médico de ese hospital. [10]

Los médicos, que nos hablan en Doe a través de un informe amicus, se quejan de que la Ley de
Georgia interfiere con la práctica de su profesión.

El derecho a la privacidad no tiene un lugar más visible que en la relación médico-paciente, a

menos que esté en la relación de sacerdote y devoto.

Una cosa es que una paciente acepte que su médico puede consultar con otro médico sobre su
caso. Es completamente diferente que el Estado imponga compulsivamente a esa relación
médico-paciente otra capa o, como en este caso, todavía una tercera capa de médicos. El
derecho a la privacidad -el derecho a cuidar la salud y la persona y buscar a un médico de su
propia elección protegido por la Decimocuarta Enmienda- se convierte solo en una cuestión
teórica, no en una realidad, cuando se utiliza un sistema de aprobación de múltiples médicos
ordenado por el Estado.

El estado autoriza a un médico a ejercer la profesión. Si es negligente o deshonesto, los

procedimientos disponibles para castigarlo o privarlo de su licencia son bien conocidos. Tiene
derecho al debido proceso antes de que se le impongan sanciones disciplinarias profesionales.
Ver Ruffalo, 390 US 544 . Aquí es crucial, sin embargo, el control impuesto por el estado sobre
la decisión médica de si el embarazo debe interrumpirse. La decisión de buena fe del médico
elegido del paciente queda anulada y la decisión final se transfiere a otros en cuya selección el
paciente no tiene parte. Esta es una destrucción total del derecho a la privacidad entre el
médico y el paciente y la intimidad de la relación que eso conlleva.

El derecho a buscar asesoramiento sobre la propia salud y el derecho a depender del médico
que elija son [410 US 179, 220] básicos para los valores de la Decimocuarta Enmienda. Nos
ocupamos de los derechos y las libertades fundamentales, que, como ya se señaló, solo pueden
contenerse o controlarse mediante una legislación cuidadosamente delineada que preserve la
"libertad" y que regule solo los aspectos del problema que tornen imperiosa la injerencia del
legislador. La imposición por el Estado de controles grupales sobre la relación médico-
paciente no se realiza en ningún procedimiento médico aparte del aborto, sin importar cuán
peligroso pueda ser el paso médico. La supervisión impuesta al médico y al paciente en casos
de aborto les niega su "libertad", es decir, su derecho a la privacidad, sin ningún interés estatal
convincente y discernible.

Georgia tiene una garantía constitucional en el tratamiento del aborto como un problema
médico. Sin embargo, para proteger el derecho de privacidad de la mujer, el control debe ser a
través del médico de su elección y los estándares establecidos para su desempeño.

68
La protección del feto cuando ha adquirido vida es una preocupación legítima del Estado. La
ley de Georgia no adopta un criterio racional discernible en ese sentido. [12]Según el Código,
la etapa de desarrollo del feto es irrelevante cuando el embarazo es resultado de una
violación, cuando es muy probable que el feto nazca con un defecto permanente o cuando la
continuación del embarazo ponga en peligro la vida de la madre o del bebé o lesione
permanentemente su salud. Determinar cuándo la vida está presente es una pregunta que no
intentamos resolver. Si bien básicamente es una pregunta para expertos médicos, como lo
afirmó el Juez Clark, [12]está, por supuesto, atrapado en asuntos de religión y moralidad.

En resumen, estoy de acuerdo con la Corte en que poner en peligro la vida de la mujer o
lesionar seria y permanentemente [410 US 179, 221] su salud son estándares demasiado
estrictos frente al derecho a la privacidad que está en juego.

También estoy de acuerdo en que la superestructura de la supervisión médica que Georgia ha

instituido viola el derecho de privacidad del paciente inherente a la elección de su propio
médico.

[Esta opinión se aplica también al n. ° 70-18, Roe v. Wade, ante, p. 113.]

[NOTAS AL PIE]

[1] No estoy de acuerdo con la desestimación de la queja del Dr. Hallford en intervención en Roe v. Wade, ante, p.
113, porque mi desacuerdo con Younger v. Harris, 401 US 37 , revelado en mi disidencia en ese caso, todavía
persiste y se extiende a la progenie de ese caso.

[2] No hay mención de privacidad en nuestra Declaración de derechos, pero nuestras decisiones lo han reconocido
como uno de los valores fundamentales que las enmiendas fueron diseñadas para proteger. El caso en que nos
basamos es Boyd v. United States, 116 US 616 , sosteniendo que una ley federal que autoriza a un tribunal en casos
de impuestos a exigir que un contribuyente presente sus registros o se allane a las alegaciones del Gobierno
agravia la Cuarta y la Quinta Enmiendas. El Juez Bradley, exponiendo la opinión de la Corte, sostuvo que la medida
se inmiscuyó indebidamente en la "santidad del hogar de un hombre y las privaciones de la vida". Id., en 630. Antes
de Boyd, en Kilbourn v. Thompson, 103 US 168, 190 el Juez Miller sostuvo ante el Tribunal que ni la Cámara del
Congreso "posee el poder general de investigar los asuntos privados del ciudadano". De Kilbourn, el Juez Field más
tarde dijo: "Este caso se mantendrá durante todo el tiempo como un baluarte contra la invasión del derecho del
ciudadano a la protección en sus asuntos privados contra el escrutinio ilimitado de la investigación por un comité
del Congreso". En Pacific Railway Comm'n, 32 F. 241, 253 (citado con aprobación en Sinclair v. United States, 279
US 263, 293 ). El Juez Harlan, también en representación de la Corte, en ICC v. Brimson, 154 US 447, 478 , pensó que
eso también era aplicable a [410 US 179, 210] consultas administrativas, diciendo que la Constitución no permitía
un "poder general de investigación sobre los asuntos privados del ciudadano". De manera similar, Harriman v. ICC,
211 US 407 ; United States v. Louisville & Nashville R. Co., 236 US 318, 335 ; y FTC v. American Tobacco Co., 264 US
298 .

[3]La ley de aborto de California, declarada inconstitucional en el caso Belous, convirtió en delito realizar o ayudar
a realizar un aborto "a menos que sea necesario para preservar la vida de [la madre]". 71 Cal. 2d, en 959, 458 P.2d,
en 197.

[4] Mi colega STEWART, escribiendo en Roe v. Wade, supra, dice que nuestra decisión en Griswold reintrodujo el
debido proceso sustantivo que había sido rechazado en Ferguson v. Skrupa, 372 US 726 .Skrupa involucró la
legislación que rige una empresa comercial; y el Tribunal en ese caso, como lo había hecho el Juez Holmes en

69
anteriores ocasiones, rechazó la idea de que la "libertad" en el sentido de la Cláusula del Debido Proceso de la
Decimocuarta Enmienda era un recipiente que debía llenarse con elecciones personales de valores, ya sea extraído
de la escuela laissez faire, de la escuela socialista o de los tecnócratas. Griswold involucró legislación que toca la
relación matrimonial e implica la condena de un médico autorizado por brindar información sobre anticonceptivos
a las personas casadas. No hay nada específico en la Declaración de Derechos que cubra ese artículo. Tampoco hay
nada en la Declaración de Derechos que en términos protege el derecho de asociación o la privacidad en la
asociación. Sin embargo, encontramos esos derechos en la periferia de la Primera Enmienda. NAACP v. Alabama,
357 US 449, 462 . Otros derechos periféricos son el derecho a educar a los hijos como lo desee, Pierce v. Society of
Sisters, 268 US 510 , y el derecho a estudiar el idioma alemán, Meyer v. Nebraska, 262 US 390 . Estas decisiones, con
todo respeto, no tienen nada que ver con el debido proceso sustantivo. Uno puede pensar que no son periféricos a
otros derechos que se expresan en la Carta de Derechos. Pero eso no es suficiente para poner en juego la
protección del debido proceso sustantivo.

Existen, por supuesto, quienes han creído que el alcance del debido proceso en la Decimocuarta Enmienda no sólo
incluía toda la Declaración de Derechos sino que iba más allá de ella. Tal fue la opinión del Juez Murphy y del Juez
Rutledge. Ver Adamson v. California, 332 US 46, 123 , 124 (opinión disidente). Quizás tenían razón; pero es un
puente que ni yo ni los que se unieron a la opinión de la Corte en Griswoldhemos cruzado.

[5] Muchos estudios muestran que es más seguro para una mujer tener un aborto inducido médicamente que tener
un hijo. En los primeros 11 meses de funcionamiento de la ley de aborto de Nueva York, la mortalidad [410 US 179,
217] la tasa asociada con tales operaciones fue de seis por 100,000 operaciones. Abortion Mortality, 20 Morbidity
and Mortality 208, 209 (June 1971) (U.S. Dept. of HEW, Public Health Service).Por otro lado, la tasa de mortalidad
materna asociada con los partos que no sean abortos fue de 18 por cada 100.000 nacidos vivos. Tietze, Mortality
with Contraception and Induced Abortion, 45 Studies in Family Planning 6 (1969). Ver también Tietze & Lehfeldt,
Legal Abortion in Eastern Europe, 175 J. A. M. A. 1149, 1152 (Apr. 1961); Kolblova, Legal Abortion in
Czechoslovakia, 196 J. A. M. A. 371 (Apr. 1966); Mehland, Combating Illegal Abortion in the Socialist Countries of
Europe, 13 World Med. J. 84 (1966).

[6]Religion, Morality, and Abortion: A Constitutional Appraisal, 2 Loyola U. (L. A.) L. Rev. 1, 9-10 (1969).

[7] En Keeler v. Superior Court, 2 Cal. 3d 619, 470 P.2d 617, la Corte Suprema de California sostuvo en 1970 que la
ley de California sobre homicidios no cubría la muerte de un feto no nacido, a pesar de que el feto era "viable", y
que estaba fuera del alcance del poder judicial extender la estatuto a la muerte de un no nacido. Sostuvo que el niño
debe "nacer vivo antes de que pueda sostenerse una acusación de homicidio". Id., En 639, 470 P.2d, en 630.

[8] Ver Ga. Code Ann. 26-1202 (b) (3).

[9] Ver id., 26-1202 (b) (4).

[10] Id., 26-1202 (b) (5).

[11] Ver ochat, Tyler, & Schoenbucher, An Epidemiological Analysis of Abortion in Georgia, 61 Am. J. of Public
Health 543 (1971).

[12] Supra, n. 6, a las 10.

Opinión disidente del Juez WHITE, a la que se une el Juez REHNQUIST.

70
En el corazón de la controversia en estos casos están aquellos embarazos recurrentes que no
representan peligro alguno para la vida o la salud de la madre pero que, sin embargo, no son
deseados por una variedad de razones: conveniencia, planificación familiar, economía,
aversión a los niños, la vergüenza de la ilegitimidad, etc. La demanda que se plantea ante
nosotros es que por cualquiera de estos motivos, o sin ningún motivo, y sin afirmar o reclamar
ninguna amenaza a la vida o la salud, cualquier mujer tiene derecho a un aborto a petición
suya si puede encontrar un asesor médico dispuesto a llevar a cabo el procedimiento.

La mayoría de la Corte sostiene esta posición: durante el período anterior al momento en que
el feto se vuelve viable, la Constitución de los Estados Unidos valora más la conveniencia,
capricho o capricho de la madre putativa que la vida o vida potencial del feto; la Constitución,
por lo tanto, garantiza el derecho a un aborto en contra de cualquier política pública estatal o
ley que busque proteger al feto de un aborto no motivado por razones más apremiantes de la
madre.

Con todo respeto, disiento. No encuentro nada en el lenguaje o la historia de la Constitución

que respalde la sentencia del Tribunal. La corte simplemente crea y anuncia un nuevo derecho
constitucional para las madres embarazadas [410 US 179, 222] y, con escasa razón o
autoridad para su acción, proclama ese derecho con una enunciación suficiente para anular la
mayoría de los estatutos estatales de aborto existentes. El resultado es que las personas y las
legislaturas de los 50 estados no tienen el derecho constitucional de sopesar la importancia
relativa de la existencia y el desarrollo continuados del feto, por un lado, frente a un espectro
de posibles impactos en la madre, por otro lado. Como ejercicio de poder judicial crudo, la
Corte tal vez tenga autoridad para hacer lo que hace hoy; pero en mi opinión, su juicio es un
ejercicio impudente y extravagante de la potestad de control judicial que la Constitución
confiere a este Tribunal.

La Corte aparentemente valora la conveniencia de la madre embarazada más que la existencia

y el desarrollo continuo de la vida o vida potencial que ella lleva. Esté o no de acuerdo con esa
clasificación de valores, en ningún caso puedo unirme al juicio del Tribunal porque no
encuentro ninguna garantía constitucional para imponer ese orden de prioridades a las
personas y las legislaturas de los Estados. En un área tan delicada como esta, que involucra
cuestiones sobre las cuales los hombres razonables pueden diferir fácil y apasionadamente,
no puedo aceptar que la Corte ejerza el poder discrecional de interponer una barrera
constitucional a los esfuerzos del estado para proteger la vida humana y confiriendo a madres
y médicos un derecho constitucionalmente protegido a exterminarla. Este asunto, en su mayor
parte, debe dejarse en manos del pueblo y de los procesos políticos que el pueblo ha ideado
para gobernar sus asuntos.

Es mi opinión, por lo tanto, que la ley de Texas no está constitucionalmente viciado porque
niega abortos a aquellos que buscan servir solo a su conveniencia en lugar de proteger su vida
o su salud. Tampoco esta demandante, que no alega ninguna amenaza para su salud mental o
física, tiene derecho a invocar los posibles derechos de esas mujeres [410 US 179, 223] cuyo
embarazo supuestamente implica riesgo para su salud. Esto, junto con United States v. Vuitch,
402 US 62 (1971), conlleva a propiciar la revocación de la sentencia del Tribunal de Distrito.

71
Del mismo modo, debido a que Georgia puede prohibir constitucionalmente abortos a madres
putativas que, como la demandante en este caso, no caen dentro del alcance de 26-1202 (a) de
su código penal, no tengo ocasión, y el Tribunal de Distrito tampoco tuvo ninguna, de
considerar la constitucionalidad de los requisitos de procedimiento de la ley de Georgia
aplicados a aquellos embarazos que presentan riesgos sustanciales para la vida o la salud. Es
por ello que debe revertirse el juicio del Tribunal de Distrito en el caso de Georgia.

[Nota: esta opinión se aplica también al n. ° 70-18, Roe v. Wade, ante, p. 113.]

Opinión disidente del Juez REHNQUIST

La afirmación de Roe v. Wade, ante, p. 113, de que las leyes estaduales de aborto pueden
resistir el escrutinio constitucional solo si el Estado puede demostrar un interés estatal
imperioso, aparentemente obliga al escrutinio estricto de la Corte sobre las diversas
disposiciones delaley de Georgia sobre el aborto. Dado que, como lo indica mi disidencia en
Wade, considero que el estándar de interés estatal imperioso es inadecuado para evaluar la
constitucionalidad de las leyes estatales de aborto, disiento respetuosamente de la opinión de
la mayoría. [410 US 179, 224]

72