Está en la página 1de 67

EL CONCRETO Y SU

TECNOLOGÍA EN EL NUEVO
SIGLO
24 y 25 de Febrero de 2012

EVALUACIÓN DE ESTRUCTURAS DE CONCRETO EN LA CIUDAD DE MÉXICO

Eduardo Reinoso
Créditos

RESPONSABLE:
PRUEBAS A ELEMENTOS DE CONCRETO:
Dr. Eduardo Reinoso
Instituto Mexicano del Cemento y
del Concreto A.C.
COORDINACIÓN:

Dr. Miguel A. Jaimes


Dr. Marco A. Torres PARTICIPANTES:

M.I. Francisco J. González


Ing. Fernando Mendoza
ANALISIS ESTRUCTURAL: M.I. Bernardo Orozco
M.I. Víctor René Mireles M.I. Carlos Quiroga

PATROCINADOR
REVISIÓN DE MEMORIAS Y PLANOS:
Secretaría de Obras y Servicios
M.I. Antonio Zeballos
Gobierno del Distrito Federal
Antecedentes y Objetivos

Desde 1985 se han construido muchos edificios de ¿vivienda, hoteles, hospitales,


lugares de reunión, oficinas, …?

Observaciones informales:
algunas no cumplen el Reglamento y sus Normas
deficiencias estructurales que ponen en riesgo a sus ocupantes
BANDO DOS (…2004)

Es necesario conocer:
el grado en que las nuevas edificaciones cumplen con la reglamentación vigente

OBJETIVO: Apoyar a las autoridades para


generar información confiable → medidas → cumplimiento del Reglamento
mitigar → salvar vidas
¿Cómo estamos hoy?

Reglamento OK

¿Capacidad para aplicarlo en estructuras de “poca” importancia?

Impunidad

Abaratamiento de la INGENIERÍA

$Limpieza > $Análisis y Diseño

El dinero domina decisiones

Ley de obra pública: MÁS BARATO

Dueño: MÁS BARATO

Instituto de Seguridad Estructural


En 1985…

GOLPETEO
15% de daños en 1985

IRREGULAR EN ELEVACIÓN
9% de daños en 1985
En 1985…

DAÑOS PREVIOS,
REPARACIÓN Y
REFUERZO
5% de daños en 1985

IRREGULAR EN
PLANTA
15% de daños en 1985

en esquina:
42% de daños en 1985
Estadísticas de daños
Ubicación en esquina, irregularidad en planta y daño

Edificio Corcuera Hotel Gran Melia


¿Cómo estamos hoy?

Proyectos Arquitectónicos muy ambiciosos (abuso), con pobre ingeniería estructural


¿Cómo estamos hoy?

Requerimientos del código (estacionamientos), con pobre ingeniería estructural


¿Qué hacer?

“Conocer” el grado en que cumplen …

… no es simple para una estructura,


menos para un universo de miles.

Memorias de cálculo
y Planos

¿Existen?
¿Son útiles?
¿Quién los proporcionará?
¿Visitas a interiores de
edificios?

¿Por qué el IdeI?


Ingenieros prácticos
¿Qué revisar?
Obtener información de:
•  Irregularidades geométricas
Elevación
Planta
Formas alargadas
Piso débil

•  Irregularidades en resistencia
Asimetría en disposición y rigidez de elementos estructurales
Aberturas importantes en diafragmas

•  Muros de rigidez que no son continuos hasta la cimentación


•  Vigas principales que no llegan a columnas
•  Posibilidad de golpeteo
•  Columnas cortas
•  Columna débil y viga fuerte
•  Escuadrías insuficientes en columnas y vigas
•  Inclinación y hundimiento de edificios, etc.
¿Qué hacer con miles de estructuras?
¿las reportadas, las visibles?

Percepción vs. riesgo


ColMex-IMAS-María de las Heras

Criterios

Dos zonas sísmicas


Uso estructural
• Vivienda
• No vivienda
Altura de la edificación
• < 5 pisos
• > 5 pisos 1000 estructuras visitadas por elección aleatoria
Información disponible
Capas:
* Estructuras dañadas
* Manzanas

* Calles
* Predios

Sistemas de Información Geográfica


y Riesgo Sísmico
Información disponible en Catastro

Año de construcción Número de pisos Uso de la construcción


por intervalos

Dimensión y ubicación de predios


Dimensión y ubicación de construcciones
Grado de conservación
Estructuras dañadas por sismos
Estructuras Actuales
Detalles estructurales que no tiene el catastro

Reforma e Insurgentes

Pino Suárez

Irregularidades
Sistema estructural
Materiales
Golpeteo
Reforma y Juárez
Observancia del Reglamento
Etapa 1

OBJETIVO: Conocer el grado en que las nuevas edificaciones


cumplen con la reglamentación vigente

1.  Revisión de información del catastro


1.  Vivienda construidos a partir del 2004
2.  De 4 ó más niveles
3.  Delegaciones Benito Juárez, Cuauhtémoc y Venustiano
Carranza
2.  Inspección de banqueta de 150 edificios
elegidos aleatoriamente
3.  Revisión de planos y memorias de cálculo
entregados a las delegaciones
4.  Análisis de 20 estructuras al azar utilizando la
información de las delegaciones

!
Observancia del Reglamento
Etapa 2

5. Para los 20 edificios seleccionados aleatoriamente en la etapa anterior:


–  Identificación de los Directores Responsables de Obra
–  Solicitud y análisis de información de los DRO’s
–  Comparación entre la información que poseen las delegaciones y los DRO’s
–  Inspección interior detallada
–  Extracción de corazones de concreto y escaneo de acero de refuerzo
–  Análisis de las estructuras con la nueva información detallada
(1) 150 edificios con la información del catastro

!
(2) Inspecciones de banqueta

Verificar catastro
(confiable…)

Posibilidad de golpeteo
Piso débil
Irregularidad en elevación
Columna corta
Esquina

Seguridad
Streetview
Base de datos de 150 edificios

Tipos de sistemas estructurales y números de niveles inspeccionadas

Año de construcción de las estructuras a estudiar,


por delegación

Porcentaje
50
45
40
35 Delegación
30
25
20
15
10
5 Venustiano Carranza
0 Cuauhtémoc
Benito Juárez
2004 2005
2006 2007
Año de
construcción !
Base de datos de 150 edificios
(3) Revisión de planos y memorias entregados

•  Las memorias de cálculo son ambiguas en la descripción


•  No presentan en muchas ocasiones información básica de la estructura
•  En el 87% no se indica si las edificaciones cumplen con las distorsiones permisibles
del reglamento
•  En el 67% de los casos no es posible determinar si existe consistencia de los
planos con la memoria de cálculo
•  El 22% de los planos se observó inconsistencia entre ellos
•  El 70% de la muestra presentaba piso débil
•  Se observó que el 10% cumple con el
reglamento de construcciones vigente,
45% no es posible determinar,
y el resto (45%) aparentemente cumple
con el reglamento anterior
(3) Revisión de planos y memorias entregados

•  De la realización de cálculos aproximados


para la evaluación de edificios
inspeccionados se encontró que un 30% de
los inmuebles podrían no cumplir con el
estado límite de servicio indicado en el
Reglamento de Construcciones vigente. Así
mismo, que aproximadamente un 70%
tampoco cumple con el estado límite último
indicado en el mismo reglamento.
Conclusiones etapa 1
•  Nadie se preocupa por hacer las cosas bien
•  El Gobierno del DF se ha desentendido por completo del problema
•  Toda la responsabilidad recae en el DRO y en su caso en el Corresponsable,
quienes no son una figura importante, ni mucho menos, en la construcción. Ni los
DRO ni los corresponsables perciben el riesgo de manera adecuada.
•  El Gobierno no verifica ni califica la calidad del DRO ni del Corresponsable
•  La información que se entrega a la delegación no está definida, depende del
dueño. Además, esta información nunca se actualiza.
•  Las Delegaciones evidentemente no mandan verificadores a las construcciones
•  La propuesta del reglamento es buena (D Ruiz) pero no se aplica por quien debe
hacerlo
•  El problema principal es la impunidad (Reinoso)

Nuestra conclusión principal es que el Reglamento de Construcciones es adecuado y moderno,


pero existe poca ética profesional e impunidad en su aplicación. Es un problema similar al del
comportamiento vial en la ciudad, el Reglamento de Tránsito es adecuado, la poca ética de los
ciudadanos y la impunidad es lo que provoca el desorden.
Datos en manos de los DRO

Diferente  a  la   Igual  a  la  


entregada  en   entregada  en  
la  Fase  I la  Fase  I
15% 25%

Sin  
información
60%

DRO  no   DRO  retirado


identificado 5%
10%
Cambió  e l  DRO
5% Información  
DRO  no  posee   entregada
información 40%
10%

Sin  respuesta  
DRO
30%
Datos en manos de los DRO
•  La lista de los datos de DRO, proporcionados por la SEDUVI, no estaba actualizada.
•  De los 20 edificios seleccionados, únicamente se pudo determinar quién era el DRO en 17 de las
ubicaciones. Un DRO de estos 17 fue relevado de su cargo y debió ser sustituido por otro con aviso a la
delegación; sin embargo, hasta la fecha no ha sido posible identificarlo.
•  En seis de los 20 casos (30%) a pesar de tener identificadas a las personas que fungían como DRO, no
se obtuvo respuesta del mismo al oficio enviado. Por lo que, solamente se obtuvo algún tipo de
respuesta por parte del DRO en 11 de los 20 edificios (55%).
•  En dos de los 20 casos (10%) el DRO no proporcionó la información requerida justificando que ésta
había sido entregada a los propietarios de los inmuebles. Esto es una evidente falta RCDF 2004 debido
a que establece que los DRO deberán conservar copias de los documentos.
De comparar la información proporcionada de los 8 edificios obtenida en esta fase del proyecto con la
obtenida durante la fase I del proyecto, se tiene lo siguiente:

•  El 62% de la información resultó similar a la entregada por las respectivas delegaciones en la Fase I
del proyecto (2007), por lo que se consideró que el comportamiento estructural estimado en los
análisis con la “nueva” información es similar al observado en la primera parte del proyecto.
•  Y en el 38% restante de la información proporcionada, se encontró información diferente; sin embargo,
la principal diferencia consistió en contar con un mayor detalle de la información estructural que no se
tenía en la información de la Delegación. Lo anterior, permitió considerar elementos estructurales que
previamente no se habían modelado.
•  Al revisar la información de los planos y memorias de cálculo, tanto la proporcionada por Delegación
como la de los DRO, se encontró que no contaban con información suficiente para determinar la
seguridad del inmueble (no se determinaban esfuerzos permisibles ni últimos). En su lugar se
anexaban impresiones de salida de programas de cálculo sin haberse establecido previamente los
criterios y consideraciones de entrada de datos.
Extracción corazones de concreto

• Muestras tomadas de elementos de planta baja

• Procedimiento para la obtención, preparación y prueba de corazones extraídos


de concreto endurecido (NMXC-169-1997-ONNCCE)

• Prueba de resistencia a la compresión axial (NMX C-169-1997-ONNCCE).

• Prueba para el módulo de elasticidad (NMX C-128-1997-ONNCCE )


Calidad del concreto

De acuerdo a las NTC-Concreto, 2004:

• Para concreto Clase 1:


Resistencia a la Compresión: f’c ≥ 250 kg/cm2
Módulo de Elasticidad:
Agregado Calizo Agregado No Calizo

E ≥ 14,000 √f’c E ≥ 11,000 √f’c

Peso Volumétrico: g ≥ 2.2 Ton/m3

• Para concreto Clase 2:


Resistencia a la Compresión: 200 kg/cm2 ≥ f’c < 250 kg/cm2
Módulo de Elasticidad:
E ≥ 8,000 √f’c

Peso Volumétrico: 1.9 Ton/m3 ≥ g < 2.2 Ton/m3


.
Calidad de los materiales

Módulo de elasticidad, peso volumétrico, difieren de lo construido

El comportamiento estructural del inmueble construido será diferente al considerado por


el proyectista, más allá de las incertidumbres implícitas.
Escaneo acero de refuerzo

Las mediciones realizadas son:


• Lineales o tipo Quickscan: el equipo se desplaza transversalmente al armado que
se requiere conocer, el equipo se coloca justo por encima de la superficie del
elemento y se procede a desplazar linealmente hasta el punto que se desee

• Locales (superficiales) o tipo Imagescan: se fija con cinta adhesiva una retícula de
papel en la subzona seleccionada y se procede a explorar ordenadamente (con el
equipo en modo Imagescan) cada una de las filas y columnas marcadas en la
retícula
Calidad de los materiales

Por otro lado, para determinar si el concreto y el detallado del acero de refuerzo estaban acorde con lo establecido en los planos se recurrió a
realizar pruebas de extracción de corazones de concreto y escaneos del acero de refuerzo. Estas pruebas fueron realizadas por personal
especializado del Instituto Mexicano del Concreto y del Cemento A.C. Para llevar a cabo estas pruebas se solicitó autorización a los dueños o
administradores a través de un escrito. En este caso, solamente en 8 edificios dieron autorización para la ejecución de las pruebas. En uno de los
edificios no fue posible realizar la extracción de núcleos por tener una estructuración completa a base de muros de mampostería (edificio Isabel la
Católica). En otro edificio ubicado en Fresas 40 existió una respuesta a través de correo electrónico en donde aseguraban que habían investigado
en la delegación sobre la existencia del proyecto y no encontraron forma de verificarlo, por lo que alegaba razones de inseguridad; a pesar de la
información que se les envió posteriormente con referencias al Instituto de Ingeniería y a la Secretaría de Obras, no aceptaron que llevara a cabo
una revisión del inmueble. El resto de los edificios no contestaron la solicitud con conocimiento de que si no contestaban se asumiría que negaban
el permiso para realizar las pruebas.

En los 7 edificios en donde se realizaron las inspecciones y extracción de núcleos de concreto se obtuvieron los siguientes resultados.

En el 86% (6 de los 7 casos) hubo concordancia de la resistencia a compresión obtenida de las pruebas de laboratorio con lo establecido en los
planos.
En el 43% (3 de 7) hubo concordancia entre la clase de concreto (Clase I o Clase II) indicado en los planos y lo obtenido con pruebas de
laboratorio. Es de gran importancia realizar este tipo de pruebas durante la etapa de construcción.
Los resultados de los escaneos del acero de refuerzo resultaron similares a los mostrados en los detalles de los planos (en donde existían planos).
Desafortunadamente por la escasa información contenida en las memorias de cálculo no fue posible conocer las consideraciones y parámetros que
fueron utilizados por el diseñador, lo que imposibilita conocer si cumple con las condiciones de seguridad establecidas en el reglamento. Fue
recurrente que en muchas de las memorias revisadas se encontraron omisiones como el cálculo de la excentricidad accidental y de que se haya
tomado en cuenta la torsión, la contribución o aislamiento de elementos no estructurales, entre otras. Por ello, para tener una idea del grado de
seguridad de los edificios seleccionados, se realizó un análisis estructural tridimensional aproximado en donde se evaluaron los estados límite de
servicio y último establecidos en el RCDF-2004. De esto se obtuvo lo siguiente:
Se observó que la diferencia de considerar en el análisis concreto de clase 1 por otro de clase 2 podría incrementar los desplazamientos hasta un
100%. Esto se debe a que el módulo de elasticidad influye directamente en la rigidez del sistema.
De las 13 estructuras en las que se disponía de planos y con los resultados obtenidos de las pruebas del concreto, 6 estructuras (46%) podrían no
cumplir con el estado límite de servicio y 9 (69%) no cumplirían con el estado límite de falla. Esto significa que casi un 50% de las edificaciones
podrían no cumplir algún estado límite y por lo tanto tener un inadecuado comportamiento sísmico lo que pone en alto riesgo a sus habitantes.
Se observa que para el estado límite de servicio las distorsiones obtenidas llegan a exceder hasta en un 50% las establecidas en el Reglamento.
Mientras que para el estado límite último existe un edificio en dónde el 40% de sus elementos resistentes no cumplen con la resistencia necesaria.
¿Qué hacemos, quién responde…?
Conclusiones y Recomendaciones del estudio

1 INFORMACIÓN SOBRE LAS ESTRUCTURAS EXISTENTES

A pesar de lo establecido en el Reglamento, no se entrega suficiente información


técnica sobre el edificio a construir.

Consecuencias

• Prácticamente en ningún caso es útil y completa para verificar el análisis y diseño


del edificio.
• No queda registro de cambios ni alteraciones en la construcción final. Al no coincidir
con la memoria de cálculo hace suponer que no fue analizada ni diseñada.

Recomendaciones

• Se debe cumplir lo establecido en el Reglamento.


• Elaboración de formularios llenados por los responsables en donde se establezcan
los requisitos mínimos con los que debe contar una memoria de cálculo y los planos
estructurales.
Conclusiones y Recomendaciones del estudio

2 VALORACIÓN DEL RIESGO SÍSMICO ACTUAL DE LA CD. DE MEXICO

No existe un registro completo ni confiable de memorias de cálculo y planos que sea


útil para verificar el análisis y diseño.

Consecuencias

• Muy costoso verificar la seguridad sísmica de cada una de las estructuras


existentes.
• Las incertidumbres por la falta de información o por información equivocada son
muy grandes.

Recomendaciones

• A partir de ahora, crear y mantener un registro completo y confiable, de fácil consulta


y acceso, de análisis y diseño sísmico de edificios.
Conclusiones y Recomendaciones del estudio

3 SOBRE EL DISEÑO DE LAS ESTRUCTURAS

Existen omisiones como el cálculo de la excentricidad accidental y de que se haya


tomado en cuenta la torsión, la contribución o aislamiento de elementos no
estructurales, entre otras.

Consecuencias

• Algunas de las estructuras podrían estar pobremente diseñadas, en manos de


profesionistas de bajo perfil técnico.

Recomendaciones

• Elevar el nivel de profesionalismo de los ingenieros involucrados (requisitos de


cédula, experiencia mínima, certificación, entre otros).
Conclusiones y Recomendaciones del estudio

4 SOBRE LOS RESPONSABLES

Según el Reglamento, el responsable de la seguridad estructural del edificio es el


DRO y su CSE. Los DRO y CSE son en general profesionistas que no tienen seguro
de responsabilidad civil y que, en la mayorías de los casos, no han cobrado mucho.

El desarrollador es el gran ganador al no llevar, aparentemente, ninguna


responsabilidad

Consecuencias

• La responsabilidad recae sobre profesionistas de bajo perfil, con bajos sueldos.


• Muchos de los DRO y CSE no podrán hacer frente a su responsabilidad en caso de
daños por sismo por incapacidad jurídica y económica.

Recomendaciones

Replantear el sistema
Conclusiones y Recomendaciones del estudio

5 DESLINDE DE RESPONSABILIDADES

La autoridad cuenta con un registro de DRO y CSE no actualizado. (En 6 de cada 10


edificios no se sabe quién es el Director Responsable de Obra)
La autoridad no verifica ninguna parte del proceso relacionado con el riesgo sísmico.
Colegios de Profesionistas (Arquitectos, Ingenieros Civiles) y sus Sociedades
Técnicas
Consecuencias

• Existen edificios por los que nadie responde ni va a responder


• Existe una impunidad flagrante. Hay errores y fallas evidentes, y no se castiga a los
culpables, ni siquiera se les busca.

Recomendaciones

• Se debe replantear el sistema aunque al menos se debe contar con un registro


actualizado de los DRO y CSE identificando claramente sus datos y el desempeño de
su trabajo.
• Establecer mecanismos legales para verificar y castigar a los que no realizan
adecuadamente su trabajo.
Conclusiones y Recomendaciones del estudio

6 CALIDAD DE LOS MATERIALES

Algunas propiedades de los materiales especificadas en los planos (por ejemplo, el


modulo de elasticidad, peso volumétrico) difieren de lo construido.

Consecuencias

• El comportamiento estructural del inmueble construido será diferente al considerado


por el proyectista más allá de las incertidumbres implícitas.

Recomendaciones

• Que se cumpla lo que dice el reglamento


Conclusiones y Recomendaciones del estudio

7 SOBRE LA SOCIEDAD EN GENERAL

De los veinte edificios seleccionados sólo en ocho hubo interés para realizar el
estudio. Esto es en parte porque la sociedad confía en sus profesionales y en el
gobierno, y cree que los edificios que habita y donde trabaja “son totalmente
seguros”.
La sociedad en general: no tiene idea de esto, nadie va a responder en caso de
daños

Consecuencias

• Hay indiferencia y falta de interés, no es un tema prioritario. Una vez que se


presenta algún daño, no se sabe que hacer ni a quién acudir.
Habrá una indignación enorme

Recomendaciones

• Campañas de difusión bien realizadas para fomentar la cultura de la gestión del


riesgo.
Conclusiones y Recomendaciones del estudio

8 SUPERVISIÓN

No existen evidencias de supervisión ni de las autoridades ni de terceros.

Consecuencias

• La información técnica del proyecto es prácticamente nula, es incompleta y no


refleja el estado final de la construcción.
• Las construcciones tienen alteraciones con respecto al proyecto que pudieran tener
implicaciones graves en su respuesta sísmica.
• La calidad de los materiales no siempre es la especificada.

Recomendaciones

• Crear un sistema de supervisión transparente y confiable, realizado de manera


independiente.
Conclusiones y Recomendaciones del estudio

9 SEGURIDAD ESTRUCTURAL

Algunos de los edificios revisados están en el límite e inclusive rebasan los estados
límite de servicio y último establecidos en el Reglamento.

Consecuencias

• Las estructuras podrían presentar un inadecuado comportamiento estructural lo que


pone en peligro la seguridad del inmueble y habitantes.

Recomendaciones

• Que exista una revisión verdaderamente independiente del diseño que verifique que
los criterios y procedimientos utilizados son compatibles con lo que marca el
reglamento y sus normas técnicas.
• En particular, crear una institución que eleve y revise continuamente el nivel de la
práctica, además de recopilar y difundir las experiencias de la profesión.
Conclusiones y Recomendaciones del estudio

10 ABUSO DE CONFIGURACIONES ESTRUCTURALES EVIDENTEMENTE


IRREGULARES

Existe un extenso uso de configuraciones estructurales (piso débil, interacción de


elementos no estructurales, irregularidad en planta y elevación, etc.) que en muchos
casos no se han tomado en cuenta en el análisis.

Consecuencias

• Las estructuras podrían presentar un inadecuado comportamiento estructural aún en


edificios que tradicionalmente se han comportado bien como aquellos de
mampostería confinada

Recomendaciones

• Revisión de las medidas que tiene el actual Reglamento de Construcciones que


limiten esta práctica, sobre todo para estructuras donde se permite el uso del método
estático y del método simplificado.
Conclusiones y Recomendaciones del estudio

11 IMPUNIDAD EN LAS VIOLACIONES AL REGLAMENTO

No se cumple el Reglamento sin que exista sanción y ni siquiera registro de las


irregularidades y sus responsables. Algunas tan evidentes como la separación
mínima entre edificios que no se respeta.

Consecuencias

• Algunas estructuras no cumplen con las especificaciones técnicas mínimas


comprometiendo su desempeño estructural y aumentando el riesgo ante algún evento
futuro.
• No existe información técnica confiable

Recomendaciones

• Ejecutar lo incluido en él sobre castigos y sanciones


Conclusiones y Recomendaciones del estudio

12 NO HAY CONSENSO PARA EVALUAR EL RIESGO DE ESTRUCTURAS


EXISTENTES

Hasta donde sabemos, no existe una metodología para hacer evaluaciones del riesgo
sísmico de estructuras existentes.

Consecuencias

• Confusión entre los propietarios y entre los profesionistas e incluso en Protección


Civil

Recomendaciones

• Es necesario crear un método que considere distintos niveles de evaluación según


los datos que se van encontrando (mejorar el FEMA).
La repara usted mismo
2.4% 3.2%
Pide ayuda a un familiar
0.8%
Contrata a un ingeniero
15.4%
7.0% Contrata a un albañil

34.3% Acude con alguna


15.1% autoridad del gobierno
Nada
21.8% Otros (especificar)

No sabe/depende

No podemos mandar el mensaje de estar bien preparados


sin herramientas adecuadas para revisión y toma de decisiones

Hoy

•  La gente no sabe a quien acudir (¿Protección Civil, Obras, Colegios, maistro, estructuristas?)

•  Al no haber certificación ni procedimientos:


gran variedad de profesionistas, con resultados muy distintos

Objetivo:
Procedimiento para que dos personas lleguen a los mismos resultados

Dar elementos a la gente para saber si les están ofreciendo una buena solución
Metodología propuesta

• Varias etapas con diferentes niveles de detalle en la evaluación. Las etapas del
proceso son secuenciales y ordenadas de menor a mayor complejidad en el análisis.

• Cada etapa sirve como filtro en donde únicamente pasan a un siguiente nivel (más
detallado) aquellas estructuras que presentan condiciones propicias a daños ante la
ocurrencia de sismos.

• El grado de especialización del personal que la realice se incrementará para cada
fase de evaluación, siendo necesarios para el primer nivel solo conocimientos
básicos y para el último un alto grado de especialización

• No se considera el riesgo por hundimientos, deslaves, desgajamiento o cualquier


riesgo geológico que impediría a los componentes de la estructura trabajar
adecuadamente.
Metodología propuesta

Inspección Preliminar

FASE I

FASE II

FASE III
Inspección Preliminar

• Identificar aquellas características estructurales básicas que históricamente


han provocado fallas
• Personal poco calificado
Fase I

• Inspección visual detallada de los componentes estructurales, no


estructurales, condiciones de suelo y de cimentación.
• Personal calificado
Fase II

• Análisis de la edificación utilizando modelos estructurales


convencionales ,evaluando que el desempeño del edificio cumpla con lo
especificado por la reglamentación vigente.
• Los análisis son esencialmente lineales, como aquellos utilizados
comúnmente por despachos de cálculo en la práctica profesional..
Fase III

• La evaluación se realiza mediante modelos que deben considerar


explícitamente la no linealidad de los materiales,
• Propiedades dinámicas de la estructura y de los materiales obtenidas a
través de ensayes destructivos y/o no destructivos.
• Personal altamente especializado
Inspección Preliminar y Fase I
Zona sísmica

La sismicidad se clasificará de acuerdo, como baja, moderada y alta


(Zona I, II y III respectivamente del reglamento del D.F.)

Y se considera que una estructura en Zona II y Zona III tienen el


mismo peligro sísmico.
1. Número de pisos

Edificios menores de tres pisos no tienen daño durante sismo, y los


altos son menos vulnerables que los de altura intermedia

7 Número de pisos IDP1


6 6 7

5 5 6 0 a 3 pisos 0
4 4 5

4 a 20 pisos 0.5
3 3 4

2 2 3

1 1 2

1
Más de 20 pisos 0.25
2. Irregularidad en planta

Es la forma en planta de la edificación, la cual tiene influencia en la


distribución de la carga sísmica entre los elementos estructurales.
(Esbeltez y forma geométrica de la planta)

Regulares

Irregulares
Irregularidad en
IDP2
planta
Muy
irregulares Regular 0

Irregular 0.5

Muy irregular 1.0


3. Huecos en planta

Califica la relación entre el área de los huecos y área de la planta del


edificio

Regulares. El edificio es regular si el área del hueco es menor al 20%


del área de la planta del edificio
Irregular. Cuando el área del hueco este entre el 20% y 50 % del área
del edificio
Muy irregular. Cuando los huecos sean mayores al 50 % del área

Irregularidad por
IDP3
huecos
Regular 0
Irregular 0.5
Muy irregular 1.0
4. Irregularidad en altura y esbeltez

Variación geométrica de la planta estructural en lo alto de la edificación


(esbeltez, reducciones y ampliaciones)

Puede ser clasificado como regular, irregular o muy irregular.

Regulares

Irregularidad en
IDP4
altura
Irregulares Regular 0
Irregular 0.5
Muy irregular 1.0

Muy
irregulares
5. Espacios abiertos en planta baja: Planta baja débil

Este concepto califica la continuidad del sistema estructural entre pisos


adyacentes (diferencias entre resistencia y rigidez en niveles
adyacentes)

No aplica

Muros Espacios abiertos en planta


IDP5
intermedios baja
No aplica (N/A) 0
Muros intermedios 1

Sin muros Sin muros intermedios 2


intermedios
6. Irregularidad estructural por esquina

Históricamente los edificios en esquina han sufrido más daño que los
edificios aislados o medios, lo cual se debe principalmente a la irregularidad
que tienen en la distribución de los elementos resistentes

Muros  de  colindancia


Ubicación en Manzana IDP6

Aislada 0

Medio 0.25

Columnas Esquina 1
7. Colindancia con otros edificios

• Las estructuras durante un sismo sufren desplazamientos horizontales,


y cuando no existe suficiente separación entre ellas pueden golpearse
provocando daños importantes e incluso colapso

Separación
No. niveles
requerida
del edificio
(cm)
1 5
2 6 Separación entre
IDP7
3 9 edificios, S
4 12
S ≥ Smín 0

S < Smín 0.25

S =0 0.5
8. Desplome

El desplome afecta gravemente el comportamiento estructural cuando


su valor excede el 1% de la altura del edificio

El edificio sufre desplome debidos al hundimiento diferencial del terreno


donde está cimentado (proceso natural), o al incorrecto diseño de la
cimentación

Desplome IDP8

Sin evidencia 0
< 1% 0.5
≥ 1% 2
9. Daño en vigas

Clasifica al edificio de acuerdo al ancho de grieta observado en las


vigas, aún cuando ésta haya sido reparada (necesario consulta con el
propietario)

Daño en vigas por


IDP9
agrietamiento
Sin evidencia 0
Ancho de grieta (AG)
0.5
0.3mm< AG < 1mm
Ancho de grieta
2
≥ 1mm
10. Daño en columnas y muros

Se clasifica de acuerdo al ancho de grieta, como:


•  Sin evidencia cuando no es perceptible,
• Ancho de grieta entre 0.3 mm a 1mm
• Grietas mayores a 1 mm

Daño en vigas por IDP9


agrietamiento
Sin evidencia 0
Ancho de grieta (AG)
0.3mm< AG < 1mm 0.5

Ancho de grieta
≥ 1mm 2
11. Columna corta

La columna corta es un problema que se origina al no desligar los


muros de las columnas, muros que además no cubren todo el espacio
de entrepiso

Columna corta IDP12

H/L< 0.25 0
0.25≤ H/L < 0.5 0.5
H/L≥ 0.5 1
12. Edad del edificio

La edad del edificio representa de manera indirecta la capacidad


resistente de la estructura:
una estructura “vieja” generalmente ha sufrido daño por sismo
deterioro por falta de mantenimiento
diseño con reglamentos antiguos

SOLO SI HAY EVIDENCIA DE DAÑO Y DETERIORO

Edad del edificio IDP11

Después de 1987 0

De 1956 a 1986 0.25

Antes de 1956 0.5


Comentario Final

La observancia del Reglamento de Construcciones no se está cumpliendo


debido a la impunidad.

Si se quisiera evaluar el riesgo sísmico de cada una de las estructuras es


imposible contar con información confiable de memorias de cálculo y planos
estructurales, además que no se dispone de una metodología consensada para
conocer el riesgo en que se encuentran cientos de inmuebles.