Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Demanda de Preparacion de Clases 48 Rolando Ignacio
Demanda de Preparacion de Clases 48 Rolando Ignacio
Secretario :
Escrito Nº : 01-11
Cuaderno : Principal
Sumilla : Demanda Contenciosa
Administrativa.
Rolando Ignacio DEL ARROYO GOINZUETA, identificado con DNI. Nº 01763930, con
domicilio real la Urb. La Peña Mz. A, Lt. 22 - Sachaca; para efectos de Ley dejo señalado mi
domicilio procesal en el Jr. Ayacucho Nº 540 Of. 201 de esta ciudad, respetuosamente me
presento y expongo:
Ostentando la titularidad de mi derecho, con interés vigente, legítimo y actual para obrar y
accionar; ocurro a su digno despacho a efectos de interponer Demanda Contenciosa
Administrativa Impugnando: EL SILENCIO ADMINISTRATIVO E INERCIA DE LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA – DREP - UGEL – CHUCUITO – JULI, CONFORME AL ART. 4
INCISO 2 del TUO de la Ley Nº 27584, por Rehusamiento al Cumplimiento y/o Correcta
Aplicación del Pago de la Bonificación Especial Mensual por Concepto de Preparación de
Clases y Evaluación, mas el Desempeño de Cargo previsto en el Art. 48 de la Ley Nº 24029
y Art. 210 del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, por lo cual, la demanda incoada se dirige en
contra de la:
1. PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE PUNO, Dr. Belinda Marisol
Vilca Chávez, con domicilio legal en el Jr. Deustua Nº 356, conforme lo establece el Art. 22
Inc.1 del Dec. Leg. Nº 1068 y el Art. 37 numerales 1 y ss. del D.S. Nº 017-2008-JUS, los
mismos que son concordantes con el Art.17 del D.S. Nº 013-2008-JUS, esto en
representación judicial de la Dirección Regional de Educación Puno, debidamente
representado por su Director Lic. Edmundo CORDERO MALDONADO, con domicilio legal
en la Urbanización Chanu Chanu 2da. Etapa - Puno y la Unidad de Gestión Educativa
Local de Chucuito - Juli, debidamente representado por su Director Dr. Bernabel QUISPE
MAMANI, con domicilio legal en el Jr. 14 de setiembre Nº 229 – Juli.
Concretamente se pide:
3.1.- Que, la Ley del Profesorado, 24029 de 1984 en su Art. 48, modificado por el Art. 1º de
la Ley 25212 y el Art. 210º de su Reglamento, Decreto Supremo Nº 019-90-ED, disponen: “EL
PROFESOR TIENE DERECHO A PERCIBIR UNA BONIFICACIÓN ESPECIAL MENSUAL POR
PREPARACIÓN DE CLASES Y EVALUACIÓN EQUIVALENTE AL 30% DE SU
REMUNERACIÓN TOTAL.
3.2.- Esta pretensión es principal la cual debe ser declarada fundada, al operar como
necesario, en la que se ordene a los demandados el Cumplimiento y Pago Integro de la
Bonificación Especial Mensual por Concepto de Preparación de Clases y Evaluación mas el
Desempeño de Cargo y por Preparación de Documentos de Gestión equivalente al 35% de
la Remuneración Total, dispuesto en el Art. 48 de la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley
Nº 25212, Art. 210 de su Reglamento Decreto Supremo Nº 019-90-ED, la cual es una
pretensión tutelar declarativa y su pago es una pretensión tutelar de condena, propuesta en
una sola pretensión por que así lo ha establecido el articulo 5 inciso 4 de la Ley Nº 27584. Lo
que guarda coherencia con el articulo 36.1 de la Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto Nº 28411 que establece: “El pago es el acto mediante el cual se extingue, en forma
parcial y total, el monto de la obligación reconocida debiendo formalizarse a través del
documento oficial correspondiente”. Lo que guarda coincidencia con la doctrina, como es el
caso del tratadista Ramón A. Huapaya Tapia en su libro “Tratado del Proceso Contencioso
Administrativo”, del 2006, Pág. 846, primer párrafo.
3.3.- Y es que tengo interés y legitimidad para obrar, por cuanto conforme lo acredito con
las Resoluciones Directorales de Nombramiento, de Reasignación con Ascenso, Autorización de
Destaque, de Aprobación del Cuadro de Asignación de Personal, Cese y las Boletas de Pagos, las
mismas se adjuntan en la presente demanda, de los cuales se desprende que el recurrente es
personal Jerárquico nombrado en el Sector Educación, por lo tanto estoy como servidor dentro del
Régimen Laboral de los Profesores es decir dentro de la Carrera Publica Magisterial previsto en la
Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212 y su Reglamento Decreto Supremo
Nº 019-90-ED.
3.5.- Esta ilegalidad esta sustentada en que los demandados están transgrediendo lo
establecido en su articulo 48 que establece: “El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación, mas el desempeño
de cargo y por Preparación de Documentos de Gestión EQUIVALENTE AL TREINTAICINCO
POR CIENTO DE SU REMUNERACIÓN TOTAL”.
3.7.- Este acto lesionador referido al pago de la Bonificación Especial en los términos del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, proviene de la voluntad unilateral y discrecional del
empleador, vulnerándose los derechos constitucionales del demandante, por lo que tal
situación debe analizarse a la luz del articulo 22 de la Constitución Política que establece que el
trabajo es un deber y un derecho, tal como ha sido precisado por el Tribunal Constitucional en la
STC Nº 2906-2002-AA/TC.
3.8.- Bajo dicha premisa y teniendo presente, asimismo lo establecido en el tercer párrafo
del articulo 23 de la Constitución, que precisa, que ninguna relación laboral puede limitar el
ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador, se
impone así una cláusula de salvaguarda de los derecho del trabajador, en concordancia con
el articulo 1 de la Constitución que estatuye que la defensa de la persona humana y el respeto de
su dignidad son el fin supremo de la Sociedad y el Estado.
3.11.- Del mismo modo, la Constitución Política del Estado, en su articulo 26 inciso 2)
reconoce: “El carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la
Ley”. En ese sentido, la Constitución consagra la irrenunciabilidad de los derechos
laborales como principio que complementa al principio protector, garantizando la tutela
efectiva de los intereses patrimoniales de los trabajadores docentes y personal directivo o
jerárquico del Sector Educación, frente a las pretensiones de los empleadores
demandados, evitando así situaciones que atenten los derechos que legalmente les
corresponden, en el presente caso evitar que se atente el derecho a percibir la Bonificación
Especial, sobre el 35% de la remuneración total, taxativamente establecido en el articulo 48 de la
Ley del Profesorado Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212, dispositivo legal de orden
publico y con vocación tuitiva a la parte mas débil de la relación laboral. Es por ello que el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Exp. Nº 04272-2006-AA/TC, ha concluido
“… la irrenunciabilidad de los derechos, esto es, su naturaleza inalienable en su condición
de bienes fuera de la disposición incluso llegado el caso, de sus propios titulares (por
ejemplo, no podría argumentarse válidamente que un trabajador “ha renunciado” al pago
de sus haberes)”.
3.12.- De igual forma, a fin de que sea resuelta de manera favorable al demandante,
también es aplicable el articulo 138 segundo párrafo de la Constitución Política del Estado que
establece: “En todo proceso de existir incompatibilidad entre un norma constitucional y una
norma legal los jueces prefieren la primera. Igualmente prefieren la norma legal sobre toda
otra norma de inferior jerarquía”. Esta obligación constitucional de los jueces igualmente ha
merecido el pronunciamiento del Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Exp. Nº
2942-2007-PA/TC, LIMA, Natalia Alvarado Castillo y otros, al considerar la aplicación del control
difuso en materia de remuneraciones. Es por ello que debe preferirse el artículo 48 de la Ley del
Profesorado Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212 por ser una Ley de mayor jerarquía al
artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, que no tiene fuerza de Ley, la misma
conforme así lo ha establecido las Sentencia emitida por la Sala de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia de la República en el Proceso de Acción Popular Nº 438-
2007, y mas aun en el Expediente Nº 1863-2002 – Arequipa, en su Cuarto Considerando y en el
Expediente Nº 738-2002-Ica, en su Segundo Considerando que indican respecto al Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, que: mas en dicho dispositivo legal no se señala que tenia fuerza de
ley, ni se prevela que el referido dispositivo legal ponía en riesgo inminente la economía nacional o
las finanzas publicas, razón por la cual no se ajustaba a las exigencia de Ley. Del cual se puede
establecer que tal categoría recién se da en los Decreto de Urgencia que aparecen formalmente
cuando entra en vigencia la Constitución Política de 1993 en cuyo articulo 118 Inciso 19) se les
consigna en forma expresa con categoría de Ley.
3.13.- En ese sentido Enrique Chirinos Soto indica: “Habría que establecer si estas
medidas extraordinarias, en materia económica y financiera, que el Presidente puede dictar,
cuando así lo requiera el interés nacional, tienen fuerza de ley y pueden, en consecuencia
alterar o derogar leyes preexistente. Pienso que la respuesta es negativa”. (Enrique Chirinos
Soto, La Nueva Constitución al Alcance de todos, 3ra, edición, Lima – 1984, Pág. 231).
3.15.- Es por ello que el Tribunal Constitucional, en todos los casos que ha resuelto
respecto a la aplicación del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y de la Ley del Profesorado Nº
24029, HA ESTABLECIDO QUE SE DEBE APLICAR EL CALCULO CON LA REMUNERACION
TOTAL, establecida en la Ley del Profesorado Nº 24029, no con la remuneración total
permanente, dispuesta por el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM SINO, como por ejemplo en el
Exp. Nº 1367-2004-AA/TC, AREQUIPA, en el caso de NORA GABRIELA MACHUCA; en el Exp.
Nº 1296-2004-PC/TC, JUNIN, en el caso de DONATILDE DELFINA ASTO ALMIDON, y en el Exp.
Nº 01674-2006-PC/TC ha concluido: “En la STC Nº 3149-2004-AC/TC este colegiado ha
señalado que esta practica constituye, además de un incumplimiento sistemático de las
normas, una agresión reiterada de los derechos del personal docente, que genera un
estado de cosas inconstitucionales, lo que se constata con (…) los comportamientos
renuentes, sistemáticos y reiterados de los funcionarios del Ministerio de Economía y
Finanzas, así como también de las autoridades del Ministerio de Educación, a la hora de
atender los reclamos que se refieren a derechos reconocidos en normas legales
correspondiente al personal docente, como en el presente caso la ejecución de una
resolución que declara un derecho concedido en la Ley del Profesorado y su reglamento a
todo los docentes en los supuestos claramente establecidos”.
3.20.- Por otro lado aun interpretando forzada y sesgadamente que el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM tuviese Jerarquía de Ley, se debe aplicar el Principio del Ordenamiento Jurídico:
Preferir la Ley Especial sobre la Ley General, porque una Ley Especial se ampara en las
especificas características, propiedades, exigencias o calidades de determinados asuntos no
generales en el seno de la sociedad. En ese sentido las Leyes Especiales hacen referencia
especifica a lo particular, singular o privativo de una materia. Su denominación se ampara en lo sui
generis de su contenido y en su apartamiento de las reglas genéricas. En puridad, surge por
necesidad de establecer regulaciones jurídicas esencialmente distintas a aquellas que
contemplan las relaciones o situaciones indiferenciadas, comunes o genéricas. Consecuencia
derivada de la regla anteriormente anotada es que la Ley Especial prima sobre la de carácter
general. Que, en el Sector Educación existe una normatividad especial que trata el tema de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación, mas el Desempeño de Cargo y por
Preparación de Documentos de Gestión que debe ser calculada sobre la Remuneración Total, el
mismo que se encuentra regulado en el articulo 48 de la Ley del Profesorado Nº 24029 modificado
por la Ley Nº 25212 y en el articulo 210 de su Reglamento el Decreto Supremo Nº 019-90-ED, el
cual es aplicable a este caso, pues, ante un conflicto de jerarquía de normas en el tiempo, la Ley
Especial anterior prima sobre la Ley General posterior, es decir el Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, en aplicación de los principios fundamentales del derecho.
3.22.- Al no cumplir y pagarme en tales términos, existe una diferencia a ser reintegrada
con retroactividad entre el monto que se me debe de pagar y el monto que se me continua
pagando hasta la actualidad, que son los reintegros diferenciales.
3.24.- Es mas el pago de los devengados están reconocidos en el articulo 35.1 de la Ley
General del Sistema Nacional del Presupuesto Nº 28411 que establece: “El devengado es el
acto mediante el cual se reconoce una obligación de pago, derivada de un gasto aprobado
y comprometido, que se produce previa acreditación documental ente el órgano
competente de la realización de la prestación o el derecho del acreedor. El reconocimiento
de la obligación debe afectarse al Presupuesto Institucional, en forma definitiva, con cargo
a la correspondiente cadena de pago”.
IV.- DEL AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA. -
4.2.- Sin perjuicio de lo antes descrito debe merituarse la previsión dada por el Art. 21
numeral 2 del TUO de la Ley Nº 27584, referido a la excepción del agotamiento de la vía
administrativa cuando se formule una demanda como la presente, cuya pretensión es la
contenida en el numeral 4 del Art. 5 del TUO de la Ley Nº 27584; en consecuencia esta
acreditado ya LA EXCEPCION AL AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA (via previa).
- Constitución Política del Estado Art. 139 Inc.3, concordante con el Art., 2 Inc., 20 de
la Constitución del Estado se establece que “Son principios y derechos de la
función jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional, así como el derecho que tiene toda persona de ocurrir por ante la
autoridad competente a efectos de formular sus peticiones y recibir respuesta
satisfactoria de la misma”.
- Art. 6 y 7 del Dec. Sup., 017-93-JUS, por el que “Los Procesos sea cual fuere su
denominación, Especialidad o Naturaleza deben ser substanciados dentro de la
normatividad que les sea aplicable bajo los principios de legalidad, Igualdad,
Economía y Celeridad Procesal; con sujeción a un debido proceso no
omitiéndose pronunciamientos sobre los puntos puestos a decisión Judicial u
objeto de controversia y/o cuestión debatida”
- Art. 148 de la Constitución Política del Estado referido a la ACCION
CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA que es procedente para exigir a que un funcionario
o servidor cumpla con lo dispuesto en una norma legal, tal como ocurre en el caso
concreto que los demandados cumplan con lo dispuesto por el Art. 48 de la Ley Nº
24029 y su modificatoria 25212 y Art. 210 del Decreto Supremo Nº 019-90 – ED,
Reglamento.
- Del TUO de la Ley Nº 27584 Decreto Supremo Nº 013-08-JUS Art. 3 Exclusividad
del Proceso Contencioso Administrativo, que establece que las actuaciones u
omisiones de la administración pública solo pueden ser impugnadas en el
proceso contenciosos administrativo, salvo los casos en que se pueda recurrir a
los procesos constitucionales; en ese orden de ideas debe valorarse que el recurrente
soy victima del rehusamiento al cumplimiento de los dispuesto por el Art. 48 de la Ley
Nº 24029 y su modificatoria 25212 y Art. 210 del Decreto Supremo Nº 019-90 – ED,
Reglamento, en lo que se refiere al pago completo e integro del 35% de la
Remuneración total que percibo el recurrente por concepto de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, mas el desempeño de cargo.
- Art. 4 Numeral 2 del TUO Decreto Supremo Nº 013-08-JUS ACTUACIONES
IMPUGNABLES. Dentro de las que considera la inercia y cualquier otra omisión de la
administración pública; tal como ha ocurrido en el presente caso, donde el demandado
rehúsa y omite dar cumplimiento de los dispuesto por el Art. 48 de la Ley Nº 24029 y
Art. 210 del Decreto Supremo Nº 019-90 – ED, Reglamento.
- Art. 5 numeral 4 del Decreto Supremo Nº 013-08-JUS PRETENSIONES EN EL
PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.- toda ves que mi PRETENSIÓN ES
QUE SE ORDENE A LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA LA REALIZACIÓN DE UNA
DETERMINADA ACTUACIÓN A LA QUE SE ENCUENTRE OBLIGADA POR
MANDATO IMPERATIVO DE LA LEY O EN SU DEFECTO POR ACTO
ADMINISTRATIVO FIRME; tal como ocurre en el caso de autos, donde solicito que los
demandados cumplan con lo dispuesto por el Art. 48 de la Ley Nº 24029 y Art. 210 del
Decreto Supremo Nº 019-90 – ED, Reglamento.
- En materia Laboral se debe tener presente el principio de la presunción a favor del
trabajador en caso de duda, es decir el IN DUBIO PRO TRABAJADOR contenido en
el Art. 26 Inc. 3 de la Constitución, que dispone la interpretación favorable al
trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma; en ese
orden de ideas es importantísimo tener presente la obligación del estado del pago
oportuno de las remuneraciones incluidas las bonificaciones y pensiones pues debe
valorarse que estas tienen un carácter prioritario sobre cualquier otra obligación
tal como también lo dispone el Art. 24 y segunda Disposición Final y Transitoria de la
Constitución del Estado y que el beneficio del Art. 48 de la Ley Nº 24029 y Art. 210 del
Decreto Supremo Nº 019-90 – ED, Reglamento, me es plenamente aplicable de
conformidad a la pirámide normativa según la Constitución de 1993.
6.2.- Su Despacho es competente en razón del Art. 10 y 11 del TUO de la Ley Nº 27584.
DOCUMENTOS:
7.1.- Requerimientos para los efectos del Art. 21.2 de la Ley Nº 27584.
8.9.- Copia simple del Artículo 48 de la Ley Nº 24029 y del Articulo 210 del Decreto de
Supremo Nº 019-90-ED. Anexo 1. i.
POR LO EXPUESTO:
OTROSÍ DIGO:Que, en aplicación taxativa de lo dispuesto por el artículo 80º del CPC; delego a mi
Abogado que autoriza el presente escrito, las facultades generales de representación judicial a
que se refiere el artículo 74º del Código Procesal Civil. Para tal efecto ratifico mi dirección
domiciliaria indicada en la parte introductoria del presente escrito; asimismo declaro estar
perfectamente instruido de la representación que otorgo y de sus alcances. Se Tenga Presente.