Álvaro Iván Acosta Gómez

Borrador 1, tesis Gorgias

EL TRILEMA

Capítulo 1

Para situarnos en un terreno sólido de investigación respecto al trilema gorgiano del no-
ser, tendríamos que preguntarnos cuál de los dos únicos reportes podría guiarnos para
esclarecer la tesis anteriormente nombrada, ya que el texto original fue borrado de la
historia, estos reportes son de la autoría de un pseudo- Aristóteles1, y Sexto empírico2
por un lado, el reporte de pseudo nos podría dar un acercamiento más original al texto
por estar más cerca de la época de Gorgias y porque tal vez pseudo tuvo el texto
original, sin embargo no hay que encarar esta relación en cuanto valor histórico, pues
entre los estudios prevalece la opinión de Sexto, ya que pertenece al tercer escepticismo
y se interesa por Gorgias por afinidad de contenido, en pseudo en cambio se ve más que
una demostración de la tesis, una crítica y por ende el estudio se debilita ya que
partiríamos de una crítica a la tesis y no a la tesis misma, lo que nos lleva a guiarnos
por el reporte de sexto. Me guiare a partir de las apreciaciones de Giorgio Colli en sus
lecciones de 1965-1967 sobre GORGIAS Y PARMENIDES donde hace un examen del
rigor lógico de las premisas gorgianas, y los estudios hechos por Cassin, desde
interpretaciones heideggerianas del tratado para poderlo poner en términos mas
universales.

Gorgias de leontinos pertenecía al mismo grupo de quienes excluyen el criterio, pero

no mediante el mismo razonamiento que los seguidores de Protágoras. En efecto, en la
obra sobre lo que no-es o sobre la naturaleza demuestra como verdaderos tres puntos
fundamentales, consecuencia uno del otro: el primero es que nada es; el segundo, que,
aunque algo sea, es incognoscible para el hombre; el tercero, que, aunque sea
cognoscible, es incomunicable e inexpresable a los otros” (sext-
Adv.math.VII.65;82b3DK)

Es como empieza el reporte de sexto y es con lo cual vamos a investigar, a saber el

objetivo de este capítulo es centrarnos en la primera parte del trilema, que el ser no es, o
tomando la traducción anteriormente nombrada, que nada es, veremos si en tanto
estructura lógica como en postulado filosófico es una tesis que se acercaría a un
nihilismo destructivo como lo llama Colli o si en vez de esto, es solo una demostración
sofistica sobre como destruir un argumento.

EL SER NO ES

1
Aparece en el siglo III antes de nuestra era
2
Escéptico del siglo II después de nuestra era
“Que nada es lo demuestra del siguiente modo: si algo es, o es lo que es, o es lo que no
es, o bien es a la ve lo que es y lo que no es” (Sext,Adv.math.VII66,82,B3,DK) , a
continuación se verán las premisas a demostrar enumeradas sistemáticamente

1) existe el ser o el no ser o las dos al mismo tiempo

2) no existe el ser
3) no existe el no ser. (nada existe)

El esquema lógico se podría formular de la siguiente manera, de la primer parte del

argumento es el siguiente

1) A o B o C
2) no A no B
por lo tanto
3) C

Se destaca dos posibilidades de tres y lleva obligatoriamente a la tres, como vimos en

las dos premisas anteriores

1) existe el ser o existe el no ser o no existe ninguno ( que es lo mismo decir que
los dos existen al mismo tiempo)

Suponiendo que existe el no ser entonces necesariamente existe el ser, aquí se ve

claramente una reducción al absurdo

1) supongamos que el no ser existe

2) si el no ser existe, entonces será y no será a la vez (contradicción)
3) no ser y ser es absurdo
4) el no ser no existe

Que no existe el ser se valida a partir de que existe el ser.

Este punto tiene una relevancia fundamental para la lógica, pues se expresa una ley de la
lógica que no se encuentra formulada en la lógica aristotélica la cual Colli la llama
“principio de la predicación” que es un principio contrario al de no contradicción, ya
que el principio de no contradicción se basa en que de un sujeto se dan dos
posibilidades contrarias de ser, a saber, A es B o A no es B, y ahí se acabaría la
predicación, no hay una tercera posibilidad , también hay que destacar, en el principio
del tercio excluso, se mantiene fijo el sujeto, con sus dos posibles predicados, en
cambio en Gorgias se mantiene fija la predicación del ser (estin) y cambia el sujeto, en
este caso el (ti) que puede ser tres sujetos posibles a saber: lo que es, lo que no es, lo
que es y a la vez no es.

Desde el punto de vista aristotélico nos encontramos con que dos proposiciones se
llaman contradictorias cuando son contrarias desde el punto de vista de la cualidad, es
decir si es afirmativa y la otra negativa y desde el punto de vista de la cantidad si la una
es universal y la otra particular, la cantidad determina la extensión del juicio, todos los
hombres son mortales, es un juicio que se extienden a todos los hombres, en cambio,
algún hombre es blanco, es un juicio particular, a un juicio universal positivo se le
contrapone un juicio particular negativo y a un juicio universal negativo se le
contrapone un juicio particular positivo, Gorgias aplica esta definición antes de
Aristóteles, nada es, es un universal negativo cuya proposición contradictoria es ,algo
es, particular afirmativa, y aquí es donde se ve la maestría de Gorgias en la
demostración por el absurdo, y se puede observar que en cuanto a rigor lógico la
demostración es impecable, pero aun no nos dice mucho acerca de cómo podemos
tomar esta tesis, como un manual sofistico de demostración o una tesis filosófica seria,
para ello tendremos que continuar

Manteniendo fijo el predicado tenemos tres posibilidades: o un sujeto cualquiera, o su

negación, o uno y el otro, tenemos así tres juicios en lugar de dos. La tercera
posibilidad, es y a la vez no es, es en definitiva la totalidad, desde el punto de vista de
la cantidad.

Siendo así, la totalidad es (ser, no ser , y las dos al mismo tiempo) afirmación, negación
y totalidad, constituyen un principio contrario respecto al tercio excluso, sin embargo,
ser y no ser no pueden ser al mismo tiempo porque es absurdo, podemos ver que aun así
se excluyen por ser contrarios pues se concluye que el ser no es, de modo que se termina
utilizando el principio de no contracción, más adelante veremos cómo esto es posible y
en que influye este paso argumentativo en el planteamiento de la tesis y del pensamiento
gorgiano

Observamos que en Gorgias aparece un nuevo estilo, donde es criticado por el exceso
de demostración, aunque condujera su discurso racionalmente parece como si no
retuviese la demostración, Gorgias asume la demostración por el absurdo potenciándola
con una nueva demostración al absurdo, por ejemplo “ que nada existe , queda
demostrado porque es “imposible” que algo exista, debería concluir es que es
imposible, pero Gorgias refuerza la demostración con las sucesivas demostraciones por
el absurdo, para entender la excesiva demostración por el absurdo, hay que tener en
cuenta que el método original y característico de Gorgias se deriva de la importancia de
la retórica como doctrina del encantamiento y persuasión (puntos que se tratara en la
tercera tesis), sobre todo que el fin es persuadir al público a la “masa” siendo así no
importa tanto el rigor del método, y podríamos irnos por la segunda hipótesis de que es
un manual sofistico de demostración, sin embargo, hay consideraciones importantes
que hay que hacer respecto al trilema, la manera como está planteado y lo que
pretendería demostrar en definitiva.

Precisamente por eso las demostraciones se pueden notar elementos tanto dialecticos
como retóricos Ahora bien, continuando con la lectura de Sexto

Pero si no lo que es es, como demostrara, ni lo que no es es, como confirmara, ni lo

que es y a la vez no es es, como persuadirá tanto nada es.
Esta parte tiene tres palabras curiosas que pueden pasar inadvertidas si solo se quiere
ver la demostración lógica y son las intenciones de cada una de las proposiciones, la
primera es “demostrar” y tendremos que averiguar qué tipo de demostración utiliza
Gorgias, Cassin en el efecto sofistico habla aquí de la demostración epidictica la
epideixis que es un discurso ordenado que se pronuncia, en una presentación,
conferencia, el estilo epidictico, como lo señala Aristóteles (retorica,lll, 12, 1414 1 18
yss) todo está calculado, los efectos obedecen al aprovechamiento de las posibilidades
específicas de la lengua, a las figuras , a las combinaciones de sonoridades, la epideixis
se particulariza y ser codifica en un sistema de oposición riguroso, la epidexis debe
enunciar, el arte de mostrar delante, en presencia de un público, el arte de hacer veo o
exhibir algo.

Por ende podría darnos luz a una de las primeras inquietudes al encarar la demostración
del no-ser en Gorgias y es la manera en como esta enunciada la tesis, y la exageración
de demostración que suele tener, lo que nos llevaría a pensar en estrategias
argumentativas, como una cuestión sofistica, el problema es que, aquí no acaba la tesis,
Gorgias apuesta dos tesis más sobre el ser, por lo que parece que no se queda en una
simple demostración sino que va a debatir sobre la realidad misma.

pero lo interesante está en la tercera parte, donde dice, que persuadirá que nada es, y es
que, apuntaríamos a plantear una hipótesis al respecto y es que para hacer ver que nada
es, no existe lógica alguna, solo podría ser demostrado por medio de la persuasión, por
la misma razón que nada existe, en cuanto lo que conforma el criterio de verdad del
hombre donde toda su realidad está hecha por el mismo, por medio de su logos ,donde
no hay nada antes del logos, y precisamente por esto es que la misma lógica entra en esa
categoría, por lo cual el rigor lógico quizá no sea tan importante, en cambio sí, la
persuasión, porque es en definitiva lo que está en posibilidad de conformar cualquier
posibilidad de que el ser sea.

Volviendo a la demostración, lo que se concluye es que no se adapta como sujeto del

juicio, “algo es” ni lo que es, ni lo que no es, ni lo que es y no es, por tanto nada es,
ningún ( podrá ser asumido como sujeto del ( que si lo traducimos a la
modernidad, lo que nos está queriendo decir Gorgias, es que el ser no puede ser
asumido en el ente, que probablemente pueda venir de una interpretación
Heideggeriana, (como lo hace Cassin, que toma a los modernos para dar luz a los
antiguos ) sin embargo se podría entender de esta forma, ahora bien, la demostración
inicial se demuestra absurda y queda ahora demostrado la tesis que pretendía,( que nada
es) Colli dice que siendo asi el esquema demostrativo es perfecto pero falta analizar su
contenido, que veremos en la argumentación del siguiente paso.

ciertamente, lo que no es no es; de hecho, si lo que no es fuera, seria y a la vez no sería,

en cuanto es pensado como lo que es, no será en cuanto es lo que no es, al contrario
será pero es completamente absurdo que algo sea y a la vez no sea, por tanto, lo que no
es no es” este esquema, parte de algo que el mismo Parménides aceptaría, sin embargo,
aquí es donde Gorgias coge al toro eleata por los cuernos, pues con sus mismo
argumentos está demostrando lo contraria y la estrategia está en empezar demostrando
que el ser no-es, si parte de que el ser no es, el ser es, pero en tanto que existe el ser,
existe el no ser, “será y a la vez no será” “pero es completamente absurdo que algo sea y
a la vez no sea” la conclusión de la demostración particular es, “por lo tanto lo que no
es no es,

La demostración particular se ve que es una demostración por el absurdo con el uso del
principio de contradicción, y por otra parte, si lo que no es es, lo que es no será: y de
que de hechos son estos (sujetos) contrarios, y si a lo que no es le corresponde el
predicado ser, entonces a lo que es le corresponderá el predicado del no-ser, pero no es
cierto que lo que es no es, por tanto tampoco lo que no es será” el ser no es más valido
que el no ser, en esa medida ambos son

Ayudándonos con la lectura del pseudo, dice

“En cambio, si el no-ser existe, entonces, el afirmara que el ser , que es su contrapuesto,
no existe, porque si el no-ser es, es lo lógico que el ser no sea”

“si lo que no es existe, lo que es no será”

Siendo los sujetos contrarios, los predicados también se convierten en contrarios,

apelando a la contrariedad de los sujetos, ya que de hecho son estos sujetos contrarios,
lo difícil es comprender el significado de que se apele al principio de los contrarios ya
que la ley de la predicación antes mencionada seria el paso polar del principio de
contradicción, la primera hipótesis manejada por Colli, es que, en términos de principio
lógicos, el paso se basa en la aplicación de la propiedad conmutativa; la propiedad
conmutativa dice que, si a-b es verdad también b-a, aplicando la propiedad conmutativa
a nuestro caso, seria, Si el no-ser es, el ser no es, equivale a decir que:

“que algo no es y existe, por tanto, algo que es no existe,” pero la explicación del paso
por medio de la propiedad conmutativa no explica bien la apelación a la contrariedad de
los sujetos, la segunda hipótesis que maneja Colli, es un poco más compleja, se apoya
en la teoría de la conversión los juicios de Aristóteles, en los analíticos primero, es uno
de los fundamentos de la silogística, conversión significa, la inversión de los términos,
por ejemplo, “ si A pertenece a B, la conversión remite a la inversión de la relación de
predicación, el problema es ver si B pertenece a A” esta teoría está regulada por la
cualidad y la cantidad del juicio, las reglas aristotélicas que han demostrado ser validas
hasta hoy son;

1) La universal negativa se convierte completamente, “ A no pertenece a ningún B,

ningún B pertenece a A”
2) La universal afirmativa se convierte solo parcialmente “todos los hombres son
mortales, algunos mortales son hombres
3) La particular afirmativa se convierte siempre
4) La particular negativa no ser convierte nunca
Afirmar que, “si lo que no es existe, entonces lo que es no existe, parece una conversión
de términos, pero solo es una apariencia porque el primero es un juicio afirmativo y el
segundo un juicio negativo, no es una conversión, para demostrar que, “si él no ser
existe, el ser no existe, se parte del siguiente juicio negativo.

a) “Lo que no es no-existe”

Convirtiéndolo
b) Lo que es existe
Equivale a
c) Lo que es es.

Esta conversión es válida, porque es una negativa de la que no se afirma la cantidad, por
tanto si es verdad que, “el no-ser, no existe,” resulta verdadero decir que, “el ser es” si
se niegan las dos proposiciones, tenemos, “lo que no es existe” que equivale a lo que no
es existe y lo que es no es” estas últimas son las proposiciones de Gorgias, y se ha
demostrado que están vinculadas la una a la otra, por ello es licito decir con Gorgias que
“si a lo que no es le corresponde el predicado ser, entonces a lo que es le corresponde ya
el predicado del no-ser” la demostración se logra por medio de la negación de las dos
proposiciones negativas, de la que una es la conversión de la otra.

La teoría de la conversión del juicio negativo esta, en cierto grado, conscientemente

presente en Gorgias, no es explicita, pero la hemos señalado como la razón demostrativa
que está en la base de la segunda demostración de que el no-ser es

Tomemos ahora la interpretación de Cassin, que parte como ya dijimos de una postura
heideggerina, en la versión de Sexto, el no ente no puede actuar de sujeto del es,
porque, es sujeto a la vez de un es y un no es, por lo tanto es absurdo, no es; solo se
trata , en resumidas cuentas, de la autocontradicion del no ser, el no ente es no ente, asi
como el ente es ente, el no ente es en la misma medida que el ente y resulta difícil saber
si el sujeto en cuestión, sea cual fuere tanto las frases como en el mundo ta pragmata, ,
es como es el ente o como es el no ente, y si es más bien no ente que ente, es decir, con
otras palabras no existe ningún predicado del ente o del no ente que sea su ser.

La siguiente parte de la demostración es si

1) si existe el ser entonces será entorno o generado,

2) no es ni eterno ni es generado
3) no existe el ser,

Este modelo es el clásico modus tollens,

1) si A entonces B
2) no B
3) no A

Acoplándolo a la tesis seria

 1) si A entonces B o C
2) no B no C
3) no A

Esto es una reducción al absurdo, silogismo hipotético

p1 supongamos que es eterno

1) si el ser es eterno, no tiene ningún principio

2) si no tiene principio entonces es ilimitado
3) si es ilimitado no está en ningún lugar
4) si no está en ningún lugar no es

4 si el ser es eterno no está en ningún lugar

5 si el ser es eterno no es (contradicción)

Si el ser no es eterno, lleva a admitir una contradicción

1) si es eterno- no tiene principio

2) si no tiene principio- no tiene limites
3) si no tiene límites, no está en ningún (algún) lugar
4) si no está en ningún (algún) lugar, no es

hay que destacar una estrecha relación con el postulado eleata de que “el ser” no ha
nacido, est es y siempre ha sido y siempre será y no tiene ni principio ni fin, sino que es
infinito “lo que es eterno, estando constituido como ingenerado. No ha tenido ni un
principio, pero si no ha tenido principio, es infinito, Meliso, “pero, como es eterno,
tambien en cuanto a la magnitud debe ser sin límites,”

Se ratifica la atribución del carácter de infinitud a partir del carácter de eternidad, y se

ha encontrado la misma derivación en Gorgias, (30B3DK)Simpl,in Arist.Phys.109,2)

“nada que tenga principio y fin es eterno e infinito” y de nuevo con la relación entre
eternidad e infinitud en (30B3DK)Simpl,in Arist.Phys.111,18)

“Por consiguiente, es así eterno e infinito y uno y eternamente igual, por consiguiente si
lo que es infinito esta en algún lugar, es diferente de él aquello en lo que está. Y en
cierto modo lo que es no resulta ya infinito si está rodeado por alguna otra cosa, de
hecho, el continente es mayor que el contenido, sin embargo, nada es mayor que el
infinito; por tanto, lo que es infinito no está en ningún lugar”

Se funda en el análisis del concepto de “estar en algún lugar”, que impone un continente
y un contenido, las remisión a la hipótesis de que el ser es,” sin embargo, nada es
mayor que el infinito” una remisión, al parecer, tan solo cuantitativa, en tanto que no
hay nada mayor que el infinito, se desprende la contradicción

En conclusión lo que podemos observar es que en esta primera parte del trilema, la
argumentación lógica es muy sólida y rigurosa lo que nos lleva a pensar que el no-ser
es un planteamiento serio que parte de una estructura sólida y que se pega a la
argumentación eleata, parece ser que o bien Gorgias estaba tomando al toro eleata por
los cuernos y estaba combatiendo el ser eleata desde sus mismas premisas y argumentos
y combatirlos como un sofista, pero también podemos pensar que está apuntando hacia
otro lado, lo que nos lleva a la siguiente parte, la cual dice que aunque el ser fuera a
pesar de todas estas apreciaciones seria incognoscible.

O por otro lado el efecto limite producido por Gorgias con esta primera tesis del tratado
del no ser consiste en mostrar que si el texto de la ontología es riguroso, vale decir, si no
constituye en sí mismo una excepción a la regla instaurada por el logos, es entonces un
texto sofistico, porque cualquier identificación del ser, tal como lo prueba la del no ser,
se apoya en una equivoco entre la copula y existencia, es la critica que hace Cassin , es
decir, entre el ser y el ente, sin embargo a diferencia de Cassin, diría que por la misma
razón, es que prueba el texto no simplemente es sofistico, sino que hay una tesis seria
aquí que vale la pena seguir.

Bibliografía

Bibliografía

ANTONIO MELERO BELLIDO / Sofistas testimonios y fragmentos, GREDOS, S.A

Madrid 1996

Bárbara Cassin, El efecto sofistico, Fondo de cultura económica, Buenos aires

2008

Colli Giorgo, Gorgias y parmenides, Sexto Piso ,Barcelona 2012

GORGIAS DE LEONTINOS/ Sobre el no ser, Sergio Ariza/ Facultad de ciencias

sociales Departamento de filosofía, / Uniandes, Bogotá D.C Colombia 2014