Documento

Rol: 2853-2014
Ministro: Grandón Castro, Julio César
Ministro: Mesa Latorre, Alvaro
Redactor: Grandón Castro, Julio César
Abogado integrante: Contreras Eddinger, Roberto
Tribunal: Corte de Apelaciones de Temuco(CTEM)
Partes: Burgos Ríos Jorge Ignacio con Doggis Chile y otro
Tipo Recurso: Recurso de Protección
Tipo Resultado: Acogido
Fecha: 29/10/2014
Cita Online: CL/JUR/7927/2014
Hechos:
Particular interpone recurso de protección contra empresa del giro gastronómico, al estimar arbitraria e
ilegal la utilización de su imagen con fines publicitarios, comerciales y lucrativos, sin que hubiere autorizado a
nadie sacar esa fotografía ni menos para los fines que está siendo utilizada. La Corte de Apelaciones acoge la
acción constitucional deducida

Sumarios:
1. El derecho a la propia imagen es un concepto que debe entenderse referido a una proyección física de la
persona, que le imprime a ésta un sello de singularidad distintiva entre sus congéneres dentro del ámbito de la
vida en sociedad y que, por consiguiente, constituye, junto con el nombre, un signo genuino de identificación de
todo individuo", ha dicho la Excma. Corte Suprema en causa Rol 2506-2009. En el caso de autos, aun cuando la
imagen del recurrente aparece alterada por el disfraz que empleó para disfrutar como hincha de la Selección
Nacional de Fútbol, no ha alterado sus características físicas de su rostro haciéndolo plenamente identificable.
Ajustando aquella idea del disfraz que utilizaba el recurrente al momento de la toma de la fotografía, se ha dicho
por la doctrina que "el derecho a la propia imagen, debe ser distinguida del derecho a la apariencia, el cual
incluye el derecho a presentar a los demás una apariencia y a cambiarla, basada en la creatividad en el vestir y el
arreglo personal, el adoptar una estética propia en materia de peinados, color del pelo, uso de barba, uso de
tatuajes, etc., el cual debe armonizarse con las normas sobre imagen corporativa que desea proyectar la
institución en que la persona estudie, trabaje o ejerza alguna actividad". (El derecho a la propia imagen como
derecho fundamental implícito. Fundamentación y caracterización. Humberto Nogueira Alcalá. Revista Ius et
Praxis, Años 13 N° 2, Págs. 272.). Conforme se ha expuesto en las motivaciones precedentes la imagen del
recurrente ha sido dada a conocer por medio de una página de Facebook por una empresa comercial, sin contar
con su permiso o autorización y como el derecho a la propia imagen de una persona queda protegido por el
derecho de propiedad establecido en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República
que establece que este cuerpo legal asegura a todas las personas el derecho de propiedad en sus diversas
especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales, como es el que se entiende vulnerado como un
atributo de la personalidad, constituyendo aquella difusión de la imagen del recurrente una conducta ilegal
vulnerando la garantía constitucional mencionada (Considerandos 6° y 7° sentencia Corte de Apelaciones)
Texto Completo:
Temuco, veintinueve de octubre de dos mil catorce.
VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:
1°.- Que a fojas 17 comparece Leonardo Rainer Valderrama Pacheco, abogado, en representación de Jorge
Ignacio Burgos Ríos, deduciendo recurso de protección en contra de la empresa Doggis Chile, persona jurídica
del giro gastronómico, representada por Gastronomía y Negocios S.A., representada a su vez por don Ricardo
Duch Márquez, empresario, y don Juan Sebastián Duch Márquez, empresario; representada además por
Administradora de Franquicias América Limitada, sociedad representada a su vez por don Sergio Espinoza
Riera, abogado, y por Inversiones Ged Limitada, sociedad representada a su vez por don Fernando Necochea
Risopatrón, ingeniero; representada además por Franquicias Gastronómicas S.A.; a raíz del acto ilegal y/o
arbitrario ejecutado por esta cadena de comidas (Doggis) en perjuicio de su representado, consistente en la
utilización con fines comerciales, publicitarios y de propaganda de una fotografía obtenida sin autorización y
distribuida ilegítimamente, vulnerándose los números 4, 24 y 25 del artículo 19 de la Constitución.
En cuanto a los hechos, señala con motivo de la Copa Mundial de la FIFA que tuvo lugar entre los días 12
de junio y 13 de julio de 2014, su representado viajó a Brasil y concurrió a todos los partidos disputados por la
Selección Chilena; realizando el viaje vía terrestre en su motocicleta. Que, pese a la eliminación de la Selección

© Westlaw Thomson Reuters 1

 Documento

Chilena el día 28 de junio de 2014, permaneció en ese país por más de un mes, regresando el 20 de julio y
arribando a su domicilio particular el 27 de julio de 2014. Que los partidos a los que asistió fueron el 13 de junio
de 2014 contra Australia, el 18 de junio de 2014 contra España, el 23 de junio de 2014 contra Holanda y el 28
de junio de 2014 contra Brasil.
Que al partido de la Selección Chilena contra Australia su representado concurrió con ropas llamativas, cara
pintada con colores rojo, azul y una estrella blanca en el centro del rostro, utilizó una peluca alborotada con
cabellos rojos, blancos y azules, una camiseta de la Selección Chilena de Futbol y una bandera chilena amarrada
al cuello que lucía orgulloso. Que durante el partido no pudo advertir que alguien le había tomado una
fotografía.
Agrega que al regresar a Chile, recibió llamadas y mensajes felicitándolo por sus fotos que se encontraban
en el perfil de Facebook de Doggis Chile. Señala que nunca ha subido fotos a internet que se había tomado en
Brasil. Que el día 29 de julio decidió revisar por sí mismo la página del perfil de Doggis Chile y en ese
momento constató la veracidad de los dichos, en cuanto a la existencia de una foto suya en dicha página. Indagó
sobre la utilización de su imagen con fines comerciales y corroboró que venía siendo utilizada desde el 28 de
junio de 2014.
Que no es posible inferir cómo llegó una fotografía de su representado a manos de Doggis Chile S.A. ya que
él nunca subió a la red las fotos que se tomó con sus amigos, ni autorizó a personas ajenas a tomarle fotografías
en Brasil ni en los partidos de futbol que disputó Chile en el mundial de Brasil. Que no fue consultado por
fotógrafo y no consintió en que dicha fotografía fuera difundida por diversos medios con fines comerciales,
publicitarios y lucrativos. Que Doggis Chile se ha comportado como si fuera dueño absoluto de ella y de la
imagen que en ella aparece y además ha lucrado y se beneficia con la fotografía. Que la imagen ha recibido
numerosas visitas y comentarios en internet, instando la recurrida en compartir la imagen bajo los términos
"Comparte si también crees que Chile es campeón mundial en pasión". Que la forma darle un "me gusta" o
"comentar" solo es posible si visitan el perfil de Facebook de Doggis Chile, en cuanto a imagen de rostro y torso
de don Jorge Burgos Ríos, y es posible asegurar que ha podido ser vista por miles de personas.
En cuanto a admisibilidad del recurso, estima que procede y se reclama la infracción de los números 4 y 24
de la Constitución, al haber publicado la recurrida en su perfil de Facebook una fotografía con rostro y torso de
don Jorge Burgos Ríos, utilizando vestimenta e indumentaria propia de un hincha de la Selección Chilena de
Fútbol. Que en caso de que la contraria alegue la forma de tener acceso, se alega la garantía del N° 25 del
artículo 19 de la Constitución.
En cuanto a la presentación del recurso dentro de plazo, señala que la toma ilegal de la fotografía habría
ocurrido el 13 de junio de 2014; se distingue que habría subido al perfil de Facebook Doggis Chile el 28 de
junio de 2014; luego pudo constatar que fue obtenida sin su autorización el día 29 de julio de 2014, y a la fecha
de la presentación del recurso, no ha sido removida, por lo que continúa vigente el plazo de interposición, el
derecho a la imagen que tiene al amparo del artículo 19 N° 24 de la Constitución, se ha vulnerado en forma
continua y permanente. El plazo se cuenta desde la vulneración, y en el caso, es continua y permanente.
En cuanto a la vulneración al derecho a la imagen, la inclusión de don Jorge Burgos Ríos en el perfil de
Facebook de la recurrida sin contar su consentimiento, constituye un acto con imprudencia, a lo que es posible
exigir un conocimiento acabado de las normas regulatorias de la propiedad intelectual, y de los derechos que
pueden verse afectado por sus actos.
Se solicita condenación en costas, por cuanto se ha debido presentar el recurso por los actos ilegales y
arbitrarios descritos, pues con su actuar la recurrida ha vulnerado las garantías constitucionales, y lo ha hecho en
pleno conocimiento de las consecuencias de su obrar.
Por lo anterior, solicita tener por deducido recurso de protección contra la empresa Doggis Chile, acogerlo
declarando: que se acoge el recurso por ser la actuación del recurrido arbitraria e ilegal, que vulnera, perturba y
amenaza las garantías constitucionales de los números 4, 24 y 25 de la Constitución; que se ordene a la recurrida
de abstenerse de utilizar la imagen de don Jorge Ignacio Burgos Ríos, con fines propagandísticos o comerciales,
de cualquier forma y en cualquier medio de comunicación, que se abstenga de lanzar productos, crear páginas
webs o publicidad en que aparezca su imagen o cualquier otra fotografía de su propiedad, o la declaración que
se estime en tal sentido; con costas del recurrido.
2°.- Que a fojas 37 consta informe de don Sergio Espinoza Riera, abogado, en representación de las
recurridas sociedades Gastronomía y Negocios S.A., Administradoras de Franquicias América Limitada, y de
Inversiones Ged Limitada.

© Westlaw Thomson Reuters 2

 Documento

Señala que Gastronomía y Negocios S.A. es una empresa holding de empresas franquiciadoras de marcas de
restaurantes y fuentes de soda Doggis, Juan Maestro, Mamut y Bobs. Una de sus filiales es Inversiones Ged
Limitada, propietaria de la marca Doggis. Que la Administradora de Franquicias América Limitada es la
sociedad gestora de Doggis desde su franquiciamiento como de las actividades en torno a ella.
En relación al recurso, informa que con fecha 28 de junio de 2014, la agencia de medios representada por
Administradora de Franquicias América Limitada, en el portal de Facebook de Doggis, en ese contexto y por
ese medio de comunicación se autorizó que fuese subida un post de un seguidor llamado Luis Sepúlveda que
contenía la fotografía de dos hinchas de fútbol ampliamente difundidas, como noticia previa de los hinchas
mejores vestidos del mundial en redes sociales internacionales a propósito del mundial y del ambiente en Brasil;
y que informaban como noticia que eran los mejores disfrazados.
Que el origen de la imagen se obtuvo del portal Vogue. Que la misma imagen fue difundida en otros trece
sitios de internet que señala. Que Facebook es una red social de difusión de información gratuita, y la fotografía
no ha sido utilizada en ninguno de los locales ni difundidas en campañas publicitarias. Además fue bajada en
forma inmediata tan pronto supieron del presente recurso.
Que la jurisprudencia que menciona cuestiona que una persona asista a un espectáculo público, transmitido
por televisión, cable y por medios escritos y redes sociales, a más de 1.000 millones de personas en el mundo,
que asiste disfrazada e irreconocible en su propia individualidad, en una situación de contexto colectiva, en
representación de emblemas nacionales y que se deja y busca ser fotografiada para ser noticia como el mejor
vestido y como resulta evidente de las variadas poses del recurrente, pretenda utilizar el sistema judicial chileno
en busca de protección de una honra de la nada mancillada y respecto de una imagen captada en un espectáculo
multitudinario en la que fue obtenida.
Que resulta difícil lograr establecer que la imagen acompañada sea la del recurrente y a la vista hace casi
imposible asociarla a una persona en particular. Se trata no del recurrente sino de un hincha que posaba ante las
cámaras del mundo, disfrazado. Que la jurisprudencia citada por el recurrente no es apropiada, reproduciendo el
fallo rol 4911/2010 de la Corte de Apelaciones de Santiago; por lo que concluye solicitando el rechazo del
recurso de protección, con costas.
3°.- Que el recurso de protección es una acción cautelar específica que tiene por objeto solucionar
prontamente situaciones de hecho cuando por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales una persona sufre
privación, perturbación o amenaza al legítimo ejercicio de los derechos y garantías protegidas en el artículo 19
de la Constitución Política de la República.
4°.- Que en la especie, y tal como se ha señalado en el primer fundamento de esta sentencia, se recurre en
contra de las empresas mencionadas porque éstas aprovechándose de una fotografía que una persona tomó del
recurrente durante el desarrollo de un partido de fútbol en el último campeonato mundial de la especialidad, la
ha utilizado con fines publicitarios, comerciales y lucrativos, sin que hubiere autorizado a nadie sacar esa
fotografía ni menos para los fines que le reprocha a los recurridos.
5°.- Que de los antecedentes que se agregaron al proceso aparece que existió una fotografía que alguien
tomó al recurrente durante el desarrollo de un partido del mundial de fútbol celebrado recientemente en Brasil,
en la forma que se muestra a fs. 7 y 8, es decir, disfrazado; que esa misma fotografía se subió al sistema de
Internet Facebook de que es dueña la empresa recurrida; y que esa fotografía fue utilizada en esa página de
internet con un afán comercial y de difusión de la marca de productos alimenticios Doggis, tal como lo
muestran esas imágenes, sin que se hubiere acreditado que se tuviera el permiso o autorización de la persona
fotografiada para esos fines.
6°.- "Que el derecho a la propia imagen es un concepto que debe entenderse referido a una proyección física
de la persona, que le imprime a ésta un sello de singularidad distintiva entre sus congéneres dentro del ámbito
de la vida en sociedad y que, por consiguiente, constituye, junto con el nombre, un signo genuino de
identificación de todo individuo", ha dicho la Excma. Corte Suprema en causa Rol 2506-2009.
En el caso de autos, aun cuando la imagen del recurrente aparece alterada por el disfraz que empleó para
disfrutar como hincha de la Selección Nacional de Fútbol, no ha alterado sus características físicas de su rostro
haciéndolo plenamente identificable.
Ajustando aquella idea del disfraz que utilizaba el recurrente al momento de la toma de la fotografía, se ha
dicho por la doctrina que "el derecho a la propia imagen, debe ser distinguida del derecho a la apariencia, el cual
incluye el derecho a presentar a los demás una apariencia y a cambiarla, basada en la creatividad en el vestir y el
arreglo personal, el adoptar una estética propia en materia de peinados, color del pelo, uso de barba, uso de
© Westlaw Thomson Reuters 3
 Documento

tatuajes, etc., el cual debe armonizarse con las normas sobre imagen corporativa que desea proyectar la
institución en que la persona estudie, trabaje o ejerza alguna actividad". (El derecho a la propia imagen como
derecho fundamental implícito. Fundamentación y caracterización. Humberto Nogueira Alcalá. Revista Ius et
Praxis, Años 13 N° 2, Págs. 272.)
7°.- Que conforme se ha expuesto en las motivaciones precedentes la imagen del recurrente ha sido dada a
conocer por medio de una página de Facebook por una empresa comercial, sin contar con su permiso o
autorización y como el derecho a la propia imagen de una persona queda protegido por el derecho de propiedad
establecido en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República que establece que este
cuerpo legal asegura a todas las personas el derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de
bienes corporales o incorporales, como es el que se entiende vulnerado como un atributo de la personalidad,
constituyendo aquella difusión de la imagen del recurrente una conducta ilegal vulnerando la garantía
constitucional mencionada.
8°.- Que por lo razonado en las consideraciones anteriores se acogerá el recurso de protección deducido en
los antecedentes.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de
la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección,
SE ACOGE, con costas, el planteado en lo principal de la presentación de fs. 17 y se dispone, en consecuencia,
que las empresas recurridas deberán abstenerse de utilizar la imagen de don Jorge Ignacio Burgos Ríos con fines
propagandísticos o comerciales de cualquier forma y en cualquier medio de comunicación como asimismo le
queda prohibido lanzar productos, crear páginas webs o publicidad en que aparezca la imagen de aquella
persona.
Regístrese, notifíquese y archívese.
Redacción del Ministro señor Julio César Grandón Castro.
Rol N° 2853-2014 Protección.
Sr. Grandón
Sr. Mesa
Sr. Contreras
Pronunciada por la Primera Sala
Integrada por su Presidente Ministro Sr. Julio César Grandón Castro, Ministro Sr. Álvaro Mesa Latorre y
Abogado Integrante Sr. Roberto Contreras Eddinger.
En Temuco veintinueve de octubre de dos mil catorce, se notificó por el estado diario la resolución que
antecede.

© Westlaw Thomson Reuters 4

 Información Relacionada
Voces:
ACCION CONSTITUCIONAL ~ ATRIBUTOS DE LA PERSONALIDAD ~ BIEN INCORPORAL ~
CONTRATO ~ CORTE DE APELACIONES ~ DERECHO ADMINISTRATIVO ~ DERECHO
ADQUIRIDO ~ DERECHO AL HONOR ~ DERECHO DE PROPIEDAD ~ DERECHOS
CONSTITUCIONALES ~ EMPRESA ~ FOTOGRAFIA ~ GARANTIA ~ GARANTIA
CONSTITUCIONAL ~ GARANTIAS CONSTITUCIONALES ~ MUNICIPALIDAD ~
NATURALEZA DEL RECURSO DE PROTECCION ~ PROTECCION DE LOS DERECHOS ~
RECURSO DE APELACION ~ RECURSO DE PROTECCION ~ SENTENCIA ~ SISTEMA
ACUSATORIO ~ SOCIEDAD ~ TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA
Jurisprudencia Relacionada
Corte Suprema Tercera Sala (Constitucional) - Cesar Venegas Yáñez con Scarlett Alvarez Marchant - 2015-11-10 - Recurso de
protección.Concepto de derecho a la propia imagen. Derecho a la propia imagen está protegido por el artículo 19 Nº 4 de la
Constitución. Improcedencia de publicar en la red social Facebook una fotografía del recurrente sin su autorización. Vulneración
del derecho a la honra. Publicación de expresiones soeces debe perseguirse mediante las acciones pertinentes

© Westlaw Thomson Reuters 5