TIG TALLER DE ECONOMIA

CASO DEMRE

14 DE NOVIEMBRE DE 2017
DAVID LEAL
LUIS DIAZ
UNIVERSIDAD ANDRES BELLO
Introducción

El sistema educativo chileno tuvo un abrupto cambio para los alumnos que
realizaron la prueba de selección universitaria el año 2013, este cambio si bien está
fundamentado en un aumento de la equidad y la oportunidad de lograr entrar a la
universidad por parte de los segmentos más vulnerables, tiene un objetivo más
profundo dentro de la segmentación del estudiantado con propósitos económicos
de por medio, por lo tanto, es de profunda necesidad las consecuencias económicas
que trae consigo la implementación del ranking. Además hay que replantearse la
idea de la figura que juega el CRUCH dentro de las redes universitarias, ya que, la
decisión de la implementación del sistema ranking fue casi unilateral y sin los
antecedentes necesarios para justificar el cambio del sistema y ponderaciones de
la prueba de selección universitaria.
Desarrollo

El Consejo de Rectores es una institución pública y de administración autónoma,

que tiene como propósito la coordinación universitaria de la nación, y el cual se
encuentra regido por los Rectores de las Universidades que se encuentran
adheridas a este organismo.
A partir del año 2013 este organismo decidió adherir al proceso de admisión 2013
el ranking de notas, el cual tenía como propósito premiar a los estudiantes con las
notas de enseñanza media más altas, con el objetivo de lograr una mayor equidad.
Desde el año 2014 el CRUCH decidió incrementar el peso relativo a las notas de la
enseñanza media, con la intención de incrementar la inclusión e igualdad de
oportunidades del sistema universitario, dejando a potestad a sus integrantes para
definir el puntaje ponderado con el cual cada estudiante postulara para ingresar a
cierta carrera.
Gran parte de las universidades que componen el CRUCH han decidido incrementar
la importancia porcentual de las notas de la enseñanza media. El mayor incremento
se ve observado en la Universidad de Santiago, la cual pondera un 40% las notas
de la enseñanza media. (DEMRE, 2017)
El inicio del ranking se encuentra fundamentada en el trabajo de (Gil, Paredes, &
Sánchez, 2013), “El Ranking de las notas: inclusión con excelencia”. En primera
instancia el trabajo es autovalidante del estudio, dado que, sus resultados son
originados dentro de la PUC, lo cual no es representativo para el universo de
educación superior.
Hay que tener muy en cuenta que no se deben confundirse proceso educativo
diferente y de temporalidad de al menos 4 años y mezclarlos a muy corto plazo.
Podría ser grave y discriminatorio.
De igual manera es preocupante que el trabajo mencionado anteriormente concluya
que las políticas de financiamiento estatal deban alinearse con los intereses
universitarios, y de una manera más específica con las notas y el ranking. No esta
demás decir que esa conclusión tiene la capacidad de generar una influencia en la
legislación. La ciencia económica nos da abúndate evidencia que la estructuración
de un cartel puede ocasionar graves lesiones a la sociedad.
Una crítica importante a este documento lo realiza el ex Ministro de Educación
Harald Beyer como economista del CEP:
- Los datos utilizados en el documento no se encuentran disponibles para la
comunidad académica e institucional, lo cual impide realizar pruebas
estadísticas y contrastes. Por otra parte, la medida de cambio en las
 ponderaciones de notas, PSU y ranking requiere un tiempo debidamente
razonable para su implementación.

El CRUCH sostenidamente evita las críticas a este nuevo sistema implantado,

actuando bajo la premisa que este sistema garantiza la inclusión de los segmentos
más vulnerables al sistema universitario y otorgara mayor equidad, lo cual es
ambiguo y contiene defectos.
Ahora bien, con fecha del 9 de abril del 2013, el Vicepresidente del CRUCH, Juan
Zolezzi, convocó y constituyo el Comité Técnico para el rediseño del AFI. Al 19 de
julio del 2013, se expusieron los resultados se pueden encontrar en (DEMRE,
Propuesta Comisión Técnica Rediseño Aporte Fiscal Indirecto, 2013)
En este archivo podemos encontrar la distribución del AFI bajo distintos escenarios,
pero con el objetivo que no se disminuyan los montos actuales que reciben las
universidades, estimar el número de estudiantes y monto adicional en recursos para
aumentar la cantidad de estudiantes sujeto a subsidio.
Las conclusiones de esta comisión fueron las siguientes:
-Solamente considerar una ponderación del 50% o 60% en PSU y el resto ponderar
en proporciones iguales entre ranking y NEM.
-Aumento del AFI a 37.500 estudiantes.
-Aumento del AFI a $8.847.000.000 pesos.
Continuamente en este archivo se encuentra una propuesta de Proyecto de Ley al
Poder Ejecutivo, donde se introduce el concepto de ranking y ponderaciones,
sumado al aumento del AFI a un total de 37.500 estudiantes. Lo cual se encuentra
penado según el Decreto Ley 211, en su artículo 26.
Cabe destacar aquí que al año 2010 los Institutos Profesionales y Centros de
formación técnica solamente alcanzaron un 0,62% del AFI, mientras que al año
2015 este tipo de organismos alcanzo un 0,76% de este beneficio.
La literatura económica habla sobre las conductas monopólicas de los carteles. La
conducta monopolística se manifiesta si se cumplen las siguientes afirmaciones:
- Existen los canales adecuados y expeditos de comunicación e intercambio
de información entre los integrantes.
- Se trata de organizaciones formales.
- La participación de mercado de los integrantes se mantiene constante en el
tiempo.
 - Son capaces de influir a su favor en la legislación y fallos.
- Existen elasticidades precio de la demandas distinta para cada segmento de
los consumidores o usuarios, lo que posibilita la práctica de discriminación
de precios.

Las elasticidades para cada segmento del mercado de educación universitaria se

encuentran en el siguiente gráfico:

N° Acum. Curva de regresión

ajustada
800.00

700.00

600.00

500.00
X PSU

400.00
X PSU
Pronóstico X PSU
300.00

200.00

100.00

0.00
0 50000 100000 150000
N° Acum.

Elaboración: Elaboración propia.

Aquí se puede ver claramente como en el mercado de la educación superior se

encuentran distintas elasticidades dependiendo del puntaje obtenido.
En un estudio realizado por Luís Díaz, titulado “Discriminación no voluntaria de
precios con aporte fiscal indirecto: caso educación” (Díaz), podemos encontrar a
partir de un modelo multivariable el valor de las elasticidades en el mercado de la
educación superior, podemos encontrar: Para carreras profesionales un valor de 1,2
aproximadamente; para los institutos profesionales encontramos un valor de 1,06
aproximadamente y para los carreras técnicas 0,92.
Ahora que sabemos que existen distintas elasticidades en la educación superior, la
teoría económica explica que es posible la práctica de la discriminación de precios
en mercados separados o segmentados, es decir, un oferente que tiene
características monopólicas podrá realizar discriminación de precios, cobrando un
precio mayor al segmento de mercado con demanda menos elástica.
Este fenómeno puede ser explicado mediante el modelo simple de discriminación:
Sean dos mercados diferenciados, donde la demanda del mercado 1(D1) es más
elástica que la del mercado 2(D2). En este caso, bajo costo marginal constante e
igual para la provisión de servicios en ambos mercados, un oferente monopólico
podrá cobrar precios distintos en ambos mercados, cobrando un precio más alto a
la demanda menos elástica.
El siguiente gráfico muestra el modelo para el monopolista discriminador,
Demandas D1 y D2 con sus respectivos ingresos marginales (Img 1 e Img2) y
precios a cagar a los consumidores.

Desde el punto de vista de la asignación de recursos, el cobro de un solo precio no

garantiza una mayor producción o entrega de servicios, y le entregaría al
monopolista la responsabilidad adicional de definir a quien le entra el bien o servicio
en el mercado 2, dado que a un único precio habrá una cantidad demandada mayor
a la ofrecida.
Conclusiones

El CRUCH al ser una institución de carácter público debería tener un apego superior
a las leyes establecidas en la república. Lamentablemente no es así, a través de su
Propuesta Comisión Técnica Rediseño Aporte Fiscal Indirecto quebrantaron el
Decreto con fuerza de Ley número 211, el cual penaliza los actos que vayan en
contra de la libre competencia, esto se materializo en la propuesta de cambio a la
ley que venía diseñada en este último, lo cual lo transforma en una institución que
promueve los actos en contra de la libre competencia y en consecuencia debería
ser sancionado con lo que dicta la ley.
De forma paralela, el CRUCH quebranta nuevamente el decreto con fuerza de ley
al actuar como cartel, ya que, cumple con todas las características y esto se traduce
en un fuerte daño a la educación chilena, la cual, en vez de proseguir dio un paso
hacia atrás. Transformando un sistema educativo competitivo hacia uno que busque
simplemente fondos libres de impuestos para realizar sus proyectos o lo que dios
quiera.