Capítulo 18.

“Externalidades
y bienes públicos”.

Pindyck, Robert S., y Rubinfeld, Daniel L.

Microeconomía.
Ed. Limusa.
México, 1998, pp. 727–764.
EXTERNALIDADES y
BIENES PÚBLICOS

En este capítulo se estudian las extemalidades -los efectos de las actividades de

producción y consumo que no se reflejan directamente en el mercado- y los
bienes públicos -bienes que benefician a todos los consumidores, pero que el
mercado no abastece en forma suficiente o no abastece en absoluto. Las
externalidades y los bienes públicos son fuentes importantes de fallas del mercado
y, por ello, plantean serias interrogante s de política pública. Por ejemplo, ¿cuánto
efluente, si es que alguno, se les debe permitir a las empresas desechar en los ríos
y corrientes? ¿Qué tan estrictas deben ser las -normas sobre la emisión de gases
contaminantes de los automóviles? ¿Cuánto dinero debe gastar el gobierno en
defensa nacional? ¿En educación? ¿En investigación básica? ¿En televisión
pública ?
Cuando están presentes las externalidades, el precio de un bien no nece-
sariamente refleja su valor social. Como resultado, es posible que las empresas
fabriquen demasiado o demasiado poco, de manera que el resultado del mercado
es ineficiente. Se comienza por describir las externalidades y se expone exac-
tamente cómo se pueden crear ineficiencias de mercado. Después, se evalúan las
soluciones; algunas de ellas implican regulación gubernamental, al tiempo que
otras se basan primordialmente en negociaciones entre personas o en el derecho
legal que tienen quienes se ven adversamente afectados para demandar a quienes
crean la externalidad.
Enseguida, se analizan los bienes públicos. El costo marginal de proveer un bien
público a un consumidor adicional es de cero y no se pueden excluir a las personas
de su consumo. Se hace una distinción entre los bienes que es difícil proveer en

727
728 PARTE IV INFORMACIÓN, FALLAS DEL MERCADO Y EL PAPEL DEL GOBIERNQ

forma privada y los que podrían haber sido ofrecidos por el mercado. Se concluye
al describir el problema que tienen quienes elaboran políticas cuando tratan de
decidir la cantidad que deben proveer de un bien público.

18.1 EXTERNALIDADES

Pueden surgir externalidades entre productores, entre consumidores, o entre

consumidores y productores. Las externalidades pueden ser negativas -cuando la
acción de una parte le impone costos a otra parte- o positivas -cuando la acción
de una parte beneficia a la otra parte.
Por ejemplo, ocurre una externalidad negativa cuando una planta acerera tira
sus desperdicios en un río del cual dependen los pescadores de corriente abajo
para su pesca diaria. Conforme mayores cantidades de desperdicios arroje la
planta acerera al río, menor es la cantidad de peces que se pueden mantener.
Surge la externalidad negativa porque la empresa no tiene ningún incentivo para
tomar en cuenta los costos externos que le impone a los pescadores cuando toma
su decisión de producción. Ocurriría una externalidad positiva cuando el
propietario de una casa la repinta y planta un jardín atractivo. Todos los vecinos
se benefician de esta actividad, aun cuando la decisión de repintar y de organizar
el jardín probablemente no tomó en cuenta estos beneficios.

Externalidades negativas e ¡neficiencia

Como las extemalidades no se reflejan en los precios del mercado, pueden ser una
fuente de ineficiencia económica. Para observar por qué, se toma el ejemplo de
una planta de acero que tira sus desperdicios en un TÍo.En la figura 18.1a se muestra la
decisión de producción de la planta de acero en un mercado competitivo, y en la parte
(b) se muestran las curvas de la demanda y de la oferta del mercado, al suponer que
todas las plantas aecreras generan extemalidades similares. Se supone que la empresa
tiene una función de producción de proporciones fijas, de manera que no puede alterar
sus combinaciones de insumoS; la única forma de reducir los efluentes es disminuir la
producción. Se analizará la naturaleza de 13extemalidad en dos pasos: en primer lugar,
cuando es una sola la planta de acero que contamina y, después, cuando todas las
plantas de acero contaminan de la misma forma.
El precio del acero es Pl' en la intersección de las curvas de la demanda y de la
oferta de la figura 18.1b. La curva MC de la parte (a) da un costo marginal de
producción típico de una empresa acerera. La empresa maximiza la utilidad al
fabricar una producción ql' con la cual el costo marginal es igual al precio (que es
igual al ingreso marginal porque la empresa toma el precio como dado). Sin
embargo, al cambiar la producción de la empresa, también cambia el costo externo
que se impone a los pescadores de corriente abajo. Este costo externo está dado
 CAPÍnJLO 18 EXTERNALIDADES y BIENES PÚBLICOS 729

Precio MSC Precio

MC

p¡

MEC
D

q* q¡ Producción de la empresa Q* Q¡ Producción de la industria

(a) (b)

FIGURA 18.1 Costos externos. Cuando hay externalidades negativas, los costos
sociales marginales MSC son mayores que los costos privados marginales Me. La
diferencia es el costo externo marginal MEC. En la parte (a), una empresa que
maximiza utilidades fabrica en ql en donde el precio es igual a Me. La producción
eficiente es q*, y es aquí en donde el precio es igual al MSe. En la parte (b), la pro-
ducción competitiva de la industria es Ql' en la intersección de la oferta de la
industria MCI y la demanda D. Sin embargo, la producción Q* es menor, en la inter-
sección de la demanda y del costo social marginal MSCI.

por la cUlva de costo marginal externo (MEC) de la figura 18.1a. La curva tiene
pendiente ascendente en la mayor parte de las formas de contaminación porque al
fabricar la empresa producdón adicional y al tirar efluente adicional al río,
aumenta el daño a la industria pesquera.
Desde un punto de vista social, la empresa fabrica demasiado. La producción
eficiente es al nivel en el cual el precio del producto es igual al costo social
marginal de producción. Este costo social marginal es el costo marginal de
producción más el costo externo marginal del tirado de desperdicios. En la figura
18.1a, la curva de costo social marginal se obtiene al sumar el costo marginal y el
costo externo marginal para cada nivel de producción. (Es decir, MSC = MC +
MEC). La curva de costo social marginal MSC intersecta a la línea de precios en
la producción q*. Como sólo una planta está tirando efluente al río, en este caso,
no cambia el precio del mercado del producto. Sin embargo, la empresa está
fabricando demasiado (ql en vez de q*) y está generando demasiado efluente.
730 PARTE IV INFORMACIÓN, FALLAS DEL MERCADO Y EL PAPE~J;?EL GOBIERNQ

Q)nsidérese ahora lo que sucede cuando todas las plantas acereras tiran sus efluen-
tes a los ríos. En la figura 18.lb, la curva MCI es la curva de oferta de la industria. El
costo externo marginal asociado con la producción de la industria, MECI, se obtiene al
sumar el costo marginal de todas las personas dañadas en ese nivel de produa..;ón. La
curva MSCI representa la suma del costo marginal de producción y del costo externo
marginal para todas las empresasacereras.Como resultado MSCI = MCI + MEClo
¿Es eficiente la producción de la industria cuando hay externalidades? Tal como lo
muestra la figura 18.lb, el nivel eficiente de producción de la industria es aquel en el
cual el beneficio marginal de una unidad adicional de producción es igual al costo social
marginal. Q)mo la curva de la demanda mide el beneficio marginal de los
consumidores, la producción eficiente está dada en Q*, en la intersección de las curvas
de costo social marginal MSCI y la demanda D. Sin embargo, la producción
competitiva de la industria está en Qp la intersección de la curva de la demanda y la
curva de la oferta, MCI. Es evidente que la producción de la industria es demasiada.
En el ejemplo, cada unidad de producción da como resultado que se tire alguna
cantidad de efluente. Por lo tanto, ya sea que se esté observando la contaminación
de una empresa o la de toda la industria, la ineficiencia económica es el exceso de
producción que ocasione que se tire demasiado efluente en el río. La fuente de la
ineficiencia es la incorrecta fijación del precio del producto. El precio del mercado
Pl de la figura l8.lb es demasiado reducido --refleja el costo marginal de produc-
ción privado de la empresa, pero no el costo social marginal. Sólo con el mayor
precio p* las empresas acereras fabricarían al nivel eficiente de producción.
¿Cuál es el costo de esta ineficiencia para la sociedad? Para cualquier producción
mayor de Q*, el costo social está dado por la diferencia entre el costo social marginal y
el beneficio marginal (que está dado por la curva de la de-manda). Así, se puede
determinar el costo social agregado al sumar la diferencia entre MSCI y D para todas
las unidades de producción que exceden al nivel de eficiencia. En la figura l8.1b, se
muestra este costo social como el área sombreada
9-uerepresenta la diferencia entre las
curvas MSC y D, medida del nivel de producción Q a la producción
Ql'
Las extemalidades generan ineficiencias tanto a largo como a corto plazo. Se expuso
en el capítulo 8 que las empresas ingresan a una industria competitiva cuando el precio
del producto está por encima del costo promedio de producción, y que se retiran
cuando el precio está por debajo del costo promedio. En un equilibrio a largo plazo, el
precio es igual al costo promedio (a largo plazo). Cuando hay extemalidades negativas,
el costo promedio privado de producción es menor que el costo social promedio. Como
resultado, algunas empresas permanecen en la industria aun cuando sería eficiente que
se retiraran. Por ello, las externalidades negativas alientan a demasiadas empresas a
permanecer en la industria.

ExternaJidades positivas e ineficiencia

Las externalidades también pueden dar como resultado demasiada poca pro-
ducción, tal como muestra el ejemplo de un propietarío de casa que repara y
CAPÍTIJLQ 18 EXTERNALlDADES y BIENES PÚBLICOS 731

Valor

p¡ MC
I I
I I
p. ~___I
I I
I I
I I
I I
I I
I I
I I
I I
I I
MEB I I
I I
I

q¡ q* Nivel de reparación

FIGURA 18.2 Beneficios externos. Cuando bay extemalidades positivas, los bene-
ficios sociales marginales MSB son mayores que los beneficios marginales D. La di-
ferencia es el beneficio externo marginal MEB. Un propietario de casa que cuida sus
propios intereses invierte q¡ en reparaciones, detenninado esto por la intersección de
la curva de beneficio marginal D y la curva de costo marginal MC. EJ nivel eficiente
de reparación q* es mayor, y está dado por la intersección de las curvas de beneficio
social marginal y de costo margina1.

arregla el jardín de su casa. En la figura 18.2, el eje horizontal mide la inversión

del propietario de la casa (en dólares) en reparaciones y jardín. La curva de costo
marginal para la reparación de la casa muestra e ¡ costo de los arreglos conforme se
realiza más trabajo; es horizontal porque este costo no se ve afectado por la can-
tidad de reparaciones que cualquier persona emprenda. La curva de la demanda D
mide el beneficio marginal privado de las reparaciones para el propietario de la
casa. El propietario de la casa decidiría invertir ql en reparaciones, en la inter-
sección de sus curvas de costo marginal y de demanda. Pero las reparaciones
generan beneficios e,xternos para los vecinos, tal como muestra la curva de
beneficio externo marginal, MEB. Esta curva tiene pendiente descendente en este
 y EL PAJ>_ELDEL GOBlERNQ
732 PARTE IV INFORMACIÓN, FALtAS DEL MERCAOO

ejemplo porque el beneficio marginal es grande para una cantidad pequeña de

reparaciones, pero se reduce conforme el trabajo de repara-dón se vuelve amplio.
La curva de beneficio social marginal MSB se calcula al sumar el beneficio
marginal privado y el beneficio externo marginal en todos los niveles de
producción. En breve, MSB = D + MEB. El nivel eficiente producción q* es el
nivel de producción en el cual el beneficio social marginal de reparaciones
adicionales es igual al costo marginal de esas reparaciones. Se le encuentra en la
intersección de las curvas MSB y Me. Surge la ineficiencia porque el propietario
de la casa no captura todos los beneficios de su inversión en reparaciones y jardín.
Como resultado, el precio Pl es demasiado elevado para alentar al propietario
para que invierta al nivel socialmente deseable de reparación casera. Se requiere
un menor precio p* para alentar el nivel eficiente de oferta. Tal como muestra la
figura 18.2, en p*, el propietario de la casa eligiría el nivel de reparaciones dado
por q*.
Otro ejemplo de una externalidad positiva es el dinero que las empresas
invierten en investigación y desarrollo. Con frecuencia, no es posible proteger de
otras empresas las innovaciones que resultan de las investigaciones. Supóngase,
por ejemplo, que el esfuerzo de investigación de una empresa conduce a un nuevo
diseño de un producto. Si se puede patentar ese diseño, la empresa podría obtener
grandes utilidades al fabricar y comercializar el nuevo producto. Sin embargo, si
otras empresas pueden adoptar legalmente el nuevo diseño (o lo pueden imitar en
forma cercana), podrían manufacturar y vender productos similares, con lo que le
ganarían a la empresa que ha desarrollado el producto, parte de las utilidades.
Entonces, hay poca recompensa en la realización de investigación y desarrollo, y es
probable que el mercado no invierta los fondos convenientes.

18.2 FORMAS DE CORREGIR lAS FALlAS DEL MERCADO

1
¿Cómo se puede solucionar la ineficiencia que resulta de una externalidad? Si la
empresa que genera la externalidad tiene una tecnología de producción de
proporciones fijas, la única manera de reducir la externalidad es alentar a la
empresa para que produzca menos. Se puede lograr esto a través de un impuesto a
la producción, tal corno se estudió en el capítulo 8. Afortunadamente, la mayor
parte de las empresas pueden sustituir entre sus insumos del proceso de
producción y alterar su elección de tecnología. Por ejemplo, un fabricante puede
instalar un cepillo en su chimenea para reducir la emisión de contaminantes.
Como resultado del cambio de tecnología, las empresas pueden reducir las
externalidades que generan sin reducir la producción en la medida en la que sería
necesario si la tecnología fuera fija.
Considérese una empresa que vende su producción en un mercado competitivo.
La empresa emite contaminantes que dañan la calidad del aire del lugar. La
empresa puede reducir la emisión de contaminantes, pero sólo incurrir en un
CAPÍTULO 18 EXTERNALIDADES y BIENES PÚBLICOS 733

Dólares
por unidad
de emisiones 8
MSC
---------
I
I
I
6 I
I
I
I
I
I
I
4 1-----
I I
I I
I I
I I
I I
I I
I
I I
I I
'
r--~---~--t--~--~ ~--~--

O 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26

Eo E* El Nivelde emisiones

FIGURA 18.3 El nivel eficiente de emisiones. EJ nivel eficiente de emisiones fabriles

es el nivel que iguala el costo social marginal de las emisiones MSC con el beneficio
asociado con un menor costo de abatimiento MCA. EJ nivel eficiente de 12 unidades
está dado en E* en la figura.

costo. Se ilustra esto en la figura 18.3. El eje horizontal representa el nivel de

contaminantes de la fábrica. Un nivel de 26 unidades, corresponde a la producción
de la empresa que maximiza las .utilidades. La curva identificada como MSC
representa el costo social marginal de la emisión de contaminantes. Esta curva de
costo socia] representa el mayor daño asociado con la emisión de contaminantes
de la fábrica y, por lo tanto, es equivalente a la MEC que se describió antes. La
curva MSC tiene pendiente ascendente porque el costo marginal de la ex-
ternalidad es mayor conforme más amplia es ésta. (La evidencia proveniente de
estudios de los efectos de la contaminación del aire y el agua muestra que niveles
pequeños de contaminantes generan poco daño. Sin embargo, el daño aumenta
considerablemente como aumenta el nivel de contaminantes.)
La curva identificada como MCA es el costo marginal de abatimiento de la
emisión de contaminantes. Mide el costo adicional que le representa a la empresa
instalar un equipo de control de la contaminación. La curva MCA tiene pendiente
descendente porque el costo marginal de reducir los contaminantes es pequeño
cuando la reducción ha sido moderada y es alto cuando ha sido mnsiderable. (Una
734 P ARTE IV INFORMACIÓN, FAtLAS DEL MERCADO Y E~ PAPEL DEL GOBlER.."IO

reducción ligera es poco costosa -la empresa puede volver a programar la pro-
ducción para que la mayor emisión ocurra de noche, cuando hay pocas personas
fuera -pero las reducciones importantes requieren de cambios costosos en el pro-
ceso de producción.)
El ruvel aceptable de emisión de contaminantes, 12 urudades, está en el punto
E*, en donde el costo social marginal de los contaminantes, $3 dólares, es igual al
costo marginal del abatimiento de la emisión. En E*, se minimiza la suma de los
costos de abatimiento de la empresa y de los costos sociales.
Obsérvese que si los ruveles son menores de E*, por ejemplo, Ea, el costo
marginal de abatir los contaminantes, $7 dólares, es mayor que el costo social
marginal, $2 dólares, por lo que la emisión de contaminantes es demasiado
reducida. Sin embargo, si el nivel de contaminantes es El' el costo social marginal,
$4 dólares, es mayor que el beneficio marginal, $1 dólar, de manera que la emisión
de contaminantes es demasiado elevada.
Se puede alentar a la empresa para que reduzca -sus contaminantes a E* de tres
formas: normas sobre la emisión de contaminantes, cuotas por emisión de conta-
minantes, y permisos de emisión transferibles.

Dólares
por unidad
de emisiones MSC
I
I
I
I
I
I
I
: Norma
:..-/
I
I
I
I
I
I
3

12 26
E* Nivel de emisiones

--- ----
FIGURA 18.4 Normas y cuotas. Se puede alcanzar el nivel eficiente de emisiones en
E * ya sea a través de una cuota por emisiones o de una norma sobre emisiones. Con
una cuota de $3 dólares por unidad, una empresa reduce sus emisiones hasta el
punto en el que la cuota es igual al beneficio marginal. Se puede alcanzar el mismo
nivel de reducción de las emisiones con una nonna que las limite a 12 unidades.
~APÍTULO 18 EXTERNALIDADES y BIENES PÚBLICOS 735

Una norma sobre emisiones

Una norma sobre la emisión de contaminantes es un limite legal a la cantidad de

contaminantes que una empresa puede producir. Si la empresa excede el límite,
puede incurrir en castigos monetarios e inclusive penales. En la figura 18.4, el
nivel de contaminantes aceptable es de 12 unidades, en el punto E * . Se castigaría
duramente a la empresa por niveles superiores a esto.
Las normas aseguran 'que la empresa fabrica eficientemente. La empresa
cumple con las normas al instalar,'equipo para combatir la contaminación. El
mayor gasto para combatirla ocasiona que aumente la curva de costos promedio
de la empresa (en el costo promedio de abatimiento). Las empresas encontrarían
que es redituable ingresar a la industria sólo si el precio del producto es mayor
que el costo promedio de producción más el costo del abatimiento -la condición
de eficiencia de la industrial.

Una cuota por emisiones

Una cuota por emisiones es un cargo que se impone por cada unidad de emisión de
la empresa. Una cuota de~emisiones de $3 dólares generaría una actitud eficiente
por parte de la fábrica del ejemplo, tal como muestra la figura 18.4. Con esta
cuota, la empresa minimiza su costo al reducir las emisiones de 26 a 12 unidades.
Para ver por qué, obsérvese que se puede disminuir la primera unidad de
emisiones (de 26 a 25 unidades) a un costo muy bajo (el costo marginal del
abatimiento adicional esfá cercano a cero). Por lo tanto, por un costo muy
reducido, la empresa puede evitar pagar la cuota de $3 dólares por unidad. De
hecho, para todos- los niveles de emisiones por encima de 12 unidades, el costo
marginal del abatimiento es menor que la cuota de emisiones, por lo que conviene
reducir éstas. Sin embargo, por debajo de 12 unidades, el costo marginal del aba-
timiento es mayor que la cuota, por lo que la empresa preferiría pagar la cuota en
vez de disminuir más las emisiones. Por lo tanto, la empresa pagaría una cuota
total dada por el rectángulo sombreado en oscuro e incurriría en un costo total de
abatimiento dado por el triángulo sombreado levemente que está por debajo de la
curva MCA, y a la derecha de E = 12. Este costo es menor que la cuota que la em-
presa pagaría si no redujo en absoluto sus emisiones.

Normas en comparación con cuotas

En algunos países, tales como Estados Unidos, los gobiernos se han basado
históricamente más en normas que en cuotas para regular las emisiones. Sin

I Esto supone que el costo social de las emisiones no carnbia con el tiempo. Si lo hace" también cambiaría
la norma eficiente.
736 PARTE IV INFOR?;1ACIÓN. FALLAS DEL MERCADO Y EL PAPEL DEL GOIiIERNO

embargo, otros países como Alemania ha utilizado las cuotas con éxito. ¿Hay
razones para preferir un método al otro?
La respuesta es que hay importantes diferencias entre las normas y las cuotas
cuando quien elabora las políticas tiene información incompleta y cuando resulta
costoso regular las emisiones de las empresas. Para comprender estas diferencias,
supÓngase que debido a costos administrativos, la agencia que regula las emisiones
debe cobrar la misma cuota o fijar la misma norma para todas las empresas.
En primer lugar, se examina el caso de las cuotas. Considérense a dos empresas
que están cercanas entre ~í, de manera que el costo social marginal de las
emisiones es igual sin importar qué empresa reduzca sus emisiones. Sin embargo,
como las empresas tienen diferentes procesos de producción y diferentes costos de
abatimiento, sus curvas de oosto marginal de abatimiento no son iguales. En la
figura 18.5 se muestra por qué en este caso son preferibles las cuotas de emisión a
las normas. MCA} y MCAz representan las CUlVasde costo marginal de aba-
timiento de las dos empresas. Al inicio, cada empresa genera 14 unidades de
emisiones. Supóngase que se desean reducir las emisiones totales en 14 unidades.
En la figura 18.5 se muestra que' la forma.más económica de hacerlo consiste en
lograr que la empresa 1 reduzca las emisiones en 6 unidades y que la empre$a 2 las
reduzca en 8 unidades. Con estas disminuciones, ambas empresas tienen costos
marginales de abatimiento de $3 dólares. Pero considérese lo que sucede si la
agencia reguladora les pide a ambas empresas reducir sus emisiones en 7
unídades. En este caso, el costo marginal de abatimiento de la empresa 1 aumenta
de $3 a $3.75 dólares y el costo marginal de abatimiento de la empresa 2
disminuye de $3 a $2.50 dólares. Esto no puede minimizar los costos porque la
segunda empresa puede reducir las emisiones en forma más económica que la pri-
mera. Sólo cuando el costo marginal de abatimiento es igual para ambas empresas
se reducen las emisiones en 14 unidades con un costo mínimo.
Se puede ver ahora porque una cuota por emisiones ($3 dólares) podría ser
preferible a una norma sobre emisiones (7 unidades). Con una cuota por
emisiones de $3 dólares, la empresa 1 reduciría sus emisiones en 6 unidades y la
empresa 2 en 8 unidades, el resultado eficiente. En contraste, con la norma sobre
emisiones, la empresa 1 incurre en costos adicionales de abatimiento, dados por el
área sombreada entre 7 y 8 unidades de emisión. Pero la empresa 2 goza de más
bajos costos de abatimiento, dados por el área sombreada entre 6 y 7 unidades de
emisión. Es claro que los mayores costos de abatimiento de la empresa 1 son
superiores a los menores costos de la empresa 2 . Por ello, la cuota logra el mismo
nivel de emisiones con un menor costo que la norma sobre emisiones igual para
ambas empresas.
En general, las cuotas pueden ser preferibles a las normas por diversas razones.
En primer lugar, cuando se deben determinar las normas igualmente para todas
las empresas, las cuotas permiten lograr la misma reducción de emisiones a un
menor costo. En segundo lugar, las cuotas dan a las empresas un gran incentivo
para instalar un equipo nuevo que les permita reducir las emisiones aún más.
Supóngase que cada empresa reduzca su emisión en 6 unidades, de 14 a 8. La
CAPÍTt)LO 18 EXTER.1o.JALIDADES y BIENES PÚBLICOS 737

Cuota por
unidad de
emisiones MC'A¡
S
6

5
;!

4
3.75

3
I
2.50 T-- Mayores oostos de
I
I abatimiento de la empresa 1
z Menores oostos f-.
de abatimiento I
de la empresa 2 I
I
l'

.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Nivel de emisiones

FIGURA 18.5 Mlnlmlzaclón de costos con una cuota por emisiones. Con información
limitada, una persona que elabora políticas podría enfrentar la elección de una sola
cuota por emisiones o una sola norma sobre emisiones para todas las empresas. La
cuota de $3 dólares perniite alcanzar un nivel de emisiones de 14 unidades, más
económicamente que una norma de 7. unidades por empresa. Con la cuota. la em-
presa que tiene la menor curva de costo de abatimiento (empresa 2) reduce sus
emisiones en mayor medida que la empresa que tiene una mayor curva de costo
(empresa 1).

empresa 1 está considerando instalar nuevos dispositivos para emisiones que

reducirían su costo marginal de abatimiento de MCAl a MCAz.. Si el equipo es
relativamente costoso, la empresa lo instalaría porque este equipo reduciría el
costo del cumplimiento con la norma. Sin embargo, una cuota por emisiones de $3
dólares le daría a la empresa un mayor incentivo para reducir sus emisiones. Con
la cuota, no sólo sería menor el costo de abatimiento de la empresa para las
primeras 6 unidades de reducción, sino que también sería más económico reducir
las emisiones en dos unidades adicionales (porque la cuota por emisiones es
mayor que el costo marginal de abatimiento para niveles de emisiones entre 6 y 8).
Se examina ahora el caso de las normas al observar la figura 18.6. La curva de
costo social marginal está muy empinada, al tiempo que la curva del beneficio
marginal es relativamente plana. La cuota eficiente por emisiones es de $8
738 ~--_. PARTE IV INFORMApá~EAI-c!"AS Dlli~MERCAQQ.YEL PAPF;1J2EL9Ol}lE~O

dólares. Pero supóngase que debido a la información limitada, se cobra una cuota
menor de $7 dólares (esto equivale a una reducción de 1/8' ó 12.5 por ciento).
('.0010 la curva MCA es plana, aumentarían las emisiones de la empresa de 8 a 11
unidades. Esto reduce en cierta medida los costos de abatimiento de la empresa,
pero como la curva MSC es empinada, habría costos sociales adicionales im-
portantes. El aumento en los costos sociales, menos los ahorros en los costos de
abatimiento, está dado por la totalidad del triángulo sombreado (oscuro y claro)
ARe.
¿Qué sucede si se comete un error comparable en la fijación de la norma? La
norma eficiente es de 8 unidades de emisiones. Pero supángase que se relaja en
12.5 por ciento, de 8 a 9 unidades. Esto conduciría a un aumento en los costos so-
ciales ya una disminución en los costos de abatimiento, al igual que antes. Pero el
aumento neto en los costos 'sociales, dado por el triángulo sombreado en obscuro,
ADE, es considerablemente menor que antes.

Dólares
por unidad 16
de emisiones
14

12

10

6
,
Q)Sto marginal de
4 abatimiento

2 4 6 8 10 12 14 16
Nivel de emisiones

FIGURA 18.6 Una norma puede ser preferible a una cuota. Cuando el gobierno tiene
información limitada sobre los costos y los beneficios del abatimiento de la
contaminación, puede ser preferible una norma o una cuota. La norma es preferible
cuando la curva de costo social marginal es empinada y cuando la curva de costo de
abatimiento marginal es relativamente plana. Aquí, un error del 12.5 en el esta-
blecimiento de la norma conduce a costos sociales adicionales dados por el triángulo
ADE. El mismo error porcentual en un ambiente de cuotas daría como resultado
costos excesivos dados por el triánguloABC.
--- ..--.---..-
 y BIENES PÚBLICOS 739
CAPÍTULO 18 ~~JERNALIDADES -
Este ejemplo ilustra la diferencia entre las normas y las cuotas. Cuando la curva
de costo social marginal es relativamente empinada y la cUlva de costo marginal de
abatimiento es relativamente plana, el costo de no reducir las emisiones es elevado
y es preferible una norma a una cuota. Con información incompleta, las normas
ofrecen mayor certidumbre con respecto a los niveles de emisión, pero dejan
incertidumbre en los costos de abatimiento. Las cuotas, por otro lado, ofrecen
certidumbre con respecto a los costos de abatimiento, pero dejan incertidumbre en
la reducción de los niveles de emisiones. Cuál política sea preferible depende, por
lo tanto, de la naturaleza de la incertidumbre y de las formas de Jas curvas de
costos.

Permisos de emisiones transferibles

Supóngase que se desean reducir las emisiones, pero debido a la incertidumbre,

no se desea utilizar una cuota por emisiones. También se desea evitar imponer
costos elevados a las empresas que reducen más sus emisiones. Se pueden alcanzar
estos objetivos <X?npemÚsos de emisiones transferibles. Con este sistema, cada
empresa debe tener un permiso para generar emisiones. Cada permiso especifica
exactamente cuánto se le permite emitir a cada empresa. Cualquier empresa que
genere emisiones no estipuladas en el permiso quedaría sujeta a importantes
sanciones monetarias. Los permisos se asignan entre empresas, y se elige el
número de permisos de .ma~era que se logre el nivel máximo de emisiones que se
desean. Los permisos son comercializables -se pueden comprar y vender.
El sistema de permisos de ~misiones transferibles da a las empresas un
incentivo para negociarlos, de manera que las empresas que tienen menos
capacidad para reducir emisiones 89n las que los compran. Para ver cómo funciona
esto, supóngase que se les dieran a las dos empresas de la figura 18.5 permisos
para emitir hasta 7 unidades. La empresa 1, al tener un costo marginal de
abatimiento relativamente elevado, pagaría hasta $3.75 dólares para comprar un
permiso para una unidad de emisiones, pero el valor de ese permiso es de sólo
$2.50 dólares para la empresa 2. Por lo tanto, la empresa 2 le debería vender su
permiso a la empresa 1 por un precio entre $2.50 y $3.75 dólares.
Si hay sufjcientes empresas y suficientes permisos, se desarrollaría un mercado
competitivo para los permisos. En el equilibrio del mercado, el precio de un
permiso sería igual al costo marginal de abatimiento para todas las empresas; de
no ser así, las empresas encontrarían que es ventajoso comprar más permisos.
Entonces, el nivel total de emisiones sería el nivel elegido por el gobierno. Las
emisiones se reducirían también a un costo mínimo. Las empresas con curvas de
costo marginal de abatimiento relativamente bajas reducirían más sus emisiones, y
las empresas con curvas de costo marginal de abatimiento relativamente alto
comprarían más permisos y reducirían menos sus emisiones.
Los permisos de emisiones c.omercializables crearían un mercado de ex-
ternalidades. Este enfoque del mercado es atractivo porque combina algunas de
740 PAF-Tt:jV INFORMACiÓN, FALLAS D~L MER..9ADO Y EIPAPEL DEL GOl)IERtill
-------

las características ventajosas de un sistema de normas con las ventajas de costos de

un sistema de cuC'tas. La agencia que administra el sistema determina el número
total de permisos y, por lo tanto, la cantidad total de emisiones, justamente de la
misma forma que lo haría un sistema de normas. Pero la capacidad para
comercialil..ar los permisos hace que se alcance el abatimiento de la contaminación
a un mínimo costo, al igual que lo haría un sistema de cuotas2.

EJEMPLO 18.1 LOS COSTOS Y BENEFICIOS DE BAJAS EMISIONES DE DIÓXIDO

DE SULFURO

En 1968, Philadelprua impuso regulaciones de la calidad del aire que limitaban el

máximo contenido permisible de sulturo en el petróleo combustible a 1.0 por
ciento o menos. Este reglamento disminuyó los niveles de dióxido de sulfuro de
manera importante -de 0.10 partes por millón en 1968 a menos de 0.025 partes
por millón en 1973. Esta mejor calidad del aire condujo a mejor salud humana,
menos daño a los materiales y mayor valor de las propiedades. Pero estos
adelantos tuvieron un costo: los usuarios de combustible industriales, fabriles,
comerciales y residenciales tuvieron que alterar su selección de combustible e
instalar equipo de control de la contaminación para abatir ésta. ¿El beneficio -la
reducción en el costo social debido al abatimiento- valió el costo adicional del
abatimiento? Un estudio de costo-beneficio en las reducciones de las emision{;s de
dióxido de sulfuro proporciona algunas re spuestas3 .
En Philadelphia, las reducciones en las emisiones requerían de mayores costos
para pasar de carbón y petróleo combustible a gas para cumplir con el reglamento
de calidad del aire. También fue necesario añadir equipo de control de emisiones
a los procesos de manufactura para asegurar que los combustibles se utilizaran en
forma eficiente. En la figura 18.7 se muestra el costo social marginal de las
reducciones en las emisiones y el costo marginal de las empresas por la reducción.
Obsérvese que el costo marginal de abatimiento no es una curva continua y suave.
Ocurren los saltos en los casos en los que se requiere equipo nuevo de control de
la contaminación, que implica importantes inversiones de capital, para mejorar la
eficiencia en el consumo de los combustibles.
Se pueden dividir en tres partes los beneficios de las bajas emisiones de dióxido
de sulfuro: 1) reducciones en enfermedades y muerte ocasionadas por enferme-

2Con información limitada y con una supervisión costosa, no siempre es ideal un sistema de permisos
comercializabtes. Por ejemplo, si se elige incorrectamente el número total de permisos y si aumenta
abruptamente para algunas empresas el costo marginal del abatimiento, un sistema de permisos podría
eliminar a estas empresas del negocio al imponerles costos de abatimiento elevados. (Esto también sería
un problema para las cuotas.) Para un mayor análisis de las cuotas, las normas y los permisos de
contaminación transferibles, véase William J. Baumol y Wallace E. Oates, Economícs, Environmental
PolÚy, and ¡he Qlla/iry o[ Li[e (Englewood Oiffs, NJ.: Prentice-lIall, 1979).
3E<;teestudio es de Thomas R. ¡rvin, "A Cost-Benefit Analysís of Sulfur Dioxide Abatement Regulations
in Philadclphia", Business Economics (septiembre de 1977), pp. 12-20.
~APÍTUl-O l~- EXTf:RNALIDADES y BIENES PLrBLICOS 741

60 ,
I
...

Dólares I
por 1
I
I
unidadde I
I
reducción I
I
40 I
I
I
I
I

Costo social marginal

20
~

o
I
0.02
"I
0.04
Costo marginal de abatimiento
I
0.06
I
0.08

Concentración de dióxido de sulfuro (ppm)

FIGURA 18.7 Reducción de emisiones de dióxido de sulfuro. La concentración

eficiente de dióxido de sulfuro hace que sean iguales el costo marginal de aba-
timiento y el costo social marginal. Aquí, la curva de costo marginal de abatimiento
es un conjunto de escalones, en donde cada uno de ellos representa el uso de una
diferente tecnología de abatimiento.

dades como cáncer, bronquitis, neumonía, enfisema, asma y el catarro común; 2)

reducciones en los costos de los materiales ocasionados por corrosión de metales,
piedra y pintura; y 3) mejoras en la visibilidad y en otros valores estéticos.
Como los beneficios son el negativo de los costos sociales, se puede obtener
información sobre la curva de costo social marginal al preguntar en qué medida
cada uno de estos tres tipos de beneficios disminuye en valor cuando se aumentan
las concentraciones de dióxido de sulfuro. Para concentraciones muy bajas, la
evidencia muestra pocos efectos en la salud, materiales y estéticos. Para concen-
traciones moderadas de dióxido de sulfuro, estudios de enfermedades respira-
torias, de corrosión de materiales y de visibilidad perdida señalan que los costos
sociales marginales son positivos y relativamente constantes. Por ello, se muestra
que la curva de costo social marginal aumenta al inicio y después se vuelve
horizontal.
El nivel eficiente de emisiones de dióxido de sulfuro reducidas está dado por el
número de partes por millón de dióxido de sulfuro con el que el costo marginal de
las emisiones reducidas es igual al costo social marginal. Se puede observar en la
figura 18.7 que este nivel es aproximadamente de 0.0275 partes por millón. Las
742 ]ARJE IV_J~FORMA~I()N, FALLAS DEL Mf:BCADQ..L¡;:JJ~Ar..f;;L DE..LQ9BlERNQ

curvas de costo social marginal y de abatimiento marginal se intersectan en un

punto en el que la curva de costo marginal de abatimiento disminuye en forma
marcada debido a la introducción de equipo costoso de desulfuración. Como
0.0275 partes por millÓn está ligeramente por debajo del nivel de emisiones que se
alcanzÓ con la regulación en 1973, se puede concluir que la regulación mejoró la
eficiencia económica. De hecho, dado que los niveles de dióxido de sulfuro
estaban por encima de 0.0275 partes por milJón durante la mayor parte de ese
periodo, parece que las reglamentaciones no fueron lo suficientemente estrictas
para alcanzar el resultado más eficiente.

EJEMPLO 18.2 COMERCIALIZACIÓN DE EMISIONES Y AIRE LIMPIO

-
El costo del control de la Contaminación del aire durante la década de 1980 fue
aproximadamente de $18 mil millones de dólares al añ04. Un sistema efectivo de
comercialización de emisiones podría reducir en forma importante estos costos en
las décadas por venir. Los programas. de "burbuja" y de "compensación" de la
Agencia de Protección del Medio Ambiente (EP A, de sus siglas en inglés)
constituyeron un intento moderado de utilizar un sistema de comercialización
para reducir los costos de limpieza. Una burbuja le permite a una empresa
individual ajustar sus controles de contaminación, de acuerdo a fuentes individua-
les de contaminantes, siempre que no se exceda un límite total de contaminantes
para la empresa.
En teoría, se podría utilizar una burbuja para establecer límites de conta-
minantes para muchas empresas o para una región geográfica completa. Sin
embargo, en la práctica se ha aplicado a empresas individuales. El resultado, en
efecto, es que se comercializan "permisos" dentro de la empresa -si una parte de
la empresa pudiera reducir sus emisiones, a otra parte de la empresa se le
permitiría emitir más. Sin embargo, como regla general, la comercialización no
ocurrió entre empresas. Los ahorros en el costo del abatimiento asociados con el
programa de 42 burbujas de la EPA han sido aproximadamente de $300 millones
de dólares desde 1979.
Con el programa de compensación, se podrían ubicar nuevas fuentes de
emisiones en regiones en las que no se han agotado las normas de calidad del aire,
pero sÓlo si compensan sus nuevas emisiones al reducir emisiones de fuentes
existentes en cuando menos la misma magnitud. Se pueden obtener compensa-
ciones mediante comercialización interna, pero también se permite la comerciali-
zaciÓn externa entre empresas. Desde 1976 han ocurrido aproximadamente 2,(X)()
transacciones de compensación.

4Yéasc Robert W. Hahn y Gordon L. Hester, "The Market Cor Bads: EPA's Experience with Emissions
Trading",Regulation (1987), pp- 48-53.
CAPÍTYLO 18 EXTERNALIDADESY BlliJ::-!ESPlrBLICOS
743

Debido a su naturaleza limitada, los programas de burbuja y de compensación

subestiman de manera importante la ganancia potencial que se podría obtener con
un programa de comercialización de emisiones de base amplia. En un estudio, se
estimó el costo de alcanzar una reducción del 85 por ciento en las emisiones de
hidrocarbono en todas las plantas de DuPont en Estados Unidos bajo tres políticas
alternativas: i) todas las fuentes de cada planta deben reducir las emisiones en 85
por ciento, ii) todas las plantas deben reducir sus emisiones globales en 85 por
ciento; sólo es posible la comercialización interna; y iii) se deben reducir las emi-
siones totales en todas las plantas en 85 por ciento, y son posibles la comercia-
lización tanto interna como externa5.
Cuando no se permitía la comercialización, el costo de la reducción de las
emisiones fue de $105.7 millones de dólares. La comercialización interna redujo el
costo a $42.6 millones de dólares. Permitir la comercialización tanto externa como
interna redujo el costo a $14.6 millones de dólares.
Es claro que pueden ser importantes los ahorros potenciales en costos con un pro-
grama efectivo de emisiones transfen"bles.Esto podría explicar por qué el Consejo se
ha concentrado en permisos transferibles como una forma de manejar la "lluvia ácida".
Se crea la lluvia ácida cuando la contaminación de dióxido de sulfuro y de óxido de ni-
trógeno viaja a través de la atmósfera y regresa a la tierra como ácidos sulfúrico y nítri-
co. Estos ácidos pueden ser extremadamente dañinos para las personas, los animales, la
vegetación y los edificios. El gobierno espera utilizar un sistema de permisos para re-
ducir las emisiones de dióxido de sulfuro en 10 millones de toneladas y las emisiones de
óxido de nitrógeno en 2.5 millones de toneladas en el año 2(XX).Así, los próximos diez
años deben proporcionar una buena prueba de la efectividad práctica de los permisos
transfen"bles.

18.3 EXTERNALIDADES y DERECHOS DE PROPIEDAD

Ya se ha expuesto la forma en la que la regulación gubernamental puede manejar las

ineficiencias que surgen por las externalidades. Las cuotas por emisiones y los permisos
de emisiones transferibles funcionan porque cambian los incentivos de las
empresas ~as obligan a tomar en consideración los costos externos que imponen.
Pero la regulación gubernamental no es la única forma de manejar las externalidades.
En esta sección se muestra que en algunas circunstancias !'s posible eliminar las
ineficiencias a través de negociaciones privadas entre las partes afectadas, o mediante
un sistema legal en el que las partes puedan presentar demandas para recobrar los
daños que sufren.
,~", ",,,.,~,,,,--, ~
:.J
c ~-
"

5M. T. Maloney y Bruce Yandle, "Bubbles and Efficiency: Oeaner Air al Lower Cost", Re.gulation (mayo-
junio de 1980), pp. 49-52.
744 'pARTE IV INFOR~L-\.CIÓN, FAIeLAS Dtl.ME¡~'APO y EL PAPEL DEL~1ÚI:3!I~J.~NO

Derechos de propiedad

El concepto de derechos de propiedad subyace a la totalidad del análisis de las

externalidades. Los derechos de propiedad son reglas legales que describen lo que
las personas o las empresas pueden hacer con sus propiedades. Por ejemplo.
cuando las personas tienen derechos de propiedad sobre de la tierra, pueden cons-
truir en elJa o venderla. También están protegidos de interferencias en el uso de
esos derechos.
Para saber por qué son importantes los derechos de propiedad, se vuelve al
ejemplo de la empresa que tira efluente al río. Se supuso que tenía un dere-
cho de propiedad para utilizar el río para deshacerse de sus desperdicios, y
que los pescadores no tenían un derecho de propiedad para tener agua "libre
de efluentes" para pescar. Como resultado, la empresa no tenía incentivo para
incluir el costo del efluente en sus cálculos de producción. En otras palabras,
la empresa externalizó los costos generados por el efluente. Supóngase que los
pescadores fueran propietarios del río, es decir, que tuvieran el derecho de
propiedad sobre el agua limpia. En este caso, podrían exigir a la empresa que
les pagara por el derecho de tirar efluente. La empresa detendría la produc-
ción o pagaría los costos asociados con el efluente. Estos costos se internali-
zarían (ya no serían externos para la empresa) y se podría lograr una asigna-
ción eficiente de recursos.

Negociación y eficiencia económica

Se puede alcanzar la eficiencia económica sin intervención del gobierno cuando la

externalidad afecta relativamente a pocas partes y cuando los derechos de pr-
opiedad están bien especificados. Para ver cómo se podría presentar, se considera
una versión numérica del ejemplo de los efluentes. Supóngase que el efluente de
la fábrica acerera reduce la utilidad de los pescadores. Como lo muestra la tabla
18.1, la fábrica puede instalar un sistema de filtros para reducir su efluente, o los
pescadores pueden pagar por la instalación de una planta de tratamiento de
aguas6.
La solución eficiente maxirniza la utilidad conjunta de la fábrica y de los pescadores.
Ocurre esto cuando la fábrica inStala un filtro y los pescadores no construyen una
planta de tratamiento. Se observa ahora la forma en la que los derechos de propiedad
conducen a estas dos partes a negociar soluciones diferentes.
Supóngase que la fábrica tiene el derecho de propiedad de tirar efluente al
río. Al inicio, la utilidad de los pescadores es de $100 dólares y la de la fábrica

6Para un análisis más extenso de una variación de este ejemplo en la negociación que sigue. véa..,>eRoben
Cooler y Thomas Ulen. Law and Economics (Glcnview, III.:Scott-Foresman. 1987). capítulo 4.
Cl~r.íTULQ--.l~- EXTERNALIDADES
y BIENES PÚBLICOS 745

TABLA 18.1 UTlLIDADES CON ELECCIONES (DIARIAS) D~; EMISIONES

~ ALTERNATIVAS
.

Utilidad de la Utilidad de los Utilidad

fábrica pescadores total

Sin rutro. sin planta de tratamiento $500 $100 $600

Filtro. sin planta de tratamiento $300 $500 $800
Sin filtro, planta de tratamiento $500 $200 $700
Filtro, planta de tratamiento $300 $300 $600

es de $500 dólares. Al instalar una planta de tratamiento, los pescadores

pueden aumentar su utilidad a $200 dólares, de manera que la utilidad con-
junta sin cooperación sería de $700 ($500 + $200). Además, los pescadores
están dispuestos a pagarle a la fábrica hasta $300 dólares para que instale un
filtro ($300 es la diferencia entre los $500 de utilidad con el filtro y los $200
de utilidad sin cooperación). Como la fábrica pierde sólo $200 dólares de uti-
lidad al instalar el filtro, estaría dispuesta a hacerlo si se le compensa cuando
menos esta pérdida. La ganancias para ambas partes cuando cooperan es igual
a $ 100 dólares, en este caso (los $300 de ganancias para los pescadores menos
los $200 de costo del filtro).
s upóngase que la fábrica y los pescadores acuerdan dividir equitativamente
estas ganancias y hacer qu'e los pescadores le paguen a la fábrica $250 dólares para
que instale el filtro. Tal como se muestra en la tabla 18.2, esta solución negociada
permite un resultado eficiente. Bajo la columna "Derecho de tirar" se observa que
sin cooperación, los pesc~dores obtienen una utilidad de $200 dólares y la fábrica
de $500 dólares. Con cooperación, la utilidad de ambas partes aumenta en $50
dólares.
Supóngase ahora que se les da a los pescadores el derecho de propiedad sobre
el agua limpia, lo cual requiere que la fábrica instale el filtro. La fábrica obtiene
una utilidad de $300 dólares y los pescadores $500 dólares. Como ninguna de las
partes puede mejorar sus condiciones al negociar, el resultado inicial es eficiente.
Este análisis se aplica a todas las situaciones en las que los derechos de propiedad
están bien especificados. Cuando las partes pueden negociar sin costo y para su
mutua conveniencia, el resultado que se da es eficiente, sin imponar la forma en que
se especifzquen los derechos de propiedad. Sin embargo, la asignación de utilidades
entre las dos partes depende de la asignación de los derechos de propiedad. La
proposición incursiva se denomina el teorema de Coase, en honor a Ronald Coase,
que hizo mucho para desarrollarl07.

7Yéase Ronald Coase. "The Probkm of Social Cost",loumal al Law and Economics 3 (1960), pp. 1-44.
746 P;:\RTf:IV lN'FORMACIÓN,FALL~BDEL MERCADOY ELfAPEL DEL GQBIERNQ

[
.:
TABLA 18.2 NEGOCIACIÓN C~N DERECHOS

---,"",<,."
~ ~-
ALTERNATIVOS
~,=~~;:;~"~~~~--
..
, . ...
-
DE PROPlE"DAD

,~"_'.".~~I:>:r.~~,,,._-
.-
Derecho de
..........

Derecho al
~
desechar agua limpia
~:.
',JW~~ -:11':--- -4-';-"~

Sin cooperación
Utilidad de la fábrica $500 $300
Utilidad de los pescadores $200 $500
Cooperación
Utilidad de la fabrica $550 $300
Utilidad de los pescadores $250 $500

Negociaciones -
costOS:f1S el papel del comportamiento estratégico

En ocasiones, las negociaciones' pu~den se~ prolongadas y costosas, especialmente

cuando no se especifican con exactitud los derechos de propiedad. En ese caso,
ninguna de las partes está segura de la forma en la que debe negociar antes de que
la otra parte esté de acuerdo. En el ejemplo, ambas partes sabían que el proceso
de negociación tenía que basarse en un pago entre $200 y $300 dólares. Sin
embargo, si las partes no estuvieran seguras sobre los derechos de propiedad, es
posible que los pescadores pudieran estar dispuestos a pagar solamente $ 100
dólares, y se estropearía el proceso de negociación.
Las negociaciones se pueden también estropear cuando la comunicación y la
supervisión no tienen costo, si ambas partes consideran que pueden obtener
mayores ganancias. Una parte hace una demanda de una porción grande y se
niega a negociar, y supone de forma incorrecta que la otra parte va a ceder al
final. Este comportamiento estratégico puede conducir a un resultado ineficiente y
no cooperativo. Supóngase que la fábrica tiene el derecho de tirar efluentes y afir-
ma que no va a instalar un filtro a menos que reciba $300 dólares, y su oferta es
definitiva. Sin embargo, los pescadores ofrecen pagar cuando mucho $250 dólares,
al considerar que al final, la fábrica va a estar de acuerdo con la solución "justa".
En esta situación, es posible que nunca se alcance un acuerdo, en especial si una o
ambas partes desean lograr una reputación de negociadores rudos.

Una solución legal-demanda por daños

En muchas situaciones que implican extemalidades, una parte que se ve dañada (la
víctima) por otra, tiene el derecho legal de presentar una demanda. Si tiene éxito, la
víctima puede obtener la reparación de los daños monetariosequivalente al daño que
se le ocasionó. Una demanda por reparación de daños es diferente de una cuota por
emisiones o efluentes porque se le paga a la víctima y no al gobierno.
CAPÍTULO 18 EXfERNALIDADES- y BIENE~.!)BpCOS
747

Para ver la forma en la que el potencial de una demanda legal puede conducir a un
resultado eficiente, se 'v1Jelvea examinar el ejemplo de los pescadores y la fábrica. Su-
póngase, en primer lugar, que a los pescadores se les da el derecho del agua limpia (lo
cual significa que la fábrica es responsable por los daños que se le ocasionan a los
pescadores si la fábrica no instala un filtro). En este caso, el daño a los pesc.adores es de
$400 dólares (la diferencia entre la utilidad que obtienen los pescadores cuando no hay
efluente [$500] y la utilidad cuando si lo hay [$100)). La fábrica tiene las siguientes
opciones:

1. No instalar el filtro, pagar daños: utilidad = $100 ($500 - $400)

2. Instalar el filtro, evitar daños: utilidad = $300 ($500 - $200)

La fábrica encontraría que le conviene instalar el filtro, lo cual es considerablemente

más económico que pagar daños, y se logra el resultado eficiente.
Se lograría también un resultado eficiente (con una división diferente de las
utilidades) si a la fábrica se le da el derecho de propiedad para tirar efluentes. De
acuerdo a la ley, los pescadores tendrían el derecho legal de exigir a la fábriCa que
instale el filtro, pero tendrían que pagarle a la fábrica los $200 dólares de utilidad
perdida (y no el costo del filtro). Esto les deja a los pescadores tres opciones:

1. Instalar una planta de tratamiento: utilidad = $200

2. Hacer que la fábrica instale un filtro,
pero pagar los daños:
,.
utilidad = $300 ($500 - $200)

3. No instalar una planta de tratamiento

ni exigir el filtro : utilidad = $100
Los pescadores obtienen las mayores' utilidades si toman la segunda opción. Le
exigen a la fábrica instalar el filtro pero le compensan a la fábrica $200 por la
utilidad perdida. Justamente igual que. en la situación en la que los pescadores
tenían el derecho sobre el agua limpia, este resultado es eficiente porque se ha
instalado el filtro. Obsérvese, sín embargo, que los $300 dólares de utilidad son
mucho menos que los $500 dólares de utilidad que obtienen los pescadores cuando
tienen el derecho sobre el agua limpia.
Este ejemplo muestra la forma en la que una demanda por daños elimina la
necesidad de negociación porque especifica las consecuencias de las elecciones que
las partes tienen que hacer. Darle a la parte que se ve dañada el derecho de que se
le reparen los daños por la parte que los ocasionó asegura un resultado eficiente8

gEn este análisis se supone que las partes tienen información perfecta. Cuando la información es
imperfecta, las demandas por daños pueden conducir a result¡:dos ineficientes.
 748 P.-\RTE IV INFOR.\IACJÓN. FALLA.5 DEL MERCADO Y EL PAPEL DEL GOBIERNO

l
EJEMPLO 18.3 EL TEOREMA DE COASE EN ACCIÓN .J
El tcorema de Coasc se aplica tanto a los gobicrnos corno a las personas, tal como
lo ilustra un acuerdo cooperativo alcanzado en septiembre de 1987 entre la
Ciudad de Nueva York y Nueva Jersey.
Durante muchos años, los derrames de desperdicios de unas instalaciones de proce-
samiento de basura en la costa del puerto de Nueva York habían afectado en fonna
adversa la calidad del agua de la costa de Nueva Jersey y en ocasiones también ensu-
ciaban las playas. Uno de los peores casos ocurrió entre el 13 y el 15 de agosto de 1987,
cuando más de 200 toneladas de basura, que incluía jeringas y recipientes de crack de
cocaína, formaron una franja de 50 millas de largo en las afueras de la costa de Nueva
Jersey.
En este caso, los derechos de propiedad son razonablemente claros. Nueva
Jersey tiene el derecho de limpiar las playas y puede demandar a la Ciu~ad de
Nueva York para que repare los daños asociados con los derrames de basura.
Nueva Jersey también le puede pedir al tribunal que emita una orden que le exija
a la Ciudad de Nueva York dejar'de utilizar sus instalaciones de basura hasta que
.
se elimine el problema.
Pero Nueva Jersey deseaba playas más limpias y no solamente la reparación de
los daños. Y Nueva York deseaba estar en posibilidades de operar sus insta-
laciones de tratamiento de basura. Como resultado, había espacio para un inter-
cambio mutuamente benéfico. Después de dos semanas de negociaciones Nueva
York y Nueva Jersey llegaron a un acuerdo.
Nueva Jersey estuvo de acuerdo en no presentar una demanda contra la ciudad.
La Ciudad de Nueva York estuvo de acuerdo en utilizar botes especiales y otros
dispositivos flotantes para contener los derrames que se pudieran presentar en
State Island y en Brooklyn. También estuvo de acuerdo en crear un equipo de
supervisión para revisar todas las instalaciones de tratamiento de basura y cerrar
las que no cumplieran con las especificaciones. Al mismo tiempo, se les permitió a
funcionarios de Nueva Jersey un acceso ilimitado a las instalaciones de basura de
la Ciudad de Nueva York para verificar la efectividad del programa.

L -::J

18.4 RECURSOS DE PROPIEDAD COMÚN

En ocasiones se presentan externalidades cuando se pueden utilizar los recursos

sin pagar. Los recursos de propiedad común son aquellos a los que cualquier
persona tiene libre acceso. Como resultado, es probable que se les utilice en
exceso. El aire y el agua son los dos ejemplos más comunes de estos recursos.
Otros ejemplos incluyen los peces y la población animal así como también la
exploración y la extracción de minerales. Se revisan enseguida algunas de las
 EXrERNALIDADES y BIEN~:S PÚBLICOS 749
~APíTULO 18

ineficiencias que pueden ocurrir cuando los recursos son propiedad común y no
propiedad privada.
Considérese un gran lago con truchas, al que tiene acceso un número ilimitado
de pescadores. Todos los pescadores pescan hasta el punto en el que el ingreso
( marginal de la pesca (o el valor marginal, si la pesca es por deporte y no por
utilidad) es igual al costo. Pero el lago es un recurso de propiedad común y ningún
pescador tienen incentivo para tomar en consideración la forma en la que su pesca
afecta las oportunidades de otros. Como resultado, el costo privado de los
pescadores subestima el verdadero costo para la sociedad porque no toma en
consideración el hecho de que más pesca reduce la existencia de peces, y hace que
haya menos disponibles para otros9. Esto conduce a una ineficiencia ~ capturan
demasiados peces.
Se ilustra esto en la figura 18.8. Supóngase que la cantidad de peces que se
atrapan es lo suficientemente pequeña con respecto a la demanda, así que los

Beneficios,
costos
($ por
pez)

Demanda

I
I
I
I
I
I
F* Fe Peces por mes

FIGURA 18.8 Recursos de propiedad común. Cuando un recurso de propiedad

común. tal como una pesquería, es accesible a lodoso el recurso se utiliza hasta el
punto Fe' en el que el costo privado es igual al ingreso adicional que se genera. Esta
utilización excede al nivel de eficiencia F*, en e,l cual el costo social marginal de
utilización del recurso es igual al beneficio margina! (dado por la curva de la
demanda ).

9Sc presentó un argumento similar en el análisis que sr hizo de los recursos no renovables en la sección,
 y EL PAPEL DEL GQ!3IERNO
750 f..\RIE IV JtI.fORMACIO¡~LL~LL~S DEL MI:RCADO

pescadores toman el precio del pescado como dado. Supóngase también que
alguien puede controlar el número de pescadores que tienen acceso al lago. El
nivel eficiente de pesca por mes F* se determina en el punto en el que el beneficio
marginal de la pesca es igual al costo social marginal. El beneficio marginal es el
precio tomado de la curva de la demanda. El costo social marginal se muestra en
el diagrama que incluye no sólo los costos privados de operación sino también el
costo social de agotar las existencias de peces.
C,ompárese ahora el resultado eficiente con lo que sucede cuando el lago es
propiedad común. En este caso, los costos externos marginales no se toman en
consideración y cada pescador pesca hasta que ya no es posible obtener utilidad.
Cuando sólo se capturan F*' peces, el ingreso por la pesca es mayor que el costo y
se obtiene una utilidad si ~e pesca más. Ocurren ingresos al negocio de la pesca
hasta el punto en el que el. precio es igual al costo marginal, el punto Fe del
diagrama. Pero en FC' se capturan demasiados peces.
Hay una solución relativamente sencilla para el problema de los recursos de
propiedad común -permitide a uno solo de los administradores que maneje los
recursos. El propietario establecería una cuota por el uso del recurso que sería
igual al costo marginal del agotamiento de las existencias de peces. Al tener que
pagar esta cuota, los pescadores en conjunto ya no encuentran que es redituable
atrapar más de F* peces. Desafortunadamente, la mayor parte de los recursos de
propiedad común son vastos y puede ser que no resulte práctica una propiedad
única. En este caso, la propiedad por parte del gobierno o una reglamentación
gubernamental directa podrían ser más apropiadas.

[
EJEMPLO 18.4 PESCA DE lANGOSTINO EN LOUISIANA
-~ -

En años recientes, el langostino se ha convertido en un artículo de gran aceptación

en los restaurantes. Por ejemplo, en 1950, la cosecha anual de langostino en la
cuenca del río Atchafalaya en Louisiana fue de un poco más de 1 millón de libras.
En 1990 había crecido hasta casi 30 millones de libras. CDmo la mayor parte de los
langostinos crecen en pozas a las cuales los pescadores tienen acceso ilimitado, se
ha presentado un problema de recursos de propiedad común -se han estado
atrapando demasiados langostinos, y se ha ocasionado que su población caiga muy
por debajo del nivel eficiente.
¿Qué tan serio es el problema? Específicamente, ¿cuál es el costo social del
acceso ilimitado de los pescadores? Se puede encontrar la respuesta al estimar el
costo privado de atrapar langostinos, el costo social marginal y la demanda de
langostino. En la figura 18.9 se muestran porciones de las curvas rclevanteslO. El

¡OEste ejemplo se basó en Frederick W. Bell. "Mitigating the Tragedy of (he Commons., Soulhem
ECOflOmicJoumal52 (1986). pp. 653-664.
CAPÍTULO 1& EXTERNALIDADES y BIENES PÚBLICOS
751
-

e
Dólares Costo
por social
libra marginal

210 -----------------

0325 ------------

Demanda

9.2 11.9 F
Olptura de langostinos
(millones de libras)

FIGURA 18.9 Los langostinos como un recurso de propiedad común. Como los
langostinos se crian en J:X1zasa las que los pescadores tienen acceso ilimitado. son un
recurso de propiedad común. Ocurre el nivel eficiente de pesca cuando el beneficio
marginal es igual al costo social marginal. Sin embargo, el nivel real de pesca ocurre
en el punto en el que el precio del langostino es igual al costo privado de pescar. El
área sombreada representa el costo social del recurso de propiedad común.

costo privado tiene pendiente ascendente porque al aumentar h pesca, también

aumenta el esfuerzo adicional que se debe realizar para obteneria. La curva de la
demanda tiene pendiente descendente, pero es elástica porque hay otras especies
que son sustitutos cercanos de los langostinos.
Se puede encontrar gráfica o algebraicamente la cantidad eficiente de pesca de
langostino. Para hacerlo, F representa la pesca de langostino en millones de libras
por año (que se muestra en el eje horizontal) y e representa costos en dólares por
libra (que se muestran en el eje vertical). En la región en la que se intersectan las
diversas curvas, las tres curvas de la gráfica son:

Dcmanda: e == 0.401 - 0.0064F

Costo social marginal: e = 5.645 + 0.6509F

O:>sto privado: e == 0.357 + 0.0573F

752 PARTE IV !NFOF.MACIÓ~LA!,~&DEL MERCAQO y Eh.E,~PJ;:L DEL GO~!ER~Q

La pesca eficiente de langostinos de 9.2 millones de libras, que iguata la

demanda al costo social marginal, se muestra como la intersección de las dos
curvas. La pesca anual, 11.9 millones de libras, se determina al igualar la demanda
al costo privado, y se muestra como la intersección de estas dos curvas. El área
sombrcada de la figura mide el costo social del acceso libre. Esto representa el
exceso de rusto social por encima del costo privado de la pe::ca, sumado a partir
del nivel eficiente (en donde la demanda es igual al costo social marginal) hasta el
nivel real (en donde la demanda es igual al rusto privado). En este caso, el costo
social es el área de un triángulo con base de 2.7 millones de libras (11.9 - 9.2) Y
una altura de SI. 775 ($2.10 - $0.325), o $2,396,000 dólares. Obsérvese que se
podría evitar este costo social al reglamentar las pozas -y limitar el acceso o la
cantidad de pesca.
,

118.5 BIENES PÚBLICOS

I
Ya se ha estudiado que las externalidades, incluso los recursos de propiedad
rumún, crean ineficiencias del mercado que en ocasiones justifican la
reglamentación gubernamental. ¿Cuándo, si es que alguna vez, deben los
gobiernos reempla7.ar a las empresas privadas ruma productoras de bienes y
servicios? En esta sección se describe un conjunto de condiciones bajo las cuales el
mercado privado podría o no ofrecer un bien, o no- asignarle un precio apropiado
una vez que está disponible.
Los bienes públicos tienen dos características: son no rivales y no exclusivos. Un
bien es no rival si para cualquier nivel de producción dado, el costo marginal de
ofrecerlo a un consumidor original es cero. Para la mayor parte de los bienes que
son de propiedad privada, el costo marginal de la fabricación de una mayor
cantidad del bien es positivo. Pero para algunos bienes, los consumidores
adicionales no aumentan el costo. Considérese el uso de una autopista durante un
periodo de poco tráfico. Como la autopista ya existe y no hay congestionamiento,
el costo adicional de manejar en ella es cero. O considérese el uso que hace un
barco de un faro. Una vez que se construye y que está funcionando el faro, su
utilización por parte de un barco adicional no le añade nada a sus costos de ope-
ración. Finalmente, considérese la televisión pública. Es claro que el costo de un
espectador adicional es cero.
La mayor parte de los bienes son rivales en el consumo. Por ejemplo, cuando se
compran muebles, se elimina la posibilidad de que alguna otra persona los compre
-por ello, los muebles son un bien rival. Los bienes que son rivales deben asig-
narse entre personas. Los bienes que no son rivales pueden ponerse a disposición
de todos sin afectar la oportunidad de las personas de consumidos.
Un bien es no exclusivo si no se puede evitar que las personas lo consuman.
Como consecuencia, es difícil o imposible cobrarIes a las personas por el uso de
~APíTULO 18 EXfERNALIDADES y BIENES PÚBLICOS 753

bienes no exclusivos --los bienes que se pueden disfrutar sin un pago directo. Un
ejemplo de un bien no exclusivo es la defensa nacional. Una vez que un país ha
organizado su defensa nacional, todos los ciudadanos gozan de sus beneficios. Un
faro y la televisión pública son también ejemplos de bienes no exclusivos.
No es necesario que los bienes no exclusivos sean de carácter nacional. Si un
estado o una ciudad erradica una peste agrícola, todos los agricultores y consumi-
dores se benefician. Sería virtualmente imposible excluir a un agricultor específico
de los beneficios del programa. Los automóviles son exclusivos (al igual que
rivales). Si un distribuidor le vende a un consumidor un automóvil nuevo, entonces
ha excluido a otras personas de la compra de ese automóvil.
Algunos bienes son exclusivos pero no rivales. Por ejemplo, en periodos dt~
poco tráfico, el paso por un puente es no rival porque un automóvil adicional en el
puente no dismhuye la velocidad de otros automóviles. Pero el viaje por el puente
es exclusivo porque las autoridades que lo administran pueden evitar que las
personas lo utilicen. Una señal de televisión es otro ejemplo. Una vez que se
difunde una señal, el costo marginal de hacer que la difusión esté disponible para
otro usuario es cero, por lo que el bien es no rival. Pero se puede hacer que las
señales de televisión sean exclusivos porque al codificar la señal y cobrar por el
código que permite decodificarla, una empresa puede excluir a ciertos usuarios.
Algunos bienes son no exclusivos pero rivales. El aire es no exclusivo pero puede ser
rival si las emisiones de una empresa afectan en forma adversa la calidad del aire y la
capacidad de otros para gozar de él. Un océano o un lago grande es no exclusivo,
pero la pesca es rival porqQe le impone costos a otros ---{;onforme más peces
se capturen, menos peces hay disponibles para otras personas.
Los bienes públicos, que son al. mismo tiempo no rivales y no exclusivos,
proporcionan beneficios a las personas con un costo marginal de cero, y no se puede
excluir a nadie de disfrutar de ellos. El ejemplo clásico de un bien público es la defensa
nacional. Como se ha visto, la defensa es no exclusivo, pero también es no rival porque
el costo marginal de proporcionar defensa a una persona adicional es cero. El faro que
se mencionó antes es también un bien público, porque es no rival y no exclusivo, es
decir, sería dificil cobrarles a los barcos los beneficios que reciben!!.
La lista de bienes públicos es mucho menor que la lista de bienes que el go-
bierno puede ofrecer. Muchos bienes que provee el gobierno son o rivales en el
consumo, exclusivos, o ambas cosas. Por ejemplo, la enseñanza de nivel medio
superior es rival en el consumo. Hay un costo marginal positivo para el ofreci-
miento de escolaridad a un niño adicional porque otros niños obtienen menos
atención conforme aumenta el tamaño de los grupos. De la misma manera cobrar
una colegiatura puede evitar que algunos niños gocen de escolaridad. El gobierno
local provee la educación pública porque implica externalidades positivas, y no
porque sea un bien público.

liNo es necesario que el gobierno proporcione faros. V6ase Ronald Coase, "loe Lighthouse in
Economics', Joumal 01Law and Economics 17 (1974), pp. 357 - 376, que tiene una descripción de la forma
en la que se proveyeron en forma privada los faros en Inglaterra en el siglo XIX.
754 --.---. PARTE IV !NFQJ~MAC1Q~..L~LA.s_DELM&RCMLQ.LEL PAPE.L DEL_GQJ}lliR-l'i°

Finalmente, considérese la administración de un parque nacional. Se puede

excluir a parte del público de la utilización del parque al aumentar las cuo as de
entrada y de pernlanencia. Utilizar el parque es también rival -debido a un gran
número de personas, la entrada de un automóvil adicional al parque puede reducir
los beneficios que otros reciben de él.

Eficienda y bienes públicos

El nivel eficiente de provisión de un bien privado se determina al comparar el

beneficio marginal de una: unidad adicional con el costo marginal de fabricarla. Se
alcanza la eficiencia cuando, el beneficio marginal y el costo marginal son iguales.
A los bienes públicos se les aplica el mismo principio, pero el análisis es diferente.
Con bienes privados, el beneficio marginal se mide mediante el beneficio que el
consumidor recibe. Con un bien público, se debe también preguntar qué tanto
valoran las personas una unidad adicional de producción. El beneficio marginal se
obtiene al sumar estos valores: de todas las personas que gozan del bien. Para

Beneficios.
dólares

S7.00

$5.50 Costo marginal

o 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Producción

FIGURA 18.10 Provisión eficiente de bienes públicos. Cuando un bien es no rival, el

beneficio marginal social del consumo, dado por la curva de la demanda D, se
determina al sumar verticalmente las curvas individuales de la demanda para el bien,
DI y Dz. El nivel eficiente de provisión está dado por la producción en la cual se
intersectan la curva de la demanda y la curva de costo marginal.
CAPÍTULO 18 EXTERNALIDADES y BIENES PÚBLICOS 755

determinar el nivel eficiente de provisión de un bien público, se debe igualar la

suma de esos beneficios marginales con el costo marginal de producción.
En la figura 18.10 se ilustra el nivel eficiente de fabricación de un bien público.
D] representa la demanda de un consumidor para el bien público y Dz la demanda
de un segundo consumidor. Cada curva de la demanda indica el beneficio marginal que
el consumidor obtiene en cada nivel de produCl.-ión.Por ejemplo, cuando hay dos
unidades del bien público, el primer consumidor está dispuesto a pagar $1.50 dólares
por el bien, y $1.50 dólares es el beneficio marginal. De manera similar, el segundo
consumidor tiene un beneficio marginal de $4.00 dólares.
Para calcular la suma de los beneficios marginales de ambas personas, se deben
sumar verlicalmente las dos curvas de la demanda. Por ejemplo, cuando la
producción es 2 unidades, se suma el beneficio marginal de $1.50 dólares al
beneficio marginal de $4.00 dólares para obtener un beneficio social marginal de
$5.50 dólares. Cuando se calcula esto de todos los niveles de producción pública,
se obtiene la curva de la demanda agregada para el bien público D.
La cantidad eficiente de producción es aquella en la que el beneficio marginal
para la sociedad es igual al costo marginal. Esto ocurre en la intersección de las
curvas de la dem~nda y de costo marginal. En el ejemplo, el costo marginal de
producción es $5.50 dólares, por lo que el nivel eficiente de producción es 2.
Para ver por qué 2 es eficiente, obsérvese lo que sucede si sólo se ofrece una
unidad de producción. El costo marginal sigue siendo $5.50 dólares, pero el
beneficio marginal es aproximadamente de $7.00 dólares. Como el beneficio
marginal es mayor que el co~to marginal, se ha provisto una cantidad demasiado
reducida del bien. De manera similar, supóngase que se fabrican 3 unidades del
bien público. En este caso, el DeQeficio marginal de aproximadamente $4.00
dólares es menor que el costo marginal de $5.50, y una vez más, se ha provisto una
cantidad excesiva del bien. Sólo cuando. el beneficio social marginal es igual al
costo marginal se provee el bien público en forma eficiente]:!.

Bienes públicos y fallas del mercado

Supóngase que se es un empresario que está considerando ofrecer a Silcomunidad

un programa de abatimiento de mosquitos. Se sabe que el programa vale más para
la comunidad que los $50,000 dólares que cuesta. ¿Se puede obtener una utilidad
al ofrecer el programa en forma privada? Se estaría compensado si se cobrara una
cuota de $5.00 dólares a cada uno de los 10,000 hogares de su comunidad. Pero no
se les puede obligar a pagar la cuota, aparte de que sería difícil diseñar un sistema
en el que los hogares que valoran el abatimiento de los mosquitos pagaran cuotas
más altas.

¡¡Se ha mostrado que se ofre.ren en forma ineficiente los bienes no exclusivos y no rivales. Se apliC4ría un
argumento similar a los bienes no rivales pero exclusivos.
 y
756 JMTE IV rNFORMAC¡ÓN,FALL!\~ DEL MERCAQQ E1,PAPELI?~L <LOBIEJt!\')()

El problema es que el abatimiento de los mosquitos es no exclusivo -no hay

forma de ofrecer el servicio sin beneficiar a todos. Como resultado, los hogares no
tienen el incentivo para pagar lo que el programa realmente vale para ellos. Las
personas pueden actuar como polizones, y subestimar el valor del programa de
manera que pueden gozar de sus beneficios sin pagar por eUos.
('AJnbienes públicos, la presen(,;a de poliz.ones hace que sea difícil o imposible
que los mercados ofrezcan bienes en forma eficiente. Posiblemente, si participaran
en el programa pocas personas y el programa fuera relativamente poco costoso,
todos los hogares acordarían voluntariamente compartir los costos. Sin embargo,
cuando hay implícitos muchos hogares, los acuerdos privados y voluntarios son
usualmente inefectivos y el bien público debe ser subsidiado u ofrecido por los
gobiernos para que se fabrique en forma eficiente.

EJEMPLO 18.5 LA DEMANDA DE AIRE LIMPIO J

I

En el ejemplo 4.5 se utilizó la curva de la demanda de aire limpio para calcular los
beneficios de un medio ambiente más limpio. Se examinan ahora las caracterís-
ticas de bien público del aire limpio. Muchos factores, incluso el clima, los patro-
nes de manejo y las emisiones industriales, determinan la calidad del aire en una
región. Cualquier esfuerzo para limpiar el aire mejora, en general, la calidad del
aire en toda la región. Como resultado, el aire limpio es no exclusivo -es difícil
evitar que cualquier persona goce de él. El aire limpio es también no rival-el que
una persona lo goce no inhibe que otras también lo hagan.
Como el aire limpio es un bien público, no hay mercado para él y, por ello, no
hay precios observables que se puedan interpretar como la tasa a la cual las
personas estén dispuestas a intercambiar aire limpio por otros artículos. Por for-
tuna, se pueden obtener estimaciones a través de medios indirectos. Un enfoque
infiere la disposición de las personas a pagar por el aire limpio a partir del mer-
cado de vivienda, y se supone que las familias pagan más por una casa ubicada en
un área con buena calidad del aire que por otra idéntica, pero ubicada en un área
con mala calidad.
Se observan las estimaciones de la demanda de aire limpio que se obtuvieron
en un análisis estadístico de datos de vivienda para el área metropolitana de
Boston13. El análisis estadístico correlaciona los precios de las viviendas con la
calidad del aire y otras características de las casas y de los vecindarios en las que se
ubican. Los precios de la vivienda y la demanda de aire limpio varían de acuerdo
al vecindario y, por lo tanto, de acuerdo a los ingresos de las personas que viven en
esos rumbos. En la figura 18.11 se muestran tres curvas de la demanda en las que

.
J3Véasc David Harrison, Jr., y Daniel L Rubinfeld, "Hedonic Housing Price.s and the Demand fOf Clean
Air", JOlJmal 01 Environmental Economics amI Managemenl 5 (1978), pp, 81-102.
!=,APíTULO 18 EXTERNALIDADES y BIENES PÚBLlCQS 757

el valor que las personas le asignan al aire limpio depende del nivel de óxidos de
nitrógeno y de sus ingresos. El eje horizontal mide el nivel de contaminación del
aire en términos de partes por ciento de millones (ppcm) de óxido de nitrógeno en
el aire, y el eje vertical mide la disposición de cada hogar para pagar por una
reducción de una parte por ciento de millones en el nivel de óxido de nitrógeno.
Las curvas de la demanda tienen pendiente ascendente porque se está
midiendo rontamÍnación, en vez de aire limpio, en el eje horizontal. Tal como
seria de esperar, ronforme más limpio es el aire, menor es la disposición a pagar
por una mayor cantidad del bien. Estas diferencias en la disposición para pagar
por el aire limpio varían de manera considerable. Por ejemplo, en Boston, los
niveles de óxido de nitrógeno variaban de 3 a 9 ppcm. Un hogar de ingresos
medios estaría dispuesto a pagar $800 dólares por una reducción de 1 ppcm en los
niveles de óxido de nitrógeno, cuando el nivel es de 3 ppcm, pero la cifra saltaría
hasta $2,200 dólares por una reducción de 1ppcm cuando el nivel es 9 ppcm.

Dólares Ingresos elevados

3000

Ingresos intermedios
2500

2000
Ingresos bajos

1500

1000

500

I I --L---L.
o 2 3 4 5 6 7 8 9 10
ÓXidos de,nitrógeno (ppcm)

FIGURA 18.11 La demanda de aire limpio. Las tres curvas describen la disposición
de pagar fXJr el aire limpio (una reducción en el nivel de Óxidos de nitrógeno) para
cada uno de tres hogares diferentes (ingresos bajos, ingresos intermedios e ingresos
eJevados). En general, los hogares con mayores ingresos tienen mayores demandas
de aire limpio que los hogares de bajos ingresos. También. todos los hogares están
menos dispuestos a pagar fXJrel aire limpio conforme aumenta el nivel de calidad del
aIre.
, "-~ ,
,"'~ '
758 PARTE IV INFORMACIÓN, F-,"-'cL~S.Q.EL ME~CADO '1' J;:.L.I/u)EL DEL Q.OBIERJ"IQ

Obsérvese que los hogares con mayores ingresos están dispuestos a pagar más
para obtener un pequeño avance en la calidad del aire que los hogares con
ingresos bajos. Con niveles bajos de óxido de nitrógeno (3 ppcm), el diferencial
entre ¡os hogares de ingresos bajos e intermedios es de sólo $200 dólares, pero a
niveles altos (9 ppcm) el diferencial aumenta aproximadamente hasta $700 dó-
lares.
Con la información cuantitativa sobre la demanda de aire limpio y con
estimaciones separadas de los costos para superar la calidad del aire, se puede
determinar si los beneficios de los reglamentos ambientales compensan los costos.
Un estudio de la Academia Nacional de las Ciencias sobre la reglamentación de la
emisión de gases contaminantes de los automóviles hizo exactamente esto. El
estudio encontró que las normas sobre la emisión de gases contaminantes de los
automóviles reducirían el 'nivel de contaminantes, tales como los óxidos de
nitrógeno aproximadamente en 10 por ciento. El beneficio para todos los
residentes de Estados Unidos por este mejoramiento del 10 por ciento en la
calidad del aire se calculó' aproximadamente en $2 mil millones de dólares. El
estudio estimó también que costaría un tanto menos de $2 mil millones de dólares
instalar un equipo de control de. la contaminación en los automóviles para cumplir
con las normas establecidas. Por lo tanto, el estudio concluyó que los beneficios de
los reglamentos sí compensaban los costosl4.

-1

18.6 PREFERENCIAS PRIVADAS POR LOS BIENES PÚBLICOS ]

La producción gubernamental de un bien público es ventajosa porque el gobierno
puede imponer impuestos o cuotas para pagar por ellos. Pero ¿cómo pueden los
gobiernos determinar cuánto han de ofrecer de un bien público cuando el proble-
ma del polizón le da a las personas el incentivo para representar equivocadamente
sus preferencias? En esta sección se analiza un mecanismo para determinar las
preferencias privadas por bienes que el gobierno produce.
CDmúnmente se utilizan las votaciones para decidir asuntos de asignación. Por
ejemplo, las personas votan directamente con respecto a algunos asuntos de presu-
puesto local y eligen legisladores que votan sobre otros asuntos. Muchas elec-
ciones estatales y locales se basan en la votación de mayoría: cada persona tiene un
voto y el candidato o el asunto que recibe más del 50 por ciento de los votos gana.
Se observa enseguida la forma en la que la votación de mayoría determina la
provisiÓn de educación pública. En la figura 18.12 se describen las preferencias
para gastos en educación (por alumno) de tres ciudadanos que son representativos
de tres grupos similares de personas del distrito escolar.

l~Véase U.S. Senate, Committee on Public Works, Air Qllality and Automobile Emission Control, Vol. 4
(Washington, D.C: U.S. Government Printing Office., septiembre de 1974).
CAPÍTULO 18 EXTERNALIDADES y BIENES PÚBLICOS
759

La curva W1 da la disposición que tiene el primer ciudadano para pagar por

educación, neta de todos y cada uno de los pagos de impuestos que se requieran.
La disposición para pagar en cada nivel de gastos es la cantidad máxima de dinero
que el ciudadano pagaría por gozar de ese nivel de gastos, en vez de no gastar
nada15. En general, el beneficio de un mayor gasto en educación se eleva al
aumentar el gasto. Pero también aumentan los pagos de impuestos que se
requieren para pagar esa educación. La curva de "disposición para pagar", que
representa el beneficio neto del gasto en educación, tiene al inicio una pendiente
ascendente porque el ciudadano le asigna un gran valor a niveles de gastos
relativamente reducidos. Sin embargo, cuando el gasto aumenta por encima de
$600 dólares por alumno, el valor que los hogares le asignan a la educación
aumenta a una tasa decreciente, por lo que el beneficio neto realmente declina.
Finalmente, el nivel de gasto se vuelve tan grande (en $2,400 dólares por alumno)
que al ciudadano le es indiferente entre este nivel de gasto y ningún gasto.
La curva W2' que representa la disposición que tiene el segundo ciudadano de
pagar (neto de impuestos) tiene forma similar pero llega a su máximo a un nivel
de gasto de $ 1,200 dólares por alumno. Finalmente, W3 la disposición que tiene de
pagar el tercer ciudadano, tiene su cumbre en $1,800 dólares por alumno.
La línea continua identificada como A W representa la disposición acumulada
de pagar por educación--la suma vertical de las curvas W¡, W2 Y W3' La curvaAW
proporciona una medida de la cantidad máxima que los tres ciudadanos están
dispuestos a pagar para gozar de cada nivel de gasto. Tal como lo muestra la figura
18.12, la disposición acumulada para pagar se maximiza cuando se gastan $1,200
dólares por alumno. Como la curva A W mide el beneficio del gasto neto después
del pago de impuestos que se requiere pagar para ese gasto, el punto máximo,
$1,200 dólares por alumno, representa también el nivel eficiente de gasto.
¿Una votación de mayoría pennite lograr el resultado eficiente en este caso?
Supóngase que el público debe votar con respecto a si se han de gastar $1,200 o $600
dólares por alumno. El primer ciudadano votaría a favor de $600 dólares, pero los otros
dos ciudadanos votarían por $1,200 dólare's, que es entonces lo que se hubiera elegido
de acuerdo a la regla de la mayoría. De heCho, $1,200 dólares por alumno derrota a
cualquier otra alternativa en un voto de mayoría. Así, $1,200 dólares representa la
alternativa prefen'ble del votante medim1o.El ciudadano con la preferencia mediana, o
intermedia. (El primer ciudadano prefiere $600 dólares y el tercero $1,800 dólares).
Con votación de mayoría, siempre gana una erección el nivel preferible de gastos tkl votante
mediano por encima tk cualquier otra alJemativa.
Pero ¿la preferencia de votante mediano sería el nivel eficiente de gasto? En
este caso sí, porque $1,200 dólares es eficiente. Pero, con frecuencia, la
preferencia del votante mediano no es el nivel eficiente de gasto. Supóngase que
las preferencias del tercer ciudadano fueran iguales que las del segundo. En este
caso, la elección del votante mediano seguiría siendo de $1,200 dólares por

¡SEo otras palabras, la disposición para pagar mide el excedente del consumidor que el ciudadano goza
cuando se elige un nivd específico de gasto.
 y EL PAPEL _QELQPBl.ERriQ
760 IV__.JNt9RMAS:¡ÓN. FAl,LAS DEL MERCADO
P_ARIE

Disposición
de pagar, AW
dólares

$600 $1200 $1800 $2400

$0
G~to en educación por alumno

FIGURA 18.12 Determinación d~1nivel de gasto en educación. Se determina el nivel

eficiente de gasto en educación al sumar la disposición de pagar por educación (neto,
y W3
después de impuestos) de cada uno de tres ciudadanos. Las curvas Wl' W2
representan su disposición de pagar y la curva A W representa la disposición agregada
de pagar. El nivel eficiente de gastos es de $ 1,200 dólares por alumno. De hecho, el
nivel de gastos que se da es el nivel que demanda el votante mediano. En este caso
particular, la preferencia del votante mediano (dada por la cumbre de la curva W~ es
también el nivel eficiente.

alumno, pero el nivel de gasto de eficiencia sería menor de $1,200 dólares (porque
el nivel eficiente implica un promedio de las preferencias de los tres ciudadanos).
En este caso, la regla de la mayoría conduciría a un gasto excesivo en educación. Y
si se invirtiera el ejemplo de manera que fueran idénticas las preferencias del
primero y del segundo ciudadanos, la regla de la mayoría generaría un gasto en
educación demasiado reducido.
Por ello, la votación de mayoría permite que las preferencias del votante
mediano detcrminen los resultados del referéndum, pero estos resultados no son
necesariamente eficientes en términos económicos. La regla de la mayoría es
incficicnte porque pondera de igual manera la preferencia de todos los ciuda-
danos -el resultado eficiente pondera el voto de cada ciudadano de acuerdo a la
fuerzA de su preferencia.

---l
L RES~.ME~__-

L Hay una cxternalidad cuando un productor o un consumidor afecta las actividades de

producción o consumo de otros de manera que no se refleje directamente en el mercado.
~APÍTULO l!~XTJ::RNALIDADES y BIENES PÚBLICOS 761

Las extemalidades ocasionan ineficiencias del mercado porque inhiben la capacidad que tienen
los prec.-íos del mercado de dar información precisa con respecto a la cantidad que se ha de
producir y comprar.

2. La contaminación es un ejemplo común de una externa]idad que conduce a una falla

del mercado. Puede corregirse mediante normas sobre ]a emisión de gases con-
taminantes. cuotas por emisiones o permisos de emisiones comercializables. Cuando
hay incertidumbre con respecto a costos y beneficios, cualquiera de estos mecanismos
puede ser preferible, que depende de las' formas de las curvas de costo social mar-
ginal y de beneficio marginal.

3. Es posible eliminar las ineficiencias debidas a fallas del mercado a través de negociaciones
privadas entre las partes afectadas. De acuerdo con el teorema de Coase, la solución
negociada es eficiente cuando los derechos de propiedad están claramente especificados.
cuando los costos de las transacciones son cero y cuando no hay comportamiento
estratégico. Pero es poco probahle que la negociación genere un resultado eficiente
porque es frecuente que las partes se conduzcan estratégicamente.

4. Los recursos de propiedad común no están controlados por una sola persona y pueden
utilizarse sin tener que pagar un precio. Como resultado de la libre utilización, se crea una
extemalidad con la cual el uso excesivo de los recursos daña a quienes podrían utilizarlos
en el futuro.

5. Los bienes que no es probable que los mercados privados fabriquen eficientemente son o
no rivales o no exclusivos. Los bienes públicos son ambas cosas. Un bien es no rival si para
cualquier nivel dado de producción, el costo marginal de proveerlo a un consumidor
adicional es cero. Un bien es no exclusivo si resulta costoso o imposible impedir que las
personas lo consuman.

6. Se provee en forma eficiente un bien público cuando la suma vertical de las demandas
individuales del bien público es igual al costo marginal de su producción.

7. La votación de mayoría es una forma en la que los ciudadanos manifiestan su preferencia

con respecto a bienes públicos. Con la regla de la mayoría, el nivel de gasto que se
establece es el que prefiere el votante mediano. Sin embargo, éste no es necesanamente el
-
resultado eficiente.

[_!R~~UNTAS DE REP~SO
---------
1. ¿CuáJ de los siguientes planteamientos describe
una extemalidad y cuál no? Explique la diferencia.
a. Una política de restricción de las expor-
taciones de café en Brasil ocasiona que aumente
el precio del café en Estados Unidos, lo cual, a
su vez, también ocasiona que aumente el precio
del té.
1
b. Un anuncio publicitario distrae a un automo-
vilista que después choca contra un poste tele-
fónioo.
2. C.ompare y contraste los siguientes tres me-
canismos para el tratamiento de externalidades por
contaminación cuando son inciertos los costos y los

762 PARTE IV 11'JFORMACJ6N,-L~LAS
beneficios del abatimiento: a) una cuota por emi-
siones b) una norma sobre la emisión de gases con-
taminantes y c) un sistema de permisos de emi-
siones transferibles.
3. ¿Cuándo requleren de intervención guberna-
mental las externalidades y cuándo es poco proba-
ble que sea necesaria esa intervención?
4. Una cuota por emisiones se le paga al gobierno,
en tanto que alguien que ocasiona daños y a quien
se demanda y se considera responsable le p~ga los
daños directamente a la parte afectada po~ la
externalidad. ¿Qué diferencias se podría esperar de
la conducta de las víctimas bajo estas dos circuns-
tancias?
EJERCICIOS
l
1. Diversas empresas se han ubicado en la parte
occidental de una ciudad, después de que resi-
dencias unifamiliares ocuparon la porción oriental.
Cada empresa produce el mismo producto y en el
proceso emite humos nocivos que afectan adversa-
mente a los residentes de la comunidad.
a. ¿Por qué las empresas crean una externa-
lidad?
b. ¿Considera usted que la negociación privada
puede resolver el problema de la externalidad?
Explique.
c. ¿Cómo podría la comunidad determinar el
nivel eficiente de la calidad del aire?
2. Un programador de computador as hace ges-
tiones en contra de otorgar derechos de autor a los
programas de computación. Argumenta que todos
se deberían beneficiar de los programas inno-
vadores que se escriben para las computadoras
personales, y que la exposición de una amplia
variedad de programas de computación inspiraría a
los programadores jóvenes para crear programas
aún más innovadores. Al considerar los beneficios
sociales marginales que posiblemente se podrían
obtener con esta proposición. ¿Está usted de
acuerdo con la posición del programador?
3. Cuatro empresas ubicadas en puntos diferentes
y .?L PAPE1,,-!2r~tQQJ~IERNO
Qt:.L MERCADO
5. ¿Por qué el aC(.~solibre a un recurso de propie-
dad común genera un resultado ineficiente?
6. Los bienes públicos son tanto no riva1::s como
no exclusivos. Explique c.ada uno de estos términos
y plantee en fom¡a clara en qué difieren.
7. La televisión pública es financiada en parte por
donaciones privadas, aun cuando cualquier per-
sona que tenga un aparato de televisión puede
verla gratis. ¿Puede explicar usted este fenómeno a
la luz del problema del polizón?
8. Explique por qué no necesariamente el resultado
del votante mediano es eficiente cuando la votación de
la mayoría detennina el nivel de gasto público.
de un río tiran en él diversas cantidades de
etluente. El etluente afecta en foro1a adversa la
calidad del río para las actividades de natación de
los propietarios que viven corriente abajo. E<;tas
personas podrían construir albercas para evitar
nadar en el río y las empresas podrían comprar
filtros que eliminen los químicos dañinos del ma-
terial que tiran al río. En calidad de asesor sobre
políticas para una organización regional de pla-
neación, ¿de qué manera compararía y con-
trastaría las siguientes opciones para manejar el
efecto dañino del etluente:
a. Una tasa igual para las cuotas por efluentes
que se cobra a las empresas ubicadas en el río.
b. Una norma igual por empresa para el nivel
de etluente que cada empresa puede tirar.
c. Un sistema de permisos de etluentes trans-
feribles, en el que el nivel acumulado de
etluente sea fijo y todas las empresas obtengan
permisos idénticos.
4. Las tendencias sociales recientes señalan en
dirección de una creciente intolerancia al fumar en
área públicas. Muchas personas señalan los efectos
negativos que tiene el humo "de segunda mano"
sobre la salud. Si usted es fumador y desea con-
tinuar fumando a pesar de las leyes antitabaco más
estrictas, describa el efecto de las siguientes pro-
 CAPÍT1JLO J8 EXTERNALIDADES y BIEt-JES PÚBLICOS
posiciones legislativas sobre su conducta. Como
resultado de estos programas, ¿usted, el fumador
individual, se beneficia? ¿Se beneficia la sociedad
como un todo?
a. Se propone un decreto que disminuiria los nive-
Jcs de nicotina y de alqwtrán en todos los cigarros.
b. Se impone un impuesto a cada cajeti1la de
cigarros que se vende.
c. Se les exigiría a los fumadores portar permi-
sos para fumar en todo momento. El gobierno
vendería esos permisos.
5. Un apicultor vive junto a una huerta de
manzanos. El propietario de la huerta se beneficia
con las abejas porque cada panal poliniza aproxi-
madamente un acre de manzanos. Sin embargo, el
propietario del huerto no paga nada por este
servicio, porque las abeja.s llegan a la huerta sin
que él tenga que hacer nada. No hay suficientes
abejas para polinizar la totalidad de la huerta, y el
propietario debe completar la polinización a través
de métodos artificiales, a un costo de $10 dólares
por acre de árboles.
La apicultura tiene un costo marginal MC =
10 +
2Q, en donde Q es el nÚmero de panales. Cada . grande, y los rendimientos decrecientes son menos
panal produce $20 dólares de miel.
a. ¿Cuántos panales va a mantener el apicuJtor? .
b. ¿Es éste el número económicamente eficien-'
te de panales?
c. ¿Qué cambios conducirian a una operación
más eficiente?
6. Hay tres grupos en una comunidad. Sus curvas
de demanda de televisión pública en horas de pro-
gramaciÓn por hora. T. están dadas, respectiva-
mente. por
WI = $150 - T
W2 = $200 - 2T
W3 = $250 - T
SupÓngase que la te!e\;sión pública es un bien
público puro que puede producirse con un costo
marginal constante de $200 dÓlares por hora.
a. ¿Cuál es el número eficiente de horas de
televisiÓn públicas?
b. ¿Qué tanta tele\;siÓn pública proveería un
mercado privado competitivo?
,,;::t'<'?:":.'.';~~;¡¡a:;¡(i:~~~~~~'~.:;.r~~~~~.:f--~18_f~~~~'.D~
763
7. Considérese, una vez más, el problema de los
recursos comunes que se dió en el ejemplo 18.4.
Supóngase que continúa aumentando la aceptación de
los langostinos y que la curva de la demanda pasa de e
=
0.401 0.0064F a e = 0.50 0.0064 F. ¿De qué
manera este cambio en la demanda afecta a la captura
real de langostinos, a la captura eficiente y a! costo
social del acceso común? (Sugerencia: utilice las
curvas de costo socia! margina! y de costo privado que
se dieron en el ejemplo.)
8. Georges Bank, un área de pesca altamente
productiva que se encuentra en Nueva Inglaterra.
puede di\idirse en dos zonas en términos de po-
blación de peces. La zona A tiene la mayor pobla-
ción por milla cuadrada, pero está sujeta a severos
rendimientos decrecientes para el esfuerzo de
pesca. La pesca diaria (en toneladas en la zona A
es
FI = 200(XI) - 2(XI)2
en donde Xl es el número de botes que pescan ahí.
La zona B tiene menos peces por milla pero es más
problemáticos. Su pesca diaria es
!
F2 = 100(X:J - (X2)2
en donde X2 es el número de botes que pescan en
la zona B. La pesca marginal en cada zona. MFC
puede representarse como
MFCl = 200 - 4(X})
MFC2 = 100 - 2(X2)
Actualmente. hay 100 botes que tienen licencia del
gobierno de Estados Unidos para pescar en esas
dos zonas. Los peces se venck.¡ en $100 dÓlares
por tonelada. El costo total (de capilal y de
operación) por bote es constante y de $1,000
dólares diarios. Responda las siguientes preguntas
con respecto a esta situación.
a. Si se permite a los botes pescar donde
deseen. sin restricCÍ<'ingubernamental. ¿cuánto
pescarian en cada zona? ¿Cuál sería el valor
total de la captura?
764 PARTE IV INFOJ~MACIÓ~LfALLASJ2r:;L \fERCf"-OO rJ:t]APEL DEL GOBIf~RNO

b. Si el gobierno de Estados Unidos puede c. Si pescadores adicionales desean comprar

restringir a los botes. ¿cuántos se deben asignar botes y unirse a la flota pesquera. ¿un gobierno
a cada zona? ¿Cuál sería el valor total de la que desea maximizar el valor neto de la pesca
captura'~ Supóngase que el número total de debe otorgar licencias pa:a hacerlo? ¿Por qué o
botes sigue siendo de 100. por qué no'?