Factores Determinantes de La Pobreza Urbana y Rural

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DEL PERÚ
FACULTAD DE ECONOMÍA
TESIS
FACTORES DETERMINANTES DE LA POBREZA URBANA Y RURAL EN LA

REGIÓN JUNÍN DURANTE EL AÑO 2012
PRESENTADO POR
Noemi, LARA QUISPE
Franklin Claudio, PONCE MONTERO
PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE
ECONOMISTA
1
HUANCAYO - PERÚ
2014
2
ASESOR:
Dr. Luis Gonzaga Cárdenas Espejo
3
A mis padres, con todo mi cariño y mi amor,
hicieron todo en la vida para sacarme
adelante, por darme lo más importante: la
vida y mi educación, a ustedes por siempre
mi agradecimiento.
NOEMI
4
A mis maestros, quienes nunca desistieron
al enseñarme, aún sin importar que
muchas veces no ponía atención en clase, a
ellos que continuaron depositando su
esperanza en mí.
FRANKLIN
5
AGRADECIMIENTO
A Dios por darnos la vida, y ser quien guía
nuestros actos y pasos. A nuestros docentes
quienes sembraron en nuestro ser el estudio como
la base del triunfo de la vida.
RESUMEN
6
El presente trabajo de investigación centra el tema en los factores más importantes de la
pobreza urbana y rural en la región Junín en el año 2012, ya que la pobreza es de gran importancia
a nivel mundial, debido a que es uno de los grandes problemas que toda sociedad posee, es por
ello que el objetivo del presente estudio estuvo en determinar, los factores más significativos
relacionados a la pobreza urbana y rural en la región Junín en el año 2012. Es así que se utilizó los
datos de la encuesta nacional de hogares del INEI (ENAHO 2012), para la construcción de un
modelo logit y determinar estos factores significativos, que son clasificados en activos humanos,
físicos, institucionales y sociales. Donde en los resultados se muestra que los factores no son los
mismos en la determinación de la pobreza rural y la pobreza urbana.
Palabras clave: pobreza urbana, pobreza rural, activos humanos, activos físicos, activos
institucionales, activos sociales, modelo logit.
7
ABSTRACT
This work of Intel research focuses on the theme in the most important factors of the urban and
rural poverty in the Junin region in the year 2012, since poverty is of great importance at the global
level, because it is one of the major problems that every society has, is the aim of this study was to
determine, the most significant factors related to the urban and rural poverty in the Junín region in
2012. It used data from the national household survey of the INEI (ENAHO 2009), for the
construction of a logit model and determine those significant factors, which are classified in human
assets, physical, institutional and social. Where the results show that the factors are not the same in
the determination of rural poverty and urban poverty.
Keywords: urban poverty, rural poverty, human assets, physical assets, institutional
assets, social assets, logit model.
8
LISTA DE TABLAS
Tabla N° Páginas
1. Factores significativos de la pobreza urbana en el Perú durante los años
2004, 2007 y 2011….…………………..................................................................................7
2. Factores significativos de la pobreza rural en el Perú durante los años
2004; 2007 y 2011…………………………………………………………………………...8
3. Grupos de departamentos con niveles de pobreza semejantes años 2007 -
2012…………………………………………………….......................................................15
4. Descripción de las variables……………………………………………………..............47
5. Porcentaje de pobreza según tamaño de hogar y área de residencia año
2012.………..........................................................................................................................546.
Pruebas t-student para la variable tamaño de hogar por área de
residencia...............................................................................................................................547.
Porcentaje de pobreza según educación del resto y área de residencia
año 2012.……………………...............................................................................................55
8. Porcentaje de pobreza según edad del jefe de hogar y área de residencia año
2012……………...................................................................................................................56
9. Porcentaje de pobreza según educación del jefe de hogar y área
de residencia año 2012……………………………………………………………….…….57
10. Pruebas t-student para la variable educación del jefe de hogar…………………..…….57
9
11. Porcentaje de pobreza según calidad de empleo del jefe de hogar
y área de residencia año 2012……………………………………………………………...57
12. Porcentaje de pobreza según posesión de activos empresariales
y área de residencia año 2012……………………………………………………………...60
13. Porcentaje de pobreza según tenencia de teléfono y área de residencia año
2012………………………………………………………………………………………...63
14. Porcentaje de pobreza según propiedad de vivienda y área de residencia año
2012………………………………………………………………………………………...64
15. Porcentaje de pobreza según propiedad de vivienda y área de residencia año
2012…………………...........................................................................................................65
16. Pruebas de chi-cuadrado de los activos humanos asociados a la
pobreza.………………………………………………………………………………….…66
17. Pruebas de chi-cuadrado de los activos físicos asociados a la pobreza………..............67
18. Pruebas de chi-cuadrado de los activos institucionales asociados
a la pobreza ……………………………………………………………………………..…68
19. Pruebas de chi-cuadrado de los activos sociales asociados a la pobreza...…………….69
20. Regresión logística multivariada entre los activos humanos
y la pobreza, área rural …………………………………………………………………….69
10
significantes y la pobreza, área rural…………………………………………………....….70 22. Regresión logística
multivariada entre los activos humanos
y la pobreza, área urbana…………………………………………………………………...71
significantes y la pobreza, área urbana………………………………………….................71
24. Regresión logística multivariada entre los activos físicos
y la pobreza, área rural……………………………………………………………………..72
significativos y la pobreza, área rural………………………………………………….…..73
y la pobreza, área urbana.……………………………………………………………..……73
significativos y la pobreza, área urbana…………………………………………..………..74
28. Regresión logística multivariada entre los activos institucionales,
activos sociales y la pobreza, área rural………………………………………………..…..74
29. Regresión logística multivariada entre los activos institucionales,
activos sociales y la pobreza, área urbana……………………………………………..…..75
30. Regresión logística multivariada entre el total de variables
11
y la pobreza, área rural.……………………………………………………….....................76
31. Regresión logística multivariada entre el total de variables
y la pobreza, área urbana.…………………………………………………………………..80
32. Variables que resultaron significativas, área rural……………………………………..85
33. Variables que resultaron significativas, área urbana…………………………………...85
LISTA DE FIGURAS
Figura N° Páginas
12
1. Figura de líneas de la evolución de la pobreza de la Región Junín
años 2001 – 2012……………………………………………..………………………….….6
2. Figura de líneas de la evolución de la pobreza urbana y rural de la
Región Junín durante los años 2001- 2011…………………………………………………6
3. Figura de barras de la evolución de la pobreza (%) América Latina
y Perú…………………........................................................................................................10
4. Figura de líneas de la evolución de la pobreza y pobreza extrema
años (2004 – 2012)…………………………………………………………………………12
5. Figura de líneas de evolución de la pobreza según área de residencia
años (2004–2012)………………………………….…………………………………….…13
6. Esquema de activos - estructura de oportunidades………………………………….......33
7. Calidad de empleo del jefe de hogar y porcentaje de pobreza para el
área rural, año 2012…………………….………………………………………………..…58
8. Calidad de empleo del jefe de hogar y porcentaje de pobreza para el
área urbana, año 2012…………………………………………………………………..….58
9. Cuenta de pobreza según tenencia de tierra para el área rural, año
2012……………………………………………………………………………………...…59
10. Cuenta de pobreza según tenencia de tierra para el área urbana,
año 2012.…………………………………………………………………………………...60
11. Cuenta de pobreza según disponibilidad de energía eléctrica
para el área urbano, año 2012…………………………………………………………...…61
12. Cuenta de pobreza según disponibilidad de energía eléctrica
13
para el área rural, año 2012……………………………………………………………...…62
13. Cuenta de pobreza según tenencia de teléfono para el área rural,
año 2012………………………………………………………………………………....…63
14. Cuenta de pobreza según tenencia de teléfono para el área urbana,
año 2012………..……………………………………………………………………….….64
14
ÍNDICE TEMÁTICO
Página
INTRODUCCION……….....................................................................................................1
I. ASPECTOS GENERALES……………………………………………………………..3
1.1. TEMA DE INVESTIGACIÓN……………………………………………………....3
1.2. PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN………………………………………………..3
1.2.1. Planteamiento del problema…………………………………………………..3
1.2.2. Formulación del problema…………………………………………..............16
1.2.2.1. Problema general…………………………………………………...16
1.3. OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN………………………………..................16
1.3.1. Objetivo general……………………………………………………………..16
1.4. JUSTIFICACION DE LA INVESTIGACIÓN…………………………………..…16
1.5. LIMITACIONES DE LA INVESTIGACIÓN……………………………………...17
II. MARCO TEÓRICO…………………………………………………………………..18
2.1. ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACIÓN……………………………………18
2.2. MARCO TEÓRICO……………………………………………………...................23
2.3. MARCO CONCEPTUAL……………………………………………......................38
2.4. HIPÓTESIS DE LA INVESTIGACIÓN………………………………...................46
15
2.4.1 Hipótesis general…………………………………………………..................46
2.5. VARIABLES E INDICADORES…………………………………………………..47
III. METODOLOGIA DE LA INVESTIGACIÓN……………………………………..49
3.1. NIVEL Y TIPO DE INVESTIGACIÓN…………………………………………...49
3.2. MÉTODOS DE LA INVESTIGACIÓN………………………………...................50
3.3. DISEÑO DEL EXPERIMENTO………………………………………..................51
3.4. POBLACION Y MUESTRA……………………………………………………....51
3.5. INSTRUMENTOS DE RECOLECCION DE DATOS…………………………....52
3.6. PROCESAMIENTO DE DATOS………………………………………………….52
3.7. ANALISIS E INTERPRETACIÓN DE DATOS PROCESADOS…......................52
IV. ANALISIS DE LOS RESULTADOS…………………………………………….….53
4.1. ANÁLISIS DESCRIPTIVO…………………...…………………………………...53
4.1.1. Activos humanos..…………………………………………………………...53
4.1.2. Activos físicos..……………………………………………………………...59
4.1.3. Activos institucionales……………………………………………………....64
4.1.4. Activos sociales…….…………………………………………......................65
4.2. ANÁLISIS BIVARIADO……………………………………………..........................66
4.2.1. Análisis de activos humanos………………………………………………....66
16
4.2.2. Análisis de activos físicos...…………………………………….....................67
4.2.3. Análisis de activos institucionales…………………………….......................68
4.2.4. Análisis de activos sociales……..……………………………........................68
4.3. ANÁLISIS MULTIVARIADO……….…………………………….......................69
4.4. MODELO DE REGRESIÓN LOGÍSTICA………………………………………..75
4.4.1. Estimación del modelo logit para el área rural…………………………….…75
4.4.2. Estimación del modelo logit para el área urbano…………………………….79
V. CONTRASTACIÓN DE HIPÓTESIS……………………………………………….83
DISCUSIÓN DE RESULTADOS………………………………………………………..87
CONCLUSIONES………………………………………………………….......................90
RECOMENDACIONES………………………………………………………………….92
BIBLIOGRAFIA………………………………………………………………………….93
ANEXOS…………………………………………………………………………………..95
17
INTRODUCCIÓN
El presente trabajo de investigación determina como ha sido el
comportamiento de los factores más significativos tanto de la pobreza urbana
como de la pobreza rural en la región de Junín en el año 2012. Según la CEPAL
(2012), el Perú se encuentra entre los países que durante los años 2005 – 2012
redujo más aceleradamente su pobreza y pobreza extrema en la región, registrando
una tasa de pobreza de 25,8 % en el año 2012, la cual está por debajo de la tasa
promedio de la región, que fue de 28,8 % en dicho año.
En la región Junín en relación con la evolución de la incidencia de
pobreza por área de residencia, en el ámbito urbano se observa que en el año 2005
la incidencia de la pobreza urbana era de 44,58 %, durante el periodo
gubernamental de los años 2006-2011 dicha incidencia se redujo en 26,5 puntos
porcentuales. Al analizar la incidencia de la pobreza en el ámbito rural, se tiene
que: en el año 2005 la incidencia de la pobreza rural era de 82,5 %, durante el
periodo gubernamental de los años 2006 – 2011 dicha incidencia se redujo en 26,4
puntos porcentuales, es decir, a 56,1 %, observando que se redujo la pobreza en su
totalidad, pero en menor cuantía la pobreza de la zona rural, por lo que se planteó
el objetivo: “Determinar cuáles fueron los factores más significativos que
determinaron la pobreza urbana y rural en la región Junín en el año 2012”.
El nivel de investigación fue explicativo ya que está ligada a los
conocimientos de la teoría económica, donde se utilizará la econometría como
medio para poder determinar cuál de estos factores son los más significativos.
18
El tipo de investigación fue aplicada, puesto que se toma de una realidad,
para poder observar, describir, calcular, e interpretar los determinantes de la
pobreza urbana y rural en la región Junín. Los instrumentos que se utilizaron para
recolectar la información necesaria para el desarrollo de la investigación fueron la
revisión de los expedientes como: la encuesta nacional de hogares (ENAHO -
INEI), informes del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) y del Banco
Central de Reserva del Perú. No obstante, el trabajo de investigación presenta
ciertas limitaciones por la falta de algunos datos específicos de la ENAHO.
En el capítulo I de la investigación, se incluyen los aspectos generales, el
planteamiento del problema de investigación, el objetivo, la justificación y las
limitaciones respectivas.
Mientras que en el capítulo II, contiene los antecedentes de la
investigación, las bases teóricas que fundamentan la investigación, el marco
conceptual, la hipótesis y los respectivos indicadores de las variables.
En tanto el capítulo III, aborda la metodología de la investigación, la
población y muestra, los instrumentos de recolección de los datos y su
procesamiento.
Por último en el capítulo IV, se presentan los resultados de la
investigación, el análisis de la pobreza urbana y rural en la región Junín para el año
2012, además se presentan la discusión de los resultados, las conclusiones y las
posibles sugerencias de la investigación.
Los autores
19
CAPÍTULO I
ASPECTOS GENERALES
1.1 TEMA DE INVESTIGACIÓN
La investigación buscó determinar cuáles fueron los factores más
importantes de la pobreza urbana y rural en la región Junín en el año 2012.
1.2 PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN
1.2.1 Planteamiento del problema
El crecimiento económico actual y las políticas sociales
implantadas por el gobierno (programas sociales), no parecen ser
suficientes para poder enfrentar un problema muy complejo como es la
pobreza. Si bien el crecimiento económico progresivo y sostenido
20
registrado en nuestro país en los últimos años, ha logrado disminuir
significativamente la pobreza, está aún persiste. Más aún se observa que la
pobreza ha disminuido con menor velocidad a la mostrada por el
crecimiento económico, lo que permite sugerir que hay una parte de la
pobreza que no depende tanto de los ciclos económicos, ni de las políticas
focalizadas de inversión social. Es decir la combinación de mayor
crecimiento económico nacional o regional y focalización de programas y
servicios para los pobres, no son necesariamente los que determinaran una
reducción importante de la pobreza ya que es un problema con dimensiones
tanto económicas, como políticas, sociales y culturales.
La pobreza en la región es experimentada como un fenómeno
multidimensional, cuyas dimensiones individuales se relacionan
estrechamente y refuerzan mutuamente, como una red: roles
discriminatorios de género, violencia en el hogar, alto costo de enfermarse,
servicios deficientes de educación, inseguridad ciudadana, jóvenes
frustrados, desempleo y subempleo, dependencia y vulnerabilidad de la
pequeña agricultura, acceso insuficiente al crédito formal, trato
discriminatorio y corrupción institucional, acceso limitado a la justicia,
dificultades para asegurar los derechos de propiedad.
Sin embargo, la causa principal de la pobreza en la región durante
la década pasada fue la desigualdad social. Es decir, un grupo social es
excluido al no tener el mismo acceso a los recursos que el grupo de poder.
Lo cual se ve principalmente en las diferencias entre las zonas rurales y las
zonas urbanas. Esto se debe a políticas sociales y económicas deficientes,

21
las cuales carecen de una visión de país que nos permita integrarnos,
aprovechando la multiculturalidad que tiene nuestra región. A esto hay que
sumarle la falta de planificación familiar y el control de la natalidad: tener
más hijos de los que en realidad se puede mantener.
La pobreza más grave de la región se encuentra en las zonas
rurales, donde algunos indicadores de calidad de vida son comparables con
el nivel promedio de países africanos. En estas zonas de la región, la
pobreza es más difícil de superar por la conjunción de diversos factores que
la explican: baja productividad, desnutrición infantil, menor acceso y baja
calidad de la educación rural, lejanía, falta de acceso a infraestructura y
servicios básicos, barreras culturales, etcétera. Ello explica por qué tanto en
el Perú y en nuestra región, como en otros países los mayores éxitos frente
a la pobreza rural se logran en el campo de programas de alivio y no de
superación de la pobreza.
Todo lo mencionado indica que para entender los determinantes
de la pobreza en todas sus dimensiones, es conveniente pensar partiendo de
los activos que poseen las personas y la estructura de oportunidades
procedentes del mercado, el Estado y la sociedad.
En cuanto a la pobreza del departamento de Junín, se observa de
que el porcentaje de pobreza para el 2012 está en 24,5 puntos porcentuales,
este valor es menor que el valor de la pobreza total de Perú que es de 25,8
%.
22
Figura 1: Figura de líneas de la evolución de la pobreza de la Región Junín
años 2001 – 2012.
70
62.6
57.5 58.3
60 56
49.6 49.9
50 43
38.9
40 34.3 32.5
30 24.1 24.5
20
10
0
POBREZA JUNIN
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI)

Elaboración propia
Como se observa en la figura 1, una de cada cuatro personas es
pobre en la región Junín, pero si se hace un análisis en las zonas rurales,
esta relación aumenta y hasta en algunos casos llega a invertirse.
Figura 2: Figura de líneas de la evolución de la pobreza urbana y rural de la Región

Junín durante los años 2001 – 2011
Pobreza Urbana
Pobreza Rural
80 73.1
67.2 69.3
70 66.5 63.4
60.3
60 55.2 56.7
52.1 50.5
49.4 48.5
50 48.5 43.7
38.9 34.05
F 40 36.45
30.7
i 30
21.1
g 20 18.1 16.5 14.15
u
10
r
a 0
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI)

Elaboración propia
23
Donde se observa que la pobreza urbana y rural en la región Junín
disminuyó durante el año 2001, la pobreza urbana era de 48,5 % y la
pobreza rural era de 66,5 %, para el año 2011, la pobreza urbana en Junín
era de 14,15 %, mientras que la pobreza rural era de 34.05 %, existió una
disminución de la pobreza, bastante notoria, pero tal vez no es la suficiente,
ya que en el área rural la pobreza está totalmente marcada todavía.
En el cuadro siguiente muestra los factores más significativos de
la pobreza urbana en el Perú durante los años 2004, 2007 y 2011.
Tabla 1. Factores significativos de la pobreza urbana en el Perú durante los

años 2004; 2007 y 2011
2004 2007 2011
VARIABLES
Coef. Sign. Coef. Sign. Coef. Sign.
Edad del jefe de hogar 0.02 0.03 -0.06 -0.02 -0.03 -0.01
Años de educación del jefe de hogar -0.16 -0.18 -0.17 -0.07 -0.16 -0.05
Disponibilidad de agua potable -0.27 -0.33 -0.5 -0.23 -0.54 -0.20
Disponibilidad de SS. HH. -0.56 -0.79 -0.17 -0.07 -0.27 -0.09
Disponibilidad de electricidad -0.93 -1.60 -0.86 -0.50 -0.96 -0.46
Disponibilidad de teléfono -1.85 -0.02 -1.75 -1.11 -1.18 -0.58
Posesión de activos empresariales -0.72 -0.63 -0.84 -0.02 -0.11 -0.03
Propiedad de la vivienda 0.00 0.00 -0.09 -0.04 -0.59 -0.17
Pertenencia a asociaciones 0.30 0.03 0.05 0.02 -0.33 -0.08

Fuente: Valenzuela (2013)
Elaboración propia
En la tabla 1, se observa en el año 2004, que los factores o
variables significativas para determinar la pobreza urbana, han sido: Edad
del jefe de hogar, años de educación del jefe de hogar, disponibilidad del
24
teléfono, propiedad de la vivienda y por último la pertenencia a
asociaciones.
Para el año 2007, los factores que determinaron la pobreza urbana
fueron: Edad del jefe de hogar, años de educación del jefe de hogar,
disponibilidad de servicios higiénicos, posesión de activos empresariales,
propiedad de la vivienda y si pertenece a asociaciones.
Por último, para el año 2011, los factores significativos fueron:
Edad del jefe de hogar, años de educación del jefe, disponibilidad de
servicios higiénicos, posesión de activos, propiedad de la vivienda y
pertenencia a asociaciones.
En la siguiente tabla se muestra los factores más significativos de
la pobreza rural en el Perú durante los años 2004, 2007 y 2011.
Tabla 2. Factores significativos de la pobreza rural en el Perú durante los años

2004; 2007 y 2011
2004 2007 2011
VARIABLES
Coef. Sign. Coef. Sign. Coef. Sign.
Edad del jefe de hogar -0.03 0.05 -0.06 -0.09 -0.07 -0.07
Años de educación del jefe de hogar -0.12 -2.54 -0.12 -1.99 -0.11 -1.20
Disponibilidad de agua potable -0.19 -4.02 -0.08 -0.12 0.07 0.75
Disponibilidad de SS. HH. -0.41 -8.70 -0.28 -4.54 0.08 0.84
Disponibilidad de electricidad -0.49 -9.95 -0.11 -1.76 -0.38 -4.25
Disponibilidad de teléfono -2.01 -25.2 -1.43 -16.16 -0.71 -7.67
Posesión de activos empresariales -0.24 -4.81 -0.33 -4.79 -0.45 -0.12
Propiedad de la vivienda 0.00 0.00 -0.19 0.00 0.00 0.01
Pertenencia a asociaciones -0.26 -5.41 0.01 0.09 -0.24 -2.50

Fuente: Valenzuela (2013)
Elaboración propia
25
Se puede observar en la tabla que para el año 2004, los factores
significativos en la pobreza rural fueron: Edad del jefe de hogar y
propiedad de la vivienda.
Para el año 2007 los factores más significativos fueron: Edad del
jefe de hogar, disponibilidad de agua potable, propiedad de la vivienda y
pertenencia a asociaciones.
Para el año 2011 los factores o variables significativos en la
pobreza rural fueron: Edad del jefe de hogar, posesión de activos
empresariales y propiedad de la vivienda.
En estas tablas se observa que las características de la pobreza en
el área urbana y rural son distintas, puesto que no necesariamente los
factores más importantes para determinar la pobreza van a ser iguales en
ambas áreas, por eso es que la pobreza, está basada en algunos factores
importantes de analizar, ya que en la gran mayoría de las regiones del Perú,
los determinantes de ser pobre o no ser pobre están ligados con: el nivel de
instrucción de los padres, propiedad sobre algún activo (vivienda, tierra,
vehículos, etc.), el número de miembros del hogar y la participación de
estos en organizaciones o asociaciones de carácter económico.
En el Perú, la pobreza se ha convertido en un fenómeno estructural
y permanente, al respecto se ha tratado de entender y resolver tal problema
sin que el mismo muestre signos sostenidos y notorios hacia su reducción.
Es importante profundizar la investigación sobre el problema de la pobreza,
no solo por el hecho de que actualmente más de la cuarta parte de la
población peruana se encuentra en tal situación, sino, porque tal grado de

26
pobreza está poniendo en peligro la sostenibilidad y viabilidad de nuestro
país hacia un estado de desarrollo o crecimiento económico armónico y
sólido en el tiempo.
El Perú se encuentra entre los países que durante los años 2005 –
2012 redujo más aceleradamente su pobreza y pobreza extrema en la
región, registrando una tasa de pobreza de 25,8 % en el año 2012, la cual
está por debajo de la tasa promedio de la región, que de acuerdo a la
Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), fue de
28,8 % en dicho año. Ello a pesar de que la pobreza en el Perú se redujo
solo en dos puntos porcentuales en el año 2012 respecto al año 2011. Esta
reducción acelerada de la pobreza en el Perú es un punto importante, pero
tal vez insuficiente ya que un 25,8 % de pobreza sigue siendo elevado, para
nuestro país, muy al margen de que en la región de América Latina y el
Caribe la disminución de la pobreza de nuestro país haya tenido un tasa
negativa considerable.
Figura 3: Figura de barras de la evolución de la pobreza (%) América Latina y Perú
55.6
60
49.1
50 42.4
39.7 37.3
36.2
40 34 33.2 33 33.5 31.4
30.8 29.4
27.8 28.8 25.8
30
20
10
0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
AMERICA LATINA PERU
Fuente: CEPAL
Elaboración propia
27
En el Perú, si se subdivide el análisis entre los años 2005 y 2012
se tiene lo siguiente: en el año 2005 la incidencia de pobreza era de 55,6 %,
durante el periodo gubernamental de los años 2006 - 2011 dicha incidencia
se redujo a la mitad, es decir, a 27,8 %, resultando una reducción promedio
anual de 4,6 puntos porcentuales. Estos avances superan la reducción de
solo 2 puntos porcentuales en el año 2012.
En primer lugar, para el año 2012, la pobreza monetaria total fue
25,8 % de la población, esto indica que uno de cada cuatro peruanos es
pobre en el sentido que su capacidad de gasto es menor que el costo de la
canasta básica que contiene alimentos y no alimentos. En el año 2007, la
cifra fue de 42,4 %, lo que significa una caída de 16,6 puntos porcentuales
entre los años del 2007 al 2012.
Por lo tanto, si se aplica el mismo análisis para la extrema pobreza
se tiene lo siguiente: en el año 2005 la incidencia de la pobreza extrema era
de 15,8 %, durante el periodo gubernamental de los años 2006-2011 dicha
incidencia se redujo en 9,8 puntos porcentuales, es decir, a 6,3 %,
resultando 2,0 puntos porcentuales de reducción promedio anual. Estos
avances superan la reducción de solo 0,3 puntos porcentuales en el año
2012.
28
Figura 4: Figura de líneas de la evolución de la pobreza y pobreza extrema años (2004
– 2012)
POBREZA
POBREZA EXTREMA
70.00
58.50
60.00 55.60
49.10
50.00 42.40
37.30
40.00 33.50 30.80
27.80 25.80
30.00
16.20 15.80
20.00 13.80
11.20 10.90 9.50 7.60 6.30 6.00
10.00
0.00
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Fuente: INEI; Ministerio de Economía y Finanzas (MEF)

Elaboración propia
En relación con la evolución de la incidencia de pobreza por área
de residencia, en el ámbito urbano se observa lo siguiente: en el año 2005
la incidencia de la pobreza urbana era de 44,58 %, durante el periodo
gubernamental de los años 2006 - 2011 dicha incidencia se redujo en 26,5
puntos porcentuales, es decir, a 18,0 %, resultando 5,3 puntos porcentuales
de reducción promedio anual. Estos avances superan la reducción de solo
1,4 puntos porcentuales en el año 2012.
Al analizar la incidencia de la pobreza en el ámbito rural, se tiene
que: en el año 2005 la incidencia de la pobreza rural era de 82,5 %, durante
el periodo gubernamental de los años 2006 – 2011 dicha incidencia se
redujo en 26,4 puntos porcentuales, es decir, a 56,1 %, resultando 5,2
puntos porcentuales de reducción promedio anual. Estos avances superan la
reducción de solo 3,4 puntos porcentuales observado en el año 2012.

29
Figura 5: Figura de líneas de evolución de la pobreza según área de residencia años
(2004 – 2012)
RURAL
83.9 URBANO
90 82.5 79.3
80 74
68.8 66.7
70 61 56.1
60 53
48.2 44.5
50
37
40 30.1
25.4
30 21.3 20
18 16.6
20
10
0
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Fuente: Informe técnico: evolución de la pobreza, nueva metodología – INEI
Elaboración propia
En segundo lugar, al ser un promedio, esconde disparidades
regionales. En las zonas urbanas la pobreza afectó a 16,6 % de los
habitantes, mientras que en las áreas rurales, llegó a 53,0 %. En tercer lugar
y complementando la información anterior, la pobreza en la costa afecta al
16,5 % de la población, mientras que en la sierra y en la selva aumenta a
48,1 % y 55,8 %, respectivamente.
Para el año 2011 y según su nivel de pobreza, el INEI ha agrupado
las regiones del Perú en seis grupos: En el primero, los que registran
niveles superiores al 50 %: Apurímac, Ayacucho, Cajamarca, Huancavelica
y Huánuco; en tanto que el segundo grupo lo constituyen las regiones con
los menores niveles: Lima, Tacna, Arequipa, Ica, Moquegua, Tumbes,
Ucayali y Madre de Dios.
30
Se observa también que, las regiones más pobres en el año 2012
fueron: Apurímac, Ayacucho, Cajamarca y Huancavelica, con niveles de
pobreza que se ubican entre 49,5 % y 55,5 %. Sorprende el caso de
Cajamarca, considerando el canon que recibe por la actividad minera. Es
una prueba que en muchos casos, la pobreza no es de falta de recursos, sino
del buen uso que se hace de ellos. Los menos pobres fueron: Madre de
Dios, Ica, Moquegua, Arequipa, Tacna, Lima, Tumbes y Ucayali. En otras
palabras, la costa, mejor integrada al mercado es la menos pobre y la sierra
y parte de la selva, la más pobre. La infraestructura es clave para que la
producción de la sierra y selva llegue a los mercados a costos razonables.
Lo interesante es que esta situación no ha cambiado desde el año 2007.
31
Tabla 3: Grupos de departamentos con niveles de pobreza semejantes años 2007 - 2012
INTERVALOS
AÑO GRUPO DEPARTAMENTOS
INFERIOR SUPERIOR
GRUPO 1 Huancavelica 81.0 89.0
GRUPO 2 Apurímac, Ayacucho, Cajamarca, Huánuco 66.4 71.4
GRUPO 3 Amazonas, Cusco, Loreto, Pasco, Piura, Puno, San Martin 54.2 59.9
2007 39.1 49.9
GRUPO 4 Ancash, Junín, La Libertad, Lambayeque, Ucayali
GRUPO 5 Arequipa, Ica, Lima, Moquegua, Tacna, Tumbes 22.5 29.7
GRUPO 6 Madre de Dios 10.1 17.6
GRUPO 1 Huancavelica 74.2 84.7
GRUPO 2 Apurímac 64.0 76.8
GRUPO 3 Amazonas, Ayacucho, Cajamarca, Cusco, Huánuco, Loreto, Pasco, Puno 50.8 62.2
2008 GRUPO 4 Piura 43.6 55.3
GRUPO 5 Ancash, Junín, La Libertad, Lambayeque, Moquegua, Ucayali, San Martin 28.8 42.9
GRUPO 6 Lima, Tacna, Tumbes 21.0 21.9
GRUPO 7 Arequipa, Ica, Madre de Dios 11.8 20.5
GRUPO 1 Apurímac, Huancavelica 72.0 75.6
GRUPO 2 Amazonas, Ayacucho, Cajamarca, Huánuco, Loreto, Pasco, Puno, San Martin 47.3 62.1
GRUPO 3 Cusco, Piura 40.4 42.4

2009
GRUPO 4 Ancash, Junín, La Libertad, Lambayeque, Ucayali 30.3 37.1
GRUPO 1 Apurímac, Huancavelica 62.0 63.0
GRUPO 2 Amazonas, Ayacucho, Cajamarca, Cusco, Huánuco, Loreto, Piura, Puno 42.7 55.2
GRUPO 3 Lambayeque, Pasco, San Martin 36.3 38.2

2010
GRUPO 4 Ancash, Junín, La Libertad, Ucayali 21.7 31.4

GRUPO 1 Apurímac, Ayacucho, Cajamarca, Huancavelica, Huánuco 52.7 57.2
GRUPO 2 Amazonas, Loreto, Pasco, Piura, Puno 35.2 48.1
GRUPO 3 Ancash, Cusco, Junín, La Libertad, Lambayeque, San Martin 24.1 31.0
2011
GRUPO 4 Lima, Tacna 15.8 16.6
GRUPO 5 Arequipa, Ica, Moquegua, Tumbes, Ucayali 10.9 13.9

GRUPO 1 Apurímac, Ayacucho, Cajamarca, Huancavelica 49.5 55.5
GRUPO 2 Amazonas, Huánuco, Loreto, Pasco, Piura, Puno 34.9 44.9

21.9 30.6
2012 GRUPO 3 Ancash, Cusco, Junín, La Libertad, Lambayeque, San Martin
GRUPO 4 Arequipa, Lima, Tacna, Tumbes, Ucayali 11.7 14.4
GRUPO 5 Ica, Moquegua 8.1 9.6

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) – Encuesta nacional de hogares
Elaboración propia
32
En la tabla 3 se observa que la región Junín se encuentra
generalmente por encima del promedio de los departamentos menos
pobres, el cual se justifica por la pobreza en la zona rural de la sierra y de la
selva del departamento, es por ello por lo que nace la siguiente
interrogante.
1.2.2 Formulación del problema
1.2.2.1 Problema General
¿Cuáles fueron los factores más significativos que determinaron la
pobreza urbana y rural en la región Junín en el año 2012?
1.3 OBJETIVOS DE LA INVESTIGACION
1.3.1 Objetivo general
Determinar cuáles fueron los factores más significativos que determinaron
la pobreza urbana y rural en la región Junín en el año 2012.
1.4 JUSTIFICACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN
La justificación es práctica ya que la investigación es aplicada porque los
resultados permitirán dar propuestas o alternativas de solución al problema de la
investigación dado que el análisis de la conexión entre los resultados de pobreza
medidos por líneas de pobreza con los activos y la estructura de oportunidades
provenientes del mercado, el Estado y la sociedad, recién comienza a ser
explorado. Además de que la pobreza es un problema social que afecta no solo a
33
nuestra región sino también a nuestro país en general. Por ende al abordar el tema
de la pobreza desde un enfoque estructural se plantea como razón para la
investigación la aplicación de este nuevo enfoque, además que mediante el uso de
la econometría se busca identificar los factores más significativos para la
identificación de la situación de pobreza de un hogar.
Es importante tratar de entender los determinantes de la pobreza en todas
sus dimensiones, también es conveniente pensar partiendo de los activos que
poseen las personas y la estructura de oportunidades de que disponen. Dado que la
posesión de activos serían las razones de fondo, para explicar las posibilidades que
tienen las personas o los hogares para permanecer en la pobreza o salir de ella.
Estos activos interactúan con las oportunidades provenientes del mercado, Estado
y sociedad para generar ingresos o los medios necesarios, para lograr una mejor
calidad de vida y bienestar de las personas.
1.5 LIMITACIONES DE LA INVESTIGACIÓN
El trabajo de investigación presentó ciertas limitaciones, como las
preguntas de la encuesta nacional de hogares (ENAHO), donde sus preguntas no
están muy bien direccionadas, respecto a las variables que se consideró, solo los
hogares que cumplían todas las características adecuadas para el modelo; en
cuanto al marco teórico, se consideró dentro de los diferentes enfoques de pobreza
al enfoque estructural, este enfoque se tomó en todo el trabajo debido a que aún no
existe una teoría dentro de la microeconomía y la macroeconomía que determine
cuáles son los factores para determinar la pobreza además este enfoque considera a
la pobreza como resultante de la estructura social de la economía.

34
CAPITULO II
MARCO TEÓRICO CONCEPTUAL
2.1 ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACIÓN
Donizetti (2010), mencionó que la mayoría de países que tienen altos
índices de exclusión social, en su gran mayoría, son víctimas de la pobreza, la
desigualdad, de baja escolaridad, personas con altos índices de analfabetismo, falta
de acceso generalizado a la salud y precariedad en el mercado de trabajo. Son los
países que sufren incluso las consecuencias de la vieja exclusión social – baja
renta y alto analfabetismo – como también por las manifestaciones de la nueva
35
exclusión social que es el desempleo, la desigualdad de renta, la baja
escolarización superior y la violencia.
Es importante mencionar a Iglesia y Jaime (2008), quienes argumentaron
que la evolución del nivel de pobreza registrado en un país, además de depender
de la línea de pobreza que se haya definido, lo hace también de otros tres factores:
a) la base de partida; b) sus tasas de crecimiento; y c) el reparto de los frutos del
crecimiento en mayor o menor equidad. En el caso de los países en desarrollo, a
estos factores hay que añadir el comportamiento internacional -generoso o avaro-
de los países desarrollados. Pero los autores se centran principalmente en la
relación entre el crecimiento y la equidad -interna e internacional- con la pobreza,
uno de los aspectos más controvertidos y que diferencia mejor a las distintas
escuelas económicas y a las diferentes posiciones políticas.
En el año 2010, Teitelboim Bertha mencionó que los factores
determinantes de la pobreza, en Chile están basados en un conjunto de
características estructurales del hogar vinculadas a las siguientes dimensiones:
geográficas, demográficas, mercado laboral, educación, vivienda, ingresos y
Patrimonio. También argumentan que estas características o variables permitirán
determinar, en base a la información censal o encuestas, los niveles de pobreza a
nivel regional, provincial, comunal, por zona, distrito y finalmente por manzana, lo
que les permitió focalizar programas sociales territorialmente con gran precisión.
Por ser un caso similar en el año 2001, el Centro de Investigación y
Desarrollo del Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) indagaron
sobre el comportamiento diferenciado de la evolución de la pobreza en Lima en
comparación con el resto del país, tanto urbano como rural, de la misma forma las
36
relaciones existentes con el crecimiento económico, utilizando los datos de la
encuesta de niveles de vida realizada en 1994, donde evidencian que la pobreza ha
disminuido en mayor intensidad en la ciudad de Lima respecto al resto del país,
fundamentan que dicho comportamiento en Lima ha ido acompañado de un
crecimiento económico del 13.7% en el PBI per cápita para el periodo de estudio.
Mendoza (2003), analizó el problema de la pobreza relacionado
causalmente con los factores educativos. Considera que en el Perú, la pobreza se
ha convertido en un fenómeno estructural y permanente, al respecto se ha tratado
de entender y resolver tal problema sin que el mismo muestre signos sostenidos y
notorios hacia su reducción, también fundamenta que en el Perú nos encontramos
en la “Economía del Conocimiento” y que este se está convirtiendo en el factor
explicativo más importante del proceso de crecimiento y desarrollo económico, no
solo del país, sino también de regiones e instituciones en general, por ello
menciona que los hechos socioeconómicos como la pobreza deben ser analizados
desde este punto de vista.
Ramos (2008), sostuvo que la desigualdad del ingreso limita el
crecimiento económico, ya que se espera que las sociedades en donde la
distribución del ingreso es más desigual, crezcan menos que las economías con
una distribución de ingreso más igualitaria. Existen tres razones para hacer esta
aseveración. En primer lugar, cuanto más desigual se distribuya el ingreso en la
sociedad, mayor será el grado de la tributación y de otras políticas redistributivas
que desalientan la acumulación privada de capital físico y humano. La segunda
una distribución desigual del ingreso y la riqueza genera a menudo tensiones
sociales lo que induce a una gran inestabilidad política que castiga a la inversión y
37
al crecimiento, por último la desigualdad de la riqueza genera una inversión
insuficiente en educación en los grupos de bajos ingresos que no pueden
financiarla, de modo que se alcanza un crecimiento menor.
De acuerdo a Valenzuela (2013), en un contexto económico relativamente
favorable, reflejado en la residencia en una provincia con mayores ingresos per
cápita, disminuye la probabilidad que un hogar caiga en la pobreza, ya sea en el
ámbito urbano o rural. En tanto que residir en distritos con presencia minera
disminuye la probabilidad de caer en pobreza, más no es relevante para determinar
la probabilidad de caer en pobreza extrema. Residir en distritos mineros tiene
impactos sólo en el espacio urbano.
Es importante mencionar también a Arriagada (2000), respecto al perfil
de la pobreza, aunque todavía existen países que reportan grados de elevados de
carencias materiales y hacinamiento en sus ciudades, la pobreza urbana aparece
hoy expresada a través de bajos ingresos laborales, mientras que las Necesidades
Básicas Insatisfechas (NBI) domiciliarias han declinado de manera importante. La
aparente reducción de complejidad de la pobreza que ello sugiere, no considera la
persistencia, sino agravamiento, de mecanismos de exclusión urbana que afectan a
los pobres, como son sus desventajas de acceso a los equipamientos y servicios de
consumo colectivo de la ciudad (posible de identificar como la nueva forma
predominante de NBI, propia de un continente altamente urbanizado).
Berry (2006), indicó que la incidencia de la pobreza depende,
simultáneamente, del nivel promedio del producto o ingreso de la economía, de la
igualdad de su distribución, y del grado en que las políticas dirigidas a
contrarrestar la pobreza alcancen a las familias e individuos con ingresos muy

38
bajos. La distribución del ingreso depende a su vez de la distribución de los
insumos básicos de la producción--tierra y otros recursos naturales, capital físico y
capital humano (niveles de escolaridad) y de cómo funcionan los mercados.
Igualmente, un nivel más alto del ingreso promedio y una menor desigualdad
pueden resultar en una disminución de la pobreza. La teoría (basada en el
comportamiento de los diferentes tipos de fincas) y la evidencia empírica implican
claramente que la estructura agraria óptima para disminuir la pobreza es la que se
basa en pequeñas fincas familiares, un buen sistema de apoyo para esas fincas en
cuanto a la utilización de variedades mejoradas, los sistemas de cultivo, el crédito,
la infraestructura, etc. y un desarrollo adecuado de las actividades no agrícolas
complementarias. Esta estructura genera un alto nivel de productividad, una
equidad relativa en la distribución y un adecuado nivel de diversificación entre las
actividades económicas de la comunidad; también tiende a disminuir el flujo de la
migración rural-urbana a través de la creación de un ambiente cómodo para la vida
en las zonas rurales y los centros urbanos pequeños. Por consiguiente, bajo
condiciones propicias, una reforma agraria que resulte en una distribución de la
tierra más equitativa debe aumentar la producción total agropecuaria, mejorar la
distribución y a través de esta combinación de efectos, disminuir la pobreza.
Por último citamos a Urzúa y Brambila (2008), sostuvieron que la
situación de pobreza a nivel estatal está parcialmente determinada por variables
macroeconómicas: el crecimiento económico, la desigualdad del ingreso (al menos
en el sector urbano), los salarios mínimos reales y las remesas recibidas por los
hogares desde el exterior. También juega un papel la tasa de dependencia (el
número de dependientes por individuos en edad de trabajar) y el programa

39
Progresa-Oportunidades, especialmente en el caso de la pobreza alimentaria. Otros
programas federales tales como el FAIS y la Alianza para el Campo no parecen ser
determinantes de la dinámica de la pobreza, como tampoco parecen serlo las
Participaciones Federales a los estados y los municipios. Una de las conclusiones
del estudio es, pues, que las acciones de gobierno deben enfocarse hacia políticas
macroeconómicas más eficaces, si es que se pretende aliviar de manera
significativa la situación de pobreza que prevalece en México.
2.2 MARCO TEÓRICO
Dado que el objetivo de la investigación fue determinar los factores más
significativos relacionados a la pobreza urbana y rural en la región Junín en el año
2012, será necesario tomar en cuenta a Verdera (2007), quien afirmó que no existe
una teoría económica sobre la pobreza, tanto la teoría microeconómica como la
macroeconómica, no establecen teorización alguna sobre la pobreza, en los
distintos tópicos bajo su dominio.
La forma como se abordó el estudio es a partir de enfoques o
perspectivas, que han tenido como denominador común, clasificaciones operativas
de carácter dicotómico, sin desarrollar una teoría que dé explicaciones y cuáles son
las causas o factores que determinan la pobreza en la región Junín, tanto en el
sector urbano como rural.
40
2.2.1 Enfoques de la pobreza
 Activos de los pobres:
Chenery (1974), mencionó que este enfoque esta derivado de la
teoría del capital humano desarrollado por Becker y que encuentra en el
capital social, su máxima expresión. La característica central de esta
familia de enfoques es que los individuos o familias pobres son
propietarios de varias formas de activos o de capital. Algunos de los
atributos de los pobres —sino todos— se convierten en capital. El
capital ya no sería solamente el stock de activos en manos de las
empresas. Todas las personas serían dueños de capital, sin prestar
atención a las enormes diferencias entre ellos, esto es, sin reparar en la
estructura económica y de la propiedad subyacente, más bien, buscando
ocultarla. Los trabajadores asalariados son convertidos en trabajadores
independientes y propietarios de recursos. Llegados hasta aquí,
finalmente, los pobres o una parte de ellos, podrán salir de la pobreza si
utiliza mejor sus activos o su capital.
 El enfoque de capacidades
En el año 1984, el trabajo de Amartya Sen fue ampliamente
conocido, en especial, por su análisis y crítica a la medición de la
pobreza. Aquí interesa su enfoque teórico como explicación de la
pobreza, su crítica al utilitarismo neoclásico y su propuesta alternativa,
el enfoque de capacidades.
41
Una particularidad de su enfoque es que se origina a partir de la
experiencia de las hambrunas en Bengala (Bangladesh actual) en
examinar la pobreza extrema. Ella considera que el nivel más agudo de
la pobreza extrema, era la inanición, como una consecuencia de la falta
de posesión de alimentos por una reducción de los ingresos de las
familias. Esta falta de posesión de una parte de la población ocurría en
un periodo donde no faltaban alimentos en el mercado. Por tanto, para
entender las causas de la hambruna extrema era necesario analizar la
falta de ingresos y la estructura de la sociedad incluyendo la propiedad.
La propiedad es un tipo de relación que se basa en el reconocimiento del
derecho a tener, o la titularidad de un derecho y por tanto, es necesario
entender el sistema de reconocimiento de derechos para analizar la
pobreza así como la hambruna.
Cuando el reconocimiento de que se tienen derechos se aplica a
la propiedad, se observa que las propiedades se vinculan entre sí
mediante reglas que las legitiman. Se trata de relaciones de
reconocimiento de derechos que se repiten de manera recurrente en una
economía de mercado con propiedad privada. Cada vínculo en la cadena
de relaciones de reconocimiento de derechos legitima una propiedad con
referencia a otra o a un derecho bajo la forma de disfrute del producto
del trabajo propio.
Las relaciones de reconocimiento de derechos abarcan: (i)
derechos sobre la base del intercambio; (ii) derechos sobre la base de la
42
producción; (iii) derechos sobre la base del trabajo propio; (iv) derechos
sobre la base de la herencia y transferencia.
 Enfoque de la exclusión social
Difundido por la OIT como la negación al enfoque de activos y
al de derechos y que se traduce en falta de activos y de reconocimiento
de derechos.
En 1993 el Instituto Internacional de Estudios Sociales (IIES)
de la OIT, efectuó un simposio sobre pobreza en el que emergió el
concepto de exclusión social (ES) como un nuevo tema a estudiar por su
relevancia para dar cuenta de los procesos sociales en Europa.
Se tomaba nota que las transformaciones económicas en
Europa y en el mundo conducían a profundizar las desigualdades
sociales, la segmentación del mercado de trabajo y a afectar la cantidad
y calidad de los empleos. Como se indicó, “Esos cambios están
marcados por diversos grados de participación o marginalización de
diferentes grupos e individuos de la sociedad civil y política”.
El concepto de exclusión social sería útil para entender las
nociones de privación y pobreza. En el caso de Europa Occidental este
concepto fue central en los debates sobre la aparición de los “nuevos
pobres”, asociados con la reestructuración económica y el desempleo de
largo plazo. Por ello la OIT inició un proyecto de investigación sobre el
tema en diferentes regiones y países.
El estudio de Figueroa, Altamirano y Sulmont (1996), afirmó
que el mercado de trabajo genera exclusión económica o sea, exclusión

43
del intercambio en algunos mercados importantes debido a que no es
capaz de absorber a toda la oferta de trabajo. En este estudio la
desigualdad no es solamente económica. El proceso social no solo se
analiza en su dimensión económica (sistema productivo y mercados),
sino también en su dimensión política (ejercicio de poder, deberes,
derechos, ciudadanía) y cultural. La desigualdad puede darse en una o
más de estas dimensiones.
 Enfoque Estructural:
Enfoca su atención hacia la organización desde el punto de
vista de su estructura de su funcionamiento y de los medios que utiliza
para lograr sus objetivos. Este enfoque representa un verdadero
desdoblamiento de la teoría de la burocracia y una leve aproximación a
la teoría de las relaciones humanas con una visión crítica de la
organización formal. Como principales características de este enfoque
tenemos:
 Que se distingue de otras escuelas porque trata de combinar la
estructura formal con aspectos del comportamiento humano y la
conexión de la organización con todo el sistema social.
 Analiza los conflictos que se generen por las contracciones propias
de la estructura y el disfuncionamiento, clasificándolos para facilitar
su manejo.
 Hace un análisis de los objetivos organizacionales.
44
Teniendo la definición del enfoque estructural lo aplicamos a
nuestro tema de investigación, que concibe a la pobreza como resultante
de la estructura social de la economía o del funcionamiento de la
economía.
Existen varios estudios en los que se exponen las causas
estructurales de la pobreza permanente en el Perú, en particular, sobre la
pobreza rural. Presentaremos brevemente los argumentos de un trabajo
reciente, para luego esbozar un contraste con algunos indicadores
relevantes relativos a la estructura de la economía que afectan las
condiciones de trabajo y de vida de la población.
Sheahan (2001), señaló que en el Perú la estructura de su
economía pone obstáculos más severos que lo normal en otros países
para una reconciliación entre el éxito económico y los avances hacia una
sociedad más justa. Sugiere que, el país logró avances en su capacidad
productiva y en la estabilidad de su economía durante la década de los
noventa, comparada con las precedentes, pero no está logrando progreso
en los campos del empleo productivo, la reducción de la pobreza y la
desigualdad, ni en la reducción de la dependencia externa. En su
capítulo VI, dedicado a la pobreza y desigualdad, Sheahan revela su veta
estructuralista en el análisis de las causas de la pobreza y la desigualdad,
sostiene que la causalidad no se mueve en líneas rectas sino en círculos
que se interceptan. La pobreza puede, en un sentido, ser explicada por la
baja productividad y el débil crecimiento económico. Pero la baja
productividad de la mayoría de la fuerza laboral es principalmente un

45
resultado de la desigualdad social, del bloqueo del acceso a la
educación, la capacitación, a la tierra y el capital. La alta desigualdad en
la distribución del ingreso no es el resultado de contribuciones
sobresalientes a la producción por parte de la minoría rica; es debida
principalmente a la restricción de oportunidades para la mayoría.
Según Ramos (2008), mencionó que la pobreza según el
enfoque estructural, tiene un concepto emergente, donde se combinan
dos criterios de medir la pobreza, la línea de pobreza, que imputa la
condición de pobre a la población que recibe ingresos insuficientes para
sustentar el costo de un estándar mínimo de consumo, el segundo es el
enfoque de las Necesidades básicas insatisfechas (NBI), que describe a
la pobreza con carencias inherentes a ella, como la vivienda, tenencia de
activos, acceso a salud, nivel de educación e indicadores independientes
a la del ingreso; la pobreza crónica o estructural se refiere a diferencias
de infraestructura y de ingresos.
Otero (2002), fundamentó este enfoque estructural con el
método de las Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI), donde toma en
consideración un conjunto de indicadores relacionados con necesidades
básicas estructurales (Vivienda, educación, factores humanos, salud,
infraestructura pública o factores institucionales, etc.) que se requiere
para evaluar el bienestar individual.
Este método presta atención fundamentalmente a la evolución
de la pobreza estructural, y por tanto no es sensible a los cambios de la
46
coyuntura económica y permite una visión específica de la situación de
pobreza, considerando los aspectos sociales.
De acuerdo a Arriaga (2000), mencionó que el enfoque
estructuralista emplea los siguientes indicadores: viviendas con
características físicas inadecuadas, hogares en hacinamiento, vivienda
sin servicio higiénico, hogares con al menos un niño que no asiste a la
escuela, hogares con el jefe de hogar con primaria incompleta y con tres
personas o más por perceptor de ingreso, es decir considera los factores
humanos, institucionales, físicos y sociales.
El enfoque estructural utilizando las Necesidades Básicas
Insatisfechas (NBI) considera que existe pobreza cuando están presentes
sus carencias más inherentes, tales como deficiencias de tipo
habitacional, de nutrición, de acceso a salud y educacionales. La
superposición de dichas situaciones con pobreza económica
determinaría el caso de situaciones de pobreza crónica o pobreza
estructural. (CEPAL, 2010)
Confrontando los indicadores pobreza y carencias materiales
queda de manifiesto que América Latina ha experimentado un cambio
en la estructura de la pobreza, con un reemplazo bastante avanzado de
una pobreza “estructural” (compuesta tanto por NBI e ingresos
insuficientes) por otra, expresada a través de los indicadores monetarios.
La pobreza por NBI no ha guardado correspondencia con los
movimientos a corto plazo del PBI per cápita en América Latina, sino
47
que se ha caracterizado por su movimiento inercial a la baja (visible aún
durante momentos de crisis y recorte del gasto social).
En el año 1997 el Índice de Desarrollo Humano del PNUD,
comprobó que América Latina ha llegado a diferenciarse de las demás
regiones en desarrollo por su más claro predominio de la pobreza
económica (por contraste a regiones como Asia del Sur y África donde
también son altas las NBI). Entre las razones de esta diferencia se cuenta
la urbanización más avanzada de América Latina, los mayores grados de
escolaridad y salubridad entre la población urbana y el incremento en la
cobertura de servicios domiciliarios básicos.
De acuerdo a lo mencionado por los autores anteriormente
citados, el presente estudio será abordado desde un enfoque estructural,
que incorpora dentro de sus modelos explicativos, los activos de los
pobres: que son activos humanos (educación, edad, años de estudio,
calidad de empleo), activos físicos (acceso a servicios básicos, tenencia
de tierras, posesión de activos empresariales), activos sociales
(pertenencia a asociaciones) y activos institucionales (propiedad de la
vivienda), además de la estructura de oportunidades proveniente del
mercado de trabajo, de bienes y servicios; del estado a través de las
políticas públicas y la sociedad en conjunto.
Para el caso del Perú Machinea (2005), en relación al enfoque
estructural, debe reconocerse que los estudios sobre la propiedad de los
recursos y su extrema concentración no son frecuentes. Por el contrario,
las encuestas y los estudios sobre las condiciones de vida de los

48
individuos y sus familias son abundantes al ser promovidos por los
organismos multilaterales. Este sesgo representa un gran obstáculo para
analizar las causas estructurales de la pobreza en el país. Debe además,
indicarse que también se promueve la aplicación de sucesivas encuestas
de hogares y no las encuestas a establecimientos. Para efectuar estudios
sobre la estructura económica se debe aguardar a los espaciados censos
económicos o limitarse al sector industrial manufacturero.
La propiedad de los recursos y la estructura de la producción
implican una demanda de trabajo que contribuye a determinar la
estructura ocupacional, la misma que puede analizarse en términos de
grupos de trabajadores, en lugar de considerarlos como una agregación
de individuos. No tiene mucho sentido, salvo en una visión dentro de la
corriente de causas patológicas, referirse a la población como un
agregado indiferenciado de individuos pobres, debiendo más bien
indicarse que se trata de las familias de trabajadores asalariados o no, en
determinadas ramas de actividad y tipos de mercados, en condición de
pobreza. Los ingresos serán en gran medida determinados por la
productividad del puesto de trabajo (estructura de demanda) y no solo de
las personas, según sus calificaciones.
49
Figura 6: Esquema de activos – estructura de oportunidades
VARIABLES DE CONTEXTO
ESTADO
Políticas Públicas
ACTIVOS HUMANOS
Educación, edad, años de estudio, sexo,
Calidad de empleo
Potencial para generar

ingresos
ACTIVOS FISICOS
PUBLICOS
ACTIVOS
Agua, desagüe, energía INSTITUCIONALES
eléctrica, teléfono BIENESTAR
Propiedad de la
ACTIVOS FISICOS vivienda
PRIVADOS
Tenencia de tierras,
posesión de activos
empresariales.
c
ACTIVOS SOCIALES
Redes sociales (Pertenencia a asociaciones)
DE TRABAJO
DE BIENES Y
MERCADO SERVICIOS SOCIEDAD CIVIL
Fuente: Martínez (2007)

Elaboración propia.
50
Dentro de este enfoque el punto de partida después de
reconocer que existe pobreza, debe ser la de investigar sus causas;
porque estas darán las pistas para formular las políticas que respondan al
problema, dentro de esta perspectiva, Alcock (1997), identificó dos
corrientes de interpretación de las causas de la pobreza: las causas
patológicas y las causas estructurales.
 Causas Patológicas: Dentro de la corriente que atribuye a causas
patológicas, la pobreza es vista como resultado de la debilidad,
ineficiencia o irresponsabilidad de los individuos. Es decir, como las
causas de la pobreza reposan en ciertos atributos de los mismos
individuos, entonces las respuestas en términos de política, se enfocaran
en los propios individuos, buscando cambiar sus actitudes y
comportamiento.
En el marco de la corriente patológica, se pueden distinguir dos
variantes de interpretación de las causas patológicas de la pobreza: La
primera se mueve en el terreno de los individuos y la segunda es la que
se centra en la familia y en la comunidad. Dentro de la corriente que
causa a los mismos individuos, existen hasta tres derivaciones. Dentro
de la primera, se responsabiliza a la indolencia e irresponsabilidad
individual como causantes de la pobreza. La segunda, es genética y
relaciona el status social con las circunstancias heredadas, como la
inteligencia. La tercera, corresponde a los enfoques psicológicos según
51
los cuales la falta de logros individuales, se explican por los rasgos de
personalidad adquiridos o desarrollados.
Desde la variante, que encuentra en la familia y en la
comunidad los causantes de la pobreza, se sostiene que por ejemplo, un
parentesco inadecuado, muy bajas aspiraciones y un ambiente
desventajoso de las familias y comunidades, son internalizados como
parte de los valores de los hijos en crecimiento. Cuando estos niños son
adultos, sus expectativas y habilidades son bajas, solo esperan y
rápidamente aceptan la pobreza y privaciones de sus padres y conocidos.
Vale decir, son los pobres mismos quienes producen y reproducen sus
condiciones de pobreza, solo que colectivamente a través de la cultura
de la familia y la comunidad.
Se podría concluir que ambas variantes de la corriente
patológica, culpabilizan a las víctimas de su propia pobreza y no
explican las circunstancias más amplias en las que las familias y
comunidades están situadas, ni tampoco en como devienen en pobres.
Agrega que, los resultados de algunos estudios indican que niños
provenientes de hogares pobres no reproducen el ciclo, vale decir, no
reeditan la situación de pobreza de sus familias de origen. Esto sugiere
que la explicación radica en la creación del contexto - los cambios
sociales y no tan solo el comportamiento de los individuos en él.
52
 Causas Estructurales: De acuerdo con este enfoque la pobreza es un
producto de fuerzas sociales dinámicas (clases, grupos, agencias e
instituciones) que interactúan con un orden económico y social
particular. "De esta manera, se crean las circunstancias condiciones que
la población experimenta, con el resultado que una parte de la población
se encuentra en pobreza". (Verdera, 2007).
Esta lógica funcional explicaría, la pobreza resultante de las
altas tasas de desempleo, la proveniente de las recesiones económicas
internacionales de las décadas de 1930, 1970 y 1980. La pobreza
resultante de los bajos salarios que reciben una parte de los trabajadores
ocupados, la derivada del retiro temprano de la fuerza laboral y de las
bajas pensiones.
Nobak (1995), mencionó que la pobreza sería funcional al
sistema capitalista y con la cual se hace más eficiente. En el sentido que
la amenaza de caer en ella, por falta de empleo actuaría como factor
disciplinario de la fuerza laboral ocupada, elevando su rendimiento
productivo o productividad laboral.
Además el mismo autor, señala que la pobreza es producida por
la operación del mercado de trabajo capitalista asalariado porque su
operación eficiente necesita que exista pobreza, o mejor dicho,
población pobre que se encuentre en sus alrededores. Será por tanto la
estructura económica que se refleja en el mercado de trabajo, y el
proceso político que lo reproduce, los que causan la pobreza.
53
2.2.2 Modelo de regresión logística
Se planteó una relación entre los factores y la situación de pobreza
mediante la utilización de un modelo de regresión logística múltiple, que nos
permitirá estudiar la relación de la variable dependiente (pobreza) y un
conjunto de variables (activos físicos, humanos, institucionales y sociales);
con el objetivo de determinar cómo influye en la probabilidad de ocurrencia
de que un hogar sea o no pobre la presencia o ausencia de diversos factores y
a qué nivel y además de identificar los factores y variables más
significativas.
En la regresión la variable dependiente (pobreza) toma dos valores
0 o 1 (pobre o no pobre); mientras que las variables explicativas son
cuantitativas o cualitativas, esta relación se puede definir como:
P (pobre/no pobre) = f (activos humanos, activos físicos, activos
institucionales, activos sociales)
Donde:
Activos humanos: tamaño del hogar, número de perceptores de
ingresos, años de educación promedio del resto del hogar, sexo del jefe, edad
del jefe de hogar, años de estudio del jefe de hogar, calidad de empleo del
jefe, numero de ocupaciones del jefe de hogar.
Activos físicos: tenencia de tierra, posesión de activos empresariales,
disponibilidad de agua, disponibilidad de servicios higiénicos, disponibilidad
de energía eléctrica, tenencia de teléfono.
Activos institucionales: propiedad de la vivienda.
54
Activos sociales: pertenencia a asociaciones.
Y la ecuación se define:
Donde P, es la probabilidad de que el hogar sea pobre y P-1 la
probabilidad de que el hogar sea no pobre, las betas son el coeficiente
asociado a cada variable.
2.3 MARCO CONCEPTUAL
Activos humanos
Dentro del enfoque estructural, está definida como los activos que
posee un hogar con respecto a los miembros, como por ejemplo la educación, la
edad, sexo, empleo, etc.
Activos institucionales
Dentro del enfoque estructural, está definido por los activos que posee
el hogar con respecto a las características de la vivienda, es decir si el hogar
tiene como propiedad suya la vivienda donde viven.
Activos físicos
Dentro del enfoque estructural, se clasifica en activos públicos y
privados, donde los activos públicos vienen a ser referido al acceso de los
hogares a los servicios públicos como agua, desagüe, energía, etc.; mientras que
55
los activos privados están referido a la posesión de tierras o activos
empresariales de los hogares.
Activos sociales
Dentro del enfoque estructural, los activos sociales se definen como las
redes sociales del hogar, en otras palabras es el acceso o la pertenencia del hogar
a asociaciones.
Pobreza
La pobreza es una situación o forma de vida que surge como producto
de la imposibilidad de acceso o carencia de los recursos para satisfacer las
necesidades físicas y psíquicas básicas humanas que inciden en un desgaste
del nivel y calidad de vida de las personas, tales como la alimentación,
la vivienda, la educación, la asistencia sanitaria o el acceso al agua potable.
También se suelen considerar la falta de medios para poder acceder a tales
recursos, como el desempleo, la falta de ingresos o un nivel bajo de los mismos.
También puede ser el resultado de procesos de exclusión social, segregación
social o marginación.
Área urbana
Se denomina área urbana a aquella porción geográfica altamente
poblada, característica de las grandes ciudades acompañadas del comercio y la
tecnología, el turismo y muchas veces, las desigualdades sociales. Pero el
criterio para considerar a una zona, como zona urbana, es variable; aunque
podemos hablar de a partir de unos 2000 habitantes aproximadamente para
56
darnos una idea. La zona urbana tiene grandes diferencias respecto de la zona
rural. La zona rural, o el campo, posee menos habitantes y más tranquilidad;
huye a los ruidos característicos de la ciudad producidos por los vehículos,
música, y miles de personas acumuladas en espacios cada vez más pequeños.
Los costos de vida en la ciudad generalmente son más altos, así como la
adquisición de un hogar. Mientras que en las zonas rurales se concentran las
actividades primarias, en las zonas urbanas predominan las actividades
secundarias y especialmente terciarias.
Área rural
Se les llama área rurales a todas aquellas áreas geográficas ubicadas a
las afueras de las ciudades. Es, por tanto, lo opuesto a lo urbano, y podemos
decir que cualquier zona que no pertenezca a las ciudades es, por lo tanto, rural.
Las zonas rurales se caracterizan por contar con una densidad poblacional
bastante baja, a menudo con viviendas aisladas o asentamientos pequeños de
gente. Debido a la amplia disponibilidad de terreno a precios bajos, son
perfectas para el desarrollo de la agricultura, y de hecho ese es uno de sus usos
más comunes, a pesar de que también es común que se desarrollen
para industrias, ganadería y el establecimiento de zonas de recreación para los
habitantes de la ciudad.
Crecimiento económico
El crecimiento económico es el aumento de la renta o valor de bienes y
servicios finales producidos por una economía (generalmente de un país o una
región) en un determinado período (generalmente en un año). A grandes rasgos,

57
el crecimiento económico se refiere al incremento de ciertos indicadores, como
la producción de bienes y servicios, el mayor consumo de energía, el ahorro, la
inversión, una balanza comercial favorable, el aumento de consumo de calorías
per cápita, etc. El mejoramiento de estos indicadores debería llevar
teóricamente a un alza en los estándares de vida de la población.
Exclusión social
Por exclusión social entiéndase la falta de participación de segmentos
de la población en la vida social, económica y cultural de sus respectivas
sociedades debido a la carencia de derechos, recursos y capacidades básicas
(acceso a la legalidad, al mercado laboral, a la educación, a las tecnologías de la
información, a los sistemas de salud y protección social) factores que hacen
posible una participación social plena. La exclusión social es un concepto clave
en el contexto de la Unión Europea para abordar las situaciones
de pobreza, vulnerabilidad y marginación de partes de su población. El
concepto también se ha difundido, aunque más limitadamente, fuera de Europa.
La Unión Europea proclamó el año 2010 como año europeo de lucha contra la
pobreza y la exclusión social.
Canasta básica
Se denomina como canasta básica a aquel conjunto de alimentos que
se presentan en una determinada cantidad que es la que se considera que
satisface las necesidades de calorías y proteínas de lo que se conoce como
hogar promedio: padre, madre y dos hijos. Ahora bien, es importante destacar
que la canasta básica alimentaria implica un mínimo de alimentos, es decir, es

58
lo básico, es lo que necesita un grupo familiar para no caer en la necesidad
alimentaria y en una situación de pobreza, pero de ninguna manera
consumiéndola se estarán ingiriendo todos los nutrientes suficientes.
Necesidades básicas insatisfechas (NBI)
Es un método directo para identificar carencias críticas en una
población y caracterizar la pobreza. Usualmente utiliza indicadores
directamente relacionados con cuatro áreas de necesidades básicas de las
personas (vivienda, servicios sanitarios, educación básica e ingreso mínimo),
disponibles en los censos de población y vivienda.
Pobreza extrema
La pobreza extrema es el estado más severo de pobreza. Cuando las
personas no pueden satisfacer varias de las necesidades básicas para vivir
como alimento, agua potable, techo, sanidad, y cuidado de la salud. Para
determinar la población afectada por la pobreza extrema, el Banco
Mundial define la pobreza extrema como personas viviendo con menos de
$1.25 al día. El Banco Mundial estima que 1,400 millones de personas han
vivido bajo estas condiciones en el año 2008.
Calidad de vida
Calidad de vida es un concepto que hace alusión a varios niveles de
generalización, pasando por sociedad, comunidad, hasta el aspecto físico y
mental, por lo tanto, el significado de calidad de vida es ambiguo, contando con
59
definiciones desde sociología, ciencias políticas, medicina, estudios del
desarrollo, etc.
Familia
Es un grupo de personas unidas por vínculos de parentesco, ya sea
consanguíneo, por matrimonio o adopción que viven juntos por un período
indefinido de tiempo. Constituye la unidad básica de la sociedad.
Hogar
Es el conjunto de personas sean o no parientes (padres, hijos solteros
hijos casados, hermanos, tíos, etc.) que ocupan en su totalidad o en parte una
vivienda, comparten las comidas principales y atienden en común otras
necesidades vitales. Por excepción se considera hogar el constituido por una
sola persona.
Jefe de hogar
Se denomina Jefe del Hogar a la persona a quien así reconocen los
miembros del mismo. Éste a su vez puede definir a los miembros del hogar
según la relación que los vincula sea consanguínea (madre, hijo, hermano, etc.),
política (cónyuge, yerno, suegro, etc.), afectiva (ahijados, compadres, padrinos,
etc.) o de otra naturaleza.
Núcleo familiar
Conjunto de personas pertenecientes a un hogar, entre quienes existe
alguna de las siguientes relaciones:
a. Son pareja por matrimonio o convivencia, con uno o más hijos.

60
b. Son pareja por matrimonio o convivencia, sin hijos.
c. Es padre o madre con uno o más hijos.
En un hogar existe más de un núcleo familiar cuando algún miembro del hogar
(diferente al Jefe del Hogar), tiene pareja o hijos.
Empleo
Es el trabajo realizado en virtud de un contrato formal o de hecho,
individual o colectivo, por el que se recibe una remuneración o salario. Al
trabajador contratado se le denomina empleado y a la persona contratante
empleador.
Calidad del empleo
Es el resultado de un proceso al cual, como se ha discutido
previamente, influyen diferentes factores. Por lo tanto debe diferenciarse este
concepto de otros que más bien plantean la necesidad de un entorno favorable
para la generación de empleo, como se hace, por ejemplo, con el concepto del
“trabajo decente” que se centra en objetivos estratégicos políticos que deberían
llevar a mejorar la calidad del empleo pero que no lo representan como tal
como, por ejemplo, la promoción de los estándares y principios fundamentales
y el diálogo social.
Buen empleo
También llamado ¨trabajo decente¨ es un concepto que busca expresar
lo que debería ser, en el mundo globalizado, un buen trabajo o un empleo
digno. El trabajo que dignifica y permite el desarrollo de las propias
61
capacidades no es cualquier trabajo; no es decente el trabajo que se realiza sin
respeto a los principios y derechos laborales fundamentales, ni el que no
permite un ingreso justo y proporcional al esfuerzo realizado, sin
discriminación de género o de cualquier otro tipo, ni el que se lleva a cabo sin
protección social, ni aquel que excluye el diálogo social y el tripartismo.
Mal empleo
Es un trabajo no decente ni productivo, marcado principalmente por
los empleos de mala calidad e informales por el cual una persona está mal
remunerado y posee poca estabilidad laboral.
Alumbrado público
Es el servicio público consistente en la iluminación de las vías
públicas, parques públicos, y demás espacios de libre circulación que no se
encuentren a cargo de ninguna persona natural o jurídica de derecho privado o
público, diferente del municipio, con el objetivo de proporcionar la visibilidad
adecuada para el normal desarrollo de las actividades.
Energía eléctrica
Se denomina energía eléctrica a la forma de energía que resulta de la
existencia de una diferencia de potencial entre dos puntos, lo que permite
establecer una corriente eléctrica entre ambos cuando se los pone en contacto
por medio de un conductor eléctrico. La energía eléctrica puede transformarse
en muchas otras formas de energía, tales como la energía lumínica o luz, la
energía mecánica y la energía térmica.
62
2.4 HIPÓTESIS DE LA INVESTIGACIÓN
2.4.1 Hipótesis general
Los factores más significativos que determinaron la pobreza en la
región Junín, en el área rural y urbana en el año 2012 fueron:
Activos humanos: tamaño del hogar, número de perceptores de ingresos,
años de educación promedio del resto del hogar, sexo del jefe, edad del jefe
de hogar, años de estudio del jefe de hogar, calidad de empleo del jefe,
numero de ocupaciones del jefe de hogar.
Activos físicos: tenencia de tierra, posesión de activos empresariales,
disponibilidad de agua, disponibilidad de servicios higiénicos, disponibilidad
de energía eléctrica, tenencia de teléfono.
63
2.5 OPERACIONALIZACION DE LAS VARIABLES
2.5.1 Descripción de la variable dependiente y de las variables independientes
Tabla 4. Descripción de las variables.

Indicador Pregunta
Factor / Tipo de
Variable Definición Nivel de de la Periodo Fuente
activos variable Unidad de medida
medida encuesta
La pobreza es una forma de vida que P12_1_7
surge como producto de la Cualitativa / 1 = Pobre
Condición de pobreza Nominal
imposibilidad de acceso de los dependiente 0 = No pobre
recursos para satisfacer las necesidades.
N° de miembros que habitan en el Cuantitativa / P12_17
Tamaño del hogar Escala (De 1 a 17) miembros
hogar. independiente
A N° de perceptores de Número de personas que tienen algún Cuantitativa / (De 1 a 9) P12_3_6_1
C Escala
ingreso ingreso en el hogar. independiente perceptores
T
I Años de educación P12_12
V promedio del resto del Años de estudio que tienen las personas Cuantitativa /
Escala (de 0 a 18 años)
O hogar ( mayores de 14 mayores de 14 años en el hogar. independiente
S años)
ENCUESTA
Género masculino o femenino del jefe Cualitativa / 1 = Mujer P11_1 NACIONAL
Sexo del jefe de hogar Nominal
H del hogar. independiente 2 = Hombre DE
U P10_3_1_4 2012
HOGARES
M Edad del jefe de Cuantitativa / P10_3_2_4 (ENAHO)
Edad actual que tiene el jefe del hogar. Escala De 16 a 98 años
A hogar independiente P10_3_3_4 2012
N P10_3_4_4
O Nivel de estudio del jefe del hogar sea P12_11
Años de estudio del Cuantitativa / De 0 a 18 años
S primaria, secundaria, técnica o Escala
jefe de hogar independiente
universitaria.
Tipo de empleo con el que cuenta el P12_1_7
jefe del hogar, se define regular o buen 1= Mala calidad del
Calidad del empleo empleo si genera ingresos suficientes Cualitativa / empleo
Nominal
del jefe de hogar que permitan a los integrantes del dependiente 0= Regular o buena
hogar vivir con decoro y sin apuros calidad de empleo
económicos y mal empleo lo contrario.
Número de P12_17
Ocupaciones con las que cuenta el jefe Cualitativa / 1= con 2 empleos
ocupaciones del jefe Nominal
del hogar para mantener al hogar independiente 0= con 1 empleo
de hogar
64
Indicador Pregunta
Factor / Tipo de
Variable Definición Nivel de de la Periodo Fuente
activos variable Unidad de medida
medida encuesta
Tenencia de tierras Si algún miembro del hogar es Cualitativa / Nominal 1= Propia P12_3_6_1
propietario de la tierra. independiente 0= Caso contrario
Posesión de activos Activos empresariales con los que Cualitativa / Nominal 1= trabajo y hogar P12_12
A
empresariales cuenta el hogar. independiente 0= hogar o ninguno
C
T Disponibilidad de Si el hogar cuenta con agua potable. Cualitativa / Nominal 1 = Dispone P11_1
I agua independiente 0 = No dispone
V Disponibilidad de Si el hogar cuenta con servicios Cualitativa / Nominal 1= Cuenta con SS.
O servicios higiénicos higiénicos adecuados. independiente HH.
S 0= No cuenta con
SS.HH.
F Disponibilidad de La vivienda cuenta con alumbrado Cualitativa / Nominal 1= Cuenta con P12_11 ENCUEST
I energía eléctrica interno o externo (alumbrado eléctrico). independiente energía eléctrica A
S 2= No cuenta con NACIONA
I energía eléctrica L DE
C Tenencia de teléfono La vivienda cuenta con el servicio de Cualitativa / Nominal 1= Cuenta al menos P10_ 9 2012
HOGARES
O telefonía fija o con telefonía móvil. independiente con telefonía fija o (ENAHO)
S telefonía móvil 2012
0= No cuenta con
telefonía fija o
telefonía móvil
Propiedad de la Es dueño el jefe del hogar de la Cualitativa / Nominal 1 = La vivienda tiene P10_ 13
INSTITU vivienda vivienda donde habita el y su familia. independiente título de propiedad
CIONAL 0 = Está en trámite o
ES no tiene título de
propiedad
Pertenencia a Si el jefe de hogar pertenece a alguna Cualitativa / Nominal 1= Cuenta con activos P10_14
SOCIAL asociaciones asociación en su lugar de residencia. independiente sociales
ES 0= No cuenta con
activos sociales
65
CAPITULO III
METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN
3.1 NIVEL Y TIPO DE INVESTIGACIÓN
El nivel de investigación que se realizó fue explicativo ya que está ligada
a los conocimientos de la teoría económica, donde se utilizará y aplicará la
econometría como herramienta, para que a través de un modelo matemático nos
ayude a interpretar las variables significativas en la determinación de la pobreza
rural y urbana.
El tipo de investigación fue aplicada puesto que se toma de una realidad,
para poder observar, describir, calcular e interpretar los determinantes de la
pobreza urbana y rural en la región Junín.
66
3.2 MÉTODOS DE INVESTIGACIÓN
El presente trabajo de investigación, utilizó el método universal
científico, como método general, el método deductivo, analítico, sintético así
como método específico el de medición.
3.2.1 Métodos generales
Deductivo
Deductivo, ya que se utilizaron teorías y enfoques generales para
poder establecer indicadores de medición, es decir, pasamos de lo general a
lo particular ya que analizamos los factores más significativos que
determinan la pobreza urbana y rural en la región Junín para luego hacer un
análisis más específico.
Analítico
Analítico, ya que se analizaron los factores que influyen o los más
significativos que determinan la pobreza urbana y rural, para de esa manera
poder establecer una relación de causa – efecto entre los elementos que
componen el objeto de investigación.
Sintético
Sintético, porque una vez analizado cada factor que determina la
pobreza urbana y rural en la región, estos se vuelven a reunir para poder
formarse en una nueva totalidad para explicar el problema en conjunto.
67
3.3 DISEÑO DEL EXPERIMENTO
No se requiere hacer ningún experimento para obtener datos ni para
realizar la contrastación de la hipótesis.
3.4 POBLACIÓN Y MUESTRA
Se utilizaron datos de fuentes secundarias de la encuesta nacional de
hogares (ENAHO 2012), donde la población total de estudio estuvo constituida
por el total de hogares encuestados en la región Junín. Además, se realizó un
muestreo determinístico de todos estos hogares, donde se determinó la muestra
seleccionando los hogares que presentan todas las características y variables de
cada factor, obteniendo de esta manera 909 hogares para determinar cuáles son los
factores más significativos de la pobreza rural y urbana en la región Junín. (Ver
anexo 1)
De nuestra muestra de 909 hogares, ordenamos los datos ya en el
software Microsoft Excel y ubicamos como la variable área de residencia, luego
mediante la herramienta “aplicar filtro” tenemos que, 261 hogares pertenecen al
área rural y 648 hogares pertenecen al área urbano, ya que la encuesta mantiene
valores de “0 para “área rural” y “1” para “área urbano”; ésta clasificación viene
dada ya en la misma encuesta ENAHO que se identifica por tipo de selección de
conglomerado (ver anexo 1). Cabe mencionar que la definición de área urbana y
rural se encuentra en la definición censal (Manual del empadronador, INEI, 1993).
68
3.5 INSTRUMENTOS DE RECOLECCIÓN DE DATOS
Los instrumentos utilizados para la elaboración del trabajo de
investigación, fueron los registros de la encuesta nacional de hogares (ENAHO –
INEI), de igual manera se utilizaron informes estadísticos del Ministerio de
Economía y Finanzas (MEF), por último, y no menos importante se utilizaron
boletines estadísticos del Banco Central de Reserva del Perú (BCRP).
3.6 PROCESAMIENTO DE DATOS
El procesamiento de datos será realizado con un ordenador electrónico,
utilizando programas informáticos como: Microsoft Word, Microsoft Excel, SPSS,
Eviews 7.
3.7 ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE DATOS PROCESADOS
El análisis de los datos se desarrolló a partir del cálculo estadístico y la
elaboración de un modelo econométrico lineal, que se obtuvo al procesar los datos,
seguidamente se realizaron tablas y figuras para poder explicar los problemas
formulados en la investigación, llegar a nuestro objetivo y contrastar nuestra
hipótesis formulada.
69
CAPITULO IV
RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN
4.1 ANÁLISIS DESCRIPTIVO
4.1.1 Activos humanos
En este punto se observa la relación existente entre la condición de
pobreza y los activos humanos que posee, como se explicó anteriormente, para
este caso se tomó variables como educación, edad, años de estudio, sexo, calidad
de empleo entre otras que representan los activos humanos. La primera variable a
estudiar es el tamaño de hogar que se define como el número de miembros que
habitan en el hogar.
70
Tabla 5. Porcentaje de pobreza según tamaño de hogar y área de residencia año
2012.
Porcentaje de pobreza
Tamaño del hogar 1-3 miembros 4-6 miembros 7 a más miembros Total
% VA % VA % VA % VA
No pobre 63.85 % 83 63.37 % 64 43.33 % 13 61.30 % 160
RURAL
Pobre 36.15 % 47 36.63 % 37 56.67 % 17 38.70 % 101
No Pobre 87.75 % 265 80.92 % 246 69.05 % 29 83.33 % 540
URBANO
Pobre 12.25 % 37 19.08 % 58 30.95 % 13 16.67 % 108
Fuente: (INEI) Elaboración propia.
Los resultados del análisis descriptivo muestran que existe más pobreza
en la zona rural en comparación a la zona urbana y especialmente en hogares
conformados de 7 a más miembros, contrariamente la pobreza es menor en
hogares conformados de 1 a 3 miembros.
Ahora procederemos a realizar el análisis estadístico para corroborar la
relación de estas variables mediante el análisis t-student para el total de datos.
Tabla 6. Pruebas t-student para la variable tamaño de hogar por área de

residencia
Hipótesis alternativa: µ1 not equal µ2
Variables RURAL URBANO
Test Estadístico, t: -3.3959 -3.6290
Critical t: ±1.96761 ±1.962581
P-Value: 0.0008 0.00003
Según los resultados de las pruebas t-student, se observa que para la
variable tamaño de hogar en la zona rural tenemos un valor del P-value de
0.0008 por lo tanto rechazamos la hipótesis nula que consiste en que la variable
tamaño de hogar no tenga ninguna relación con la variable dependiente, y nos
muestra que existe igualdad de medias, similar es el caso para la zona urbana
donde el P-value es 0.00003. Otra variable que está incluida en activos
71
humanos es la educación del resto que se define como los años de estudio que
tienen las personas mayores de 14 años en el hogar.
Tabla 7. Porcentaje de pobreza según educación del resto y área de residencia

año 2012.
Educación Educación Educación
Educación del resto primaria secundaria superior Total
% VA % VA % VA % VA
No pobre 0.00 % 0 37.82 % 45 87.12 % 115 61.30 % 160
RURAL
Pobre 100.00 % 10 62.18 % 74 12.88 % 117 38.70 % 101
No Pobre 28.57 % 6 63.96 % 142 96.79 % 392 83.33 % 540
URBANO
Pobre 71.43 % 15 36.04 % 80 3.21 % 13 16.67 % 108
La tabla 7 muestra el porcentaje de pobreza por zona rural y urbana
respecto a la variable educación del resto de miembros de cada hogar; se
observa que la pobreza es más aguda en hogares donde el resto de miembros
solo ha estudiado educación primaria sea completa o incompleta es decir de 0 a
6 años de estudio, mientras que se observa lo contrario un porcentaje muy
reducido en los hogares donde los miembros tienen estudios superiores; es decir
de 12 a más años de estudio, evidentemente, se encuentra menos pobreza en la
zona urbana.
Otra variable a tomar en cuenta es la edad del jefe de hogar definida
como la edad actual que tiene el jefe de hogar.
72
Tabla 8. Porcentaje de pobreza según edad del jefe de hogar y área de
residencia año 2012.
Edad del jefe de Menor a 25 Entre 25 a Mayor a 50
hogar años 50 años años Total
% VA % VA % VA % VA
No pobre 54.55 % 6 60.20 % 59 62.50 % 95 61.30 % 160
RURAL
Pobre 45.45 % 5 39.80 % 39 37.50 % 57 38.70 % 101
No Pobre 83.33 % 25 80.23 % 257 85.56 % 308 83.33 % 540
URBANO
Pobre 16.67 % 5 19.77 % 51 14.44 % 52 16.67 % 108
En la tabla 8 se puede apreciar que en la zona rural se establece una
relación inversa respecto al porcentaje de pobreza y la edad del jefe de hogar,
se observa que a mayor edad del jefe de hogar, la pobreza se reduce, siendo el
menor porcentaje en hogares donde el jefe de hogar tiene más de 50 años.
En la zona urbana se tiene el mayor porcentaje de pobreza en hogares donde el
jefe de hogar tiene menos de 25 años, y al igual que en la zona rural se observa
una reducción de la pobreza en los hogares donde el jefe tiene más de 50 años
de edad.
Así como la edad del jefe influye en el nivel de pobreza, también los
años de estudio del jefe de hogar es una variable importante a considerar para el
estudio de pobreza. Y así como se hizo el análisis con los años de estudio del
resto de un forma agrupada, para esta variable haremos lo mismo agrupando
por educación primaria y secundaria, ya que en los datos no se encontró
educación superior.
73
Tabla 9. Porcentaje de pobreza según educación del jefe de hogar y área de
Educación del jefe Educación primaria Educación secundaria Total
% VA % VA % VA
No pobre 59.15 % 139 80.77 % 21 61.30 % 160
RURAL
Pobre 40.85 % 96 19.23 % 5 38.70 % 161
No Pobre 79.61 % 363 92.19 % 177 83.33 % 540
URBANO
Pobre 20.39 % 93 7.81 % 15 16.67 % 108
Se observa que en hogares donde el jefe de hogar tiene educación
secundaria, es decir, de 6 a 12 años de estudio, existe un reducido porcentaje de
pobreza especialmente en el área urbana.
Esta diferencia de porcentajes se explica mediante la prueba de t-
student, que nos demuestra la existencia de diferencia de los promedios.
Tabla 10. Pruebas t-student para la variable educación del jefe de hogar
Hipótesis alternativa: µ1 notequal µ2
Variables Educación del jefe
Test Estadístico, t: -0.0722
Critical t: ±1.964426
P-Value: 0.9424
Para terminar con las variables que comprenden los activos humanos,
tenemos calidad de empleo del jefe de hogar.
Tabla 11. Porcentaje de pobreza según calidad de empleo del jefe de hogar y
área de residencia año 2012.
Calidad de empleo
del jefe Regular o buen empleo Mal empleo Total
% VA % VA % VA
No pobre 62.50 % 5 61.26 % 155 61.30 % 160
RURAL
Pobre 37.50 % 3 38.74 % 98 38.70 % 101
No Pobre 93.75 % 45 82.50 % 495 83.33 % 540
URBANO
Pobre 6.25 % 3 17.50 % 105 16.67 % 108
74
La tabla 11 muestra el menor porcentaje de 6,25 % de pobreza en el área
urbana en hogares donde el jefe tiene una calidad de empleo regular o buena
(definida en la tabla 4, descripción de las variables), es decir, la reducción de
pobreza se ve afectada por el tipo de empleo que tiene el jefe de hogar.
Figura 7. Calidad de empleo del jefe de hogar y porcentaje de pobreza para el

área rural, año 2012.
70.00% 62.50%61.26%
60.00%
cuenta de pobreza
50.00%
37.50%38.74%
40.00%
Regular o buen empleo
30.00%
mal empleo
20.00%
10.00%
0.00%
no pobre pobre
condición de pobreza
Figura 8. Calidad de empleo del jefe de hogar y porcentaje de pobreza para el

área urbana, año 2012.
93.75%
100.00%
82.50%
90.00%
cuenta de pobreza
80.00%
70.00%
60.00%
50.00% Regular o buen empleo
40.00%
mal empleo
30.00% 17.50%
20.00% 6.25%
10.00%
0.00%
no pobre pobre
75
4.1.2 Activos físicos
Aquí se verá la relación existente entre la condición de pobreza y los
activos físicos. Dentro de estos activos físicos la primera variable a considerar es
la tenencia de tierra, donde se considera dos casos si la tierra es propia o caso
contrario. (no es propia)
Según nos muestra la figura 9, se observa que existe menor porcentaje
de pobreza en los hogares que no poseen tierras esto para el área rural, y esto se
debe a que las personas prefieren tener otras propiedades en la ciudad que un
terreno o tierras alejadas de la ciudad. Y para el caso de no pobre hay un menor
porcentaje de pobreza en hogares donde el jefe de hogar es propietario de la
tierra.
Figura 9. Cuenta de pobreza según tenencia de tierra para el área rural, año 2012.
140.00%
120.00%
cuenta de pobreza
100.00% 53.73%
80.00%
propia
60.00% 46.27% caso contrario
40.00% 69.29%
20.00% 30.71%
0.00%
no pobre pobre
En la figura 10 se observa una importante disminución en porcentaje de
pobreza para el área urbana, donde no existe mucha diferencia en que si el jefe de
76
hogar es propietario de la tierra o caso contrario, ya que la pobreza es mayor en
hogares que el jefe de hogar es el propietario solo por 1,96 puntos porcentuales.
Figura 10. Cuenta de pobreza según tenencia de tierra para el área urbana, año
2012.
180.00%
160.00%
140.00% 82.40%
120.00%
propia
100.00%
caso contrario
80.00%
60.00%
84.36%
40.00% 17.60%
20.00% 15.64%
0.00%
no pobre pobre
La segunda variable dentro del grupo de activos físicos es la posesión de
activos empresariales, definido por activos empresariales con los que cuenta el
hogar.
Tabla 12. Porcentaje de pobreza según posesión de activos empresariales y área

de residencia año 2012.
Posesión de activos
empresariales Hogar o ninguno Trabajo y hogar Total
% VA % VA % VA
No pobre 62.77 % 86 59.68 % 74 61.30 % 160
RURAL
Pobre 37.23 % 51 40.32 % 50 38.70 % 101
No Pobre 80.65 % 275 86.32 % 265 83.33 % 540
URBANO
Pobre 19.35 % 66 13.68 % 42 16.67 % 108
En la tabla 12 se tiene el menor porcentaje de pobreza en el área urbana
con posesión de trabajo y hogar con 13,68 %, lo que significa que la utilización
de activos microempresariales como fuente generadora de ingresos tiene un
77
efecto positivo sobre el bienestar del hogar y en consecuencia disminuye el
porcentaje de pobreza; este análisis será corroborado más adelante en el análisis
del modelo.
Las siguientes variables; disponibilidad de agua y disponibilidad de
servicios higiénicos no son pertinentes en el análisis para la pobreza, siendo
necesarias su mención en el grupo de activos físicos, y su comportamiento es
indiferente ante la cuenta de pobreza, en el análisis del modelo se explicara
porque no es significativa.
Otra variable de relevancia es la disponibilidad de energía eléctrica
definida si la vivienda cuenta con alumbrado interno y externo que vendría a
ser el alumbrado público.
Figura 11. Cuenta de pobreza según disponibilidad de energía eléctrica para el

área urbana, año 2012.
100.00%
90.00%
80.00% 86.86%
70.00%
71.79%
60.00%
50.00% no cuenta
40.00% si cuenta
30.00%
20.00% 28.21%
10.00%
13.14%
0.00%
no pobre pobre
En la figura 11 observamos que la pobreza se reduce notablemente
cuando los hogares disponen de energía eléctrica, para el área urbano se tiene
78
un porcentaje pequeño de 13,14 % comparado con el 71,79 % de hogares
pobres que no cuenta con energía eléctrica ni interno ni externo.
Figura 12. Cuenta de pobreza según disponibilidad de energía eléctrica para el

área rural, año 2012.
70.00%
60.00% 65.71%
56.86%
50.00%
40.00% 43.14%
no cuenta
30.00% 34.29% si cuenta
20.00%
10.00%
0.00%
no pobre pobre
La figura 12 muestra el porcentaje de pobreza para el área rural, donde
también se ve una reducción a causa de la disponibilidad de energía eléctrica, se
tiene 34,29 % una importante reducción en hogares que si cuentan con energía
eléctrica, en análisis del modelo se profundizara este tema, donde se observa
este efecto a razón de las oportunidades que el uso productivo de la energía
ofrece, potencializando las perspectivas de aumento del ingreso familiar.
Por último, en este grupo de activos físicos se tiene la variable tenencia
de telefonía, definida por si la vivienda cuenta con el servicio de telefonía fija o
telefonía móvil. La tabla 10 muestra claramente una reducción sustancial del
porcentaje de pobreza tanto para el área urbano y rural cuando el hogar cuenta
al menos con telefonía fija y hay mayor porcentaje en hogares que no cuentan
79
ni con telefonía fija ni con telefonía celular. En las figuras 13 y 14 se observa
porcentajes muy reducidos de pobreza en hogares que cuentan al menos con
telefonía fija lo cual muestra un efecto positivo de la variable tenencia de
telefonía en la pobreza.
Tabla 13. Porcentaje de pobreza según tenencia de teléfono y área de residencia

año 2012.
Tenencia de telefonía No cuenta Si cuenta Total
% VA % VA % VA
No pobre 56.44 % 57 64.38 % 103 61.30 % 160
RURAL
Pobre 43.56 % 44 35.63 % 57 38.70 % 101
No Pobre 65.38 % 68 86.76 % 472 83.33 % 540
URBANO
Pobre 34.62 % 36 13.24 % 72 16.67 % 108
Figura 13. Cuenta de pobreza según tenencia de teléfono para el área rural, año
2012.
70.00%
60.00%
cuenta de pobreza
50.00%
40.00%
no cuenta con telefonia
30.00%
si cuenta
20.00%
10.00%
0.00%
no pobre pobre
80
Figura 14. Cuenta de pobreza según tenencia de teléfono para el área urbana,
año 2012.
90.00%
80.00%
cuenta de pobreza
70.00%
60.00%
50.00%
no cuenta con telefonia
40.00%
si cuenta
30.00%
20.00%
10.00%
0.00%
no pobre pobre
4.1.3 Activos institucionales
La variable institucional es la propiedad de la vivienda, definida como
si el jefe de hogar es dueño de la propiedad donde habita él y su familia.
Tabla 14. Porcentaje de pobreza según propiedad de vivienda y área de

Está en trámite o no tiene La vivienda tiene
Propiedad de vivienda título de propiedad título de propiedad Total
% VA % VA % VA
No pobre 62.22 % 84 60.32 % 76 61.30 % 160
RURAL
Pobre 37.78 % 51 39.68 % 50 38.70 % 101
No Pobre 82.41 % 239 84.08 % 301 83.33 % 540
URBANO
Pobre 17.59 % 51 15.92 % 57 16.67 % 108
Haciendo un análisis de la pobreza con la variable institucional, es decir,
la propiedad de vivienda o llamado también capital institucional observamos
que la pobreza se reduce no muy significativamente respecto al área urbana,
81
caso contrario en el área rural aumenta, pasando de 37,78 % a 39,68 %, claro
que no es un aumento significativo, al tener título de propiedad sobre la
vivienda abre una serie de oportunidades de obtener financiación y de poder
adquirir más activos, contando como la propiedad como prenda.
4.1.4 Activos sociales
Como última variable y la única en activos sociales, se tiene la
pertenencia a asociaciones, definida por la característica de si el jefe de hogar
pertenece a alguna asociación en su lugar o área de residencia.
Tabla 15. Porcentaje de pobreza según propiedad de vivienda y área de

No cuenta con Si cuenta con
Pertenencia a asociaciones activos sociales activos sociales Total
% VA % VA % VA
No pobre 59.54 % 78 63.08 % 82 61.30 % 160
RURAL
Pobre 40.46 % 53 36.92 % 48 38.70 % 101
No Pobre 85.50 % 283 81.07 % 257 83.33 % 540
URBANO
Pobre 14.50 % 48 18.93 % 60 16.67 % 108
Esta variable tiene un efecto positivo en el área rural, como se denota en
la tabla 15 ya que el porcentaje de pobreza paso de 40,46 % a 36,92 %, en
hogares donde el jefe de hogar pertenece a alguna asociación o dicho de otro
modo posee activos sociales. Es decir, cuando los hogares en sus actividades
económicas establecen relaciones que no son de mercado, y que están basadas
en la confianza, cooperación y reciprocidad, se confirma que tienen un notable
efecto positivo en la superación de la pobreza; así se detecta que cuando el
hogar o la comunidad disponen de un capital social individual o comunitario,
82
que se expresa a través de las redes y asociaciones existe menos pobreza en el
hogar.
4.2 ANÁLISIS BIVARIADO

En el análisis bivariado se utilizó las tablas de contingencia y la prueba de
independencia ji-cuadrado (chi-cuadrado) para el total de datos. Los resultados
completos se presentan en el anexo 1.
4.2.1 Análisis de activos humanos
La tabla 16, presenta los valores de las pruebas chi-cuadrado para cada
una de las variables que representan activos humanos, correspondiente al año en
estudio (2012), donde los años de estudio del resto (agrupado) se asocia de
manera significativa a la pobreza. Este resultado, tiene que ver con el nivel de
instrucción que tienen el resto de miembros del hogar y se observa que a más
nivel educativo existe menos pobreza, tanto como para el área urbana, como
para el área rural.
Tabla 16. Pruebas de chi-cuadrado de los activos humanos asociados a la

pobreza.
Pruebas de chi – cuadrado
Factor / variable Grados de
Test Statistic, X^2: Critical X^2: P-Value:
libertad:
Tamaño del hogar (agrupado) 2 17.3015 5.991471 0.0002
Años de estudio del resto (agrupado) 2 244.7314 5.991471 0.0000
Sexo del jefe de hogar 1 0.5871 3.841456 0.4435
Edad del jefe de hogar (agrupado) 2 1.9372 5.991471 0.3796
Años de estudio del jefe de hogar 1 30.9254 3.841456 0.0000
(agrupado)
Calidad del empleo del jefe de hogar 1 5.0809 3.841456 0.0242
Número de empleos del jefe de hogar 1 0.1152 3.841456 0.7343
Así como los años de estudio del resto es una variable significativa, también lo
es los años de estudio del jefe de hogar (agrupado), y al igual que la variable
83
anterior a mayor nivel educativo menor es la pobreza en zona rural y urbana.
También tenemos variables que se asocian a la pobreza de manera significativa,
como el tamaño de hogar (agrupado) y la calidad del empleo del jefe de hogar,
esto tiene que ver que si el jefe de hogar posee un empleo regular a bueno se
traduce en una reducción importante de la pobreza.
4.2.2 Análisis de activos físicos
En la tabla 17, se presenta los valores de las pruebas chi-cuadrado para
las variables que representan los activos físicos correspondientes al año 2012.
Se observó que las variables relacionadas con disponibilidad de agua, servicios
higiénicos, energía eléctrica así como tenencia de teléfono, muestran una
asociación estadísticamente significativa con la pobreza, es así que a medida
que los hogares cuenten con servicios básicos, la pobreza disminuirá en estos
hogares.
Tabla 17. Pruebas de chi-cuadrado de los activos físicos asociados a la pobreza.

Factor / variable Grados
Test Statistic, Critical
de P-Value:
X^2: X^2:
libertad:
Tenencia de tierras 1 4.0717 3.841456 0.0436
Posesión de activos empresariales 1 1.2551 3.841456 0.2626
Disponibilidad de agua 1 112.4294 3.841456 0.0000
Disponibilidad de servicios higiénicos 1 448.6473 3.841456 0.0000
Disponibilidad de energía eléctrica 1 91.8121 3.841456 0.0000
Tenencia de teléfono 1 38.4246 3.841456 0.0000
De igual manera se observa la variable relacionada con tenencia de
tierras, que se encuentra significativamente asociada a la pobreza, se considera
84
que si en el hogar existe una posesión de tierras por parte del jefe de hogar, esto
implica una importante reducción de pobreza. No se puede afirmar lo mismo
con la variable posesión de activos empresariales, porque no tiene significancia
alguna con la pobreza.
4.2.3 Análisis de activos institucionales
En la tabla 18, se presenta los valores de las pruebas chi-cuadrado para
la variable que representa los activos institucionales correspondientes al año
2012.
Tabla 18. Pruebas de chi-cuadrado de los activos institucionales asociados a la

pobreza.
libertad:
Propiedad de la vivienda 1 0.4578 3.841456 0.4987
Fuente: (INEI) Elaboración

propia.
La variable propiedad de la vivienda, nos muestra poca o nada de
significancia con la pobreza, esto puede ser explicado debido a que no influye
en nada si la vivienda tiene título de propiedad o no, o está en trámite, para que
se vea una disminución de la pobreza.
4.2.4 Análisis de activos sociales
En la tabla 19, se presenta los valores de las pruebas chi-cuadrado para la
variable que representa los activos sociales correspondientes al año 2012.
85
Tabla 19. Pruebas de chi-cuadrado de los activos sociales asociados a la pobreza.
libertad:
Pertenencia a asociaciones 1 0.6785 3.841456 0.4101
Fuente: (INEI) Elaboración

propia.
La variable pertenencia a asociaciones, nos muestra poca o nada de
significancia con la pobreza, esto puede ser explicado debido a que no influye
en nada si el jefe de hogar pertenece o no a alguna asociación, para que se vea
una disminución de la pobreza.
4.3 ANÁLISIS MULTIVARIADO
En la tabla 20, se presentan los resultados de la regresión logística
multivariada entre la variable dependiente (pobreza) y las variables que representan los
activos humanos, para el área rural, donde se observó que en conjunto las variables que
resultaron estadísticamente significativas solo fueron “tamaño del hogar”, “años de
estudio del resto” y “perceptores de ingreso”, contrariamente a las demás variables que
resultaron no significativas.
Tabla 20. Regresión logística multivariada entre los activos humanos y la pobreza, área
rural
Variable / Indicador Coefficient Std. Error z-Statistic Prob.
Tamaño del hogar 0.712131 0.171978 4.140816 0.0000

Años de estudio del resto -1.051916 0.156938 -6.702731 0.0000
Sexo del jefe de hogar 0.537805 0.595401 0.903265 0.3664
Edad del jefe de hogar -0.000269 0.015416 -0.017438 0.9861
Años de estudio del jefe de hogar -0.072021 0.139579 -0.515987 0.6059
Calidad del empleo del jefe de hogar 0.015933 1.311594 0.012148 0.9903
Número de empleos del jefe de hogar 2.314676 1.389497 1.665837 0.0957
Perceptores de ingreso -2.227850 0.443166 -5.027121 0.0000
C 9.605254 2.840977 3.380968 0.0007
86
Considerando el resultado de la tabla 20, se eliminó de la ecuación de
regresión las variables que no resultaron significativas, para de esta manera obtener las
variables que por su significancia representen mejor a los activos humanos, quedando
de esta manera las variables “tamaño del hogar”, “años de estudio del resto” y
“perceptores de ingreso”. El reporte del análisis multivariado demostró que dentro de
todas las variables tomadas en un inicio como activos humanos no resultaron
significativas las variables relacionadas a las características del jefe de hogar, lo que
permitió además de seleccionar las variables que serán consideradas dentro de los
activos humanos concluir que dentro de los estos, las características del jefe de hogar,
no son determinantes para que el hogar tenga una alta probabilidad de ser pobre.
Tabla 21. Regresión logística multivariada entre los activos humanos significantes y la
pobreza, área rural
Tamaño del hogar 0.663116 0.150460 4.407273 0.0000

C 11.63082 1.670159 6.963903 0.0000
En la tabla 21 se observó la importancia que tiene, perceptores de ingreso que
existen en el hogar, ya que influye de manera significativa en la probabilidad de que el
hogar sea pobre.
87
Tabla 22. Regresión logística multivariada entre los activos humanos y la pobreza, área
urbana
Tamaño del hogar 0.808490 0.133609 6.051152 0.0000

Sexo del jefe de hogar -0.484506 0.396150 -1.223038 0.2213
Calidad del empleo del jefe de hogar 2.028110 1.089595 1.861343 0.0627
C 8.780324 1.931540 4.545763 0.0000
En la tabla 22, se presentan los resultados de la regresión logística
multivariada entre la variable dependiente (pobreza) y las variables que representan los
activos humanos, para el área urbano, donde se observó que en conjunto las variables
que resultaron estadísticamente significativas fueron “tamaño del hogar”, “años de
estudio del resto”, “años de estudio del jefe de hogar”, “número de empleos del jefe de
hogar” y “perceptores de ingreso”, contrariamente a las demás variables que resultaron
no significativas.
Tabla 23. Regresión logística multivariada entre los activos humanos significantes y la
pobreza, área urbana
Tamaño del hogar 0.855075 0.125302 6.824093 0.0000

C 8.571371 1.059831 8.087488 0.0000
88
Considerando el resultado de la tabla 23, se eliminó de la ecuación de
regresión las variables que no resultaron significativas, para de esta manera obtener las
variables que por su significancia representen mejor a los activos humanos, quedando
de esta manera las variables “tamaño del hogar”, “años de estudio del resto”, “años de
estudio del jefe de hogar”, “número de empleos del jefe de hogar” y “perceptores de
ingreso”. El reporte del análisis multivariado para el área urbana demostró que a
diferencia del área rural, si se consideran variables relacionadas a las características del
jefe de hogar, esto se puede explicar porque en el área urbana si determina la
probabilidad de que el hogar sea pobre, el nivel de instrucción del jefe de hogar
traducido en años de estudio y el número de empleos que tiene el jefe de hogar, por
tener mejores condiciones de acceso a la educación y por consiguiente no solo tener un
empleo sino contar con dos o más empleos.
Tabla 24. Regresión logística multivariada entre los activos físicos y la pobreza, área rural.
Tenencia de tierras 0.681486 0.267581 2.546840 0.0109

Posesión de activos empresariales 0.335818 0.271850 1.235303 0.2167
Disponibilidad de agua 0.651761 0.298387 2.184277 0.0289
Disponibilidad de energía eléctrica -0.635688 0.353955 -1.795956 0.0725
Tenencia de teléfono -0.324287 0.272523 -1.189944 0.2341
C -0.522719 0.427729 -1.222078 0.2217
En la tabla 24, se observó el total de indicadores de las variables que
representan los activos físicos asociados a la pobreza, donde las variables “tenencia de
tierras”, “disponibilidad de agua” resultaron significativas, la variable “disponibilidad
de energía eléctrica” estadísticamente significativo (10 %) también resulta una variable
significativa, contrariamente las demás variables resultaron no significativas.
89
Tabla 25. Regresión logística multivariada entre los activos físicos significativos y la
pobreza, área rural.
Tenencia de tierras 0.674597 0.265924 2.536805 0.0112

C -0.524150 0.391872 -1.337555 0.1810
En la tabla 25 se presentaron las variables que representan los activos físicos con
mayor grado de significancia, donde se observó que del total de las variables
consideradas como activos físicos resultó más significativa la variable “tenencia de
tierras”, esto puede ser explicado dado que para el área rural existen muchos hogares
en el cual el jefe de hogar es propietario de tierras, terrenos y por consiguiente la
variable resulto significativa.
Tabla 26. Regresión logística multivariada entre los activos físicos y la pobreza, área
urbana.
Tenencia de tierras -0.135769 0.290915 -0.466695 0.6407

Posesión de activos empresariales -0.283242 0.292311 -0.968975 0.3326
Disponibilidad de servicios higiénicos 5.769811 1.028526 5.609786 0.0000
Tenencia de teléfono -0.561388 0.368472 -1.523555 0.1276
C -0.928842 0.676602 -1.372804 0.1698
En la tabla 26, se observó el total de indicadores de las variables que
representan los activos físicos asociados a la pobreza, para el área urbana, donde las
variables“ disponibilidad de agua” y “disponibilidad de servicios higiénicos” resultaron
las variables significativas, a diferencia del área rural no resulto estadísticamente
90
significativa la variable “tenencia de tierras” ya que para el área urbana existen pocos
hogares en el que el jefe de hogar posee tierras, contrariamente las demás variables
resultaron no significativas.
Tabla 27. Regresión logística multivariada entre los activos físicos significativos y la
pobreza, área urbana.

C -2.418336 0.152243 -15.88472 0.0000
En la tabla 27 se presentaron las variables que representan los activos físicos
con mayor grado de significancia, donde se observó que del total de las variables
consideradas como activos físicos las variables “disponibilidad de agua” y
“disponibilidad de servicios higiénicos” son determinantes para que haya pobreza en
los hogares.
En la tabla 28 se presenta las variables que representan a los activos
institucionales y sociales, donde se observó que ninguna variable resultó significativa.
Tabla 28. Regresión logística multivariada entre los activos institucionales, activos
sociales y la pobreza, área rural.
Propiedad de la vivienda 0.069855 0.255118 0.273814 0.7842

Pertenencia a asociaciones -0.144047 0.255090 -0.564693 0.5723
C -0.422794 0.222399 -1.901064 0.0573
91
En la tabla 29 se presenta las variables que representan a los activos
institucionales y sociales para el área urbana, donde también se observó que ninguna
variable resultó significativa.
Tabla 29. Regresión logística multivariada entre los activos institucionales, activos
sociales y la pobreza, área urbana.
Propiedad de la vivienda -0.125619 0.211751 -0.593239 0.5530

Pertenencia a asociaciones 0.321922 0.212056 1.518096 0.1290
C -1.707325 0.191259 -8.926776 0.0000
4.4 MODELO DE REGRESIÓN LOGÍSTICA
4.4.1 Estimación del modelo Logit para el área rural
A continuación se presentan las variables que en contextos rurales aumentan y
disminuyen la probabilidad de que el hogar sea pobre.
92
Tabla 30. Regresión logística multivariada entre el total de variables y la pobreza, área
rural.
Variable Coefficient Std. Error z-Statistic Prob.
AH_TH 0.665051 0.180145 3.691749 0.0002

AH_PING -2.170190 0.455960 -4.759612 0.0000
AH_ASR -1.096666 0.168826 -6.495823 0.0000
AH_SEXOJ 0.690278 0.620656 1.112175 0.0061
AH_EDADJ -0.000969 0.016417 -0.059017 0.9529
AH_ASJ -0.074183 0.143769 -0.515990 0.6059
AH_CALEMP 0.362728 1.380013 0.262844 0.7927
AH_NUMEMP 2.660287 1.431673 1.858167 0.0631
AF_TENT 0.366617 0.454339 0.806926 0.4197
AF_EMP -0.588357 0.471700 1.247312 0.0212
AF_AGUA 0.586546 0.490198 1.196548 0.2315
AF_ELECT -0.477218 0.569361 -0.838165 0.4019
AF_TELF 0.175239 0.517003 0.338951 0.7346
AI_VIV 0.256237 0.471383 0.543585 0.5867
AS_ASOC -0.682519 0.458116 -1.489839 0.0363
C 9.142068 3.022698 3.024473 0.0025
McFadden R-squared 0.620963 Mean dependentvar 0.386973

S.D. dependentvar 0.487993 S.E. of regression 0.297264
Akaikeinfocriterion 0.628525 Sum squaredresid 21.64968
Schwarzcriterion 0.847040 Log likelihood -66.02255
Hannan-Quinncriter. 0.716361 Deviance 132.0451
Restr. Deviance 348.3697 Restr. log likelihood -174.1848
LR statistic 216.3246 Avg. log likelihood -0.252960
Prob(LR statistic) 0.000000
ObswithDep=0 160 Total obs 261

ObswithDep=1 101
93
La tabla 30 muestra de manera consistente las variables más significativas en
la determinación de la pobreza para el área rural, así tenemos “tamaño del hogar”, se
ha demostrado ya anteriormente que el número de miembros del hogar influye en el
porcentaje de pobreza, y se corrobora en el modelo estimado que nos arroja un
coeficiente con signo positivo, es decir, una relación directa que supone a mayor
número de miembros en el hogar mayor probabilidad a que el hogar sea pobre.
La siguiente variable significativa es “perceptores de ingreso”, la cual es un
indicador importante para la determinación de la pobreza ya que en el modelo se
observa un coeficiente negativo, es decir, a mayor número de perceptores de ingresos
en el hogar menor será la probabilidad de que el hogar sea pobre, de manera lógica
también se asume que en el hogar no solo percibe ingresos el jefe de hogar, sino
también algunos otros miembros del hogar, todo esto influye a una reducción
importante de la pobreza.
Tenemos también “años de estudio del resto” como una variable significativa,
esta variable se relaciona con la anterior “perceptores de ingreso”, ya que a más años
de estudio del resto de miembros del hogar alcanzan un mayor nivel de instrucción, lo
cual permitirá que dichos miembros puedan conseguir la manera de percibir ingresos y
puedan aportan a la economía del hogar, es así que resulta significativa y se corrobora
en el modelo estimado con un coeficiente negativo traducido en una relación inversa,
que podemos entender que a más años de estudio tenga el resto de miembros del hogar
esto se verá reflejado a reducir la probabilidad de que el hogar sea pobre en 19,05 %.
94
También resultó ser significativa la variable sexo del jefe de hogar, así se
observa que en contextos rurales, cuando el sexo del jefe de hogar es mujer, el signo
del coeficiente asociado a esta variable es positivo, lo cual indica que cuando un hogar
está jefaturado por una mujer aumenta la probabilidad de caer en pobreza en 69,02 %.
Esto debido a la desigualdad distributiva en las relaciones de género imperante en estos
contextos, porque son las mujeres las que no tienen oportunidades de acceder a los
ingresos debido mayormente, a prácticas culturales dominantes que suelen traducirse
en un ratio desigual, inferiorizador a la mujer a causa de ser mujer.
Otra variable distintiva, viene dada por la pertenencia a asociaciones o dicho
de otro modo por el capital social en contextos rurales en la disminución de la pobreza.
El signo negativo del coeficiente asociado a esta variable, permite predecir que cuando
los hogares cuentan o disponen de capital social disminuye la probabilidad de ser
pobres en 68.25 %. Lo que no sería posible en ausencia de este capital. Asimismo, es
posible anticipar que al aumentar el grado de capital social, sería mayor la capacidad
potencial de este capital, en la reducción de la pobreza. Esto supone que los pobres en
su intento por mitigar la pobreza, activan sus iniciativas personales de autoayuda
(creación de redes), compensando sus carencias de capital humano o capital físico
tanto público como privado, a través de sus relaciones sociales, logrando sus fines
mediante la organización colectiva.
Una variable con mayor impacto positivo sobre la reducción de la pobreza, en
contextos rurales tenemos: a la posesión de activos empresariales, disminuye la
probabilidad de que el hogar sea pobre, cuando el hogar dispone de estos activos
empresariales, y activa relaciones que no son de mercado, disminuye la probabilidad de
95
que el hogar sea pobre en 58,83%, porque en torno a él, se genera todo un campo
propicio para el surgimiento de emprendimientos asociativos de mayor productividad y
de mayor capacidad de generación de ingresos.
Por otro lado, se analizó el comportamiento global de las variables donde la
bondad de ajuste (R- squared) es igual 0.620963, es decir, que la probabilidad de que
un hogar sea pobre es explicada en un 62 % por el comportamiento de las variables
independientes, lo cual también fue corroborado con el coeficiente de máxima
verosimilitud (LR statistic), el cual presenta una probabilidad que tiende a cero, de esta
manera, se admite que la variables independientes ingresadas en el modelo explican en
conjunto a la variable independiente, todo este análisis se realizó para el área rural, a
continuación se realizará el análisis para el área urbana.
4.4.2 Estimación del modelo Logit para el área urbana
En cuanto a las variables que en contextos urbanos aumentan la
probabilidad de ser pobre, se aprecia conforme lo ilustra la tabla 31, que se
mantiene como era de esperar, la relación positiva entre la variable tamaño del
hogar y la condición de pobreza del hogar. Lo que se traduce en que conforme
aumenta el tamaño del hogar, aumenta la probabilidad de que el hogar sea pobre
en 12,9 %.
Considerando los factores vinculados al mercado laboral, es importante el
peso que tiene el número de empleos del jefe de hogar en contextos urbanos en la
determinación de la pobreza. En efecto, se ha encontrado en este caso que cuando
96
el jefe del hogar tiene un solo empleo, aumenta la probabilidad de que el hogar
sea pobre en 36,30 %.
Tabla 31. Regresión logística multivariada entre el total de variables y la pobreza, área
urbana.
AH_TH 1.292967 0.224983 5.746945 0.0000

AH_PING -2.734923 0.521417 -5.245175 0.0000
AH_ASR -0.800435 0.129513 -6.180319 0.0000
AH_SEXOJ -0.417954 0.600762 -0.695707 0.0486
AH_EDADJ -0.024424 0.017425 -1.401662 0.0161
AH_ASJ -0.019761 0.133507 -0.148016 0.8823
AH_CALEMP 2.601963 1.431947 1.817081 0.0692
AH_NUMEMP 3.639134 1.667503 2.182385 0.0291
AF_TENT 0.707722 0.513898 1.377164 0.1685
AF_EMP -0.278263 0.506561 0.549318 0.0058
AF_AGUA 1.426705 1.100177 1.296796 0.1947
AF_SSHH 6.096673 1.227394 4.967168 0.0000
AF_ELECT -0.987964 1.245856 -0.793000 0.4278
AF_TELF -0.684025 0.602627 -1.135072 0.2563
AI_VIV 0.107054 0.488089 0.219332 0.8264
AS_ASOC 0.637698 0.508886 1.253127 0.2102
C 5.722686 2.573204 2.223953 0.0262

Restr. deviance 583.9273 Restr. log likelihood -291.9637

ObswithDep=1 108
97
Un resultado que no se esperaba es el observado en la variable
pertenencia a asociaciones, al parecer el impacto positivo que tendría para
superar la pobreza, no se aprecia en este caso, marcando por lo contrario a partir
del signo positivo del coeficiente de la variable una tendencia al aumento en la
probabilidad de que el hogar sea pobre, cuando este pertenece a alguna
asociación o dicho de otro modo dispone de capital social. A manera de
especulación se podría argumentar que el tipo de asociaciones en las que se
involucran las personas y el tipo de relaciones en contextos urbanos, reportan
como resultado un saldo negativo en la vida de la gente, constituyendo un capital
social negativo.
Entre las variables con efecto positivo sobre la disminución de la
probabilidad de que el hogar sea pobre en contextos urbanos, tenemos el número
de perceptores, que cuando aumenta disminuye la probabilidad de ser pobre. Los
años de educación del resto del hogar o de los mayores de 14 años, que cuando
aumentan en promedio reduce la pobreza.
Asimismo, existe una relación negativa entre la variable sexo del jefe de
hogar y la condición de pobreza, lo que significa que cuando el jefe de hogar es
mujer, disminuye la probabilidad de que el hogar sea pobre en 41,79 %, que
cuando el jefe de hogar es varón. Lo que significa que jefes de hogar mujer en
contextos urbanos tienen un efecto positivo en la superación de la pobreza.
Con respecto a la variable edad de los jefes de hogar, el signo negativo
del coeficiente asociado a la variable, nos indica que hay una relación inversa
98
entre la edad del jefe de hogar y la condición de pobreza del hogar o dicho de
otra manera que cuando la edad del jefe de hogar aumenta, disminuye la
probabilidad de que el hogar sea pobre en 2,4 %.
Por el lado de posesión de activos empresariales, es decir cuando el hogar
dispone de estos, también se verifica un efecto positivo en la superación de la
pobreza. En efecto, el signo negativo del coeficiente asociado a la variable indica
que cuando el hogar dispone de activos microempresariales para sacar adelante
un negocio, disminuye la probabilidad de que el hogar sea pobre en 27,82 %.
La otra variable significativa es la disposición de servicios higiénicos, es
decir cuando el hogar cuenta con servicios higiénicos, tiene un efecto positivo
sobre la situación del hogar y disminuye la probabilidad de que el hogar sea
pobre.
Por otro lado, se analizó el comportamiento global de las variables
donde la bondad de ajuste (R- squared) es igual 0.761500, es decir, que la
probabilidad de que un hogar sea pobre es explicada en un 76 % por el
comportamiento de las variables independientes, lo cual también fue corroborado
con el coeficiente de máxima verosimilitud (LR statistic), el cual presenta una
probabilidad que tiende a cero, de esta manera, se admite que la variables
independientes ingresadas en el modelo explican en conjunto a la variable
independiente, a diferencia del área rural existe un mayor ajuste de las variables
respecto a la pobreza para el área urbana.
99
CAPITULO V
CONTRASTACIÓN DE HIPÓTESIS
Según el enfoque estructural y de acuerdo al marco teórico en el cual nos
estamos basando sobre los factores que determinan la pobreza para la región Junín
tanto en la zona rural como en la zona urbana, se observó que de acuerdo con el grado
de asociación y características propias de estos; se agrupan en activos humanos, activos
físicos, activos institucionales y activos sociales. La fortaleza de este modelo es que
reconoce el carácter multidimensional de la problemática de la pobreza, abarcando
temas relativos al tamaño del hogar, nivel de instrucción del jefe de hogar y del resto
de miembros, características del jefe de hogar, servicios básicos.
100
Los activos humanos, incluyen tanto características del hogar mismo como
características individuales, en el grupo de características del hogar se encuentran
variables como el tamaño del hogar, considerada en distintas investigaciones sociales
se determina que es un componente que incide en la condición de pobreza de los
hogares, pues se ha detectado que a mayor número de miembros, mayor es la
posibilidad de ser pobre; al respecto y siguiendo con la misma orientación se incluye
esta variable en nuestro estudio, tomando en consideración que la estructura familiar en
los hogares del país se caracterizan por ser en su mayoría del tipo nuclear y extensa, y
en promedio el número de miembros del hogar es de cuatro. Otra variable considerada
en este grupo es la de perceptores de ingreso, que recoge la información de los
miembros del hogar que se encuentran en actividad laboral y contribuyen en la
economía del hogar. Y por último los años de estudio del resto. En el grupo de
características individuales se encontró características referidas al jefe de hogar como
sexo, edad, años de estudio, calidad de empleo y número de ocupaciones.
Los activos físicos por su parte se dividen en capital físico privado, como la
tenencia de tierras y la posesión de activos empresariales, y capital físico público como
son las variables de acceso a servicios básicos, disponibilidad de agua, de servicios
higiénicos, de energía eléctrica y tenencia de teléfono. Luego están los activos
institucionales y como única variable a la propiedad de vivienda, esta variable es muy
importante porque resulta ventajoso para los integrantes de un hogar pues se convierte
en un recurso valioso que le permitirá acceder a los créditos o crear microempresas en
su domicilio. Seguidamente por la variable pertenencia a asociaciones como
representante de los activos sociales con el que cuenta el hogar.
101
Ahora bien de todas las variables consideradas para cada activo, se observó de
manera inicial mediante pruebas de chi-cuadrado (análisis bivariado) y finalmente con
dos modelos de regresión logística, la primera tomando todas las variables y la segunda
solo con las variables significativas (análisis multivariado), que no todas de ellas serian
consideradas en el modelo final, debido a su poco nivel de significancia individual.
Tabla 32. Variables que resultaron significativas, área rural.

Tamaño del hogar 0.665051 0.180145 3.691749 0.0002

Sexo del jefe de hogar 0.690278 0.620656 1.112175 0.0061
Posesión de activos empresariales -0.588357 0.471700 1.247312 0.0212
Pertenencia a asociaciones -0.682519 0.458116 -1.489839 0.0363
Tabla 33. Variables que resultaron significativas, área urbana.

Tamaño del hogar 1.292967 0.224983 5.746945 0.0000

Sexo del jefe de hogar -0.417954 0.600762 -0.695707 0.0486
Número de empleos 3.639134 1.667503 2.182385 0.0291
Posesión de activos empresariales -0.278263 0.506561 0.549318 0.0058
Las tablas 32 y 33 muestran las variables que resultaron significativas del total
de variables, tanto para el área rural y para el área urbana. Con todo el análisis aplicado
se rechaza la hipótesis de que los factores más significativos que determinan la pobreza
en la región Junín, en la zona rural y urbana en el año 2012 son: tamaño del hogar,
102
número de perceptores de ingresos, sexo del jefe, edad del jefe de hogar, años de
estudio del jefe de hogar, calidad de empleo del jefe, posesión de activos
empresariales, disponibilidad de agua, disponibilidad de energía eléctrica y propiedad
de la vivienda.
Concluyendo que los factores determinantes de la pobreza en la región Junín
para el año 2012, no son los mismos para el área rural y el área urbana, además
teniendo en cuenta el marco teórico y el enfoque estructural que incorpora dentro de
sus modelos explicativos, los activos de los pobres: que son activos humanos
(educación, edad, años de estudio, calidad de empleo), activos físicos (acceso a
servicios básicos, tenencia de tierras, posesión de activos empresariales), activos
sociales (pertenencia a asociaciones) y activos institucionales (propiedad de la
vivienda), además de la estructura de oportunidades proveniente del mercado de
trabajo, de bienes y servicios; del estado a través de las políticas públicas y la sociedad
en conjunto, es importante mencionar que a través del modelo econométrico estimado
no salieron significativas todas las variables citadas anteriormente, teniendo lo
siguiente:
Para el área rural los factores determinantes son: tamaño del hogar,
perceptores de ingreso, años de estudio del resto, sexo del jefe de hogar, posesión de
activos empresariales y pertenencia a asociaciones.
Y para el área urbana los factores determinantes son: tamaño del hogar,
perceptores de ingreso, años de estudio del resto, sexo del jefe de hogar, edad del jefe
de hogar, número de empleos, posesión de activos empresariales y disponibilidad de
servicios higiénicos.
103
DISCUSIÓN
Como se indicó al inicio de la investigación, el objetivo de la
investigación estuvo en determinar cuáles fueron los factores más significativos
que determinan la pobreza urbana y rural en la región Junín en el año 2012, a
continuación citaremos a algunos autores del marco referencial, para comparar y
discutir los resultados que se encontró respecto a su investigación.
Según Berry (2006), “la incidencia de la pobreza depende,
simultáneamente, del nivel promedio del producto o ingreso de la economía, de la
igualdad de su distribución, y del grado en que las políticas dirigidas a
contrarrestar la pobreza alcancen a las familias e individuos con ingresos muy
bajos”. Se está de acuerdo con Berry en el nivel de ingreso que perciben las
familias, ya que es un determinante significativo para que un hogar sea pobre o no,
y esta investigación lo ha comprobado a través de la variable perceptores de
ingreso, porque resultó significativa tanto para el área rural y urbano. Sin embargo
los determinantes de pobreza que se encontró en esta investigación no son los
mismos para el área rural y el área urbano, por lo tanto no se puede generalizar
según el autor, en la incidencia de la pobreza 3 factores que actúen de manera
simultánea, por la razón de que en el presente trabajo se analizó en diferentes
contextos tanto rural como urbano.
Ramos (2008), sostuvo que “la desigualdad del ingreso limita el
crecimiento económico, ya que se espera que las sociedades en donde la
distribución del ingreso es más desigual, crezcan menos que las economías con
una distribución de ingreso más igualitaria. Existen tres razones para hacer esta
104
aseveración. En primer lugar, cuanto más desigual se distribuya el ingreso en la
sociedad, mayor será el grado de la tributación y de otras políticas redistributivas
que desalientan la acumulación privada de capital físico y humano. La segunda
una distribución desigual del ingreso y la riqueza genera a menudo tensiones
sociales lo que induce a una gran inestabilidad política que castiga a la inversión y
al crecimiento”. Los resultados obtenidos muestran una incidencia mucho más
directa en la probabilidad de ser pobre o no, a comparación de las consecuencias
que genera un estancamiento del crecimiento económico, como lo explica el autor,
en la medida que los hogares mejoren sus activos sociales e institucionales y
accedan a servicios básicos, será más probable que el hogar no sea pobre.
Una variable importante a considerar en futuras investigaciones y que
resultó significativa en esta investigación, son los años de estudio tanto del jefe del
hogar y del resto de miembros, traducido en la mejora educativa que han tenido
estas personas, los resultados muestran que si el jefe de hogar tiene una educación
superior sea completa o incompleta, existen más probabilidades de que el hogar
sea no pobre, en este punto se contrasta el aporte de Mendoza (2003), que
relacionó el problema de la pobreza con factores educativos y fundamenta que en
el Perú nos encontramos en la “Economía del conocimiento” y que este se está
convirtiendo en el factor explicativo más importante del proceso de crecimiento y
desarrollo económico, no solo del país, sino también de regiones e instituciones en
general, por ello menciona que los hechos socioeconómicos como la pobreza debe
ser analizada desde este punto de vista.
105
Valenzuela (2013), mencionó que “en un contexto económico
relativamente favorable, reflejado en la residencia en una provincia con mayores
ingresos per cápita, disminuye la probabilidad que un hogar caiga en la pobreza,
ya sea en el ámbito urbano o rural. En tanto que residir en distritos con presencia
minera disminuye la probabilidad de caer en pobreza, más no es apropiado para
determinar la probabilidad de caer en pobreza extrema. Residir en distritos
mineros tiene impactos solo en el espacio urbano”. Respecto a este autor tenemos
diferencias en la problemática de la minería, ya que no solo afecta a las áreas
urbanas, también afecta al área rural mediante la contaminación de tierras que el
jefe de hogar puede poseer, y respecto al aumento de ingresos per cápita se traduce
en una reducción de la pobreza, estamos de acuerdo, una mejor calidad de empleo
y la posesión de activos empresariales favorece el ingreso.
En los resultados que se encontró se pudo observar la significancia de
estos factores asociados a los activos humanos, físicos, institucionales y sociales,
que si bien explican a la pobreza en la región Junín, se recomienda una
intervención importante del Estado en el rol que se le confiere de acceso a
servicios básicos y a la comunicación que conecten distritos y centros poblados
donde se concentra el mayor porcentaje de pobreza, de brindar las facilidades para
el acceso a la educación y el acceso a la información.
106
CONCLUSIONES
1. Después de realizar el análisis descriptivo de resultados y proceder a la estimación
del modelo econométrico planteado, se rechaza la hipótesis de que los factores más
significativos que determinaron la pobreza en la región Junín, en la zona rural y
urbana en el año 2012 fueron:
Activos humanos: tamaño del hogar, número de perceptores de ingresos, años de
educación promedio del resto del hogar, sexo del jefe, edad del jefe de hogar, años
de estudio del jefe de hogar, calidad de empleo del jefe, numero de ocupaciones del
jefe de hogar.
Activos físicos: tenencia de tierra, posesión de activos empresariales, disponibilidad
de agua, disponibilidad de servicios higiénicos, disponibilidad de energía eléctrica,
tenencia de teléfono.
Concluyendo que los factores determinantes de la pobreza en la región Junín para
el año 2012, no fueron los mismos para el área rural y el área urbana.
2. Para el área rural los factores determinantes fueron: tamaño del hogar, sexo del jefe
de hogar, que mantienen una relación directa con la pobreza; en el caso de sexo del
jefe de hogar, considera favorable que el hogar sea dirigido por alguien del sexo
masculino. También resultaron significativas, perceptores de ingreso, años de
estudio del resto, posesión de activos empresariales y pertenencia a asociaciones,
todas estas variables mantienen una relación inversa con la pobreza.
107
3. Para el área urbana los factores determinantes fueron: tamaño del hogar, número de
empleos, disponibilidad de servicios higiénicos, que mantienen una relación directa
con la pobreza; también perceptores de ingreso, años de estudio del resto, sexo del
jefe de hogar, edad del jefe de hogar y posesión de activos empresariales, que tienen
una relación inversa con la pobreza.
4. En el modelo econométrico, se observó el R-squared cuyo valor fue de (0.761500),
lo cual nos indica que el 76 % de las variaciones de la pobreza es explicado por las
variaciones de las variables: activos humanos, activos físicos, activos sociales y
activos institucionales. Se constató que los pobres poseen recursos que movilizan
interactuando con la estructura de oportunidades provenientes del mercado, del
Estado y la sociedad, para hacer frente a su situación de vida. Estos recursos fueron
los activos, enfoque que va más allá del factor ingreso y necesidades básicas
insatisfechas como criterios que determinan la condición de pobreza. Bajo este
enfoque, si bien los ingresos fueron un factor clave de los activos de los pobres,
estos dependen de otros factores que determinarán en definitiva la posición social y
las posibilidades de un hogar de permanecer o salir de la pobreza
5. Cuando las personas no tienen acceso a la propiedad o si la tienen es en cantidad y
calidad insuficiente o cuando no tienen acceso a empleos asalariados de calidad y
sólo logran insertarse en empleos de baja calidad, sus ingresos son muy bajos, se
agotan solo en consumo, sin posibilidad de ahorrar o acumular otros activos y salir
de la pobreza.
108
RECOMENDACIONES
1. Tanto el acceso a los activos como su retorno y acumulación dependen de la acción
de las políticas públicas y de la estructura de oportunidades que ofrece el mercado y
la sociedad. Es decir, no es suficiente el esfuerzo individual que hagan los pobres en
movilizar sus recursos o activos, sino que hay que establecer las condiciones
sociales suficientes para garantizar el acceso y la acumulación de activos que
permitan superar la pobreza.
2. Una variable que resulta interesante en la determinación de los factores de la
pobreza y resulta ser significativa, es el acceso a servicios de comunicación ya sea
de telefonía fija o telefonía móvil, principalmente en el área rural, respecto a este
tema se tiene que el Estado y algunas empresas privadas vienen realizando inversión
para llevar esta tecnología a más poblados y por lo tanto llegar a interconectar más
las ciudades y los pueblos alejados, se sugiere una mayor inversión a lo que ya se
tiene, ya que este acceso a la comunicación es muy importante para la superación de
pobreza.
3. Conviene examinar la literatura correspondiente al capital social, la cual indica que
no todo capital social tiene necesariamente efectos positivos, pues existe también un
capital social negativo, por el cual no necesariamente la acumulación de capital
social permitirá superar la pobreza o mejorar la calidad de vida, ya que no se trata
de cualquier tipo de asociatividad, sino de una asociatividad que amplíe
efectivamente las oportunidades de los pobres.
109
4. Es recomendable que los hogares no sean jefaturados por mujeres ya que tienen
mayor probabilidad de estar en condición de pobreza respecto de aquellos donde los
jefes de hogar son varones, pues junto a la precariedad laboral existente y a la
carencia de otras fuentes de trabajo en el área, que hacen difícil su inserción laboral;
se suma el hecho de ser mujer (prácticas culturales dominantes) y de tener a su
cargo la protección de su familia.
110
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Alcock, W. (1997), “The concept “Poverty” towards understeanding in the context of
developing Countries – “Poverty qua Poverty” With some comparative evidence
on Britain.England
Recuperado de: http://www.ccsenet.org/
Arriagada, C. (2000). “Diversas visiones sobre la pobreza en México. Factores
determinantes. Política y cultura”. Universidad Autónoma Metropolitana –
Xochimilco. Distrito Federal México.
Recuperado de:http://redalyc.uaemex.mx.
Berry, O. (2006). “La dimensión de la pobreza en América Latina”. Uruguay.
Recuperado de:www.aic-international.org
Chenery, H. (1974). “Redistibution with growth: an approach to policy”. American
EconomicReview. New York: USA.
Recuperado de:https://www.soas.ac.uk/economics/workingpapers/file28860.pdf
Comisión Económica Para América Latina, (2010). “Panorama social de América Latina”.
Naciones Unidas.
Recuperado de:http://www.cepal.org/publicaciones
Donizzetti, M. (2010). “La pobreza en el mundo – las diferentes formas de pobreza”.
España.
Recuperado de:www.aic-international.org
111
Figueroa, A. Altamirano, T. y Sulmont, D. (1996). “Exclusión social y desigualdad en el
Perú”. Oficina regional de la OIT. Lima: Perú.
Recuperado de: http://www.eclac.cl/publicaciones/xml/0/13280/LC-R129.pdf
Iglesia, M. y Jaime, P. (2008). “Acabar con la pobreza – un reto para la cooperación
internacional”. Instituto de Economía UADE y CONICET. Argentina
Recuperado de: http://ibdigital.uib.es/
Instituto Internacional de Estudios Sociales- IIES, (1993). “Generación de ingreso y
protección social para los pobres”. Organización Internacional del Trabajo.
México.
Recuperado de:http://www.iies.edu.mx
Instituto Nacional de Estadistica e Informatica - INEI, (2001). “Dimensiones de la pobreza
en el Perú”. Centro de Investigacion y Desarrollo. Lima: Perú.
Recuperado de:www.inei.gob.pe
Machinea, J. (2005). “Causas de la pobreza y sus limitaciones en el Neoliberalismo”.
Argentina.
Recuperado de:www.euskonews.com
Martinez, A. (2007), “Microcrédito y finanzas”. Lima: Perú.
Recuperado de:www.euskonews.com
Mendoza, J. (2003). “Educación y pobreza en el Perú”. Lima: Perú
Recuperado de:economia.unmsm.edu.pe
Nobak, J. (1995). “The Growth Elasticity of Poverty Reduction: Explaining
Heterogeneity across Countries and Time Periods”.EEUU.
Recuperado de: http://www.sep.gob.mx/wb2/sep1/sep1_Estadisticas.
112
Otero, R. (2002). “Cambios de la desigualdad y la pobreza en la América Latina”.
Trimestre económico. México.
Recuperado de:http://www.banxico.org.mx/tipo/estadisticas/index.html.
Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo - PNUD, (1997). “La pobreza y el
desarrollo humano”. Escuela virtual PNUD. Lima: Perú.
Recuperado de:www.pe.undp.org/
Ramos, A. (2008). “El mundo de la pobreza (primera parte)”. Revista Tendencias.
Universidad de Nariño Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas.
Vol1. N° 2. Colombia
Sen, A. (1984). “Sobre la desigualdad económica”. Editorial Crítica. México.
Sheahan, J. (2001). “La Economía Peruana desde 1950. Buscando una Sociedad Mejor”.
Instituto de Estudios Peruanos (IES). Lima: Perú, 269pp.
Teitelboim, B. (2010). “Factores determinantes de la pobreza en base a un modelo
Logístico”. Chile
Recuperado de: www.icso.cl/images
Urzúa, C. y Brambila, C. (2008). “Determinantes de la pobreza estatal”. Tecnológico de
Monterrey. México
Recuperado de: http://alejandria.ccm.itesm.mx/documentos/EGAP-2008-04.pdf
Valenzuela, I. (2013). “Activos y contexto económico: factores relacionados con la pobreza
en el Perú”. Perú.
Recuperado de: www.bcrp.gob.pe/...de.../2013/documento-de-trabajo-13-2013.pdf
Valenzuela, M. (2013). “Principales aportaciones teóricas sobre la pobreza, en
contribuciones a las ciencias sociales”. Chile
Recuperado de:www.eumed.net/rev/cccss
113
Verdera, F. (2007). “La pobreza en el Perú: Un análisis de sus causas y de las políticas
para enfrentarla”.Lima: Perú
Recuperado de: http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar
114
ANEXOS
115
Anexo 1.Encuesta Nacional de Hogares 2012, vista en SPSS
116
117
Anexo 2. Base de datos
118
Anexo 3. Análisis bivariado para cada variable (pruebas de chi-cuadrado)
Análisis de activos humanos
Tamaño del hogar

Pobreza
Cuenta Promedio Desvest
No pobre 700 3.612857143 1.81003572
pobre 209 4.119617225 2.324627316
Not eq. vars: No Pool (and df calculated with Formula 9-1)
Alternative Hypothesis:
µ1 not equal µ2
Test Statistic, t: -2.9235

P-Value: 0.0037
Degrees of freedom: 287.6428
95% Confidenceinterval:
-0.8533626 < µ1-µ2 < -0.1666374
Tamaño del hogar (agrupado)

Pobreza
De 1-3 miembros De 4-6 miembros De 7 a más miembros Total general
No pobre 348 310 42 700
pobre 84 95 30 209
Total general 432 405 72 909
prueba de chi - cuadrado

Degrees of freedom: 2
Test Statistic, X^2: 17.3015
Critical X^2: 5.991471
P-Value: 0.0002
119
Número de perceptores de ingreso
Pobreza
No pobre 700 2.024285714 0.920741089
pobre 209 1.473684211 0.700635917
µ1 not equal µ2
Test Statistic, t: 9.2263

P-Value: 0.0000
95% Confidence interval:

0.4328417 < µ1-µ2 < 0.6671583
Años de estudio del resto

Pobreza
No pobre 700 13.39571429 2.499610025
pobre 209 9.038277512 2.054186368
µ1 not equal µ2

P-Value: 0.0000

4.025033 < µ1-µ2 < 4.694967
120
Años de estudio del resto (agrupado)
Pobreza
Educación primaria Educación secundaria Educación superior Total general
No pobre 6 187 507 700
pobre 25 154 30 209

P-Value: 0.0000
Sexo del jefe de hogar

Pobreza
hombre mujer Total general
No pobre 514 186 700
pobre 159 50 209
Total general 673 236 909

P-Value: 0.4435
121
Edad del jefe de hogar
Pobreza
No pobre 700 52.63714286 15.75999509
pobre 209 51.73684211 16.27594472
µ1 not equal µ2

P-Value: 0.4804

-1.606006 < µ1-µ2 < 3.406006
Edad del jefe de hogar (agrupado)

Pobreza
Menor a 25 años Entre 25 y 50 años Mayor a 50 años Total general
No pobre 31 266 403 700
pobre 10 90 109 209

P-Value: 0.3796
122
Años de estudio del jefe de hogar
Pobreza
No pobre 700 5.692857143 2.45793343
pobre 209 4.325358852 2.070715686
µ1 not equal µ2

P-Value: 0.0000

1.034368 < µ1-µ2 < 1.705632
Años de estudio del jefe de hogar (agrupado)

Pobreza
Educación primaria Educación secundaria Total general
No pobre 502 198 700
pobre 189 20 209

P-Value: 0.0000
123
Calidad de empleo del jefe de hogar
Pobreza
Regular o buen empleo Mal empleo Total general
No pobre 50 650 700
pobre 6 203 209

P-Value: 0.0242
Número de empleos del jefe de hogar

Pobreza
Con un empleo Con 2 empleos Total general
No pobre 692 8 700
pobre 206 3 209

P-Value: 0.7343
124
Análisis de activos humanos
Tenencia de tierras
Pobreza
Caso contrario Propia Total general
No pobre 347 353 700
pobre 87 122 209

P-Value: 0.0436
Posesión de activos empresariales

Pobreza
Hogar o ninguno Trabajo y hogar Total general
No pobre 361 339 700
pobre 117 92 209

P-Value: 0.2626
125
Disponibilidad de agua potable
Pobreza
No dispone dispone Total general
No pobre 642 58 700
pobre 129 80 209

P-Value: 0.0000
Disponibilidad de servicios higiénicos

Pobreza
No cuenta Si cuenta Total general
No pobre 699 1 700
pobre 91 118 209
prueba de chi– cuadrado

P-Value: 0.0000
126
Disponibilidad de energía eléctrica
Pobreza
No pobre 33 667 700
pobre 57 152 209

P-Value: 0.0000
Tenencia de teléfono
Pobreza
No pobre 125 575 700
pobre 80 129 209

P-Value: 0.0000
127
Análisis de activos institucionales
Propiedad de vivienda
Pobreza
No tiene o está en tramite Tiene título de propiedad Total general
No pobre 323 377 700
pobre 102 107 209

P-Value: 0.4987
Análisis de activos sociales
Pertenencia a asociaciones
Pobreza
No cuenta con activos sociales Cuenta con activos sociales Total general
No pobre 361 339 700
pobre 101 108 209

P-Value: 0.4101
128
Anexo 4. Análisis multivariado
REGRESIÓN CON TODAS LAS VARIABLES – ACTIVOS HUMANOS (AREA RURAL)
Method: ML - Binary Logit (Quadratic hill climbing)

Sample (adjusted): 1 261
Includedobservations: 261 afteradjustments
Convergenceachievedafter 6 iterations
Covariance matrix computed using second derivatives
AH_ASJ -0.072021 0.139579 -0.515987 0.6059

AH_ASR -1.051916 0.156938 -6.702731 0.0000
AH_CALEMP 0.015933 1.311594 0.012148 0.9903
AH_EDADJ -0.000269 0.015416 -0.017438 0.9861
AH_NUMEMP 2.314676 1.389497 1.665837 0.0957
AH_PING -2.227850 0.443166 -5.027121 0.0000
AH_SEXOJ 0.537805 0.595401 0.903265 0.3664
AH_TH 0.712131 0.171978 4.140816 0.0000
C 9.605254 2.840977 3.380968 0.0007


ObswithDep=1 101
REGRESIÓN CON LAS VARIABLES SIGNIFICATIVAS – ACTIVOS HUMANOS (AREA RURAL)

AH_TH 0.663116 0.150460 4.407273 0.0000

AH_PING -2.202703 0.424672 -5.186837 0.0000
AH_ASR -0.974061 0.137480 -7.085092 0.0000
C 11.63082 1.670159 6.963903 0.0000


ObswithDep=1 101
129
REGRESIÓN CON TODAS LAS VARIABLES – ACTIVOS HUMANOS (AREA URBANA)

Sample: 1 648
Includedobservations: 648
AH_ASJ -0.268685 0.092071 -2.918252 0.0035

AH_ASR -0.756607 0.092203 -8.205843 0.0000
AH_CALEMP 2.028110 1.089595 1.861343 0.0627
AH_EDADJ -0.018760 0.012103 -1.549987 0.1211
AH_NUMEMP 3.137376 1.321034 2.374939 0.0176
AH_PING -2.396569 0.348032 -6.886069 0.0000
AH_SEXOJ -0.484506 0.396150 -1.223038 0.2213
AH_TH 0.808490 0.133609 6.051152 0.0000
C 8.780324 1.931540 4.545763 0.0000


ObswithDep=1 108
REGRESIÓN CON LAS VARIABLES SIGNIFICATIVAS – ACTIVOS HUMANOS (AREA URBANA)

Sample: 1 648
AH_TH 0.855075 0.125302 6.824093 0.0000

AH_ASR -0.741412 0.088472 -8.380179 0.0000
AH_ASJ -0.235518 0.077489 -3.039365 0.0024
AH_NUMEMP 2.365004 1.408685 1.678873 0.0932
AH_PING -2.344578 0.328770 -7.131363 0.0000
C 8.571371 1.059831 8.087488 0.0000


ObswithDep=1 108
130
REGRESIÓN CON TODAS LAS VARIABLES – ACTIVOS FISICOS (AREA RURAL)

AF_TENT 0.681486 0.267581 2.546840 0.0109

AF_EMP 0.335818 0.271850 1.235303 0.2167
AF_AGUA 0.651761 0.298387 2.184277 0.0289
AF_ELECT -0.635688 0.353955 -1.795956 0.0725
AF_TELF -0.324287 0.272523 -1.189944 0.2341
C -0.522719 0.427729 -1.222078 0.2217


ObswithDep=1 101
REGRESIÓN CON LAS VARIABLES SIGNIFICATIVAS – ACTIVOS FISICOS (AREA RURAL)

AF_TENT 0.674597 0.265924 2.536805 0.0112

AF_AGUA 0.587806 0.293296 2.004138 0.0451
AF_ELECT -0.641123 0.348162 -1.841449 0.0656
C -0.524150 0.391872 -1.337555 0.1810


ObswithDep=1 101
131
REGRESIÓN CON TODAS LAS VARIABLES – ACTIVOS FISICOS (AREA URBANA)

Sample: 1 648
AF_TENT -0.135769 0.290915 -0.466695 0.6407

AF_EMP -0.283242 0.292311 -0.968975 0.3326
AF_AGUA 1.362293 0.591424 2.303413 0.0213
AF_SSHH 5.769811 1.028526 5.609786 0.0000
AF_ELECT -0.839765 0.663414 -1.265824 0.2056
AF_TELF -0.561388 0.368472 -1.523555 0.1276
C -0.928842 0.676602 -1.372804 0.1698


ObswithDep=1 108
REGRESIÓN CON LAS VARIABLES SIGNIFICATIVAS – ACTIVOS FISICOS (AREA URBANO)

Sample: 1 648
AF_AGUA 1.829299 0.484216 3.777857 0.0002

AF_SSHH 5.866713 1.024453 5.726678 0.0000
C -2.418336 0.152243 -15.88472 0.0000


ObswithDep=1 108
132
REGRESIÓN CON TODAS LAS VARIABLES – ACTIVOS INSTITUCIONALES Y ACTIVOS SOCIALES
(AREA RURAL)

AI_VIV 0.069855 0.255118 0.273814 0.7842

AS_ASOC -0.144047 0.255090 -0.564693 0.5723
C -0.422794 0.222399 -1.901064 0.0573


ObswithDep=1 101
REGRESIÓN CON TODAS LAS VARIABLES – ACTIVOS INSTITUCIONALES Y ACTIVOS SOCIALES

(AREA URBANO)

Sample: 1 648
AI_VIV -0.125619 0.211751 -0.593239 0.5530

AS_ASOC 0.321922 0.212056 1.518096 0.1290
C -1.707325 0.191259 -8.926776 0.0000


ObswithDep=1 108
133

Factores Determinantes de La Pobreza Urbana y Rural

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Factores Determinantes de La Pobreza Urbana y Rural

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DEL PERÚ

FACTORES DETERMINANTES DE LA POBREZA URBANA Y RURAL EN LA

Noemi, LARA QUISPE

Franklin Claudio, PONCE MONTERO

PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE

Dr. Luis Gonzaga Cárdenas Espejo

hicieron todo en la vida para sacarme

adelante, por darme lo más importante: la

vida y mi educación, a ustedes por siempre

al enseñarme, aún sin importar que

muchas veces no ponía atención en clase, a

ellos que continuaron depositando su

A Dios por darnos la vida, y ser quien guía

nuestros actos y pasos. A nuestros docentes

quienes sembraron en nuestro ser el estudio como

la base del triunfo de la vida.

mismos en la determinación de la pobreza rural y la pobreza urbana.

institucionales, activos sociales, modelo logit.

the determination of rural poverty and urban poverty.

assets, social assets, logit model.

1. Factores significativos de la pobreza urbana en el Perú durante los años

2004, 2007 y 2011….…………………..................................................................................7

2. Factores significativos de la pobreza rural en el Perú durante los años

2004; 2007 y 2011…………………………………………………………………………...8

3. Grupos de departamentos con niveles de pobreza semejantes años 2007 -

4. Descripción de las variables……………………………………………………..............47

5. Porcentaje de pobreza según tamaño de hogar y área de residencia año

Pruebas t-student para la variable tamaño de hogar por área de

Porcentaje de pobreza según educación del resto y área de residencia

9. Porcentaje de pobreza según educación del jefe de hogar y área

de residencia año 2012……………………………………………………………….…….57

10. Pruebas t-student para la variable educación del jefe de hogar…………………..…….57

y área de residencia año 2012……………………………………………………………...57

12. Porcentaje de pobreza según posesión de activos empresariales

y área de residencia año 2012……………………………………………………………...60

13. Porcentaje de pobreza según tenencia de teléfono y área de residencia año

14. Porcentaje de pobreza según propiedad de vivienda y área de residencia año

15. Porcentaje de pobreza según propiedad de vivienda y área de residencia año

16. Pruebas de chi-cuadrado de los activos humanos asociados a la

17. Pruebas de chi-cuadrado de los activos físicos asociados a la pobreza………..............67

18. Pruebas de chi-cuadrado de los activos institucionales asociados

19. Pruebas de chi-cuadrado de los activos sociales asociados a la pobreza...…………….69

20. Regresión logística multivariada entre los activos humanos

y la pobreza, área rural …………………………………………………………………….69

21. Regresión logística multivariada entre los activos humanos

multivariada entre los activos humanos

y la pobreza, área urbana…………………………………………………………………...71

23. Regresión logística multivariada entre los activos humanos

significantes y la pobreza, área urbana………………………………………….................71

24. Regresión logística multivariada entre los activos físicos

y la pobreza, área rural……………………………………………………………………..72

25. Regresión logística multivariada entre los activos físicos

significativos y la pobreza, área rural………………………………………………….…..73

26. Regresión logística multivariada entre los activos físicos

y la pobreza, área urbana.……………………………………………………………..……73

27. Regresión logística multivariada entre los activos físicos

significativos y la pobreza, área urbana…………………………………………..………..74

28. Regresión logística multivariada entre los activos institucionales,

activos sociales y la pobreza, área rural………………………………………………..…..74

29. Regresión logística multivariada entre los activos institucionales,

activos sociales y la pobreza, área urbana……………………………………………..…..75

30. Regresión logística multivariada entre el total de variables

31. Regresión logística multivariada entre el total de variables