Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
01 La Ciencia y El Metodo Cientifico PDF
01 La Ciencia y El Metodo Cientifico PDF
1. Introducción
La ciencia es el conjunto coordinado de explicaciones sobre el porque de los
fenómenos que observamos o sea, de las causas de esos fenómenos.
Para construir la ciencia se investigan las causas y determina su ordenamiento.
Este es el proceso de investigación que se define cómo:
• Racional o reflexivo
• En constante evolución y perfeccionamiento
• Busca resultados concretos
• Sigue métodos controlados
2. La ciencia
Gracias a la ciencia el hombre ha alcanzado una detallada reconstrucción del
mundo a su manera más amplia perfecta e íntimamente. Por medio a ella el
hombre somete a la naturaleza a sus necesidades transformándola así a un
ambiente creado por el a la vez artificial en la cual actividades como
investigación y la creación.
Definiciones
El término ciencia deriva del latín SCIRE que significa saber, conocer, pero el
verbo latino SCIRE más que al saber alude a
una forma de saber y a la acumulación de conocimiento
Algunas definiciones de ciencia son las siguientes:
1. Es el conjunto de ideas o cuerpo de ideas que el hombre crea en un
mundo artificial, la cual surge por tratar de entender la naturaleza del
mundo.
2. Es el conjunto coordinado de explicaciones sobre el porque de los
fenómenos que observamos, o sea, de las causas de esos fenómenos. ´
3. Es un conjunto de conocimientos racionales, ciertos o probables, que
obtenidos de manera metódica y verificados en su contrastación con la
realidad se sistematizan orgánicamente haciendo referencia de objetos de
una misma naturaleza, cuyos contenidos son susceptibles de ser
transmitidos.
RutinelDomínguez
" La ciencia es un conjunto de conocimientos ciertos, ordenados y probables
que obtenidos de manera metódica y verificados en su constractación con la
realidad se sistematizan orgánicamente haciendo referencia a objetos de una
misma naturaleza cuyos contenidos son susceptibles de ser transmitidos."
Técnicas de investigación social
EzequielAnder
" Es un sistema de conceptos acerca de los fenómenos y lees del mundo
externo o de la actividad espiritual de los individuos, que permite prever y
transformar la realidad en beneficio de la sociedad; una forma de actividad
humana históricamente. Estableciendo una producción espiritual cuyo
contenido y resultado es la reunión de los hechos orientados en un
determinado sentido, de hipótesis y teoría elaboradas y de las leyes que
constituyen su fundamento, así como de procedimientos y métodos de
investigación."
Recientes Descubrimientos del hombre
JeanHirnowx
" Conjunto de conocimientos referentes a un determinado objeto que se tiende
a organizar racional o sistemáticamente."
El Método Científico
¿Qué es la Ciencia?, ¿Qué es el método científico?, ¿Qué es un Dogma? ¿Qué características
atesora la actividad científica de otras que no lo son?
En otro post ya hablamos de en que consistía la ciencia, así como de los problemas a los que
nos enfrentamos a la hora de definir sus contenidos, propósitos, reglas y objetivos. En verdad,
que hay días que me ruborizo, mientras que en otros me indigno ante tanta estupidez (la
ciencia rosa vía weblog), a la hora de hacer una divulgación científica rigurosa, de la que el
ciudadano pueda informarse, en lugar de desinformarse. Por ejemplo, algunos colegas
intentan, ante su ignorancia, apelar a la búsqueda de conceptos opuestos (antónimos), como el
de dogma, con vistas a explicar que la ciencia elude tales espantosos actos propios de “mentes
débiles”. Pues claro que la ciencia padece de dogmas, como es el denominado dogma central
de la biología. Y sus defensores se quedan tan orondos. Luego nos muestran justamente, con
el ejemplo de “Darwin y la Ciencia”, como la segunda es la empresa más objetiva, jamás
llevada a cabo por el ser humano. Pues bien, sufrimos el Dogma del Darwinismo, y Carlitos
Darwin no era ningún dechado de virtudes personales, como ya hemos mostrado en varias
ocasiones, como esta. Habría que mentar que a Darwin
se le pilló con las manos en la masa cometiendo fraude y mala praxis científica. Empero se le
sigue idolatrando. Tales divulgadores son tan ignorantes que, sin darse cuenta, al enfrentar
evolucionismo con creacionismo caen en un dogmatismo de mayor calado, por cuento frente al
Darwinismo existen alternativas científicas serias y rigurosas y respetables. Pero claro, como
no leen no están debidamente informados. La idolatría, el hecho de que a muchos colegas les
guste que se les llame sacerdotes de la ciencia, la reconocida existencia de dogmas, etc.,
denuncian el intento de reemplazar las religiones convencionales por la ciencia. En otras
palabras, intentan reemplazar una creencia por otra, convirtiéndose en lo que denuncian. Flaco
favor hacen estos mentecatos a la ciencia que dicen defender. ¡Lamentable!.
Las definiciones son necesarias, aunque siempre simplifiquen en demasía la problemática del
objeto a conceptualizar. Suelen ser válidas en la investigación científica general. Sin embargo,
en sus límites, en donde contactan con otras actividades no científicas, resulta difícil de
precisar lo que es ciencia de lo que no lo es: simplemente otra actividad. También generan
problemas los recientes avances tecnológicos, por cuanto a menudo ponen a prueba las
definiciones clásicas de ciencia, método científico y conceptos similares. Espetar que no hay
nada tal como un método en ciencia, es tan falaz como argüir que atesoramos una respuesta
clara e inequívoca. Los dos extremos devienen en disparates, cuando los que preguntan son
ciudadanos que quieren tener una noción sencilla de tales conceptos.
Habría, en primer lugar, que enfatizar la palmaria diferencia existente entre lo que entendemos
que debería ser la ciencia y el método científico y lo que son en la práctica. Primer punto que
nos lleva al meollo de la cuestión. Por poner tan solo un ejemplo, no es lo mismo lo que la
ciudadanía debería ser (objeto abstracto e idealizado) y lo que realmente demuestra ser. La
ciencia es una práctica social que refleja, querámoslo o no, las virtudes y defectos de la
sociedad de una época. Por tanto, teoría y praxis difieren en muchos aspectos, con
independencia de la dificultad en conceptualizar el método científico.
Del mismo modo, la definición de ciencia y método científico, como casi todas, refleja lo que
entienden los expertos de una sociedad en un momento dado. En otras palabras evoluciona
conforme progresa la sociedad. En consecuencia no se puede apelar a Galileo, ni a Bacon con
vistas a entender lo que es o no es el método científico.
Del mismo modo la ciencia actual adolece de hábitos bastante acientíficos que defienden
muchos denominados paladines de le ciencia. Alguno de ellos, lo generan las propias revistas
indexadas, Veamos a lo que me refiero.
Sin más dilación veamos una definición de método científico. De nuevo me remito a
wikipedia, de tal modo que todo el mundo pueda leer y discutir en detalle en que consiste el
método científico. Más aún, pinchando los temas que más intereses os despierten, podréis ir
profundizando en la apasionante aventura que consiste en entender cual pensamos que es el
método científico (más o menos). Bueno esto es lo que dice Wikipedia:
La falsabilidad no es otra cosa que el modus tollendo tollens del método hipotético
deductivo experimental. Según James B. Conant no existe un método científico.
El científico usa métodos definitorios, métodos clasificatorios, métodos
estadísticos, métodos hipotético-deductivos, procedimientos de medición, etc.
Según esto, referirse a él método científico es referirse a este conjunto de
tácticas empleadas para constituir el conocimiento, sujetas al devenir histórico,
y que pueden ser otras en el futuro.¹
Pues bien esta definición de método científico es bastante ortodoxa e informativa. ¿Adolece de
defectos? ¡Por supuesto! ¿Esta sesgada por alguna ideología? ¡Efectivamente!. Veamos
algunos puntos, sin pretender, en absoluto, ser exhaustivos.
En primer lugar muestra una visión Poperiana de la ciencia (es decir la definición que ofreció al
respecto el filósofo Karl Popper). Se trata del denominado Falsacionismo. Como los enlaces
son de wikipedia, seguir vosotros pinchando con vistas a abundar en el tema. Si una teoría no
puede demostrarse si es verdadera o falsa, no es científica. Pues bien resulta que la teoría
darviniana de la evolución padece de este problema. Empero los científicos la convierten en
dogma (lo cual es la antitesis del método científico) y continúan tan contentos. Lo que apunta
James B. Conant, no invalida la definición Poperiana, ni tampoco vale para denunciar que no
existe método científico. En el peor de los casos, lo enriquece, señalando que pueden existir
distintos “métodos” o perspectivas de analizar el “método”, o que los científicas hacen uso de
distintos pasos a la hora de realizar su labor. ¡Obvio, trivial!, al igual que la biosfera puede y
debe subdividirse “ad nauseam” en distintos objetos, estructuras y procesos. Lo que ocurre a
menudo, es que una cosa es tener la posibilidad de falsar una teoría en “teoría” y otra que
seamos capaces de hacerlo en la práctica. No siempre ocurre así. A menudo resulta más difícil
de lo que parece.
Del mismo modo, llama la atención un tema que, a priori, debería ser trivial. Me refiero a la
comentada reproducibilidad. Antaño, las publicaciones científicas, más largas que las actuales,
exponían los datos con los que se llevaba a cabo el experimento, así como una detallada
narración de los procedimientos (nuevos, o elaborados por otros autores). Sin embargo, con la
aparición de la filosofía de ”publica o perece”, acompañada de la de “si
Del mismo modo, ciertos experimentos de simulación numérica, como por ejemplo, los
encaminados a elucidar como funciona el sistema climático, así como verificar la posible
existencia del calentamiento climático, no encajan fácilmente en el criterio de falsabilidad. No
sabemos a “ciencia cierta” si narran lo que va a ocurrir o no. En el futuro cambiarán y no
sabemos en que dirección, aunque la presumamos. Así pues, las simulaciones, no suelen ser
refutables en sentido estricto del término
Digamos finalmente que según Popper, las teorías son falsables, pero jamás podemos decir
que sean ciertas, sino que a lo sumo han sido verificadas por los datos en un momento dado.
Sin embargo bien pudiera ser que se demuestre su falsedad en el futuro. Comienzo a sonreír
cuando recuerdo como muchos colegas siguen hablando de la “verdad científica”. Jajajaja. No
saben de qué hablan. Resulta patético.
Según la definición de F. S. Kerlinger el método científico se entiende como ”el estudio sistemático, controlado,
empírico y crítico de proposiciones hipotéticas acerca de presuntas relaciones entre varios fenómenos”. El método
científico es un procedimiento que aplicamos en las ciencias y se inicia a través de la observación.
1. Observación: Observar es aplicar atentamente los sentidos a un objeto o a un fenómeno, para estudiarlos
tal como se presentan en realidad.
2. Inducción: La acción y efecto de extraer, a partir de determinadas observaciones o experiencias particulares,
el principio general que en ellas está implícito.
3. Hipótesis: Planteamiento o supuesto que se busca comprobar o refutar mediante la observación siguiendo
las normas establecidas por el método científico.
6. Conclusiones.
Así queda definido el método científico tal y como es normalmente entendido, es decir, la representación social
dominante del mismo. Esta definición se corresponde sin embargo únicamente a la visión de la ciencia denominada
positivismo en su versión más primitiva. Empero, es evidente que la exigencia de la experimentación es imposible de
aplicar a áreas de conocimiento como la vulcanología, la astronomía, la física teórica, etc. En tales casos, es suficiente
la observación de los fenómenos, producidos naturalmente.
Aquí, acerca de estos párrafos, si que habría mucho que decir. Entre la filosofía de Popper y la
de Paquito Bacon, más que un foso se abre un abismo insalvable. El método hipotético
deductivo es diametralmente opuesto a la vetusta idea de la inducción que ofrecía Bacón hace
varios siglos (realismo y empirismo denominados hoy por los expertos “ingenuos”).
Pero esa es otra historia. Inducción y empirismo, son hoy por hoy descartados por la inmensa
mayoría de los filósofos de la ciencia. Ahora bien, en que nos apartamos del método para
adentrarnos en la filosofía que, esta vez, no era nuestro objetivo. Ambos están estrechamente
interrelacionados pero (…) son constructos mentales diferentes. La filosofía da lugar a
diferentes esquemas de pensamiento, el método no debería hacerlo. Creo que aquí el redactor
implicado de wikipedia mezcla churras con merinas.
• Publicaciones en revistas científicas con proceso de arbitraje por pares Peer review o "revisión por pares".
• Recursos (principalmente financiación). Los recursos también implican el sometimiento a un proceso de
arbitraje en la elaboración de proyectos o propuestas científicas.
En los tiempos clásicos del "científico acomodado" la financiación y en un menor grado las publicaciones, constituían
márgenes menos estrictos.
Ambos tipos de criterios de evaluación incorporan indirectamente el método científico, un trabajo realizado obviamente
al margen del método científico será muy difícil de publicar y tendrá dificultades para ser financiado. En ambos
elementos una investigación científica se somete al examen de otros científicos que deciden finalmente
si debe o no ser financiada y si sus resultados son o no publicables. Los resultados obtenidos han de ser contrastables,
verificables repetibles o falseables. Esta es en gran medida la labor del proceso de "revisión por pares".
Las críticas sobre estos elementos se centran en que su definición es tan difusa y abierta a la interpretación y
manipulación ideológica, e incluso política, que a menudo sirven más como elementos de censura que como elementos
capaces de promocionar el descubrimiento científico. La aparente censura que se produce al refusar publicar ideas
impopulares (por razones ideológicas o por contradecir teorías científicas bien establecidas) entre la corriente científica
principal ha limado a nivel popular la percepción de los científicos como agentes neutrales en la búsqueda de la mejor
descripción de la realidad y ha rebajado la percepción general de la ciencia en su conjunto.
Una tercera nueva propiedad para completar las condiciones del método científico: ser capaz de modelización o
ampliación, es decir, con las especificaciones dadas y sometidas estas a la falsación y reproducción, debe tener
además suficiente información para ser posible construir un modelo de tipo teórico, conceptual o sistémico, que sea
operativo para la simulación o experimentación, con criterios de validación racional y empírica. Además el conocimiento
científico, con este tercer principio, tiene estas propiedades: se renueva y amplia por la observación metódica en una
simulación experimental.
Una cuarta nueva propiedad, para continuar con el método, es el poder de testabilidad o probatoriedad, habiendo ya
pasado las tres pruebas anteriores y modelizado con formato de la lógica formal, es la prueba final. Establecido por el
movimiento neopositivista americano para el conocimiento de la realidad, que es el análisis cuantitativo estadístico la
herramienta analítica adecuada..
Tal parte de la narración nos devuelve al tema de la crisis actual del sistema de valoración por
iguales, del que ya hemos hablado y lo seguiremos haciendo.
Resumiendo, esta descripción y definiciones son aceptables aunque cada “maestrillo tiene su
librillo”, y lo dicho por Bacon ya es historia: agua pasada. Del mismo modo, también se han
propuesto alternativas que ponen en entredicho la visión poperiana de la ciencia, bastante cursi
y alejada de la realidad de la praxis científica. De estas no se hace mención. Resulta imposible
ser totalmente neutral.
Sin embargo a la hora de ilustrar a un lector que quiera conocer, por encima, que es el método
científico, digámosle que no es un mal comienzo y que como tal es útil.