Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
En su nombre:
JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO DE LA REGIN CAPITAL
EXPEDIENTE N 8612
Asignado por distribucin el libelo a este Juzgado Superior, por auto de fecha 10 de
diciembre de 2009, se le dio entrada y se solicit la remisin de los antecedentes
administrativos del caso a este rgano Jurisdiccional
Por auto se dej constancia que en fecha 3 de mayo de 2010, la Sala Plena del
Tribunal Supremo de Justicia jurament al ciudadano HCTOR LUS SALCEDO
LPEZ, abogado designado por la Comisin Judicial como Juez Temporal del
Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Regin
Capital, dejndose constancia de su incorporacin a este Juzgado mediante Acta N
56, de fecha 7 de mayo de 2010, en virtud de lo cual se aboc al conocimiento del
presente juicio.
Vencido el lapso probatorio, sin que las partes promovieran medios de prueba
alguno, por auto de fecha 10 de mayo de 2011 se apertur el lapso para que las
partes presentaran sus informes por escrito o de manera oral.
Efectuado el estudio de las actas que conforman el expediente procede este Juzgado
Superior a publicar el fallo definitivo, de conformidad con lo dispuesto en el artculo
86 de la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa:
Aduce que la Inspectora del Trabajo err en su dictamen, por cuanto omiti analizar
y valorar el contrato de trabajo promovido como prueba documental dentro del
procedimiento administrativo, incurriendo en el vicio de silencio de prueba por falta
de valoracin, de conformidad con los artculos 507 y 509 del Cdigo de
Procedimiento Civil.
Por todos los alegatos expuestos, solicita se declare con lugar la presente demanda
de nulidad y, en consecuencia, la nulidad de la Providencia Administrativa
recurrida.
Sostiene, con relacin al vicio de falso supuesto denunciado, que del estudio de las
actas que conforman el expediente judicial, se evidencia que la ciudadana ANDREA
ELIZABETH CAMARILLO PARRA se encontraba prestando servicios bajo la
figura del contrato a tiempo determinado, el cual tena fecha cierta de duracin, y en
cuyo contenido se estableci una periodo de prueba. Asimismo, manifiesta que no
fue un hecho controvertido el estado de gravidez en el que se encontraba la
trabajadora.
En atencin a ello, aduce, que visto que el despido ocurri el 13 de marzo de 2008,
esto es, antes de vencer el tiempo fijado para la duracin del contrato, el cual
expiraba el 31 de diciembre de 2008, puede afirmarse que ciertamente la trabajadora
fue despedida estando amparada por la inamovilidad que procura el fuero maternal,
y que tal condicin se extenda hasta la fecha convenida para la terminacin del
contrato.
Con relacin al vicio de falta de valoracin de pruebas, manifest que para que tal
omisin lesione el derecho del administrado, debe tratarse de instrumentos
fundamentales para arribar a una decisin, al extremo que de haberse valorado, el
resultado hubiera sido otro. En ese sentido, opina que de la Providencia
Administrativa impugnada se desprende la valoracin de los elementos probatorios
que hiciera el Inspector del Trabajo al momento de decidir, y al no evidenciarse
prueba que desvirtuara la inamovilidad por fuero maternal, debe entenderse que no
se dej de valorar prueba alguna capaz de modificar la decisin final, por lo que, a
su juicio, no se constata el vicio denunciado por la accionante.
DE LA COMPETENCIA
En el mismo sentido, es importante sealar que una vez realizada la valoracin sobre
los medios probatorios sobre los cuales se fundamentan las conclusiones de quien
juzgue, y stas se aparten o no coincidan con la posicin de alguna de las partes, no
debe considerarse como silencio de prueba, pues, tal como se estableci retro, slo
podr hablarse de dicho vicio cuando la decisin ignore por completo o no valore
algn medio de prueba que pueda afectar la decisin de fondo.
Siendo ello as, se aprecia del acto administrativo impugnado, el cual corre inserto a
los folios 13 al 17 del expediente judicial, que la Administracin del Trabajo
efectivamente no apreci de manera correcta las pruebas documentales promovidas
por el hoy recurrente, a saber el contrato de trabajo y el oficio mediante el cual se le
notific a la ex trabajadora de la rescisin del mismo, por cuanto debi analizar la
naturaleza del contrato de trabajo firmado entre la Superintendencia de Seguro y la
ex trabajadora, para as determinar si efectivamente se poda invocar a favor de esta
ultima la inamovilidad por fuero maternal previsto en el artculo 384 de la Ley
Orgnica del Trabajo, a pesar de que se encontrase dentro del lapso de prueba
establecido en el contrato y en la Ley in commento.
Por tal motivo, siendo que estamos en presencia de un contrato de trabajo a tiempo
indeterminado, a pesar de lo alegado por la parte demandante, y que la ex
trabajadora ANDREA CAMARILLO PARRA fue efectivamente separada del cargo
durante el periodo de prueba establecido en el contrato de trabajo, prueba
documental no apreciada correctamente por la Administracin del Trabajo, tal como
se estableci supra, resulta forzoso para este Juzgador estimar la denuncia realizada
por el actor referida al vicio de silencio de pruebas por falta de valoracin. As se
decide.
Una vez resuelto lo anterior, este Juzgador observa que de lo alegado por la parte
actora se desprende la denuncia del vicio de falso supuesto, sin hacer una
especificacin con respecto a cual de sus 2 supuestos se refiere, razn por la cual
este Juzgado pasa a delimitar brevemente ambos tipos y as determinar con exactitud
lo esgrimido por la sustituta de la Procuradora General de la Repblica.
En este sentido, y tal como se indic, el vicio de falso supuesto se configura de dos
maneras, la primera se refiere al falso supuesto de hecho, el cual se verifica cuando
el rgano que dicta el acto administrativo, fundamenta su decisin en hechos que no
ocurrieron o cuando los mismos no han sido debidamente comprobados; y la
segunda, falso supuesto de derecho, tiene lugar cuando la Administracin utiliza una
norma que no es aplicable al caso concreto o cuando le da un sentido a la norma
aplicable que sta no tiene. (Vid. Sentencia N 911, del 6/6/2007, caso Inspectora
General de Tribunales contra Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del
Sistema Judicial, Sala Poltico Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia).
As, de los alegatos formulados por la parte actora, se desprende que la denuncia
referida al vicio bajo estudio, encuadra dentro del falso supuesto de hecho, en razn
de que no hay un despido injustificado sino una rescisin del contrato de trabajo por
estar dentro de los tres (3) meses de prueba establecidos en la Ley y en el referido
contrato, por cuanto la Inspectora del Trabajo sustent su decisin en hechos que
apreci incorrectamente, todas vez que, efectivamente, la Superintendencia de
Seguros poda rescindir el contrato suscrito con la ciudadana ANDREA
CAMARILLO PARRA, al no haber superado el periodo de prueba. Por todo lo
expuesto, puede este Sentenciador afirmar que el acto administrativo recurrido se
encuentra viciado de nulidad. As se decide.
DECISIN
Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso
Administrativo de la Regin Capital, administrando justicia en nombre de la
Repblica por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: Su COMPETENCIA para conocer de la demanda de nulidad interpuesta
la abogada NANCY LAYA, inscrita en el Instituto de Previsin Social del Abogado
bajo el nmero 65.408, actuando con el carcter de sustituta de la Procuradora
General de la Repblica, contra la Providencia Administrativa N 00561/09 de fecha
28 de agosto de 2009, emanada de la INSPECTORA DEL TRABAJO EN EL
ESTE DEL REA METROPOLITANA DE CARACAS, mediante la cual declar
con lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios cados incoada por la
ciudadana ANDREA CAMARILLO PARRA, titular de la cdula de identidad N
14.755.213.
Exp. N 8612
HLSL/rsj