Tribunal:CorteSupremadeJusticiadelaNacin(CS)

Fecha:20/10/2009
Ortega,DiegoNicolsc.TransporteMetropolitanoGeneralRocaS.A.
AR/JUR/36835/2009

Hechos:
Enelmarcodeunademandadedaosyperjuiciosarazdeunaccidenteferroviario,lasentenciade
Cmara declar la nulidad absoluta y manifiesta de la clusula que limitaba la responsabilidad de la
aseguradora en la medida de la franquicia del seguro. Contra esta decisin fue interpuesto recurso
extraordinariofederal,quealserdenegado,diolugaralaqueja.LaCorteSupremadeJusticiadelaNacin
confirmladecisinrecurrida.

Sumarios:
1.Corresponde desestimarlaquejainterpuesta contralasentencia quedeclar lanulidadabsolutadela
clusulaquelimitabalaresponsabilidaddelaaseguradoraenlamedidadelafranquiciadelseguro,pues,aun
cuandolaleyconsideraquelaoponibilidaddelafranquiciaeslareglaart.109delaley17.418,ellono
impidediscriminarentreladiversidaddesituacionesquepuedanplantearseyreconocercomoenelcaso
cuandosehaestipuladounafranquiciaqueafecta elaccesoalareparacindelosdaossufridosporla
vctimadelaccidente,principioderazconstitucionalporcuyatutelacorrespondevelaralosmagistrados.
2. Si la actora reclam la reparacin integral de los daos y perjuicios sufridos a raz de un accidente
ferroviarioeinvocdiversasrazonesparasustentarsupretensindeobtenerlacoberturadelsiniestrosin
franquiciaalguna,elaquoestabafacultadoparaexaminarelplanteosegnlalegislacindefondoylas
normas reglamentarias correspondientes, por lo que pudo evaluar, sin exceder el mbito propio de su
jurisdiccin,silaclusulaqueeximaderesponsabilidadalaaseguradoraeraconformealordenamientolegal
ydeclararsunulidadabsolutaymanifiesta,sinquelasargumentacionesdelarecurrenteresultensuficientes
parademostrarlairrazonabilidadoarbitrariedaddeloresuelto.
3. En materia de servicio pblico ferroviario no existe una expresa obligacin legal que imponga a los
concesionariosyalasaseguradorasestablecerunafranquiciaenloscontratosdeseguroderesponsabilidad
civilquecelebren.
4.Esinadmisibleelrecursoextraordinariointerpuestocontralasentenciaquedeclarlanulidadabsolutade
laclusulaquelimitabalaresponsabilidaddelaaseguradoraenlamedidadelafranquiciadelseguro,puesla
solucindelcasohallasustentoenlasminuciosasconsideracionesdehechoydederechocomnconrelacin
alosprincipiosgeneralesdelderecho,alospreceptosdelaley17.418,alafranquiciaestablecida,alcontrato
deconcesindetransporteferroviario,comoastambinenelexamendelasparticularidadestcnicasy
fcticasdelcontratocelebradoentrelaempresaconcesionariaylaaseguradoraapelante,circunstanciasque
resultansuficientesparadesestimarlosargumentosesgrimidosporlacompaaaseguradora,todavezque
slotraducenmerasdiscrepanciasconelcriteriodeltribunalapelado.(DeldictamendelaProcuradoraFiscal
quelaCortehacesuyo)

TextoCompleto:
DictamendelaProcuracinGeneraldelaNacin:
SupremaCorte:
I
 Afs.762/776delosautosprincipales(foliaturaalaquemereferirenadelante),laSalaAdelaCmara
NacionaldeApelacionesenloCivil,enloqueaquinteresa,modificlasentenciadelainstanciaanterior(fs.
695/703)ydispusoquelacondenadictadacontralaempresademandadasehicieraextensivaaLaBuenos
AiresCompaaArgentinadeSegurosS.A.hoyHSBCLaBuenosAiresSegurosS.A.ensucarcterde
citadaengaranta.
Paraasdecidir,eltribunalsostuvoquelafranquiciaabsolutaacordadaporlasumadeU$S300.000por
"ocurrencia",conformealascondicionesparticularesdelaplizacontratada,resultabairrazonable,entanto
producaunquebrantamientodelaobligacinesencialdemantenerindemnealasegurado,loquellevabaaun
estadodedesproteccindelacasitotalidaddelostercerosdamnificados.
Alrespecto,sealquelaempresaaseguradanopudonidebidesconocerquecasilatotalidaddelos
riesgosdemayorprobabilidaddesiniestroenmateriadetransporteferroviarionosuperanelimportedela
franquiciapactada.Aadiquetampocopudopasarinadvertidaparalaaseguradoralasituacindeesesector
deltransportepblicodepasajeros,elestadodeemergenciadelasempresasprestadorasdelservicio,laalta
siniestralidad, el incremento de las colisiones con vehculos, ciclomotores y peatones, la alta actividad
litigiosa, ni tampoco el monto promedio que alcanzan las sentencias condenatorias, a fin de evaluar su
incidenciaenelmercadoasegurador.Anteesteestadodesituacinyantelaprobabilidaddeundesborde
cuantitativo de los riesgos que normalmente explota, para prevenir la posibilidad de que su patrimonio
quedaracomprometidomsalldellmitetcnicamentetolerable,nooptporningunadelasalternativasque
lepermitanfraccionarlosriesgos,sinoqueprefiricontratarfijandounafranquiciairrazonablementealta.
Porotraparte,eltribunalexpresquealcelebrarelcontratodeseguroderesponsabilidadcivil,niel
aseguradornielaseguradodebieronapartarsedelostrminosdelPliegodeBasesyCondicionesGenerales
que una vez publicado asume una condicin normativa o reglamentaria plena como as tampoco de lo
estipuladoenelContratodeConcesindeServiciosFerroviariosdePasajeroscorrespondientealGrupode
Servicios7,suscriptoel24denoviembrede1999entreel entoncesMinisteriodeEconomayObrasy
Servicios Pblicos y el concesionario demandado. Destac que de dicho marco normativo, de ndole
convencional, resultaba inequvoca la relevancia que el concedente le otorg a la obligacin del
concesionario, en el marco de un contrato administrativo, de tomar a su cargo un seguro contra la
responsabilidadcivil.
Enesecontexto,concluyquelaclusulacontractualpactadaresultanuladenulidadabsoluta,puesla
franquiciairrazonablementealtaacordadaquedejasincoberturaalacasitotalidaddelavctimasencasode
siniestroconvierteenunmeroformalismolaemisindelaplizayvulneraelprincipiodebuenafe,entanto
importaconvalidarlailcitaeximicindelaseguradormedianteunasuertedeclusulaexonerativaolimitativa
desuobligacindeindemnizarelsiniestrohastadeterminadasuma,sinatenderalafuncinsocialdelseguro
yalaproteccin deltercero damnificado.Asimismo,valorquelaempresa TransportesMetropolitanos
BelgranoSurS.A.seencuentraenconcursopreventivoy,porlotanto,losusuariosotercerosdamnificados
quesufrendaosindemnizadosconmontosinferioresaldelafranquiciaquedansujetosalostrminosdel
acuerdohomologado,conlasimplicanciaseincertidumbresqueelloconlleva.
Deestemodo,invocandoelart.37delaley24.240,queconsideraronaplicablealcaso,losmagistrados
integraronelcontratoconlasiguienteclusula:"Elaseguradoparticiparencadasiniestroconun10%dela
indemnizacinqueresultadelasentenciajudicial,incluyendohonorarios,costaseinteresesasucargo,en
tantonosupereel1%delasumaaseguradaalmomentodelsiniestro,porcadaacontecimiento.
II
Contraestepronunciamiento,lacompaadesegurosdedujoelrecursoextraordinariodefs.810/831que,
denegadoafs.863,dioorigenalapresentequeja.
En lo sustancial, alega que la sentencia es arbitraria, pues prescinde del derecho vigente, carece de
fundamentacin,realizaafirmacionesdogmticassinsustentofcticonijurdicoyvioladerechosygarantas
protegidosporlaConstitucinNacional(arts.16,17,18y28).
Enestesentido,aducequelaaseguradoraslorespondeenlamedidadelseguroycomoconsecuenciade
laobligacinasumidademantenerlaindemnidaddelpatrimoniodelasegurado(arts.109y118delaley
17.418)yagregaquelaprimaquepercibeposeedirectarelacinconelriesgocubierto,enbeneficiodela
propia compaa y de la totalidad de sus clientes. Por ello, sostiene que la sentencia incurre en una
contradiccincuandoconfirmaestosprincipiosinherentesalaactividadaseguradoray,almismotiempo,
califica de "burla" dicha prctica desconociendo la necesaria delimitacin del riesgo asumido para no
provocarungravedesequilibrioenelconjuntodelasoperaciones.
Porotraparte,seagraviaporquelaCmaraafirmquesuparteobrdemalafealcontratarelsegurode
responsabilidad civil con franquicia, cuando ello no surge de ninguna constancia del expediente ni fue
alegadoporlaspartes.Alrespecto,manifiestaqueelnicoobligadoacontratarunseguroderesponsabilidad
civilenelmarcodelcontratodeconcesineraTransportesMetropolitanosBelgranoSurS.A.,sinquepueda
obligarsealaaseguradoraadarcumplimientoalosrequerimientosdedichocontratoporserunterceroajeno
a la relacin. Con respecto al pertinente control estatal, seala que del Pliego de Bases y Condiciones
Generalessedesprendequelaautoridaddeaplicacindelservicioferroviarioeralanicaquepodaejercerlo,
tantosobrelascondicionesdelasplizasdeseguroacontratarcomotambinsobrelaefectivacoberturade
todoslosriesgos.
III
Ante todo, cabe sealar que la doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto corregir sentencias
equivocadasoqueelrecurrenteconsideretales,consustentoensumeradiscrepanciaconelalcanceatribuido
porelaquoaprincipiosynormasdederechocomnoconlavaloracindelaprueba,sinoquerevisteun
carcterestrictamenteexcepcional.Envirtuddeello,suprocedenciarequiereunapartamientoinequvocode
la solucin normativa o una absoluta carencia de fundamentacin, pues de locontrario se extendera la
jurisdiccindelaCortehabilitndolapararevisartodaslasdecisionesjudicialesquesedicten,conmenoscabo
deloslmitesestablecidosporlaConstitucinylasleyes(Fallos:315:575;326:2525)
Asimismo,V.E.tienedichoqueladoctrinainvocadaporelapelantetampocotieneporobjetoconstituira
laCorteSupremaenunatercerainstanciaordinariaquesustituyaalosjuecesdelacausaenladecisindelas
cuestionesquelesonpropias,sinoquetiendeacubrircasosdecarcterexcepcional,enlosquedeficiencias
lgicas del razonamiento o una total ausencia de fundamento normativo, impidan considerar el
pronunciamientodelosjuecesordinariocomo"lasentenciafundadaenley"aquehacenreferencialosarts.
17y18delaConstitucinNacional(Fallos:324:1378).
Sobrelabasedeloexpresado,entiendoqueelrecursointerpuestoesinadmisible,puesnoseadvierteun
casodearbitrariedadquejustifiquelaintervencindelaCorteenmateriasque,segnelart.14delaley48,
sonajenasalainstanciaextraordinaria.Enefecto,lasentenciarecurridadeclarlanulidaddelaclusula
particularinsertaenelcontratodesegurosuscriptoentrelademandadaylacompaa
aseguradorainstrumentadoenlaplizaN42.544mediantelacualsedispusounafranquiciaacargodel
aseguradodeU$S300.000eintegrdichocontratodeclarandoquelafranquiciaserdel10%delmontodela
indemnizacin.Estimoquetalesconclusioneshallanadecuadosustentoenlasminuciosasconsideracionesde
hechoydederechocomnformuladasconrelacinalosprincipiosgeneralesdelderecho,alospreceptosde
laley17.418,alafranquiciaestablecida,alcontratodeconcesindetransporteferroviario,comoastambin
enelexamendelasparticularidadestcnicasyfcticasdelcontratocelebradoentrelaempresaconcesionaria
ylaaseguradoraapelante,circunstanciasqueresultansuficientesparadesestimarlosargumentosesgrimidos
porlacompaaaseguradora,puesslotraducenmerasdiscrepanciasconelcriteriodeltribunalapelado.
Enestecontexto,lasalegacionesrespectodequelaCmaraomiticonsiderarquelafinalidaddelseguro
sloesmantenerlaindemnidaddelpatrimoniodelasegurado,queexisteunarelacintcnicaentreelriesgo
cubierto y la prima y que la compaa aseguradora resulta ajena al contrato suscripto entre el Estado
concedenteylaempresaconcesionaria,sloconstituyenafirmacionesdogmticasquenolograndesvirtuarla
premisadelaqueparteelaquoalponerderesaltolairrazonabilidaddelafranquiciadeU$S300.000
acordadaentrelaspartes,quedejasincoberturaalacasitotalidaddelasvctimasencasodesiniestroyque
tornaintilycarentedefinalidadsucontratacin.
Enestesentido,cabeprecisarqueeltribunalsealquedichafranquicia,endefinitiva,desnaturalizaenel
casodeautoselinstitutodelseguroeimplicalaafectacindelosderechosdelosdamnificadosporlos
accidentes, para quienes el seguro cumple una funcin de garanta en la efectiva percepcin de la
indemnizacinporeldaocausado.Asimismo,advirtiquelaspartesnodebieronapartarsedeloestipulado
en el contrato de concesin de servicios ferroviarios, de donde surge la relevancia que se asign a la
obligacindelconcesionariodecontratarunseguroderesponsabilidadcivily,adems,valorlasituacin
concursal en la que se encuentra la demandada Transportes Metropolitanos Belgrano Sur S.A.. Tales
apreciaciones, adems de ser irrevisables en esta instancia, no fueron debidamente controvertidas por la
compaaaseguradoracomoeramenesterenestainstanciaexcepcional.
Porltimo,cabesealarquenoresultaobstculoalasolucinquesepropugnaladoctrinasentadaporel
AltoTribunalenelprecedentedeFallos:329:3054("Nieto"),reiteradaenFallos:330:3483("Cuello")y,ms
recientementeenlasentenciadel4demarzodelcorrienteao,inreV.389,L.XLIII,"Villarreal,Daniel
Albertoc/Fernndez,AndrsAlejandro".Elloesas,puesendichospronunciamientossesealqueenel
seguroderesponsabilidadcivilobligatorioparaautomotoresdestinadosaltransportepblicodepasajerosla
franquiciaestablecidalegalmenteypactadaenlaplizaeraoponiblealdamnificadoy,enconsecuencia,se
descalificaron los pronunciamientos de la Cmara en tanto se apartaban de la normativa aplicable sin
fundamento suficiente. Sin embargo, ni la Ley de Trnsito 24.449 ni la resolucin 25.429/97 de la
SuperintendenciadeSegurosdelaNacinresultanaplicablesalserviciopblicodetransporteferroviario,
motivoporelcuallaclusulacontractualqueestablecielmontodelafranquiciaquesecuestionaenelsub
lite,adiferenciadeloqueocurrienloscasosaludidos,nofueconsecuenciadeunaexpresaobligacinlegal.
Habidacuentadeello,consideroquelosargumentosdelapelantecarecendeentidadsuficienteparaabrir
unainstanciaquetienecarcterexcepcionalyquenobuscasustituiralosjuecesnaturalesenlasolucinde
losproblemasquelessonprivativos.
IV
Opino,portanto,quecorrespondedesestimarlaquejainterpuesta.BuenosAires,23deseptiembrede
2008.LauraM.Monti.
BuenosAires,octubre20de2009.
Vistoslosautos:"RecursodehechodeducidoporBostonCa.ArgentinadeSegurosS.A.enlacausa
Ortega,DiegoNicolsc/TransportesMetropolitanosGeneralRocaS.A.",paradecidirsobresuprocedencia.
Considerando:
1)QueesteTribunalcomparteeldictamendelaseoraProcuradoraFiscalenlacausaB.2125.XLII
"Barreiro,JorgeAndrsc.TransportesMetropolitanosBelgranoSurS.A.",defecha23deseptiembrede
2008,acuyosfundamentosyconclusionescaberemitir.
 2) Que a lo all expuesto corresponde agregar, en cuanto se refiere al planteo de arbitrariedad por
afectacindelprincipiodecongruencia,quealhaberreclamadolaactoralareparacinintegralenlademanda
einvocadoantelaalzadadiversasrazonesparasustentarsupretensindeobtenerlacoberturadelsinistrosin
franquiciaalguna,eltribunalestabafacultadoparaexaminarelplanteosegnlalegislacindefondoylas
normas reglamentarias correspondientes, por lo que pudo evaluar, sin exceder el mbito propio de su
jurisdiccin,silaclusulaqueeximaderesponsabilidadadalaaseguradoraeraconformealordenamiento
legalydeclararsunulidadabsolutaymanifiesta,sinquelasargumentacionesdelarecurrentequeno
contesteltrasladodelaexpresindelacontrariaresultensuficientesparademostrarlairrazonabilidado
arbitrariedaddeloresuelto.
3)Quetampocoseobservaenladecisinimpugnadafaltadefundamentacinoprescindenciadela
solucin normativa prevista para el caso, pues aun cuando la ley considera que la oponibilidad de la
franquiciaeslaregla(art.109delaley17.418),dichasolucinnoimpidediscriminarentreladiversidadde
situacionesquepudieranplantearseyreconocer,comolohizolacmara,quecuandosehaestipuladouna
franquiciacomoladeautosseafecta elaccesoalareparacindelosdaossufridosporlavctimadel
accidente,principioderazconstitucionalporcuyatutelacorrespondevelaralosmagistrados(conf.Fallos:
320:1999;327:857;entreotros)
4)Que,porotraparte,comobiensealalaseoraProcuradoraFiscalensudictamen,noobstaalo
expuesto la solucin adoptada en Fallos: 329:3054 (La Ley Online); 330:3483 ("Cuello") y 331:379
("Villarreal") puesenmateriadeservicio pblicoferroviarionoexisteunaexpresa obligacin legal que
impongaalosconcesionariosyalasaseguradorasestablecerunafranquiciaenloscontratosdesegurode
responsabilidadcivilquecelebren.Porlodems,lasfranquiciasquefueronexaminadasenlosprecedentes
sealados relacionados con el transporte pblico automotor no eran susceptibles de los juicios de
reprocheformuladosaquporlaalzada,noaparejabanladesnaturalizacindelsegurocontratado,ademsde
quenocontrariabandisposicionesrelativasalordenpblicoquepudiesenprivarlasdevalidezalaluzdelas
reglasjurdicasaplicables.
Porello,sedesestimalaquejaysedaporperdidoeldepsito.Notifquesey,previadevolucindelos
autosprincipales,archvese.ElenaI.HightondeNolasco.CarlosS.Fayt.EnriqueSantiagoPetracchi.
JuanCarlosMaqueda.E.RalZaffaroni.CarmenM.Argibay(segnsuvoto).
VotodelaseoraministradoctoradoaCarmenM.Argibay:
Considerando:
Queelrecursoextraordinario,cuyadenegacinoriginalapresentequeja,esinadmisible(art.280del
CdigoProcesalCivilyComercialdelaNacin).
Por ello, se desestima lapresentacin directa y se da porperdido el depsito. Notifquese y,previa
devolucindelosautosprincipales,archvese.CarmenM.Argibay.