WITTGENSTEIN: FILOSOFIA

DEL LENGUAJE

JOSBLUIS BLASCO
 Es de todos sabido que los estudios de filosofa del lenguaje han expe-
rimentado un gran desarrollo en las ltimas dcadas. Sin necesidad de
tomar posicin respecto de si la filosofa es o no exclusivamente anlisis
del lenguaje, s se puede afirmar que a lo largo de este siglo se ha ido
perfilando una disciplina, relativamente nueva en el campo de la filosofa,
que uede ser denominada "filosofa (o teora) del lenguaje", y que tiene
un Bable objetivo: la explicacin racional del comportamiento lingstico
del hombre, analizando su estructura; y la utilizacin de dichas estructuras
lingsticas para el tratamiento de problemas filosficos. Que la filosofa
ha utilizado siempre argumentaciones lingsticas es obvio y no requiere
mayor insistencia. Pero s hay que subrayar que es un hecho reciente la
investigacin organizada y metdica acerca de una fiIosofa del lenguaje.
Repetidamente, a lo largo de la historia, el surgimiento o el auge de
una ciencia ha perturbado la anquilosada tranquilidad del filsofo poniendo
sobre el tapete nuevos campos de problemas: GALILEOy NEWTONen la
Fsica, MARXen las ciencias sociales y FREUD en la Psiquiatra, son buenas
muestras de ello. Hoy, cuando la lin@stica parece haber entrado en el "ca-
mino seguro de la ciencia", puede observarse tambin una invasin de los
problemas lingsticos en el campo de la filosofa.
Una de las figuras ms relevantes de este nuevo camino que estn to-
mando ciertas investigaciones filosficas, es Ludwig WITTGENSTEIN. SU pen-
samiento est claramente diferenciado en dos momentos: el primero repre-
sentado por el Tractatus Logico-Philosophicus (1921), y el segundo, que se
inicia alrededor del ao 1930, representado fundamentalmente por las In-
vestigaciones Filosficas.
Me voy a ocupar solamente de las investigaciones de WITTGENSTEIN,
en este segundo perodo de su pensamiento, relativas a los siguientes temas:
(1) Concepto de lenguaje; (11) aprendizaje del lenguaje; (111) el problema
de las reglas. Terminar con (IV) unas notas crticas.

En el Tractatus, WI~GENSTEIN haba desarrollado una tesis sobre el

lenguaje que, en resumen, consista en las dos afirmaciones siguientes:
1) El lenguaje y la realidad son isomrficos; es decir, la estructura del len-
guaje traduce la estructura de la realidad. 2) La realidad est limitada por el
58 Jos-Lwis Btsco

lenguaje: "los lmites de mi lenguaje significan los lmites de mi mundo"

(Tractntns, 5.6). Esta concepcin, isomorfismo entre lenguaje y mundo, es
para el WMTGENSTEIN de las Investigaciones demasiado estrecha (Ph. U. 23),
no rccoge la multiplicidad estructural del lenguaje ya que pretende expli-
car el lenguaje humano desde la simplicidad estructural de los lenguajes
artificiales. La posicin del Tractatvs es esencialista, e n la medida en que
busca una definicin constitutiva del lenguaje, fruto, sin duda, del magis-
terio de Bertrand RUSSELL.En las Investigaciones esta direccin esencialista
es absolutamente rechazada: el lenguaje es fundamentalmente la actividad
lingstica de una comunidad, y no hay, por detrs de dicha actividad, una
esencia inmutable de lo lingstico. Ello no obsta para que haya una estruc-
tura reguladora ue excede, por supuesto, los lmites de la lgica de los
3
len uajcs artificia es. De ello me ocupar despus.
%Sta reaccin anti-Tractatus hace que WITTGENSTEIN afirme no haber
nada en comn a los distintos fenmenos lingsticos (Ph. U. 65), de ma-
nera que carece de sentido la pregunta por la esencia del len ua'e. N o obs-

unos
tu antiesencialista de W ~ ~ ~ G E N Spara
rando que lo que WIT~GENSTBIN
T Eatacarlo
IN
O
8 J
tante. las diversas actividades aue denominamos "linmisticas deben tener
al una semejanza entre s para'poder ser englobadas bajo el mismo trmino.
lingistas ms modernos, como Jenold KATS se acogen a esta acti-
de anticientfico, igno-
niega es una esencia del lenguaje (Ph. U.
9 2 ) ,ro~no una estructura del lenguaje, como voy a tratar de probar.
len uaje est constituido or una multiplicidad de actividades, 16gi-
5
camente, $irpares: narrar, descri ir, traducir, adivinar, cantar, representar
un papel, inventar una historia ... (Ph. U. 23), cuya estructura no se amolda
a la estrecha trabazn de las leyes de los enunciados: los enuciados son una
pequea parte de la actividad lin Son, sin duda, la parte
ms importante en una teora de la ciencia se compone
de enuciados, pero no lo son en que debe explicar
todo tipo de actividad lingtica.
Para liberarse de este imperio de la 16 ica, que pretende ser en el neo-

& a P
ositivismo anacea de toda estructura ormal, W ~ G E N S T Esustituye IN
iinivocida legal de las estructuras 16gicas por la analoga: entre lar dis-
tintas situaciones lingsticas no hay, como pensaba en el Tractatus, una
estructura uniforme, sino una estructura anloga: los distintos "juegos de
Icnguaje", como prefiere llamar WITTGENSTEIN a las distintas situaciones
Xingsticas, tienen, a lo sumo, semejanzas entre s, pero no obedecen a una
legalidad necesaria, inexorable. La lgica, entindase la lgica de los Princi-
via Maf~ze~atica, es excesivamente ri~urosa wara servir de modelo a la
bl>lejidad legal del lenguaje ordinarG. No Puede deducirse de aqu, sin
embargo, que rechazar la lgica de los Principia sea rechazar todo principio
de legalidad racional en el lenguaje. El lenguaje, como veremos, es, para
WI~-~~ENSTEIN, una actividad regulada. El modelo analgico no es un cajn
de sastre en el aue auedan todo tivo de usos anrauicos. sino una alternativa
nacional al modelo excesivament; simple de los Gositivistas lgicos. En con-
secuencia, no basta con reconocer que un modelo analgico es ms apro-
piado que un modelo lgico, es necesario analizar la estructura del modelo
 Wittgenstein: Filosofa del lenguaje 59

analgico, lo cual es generalmente olvidado por los seguidores, y tambin

por los crticos de WITTGENSTEIN. Pero antes de estudiar la estructura del
lenguaje, conviene precisar ms la concepcin wittgensteiniana del len-
guaje.
Fiel a su planteamiento, WITTGENSTEIN rehye toda definicin, sea ex-
plicativa o constructiva, y prefiere el camino de la metfora. Voy a tratar
de analizar las metforas aue emwlea considerndolas como modelos de inter-
pretacin de la actividad >ingGica. De entre ellas, las tres ms conocidas,
pero no por ello debidamente analizadas, son 1) el lenguaje es como una
caja de herramientas (Ph. U. 11); 2) el lenguaje puede ser considerado como
"una vieja ciudad: un laberinto de pequeas calles y plazas, de casas nue-
vas y viejas, y de mansiones reconstruidas en diferentes pocas; y todo esto
bordeado por una multitud de nuevos barrios de calles rectas y casas uni-
formes" (Ph. U. 18), y 3) "el lenguaje es un laberinto de sendas. Vens
por un lado y reconocis vuestro camino; llegis al mismo sitio por otro
lado y no reconocis vuestro camino" (Ph. U. 205). La primera metfora
pone de manifiesto la morfologa funcional sincrnica del lenguaje, la se-
gunda su morfologa diacrnica y la tercera su operatividad. Vemoslas ms
de cerca.
Lo que sorprende de una caja de herramientas, dice WITTGENSTEIN, es
la regularidad de su utilizacin, la "uniformidad de su aspecto". Las herra-
mientas pueden estar ordenadas o desordenadas en la caja, y, en todo caso,
su ordenacin puede obedecer a cualquier criterio convencional de orden,
de esttica o de facilidad pragmtica de localizacin; pero esta ordenacin
convencional no interfiere la regularidad de uso de las herramientas; ms
an, cabe pensar que en parte responda a sus reglas de uso, que tenga en
cuenta, por ejemplo, la frecuencia de utilizacin de cada herramienta, la
clasificacin por tipos o categoras de las distintas herramientas,
dl
tructura misma de la caja. El que maneja la caja, tras un perodo e entre-
la es-
namiento, est capacitado para reconstruir su orden y para manejar las dis-
tintas herramientas. Esta metfora constituye un modelo para el concepto
de lenguaje: el hablante es competente para la utilizacin regulada de los
elementos lingusticos, los cuales, en todo caso, sea cual sea su "gramtica
superficial" convencional, poseen una "gramtica profunda" (Ph. U. 664)
que regula su manejo.
La segunda metfora es susceptible de dos interpretaciones que la ha-
cen doblemente til como modelo: por un lado pone de relieve las diferen-
cias de ordenacin entre el viejo ncleo urbano y las modernas zonas de
ensanche: entre el lenguaje ordinario, de estructura compleja, formado
Y
un laberinto de pequeas calles y plazas, y los lenguajes cientficos (inc u-
yendo los llamados lenguajes artificiales) que constituyen barrios nuevos de
estructura ms simple y geomtrica. Pero por otro lado, esta metfora pone
tambin de manifiesto lo siguiente: 1) que el lenguaje ordinario tiene una
estructura, por compleja que sea, que posee sus leyes, que no son reducibles
a las leyes lgicas simples de los lenguajes nuevos; y 2) que, en definitiva,
lenguaje ordinario y lenguajes cientficos, el ncleo viejo de la ciudad y los
barrios nuevos, forman una gran urbe, sometida, en consecuencia, a unas
60 Jos-Luis Blasco;

que los lenguajes cient-

casco urbano. Con el an-
queda patente la radicalidad
del Tractatus: WITTGENS-
parcial del lenguaje desde el punto de
la consideracin global del fenmeno
lingistico.
La tercera metfora aade un nuevo aspecto a los ya considerados: la po-
sibilidad de novedad en las conductas linesticas, o, dicho con las palabras
de HUMBOLDT, que Noam CHOMSKY ha reivindicado, la posibilidad de "hacer
uso infinito de medios finitos". U n laberinto tiene una estructura legal, pero
si es suficientemente complejo sus posibilidades pueden ser infinitas. En un
tal laberinto estamos perdidos, o, si se prefiere, inmersos, y desde l, siguien-
do invariablemente sus estructuras, operamos en nuestra conducta lings-
tica.
Esta explicitacin que acabo de ofrecer d e las metforas wittgensteinianas,
que da pie a una interpretacin de su filosofa del lenguaje muy distante de
las usuales, se ver confirmada ms adelante, al analizar la teora de las
reglas,
Por el momento, podemos sacar dos conclusiones que son tesis explcitas
de las Investigaciones filosficas:
1) Que el lenguaje es una "familia de estructurasJ' (Ph. U. 108) ms o
a
menos em arentadas entre si. Es decir: nuestra actividad lingstica no es
una activi ad anrquica, como pensaban los neopositivistas y, tambin, B.
RUSSELL;ni es una actividad parcelada y sin estructuras dominantes, como
suelen aducir los intrpretes de WITTGENSTEIN. Por el contrario, los distintos
hechos lingusticos, que poseen estructuras particulares, constituyen un
complejo de actividades que manifiestan una estructura familiar comn: dis-
tintas concrcciones dentro de ciertas posibilidades genticas. Lo que WITT-
GBNSTEIN ~rohbemediante su tesis de los "aires de familia" es cualquier
t
esencia su yacente al lenguaje, sea sta el ser de HEIDEGGER, O los axiomas
y teoremas de los Principia Mathematica. De lo que se trata es de recons-
truir esas estructuras, pero no desde un sistema lgico reconcebido, sino con
K
una lgica apropiada a la complejidad lingstica (P . U., 108). En otras
alabras: en lugar de partir desde la lgica constituida para analizar y re-
formar e1 lenguaje natural, como preconizaba su maestro Bertrand RUSSELL,
partir del lenguaje natural mismo para descubrir su lgica.
2) Si no hay regularidad, no hay lenguaje (Ph. U. 207). Esta tesis es
crucial para la filosofa de WITTGENSTEIN. Constituye el nervio de su argu-
mentacin contra la posibilidad de lenguajes privados. Sobre ella volver
al estudiar el problema de las reglas.
Es ahora cuando podemos llegar a la tesis ms conocida de WITTGENS-
TBIN, y ms frecuentemente usada, que concibe el lenguaje como un juego
cuyas piezas son las palabras. Utiliza esta concepcin del lenguaje en dos
direcciones: 1) comparar la actividad lingstica con los juegos, preferente-
mente el ajedrez, y poner as de manifiesto que se trata de una actividad
sometid:~;i reglas vlidas siempre para, al menos, un grupo: son las reglas
 Wittgenstein: Filosofa del lenguaje 61
del juego. Ello implica por lo dems, que las reglas no se ueden sustantivar,

$
no son cosas: las reglas del ajedrez no son unas piezas a acentes que estn
en alguna parte misteriosa del tablero, pero no por ello ejan de ser objeti-
vas y reguladoras del juego. 2) Construir lenguajes sencillos que res ondan
P
a una situacin pragmtica definida, lo que WITTGENSTEIN llama 'juegos '
de lenguaje", que son modelos en un doble sentido: a) en tanto que ponen
de relieve los mecanismos de la conducta lingiistica, y b) en tanto que evitan
la sustantivacin de procesos internos subjetivos como correlato de la activi-
dad lingstica, peligro en el ue recae constantemente la filosofa. Com-
3
prender un lenguaje no es tipo e acontecimiento interno en el teatro mental,
utilizando la expresin de RYLE, de cada individuo; comprender un len-
guaje es saber utilizarlo adecuadamente.
Aunque la teora de los juegos de WITTGENSTEIN requerira un anlisis
ms detallado, lo omitir, sin embargo, por razones de brevedad, para cen-
trarme en un problema emparentado con dicha teora: el aprendizaje.

La teora del aprendizaje del lenguaje no es de competencia directa de

la filosofa, antes bien sera materia propia de una psicologa del aprendizaje;
sin embargo, por su especial relevancia para el anlisis filosfico del len-
guaje, la filosofa se ha ocupado de ella.
Los intrpretes de WIT~GENSTEIN suelen simplificar el problema reducien-
do su teora al modelo conductista clsico de "estmulo-respuesta". Es cierto
que muchos textos, especialmente del Cuaderno azul, dan pie para esta
interpretacin, sin embargo, cuando aborda de lleno el problema, incluso en
el Cuaderno azul, lo hace con ms cautela: "la enseanza, dice, es un entre-
namiento", opera por la creacin de hbitos de asociacin, asociamos la pa-
labra "amarillo" con las cosas amarillas; es como establecer una conexin
elctrica entre un interruptor y una lmpara (Cuadernos azul
?
Tecnos, Madrid, 1968, pg. 39 y sig.). Hasta aqu se mueve per ectamente
en el mbito conductista, y recuerda la teora del aprendizaje mediante la
creacin de engramas de OGDEN y RICHARDS.Pero ms adelante dice: "la
enseanza uede habernos proporcionado una regla que est implicada ella
P
misma en os procesos de comprender, obedecer, etctera.; "implicada" sig-
nifica, sin embargo, que la expresin de esta regla forma parte de estos pro-
cesos". Este texto, desde mi punto de vista, es, al menos en apariencia, con-
tradictorio. Por un lado habla de que la enseanza proporciona las reglas, y
por otro postula que dichas reglas estn implicadas en los procesos mismos de
enseanza (comprender, obedecer.. .). Segn esta segunda tesis, el modelo
conductista ya no sera suficiente para explicar el aprendizaje; o, dicho de otra
manera, las asociaciones efectuadas por el mecanismo de "estmulo-respuesta"
no operan desde el vaco, sino en el marco de unas estructuras legales pre-
vias. Pero si las reglas son proporcionadas por la enseanza, como parece
indicar tambin WITTGENSTEIN, entonces son fruto de sta y no la preceden.
Quiz sea lo ms sensato afirmar que WITTGENSTEIN nunca ha salido de
62 Jos-Luis Blasco

esta contradiccin; al menos sa es la tesis de Karsten HARRIES,~

quien ve en
WITTGENSTEIN dos teoras del lenguaje en conflicto: por un lado, una visin
realista, que considera el lenguaje como un fenmeno ms en el mundo, y
cuya estructura, en consecuencia, no ser ms que una hi tesis emprica; y,
por otro lado, una visin trascendentalista, que consid ! erara el lenguaje
como una estructura normativa a priori, al modo kantiano.
No obstante, nle aventurara a afirmar, y tratar6 de probarlo, que si bien
WIWGENSTEIN nunca supera de modo explcito dicha contradiccin, sin em-
bargo, progresivaniente, se va decantando hacia un modelo ms apriorstico.
"u

Vcanios.
En cl Cuaderno marrn aparece ya la figura de AGUSTNDE HIPONA,
cuya explicacin del aprendizaje del lenguaje, que coincide plenamente
con el modelo conductista, va a ser rechazada por WITTGENSTEIN, especial-
niente en las Investigaciones filosficas. El modelo de Agustn, segn el cual
al~rendcmosel lenguaje mediante una vinculacin de las palabras a las cosas,
fruto de la enseanza de nuestros mavores. , viensa WIT~GENSTEW
' I
aue "es
correcto para un Ien uaje ms sencillo que el nuestro" (~uadernos'azul y
+~tawn, p6g. 111). E lo implica ue la complejidad del lenguaje natural no
%
puede ser ex licada por el mo e10 conductista. Tras enunciar esta tesis,
P
emprende un . argo y confuso anlisis de la funcin de las reglas en el apren-
dizaje dcl lenguaje, utilizando como mtodo la construccin de mltiples y
variados "juegos de lenguaje", regulados por estructuras diferentes. A tra-
vs dc estos anlisis no es ~osiblerastrear una tesis consistente. ms bien
iniiriificstan vacilaciones y d;das. Pero s que es posible observar hue W m -
GENSTBIN se plantea los si uientes problemas cruciales para una filosofa del
B
lenguaje: 1) que es difci aceptar una teora conductista del aprendizaje,
dado ue "lo que caracteriza a lo que llamamos una regla es el ser aplicada
1
repeti amcnte, en u n nmero indefinido de casos" (Id., pg. 131). 2) Imagi-
na un "juego de lenguaje" (e1 40), en el que no fuese necesario el entrena-
miento, a consecuencia de lo cual se pregunta si no sera posible concebir
como innatos los mecanismos lingsticos' (Id., 133). Esta segunda cuestin

r
no queda claramente resuelta, ro WITTGENSTEIN confiesa no ver en ello
ninguna dificultad; ms an, 1 ega a hablar de "leyes naturales". En todo
caso, piensa W ~ G E N S T E I si
N se
, aceptara que las leyes lingiisticas son fruto
del aprendizaje, siempre queda e n pie que el uso de tales leyes est a su
vez re d a d o por otras leyes. Esta tesis, en mi opinin, es una clara anticipa-
'!
cin e lo que CHOMSKY llamar despus "gramtica generativa", y. avala
mi anterior afirmacin de que la teora del len uaje' como una "familia de
i
estructuras" hace pensar en unas previas posi ilidades genticas estructu-
radas.
En las Investigaciones filosficas el inters por la cuestin del aprendizaje
del lenguaje decae. Tan slo voy a recoger dos tesis, relevantes para el hilo
de nuestra argumentacin: 1) WITTGENSTEIN di'ce que "comprender un
eiiunciado significa comprender un lenguaje. Comprender un lenguaje sig-

1. "7'ivu C'oiifiictiiig Interpretotions of Laiiguage iil Wittgenstein's Ilivestigations", en

Riciit-Strri:iot, 1968, IIefc 4, pp. 397-409.
 Wittgenstein: Filosofia del lenguaje 63

nifica ser maestro (=dominar) de una tcnica" (Ph. U., 199). Esta tesis,
muy utilizada al hablar de la teora wittgensteiniana no presupone, como ha-
bitualmente se interpreta, el modelo conductista, ya que puede ser interpreta-
da segn la tesis del adiestramiento, o la tesis de la competencia, en el sentido
que tiene este trmino en la lingstica contempornea. Pienso que una inter-
pretacin en el sentido de la competencia viene avalada or la segunda tesis
f
a la que me refera: 2) "si el lenguaje ha de ser un me io de comunicacin
debe haber una conformidad no solamente de definiciones, sino tambin (por
extrao que parezca) de juicios (Urteilen)" (Ph. U., 242). Esta conformidad
tan estricta que exige WITTGENSTEIN slo es posible si hay un trasfondo
constitutivo, el cual nunca debe ser entendido en un sentido esencialista,
sino estructural.
El motivo por el cual abandona el problema del aprendizaje, o, ms
exactamente, cabra decir que mantiene las tesis de los Cuadernos, sin pro-
fundizar ms, es porque advierte la dependencia que existe entre la teora
del aprendizaje y el problema de la naturaleza lgica de las reglas lingsti-
cas. A este problema dedica buena parte de las Investigaciones filosficas.
Ello me obliga a pasar al tercer punto anunciado.

~a teora del aprendizaje, segn dije en su momento, no era de la com-

petencia directa de la filosofa; sin embargo, como hemos visto, ha planteado
una serie de importantes cuesti,ones por el momento, parecen entrar
de lleno en el campo de la filosofa. Estas cuestiones, que giran en torno al
. del concepto de regla lingstica, requieren, pues, un anlisis de-
problema
.*

tallado.
Los juegos lingsticos son actividades reguladas: "el juego slo puede
ser determinado por reglas" (Ph. U., 567). Si no hay regularidad no hay
lenguaje (Id., 207). El mtodo de W I ~ E N S T Epara I N analizar el concepto
de "re ularidad" es particularmente sobrio: no trata de hacer una teora ge-
%
neral e las reglas lingsticas, sino una descripcin lingstica del uso del
trmino "regularidad" (Id., 208 y sigs.). Para aprender el uso de trminos
como "regular", "uniforme", "mismo '... nos bastan, generalmente, ejemplos
y ejercicios; pero vuelve a plantearse aqu un clsico problema de la filoso-
fa: (cmo mediante ejecuciones concretas, mediante la consideracin de
casos limitados, que slo puedan darnos un criterio finito, podemos adquirir
una regla de utilizacin infinita y dispar? La enseanza opera por ejemplos
concretos, sin embargo en nuestro uso del lenguaje vamos ms all de los
ejemplos: "la enseanza, dice WITTGENSTEIN, que slo se limita a ejemplos
concretos, se distingue de lo que udesigna lo que est ms alln de ellos"
(Id., 208). Y lo que designa el ms all de los ejemplos son las reglas. Nues-
tra actividad lingstica es una serie infinita, las continuaciones de la serie
son mltiples y multiformes respecto de los casos aprendidos, sin embargo
las continuaciones obedecen una regla. El uso de trminos como "regular",
"uniforme" o "mismo" reclaman, para su explicacin, la intervencin de
64 Jos-Luis Blasco
principios categorizadores que regulen la aplicacin infinita de dichos tr-
minos.

r
Es obvio, en consecuencia, que las reglas lin sticas no son generaliza-
ciones empricas. CHOMSKY ha criticado la viabili ad de los procesos de gene-
ralizacibn para ex licar la adquisicin del lenguajee2 W ~ E N S T Eestudia IN
P
este problema ana izando qu sea "obedecer" una regla: "... =obedecer una
rcglam es una prctica. Y pensar que uno obedece una regla no es obede-
ceda. En consecuencia no es posible obedecer una regla privadamente; de
otra suerte, pensar que uno obedece la regla sera lo mismo que obedecer-
111" (Id., 202). Las reglas son, pues, estructuras objetivas y no subjetivas. ,
Trascienden el ro io sujeto particular, de modo que su comportamiento
Pi
no tiene corno un amento el pensar que obedece, sino que su comporta-
miento es ya una obediencia a la regla.
Pcro, (por qu la obedece? Esta cuestin remite a una justificacin de
liecho; no a una explicacin causal, lo cual supondra un misterioso agente
interno. Obedecer una regla "es simplemente lo que yo hago" (Id., 217),
eso es todo. Obedecemos las reglas ciegamente (Id., 219). N o se trata, pues,
de una conducta conccicnte del hombre. sino de una estructura interna suva.
"La regla, dice W ~ G E N S T Euna I N ,vez impresa con un particular sig&-
cado, traza las lneas a lo lar o de las cuales uno ha de seguir a travs de
S
todo el espacio" (Id.). Son ra es infinitos que regulan las series lirigsticas.
La longitud infinita de los rales explica la ilimitada aplicacin de las reglas
(Id..
. , 218). . ste cs cl sentido de la obediencia ciega.
a
Advierte WITTGENSTEW,
a
sin embar o, que no se trata de una condicionalidad causal, que remitira,
como he icho, a un misterioso agente interno, sino de una condicionalidad
lgica (Id., 220). WIT~GENSTEIN se debate entre la estructura lgica y la esen-
cial: rechaza la esencia, pero tambin una .lgica que implique ontologia,
como la del Tractatz~s.Con el objeto de no sustantivizar los procesos lin-
gstico~advierte que estas descripciones del empleo de las reglas son mito-
lnicas
" (Id,.
, , 2211.
As concebidas, las reglas no son transmisibles por instruccin, porque no
se deben a aprendizajes subjetivos. En el lenguaje no se trata de transmitir
a otros mis tCcnicas especiales de obedecer reglas, se trata de capacidades
de escucha, de capacidades receptivas; no se trata, pues, de insGiraciones
uersonales. sino de "notas ramat tic al es" (Id.. 232), v estas notas se avrenden
k b r e la base de las reg&. Las cpacidides receptivas tienen su
apoyo en las reglas: la regla parece engendrar, de antemano, todas sus con-
secuencias, uesto que stas me aparecen como evidentes (Id., 238).
K
No puc e discutirse, pues, si seguimos o no las reglas; stas constituyen
cl armazn desde cl cual acta el lenguaje (Id., 240): el comportamiento lin-
gstico opera siempre dentro de este armazn, de lo contrario no sera lin-
@istico. Pcro no se trata de un armazn que restrinja, o limite, los usos
lin@isticos. Su complejidad es tal que da lugar a mltiples interpretaciones;
pero intcrprctiir es siempre actuar a tenor de la regla. Dentro de estas posibles
interpretacii0nesestamos habituados a unas, y solemos actuar desde estos

2. N. CIIOMSKY,
rhgiistica carte~iana~Gredos, Madrid, 1969, p. 133, nota.
 Wittgenstein: Filosofa de2 le~zguaje 65

hbitos (Id., 198). Pero estos hbitos son, pues, realizaciones concretas de
la multiplicidad de la "estructura de base". Para KATZlos lenguajes natura-
les son concreciones dentro de la estructura general e invariante del len-
guaje.3
Una de las tesis ms generalizadas de WITTGENSTEIN,y que preside .
buena parte de las investigaciones filosficas de la Inglaterra actual, es lo que
podramos llamar su teorema semntico: "el significado de una palabra es su
uso en el lenguaje" (Id., 43). Esta tesis semntica es a menudo interpretada
como exponente de lo que se llama "pluralismo lingstico".
W I ~ E N S T ElaI Ncontrapone a lo que se podra llamar el "monismo
Es cierto or-
mal" del Tractatus. Creo, sin embargo, que este teorema carece de sentido
Y
si se saca fuera del sistema a que pertenece, la filosofa del lenguaje que
vengo exponiendo. Desde ella no puede ser interpretada la tesis de WITT-
GENSTEIN como exponente de un pluralismo informe que rechace toda inves-
tigacin de fundamentos. Dice explcitamente (Id., 53) que lo que llamamos
"regla de un juego de lenguaje" puede desempear mltiples papeles en el
juego, es decir: regular mltiples usos. Los usos del lenguaje son mltiples,
infinitos; carecen de significados esenciales, de correlatos fijos que consti-
tuyan un tercer reino de entidades, como pensara FREGE,de referencias de-
notativas precisas y delimitadas, pero no carece de una estructura que go-
bierna esa multi licidad de usos. Es, antes bien, un sistema entrelazado de
g
rales de longitu infinita, un laberinto de sendas, un casco urbano con una
infinita posibilidad de expansin..
Antes de vasar a las breves notas crticas con las que quiera concluir este
trabajo, voy indicar, de una manera excesivamente' sum'aria, la alternativa
aue WIT~GEN~TEIN ofrece a la fundamentacin de la regularidad lingstica
;al como la concibi uno de los ms importantes filsofoS del lenguaF de la
antigedad: ARIST~TELES. Dice A R I S T ~ L E enS , su obra Peri hermeneas,
que constituye un importante tratado de teora del lenguaje, que "al igual
que la escritura, tampoco el lenguaje es el mismo para todas las razas de
hombres. Pero las afecciones mentales en s mismas, de las que esas palabras
son primariamente signos, son las mismas para toda la humanidad, como lo
son tambin los objetos, de los que esas afecciones son representaciones, se-
mejanzas, imgenes o copias". Esta tesis hace descansar la regularidad lin-
gstica en la estructura universal.de la realidad. Frente a ello, WITTGENS-
TEIN afirma que "la conducta comn de la humanidad es el sistema de refe-
rencia por medio del cual interpretamos un lenguaje desconucido" (Fh.,
U., 206). La hiptesis de W~ITGENSTEIN evita la ingenua pretensin de
el mundo de los objetos familiares coincide con el mundo de la reali ad %,,
fsica, y a la vez sita la regularidad lingstica en el marco de la es-
tructura regular, empricamente analizable, de la conducta humana. El len-
guaje es, para WIT~GENSTEIN, una forma de vida.

3. J. J . K A ~ The
, Philosophy of Language, Harper & Row, New York, 1966; PP. 9-10.

5
 Jos-Luis Blasco

La filosoffa del lenguaje de W I ~ E N S T Eme I Nparece, en sus lneas fun-

damentales, una construccin racional capaz de explicar, sin graves riesgos,
la naturaleza del lenguaje humano. Si mi interpwtacin es correcta, la cali-
ficacin de CHIHARA y FODOR~ de la filosofa wittgensteiniana del lenguaje
como "logical behaviorism" es excesivamente apresurada.
No sostendr, sin embar o, que la teora wittgensteiniana est exenta de
%
criticas, que se refieren fun amentalmente a dos cuestiones: el mtodo, y la
utilizacin que hace W ~ ~ ~ G E N Sde TE suI teora.
N
Por lo que respecta al mtodo de los "juegos del lenguaje", en cuya des-
cripcin no me he podido detener, me parece, a todas luces, insuficiente
wara reconstruir el sistema de reglas. Prueba de ello es aue WITTGENSTEIN
que tan insistentemente alude al problema de las reglas, no ha llevado
cabo ningn intento serio de elaborar, aunque sea parcialmente, un cuerpo
de reglas de los lenguajes naturales.
Por lo que respecta a la utilizacin de su teora, l mismo se ha vedado
cualquier intento explicativo. La filosofa, piensa, es pura descripcin: "toda
exylicacidn debe desaparecer y ser reemplazada por la descripcin" (Ph. U.,
109). A esto se debe que su teora de la gramtica resulte excesivamente
pobre. Frente a expresiones como "la esencia se expresa por la gramtica"
(Id., 371), y tras una "gramtica superficial" hay una "gramtica profunda"
ue regula (Id., 664), su definicin de "gramtica" impide cualquier intento
e! construccin cientfica: "La gramtici no nos dice cmo debe cons-
truirse el lenguaje para cumplir su funcin, para tener tal y tal efecto sobre
los hombres. Solamente describe, y de ninguna manera explica, el uso de las
signos" (Id., 496). Con razn FODORy K A T Z ~afirman que no hay posibili-
dad, en la teoria de WITTGENSTEIN de explicar racionalmente, cientfica-
mente, la conducta lingstica. Ello es debido, pienso, no a un defecto de su

e
teoria del len uaje, sino a una visin extraordinariamente asctica de su
actividad de Isofo, que le prohiba explicar fenmenos.
WITTGENSTEIN ha concebido su mtodo descriwtivo de los usos lings- 0

ticos no con el fin de investigar el lenguaje como ;al, sino con el propsito
de eliminar todos los ancestrales problemas filosficos. Los problemas filos-
ficos surgen cuando el lenguaje "est de vacaciones", cuando la mquina .
lingstica est parada, y los "juegos de lenguaje" sirven para poner en
marcha la mquina y disolver la perplejidad que nos haba causado el
problema.
As concebido el mCtodo, es til y potente. Ha sido utilizado con fruto
por G. RYLBen El concepto de lo mental, y or el propio WITTGENSTEIN
en mltiples anlisis. Pero con la construccin cfe pequeas mquinas en mo-
vimiento no se conse uir nunca desenmascarar los mecanismos del enorme
7
computador que es e lenguaje humano.
4. "Operationalism and Ordinary iLanguage: A Critique of Wittgenstein", en American
Philosophical Quarterly, vol. 11 (1965), pp. 281-295.
5. PO DO^ y K*R, The Shucture of Language, Prentice-Hall, 1964; Introduction, p. 13.